Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Kasus Hukum Konstruksi Inggris Terbaru: Pembulatan

Berita
Nicola Webster adalah spesialis penyelesaian sengketa komersial dengan pengalaman khusus
dalam menyelesaikan sengketa di sektor konstruksi. Dalam artikel ini dia mengidentifikasi kunci
takeaways dari tiga kasus sengketa konstruksi baru-baru ini yang telah sebelum Pengadilan Inggris
dan implikasi dari kasus ini bagi mereka yang beroperasi di industri konstruksi.

1. Balfour Beatty Regional Construction Limited v Van Elle Ltd [2021] EWHC 794 (TCC)
Dalam kasus yang disidangkan di Pengadilan Teknologi dan Konstruksi pada bulan Maret tahun ini,
Balfour Beatty Regional Construction Limited (“Balfour Beatty”) v Van Elle Ltd (“Van Elle”),
ditemukan sub-kontrak untuk mencakup pekerjaan yang dilakukan oleh subkontraktor, meskipun
tidak ditandatangani pada saat pekerjaan dilakukan.

Latar belakang

Pemohon dalam hal ini, Balfour Beatty, terlibat sebagai kontraktor utama untuk proyek konstruksi
di sebuah lokasi di Newcastle upon Tyne (“Situs”). Balfour Beatty akan merancang dan
membangun fasilitas pembuatan kabel bawah laut di Lokasi. Pekerjaan yang harus diselesaikan
oleh Balfour Beatty membutuhkan tiang pancang yang cukup banyak. Balfour Beatty melibatkan
sub-kontraktor sehubungan dengan tiang pancang dasar, Van Elle, Tergugat dalam kasus ini.

Elemen berbeda dari karya yang dikenal sebagai "Korsel Utara" dilakukan oleh Van Elle sebelum
para pihak menandatangani subkontrak formal (berdasarkan salah satu kontrak bentuk standar
JCT).

Tak lama setelah instalasi penyelesaian yang berlebihan ditemukan dan pekerjaan perbaikan
ekstensif diperlukan. Balfour Beatty mengajukan klaim terhadap Van Elle untuk mendapatkan
kembali biaya perbaikan dan ganti rugi dari Van Elle untuk setiap kewajiban yang mungkin harus
dibayar dari Balfour Beatty kepada Majikan.

Van Elle berpendapat bahwa pekerjaan ke Korsel Utara dilakukan sebelum para pihak
menandatangani sub-kontrak formal dan oleh karena itu kontrak antara para pihak ditetapkan
dalam kutipan tertulis yang telah dikirim Van Elle ke Balfour Beatty beberapa waktu sebelumnya.
Van Elle berargumen Balfour Beatty menerima kutipan sebelumnya dengan mengizinkan Van Elle
untuk memulai pekerjaan di Situs. Kutipan yang diberikan oleh Van Elle memasukkan persyaratan
bisnis standar Van Elle. Ini penting karena ketentuan bisnis standar tersebut berisi beberapa
kemungkinan batasan tanggung jawab untuk Van Elle.

Apa yang diputuskan oleh Pengadilan?

Hakim menemukan bahwa sub-kontrak formal mengatur semua pekerjaan, bahkan yang ke Korsel
Utara yang dilakukan sebelum para pihak menandatangani sub-kontrak formal. Meskipun
komentarnya tidak mengikat, Hakim juga mempertimbangkan dan mengomentari berbagai
batasan yang ingin dibuat Van Elle dalam persyaratan standar bisnis mereka.

Membawa pergi
Perusahaan konstruksi harus berhati-hati pada awal proyek konstruksi untuk menentukan syarat-
syarat pekerjaan yang dilakukan dan harus mempertimbangkan untuk melihat syarat-syarat
standar mereka dalam kaitannya dengan batasan berdasarkan komentar Hakim.

2. Multiplex Construction Europe Ltd v Bathgate Realizations Civil Engineering Ltd dan lainnya
[2021] EWHC 590 (TCC)
Pada bulan Februari tahun ini, Pengadilan Teknologi dan Konstruksi mempertimbangkan apakah
konsultan dapat memiliki tanggung jawab kepada kontraktor jika tidak ada hubungan kontrak di
antara mereka.

Latar belakang

Kasus Multiplex Construction Europe Ltd (“Multiplex”) v Bathgate Realization Civil Engineering Ltd
dan lainnya [2021]EWHC 590 (TCC) berkaitan dengan proyek konstruksi yang cukup besar di Kota
London. Multiplex adalah kontraktor utama dan memiliki tanggung jawab rancang bangun kepada
Pemberi Kerja.

Salah satu dari tiga tergugat dalam kasus ini, Bathgate Realizations Civil Engineering Limited
(sebelumnya dikenal sebagai Dunne Building and Civil Engineering Limited) (Dalam administrasi)
(“Dunne”) adalah sub-kontraktor Multiplex dan memiliki tanggung jawab desain penuh untuk
pekerjaan beton. dan pekerjaan sementara.

Inti beton dibangun dengan menggunakan rig slipform yang merupakan bagian dari pekerjaan
sementara. Slipform rig dirancang oleh Tergugat lain, BRM Construction LLC (“BRM”). Kontrak
mensyaratkan bahwa pekerjaan sementara diperiksa oleh pihak ketiga yang memenuhi syarat.
RNP Associates Limited (“RNP”) dilibatkan oleh Dunne untuk melakukan pemeriksaan independen
pihak ketiga atas pekerjaan sementara tersebut. RNP memasuki likuidasi pada tahun 2018 dan
diasuransikan oleh Tergugat lain (dan terakhir) dalam kasus ini, Argo Global Syndicate 1200
(“Argo”).

Selama pengerjaan, subkontraktor Multiplex, Dunne, menangani administrasi. Oleh karena itu,
Multiplex mengakhiri perjanjiannya dengan Dunne dan menggunakan subkontraktor baru.
Subkontraktor baru menyelidiki pekerjaan yang dilakukan hingga saat ini dan mengatakan bahwa
pekerjaan dan rig slipform rusak dan, katanya, ada aspek yang tidak aman. Oleh karena itu,
Multiplex mengganti rig.

Multiplex ingin mendapatkan kembali biaya penggantian rig slipform dan pekerjaan perbaikan
lainnya, yang cukup besar (mengklaim lebih dari £12 juta). Multiplex memperoleh keputusan
melawan Dunne dan BRM tetapi juga ingin mengajukan klaim langsung terhadap perusahaan
asuransi RNP, Argo, yang merupakan tergugat ketiga dalam kasus ini. Alasan Multiplex ingin
melanjutkan dengan cara ini adalah karena subkontraktor awal, Dunne, telah memasuki
administrasi dan perancangnya, BRM, berbasis di Dubai dan tidak diasuransikan.

Tidak ada hubungan kontraktual antara Multiplex dan RNP tetapi Multiplex berpendapat bahwa
Multiplex akan memiliki klaim terhadap RNP atas dasar bahwa RNP berutang kepada Multiplex
untuk berhati-hati, salah saji yang lalai dan/atau memberikan jaminan kepada Multiplex.

Apa yang diputuskan oleh Pengadilan?

Dalam sidang masalah pendahuluan (artinya sidang tentang masalah hukum tertentu sebelum
sidang penuh), Hakim memutuskan bahwa RNP, konsultan yang telah melakukan pemeriksaan
independen pihak ketiga atas pekerjaan sementara, tidak berutang tugas apa pun seperti yang
dikemukakan oleh Multiplex. juga tidak memberikan jaminan apa pun.

Membawa pergi

Kontraktor harus mempertimbangkan dengan hati-hati syarat-syarat, khususnya yang

berhubungan dengan alokasi risiko, di mana sub-kontraktor dan konsultan terlibat dalam proyek
konstruksi dan, jika timbul perselisihan, para pihak harus selalu mempertimbangkan dengan hati-
hati kemampuan calon tergugat untuk membayar jika suatu klaim berhasil.

3. JSM Construction Limited v Western Power Distribution (West Midlands) plc [2020] EWHC 3583
(TCC)
Dalam kasus JSM Construction Ltd v Western Power Distribution (West Midlands) plc [2020] EWHC
3583 (TCC), Pengadilan Teknologi dan Konstruksi (“TCC”) mempertimbangkan kecukupan
ketentuan pembayaran dalam kontrak konstruksi yang gagal memasukkan a mekanisme
perhitungan akhir.

Apa itu akun akhir?

Akun akhir dalam proyek konstruksi disiapkan pada penyelesaian tahap konstruksi. Tujuannya
adalah untuk menetapkan jumlah akhir yang harus dibayar oleh Pengguna Jasa kepada Kontraktor
dengan mempertimbangkan semua penyesuaian yang diperlukan. Umumnya, perhitungan akhir
harus menyelesaikan perselisihan yang timbul antara para pihak selama tahap konstruksi (selain
cacat), misalnya perselisihan yang berkaitan dengan kerugian yang timbul karena perpanjangan
waktu, variasi dll.

Bentuk preseden kontrak konstruksi memiliki cara yang sedikit berbeda dalam menangani
perhitungan akhir, tetapi dalam kasus ini, tidak ada prosedur yang ditetapkan untuk
menanganinya. Oleh karena itu Pengadilan mempertimbangkan apakah suatu prosedur dapat
diterapkan di bawah undang-undang, lebih khusus lagi, di bawah pasal 110 Undang-Undang
Pembangunan & Regenerasi 1996 (“Undang-Undang”).

Latar belakang

JSM Construction Ltd (“JSM”) adalah penyedia layanan utilitas. Western Power Distribution (West
Midlands) plc (“Western Power”) adalah jaringan distribusi listrik. Dalam hal ini, Western Power
adalah Pemberi Kerja dan JSM adalah Kontraktornya.

Berdasarkan kontrak antara JSM dan Western Power, JSM setuju untuk memasang dua kabel dan
pekerjaan saluran terkait di Birmingham. Kontrak menyatakan bahwa pembayaran sementara akan
berlaku tetapi tidak ada ketentuan yang dibuat untuk perhitungan akhir.

Sepanjang pekerjaan, JSM mengajukan permohonan sementara untuk pembayaran. Beberapa

bulan setelah permohonan pembayaran sementara terakhirnya, JSM mengajukan permohonan
lebih lanjut yang disebutnya sebagai “permohonan akhir”. Jumlah dalam aplikasi akhir didasarkan
pada pengukuran ulang pekerjaan yang dilakukan oleh JSM.
Western Power menolak untuk membayar permohonan akhir JSM dengan alasan bahwa,
berdasarkan ketentuan kontrak antara para pihak, JSM hanya berhak atas serangkaian
pembayaran sementara tetapi tidak berhak untuk mendapatkan rekening akhir atau pembayaran
akhir.

JSM memulai tindakan pengadilan terhadap Western Power untuk mencoba dan mencari
pembayaran dari jumlah yang diklaim sebagai utangnya. Salah satu argumen yang dikemukakan
oleh JSM adalah bahwa mekanisme pembayaran dalam kontrak antara Western Power dan dirinya
sendiri tidak memadai dan oleh karena itu, ketentuan akun akhir dalam paragraf 5 Skema Kontrak
Konstruksi 1998 (“Skema”) harus diterapkan sebagai gantinya.

Western Power berargumen bahwa kegagalan kontrak untuk memberikan perhitungan akhir tidak
membuat ketentuan pembayaran tidak memadai dan Skema tidak boleh disiratkan.

Western Power mengajukan permohonan agar klaim JSM “dicoret” (artinya meminta Pengadilan
untuk menolak klaim JSM tanpa pemeriksaan penuh atas semua bukti dengan alasan itu pasti akan
gagal) atau jika gagal, masukkan keputusan ringkasan terhadap JSM (yang, sama, berarti meminta
pengadilan untuk membuat keputusan terhadap JSM pada tahap awal tanpa persidangan penuh).

Oleh karena itu, Hakim yang mendengar permohonan Western Power harus memutuskan apakah
ada istilah yang tersirat atau tidak berdasarkan pasal 110 Undang-Undang.

Apa yang diputuskan oleh Pengadilan?

Hakim berpendapat bahwa tidak ada kata-kata dalam pasal 110 Undang-Undang yang
mengharuskan para pihak dalam kontrak konstruksi untuk menyetujui prosedur terpisah untuk
menangani rekening akhir agar mekanisme pembayaran menjadi “memadai” seperti yang
dipersyaratkan oleh Undang-Undang. Hakim mencatat bahwa kontrak sederhana untuk biaya
tetap dan pembayaran bertahap bisa jadi “memadai” untuk tujuan pasal 110 Undang-Undang
tanpa ada perhitungan akhir.

Permohonan Western Power agar kasus JSM dibatalkan atau alternatifnya, agar putusan
rangkuman dimasukkan terhadap JSM, gagal atas dasar bahwa Hakim tidak dapat memutuskan
masalah tanpa membahas fakta-fakta lengkap dari masalah tersebut yang tidak mungkin dilakukan
pada sidang permohonan ( sebagai lawan dari percobaan penuh).

Membawa pergi

Jika kontrak konstruksi tidak menyediakan mekanisme untuk perhitungan akhir, itu tidak selalu
berarti ada yang tersirat. Oleh karena itu, para pihak tidak boleh bergantung pada Undang-Undang
atau Skema untuk memperbaiki ketika mereka melakukan tawar-menawar yang buruk.

Salah satu yang harus diwaspadai…

4. Naylor dan lainnya v Roamquest Ltd dan lainnya [2021] EWHC 567 (TCC)
Pengadilan Teknologi dan Konstruksi mendengar permohonan pada bulan Maret sehubungan
dengan klaim kelongsong yang sedang berlangsung terkait pengembangan unit perumahan dan
komersial yang terdiri dari sebelas blok menara di London. Para Tergugat dalam kasus ini adalah
pemilik hak milik dan kontraktor utama yang melakukan rancang bangun. Penggugat adalah
beberapa pemilik hak sewa.

Pada tahap aplikasi ini, klaim penyewa tidak cukup dibela tetapi Hakim memberi mereka
kesempatan untuk mengubah pembelaan. Oleh karena itu, jika kasus ini dibawa ke pengadilan,
kemungkinan akan menjadi kepentingan yang signifikan mengingat ketakutan yang meluas setelah
kebakaran Menara Grenfell.

https://www.girlings.com/latest/recent-uk-construction-law-cases-a-round-up
Wawasan: Peninjauan setahun dalam sengketa konstruksi di Inggris Raya (Inggris & Wales)
Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP
Logo Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP
Inggris Raya 5 Januari 2023

Semua pertanyaan

Tahun ditinjau

Keputusan Mahkamah Agung di Triple Point Technology, Inc v. PTT Public Company Ltd4 bahwa,
tunduk pada kata-kata yang tepat dari sebuah klausul, ganti rugi yang dilikuidasi untuk
keterlambatan yang bertambah hingga kontrak diakhiri terus menarik perhatian dan perdebatan.
Pada saat itu, kontraktor bertanggung jawab untuk membayar ganti rugi atas pelanggaran kontrak.
Pengadilan Banding telah memutuskan bahwa dalam beberapa kasus mungkin tidak sejalan
dengan kesepakatan para pihak untuk mengkategorikan kerugian pemberi kerja sebagai tunduk
pada klausul ganti rugi sampai pemutusan kontrak dan selanjutnya sebagai ganti rugi. Mahkamah
Agung menemukan bahwa pendekatan tersebut tidak sesuai dengan realitas komersial dan fungsi
ganti rugi yang diterima.

Buckingham Group Contracting Ltd v. Peel L&P Investments and Property Ltd5 menarik karena
kontraktor, Buckingham, meminta pernyataan dari Pengadilan sehubungan dengan ketentuan
yang berkaitan dengan ganti rugi likuidasi, yang menyatakan bahwa ketentuan tersebut tidak
berlaku dan tidak dapat dilaksanakan. Dengan kata lain, Buckingham tidak mengatakan bahwa
ganti rugi yang dilikuidasi adalah penalti, tetapi ketentuan kontrak dirancang dengan sangat buruk
atau tidak lengkap sehingga batal demi ketidakpastian atau tidak dapat dilaksanakan. Jenis
tantangan ini jarang terjadi.

Kontrak tersebut didasarkan pada JCT Design and Build Contract 2016 sebagaimana telah diubah.
Klausul 2.29A berurusan dengan ganti rugi yang dilikuidasi karena kegagalan untuk mencapai
tanggal tonggak sejarah, dan Jadwal 10 adalah jadwal ganti rugi likuidasi dan dipastikan yang dapat
dipulihkan (LADs) yang dapat dipulihkan. Pengadilan mengacu pada Mashael Alebrahim v. BM
Design London Ltd,6 dimana Pengadilan Banding menyatakan:

. . . kontrak harus ditafsirkan terhadap keadaan sekitarnya, untuk memastikan apa yang dipahami
oleh orang yang berakal sehat oleh para pihak; bahwa hal ini harus dilakukan terutama dengan
mengacu pada bahasa yang telah digunakan para pihak; dan bahwa hanya jika arti dari kata-kata
yang digunakan tidak pasti atau ambigu maka pengadilan perlu mempertimbangkan hal-hal lain,
seperti akal sehat komersial, di satu sisi, atau literalisme yang berlebihan, di sisi lain.
Hakim mencatat bahwa pengadilan enggan untuk mengadakan ketentuan dalam kontrak batal
karena ketidakpastian, terutama di mana kontrak telah dilakukan. Hanya jika pengadilan tidak
dapat mencapai kesimpulan apa pun tentang apa yang ada dalam pikiran para pihak, atau jika
tidak aman untuk memilih satu makna yang mungkin daripada makna lain yang sama-sama
mungkin, ketentuan itu akan batal. Kontraktor berpendapat bahwa penting adanya kepastian
tentang apa yang harus terjadi jika terjadi keterlambatan dan harus ada kejelasan mengenai
jumlah yang akan dibayarkan untuk penundaan yang diberikan. Pengadilan meninjau kontrak dan
menyimpulkan bahwa adalah mungkin untuk menemukan interpretasi dari ketentuan yang
memberi efek yang jelas pada niat para pihak. Misalnya, ada perselisihan tentang tanggal
penyelesaian praktis karena ada dua tanggal berbeda dalam kontrak. Buckingham mengatakan
bahwa klausul yang menetapkan ganti rugi likuidasi untuk bertambah jika pekerjaan tidak
diselesaikan pada tanggal tertentu tidak dapat dianggap jelas dan pasti ketika kontrak berisi dua
tanggal penyelesaian yang bersaing, tanpa persyaratan lain untuk membantu menyelesaikan
pertanyaan tentang tanggal mana. berlaku. Hakim mencatat bahwa, dengan memilih untuk
memasukkan dalam Klausul 2.29A rezim tanggal tonggak yang komprehensif dan dipesan lebih
dahulu yang benar-benar termasuk tanggal untuk penyelesaian praktis seluruh pekerjaan dan ganti
rugi sehubungan dengan itu, para pihak harus bermaksud agar klausul tersebut beroperasi sebagai
satu-satunya rezim dalam hal ini. Rezim dipesan lebih dahulu menang. Sederhananya, tanggung
jawab muncul sesuai dengan Klausul 2.29A. 1 karena tidak memenuhi tanggal tonggak sejarah,
bukan karena tidak memenuhi tanggal penyelesaian pekerjaan. Kontraktor juga menyoroti bahwa
Jadwal 10 menyertakan tabel yang berisi dua set tarif (dalam kolom), dan Buckingham mengatakan
tidak mungkin membedakan yang mana, jika keduanya, harus diterapkan. Satu opsi menyertakan
batas mingguan sebesar £200.000 sedangkan opsi lainnya tidak. Dalam hal tidak ada kejelasan dan
kepastian mengenai kolom mana, jika ada, yang diterapkan, maka ketentuan-ketentuan dalam
Daftar 10 batal karena ketidakpastian. Peel mengatakan bahwa para pihak telah mencapai
kesepakatan tentang isi Jadwal 10 dan kesepakatan itu tercermin dari kumpulan kolom di sebelah
kanan. Peel telah memberikan bukti yang menjelaskan beberapa latar belakang Jadwal 10. Aspek
ini juga menarik, dengan Pengadilan menerima bahwa adalah tepat untuk memiliki bukti ini
sebagai latar belakang faktual karena menjelaskan mengapa para pihak memasukkan dalam
perjanjian mereka yang ditandatangani sebuah tabel yang digambarkan sebagai 'proposal LAD' dan
mengapa ada dua set kolom. Bukti tidak diandalkan untuk menunjukkan posisi substantif salah
satu pihak dalam negosiasi, atau untuk menunjukkan maksud subjektif dari salah satu pihak;
sebaliknya, adalah relevan untuk menjelaskan mengapa para pihak memilih untuk memasukkan
dalam kontrak mereka yang telah ditandatangani sebuah dokumen yang jelas-jelas telah
digunakan sebagai proposal belaka sebelumnya. Alasan memasukkan dua set tarif dalam tabel
adalah untuk mengidentifikasi, untuk kejelasan, perubahan LAD yang berlaku yang telah dibuat
dari pengajuan tender. Dengan demikian, hakim menilai bahwa ketentuan LAD bersifat pasti dan
dapat dilaksanakan.

Abbey Healthcare (Mill Hill) Ltd v. Simply Construct (UK) LLP adalah otoritas hukum terkemuka
mengenai apakah jaminan agunan dapat menjadi kontrak konstruksi dalam arti Bagian 104
Undang-Undang Konstruksi. Pengadilan Banding tidak mengesampingkan pendekatan yang diikuti
oleh pengadilan tingkat pertama di Parkwood Leisure Ltd v. Laing O'Rourke Wales dan West Ltd,
tetapi keputusan Pengadilan Banding adalah keputusan mayoritas, dengan Lord Justice Stuart-
Smith menulis a dissenting judgment yang kuat. Coulson LJ (dengan siapa Peter Jackson LJ setuju)
menyimpulkan bahwa dengan proses penalaran yang sama seperti yang diadopsi Akenhead J di
Parkwood, persyaratan jaminan agunan membuatnya menjadi kontrak konstruksi sebagaimana
didefinisikan dalam Bagian 104(1) karena Simply Construct menjamin bahwa dia ' telah melakukan
dan akan terus melakukan dengan tekun kewajibannya berdasarkan kontrak'. Dengan demikian,
mayoritas di Pengadilan Tinggi menganggap bahwa jaminan itu meliputi dua hal yang terpisah:

[61] Ini dengan jelas menetapkan standar operasi konstruksi yang akan dilakukan. Itu dengan
mengacu pada ketentuan rinci kontrak bangunan. Hal itu ditekankan dalam pasal 4.1(b) dan (c).
Sejauh itu, kontrak bangunan adalah penanda atau standar yang menunjukkan tingkat kualitas
yang harus dicapai oleh Simply Construct.[62] . . . ada juga jaminan atas kinerja operasi konstruksi
di masa lalu dan masa depan. Simply Construct menjamin bahwa, mereka tidak hanya melakukan
operasi konstruksi sesuai dengan kontrak bangunan, tetapi mereka akan terus melakukan operasi
konstruksi di masa mendatang. Itu adalah janji yang berkelanjutan untuk masa depan, dari jenis
yang telah saya sebutkan. Oleh karena itu, sebagai masalah akal sehat, menurut saya itu adalah '
perjanjian untuk pelaksanaan operasi konstruksi '. Ini bukan garansi terbatas pada standar yang
ingin dicapai; juga bukan garansi terbatas pada situasi masa lalu atau tetap. Ini adalah jaminan
untuk kinerja masa depan. Hal inilah yang membedakan Abbey Collateral Guarantee dengan
jaminan produk.
Mundur sedikit, dua dari tiga hakim di Pengadilan Tinggi yakin bahwa interpretasi 'luas' diperlukan
sehubungan dengan Pasal 104 Undang-Undang Konstruksi. Keputusan yang berbeda tidak setuju
dan menemukan bahwa jaminan agunan yang ditafsirkan sesuai dengan hukum Inggris bukanlah
kontrak konstruksi. Beberapa paragraf dari dissenting judgment yang kuat dari Stuart-Smith LJ
patut diperhatikan:

[94] Ada bahaya dalam mencoba deskripsi lebih lanjut atau parafrase dari apa s. 104(1)
mengatakan atau berarti. Dalam penilaian saya, jelas di wajahnya baik tentang apa yang
dikatakannya maupun apa artinya. Sama halnya, saya merasa tidak membantu untuk mengadopsi
julukan seperti 'luas' saat menjelaskan bagaimana itu atau harus ditafsirkan. Pertanyaan dalam
setiap kasus adalah apakah kesepakatan yang sedang dipertimbangkan termasuk dalam lingkup s.
104(1) sebagaimana yang dapat dipahami secara wajar.[103] Untuk alasan ini, saya menganggap
bahwa karakteristik yang menentukan untuk kontrak termasuk dalam s. 104(1) dari Undang-
Undang tersebut adalah bahwa kontrak tersebut harus menjadi 'untuk' salah satu kegiatan yang
tercantum dalam sub-bagian. Bagian ini disusun dengan jelas dan penggunaan kata 'untuk' adalah
penggunaan bahasa Inggris konvensional.
Dalam Martlet Homes Ltd v. Mulalley & Co Ltd,7 penyebab diperiksa ulang. Pengadilan mencatat
bahwa sebab-akibat adalah arena yang sangat sensitif terhadap fakta dan masalah fakta dan akal
sehat. Ini melibatkan mempertimbangkan prinsip hukum yang diakui tetapi, setelah melakukan itu,
ini adalah pertanyaan fakta dalam setiap kasus, yang merupakan pengingat penting akan bahaya
mencoba mengimpor keputusan dalam kasus berbeda yang melibatkan fakta berbeda. Dalam
kasus ini, Pengadilan harus memutuskan apakah uji yang tepat untuk diterapkan adalah uji 'tetapi
untuk' atau 'penyebab efektif' dan menunjukkan bahwa uji sebab efektif tidak mensyaratkan
bahwa penyebabnya adalah penyebab 'dominan'; bisa ada lebih dari satu penyebab efektif dari
suatu peristiwa. Mahkamah Agung (dalam Financial Conduct Authority v. Arch Insurance UK Ltd &
lain-lain [2021] UKSC 1) telah mengatakan bahwa dalam banyak kasus uji but for adalah 'uji
ambang minimum penyebab' tetapi '. . . itu, bagaimanapun, telah lama diakui bahwa dalam
hukum. . . the but for test tidak memadai, tidak hanya karena terlalu inklusif, tetapi juga karena
mengecualikan beberapa kasus di mana satu peristiwa dapat atau akan dianggap sebagai
penyebab peristiwa lain'. Dalam putusan tingkat pertama lainnya (Greenwich Millennium Village
Ltd v. Essex Services Group plc [2013] EWHC 3059 (TCC)), dicatat bahwa Pengadilan tidak boleh
berangkat dari tetapi untuk menguji tanpa alasan yang jelas dan tepat, tetapi jika ada dua
penyebab kerugian yang bersamaan dan independen, keadilan dan kewajaran mungkin
menentukan bahwa pengujian tetapi untuk tidak harus diminta menjadi kondisi yang diperlukan.
Di Martlet Homes, Pengadilan mengatakan bahwa, di mana tidak tepat untuk menerapkan tetapi
untuk pengujian, itu cukup bagi penggugat untuk berhasil, selama peristiwa X merupakan
penyebab efektif dari peristiwa Y. Pilihan pengujian mana yang akan diterapkan dapat dipengaruhi
(dan dalam kasus ini ) dengan pertanyaan tentang kerugian apa yang menjadi subjek penyelidikan.
Itu menolak argumen kontraktor bahwa penggugat tidak dapat memulihkan apa pun, karena
keputusan untuk mengganti kelongsong tidak memenuhi uji sebab-akibat, karena kelongsong akan
tetap diganti karena lanskap keselamatan kebakaran yang berubah. Pengadilan memutuskan
bahwa pelanggaran instalasi merupakan penyebab efektif dari kerugian yang diderita, yang
mengarah pada keputusan untuk mengganti kelongsong, dan sebagai akibatnya kontraktor
bertanggung jawab atas kerugian tersebut. selama peristiwa X merupakan penyebab efektif dari
peristiwa Y. Pilihan tes mana yang akan diterapkan dapat dipengaruhi (dan dalam hal ini) oleh
pertanyaan tentang kerugian apa yang menjadi subjek penyelidikan. Itu menolak argumen
kontraktor bahwa penggugat tidak dapat memulihkan apa pun, karena keputusan untuk
mengganti kelongsong tidak memenuhi uji sebab-akibat, karena kelongsong akan tetap diganti
karena lanskap keselamatan kebakaran yang berubah. Pengadilan memutuskan bahwa
pelanggaran instalasi merupakan penyebab efektif dari kerugian yang diderita, yang mengarah
pada keputusan untuk mengganti kelongsong, dan sebagai akibatnya kontraktor bertanggung
jawab atas kerugian tersebut. selama peristiwa X merupakan penyebab efektif dari peristiwa Y.
Pilihan tes mana yang akan diterapkan dapat dipengaruhi (dan dalam hal ini) oleh pertanyaan
tentang kerugian apa yang menjadi subjek penyelidikan. Itu menolak argumen kontraktor bahwa
penggugat tidak dapat memulihkan apa pun, karena keputusan untuk mengganti kelongsong tidak
memenuhi uji sebab-akibat, karena kelongsong akan tetap diganti karena lanskap keselamatan
kebakaran yang berubah. Pengadilan memutuskan bahwa pelanggaran instalasi merupakan
penyebab efektif dari kerugian yang diderita, yang mengarah pada keputusan untuk mengganti
kelongsong, dan sebagai akibatnya kontraktor bertanggung jawab atas kerugian tersebut.
Argumen penggugat bahwa penggugat tidak dapat memulihkan apa pun, karena keputusan untuk
mengganti kelongsong tidak memenuhi tetapi untuk uji sebab-akibat, karena kelongsong akan
tetap diganti karena lanskap keselamatan kebakaran yang berubah. Pengadilan memutuskan
bahwa pelanggaran instalasi merupakan penyebab efektif dari kerugian yang diderita, yang
mengarah pada keputusan untuk mengganti kelongsong, dan sebagai akibatnya kontraktor
bertanggung jawab atas kerugian tersebut. Argumen penggugat bahwa penggugat tidak dapat
memulihkan apa pun, karena keputusan untuk mengganti kelongsong tidak memenuhi tetapi
untuk uji sebab-akibat, karena kelongsong akan tetap diganti karena lanskap keselamatan
kebakaran yang berubah. Pengadilan memutuskan bahwa pelanggaran instalasi merupakan
penyebab efektif dari kerugian yang diderita, yang mengarah pada keputusan untuk mengganti
kelongsong, dan sebagai akibatnya kontraktor bertanggung jawab atas kerugian tersebut.

Dalam Martlet Homes Ltd v. Mulalley & Co Ltd, Pengadilan juga mempertimbangkan peran para
ahli dalam penafsiran peraturan bangunan dan bahan-bahan terkait, dengan mencatat bahwa
penafsiran yang tepat atas ketentuan tersebut dapat ditemukan terutama dari kata-kata yang
digunakan. Dalam pandangan Mahkamah, perlu memperhatikan bukti ahli hanya untuk
menjelaskan istilah-istilah teknis yang tidak jelas atau cukup dijelaskan dalam materi itu sendiri
atau untuk menjelaskan bagaimana ketentuan-ketentuan tersebut dipahami oleh mereka yang
terlibat dalam desain dan spesifikasi eksternal. sistem kelongsong ketika mempertimbangkan
aspek 'kelalaian profesional' dari kasus ini. Pengadilan sebaliknya tidak akan memutuskan
pertanyaan interpretasi dengan mengacu pada pendapat para ahli,

Selanjutnya, dalam Martlet Homes Ltd v. Mulalley & Co Ltd, tanggung jawab berdasarkan kontrak
untuk desain sangat ketat dan tidak memenuhi syarat untuk menetapkan kelalaian profesional
atas pelanggaran. Namun, dalam membahas kewajiban desain keterampilan dan perawatan yang
kurang masuk akal ini, Pengadilan mencatat bukti dari saksi ahli kontraktor bahwa, pada waktu
yang relevan, penentu desain yang khas akan secara teratur menentukan sistem kelongsong yang
benar-benar dipasang, bahkan untuk perumahan bertingkat tinggi. gedung-gedung, atas dasar
sederhana sebagai sistem terkenal yang memiliki sertifikat British Board of Agrément yang valid
yang penggunaannya tidak secara tegas dilarang pada saat itu di gedung-gedung tersebut.
Pengadilan, bagaimanapun, menerima argumen penggugat bahwa argumen bahwa 'semua orang
melakukannya' tidak, pada penerapan prinsip yang tepat dalam Komite Manajemen Rumah Sakit
Bolam v. Friern, beroperasi sebagai 'kartu bebas keluar dari penjara'. Mengikuti analisis dalam 199
Knightsbridge Development Ltd v. WSP UK Ltd, agar prinsip Bolam beroperasi untuk membebaskan
terdakwa, harus ada 'bukti dari badan pendapat yang bertanggung jawab yang telah
mengidentifikasi dan mempertimbangkan risiko atau peristiwa yang relevan dan yang dapat
menunjukkan dasar yang logis dan rasional untuk tindakan atau saran yang berada di bawah
pengawasan'. Pengadilan menyimpulkan bahwa 'Seorang terdakwa tidak dibebaskan hanya
dengan membuktikan bahwa orang lain . . . [adalah] . . . sama lalai.' agar prinsip Bolam beroperasi
untuk membebaskan terdakwa, harus ada 'bukti dari badan pendapat yang bertanggung jawab
yang telah mengidentifikasi dan mempertimbangkan risiko atau peristiwa yang relevan dan yang
dapat menunjukkan dasar yang logis dan rasional untuk tindakan atau nasihat yang di bawah
pengawasan'. Pengadilan menyimpulkan bahwa 'Seorang terdakwa tidak dibebaskan hanya
dengan membuktikan bahwa orang lain . . . [adalah] . . . sama lalai.' agar prinsip Bolam beroperasi
untuk membebaskan terdakwa, harus ada 'bukti dari badan pendapat yang bertanggung jawab
yang telah mengidentifikasi dan mempertimbangkan risiko atau peristiwa yang relevan dan yang
dapat menunjukkan dasar yang logis dan rasional untuk tindakan atau nasihat yang di bawah
pengawasan'. Pengadilan menyimpulkan bahwa 'Seorang terdakwa tidak dibebaskan hanya
dengan membuktikan bahwa orang lain . . . [adalah] . . . sama lalai.'

Pada tanggal 28 April 2022, RUU Keselamatan Bangunan menerima Royal Assent dan telah menjadi
Undang-Undang Keselamatan Bangunan 2022. Penting untuk segera dicatat bahwa Undang-
undang ini mengamandemen, antara lain, Defective Premises Act 1972, Landlord and Tenant Act
1985, the Landlord and Tenant Act 1985, the Building Act 1984 (BSA), Health and Safety at Work
dll. Act 1974 dan Orde Reformasi Regulasi (Keselamatan Kebakaran) 2005. BSA memberikan efek
pada kebijakan yang ditetapkan dalam tanggapan pemerintah terhadap konsultasi Membangun
Masa Depan yang Lebih Aman dan Dame Judith Laporan sementara dan akhir Hackitt dilakukan
sebagai bagian dari tinjauan independen terhadap peraturan bangunan dan keselamatan
kebakaran. BSA adalah tindakan yang panjang, mencapai lebih dari 260 halaman. Dalam hal
permulaan, berbagai ketentuan umum (misalnya, definisi, biaya, interpretasi dan seterusnya)
mulai berlaku segera bersama dengan kekuasaan untuk membuat peraturan berdasarkan Bagian 2
dan 4; bagian lain, termasuk, secara signifikan, Bagian 116 hingga 125 dan Lampiran 8, mulai
berlaku dua bulan setelahnya (28 Juni 2022); dan sisa tindakan pada hari yang ditunjuk oleh
Sekretaris Negara, dengan peraturan.

Ada banyak detail praktis dan hukum penting yang belum dikeluarkan, tetapi jelas bahwa badan
baru yang disebut Regulator Keselamatan Bangunan (BSR) akan dibentuk di dalam Eksekutif
Kesehatan dan Keselamatan (HSE) (yaitu, BSR akan beroperasi sebagai divisi dari HSE). Ini akan
memiliki yurisdiksi atas bangunan tempat tinggal dengan tujuh atau lebih lantai atau 18 meter atau
lebih tinggi. Hak dan kewajiban semua pihak yang terlibat selama fase desain dan konstruksi dan
pendudukan kini telah berubah secara radikal. Orang atau orang yang bertanggung jawab akan
menjadi poin utama.

BSA memperpanjang periode pembatasan dalam Bagian 1 Undang-Undang Defective Premises

1972 dari enam menjadi 30 tahun. Ketentuan ini dimaksudkan untuk mulai berlaku dalam
beberapa bulan ke depan. Dengan demikian, pekerjaan yang diselesaikan hingga pertengahan
tahun 1992 akan berpotensi tunduk pada klaim DPA 1972, sementara klaim hukum umum dan
gugatan lainnya mempertahankan periode batasan enam tahun yang memenuhi syarat.
Amandemen ini tidak akan mulai berjalan lagi untuk penyewa yang klaimnya telah dicabut karena
alasan pembatasan (lihat, misalnya, Sportcity 4 Management Ltd dan perusahaan lain v.
Countryside Properties (UK) Ltd).8 Mereka yang klaimnya telah dicabut keluar sekarang harus
berusaha untuk meminta izin untuk mengajukan klaim kedua di bawah Civil Procedure Rule (CPR)
38.7. Bagian 38 dari Undang-Undang Bangunan 1984 tidak pernah diberlakukan sepenuhnya. Saat
berlaku, itu akan memberi individu pribadi hak untuk menuntut ganti rugi di mana mereka
menderita kerugian karena pekerjaan pada sebuah bangunan tidak memenuhi standar peraturan
bangunan (termasuk kerusakan yang timbul dari kematian atau cedera pribadi). BSA
memperpanjang batas waktu klaim berdasarkan Bagian 38 Undang-Undang Bangunan 1984
menjadi 15 tahun. Perubahan ini akan berlaku hanya secara prospektif (tidak retrospektif, seperti
perubahan BSA pada klaim berdasarkan Bagian 1 Defective Premises Act 1972.

Children's Ark Partnerships Ltd v. Kajima Construction (Europe) UK Ltd & Anr9 melihat apa yang
dapat terjadi ketika litigasi dimulai oleh suatu pihak tanpa menyelesaikan langkah-langkah litigasi
sebelumnya. Dalam kasus ini, dengan latar belakang yang berkaitan dengan inisiatif keuangan
swasta, kontraktor Kajima mengajukan permohonan untuk mencoret atau mengesampingkan
formulir klaim, dengan mengatakan bahwa telah terjadi kegagalan untuk mematuhi ketentuan
penyelesaian sengketa alternatif kontrak (ADR) yang disebutkan menjadi syarat sebelum
dimulainya persidangan. Persidangan telah dimulai hanya seminggu sebelum periode pembatasan
berakhir – para pihak sebelumnya telah menyetujui periode penghentian untuk melihat apakah
penyelesaian dapat dicapai. Penggugat telah mengeluarkan permohonannya sendiri untuk
meminta penangguhan untuk mencoba menyelesaikan sengketa melalui ADR, untuk mendapatkan
perincian lebih lanjut tentang klaim terhadap kontraktor dari majikannya sendiri 'penggugat hulu'
dan melalui proses pra-tindakan. Pengadilan mengacu pada kasus Ohpen Operations UK Ltd v.
Invesco Fund Managers Ltd [2019] BLR 576, di mana O'Farrell J membuat sejumlah komentar
tentang keadaan di mana Pengadilan dapat menghentikan proses di mana salah satu pihak
berusaha untuk menegakkan ketentuan ADR, antara lain:

(i) Perjanjian harus menciptakan kewajiban yang dapat dilaksanakan yang mewajibkan Para Pihak
untuk terlibat dalam penyelesaian sengketa alternatif.(ii) Kewajiban harus dinyatakan dengan jelas
sebagai prasyarat untuk proses pengadilan atau arbitrase.(iii) Proses penyelesaian sengketa yang
harus diikuti tidak tidak harus formal tetapi harus cukup jelas dan pasti dengan mengacu pada
kriteria objektif, termasuk sarana untuk menunjuk mediator atau menentukan langkah lain yang
diperlukan dalam prosedur tanpa persyaratan untuk persetujuan lebih lanjut oleh Para Pihak.(iv)
Pengadilan telah keleluasaan untuk menunda proses dimulai dengan melanggar perjanjian
penyelesaian sengketa yang dapat ditegakkan. Dalam melaksanakan diskresinya, pengadilan akan
memperhatikan kepentingan kebijakan publik dalam menegakkan hak-hak Para Pihak.
Hakim selanjutnya mempertimbangkan bahwa Pengadilan memiliki yurisdiksi yang melekat untuk
menghentikan proses tersebut untuk penegakan ketentuan ADR di mana klausul tersebut
menciptakan kewajiban wajib dan di mana hal itu dapat dilaksanakan. Di sini, hakim menganggap
bahwa prosedur penyelesaian perselisihan (DRP), dalam menetapkan persyaratan untuk merujuk
perselisihan kepada komite penghubung berdasarkan Paragraf 3 Lampiran 26 ke kontrak
konstruksi, merupakan prasyarat dimulainya litigasi. Kata-kata 'kondisikan preseden' tidak perlu
digunakan (dan kata-kata itu tidak ada di sini), selama 'kata-kata yang digunakan jelas bahwa hak
untuk memulai proses tunduk pada kegagalan prosedur penyelesaian perselisihan'. Kuncinya di sini
adalah Klausul 68.2 dari kontrak konstruksi, yang mengantisipasi bahwa hak untuk memulai proses
pengadilan tunduk pada kepatuhan terhadap DRP. Ini memberikan urutan yang harus diikuti
sebelum proses hukum dapat dimulai. Hakim kemudian beralih ke apakah DRP 'cukup jelas dan
pasti dengan mengacu pada kriteria yang objektif'. Hakim mencatat bahwa tidak ada gambaran
yang berarti tentang proses yang harus diikuti. Perselisihan harus dirujuk ke komite penghubung
yang dapat membuat aturan dan prosedurnya sendiri, tetapi ini tidak diidentifikasi di mana pun
dan tidak ada bukti bahwa komite penghubung telah mengidentifikasi aturan dan prosedur apa
pun untuk diterapkan pada penyelesaian sengketa dalam konteks konstruksi. kontrak. Tidak ada
komitmen tegas untuk terlibat dalam prosedur ADR tertentu, dan Kajima tidak diwajibkan untuk
ikut serta dalam proses tersebut (dan tidak berhak melakukannya). Tidak ada prosedur yang
memungkinkan perselisihan khusus antara Children's Ark Partnerships (CAP) dan Kajima
diselesaikan 'secara damai'. Hal ini menimbulkan kurangnya kepastian yang jelas. DRP 'tidak biasa
dan mengejutkan', dengan komentar juri bahwa:

. . . DRP tidak jelas dan tidak pasti. Ini tidak termasuk kewajiban timbal balik yang cukup jelas bagi
para pihak sehubungan dengan rujukan ke Komite Penghubung dan proses yang akan terjadi
kemudian dan karena itu menimbulkan kesulitan yang jelas dalam menentukan apakah CAP atau
Kajima telah bertindak melanggar.
Hasilnya adalah, meskipun dinyatakan sebagai syarat preseden, kewajiban untuk merujuk
perselisihan kepada komite penghubung tidak ditetapkan dengan kejelasan dan kepastian yang
memadai dan karena itu tidak dapat menjadi prasyarat yang efektif secara hukum untuk
dimulainya proses. Selanjutnya, dalam keadaan ini, keputusan CAP untuk mengeluarkan proses
untuk menghindari berakhirnya periode pembatasan dan setelah itu mencari perpanjangan waktu
untuk memfasilitasi kepatuhan terhadap protokol pra-tindakan dan dengan DRP kontrak
merupakan pendekatan yang 'sepenuhnya masuk akal'. Hakim mencatat bahwa Paragraf 12 dari
Protokol Pra-Tindakan untuk Sengketa Konstruksi dan Rekayasa secara tegas menyatakan bahwa,
jika kepatuhan terhadap protokol dapat mengakibatkan klaim dibatasi waktu, maka ' Pemohon
dapat memulai proses tanpa mematuhi Protokol ini'. Dengan kata lain, jika hal ini terjadi,
merupakan prosedur standar bagi Pengadilan untuk mempertimbangkan untuk menunda seluruh
atau sebagian proses tersebut sambil menunggu kepatuhan terhadap Protokol:

. . . lebih baik para pihak mengeluarkan proses tepat waktu dan terlibat dalam ADR dengan cara
yang berarti di kemudian hari ketika siap untuk melakukannya daripada terburu-buru untuk
mematuhi ketentuan ADR yang tidak berguna yang tidak akan pernah membuahkan hasil.
Apakah tanggung jawab atas kerusakan umum untuk keterlambatan dibatasi pada jumlah yang
dinyatakan sebagai batas atau batas untuk kerusakan yang dilikuidasi? Masalah ini dibahas dalam
Buckingham Group Contracting Ltd v. Peel L&P Investments and Property Ltd.10 Masalah ini juga
dipertimbangkan dalam Eco World-Ballymore Embassy Gardens Company Ltd v. Dobler UK Ltd
[2021] EWHC 2207 (TCC). Dalam kasus tersebut, Pengadilan menemukan bahwa ketentuan untuk
ganti rugi yang dilikuidasi tidak batal atau bersifat pidana, tetapi selanjutnya mempertimbangkan
apakah, jika demikian, ketentuan tersebut akan berlaku sebagai klausula pembatasan tanggung
jawab. Pengadilan memutuskan bahwa hal itu terjadi: lihat Paragraf [97] sampai [116]. Setelah
meninjau buku teks dan otoritas, O'Farrell J berkata:

[110] Masalah ini dipertimbangkan dalam konteks opsi untuk mengakuisisi saham, bukan
ketentuan ganti rugi yang dilikuidasi dan Mahkamah Agung tidak secara tegas mempertimbangkan
apakah klausul penalti dapat berlaku sebagai batas atas ganti rugi umum. Namun, seperti yang
diajukan oleh Rigney, jika penalti diadakan untuk beroperasi sebagai batasan, itu tidak sepenuhnya
tidak dapat dilaksanakan. Oleh karena itu, Cavendish Square memberikan dukungan persuasif
untuk pandangan bahwa jika ketentuan ganti rugi yang dilikuidasi tidak berlaku karena
ketidakpastian atau sebagai hukuman, ketentuan itu sepenuhnya tidak dapat dilaksanakan dan hak
pemberi kerja atas ganti rugi umum tidak akan dikenakan batas.[111] Namun, bukan berarti
ketentuan tersebut tidak akan memiliki efek kontraktual; bahkan di mana klausul kerusakan yang
dilikuidasi ditemukan sepenuhnya tidak dapat dilaksanakan sebagai hukuman, itu mungkin pada
konstruksi yang sebenarnya ditemukan untuk beroperasi sebagai batasan ketentuan tanggung
jawab.. . [116] Setiap klausul harus ditafsirkan sesuai dengan prinsip-prinsip interpretasi
kontraktual yang telah ditetapkan yang diringkas di atas. Dalam penilaian saya, klausul 2.32.1 dan
Rincian Kontrak Perdagangan akan berfungsi sebagai batasan ketentuan tanggung jawab,
meskipun ganti rugi yang dilikuidasi tidak berlaku atau penalti. Dengan memperhatikan pendapat
Yang Mulia di Lapangan Cavendish, ganti rugi yang disepakati sebesar £25.000 per minggu akan
dianggap tidak dapat dilaksanakan tetapi pengadilan akan berusaha untuk memberlakukan bagian
terpisah dari ketentuan yang berisi batasan tegas atas tanggung jawab sebesar 7% dari Jumlah
Kontrak Perdagangan akhir. Pembacaan literal dari ketentuan tersebut menunjukkan bahwa batas
7% hanya berlaku untuk ganti rugi yang dilikuidasi dan tidak untuk ganti rugi umum. Namun,
pemahaman objektif para pihak dalam konteks komersial Kontrak adalah bahwa ketentuan
tersebut memiliki dua tujuan: pertama, untuk menyediakan, dan menghitung, tanggung jawab
otomatis atas kerugian jika terjadi penundaan; kedua, untuk membatasi kewajiban keseluruhan
Dobler untuk penyelesaian yang terlambat hingga persentase tertentu dari jumlah kontrak akhir.
Niat yang jelas dari para pihak adalah bahwa tanggung jawab Dobler atas kerugian keterlambatan
akan sangat terbatas.
Hakim setuju dengan O'Farrell J di [110] bahwa Makdessi memberikan dukungan persuasif untuk
pandangan bahwa jika ketentuan ganti rugi yang dilikuidasi batal, itu sepenuhnya tidak dapat
dilaksanakan. Dia juga setuju dengan O'Farrell J bahwa pertanyaan yang muncul selanjutnya
adalah apakah, pada konstruksi yang tepat dari klausul yang dipermasalahkan, itu juga beroperasi
sebagai batasan umum paralel dari ketentuan tanggung jawab yang dapat diberlakukan bahkan
jika ganti rugi yang dilikuidasi itu batal atau pidana. Untuk tujuan ini, seseorang harus
mempertimbangkan apakah bahasa ketentuan itu cukup luas untuk mencakup tanggung jawab
alternatif apa pun yang dapat timbul sehubungan dengan kerugian umum. Pertanyaan itu
ditentukan dengan meninjau klausul tertentu yang dipersoalkan pada prinsip-prinsip tradisional.
Didekati dengan cara itu, manfaat terbatas dapat diperoleh dari melihat bagaimana klausul yang
berbeda dalam kontrak yang berbeda ditafsirkan. Paling-paling, Eco World menunjukkan bahwa
pada prinsipnya sebuah klausul dapat beroperasi sebagai batasan umum ketentuan tanggung
jawab meskipun secara harfiah dinyatakan hanya berlaku untuk ganti rugi yang dilikuidasi. Di Grup
Buckingham, tidak ada anggapan bahwa batas mingguan sebesar £200.000 beroperasi sebagai
batas tanggung jawab sehubungan dengan kerusakan umum. Fokus sepenuhnya pada ungkapan
'Batas LAD Maksimum 7,5% £1.928.253,77'. Dengan demikian, hakim berkesimpulan bahwa
bahasa ketentuan tersebut cukup jelas. Batasannya adalah pada LAD maksimum, tidak pada apa
pun selain LAD. Tidak ada apa pun dalam Klausul 2. 29A (ketentuan utama yang memicu
penerapan Jadwal 10) yang menyarankan bahwa tanggung jawab alternatif apa pun untuk
kerusakan umum apa pun akan ditutup. Hakim menyimpulkan bahwa:

Mengingat kejelasan kata-kata yang digunakan oleh para pihak dalam kasus ini, saya tidak melihat
dasar untuk menyimpulkan bahwa klausul tersebut harus melayani fungsi tambahan operasi
sebagai batas tanggung jawab keseluruhan Buckingham atas keterlambatan yang timbul.
Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP - Hamish Lal

https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=df641a7a-88e9-4616-bfd7-7ec91943eb0b