Machine Translated by Google

16 Biaya keterlambatan dan

gangguan kontraktor

Kontraktor, tentu saja, berhak berdasarkan kontrak untuk dibayar atas pekerjaan yang dilakukan,
termasuk jika sesuai nilai yang dipastikan dari setiap variasi yang dipesan. Pada Bab 15 kita
membahas pendekatan terhadap kompensasi yang dibayarkan kepada kontraktor untuk variasi
atau pekerjaan tambahan. Namun proyek konstruksi dapat tertunda, atau kemajuannya
terganggu, karena berbagai sebab, sehingga kontraktor harus mengeluarkan biaya tambahan.
Selain itu, kontraktor mungkin dapat mengajukan tuntutan lain terhadap pemberi kerja. Dalam
Bab 14 kita mempertimbangkan waktu tambahan yang mungkin diberikan kepada kontraktor
sebagai akibat dari penundaan peristiwa. Kini kita beralih ke biaya tambahan yang mungkin
timbul akibat peristiwa yang sama atau lebih lanjut yang menunda atau mengganggu.
Biaya tambahan yang timbul akibat keterlambatan penyelesaian pekerjaan dapat disebut
biaya perpanjangan; biaya tambahan akibat penundaan yang tidak berdampak pada
penyelesaian dapat disebut biaya gangguan. Cara penanganan permasalahan ini dalam
bentuk standar sangat berbeda. Formulir JCT berisi serangkaian klausul yang dikhususkan
untuk klaim kerugian dan/ atau pengeluaran tersebut. Kontrak FIDIC menyebut ini sebagai
klaim kontraktor atas pembayaran tambahan apa pun. Dalam kontrak NEC3, klaim ini tidak
diidentifikasi secara terpisah; hal ini diperlakukan bersamaan dengan variasi dan tuntutan waktu
dalam menilai biaya yang timbul dari peristiwa kompensasi. Kami membahas pendekatan yang
diambil dalam setiap bentuk di bawah ini.

16.1 KLAIM DAN KERUGIAN KONTRAK

Sebagian besar kontrak konstruksi bentuk standar yang saat ini digunakan (dengan
pengecualian kontrak yang dirancang untuk proyek-proyek yang relatif kecil) memuat ketentuan-
ketentuan rinci yang menjadi dasar bagi kontraktor untuk menuntut kepada pemberi kerja atas
kerugian yang diderita jika pekerjaan terganggu karena sebab-sebab tertentu. Ketentuan-
ketentuan ini sering kali memiliki kemiripan dengan, atau akan menjadi bagian dari, ketentuan-
ketentuan yang dapat menuntut perpanjangan waktu, namun setidaknya terdapat dua
perbedaan penting antara kedua permasalahan tersebut. Pertama, berdasarkan formulir JCT,
perpanjangan waktu hanya akan diberikan jika penyelenggara kontrak yakin bahwa
penyelesaian pekerjaan kemungkinan besar akan tertunda, sedangkan kompensasi finansial
atas gangguan tidak selalu bergantung pada keterlambatan tersebut, sehingga penyebab
gangguan mungkin perlu dijelaskan secara terpisah. Kedua, seperti yang telah kami catat,
berdasarkan formulir JCT, dasar kontrak yang memungkinkan perpanjangan waktu diberikan
tidak selalu mencakup dasar penggantian biaya tambahan.
Ciri ketentuan yang berhubungan dengan kompensasi atas keterlambatan ini berarti bahwa, dalam banyak
kasus, suatu peristiwa yang memungkinkan dilakukannya klaim juga akan memberikan hak kepada kontraktor
untuk mendapatkan ganti rugi atas pelanggaran kontrak. Secara khusus, hal ini mungkin merupakan pelanggaran
Machine Translated by Google

250 Kontrak konstruksi

kewajiban tersirat dari pemberi kerja untuk bekerja sama dengan kontraktor, yang telah dibahas dalam
Bab 12. Jika demikian, kontraktorlah yang memutuskan apakah akan menuntut pelanggaran kontrak
menurut hukum adat atau mengajukan tuntutan berdasarkan klausul yang sesuai dalam kontrak. Hak
kontraktor untuk memilih di antara solusi-solusi ini hanya dapat dihilangkan dengan kata-kata yang jelas
dalam kontrak itu sendiri, dan ini merupakan hal yang sangat tidak biasa; memang, kontrak JCT secara
tegas menyatakan bahwa hak-hak hukum umum kontraktor tetap dipertahankan.

Dalam memutuskan penyelesaian mana yang lebih baik untuk dilakukan, perlu dicatat bahwa
pilihan tersebut biasanya tidak akan mempengaruhi jumlah uang yang mungkin diterima kontraktor.
Seperti yang akan kita lihat, pengadilan telah memutuskan bahwa 'kerugian dan/atau pengeluaran
langsung' (kata-kata yang digunakan dalam banyak kontrak untuk menggambarkan apa yang dapat
dituntut dalam kasus tersebut) harus dinilai dengan dasar yang sama seperti ganti rugi karena
pelanggaran kontrak. . Namun, ada beberapa hal yang membuat kedua upaya hukum tersebut berbeda ,
dan perbedaan ini harus diingat ketika suatu klaim sedang dipertimbangkan.
Perbedaan utama antara mengajukan tuntutan kontrak dan mengajukan tuntutan hukum
tindakan ganti rugi adalah sebagai berikut:

Meskipun terdapat kesamaan yang luas antara dasar yang menjadi dasar pengajuan klaim
kontrak, dan tindakan pemberi kerja yang merupakan pelanggaran kontrak, kedua hal tersebut
tidaklah identik. Misalnya, gangguan yang disebabkan oleh instruksi arsitek untuk menunda
suatu bagian pekerjaan dapat menimbulkan klaim berdasarkan JCT SBC 11, namun pemberian
instruksi tersebut biasanya tidak berarti pelanggaran kontrak. Sebaliknya, kegagalan pemberi
kerja untuk memberikan akses berkelanjutan ke situs seperti yang dijanjikan jelas merupakan
pelanggaran kontrak, namun tidak semua kontrak bentuk standar menjadikan hal ini sebagai
subjek klaim.

Klaim berdasarkan kontrak akan diselesaikan oleh administrator kontrak, terkadang dengan
bantuan surveyor kuantitas, dan akan dibayar melalui mekanisme kontrak normal. Artinya,
jumlah tersebut ditambahkan ke dalam jumlah kontrak dan akan tercantum pada sertifikat
sementara berikutnya yang diterbitkan setelah klaim diselesaikan. Sebaliknya, ganti rugi hanya
dapat diberikan oleh pengadilan, arbiter atau juri, yang keputusan atau putusannya kemudian
dilaksanakan dengan cara biasa. Satu-satunya pengecualian terhadap hal ini adalah jika
administrator kontrak diberi wewenang tegas untuk menangani tuntutan pelanggaran kontrak;
ini sangat tidak biasa.

Poin sebelumnya cenderung menyarankan bahwa, jika ada pilihan, kontraktor akan lebih baik
melakukan klaim berdasarkan kontrak. Namun, batasan penting mengenai klaim kontrak adalah
bahwa setiap ketentuan prosedur khusus dalam kontrak (seperti pemberian pemberitahuan
tertulis atau pemberian informasi pendukung yang memadai) harus dipatuhi dengan ketat. Jika
tidak, maka kontraktor dikembalikan ke hak hukum umum dan hanya dapat menuntut ganti
rugi. Beberapa pengamat yang sinis juga menunjukkan bahwa, karena banyak peristiwa yang
membenarkan suatu klaim didasarkan pada kelalaian yang dilakukan oleh administrator kontrak
(seperti keterlambatan penyampaian informasi yang diperlukan kepada kontraktor), pihak yang
terakhir mungkin akan kesulitan untuk membuat keputusan yang lengkap. keputusan yang tidak
memihak atas tuntutan kontraktor.
Machine Translated by Google

Keterlambatan dan gangguan kontraktor merugikan 251

16.2 DASAR UNTUK KLAIM KONTRAK

Tidak dapat terlalu ditekankan bahwa setiap klaim kontrak yang dibuat harus didasarkan pada beberapa
ketentuan spesifik dalam kontrak yang bersangkutan. Kenyataan bahwa kesulitan-kesulitan yang tidak
terduga telah dihadapi, atau bahwa pekerjaan tersebut ternyata jauh lebih mahal dari yang diperkirakan,
tidak memberikan hak kepada kontraktor untuk mendapatkan kompensasi dari pemberi kerja. Tentu saja,
terdapat variasi yang cukup besar di antara kontrak-kontrak konstruksi sehubungan dengan dasar klaim
yang diizinkan, meskipun kita dapat memperoleh gambaran umum dari pertimbangan singkat mengenai
beberapa bentuk standar yang lebih penting.
Namun, sebelum melihat alasan spesifiknya, ada poin umum yang penting yang harus disampaikan.
Tuntutan kontraktor sering kali merupakan urusan yang sangat kompleks, yang mana sering kali ada
dugaan bahwa sejumlah besar peristiwa yang mengganggu telah mengakibatkan kerugian dan/atau
pengeluaran dalam jumlah yang sama besarnya, namun sulit atau tidak mungkin untuk mengatribusikan
setiap item tersebut. kerugian karena sebab individu. Hal ini menimbulkan kesulitan karena dalam tuntutan
apa pun yang diajukan oleh kontraktor di hadapan pengadilan Inggris atau majelis arbitrase, kontraktor
harus membuktikan, berdasarkan kemungkinan-kemungkinan yang ada, bahwa pemberi kerja bertanggung
jawab atas suatu peristiwa atau pelanggaran dan bahwa peristiwa atau pelanggaran tersebut menyebabkan
kontraktor menderita. kerugian yang relevan. Seringkali hal ini sulit, memakan waktu, mahal dan, dalam
beberapa kasus, tidak mungkin, untuk melakukan hal ini dalam proyek teknik dan konstruksi yang kompleks.
Akibatnya, kontraktor sering kali mengajukan klaim global
yang, pada dasarnya, berupaya menghilangkan kebutuhan untuk membuktikan sebab-akibat individual.
Klaim tersebut menyoroti serangkaian peristiwa yang berisiko bagi pemberi kerja (baik berupa pelanggaran,
tindakan pencegahan atau campur tangan, atau perubahan ruang lingkup pekerjaan) dan menghubungkannya
dengan kerugian global, tanpa 'menggabungkan titik-titik' antara peristiwa individual dan kerugian.
Selama bertahun-tahun telah dipahami bahwa, selama seluruh penyebab merupakan peristiwa yang
memenuhi syarat berdasarkan kontrak, dan bahwa ketidakmungkinan untuk memisahkan penyebab tersebut
bukan disebabkan oleh keterlambatan kontraktor sendiri dalam mengajukan klaim, maka penyebab tersebut
dapat disajikan sebagai suatu klaim 'global' atau 'digulung'.1 Kesulitan muncul jika beberapa peristiwa yang
2
memenuhi syarat bukan merupakan hal yang menjadi tanggung jawab pemberi kerja. Setelah peninjauan
pihak berwenang dalam kasus Walter Lilly & Co Ltd v Mackay3 diamati bahwa, dengan asumsi tidak ada
batasan kontrak pada klaim global, tidak ada cara yang pasti bagi kontraktor untuk membuktikan kasusnya,
meskipun diakui bahwa pengadilan mungkin lebih skeptis. tentang klaim global daripada kontraktor berhasil
membuktikan setiap kerugian disebabkan oleh kegagalan tertentu. Lebih jauh lagi, klaim global tidak boleh
ditolak begitu saja, meskipun kebutuhan akan klaim global disebabkan oleh kontraktor sehingga tidak
mungkin untuk memisahkan satu klaim dan kerugian dari klaim lainnya.

Oleh karena itu, tidaklah tepat untuk mengatakan, seperti yang dikemukakan oleh beberapa komentator
sebelumnya, bahwa satu permasalahan saja, yang tidak dibela atau dibuktikan secara tepat atau yang
terbukti merupakan kesalahan kontraktor, akan melemahkan klaim global secara keseluruhan. Satu
kesalahan dalam klaim global tidak berakibat fatal terhadap klaim tersebut.

1
J Crosby & Sons Ltd v Portland UDC (1967) 5 BLR 126; Merton LBC v Stanley Hugh Leach Ltd
(1985) 32 BLR 51.
2
Mid-Glamorgan CC v J Devonald Williams & Rekan (1991) 8 Const LJ 61; Imperial Chemical
Industries plc v Bovis Construction Ltd (1992) 32 Con LR 90; Bernhard's Rugby Landscapes Ltd v
Stockley Park Consortium Ltd (1997) 82 BLR 39.
3
(2012) EWHC 1773 (TCC).
Machine Translated by Google

252 Kontrak konstruksi

16.2.1 Kerugian dan beban berdasarkan JCT SBC 11

Tuntutan ganti rugi berdasarkan JCT SBC 11 klausul 4.23 mengharuskan kontraktor untuk
membuktikan dua

hal: 1. Bahwa kontraktor telah menanggung, atau kemungkinan besar akan menanggung,
kerugian dan/atau biaya langsung yang tidak dapat diganti berdasarkan kontrak; Dan
2. bahwa kerugian tersebut timbul karena:

(a) penangguhan kepemilikan situs, jika hal ini diizinkan berdasarkan klausul 2.5;
atau

(b) …kemajuan rutin Pekerjaan atau bagian mana pun dari Pekerjaan tersebut telah atau
kemungkinan besar akan terpengaruh secara material oleh Hal-Hal Terkait.

'Hal-hal yang relevan' adalah sebagai berikut:

1. Variasi, kecuali bila kerugian dan/atau pengeluaran berkaitan dengan penerimaan yang
dikonfirmasi atas Penawaran Jadwal 2.
2. Instruksi dari arsitek atau administrator kontrak, yang dikeluarkan sesuai dengan klausul 3.15,
untuk penundaan pekerjaan apa pun yang akan dilaksanakan berdasarkan kontrak ini.
Pandangan yang diterima secara umum adalah bahwa ketentuan ini tidak memberikan
wewenang kepada penyelenggara kontrak untuk menunda seluruh pekerjaan, sehingga
memungkinkan pemberi kerja untuk tidak menyerahkan kepemilikan atas lokasi tersebut
pada waktu yang telah disepakati. Hal ini lebih berkaitan dengan instruksi yang mengubah
urutan pelaksanaan pekerjaan, misalnya untuk mengakomodasi sub-kontraktor. Prosedur
seperti ini tentu saja dapat menyebabkan kerugian bagi kontraktor karena perlunya
memprogram ulang.
3. Instruksi arsitek atau administrator kontrak, yang dikeluarkan sesuai dengan klausul 3.16, untuk
pengeluaran jumlah sementara, tidak termasuk untuk pekerjaan tertentu.

4. Pembukaan untuk inspeksi suatu pekerjaan, atau pengujian suatu pekerjaan, bahan atau
barang (termasuk pembuatan barang setelahnya), berdasarkan klausul 3.17.
Tentu saja, tidak ada klaim jika pemeriksaan atau pengujian tersebut menunjukkan adanya
pelanggaran kontrak oleh kontraktor.
5. Adanya perbedaan atau perbedaan antara gambar kontrak dan
tagihan kontrak.
6. Penangguhan pekerjaan oleh kontraktor sesuai dengan klausul 4.14, yang memberlakukan
Skema Kontrak Konstruksi berdasarkan Undang-Undang Hibah Perumahan, Konstruksi dan
Regenerasi. Jika pemberi kerja gagal membayar kontraktor secara penuh atas pembayaran
yang harus dibayar berdasarkan kontrak ini, dan jika kontraktor telah memberikan
pemberitahuan tujuh hari sebelumnya mengenai niat untuk menangguhkan, maka kontraktor
dapat menangguhkan pekerjaan sampai pembayaran dilakukan. Karena ini merupakan hal
yang relevan, kontraktor juga dapat menuntut kerugian dan/atau biaya akibat penghentian
sementara ini.
7. Melaksanakan pekerjaan dimana jumlah yang ditunjukkan dalam jumlah perkiraan tidak
merupakan perkiraan yang akurat mengenai jumlah pekerjaan yang diperlukan.
8. Suatu klausul yang menyatukan berbagai peristiwa di bawah suatu kondisi keseluruhan yang
mengacu pada setiap hambatan, pencegahan atau kelalaian, baik karena tindakan atau
kelalaian, oleh pemberi kerja atau berbagai agen pemberi kerja. Segala sesuatu yang
disumbangkan oleh orang-orang kontraktor tidak termasuk. Klausul ini akan mencakup
Machine Translated by Google

Keterlambatan dan gangguan kontraktor merugikan 253

keterlambatan penerimaan instruksi, gambar atau rincian lainnya dari administrator kontrak.
Tidak seperti versi kontrak yang lama, hal ini tidak bergantung pada kontraktor yang secara
khusus mengajukan permohonan informasi secara tertulis pada waktu yang wajar.
Administrator kontrak diharapkan mengetahui kapan informasi akan dibutuhkan. Kontrak
lain yang menyebutkan hal ini biasanya menjadikan alasan kerugian dan/atau pengeluaran
bergantung pada kontraktor yang meminta informasi pada waktu yang wajar. Mengenai
waktu yang 'wajar', ditetapkan dalam perkara teknik sipil4 bahwa hal ini harus memperhatikan
kepentingan insinyur, dan juga kepentingan kontraktor.

9. IC 11 memuat ketentuan yang tidak terdapat dalam SBC 11, menyebutkan penundaan terkait
instruksi penyelenggara kontrak sehubungan dengan subkontraktor yang disebutkan
sepanjang disebutkan dalam klausul 3.7 dan Jadwal 2.

16.2.2 Formulir NEC3 ECC

Berdasarkan klausul 60.1, definisi peristiwa kompensasi ditampilkan terdiri dari 19 alasan terpisah.
Tidak ada perbedaan yang dibuat antara klaim waktu, variasi, dan klaim uang lainnya karena semua
konsekuensi ditangani bersama-sama baik dalam kutipan di mana klaim dibuat maupun dalam
penilaiannya. Patut dicatat bahwa salah satu alasannya adalah pelanggaran kontrak oleh Majikan
yang bukan merupakan salah satu peristiwa kompensasi lain dalam kontrak ini. Hal ini tampaknya
mencakup kemungkinan default yang lebih luas di luar daftar lainnya. Tampaknya juga, karena
pelanggaran yang dilakukan oleh pemberi kerja termasuk dalam definisi tersebut, maka klaim yang
dibuat sehubungan dengan kelalaian pemberi kerja harus dibuat berdasarkan kontrak dan sesuai
dengan klausul 20.1.

16.2.3 Buku Merah FIDIC 1999

Tidak ada upaya yang dilakukan untuk mengumpulkan berdasarkan satu klausul berbagai alasan
yang dapat digunakan untuk menuntut 'biaya tambahan'. Hal-hal yang

utama adalah: Keterlambatan gambar atau instruksi, kecuali kegagalan insinyur dalam
memberikan gambar pada waktu yang tepat disebabkan oleh kontraktor (klausul 1.9).
Tertunda atau kurangnya akses ke situs (klausul 2.1 dan 11.7).
Kepatuhan terhadap suatu instruksi (klausul 3.3) sejauh mana instruksi tersebut merupakan
variasi.
Biaya tak terduga yang timbul akibat pekerjaan yang dilakukan oleh personel pemberi kerja,
atau kontraktornya, atau otoritas publik (klausul 4.6).
Data lokasi yang salah dan tidak dapat ditemukan oleh kontraktor (klausul 4.10).

Kondisi fisik yang tidak dapat diperkirakan (klausul 4.12).

Menangani fosil, dll. (klausul 4.24).
Kepatuhan dengan instruksi pengujian (klausul 7.4).
Peristiwa yang dapat berdampak buruk pada pekerjaan (klausul 8.3).

4
Neodox Ltd v Swinton & Pendlebury UDC (1958) 5 BLR 34.
Machine Translated by Google

254 Kontrak konstruksi

Majikan mengambil alih pekerjaan (klausul 10.2).

Keterlambatan penyelesaian tes (klausul 10.3).
Mencari cacat (klausul 11.8).
Perselisihan pengukuran, tarif dan harga (klausul 12.3 dan 12.4).
Variasi yang disengketakan (klausul 13.1).
Jumlah rekayasa nilai yang disengketakan (klausul 13.2).
Penilaian yang disengketakan atas penyesuaian jumlah sementara (klausul 13.5).
Pekerjaan sehari-hari (klausul 13.6).
Perubahan hukum (klausul 13.7).
Fluktuasi (klausul 13.8).
Pembayaran tertunda (klausul 14.8).
Pembayaran yang disengketakan pada saat penghentian (klausul 16.4, 19.6 dan 19.7).
Konsekuensi dari force majeure (klausul 19.4).
Pembayaran tambahan apa pun, berdasarkan klausul … atau sebaliknya sehubungan
apa pun dalam perjanjian (klausul 20.1).

Meskipun pada awalnya tidak jelas dalam kondisi dimana insinyur diwajibkan untuk membuat
keputusan berdasarkan klausul 3.5, penolakan terhadap keputusan tersebut dapat diajukan sebagai
tuntutan oleh kontraktor. Demikian pula, tuntutan dapat timbul karena kegagalan melaksanakan, atau
keterlambatan pelaksanaan, kewajiban pemberi kerja. Hal ini dapat menimbulkan klaim berdasarkan:
ketidaksesuaian antara dokumen kontrak berdasarkan klausul 1.5; kegagalan pihak pemberi kerja dalam
memberikan bantuan yang diharapkan berdasarkan izin dan lisensi berdasarkan klausul 2.2; kesalahan
dalam titik acuan dan tingkat yang digunakan oleh pemberi kerja untuk menetapkan, yang tidak dapat
ditemukan secara wajar oleh kontraktor yang berpengalaman (klausul 4.7); biaya tambahan yang timbul
dari penggunaan peralatan dan material yang dikeluarkan secara cuma-cuma oleh pemberi kerja (klausul
4.20); biaya yang timbul akibat perpanjangan waktu atau keterlambatan yang dilakukan oleh pihak yang
berwenang (klausul 8.4 dan 8.5), biaya akibat penangguhan, sepanjang hal tersebut bukan menjadi
tanggung jawab kontraktor (klausul 8.8 hingga 8.12); memperbaiki cacat sepanjang pekerjaan yang
diminta merupakan variasi (klausul 11.2 dan 11.6).

Alasan yang diambil secara total tampaknya mencakup wilayah yang lebih luas dibandingkan alasan
dalam bentuk lain, yang berarti lebih banyak risiko yang ditanggung oleh pemberi kerja. Di sisi lain, klausul
formulir mungkin berisi kondisi yang memenuhi syarat, seperti kondisi yang tidak dapat …
diperkirakan
secara masuk akal oleh kontraktor berpengalaman, yang membatasi keadaan di mana klaim yang
berhasil dapat diajukan.

16.3 PROSEDUR KLAIM

Setiap bentuk kontrak yang mengizinkan kontraktor untuk mengajukan klaim uang menetapkan langkah-
langkah prosedural tertentu yang harus diikuti jika suatu klaim ingin berhasil. Tentu saja hal ini bervariasi
antar bentuk, dan ruang tidak memungkinkan kita menangani semua variasi tersebut. Oleh karena itu,
kami akan berkonsentrasi terutama pada ketentuan-ketentuan JCT, dan hanya memberikan perhatian
pada beberapa aspek kontrak lain yang berbeda secara signifikan.
Machine Translated by Google

Keterlambatan dan gangguan kontraktor merugikan 255

16.3.1 JCT SBC 11

Tata cara pengajuan tuntutan 'kerugian dan/atau pengeluaran' berdasarkan JCT SBC 05 secara
kronologis diatur dalam klausul 4.23. Ini adalah sebagai berikut:
1. Kontraktor mempertimbangkan
bahwa: kemajuan rutin pekerjaan telah atau mungkin dipengaruhi secara material oleh
suatu hal yang relevan; karena hal
ini (atau karena terlambatnya kepemilikan atas situs), kerugian dan/atau biaya langsung
telah atau mungkin timbul; dan kontraktor tidak akan mendapat penggantian
berdasarkan kontrak atas kerugian dan/atau biaya ini.

2. Kontraktor mengajukan permohonan tertulis kepada administrator kontrak, dengan menyatakan

hal di atas. Kontrak tidak menentukan bentuk permohonan tertentu, namun sehubungan
dengan JCT 63 telah ditetapkan bahwa permohonan yang sah harus cukup mengidentifikasi
masalah yang memerlukan keputusan arsitek.5 Tentu saja, dalam kasus di mana arsitek
sudah mengetahui hal yang relevan fakta, pemberitahuan yang sangat singkat dan tidak
informatif saja sudah cukup.
3. Permohonan kontraktor diharapkan dibuat pada saat pelaksanaan kontrak, ketika gangguan
menjadi nyata, dan bukan pada akhir kontrak. Pemberitahuan apa pun yang tidak mematuhi
batas waktu ini dapat diabaikan begitu saja oleh administrator kontrak, dalam hal ini kontraktor
dapat menuntut ganti rugi atas setiap pelanggaran kontrak yang mungkin terjadi.

4. Administrator kontrak kemudian harus memutuskan apakah klaim kontraktor beralasan atau
tidak. Dalam memutuskan pertanyaan ini, administrator kontrak dapat meminta kepada
kontraktor informasi lebih lanjut apa pun yang diperlukan secara wajar, dan kontraktor harus
mematuhi permintaan tersebut.
5. Penyelenggara kontrak yang pada prinsipnya menyetujui tuntutan kontraktor, selanjutnya
harus memastikan atau memerintahkan surveyor kuantitas untuk memastikan jumlah
kerugian dan/atau biaya yang timbul. Sekali lagi, kontraktor dapat diminta untuk memberikan
rincian yang diperlukan secara wajar.
6. Setiap jumlah yang dipastikan berdasarkan klausul ini ditambahkan ke jumlah kontrak dan
oleh karena itu akan ditampilkan dalam sertifikat sementara berikutnya.

16.3.2 Formulir NEC3 ECC

Meskipun tidak langsung terlihat, prosedur pengajuan klaim kompensasi melibatkan dua tahap.
Kontraktor atau manajer proyek mungkin menyadari adanya peristiwa yang dapat meningkatkan
jumlah kontrak, menunda penyelesaian, menunda pemenuhan tanggal penting, atau mengganggu
kinerja penggunaan. Salah satunya adalah memberikan pemberitahuan peringatan dini kepada
pihak lain. Manajer proyek kemudian mencatat masalah tersebut dalam daftar risiko. Masing-masing
pihak dapat meminta pihak lainnya, atau orang lain, untuk menghadiri pertemuan pengurangan risiko
untuk mempertimbangkan cara-cara mengurangi atau menghilangkan risiko-risiko yang diketahui.
Jika hasil memerlukan perubahan, maka hal tersebut diinstruksikan.

5
Merton LBC v Stanley Hugh Leach Ltd (1985) 32 BLR 51.
Machine Translated by Google

256 Kontrak konstruksi

Apabila peristiwa kompensasi telah timbul atau telah menjadi subyek pertemuan peringatan
dini, tahap kedua adalah mengikuti prosedur berdasarkan klausul 61 hingga 65 untuk mengajukan
klaim dan evaluasinya. Hal ini berlaku untuk semua klaim; tidak ada pembedaan yang dibuat antara
klaim atas biaya variasi dan biaya konsekuensial lainnya, atau bahkan klaim uang lainnya yang tidak
terkait dengan variasi. Kata 'klaim' tidak digunakan.

16.3.3 Buku Merah FIDIC 1999

Tata cara pengajuan klaim bergantung pada klausul-klausul yang dijadikan dasar.
Meskipun pada awalnya tampak bahwa klaim untuk biaya tambahan hanya perlu mematuhi
ketentuan klausul 20.1 (berjudul 'klaim kontraktor'), formulir FIDIC dapat membingungkan karena
klaim, berdasarkan klausul tertentu, tunduk pada pemberitahuan terpisah atau prosedur klaim
khusus untuk klausul itu. Jadi, misalnya, klaim yang timbul berdasarkan klausul 4.12 sehubungan
dengan kondisi fisik yang tidak dapat diperkirakan harus dibuat berdasarkan klausul 20.1 namun
harus terlebih dahulu mematuhi ketentuan pemberitahuan sebelumnya dalam klausul tersebut.
Jika tidak, prosedur untuk mengajukan klaim atas biaya tambahan diatur dalam klausul 20.1 dan
dijelaskan dalam Bagian 14.5.3.

16.4 KUANTIFIKASI KLAIM

Apabila dapat ditetapkan bahwa kontraktor berhak menuntut, maka permasalahan tersendiri adalah
perhitungan besarnya tuntutan. Persoalan hak dan besaran klaim harus selalu dipisahkan agar
prosedur klaim lebih mudah dikelola oleh semua orang yang terlibat.

16.4.1 Sifat 'kerugian dan/atau beban' di JCT SBC 11

Dalam hal mengubah klaim kontraktor menjadi uang, pengadilan telah memperjelas bahwa 'kerugian
dan/atau pengeluaran langsung', dan frasa serupa yang ditemukan dalam kontrak bentuk standar
lainnya, memerlukan proses penilaian yang setara dengan proses penilaian untuk pemberian ganti
rugi bagi kontraktor. pelanggaran kontrak.6 Hal ini berarti, jika diperlukan, kontraktor dapat diberi
kompensasi, tidak hanya atas kerugian yang ditanggung sendiri, namun juga atas hilangnya keuntungan.
Namun, penafsiran seperti itu bergantung sepenuhnya pada kata-kata dalam kontrak tertentu.

Pengadilan telah memperjelas bahwa, meskipun klausul klaim sering kali menggunakan kata
'langsung', pertanyaan krusialnya adalah apakah suatu jenis kerugian termasuk dalam aturan normal
mengenai jarak kerusakan yang terjadi akibat kasus pelanggaran kontrak. Memang benar,
pengadilan tampaknya telah mengadopsi pendekatan yang cukup liberal terhadap pertanyaan ini.
7
Dalam Croudace Construction Ltd v Cawoods Concrete Products Ltd, misalnya, kontrak
untuk memasok balok batu ke kontraktor utama pada proyek sekolah

6
Wraight Ltd v PH&T (Holdings) Ltd (1968) 13 BLR 26; FG Minter Ltd v Organisasi Layanan Teknis
Kesehatan Welsh (1980) 13 BLR 1.
7
(1978) 8 BLR 20.
Machine Translated by Google

Keterlambatan dan gangguan kontraktor merugikan 257

menyatakan bahwa pemasok tidak bertanggung jawab atas 'kerugian atau kerusakan
konsekuensial' yang disebabkan oleh keterlambatan pengiriman atau cacat. Ketika blok-blok
tersebut terbukti rusak, kontraktor akan menuntut ganti rugi atas hilangnya produktivitas, biaya
inflasi akibat penundaan dan biaya untuk memenuhi klaim yang diajukan oleh sub-kontraktor.
Pengadilan Banding memutuskan bahwa, meskipun ada klausul yang disebutkan di atas,
kontraktor berhak mendapatkan ganti rugi atas semua kerugian tersebut.
Pada titik ini perlu ditekankan sekali lagi bahwa tuntutan 'kerugian dan/atau biaya' tidak
didasarkan pada keterlambatan penyelesaian pekerjaan, namun pada kenyataan bahwa
kemajuan rutin pekerjaan tersebut telah terganggu. Memang benar bahwa sebagian besar
kasus memang berkaitan dengan penyelesaian yang tertunda, dan memang beberapa jenis
kerugian hanya dapat timbul jika hal ini terjadi, namun hal ini harus dilihat sebagai suatu
kebetulan. Dimana, meskipun menyelesaikan pekerjaan tepat waktu, seorang kontraktor
menanggung biaya tambahan, seperti biaya waktu manajemen untuk menghadapi kesulitan
yang disebabkan oleh instruksi administrator kontrak, atau hilangnya produktivitas karena
operasi tak terduga dari kontraktor lain di lokasi, Kontraktor berhak menuntut penuh atas kerugian tersebut.
Dalam kasus Walter Lilly & Co v Mackey8 , pengadilan harus mempertimbangkan sejauh
mana bukti yang diperlukan agar klaim kerugian dan biaya berhasil. Telah dicatat bahwa
kontraktor wajib menyerahkan rincian yang diperlukan secara wajar untuk memastikan kerugian
dan biaya. Tidak disebutkan bagaimana rinciannya akan diberikan. Yang diperlukan adalah
rincian kerugian dan pengeluaran dan hal itu belum tentu mencakup semua informasi akuntansi
cadangan yang mungkin mendukung rincian tersebut. Tampaknya kini suatu klaim besar tidak
boleh gagal karena kurangnya bukti dari elemen kecilnya.
Klausul 26.1 berbicara tentang pelaksanaan pemastian kerugian dan biaya yang terjadi atau
akan dikeluarkan. Kata 'memastikan' berarti menentukan atau menemukan secara pasti atau
dengan pasti. Mengingat pengelola kontrak dan surveyor kuantitas sudah tidak asing lagi
dengan proyek dalam mempertimbangkan apa yang perlu diberikan kepada mereka. Salah satu
latihan yang dapat dilakukan oleh arsitek atau surveyor kuantitas adalah dengan memperhitungkan
kerugian dan biaya yang belum dikeluarkan. Mereka hanya perlu yakin bahwa kerugian atau
biaya mungkin akan terjadi. Mereka tidak harus 'pasti'.

16.4.2 Biaya 'segera'

Apabila suatu pekerjaan diperpanjang atau terganggu, jenis kerugian tertentu dapat langsung
dikenali sebagai kemungkinan terjadinya. Misalnya, jika kondisi kerja menjadi lebih sulit
(misalnya karena pekerjaan yang tadinya dimaksudkan sebagai pekerjaan musim panas kini
menjadi pekerjaan musim dingin), kontraktor mungkin perlu mempekerjakan tenaga kerja
tambahan, menggunakan bahan tambahan, atau menyewa pabrik tambahan, hanya untuk
mencapai hasil yang sama. Demikian pula, perpanjangan kontrak dapat berarti bahwa bahan-
bahan yang seharusnya bertahan pada periode awal akan rusak selama jangka waktu tersebut,
sehingga memerlukan penggantian atau tindakan perlindungan yang mahal. Sekali lagi, dampak
alami dari inflasi dapat berarti bahwa pengeluaran tenaga kerja dan material meningkat karena
adanya penundaan. Akhirnya, cukup jelas bahwa 'overhead situs', yaitu

8
[2012]EWHC 1773.
Machine Translated by Google

258 Kontrak konstruksi

apakah biaya-biaya umum tersebut secara eksklusif mengacu pada kontrak yang bersangkutan, akan
lebih besar jika jangka waktu kontrak diperpanjang.
Semua barang-barang ini pada prinsipnya dapat menjadi subyek klaim. Namun, tiga
catatan peringatan harus dibunyikan:

1. Harus dibuktikan bahwa kerugian yang dimaksud benar-benar telah diderita. Jadi, misalnya,
setiap klaim atas kenaikan biaya tenaga kerja atau material harus memberikan kredit penuh
atas apa pun yang menjadi hak kontraktor untuk menerima berdasarkan klausul fluktuasi
dalam kontrak.
2. Kerugian menurut hukum harus diakibatkan oleh peristiwa yang menimbulkan tuntutan. Oleh
karena itu, pemberi kerja harus membayar kompensasi untuk mengubah kontrak musim
panas menjadi kontrak musim dingin, namun tidak bertanggung jawab jika kontraktor
kemudian terkena bencana yang benar-benar independen dan tidak dapat diperkirakan
sebelumnya, meskipun hal ini tidak akan berdampak pada proyek jika pekerjaan tersebut
dilakukan. selesai tepat waktu.
3. Apabila pabrik milik kontraktor tidak beroperasi dalam jangka waktu penundaan, pengadilan
biasanya tidak akan mengabulkan tuntutan berdasarkan tarif sewa saat ini, namun akan
membatasi kontraktor pada tuntutan berdasarkan biaya penyusutan dan pemeliharaan.9

16.4.3 Biaya perpanjangan

Apabila terjadi penundaan, kontraktor selalu mengklaim bahwa tim manajemen lokasi, akomodasi
lokasi, dan pabrik mereka semuanya telah ditahan di lokasi untuk jangka waktu yang lebih lama dari
yang direncanakan, dan bahwa terdapat biaya tambahan untuk pengoperasian lokasi. Biaya-biaya
tersebut umumnya disebut sebagai biaya keterlambatan kontraktor atau biaya perpanjangan karena
timbul akibat keterlambatan. Biasanya kontraktor harus membuktikan bahwa jangka waktu penundaan
tersebut terjadi karena alasan yang merupakan tanggung jawab pemberi kerja, dan bukan tanggung
jawabnya sendiri, sebelum memperoleh penggantian biaya tambahan terkait penundaan tersebut.
Ada beberapa pendekatan yang tersedia untuk kuantifikasi biaya perpanjangan:

Tarif mingguan yang disepakati dapat digunakan, dimana tarif tersebut telah dicantumkan
dalam dokumen tender oleh kontraktor. Pendekatan ini terlihat dalam bentuk kontrak standar
di Australia dan Irlandia. Manfaat dari metode ini adalah memberikan kepastian kepada para
pihak mengenai jumlah yang dapat diperoleh kembali, dan kemudahan perhitungan.
Kesulitannya adalah kerugian aktual yang ditimbulkan oleh kontraktor mungkin sangat
berbeda dari jumlah yang disepakati, seperti yang mungkin terjadi pada awal atau akhir
proyek ketika biayanya rendah, atau di pertengahan proyek ketika kerugian sub-kontraktor
mungkin timbul dalam jumlah besar.
Biaya tambahan yang dikeluarkan untuk overhead lokasi dapat dipastikan untuk minggu-
minggu tambahan yang terlibat. Kehati-hatian perlu dilakukan dalam metode ini untuk
menghindari biaya pengawasan atau instalasi yang mungkin timbul dalam kejadian apa pun
dan bukan biaya tambahan karena penundaan.
Perkiraan biaya mingguan untuk overhead lokasi dapat dipastikan dengan menggunakan
rincian tender kontraktor atau jumlah pendahuluan terkait waktu yang relevan.

9
B Sunley Ltd & Co v Cunard White Star Ltd [1940] 1 KB 740.
Machine Translated by Google

Keterlambatan dan gangguan kontraktor menimbulkan kerugian 259

Persentase dapat digunakan jika telah disepakati antara para pihak bahwa persentase
penambahan jumlah variasi dianggap menutupi seluruh biaya overhead dan keuntungan.
Kesulitan dari pendekatan ini adalah pendekatan ini tidak dapat mengkompensasi kerugian
yang terjadi akibat penundaan yang tidak berhubungan dengan variasi.

Pendekatan terhadap penilaian klaim biaya perpanjangan berdasarkan formulir JCT dan FIDIC
adalah berbasis biaya, yang mengacu pada perhitungan biaya tambahan aktual yang dikeluarkan.
Meskipun penggunaan jumlah awal atau jumlah mingguan yang ditenderkan, seperti yang terlihat
dalam penumpukan jumlah kontrak, bukanlah cara yang akurat untuk menghitung kerugian aktual,
dalam Walter Lilly disebutkan bahwa pendekatan ini mungkin telah digunakan bahkan tanpa adanya
rincian yang tepat. dari kerugian sebenarnya.
Berdasarkan formulir NEC3 ECC, tidak ada ruang bagi kontraktor untuk mengajukan klaim
terpisah atas biaya perpanjangan karena biaya overhead lokasi dimasukkan dalam kuotasi peristiwa
kompensasi sebagai bagian dari biaya pasti aktual hingga saat ini atau perkiraan biaya pasti
berdasarkan klausul 63.1.

16.4.4 Biaya percepatan

Percepatan adalah perubahan tingkat kemajuan yang dilaksanakan oleh kontraktor dengan tujuan
mencapai penyelesaian lebih awal dari yang seharusnya dicapai. Kontraktor mungkin secara
sukarela melakukan percepatan dengan harapan dapat mengurangi penundaan yang disebabkan
oleh kontraktornya sendiri. Di sini, klaim biaya percepatan mengacu pada perubahan tingkat
kemajuan yang diminta oleh pemberi kerja atau administrator kontrak untuk mencapai tanggal
penyelesaian yang lebih awal. Akselerasi dapat terjadi melalui beberapa cara:

1. Dengan kesepakatan para pihak, dicatat dalam perjanjian percepatan yang tidak tergantung
dan mengubah kontrak pembangunan. Perjanjian tersebut mungkin mencatat tanggal-
tanggal penting, target, program dan masalah biaya, atau bahkan mungkin mencakup
perubahan pada ketentuan kontrak lainnya seperti jumlah kerusakan yang dilikuidasi atau
perubahan pengaturan penyelesaian.
2. Dengan suatu perjanjian yang ketentuannya dibuat berdasarkan kontrak konstruksi. Dalam
beberapa tahun terakhir, formulir standar telah memasukkan beberapa ketentuan yang
berkaitan dengan perjanjian percepatan.
3. Kesepakatan informal disepakati dimana kontraktor akan menerapkan langkah-langkah untuk
mempercepat, dengan maksud untuk memulihkan keterlambatan yang terjadi.
Evaluasi klaim atas biaya tambahan yang timbul dalam percepatan sangat kontroversial.
Kebingungan mengenai apa yang telah disepakati bukanlah hal yang jarang terjadi. Mungkin saja
langkah-langkah percepatan tersebut tidak terbukti berhasil dan terjadi penundaan lebih lanjut, yang
penyebabnya masih menjadi permasalahan. Mungkin belum ada kesepakatan mengenai bagaimana
biaya tambahan akan diukur atau berapa jumlah yang dapat diperoleh kembali jika terjadi penundaan
lebih lanjut. Yang lebih buruk lagi, mungkin terdapat perdebatan mengenai apakah penyebab
penundaan sebelumnya, yang diperkirakan telah diselesaikan, telah menimbulkan klaim baru.

Sebagian besar formulir standar mencakup beberapa ketentuan di mana administrator kontrak
dapat menginstruksikan kontraktor untuk meningkatkan laju kemajuan, biasanya jika kontraktor
mengalami penundaan karena alasan yang dibuatnya sendiri. Kesulitan bisa
Machine Translated by Google

260 Kontrak konstruksi

timbul jika kontraktor kemudian berpandangan bahwa penundaan yang terjadi disebabkan oleh hal-hal
yang memerlukan perpanjangan waktu, yang dalam hal ini mungkin diperlukan kompensasi untuk
tindakan percepatan. Salah satu kesulitannya adalah bahwa administrator kontrak mungkin tidak
mempunyai wewenang berdasarkan kontrak untuk mengeluarkan instruksi apa pun yang dapat
ditafsirkan sebagai percepatan. Alasan lainnya adalah mungkin terdapat kebingungan mengenai apa
yang sebenarnya diinstruksikan. Lebih lanjut, kontraktor mungkin mengharapkan kompensasi atas
setiap percepatan yang dilakukan meskipun kata 'percepatan' tidak digunakan, dan tidak ada
kesepakatan mengenai hal-hal terkait.
Meskipun kontraktor di AS telah berhasil memulihkan biaya percepatan berdasarkan 'percepatan
konstruktif', dan memang hanya dalam kondisi yang ditentukan dengan cermat, dasar hukum untuk
mengajukan klaim tersebut tidak mendapat dukungan tegas berdasarkan hukum Inggris. Setidaknya
disarankan agar kontraktor, ketika menerima instruksi yang tampaknya mendorong percepatan oleh
salah satu pihak, harus meminta persetujuan tegas bahwa biaya yang dikeluarkan akan diganti.

Ketentuan dalam JCT SBC 11 untuk percepatan agak kabur.

Klausul 5.3 memungkinkan administrator kontrak untuk meminta penawaran penawaran kepada
kontraktor untuk suatu variasi. Tata cara pemberian dan penerimaan penawaran tersebut diatur dalam
Jadwal 2 pada formulir, dan Jadwal 2 mencatat bahwa satu jenis penawaran yang diberikan dapat
untuk percepatan. Kutipan percepatan harus mengidentifikasi waktu yang dapat dihemat, jumlah
penyesuaian pada jumlah kontak dan kondisi lainnya. Alternatifnya, alih-alih memberikan penawaran
harga, kontraktor harus menjelaskan mengapa tidak praktis untuk mencapai penyelesaian praktis
sebelum tanggal penyelesaian. Kontraktor tidak mempunyai kewajiban untuk mempercepat sampai
diterimanya konfirmasi penerimaan penawarannya. Ketentuan ini tidak boleh disamakan dengan
ketentuan pada klausul 2.28.6 dimana perpanjangan waktu diberikan, dengan ketentuan bahwa
kontraktor telah melakukan upaya terbaiknya untuk mencegah penundaan. Furst dan Ramsey (2012)
berpandangan bahwa ketentuan ini tidak mewajibkan kontraktor untuk mengambil tindakan yang
memerlukan pengeluaran dalam jumlah besar.

Dalam NEC3, berdasarkan klausul 36, manajer proyek dapat menyatakan tanggal percepatan
yang diperlukan dan menginstruksikan kontraktor untuk memberikan penawaran percepatan untuk
mencapai tanggal tersebut. Kontraktor dapat mengajukan penawaran atau memberikan alasan untuk
tidak melakukan hal tersebut. Jika kuotasi diterima maka dilakukan percepatan.
FIDIC membedakan dengan jelas antara kedua ketentuannya yang mengatur tingkat kemajuan
yang dapat ditingkatkan. Jika kemajuan terlalu lambat atau terlambat dari program, insinyur dapat
menginstruksikan kontraktor berdasarkan klausul 8.6 untuk menjelaskan dan menerapkan metode
untuk memulihkan kemajuan, namun semua ini menjadi biaya kontraktor sendiri. Di sisi lain,
berdasarkan klausul 13.2 (Rekayasa Nilai), kontraktor dapat mengajukan proposal variasi untuk
mencapai penyelesaian yang dipercepat yang, jika diterima, kemudian akan dilaksanakan. Usulan
tersebut berisi usulan pekerjaan yang terlibat, modifikasi program dan usulan kontraktor untuk evaluasi
variasi percepatan.

16.4.5 Gangguan

'Gangguan' cenderung digunakan untuk menggambarkan kerugian yang terjadi yang bukan merupakan
kerugian akibat keterlambatan penyelesaian pekerjaan maupun biaya yang dapat diperoleh kembali
sebagai nilai variasi. Disrupsi dapat dipahami sebagai inefisiensi atau hilangnya produktivitas. Di dalam
Machine Translated by Google

Keterlambatan dan gangguan kontraktor merugikan 261

Agar klaim tersebut berhasil, perlu dibuktikan bahwa tunjangan lelang cukup, karena jika tidak, jika
tidak ada kejadian yang mengganggu, maka kerugian akan tetap terjadi. Kedua, perlu ditunjukkan
adanya kerugian dan ketiga, kerugian tersebut berkaitan dengan peristiwa yang diadukan.

Penghitungan kerugian biasanya diambil sebagai perbedaan antara kinerja aktual suatu bagian
pekerjaan dan kinerja yang diharapkan, biasanya berupa tunjangan tender. Dalam evaluasi yang
tepat, kerugian yang timbul dari faktor-faktor lain (perubahan tingkat gaji, variasi, dll) perlu diabaikan.
Pendekatan alternatif untuk menjelaskan bagaimana kerugian timbul adalah dengan menemukan
bagian pekerjaan yang berjalan tanpa gangguan dan membandingkan kinerja bagian tersebut
dengan pekerjaan yang terkena dampak peristiwa yang dikeluhkan. Inilah yang disebut pendekatan
'mil terukur'.

Kerugian yang terjadi sebagian besar mungkin merupakan biaya tambahan sub-kontraktor.
Kesulitannya di sini adalah untuk menunjukkan bahwa alasan kerugian yang diadukan oleh
subkontraktor berdasarkan subkontrak berkorelasi dengan alasan kerugian yang diadukan oleh
kontraktor utama berdasarkan kontrak utama. Dalam konteks ini, mungkin perlu untuk menunjukkan
tidak hanya bahwa penyelesaian dengan sub-kontraktor adalah hal yang wajar namun juga untuk
menunjukkan bahwa klaim yang diselesaikan mencakup rincian pertukaran sebelum penyelesaian,
dan bukan hanya mengandalkan perjanjian penyelesaian.
Seperti halnya biaya perpanjangan, ketentuan JCT dan FIDIC hanya mengantisipasi klaim
berbasis biaya. Dan karena alasan-alasan yang disebutkan di atas, berdasarkan formulir NEC3
ECC tidak ada ruang bagi kontraktor untuk mengajukan klaim terpisah atas gangguan.

16.4.6 Biaya overhead dan keuntungan kantor pusat

Gangguan apa pun terhadap kemajuan rutin pekerjaan berdasarkan kontrak dapat menyebabkan
kontraktor mengeluarkan biaya administratif, seperti pengalihan waktu dan tenaga manajerial, di
kantor pusat. Jika demikian, maka biaya-biaya tersebut dapat diklaim secara wajar, namun tidak
serta-merta diasumsikan bahwa kerugian tersebut telah diderita. Hal ini harus dirinci dan didukung
dengan baik oleh bukti-bukti, misalnya dengan catatan waktu yang dihabiskan oleh individu dalam
menangani masalah tertentu.10
Apabila jangka waktu kontrak diperpanjang karena sesuatu yang menjadi tanggung jawab
pemberi kerja, kontraktor juga dapat mengajukan klaim sehubungan dengan biaya overhead umum
kantor pusat. Argumen kontraktor di sini adalah bahwa kontrak tersebut memberikan kontribusi
yang lebih kecil terhadap pengeluaran bisnis dibandingkan yang seharusnya, atau bahwa organisasi
terikat untuk jangka waktu yang lebih lama pada proyek ini sehingga mencegahnya memperoleh
kontribusi yang diperlukan untuk memimpin. pengeluaran kantor di tempat lain dari proyek baru.
Argumen yang sama digunakan untuk mendukung klaim atas hilangnya atau berkurangnya
keuntungan, yang konon seharusnya diperoleh dari kontrak yang bersangkutan.

Biasanya, klaim atas hilangnya kontribusi terhadap biaya overhead kantor pusat dan laba dapat
dipulihkan, kecuali persyaratan kontrak menyatakan lain. Oleh karena itu, kehati-hatian harus
diberikan karena ketentuan kontrak dapat membatasi pemulihan. Berdasarkan Buku Merah FIDIC
1999, klausul yang mengizinkan pengajuan klaim mengacu secara khusus pada biaya. Ini benar

10
Tate & Lyle Food and Distribution Co Ltd v GLC [1981] 3 Semua ER 716; Babcock Energy Ltd v Penginapan
Sturtevant Ltd [1994] CILL 981.
Machine Translated by Google

262 Kontrak konstruksi

tidak termasuk laba, karena biaya didefinisikan sedemikian rupa sehingga tidak ada unsur laba.
Berdasarkan NEC3, dasar pemulihan semua peristiwa kompensasi berdasarkan klausul 63.1 adalah biaya pasti
aktual dan/atau perkiraan, ditambah biaya, di mana biaya tersebut dihitung sebagai persentase tambahan
terhadap biaya yang ditentukan. Biaya tersebut dikatakan mencakup seluruh biaya overhead dan keuntungan
kantor pusat dan oleh karena itu dapat dikatakan menghalangi pemulihan berdasarkan penjelasan di bawah ini.

Dalam praktiknya, karena besarnya kesulitan dalam melakukan kuantifikasi yang akurat, klaim kontraktor
dalam kategori ini cenderung menggunakan pendekatan 'formula'. Kontribusi harian atau mingguan dari kontrak
yang bersangkutan terhadap biaya overhead dan keuntungan bisnis umum diidentifikasi, dan kemudian dikalikan
dengan jumlah hari atau minggu yang berhak diklaim oleh kontraktor. Walaupun kelemahan dari pendekatan
tersebut jelas terlihat, pengadilan menganggapnya dapat diterima secara umum, dengan ketentuan bahwa
formula apa pun yang digunakan tidak diterapkan begitu saja dan tanpa mengacu pada kenyataan yang ada.
Selain itu, penting untuk ditekankan bahwa kontraktor mempunyai tanggung jawab untuk membuktikan bahwa
kerugian sebenarnya telah dideritanya. Diputuskan dalam Peak Construction (Liverpool) Ltd v McKinney
Foundations Ltd11 bahwa kontraktor harus dapat menunjukkan bahwa organisasinya dapat bekerja di tempat
lain selama periode penundaan (yaitu, bahwa terdapat pekerjaan yang tersedia di industri konstruksi secara
umum). Apabila kontraktor dapat menunjukkan bahwa ia telah kehilangan peluang untuk memperoleh overhead
dari proyek lain yang seharusnya dikerjakannya seandainya proyek tersebut tidak ditunda, maka pemulihan
berdasarkan formula akan diizinkan.12

Seperti disebutkan, pendekatan 'formula' terhadap aspek klaim ini berpusat pada identifikasi biaya overhead
kantor pusat dan kontribusi keuntungan dari kontrak yang tertunda. Perbedaan antara ketiga rumus paling
terkenal terletak pada metodenya dalam mengidentifikasi persentase yang sesuai.

1. Rumus Hudson (dinamai menurut buku teks terkemuka yang pertama kali menggunakan rumus tersebut
muncul) (Wallace 1995) berbunyi sebagai berikut:

Persentase overhead/ keuntungan Jumlah kontrak

× × Periode penundaan
100 Masa kontrak

Hal ini berarti bahwa klaim tersebut didasarkan pada kelonggaran yang sebenarnya diberikan
oleh kontraktor dalam tender kontrak, meskipun hal ini tentu saja bersifat optimis atau pesimistis.
Formula ini telah diterapkan dalam kasus di Kanada,13 dan kini juga telah disetujui oleh pengadilan
Inggris.14

2. Rumus Emden (dinamai berdasarkan buku teks terkenal lainnya) (Bartlett dkk. 2002) berbunyi:

Total biaya overhead/ keuntungan Jumlah kontrak

× × Periode penundaan
Jumlah omset Masa kontrak

11
(1970) 1 BLR 111.
12
Compact Metal Industries Ltd v PPG Industries (Singapura) Pty Ltd [2012] SCHC 91; Walter Lili &
Co Ltd v Mackay [2012] EWHC 1773 (TCC).
13
Ellis-Don Ltd v Otoritas Parkir Toronto (1978) 28 BLR 98.
14
JF Finnegan Ltd v Sheffield CC (1988) 43 BLR 124. Walter Lilly v Mackay (2012) 1773 EWHC
(TCC).
Machine Translated by Google

Keterlambatan dan gangguan kontraktor merugikan 263

Di sini angka yang digunakan adalah persentase yang relevan dengan keseluruhan
organisasi kontraktor, yang diperoleh dengan membagi total biaya overhead dan
keuntungan dengan total omset. Pendekatan ini, yang tentu saja mengabaikan
pertanyaan apakah kontrak tertentu lebih atau kurang menguntungkan dibandingkan
biasanya, telah diterima oleh pengadilan Inggris dalam kasus Whittall Builders Co Ltd
DC. 15 v Chester-le-Street. Ironisnya, pendekatan ini juga diterapkan dalam kasus Finnegan . ,16
meski hakim di sana mengaku menggunakan rumus Hudson .
3. Rumus Eichleay (Wallace 1986), yang diambil dari nama kasus AS yang pertama kali
dikemukakan, lebih kompleks. Bunyinya:
Faktur kontrak
(A) Jumlah faktur
× Total overhead/ Laba = Overhead yang dapat dialokasikan

Biaya overhead yang dapat dialokasikan

(B) = Overhead kontrak harian
Hari-hari pertunjukan

(c) Biaya overhead kontrak harian × Hari penundaan = Jumlah yang dapat diperoleh kembali

Pendekatan ini banyak digunakan di AS, namun tampaknya belum muncul di

Inggris. Meskipun lebih halus dibandingkan formula Emden , formula ini juga mendapat
kritik yang sama karena mengabaikan fitur-fitur khusus dari kontrak tertentu.

16.4.7 Biaya bunga dan pembiayaan

Hukum adat selalu menolak mengizinkan kreditur untuk menuntut ganti rugi atau bunga hanya
karena tidak mempunyai uang karena keterlambatan pembayaran debitur.17 Akibatnya, untuk
waktu yang lama terbuka bagi debitur untuk menghindari segala bentuk kerugian. tanggung
jawab lebih lanjut dengan membayar sejumlah utang kapan saja sebelum keputusan diberikan.

Ketentuan terburuk dari peraturan ini kini telah dihapuskan oleh undang-undang
sehubungan dengan litigasi (UU Mahkamah Agung tahun 1981, pasal 35A) dan arbitrase (UU
Arbitrase tahun 1950, pasal 19A). Ketentuan-ketentuan ini memungkinkan bunga untuk
diberikan apabila suatu hutang masih belum dibayar ketika proses pemulihannya dimulai.
Namun, jika pembayaran dilakukan terlambat tetapi sebelum proses hukum dimulai, House of
Lords dengan enggan mengonfirmasi bahwa aturan common law masih berlaku; penggugat
dalam keadaan seperti itu tidak berhak atas ganti rugi atau bunga.18

Mungkin agak dipertanyakan, pengadilan yang lebih rendah sudah lama siap untuk
mengabaikan aturan dasar dalam kasus di mana penggugat menderita 'kerugian khusus'
karena keterlambatan pembayaran, misalnya karena harus membayar bunga atas cerukan
yang sebenarnya bisa diselesaikan atau dikurangi jika debitur telah melunasinya. Rute pelarian
ini kini telah digunakan dalam kasus-kasus konstruksi untuk membenarkan klaim

15
(1988, tidak dilaporkan).
16
JF Finnegan Ltd v Sheffield CC (1988) 43 BLR 124.
17
London, Chatham & Dover Railway Co v South Eastern Railway Co [1893] AC 429.
18
Presiden India v La Pintada Cia Navegacion SA [1985] AC 104.
Machine Translated by Google

264 Kontrak konstruksi

kontraktor, sebagai bagian dari 'kerugian dan/atau pengeluaran langsung', untuk apa yang disebut 'biaya
19 A
pendanaan'. Dalam FG Minter Ltd v Organisasi Layanan Teknis Kesehatan Welsh,
tuntutan seperti ini dikuatkan oleh Pengadilan Banding. Hal ini didasarkan bahwa, karena hilangnya
bunga yang harus dibayarnya atas modal yang terpaksa ia pinjam dan atas modal yang tidak bebas ia
investasikan akan dapat diperoleh kembali atas pelanggaran kontrak yang dilakukan majikan, maka hal
itu juga dapat diperoleh kembali . di bawah JCT 63.
Keputusan Minter diterapkan oleh Pengadilan Banding dalam Rees & Kirby Ltd v Swansea CC,
20 dimana pengadilan sampai pada kesimpulan yang realistis bahwa tuntutan tersebut

harus dinilai berdasarkan kepentingan majemuk dan bukan kepentingan sederhana. Hal ini juga diikuti,
setelah analisis terperinci, dalam kasus Ogilvie Builders Ltd di Skotlandia v Glasgow City DC.
21
Oleh karena itu, berdasarkan hukum Inggris, ketentuan saat ini adalah bahwa
jika tidak ada hak tegas atas bunga, maka bunga tersebut dapat dimasukkan sebagai bagian dari klaim
atas kerugian dan/atau pengeluaran jika terdapat ketentuan kontrak yang memperbolehkan klaim tersebut.
Pemulihan atas dasar ini memerlukan pembuktian kerugian yang diderita akibat keterlambatan atau
keterlambatan pembayaran. Hal ini biasanya ditentukan oleh bagaimana biaya yang timbul karena tidak
adanya pembayaran dibiayai.
Dalam kontrak, bunga dapat diperoleh kembali melalui klausul tegas atas jumlah yang harus dibayar
berdasarkan kontrak konstruksi. Mungkin ada prasyarat yang perlu diselesaikan, seperti mengajukan
tuntutan tertulis. Tanggal mulai diperolehnya bunga biasanya berasal dari tanggal akhir pembayaran,
bukan tanggal penerbitan sertifikat penyelesaian. Ketentuan tegas untuk pemulihan dapat ditemukan
dalam JCT SBC 11, yang mengatur tentang bunga sederhana (klausul 4.12.6 dan 4.15.7). Formulir NEC3
ECC, pada klausul 51.2 dan 51.3, memungkinkan bunga dihitung setiap hari dengan tingkat bunga
majemuk tahunan. Dalam Buku Merah FIDIC 1999, pada klausul 14.8, kontraktor berhak menerima apa
yang disebut biaya keuangan jika terjadi keterlambatan pembayaran, dengan biaya majemuk sebesar
3% di atas tingkat diskonto negara tempat pembayaran mata uang. Klaim tersebut dapat diajukan tanpa
pemberitahuan.

Undang-Undang Keterlambatan Pembayaran Hutang Komersial (Bunga) tahun 1998 dapat berlaku
jika kontrak tidak membahas masalah bunga. Undang-undang tersebut memberikan tingkat bunga yang
tinggi sebesar 8% di atas suku bunga dasar Bank of England, namun tidak berlaku bagi konsumen.
Selain itu, tidak dapat digunakan untuk tuntutan ganti rugi akibat wanprestasi, kecuali ganti rugi tersebut
didasarkan pada hak kontrak yang harus dibayar.
Bunga juga bisa menjadi kategori ganti rugi tersendiri. Bunga di dunia komersial dibayarkan secara
majemuk. Artinya, ketika bunga terakumulasi pada jumlah pokok, maka bunga di masa depan juga harus
dibayar atas jumlah tersebut. Dalam kasus tahun 2007, House of Lords menegaskan bahwa wajar jika,
dalam keadaan tertentu, bunga dapat dipulihkan sebagai ganti rugi secara majemuk.22

19
(1980) 13 BLR 1.
20
(1985) 30 BLR 1.
21
(1994) 68 BLR 122.
22
Sempra Metals Ltd v Pendapatan & Anor [2007] UKHL 34.
Machine Translated by Google

Keterlambatan dan gangguan kontraktor merugikan 265

16.4.8 Biaya penyiapan klaim

Saat ini, klaim uang kontraktor telah menjadi hal yang sangat penting secara praktis,
dan semacam 'industri klaim' telah berkembang untuk membantu persiapan dan
presentasi klaim tersebut. Apabila 'konsultan klaim' dipekerjakan dengan cara ini,
jasa mereka mungkin menimbulkan biaya yang cukup besar bagi kontraktor, dan
pertanyaan yang muncul adalah apakah biaya-biaya ini dapat dipulihkan sebagai
bagian dari klaim.
Jawabannya, pada prinsipnya, tampaknya adalah, karena kontraktor tidak diharuskan berdasarkan
sebagian besar kontrak berbentuk standar untuk membuat klaim rinci atas kerugian dan/atau kerugian.
biaya, biaya apa pun yang timbul dalam hal tersebut tidak dapat diperoleh kembali.23
Namun, jika kepatuhan terhadap permintaan administrator kontrak atau surveyor
kuantitas untuk mendapatkan bukti lebih lanjut memerlukan waktu manajerial yang
sangat lama, hal ini mungkin dapat dipulihkan.24

23
James Longley & Co Ltd v South West Thames RHA (1983) 127 SJ 597.
24
Tate & Lyle Food and Distribution Co Ltd v GLC [1981] 3 Semua ER 716.