Halaman 1

13 Tanggung jawab untuk desain

Secara tradisional, metode pengadaan bangunan menarik garis pemisah yang ketat antara
fungsi desain dan konstruksi. Scheer (2014) menunjukkan bahwa modern Konsepsi arsitektur berasal
dari Renaisans, yang melihat kristalisasi gagasan bahwa peran arsitek adalah merancang, bukan
membangun. Ini pembagian tanggung jawab masih merupakan ide yang kuat di zaman
modern. Desain, yang mencakup tidak hanya konsep bangunan yang luas tetapi juga hal-hal yang
cukup besar detail, umumnya dianggap sebagai tanggung jawab desain pemberi kerja tim.  Ini
biasanya terdiri dari seorang arsitek atau insinyur sipil, didukung di mana diperlukan oleh konsultan
spesialis lain seperti insinyur struktur. Konstruksi, sebaliknya, pada umumnya menjadi tanggung
jawab kontraktor, yang kewajibannya hanyalah untuk membangun sesuai dengan dokumen kontrak
asalkan. Di bawah metode pengadaan seperti itu, secara alami penting untuk memutuskan apakah
ada cacat pada bangunan yang telah selesai merupakan hasil dari kesalahan desain atau apakah itu
muncul dari konstruksi yang buruk, karena ini menentukan siapa yang sah bertanggung jawab atas
cacat tersebut.

Tentu saja, tidak semua metode pengadaan adalah dari jenis tradisional ini. Desain dan
membangun kontrak (dibahas dalam Bab 4 ) adalah pengaturan yang mapan di bawah tanggung
jawab hokum untuk kedua desain dan konstruksi terletak dengan sama? berpesta. Dalam situasi
ini, sifat cacat pada bangunan jadi mungkin lebih sedikit penting. Bahkan di sini, bagaimanapun, itu
tidak dapat diabaikan sepenuhnya, karena alasan yang akan muncul di bawah.

Perbedaan antara desain dan konstruksi tetap penting saat ini, meskipun lebih umum desain
dilakukan oleh beberapa pihak. Tim desain pemberi kerja mungkin melaksanakan bagian dari
pekerjaan desain, dengan kontraktor, sub-kontraktor dan perlengkapan spesialis menyelesaikan
desain rinci bangunan komponen atau elemen. Perbedaan antara 'build only' dan 'design and kontrak
build' kurang jelas dan tidak dapat diasumsikan dari bentuk kontrak digunakan sendiri. Memang,
formulir NEC3 dirancang agar fleksibel karena mungkin digunakan di mana saja antara satu ekstrem
build saja atau yang lain di mana semua desainnya tanggung jawab kontraktor.

Dalam menangani tanggung jawab yang timbul dari desain yang cacat, pertama-tama kita
harus mempertimbangkan, sifat desain dan kompleksitasnya; kedua, bagaimana hukum sebenarnya
mendefinisikan kewajiban desain; dan ketiga, peserta mana dalam proses konstruksi yang mungkin
bertanggung jawab sehubungan dengan kesalahan desain.

13.1 MANAJEMEN DESAIN

Manajemen desain paling baik dilihat sebagai sistem pemrosesan informasi yang didorong oleh:
solusi inovatif dan/atau kreatif untuk masalah organisasi klien. Satu dari

Halaman 2
198 Kontrak konstruksi
bagian tersulit dari desain konstruksi, khususnya dalam arsitektur (yaitu
biasanya lebih kompleks daripada teknik sipil), adalah dalam mendefinisikan masalah yang
proyek konstruksi adalah solusinya. Proses ini disebut pengarahan. Arahan,
terutama dalam proyek arsitektur, bukan hanya pertanyaan tentang spesifikasi klien
apa yang diinginkan sehingga tim desain dapat melanjutkan dengan menginstruksikan konstruksi
tim. Pengembangan brief yang baik adalah proses aktif atas nama
desainer dan klien. Dokumen semacam itu menetapkan filosofi desain yang seharusnya
cukup komprehensif untuk memandu semua keputusan desain pada suatu proyek tetapi ini
ideal jarang dicapai dalam praktik. Kompleksitas pemrosesan informasi
latihan dilakukan karena keterlibatan banyak desainer spesialis,
masing-masing menyumbangkan sebagian kecil pada gambaran keseluruhan. Selain itu, masing-
masing bagian ini
berinteraksi dengan yang lain. Koordinasi dan integrasi dari rentang yang begitu beragam
input adalah tugas yang menakutkan. Tak heran banyak proyek yang ditenderkan
informasi yang tidak lengkap! Memang, sering dikatakan bahwa pengarahan terus berlanjut
sepanjang
proyek, seperti halnya desain. Sementara fokus tanggung jawab untuk kepemimpinan proyek
mungkin
berubah dari satu tahap ke tahap lainnya, aktivitasnya umumnya tidak diskrit.
Sebelum dimulainya suatu proyek, seringkali akan ada periode yang berlarut-larut
di mana pendanaan dicari, dan periode perencanaan kota, mungkin terhubung
dengan pengadaan tanah. Setelah tahap pengarahan awal, proyek konstruksi
biasanya bergerak melalui serangkaian tahapan: kelayakan, desain garis besar (atau sketsa)
skema), desain detail, persiapan kontrak, konstruksi dan commissioning
fasilitas yang lengkap (Hughes dan Murdoch 2001). Intinya tentang berbagai ini
tahapan adalah bahwa masing-masing melibatkan peserta yang berbeda. Selain itu, sifat tugasnya
perubahan pada setiap tahap. Jadi, ketika massa dokumentasi proyek tumbuh, berbeda
spesialis datang dan pergi, keputusan dibuat dan dicatat, kepentingan relatif
perubahan kriteria yang berbeda dan berbagai kelompok kepentingan mengambil bagian dalam
keputusan yang
mempengaruhi sifat dan ruang lingkup proyek. Konsep tim desain yang berisi
beberapa konsultan selama proyek adalah penyederhanaan yang berlebihan dari sebuah
masalah yang sangat sulit (Gray dan Hughes 2000).
Salah satu kesulitan yang paling penting adalah tumpang tindih antara desain dan
konstruksi. Ada perbedaan yang ditarik antara desain dan pengerjaan, yang
lebih berkaitan dengan siapa yang mengambil keputusan daripada dengan sifat keputusan. Untuk
Misalnya, keputusan tentang pemasangan untuk papan pinggir akan menjadi keputusan desain jika
itu ditentukan dalam daftar kuantitas, dan keputusan pengerjaan jika tagihan
diam tentang masalah ini (dalam hal ini, operasi di situs dapat membuat spesifik
keputusan tentang jenis paku atau sekrup yang akan digunakan). Sifat substantif dari
keputusan itu sendiri adalah sama dalam kedua kasus. Karena itu, argumen apa pun tentang
desain yang selesai pada saat tender bermuka-muka. Itu harus diakui
bahwa dalam semua proyek kecuali yang paling sederhana, kompleksitas proses menuntut a
interaksi berkelanjutan antara tim desain dan konstruksi hingga proyek selesai
lengkap.
13.2 TUGAS DESAIN DALAM HUKUM
Di bawah judul ini kita melihat beberapa faktor yang akan dipertimbangkan pengadilan dalam
memutuskan apakah seorang desainer melanggar kewajiban hukum atau tidak. Kita tidak

halaman 3
Tanggung jawab untuk desain 199
bersangkutan pada tahap ini dengan pertanyaan rinci tentang bagaimana kewajiban tersebut timbul
atau
kepada siapa mereka berhutang.
13.2.1 Standar tanggung jawab
Dari sudut pandang hukum, salah satu pertanyaan paling menarik tentang a
tugas desainer adalah apakah itu terbatas pada kewajiban untuk menggunakan perawatan yang
wajar dan
keterampilan, atau apakah itu melampaui ini untuk jaminan bahwa desain akan cocok untuknya
tujuan. Jika yang pertama benar, itu berarti seorang desainer hanya akan menjadi
bertanggung jawab jika 'kelalaian profesional' dapat dibuktikan. Penafsiran yang terakhir, pada
sisi lain, akan membebankan pada perancang jenis tanggung jawab yang setara dengan a
penjual atau pemasok barang lainnya.
Terlepas dari kepentingan hukumnya, pertanyaan ini juga memiliki implikasi praktis, yang
sangat penting. Seperti yang akan kita lihat, pengadilan telah menjelaskan bahwa a
jaminan 'kesesuaian untuk tujuan yang dimaksudkan' akan cukup mudah tersirat ke dalam a
kontrak desain dan pembangunan atau kesepakatan paket. Di bawah kontrak semacam itu, oleh
karena itu,
kontraktor utama akan sangat bertanggung jawab kepada klien untuk setiap cacat yang dihasilkan
dari
kesalahan desain. Sekarang jika, seperti yang sering terjadi, desain sebenarnya belum
dilakukan 'in-house' oleh kontraktor utama, tetapi telah disubkontrakkan ke keduanya
seorang arsitek atau sub-kontraktor spesialis, kontraktor utama akan berusaha untuk lulus
tanggung jawab di telepon ke desainer yang sebenarnya. Ini, tentu saja, hanya dapat dilakukan jika
tanggung jawab perancang di bawah sub-kontrak adalah pada tingkat yang sama dengan
tanggung jawab kontraktor berdasarkan kontrak utama.
Sebuah ilustrasi yang sangat baik dari masalah, dan otoritas terkuat untuk
menundukkan seorang desainer untuk tanggung jawab yang ketat, adalah kasus Greaves & Co
(Kontraktor)
Ltd v Baynham Meikle dan Mitra . 1 Penggugat di sana dipekerjakan di bawah a
kontrak kesepakatan paket untuk membangun gudang, lantai pertama akan menjadi
digunakan untuk penyimpanan drum minyak, ditumpuk dan dipindahkan dengan truk forklift. NS
penggugat mensubkontrakkan desain gudang ini kepada tergugat, sebuah perusahaan
konsultan insinyur struktural, yang tahu persis tujuan dari selesai
bangunan. Desain tergugat tidak memberikan kelonggaran yang cukup untuk getaran
dari truk forklift; akibatnya, lantai retak dan menjadi berbahaya, dan
penggugat menjadi bertanggung jawab kepada klien untuk biaya penggantian. NS
penggugat karenanya menggugat para tergugat untuk memulihkan biaya ini, mengklaim bahwa itu
adalah
istilah tersirat dari sub-kontrak mereka bahwa desain akan sesuai dengan yang dimaksudkan
tujuan.
Pengadilan Tinggi memutuskan bahwa, atas fakta-fakta ini, para terdakwa telah
bersalah karena kelalaian dan karenanya bertanggung jawab. Namun, pentingnya
kasus untuk tujuan ini terletak pada putusan pengadilan bahwa, bahkan jika tidak ada
kelalaiannya, para tergugat tetap harus bertanggung jawab atas kegagalan
desain. Ini karena, meskipun tidak dapat diasumsikan bahwa setiap desainer akan
diambil untuk menjamin kesesuaian desainnya (yaitu, sebagai istilah yang tersirat oleh hukum
ke dalam setiap kontrak desain), istilah seperti itu dapat tersirat dalam kontrak ini sebagai:
sebenarnya. Terdakwa selalu menganggap brief mereka sebagai desain
[1975] 3 Semua ER 99.
1 

halaman 4
200 Kontrak konstruksi
gudang untuk tujuan tertentu, dan dapat dianggap sebagai jaminan bahwa
akan cocok untuk tujuan itu ketika selesai. Pandangan ini didukung baru-baru ini di
Trebor Bassett Holdings Ltd v ADT Fire and Security plc  2 dimana Pengadilan
Banding tidak akan memaksakan persyaratan mutlak dari pihak desainer dan
pemasok bahwa sistem pencegah kebakaran yang dipesan lebih dahulu untuk sebuah pabrik akan
mencapai dan
sistem yang efektif. Konstruksi yang tepat dari pertunangan terbatas pada
kewajiban untuk melatih keterampilan dan kehati-hatian dalam merancang sistem yang dipesan lebih
dahulu.
Terlepas dari keputusan di Greaves , harus diakui bahwa
posisi hukum tradisional mendukung tanggung jawab pada bagian desainer 'murni' saja
di mana ada kelalaian, posisi yang ditegaskan kembali oleh Pengadilan Tinggi di Hawkins
v Chrysler (UK) Ltd dan Burne Associates. 3 Terdakwa pertama di sana, yang telah
menyediakan fasilitas mandi untuk karyawan di pabrik mereka, menerima tanggung jawab untuk
salah satu karyawan mereka yang terluka ketika dia terpeleset di ubin basah. Pertama
terdakwa kemudian menuntut arsitek yang telah merancang, menentukan dan
mengawasi pemasangan pancuran tersebut. Pengadilan Banding menyatakan bahwa ada
tidak ada alasan pada fakta-fakta ini untuk menyiratkan jaminan apa pun oleh arsitek selain itu
mereka akan menggunakan perawatan dan keterampilan yang wajar; tidak ada jaminan bahwa bahan
dipilih akan cocok untuk tujuan yang dimaksudkan. Sambil mengakui bahwa ini mungkin
membuat perbedaan anomali antara desainer murni dan desainer/pembangun, the
Pengadilan Tinggi tidak merasa dibenarkan dalam meningkatkan 'tanggung jawab profesional' ke
yang baru
tingkat.
Seperti disebutkan di atas, standar hukum pertanggungjawaban desain menjadi penting
sebagian karena kesiapan hukum untuk memberlakukan tanggung jawab yang ketat dalam desain
dan pembangunan
kontrak. Posisi hukum dasar dijelaskan dalam Francis v Cockrell  4 di mana itu
dikatakan bahwa:
ketika satu orang terlibat dengan yang lain untuk memasok dia dengan artikel tertentu
atau benda, untuk diterapkan pada penggunaan dan tujuan tertentu, dengan mempertimbangkan a
pembayaran berupa uang, ia masuk ke dalam kontrak tersirat bahwa artikel atau
sesuatu harus sesuai dengan tujuan penggunaannya dan untuk
yang akan diterapkan.
Prinsip ini diterapkan pada kontrak desain dan pembangunan di Viking Grain
Penyimpanan v TH White Installations Ltd, 5 yang berkaitan dengan penyimpanan biji-bijian yang
rusak
dan instalasi pengeringan yang dirancang dan didirikan oleh para tergugat. Itu juga
diterima, meskipun kurang meyakinkan, oleh House of Lords in Independent
Broadcasting Authority v EMI Electronics Ltd dan BICC Konstruksi Ltd . 6 The
kontrak dalam hal ini adalah untuk desain dan pemasangan tiang televisi 381 meter
di Emley Moor, Yorkshire. Ini diserahkan kepada EMI sebagai kontraktor utama, dan mereka sub-
mengontrakkan pekerjaan tersebut ke BICC dengan persyaratan yang hampir sama. Tiang, yang dari
a
desain silinder baru, runtuh karena pelepasan pusaran (diinduksi oleh angin) dan
pemuatan es asimetris. Diadakan oleh House of Lords bahwa, paling tidak,
EMI harus dianggap telah menjamin bahwa desain BICC tidak akan lalai.
2 [2012] EWCA Civ 1158.
3 (1986) 38 BLR 36.
4 ( 1870) LR 5 QB 501.

5 (1985) 33 BLR 103.

6 (1980) 14 BLR 1.

halaman 5
Tanggung jawab untuk desain 201
Karena itu lalai, EMI yang bertanggung jawab kepada klien dan BICC pada gilirannya bertanggung
jawab
ke EMI. Sebagai hasil dari temuan kelalaian ini, tidak perlu diputuskan
apakah akan ada tanggung jawab ketat untuk desain yang rusak.
Namun, pengadilan menyatakan bahwa mungkin akan ada tanggung jawab seperti itu.
Implikasi dari kewajiban 'kesesuaian untuk tujuan' yang ketat ke dalam desain dan
membangun kontrak tidak akan, tampaknya, dinegasikan oleh fakta bahwa yang sebenarnya
desain dilakukan oleh sub-kontraktor yang ditunjuk oleh pemberi kerja. Namun, semua
keadaan kasus harus diperiksa. Dimana jelas bahwa
majikan telah menempatkan tidak ketergantungan apapun pada kontraktor utama sehubungan
dengan
desain, tidak akan ada istilah tersirat. Ini terjadi dalam kasus Norta . di Irlandia
Wallpaper (Irlandia) v Sisk & Sons (Dublin) Ltd , 7 di mana atap pabrik
dipasok dan didirikan oleh sub-kontraktor spesialis yang ditunjuk oleh pemberi kerja.
Karena kontraktor utama dalam hal ini tidak memiliki pilihan selain menerima sub-
kontraktor dan untuk mengadopsi desain sub-kontraktor , dinyatakan bahwa tidak ada jaminan dari
kesesuaian untuk tujuan tersebut dapat diimplikasikan ke dalam kontrak utama. (Dalam IBA v EMI ,
oleh
Sebaliknya, kontraktor utama tidak terikat untuk menerima produk desain tertentu.
oleh sub-kontraktor yang dinominasikan.) Pertanyaan tentang ketergantungan pada kebijaksanaan
dan keterampilan kontraktor juga meningkat di Rotherham Metropolitan Borough
Council v Frank Haslam Milan & Co8 di mana kontrak menentukan hardcore itu
termasuk terak. Ketika jenis slag yang digunakan dalam hardcore berkembang dan menyebabkan
bangunan runtuh, hakim pada tingkat pertama memutuskan kontraktor bertanggung jawab atas
pelanggaran
istilah tersirat bahwa semua materi akan sesuai dengan tujuannya. Namun, Pengadilan
Banding membatalkan ini dengan alasan bahwa, pada saat itu, tidak ada kontraktor yang tahu bahwa
jenis terak yang digunakan tidak sesuai, dan kebebasan kontraktor untuk memilih adalah
berdasarkan asumsi bahwa semua jenis cocok. Oleh karena itu, kontraktor
kebijaksanaan tidak diandalkan.
Sebelum meninggalkan masalah 'kecocokan untuk tujuan atau kelalaian', tiga poin lainnya
layak untuk dibuat. Pertama, meskipun mungkin mudah bagi pengadilan untuk menyiratkan yang
lebih tinggi
standar kewajiban ke dalam kontrak kesepakatan paket, ini tidak dapat mengesampingkan apa pun
istilah ekspres yang bertentangan . Dalam hubungan ini, perlu dicatat bahwa JCT DB 05
menjelaskan bahwa tanggung jawab kontraktor utama tidak lebih dari apa yang
akan ditanggung oleh seorang arsitek atau ... desainer profesional lain yang sesuai
menyatakan dirinya sebagai kompeten untuk mengambil pekerjaan untuk desain tersebut (klausul
2.17.1).
Klausul 2.19.1 JCT SBC 11 berurusan dengan cara yang sama dengan pekerjaan CDP, yaitu:
bagian yang dirancang kontraktor. Istilah serupa ditemukan di ICC 11. NEC3 secara sederhana
catatan, jika Opsi X15 digunakan, kontraktor tidak bertanggung jawab atas cacat dalam pekerjaan
karena desain mereka sejauh mereka membuktikan bahwa mereka menggunakan keterampilan dan
perhatian yang wajar untuk
memastikan bahwa desain sesuai dengan informasi pekerjaan. Jadi, di mana ini
bentuk kontrak dipilih, tugas desain kontraktor hanyalah untuk menggunakan
perawatan dan keterampilan yang wajar, dan tidak mencakup jaminan bahwa penyelesaian
pekerjaan akan sesuai dengan tujuan yang dimaksudkan. Sebaliknya, FIDIC 1999 Red
Buku, pada klausul 4.1, mencatat bahwa, kecuali dinyatakan lain, setiap desain kontraktor
harus sesuai dengan tujuan yang dimaksudkan, sebagaimana ditentukan dalam kontrak.
Poin kedua muncul dari praktik di mana sub-kontraktor merancang
pekerjaan sendiri. Hal ini tentu saja sangat penting bagi majikan, atau majikan
[1978] IR 114.
7 

( 1996) 78 BLR 1.
8 

halaman 6
202 Kontrak konstruksi
penasihat profesional, untuk memastikan bahwa sub-kontraktor melakukan desain langsung
tanggung jawab, misalnya dengan mengadakan perjanjian jaminan.
Poin ketiga dan terakhir menyangkut batas-batas asuransi ganti rugi profesional.
Banyak kebijakan yang dipegang oleh arsitek dan desainer spesialis lainnya tidak mencakup
segala bentuk tanggung jawab yang lebih ketat daripada kelalaian, sehingga tanggung jawab di
bawah tersirat
garansi juga bisa dibiarkan tidak terlindungi. Selanjutnya, banyak tanggung jawab kontraktor
polis asuransi tidak mencakup elemen 'desain' sama sekali. Tentu saja sangat penting bahwa
hal-hal tersebut diperiksa secara menyeluruh pada awal proyek.

13.2.2 Durasi tanggung jawab

Seorang desainer, seperti arsitek atau insinyur sipil, sering terlibat dalam
mengawasi proses konstruksi. Di mana demikian, jelas bahwa
tanggung jawab desainer sehubungan dengan desain itu tidak berakhir ketika kontraktor
menerima dokumentasi yang diperlukan dan mulai membangun apa yang telah dirancang.
Arsitek tetap di bawah kewajiban berkelanjutan untuk melihat bahwa desain akan
bekerja . 9Adapun durasi yang tepat dari kewajiban ini, tidak diragukan lagi berlangsung sampai
tanggal penyelesaian praktis, hampir pasti di seluruh kewajiban cacat
periode, dan mungkin sampai penerbitan sertifikat akhir . 10 Memang, hakim di
satu kasus menyarankan bahwa insinyur konsultan mungkin tetap berada di bawah tugas setelah
penyelesaian untuk memeriksa dan memeriksa ulang desain mereka berdasarkan pengetahuan baru,
dan untuk
menginformasikan klien mereka jika sumber bahaya baru terungkap. Untungnya untuk
insinyur, saran ini ditolak dengan suara bulat oleh Pengadilan Tinggi. 11
13.2.3 Teknik dan bahan
Salah satu aspek terpenting dari 'desain' adalah pemilihan dan spesifikasi
bahan. Dalam hal ini, seperti dalam semua aspek lainnya, perancang diharuskan untuk berolahraga
perawatan dan keterampilan yang wajar. Harus dihargai bahwa, di mana seorang arsitek menentukan
material, tidak akan ada jaminan tersirat dari kontraktor bahwa material
digunakan akan sesuai dengan tujuannya (walaupun garansi tersirat dari kontraktor untuk
'kualitas' bahan biasanya tidak akan terpengaruh). Oleh karena itu penting
bagi arsitek untuk mengambil langkah-langkah seperti yang mungkin, seperti pengujian atau
pemeriksaan
situs lain, untuk memastikan kesesuaian produk baru yang akan ditentukan. Itu akan
juga masuk akal untuk mendapatkan, sedapat mungkin, beberapa jaminan jaminan dari
pemasok untuk kinerja produk.
Seperti halnya materi baru, demikian pula dengan teknik baru. Standar perawatan yang diminta
seorang desainer dinilai berdasarkan pengetahuan profesional pada waktu yang relevan,
apa yang disebut 'keadaan seni'. Namun, ini tidak berarti bahwa seorang desainer
mungkin hanya melompat ke tempat yang tidak diketahui tanpa tanggung jawab hukum apa
pun. Memang, faktanya
bahwa ada adalah tidak ada pengalaman umum dan keahlian untuk menarik dalam kaitannya dengan
novel
9 Brickfield Properties Ltd v Newton [1971] 3 Semua ER 328.
10 Merton LBC v Lowe & Another (1981) 18 BLR 130.
11 Eckersley v Binnie & Partners (1990) 18 Con LR 1.

halaman 7
Tanggung jawab untuk desain 203
bentuk desain mungkin memerlukan tindakan pencegahan ekstra . Seperti yang telah dikatakan
dalam
Rumah bangsawan:12
Proyek ini mungkin menarik.  Tetapi risiko cedera bagi mereka yang terlibat di dalamnya, atau
kepada orang lain, atau keduanya, mungkin begitu nyata dan substansial dan
penghapusan mungkin sangat sulit untuk memastikan dengan kepastian yang wajar bahwa
satu-satunya jalan yang tepat adalah meninggalkan proyek sama sekali ... Keadaan
kadang-kadang muncul di mana itu adalah akal sehat dan lainnya
keputusan yang bodoh.  Undang-undang bahkan menuntut para perintis untuk berhati-hati.
13.2.4 Kepatuhan terhadap persyaratan undang-undang
Pelaksanaan yang tepat dari fungsi desain jelas mencakup tugas melihat bahwa
pekerjaan yang dirancang dapat dilakukan secara sah. Ini berarti bahwa karya-karya itu tidak akan
bertentangan dengan Peraturan Bangunan, undang-undang perencanaan, atau undang-undang lain
yang relevan
persyaratan. Dalam hal ini, seperti halnya aspek desain lainnya, hukum menarik
perbedaan antara seseorang yang hanya merancang dan seseorang yang beroperasi di bawah
kontrak desain dan pembangunan. Seorang desainer belaka, tampaknya, secara tersirat hanya
melakukan
untuk menggunakan keterampilan profesional dan perawatan yang wajar, dan tidak menjamin bahwa
desain
tidak akan bertentangan dengan prinsip hukum yang relevan. Jadi, di mana seorang arsitek-
dirancang
bangunan gagal memenuhi syarat untuk izin pengembangan kantor yang diinginkan klien,
arsitek tetap menghindari tanggung jawab. Pengadilan menyatakan bahwa hukum
aturan yang mengatur masalah ini rumit dan itu saran arsitek
salah, adalah jenis yang mungkin diberikan oleh arsitek yang cukup kompeten. 13
Sebaliknya, kontraktor di bawah kontrak desain dan pembangunan akan sangat bertanggung jawab
kepada majikan untuk setiap pelanggaran Peraturan Bangunan. Poin ini adalah
didirikan di Newham LBC v Taylor Woodrow (Anglian) Ltd ,14 kasus yang muncul
keluar dari runtuhnya blok flat yang terkenal di Ronan Point.
Tanggung jawab untuk sebuah bangunan yang melanggar hukum biasanya akan jatuh, di
analisis akhir, pada desainer daripada pembangun, setidaknya di mana tradisional
bentuk kontrak yang digunakan. Berdasarkan JCT SBC 11 klausul 2.1, misalnya, kontraktor
secara umum bertanggung jawab untuk memastikan bahwa semua peraturan perundang-undangan
dipatuhi
dengan. Namun, kontraktor yang hanya bekerja sesuai dengan
gambar kontrak atau tagihan dilindungi dari kewajiban oleh klausul 2.17.3. Ini
perlindungan tunduk pada ketentuan bahwa, setelah menemukan perbedaan antara
dokumen-dokumen ini dan persyaratan hukum, kontraktor segera memberitahu
pengelola kontrak.
Tidak mengherankan, JCT DB 11 tidak memberikan perlindungan seperti itu. Klausul 2.1
membuatnya
jelas bahwa kontraktor bertanggung jawab untuk memastikan bahwa pekerjaan sesuai dengan
hukum. Hal ini terjadi bahkan jika Persyaratan Majikan salah, kecuali jika
kontrak secara khusus menyatakan bahwa ini sesuai dengan hukum.
12 Otoritas Penyiaran Independen v EMI Electronics Ltd dan BICC Construction Ltd (1980) 14
BLR 1.
13 BL Holdings Ltd v Robert J Wood & Partners (1979) 12 BLR 1.

14 (1981) 19 BLR 99.

halaman 8
204 Kontrak konstruksi
Terlepas dari potensi tanggung jawab perancang kepada klien atas pelanggaran
kontrak, ada kemungkinan bahwa desain yang rusak dapat menyebabkan tanggung jawab pribadi
atas pelanggaran Tata Tertib Bangunan.
Di Inggris, Peraturan Konstruksi (Desain dan Manajemen) 2015
memaksakan kewajiban yang berat dan luas pada semua desainer, yang pelanggarannya
membawa sanksi pidana. Yang paling penting dari kewajiban ini adalah bahwa desainer
harus melakukan segala sesuatu yang dapat dilakukan secara wajar untuk menghindari bahaya bagi
kesehatan dan keselamatan
siapa pun yang bekerja di lokasi, atau terpengaruh oleh pekerjaan. Misalnya, ini
kewajiban meluas kepada siapa pun yang membersihkan proyek yang telah selesai, atau terpengaruh
oleh pembersihan,
dan lebih jauh lagi kepada siapa pun yang menghancurkan fasilitas itu ketika sampai pada akhir masa
pakainya.
Ada kewajiban tambahan untuk bekerja sama dengan desainer lain dan dengan
Perancang Utama dan untuk memastikan bahwa klien mengetahui kesehatan dan keselamatan apa
pun
kewajiban.
13.3 TANGGUNG JAWAB HUKUM UNTUK DESAIN
Apakah seseorang dapat bertanggung jawab atas pelanggaran kontrak sehubungan dengan
kesalahan desain adalah,
dalam teori setidaknya, yang sederhana untuk menjawab. Itu tergantung pada persyaratan, ekspres
dan
tersirat, dari kontrak di mana fungsi desain telah dilakukan.
Namun, seperti yang akan kita lihat, penerapan prinsip langsung ini tidak
selalu jelas.
13.3.1 Arsitek
Tanggung jawab keseluruhan untuk desain proyek biasanya akan ditanggung oleh:
arsitek, di mana seseorang terlibat. Memang, aturan dasarnya adalah arsitek tidak bisa
mendelegasikan setiap bagian dari pekerjaan desain. Pendelegasian semacam itu, tanpa wewenang,
akan
membuat arsitek bertanggung jawab secara pribadi atas segala cacat dalam desain yang timbul;
dari kelalaian.
Atas dasar inilah tanggung jawab dikenakan pada seorang arsitek di Moresk
Pembersih Ltd v Hicks . 15 Penggugat dalam kasus itu, yang menginginkan perpanjangan untuk
binatu mereka, mempekerjakan arsitek terdakwa untuk proyek tersebut, yang melibatkan
merancang struktur beton bertulang di lokasi miring. Merasa bahwa ini adalah
di luar kompetensinya, arsitek memberikan pekerjaan kepada kontraktor pada desain dan
membangun dasar. Ketika desain terbukti cacat, arsitek berpendapat bahwa dia
memiliki wewenang tersirat untuk mendelegasikan tugas desain spesialis, atau dia telah bertindak
hanya sebagai
agen pemberi kerja dalam mempekerjakan kontraktor. Namun, dinyatakan bahwa
arsitek bertanggung jawab sehubungan dengan desain, yang telah salah untuk didelegasikan.
Hakim menyatakan bahwa seorang arsitek yang tidak memiliki kemampuan atau keahlian untuk
melaksanakan bagian
pekerjaan desain memiliki tiga pilihan:
x menolak komisi sama sekali;
x untuk membujuk majikan untuk mempekerjakan seorang spesialis untuk bagian pekerjaan itu; atau
(1966) 4 BLR 50.
15 
 halaman 9
Tanggung jawab untuk desain 205
x untuk mempekerjakan dan membayar spesialis secara pribadi, mengetahui bahwa kewajiban apa
pun untuk
desain yang rusak kemudian dapat diteruskan di sepanjang rantai kontrak.
Terlepas dari prinsip dasar yang diterapkan di Moresk , kompleksitas modern
teknologi konstruksi telah menyebabkan peningkatan ketergantungan pada spesialis di kedua
tahap desain dan konstruksi suatu proyek. Akibatnya, otoritas bagi seorang arsitek untuk
mendelegasikan bagian tertentu dari desain akan sering diberikan oleh pemberi kerja, dan
bahkan mungkin tersirat dari keadaan kasus tertentu. Di Merton
LBC v Lowe , 16 misalnya, seorang arsitek berhak menunjuk seorang spesialis
sub-kontraktor yang mengkhususkan diri dalam penggunaan plafon kepemilikan tertentu.
Dalam merekomendasikan penunjukan spesialis tertentu (atau, dalam hal ini,
kontraktor tertentu), arsitek berutang kepada klien mereka kewajiban untuk menggunakan perawatan
yang wajar
dan keterampilan profesional. Mereka tidak akan secara otomatis bertanggung jawab atas default
dari orang-orang yang mereka rekomendasikan. Tetapi jika rekomendasi mereka lalai, mereka
mungkin
bertanggung jawab atas kerugian klien mereka. Di Pratt v George J Hill Associates , 17 untuk
Misalnya, kontraktor yang sangat direkomendasikan oleh arsitek terdakwa
terbukti sangat tidak cocok. Dia menjadi bangkrut meninggalkan jejak cacat
kerja. Diputuskan bahwa para terdakwa bertanggung jawab kepada klien untuk uang yang dia
tidak dapat memperoleh ganti rugi dari kontraktor.
Bahkan dengan asumsi bahwa arsitek bertindak wajar dalam merekomendasikan seorang spesialis,
ini
bukanlah akhir dari tugas mereka kepada klien. Pengadilan Banding telah menyimpulkan
kedudukan hukum sebagai berikut:
Sehubungan dengan pekerjaan yang diberikan kepada ahli, hukum arsitek
tanggung jawab biasanya akan terbatas pada mengarahkan dan mengkoordinasikan
pekerjaan ahli secara keseluruhan. Namun ... jika ada bahaya atau masalah yang muncul di
hubungan dengan pekerjaan yang diberikan kepada ahli, di mana seorang arsitek
kompetensi biasa secara wajar harus disadari dan secara wajar dapat
diharapkan untuk memperingatkan klien, terlepas dari pekerjaan ahli, dan
terlepas dari apa yang dikatakan atau dilakukan ahli tentangnya, itu adalah ... tugas arsitek
untuk memperingatkan klien.  Dalam kontingensi seperti itu dia tidak berhak untuk mengandalkan
secara membabi buta
ahli, tanpa pikirannya sendiri, tentang hal-hal yang harus atau harus dimiliki
sudah jelas baginya.18
13.3.2 Kontraktor
Seperti yang telah disebutkan, metode pengadaan tradisional menganggap desain sebagai
provinsi eksklusif arsitek, ditambah spesialis seperti yang diperlukan. Desain
dan kesepakatan membangun atau mengemas mungkin berbeda tetapi, di bawah kontrak umum,
tanggung jawab kontraktor hanyalah untuk membangun secara ketat sesuai dengan
spesifikasi desainer. Ini sering kali mencakup ukuran detail yang cukup besar
mengenai kualitas dan standar bahan dan pengerjaan. Jadi seseorang mungkin
mengharapkan kontraktor bebas dari segala bentuk tanggung jawab atas desain.
16 (1981) 18 BLR 130.
17 (1987) 38 BLR 25.
18 Investor di Industri Ltd v South Bedfordshire DC [1986] 1 Semua ER 787, 808.

halaman 10
206 Kontrak konstruksi
Ini memang mewakili posisi hukum dasar, seperti yang tampak dari kasus
Mowlem v British Insulated Callenders Pension Trust . 19 Ini menyangkut kontrak
biarkan di bawah JCT 63, di mana spesifikasi kinerja dalam tagihan kuantitas
dimaksudkan untuk memaksakan ukuran tanggung jawab desain pada kontraktor. Dulu
menyatakan bahwa ini tidak efektif karena klausul 12(1) (sekarang klausul 1.3 JCT SBC
11), yang mencegah apa pun yang terkandung dalam tagihan mengesampingkan kontrak
kondisi.
Secara teori, kemudian, kontraktor tidak terlibat dalam desain dengan cara apa pun yang mungkin
menciptakan tanggung jawab hukum. Namun, dalam praktiknya, bahkan di bawah bentuk kontrak
umum
kontrak hal-hal yang tidak begitu jelas. Kontraktor dan sub-kontraktor cenderung untuk
mengambil ukuran tanggung jawab desain dengan cara berikut:
x Jika dokumen kontrak tidak memberikan perincian yang cukup baik, a
kontraktor yang menjalankan kebijaksanaan secara efektif mengambil desain
fungsi. Ini mungkin menaungi pertanyaan tentang 'pengerjaan', atau mungkin
skala sangat kecil, seperti keputusan tentang seberapa jauh untuk menempatkan sekrup
pemasangan.
Bagaimanapun, tampaknya kontraktor yang menggunakan inisiatif seperti itu
keadaan, alih-alih mencari instruksi arsitek, akan dikenakan
bertanggung jawab atas segala cacat yang terjadi.
x Kontraktor dan sub-kontraktor sering ditanya, seiring kemajuan proyek, untuk
pendapat mereka tentang cara terbaik untuk mengatasi masalah tertentu yang
telah muncul. Tidak ada keraguan bahwa, jika saran tersebut diberikan (setidaknya
di mana orang yang memberikannya adalah seorang spesialis), kewajiban untuk berhati-hati akan
muncul.
x Dimana kontraktor, sub-kontraktor atau pemasok diharuskan untuk memproduksi
gambar untuk persetujuan arsitek, hal-hal desain yang
termasuk dapat menjadi sumber pertanggungjawaban. Ini terlepas dari kemungkinan bahwa
arsitek mungkin juga bertanggung jawab.
x Yang terpenting, telah diputuskan oleh Pengadilan Tinggi bahwa suatu masa jabatan akan
tersirat dalam beberapa, jika tidak semua, kontrak bangunan, yang mengharuskan kontraktor untuk
memperingatkan majikan dari setiap cacat dalam desain. 20 Sejauh mana hal tersebut
kewajiban, yang didasarkan pada kewajiban kontraktor untuk melaksanakan secara wajar
keterampilan dan kehati-hatian, belum sepenuhnya dikerjakan oleh pengadilan; sudah sejauh ini
diterapkan hanya untuk cacat yang sebenarnya disadari oleh kontraktor (sebagai
bertentangan dengan yang seharusnya disadari oleh kontraktor) dan
hanya jika cacat tersebut berbahaya . 21
Terlepas dari bentuk tanggung jawab desain yang tersembunyi ini, tentu saja ada
situasi di mana kontraktor secara khusus melakukan tanggung jawab untuk desain
serta pembangunan sebuah gedung. Jika para pihak memang berniat
hubungan berdasarkan desain dan pembangunan atau kesepakatan paket, maka itu penting
untuk mengadopsi bentuk kontrak yang sesuai. Kontrak tersebut akan mencakup JCT DB 11,
atau (di mana hanya sebagian dari pekerjaan yang akan dirancang oleh kontraktor) JCT SBC 11
dengan
19 (1977) 3 Con LR 64.
20 Plant Construction plc v Clive Adams Associates dan JMH Construction Services Ltd [2000] BLR
137.
21 Lihat Equitable Debenture Assets Corporation v Moss (1984) 2 Con LR 1; Universitas Victoria

Manchester v Wilson & Womersley (1984) 2 Con LR 43; Pengadilan Universitas Glasgow v Whitfield

(1988) 42 BLR 66; Lindenberg v Pengalengan (1992) 62 BLR 147.

halaman 11
Tanggung jawab untuk desain 207
bagian rancangan kontraktor yang tergabung (Pekerjaan CDP), atau NEC3 di mana:
tingkat desain dijelaskan sebagai bagian dari informasi pekerjaan, atau FIDIC 1999
Buku Perak. Namun, seperti yang telah kami catat, kelemahan penting dari
sudut pandang pemberi kerja adalah bahwa formulir JCT membatasi desain kontraktor
kewajiban ke tingkat 'kepedulian dan keterampilan yang wajar'. Tidak ada garansi bahwa desain
akan sesuai dengan tujuan yang dimaksudkan.
13.3.3 Subkontraktor
Bahkan lebih umum, mungkin, daripada kasus 'desain kontraktor' adalah kasus di
bagian atau seluruh desain yang diberikan kepada spesialis sebagai sub-kontraktor . Di mana
kontrak utama adalah JCT SBC 11 dan spesialis yang dimaksud adalah sub-kontraktor,
majikan disarankan untuk mengadakan jaminan jaminan dengan sub-
kontraktor untuk memberikan jaminan kontraktual langsung antara sub-
kontraktor dan majikan sehubungan dengan hal-hal desain. Itu harus diingat
bahwa sub-kontraktor, berdasarkan formulir yang sesuai untuk perjanjian jaminan ini,
biasanya tidak menjamin bahwa pekerjaan sub-kontrak akan sesuai dengan tujuannya,
tetapi hanya keterampilan, kehati-hatian, dan ketekunan yang wajar yang akan dilakukan mengenai
desain mereka. Selain itu, perjanjian tersebut menetapkan bahwa sub-kontraktor berutang:
kewajiban yang sama kepada pemberi kerja seperti kepada kontraktor utama, dengan tunduk pada
ketentuan-ketentuan tertentu
pengecualian yang dinyatakan dalam perjanjian.