Nama Salma Pranata Putri

Npm 110110160323
Mata Kuliah Perbandingan Hukum Perdata
Kelas D
Dosen Dr. Hj Susilowati S. Dajaan, S.H., MH

RESUME HALAMAN 203-206

Kategori ketiga yang harus dipertimbangkan adalah bahwa petunjuk apa pun yang
bermaksud mengecualikan atau membatasi pertanggungjawaban atas pelanggaran
kontrak tunduk pada ujian kewajaran (pasal 3 dari UCTA). Ketentuan ini sangat
signifikan, karena tidak terbatas pada kontrak pelanggan. Ini berlaku di mana pihak
yang terikat pada istilah tersebut adalah (a) berurusan sebagai konsumen (lihat
paragraf 9.27) atau (b) berdasarkan persyaratan bisnis standar tertulis pihak lain. Jadi,
bahkan ketika pihak yang terikat pada istilah tersebut adalah perusahaan besar, itu
menghambat manfaat UCTA jika berurusan dengan persyaratan bisnis standar tertulis
pihak lain.

Pengadilan telah mengklarifikasi apa artinya berurusan dengan persyaratan bisnis

standar tertulis pihak lain. Dalam British Fermantation Product v Compare Reavell
(1999), kontrak antara dua pihak komersial dibuat berdasarkan “institut Teknik Mesin
Model Bentuk Ketentuan Umum Kontrak.” Pengadilan menyatakan bahwa ketentuan-
ketentuan ini, meskipun ditulis dengan jelas dan standar, bukan merupakan terdakwa
menulis persyaratan standar bisnis, karena para terdakwa tidak “selalu atau biasanya
menggunakan bentuk model.”. dan di Watford Electronics Ltd v Sanderson CFL
beberapa negosiasi individu. Penggugat (perusahaan yang menjual komputer pribadi
melalui surat) memesan dari terdakwa sebuah sistem perangkat lunak, untuk
memungkinkannya mengendalikan akunnya dan dua lisensi), berdasarkan pada syarat
dan kontur standar terdakwa, tetapi masing-masing sedikit disesuaikan dengan
transaksi tertentu. Secara khusus, para pihak menegosiasikan adendum untuk masing-
masing dari tiga kontrak, tetapi hakim menganggap bahwa cobtract pada dasarnya
masih dibuat berdasarkan ketentuan standar tertulis terdakwa, karena addendanya
'tidak penting', 'kabur', 'sempit dan tidak pasti' . Dengan demikian, klausul eksklusi
dalam kontrak dikenakan uji kewajaran di bawah UCTA (lihat paragraf 9.40). Secara
keseluruhan, muncul istilah yang dihitung sebagai 'syarat bisnis tertulis terdakwa'.

Terlepas dari klarifikasi ini, penerapan uji kewajaran UCTA di luar kontrak
konsumen masih kontroversial. Perlindungan konsumen adalah pembenaran yang sah
untuk intervensi peradilan dalam hal kontrak, tetapi s 3 melampaui ini dan
mewujudkan asumsi yang meragukan dalam berurusan dengan bentuk standar secara
inheren menjadi perhatian, bahkan antara pihak-pihak komersial. Setiap gangguan
dengan ketentuan dalam kontrak transaksi komersial, terutama di mana kesimpulan
didasarkan pada masalah impresionistik seperti 'kewajaran'. Seperti yang akan dilihat
(paragraf 9:40), banyak hakim enggan untuk menyimpulkan bahwa klausul
pengecualian dan pembatasan dalam kontrak komersial tidak masuk akal, tetapi masih
ada risiko destabilisasi dari keputusan yang lebih bersifat intervensi (dijelaskan oleh
Adams dan Brownsword (1988) sebagai 'maverick ') dalam konteks komersial.

Akhirnya pada s 3, perhatikan bahwa ketentuan anti-penghindaran spesifik

terkandung dalam s 3 (2) (b). Ini menetapkan bahwa kontraktor tidak dapat
'menyelesaikan' persyaratan kewajaran dengan menyusun klausa yang, bukannya
mengecualikan tanggung jawab, memiliki efek yang sama dengan mendefinisikan
kewajibannya sehingga memberikan hak kepadanya untuk 'memberikan kinerja
kontraktual yang jauh berbeda dari apa yang diperkirakan secara wajar dari dia ”atau
'tidak ada kinerja sama sekali'. Contohnya mungkin kontrak liburan, di mana
perusahaan wisata berjanji untuk menyediakan liburan di hotel tertentu di resor
tertentu, tetapi yang juga berisi klausa yang memungkinkan perusahaan wisata
mengubah resor atau hotel secara sepihak, atau membatalkan libur sama sekali.
Seperti pasal 13 (1), ketentuan antiovoidance ini berpotensi sangat luas, jika
ditafsirkan sebagai menangkap hak kontrak apa pun menggantikan satu jenis kinerja
dengan yang lain. Misalnya, dalam Timeload Ltd v British Telecommunications plc
(1995) pengadilan banding menyarankan bahwa klausa yang memberikan hak British
Telecom untuk menghentikan layanan telepon pelanggan tanpa alasan pemberian
pemberitahuan mungkin ditangkap oleh s (2) (b), sebagai salah satu yang 'maksud
untuk mengizinkan kinerja sebagian atau berbeda dari apa yang diharapkan
pelanggan.' Namun, Timeload dibedakan dalam Nash v Paragon Finance plc (2001),
di mana Pengadilan Banding memutuskan bahwa nomor 13 (1) tidak mencakup istilah
dalam hipotek kontrak memungkinkan pemberi pinjaman untuk memvariasikan
tingkat bunga yang harus dibayar oleh peminjam. Seperti yang dijelaskan Dyson LJ,
term Syarat kontrak harus satu yang memiliki efek (memang efek substansial) pada
kinerja kontraktual yang diharapkan dari pihak yang bergantung pada istilah tersebut.
Kata kuncinya adalah 'kinerja'. Dengan menetapkan tingkat bunga peminjam, pemberi
pinjaman tidak mengubah kewajiban kinerjanya sendiri.

Keputusan berikutnya dari Pengadilan Banding, Keen v Commerzbank AG (2006),

menggambarkan batas s3. Keen dipekerjakan oleh bank dari tahun 2002, sebagai
manajer meja perdagangan di divisi perbankan investasi bank. Selain gaji pokok
sebesar £ 120.000 dan paket bonus, ia memenuhi syarat untuk berpartisipasi dalam
bonus diskresioner untuk tahun itu. Dia menggugat, berpendapat bahwa perjanjian itu
adalah kata-kata yang diandalkan oleh para pengusaha yang ditangkap oleh UCTA
nomor 3, dalam hal itu berhak bagi bank untuk membuat kinerja kontrak yang secara
substansial berbeda dari yang diharapkan secara wajar atau tidak menghasilkan
kinerja sama sekali, dan bahwa itu tidak masuk akal. Namun Pengadilan Tinggi
menyatakan bahwa klaimnya tidak memiliki prospek keberhasilan yang nyata. Bank
tidak melanggar kontrak. Bahkan jika sudah, s 3 dari UCTA tidak berlaku untuk
pelanggaran ketentuan kontrak untuk remunerasi karyawan. Seorang karyawan tidak
berurusan dengan majikannya 'sebagai konsumen' dalam mengontraknya sehubungan
dengan pembayaran untuk pekerjaan. Seorang karyawan juga tidak berurusan dengan
majikannya tentang 'jangka waktu standar bisnis tertulis'. Bisnis pengusaha adalah
perbankan, dan ketentuan pembayaran honoris tidak sesuai dengan persyaratan
standar bisnis perbankan.

Bagaimana 'kewajaran' diuji?

Tes kewajaran diatur dalam pasal 11 (1), yang menyatakan bahwa suatu istilah 'harus
adil dan masuk akal untuk dimasukkan dengan memperhatikan keadaan-keadaan di
mana wew, atau cukup masuk akal, diketahui oleh para pihak ketika kontrak itu
terbuat'. Tiga poin pendahuluan dapat dibuat. Pertama, tes diterapkan tanpa manfaat
dari belakang jadi yang penting adalah apakah masuk akal untuk memasukkan istilah
pada saat kontrak dibuat; keadaan memberikan beras untuk pertanggungjawaban tidak
relevan. Ini bisa menjadi keras, seperti yang kita lihat di Stewart Gill Ltd v Horation
Myer Co Ltd (lihat paragraf 9.22) di mana pengadilan memutuskan bahwa klausul itu
tidak masuk akal karena efek potensial dalam keadaan yang sangat berbeda dari yang
ada dalam perselisihan aktual antara para pihak. Kedua, pengadilan tidak dapat
menulis ulang klausa untuk membuatnya masuk akal dan ini ditafsirkan dalam kasus
steward gill sebagai penghindaran pesangon kata-kata yang tidak masuk akal dalam
klausa. Sikap ini lebih kaku daripada pendekatan untuk pemutusan ketentuan yang
ilegal, lihat Bab W2 tentang 'Ilegalitas', tersedia di Pusat Sumber Daya online. Ketiga,
beban pembuktian ada pada orang yang ingin mengandalkan persyaratan kontrak atau
pemberitahuan untuk menunjukkan bahwa itu masuk akal.

Bagian 11 (1) tidak dimaksudkan untuk tepat atau komprehensif, sehingga

memungkinkan hakim pengadilan fleksibilitas yang cukup besar dalam menentukan
kewajaran atem (keputusan yang pengadilan banding jarang mengganggu, meskipun
lihat Regus (Inggris) Ltd v Epcot Solutions Ltd (2008 ) untuk contoh pengadilan
banding membalikkan temuan hakim yang tidak masuk akal karena ditafsirkan oleh
klausa yang relevan secara berbeda). Ada beberapa indikasi dalam UCTA tentang
bagaimana pengadilan harus mendekati penyelidikan kewajaran dalam situasi tertentu
(khususnya pedoman yang terkandung dalam Sch 2, seharusnya terbatas pada
pertanyaan kewajaran di ss 6 dan 7, tetapi diberikan aplikasi yang lebih umum oleh
pengadilan. Dalam Selain itu, sejumlah faktor lain yang tidak disebutkan secara tegas
dalam undang-undang muncul secara teratur dalam keputusan tentang kewajaran.
Faktor-faktor yang relevan termasuk (a) kekuatan relatif dari posisi tawar para pihak;
(b) ketersediaan asuransi terhadap kewajiban yang dikecualikan; ( c) apakah penuntut
tahu atau seharusnya tahu tentang istilah tersebut, (d) apakah istilah tersebut jelas-
jelas kata, (e) apakah istilah tersebut standar atau tidak biasa dalam pasar yang
relevan; (f) sisa kewajiban terdakwa dalam kontrak ; (g) apakah pertanggungjawaban
dapat, tanpa adanya klausul, dihapuskan, dan (h) apakah pertanggungjawaban
dikecualikan sama sekali atau hanya terbatas.

Terkadang semua faktor yang relevan dalam suatu kasus akan menunjuk dengan jelas
dalam satu arah. Sebagai contoh, dalam Smith v Eric S Bush (1989) seorang surveyor,
diinstruksikan oleh tukang kredit untuk menilai properti perumahan, mencoba untuk
mengecualikan tugas perawatan Hedley Byrne kepada pembeli potensial dengan cara
disclaimer dalam laporan valasinya, tetapi DPR. Para Lords dengan suara bulat
berpendapat bahwa penafian tersebut (diperingatkan oleh S2 (2) dari UCTA) tidak
masuk akal. Pertimbangan yang relevan termasuk fakta bahwa surveyor tahu bahwa
pembeli properti perumahan sederhana commolny mengandalkan laporan valuta
hipotek (dan memang dibayar untuk mereka); bahwa surveyor hanya diharuskan
untuk melakukan perawatan dan keterampilan reasonavle dalam permintaan yang
relatif sederhana untuk menilai properti residensial; bahwa pembeli tidak memiliki
kekuasaan berlaining yang efektif untuk menolak penafian; dan surveyor dapat
dengan mudah mendapatkan asuransi pertanggungan dengan biaya sedang, yang
biayanya bisa diteruskan, dan dengan demikian memperoleh asuransi pertanggungan
dengan biaya sederhana, yang biayanya dapat diteruskan, dan dengan demikian risiko
menyebar, ke semua pembeli potensial. Sebaliknya, dalam Monarch Airlines v
London Luton Airport Ltd (1998) (lihat paragraf 9.14) klausul yang tidak termasuk
pertanggungjawaban kelalaian bandara atas kerusakan pesawat terbang saat lepas
landas dianggap wajar, terutama karena maskapai penerbangan tahu tentang klausa
dan menerimanya tanpa keluhan, maknanya jelas dan (yang paling penting) kedua
belah pihak telah membuat pengaturan asuransi mereka atas dasar bahwa bandara
tidak bertanggung jawab atas kerusakan lalai.

Namun, seringkali pengadilan harus menyeimbangkan faktor-faktor yang saling

bertentangan dan mencapai keputusan impresionistik mengenai kewajaran istilah
tersebut. Contoh yang mencolok adalah Geogre Mitchell (Chesterhall) Ltd v Finney
Lock Seed Ltd (1983). Para terdakwa adalah pedagang benih yang setuju untuk
memasok para petani dengan 30lb benih kubis musim dingin, dengan harga lebih dari
£ 60.000. House of Lords berpendapat bahwa, secara seimbang, klausul yang
membatasi tanggung jawab pedagang benih menjadi £ 200 tidak masuk akal dan tidak
efektif, meskipun beberapa faktor menunjuk pada bantuan para pembela. Sebagai
contoh, benih itu sangat murah dibandingkan dengan besarnya kerusakan yang
diklaim, klausa tidak mengecualikan tanggung jawab sama sekali, dan petani tahu
tentang klausa, yang jelas-jelas kata. Tetapi faktor-faktor lain memberi tip
keseimbangan. Pertama, para pihak tidak memiliki kekuatan tawar yang sama dan
telah ada negosiasi tentang klausul tersebut. Kedua, klausul ini merupakan standar
dalam industri ini, tetapi, pedagang benih umumnya jarang menerapkannya dan, lebih
khusus, para terdakwa telah menawarkan untuk menegosiasikan klaim petani tanpa
memaksakan pembatasan. Ini dilihat sebagai pengakuan diam-diam dalam
perdagangan, dan oleh terdakwa khususnya, bahwa itu merupakan ketentuan yang
tidak masuk akal. Faktor kedua ini telah dikritik karena memberi terlalu banyak bobot
pada konsesi informal yang dibuat oleh para terdakwa. Menariknya, kasus ini
menyangkut ketentuan satutory transisi sebelum UCTA mulai berlaku, di mana
pengujiannya apakah adil dan masuk akal sebelum UCTA mulai berlaku, di mana
tesnya adalah apakah adil dan masuk akal untuk memungkinkan ketergantungan pada
caluse. Sekarang, di bawah kerangka kerja UCTA, ujiannya adalah apakah klausul itu
adil dan masuk akal untuk dimasukkan dalam kontrak, yang secara teori seharusnya
membuat perilaku pasca-pelanggaran para pihak tidak relevan

Jadi, George Mitchell menunjukkan bahwa, di antara dua bisnis, sebuah klausa
kemungkinan besar dianggap tidak masuk akal di mana tidak ada negosiasi, sehingga
keseimbangan hubungan para pihak, secara substansi, lebih dekat dengan konsumen
biasa. situasi. Kalau tidak, kesimpulan ini akan relatif jarang. Seperti yang ditekankan
Tuckey LJ dalam Granville Oil, Chemicals Ltd v Davis Turner (2003):

UCTA jelas memainkan peran yang sangat penting dalam melindungi konsumen yang
rentan dari pengaruh persyaratan kontrak yang kejam. Tetapi saya kurang antusias
tentang instruksinya ke dalam kontrak antara pihak-pihak komersial yang memiliki
kekuatan tawar yang setara, yang pada umumnya harus dianggap mampu membuat
kontrak yang mereka pilih dan berharap untuk terikat oleh persyaratan mereka.