Disusun untuk Memenuhi Tugas Mata Kuliah Hukum Pidana

Dosen Pengampu: Dr INA HELIANY, SH, MH

Oleh:
KELOMPOK 8 HUKUM PIDANA
Joey Nicolas Lawalata (2 3 3 3 0 0 0 3 0 0 0 4 )
Arnoldus Thomas Lengideo Djogo (2 3 3 3 0 0 0 3 0 0 0 7 )
Roma Bassa (2 3 3 3 0 0 0 3 0 0 1 0 )
Megi Hendrizal Waruwu (2 3 3 3 0 0 0 3 0 0 1 1 )
Alby Khairudin (2 3 3 3 0 0 0 4 0 0 1 3 )
Yudithia (233300040009)

PROGRAM SARJANA ILMU HUKUM

UNIVERSITAS MPU TANTULAR
JAKARTA
2023
1
 KATA PENGANTAR

Puji syukur kehadirat Tuhan Yang Maha Esa atas segala rahmat-Nya, sehingga
makalah dan presentasi dengan judul “Ajaran Tentang Kausalitas dan Teori Kausalitas”
yang disusun untuk memenuhi tugas mata kuliah Hukum Pidana ini dapat terselesaikan
tepat pada waktunya.
Kami menyadari, bahwa makalah dan presentasi yang kami buat masih jauh dari
kata sempurna baik dari segi penyusunan, bahasa, maupun penulisannya. Oleh karena
itu, kami sangat mengharapkan kritik dan saran yang membangun dari semua pembaca
guna menjadi acuan agar penulis bisa menjadi lebih baik pada masa yang akan datang.
Semoga makalah dan ini dapat diterima dan menambah wawasan para pembaca
serta dapat bermanfaat untuk perkembangan dan peningkatan ilmu pengetahuan.

Jakarta, 03 April 20
Kelompok 8 - HUKUM PIDANA
Universitas Mpu Tantular - Jakarta

2
 DAFTAR ISI

AJARAN/TEORI TENTANG KAUSALITAS …………………......................................... 1

KATA PENGANTAR ........................................................................................................2

DAFTAR ISI .....................................................................................................................3

BAB I. PENDAHULUAN ................................................................................................. 4

1.1.Latar Belakang........................................................................................................... 4

1.2 Rumusan Masalah..................................................................................................... 5

1.3 Tujuan ........................................................................................................................ 5

BAB II PEMBAHASAN ................................................................................................... 6

2.1. Pengertian Kausalitas/ Causaliteit…...................................................................... 6

2.2. Ajaran Kausalitas/Teori Kausalitas ........................................................................... 6
2.2.1. Conditio sine qua non............................................................................................. 7

2.2.2.Teori Generalisasi .................................................................................................. 8

2.2.3.Teori Individualisasi............................................................................................... 10

2.2.4.Teori Relevansi ..................................................................................................... 11

BAB III PENUTUP …………….................................................................................... 12

3.1 Kesimpulan ........................................................................................................... 12

3.2.Kritik dan Saran ……………………………………….………………………………... 12

3.2.1. Kritik. ……………………………………………………………………………………13

3.2.2. Saran ……………………………………………………………………………………13

DAFTAR PUSTAKA ..................................................................................................... 14

3
 BAB I
PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang.

Ajaran Kausalitas (causaliteit) atau Sebab Akibat. Merupakan salah satu ajaran
tentang perbuatan manusia.
A. Pengertian perbuatan manusia.
Dalam arti luas adalah mengenai apa yang dilakukan, apa yang diucapkan,
dan bagaimana sikapnya terhadap suatu hal atau kejadian.
Terhadap “apa yang dilakukan” dan “apa yang diucapkan” disebut act, yang
oleh sebagian pakar disebut perbuatan positif. Adapun “bagaimana sikapnya terhadap
suatu hal atau kejadian disebut omission, yang oleh sebagian pakar disebut dengan
istilah ”perbuatan negative”
Baik act maupun omission merupakan perilaku manusia yang dalam bahasa
Inggris disebut behavior dan keduanya tercakup dalam hukum pidana. Hal tersebut
dapat dilihat sebagai berikut.
a. Act : Pasal 362 KUHP yang rumusannya antara lain :
Barang siapa mengambil suatu barang, yang seluruhnya atau
sebagian kepunyaan orang lain .... "
b. Omission : Pasal 165 KUHP yang rumusannya antara lain :
“Barang siapa mengetahui bahwa ada orang yang bermaksud untuk
melakukan suatu pembunuhan dan dengan sengaja tidak
memberitahukan hal itu dengan sepatutnya dan waktunya baik kepada
yang terancam, jika kejadian itu benar terjadi dihukum"
Pada umumnya, orang diancam pidana karena melakukan suatu perbuatan
(act). Namun bisa juga karena "tidak berbuat" (omission), orang diancam dengan pidana.
Terhadap omission yang diancam Pidana.
B. Ajaran/Teori Kausalitas.
Setiap peristiwa sosial secara umum menimbulkan satu atau beberapa peristiwa
sosial lainnya. Hal ini sering dinamakan dengan hubungan kasual yang artinya adalah
hubungan sebab akibat atau kausalitas.
Sebab akibat disebut dengan nama causalitas, yang berasal dari kata “causa”
yang artinya adalah “sebab”. Suatu peristiwa pasti selalu memiliki penyebab, dan
penyebab tersebut sekaligus menjadi sebab dari peristiwa lain.
Dalam ilmu pengetahuan pidana, ajaran kausalitas dimaknai sebagai suatu ajaran
yang mencoba mengkaji dan menentukan hubungan obyektif dalam hal apa seseorang
dapat dimintai pertanggungjawaban pidana sehubungan dengan rangkaian peristiwa
yang terjadi sebagai akibat dari rangkaian perbuatan yang menyertai peristiwa-peristiwa
pidana tersebut.
4
 Ajaran kausalitas penting dalam melihat hubungan antara satu perbuatan dengan
perbuatan lainnya yang dapat menimbulkan akibat yang dilarang. Hukum pidana
menggunakan ukuran atau kriteria tertentu untuk menentukan hubungan kasual antara
perbuatan dan akibat yang ditimbulkan. Dalam menganalisis ada atau tidaknya kausalitas
dalam suatu tindak pidana maka, ada pendapat yang mengatakan bahwa analisis yang
pertama adalah faktor-faktor atau alasan-alasan yang menyebabkan terjadinya sebuah
peristiwa pidana.
Dapat dianalisis dari beberapa kecenderungan. Contohnya, kondisi (causa sine
qua non), apakah faktor tersebut dapat diterima oleh akal atau tidak, apakah ada
kemungkinan lain yang dapat dinilai, kedekatan peristiwa tersebut dengan peristiwa
lainnya (adequacy)
Apakah faktor-faktor tersebut jelas dan didefinisikan dalam sistem hukum atau
tidak? Jika tidak didefinisikan, maka dapat dibuat kriteria tambahan yang dapat
diprediksikan.

1.2 Rumusan Masalah

1. Apa pengertian dari kausalitas?
2. Apa saja dan bagaimana teori-teori kausalitas menurut para ahli?
3. Contoh dari teori teori kausalitas.

1.3 Tujuan
Adapun tujuan dibuatnya makalah ini adalah untuk memahami materi tentang ajaran
kausalitas dalam hukum pidana, dan juga apa saja macam-macam teori kausalitas
menurut para ahli.

5
 BAB II
PEMBAHASAN

2.1 Pengertian Kausalitas atau Causaliteit.

Kausalitas merupakan istilah yang berhubungan dengan prinsip sebab akibat.
secara umum dalam setiap peristiwa sosial yang menimbulkan satu atau beberapa
peristiwa sosial yang lain, demikian seterusnya yang satu mempengaruhi yang lain
sehingga merupakan satu lingkaran sebab akibat. bahwa suatu keadaan tertentu adalah
penyebab dari suatu fenomena tertentu menyiratkan adanya beberapa hukum sebab-
akibat.
Hukum sebab akibat yaitu hukum deskriptif yang menegaskan hubungan
diperlukan antara dua jenis peristiwa, yang satu adalah sebab dan yang lain adalah
akibat. Hal ini disebut hubungan kasual yang artinya adalah hubungan sebab akibat atau
kausalitas.
Kausal berasal dari kata “causa” yang artinya “sebab”
Hubungan sebab akibat adalah hubungan logis dan mempunyai mata rantai
dengan peristiwa berikutnya. Setiap peristiwa selalu memiliki penyebab dan penyebab ini
sekaligus menjadi sebab dari sejumlah peristiwa yang lain.
Kausalitas dibangun oleh hubungan antara suatu kejadian (sebab) dan kejadian
kedua (akibat atau dampak), yang mana kejadian kedua dipahami sebagai konsekuensi
dari yang pertama.
(Kausalitas juga merupakan asumsi dasar dari ilmu sains)
2.2. Ajaran Kausalitas atau Teori Kausalitas.
Dalam ilmu pengetahuan hukum pidana dimaknai sebagai suatu ajaran yang
mencoba mengkaji dan menentukan hubungan obyektif dalam hal apa seseorang dapat
dimintai pertanggungjawaban pidana sehubungan dengan rangkaian peristiwa yang
terjadi sebagai akibat rangkaian perbuatan yang menyertai peristiwa-peristiwa pidana
tersebut.
Sisi lain yang tak kalah penting bahwa dalam mempelajari ajaran kausalitas
disamping melihat hubungan logis antara sebab dan akibat untuk menentukan
pertanggungjawaban pidana maka ajaran kesalahan menjadi suatu hal perlu dikaitkan
sehubungan dengan hal tersebut di atas.
Ajaran kausalitas sering dikaitkan dengan unsur perbuatan manusia yang
menjadi dasar dari penentuan apakah seorang sudah melakukan suatu tindak pidana
atau tidak (apa ada unsur kesalahan di dalamnya). Dalam penentuan dasar
pertanggungjawaban pidana seseorang, dimana adanya kontrol pelaku (sebagai
kehendak bebas keadaan lainnya di luar kehendak pelaku) sebagai penyebab, maka
unsur kesalahan menjadi penting. Unsur kesalahan menjadi unsur yang menentukan

6
dapat tidaknya seseorang dipidana sebagai pelaku tindak pidana dalam hubungannya
dengan ajaran kausalitas.
Contoh Sehubungan dengan kontrol pelaku sebagai kehendak bebas untuk melakukan
perbuatan atau tidak melakukan perbuatan :
misalnya A mengendarai motor tiba-tiba diserempet oleh mobil truk yang dikemudikan
oleh B dan A terjatuh di jalan, ketika terjatuh A ditabrak oleh C yang ternyata saat C
mengemudi tiba-tiba kemudi stir mobil oleh D dengan tangannya diarahkan paksa ke
A sehingga terjadi kecelakan maut. Apakah B, C, atau D yang dipertanggungjawabkan
terhadap matinya A? Tentunya hal ini tidak terlepas dari unsur kesalahan dalam menilai
kausalitas.
Contoh Dalam hubunganya dengan suatu keadaan di luar kehendak pelaku sebagai
penyebab :
misalnya A menabrak B sehingga B kehilangan banyak darah, karena itu B secepatnya
dibawa ke rumah sakit. Sayangnya di rumah sakit A tidak mendapatkan perawatan
segera karena dokter terlambat datang. Sementara saat dokter datang, peralatan
kesehatan yang dipakainya tidak higienis, sehingga keesokan harinya B meninggal.
Dalam peristiwa ini apakah penyebab meninggalnya B karena tertabrak atau
lambatnya penanganan dokter atau karena peralatan yang dipakai tidak higienis?
Dalam kedua contoh kasus tersebut di atas tampak bahwa dalam mempelajari
ajaran kausalitas sehubungan dengan pertanggungjawaban pidana, tentunya tidak
terlepas kaitannya dengan unsur kesalahan yang ada pada diri pelaku kejahatan.
Hal ini menjadi penting untuk memahami apakah perbuatan yang merupakan
salah satu peristiwa yang menjadi mata rantai terwujudnya tindak pidana dapat
dipertanggungjawabkan kepada seseorang atau tidak. Atau ada seseorang yang harus
berbuat tetapi tidak melakukan perbuatan sesuai kewajibannya, misalnya petugas rumah
sakit yang lalai menyiapkan peralatan kesehatan sehingga penggunaan alat tidak
higienis yang mengakibatkan infeksinya luka pasien adalah merupakan suatu hal yang
turut dan perlu dipertimbangkan dalam penentuan unsur kesalahan
(pertanggungjawaban pidana)
Di Indonesia, dalam Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP) tidak
merumuskan suatu ketentuan tentang cara menentukan sebab-akibat, tetapi dalam
beberapa pasal dijelaskan bahwa dalam delik tertentu diperlukan adanya suatu akibat
yang merupakan “sebab” (causa) dari suatu akibat tertentu.
Terdapat 4 (empat) teori kausalitas dalam hukum pidana, yaitu : (1) Teori conditio
sine qua non; (2) Teori menggenalisir; (3) Teori mengindividualisir; dan (4) Teori
relevansi.
Teori tersebut dapat dijelaskan sebagai berikut:
2.2.1.Teori Conditio sine qua non (Teori Syarat)
Teori conditio sine qua non dikemukakan oleh Von Buri, yang berpendapat
bahwa: suatu perbuatan atau masalahnya haruslah dianggap sebagai “sebab” dari suatu
7
akibat, apabila perbuatan atau masalah itu merupakan syarat dari akibat itu. Oleh karena
itu harus diselidiki dulu perbuatan atau masalah mana yang merupakan syarat dari suatu
akibat. Apabila perbuatan itu atau masalah itu tidak dapat ditiadakan untuk timbulnya
akibat itu, maka perbuatan atau masalah itu adalah “sebab” Dengan demikian menurut
Von Buri, bahwa: “semua syarat yang turut menyebabkan suatu akibat dan tidak dapat
ditiadakan dalam rangkaian faktor-faktor yang bersangkutan, harus dianggap “sebab”
(causa) dari akibat itu”. Hal ini karena tiap-tiap perbuatan atau masalah itu merupakan
syarat dan harus dianggap sebagai sebab, maka syarat-syarat itu mempunyai nilai yang
sama.
Teori conditio sine qua non menyamakan antara syarat dengan sebab. Dalam hal-
hal tertentu keduanya harus dibedakan terutama dalam hukum pidana untuk menentukan
unsur pertanggungjawaban pidana dari rangkaian perbuatan itu, haruslah dipilih
perbuatan yang secara hukum bahwa perbuatan itu sangat membahayakan kepentingan
hukum seseorang secara langsung. Oleh karena itu perlu dilakukan pembatasan-
pembatasan tentang perbuatan yang dapat dinilai sebagai sebab timbulnya akibat.
2.2.2. Teori Generalisasi/ Menggeneralisir/Teori Umum (generaliserende theorie)
Teori ini didasarkan kepada fakta sebelum terjadinya delik (ante factum) Menurut
ajaran ini sebab yang dilarang tersebut adalah menurut perhitungan yang layak
merupakan sebab dari akibat tersebut.
Teori yang menggeneralisir mencari sebab (causa) faktor yang berpengaruh atau
berhubungan dengan timbulnya akibat dengan cara melihat dan menilai pada faktor
mana yang secara wajar/layak dan menurut akal serta pengalaman pada umumnya dapat
menyebabkan suatu akibat atau terjadinya suatu peristiwa.
Teori ini mencari sebab yang adequate (sesuai/seimbang) untuk timbulnya akibat,
oleh karena itu teori ini disebut dengan teori adequate.
Teori adequate ini merupakan bantahan dari teori yang dikemukakan oleh Von
Buri. Menurut teori ini di antara rangkaian peristiwa yang mendahului akibat tersebut
adalah yang dekat/sepadan dengan timbulnya yang dilarang (adequate)
Contoh : misalnya (A) diajak oleh (C) pergi ke Jakarta, di tengah jalan bertemu dengan
(D), kemudian terjadi perkelahian, (D) menusuk (A), sehingga (A) meninggal dunia.
Kasus ini jika dilihat dari ajaran adequate, maka yang dapat dipertanggung-jawabkan
adalah (D), dan bukan (C).
Teori-teori yang muncul setelah Von Buri (Teori Syarat) adalah:
2.2.2.1.Teori (Adequat) subjektif dari Von Kries,
Menurut Von Kries dalam Utrecht causa adalah suatu perbuatan yang akibat dari
perbuatan itu dapat diketahui/diperkirakan sebelumnya oleh pelaku.
bahwa yang harus dianggap sebagai sebab yang menimbulkan akibat adalah
syarat yang menurut “perhitungan yang normal” seimbang dengan akibat terwujudnya
delik.

8
 Menurut teori ini faktor subyektif atau sikap batin pelaku sebelum ia berbuat (ante
factum) adalah amat penting dalam menentukan adanya hubungan kausal, sikap batin
itu berupa pengetahuan (sadar) bahwa perbuatan yang akan dilakukan itu adalah
adequat untuk menimbulkan akibat dan kelayakan didasarkan pada pengalaman
manusia pada umumnya.
Contoh : misalnya A meninju B pada perutnya, lalu B mati. Rupanya B berpenyakit
malaria. Empedunya bengkak, dan tinju si A persis memecahkan empedunya. Dapatkah
perbuatan si A itu dianggap sebagai penyebab? Jawaban menurut teori ini adalah
seandainya A memang tahu penyakit B, maka perbuatannya itu harus dianggap sebab,
akan tetapi jika A tidak tahu, tidaklah dapat dianggap sebagai sebab, karena meninju itu
tidak seimbang (adequate) dengan akibat mati.
Apabila pelaku tidak dapat membayangkan akan terjadinya akibat, maka dalam
hal ini tidak ada hubungan kausal yang adequate. Dengan konstruksi seperti ini, maka
teori kausal adequate subyektif dari Von Kries sebenarnya bukalah teori kausalitas yang
murni. Sebab dalam teorinya tersimpul adanya penentuan kesalahan, yaitu
mempersyaratkan adanya pengetahuan dari si pelaku untuk adanya kausalitas.
2.2.2.2.Teori (Adequat) Objektif dari Rumeli
Menurut teori ini, untuk menentukan apakah suatu perbuatan itu dapat dianggap
sebagai “sebab” timbulnya akibat atau tidak harus dilihat apakah perbuatan itu diketahui
atau pada umumnya diketahui, bahwa perbuatan itu dapat menimbulkan akibat seperti
itu. Dengan demikian, dasar yang digunakan untuk menentukan apakah suatu perbuatan
itu dapat menimbulkan akibat atau tidak adalah, keadaan atau hal yang secara obyektif
diketahui atau pada umumnya diketahui, bahwa perbuatan itu memang mempunyai kans
untuk menimbulkan akibat seperti itu. Jadi, bukan yang diketahui atau yang dapat
diketahui oleh si pelaku.
Contoh : Misalnya A memukul B tepat kena perutnya, yang kebetulan B mengidap
penyakit malaria akut dan limpanya bengkak, akibatnya limpa B pecah dan tidak lama
kemudian mati. Jika ajaran Von kries dan Rumelin dihubungan dengan contoh kasus
tersebut maka kalau menurut ajaran Von kries, A tidak dapat disalahkan atas kematian
B, apabila pukulan A pada B itu tidak begitu berat sehingga menurut perhitungan yang
normal tidak akan mengakibatkan kematian B, dan jika A tidak mengetahui bahwa B
sedang mengidap penyakit malaria akut. Sedangkan menurut ajaran Rumelin, walaupun
dalam hal ini A tidak mengetahui bahwa B sedang mengidap penyakit malaria yang berat,
A tetap dapat dipersalahkan karena perbuatannya itu telah menyebabkan kematian B.
2.2.2.3.Teori Keseimbangan Gabungan (subjektif dan objektif) dari Simon.
Teori ini merupakan gabungan antara teori keseimbangan yang subjektif dari Von
Kries dan teori keseimbangan yang objektif dari Rumelin. Menurut Simons untuk
menentukan syarat sebagai sebab yang menimbulkan akibat haruslah
memperhitungkan:
(1) Keadaan yang diketahui oleh pembuat sendiri, dan

9
(2) Keadaan yang diketahui oleh orang banyak, meskipun tidak diketahui pembuat
sendiri.
Berkaitan dengan contoh di atas dihubungkan dengan ajaran Simons maka haruslah
diperhitungkan :
apakah A mengetahui bahwa B sedang mengidap malaria yang berat? dan Apakah orang
banyak mengetahui bahwa B sedang mengidap penyakit malaria itu ? Misalnya B
badannya kurus, mukanya pucat, tetapi perutnya besar dan sebagainya.
2.2.3.Teori Individualisasi/ mengindividualisir (teori khusus)
Teori ini mengadakan pembatasan antara syarat dengan sebab secara
pandangan khusus yaitu secara konkrit mengenai perkara tertentu saja. Caranya mencari
sebab adalah setelah akibatnya timbul (post factum) yaitu dengan mencari keadaan yang
nyata (in concreto), dari rangkaian perbuatan-perbuatan dipilih satu perbuatan yang
dapat dianggap sebagai sebab dari akibat.
Kelompok teori yang termasuk dalam Teori mengindividualisir (teori khusus)
adalah:
2.2.3.1.Teori Pengaruh Terbesar/ der meist wirksame bedingung dari Birkmayer.
Menurut teori ini bahwa dari rangkaian faktor-faktor yang oleh Von Buri diterima
sebagai sebab, maka dicari faktor yang dipandang paling berpengaruh atas terjadinya
akibat yang bersangkutan. Syarat yang harus dianggap sebagai sebab atas terjadinya
akibat adalah syarat yang paling besar pengaruhnya/syarat yang paling kuat
pengaruhnya (Birkmayer)/syarat yang paling dekat (Jan Remmelink) kepada timbulnya
akibat itu. Misalnya jika dua kuda menghela sebuah kereta maka berjalannya kereta itu
adalah disebabkan oleh tarikan dari salah seekor kuda yang terkuat diantaranya.
2.2.3.2.Teori yang Paling Menentukan gleichgewicht atau uebergewicht dari Karl
Binding.
Binding merupakan ahli yang mengusung teori ini dengan asumsinya bahwa
sebab dari suatu perubahan adalah identik dengan perubahan dalam keseimbangan
antara faktor yang menahan (negatif) dan faktor positif. Faktor positif adalah yang
memiliki keunggulan terhadap syarat-syarat negatif. Satu-satunya sebab ialah faktor atau
syarat yang terakhir yang mampu menghilangkan keseimbangan. Syarat yang harus
dianggap sebagai sebab adalah syarat positif (yang menjurus kepada timbulnya akibat)
untuk melebihi syarat negatif (yang menahan timbulnya akibat).
2.2.3.3.Teori Kepastian/ die art des werden dari Kohler.
Menurut teori ini bahwa sebab adalah syarat yang menurut sifat menimbulkan
akibat. Ajaran Kohler ini merupakan variasi dari ajaran Birkmayer yang bukanlah mana
yang kuantitatif paling berpengaruh, melainkan mana yang kualitatif menurut sifatnya
penting untuk timbulnya akibat. Ajaran Kohler ini akan menimbulkan kesulitan apabila
syarat-syarat itu hampir sama nilainya, misalnya seseorang yang sangat peka terhadap
suatu racun lalu racun diberikan kepadanya dalam dosis tertentu yang secara normal

10
tidak akan mengakibatkan matinya orang. Apabila ia mati maka kepekaan itulah yang
lebih menentukan daripada racunnya.
2.2.3.4.Teori letze bedingung dari Ortmann.
Menurut teori ini bahwa sebab adalah syarat penghabisan yang menghilangkan
keseimbangan antara syarat positif dengan syarat negatif, sehingga akhirnya syarat
positiflah yang menentukan. Teori ini dapat menimbulkan kesulitan karena mungkin akan
terjadi orang yang seharusnya dipidana tetapi tidak dipidana.

Contoh : misalnya A bermaksud membakar rumah B yang atapnya dibuat dari jerami. Di
atas atap rumah B, A meletakkan gelas pembakar, sedemikian rupa sehingga apabila
matahari menyinari gelas tadi akan menimbulkan panas (api) dan terjadilah Menurut
ajaran Ortmann, A tidak dapat dipidana karena faktor yang penghabisan adalah
matahari (keadaan alam)
2.2.4.Teori Relevansi.
Teori Relevansi dari Langenmeijer dan Mezger. Teori ini dimulai dengan
menginterprestasikan rumusan delik yang bersangkutan atau teori ini tidak dimulai
dengan mengadakan perbedaan antara musabab dan syarat.
Dalam menentukan hubungan sebab akibat tidak mengadakan perbedaan antara
syarat dengan sebab seperti teori yang menggeneralisir dan teori yang
mengindividualisir, melainkan dimulai dengan menafsirkan rumusan tindak pidana yang
memuat akibat yang dilarang itu dicoba menemukan perbuatan manakah kiranya yang
dimaksud pada waktu undang-undang itu dibuat.
Jadi pemilihan dari syarat-syarat yang relevan itu berdasarkan kepada apa yang
dirumuskan dalam undang-undang. Dari rumusan delik yang hanya memuat akibat yang
dilarang dicoba untuk menentukan akibat perbuatan-perbuatan apakah kiranya yang
dimaksud pada waktu membuat larangan itu.
Maka pada teori relevansi pertanyaannya adalah: pada waktu pembuat undang-
undang menentukan rumusan delik itu, perbuatan-perbuatan manakah yang
dibayangkan olehnya dapat menimbulkan akibat yang dilarang?
Jika demikian halnya maka teori relevansi bukanlah lagi menyangkut kausalitas
melainkan mengenai penafsiran undang-undang, suatu teori yang hanya menyangkut
interpretasi belaka.
Berdasarkan literatur, teori-teori kausalitas sangat banyak, tetapi dapat
digolongkan menjadi 2 (dua) golongan besar, yaitu: (1) teori Conditio sine qua non (teori
syarat), dan (2) teori Adequate. Kedua Teori tersebut sudah dijelaskan di atas.
Contoh : misalnya saja Pengadilan menyatakan bahwa tersangka yang telah memukul
kepala korban tersebut, yang menyebabkan korban tersebut jatuh dan masuk kedalam
genangan air, tidak “menyebabkan” kematian korban. Setelah diperiksa oleh ahli forensik,
penyebab kematian korban adalah radang paru-paru dan bronhitis kronis.

11
 BAB III

PENUTUP

3.1.Kesimpulan.

Kausalitas secara umum adalah perihal sebab akibat. Di dalam hukum pidana
kausalitas itu sendiri merupakan ajaran tentang sebab akibat yang berlaku ketika suatu
peraturan pidana tidak berbicara tentang perbuatan atau tindak pidananya (yang
dilakukan dengan sengaja), namun menekankan pada hubungan antara kesalahan atau
ketidaksengajaan (culpa) dengan akibat. Drs. P.A.F.

Lamintang memaknai causaliteitsleer atau ajaran mengenai sebab akibat sebagai

ajaran yang mempermasalahkan hingga berapa jauh suatu tindakan dapat dipandang
sebagai penyebab dari suatu keadaan atau hingga berapa jauh suatu keadaan itu dapat
dipandang sebagai suatu akibat sesuatu tindakan, dan sampai dimana seseorang yang
telah melakukan tindakan tersebut dapat diminta pertanggungjawabannya menurut
hukum pidana.

Kasualitas dalam hukum pidana adalah suatu konsep yang menyatakan bahwa
ada hubungan sebab-akibat antara perbuatan pidana dengan akibat yang dihasilkan.
Dalam hal ini, perbuatan seseorang dianggap sebagai penyebab langsung dari hasil atau
akibat yang terjadi. Konsep kasualitas ini penting dalam penegakan hukum pidana karena
memberikan dasar bagi pengadilan untuk menentukan apakah seseorang bertanggung
jawab atas tindak pidana yang dilakukannya.
Dalam kesimpulannya, konsep kasualitas adalah konsep penting dalam hukum
pidana, namun harus diterapkan dengan hati-hati dan mempertimbangkan faktor-faktor
lain yang mempengaruhi hasil akhir. Kritik dan saran yang ada dapat membantu
memastikan bahwa penggunaan konsep ini adil dan proporsional dalam menegakkan
hukum pidana.

3.2. Kritik dan Saran.

Halaman berikut …..

12
3.2.1. Kritik.

Kritik terhadap konsep kasualitas adalah bahwa tidak semua perbuatan

pidana memiliki hubungan sebab-akibat yang langsung dengan akibat yang
dihasilkan. Ada situasi di mana akibat yang dihasilkan lebih merupakan akibat dari
faktor lain yang terjadi secara bersamaan, dan bukan hanya karena tindakan pidana
itu sendiri. Oleh karena itu, penggunaan konsep kasualitas harus diterapkan dengan
hati-hati dan harus mempertimbangkan faktor-faktor lain yang dapat mempengaruhi
hasil/keputusan akhir.

3.2.2. Saran.

Salah satu saran yang dapat diberikan dalam mengaplikasikan konsep

kasualitas adalah dengan menggunakan standar objektif yang jelas dalam
menentukan hubungan sebab-akibat. Ini berarti bahwa bukti-bukti yang disajikan
dalam kasus tersebut harus cukup kuat untuk menunjukkan bahwa ada hubungan
sebab-akibat yang jelas antara tindakan pidana dan hasil yang dihasilkan. Hal ini
juga dapat membantu meminimalkan risiko kesalahan dalam menentukan tanggung
jawab pidana seseorang.
Selain itu, saran lainnya adalah pentingnya mengevaluasi apakah
penggunaan konsep kasualitas ini adil dan proporsional dalam kasus-kasus
tertentu. Terkadang, tindakan pidana dapat memiliki akibat yang lebih besar
daripada yang sebenarnya diharapkan oleh pelakunya. Dalam kasus seperti itu,
mungkin perlu dipertimbangkan apakah sanksi yang diterapkan harus disesuaikan
dengan proporsi antara perbuatan pidana dan hasil yang dihasilkan.

13
 DAFTAR PUSTAKA

o Dr. Leden Marpaung, S.H. Asas-Teori-Praktik Hukum Pidana.

o Admin. (2019). Kausalitas Hukum Pidana. info-hukum.com.

o Drs. P. A. F. Lamintang, S. (2018). Dasar-Dasar Hukum Pidana di Indonesia. Jakarta:

Sinar Grafika.

o Muh, N. A. (1016). Ajaran Kausalitas dalam Penegakkan Hukum Pidana. Studi

Putusan Mahkamah Agung, 498, 18-186.

o Prof. Moeljanto, S. (2008). Asas-Asas Hukum Pidana. Jakarta: Rineka Cipta.

o Prof. Sudarto, S. (2018). Hukum Pidana 1. Semarang: Yayasan Sudarto. Sofian,

o (2016). Ajaran Kausalitas dalam R-KUHP. Institute for Criminal Justice Reform, 2- 6.

o https://info-hukum.com/2019/04/20/kausalitas-hukum-pidana/

o https://id.wikipedia.org/wiki/Kausalitas#Sebab_dan_Akibat

14