1.PAS sekali lagi membangkitkan isu hudud.

Terus terang, saya tidak terlalu bimbang tentang

perkara ini. Pakatan Rakyat telah menyatakan bahawa mereka tidak akan pergi dengan hudud
melainkan jika semua parti komponen bersetuju. Ini seolah-olah sangat tidak mungkin kerana
DAP tidak akan bersetuju dan saya pasti ada suara-suara dalam Keadilan juga yang tidak akan
selesa dengan hudud.

2.However, jika mereka cuba untuk memperkenalkannya, saya akan pasti membantah. Sebab
mengapa saya membantah adalah terkandung dalam (Presiden PAS Datuk Seri Abdul Hadi
Awang) Hadi kenyataan dalam akhbar mengenai perkara itu (jika ia dilaporkan dengan tepat) di
mana beliau berkata bahawa hudud tidak boleh dipersoalkan. Wah di sana, "tidak boleh
dipersoalkan"? Saya minta maaf, jika anda mempunyai kepercayaan peribadi yang memberi
kesan hanya anda dan anda tidak akan bertanya kepada mereka, itu baik dan bagus.

3.But jika anda akan memperkenalkan sesuatu ke dalam ruang awam, sesuatu yang akan
memberi kesan kepada kehidupan rakyat, saya tidak peduli jika sumber yang memperkenalkan
adalah ilahi, ia riang dan lebih baik dipersoalkan. Dan saya tidak peduli jika anda mengatakan
saya tidak mempunyai ijazah dari Al-Azhar dan tiada goatee untuk pergi bersama-sama dengan
itu, saya akan bertanya apa-apa undang-undang yang mana-mana kerajaan mahu
memperkenalkan.

4.This telah menjadi masalah saya dengan mana-mana berasaskan agama undang-undang
membuat, idea bahawa hanya kerana ia adalah suci dalam asal bermakna ia tidak boleh
dipersoalkan. Dalam demokrasi, jika kita tidak boleh mempersoalkan undang-undang yang
memberi kesan kepada kehidupan kita, maka ia bukan satu demokrasi sama sekali.

5.And maka Mat Sabu miskin; didakwa fitnah jenayah untuk disoal kepahlawanan anggota polis
yang berjuang di Bukit Kepong. Saya memeriksa Kanun Keseksaan dan cukup yakin, fitnah
jenayah boleh dilakukan terhadap orang mati.

6.It agak pelik kerana sejauh kembali adakah peruntukan ini melanjutkan? Maksud saya dalam
hal-hal sejarah akan sentiasa ada perspektif yang berbeza dan pendapat yang berbeza
berdasarkan penemuan dan penemuan baru.

 
7.In kes Kerajaan memutuskan untuk mendakwa saya dengan fitnah jenayah kerana
mempersoalkan watak salah satu daripada pemimpin-pemimpin awal kami, saya menggunakan
contoh Amerika. Thomas Jefferson; kebangkitan manusia yang membantu merangka
Perlembagaan Amerika dan memastikan demokrasi moden di mana semua manusia telah
dijadikan sama rata, atau pemilik munafik hamba tahu malu yang memperanakkan banyak
kanak-kanak dengan hamba-hamba perempuan-Nya? Kedua-dua pandangan adalah betul dan
bergantung kepada mengambil anda sendiri pada sejarah pandangan yang akan diberi
keutamaan akan berbeza.

8.And Sesungguhnya itu adalah apa yang Mat Sabu kenyataan adalah; pendapatnya mengenai
sejarah. Adakah ia tidak sensitif, mungkin, ia harus didakwa atas kesalahan itu, saya tidak fikir
begitu. Walau bagaimanapun, semua isu-isu ini sebenarnya tidak begitu penting kepada saya.
Saya fikir mereka hanya bunyi yang biasa dan kemarahan yang datang dengan ahli-ahli politik
bersiap dalam terang bahawa pilihan raya akan datang.

9. cerita sebenar penting buat masa ini sepatutnya menjadi Bajet dan yang lebih penting bajet
alternatif bahawa Pakatan telah melancarkan. Ia adalah benar-benar baik untuk melihat
Pakatan berlakon seperti mereka mempunyai Kabinet Bayangan (walaupun mereka tidak
mempunyai satu benar-benar). Kita perlu melihat cadangan balas yang konkrit daripada
pembangkang bukan sahaja membantu kita mempersoalkan Bajet Kerajaan tetapi juga untuk
menilai alternatif yang kerajaan yang lain boleh memberi. Ini adalah penting dalam sistem
demokrasi yang matang.

10.I amat berharap bahawa perbincangan dalam beberapa minggu akan datang akan kira-kira
membandingkan dua belanjawan kerana sesungguhnya itu adalah lebih penting daripada
undang-undang hudud yang tidak mungkin dapat dilaksanakan dan kekurangan Mat Sabu
sepatutnya patriotisme