Auditing and Assurance Services 135 161

Machine Translated by Google
KEWAJIBAN HUKUM
BAB 5
Dibutuhkan Laba Bersih Dari Banyak Audit TUJUAN PEMBELAJARAN
Untuk Mengimbangi Biaya Satu Gugatan
Setelah mempelajari bab
Orange & Rankle, sebuah firma CPA di San Jose, mengaudit klien kecil berteknologi ini, Anda seharusnya bisa
tinggi yang mengembangkan perangkat lunak. Sebagian besar modal klien disediakan
5-1 Memahami lingkungan hukum di
oleh sindikat yang terdiri dari 40 mitra terbatas. Pemilik kepentingan ini, termasuk mana CPA berpraktik.
beberapa pengacara, adalah orang-orang bisnis dan profesional yang berpengetahuan
luas. 5-2 Jelaskan mengapa kegagalan
pengguna laporan keuangan untuk
Orange & Rankle mengaudit perusahaan tersebut selama 4 tahun berturut-turut, membedakan antara kegagalan
sejak awal berdirinya, dengan biaya tahunan rata-rata sekitar $66.000. Audit bisnis, kegagalan audit, dan risiko
audit yang mengakibatkan tuntutan hukum.
dilakukan dengan baik oleh auditor yang kompeten. Jelas bagi kantor tersebut dan
pihak lain yang kemudian meninjau audit bahwa mereka mematuhi standar audit 5-3 Gunakan konsep dan istilah hukum utama
mengenai tanggung jawab
dalam segala hal.
akuntan sebagai dasar untuk mempelajari
tanggung jawab hukum auditor.
Pada pertengahan tahun kelima berdirinya perusahaan, terlihat bahwa rencana
5-4 Jelaskan tanggung jawab akuntan terhadap klien
pemasaran yang dikembangkan terlalu optimis dan perusahaan akan memerlukan
dan pembelaan terkait.
tambahan modal atau perubahan strategi yang signifikan. Mitra komanditer disurvei
5-5 Jelaskan tanggung jawab akuntan kepada pihak
dan menolak memberikan modal. Perusahaan melipat tendanya dan mengajukan
ketiga berdasarkan hukum umum dan
kebangkrutan. Mitra komanditer kehilangan investasinya di perusahaan. Mereka pembelaan terkait.
kemudian mengajukan gugatan Apago PDF Enhancer terhadap semua pihak yang
5-6 Jelaskan tanggung jawab perdata akuntan
terlibat dalam perusahaan, termasuk auditor. berdasarkan undang-undang sekuritas
federal dan pertahanan terkait.
Selama beberapa tahun berikutnya, auditor melanjutkan proses persiapan untuk
5-7 Tentukan apa yang dimaksud dengan
membela diri dalam tuntutan hukum. Mereka melakukan penemuan menyeluruh, pertanggungjawaban pidana bagi akuntan.
menyewa saksi ahli untuk isu-isu terkait audit, mengajukan mosi, dan sebagainya. 5-8 Jelaskan bagaimana profesi dan individu CPA
Mereka mencoba melakukan penyelesaian pada berbagai waktu, tetapi penggugat dapat mengurangi ancaman litigasi.
tidak menyetujui jumlah yang wajar. Akhirnya, pada sidang hari kedua, penggugat
melunasi sejumlah nominal.
Jelas bahwa penggugat tahu bahwa auditor tidak melakukan kesalahan tetapi tetap
mempertahankan tuntutan mereka. Total biaya yang dikeluarkan perusahaan audit adalah $5 juta, belum lagi waktu personel,
kemungkinan rusaknya reputasi mereka, serta stres dan ketegangan secara umum. Oleh karena itu, biaya gugatan ini, yang mana
auditor sama sekali tidak bersalah, adalah lebih dari 75 kali lipat biaya audit tahunan rata-rata yang diperoleh dari klien ini.
auditor di Orange & Rankle belajar dari pengalaman pahit, tanggung jawab hukum dan konsekuensinya sangatlah signifikan.
Sebagai
Meskipun perusahaan memiliki asuransi untuk membantu meringankan dampak kerusakan yang diperkirakan, premi yang harus dibayar tinggi dan
kebijakan yang tersedia bagi perusahaan memerlukan pengurangan yang besar. Jumlah pengurangan ini sedemikian rupa sehingga perusahaan-perusahaan
besar pada dasarnya mengasuransikan diri mereka sendiri jika terjadi kerugian jutaan dolar.
Bab mengenai tanggung jawab hukum dan bab sebelumnya mengenai etika profesional menyoroti lingkungan di mana CPA beroperasi. Bab-bab ini
memberikan gambaran tentang pentingnya melindungi reputasi profesi dengan standar etika yang tinggi, menyoroti konsekuensi yang dihadapi akuntan ketika
orang lain yakin bahwa mereka telah gagal memenuhi standar tersebut, dan menunjukkan bagaimana CPA dapat dianggap bertanggung jawab secara hukum
atas jasa profesional yang mereka berikan. .
Dalam bab ini kami fokus pada tanggung jawab hukum bagi CPA baik pada tingkat konseptual maupun dalam hal tuntutan hukum spesifik yang telah
diajukan terhadap CPA. Kami juga membahas tindakan yang tersedia bagi profesi dan praktisi individu untuk meminimalkan tanggung jawab sekaligus, pada
saat yang sama, mempertahankan standar etika dan profesional yang tinggi serta memenuhi kebutuhan masyarakat.
PERUBAHAN LINGKUNGAN HUKUM

TUJUAN 5-1 Para profesional selalu diminta untuk memberikan tingkat kehati-hatian yang wajar saat melakukan pekerjaan untuk
orang yang mereka layani. Berdasarkan hukum umum, profesional audit memiliki tanggung jawab untuk memenuhi
Memahami lingkungan
litigasi di mana CPA kontrak tersirat atau tersurat dengan klien. Jika auditor gagal memberikan jasanya atau tidak menerapkan kehati-hatian
berpraktik. dalam melaksanakan tugasnya, mereka bertanggung jawab kepada kliennya atas kelalaian dan/atau pelanggaran
kontrak, dan, dalam keadaan tertentu, kepada pihak selain kliennya.
Meskipun kriteria tindakan hukum terhadap auditor oleh pihak ketiga berbeda-beda di setiap negara
bagian, auditor pada umumnya mempunyai kewajiban untuk berhati-hati kepada pihak ketiga yang
merupakan bagian dari sekelompok orang terbatas yang ketergantungannya “diperkirakan” oleh auditor.
Selain tanggung jawab hukum umum, auditor mungkin bertanggung jawab kepada pihak ketiga
berdasarkan hukum undang-undang. Securities Act of 1933, Securities Exchange Act of 1934, dan
Peningkat PDF Apago
Sarbanes–Oxley Act memuat ketentuan yang menjadi dasar tindakan hukum terhadap auditor. Dalam
kasus yang jarang terjadi, auditor bahkan dimintai pertanggungjawaban atas tindakan kriminal. Hukuman
pidana terhadap auditor dapat terjadi jika penggugat menunjukkan bahwa auditor bermaksud menipu atau merugika
Meskipun ada upaya yang dilakukan oleh profesi ini untuk mengatasi tanggung jawab hukum CPA, jumlah
tuntutan hukum dan besaran penghargaan kepada penggugat tetap tinggi, termasuk tuntutan yang melibatkan pihak
ketiga berdasarkan common law dan undang-undang sekuritas federal. Tidak ada alasan sederhana yang dapat
menjelaskan tren ini, namun faktor-faktor berikut ini merupakan kontributor utama: •
Meningkatnya kesadaran akan tanggung jawab akuntan publik di kalangan pengguna akuntan publik.
laporan keuangan
• Meningkatnya kesadaran Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) atas tanggung jawabnya dalam melindungi
kepentingan investor. • Kompleksitas fungsi audit dan akuntansi yang disebabkan oleh
meningkatnya ukuran bisnis, globalisasi bisnis, dan kompleksitas operasi bisnis
• Kecenderungan masyarakat untuk menerima tuntutan hukum dari pihak yang dirugikan terhadap siapapun yang
mampu memberikan kompensasi, tanpa memandang siapa yang bersalah, ditambah dengan doktrin tanggung
jawab bersama dan beberapa (sering disebut dengan konsep tanggung jawab berkantong tebal)
• Putusan pengadilan perdata yang besar terhadap firma CPA diberikan dalam beberapa kasus, mendorong
pengacara untuk memberikan layanan hukum berdasarkan biaya kontinjensi (contingent-fee), yang
menawarkan potensi keuntungan kepada pihak yang dirugikan ketika gugatan berhasil, namun kerugian
minimal jika gugatan tersebut tidak berhasil.
• Banyak kantor akuntan publik yang bersedia menyelesaikan masalah hukum di luar pengadilan dalam upaya
menghindari biaya hukum yang mahal dan publisitas yang merugikan, daripada mencari penyelesaian melalui
proses peradilan
• Kesulitan hakim dan juri dalam memahami dan menginterpretasikan teknis akuntansi dan auditing
114 Bagian 1 / PROFESI AUDIT

INTERNASIONAL Setelah terjadinya penipuan akuntansi besar-besaran pada Konsep hukum yang membuat satu pihak berpotensi
tahun 2003 yang melibatkan perusahaan susu raksasa bertanggung jawab atas tindakan pihak lain dikenal sebagai
AFILIASI Italia Parmalat senilai lebih dari $9 miliar, perusahaan CPA “pertanggungjawaban perwakilan”. Sebagai tanggapannya,
sedang meninjau struktur afiliasi internasional mereka untuk Federasi Akuntan Internasional (IFAC) dan AICPA telah
MEMBAWA HUKUM
melindungi diri dari paparan hukum atas tindakan afiliasi mengambil tindakan untuk mendefinisikan “jaringan” dengan
PAPARAN internasional mereka. Grant Thornton SpA dari Italia, lebih jelas dibandingkan dengan “asosiasi” yang
sebuah firma kecil anggota Grant Thornton International, berkaitan dengan kantor akuntan.
adalah firma akuntansi yang paling terkait langsung Sebuah asosiasi memastikan independensi yang ketat
dengan skandal akuntansi. di antara perusahaan-perusahaan anggotanya, dan tidak
Firma anggota Deloitte International dari Italia juga terlibat memiliki struktur penamaan atau manual pengoperasian yang sama.
dalam audit Parmalat. Sebaliknya, struktur jaringan mencakup kepemilikan atau kendali
Menyusul pengungkapan penipuan dan dugaan bersama, dan memungkinkan adanya penamaan dan prosedur
kekurangan audit, Grant Thornton International mengeluarkan operasi yang sama.
afiliasinya di Italia. Grant Thornton juga menyatakan bahwa
penipuan hanya terjadi di dalam afiliasi Italia, dan mereka
Sumber: Diadaptasi dari 1. Kevin Mead, “Temukan
tidak bertanggung jawab secara hukum atas tindakan Grant
Grup Keanggotaan yang Tepat untuk Perusahaan Anda,”
Thornton SpA. Namun, Grant Thornton dan Deloitte Akuntansi Hari Ini (21 Juli 2008) (www.webcpa.com); 2.
International, serta perusahaan anggotanya di AS, terpaksa Richard I. Miller, “Kewajiban atas Dosa Orang Lain: Risiko
membela diri dalam tuntutan hukum terkait Parmalat. Aliansi Kantor Akuntan,” Jurnal Akuntansi (Desember
2006) hlm. 30–32.
Biaya litigasi bagi akuntan menjadi perhatian karena ditanggung oleh seluruh anggota masyarakat.
Dalam beberapa tahun terakhir, upaya legislatif telah berupaya untuk mengendalikan biaya litigasi dengan
mencegah tuntutan hukum yang tidak berdasar dan dengan memberikan ganti rugi yang lebih sesuai dengan
kesalahan relatif. Namun demikian, tanggung jawab akuntan masih membebani sebagian orang dan
merupakan pertimbangan utama dalam menjalankan praktik profesional kantor akuntan publik.
Peningkat
MEMBEDAKAN KEGAGALAN PDF
BISNIS, Apago AUDIT, DAN RISIKO AUDIT
KEGAGALAN
Banyak profesional akuntansi dan hukum percaya bahwa penyebab utama tuntutan hukum terhadap TUJUAN 5-2
Perusahaan CPA adalah kurangnya pemahaman pengguna laporan keuangan terhadap dua konsep:
Jelaskan mengapa kegagalan
1. Perbedaan antara kegagalan bisnis dan kegagalan audit 2. Perbedaan pengguna laporan keuangan dalam
antara kegagalan audit dan risiko audit membedakan antara kegagalan
bisnis, kegagalan audit, dan risiko
Kegagalan bisnis terjadi ketika suatu bisnis tidak mampu membayar kembali pinjamannya atau memenuhi audit telah mengakibatkan tuntutan hukum.
harapan investornya karena kondisi ekonomi atau bisnis, seperti resesi, keputusan manajemen yang buruk, atau
persaingan yang tidak terduga dalam industri.
Kegagalan audit terjadi ketika auditor mengeluarkan opini audit yang salah karena gagal memenuhi persyaratan
standar audit. Contohnya adalah sebuah perusahaan menugaskan asisten yang tidak berkualifikasi untuk
melakukan tugas audit tertentu ketika mereka gagal menemukan kesalahan penyajian material dalam catatan
klien yang mungkin ditemukan oleh auditor yang berkualifikasi. Risiko audit mencerminkan kemungkinan bahwa
auditor menyimpulkan setelah melakukan audit yang memadai bahwa laporan keuangan telah disajikan secara
wajar padahal, pada kenyataannya, laporan tersebut salah disajikan secara material. Risiko audit tidak dapat
dihindari, karena auditor mengumpulkan bukti hanya berdasarkan pengujian dan karena penipuan yang
disembunyikan dengan baik sangat sulit dideteksi.
Seorang auditor mungkin sepenuhnya mematuhi standar auditing dan masih gagal menemukan salah saji
material akibat kecurangan.
Para profesional akuntansi cenderung setuju bahwa dalam sebagian besar kasus, ketika suatu audit gagal
mengungkap salah saji material dan jenis opini audit yang dikeluarkan salah, maka patut dipertanyakan apakah
auditor telah menerapkan kehati-hatian dalam melaksanakan audit. Dalam kasus kegagalan audit, undang-
undang seringkali memperbolehkan pihak-pihak yang dirugikan untuk mendapatkan penggantian sebagian atau
seluruh kerugian yang disebabkan oleh kegagalan audit tersebut. Dalam praktiknya, karena kompleksitas audit,
sulit untuk menentukan kapan auditor gagal menerapkan kehati-hatian. Selain itu, preseden hukum mempersulit
penentuan siapa yang berhak
Bab 5 / TANGGUNG JAWAB HUKUM 115

mengharapkan manfaat audit dan memulihkan kerugian jika terjadi kegagalan audit.
Namun demikian, kegagalan auditor untuk mengikuti kehati-hatian sering kali mengakibatkan tanggung jawab
dan, jika perlu, kerugian terhadap kantor akuntan publik.
Seperti yang disoroti oleh tuntutan hukum terhadap Orange & Rankle dalam cerita pembuka, kesulitan
sering kali muncul ketika terjadi kegagalan bisnis, bukan kegagalan audit. Misalnya, ketika sebuah perusahaan
mengajukan perlindungan kebangkrutan atau tidak dapat membayar utangnya, pengguna laporan biasanya
menyatakan bahwa telah terjadi kegagalan audit, terutama ketika laporan auditor yang diterbitkan terakhir
menunjukkan bahwa laporan keuangan telah disajikan secara wajar. Lebih buruk lagi, jika terjadi kegagalan
bisnis dan laporan keuangan kemudian dinyatakan mengandung salah saji, pengguna laporan dapat mengklaim
bahwa auditor lalai meskipun audit dilakukan sesuai dengan standar audit. Konflik antara pengguna pernyataan
dan auditor sering kali muncul karena adanya “kesenjangan harapan” antara pengguna dan auditor. Kebanyakan
auditor percaya bahwa pelaksanaan audit sesuai dengan standar auditing adalah satu-satunya hal yang dapat
diharapkan dari auditor. Namun, banyak pengguna yang percaya bahwa auditor menjamin keakuratan laporan
keuangan, dan beberapa pengguna bahkan percaya bahwa auditor menjamin kelangsungan keuangan bisnis.
Untungnya bagi profesi ini, pengadilan terus mendukung pandangan auditor. Meskipun demikian, kesenjangan
ekspektasi sering kali mengakibatkan tuntutan hukum yang tidak beralasan. Profesi harus terus mendidik
pengguna pernyataan tentang peran auditor dan perbedaan antara kegagalan bisnis, kegagalan audit, dan
risiko audit. Namun, auditor harus menyadari bahwa, sebagian, klaim kegagalan audit diakibatkan oleh harapan
pihak-pihak yang mengalami kerugian bisnis untuk mendapatkan pemulihan dari sumber mana pun, tanpa
memandang siapa yang bersalah.
KONSEP HUKUM YANG MEMPENGARUHI TANGGUNG JAWAB
TUJUAN 5-3 Seorang CPA bertanggung jawab atas setiap aspek pekerjaan akuntan publiknya, termasuk audit, pajak,
Gunakan konsep dan

Peningkat PDF Apago
layanan konsultasi manajemen, serta layanan akuntansi dan pembukuan. Jika CPA gagal mempersiapkan dan
istilah hukum utama mengenai mengajukan pengembalian pajak klien dengan benar, CPA dapat bertanggung jawab atas denda dan bunga
tanggung jawab akuntan sebagai apa pun yang harus dibayar klien ditambah biaya persiapan pajak yang dibebankan. Di beberapa negara
dasar untuk mempelajari bagian, pengadilan juga dapat menilai ganti rugi.
tanggung jawab hukum auditor. Sebagian besar tuntutan hukum besar terhadap perusahaan CPA berhubungan dengan laporan keuangan
yang diaudit atau tidak diaudit. Pembahasan dalam bab ini dibatasi terutama pada dua aspek akuntansi publik.
Pertama, kami mengkaji beberapa konsep hukum yang berkaitan dengan tuntutan hukum yang melibatkan
CPA.
Orang yang Bijaksana Terdapat kesepakatan dalam profesi dan pengadilan bahwa auditor bukanlah penjamin atau penanggung
Konsep laporan keuangan. Auditor diharapkan hanya melakukan auditnya dengan hati-hati, dan tidak diharapkan
sempurna. Standar kehati-hatian ini sering disebut konsep orang yang bijaksana. Hal ini diungkapkan dalam
Cooley on Torts sebagai berikut:
• Setiap orang yang menawarkan jasanya kepada orang lain dan dipekerjakan mempunyai kewajiban
untuk menggunakan keterampilan yang dimilikinya dengan kehati-hatian dan ketekunan yang wajar.
Dalam semua pekerjaan yang memerlukan keterampilan khusus, jika seseorang menawarkan jasanya,
ia dianggap menunjukkan dirinya kepada masyarakat sebagai orang yang memiliki tingkat keterampilan
yang umumnya dimiliki oleh orang lain dalam pekerjaan yang sama, dan, jika pretensinya tidak
berdasar. , dia melakukan semacam penipuan terhadap setiap orang yang mempekerjakannya dengan
mengandalkan profesi publiknya. Namun tak seorang pun, baik terampil maupun tidak, berjanji bahwa
tugas yang diembannya harus dilaksanakan dengan berhasil, dan tanpa kesalahan atau kesalahan. Ia
melakukan hal tersebut karena itikad baik dan integritasnya, namun bukan karena infalibilitasnya, dan
ia bertanggung jawab kepada majikannya atas kelalaian, itikad buruk, atau ketidakjujuran, namun tidak
atas kerugian yang diakibatkan oleh kesalahan penilaian murni.
Tanggung jawab untuk Umumnya, para mitra, atau pemegang saham dalam kasus perusahaan profesional, secara bersama-sama
Tindakan Orang Lain bertanggung jawab atas tindakan perdata terhadap pemilik mana pun. Namun lain halnya jika perusahaan tersebut

beroperasi sebagai persekutuan tanggung jawab terbatas (LLP), perseroan terbatas (LLC),
korporasi umum, atau korporasi profesional dengan tanggung jawab terbatas. Dalam struktur
bisnis ini, tanggung jawab atas tindakan salah satu pemilik tidak mencakup aset pribadi pemilik
lainnya, kecuali pemilik lainnya terlibat langsung dalam tindakan pemilik yang menyebabkan
tanggung jawab tersebut. Tentu saja, semua aset perusahaan terkena dampak kerusakan yang timbul.
Mitra juga mungkin bertanggung jawab atas pekerjaan pihak lain yang mereka andalkan berdasarkan
hukum keagenan. Tiga kelompok yang paling mungkin diandalkan oleh auditor adalah karyawan, kantor
akuntan publik lain yang ditugaskan untuk melakukan sebagian pekerjaan, dan spesialis yang diminta untuk
memberikan informasi teknis. Jika seorang karyawan melakukan kesalahan dalam melakukan audit, maka
rekanan dapat dimintai pertanggungjawaban atas kinerja karyawan tersebut.
Berdasarkan common law, CPA tidak mempunyai hak untuk menahan informasi dari pengadilan dengan Kurangnya Keistimewaan
alasan bahwa informasi tersebut merupakan hak istimewa. Diskusi rahasia antara klien dan auditor tidak Komunikasi
dapat disembunyikan di pengadilan. (Lihat halaman 97 di Bab 4 tentang bagaimana dokumentasi auditor
dapat dimintai keterangan oleh pengadilan.)
Beberapa negara bagian memiliki undang-undang yang mengizinkan komunikasi istimewa antara klien
dan auditor. Meski begitu, maksud pada saat komunikasi tersebut pastilah agar komunikasi tersebut tetap
rahasia. Seorang CPA dapat menolak untuk bersaksi di negara bagian yang memiliki undang-undang
komunikasi istimewa. Namun, hak istimewa tersebut tidak mencakup pengadilan federal.
Sebelum melanjutkan pembahasan tanggung jawab hukum, kami memeriksa beberapa istilah hukum umum Ketentuan Hukum yang Mempengaruhi
yang mempengaruhi tanggung jawab CPA. Istilah-istilah ini dijelaskan pada Tabel 5-1. Luangkan waktu Tanggung Jawab CPA
sejenak untuk meninjau definisi ini. Jika auditor gagal melakukan audit yang memadai, tanggung jawab
mungkin bergantung pada tingkat kelalaiannya, yang dapat berkisar dari kelalaian biasa hingga kecurangan.
Perhatikan juga perbedaan antara tanggung jawab gabungan dan beberapa tanggung jawab serta tanggung
jawab terpisah dan proporsional, karena jumlah yang diperkirakan akan sangat bervariasi antara kedua
pendekatan ini ketika pengadilan menilai kerugian. Umumnya, ini
Peningkat PDF Apago
TABEL 5-1 Ketentuan Hukum yang Mempengaruhi Kewajiban CPA
Istilah Hukum Keterangan
Ketentuan Terkait Kelalaian dan Penipuan
Kelalaian biasa Tidak adanya perawatan yang wajar yang dapat diharapkan dari seseorang dalam situasi tertentu. Untuk
auditor, hal ini berkaitan dengan apa yang akan dilakukan oleh auditor kompeten lainnya dalam situasi yang sama.
Kelalaian besar Kurangnya perhatian sekecil apa pun, sama saja dengan perilaku sembrono, yang bisa diharapkan dari seseorang. Beberapa negara
bagian tidak membedakan antara kelalaian biasa dan kelalaian berat.
Penipuan yang konstruktif Adanya kelalaian yang ekstrim atau tidak biasa meskipun tidak ada maksud untuk menipu atau merugikan. Penipuan konstruktif
juga disebut kecerobohan. Kecerobohan dalam kasus audit hadir jika auditor mengetahui audit yang memadai belum dilakukan
namun tetap mengeluarkan opini, padahal tidak ada niat untuk menipu pengguna laporan.
Tipuan Terjadi ketika suatu salah saji dibuat dan terdapat pengetahuan mengenai kepalsuan tersebut serta adanya niat untuk menipu.
Ketentuan Terkait Hukum Kontrak
Pelanggaran kontrak Kegagalan salah satu atau kedua belah pihak dalam suatu kontrak untuk memenuhi persyaratan kontrak. Contohnya adalah kegagalan
kantor akuntan publik menyampaikan laporan pajak pada tanggal yang telah disepakati. Pihak-pihak yang mempunyai hubungan
yang dijalin dengan suatu kontrak dikatakan mempunyai privasi kontrak.
Penerima manfaat pihak ketiga Pihak ketiga yang tidak mempunyai privasi kontrak tetapi diketahui oleh pihak-pihak yang membuat kontrak dan dimaksudkan untuk
mempunyai hak dan manfaat tertentu berdasarkan kontrak. Contoh yang umum adalah bank yang memiliki pinjaman dalam
jumlah besar pada tanggal neraca dan memerlukan audit sebagai bagian dari perjanjian pinjamannya.
(lanjutan di halaman berikutnya)

TABEL 5-1 Ketentuan Hukum yang Mempengaruhi Kewajiban CPA (Lanjutan)
Istilah Hukum Keterangan
Ketentuan Lainnya
Hukum adat Hukum yang dikembangkan melalui keputusan pengadilan dan bukan melalui undang-undang pemerintah.
Hukum perundang-undangan Undang-undang yang telah disahkan oleh Kongres AS dan unit pemerintahan lainnya. Securities Acts tahun 1933
dan 1934 serta Sarbanes–Oxley Act tahun 2002 merupakan undang-undang penting yang mempengaruhi auditor.
Tanggung jawab bersama dan beberapa Penilaian terhadap tergugat atas seluruh kerugian yang diderita penggugat, tanpa memandang sejauh mana pihak
lain turut serta dalam kesalahan tersebut. Misalnya, jika manajemen dengan sengaja salah menyajikan laporan
keuangan, auditor dapat menilai seluruh kerugian pemegang saham jika perusahaan bangkrut dan manajemen
tidak mampu membayar.
Tanggung jawab terpisah dan proporsional Penilaian terhadap terdakwa atas bagian kerugian yang disebabkan oleh kelalaian terdakwa. Misalnya, jika
pengadilan menentukan bahwa kelalaian auditor dalam melakukan audit menyebabkan 30% kerugian bagi
terdakwa, maka hanya 30% dari keseluruhan kerugian yang akan dibebankan kepada kantor akuntan publik.
pendekatan kerusakan hanya berlaku dalam kasus pertanggungjawaban kepada pihak ketiga berdasarkan
hukum umum dan undang-undang sekuritas federal. Ketika tuntutan hukum diajukan ke pengadilan negara
bagian, undang-undang negara bagian menentukan pendekatan ganti rugi mana yang berlaku. Ketika
tuntutan hukum diajukan berdasarkan undang-undang sekuritas federal, pendekatan terpisah dan
proporsional berlaku, kecuali jika dapat ditunjukkan bahwa terdakwa CPA benar-benar mengetahui adanya
penipuan atau telah berpartisipasi dalam penipuan, dalam hal ini berlaku tanggung jawab bersama dan
beberapa. Berdasarkan undang-undang federal, jumlah kerugian berdasarkan tanggung jawab terpisah
dan proporsional dapat ditingkatkan hingga 150 persen dari jumlah yang ditentukan sebanding dengan
tingkat kesalahan CPA ketika terdakwa utama bangkrut.
Peningkat PDF Apago
Sumber dari Sisa bab ini membahas empat sumber tanggung jawab hukum auditor: 1. Tanggung jawab kepada
Kewajiban hukum klien 2. Tanggung jawab
kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum 3.
Tanggung jawab perdata berdasarkan undang-undang
sekuritas federal 4. Tanggung jawab pidana
Gambar 5-1 memberikan contoh masing-masing klasifikasi tanggung jawab ini. Mari kita periksa masing-
masing klasifikasi tanggung jawab ini secara lebih rinci.
TANGGUNG JAWAB KEPADA KLIEN
TUJUAN 5-4 Sumber tuntutan hukum yang paling umum terhadap CPA adalah dari klien. Tuntutannya sangat beragam,
Jelaskan tanggung jawab termasuk klaim seperti kegagalan menyelesaikan perikatan nonaudit pada tanggal yang disepakati,
akuntan kepada klien dan penarikan diri yang tidak tepat dari audit, kegagalan menemukan penggelapan (pencurian aset), dan
pembelaan terkait. pelanggaran persyaratan kerahasiaan CPA. Biasanya, jumlah tuntutan hukum ini relatif kecil, dan tidak
mendapat publisitas yang sering diberikan pada tuntutan yang melibatkan pihak ketiga.
Gugatan khas yang diajukan oleh klien melibatkan klaim bahwa auditor tidak menemukan pencurian
oleh karyawan sebagai akibat dari kelalaian dalam pelaksanaan audit. Gugatan tersebut dapat berupa
wanprestasi, gugatan karena kelalaian, atau kedua-duanya. Tindakan perbuatan melawan hukum lebih
umum terjadi karena jumlah yang dapat diperoleh kembali berdasarkan tindakan tersebut biasanya lebih
besar daripada pelanggaran kontrak. Tindakan perbuatan melawan hukum dapat didasarkan pada
kelalaian biasa, kelalaian berat, atau penipuan. Lihat Tabel 5-1 untuk mengetahui perbedaan antara ketiga
tingkat tindakan kelalaian tersebut.

GAMBAR 5-1 Empat Sumber Utama Tanggung Jawab Hukum Auditor
Masalah utama dalam kasus-kasus yang melibatkan dugaan kelalaian biasanya adalah tingkat pelayanan
diperlukan. Meskipun secara umum disepakati bahwa tidak ada seorang pun yang sempurna, bahkan seorang profesional sekalipun,
dalam banyak kasus, kesalahan atau kekeliruan apa pun dalam pengambilan keputusan setidaknya akan menimbulkan: a
praduga kelalaian yang harus dibantah oleh profesional. Dalam audit, kegagalan untuk
memenuhi standar audit seringkali merupakan bukti kelalaian yang meyakinkan. Mari kita periksa a
kasus tipikal yang menimbulkan pertanyaan tentang kinerja lalai yang dilakukan oleh perusahaan CPA: Cenco
Tergabung v. Seidman & Seidman. Kasus yang dijelaskan lebih rinci dalam
Gambar 5-2, menunjukkan dugaan kelalaian auditor karena gagal menemukan kecurangan. Dalam
tuntutan hukum oleh manajemen Cenco, auditor berhasil membantahnya
tidak lalai dan telah dilakukan tindakan curang oleh tim manajemen sebelumnya
mencegah auditor mengungkap kecurangan tersebut.
Pertanyaan tentang tingkat pelayanan menjadi lebih sulit dalam lingkungan peninjauan
atau kompilasi laporan keuangan yang standarnya lebih sedikit
mengevaluasi kinerja. Gambar 5-3 (hal. 120) merangkum contoh a
gugatan yang berhubungan dengan kegagalan mengungkap kecurangan dalam laporan keuangan yang tidak diaudit.
Peningkat PDF Apago

Meskipun CPA tidak pernah dilibatkan untuk melakukan audit terhadap 1.136 Penyewa
Corporation, CPA dinyatakan bertanggung jawab karena gagal mendeteksi skema penggelapan
dilakukan oleh salah satu manajer klien. Salah satu alasan untuk hasil ini adalah
kurangnya pemahaman yang jelas antara klien dan CPA mengenai sifat sebenarnya dari
layanan yang akan dilakukan oleh CPA. Seperti tercantum pada Gambar 5-3, surat pertunangan
antara klien dan perusahaan CPA yang berkembang sebagai akibat dari kasus ini. Sekarang, perusahaan CPA
dan klien biasanya menandatangani surat perikatan, yang diperlukan untuk audit, untuk diformalkan
kesepakatan mereka tentang layanan yang akan diberikan, biaya, dan waktu. Privasi kontrak
GAMBAR 5-2 Cenco Incorporated v. Seidman & Seidman (1982) - Tanggung jawab untuk
Klien
Antara tahun 1970 dan 1975 karyawan manajerial Cencos, termasuk manajemen puncak, terlibat dalam
penipuan besar-besaran untuk meningkatkan nilai inventaris perusahaan. Hal ini pada gilirannya memungkinkan
perusahaan untuk meminjam uang dengan tingkat bunga yang lebih rendah dan memperoleh pembayaran
asuransi kebakaran yang lebih tinggi dari yang seharusnya. Setelah penipuan ditemukan oleh seorang karyawan Cenco dan
dilaporkan ke SEC, gugatan class action diajukan oleh pemegang saham terhadap Cenco, manajemennya, dan
auditornya. Perusahaan CPA menyelesaikan gugatan class action di luar pengadilan dengan membayar $3,5 juta.
Saat ini, manajemen baru sedang mengoperasikan Cenco. Mereka mengajukan gugatan kedua terhadap
firma CPA atas nama Cenco karena pelanggaran kontrak, kelalaian profesional, dan penipuan. Yang utama
Pembelaan yang digunakan oleh kantor akuntan publik adalah bahwa auditor telah berupaya keras untuk
menindaklanjuti setiap indikasi kecurangan, namun upaya gabungan dari sejumlah besar manajemen Cenco
mencegah mereka mengungkap kecurangan tersebut. Perusahaan CPA berpendapat bahwa kesalahan
manajemen adalah pembelaan yang valid terhadap tuduhan tersebut.
Pengadilan Banding Sirkuit Ketujuh menyimpulkan bahwa firma CPA tidak bertanggung jawab dalam kasus
ini. Kesalahan yang dilakukan manajemen Cenco dianggap sebagai pembelaan yang tepat terhadap tuduhan
pelanggaran kontrak, kelalaian, dan penipuan, meski manajemen tidak lagi bekerja di perusahaan tersebut.
Mengingat keterlibatan manajemen, perusahaan CPA tidak dianggap
lalai.

GAMBAR 5-3 1136 Penyewa v. Max Rothenberg and Company (1967) —

Tanggung jawab kepada Klien
Kasus 1136 Penyewa adalah kasus perdata mengenai kegagalan CPA mengungkap penipuan sebagai bagiannya
laporan keuangan yang tidak diaudit. Penyewa mendapatkan kembali sekitar $235.000.
Sebuah firma CPA dikontrak oleh agen manajemen real estat dengan bayaran $600 per tahun untuk
menyiapkan laporan keuangan, laporan pajak, dan jadwal yang menunjukkan pembagian pajak real estat untuk
1136 Tenants Corporation, sebuah rumah apartemen kooperatif. Pernyataan tersebut dikirimkan secara berkala
kepada penyewa. Pernyataan tersebut memuat kata-kata tidak diaudit, dan terdapat surat pengantar yang
menyatakan bahwa ''pernyataan dibuat dari pembukuan dan catatan koperasi dan tidak dilakukan verifikasi
independen terhadapnya.''
Selama masa perikatan, dari tahun 1963 hingga 1965, pengelola perusahaan pengelola menggelapkan
dana dalam jumlah besar dari para penggarap koperasi. Penyewa menggugat perusahaan CPA atas kelalaian
dan pelanggaran kontrak karena kegagalan menemukan penipuan.
Ada dua isu sentral dalam kasus ini. Apakah kantor akuntan publik dilibatkan untuk melakukan audit?
hanya akuntansi, dan apakah ada kelalaian di pihak kantor akuntan publik? Pengadilan menjawab
ya dalam kedua hal tersebut. Alasan kesimpulan pengadilan bahwa audit telah dilakukan adalah pelaksanaan
''beberapa prosedur audit'' oleh kantor akuntan publik, termasuk persiapan lembar kerja yang berjudul ''faktur
yang hilang.'' Seandainya CPA menindaklanjuti hal ini, kemungkinan besar terjadi penipuan
telah terungkap. Yang terpenting, pengadilan menyimpulkan bahwa meskipun pertunangan tersebut telah terjadi
tidak dianggap sebagai audit, CPA mempunyai tugas untuk menindaklanjuti potensi pengecualian signifikan yang
ditemukan selama penugasan.
Dua perkembangan dihasilkan dari kasus 1136 Penyewa dan tuntutan hukum serupa
laporan keuangan yang tidak diaudit:
• Surat perikatan antara CPA dan klien sangat disarankan untuk semua perikatan, terutama untuk perikatan yang
tidak diaudit. Surat tersebut harus dengan jelas menjelaskan maksud dari penugasan, tanggung jawab CPA,
dan batasan apa pun yang dikenakan pada CPA.
• Komite Jasa Akuntansi dan Review dibentuk sebagai komite utama
AICPA menetapkan pedoman laporan keuangan perusahaan non-publik yang tidak diaudit.
(lihat pelanggaran kontrak pada Tabel 5-1) dapat terjadi tanpa adanya perjanjian tertulis, namun an
Surat keterlibatan
kontrak dengan lebih jelas. Apago PDF Enhancer mendefinisikan
Pertahanan Auditor Perusahaan CPA biasanya menggunakan satu atau kombinasi dari empat pembelaan bila ada pembelaan hukum
Melawan Setelan Klien klaim oleh klien: kurangnya kewajiban untuk melakukan layanan, kinerja yang tidak lalai,
kelalaian yang berkontribusi, dan tidak adanya hubungan sebab akibat.
Kurangnya Tugas Kurangnya tugas untuk melakukan layanan berarti bahwa perusahaan CPA mengklaim
bahwa tidak ada kontrak yang tersirat atau tersurat. Misalnya, perusahaan CPA mungkin mengklaim
bahwa salah saji tidak terungkap karena perusahaan melakukan layanan peninjauan, bukan
mengaudit. Penggunaan surat perikatan oleh CPA memberikan dasar untuk menunjukkan kekurangan
tugas untuk melakukan. Banyak pakar litigasi percaya bahwa surat pertunangan ditulis dengan baik
secara signifikan mengurangi kemungkinan tindakan hukum yang merugikan.
Kinerja Tidak Lalai Untuk kinerja yang tidak lalai dalam suatu audit, CPA
perusahaan mengklaim bahwa audit dilakukan sesuai dengan standar audit. Bahkan jika
terdapat salah saji yang belum ditemukan, auditor tidak bertanggung jawab jika audit tersebut dilakukan
dilakukan dengan benar. Konsep orang yang bijaksana (dibahas di halaman 116) tertanam dalam
hukum bahwa perusahaan CPA tidak diharapkan sempurna. Demikian pula standar auditing dibuat
jelas bahwa suatu audit mempunyai keterbatasan dan tidak dapat diandalkan untuk penyelesaiannya
jaminan bahwa semua salah saji akan ditemukan. Mengharuskan auditor untuk menemukan semuanya
salah saji yang material, pada dasarnya, akan menjadikan mereka sebagai perusahaan asuransi atau penjamin
keakuratan laporan keuangan. Pengadilan tidak mewajibkan hal itu.
Kelalaian Kontribusi Pembelaan atas kelalaian kontribusi terjadi ketika auditor menyatakan bahwa tindakan
klien sendiri mengakibatkan kerugian yang menjadi dasar untuk melakukan tindakan tersebut.
menimbulkan kerugian atau mengganggu pelaksanaan audit sedemikian rupa sehingga menghalangi
auditor dari menemukan penyebab kerugian. Misalkan klien mengklaim bahwa perusahaan CPA
lalai karena tidak mengungkap pencurian uang tunai yang dilakukan karyawan. Jika perusahaan CPA punya
memberi tahu klien (sebaiknya secara tertulis) tentang kekurangan dalam pengendalian internal yang akan terjadi

telah mencegah pencurian tetapi manajemen tidak memperbaikinya, perusahaan CPA akan
melakukan pembelaan atas kelalaian yang berkontribusi. Atau, misalkan sebuah kantor akuntan
publik gagal menentukan bahwa piutang tertentu tidak tertagih dan, dalam meninjau kolektibilitas,
auditor dibohongi dan diberikan dokumen palsu oleh manajer kredit. Dalam keadaan ini, dengan
asumsi audit atas piutang dilakukan sesuai dengan standar audit, auditor dapat menuntut pembelaan
atas kelalaian yang berkontribusi.
Tidak Adanya Hubungan Sebab Akibat Agar berhasil dalam suatu tindakan terhadap auditor, klien
harus mampu menunjukkan bahwa terdapat hubungan sebab akibat yang erat antara kegagalan
auditor dalam mengikuti standar audit dengan kerugian yang diderita klien. Asumsikan bahwa auditor
gagal menyelesaikan audit pada tanggal yang disepakati. Klien menuduh bahwa hal ini menyebabkan
bank tidak memperbarui pinjamannya, sehingga menimbulkan kerugian. Pembelaan auditor yang
potensial adalah bank menolak memperbarui pinjaman karena alasan lain, seperti melemahnya
kondisi keuangan klien. Pertahanan ini disebut tidak adanya hubungan sebab akibat.
TANGGUNG JAWAB KEPADA PIHAK KETIGA BERDASARKAN HUKUM UMUM
Selain dituntut oleh klien, CPA mungkin bertanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan hukum TUJUAN 5-5
umum. Pihak ketiga mencakup pemegang saham aktual dan potensial, vendor, bankir dan kreditor
Jelaskan akuntan
lainnya, karyawan, dan pelanggan. Perusahaan CPA mungkin bertanggung jawab kepada pihak tanggung jawab kepada pihak
ketiga jika penggugat mengalami kerugian karena mengandalkan laporan keuangan yang menyesatkan. ketiga berdasarkan hukum umum
dan pertahanan terkait.
Gugatan yang umum terjadi ketika bank tidak dapat menagih pinjaman besar dari pelanggan yang
bangkrut dan bank kemudian mengklaim bahwa laporan keuangan auditan yang menyesatkan
diandalkan dalam memberikan pinjaman dan bahwa KAP harus bertanggung jawab karena gagal
melaksanakan kewajibannya. audit dengan hati-hati.
Peningkat PDF Apago
Kasus audit yang menjadi preseden utama dalam tanggung jawab pihak ketiga adalah Ultramares Doktrin Ultramares
Corporation v. Touche (1931), yang membentuk doktrin Ultramares . Luangkan waktu sejenak untuk
membaca ringkasan kasus pada Gambar 5-4.
Dalam kasus ini, pengadilan memutuskan bahwa meskipun akuntan lalai, mereka tidak
bertanggung jawab kepada kreditur karena kreditur bukanlah penerima manfaat utama. Dalam
konteks ini, penerima manfaat utama adalah pihak yang telah diberitahukan kepada auditor sebelum
melakukan audit (pihak ketiga yang dikenal). Kasus ini menjadi preseden, yang biasa disebut doktrin
Ultramares , bahwa kelalaian biasa tidak cukup untuk menimbulkan tanggung jawab kepada pihak
ketiga karena kurangnya privasi kontrak antara pihak ketiga dan auditor, kecuali pihak ketiga tersebut
merupakan penerima manfaat utama. Namun, dalam persidangan berikutnya atas kasus Ultramares ,
pengadilan menunjukkan bahwa jika terdapat penipuan atau kelalaian besar di pihak auditor, auditor
dapat dimintai pertanggungjawaban kepada pihak ketiga yang bukan merupakan penerima manfaat
utama.
GAMBAR 5-4 Ultramares Corporation v. Touche (1931) - Tanggung jawab

kepada Pihak Ketiga
Para kreditor dari perusahaan yang bangkrut (Ultramares) mengandalkan keuangan yang telah diaudit dan
kemudian menggugat akuntan, dengan tuduhan bahwa mereka bersalah karena kelalaian dan kesalahan
penafsiran yang curang. Piutang usaha telah dipalsukan dengan menambahkan item lain yang berjumlah lebih
dari $700.000 ke dalam piutang usaha. Para kreditor menuduh bahwa penyelidikan yang cermat akan menunjukkan
$700.000 itu palsu. Hutang dagang mengandung perbedaan serupa.
Pengadilan menyatakan bahwa akuntan telah lalai namun memutuskan bahwa akuntan tidak akan
bertanggung jawab kepada pihak ketiga atas kesalahan yang jujur di luar batas kontrak awal kecuali mereka
adalah penerima manfaat utama. Pengadilan memutuskan bahwa hanya orang yang mengadakan kontrak dengan
seorang akuntan untuk jasa yang dapat menuntut jika jasa tersebut diberikan karena kelalaiannya.

Pengguna yang Diramalkan Dalam beberapa tahun terakhir, pengadilan telah memperluas doktrin Ultramares untuk memungkinkan
pemulihan oleh pihak ketiga dalam lebih banyak keadaan dengan memperkenalkan konsep pengguna yang
diperkirakan, yang merupakan anggota dari kelompok pengguna terbatas yang diketahui auditor akan
mengandalkan laporan keuangan. Misalnya, bank yang memiliki pinjaman kepada klien pada tanggal neraca
mungkin merupakan pengguna yang diperkirakan. Berdasarkan konsep ini, pengguna yang diperkirakan akan
diperlakukan sama seperti pihak ketiga yang diketahui.
Meskipun konsep pengguna yang diramalkan tampak jelas, pengadilan telah menghasilkan beberapa
penafsiran yang berbeda. Saat ini, tiga pendekatan utama yang diambil oleh pengadilan yang telah muncul
dijelaskan sebagai berikut: Aliansi Kredit Dalam Credit Alliance v. Arthur
Andersen & Co. (1986) di New York, pemberi pinjaman mengajukan gugatan terhadap auditor salah satu
peminjamnya. , mengklaim bahwa mereka mengandalkan laporan keuangan peminjam, yang gagal bayar,
dalam memberikan pinjaman.
Pengadilan Banding Negara Bagian New York menguatkan konsep dasar privasi yang ditetapkan oleh
Ultramares dan menyatakan bahwa untuk dapat bertanggung jawab (1) seorang auditor harus mengetahui
dan bermaksud agar hasil karya tersebut akan digunakan oleh pihak ketiga untuk tujuan tertentu, dan (2 )
pengetahuan dan niat harus dibuktikan dengan perilaku auditor.
Pernyataan Kembali Torts Pendekatan yang diikuti oleh sebagian besar negara bagian adalah dengan
menerapkan aturan yang disebutkan dalam Pernyataan Kembali Torts, yaitu seperangkat prinsip hukum yang
berwenang. Aturan Pernyataan Kembali adalah bahwa pengguna yang diperkirakan harus merupakan anggota
dari kelompok pengguna yang cukup terbatas dan dapat diidentifikasi yang mengandalkan pekerjaan CPA,
seperti kreditor, meskipun orang-orang tersebut tidak secara spesifik diketahui oleh CPA pada saat pekerjaan
tersebut dilakukan. Kasus utama yang mendukung penerapan aturan ini adalah Rusch Factors v. Levin, seperti
disajikan pada Gambar 5-5.
Pengguna yang Dapat Diprediksi Penafsiran paling luas mengenai hak-hak penerima manfaat pihak ketiga
adalah dengan menggunakan konsep pengguna yang dapat diperkirakan. Berdasarkan konsep ini, setiap
pengguna yang seharusnya dapat diperkirakan oleh auditor sebagai kemungkinan pengguna laporan keuangan
Peningkat PDF Apago

klien mempunyai hak yang sama dengan mereka yang memiliki privasi kontrak. Pengguna ini sering disebut
kelas tidak terbatas. Meskipun sejumlah besar negara bagian mengikuti pendekatan ini di masa lalu, kini
pendekatan ini hanya digunakan di dua negara bagian.
Tabel 5-2 merangkum tiga pendekatan terhadap tanggung jawab pihak ketiga yang diambil oleh
pengadilan berdasarkan common law. Ada kebingungan yang disebabkan oleh perbedaan pandangan
mengenai tanggung jawab terhadap pihak ketiga berdasarkan common law, namun pergerakan ini jelas
jauh dari pendekatan pengguna yang dapat diperkirakan sebelumnya, dan dengan demikian menuju ke
dua pendekatan pertama. Misalnya, dalam Bily v. Arthur Young (1992), Mahkamah Agung California
membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah terhadap Arthur Young, dengan jelas menjunjung
doktrin Pernyataan Kembali . Dalam keputusannya, pengadilan menyatakan bahwa “seorang auditor tidak
berkewajiban untuk berhati-hati mengenai pelaksanaan audit kepada orang lain selain kliennya” dan
beralasan bahwa potensi tanggung jawab kepada auditor berdasarkan doktrin pengguna yang dapat
diperkirakan akan sangat tidak proporsional dengan kesalahan apa pun.
GAMBAR 5-5 Rusch Factors v. Levin (1968) - Tanggung jawab kepada Pihak Ketiga
Penggugat, Rusch Factors, pemberi pinjaman, meminta auditor tergugat untuk mengaudit laporan keuangan perusahaan yang
mencari pinjaman. Auditor, Levin, mengeluarkan opini wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan, yang menunjukkan
bahwa perusahaan tersebut mampu membayar hutang, padahal sebenarnya perusahaan tersebut bangkrut. Penggugat
meminjamkan uang kepada perusahaan, kemudian menderita kerugian, dan menuntut auditor untuk mendapatkan pemulihan.
Pembelaan auditor dalam kasus ini didasarkan pada tidak adanya privasi di pihak Rusch Factors. Pengadilan
memenangkan penggugat ini. Meskipun pengadilan dapat memenangkan Rusch Factors di bawah Ultramares karena
merupakan penerima manfaat utama, pengadilan memilih untuk mengandalkan Pernyataan Kembali Torts, yang menyatakan
bahwa auditor harus bertanggung jawab atas kelalaian biasa dalam audit yang mengandalkan laporan keuangan. oleh
kelompok orang yang benar-benar diperkirakan dan terbatas.

TABEL 5-2 Pendekatan yang Dilakukan Pengadilan untuk Menugaskan Tanggung Jawab Pihak Ketiga Berdasarkan Common Law
Pendekatan oleh Pengadilan Definisi dari
Interpretasi dan Contoh Kasus Pengguna Pihak Ketiga Contoh
Sempit Penerima manfaat utama/pengguna teridentifikasi Auditor mengetahui dan bermaksud bahwa Auditor mengetahui pinjaman bank
Ultramares Corporation v. Touche (1931) pengguna akan menggunakan perjanjian yang memerlukan audit
Aliansi Kredit v.Arthur Andersen (1986) laporan audit. laporan keuangan.
Pengguna yang diramalkan

Kelompok pengguna yang Kreditur bank atau perdagangan ketika
Faktor Rusch v. Levin (1968) mengandalkan pekerjaan auditor auditor mengetahui bahwa klien telah
cukup terbatas dan dapat memberikan laporan keuangan yang telah
diidentifikasi. diaudit kepada pengguna tersebut.
Pengguna yang dapat Kelas pengguna yang tidak terbatas Kreditor perdagangan yang belum pernah sebelumnya
diperkirakan Rosenblum, Inc. v. Adler (1983) bahwa auditor seharusnya mampu melakukan bisnis dengan klien.
memperkirakan kemungkinan Klien tersebut belum melengkapi keuangannya
besar pengguna laporan keuangan. pernyataan kepada kreditor perdagangan di

Luas masa lalu.
Tiga dari empat pembelaan yang tersedia bagi auditor dalam tuntutan klien juga tersedia dalam Auditor
tuntutan hukum pihak ketiga: kurangnya kewajiban untuk melaksanakan jasanya, kinerja yang tidak lalai - Pertahanan Terhadap
mance, dan tidak adanya hubungan sebab akibat. Kelalaian yang berkontribusi biasanya tidak terjadi Setelan Pihak Ketiga
tersedia karena pihak ketiga tidak dalam posisi untuk berkontribusi terhadap kesalahan penyajian keuangan
pernyataan.
Kurangnya pembelaan tugas dalam tuntutan pihak ketiga menunjukkan kurangnya privasi kontrak. Itu
sejauh mana privasi kontrak merupakan pembelaan yang tepat dan sifat darinya
pertahanan sangat bergantung pada pendekatan terhadap pengguna di negara bagian dan peradilan
yurisdiksi kasus tersebut. Peningkat PDF Apago
Jika auditor tidak berhasil menggunakan kurangnya pembelaan tugas untuk menangani suatu kasus
diberhentikan, pembelaan yang lebih disukai dalam tuntutan pihak ketiga adalah kinerja yang tidak lalai. Jika
auditor melakukan audit sesuai dengan standar audit, yang menghilangkan
kebutuhan akan pertahanan lainnya. Sayangnya, kinerja yang ceroboh bisa saja terjadi
sulit untuk dibuktikan ke pengadilan, terutama dalam persidangan juri ketika orang awam tidak
pengalaman akuntansi menjadi juri.
Tidak adanya hubungan sebab akibat dalam gugatan pihak ketiga sering kali berarti tidak bergantung pada pihak ketiga
laporan keuangan oleh pengguna. Asumsikan bahwa auditor dapat menunjukkan bahwa pemberi pinjaman
mengandalkan hubungan perbankan yang berkelanjutan dengan pelanggan, bukan keuangan
pernyataan, dalam memberikan pinjaman. Dalam situasi tersebut, terjadi kelalaian auditor dalam melakukan tindakan tersebut
audit tidak relevan. Tentu saja sulit untuk membuktikan ketidaktergantungan pada keuangan
pernyataan. Tidak adanya hubungan sebab akibat akan sulit dibangun karena pengguna
mungkin mengklaim ketergantungan pada pernyataan tersebut bahkan ketika keputusan investasi atau pinjaman diambil
dibuat tanpa mempertimbangkan kondisi keuangan perusahaan.
TANGGUNG JAWAB SIPIL BERDASARKAN UNDANG-UNDANG SEKURITAS FEDERAL
Meskipun ada beberapa pertumbuhan dalam tindakan yang dilakukan terhadap akuntan oleh TUJUAN 5-6
klien dan pihak ketiga berdasarkan hukum umum, pertumbuhan terbesar dalam tanggung jawab CPA
Jelaskan sipil akuntan
litigasi telah dilakukan berdasarkan undang-undang sekuritas federal. Pihak yang berperkara biasanya mencari federal
tanggung jawab di bawah federal
penyelesaian karena tersedianya litigasi gugatan kelompok dan kemampuan untuk memperolehnya undang-undang sekuritas dan terkait
kerugian yang cukup besar dari para tergugat. pertahanan.
Faktor-faktor lain juga membuat pengadilan federal menarik bagi pihak yang berperkara. Misalnya beberapa
bagian dari undang-undang sekuritas memberlakukan standar tanggung jawab yang ketat pada CPA dan federal
pengadilan sering kali cenderung memihak penggugat dalam tuntutan hukum jika ada standar yang ketat.

Namun, undang-undang reformasi hukum yang baru-baru ini mungkin menghasilkan pengurangan dampak negatif
hasil untuk perusahaan CPA di pengadilan federal.
Undang-undang Sekuritas tahun 1933 Securities Act of 1933 hanya mengatur persyaratan pelaporan bagi perusahaan
menerbitkan surat berharga baru, termasuk informasi dalam pernyataan pendaftaran dan
prospektus. Satu-satunya pihak yang dapat pulih dari auditor berdasarkan undang-undang tahun 1933 adalah
pembeli asli sekuritas. Besarnya potensi pemulihan sama dengan
harga pembelian awal dikurangi nilai surat berharga pada saat gugatan. (Jika
sekuritas telah dijual, pengguna dapat memulihkan jumlah kerugian yang terjadi.)
Securities Act tahun 1933 memberikan beban yang tidak biasa pada auditor. Bagian 11
undang-undang tahun 1933 mendefinisikan hak-hak pihak ketiga dan auditor, yang dirangkum
sebagai berikut:
• Pihak ketiga mana pun yang membeli efek sebagaimana dijelaskan dalam pernyataan pendaftaran
dapat menuntut auditor atas kesalahan penyajian atau kelalaian yang material dalam auditnya
laporan keuangan yang dicantumkan dalam pernyataan pendaftaran.
• Pengguna pihak ketiga tidak mempunyai beban pembuktian bahwa mereka mengandalkannya
laporan keuangan atau bahwa auditor lalai atau curang dalam melakukan hal tersebut
mengaudit. Pemakai hanya harus membuktikan bahwa laporan keuangan yang telah diaudit memuat a
penyajian atau kelalaian yang material.
• Auditor mempunyai beban untuk menunjukkan sebagai pembelaan bahwa (1) memadai
audit dilakukan atau (2) seluruh atau sebagian kerugian penggugat disebabkan oleh
faktor lain selain laporan keuangan yang menyesatkan. Undang-undang tahun 1933 adalah satu-satunya
hukum umum atau undang-undang yang beban pembuktiannya ada pada terdakwa.
Selanjutnya, auditor bertanggung jawab untuk memastikan bahwa laporan keuangan

dinyatakan secara wajar setelah tanggal penerbitan, sampai dengan tanggal pernyataan pendaftaran
menjadi efektif, yang mungkin terjadi beberapa bulan kemudian. Asumsikan bahwa tanggal laporan audit
untuk laporan keuangan 31 Desember 2010 adalah tanggal 10 Februari 2011, namun pencatatannya
Peningkat PDF Apago
pernyataan tertanggal 1 November 2011. Dalam audit biasa, auditor harus meninjau trans -
tindakannya sampai dengan tanggal laporan audit, 10 Februari 2011. Dalam laporan yang diajukan berdasarkan
Undang-undang tahun 1933, auditor bertanggung jawab untuk meninjau transaksi – untuk hampir sembilan transaksi
bulan tambahan – sampai dengan tanggal pernyataan pendaftaran, 1 November 2011.
GAMBAR 5-6 Escott dkk. v.Perusahaan Konstruksi BarChris (1968) —

Undang-undang Sekuritas tahun 1933
BarChris mengajukan pernyataan pendaftaran S-1 ke SEC pada tahun 1961 untuk penerbitan surat hutang subordinasi yang dapat
dikonversi, sehingga perusahaan tersebut tunduk pada Securities Act tahun 1933. Sekitar 17 bulan kemudian, BarChris mengajukan
pailit. Pembeli surat utang mengajukan gugatan terhadap perusahaan CPA berdasarkan undang-undang tahun 1933.
Permasalahan yang paling signifikan dalam kasus ini, terutama dalam hal audit personel staf, adalah masalah
peninjauan peristiwa setelah neraca, disebut peninjauan S-1 untuk pernyataan pendaftaran. Pengadilan menyimpulkan bahwa
program audit tertulis kantor akuntan publik telah sesuai dengan standar audit yang ada pada saat itu. Namun, mereka sangat kritis
terhadap auditor yang melakukan peninjauan, yang tidak berpengalaman dalam audit perusahaan konstruksi, atas kegagalan
menindaklanjuti jawaban manajemen dengan tepat. Berikut ini adalah bagian penting dari pendapat pengadilan dalam kasus tersebut:
• Akuntan tidak boleh mempunyai standar yang lebih tinggi dari standar yang diakui dalam profesinya.
Saya tidak melakukannya di sini. Ulasan Richard tidak memenuhi standar tertulis tersebut. Dia tidak mengambil langkah-langkah
yang ditentukan oleh program tertulis perusahaan CPA. Dia tidak menghabiskan cukup banyak waktu untuk tugas sebesar ini. Yang
paling penting, dia terlalu mudah puas dengan jawaban fasih atas pertanyaannya. Ini tidak berarti bahwa dia seharusnya melakukan
audit menyeluruh.
Tapi ada cukup banyak sinyal bahaya dalam material yang dia periksa sehingga memerlukan beberapa sinyal
penyelidikan lebih lanjut di pihaknya .... Tidak selalu cukup hanya dengan mengajukan pertanyaan. (Cetak miring ditambahkan dan
nama yang digunakan dalam case diubah.)
Perusahaan CPA dinyatakan bertanggung jawab dalam kasus ini dengan alasan bahwa mereka belum menetapkan jatuh tempo
ketekunan yang diperlukan berdasarkan undang-undang sekuritas tahun 1933.

Meskipun beban ini mungkin tampak berat bagi auditor, namun beban tersebut relatif sedikit
kasus-kasus yang diadili berdasarkan undang-undang tahun 1933. Salah satu yang paling signifikan adalah Escott dkk. v.BarChris _
Perusahaan Konstruksi (1968). Sebagaimana tercantum dalam Gambar 5-6, perusahaan CPA dianggap bertanggung jawab
karena kurangnya uji tuntas yang disyaratkan berdasarkan undang-undang tahun 1933 ketika melakukan peninjauannya terhadap
peristiwa yang terjadi setelah tanggal neraca. Kasus ini menghasilkan dua
konsekuensi penting:
1. Standar audit diubah untuk memerlukan penekanan yang lebih besar pada prosedur
yang harus dilakukan auditor untuk peristiwa setelah tanggal neraca.
2. Penekanan yang lebih besar mulai diberikan pada pentingnya staf audit
memahami bisnis dan industri klien.
Tanggung jawab auditor berdasarkan Securities Exchange Act tahun 1934 sering kali berpusat pada Bursa Efek
laporan keuangan yang telah diaudit diterbitkan kepada publik dalam laporan tahunan yang disampaikan kepada Undang-undang tahun 1934
SEC sebagai bagian dari laporan tahunan Formulir 10-K. Setiap perusahaan yang sekuritasnya diperdagangkan
bursa nasional dan over-the-counter diharuskan untuk menyerahkan pernyataan yang telah diaudit
setiap tahun. Tentu saja, lebih banyak pernyataan yang termasuk dalam undang-undang tahun 1934 dibandingkan
berdasarkan undang-undang tahun 1933.
Auditor juga menghadapi potensi paparan hukum atas informasi triwulanan (Formulir 10-Q)
atau informasi pelaporan lainnya yang diajukan ke SEC, seperti kejadian tidak biasa yang dilaporkan dalam a
Formulir 8-K. Auditor harus melakukan peninjauan terhadap Formulir 10-Q sebelum diajukan
SEC, dan auditor sering kali terlibat dalam peninjauan informasi di lembaga lain
laporan, dan, oleh karena itu, mungkin bertanggung jawab secara hukum. Namun hanya sedikit kasus yang terlibat
auditor untuk laporan selain laporan audit tahunan.
GAMBAR 5-7 Hochfelder v. Ernst & Ernst (1976) - Undang-Undang Bursa Efek
tahun 1934
Peningkat PDF Apago
Kasus ini melibatkan tanggung jawab auditor untuk mendeteksi penipuan yang dilakukan oleh presiden
perusahaan klien. Lestor Nay, presiden First Securities Co. Chicago, secara curang yakin
nasabah tertentu yang menginvestasikan dananya pada rekening escrow yang diwakilinya akan menghasilkan return yang tinggi.
Tidak ada rekening escrow. Nay mengkonversikan dana nasabah untuk digunakan sendiri.
Transaksi tersebut bukan dalam bentuk transaksi biasa antara First Securities dan nasabahnya. Pertama, semua
korespondensi dengan pelanggan dilakukan hanya dengan Nay. Kedua, pemeriksaan
pelanggan ditarik untuk membayar hutang kepada Nay dan karena aturan surat yang diberlakukan Nay, surat tersebut hanya dibuka
olehnya. Ketiga, rekening escrow tidak tercantum dalam pembukuan First Securities, atau dalam pengajuan ke SEC, atau
sehubungan dengan rekening investasi pelanggan lainnya.
Penipuan itu terungkap saat Nay bunuh diri.
Pelanggan responden awalnya menggugat di pengadilan negeri atas kerugian terhadap auditor, Ernst &
Ernst, sebagai pemberi bantuan dan pendukung berdasarkan Bagian 10b-5. Mereka menuduh Ernst & Ernst gagal melakukan audit
yang semestinya yang seharusnya mengarahkan mereka menemukan ''aturan surat'' dan penipuan tersebut. Tidak ada tuduhan
yang dibuat mengenai tindakan Ernst & Ernst yang curang dan disengaja. Tindakan tersebut semata-mata didasarkan pada klaim
bahwa Ernst & Ernst gagal melakukan audit yang semestinya. Pengadilan distrik menolak tindakan tersebut tetapi tetap melakukannya
tidak menyelesaikan masalah apakah suatu penyebab tindakan dapat didasarkan hanya pada tuduhan kelalaian.
Pengadilan banding membatalkan pengadilan distrik. Pengadilan banding memutuskan bahwa siapa pun yang melanggar kewajiban
penyelidikan dan pengungkapan yang dimiliki orang lain, bertanggung jawab atas kerugian karena membantu dan bersekongkol dengan orang ketiga.
pelanggaran yang dilakukan pihak terhadap Aturan 10b-5 jika penipuan dapat ditemukan atau dicegah seandainya pelanggaran
tidak terjadi. Pengadilan beralasan bahwa Ernst & Ernst mempunyai kewajiban hukum dan undang-undang
penyelidikan atas kecukupan pengendalian internal First Securities karena telah dikontrak untuk mengaudit First Securities dan
mempersiapkan penyampaian laporan tahunan kondisi keuangan kepada komisi.
Mahkamah Agung AS membatalkan pengadilan banding, menyimpulkan bahwa interpretasi dari
Aturan 10b-5 mensyaratkan ''niat untuk menipu, memanipulasi atau menipu.'' Hakim Powell menulis dalam pendapat Pengadilan
bahwa
• Ketika sebuah undang-undang berbicara secara spesifik mengenai manipulasi dan penipuan, serta penerapan alat dan cara-cara
yang dilakukan—istilah umum yang dipahami sebagai perbuatan salah yang disengaja—dan ketika sejarah undang-undang
tersebut tidak mencerminkan niat yang lebih luas, kami tidak bersedia untuk memperluas cakupan undang-undang tersebut.
undang-undang untuk melakukan kelalaian.
Pengadilan menunjukkan bahwa dalam beberapa bidang hukum, kecerobohan dianggap sebagai bentuk tindakan yang
disengaja untuk tujuan menjatuhkan tanggung jawab. Hal ini membuka kemungkinan bahwa perilaku sembrono mungkin cukup
untuk menimbulkan tanggung jawab berdasarkan Peraturan 10b-5.

Aturan 10b-5 dari Fokus utama pada litigasi pertanggungjawaban CPA berdasarkan undang-undang tahun 1934 adalah Aturan 10b-5.
Bursa Efek Bagian 10 dan Peraturan 10b-5 sering disebut sebagai ketentuan antipenipuan undang-undang tahun 1934, karena
Undang-undang tahun 1934 keduanya melarang aktivitas penipuan apa pun yang melibatkan pembelian atau penjualan sekuritas apa pun.
Banyak keputusan pengadilan federal yang mengklarifikasi bahwa Peraturan 10b-5 berlaku tidak hanya untuk penjual
langsung tetapi juga untuk akuntan, penjamin emisi, dan lainnya. Secara umum, akuntan dapat dimintai
pertanggungjawaban berdasarkan Bagian 10 dan Peraturan 10b-5 jika mereka dengan sengaja atau ceroboh
menyajikan informasi yang dimaksudkan untuk penggunaan pihak ketiga.
Pada tahun 1976, dalam kasus Hochfelder v. Ernst & Ernst, yang dikenal sebagai kasus hukum sekuritas
terkemuka dan kasus kewajiban CPA, Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa ilmu pengetahuan, yaitu
pengetahuan dan niat untuk menipu, diperlukan sebelum CPA dapat dimintai pertanggungjawaban. karena
pelanggaran Peraturan 10b-5. Ringkasan Hochfelder terdapat pada Gambar 5-7 (hal. 125).
Banyak auditor percaya bahwa pengetahuan dan niat untuk menipu persyaratan yang ditetapkan dalam
kasus Hochfelder akan secara signifikan mengurangi eksposur auditor terhadap tanggung jawab. Namun,
kasus-kasus selanjutnya diajukan dengan argumen bahwa standar pengetahuan dan kebohongan dipenuhi
dalam kasus-kasus di mana auditor mengetahui semua fakta yang relevan tetapi membuat penilaian yang
buruk. Dalam situasi seperti ini, pengadilan menekankan bahwa CPA mempunyai pengetahuan yang
diperlukan. Kasus Perangkat Solitron , dijelaskan pada Gambar 5-8, adalah contoh dari alasan tersebut.
Dalam kasus tersebut, pengadilan banding memutuskan bahwa perilaku ceroboh yang dilakukan auditor
sudah cukup untuk membuat auditor bertanggung jawab atas pelanggaran Peraturan 10b-5. Namun, dalam
gugatan berikutnya berdasarkan Aturan 10b-5, Worlds of Wonder (1994) dan Software Toolworks (1994),
dua keputusan penting pengadilan Ninth Circuit menyatakan bahwa penilaian yang buruk bukanlah bukti
penipuan. Pandangan ini tampaknya kini mendapat dukungan di pengadilan. Meskipun Peraturan 10b-5 terus
menjadi dasar tuntutan hukum terhadap auditor, Hochfelder dan keputusan pengadilan berikutnya telah membatasi tang
Pertahanan Auditor - Tiga pembelaan yang sama yang tersedia bagi auditor dalam tuntutan hukum umum oleh pihak ketiga juga tersedia
UU 1934 untuk tuntutan berdasarkan undang-undang tahun 1934: kinerja yang tidak lalai, kurangnya tugas, dan tidak adanya
hubungan sebab akibat.
Seperti yang baru saja kita diskusikan, penggunaan kurangnya pertahanan tugas sebagai respons terhadap
Peningkat PDF Apago
tindakan berdasarkan Peraturan 10b-5 memiliki tingkat keberhasilan yang berbeda-beda, bergantung pada
yurisdiksinya. Dalam kasus Hochfelder , pengadilan memutuskan bahwa pengetahuan dan niat untuk menipu
diperlukan agar auditor dapat dinyatakan bertanggung jawab. Dalam kasus lain, perilaku lalai atau ceroboh sudah
cukup untuk membuat auditor dinyatakan bertanggung jawab. Interpretasi pengadilan yang berkelanjutan kemungkinan
besar akan memperjelas masalah yang belum terselesaikan ini.
Sanksi SEC Terkait erat dengan tanggung jawab auditor adalah kewenangan SEC untuk memberikan sanksi. SEC mempunyai
wewenang dalam keadaan tertentu untuk memberikan sanksi atau skorsing kepada praktisi dalam melakukan audit
terhadap perusahaan SEC. Aturan Praktik SEC mengizinkan mereka untuk sementara atau
GAMBAR 5-8 Howard Sirota v. Solitron Devices, Inc. (1982) - Undang-undang

Bursa Efek tahun 1934
Solitron adalah produsen perangkat elektronik, dengan sahamnya diterbitkan di Bursa Efek Amerika. Perusahaan ini
terlibat dalam kontrak pemerintah yang mengharuskannya melakukan penilaian kelebihan keuntungan sebagaimana
ditentukan oleh Dewan Renegosiasi. Ketika dewan memutuskan bahwa laba tersebut berlebihan, manajemen mengakui
bahwa laba sengaja dilebih-lebihkan untuk membantu mengakuisisi perusahaan baru. Hal ini kemudian ditunjukkan di
pengadilan, melalui audit yang dilakukan oleh firma CPA lain, bahwa laba telah dilebih-lebihkan secara material sebesar
lebih dari 30 persen dalam dua tahun yang berbeda, karena melebih-lebihkan persediaan.
Sidang juri memutuskan auditor bertanggung jawab atas perilaku sembrono dalam melakukan audit.
Hakim pengadilan membatalkan putusan juri dengan alasan bahwa perusahaan CPA tidak dapat dimintai
pertanggungjawaban atas kerugian berdasarkan Peraturan 10b-5 kecuali terdapat bukti bahwa perusahaan CPA benar-
benar mengetahui kesalahan penyajian tersebut . Perilaku sembrono tidak cukup menimbulkan kerugian.
Pada tingkat banding, Pengadilan Banding Sirkuit Kedua menyimpulkan bahwa terdapat cukup bukti bagi juri
untuk menyimpulkan bahwa firma CPA mengetahui adanya penipuan tersebut. Oleh karena itu, keputusan tersebut
membatalkan temuan hakim pengadilan dan menegaskan putusan bersalah juri asli.
Pengadilan banding juga menyatakan bahwa bukti kecerobohan mungkin memenuhi persyaratan kesengajaan
dalam Aturan 10b-5, namun hal tersebut tidak perlu membahas apakah terdapat cukup kecerobohan dalam kasus ini
karena KAP mengetahui adanya salah saji tersebut.

secara permanen menolak akuntan publik atau akuntan publik untuk dikaitkan dengan laporan keuangan perusahaan
publik, baik karena kurangnya kualifikasi yang sesuai atau karena terlibat dalam perilaku profesional yang tidak etis
atau tidak patut.
Dalam beberapa tahun terakhir, SEC telah menghentikan sementara sejumlah CPA individu untuk melakukan
audit apa pun terhadap klien SEC. Hal serupa juga melarang sejumlah perusahaan CPA menerima klien SEC baru
untuk jangka waktu tertentu, misalnya enam bulan. Dalam beberapa kasus, SEC mewajibkan peninjauan ekstensif
terhadap praktik perusahaan CPA besar oleh perusahaan CPA lain, atau meminta perusahaan CPA melakukan
perubahan dalam praktiknya. CPA individu dan perusahaannya juga diwajibkan untuk berpartisipasi dalam program
pendidikan berkelanjutan.
Sanksi seperti ini diterbitkan oleh SEC dan sering diberitakan di media bisnis, sehingga sangat mempermalukan
pihak yang terlibat.
Tindakan kongres penting lainnya yang mempengaruhi perusahaan CPA dan kliennya adalah pengesahan Undang Korupsi Asing
-Undang Praktik Korupsi Asing tahun 1977. Undang-undang tersebut melarang pemberian suap kepada pejabat Undang-Undang Praktik tahun 1977
negara asing dengan tujuan memberikan pengaruh dan memperoleh atau mempertahankan bisnis. . Larangan
pembayaran kepada pejabat asing berlaku untuk semua perusahaan dalam negeri AS, terlepas dari apakah
perusahaan tersebut milik publik atau swasta, dan untuk semua perusahaan asing yang mengajukan permohonan ke
SEC.
Undang-undang juga mewajibkan pendaftar SEC berdasarkan Securities Exchange Act tahun 1934 untuk
memenuhi persyaratan tambahan berupa catatan yang cukup lengkap dan akurat, ditambah sistem pengendalian
internal yang memadai. Undang-undang tersebut berdampak signifikan terhadap semua perusahaan SEC, dan
berpotensi berdampak pada auditor karena tanggung jawab mereka untuk meninjau dan mengevaluasi sistem
pengendalian internal sebagai bagian dari audit. Meskipun ketentuan Undang-Undang Praktik Korupsi Luar Negeri
masih berlaku, ketentuan terkait pencatatan akuntansi dan pengendalian internal sebagian besar telah digantikan
oleh persyaratan yang lebih ketat dalam Undang-Undang Sarbanes – Oxley tahun 2002.
Sarbanes–Oxley Act sangat meningkatkan tanggung jawab perusahaan publik dan auditornya. Undang- Undang-undang Sarbanes –
Peningkat PDF Apago

undang tersebut mengharuskan CEO dan CFO untuk mengesahkan laporan keuangan tahunan dan Oxley tahun 2002
triwulanan yang diajukan ke SEC. Selain itu, sebagaimana dibahas dalam Bab 3 (hal. 49–51), manajemen
harus melaporkan penilaiannya atas efektivitas pengendalian internal atas pelaporan keuangan, dan bagi
pelapor yang dipercepat, auditor harus memberikan opini mengenai efektivitas pengendalian internal atas
pelaporan keuangan. pelaporan. Akibatnya, auditor mungkin dihadapkan pada tanggung jawab hukum
terkait opini mereka mengenai pengendalian internal. PCAOB juga mempunyai kewenangan untuk
memberikan sanksi kepada perusahaan CPA terdaftar atas pelanggaran apa pun terhadap Undang-undang.
Tabel 5-3 (hal. 128) merangkum sumber pertanggungjawaban kepada klien dan pihak lain atas pelanggaran
kontrak berdasarkan common law, pertanggungjawaban kepada pihak ketiga berdasarkan common law, dan
pertanggungjawaban kepada pihak ketiga berdasarkan undang-undang Sekuritas tahun 1933 dan 1934. Tabel
tersebut menggambarkan beban berat bagi auditor untuk mempertahankan diri berdasarkan undang-undang tahun
1933. Tanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan common law dan undang-undang tahun 1934 bergantung
pada tingkat kelalaiannya. Tanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan common law juga bergantung pada
yurisdiksi dan apakah pihak ketiga tersebut merupakan penerima manfaat utama atau pengguna laporan keuangan yang diketahui.
Pertahanan yang tersedia bagi auditor dirangkum dalam Tabel 5-4 (hal. 128). Jika auditor tidak dapat
membuktikan kurangnya kewajibannya dalam melaksanakan jasanya, maka pembelaan yang dipilih umumnya adalah
kinerja yang tidak lalai.
TANGGUNG JAWAB PIDANA
Cara keempat CPA dapat dimintai pertanggungjawaban adalah berdasarkan tanggung jawab pidana bagi akuntan. TUJUAN 5-7
CPA dapat dinyatakan bersalah atas tindakan kriminal berdasarkan undang-undang federal dan negara bagian.
Tentukan apa yang dimaksud dengan
Berdasarkan undang-undang negara bagian, undang-undang yang paling mungkin ditegakkan adalah Uniform
pertanggungjawaban pidana
Securities Acts, yang serupa dengan bagian dari peraturan SEC. Undang-undang federal yang lebih relevan yang akuntan.
mempengaruhi auditor adalah undang-undang sekuritas tahun 1933 dan 1934, serta Statuta Penipuan Surat Federal
dan Statuta Pernyataan Palsu Federal. Semua menjadikannya tindak pidana untuk menipu orang lain

TABEL 5-3 Ringkasan Tanggung Jawab Auditor
Dugaan Tanggung Pihak Ketiga di bawah Tanggung jawab kepada Pihak Ketiga Tanggung Jawab kepada Pihak Ketiga
Tindakan Auditor jawab kepada Klien Hukum adat berdasarkan Undang-Undang Sekuritas tahun 1933 berdasarkan Undang-undang Sekuritas tahun 1934
Pelanggaran kontrak Ya T/A T/A T/A
Kelalaian Ya Penerima Manfaat Utama — T/A1 TIDAK
Ya
Pihak ketiga lainnya —

tergantung pada yurisdiksi
Kelalaian Besar Ya Ya T/A Ya — mungkin saja
Penipuan konstruktif/ Ya Ya T/A Ya — mungkin saja

Kenekatan
Tipuan Ya Ya T/A Ya — mungkin saja
“Ya” menunjukkan bahwa auditor dapat dimintai pertanggungjawaban kepada klien atau pihak ketiga atas dugaan audit atau tindakan tersebut.
“Tidak” berarti auditor tidak bertanggung jawab atas dugaan tindakan tersebut.
“T/A” berarti dugaan tindakan auditor bukan merupakan dasar yang tersedia untuk meminta tanggung jawab dari auditor berdasarkan hukum umum atau tindakan sekuritas.
1Kesalahan atau kelalaian yang material diperlukan untuk pertanggungjawaban berdasarkan undang-undang tahun 1933.
orang melalui sengaja terlibat dengan laporan keuangan palsu. Selain itu,
Undang-Undang Sarbanes–Oxley tahun 2002 menyatakan bahwa menghancurkan atau membuat dokumen merupakan tindak pidana
menghalangi atau menghalangi penyelidikan federal. Di bawah Sarbanes – Oxley, seseorang mungkin menghadapi
denda dan penjara hingga 20 tahun karena mengubah atau menghancurkan dokumen.
Ketentuan ini diadopsi menyusul kasus Amerika Serikat v. Andersen (2002).
Peningkat PDF Apago
dijelaskan pada Gambar 5-9, di mana pemerintah mendakwa Andersen melakukan halangan
keadilan atas pemusnahan dan perubahan dokumen yang berkaitan dengan pemeriksaannya
Enron.
Sayangnya, beberapa kasus kriminal terkenal melibatkan CPA. Secara historis, satu
Salah satu kasus utama tindak pidana terhadap CPA adalah Amerika Serikat v. Simon, yang
terjadi pada tahun 1969. Dalam kasus ini, tiga auditor diadili karena mengajukan laporan keuangan palsu
pernyataan klien pemerintah, dan ketiganya dianggap bertanggung jawab secara pidana.
Tiga kasus kriminal besar terjadi setelah Simon:
TABEL 5-4 Pembelaan Auditor Terhadap Tuntutan Klien, Pihak Ketiga Berdasarkan Common Law, dan Berdasarkan
Undang-undang Sekuritas tahun 1933 dan 1934
Tersedia Pihak ketiga 1933 1934

Pertahanan Auditor Setelan Klien Hukum adat UU Sekuritas UU Sekuritas
Kurangnya kewajiban untuk melakukan layanan X X T/A X
Kinerja tidak lalai (audit sesuai standar audit) X X X1 X
Kelalaian yang berkontribusi oleh klien atau X T/A T/A T/A

pihak ketiga
Tidak adanya hubungan sebab akibat (tidak X X T/A2 X
bergantung pada laporan keuangan)
“X” menunjukkan pembelaan auditor akan tersedia.
“T/A” menunjukkan bahwa pembelaan secara umum tidak dapat diterapkan.
1Berdasarkan Undang-Undang Sekuritas tahun 1933, auditor harus membuktikan uji tuntas dalam pelaksanaan audit.
2Auditor dapat membuktikan bahwa kerugian tersebut tidak disebabkan oleh laporan keuangan yang menyesatkan.

GAMBAR 5-9 Amerika Serikat v. Andersen (2002) — Tanggung Jawab Pidana
Dalam kasus ini, pemerintah mendakwa Andersen dengan pemusnahan dokumen terkait audit perusahaan
tersebut terhadap Enron. Selama periode antara 19 Oktober 2001, ketika Enron memberi tahu Andersen
bahwa SEC telah memulai penyelidikan terhadap akuntansi Enron untuk entitas bertujuan khusus tertentu,
dan 8 November 2001, ketika SEC memberikan panggilan pengadilan kepada Andersen sehubungan dengan
pekerjaannya untuk Enron. , Personil Andersen merobek-robek sejumlah besar dokumentasi fisik dan
menghapus file komputer yang berhubungan dengan Enron.
Perusahaan tersebut akhirnya dihukum karena satu tuduhan menghalangi keadilan. Keyakinan tersebut
tidak didasarkan pada penghancuran dokumen, namun didasarkan pada perubahan memo terkait dengan
karakterisasi Enron atas tuduhan yang tidak berulang dalam rilis pendapatan kuartal ketiga tahun 2001, di
mana perusahaan mengumumkan kerugian sebesar $618 juta.
Akibat hukuman tersebut, Andersen tidak lagi dapat mengaudit perusahaan publik AS
perusahaan. Hukuman tersebut dibatalkan oleh Mahkamah Agung AS pada tahun 2005 karena instruksi yang
diberikan juri terlalu luas. Kemenangan tersebut sebagian besar bersifat simbolis sejak perusahaan tersebut
secara efektif menghentikan operasinya setelah hukuman awal.
• Dalam kasus United States v. Natelli (1975), dua auditor dihukum karena tanggung jawab pidana
berdasarkan undang-undang tahun 1934 untuk mengesahkan laporan keuangan Mahasiswa Nasional
Perusahaan Pemasaran yang memuat pengungkapan yang tidak memadai.
• Dalam United States v. Weiner (1975), tiga auditor dihukum karena sekuritas
penipuan sehubungan dengan audit mereka terhadap Equity Funding Corporation of America.
Penipuannya begitu luas dan pekerjaan auditnya sangat buruk sehingga pengadilan menyimpulkan
bahwa auditor pasti menyadari adanya kecurangan dan karena itu bersalah
mengetahui keterlibatan.
• Dalam ESM Government Securities v. Alexander Grant & Co. (1986), manajemen
diungkapkan kepada rekanan yang bertanggung jawab atas audit ESM tahun sebelumnya
laporan keuangan yang diaudit mengandung salah saji material. Daripada
Peningkat PDF Apago
mematuhi standar profesional dan tegas, kata partner itu setuju
tidak ada harapan bahwa manajemen akan menemukan jalan keluar dari masalah ini
selama tahun berjalan. Rekan tersebut divonis bersalah atas tuntutan pidana atas perbuatannya
berperan dalam mempertahankan penipuan.
Kasus-kasus ini memberikan beberapa pelajaran penting:
• Investigasi terhadap integritas manajemen merupakan bagian yang penting

memutuskan penerimaan klien dan sejauh mana pekerjaan yang harus dilakukan.
Pedoman audit bagi auditor dalam menyelidiki klien baru akan dibahas pada bagian ini
Bab 8.
• Sebagaimana dibahas dalam Bab 4, independensi semua individu dalam penugasan adalah penting
penting, terutama dalam pembelaan yang melibatkan tindak pidana.
PELAJARAN YANG DIPEROLEH Saat kami mempertimbangkan kelayakan undang-undang untuk mengidentifikasi salah saji yang biasanya ada.
reformasi tanggung jawab akuntan, hal ini berguna untuk Dengan kata lain, masalahnya tidak ada
DARI AUDITOR meninjau pengalaman aktual dengan akuntan masa lalu ketidakcukupan dalam proses audit sebagaimana ditunjukkan
proses pengadilan. Oleh karena itu, dilakukan peninjauan terhadap oleh standar profesional; itu adalah kekurangan
PROSES PENGADILAN
23 kasus dugaan kegagalan audit yang saya alami skeptisisme profesional di pihak auditor.
pernah terlibat sebagai konsultan litigasi dan Auditor memiliki bukti yang dimilikinya
saksi ahli. Dari 23 kasus tersebut, enam di antaranya jelas-jelas yang menunjukkan masalahnya, tetapi tidak melihatnya sebagai masalah
tanpa pamrih dan tidak seharusnya dibawa seperti.
atas dasar keadilan. Dari 17 orang yang bersama

Sumber: Presentasi oleh James K. Loebbecke pada Forum
manfaatnya, 13 pada kenyataannya menunjukkan kegagalan audit yang nyata. Tanggung Jawab dan Kewajiban
Mengingat sifat kegagalan dalam setiap kasus, Akuntan dan Auditor, Konferensi PBB
bukti yang akan mengarahkan auditor ke sana tentang Perdagangan dan Pembangunan, 16 Maret 1995.

• Transaksi dengan pihak berelasi memerlukan pengawasan khusus karena berpotensi menimbulkan salah saji.
Persyaratan audit untuk transaksi pihak berelasi dibahas di Bab 8. • Prinsip akuntansi tidak dapat diandalkan
secara eksklusif dalam
memutuskan apakah laporan keuangan disajikan secara wajar. Substansi pernyataan, dengan mempertimbangkan
semua fakta, diperlukan.
• Potensi konsekuensi jika auditor dengan sengaja melakukan tindakan yang salah sangatlah parah sehingga
potensi manfaatnya kecil kemungkinannya dapat membenarkan tindakan tersebut.
RESPON PROFESI TERHADAP TANGGUNG JAWAB HUKUM
TUJUAN 5-8 AICPA dan profesi secara keseluruhan dapat melakukan beberapa hal untuk mengurangi paparan praktisi terhadap
tuntutan hukum:
Jelaskan bagaimana profesi
dan individu CPA dapat 1. Mencari perlindungan dari litigasi yang tidak berdasar 2. Meningkatkan
mengurangi ancaman litigasi. audit agar lebih memenuhi kebutuhan pengguna 3. Mendidik
pengguna tentang batasan audit Mari kita bahas beberapa
aktivitas spesifik secara singkat: • Penetapan standar dan
aturan. IAASB, AICPA dan PCAOB harus terus-menerus menetapkan standar dan merevisinya untuk memenuhi
perubahan kebutuhan audit. Misalnya, perubahan standar audit mengenai tanggung jawab auditor untuk
mendeteksi kecurangan dikeluarkan untuk memenuhi kebutuhan dan harapan pengguna mengenai kinerja
auditor. • Menentang tuntutan hukum. Perusahaan CPA harus terus menentang tuntutan hukum yang tidak
beralasan meskipun, dalam jangka pendek, biaya untuk menang lebih besar daripada biaya untuk
menyelesaikannya. • Pendidikan pengguna. AICPA, pemimpin firma CPA, dan pendidik harus mendidik
investor dan pihak lain yang membaca laporan keuangan mengenai arti Apago PDF Enhancer dari opini auditor
dan sejauh mana serta sifat pekerjaan auditor. Selain itu, pengguna perlu memahami bahwa auditor tidak
menjamin
masa depan
keakuratan
perusahaan
catatan
yang
keuangan
diaudit. Orang-orang
atau kemakmuran
di luar profesi ini perlu memahami bahwa akuntansi dan
auditing adalah seni, bukan sains. Kesempurnaan dan ketepatan tidak bisa dicapai. • Memberikan sanksi
kepada anggota atas perilaku dan kinerja yang tidak pantas. Suatu profesi harus mengawasi keanggotaannya
sendiri. AICPA dan PCAOB telah mencapai kemajuan dalam menangani masalah kinerja CPA yang tidak
memadai, namun peninjauan yang lebih teliti terhadap dugaan kegagalan masih diperlukan. •
Melobi perubahan undang-undang. Sejak tahun 1990-an, beberapa perubahan undang-undang negara bagian
dan federal telah memberikan dampak positif terhadap lingkungan hukum profesi ini. Sebagian besar negara
bagian telah merevisi undang-undang mereka untuk mengizinkan firma akuntansi berpraktik dalam bentuk
organisasi yang berbeda, termasuk organisasi dengan
tanggung jawab terbatas yang memberikan perlindungan dari litigasi. Pengesahan Undang-Undang Reformasi
Litigasi Sekuritas Swasta tahun 1995 (Undang-undang Reformasi) dan Undang-Undang Standar Seragam
Litigasi Sekuritas tahun 1998 secara signifikan mengurangi potensi kerugian dalam litigasi terkait sekuritas
federal dengan memberikan tanggung jawab proporsional dalam banyak kasus. Profesi ini terus mengupayakan
reformasi litigasi di tingkat negara bagian, termasuk penerapan standar privasi yang ketat untuk tanggung
jawab kepada nonklien dan tanggung jawab proporsional dalam semua kasus yang tidak melibatkan penipuan.
MELINDUNGI CPA INDIVIDU DARI TANGGUNG JAWAB HUKUM
Auditor yang berpraktik juga dapat mengambil tindakan spesifik untuk meminimalkan tanggung jawab mereka. Beberapa
tindakan yang lebih umum adalah sebagai berikut:

• Berurusan hanya dengan klien yang memiliki integritas. Ada kemungkinan lebih besar untuk
mengalami masalah hukum ketika klien tidak memiliki integritas dalam berurusan dengan
pelanggan, karyawan, unit pemerintahan, dan lain-lain. Kantor akuntan publik memerlukan
prosedur untuk mengevaluasi integritas klien dan harus memisahkan diri dari klien yang
ditemukan kurang
integritas. • Mempertahankan independensi. Kemandirian lebih dari sekedar finansial.
Kemandirian memerlukan sikap tanggung jawab yang terpisah dari kepentingan klien.
Banyak litigasi yang timbul karena auditor terlalu bersedia menerima representasi klien
atau karena tekanan klien. Auditor harus menjaga sikap skeptisisme profesional yang
sehat.
• Memahami bisnis klien. Dalam beberapa kasus, kurangnya pengetahuan tentang praktik
industri dan operasi klien telah menjadi faktor utama kegagalan auditor dalam mengungkap
salah saji.
• Melakukan audit kualitas. Audit yang berkualitas mengharuskan auditor memperoleh bukti
yang tepat dan membuat penilaian yang tepat tentang bukti tersebut. Misalnya, penting
bagi auditor untuk memahami pengendalian internal klien dan memodifikasi bukti untuk
mencerminkan temuannya. Audit yang lebih baik mengurangi kemungkinan kegagalan
mendeteksi salah saji dan kemungkinan tuntutan hukum. •
Dokumentasikan pekerjaan dengan benar. Penyusunan dokumentasi audit yang baik
membantu auditor melakukan audit yang berkualitas. Dokumentasi audit yang berkualitas
sangat penting jika auditor harus mempertahankan auditnya di pengadilan, termasuk
surat perikatan dan surat representasi yang menjelaskan kewajiban masing-masing klien
dan auditor.
• Menerapkan skeptisisme profesional. Auditor sering kali bertanggung jawab ketika mereka
diberikan informasi yang menunjukkan suatu masalah yang tidak mereka sadari. Auditor
perlu berusaha untuk mempertahankan tingkat skeptisisme yang sehat, yang membuat
mereka tetap waspada terhadap potensi salah saji, sehingga mereka dapat mengenali
ada. salah saji ketika Apago PDF Enhancer sudah
Penting juga bagi CPA untuk memiliki asuransi yang memadai dan memilih bentuk
organisasi yang memberikan perlindungan tanggung jawab hukum kepada pemilik. Jika terjadi
tuntutan hukum atau ancaman litigasi, auditor harus berkonsultasi dengan penasihat hukum
yang berpengalaman.
RINGKASAN
Bab ini memberikan wawasan tentang lingkungan di mana CPA beroperasi dengan menyoroti
pentingnya tanggung jawab hukum yang dihadapi profesi CPA. Tidak ada CPA yang beralasan ingin
menghilangkan tanggung jawab hukum profesinya atas kinerja yang curang atau tidak kompeten. Hal
ini tentunya demi kepentingan terbaik profesi tersebut untuk menjaga kepercayaan publik terhadap
kinerja profesi audit yang kompeten, sekaligus menghindari tanggung jawab atas kasus-kasus yang
hanya melibatkan kegagalan bisnis dan bukan kegagalan audit. Untuk menghindari tanggung jawab
hukum secara lebih efektif, CPA perlu memiliki pemahaman tentang bagaimana mereka dapat dimintai
pertanggungjawaban kepada klien atau pihak ketiga. Pengetahuan tentang bagaimana CPA
bertanggung jawab kepada klien berdasarkan common law, kepada pihak ketiga berdasarkan common
law, kepada pihak ketiga berdasarkan undang-undang sekuritas federal, dan atas tanggung jawab
pidana, memberikan auditor kesadaran akan permasalahan yang mungkin membuat mereka dikenakan
tanggung jawab yang lebih besar. CPA dapat melindungi dirinya dari tanggung jawab hukum dengan
berbagai cara, dan profesi ini telah bekerja keras untuk mengidentifikasi cara membantu CPA
mengurangi potensi paparan profesinya. Penting bagi profesi dan masyarakat untuk menentukan
trade-off yang masuk akal antara tingkat tanggung jawab yang harus diambil auditor atas laporan
keuangan dan biaya audit yang ditanggung masyarakat. CPA, Kongres, SEC, dan pengadilan akan
terus memiliki pengaruh besar dalam menentukan solusi akhir.

KETENTUAN PENTING
Tidak adanya hubungan sebab akibat— pembelaan Kurangnya kewajiban untuk melaksanakan—
hukum auditor yang menyatakan bahwa kerugian yang pembelaan hukum auditor di mana auditor menyatakan
diklaim oleh klien bukan disebabkan oleh tindakan apa bahwa tidak ada kontrak dengan klien; oleh karena itu,
pun dari auditor. tidak ada kewajiban untuk melakukan layanan yang
disengketakan
Kegagalan audit— situasi di mana auditor Tanggung jawab hukum— kewajiban profesional
mengeluarkan opini audit yang salah sebagai akibat berdasarkan hukum untuk memberikan tingkat kehati-
dari kegagalan mendasar dalam mematuhi persyaratan hatian yang wajar saat melakukan pekerjaan bagi
mereka yang dilayani
standar audit
Kinerja yang tidak lalai— pembelaan hukum auditor

Risiko audit —risiko yang akan disimpulkan oleh di mana auditor mengklaim bahwa audit telah dilakukan
auditor setelah melaksanakan audit yang memadai sesuai dengan standar auditing
bahwa laporan keuangan telah disajikan secara wajar
dan oleh karena itu opini wajar tanpa pengecualian

Undang-Undang Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta
dapat diberikan, padahal kenyataannya laporan
tahun 1995—sebuah undang-undang federal yang
keuangan tersebut mengandung salah saji material.
disahkan pada tahun 1995 yang secara signifikan
Kegagalan bisnis— situasi ketika mengurangi potensi kerugian dalam litigasi terkait sekuritas
sebuah bisnis tidak mampu membayar Konsep orang yang bijaksana— konsep hukum
kembali pinjamannya atau memenuhi bahwa seseorang mempunyai kewajiban untuk
ekspektasi investornya karena kondisi
melakukan kehati-hatian dan ketekunan yang wajar
ekonomi atau bisnis
dalam melaksanakan kewajibannya kepada orang lain.
Kelalaian kontributor— pembelaan hukum auditor Scienter—melakukan suatu tindakan dengan

yang mendasari auditor pengetahuan atau niat untuk menipu
Apago kewajiban
melaksanakan PDF Enhancer mengklaim
tertentu bahwaklien
dan kegagalan klien gagal
Securities Act of 1933— undang-undang federal yang
dalam melaksanakan kewajiban itulah yang
mengakibatkan kerugian yang diklaim mengatur perusahaan yang mendaftarkan dan menjual
sekuritas kepada publik; berdasarkan undang-undang,
pihak ketiga yang merupakan pembeli awal surat
berharga dapat memperoleh ganti rugi dari auditor jika
Tanggung jawab pidana bagi akuntan— menipu laporan keuangan salah saji, kecuali auditor
seseorang dengan mengetahui keterlibatannya dalam membuktikan bahwa audit tersebut memadai atau
kondisi keuangan palsu - bahwa kerugian pihak ketiga disebabkan oleh faktor-
catatan faktor selain faktor keuangan yang menyesatkan.
pernyataan
Undang-Undang Praktik Korupsi Asing tahun 1977
—sebuah undang-undang federal yang melarang
pemberian suap kepada pejabat negara asing dengan Securities Exchange Act tahun 1934—
tujuan memberikan pengaruh dan memperoleh atau undang-undang federal yang mengatur
perusahaan yang memperdagangkan
mempertahankan bisnis dan mengharuskan perusahaan-
perusahaan AS untuk menyimpan catatan dan catatan sekuritas di bursa nasional dan bursa bebas;
yang cukup lengkap dan akurat. sistem pengendalian auditor dilibatkan karena persyaratan
pelaporan tahunan mencakup laporan keuangan yang
internal yang memadai
doktrin— pendekatan hukum umum
Pengguna yang dapat diperkirakan sebelumnya— terhadap tanggung jawab pihak ketiga, yang ditetapkan
kelompok pengguna yang tidak terbatas yang pada tahun 1931 dalam kasus Ultramares Corporation
seharusnya dapat diperkirakan oleh auditor sebagai v. Touche, yang mana kelalaian biasa tidak cukup
kemungkinan pengguna laporan keuangan. untuk menimbulkan tanggung jawab kepada pihak
ketiga karena kurangnya privasi kontrak antara pihak
Pengguna yang diperkirakan —anggota kelompok ketiga. pihak dan auditor, kecuali pihak ketiga
pengguna terbatas yang diketahui auditor akan merupakan penerima manfaat utama
mengandalkan laporan keuangan

PERTANYAAN TINJAUAN
5-1 (Tujuan 5-1) Sebutkan beberapa faktor yang mempengaruhi timbulnya tuntutan hukum terhadap CPA dalam
beberapa tahun terakhir.
5-2 (Tujuan 5-1) Tuntutan hukum terhadap perusahaan CPA terus meningkat. Nyatakan pendapat Anda
mengenai dampak positif dan negatif dari meningkatnya litigasi terhadap CPA dan masyarakat secara keseluruhan.
5-3 (Tujuan 5-2) Membedakan antara kegagalan bisnis dan risiko audit. Mengapa kegagalan bisnis menjadi
perhatian auditor?
5-4 (Tujuan 5-3) Bagaimana konsep orang yang bijaksana mempengaruhi tanggung jawab auditor?
5-5 (Tujuan 5-3) Membedakan antara “penipuan” dan “penipuan konstruktif.”
5-6 (Tujuan 5-1, 5-8) Diskusikan mengapa banyak firma CPA bersedia menyelesaikan tuntutan hukum di luar
pengadilan. Apa dampaknya terhadap profesi ini?
5-7 (Tujuan 5-4) Jenis tuntutan hukum yang umum terhadap CPA adalah kegagalan mendeteksi penipuan.
Nyatakan tanggung jawab auditor atas penemuan tersebut. Berikan dukungan otoritatif untuk jawaban Anda.
5-8 (Tujuan 5-3, 5-4) Apa yang dimaksud dengan kelalaian yang berkontribusi? Dalam kondisi apa pertahanan
ini mungkin berhasil?
5-9 (Tujuan 5-4) Menjelaskan bagaimana surat perikatan dapat berdampak pada tanggung jawab auditor kepada
klien berdasarkan hukum umum.
5-10 (Tujuan 5-4, 5-5) Membandingkan dan membedakan tanggung jawab hukum auditor tradisional terhadap klien dan
pengguna pihak ketiga berdasarkan hukum umum. Bagaimana perubahan undang-undang tersebut dalam beberapa tahun terakhir?
5-11 (Tujuan 5-5) Apakah tanggung jawab auditor terpengaruh jika pihak ketiga tidak diketahui dan bukannya
diketahui? Menjelaskan.
5-12 (Tujuan 5-6) Bandingkan tanggung jawab auditor berdasarkan Securities Act tahun 1933 dengan Apago
Act tahun 1934. PDF Enhancer yang berdasarkan Securities Exchange
5-13 (Tujuan 5-4, 5-5, 5-6, 5-7) Membedakan antara potensi tanggung jawab auditor terhadap klien, tanggung
jawab kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum, tanggung jawab perdata berdasarkan undang-undang
sekuritas, dan tanggung jawab pidana. Jelaskan satu situasi untuk setiap jenis tanggung jawab di mana auditor
dapat dianggap bertanggung jawab secara hukum.
5-14 (Tujuan 5-6) Apa potensi sanksi yang dikenakan SEC terhadap perusahaan CPA?
5-15 (Tujuan 5-8) Dengan cara apa profesi dapat merespons secara positif dan mengurangi tanggung jawab
dalam audit?
PERTANYAAN PILIHAN GANDA DARI UJIAN CPA

5-16 (Tujuan 5-4, 5-5) Pertanyaan-pertanyaan berikut berkaitan dengan tanggung jawab firma CPA berdasarkan
common law. Pilih respons terbaik.
A. Sharp, CPA, dilibatkan oleh Peters & Sons, sebuah kemitraan, untuk memberikan opini atas laporan
keuangan yang akan diserahkan kepada beberapa calon mitra sebagai bagian dari rencana ekspansi
perusahaan. Biaya Sharp ditetapkan berdasarkan per diem. Setelah masa kerja intensif, Sharp
menyelesaikan sekitar setengah dari pekerjaan lapangan yang diperlukan.
Kemudian, karena tuntutan waktunya yang tidak terduga oleh klien lain, Sharp terpaksa meninggalkan
pekerjaannya. Rencana perluasan perusahaan gagal terwujud karena calon mitra kehilangan minat ketika
laporan audit tidak segera tersedia. Sharp menawarkan untuk menyelesaikan tugas tersebut di kemudian
hari. Tawaran ini ditolak.
Peters & Sons menderita kerugian sebesar $400.000 sebagai akibatnya. Berdasarkan kondisi tersebut,
apa kemungkinan hasil gugatan antara Sharp dan Peters & Sons?
(1) Sharp akan diberi kompensasi sebesar nilai wajar dari jasa yang sebenarnya
dilakukan.
(2) Peters & Sons akan mengganti kerugian atas pelanggaran kontrak.

(3) Peters & Sons akan memulihkan ganti rugi dan ganti rugi atas pelanggaran
kontrak.
(4) Baik Sharp maupun Peters & Sons tidak akan pulih melawan satu sama lain.
B. Dalam gugatan hukum umum terhadap seorang akuntan, kurangnya privasi adalah pembelaan yang layak jika
penggugat
(1) adalah kreditur klien yang menggugat Akuntan karena kelalaiannya. (2) dapat
membuktikan adanya kelalaian berat yang merupakan pengabaian secara sembrono
kebenaran.
(3) adalah klien akuntan. (4)
mendasarkan tindakannya pada penipuan.
C. Kasus 1136 Penyewa penting terutama karena penekanannya pada tanggung jawab hukum CPA bila dikaitkan
dengan (1) perikatan SEC. (2) laporan keuangan
yang tidak diaudit. (3) audit
yang mengakibatkan tidak memberikan
pendapat. (4) surat untuk penjamin emisi.
5-17 (Tujuan 5-6) Pertanyaan-pertanyaan berikut berhubungan dengan tanggung jawab berdasarkan undang-undang
sekuritas tahun 1933 dan 1934. Pilih respons terbaik.
A. Major, Major, & Sharpe, CPA, adalah auditor MacLain Technologies. Sehubungan dengan penawaran umum
sekuritas MacLain senilai $10 juta, Major menyatakan pendapat wajar tanpa pengecualian terhadap laporan
keuangan. Setelah penawaran tersebut, beberapa salah saji terungkap. Major telah digugat oleh pembeli saham
yang ditawarkan berdasarkan pernyataan pendaftaran yang memuat laporan keuangan yang telah diaudit oleh
Major. Dalam tuntutan hukum selanjutnya yang diajukan oleh investor MacLain, Major akan dapat menghindari
tanggung jawab jika (1) salah saji tersebut terutama disebabkan oleh MacLain. (2) dapat ditunjukkan bahwa
setidaknya
sebagian investor tidak benar -benar membaca Apago PDF Enhancer
yang diaudit (3) dapat membuktikan uji tuntas dalam audit atas laporan keuangan MacLain.
laporan keuangan.
(4) MacLain secara tegas memikul tanggung jawab apa pun sehubungan dengan publik
menawarkan.
B. Berdasarkan Undang-Undang Sekuritas tahun 1933, hal-hal berikut ini harus dibuktikan oleh pembeli
keamanan?
Ketergantungan pada Penipuan oleh
Laporan keuangan BPA
(1) Ya Ya
(2) Ya TIDAK
(3) TIDAK Ya
(4) TIDAK TIDAK
C. Donalds & Company, CPA, mengaudit laporan keuangan yang termasuk dalam laporan tahunan yang diserahkan
oleh Markum Securities, Inc. kepada SEC. Audit tersebut tidak tepat dalam beberapa hal. Markum kini bangkrut
dan tidak mampu memenuhi klaim pelanggannya. Pelanggan telah mengajukan tindakan hukum terhadap
Donalds berdasarkan Bagian 10b dan Peraturan 10b-5 dari Securities Exchange Act tahun 1934. Manakah dari
berikut ini yang mungkin merupakan pembelaan terbaik Donalds?
(1) Mereka tidak dengan sengaja menyatakan laporan keuangan palsu.

(2) Pasal 10b tidak berlaku bagi mereka.
(3) Mereka tidak mempunyai hak istimewa dalam kontrak dengan kreditor.
(4) Surat pertunangan mereka secara khusus melepaskan tanggung jawab apa pun kepada pihak mana pun yang melakukan hal tersebut
akibat tindakan curang Markum.
D. Manakah dari pernyataan berikut tentang Securities Act tahun 1933 yang tidak benar?
(1) Pengguna pihak ketiga tidak mempunyai beban pembuktian bahwa ia mengandalkan
laporan keuangan.

(2) Pihak ketiga mempunyai beban pembuktian bahwa auditor lalai atau
curang dalam melakukan audit.
(3) Pengguna pihak ketiga tidak mempunyai beban pembuktian bahwa kerugian tersebut disebabkan oleh
laporan keuangan yang menyesatkan.
(4) Auditor tidak bertanggung jawab jika ia dapat menunjukkan uji tuntas
melakukan audit.
PERTANYAAN DAN PERMASALAHAN PEMBAHASAN
5-18 (Tujuan 5-3, 5-4, 5-5, 5-6) Berikut adalah 8 pernyataan yang istilahnya hilang
melibatkan tanggung jawab hukum auditor.
1. Berdasarkan Doktrin Ultramares , seorang auditor pada umumnya tidak bertanggung jawab terhadap _____ ke ketiga
pihak-pihak yang kekurangan _____.
2. Auditor akan menggunakan pembelaan atas _____ dalam gugatan yang diajukan berdasarkan Securities Act 1933.
3. Setelah disahkannya Undang-Undang Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta, auditor pada umumnya sudah memilikinya
_____ tanggung jawab dalam kasus sekuritas federal.
4. Kelompok pihak ketiga yang paling luas menurut common law dikenal sebagai 5. _____.
Berdasarkan putusan Hochfelder v. Ernst & Ernst, seorang auditor pada umumnya harus memiliki
pengetahuan dan _____ dinyatakan bersalah karena melanggar Aturan 10b-5 Undang-undang tahun 1934.
6. Berdasarkan UU 1933, penggugat tidak perlu berdemonstrasi _____ , tapi hanya perlu saja
menunjukkan adanya a _____.
7. _____ umumnya hanya tersedia sebagai pembelaan dalam gugatan yang dibawa oleh klien.
8. Pihak ketiga yang tidak memiliki privasi sering kali berhasil mengajukan tuntutan terhadap pihak tersebut
auditor jika mereka dapat menunjukkan_____ atau _____.
Ketentuan
A. Uji tuntas b. Peningkat

G. NiatPDF Apago
untuk menipu
Ketergantungan pada laporan keuangan c. Penipuan H. Privasi kontrak
d. Kelalaian Saya. Kelalaian besar
biasa e. Terpisah dan J. Pengguna yang diramalkan
proporsional f. Kelalaian yang berkontribusi k. Kesalahan atau kelalaian material
Untuk masing-masing dari 11 titik kosong pada pernyataan 1 sampai 8, identifikasilah istilah yang paling tepat. TIDAK Diperlukan
istilah dapat digunakan lebih dari satu kali.
5-19 (Tujuan 5-4, 5-5) Lauren Yost & Co., sebuah firma CPA skala menengah, bertunangan dengan
mengaudit Perusahaan Pemasok Stuart. Beberapa staf dilibatkan dalam audit, semuanya telah terlibat
menghadiri program pelatihan internal perusahaan tentang metode audit yang efektif. Selama
audit, Yost menghabiskan sebagian besar waktunya di lapangan untuk merencanakan audit, mengawasi staf,
dan meninjau pekerjaan mereka.
Bagian penting dari audit memerlukan verifikasi penghitungan fisik, biaya, dan ringkasan -
inventarisasi. Persediaan sangat penting terhadap laporan keuangan, dan Yost
mengetahui inventaris tersebut dijadikan jaminan atas pinjaman besar kepada First City National Bank. Di dalam
meninjau prosedur penghitungan inventaris Stuart, Yost mengatakan kepada presiden bahwa dia mempercayainya
Metode penghitungan persediaan di lokasi berbeda pada hari berbeda sangat tidak diinginkan.
Presiden menyatakan tidak praktis menghitung seluruh persediaan pada hari yang sama karena
kekurangan personel dan preferensi pelanggan. Setelah berdiskusi cukup lama, Yost setuju
untuk mengizinkan praktik tersebut jika presiden mau menandatangani pernyataan bahwa tidak ada metode lain yang bisa dilakukan
praktis. Perusahaan CPA memiliki setidaknya satu orang di setiap lokasi untuk mengaudit jumlah persediaan
prosedur dan penghitungan aktual. Ada lebih dari 40 lokasi.
Delapan belas bulan kemudian, Yost mengetahui bahwa hal terburuk telah terjadi. Manajemen di bawah
tingkat presiden telah bersekongkol untuk melebih-lebihkan inventaris sebagai sarana perlindungan
persediaan usang dan kerugian persediaan akibat salah urus. Salah saji -
ment terjadi dengan mengangkut inventaris secara fisik pada malam hari ke lokasi lain setelahnya

telah dihitung di lokasi tertentu. Catatan akuntansi tidak memadai untuk mengungkap transfer ilegal ini.
Baik Stuart Supply Company dan First City National Bank menggugat Lauren Yost & Co.
Diperlukan Jawablah pertanyaan-pertanyaan berikut, berikan alasan atas setiap kesimpulan yang dikemukakan:
a. Pembelaan apa yang harus digunakan Lauren Yost & Co. dalam gugatan Stuart?
B. Pembelaan apa yang harus digunakan Lauren Yost & Co. dalam gugatan First City National Bank? C.
Apakah Yost kemungkinan besar akan berhasil dalam
pembelaannya? D. Apakah permasalahan atau hasilnya akan berbeda secara signifikan jika gugatan tersebut
diajukan berdasarkan Securities Exchange Act tahun 1934?
5-20 (Tujuan 5-5) Kantor akuntan publik Bigelow, Barton, dan Brown berkembang pesat.
Akibatnya, mereka mempekerjakan beberapa akuntan junior, termasuk seorang pria bernama Small. Mitra
perusahaan akhirnya menjadi tidak puas dengan produksi Small dan memperingatkannya bahwa mereka akan
terpaksa memecatnya kecuali produksinya meningkat secara signifikan.
Saat itu, Small sedang melakukan audit terhadap beberapa klien. Dia memutuskan bahwa untuk menghindari
pemecatan, dia akan mengurangi atau menghilangkan beberapa prosedur audit standar yang tercantum dalam
program audit yang disiapkan oleh para mitra. Salah satu klien kantor akuntan publik, Newell Corporation, berada
dalam kesulitan keuangan yang serius dan telah menyesuaikan beberapa akun yang diaudit oleh Small agar
tampak sehat secara finansial. Small menyiapkan dokumentasi audit fiktif di rumahnya pada malam hari untuk
mendukung penyelesaian prosedur audit yang ditugaskan kepadanya, meskipun pada kenyataannya dia tidak
memeriksa entri penyesuaian. Perusahaan CPA memberikan pendapat wajar tanpa pengecualian atas laporan
keuangan Newell, yang mana terdapat salah saji yang besar. Beberapa kreditor, yang mengandalkan laporan
keuangan yang telah diaudit, kemudian memberikan sejumlah besar uang kepada Newell Corporation.
Diperlukan Akankah perusahaan CPA bertanggung jawab kepada kreditor yang memberikan uang karena ketergantungan
mereka pada laporan keuangan yang salah jika Newell Corporation gagal membayarnya? Jelaskan.* Apago PDF
Enhancer
5-21 (Tujuan 5-3, 5-5) Doyle dan Jensen, CPA, mengaudit rekening Regal Jewelry, Inc., sebuah perusahaan yang
mengimpor dan menangani perhiasan berkualitas. Setelah menyelesaikan audit, auditor memberikan Regal Jewelry
20 salinan laporan keuangan yang telah diaudit. Perusahaan tersebut mengetahui secara umum bahwa Regal
Jewelry menginginkan sejumlah salinan laporan auditor tersebut untuk diberikan kepada bank dan pemberi
pinjaman potensial lainnya.
Neraca yang dipermasalahkan salah saji sekitar $800.000. Alih-alih memiliki kekayaan bersih sebesar $600.000,
perusahaan tersebut malah bangkrut. Manajemen Regal Jewelry telah membenahi pembukuan untuk menghindari
kebangkrutan. Aset tersebut telah dilebih-lebihkan dengan $500.000 dari piutang fiktif dan tidak ada dan $300.000
dari perhiasan yang tidak ada yang terdaftar sebagai inventaris padahal kenyataannya Regal Jewelry hanya
memiliki kotak kosong. Audit gagal mendeteksi entri palsu ini. Thompson, dengan mengandalkan laporan keuangan
yang telah diaudit, meminjamkan Regal Jewelry $200.000. Dia berusaha memulihkan kehilangannya dari Doyle
dan Jensen.
Diperlukan Nyatakan apakah pernyataan berikut ini benar atau salah dan berikan alasannya:
A. Jika Thompson menuduh dan membuktikan kelalaian Doyle dan Jensen, dia akan dapat memulihkan
kerugiannya.
B. Jika Thompson menuduh dan membuktikan penipuan konstruktif (yaitu, kelalaian besar dalam hal ini
bagian dari Doyle dan Jensen), dia akan dapat memulihkan kerugiannya.
C. Thompson tidak memiliki kontrak dengan Doyle dan Jensen. D. Kecuali
penipuan nyata yang dilakukan Doyle dan Jensen dapat ditunjukkan, Thompson tidak dapat melakukannya
pulih.
e. Thompson adalah penerima pihak ketiga dari kontrak yang dibuat dengan Doyle dan Jensen
Perhiasan Agung.*
*AICPA diadaptasi.

5-22 (Tujuan 5-5, 5-6) Untuk memperluas operasinya, Barton Corp. mengumpulkan $5 juta dalam penawaran
umum saham biasa, dan juga menegosiasikan pinjaman $2 juta dari First National Bank. Sehubungan dengan
pembiayaan ini, Barton menugaskan Hanover & Co., CPA untuk mengaudit laporan keuangan Barton. Hanover
mengetahui bahwa satu-satunya tujuan audit tersebut adalah agar Barton mengaudit laporan keuangan untuk
diberikan kepada First National Bank dan pembeli saham biasa. Meskipun Hanover melaksanakan audit sesuai
dengan program auditnya, Hanover gagal mendeteksi tindakan penggelapan material yang dilakukan oleh presiden
Barton Corp. Hanover tidak mendeteksi penggelapan tersebut karena kegagalannya dalam merancang program
audit untuk penugasan ini secara tidak disengaja.
Setelah menyelesaikan perikatan tersebut, Hanover mengeluarkan opini wajar tanpa pengecualian atas laporan
keuangan Barton. Laporan keuangan dijadikan acuan oleh pembeli saham biasa dalam memutuskan pembelian
saham tersebut. Selain itu, First National Bank menyetujui pinjaman kepada Barton berdasarkan laporan keuangan
yang telah diaudit. Dalam waktu enam puluh hari setelah penjualan saham biasa dan penerbitan pinjaman, Barton
tanpa sadar mengajukan permohonan pailit. Karena penggelapan presiden, Barton menjadi bangkrut dan gagal
membayar pinjaman dari bank. Saham biasa menjadi hampir tidak berharga. Tindakan telah dilakukan terhadap
Hanover oleh:
• Pembeli saham biasa yang telah menyatakan bahwa Hanover bertanggung jawab atas kerugian berdasarkan
Bagian 10(b) dan Aturan 10b-5 dari Securities Exchange Act tahun 1934. • First National Bank, berdasarkan
kelalaian Hanover. • Kreditor perdagangan yang memberikan kredit
kepada Barton, berdasarkan kelalaian Hanover. A. Diskusikan apakah Anda yakin Hanover akan
dinyatakan bertanggung jawab terhadap pembeli barang bersama Diperlukan

saham.
B. Tunjukkan apakah Anda yakin First National Bank akan berhasil dalam tuntutannya
Hannover.
C. Tunjukkan apakah Anda yakin kreditor perdagangan akan berhasil dalam klaim mereka terhadap Hanover.*
Peningkat PDF Apago

5-23 (Tujuan 5-4, 5-5, 5-7) Chen, CPA, adalah auditor untuk Greenleaf Manufacturing Corporation, sebuah
perusahaan swasta yang memiliki tahun fiskal 30 Juni. Greenleaf mengatur pinjaman bank dalam jumlah besar
yang bergantung pada penerimaan bank, pada tanggal 30 September, laporan keuangan yang diaudit yang
menunjukkan rasio lancar minimal 2 banding 1. Pada tanggal 25 September, tepat sebelum laporan audit diterbitkan,
Chen menerima surat anonim pada alat tulis Greenleaf yang menunjukkan bahwa sewa 5 tahun oleh Greenleaf,
sebagai penyewa, atas sebuah bangunan pabrik yang dicatat dalam laporan keuangan sebagai sewa operasi, pada
kenyataannya, adalah sewa modal. Surat tersebut menyatakan bahwa terdapat perjanjian tertulis rahasia dengan
lessor yang mengubah sewa dan membuat sewa modal.
Chen mengonfrontasi presiden Greenleaf, yang mengakui adanya perjanjian rahasia namun mengatakan bahwa
sewa tersebut perlu diperlakukan sebagai sewa operasi untuk memenuhi persyaratan rasio lancar dari pinjaman
yang tertunda dan tidak seorang pun akan mengetahui perjanjian rahasia dengan pihak yang menyewakan. Presiden
mengatakan bahwa jika Chen tidak mengeluarkan laporannya pada tanggal 30 September, Greenleaf akan menuntut
Chen atas kerugian besar yang diakibatkan karena tidak mendapatkan pinjaman. Di bawah tekanan ini dan karena
file audit berisi salinan perjanjian sewa 5 tahun yang mendukung perlakuan sewa operasi, Chen menerbitkan
laporannya dengan pendapat wajar tanpa pengecualian pada tanggal 29 September.
Terlepas dari kenyataan bahwa pinjaman telah diterima, Greenleaf bangkrut dalam waktu 2 tahun. Bank
menuntut Chen untuk mengganti kerugian atas pinjaman tersebut, dan lessor menuntut Chen untuk memulihkan
uang sewa yang tidak tertagih.
Jawablah pertanyaan-pertanyaan berikut, berikan alasan atas setiap kesimpulan yang dikemukakan: Diperlukan
A. Apakah Chen bertanggung jawab kepada bank?
B. Apakah Chen bertanggung jawab kepada lessor?
C. Apakah ada potensi tindakan kriminal terhadap Chen?*
*AICPA diadaptasi.

5-24 (Tujuan 5-6) Berdasarkan Bagian 11 dari Securities Act of 1933 dan Bagian 10(b), Peraturan 10b-5, Securities
Exchange Act of 1934, CPA dapat dituntut oleh pembeli sekuritas terdaftar. Hal-hal berikut berkaitan dengan apa yang
harus dibuktikan oleh penggugat yang membeli sekuritas dalam gugatan tanggung jawab perdata terhadap CPA.
Pembeli sekuritas penggugat harus menuduh atau membuktikan:

1. Salah saji material dimasukkan dalam dokumen arsip.
2. Terjadi kerugian moneter.
3. Kurangnya uji tuntas oleh CPA.
4. Privasi dengan CPA.
5. Ketergantungan pada laporan keuangan.
6. CPA mempunyai sainter (pengetahuan dan niat untuk menipu).
Diperlukan Untuk masing-masing butir 1 sampai 6 di atas, tunjukkan apakah pernyataan tersebut harus dibuktikan berdasarkan a.
Bagian 11 dari
Securities Act tahun 1933 saja. B. Pasal 10(b) dari Securities
Exchange Act tahun 1934 saja. C. Baik Bagian 11 Undang-Undang Sekuritas
tahun 1933 maupun Bagian 10(b) Sekuritas
Undang-Undang Pertukaran tahun 1934.
D. Baik Bagian 11 Undang-Undang Sekuritas tahun 1933 maupun Bagian 10(b) Sekuritas
Undang-undang Pertukaran tahun 1934.*
5-25 (Tujuan 5-6) Gordon & Groton, CPA, adalah auditor Bank & Company, sebuah perusahaan pialang dan anggota
bursa saham nasional. Gordon & Groton mengaudit dan melaporkan laporan keuangan Bank, yang diajukan ke Komisi
Sekuritas dan Bursa.
Beberapa nasabah Bank ditipu oleh skema penipuan yang dilakukan oleh presiden Bank, yang memiliki 90% saham
berhak suara di perusahaan tersebut. Fakta menunjukkan bahwa Gordon & Groton lalai namun tidak gegabah atau
sangat lalai dalam pelaksanaan audit, dan tidak berpartisipasi dalam skema penipuan atau mengetahui keberadaannya.
Peningkat PDF Apago

Pelanggan menggugat Gordon & Groton berdasarkan ketentuan antipenipuan Bagian 10b dan Aturan 10b-5 Undang-
Undang Bursa Efek tahun 1934 karena membantu dan bersekongkol dengan skema penipuan presiden. Tuntutan
pelanggan atas penipuan didasarkan semata-mata pada kelalaian auditor dalam melakukan audit yang tepat, sehingga
gagal menemukan skema penipuan.
Diperlukan Jawablah pertanyaan-pertanyaan berikut, berikan alasan atas setiap kesimpulan yang dikemukakan: a. Apa
kemungkinan hasil dari gugatan tersebut? B. Teori
pertanggungjawaban lain apa yang mungkin telah ditegaskan oleh pelanggan?*
5-26 (Tujuan 5-5) Sarah Robertson, CPA, telah menjadi auditor Majestic Co. selama beberapa tahun. Saat dia dan
stafnya bersiap untuk audit untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2010, Herb Majestic mengatakan
kepadanya bahwa dia memerlukan pinjaman bank yang besar untuk “menyeimbangkannya” sampai penjualan meningkat
seperti yang diharapkan pada akhir tahun 2011.
Selama audit, Robertson menemukan bahwa situasi keuangan Majestic lebih buruk daripada yang diungkapkan
Majestic dan bahwa perusahaan tersebut secara teknis bangkrut. Dia membahas situasi tersebut dengan Majestic, yang
menyatakan bahwa pinjaman bank akan “menjadi solusinya”—dia yakin dia akan mendapatkannya asalkan laporan
keuangannya tidak terlihat terlalu buruk.
Robertson menyatakan bahwa dia yakin pernyataan tersebut harus menyertakan paragraf penjelasan kelangsungan
usaha. Majestic mengatakan hal ini tidak diperlukan karena pinjaman bank sudah begitu pasti dan pencantuman paragraf
kelangsungan usaha tentu akan menyebabkan manajemen bank berubah pikiran tentang pinjaman tersebut.
Robertson akhirnya menyetujuinya dan pernyataan yang telah diaudit dikeluarkan tanpa paragraf kelangsungan
usaha. Perusahaan menerima pinjaman tersebut, namun keadaan tidak membaik seperti yang diperkirakan Majestic dan
perusahaan tersebut mengajukan kebangkrutan pada Agustus 2011.
Bank menggugat Sarah Robertson atas penipuan.
Diperlukan Tunjukkan apakah menurut Anda bank tersebut akan berhasil atau tidak. Dukung jawaban Anda.
*AICPA diadaptasi.

KASUS
5-27 (Tujuan 5-5, 5-6) Bagian 1. Whitlow & Company adalah perusahaan pialang yang terdaftar berdasarkan
Securities Exchange Act tahun 1934. Undang-undang tersebut mengharuskan perusahaan pialang tersebut untuk
mengajukan laporan keuangan yang telah diaudit kepada SEC setiap tahun. Mitchell & Moss, CPA Whitlow,
melakukan audit tahunan untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2011, dan memberikan opini wajar
tanpa pengecualian, yang diajukan ke SEC bersama dengan laporan keuangan Whitlow. Selama tahun 2011,
Charles, presiden Whitlow & Company, terlibat dalam skema penggelapan besar-besaran yang akhirnya membuat
perusahaan tersebut bangkrut. Akibatnya, kerugian besar diderita oleh pelanggan dan pemegang saham Whitlow
& Company, termasuk Thaxton, yang baru saja membeli beberapa saham Whitlow & Company setelah meninjau
laporan audit perusahaan tahun 2011. Audit Mitchell & Moss kurang; jika mereka mematuhi standar audit,
penggelapan akan diketahui. Namun, Mitchell & Moss tidak mengetahui adanya penggelapan tersebut, dan tindakan
mereka juga tidak dapat dikategorikan sebagai tindakan sembrono.
A. Tanggung jawab apa terhadap Thaxton, jika ada, yang dimiliki Mitchell & Moss berdasarkan Sekuritas
Undang-undang Pertukaran tahun 1934?
B. Teori atau teori tanggung jawab apa, jika ada, yang tersedia bagi Whitlow & Company's
pelanggan dan pemegang saham berdasarkan hukum umum?
Bagian 2. Jackson adalah investor yang canggih. Karena itu, dia awalnya adalah anggota kelompok kecil yang
akan berpartisipasi dalam penempatan pribadi saham biasa Clarion Corporation senilai $1 juta. Berbagai pertemuan
diadakan antara manajemen dan kelompok investor. Informasi keuangan dan informasi lainnya secara rinci
diberikan kepada para peserta. Menjelang selesainya penempatan, penempatan tersebut dibatalkan ketika salah
satu investor besar menarik diri.
Clarion kemudian memutuskan untuk menawarkan $2,5 juta saham biasa Clarion kepada publik sesuai dengan
persyaratan pendaftaran Securities Act tahun 1933. Jackson mengambil bagian dalam penawaran saham publik
Clarion senilai $300,000. Sembilan bulan kemudian, pendapatan Clarion turun secara signifikan, dan akibatnya,
Peningkat PDF Apago
sahamnya turun 20% di bawah harga penawaran. Selain itu, Dow Jones Industrial Average turun 10% sejak
penawaran perdana.
Jackson menjual sahamnya dengan kerugian $60.000 dan berusaha meminta pertanggungjawaban semua
pihak yang berpartisipasi dalam penawaran umum, termasuk firma CPA Clarion yang terdiri dari Allen, Dunn, dan Rose.
Meskipun audit dilakukan sesuai dengan standar audit, terdapat beberapa kesalahan penyajian yang relatif kecil.
Laporan keuangan Clarion Corporation, yang merupakan bagian dari pernyataan pendaftaran, mengandung sedikit
fakta yang menyesatkan. Clarion dan Allen, Dunn, dan Rose yakin bahwa pernyataan Jackson tidak berdasar.
A. Jika Jackson menggugat berdasarkan Securities Act of 1933, apa dasar tuntutannya? B. Apa saja
kemungkinan pembelaan yang dapat ditegaskan oleh Allen, Dunn, dan Rose sehubungan dengan fakta-fakta ini?
*
MASALAH INTERNET 5-1: PENEGAKAN SEC
Divisi Penegakan SEC menyelidiki kemungkinan pelanggaran undang-undang sekuritas, merekomendasikan

tindakan SEC bila diperlukan, baik di pengadilan federal atau di hadapan hakim hukum administratif, dan
merundingkan penyelesaiannya. Rilis Litigasi, yang merupakan deskripsi tuntutan perdata dan pidana SEC di
pengadilan federal, diposting di situs web SEC (www.sec.gov/litigation/litreleases.shtml). Temukan Rilis Litigasi No.
21532 tanggal 25 Mei 2010.
A. Apa sifat pengaduan yang mendasari LR No. 21532? B. Bagian mana dari Diperlukan
undang-undang sekuritas federal yang dituduhkan kepada individu yang terlibat
melanggar?
*AICPA diadaptasi.

Auditing and Assurance Services 135 161

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Auditing and Assurance Services 135 161

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

PERUBAHAN LINGKUNGAN HUKUM

114 Bagian 1 / PROFESI AUDIT

Bab 5 / TANGGUNG JAWAB HUKUM 115

KONSEP HUKUM YANG MEMPENGARUHI TANGGUNG JAWAB

Gunakan konsep dan

116 Bagian 1 / PROFESI AUDIT

Istilah Hukum Keterangan

Ketentuan Terkait Kelalaian dan Penipuan

Ketentuan Terkait Hukum Kontrak

(lanjutan di halaman berikutnya)

Bab 5 / TANGGUNG JAWAB HUKUM 117

TABEL 5-1 Ketentuan Hukum yang Mempengaruhi Kewajiban CPA (Lanjutan)

Istilah Hukum Keterangan

TANGGUNG JAWAB KEPADA KLIEN

118 Bagian 1 / PROFESI AUDIT

GAMBAR 5-1 Empat Sumber Utama Tanggung Jawab Hukum Auditor

Peningkat PDF Apago

Bab 5 / TANGGUNG JAWAB HUKUM 119

GAMBAR 5-3 1136 Penyewa v. Max Rothenberg and Company (1967) —

120 Bagian 1 / PROFESI AUDIT

TANGGUNG JAWAB KEPADA PIHAK KETIGA BERDASARKAN HUKUM UMUM

GAMBAR 5-4 Ultramares Corporation v. Touche (1931) - Tanggung jawab

Bab 5 / TANGGUNG JAWAB HUKUM 121

Peningkat PDF Apago

122 Bagian 1 / PROFESI AUDIT

Pendekatan oleh Pengadilan Definisi dari

Interpretasi dan Contoh Kasus Pengguna Pihak Ketiga Contoh

Pengguna yang diramalkan

memperkirakan kemungkinan Klien tersebut belum melengkapi keuangannya

besar pengguna laporan keuangan. pernyataan kepada kreditor perdagangan di

TANGGUNG JAWAB SIPIL BERDASARKAN UNDANG-UNDANG SEKURITAS FEDERAL

kerugian yang cukup besar dari para tergugat. pertahanan.

Bab 5 / TANGGUNG JAWAB HUKUM 123

Selanjutnya, auditor bertanggung jawab untuk memastikan bahwa laporan keuangan

GAMBAR 5-6 Escott dkk. v.Perusahaan Konstruksi BarChris (1968) —

124 Bagian 1 / PROFESI AUDIT

Bab 5 / TANGGUNG JAWAB HUKUM 125

GAMBAR 5-8 Howard Sirota v. Solitron Devices, Inc. (1982) - Undang-undang

126 Bagian 1 / PROFESI AUDIT

Peningkat PDF Apago

TANGGUNG JAWAB PIDANA

Bab 5 / TANGGUNG JAWAB HUKUM 127

TABEL 5-3 Ringkasan Tanggung Jawab Auditor

Pelanggaran kontrak Ya T/A T/A T/A

Kelalaian Ya Penerima Manfaat Utama — T/A1 TIDAK

Pihak ketiga lainnya —

Kelalaian Besar Ya Ya T/A Ya — mungkin saja

Penipuan konstruktif/ Ya Ya T/A Ya — mungkin saja

Tipuan Ya Ya T/A Ya — mungkin saja

Tersedia Pihak ketiga 1933 1934

Kurangnya kewajiban untuk melakukan layanan X X T/A X

Kinerja tidak lalai (audit sesuai standar audit) X X X1 X

Kelalaian yang berkontribusi oleh klien atau X T/A T/A T/A

Tidak adanya hubungan sebab akibat (tidak X X T/A2 X

bergantung pada laporan keuangan)

“X” menunjukkan pembelaan auditor akan tersedia.

“T/A” menunjukkan bahwa pembelaan secara umum tidak dapat diterapkan.

128 Bagian 1 / PROFESI AUDIT

GAMBAR 5-9 Amerika Serikat v. Andersen (2002) — Tanggung Jawab Pidana

Kasus-kasus ini memberikan beberapa pelajaran penting:

• Investigasi terhadap integritas manajemen merupakan bagian yang penting

tanpa pamrih dan tidak seharusnya dibawa seperti.

atas dasar keadilan. Dari 17 orang yang bersama