HUKUM TANGGUNG JAWAB

KEWAJIBAN HUKUM
BAB 5
Ini Membawa Laba Bersih Dari Banyak Audit
Untuk Mengimbangi Biaya Satu Gugatan
Orange & Rankle, sebuah perusahaan CPA di San Jose, diaudit seorang klien kecil berteknologi tinggi
perangkat lunak yang dikembangkan. Sebagian besar modal klien adalah
disediakan oleh sindikat 40 anggota terbatas. Pemilik kepentingan ini,
termasuk beberapa pengacara, adalah bisnis yang berpengetahuan dan profesional
orang-orang.
Orange & Rankle diaudit perusahaan selama 4 tahun berturut-turut, dari perusahaan
awal, dengan biaya tahunan rata-rata sekitar $ 66.000. Audit
dilakukan dengan baik oleh auditor yang kompeten. Sudah jelas bagi perusahaan dan untuk
orang lain yang kemudian meninjau audit yang mereka patuhi
standar audit dalam segala hal.
Di pertengahan tahun kelima eksistensi perusahaan, itu menjadi
jelas bahwa rencana pemasaran yang dikembangkannya terlalu optimis
dan perusahaan akan membutuhkan tambahan modal atau yang signifikan
perubahan strategi. Mitra terbatas disurvei dan ditolak untuk diberikan
ibukota. Perusahaan melipat tenda dan mengajukan kebangkrutan. Terbatas
mitra kehilangan investasi mereka di perusahaan. Mereka kemudian mengajukan a
gugatan terhadap semua pihak yang terlibat dalam perusahaan, termasuk auditor.
Selama beberapa tahun berikutnya, para auditor melanjutkan prosesnya
bersiap untuk membela diri dalam gugatan. Mereka melewatinya
penemuan lengkap, menyewa saksi ahli dalam masalah terkait audit,
mengajukan gerakan, dan sebagainya. Mereka berusaha melakukan penyelesaian di berbagai waktu,
tetapi para penggugat tidak akan setuju dengan jumlah yang wajar. Akhirnya, selama
pada hari kedua persidangan, para penggugat menetapkan jumlah nominal.
Sudah jelas bahwa para penggugat tahu bahwa auditor tidak bersalah tetapi disimpan
mereka dalam setelan itu. Total biaya out-of-pocket untuk firma audit adalah $ 5 juta, belum lagi
waktu personil,
kemungkinan kerusakan pada reputasi mereka, serta tekanan dan ketegangan umum. Jadi, biaya
gugatan ini, di mana para auditor
benar-benar tidak bersalah, lebih dari 75 kali biaya audit tahunan rata-rata yang diperoleh dari klien
ini.
Setelah mempelajari bab ini,
kamu harus bisa
5-1 Memahami yang sadar hukum
lingkungan di mana CPA
praktek.
5-2 Jelaskan mengapa kegagalan
pengguna laporan keuangan
membedakan antara bisnis
kegagalan, kegagalan audit, dan audit
risiko telah mengakibatkan tuntutan hukum.
5-3 Gunakan konsep hukum primer
dan ketentuan tentang
tanggung jawab akuntan sebagai dasar untuk
mempelajari tanggung jawab hukum auditor.
5-4 Menjelaskan tanggung jawab akuntan kepada
klien dan pertahanan terkait.
5-5 Menjelaskan tanggung jawab akuntan kepada
pihak ketiga berdasarkan hukum umum
dan pertahanan terkait.
5-6 Jelaskan tanggung jawab sipil akuntan
di bawah hukum sekuritas federal
dan pertahanan terkait.
5-7 Tentukan apa yang dimaksud dengan kriminal
tanggung jawab untuk akuntan.
5-8 Jelaskan bagaimana profesi dan
CPA individu dapat mengurangi
ancaman litigasi.
TUJUAN PEMBELAJARAN
www.downloadslide.net
Peningkat PDF Apago
Profesional selalu diminta untuk memberikan tingkat perawatan yang wajar sementara
melakukan pekerjaan untuk mereka yang mereka layani. Di bawah hukum umum, profesional audit
memiliki
Tanggung jawab untuk memenuhi kontrak tersirat atau tersurat dengan klien. Haruskah auditor gagal
untuk memberikan layanan atau tidak berhati-hati dalam kinerja mereka, mereka bertanggung jawab
klien mereka untuk kelalaian dan / atau pelanggaran kontrak, dan, dalam keadaan tertentu, untuk
pihak selain klien mereka.
Meskipun kriteria untuk tindakan hukum terhadap auditor oleh pihak ketiga berbeda menurut negara
bagian,
auditor umumnya berutang tugas kepedulian kepada pihak ketiga yang merupakan bagian dari
kelompok terbatas
orang-orang yang ketergantungannya "diramalkan" oleh auditor. Selain hukum umum
pertanggungjawaban, auditor dapat dimintai pertanggungjawaban kepada pihak ketiga berdasarkan
undang-undang hukum. Sekuritas
Act of 1933, Securities Exchange Act of 1934, dan Sarbanes-Oxley Act mengandung
ketentuan yang berfungsi sebagai dasar untuk tindakan hukum terhadap auditor. Dalam kasus yang
jarang terjadi, auditor
bahkan telah dimintai pertanggungjawaban atas tindakan kriminal. Keyakinan pidana terhadap auditor
bisa
hasil ketika penggugat menunjukkan bahwa auditor bermaksud untuk menipu atau merugikan orang
lain.
Meskipun upaya oleh profesi untuk mengatasi tanggung jawab hukum dari CPA, baik jumlah
dari tuntutan hukum dan ukuran penghargaan untuk penggugat tetap tinggi, termasuk setelan yang
melibatkan ketiga
pihak di bawah kedua hukum umum dan tindakan sekuritas federal. Tidak ada alasan yang sederhana
menjelaskan tren ini, tetapi faktor-faktor berikut ini adalah kontributor utama:
• Menumbuhkan kesadaran akan tanggung jawab akuntan publik oleh pengguna
laporan keuangan
• Peningkatan kesadaran di bagian Securities and Exchange Commis -sion (SEC) atas tanggung
jawabnya untuk melindungi kepentingan investor
• Kompleksitas fungsi audit dan akuntansi yang disebabkan oleh peningkatan
ukuran bisnis, globalisasi bisnis, dan kompleksitas bisnis
operasi
• Kecenderungan masyarakat untuk menerima tuntutan hukum oleh pihak yang dirugikan terhadap
siapa saja yang
mungkin dapat memberikan kompensasi, terlepas dari siapa yang salah, digabungkan
dengan doktrin bersama dan beberapa tanggung jawab (sering disebut konsep deep-pocket
kewajiban)
• Tuntutan pengadilan sipil besar terhadap perusahaan CPA diberikan dalam beberapa kasus,
pengacara en-rujukan untuk memberikan layanan hukum atas dasar biaya kontingen, yang
menawarkan kepada pihak yang terluka keuntungan potensial ketika gugatan itu berhasil, tetapi
minimal
kerugian saat tidak
• Banyak perusahaan CPA yang bersedia menyelesaikan masalah hukum di luar pengadilan dalam
upaya
untuk menghindari biaya hukum yang mahal dan publisitas yang merugikan, daripada mengejar
resolusi
melalui proses peradilan
• Kesulitan menilai dan juri memiliki pemahaman dan interpretasi teknis
masalah akuntansi dan audit
SEBUAH
Para auditor di Orange & Rankle belajar dengan cara yang keras, tanggung jawab hukum dan
konsekuensinya signifikan.
Meskipun perusahaan memiliki asuransi untuk membantu meringankan dampak kerusakan yang
dinilai, premi yang tinggi dan
kebijakan yang tersedia untuk perusahaan membutuhkan deductible yang besar. Jumlah deductible ini
sedemikian rupa sehingga perusahaan besar
pada dasarnya diasuransikan sendiri untuk kerugian jutaan dolar.
Bab ini tentang tanggung jawab hukum dan yang sebelumnya pada etika profesional menyoroti
lingkungan di mana
CPA beroperasi. Bab-bab ini memberikan ikhtisar tentang pentingnya melindungi reputasi profesi
yang tinggi
standar etika, soroti konsekuensi yang dihadapi akuntan ketika yang lain percaya bahwa mereka gagal
memenuhi standar tersebut
standar, dan menunjukkan bagaimana CPA dapat diadakan secara hukum bertanggung jawab atas
layanan profesional yang mereka berikan.
Dalam bab ini kita fokus pada tanggung jawab hukum untuk CPA baik pada tingkat konseptual dan
dalam hal tuntutan hukum tertentu
yang telah diajukan terhadap CPA. Kami juga mendiskusikan tindakan yang tersedia untuk profesi
dan praktisi perorangan
meminimalkan kewajiban sementara, pada saat yang sama, mempertahankan standar etika dan
profesional yang tinggi dan memenuhi
kebutuhan masyarakat.
Bagian 1 / PROFESI AUDITING 114
PERUBAHAN LEGAL YANG DITANGGUNG
TUJUAN 5-1
Memahami yang sadar hukum
lingkungan di mana CPA
praktek.
Peningkat PDF Apago
INTERNASIONAL
AFILIASI
MEMBAWA HUKUM
EKSPOSUR
Konsep hukum yang membuat satu pihak
berpotensi bertanggung jawab atas perilaku orang lain
dikenal sebagai "tanggung jawab perwakilan." Sebagai tanggapan, keduanya
Federasi Akuntan Internasional (IFAC)
dan AICPA telah mengambil tindakan untuk mengatur lebih jelas
untuk menentukan "jaringan" dibandingkan dengan
"Asosiasi" yang berhubungan dengan perusahaan akuntansi.
Suatu asosiasi memastikan independensi yang ketat
di antara perusahaan anggota, dan tidak memiliki
struktur penamaan umum atau manual operasi.
Sebaliknya, struktur jaringan termasuk umum
kepemilikan atau kontrol, dan memungkinkan untuk umum
penamaan dan prosedur operasi.
Sumber: Diadaptasi dari 1. Kevin Mead, “Temukan
Grup Keanggotaan yang Tepat untuk Perusahaan Anda, ”
Akuntansi Hari Ini (21 Juli 2008) (www.webcpa.com);
2. Richard I. Miller, “Tanggung Jawab untuk Orang Lain Dosa:
Risiko Aliansi Perusahaan Akuntansi, "Journal of
Akuntansi (Desember 2006) hlm. 30–32.
Di bangun dari penipuan akuntansi besar pada tahun 2003
yang melebihi $ 9 miliar pada raksasa perah Italia
Parmalat, perusahaan CPA sedang meninjau struktur
afiliasi internasional mereka untuk melindungi diri mereka sendiri
dari paparan hukum atas tindakan mereka
afiliasi internasional. Grant Thornton dari Italia
SpA, perusahaan anggota kecil Grant Thornton
Internasional, adalah perusahaan akuntansi paling banyak
terkait langsung dengan skandal akuntansi.
Perusahaan anggota Italia Deloitte International
juga terlibat dalam audit Parmalat.
Berikut pengungkapan penipuan dan dugaan
kekurangan audit, Grant Thornton International
diusir dari afiliasi Italia. Beri Thornton juga
menyatakan bahwa penipuan hanya terjadi dalam
Afiliasi Italia, dan itu tidak boleh secara hukum
bertanggung jawab atas tindakan Grant Thornton SpA. Namun,
Grant Thornton dan Deloitte International juga
sebagai perusahaan anggota AS mereka, dipaksa untuk membela
sendiri dalam tuntutan hukum terkait dengan Parmalat.
Biaya litigasi untuk akuntan menjadi perhatian karena mereka ditanggung oleh semua anggota
masyarakat.Dalam beberapa tahun terakhir, upaya legislatif telah berusaha untuk mengendalikan
biaya litigasi oleh
mengecilkan tuntutan hukum dan dengan membawa kerusakan lebih sesuai
kesalahan relatif. Namun demikian, tanggung jawab akuntan tetap membebani sebagian dan
merupakan hal yang utama
pertimbangan dalam pelaksanaan praktik profesional perusahaan CPA.
Banyak profesional akuntansi dan hukum percaya bahwa penyebab utama tuntutan hukum
Perusahaan CPA adalah pengguna laporan keuangan yang kurang memahami dua konsep:
1. Perbedaan antara kegagalan bisnis dan kegagalan audit
2. Perbedaan antara kegagalan audit dan risiko audit
Kegagalan bisnis terjadi ketika bisnis tidak dapat membayar lender atau memenuhi
ekspektasi investornya karena kondisi ekonomi atau bisnis, seperti a
reces sion, keputusan manajemen yang buruk, atau persaingan tak terduga dalam industri.
Kegagalan audit terjadi ketika auditor mengeluarkan opini audit yang salah karena itu
gagal mematuhi persyaratan standar audit. Contohnya adalah sebuah perusahaan
menugaskan asisten yang tidak memenuhi syarat untuk melakukan tugas audit tertentu di mana
mereka gagal
perhatikan salah saji material dalam catatan klien bahwa auditor yang berkualifikasi akan
memilikinya
ditemukan. Risiko audit menunjukkan kemungkinan bahwa auditor menyimpulkan setelah melakukan
audit yang memadai bahwa laporan keuangan dinyatakan secara wajar ketika, pada kenyataannya,
mereka
secara materi dinyatakan salah. Risiko audit tidak dapat dihindari, karena auditor mengumpulkan
bukti
hanya berdasarkan tes dan karena penipuan yang tersembunyi sangat sulit untuk dideteksi.
Auditor dapat sepenuhnya sesuai dengan standar auditing dan masih gagal untuk mengungkap materi
salah saji karena penipuan.
Profesional akuntansi cenderung setuju bahwa dalam banyak kasus, ketika audit gagal
untuk mengungkap salah saji material dan jenis opini audit yang salah dikeluarkan, itu
tepat untuk mempertanyakan apakah auditor melakukan due care dalam melaksanakan
audit. Dalam kasus kegagalan audit, hukum sering memungkinkan pihak-pihak yang menderita
kerugian
memulihkan sebagian atau semua kerugian yang disebabkan oleh kegagalan audit. Dalam prakteknya,
karena
kompleksitas audit, sulit untuk menentukan kapan auditor telah gagal untuk digunakan
hati-hati. Juga, preseden hukum menyulitkan untuk menentukan siapa yang berhak
115 Bab 5 / KEWAJIBAN HUKUM
MEMAHAMI KEGAGALAN BISNIS, KEGAGALAN AUDIT, DAN RISIKO AUDIT
TUJUAN 5-2
Jelaskan mengapa kegagalan
pengguna laporan keuangan
membedakan antara bisnis
kegagalan, kegagalan audit, dan audit
risiko telah mengakibatkan tuntutan hukum.
Peningkat PDF Apago
mengharapkan manfaat dari audit dan memulihkan kerugian jika terjadi kegagalan audit.
Namun demikian, kegagalan auditor untuk mengikuti due care sering berakibat pada kewajiban dan,
kapan
sesuai, kerusakan terhadap perusahaan CPA.
Seperti yang disorot oleh gugatan terhadap Orange & Rankle dalam cerita pembuka, kesulitan sering
muncul ketika kegagalan bisnis, bukan kegagalan audit, terjadi. Sebagai contoh,
ketika sebuah perusahaan mengajukan perlindungan kebangkrutan atau tidak dapat membayar
hutangnya, pernyataan
pengguna umumnya mengklaim bahwa kegagalan audit telah terjadi, terutama saat paling banyak
terjadi
laporan auditor yang baru-baru ini diterbitkan menunjukkan bahwa laporan keuangan cukup adil
disebutkan. Lebih buruk lagi, jika kegagalan bisnis terjadi dan laporan keuangannya kemudian
bertekad untuk salah saji, pengguna dapat mengklaim auditor itu lalai bahkan jika
audit dilakukan sesuai dengan standar auditing. Konflik ini antara
pengguna pernyataan dan auditor sering muncul karena "kesenjangan harapan" antara
pengguna dan auditor. Sebagian besar auditor percaya bahwa pelaksanaan audit sesuai
dengan standar auditing adalah semua yang dapat diharapkan dari auditor. Namun, banyak pengguna
percaya bahwa auditor menjamin keakuratan laporan keuangan, dan beberapa pengguna
bahkan percaya bahwa auditor menjamin kelayakan finansial dari bisnis.
Untungnya untuk profesi, pengadilan terus mendukung pandangan auditor. Meskipun tidak ada,
kesenjangan harapan sering menghasilkan tuntutan hukum yang tidak beralasan. Profesi harus
terus mendidik pengguna pernyataan tentang peran auditor dan perbedaannya
antara kegagalan bisnis, kegagalan audit, dan risiko audit. Namun, auditor harus mengenali
bahwa, sebagian, klaim kegagalan audit dihasilkan dari harapan mereka yang menderita
kerugian bisnis untuk pulih dari sumber apa pun, terlepas dari siapa yang salah.
CPA bertanggung jawab untuk setiap aspek pekerjaan akuntansi publiknya, termasuk
audit, pajak, jasa konsultasi manajemen, dan akuntansi dan pembukuan
jasa. Jika CPA gagal menyiapkan dan mengajukan pengembalian pajak klien dengan benar, CPA bisa
bertanggung jawab atas denda dan bunga apa pun yang diminta klien untuk membayar ditambah pajak
biaya persiapan dikenakan. Di beberapa negara bagian, pengadilan juga dapat menilai hukuman ganti
rugi.
Sebagian besar tuntutan hukum terhadap perusahaan CPA telah ditangani dengan diaudit atau tidak
diaudit
laporan keuangan. Diskusi dalam bab ini dibatasi terutama untuk keduanya
aspek akuntansi publik. Pertama, kami memeriksa beberapa konsep hukum yang berkaitan dengan
tuntutan hukum yang melibatkan CPA.
Ada kesepakatan dalam profesi dan pengadilan bahwa auditor bukan a
penjamin atau penanggung jawab laporan keuangan. Auditor hanya diharapkan untuk melakukan
audit dengan hati-hati, dan tidak diharapkan menjadi sempurna. Standar perawatan yang adil ini
sering disebut konsep orang yang bijaksana. Itu dinyatakan dalam Cooley pada Tortsas berikut:
• Setiap orang yang menawarkan jasanya kepada yang lain dan dipekerjakan mengasumsikan tugas
untuk melatih ketrampilan seperti yang ia miliki dengan perhatian yang sewajarnya
dan ketekunan. Dalam semua pekerjaan ini di mana keterampilan khusus adalah prasyarat, jika
seseorang menawarkan pelayanannya, dia dipahami sebagai memegang dirinya sendiri ke publik
sebagai
memiliki tingkat keterampilan yang umumnya dimiliki oleh orang lain dalam pekerjaan yang sama,
dan, jika kepura-puraannya tidak berdasar, ia melakukan suatu penipuan pada
setiap orang yang mempekerjakannya dalam ketergantungan pada profesi publiknya. Tapi tidak ada
pria,
apakah terampil atau tidak terampil, melakukan tugas yang dia anggap seharusnya
berhasil dilakukan, dan tanpa kesalahan atau kesalahan. Dia berjanji dengan itikad baik
dan integritas, tetapi tidak untuk infalibilitas, dan dia bertanggung jawab kepada majikannya
kelalaian, itikad buruk, atau ketidakjujuran, tetapi bukan karena kerugian yang ditimbulkan atas murni
kesalahan penilaian.
Umumnya, para mitra, atau pemegang saham dalam kasus perusahaan profesional, adalah
bertanggung jawab bersama atas tindakan perdata terhadap pemilik apa pun. Namun berbeda jika
perusahaan
Bagian 1 / PROFESI AUDIT 116
Orang yang bijaksana
Konsep
Kewajiban untuk
Kisah Orang Lain
TUJUAN 5-3
Gunakan hukum primer
konsep dan istilah terkait tanggung jawab akuntan
sebagai dasar untuk mempelajari hukum
tanggung jawab auditor.
KONSEP HUKUM YANG MEMPENGARUHI KEWAJIBAN
Peningkat PDF Apago
beroperasi sebagai kemitraan kewajiban terbatas (LLP), perseroan terbatas (LLC), a
perusahaan umum, atau perusahaan profesional dengan tanggung jawab terbatas. Di bawah ini
struktur bisnis, tanggung jawab untuk tindakan satu pemilik tidak meluas ke pemilik lain
aset pribadi, kecuali pemilik lain terlibat langsung dalam tindakan pemilik
menyebabkan kewajiban. Tentu saja, aset perusahaan semuanya tunduk pada kerusakan yang timbul.
Para mitra mungkin juga bertanggung jawab atas pekerjaan orang lain yang menjadi sandaran mereka
hukum agensi. Ketiga kelompok yang paling mungkin diandalkan oleh auditor adalah karyawan,
lainnya
Perusahaan CPA yang terlibat untuk melakukan bagian dari pekerjaan, dan spesialis dipanggil untuk
menyediakan
informasi teknis. Jika seorang karyawan melakukan tidak benar dalam melakukan audit, maka
mitra dapat bertanggung jawab atas kinerja karyawan.
Menurut hukum umum, CPA tidak memiliki hak untuk menahan informasi dari
pengadilan dengan alasan bahwa informasi tersebut diistimewakan. Diskusi rahasia
antara klien dan auditor tidak dapat ditahan dari pengadilan. (Lihat halaman 97 di
Bab 4 tentang bagaimana dokumentasi auditor dapat diajukan oleh pengadilan.)
Beberapa negara bagian memiliki undang-undang yang memungkinkan komunikasi istimewa antara
klien dan auditor. Bahkan kemudian, maksud pada saat komunikasi harus dilakukan
sudah komunikasi untuk tetap rahasia. CPA dapat menolak untuk memberi kesaksian dalam
negara dengan undang-undang komunikasi istimewa. Namun, hak istimewa itu tidak meluas
ke pengadilan federal.
Sebelum melanjutkan dalam pembahasan tanggung jawab hukum, kami memeriksa beberapa hukum
umum
hal-hal yang mempengaruhi tanggung jawab CPA. Istilah-istilah ini didefinisikan pada Tabel 5-1.
Luangkan waktu sejenak untuk
tinjau definisi ini. Ketika auditor gagal melakukan audit yang memadai,
tanggung jawab mungkin tergantung pada tingkat kelalaian, yang dapat berkisar dari biasa
kelalaian terhadap penipuan. Juga perhatikan perbedaan antara joint dan beberapa kewajiban dan
kewajiban terpisah dan proporsional, karena jumlah yang dinilai kemungkinan akan bervariasi
sangat di antara dua pendekatan ini ketika pengadilan menilai kerusakan. Umumnya, ini
Kekurangan Istimewa
Komunikasi
Persyaratan Hukum Mempengaruhi
CPA 'Kewajiban
Deskripsi Istilah Hukum
Ketentuan Terkait Kelalaian dan Penipuan
Kelalaian Biasa Tidak adanya perawatan yang wajar yang dapat diharapkan dari seseorang dalam
situasi tertentu. Untuk
auditor, adalah dalam hal apa yang auditor kompeten lain akan lakukan dalam situasi yang sama.
Kelalaian berat Kurangnya perawatan ringan, sama saja dengan perilaku sembrono, yang bisa
diharapkan dari seseorang. Beberapa
negara tidak membedakan antara kelalaian biasa dan kasar.
Penipuan konstruktif Adanya kelalaian yang ekstrim atau tidak biasa meskipun tidak ada niat untuk
menipu atau melakukan
membahayakan. Penipuan yang konstruktif juga disebut kecerobohan. Kecerobohan dalam kasus
audit adalah
hadir jika auditor mengetahui audit yang memadai tidak dilakukan tetapi masih mengeluarkan
pendapat, bahkan
meskipun tidak ada niat untuk menipu pengguna pernyataan.
Penipuan Terjadi ketika salah saji dibuat dan ada pengetahuan tentang kepalsuan dan niatnya
untuk menipu.
Ketentuan Terkait Hukum Kontrak
Pelanggaran kontrak Kegagalan salah satu atau kedua pihak dalam kontrak untuk memenuhi
persyaratan kontrak. Sebuah contoh
adalah kegagalan sebuah perusahaan CPA untuk memberikan pengembalian pajak pada tanggal yang
telah disepakati. Pihak yang memiliki
hubungan yang dibentuk oleh kontrak dikatakan memiliki privity of contract.
Penerima pihak ketiga Pihak ketiga yang tidak memiliki hak atas kontrak tetapi diketahui oleh pihak-
pihak yang dikontrak dan
dimaksudkan untuk memiliki hak dan manfaat tertentu berdasarkan kontrak. Contoh yang umum
adalah bank
yang memiliki pinjaman besar pada tanggal neraca dan mengharuskan audit sebagai bagian dari
perjanjian pinjamannya.
(dilanjutkan pada halaman berikut)
TABEL 5-1 Persyaratan Hukum yang Mempengaruhi Keterbatasan CPA
Peningkat PDF Apago
pendekatan kerusakan hanya berlaku dalam kasus tanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan
hukum umum
dan di bawah undang-undang sekuritas federal. Ketika tuntutan hukum diajukan di pengadilan negara
bagian, undang-undang negara bagian
tentukan pendekatan mana untuk kerusakan berlaku. Ketika tuntutan hukum dibawa di bawah
undang-undang sekuritas federal, pendekatan yang terpisah dan proporsional berlaku, kecuali di mana
dapat ditunjukkan bahwa terdakwa CPA memiliki pengetahuan sebenarnya tentang penipuan atau
memiliki
berpartisipasi dalam penipuan, dalam hal ini gabungan dan beberapa tanggung jawab berlaku. Di
bawah federal
undang-undang, jumlah kerusakan di bawah tanggung jawab yang terpisah dan proporsional dapat
meningkat menjadi 150 persen dari jumlah yang ditentukan untuk sebanding dengan CPA
tingkat kesalahan ketika terdakwa utama bangkrut.
Sisa bab ini membahas empat sumber tanggung jawab hukum auditor:
1. Kewajiban untuk klien
2. Tanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum
3. Kewajiban sipil di bawah undang-undang sekuritas federal
4. Tanggung jawab pidana
Gambar 5-1 memberikan contoh masing-masing klasifikasi tanggung jawab ini. Mari kita periksa
masing-masing klasifikasi tanggung jawab ini secara lebih rinci.
Sumber gugatan paling umum terhadap CPA adalah dari klien. Pakaiannya bervariasi
secara luas, termasuk klaim - klaim seperti kegagalan untuk menyelesaikan suatu keterlibatan
nonaudit pada
tanggal yang disepakati, penarikan yang tidak pantas dari suatu audit, kegagalan untuk menemukan
suatu
penggelapan (pencurian aset), dan pelanggaran persyaratan kerahasiaan
CPA. Biasanya, jumlah tuntutan hukum ini relatif kecil, dan mereka tidak menerima
publisitas sering diberikan kepada pakaian yang melibatkan pihak ketiga.
Gugatan khas yang dibawa oleh klien melibatkan klaim bahwa auditor tidak
menemukan pencurian karyawan sebagai akibat kelalaian dalam pelaksanaan audit. Itu
Gugatan bisa untuk pelanggaran kontrak, tindakan gugatan atas kelalaian, atau keduanya. Tindakan
Tort
lebih umum karena jumlah yang dapat dipulihkan di bawahnya biasanya lebih besar
daripada di bawah pelanggaran kontrak. Tindakan-tindakan tort dapat didasarkan pada kelalaian biasa,
kotor
kelalaian, atau penipuan. Lihat Tabel 5-1 untuk perbedaan di antara ketiga level ini
tindakan lalai.
Deskripsi Istilah Hukum
Ketentuan Lain
Hukum umum Hukum yang telah dikembangkan melalui keputusan pengadilan daripada melalui
undang-undang pemerintah.
Hukum undang-undang Hukum yang telah disahkan oleh Kongres AS dan unit pemerintah lainnya.
Sekuritas
Kisah 1933 dan 1934 dan Sarbanes – Oxley Act of 2002 adalah undang-undang hukum penting yang
mempengaruhi
auditor.
Tanggung jawab bersama dan beberapa Penilaian terhadap terdakwa dari kerugian penuh yang
diderita oleh penggugat, terlepas dari sejauh mana
di mana pihak lain berbagi dalam kesalahan. Misalnya, jika manajemen disengaja
misstates laporan keuangan, auditor dapat dinilai seluruh kerugian kepada pemegang saham jika
perusahaan bangkrut dan manajemen tidak mampu membayar.
Kewajiban terpisah dan proporsional. Penilaian terhadap terdakwa atas bagian kerusakan yang
disebabkan oleh terdakwa
kelalaian. Sebagai contoh, jika pengadilan menentukan bahwa kelalaian auditor dalam melakukan
suatu
audit adalah penyebab 30% kerugian bagi tergugat, hanya 30% dari kerusakan agregat yang akan
terjadi
dinilai ke perusahaan CPA.
TABEL 5-1 Persyaratan Hukum yang Mempengaruhi CPA'Liability (Lanj.)
Sumber-sumber
Kewajiban hukum
TANGGUNG JAWAB KEPADA KLIEN
TUJUAN 5-4
Jelaskan akuntan
kewajiban kepada klien dan terkait
pertahanan.
Peningkat PDF Apago
Masalah utama dalam kasus-kasus yang melibatkan dugaan kelalaian biasanya tingkat perawatan
wajib. Meskipun secara umum disepakati bahwa tidak ada yang sempurna, bahkan tidak profesional,
dalam banyak hal, kesalahan atau kekeliruan signifikan apa pun dalam penghakiman menciptakan
setidaknya a
anggapan kelalaian bahwa profesional harus membantah. Dalam audit, kegagalan untuk
memenuhi standar audit sering menjadi bukti kelalaian. Mari kita periksa a
kasus khas yang mengangkat pertanyaan tentang kinerja lalai oleh perusahaan CPA: Cenco
Incorporatedv.Seidman & Seidman. Kasus, yang dijelaskan lebih detail di
Gambar 5-2, melibatkan dugaan kelalaian oleh auditor karena gagal menemukan penipuan. Dalam
gugatan hukum oleh manajemen Cenco, auditor berhasil menyatakan bahwa itu
tidak lalai dan bahwa tindakan tipuan tim manajemen sebelumnya
mencegah auditor untuk mengungkap penipuan.
Pertanyaan tentang tingkat perawatan menjadi lebih sulit dalam lingkungan ulasan
atau kompilasi laporan keuangan di mana ada lebih sedikit standar yang diterima
evaluasi kinerja. Gambar 5-3 (hal. 120) merangkum contoh yang dikenal luas dari a
gugatan yang berhubungan dengan kegagalan untuk mengungkap penipuan dalam laporan keuangan
yang tidak diaudit.
Meskipun CPA tidak pernah terlibat untuk melakukan audit untuk 1136 Penyewa
Korporasi, CPA ditemukan bertanggung jawab karena gagal mendeteksi skema penggelapan
dilakukan oleh salah satu manajer klien. Salah satu alasan untuk hasil ini adalah
kurangnya pemahaman yang jelas antara klien dan CPA mengenai sifat yang tepat
layanan yang harus dilakukan oleh CPA. Seperti yang tercantum pada Gambar 5-3, surat keterlibatan
antara klien dan perusahaan CPA yang dikembangkan sebagai hasil dari kasus ini. Sekarang,
perusahaan CPA
dan klien biasanya menandatangani surat pertunangan, yang diperlukan untuk audit, untuk
memformalkan
perjanjian mereka tentang layanan yang akan disediakan, biaya, dan waktu. Keutamaan kontrak
Antara tahun 1970 dan 1975 karyawan manajerial Cencos, pada akhirnya termasuk manajemen
puncak,
terlibat dalam penipuan besar-besaran untuk menggelembungkan nilai persediaan perusahaan. Ini
pada gilirannya
memungkinkan perusahaan untuk meminjam uang dengan suku bunga yang lebih rendah dan untuk
memperoleh asuransi kebakaran yang lebih tinggi
pemukiman dari yang seharusnya. Setelah penipuan itu ditemukan oleh seorang karyawan Cenco dan
dilaporkan kepada SEC, gugatan class action diajukan oleh pemegang saham terhadap Cenco,
manajemennya,
dan auditornya. Perusahaan CPA telah keluar dari pengadilan dengan gugatan class action dengan
membayar $ 3,5 juta.
Sekarang, manajemen baru mengoperasikan Cenco. Mereka membawa gugatan kedua melawan CPA
tegas atas nama Cenco karena pelanggaran kontrak, kelalaian profesional, dan penipuan. Yang utama
pembelaan yang digunakan oleh perusahaan CPA adalah bahwa upaya yang tekun dilakukan oleh
auditor
menindaklanjuti indikasi penipuan, tetapi upaya gabungan dari sejumlah besar manajemen Cenco
mencegah mereka mengungkap penipuan. Perusahaan CPA berpendapat bahwa kesalahannya
manajemen adalah pembelaan yang sah terhadap dakwaan.
Pengadilan Banding Sirkuit Ketujuh menyimpulkan bahwa perusahaan CPA tidak bertanggung jawab
dalam hal ini
kasus. Kesalahan manajemen Cenco dianggap sebagai pertahanan yang tepat terhadap
tuduhan pelanggaran kontrak, kelalaian, dan penipuan, meskipun manajemen tidak lagi
bekerja untuk perusahaan. Mempertimbangkan keterlibatan manajemen, perusahaan CPA tidak
dianggap
lalai.
GAMBAR 5-2 Cenco Incorporated v. Seidman & Seidman (1982) - Kewajiban untuk
Klien
GAMBAR 5-1 Empat Sumber Utama Auditor'Legal Kewajiban
Peningkat PDF Apago
(lihat pelanggaran kontrak pada Tabel 5-1) dapat ada tanpa perjanjian tertulis, tetapi sebuah
surat pertunangan mendefinisikan kontrak lebih jelas.
Perusahaan CPA biasanya menggunakan satu atau kombinasi dari empat pertahanan ketika ada
hukum
klaim oleh klien: kurangnya tugas untuk melakukan layanan, kinerja yang tidak lalai,
kelalaian kontribusi, dan tidak adanya koneksi kausal.
Kurangnya DutyThelack bertugas untuk melakukan layanan berarti bahwa klaim perusahaan CPA
bahwa tidak ada kontrak tersirat atau tersurat. Misalnya, perusahaan CPA mungkin mengklaim
bahwa salah saji tidak terungkap karena perusahaan melakukan layanan peninjauan, bukan
audit. Penggunaan surat keterlibatan CPA memberikan dasar untuk menunjukkan kurangnya
tugas untuk dilakukan. Banyak ahli litigasi percaya bahwa surat pertunangan yang ditulis dengan baik
secara signifikan mengurangi kemungkinan tindakan hukum yang merugikan.
Performa Nonnegligent Untuk kinerja non-lalai dalam audit, CPA
klaim kuat bahwa audit dilakukan sesuai dengan standar auditing. Bahkan jika
ada salah saji yang belum ditemukan, auditor tidak bertanggung jawab jika audit dilakukan
dilakukan dengan benar. Konsep orang yang bijaksana (didiskusikan pada halaman 116) terbentuk
hukum bahwa perusahaan CPA tidak diharapkan menjadi infalibel. Demikian pula, standar audit
dibuat
jelas bahwa audit tunduk pada batasan dan tidak dapat diandalkan sepenuhnya
jaminan bahwa semua salah saji akan ditemukan. Membutuhkan auditor untuk menemukan semua
material salah saji akan, pada dasarnya, membuat mereka sebagai penjamin atau penjamin
ketepatan dari laporan keuangan. Pengadilan tidak mengharuskan hal itu.
Kelalaian Kontribusi: Pertahanan kelalaian kontribusi ada saat
auditor mengklaim tindakan klien itu sendiri menghasilkan kerugian yang merupakan dasar untuk itu
kerusakan atau mengganggu pelaksanaan audit sedemikian rupa sehingga menghalangi
auditor dari menemukan penyebab kerugian. Misalkan klien mengklaim bahwa perusahaan CPA
lalai dalam tidak mengungkap pencurian uang tunai karyawan. Jika perusahaan CPA punya
memberi tahu klien (sebaiknya secara tertulis) tentang kekurangan dalam pengendalian internal yang
akan terjadi
Pertahanan Auditor
Terhadap Pakaian Klien
The 1136 Te nant scase adalah kasus perdata tentang kegagalan CPA untuk mengungkap penipuan
sebagai bagian dari
laporan keuangan yang tidak diaudit. Para penyewa memulihkan sekitar $ 235.000.
Sebuah perusahaan CPA dilibatkan oleh agen manajemen real estat sebesar $ 600 per tahun untuk
dipersiapkan
laporan keuangan, pengembalian pajak, dan jadwal yang menunjukkan pembagian real estat
pajak untuk 1136 Tenants Corporation, sebuah rumah apartemen yang kooperatif. Pernyataan itu
dikirim secara berkala ke penyewa. Pernyataan-pernyataan termasuk kata-kata yang diucapkan, dan
ada a
surat pengantar yang menyatakan bahwa "pernyataan itu disiapkan dari buku-buku dan catatan dari
kooperatif dan tidak ada verifikasi independen yang diambil di sana. ''
Selama periode pertunangan, dari 1963 hingga 1965, manajer manajemen
perusahaan menggelapkan dana signifikan dari para penyewa koperasi. Para penyewa menggugat
CPA
tegas untuk kelalaian dan pelanggaran kontrak karena gagal menemukan penipuan.
Ada dua masalah utama dalam kasus ini. Apakah perusahaan CPA terlibat untuk melakukan audit
hanya akuntansi, dan ada kelalaian di bagian dari perusahaan CPA? Pengadilan menjawab
ya pada kedua hal itu. Alasan untuk kesimpulan pengadilan bahwa audit telah terjadi adalah
kinerja '' beberapa prosedur audit '' oleh perusahaan CPA, termasuk persiapan a
worksheet berjudul '' faktur yang hilang. '' Jika CPA menindaklanjuti ini, penipuan kemungkinan akan
terjadi
telah ditemukan. Yang paling penting, pengadilan menyimpulkan bahwa bahkan jika pertunangan itu
belum dianggap audit, CPA berkewajiban menindaklanjuti potensi signifikan apa pun
pengecualian yang ditemukan selama pertunangan.
Dua perkembangan dihasilkan dari 1136 Te nant scase dan tuntutan hukum serupa
laporan keuangan yang tidak diaudit:
• Surat keterlibatan antara CPA dan klien sangat disarankan untuk semua keterlibatan, tetapi terutama
untuk keterlibatan yang tidak diaudit. Surat itu harus secara jelas mendefinisikan maksudnya
pertunangan, tanggung jawab CPA, dan pembatasan apa pun yang dikenakan pada CPA.
• Komite Layanan Akuntansi dan Peninjauan dibentuk sebagai komite utama
AICPA untuk menetapkan pedoman untuk laporan keuangan perusahaan non publik yang tidak
diaudit.
FIGURE 5-3 1136 Tenants v. Max Rothenberg and Company (1967) -
Kewajiban untuk Klien
Peningkat PDF Apago
telah mencegah pencurian tetapi manajemen tidak memperbaikinya, perusahaan CPA akan
memilikinya
pertahanan kelalaian kontribusi. Atau, anggaplah perusahaan CPA gagal menentukan itu
piutang tertentu tidak dapat tertagih dan, dalam menelaah kolektibilitas,
auditor dibohongi dan diberi dokumen palsu oleh manajer kredit. Di dalam
keadaan, dengan asumsi audit piutang dilakukan sesuai dengan
standar audit, auditor dapat mengklaim pembelaan kelalaian kontribusi.
Tidak adanya Koneksi kausal Untuk berhasil dalam tindakan terhadap auditor, yang
klien harus dapat menunjukkan bahwa ada hubungan sebab akibat yang erat antara auditor
kegagalan mengikuti standar audit dan kerugian yang diderita klien. Asumsikan bahwa
seorang auditor gagal menyelesaikan audit pada tanggal yang telah disepakati. Klien menuduh itu
ini menyebabkan bank tidak memperbarui pinjaman, yang menyebabkan kerusakan. SEBUAH
potensi pertahanan auditor adalah bahwa bank menolak untuk memperbarui pinjaman karena alasan
lain,
seperti melemahnya kondisi keuangan klien. Pertahanan ini disebut an
tidak adanya koneksi kausal.
Selain dituntut oleh klien, CPA mungkin bertanggung jawab kepada pihak ketiga yang sama
hukum. Pihak ketiga termasuk pemegang saham, vendor, bankir, dan pemegang saham aktual dan
potensial
kreditur lain, karyawan, dan pelanggan. Sebuah perusahaan CPA mungkin akan bertanggung jawab
kepada pihak ketiga jika
kerugian ditanggung oleh penggugat karena ketergantungan pada laporan keuangan yang
menyesatkan.
Sebuah setelan tipikal terjadi ketika bank tidak dapat mengumpulkan pinjaman besar dari seorang
yang pailit
pelanggan dan bank kemudian mengklaim bahwa laporan keuangan audit yang menyesatkan adalah
mengandalkan dalam membuat pinjaman dan bahwa perusahaan CPA harus bertanggung jawab
karena
gagal melakukan audit dengan hati-hati.
Kasus audit pengaturan preseden terdepan dalam tanggung jawab pihak ketiga adalah Ultramares
Perusahaanv. Touche (1931), yang mendirikan Ultramaresdoctrine. Ambil a
sejenak untuk membaca ringkasan kasus pada Gambar 5-4.
Dalam hal ini, pengadilan menyatakan bahwa meskipun akuntan lalai, mereka
tidak bertanggung jawab kepada kreditor karena kreditor bukan penerima manfaat utama. Di dalam
konteks, penerima manfaat utama adalah salah satu di antaranya auditor diberitahu sebelum
melakukan audit (pihak ketiga yang diketahui). Kasus ini membentuk preseden, umumnya
disebut Ultramaresdoctrine, bahwa kelalaian biasa tidak cukup untuk pertanggungjawaban
pihak ketiga karena kurangnya hak milik kontrak antara pihak ketiga dan
auditor, kecuali pihak ketiga adalah penerima manfaat utama. Namun, dalam uji coba selanjutnya
theUltramarescase, pengadilan menunjukkan bahwa ada penipuan atau kelalaian berat dari auditor,
auditor dapat dimintai pertanggungjawaban kepada pihak ketiga yang
bukan penerima manfaat utama.
UltramaresDoctrine
Para kreditor dari perusahaan yang pailit (Ultramares) bergantung pada keuangan yang diaudit dan
kemudian menggugat akuntan, menuduh bahwa mereka bersalah karena kelalaian dan kesalahan
penafsiran yang curang. Piutang usaha telah dipalsukan dengan menambah sekitar $ 650.000 dalam
piutang dagang item lain lebih dari $ 700.000. Para kreditur menuduh bahwa penyelidikan yang hati-
hati
akan menunjukkan $ 700.000 menjadi curang. Hutang-hutangnya juga sama
perbedaan.
Pengadilan memutuskan bahwa para akuntan telah lalai tetapi memutuskan bahwa para akuntan akan
melakukannya
tidak bertanggung jawab kepada pihak ketiga untuk kesalahan jujur di luar batas kontrak asli kecuali
mereka adalah penerima manfaat utama. Pengadilan memutuskan bahwa hanya satu yang
menandatangani kontrak dengan
akuntan untuk layanan dapat menuntut jika layanan tersebut diberikan secara sembarangan.
GAMBAR 5-4 Ultramares Corporation v. Touche (1931) - Kewajiban untuk
Pihak ketiga
TANGGUNG JAWAB KEPADA PIHAK KETIGA BERDASARKAN HUKUM YANG UMUM
TUJUAN 5-5
Jelaskan akuntan
kewajiban kepada pihak ketiga
di bawah hukum umum dan
pertahanan terkait.
Peningkat PDF Apago
Dalam beberapa tahun terakhir, pengadilan telah memperluas Ultramaresdoctrine untuk
memungkinkan pemulihan
pihak ketiga dalam keadaan lain dengan memperkenalkan konsep pengguna yang diramalkan, siapa
adalah anggota dari kelas pengguna terbatas yang diketahui oleh auditor akan bergantung pada
keuangan
pernyataan. Misalnya, bank yang memiliki pinjaman luar biasa kepada klien di saldo
tanggal lembaran dapat menjadi perkiraan pengguna. Di bawah konsep ini, pengguna yang
diramalkan diperlakukan
sama dengan pihak ketiga yang dikenal.
Meskipun konsep pengguna diramalkan mungkin tampak langsung, pengadilan memiliki
menghasilkan beberapa interpretasi yang berbeda. Saat ini, tiga pendekatan utama
diambil oleh pengadilan yang telah muncul dijelaskan sebagai berikut:
Credit AllianceIn Credit Alliancev. Arthur Andersen & Co. (1986) di New York, a
Pemberi pinjaman mengajukan gugatan terhadap auditor salah satu peminjamnya, mengklaim bahwa
ia bersandar
pada laporan keuangan peminjam, yang gagal bayar, dalam memberikan pinjaman.
Pengadilan Banding New York menjunjung konsep dasar privitas yang didirikan oleh
Ultramaresand menyatakan bahwa untuk dapat bertanggung jawab (1) auditor harus tahu dan berniat
bahwa
produk kerja akan digunakan oleh pihak ketiga untuk tujuan tertentu, dan (2)
pengetahuan dan niat harus dibuktikan oleh perilaku auditor.
Penyajian Kembali Torts Pendekatan yang diikuti oleh sebagian besar negara bagian adalah untuk
menerapkan aturan
dikutip dalam Pernyataan Kembali Rekan, seperangkat prinsip hukum otoritatif. Itu
Pernyataan Ulang Ruleis yang meramalkan pengguna harus menjadi anggota yang cukup terbatas dan
kelompok pengguna yang teridentifikasi yang bergantung pada pekerjaan CPA, seperti kreditur,
bahkan
meskipun orang-orang itu tidak secara khusus diketahui oleh CPA pada saat pekerjaan itu
selesai. Kasus terkemuka yang mendukung penerapan aturan ini adalah Rusch Factorsv. Levin,
sebagai
disajikan pada Gambar 5-5.
Pengguna yang Dapat Diperkirakan Interpretasi terluas dari hak-hak pihak ketiga penerima manfaat
adalah menggunakan konsep pengguna yang dapat diduga sebelumnya. Di bawah konsep ini, semua
pengguna itu
auditor seharusnya dapat meramalkan kemungkinan pengguna klien
laporan keuangan memiliki hak yang sama dengan mereka yang memiliki hak atas kontrak. Para
pengguna ini
sering disebut kelas tak terbatas. Meskipun sejumlah besar negara mengikuti
pendekatan ini di masa lalu, sekarang digunakan hanya di dua negara bagian.
Tabel 5-2 merangkum ketiga pendekatan terhadap kewajiban pihak ketiga yang diambil oleh
pengadilan berdasarkan hukum umum. Ada kebingungan yang disebabkan oleh pandangan yang
berbeda ini
tanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum, tetapi gerakan ini jelas jauh dari
pendekatan pengguna mendatang, dan dengan demikian menuju dua pendekatan pertama. Untuk
contoh, di Bilyv. Arthur Young (1992), Mahkamah Agung California membalikkan a
putusan pengadilan yang lebih rendah terhadap Arthur Young, jelas menjunjung tinggi pernyataan
kembali
doktrin. Dalam putusannya, pengadilan menyatakan bahwa "auditor berutang tidak ada kewajiban
umum
peduli mengenai pelaksanaan audit kepada orang lain selain klien ”dan beralasan
bahwa kewajiban potensial untuk auditor di bawah doktrin pengguna mendatang akan
jelas di luar proporsi terhadap kesalahan apa pun.
Penggugat, Rusch Factors, kreditur, meminta auditor terdakwa untuk mengaudit laporan keuangan
dari perusahaan yang mencari pinjaman. Auditor, Levin, mengeluarkan pendapat wajar tanpa
pengecualian tentang keuangan
pernyataan, yang menunjukkan bahwa perusahaan itu pelarut ketika, pada kenyataannya, itu bangkrut.
Penggugat
meminjamkan uang perusahaan, menderita kerugian selanjutnya, dan menggugat auditor untuk
pemulihan.
Pertahanan auditor dalam kasus ini didasarkan pada tidak adanya privitas di pihak
Faktor Rusch. Pengadilan memutuskan mendukung penggugat ini. Meskipun pengadilan bisa
menemukannya
mendukung Rusch Factors di bawah Ultramaresin bahwa itu adalah penerima manfaat utama, ia
memilih untuk mengandalkan
Penyajian Kembali Torts, menyatakan bahwa auditor harus bertanggung jawab atas kelalaian biasa
dalam
audit dimana laporan keuangan didasarkan pada kelas yang diramalkan secara nyata dan terbatas
orang-orang.
FIGURE 5-5 Rusch Factors v. Levin (1968) - Kewajiban untuk Pihak Ketiga
Pengguna yang Diperkirakan
Peningkat PDF Apago
Pendekatan oleh Pengadilan Definisi
Interpretasi dan Contoh Kasus Contoh Pengguna Pihak Ketiga
Narrow Primary beneficiary / pengguna yang teridentifikasi Auditor mengetahui dan berniat Auditor
menyadari pinjaman bank
Ultramares Corporation v. Touche (1931) bahwa pengguna akan menggunakan perjanjian audit yang
mengharuskan diaudit
Credit Alliance v. Arthur Andersen (1986) melaporkan. laporan keuangan.
Pengguna meramalkan Cukup terbatas dan Bank atau kreditor dagang ketika
Rusch Factors v. Levin (1968) kelompok pengguna yang teridentifikasi auditor menyadari bahwa
klien
yang telah mengandalkan keuangan yang telah diaudit
pekerjaan auditor. pernyataan kepada pengguna tersebut.
Pengguna mendatang Pengguna kelas tak terbatas Seorang kreditor dagang yang belum pernah ada
sebelumnya
Rosenblum, Inc. v. Adler (1983) bahwa auditor seharusnya melakukan bisnis dengan klien.
cukup dapat klien itu tidak dilengkapi keuangan
meramalkan kemungkinan pernyataan pengguna untuk perdagangan kreditur di
Luas laporan keuangan. lalu.
TABEL 5-2 Pendekatan Pengadilan Ambil untuk Menetapkan Kewajiban Pihak Ketiga berdasarkan
Hukum Umum
Tiga dari empat pertahanan yang tersedia untuk auditor dalam setelan oleh klien juga tersedia
dalam tuntutan hukum pihak ketiga: kurangnya tugas untuk melakukan layanan, kinerja yang tidak
lalai, dan tidak adanya hubungan kausal. Kelalaian kontributif biasanya tidak
tersedia karena pihak ketiga tidak dalam posisi berkontribusi terhadap keuangan yang salah saji
pernyataan.
Kurangnya pertahanan tugas dalam pakaian pihak ketiga tidak memiliki hak atas kontrak. Itu
sejauh mana privitas kontrak adalah pertahanan yang sesuai dan sifat dari
pertahanan sangat bergantung pada pendekatan untuk meramalkan pengguna di negara dan peradilan
yurisdiksi kasus ini.
Jika auditor tidak berhasil dalam menggunakan kurangnya pertahanan tugas untuk memiliki kasus
diberhentikan, pembelaan yang disukai dalam pakaian pihak ketiga adalah kinerja tidak lengah. Jika
auditor melakukan audit sesuai dengan standar auditing, yang menghilangkan
kebutuhan untuk pertahanan lainnya. Sayangnya, kinerja tidak lengah bisa
sulit untuk didemonstrasikan ke pengadilan, terutama dalam persidangan juri ketika orang awam tidak
Pengalaman akuntansi menjadi juri.
Tidak adanya koneksi kausal dalam pakaian pihak ketiga sering berarti tidak bergantung pada
laporan keuangan oleh pengguna. Asumsikan bahwa auditor dapat menunjukkan bahwa pemberi
pinjaman
bergantung pada hubungan perbankan yang sedang berlangsung dengan pelanggan, daripada
keuangan
pernyataan, dalam membuat pinjaman. Dalam situasi itu, kelalaian auditor dalam pelaksanaannya
audit tidak relevan. Tentu saja, sulit untuk membuktikan tidak adanya ketergantungan pada keuangan
pernyataan. Tidak adanya koneksi sebab-akibat bisa sulit ditentukan karena pengguna
dapat mengklaim ketergantungan pada pernyataan bahkan ketika investasi atau keputusan pinjaman
dibuat tanpa mempertimbangkan kondisi keuangan perusahaan.
Meskipun ada beberapa pertumbuhan dalam tindakan yang diajukan terhadap akuntan oleh
klien dan pihak ketiga di bawah hukum umum, pertumbuhan terbesar dalam kewajiban CPA
litigasi telah berada di bawah hukum sekuritas federal. Pengkhianat umumnya mencari federal
pengobatan karena ketersediaan gugatan class action dan kemampuan untuk memperolehnya
kerusakan signifikan dari terdakwa.
Faktor-faktor lain juga membuat pengadilan federal menarik bagi orang yang berperkara. Misalnya,
beberapa
bagian dari undang-undang sekuritas memberlakukan standar kewajiban yang ketat pada CPA dan
federal
pengadilan sering cenderung mendukung penggugat dalam tuntutan hukum ketika ada standar yang
ketat.
Auditor
Pertahanan Terhadap
Pakaian Pesta Ketiga
TANGGUNG JAWAB SIPIL DI BAWAH HUKUM UNDANG-UNDANG FEDERAL
TUJUAN 5-6
Jelaskan akuntan akuntan
tanggung jawab di bawah federal
undang-undang sekuritas dan terkait
pertahanan.
Peningkat PDF Apago
Namun, undang-undang reformasi tort yang cukup baru-baru ini dapat menghasilkan pengurangan
negatif
hasil untuk perusahaan CPA di pengadilan federal.
TheSecurities Act of 1933deals hanya dengan persyaratan pelaporan untuk perusahaan
menerbitkan efek baru, termasuk informasi dalam pernyataan pendaftaran dan
prospektus. Satu-satunya pihak yang dapat pulih dari auditor berdasarkan UU 1933 adalah
pembeli asli sekuritas. Jumlah pemulihan potensial sama dengan
harga beli asli dikurangi nilai sekuritas pada saat gugatan. (Jika
sekuritas telah terjual, pengguna dapat memulihkan jumlah kerugian yang terjadi.)
Undang-undang Efek 1933 membebankan beban yang tidak biasa pada auditor. Bagian 11
dari 1933 bertindak mendefinisikan hak-hak pihak ketiga dan auditor, yang dirangkum
sebagai berikut:
• Pihak ketiga yang membeli sekuritas yang dijelaskan dalam pernyataan pendaftaran
dapat menuntut auditor atas salah saji atau kelalaian material yang diaudit
laporan keuangan termasuk dalam pernyataan pendaftaran.
• Pengguna pihak ketiga tidak memiliki beban bukti bahwa mereka bergantung pada
laporan keuangan atau auditor yang lalai atau curang dalam melakukan
audit. Pengguna hanya harus membuktikan bahwa laporan keuangan yang diaudit mengandung a
kekeliruan atau kelalaian material.
• Auditor memiliki beban untuk membuktikan sebagai pembelaan bahwa (1) memadai
audit telah dilakukan atau (2) semua atau sebagian dari kerugian penggugat disebabkan oleh
faktor selain laporan keuangan yang menyesatkan. Tindakan 1933 adalah satu-satunya
hukum umum atau hukum di mana beban pembuktian ada pada terdakwa.
Selanjutnya, auditor bertanggung jawab untuk memastikan bahwa keadaan keuangan
dinyatakan secara wajar setelah tanggal penerbitan, hingga tanggal pernyataan pendaftaran
menjadi efektif, yang bisa beberapa bulan kemudian. Asumsikan bahwa tanggal laporan audit
untuk laporan keuangan 31 Desember 2010 adalah 10 Februari 2011, tetapi pendaftaran
pernyataan tanggal 1 November 2011. Dalam audit khas, auditor harus meninjau trans -actions
melalui tanggal laporan audit, 10 Februari 2011. Dalam laporan yang diajukan di bawah
1933 bertindak, auditor bertanggung jawab untuk meninjau transaksi - selama hampir sembilan tahun
bulan tambahan - melalui tanggal laporan pendaftaran, 1 November 2011.
BarChris mengajukan pernyataan pendaftaran S-1 dengan SEC pada tahun 1961 untuk penerbitan
konversi
obligasi subordinasi, sehingga menundukkan perusahaan ke Securities Act of 1933. Sekitar 17 bulan
kemudian, BarChrisfiled untuk kebangkrutan. Para pembeli surat utang mengajukan gugatan
terhadap perusahaan CPA di bawah tindakan 1933.
Masalah yang paling signifikan dari kasus ini, terutama untuk mengaudit personel staf, adalah
masalah
tinjauan untuk acara-acara berikutnya di neraca, yang disebut ulasan S-1 untuk pernyataan
pendaftaran. Pengadilan menyimpulkan bahwa program audit tertulis perusahaan CPA telah sesuai
dengan
standar auditing yang ada saat itu. Namun, mereka sangat kritis terhadap auditor
melakukan tinjauan, yang tidak berpengalaman dalam audit perusahaan konstruksi, atas kegagalannya
untuk menindaklanjuti dengan tepat jawaban oleh manajemen. Berikut ini adalah bagian penting dari
pendapat pengadilan dalam kasus ini:
• Akuntan tidak boleh dipegang dengan standar yang lebih tinggi daripada yang diakui dalam profesi
mereka.
Saya tidak melakukannya di sini. Ulasan Richard tidak sesuai dengan standar tertulis itu. Dia tidak
mengambil
langkah-langkah yang ditulis oleh program tertulis perusahaan CPA. Ia tidak menghabiskan cukup
jumlah waktu pada tugas sebesar ini. Paling penting dari semua, dia terlalu mudah puas
dengan jawaban fasih atas pertanyaannya. Ini bukan untuk mengatakan bahwa dia seharusnya
melakukan audit lengkap.
Tetapi ada cukup banyak sinyal bahaya dalam bahan-bahan yang dia periksa untuk membutuhkan
beberapa
penyelidikan lebih lanjut di pihaknya ... Tidak selalu cukup hanya untuk mengajukan pertanyaan.
(Huruf miring
ditambahkan dan nama yang digunakan dalam kasus ini diubah.)
Perusahaan CPA ditemukan bertanggung jawab dalam kasus ini dengan alasan bahwa mereka belum
ditetapkan jatuh tempo
ketekunan yang diperlukan di bawah undang-undang sekuritas 1933.
GAMBAR 5-6 Escott et al. v. BarChris Construction Corporation (1968) -
Securities Act of 1933
Securities Act of 1933
Peningkat PDF Apago
Meskipun bebannya mungkin tampak kasar bagi auditor, ada relatif sedikit
kasus mencoba di bawah aksi 1933. Salah satu yang paling signifikan adalah Escott et al.v. BarChris
Construction Corporation (1968). Sebagaimana dicatat pada Gambar 5-6, perusahaan CPA
bertanggung jawab
karena ketiadaan uji tuntas yang disyaratkan di bawah tindakan 1933 ketika melakukan peninjauannya
peristiwa yang terjadi setelah tanggal neraca. Kasus ini menghasilkan dua
konsekuensi penting:
1. Standar audit diubah untuk lebih menekankan pada prosedur
bahwa auditor harus melakukan untuk acara setelah tanggal neraca.
2. Penekanan yang lebih besar mulai ditempatkan pada pentingnya staf audit
memahami bisnis dan industri klien.
Tanggung jawab auditor berdasarkan Securities Exchange Act of 1934 pusat-pusat yang baru di
laporan keuangan yang diaudit yang diterbitkan kepada publik dalam laporan tahunan yang
disampaikan kepada
SEC sebagai bagian dari laporan Form 10-K tahunan. Setiap perusahaan dengan sekuritas yang
diperdagangkan
pertukaran nasional dan over-the-counter diperlukan untuk menyerahkan laporan yang diaudit
setiap tahun. Jelas, jumlah pernyataan yang jauh lebih besar jatuh di bawah tindakan 1934 daripada
di bawah aksi 1933.
Auditor juga menghadapi potensi paparan hukum untuk informasi triwulanan (Formulir 10-Q)
atau informasi pelaporan lainnya yang diajukan ke SEC, seperti kejadian tidak biasa yang diajukan
dalam
Formulir 8-K. Auditor harus melakukan peninjauan ulang terhadap Formulir 10-Q sebelum diajukan
SEC, dan auditor sering terlibat dalam meninjau informasi di lain
laporan, dan, oleh karena itu, dapat bertanggung jawab secara hukum. Namun, beberapa kasus telah
terlibat
auditor untuk laporan selain laporan tentang audit tahunan.
Bursa Efek
Act of 1934
Kasus ini melibatkan tanggung jawab auditor untuk mendeteksi kecurangan yang dilakukan oleh
presiden PT
perusahaan klien. Lestor Nay, presiden First Securities Co. of Chicago, dengan keyakinan
meyakinkan
pelanggan tertentu untuk menginvestasikan dana di rekening escrow yang dia wakili akan
menghasilkan tinggi
kembali. Tidak ada rekening escrow. Nay mengubah dana pelanggan menjadi miliknya sendiri.
Transaksi tidak dalam bentuk transaksi biasa antara First Securities dan
pelanggan. Pertama, semua korespondensi dengan pelanggan dibuat semata-mata dengan Nay. Kedua,
pemeriksaan
para pelanggan tertarik kepada Nay dan karena peraturan surat yang dikenakan Nay, surat semacam
itu
dibuka hanya olehnya. Ketiga, rekening escrow tidak tercermin pada buku-buku First
Sekuritas, atau dalam arsip dengan SEC, atau sehubungan dengan akun investasi lainnya milik
pelanggan.
Penipuan itu ditemukan pada saat Nay bunuh diri.
Pelanggan responden awalnya menuntut di pengadilan distrik karena kerusakan terhadap auditor,
Ernst &
Ernst, sebagai penolong dan pendonor berdasarkan Bagian 10b-5. Mereka menuduh bahwa Ernst &
Ernst gagal melakukan
audit yang tepat yang seharusnya mengarahkan mereka untuk menemukan '' aturan surat '' dan
penipuan. Tidak ada tuduhan
dibuat untuk perilaku curang dan sengaja Ernst & Ernst. Tindakan itu hanya berdasarkan pada a
mengklaim bahwa Ernst & Ernst gagal melakukan audit yang tepat. Pengadilan distrik menepis
tindakan itu tetapi melakukannya
tidak menyelesaikan masalah apakah penyebab tindakan dapat didasarkan hanya pada dugaan
kelalaian.
Pengadilan banding membalikkan pengadilan distrik. Pengadilan banding menyatakan bahwa orang
yang melanggar
Kewajiban penyidikan dan pengungkapan karena yang lain bertanggung jawab atas kerusakan karena
membantu dan bersekongkol dengan pihak ketiga
pelanggaran partai terhadap Aturan 10b-5 jika penipuan akan ditemukan atau dicegah memiliki
pelanggaran tidak terjadi. Pengadilan beralasan bahwa Ernst & Ernst memiliki hukum dan kewajiban
hukum
menyelidiki kecukupan pengendalian internal First Securities karena telah mengontrak untuk
mengaudit First
Sekuritas dan untuk mempersiapkan pengajuan dengan komisi laporan tahunan dari kondisi
keuangannya.
Mahkamah Agung AS membalik pengadilan banding, menyimpulkan bahwa penafsiran
Aturan 10b-5 membutuhkan '' niat untuk menipu, memanipulasi atau menipu. '' Hakim Powell menulis
dalam
Pendapat pengadilan itu
• Ketika undang-undang berbicara begitu spesifik dalam hal manipulasi dan penipuan, dan penerapan
perangkat dan alat-alat — terminologi yang disengaja yang dipahami secara umum
kesalahan — dan ketika sejarahnya mencerminkan tidak ada niat yang lebih luas, kita tidak mau
memperluas cakupan undang-undang untuk melakukan lalai.
Pengadilan menunjukkan bahwa dalam bidang-bidang hukum tertentu, kecerobohan dianggap sebagai
a
bentuk perilaku yang disengaja untuk tujuan memaksakan pertanggungjawaban. Ini membuka
kemungkinan itu
perilaku sembrono mungkin cukup untuk kewajiban di bawah Peraturan 10b-5.
GAMBAR 5-7 Hochfelder v. Ernst & Ernst (1976) - Securities Exchange Act
1934
Peningkat PDF Apago
Sanksi SEC
Solitron adalah produsen perangkat elektronik, dengan sahamnya diterbitkan di American Stock
Bertukar. Itu terlibat dalam kontrak-kontrak pemerintah yang menjadikannya sebagai penilaian
berlebihan
keuntungan sebagaimana ditentukan oleh Dewan Renegosiasi. Ketika dewan menentukan bahwa
keuntungan itu
berlebihan, manajemen mengakui bahwa keuntungan telah sengaja dibesar-besarkan untuk membantu
dalam memperoleh
perusahaan baru. Itu kemudian ditunjukkan di pengadilan, melalui audit oleh perusahaan CPA lain, itu
Pendapatan telah dibesar-besarkan secara berlebihan oleh lebih dari 30 persen dalam dua tahun yang
berbeda, oleh
melebih-lebihkan persediaan.
Pengadilan juri menemukan auditor bertanggung jawab atas perilaku nekat dalam pelaksanaan audit.
Hakim pengadilan membatalkan putusan juri dengan alasan bahwa perusahaan CPA tidak dapat
ditahan
bertanggung jawab atas kerusakan berdasarkan Peraturan 10b-5 kecuali ada bukti bahwa perusahaan
CPA memiliki pengetahuan yang sebenarnya tentang salah saji. Perilaku sembrono tidak cukup untuk
kerusakan.
Pada banding, Pengadilan Banding Sirkuit Kedua menyimpulkan bahwa telah cukup
bukti bagi juri untuk menyimpulkan bahwa perusahaan CPA memiliki pengetahuan tentang penipuan.
Karena itu
membatalkan temuan hakim persidangan dan menegaskan putusan bersalah juri asli.
Pengadilan banding juga menyatakan bahwa bukti kecerobohan dapat memenuhi persyaratan
maksud dalam Peraturan 10b-5, tetapi itu tidak perlu membahas apakah ada kecerobohan yang cukup
dalam hal ini
kasus karena perusahaan CPA memiliki pengetahuan tentang salah saji.
GAMBAR 5-8 Howard Sirota v. Solitron Devices, Inc. (1982) - Sekuritas
Exchange Act of 1934
Fokus utama pada litigasi kewajiban BPA menurut undang-undang 1934 adalah Peraturan 10b-5.
Bagian
10 dan Peraturan 10b-5 sering disebut ketentuan antifraud dari undang-undang tahun 1934,
sebagaimana mereka
melarang aktivitas curang apa pun yang melibatkan pembelian atau penjualan sekuritas apa pun.
Banyak keputusan pengadilan federal telah mengklarifikasi bahwa Aturan 10b-5 tidak hanya berlaku
untuk
penjual langsung tetapi juga akuntan, penjamin emisi, dan lainnya. Umumnya, akuntan
dapat dimintai tanggung jawab berdasarkan Pasal 10 dan Peraturan 10b-5 jika mereka sengaja atau
ceroboh
informasi yang salah menggambarkan penggunaan pihak ketiga.
Pada tahun 1976, di Hochfelderv. Ernst & Ernst, yang dikenal sebagai kasus hukum sekuritas
terkemuka
dan sebagai kasus kewajiban BPA, Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa scienter, yang mana
pengetahuan dan niat untuk menipu, diperlukan sebelum CPA dapat bertanggung jawab atas
pelanggaran Peraturan 10b-5. Ringkasan Hochfelderis yang termasuk dalam Gambar 5-7 (hal. 125).
Banyak auditor percaya bahwa pengetahuan dan niat untuk menipu persyaratan telah ditetapkan
di Hochfeldercase akan secara signifikan mengurangi eksposur auditor terhadap kewajiban. Namun,
kasus-kasus berikutnya diajukan dengan alasan pengetahuan dan standar penipuan terpenuhi
kasus dimana auditor mengetahui semua fakta yang relevan tetapi membuat penilaian yang buruk.
Sedemikian
situasi, pengadilan menekankan bahwa CPA memiliki pengetahuan yang diperlukan. Solitron
Perangkat, dijelaskan pada Gambar 5-8, adalah contoh dari alasan itu. Dalam hal ini, pengadilan
dari banding memutuskan bahwa perilaku nekat dari pihak auditor sudah cukup untuk ditahan
auditor bertanggung jawab atas pelanggaran Peraturan 10b-5. Namun, dalam setelan selanjutnya di
bawah Rule
10b-5, Worlds of Wonder (1994) dan Software Toolworks (1994), dua kunci Ninth Circuit
keputusan pengadilan menyatakan bahwa penilaian yang buruk bukanlah bukti penipuan. Pandangan
ini muncul sekarang
memenangkan dukungan di pengadilan. Meskipun Aturan 10b-5 terus menjadi dasar untuk tuntutan
hukum
auditor, Hochfelder dan keputusan pengadilan berikutnya telah membatasi pertanggungjawabannya.
Tiga pertahanan yang sama tersedia untuk auditor sesuai dengan common-law oleh pihak ketiga
juga tersedia untuk pakaian di bawah 1934 bertindak: kinerja tidak lalai, kurang tugas, dan
tidak adanya koneksi kausal.
Seperti yang baru saja kita bahas, penggunaan kurangnya pertahanan tugas dalam menanggapi
tindakan di bawah
Peraturan 10b-5 memiliki tingkat kesuksesan yang bervariasi, tergantung pada yurisdiksinya. Dalam
Hochfeldercase, pengadilan memutuskan bahwa pengetahuan dan niat untuk menipu diperlukan
untuk auditor dapat ditemukan bertanggung jawab. Dalam kasus lain, perilaku lalai atau sembrono itu
cukup untuk auditor untuk dapat ditemukan bertanggung jawab. Interpreasi sidang lanjutan
kemungkinan terjadi
untuk memperjelas masalah yang belum terselesaikan ini.
Hal yang berkaitan erat dengan tanggung jawab auditor adalah kewenangan SEC untuk memberikan
sanksi. SEC memiliki
kekuasaan dalam keadaan tertentu untuk memberi sanksi atau menghentikan praktisi dari melakukan
audit untuk perusahaan SEC. Aturan Praktik SEC dari SEC untuk sementara atau
Aturan 10b-5 dari
Bursa Efek
Act of 1934
Pertahanan Auditor -
1934 Act
Peningkat PDF Apago
menolak secara permanen perusahaan CPA atau CPA agar tidak dikaitkan dengan laporan keuangan
perusahaan publik, baik karena kurangnya kualifikasi atau memiliki yang sesuai
terlibat dalam perilaku profesional yang tidak etis atau tidak pantas.
Dalam beberapa tahun terakhir, SEC telah menghentikan sementara sejumlah CPA perorangan
dari melakukan audit terhadap klien SEC. Ini juga melarang sejumlah perusahaan CPA
dari menerima klien SEC baru untuk suatu periode, seperti enam bulan. Dalam beberapa kasus, itu
SEC telah meminta peninjauan ekstensif terhadap praktik perusahaan CPA utama oleh CPA lain
perusahaan, atau membuat perusahaan CPA membuat perubahan dalam praktik mereka. CPA individu
dan mereka
perusahaan juga telah diminta untuk berpartisipasi dalam program pendidikan berkelanjutan.
Sanksi seperti ini diterbitkan oleh SEC dan sering dilaporkan dalam bisnis
tekan, membuat mereka memalukan bagi mereka yang terlibat.
Aksi kongres signifikan lainnya yang mempengaruhi kedua perusahaan CPA dan klien mereka adalah
bagian dari Undang-undang Praktik Korupsi Asing tahun 1977. Tindakan itu membuatnya ilegal
menawarkan suap kepada pejabat negara asing untuk tujuan menggunakan pengaruh dan
memperoleh atau mempertahankan bisnis. Larangan pembayaran kepada pejabat asing adalah
berlaku untuk semua perusahaan domestik AS, terlepas dari apakah mereka secara publik atau pribadi
diadakan, dan kepada semua perusahaan asing yang mengajukan dengan SEC.
Undang-undang juga mengharuskan pendaftar SEC di bawah Securities Exchange Act of 1934 to
memenuhi persyaratan tambahan dari catatan yang cukup lengkap dan akurat, ditambah sebuah
sistem pengendalian internal yang memadai. Hukum secara signifikan mempengaruhi semua
perusahaan SEC,
dan berpotensi memengaruhi auditor karena tanggung jawab mereka untuk meninjau dan
mengevaluasi
sistem pengendalian internal sebagai bagian dari audit. Meski ketentuannya Asing
UU Praktik Rusak tetap berlaku, ketentuan terkait dengan catatan akuntansi dan
pengendalian internal sebagian besar digantikan oleh persyaratan yang lebih ketat dari
Sarbanes – Oxley Act of 2002.
The Sarbanes-Oxley Act sangat meningkatkan tanggung jawab perusahaan publik dan
auditor mereka. Undang-undang mengharuskan CEO dan CFO untuk mensertifikasi tahunan dan
kuartalan
laporan keuangan resmi diajukan ke SEC. Selain itu, seperti yang dibahas dalam Bab 3 (hal. 49-51),
manajemen harus melaporkan penilaian atas efektivitas pengendalian internal
pelaporan keuangan, dan untuk pelapor yang dipercepat, auditor harus memberikan pendapat tentang
efektivitas pengendalian internal atas pelaporan keuangan. Akibatnya, auditor mungkin
terkena tanggung jawab hukum terkait dengan pendapat mereka tentang pengendalian internal.
PCAOB juga
memiliki wewenang untuk memberikan sanksi kepada perusahaan CPA yang terdaftar untuk setiap
pelanggaran terhadap Undang-Undang.
Tabel 5-3 (hal. 128) merangkum sumber pertanggungjawaban kepada klien dan pihak lain untuk
pelanggaran
kontrak berdasarkan hukum umum, kewajiban kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum, dan
kewajiban
kepada pihak ketiga berdasarkan 1933 dan 1934 Securities bertindak. Tabel tersebut menggambarkan
yang ketat
membebani auditor untuk membela diri di bawah aksi 1933. Kewajiban kepada pihak ketiga
di bawah hukum umum dan tindakan 1934 tergantung pada tingkat kelalaian. Kewajiban untuk
pihak ketiga berdasarkan hukum umum juga tergantung pada yurisdiksi dan apakah
pihak ketiga adalah penerima manfaat utama atau pengguna yang diketahui dari laporan keuangan.
Pertahanan yang tersedia untuk auditor dirangkum dalam Tabel 5-4 (hal. 128). Jika itu
auditor tidak dapat membuktikan kurangnya tugas untuk melakukan layanan, pertahanan yang lebih
disukai adalah
kinerja umumnya tidak lengah.
Cara BPA keempat dapat dianggap bertanggung jawab adalah tanggung jawab pidana untuk akuntan.
CPA
dapat ditemukan bersalah atas tindakan kriminal di bawah hukum federal dan negara bagian. Di
bawah negara bagian
hukum, undang-undang yang paling mungkin untuk ditegakkan adalah Undang-undang Seragam
Efek, yang
mirip dengan bagian aturan SEC. Undang-undang federal yang lebih relevan yang mempengaruhi
auditor adalah
1933 dan 1934 bertindak sekuritas, serta Federal Mail Fraud Statute dan
Statuta Statuta Statuta Federal. Semua membuatnya melakukan pelanggaran kriminal untuk menipu
yang lain
Korup Asing
Praktik Act of 1977
Sarbanes – Oxley Act
tahun 2002
KEWAJIBAN PIDANA
TUJUAN 5-7
Tentukan apa yang dimaksud
tanggung jawab pidana untuk
akuntan.
Peningkat PDF Apago
Pihak Ketiga Yang Tersedia 1933 1934
Auditor Pertahanan Klien Sesuai Undang-Undang Securities Act Securities Act
Kurangnya tugas untuk melakukan layanan XXN / AX
Performa tidak lancar (audit di XX X1
X
sesuai dengan standar audit)
Kelalaian kontribusi oleh klien atau XN / AN / AN / A
pihak ketiga
Tidak ada koneksi kausal (tidak ada XXN / A
2
X
bergantung pada laporan keuangan)
TABEL 5-4 Pertahanan Auditor Terhadap Pakaian oleh Klien, Pihak Ketiga Berdasarkan Hukum
Umum, dan Di Bawahnya
1933 dan 1934 Securities Acts
"X" menunjukkan pertahanan auditor akan tersedia.
"N / A" menunjukkan pertahanan secara umum tidak akan berlaku.
1
Berdasarkan 1933 Securities Act, auditor harus membuktikan uji tuntas dalam pelaksanaan audit.
2
Auditor dapat membuktikan bahwa kerugian itu tidak disebabkan oleh laporan keuangan yang
menyesatkan.
Dugaan Kewajiban Pihak Ketiga di bawah Tanggung Jawab kepada Pihak Ketiga Tanggung Jawab
kepada Pihak Ketiga
Tindakan Auditor untuk Klien Common Law di bawah 1933 Securities Act di bawah 1934 Securities
Act
Pelanggaran kontrak Ya N / AN / AN / A
Kelalaian Ya Penerima Manfaat Utama - N / A1
Tidak
iya nih
Pihak ketiga lainnya -
tergantung pada yurisdiksi
Kelalaian Besar Ya Ya Tidak Ya - mungkin
Penipuan konstruktif / Ya Ya N / A Ya - kemungkinan
Kenekatan
Penipuan Ya Ya N / A Ya - kemungkinan
TABEL 5-3 Ringkasan Kewajiban Auditor
"Ya" menunjukkan bahwa auditor dapat bertanggung jawab kepada klien atau pihak ketiga untuk
dugaan audit atau tindakan.
"Tidak" berarti auditor tidak akan bertanggung jawab atas dugaan tindakan.
"N / A" berarti bahwa dugaan tindakan auditor bukan merupakan dasar yang tersedia untuk mencari
pertanggungjawaban dari auditor berdasarkan hukum umum atau tindakan sekuritas.
1
Kesalahan atau kelalaian material diperlukan untuk pertanggungjawaban di bawah undang-undang
tahun 1933.
orang melalui sadar terlibat dengan laporan keuangan palsu. Sebagai tambahan,
Sarbanes – Oxley Act of 2002 menjadikannya kejahatan untuk menghancurkan atau membuat
dokumen
menghambat atau menghalangi penyelidikan federal. Di bawah Sarbanes – Oxley, seseorang mungkin
akan menghadapi
denda dan hukuman penjara hingga 20 tahun untuk mengubah atau menghancurkan dokumen.
Ketentuan-ketentuan ini diadopsi mengikuti Amerika Serikat. Andersen (2002) kasus
dijelaskan pada Peraga 5-9, di mana pemerintah menuduh Andersen dengan obstruksi
keadilan untuk penghancuran dan perubahan dokumen yang terkait dengan auditnya
Enron.
Sayangnya, beberapa kasus kriminal yang terkenal telah melibatkan CPA. Secara historis, satu
dari kasus-kasus utama tindakan kriminal melawan CPA adalah Amerika Serikat. Simon, yang mana
terjadi pada tahun 1969. Dalam kasus ini, tiga auditor dituntut karena mengajukan laporan keuangan
palsu
pernyataan klien dengan pemerintah, dan ketiga bertanggung jawab pidana.
Tiga kasus kriminal utama mengikuti Simon:
Peningkat PDF Apago
• Di Amerika Serikatv. Natelli (1975), dua auditor dihukum karena pertanggungjawaban pidana
di bawah 1934 bertindak untuk sertifikasi laporan keuangan Mahasiswa Nasional
Marketing Corporation yang mengandung pengungkapan yang tidak memadai.
• Di Amerika Serikatv. Weiner (1975), tiga auditor dihukum karena efek
penipuan sehubungan dengan audit mereka dari Equity Funding Corporation of America.
Penipuan itu sangat luas dan auditnya bekerja sangat buruk sehingga pengadilan menutupnya
bahwa auditor pasti telah mengetahui penipuan tersebut dan oleh karena itu bersalah
mengetahui keterlibatan.
• Di ESM Government Securitiesv. Alexander Grant & Co. (1986), manajemen
diungkapkan kepada mitra yang bertanggung jawab atas audit ESM yang tahun sebelumnya
laporan keuangan yang diaudit mengandung salah saji material. Daripada
com dengan standar profesional dan tegas, mitra setuju untuk mengatakan
tidak ada harapan bahwa manajemen akan berhasil keluar dari masalah
selama tahun berjalan. Pasangan itu dihukum karena tuduhan kriminal untuknya
peran dalam mempertahankan penipuan.
Kasus-kasus ini mengajarkan beberapa pelajaran penting:
• Investigasi integritas manajemen adalah bagian penting dari
memutuskan penerimaan klien dan tingkat pekerjaan yang harus dilakukan.
Audit panduan untuk auditor dalam menyelidiki klien baru akan dibahas di
Bab 8.
• Sebagaimana dibahas dalam Bab 4, independensi oleh semua individu tentang keterlibatan adalah
penting, terutama dalam pembelaan yang melibatkan tindakan kriminal.
PELAJARAN YANG DIPELAJARI
DARI AUDITOR
PROSES PENGADILAN
identifikasi salah saji yang biasanya ada.
Dengan kata lain, masalahnya bukan masalah
ketidakcukupan dalam proses audit sebagaimana yang disajikan
oleh standar profesional; itu kekurangan
skeptisisme profesional di pihak auditor.
Auditor memiliki bukti dalam kepemilikannya
yang menunjukkan masalah, tetapi tidak melihatnya sebagai
seperti itu.
Sumber: Presentasi oleh James K. Loebbecke di
Forum tentang Tanggung Jawab dan Kewajiban
Akuntan dan Auditor, Konferensi Perserikatan Bangsa-Bangsa
tentang Perdagangan dan Pembangunan, 16 Maret 1995.
Saat kami mempertimbangkan kelayakan undang-undang untuk
reformasi tanggung jawab akuntan, itu berguna untuk
tinjau pengalaman aktual dengan akuntan masa lalu
proses pengadilan. Oleh karena itu, ulasan dilakukan terhadap
23 kasus dugaan kegagalan audit yang saya miliki
terlibat sebagai konsultan litigasi dan
saksi ahli. Dari 23 kasus ini, enam jelas
tanpa pamrih dan seharusnya tidak dibawa
atas dasar yang adil. Dari 17 yang ada bersama
prestasi, 13 memang, sebenarnya, merupakan kegagalan audit nyata.
Mempertimbangkan sifat kegagalan dalam setiap kasus,
bukti yang akan memimpin auditor untuk
Dalam hal ini, pemerintah mendakwa Andersen dengan penghancuran dokumen yang terkait dengan
audit perusahaan terhadap Enron. Selama periode antara 19 Oktober 2001, ketika Enron
memperingatkan Andersen
bahwa SEC telah memulai penyelidikan akuntansi Enron untuk entitas tujuan khusus tertentu,
dan 8 November 2001, ketika SEC melayani Andersen dengan surat panggilan pengadilan
sehubungan dengan itu
bekerja untuk Enron, personil Andersen memangkas banyak dokumentasi fisik dan
file komputer yang dihapus terkait dengan Enron.
Perusahaan itu akhirnya dihukum karena satu penghindaran keadilan. Keyakinannya adalah
tidak didasarkan pada dokumen shredding, tetapi itu didasarkan pada perubahan dari memo terkait
Karakterisasi Enron dari tuduhan sebagai tidak berulang dalam rilis laba kuartal ketiga 2001, di
dimana perusahaan mengumumkan kerugian $ 618 juta.
Sebagai akibat dari keyakinan, Andersen tidak lagi dapat mengaudit perdagangan AS
perusahaan. Keyakinan itu dibatalkan oleh Mahkamah Agung AS pada tahun 2005 karena
instruksi yang diberikan juri terlalu luas. Kemenangan itu sebagian besar simbolis sejak perusahaan
secara efektif menghentikan operasi setelah keyakinan asli.
GAMBAR 5-9 Amerika Serikat v. Andersen (2002) - Kewajiban Pidana
Peningkat PDF Apago
• Transaksi dengan pihak terkait membutuhkan pengawasan khusus karena potensi
untuk salah saji. Persyaratan audit untuk transaksi pihak terkait adalah
dibahas dalam Bab 8.
• Prinsip-prinsip akuntansi tidak dapat diandalkan secara eksklusif dalam memutuskan apakah
laporan keuangan disajikan secara adil. Substansi dari pernyataan, memenuhi semua fakta, diperlukan.
• Konsekuensi potensial auditor yang secara sadar melakukan tindakan yang salah
sangat parah sehingga tidak mungkin bahwa manfaat potensial dapat membenarkan tindakan.
AICPA dan profesi secara keseluruhan dapat melakukan sejumlah hal untuk mengurangi paparan
praktisi terhadap tuntutan hukum:
1. Cari perlindungan dari litigasi yang tidak berjaya
2. Tingkatkan audit untuk memenuhi kebutuhan pengguna dengan lebih baik
3. Mendidik pengguna tentang batas-batas audit
Mari kita bahas beberapa aktivitas spesifik secara singkat:
• Pengaturan standar dan aturan. IAASB, AICPA dan PCAOB harus secara konstan ditetapkan
standar dan revisi mereka untuk memenuhi perubahan kebutuhan audit. Sebagai contoh,
perubahan standar audit atas tanggung jawab auditor untuk mendeteksi penipuan
dikeluarkan untuk memenuhi kebutuhan dan harapan pengguna terhadap kinerja auditor.
• Menentang gugatan hukum. Perusahaan-perusahaan CPA harus terus menentang tuntutan hukum
yang tidak beralasan
jika, dalam jangka pendek, biaya untuk menang lebih besar daripada biaya penyelesaian.
• Pendidikan pengguna. AICPA, pemimpin perusahaan CPA, dan pendidik harus
mendidik investor dan orang lain yang membaca laporan keuangan tentang makna
pendapat auditor dan sejauh mana sifat pekerjaan auditor. Di
Selain itu, pengguna perlu memahami bahwa auditor tidak menjamin keakuratannya
dari catatan keuangan atau kemakmuran masa depan dari perusahaan yang diaudit. Orang-orang
di luar profesi perlu memahami bahwa akuntansi dan audit adalah
seni, bukan ilmu. Kesempurnaan dan presisi tidak bisa dicapai.
• Memberi sanksi kepada anggota untuk perilaku dan kinerja yang tidak benar. Profesi harus
polisi keanggotaannya sendiri. AICPA dan PCAOB telah membuat kemajuan
berurusan dengan masalah kinerja BPA yang tidak memadai, tetapi lebih ketat
tinjauan atas dugaan kegagalan masih diperlukan.
• Lobi untuk perubahan dalam hukum. Sejak tahun 1990-an beberapa perubahan di negara bagian dan
federal
hukum telah berdampak positif terhadap lingkungan hukum untuk profesi. Paling
negara-negara telah merevisi undang-undang mereka untuk memungkinkan perusahaan-perusahaan
akuntansi untuk berlatih di berbagai negara
bentuk organisasi, termasuk organisasi tanggung jawab terbatas yang menyediakan beberapa
perlindungan dari litigasi. Bagian dari Litigasi Efek Swasta
Reformasi Act of 1995 (Undang-Undang Reformasi) dan Seragam Pengadilan Litigasi
Standar Act of 1998 secara signifikan mengurangi potensi kerusakan di federal
sekuritas terkait sekuritas dengan menyediakan kewajiban proporsional di sebagian besar
contoh. Profesi terus mengejar reformasi litigasi di negara bagian
tingkat, termasuk penerapan standar privat yang ketat untuk kewajiban kepada nonklien
dan kewajiban proporsional dalam semua kasus tidak melibatkan penipuan.
Praktisi auditor juga dapat mengambil tindakan spesifik untuk meminimalkan kewajiban mereka.
Beberapa dari mereka
tindakan yang lebih umum adalah sebagai berikut:
RESPONS PROFESI TERHADAP KEWAJIBAN HUKUM
MELINDUNGI CPA INDIVIDU DARI KEWAJIBAN HUKUM
TUJUAN 5-8
Jelaskan bagaimana profesinya
dan masing-masing CPA bisa
mengurangi ancaman litigasi.
Peningkat PDF Apago
• Hanya berurusan dengan klien yang memiliki integritas. Ada kemungkinan peningkatan
memiliki masalah hukum ketika klien tidak memiliki integritas dalam berhubungan dengan
pelanggan,
karyawan, unit pemerintah, dan lainnya. Perusahaan CPA membutuhkan prosedur untuk
mengevaluasi integritas klien dan harus memisahkan diri dari klien yang ditemukan
kurang integritas.
• Menjaga independensi. Kemandirian lebih dari sekadar finansial. Independ ence
membutuhkan sikap tanggung jawab yang terpisah dari kepentingan klien. Banyak
litigasi telah timbul dari penerimaan pernyataan klien oleh auditor yang terlalu bersedia
atau dari tekanan klien. Auditor harus mempertahankan sikap profesional yang sehat
keraguan.
• Memahami bisnis klien. Dalam beberapa kasus, kurangnya pengetahuan tentang industri
praktek dan operasi klien telah menjadi faktor utama dalam kegagalan auditor
buka salah saji.
• Lakukan audit kualitas. Audit kualitas mengharuskan auditor memperoleh yang sesuai
bukti dan membuat penilaian yang tepat tentang bukti. Ini penting, untuk
Misalnya, bahwa auditor memahami kontrol internal klien dan memodifikasi
bukti untuk mencerminkan temuan. Audit yang ditingkatkan mengurangi kemungkinan
gagal mendeteksi salah saji dan kemungkinan tuntutan hukum.
• Mendokumentasikan pekerjaan dengan benar. Persiapan dokumentasi audit yang baik membantu
auditor melakukan audit kualitas. Dokumentasi audit kualitas sangat penting jika sebuah
auditor harus mempertahankan audit di pengadilan, termasuk surat anengagement dan a
representasi letterthat yang menentukan kewajiban masing-masing klien dan
auditor.
• Latih skeptisisme profesional. Para hakim sering kali bertanggung jawab ketika disajikan
dengan informasi yang menunjukkan masalah yang gagal mereka kenali. Auditor perlu
berusaha untuk mempertahankan tingkat skeptis yang sehat, yang membuat mereka tetap waspada
salah saji potensial, sehingga mereka dapat mengenali salah saji ketika mereka
ada.
Penting juga bagi CPA untuk membawa asuransi yang memadai dan memilih bentuk
organisasi yang memberikan beberapa bentuk perlindungan kewajiban hukum kepada pemilik. Dalam
peristiwa litigasi yang sebenarnya atau terancam, auditor harus berkonsultasi dengan yang
berpengalaman
penasehat hukum.
Bab ini memberikan wawasan tentang lingkungan di mana CPA beroperasi dengan menyoroti
pentingnya tanggung jawab hukum yang dihadapi profesi CPA. Tidak masuk akal
CPA ingin menghilangkan tanggung jawab hukum profesi untuk penipuan atau
kinerja yang tidak kompeten. Hal ini tentunya demi kepentingan profesi untuk dipertahankan
kepercayaan publik dalam kinerja yang kompeten dari profesi audit, sambil menghindari
tanggung jawab untuk kasus-kasus yang melibatkan kegagalan bisnis secara ketat dan bukan
kegagalan audit. Untuk lebih
efektif menghindari tanggung jawab hukum, akuntan publik harus memiliki pemahaman tentang
bagaimana mereka dapat
bertanggung jawab kepada klien atau pihak ketiga. Pengetahuan tentang bagaimana CPA bertanggung
jawab
klien berdasarkan hukum umum, kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum, kepada pihak ketiga
di bawah
hukum sekuritas federal, dan untuk pertanggungjawaban pidana, memberikan kesadaran kepada
auditor
masalah yang dapat membuat mereka tunduk pada tanggung jawab yang lebih besar. CPA dapat
melindungi diri dari hukum
tanggung jawab dalam berbagai cara, dan profesi tersebut telah bekerja dengan tekun untuk
mengidentifikasi cara-cara
membantu CPA mengurangi potensi paparan profesi. Ini diperlukan untuk profesi
dan masyarakat untuk menentukan pertukaran yang wajar antara tingkat tanggung jawab
auditor harus mengambil untuk laporan keuangan dan biaya audit kepada masyarakat. CPA,
Kongres, SEC, dan pengadilan akan terus memiliki pengaruh besar dalam pembentukan
solusi terakhir.
RINGKASAN
Peningkat PDF Apago
Kurangnya tugas untuk melakukan — auditor
pertahanan hukum di mana auditor
mengklaim bahwa tidak ada kontrak dengan
klien; oleh karena itu, tidak ada tugas untuk
melakukan layanan yang disengketakan
Tanggung jawab hukum — kewajiban profesional di bawah hukum untuk memberikan yang wajar
tingkat perawatan saat melakukan pekerjaan untuk
mereka yang dilayani
Kinerja yang tidak memihak — auditor
mengklaim bahwa audit dilakukan dalam
sesuai dengan standar auditing
Undang-Undang Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta
1995 — hukum federal yang disahkan pada 1995 itu
secara signifikan mengurangi potensi kerusakan
dalam litigasi terkait sekuritas
Konsep orang yang bijaksana - konsep hukum bahwa seseorang memiliki kewajiban untuk
berolahraga
perawatan yang wajar dan ketekunan dalam
pelaksanaan kewajiban kepada yang lain
Scienter — komisi tindakan dengan
pengetahuan atau niat untuk menipu
Securities Act of 1933 — undang-undang federal
berurusan dengan perusahaan yang mendaftar dan
menjual surat berharga kepada publik; di bawah
undang-undang, pihak ketiga yang asli
pembeli sekuritas dapat pulih
kerusakan dari auditor jika keuangan
pernyataan salah saji, kecuali
auditor membuktikan bahwa audit itu ade -quate atau bahwa kerugian pihak ketiga adalah
disebabkan oleh faktor lain selain menyesatkan
laporan keuangan
Securities Exchange Act of 1934 — sebuah federal
undang-undang berurusan dengan perusahaan yang berdagang
surat berharga pada bursa nasional dan over-thecounter; auditor terlibat
karena kebutuhan pelaporan tahunan termasuk laporan keuangan yang diaudit
doktrin — hukum umum
pendekatan terhadap tanggung jawab pihak ketiga, dibuat pada tahun 1931 dalam kasus Ultramares
Perusahaanv. Touche, di mana biasa
kelalaian tidak cukup untuk tanggung jawab
pihak ketiga karena kurangnya privitas
kontrak antara pihak ketiga dan
auditor, kecuali pihak ketiga adalah
penerima manfaat utama
Tidak adanya hubungan kausal — an
pertahanan hukum auditor di mana
auditor berpendapat bahwa kerusakan diklaim
oleh klien tidak dibawa oleh
setiap tindakan auditor
Kegagalan audit — situasi di mana
auditor mengeluarkan opini audit yang salah
sebagai akibat dari kegagalan yang mendasarinya
mematuhi persyaratan audit
standar
Risiko audit — risiko yang akan ditanggung auditor
menyimpulkan setelah melakukan yang memadai
mengaudit laporan keuangan tersebut
cukup dinyatakan dan pendapat wajar tanpa pengecualian
karena itu dapat dikeluarkan ketika, pada kenyataannya, mereka
secara material salah saji
Kegagalan bisnis — situasi ketika a
bisnis tidak dapat membayar kembali pemberi pinjaman atau
memenuhi harapan para investornya
karena ekonomi atau bisnis
kondisi
Kelalaian kontributori — auditor
mengklaim bahwa klien gagal melakukan
kewajiban tertentu dan itu adalah
kegagalan klien untuk melakukan obli-asi yang menyebabkan klaim
ganti rugi
Tanggung jawab pidana untuk akuntan—
menipu seseorang dengan mengetahui
Keterlibatan dengan status keuangan palsu
Foreign Corrupt Practices Act of 1977 — a
undang-undang federal yang membuatnya ilegal untuk ditawarkan
suap kepada pejabat dari negara asing
untuk tujuan menggunakan pengaruh dan
mendapatkan atau mempertahankan bisnis dan itu
membutuhkan perusahaan AS untuk mempertahankannya
catatan yang cukup lengkap dan akurat
dan sistem internal yang memadai
kontrol
Pengguna mendatang — kelas tak terbatas dari
pengguna yang seharusnya dimiliki auditor
cukup bisa meramalkan apa adanya
kemungkinan pengguna laporan keuangan
Pengguna yang diramalkan — anggota terbatas
kelas pengguna yang auditor ketahui
akan bergantung pada laporan keuangan
SYARAT ESENSIAL
Peningkat PDF Apago
5-1 (Objektif 5-1) Sebutkan beberapa faktor yang telah mempengaruhi insiden tuntutan hukum
terhadap
CPA dalam beberapa tahun terakhir.
5-2 (Objektif 5-1) Tuntutan hukum terhadap perusahaan CPA terus meningkat. Nyatakan pendapat
Anda tentang
efek positif dan negatif dari litigasi yang meningkat pada CPA dan masyarakat sebagai
seluruh.
5-3 (Tujuan 5-2) Bedakan antara kegagalan bisnis dan risiko audit. Kenapa bisnis
Kegagalan menjadi perhatian auditor?
5-4 (Objektif 5-3) Bagaimana konsep prudent person memengaruhi tanggung jawab auditor?
5-5 (Objektif 5-3) Bedakan antara "penipuan" dan "penipuan konstruktif."
5-6 (Objektif 5-1, 5-8) Diskusikan mengapa banyak perusahaan CPA rela menyelesaikan tuntutan
hukum
pengadilan. Apa implikasinya terhadap profesi?
5-7 (Objektif 5-4) Jenis gugatan umum terhadap CPA adalah kegagalan mendeteksi suatu
penipuan. Nyatakan tanggung jawab auditor atas penemuan tersebut. Berikan dukungan otoritatif
untuk
jawabanmu.
5-8 (Tujuan 5-3, 5-4) Apa yang dimaksud dengan kelalaian kontribusi? Di bawah pertentangan apa
kemungkinan ini akan menjadi pertahanan yang sukses?
5-9 (Objektif 5-4) Jelaskan bagaimana surat keterlibatan dapat mempengaruhi kewajiban auditor
untuk
klien di bawah hukum umum.
5-10 (Objektif 5-4, 5-5) Bandingkan dan kontras tanggung jawab hukum auditor tradisional
kepada klien dan pengguna pihak ketiga di bawah hukum umum. Bagaimana hukum itu berubah
dalam beberapa tahun terakhir?
5-11 (Tujuan 5-5) Apakah tanggung jawab auditor terpengaruh jika pihak ketiga tidak diketahui
daripada yang diketahui? Menjelaskan.
5-12 (Objektif 5-6) Kontras tanggung jawab auditor berdasarkan Securities Act of 1933 dengan
bahwa di bawah Securities Exchange Act of 1934.
5-13 (Tujuan 5-4, 5-5, 5-6, 5-7) Membedakan antara kewajiban potensial auditor untuk
klien, tanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum, tanggung jawab perdata di
bawah sekuritas
hukum, dan tanggung jawab pidana. Jelaskan satu situasi untuk setiap jenis kewajiban di mana
auditor dapat dianggap bertanggung jawab secara hukum.
5-14 (Objektif 5-6) Apa sanksi potensial yang dimiliki SEC terhadap perusahaan CPA?
5-15 (Objektif 5-8) Dalam hal apa profesi dapat merespon dan mengurangi secara positif
kewajiban dalam mengaudit?
5-16 (Tujuan 5-4, 5-5) Pertanyaan berikut menyangkut kewajiban perusahaan CPA di bawah
hukum adat. Pilih tanggapan terbaik.
Sebuah. Sharp, CPA, dilibatkan oleh Peters & Sons, sebuah kemitraan, untuk memberikan pendapat
tentang
laporan keuangan yang harus diserahkan kepada beberapa calon mitra sebagai bagian
dari rencana perluasan perusahaan. Biaya Sharp ditetapkan pada basis per diem. Setelah
periode kerja intensif, Sharp menyelesaikan sekitar setengah dari pekerjaan lapangan yang diperlukan.
Kemudian, karena tuntutan yang tak terduga pada waktunya oleh klien lain, Sharp adalah
dipaksa untuk meninggalkan pekerjaan. Perluasan perusahaan yang direncanakan gagal terwujud
karena calon mitra kehilangan minat ketika laporan audit tidak segera
tersedia. Tajam menawarkan untuk menyelesaikan tugas di kemudian hari. Penawaran ini ditolak.
Peters & Sons menderita kerugian sebesar $ 400.000 sebagai hasilnya. Dalam keadaan itu, apa
kemungkinan hasil dari gugatan antara Sharp dan Peters & Sons?
(1) Tajam akan dikompensasikan untuk nilai wajar dari layanan sebenarnya
dilakukan.
(2) Peters & Sons akan memulihkan kerusakan karena pelanggaran kontrak.
TINJAUAN PERTANYAAN
PERTANYAAN PILIHAN GANDA DARI PEMERIKSAAN BPA
Peningkat PDF Apago
(3) Peters & Sons akan memulihkan baik ganti rugi dan kerusakan karena pelanggaran
kontrak.
(4) Baik Sharp maupun Peters & Sons tidak akan pulih melawan yang lain.
b. Dalam tindakan hukum umum terhadap akuntan, kurangnya privitas adalah pertahanan yang layak
jika
penggugat
(1) adalah kreditor klien yang menuntut akuntan atas kelalaian.
(2) dapat membuktikan adanya kelalaian besar yang merupakan pengabaian yang sembrono
kebenaran.
(3) adalah klien akuntan.
(4) mendasarkan tindakan pada penipuan.
c. The 1136 Tenantscase penting terutama karena penekanannya pada hukum
liabil ity dari CPA bila dikaitkan dengan
(1) keterlibatan SEC.
(2) laporan keuangan yang tidak diaudit.
(3) audit yang menghasilkan disclaimer of opinion.
(4) surat untuk penjamin emisi.
5-17 (Objektif 5-6) Pertanyaan berikut berhubungan dengan kewajiban di bawah 1933 dan 1934
sekuritas bertindak. Pilih tanggapan terbaik.
a.Major, Mayor, & Sharpe, CPA, adalah auditor dari MacLain Technologies. Dalam koneksi
dengan penawaran umum sebesar $ 10 juta dari sekuritas MacLain, Mayor menyatakan bahwa
pendapat wajar tanpa pengecualian untuk laporan keuangan. Setelah persembahan, pasti
salah saji terungkap. Mayor telah dituntut oleh pembeli saham yang ditawarkan
berdasarkan pernyataan pendaftaran yang termasuk laporan keuangan yang diaudit
oleh Mayor. Dalam gugatan berikutnya oleh para investor MacLain, Mayor akan dapat menghindar
tanggung jawab jika
(1) salah saji terutama disebabkan oleh MacLain.
(2) dapat ditunjukkan bahwa paling tidak beberapa investor tidak secara rutin membaca yang diaudit
laporan keuangan.
(3) itu dapat membuktikan due diligence dalam audit laporan keuangan MacLain.
(4) MacLain telah secara jelas mengasumsikan tanggung jawab apa pun terkait dengan publik
persembahan.
b. Berdasarkan Undang-Undang Efek 1933, yang mana yang berikut ini harus dibuktikan oleh
pembeli
keamanan?
Ketergantungan pada Penipuan oleh
Laporan Keuangan CPA
(1) Ya Ya
(2) Ya Tidak
(3) Tidak Ya
(4) Tidak Tidak
c. Donalds & Company, CPA, diaudit laporan keuangan termasuk dalam tahunan
laporan yang disampaikan oleh Markum Securities, Inc. kepada SEC. Audit itu tidak layak di
beberapa hal. Markum sekarang bangkrut dan tidak dapat memenuhi klaim-klaimnya
pelanggan. Pelanggan telah menerapkan tindakan hukum terhadap Donalds berdasarkan
Bagian 10b dan Peraturan 10b-5 dari Securities Exchange Act of 1934. Yang mana dari
berikut mungkin adalah pertahanan terbaik Donalds?
(1) Mereka tidak secara tidak sengaja mengesahkan laporan keuangan palsu.
(2) Bagian 10b tidak berlaku bagi mereka.
(3) Mereka tidak terikat kontrak dengan kreditor.
(4) surat pertunangan mereka secara khusus melepaskan tanggung jawab kepada pihak mana pun itu
dihasilkan dari perilaku curang Markum.
d. Manakah dari pernyataan berikut tentang Securities Act of 1933 yang tidak benar?
(1) Pengguna pihak ketiga tidak memiliki beban bukti bahwa ia bergantung pada
laporan keuangan.
Peningkat PDF Apago
(2) Pihak ketiga memiliki beban pembuktian bahwa auditor itu lalai atau
curang dalam melakukan audit.
(3) Pengguna pihak ketiga tidak memiliki beban bukti bahwa kerugian disebabkan oleh
laporan keuangan yang menyesatkan.
(4) Auditor tidak akan bertanggung jawab jika dia dapat menunjukkan due diligence di
melakukan audit.
5-18 (Tujuan 5-3, 5-4, 5-5, 5-6) Berikut ini adalah 8 pernyataan dengan istilah yang hilang
melibatkan tanggung jawab hukum auditor.
1. Di bawah UltramaresDoctrine, auditor pada umumnya tidak bertanggung jawab untuk _____ ke
ketiga
pihak-pihak yang kurang _____.
2. Auditor akan menggunakan pembelaan _____ dalam gugatan yang diajukan berdasarkan Undang-
Undang Efek 1933.
3. Setelah bagian dari Undang-Undang Reformasi Proses Pengadilan Swasta, auditor umumnya
memiliki
_____ pertanggungjawaban dalam kasus-kasus sekuritas federal.
4. Kelas tertinggi dari pihak ketiga di bawah hukum umum dikenal sebagai _____.
5. Berdasarkan keputusan di Hochfelder v. Ernst & Ernst, seorang auditor pada umumnya harus
memilikinya
pengetahuan dan _____ untuk ditemukan bersalah atas pelanggaran Peraturan 10b-5 dari 1934 Act.
6. Berdasarkan Undang-Undang 1933, penggugat tidak harus menunjukkan _____, tetapi hanya perlu
menunjukkan keberadaan _____.
7. _____ umumnya hanya tersedia sebagai pembelaan dalam pakaian yang dibawa oleh klien.
8. Pihak ketiga yang tidak memiliki privilese sering akan berhasil dalam mengajukan klaim terhadap
auditor jika mereka dapat menunjukkan_____ atau _____.
Ketentuan
Sebuah. Uji tuntas g. Berniat untuk menipu
b. Ketergantungan pada laporan keuangan h. Keutamaan kontrak
c. Penipuan i. Kelalaian besar
d. Kelalaian biasa j. Pengguna yang diramalkan
e. Terpisah dan proporsional k. Kesalahan atau kelalaian material
f. Kelalaian kontribusi
Untuk masing-masing dari 11 blank dalam pernyataan 1 hingga 8, identifikasi istilah yang paling
tepat. Tidak
istilah dapat digunakan lebih dari satu kali.
5-19 (Tujuan 5-4, 5-5) Lauren Yost & Co., sebuah perusahaan CPA menengah, bertunangan
mengaudit Stuart Supply Company. Beberapa staf terlibat dalam audit, semuanya memiliki
menghadiri program pelatihan in-house perusahaan pada metode audit yang efektif. Sepanjang
audit, Yost menghabiskan sebagian besar waktunya di bidang perencanaan audit, mengawasi staf,
dan meninjau pekerjaan mereka.
Bagian penting dari audit mensyaratkan verifikasi jumlah fisik, biaya, dan ringkasan inventarisasi.
Inventarisasi sangat signifikan terhadap laporan keuangan, dan Yost
tahu persediaan itu dijaminkan sebagai jaminan untuk pinjaman besar kepada First City National
Bank. Di
meninjau prosedur perhitungan persediaan Stuart, Yost mengatakan kepada presiden bahwa dia
percaya
metode penghitungan inventaris di lokasi berbeda pada hari yang berbeda sangat tidak diinginkan.
Presiden menyatakan bahwa tidak praktis untuk menghitung semua inventaris pada hari yang sama
karena
kekurangan personil dan preferensi pelanggan. Setelah banyak diskusi, Yost setuju
untuk mengizinkan praktik jika presiden akan menandatangani pernyataan bahwa tidak ada metode
lain
praktis. Perusahaan CPA memiliki setidaknya satu orang di setiap situs untuk mengaudit jumlah
persediaan
prosedur dan hitungan aktual. Ada lebih dari 40 lokasi.
Delapan belas bulan kemudian, Yost menemukan bahwa yang terburuk telah terjadi. Manajemen di
bawah
tingkat presiden telah bersekongkol untuk secara material melebih-lebihkan inventaris sebagai sarana
untuk menutupi
persediaan usang dan kehilangan persediaan akibat salah urus. Salah saji terjadi dengan mengangkut
persediaan secara fisik pada malam hari ke lokasi lain setelah itu
PERTANYAAN DAN MASALAH DISKUSI
Wajib
Peningkat PDF Apago
dihitung di lokasi tertentu. Catatan akuntansi tidak memadai untuk mengungkap ini
transfer ilegal.
Baik Stuart Supply Company dan First City National Bank menggugat Lauren Yost & Co.
Jawab pertanyaan-pertanyaan berikut, dengan mengemukakan alasan-alasan untuk kesimpulan apa
pun yang dinyatakan:
Sebuah. Pertahanan apa yang harus digunakan Lauren Yost & Co. dalam gugatan oleh Stuart?
b. Pertahanan apa yang harus digunakan Lauren Yost & Co. dalam gugatan oleh First City National
Bank?
c. Apakah Yost cenderung berhasil dalam pembelaannya?
d. Apakah masalah atau hasilnya akan berbeda secara signifikan jika gugatan itu dibawa ke bawah
Securities Exchange Act of 1934?
5-20 (Objektif 5-5) Perusahaan CPA Bigelow, Barton, dan Brown berkembang pesat.
Akibatnya, ia menyewa beberapa akuntan junior, termasuk seorang pria bernama Small. Itu
mitra perusahaan akhirnya menjadi tidak puas dengan produksi Small dan memperingatkan
dia akan dipaksa untuk mengeluarkannya kecuali hasilnya meningkat secara signifikan.
Pada waktu itu, Small terlibat dalam audit beberapa klien. Dia memutuskan untuk menghindar
dipecat, ia akan mengurangi atau menghilangkan beberapa prosedur audit standar yang tercantum
dalam
program audit yang disiapkan oleh mitra. Salah satu klien perusahaan CPA, Newell Corporation,
dalam kesulitan keuangan yang serius dan telah menyesuaikan beberapa akun yang diaudit
oleh Kecil untuk tampil secara finansial sehat. Dokumentasi audit fiktif kecil disiapkan dalam
bukunya
rumah di malam hari untuk mendukung penyelesaian prosedur audit yang ditugaskan kepadanya,
meskipun sebenarnya dia tidak memeriksa entri penyesuaian. Perusahaan CPA memberikan sebuah
pendapat wajar tanpa pengecualian pada laporan keuangan Newell, yang terlalu salah saji. Beberapa
kreditur, bergantung pada laporan keuangan yang diaudit, kemudian diperpanjang dalam jumlah besar
uang untuk Newell Corporation.
Akankah perusahaan CPA bertanggung jawab kepada kreditur yang memperpanjang uang karena
mereka
bergantung pada laporan keuangan yang salah jika Newell Corporation gagal membayar
mereka? Menjelaskan.*
5-21 (Tujuan 5-3, 5-5) Doyle dan Jensen, CPA, diaudit akun Perhiasan Regal,
Inc., perusahaan yang mengimpor dan bertransaksi dalam perhiasan. Setelah menyelesaikan audit,
auditor menyediakan Perhiasan Regal dengan 20 salinan laporan keuangan yang diaudit. Itu
Perusahaan tahu secara umum bahwa Regal Jewelry menginginkan jumlah salinan auditor itu
melapor kepada bank dan pemberi pinjaman potensial lainnya.
Neraca yang dipertanyakan salah saji sekitar $ 800.000. Dari pada
memiliki kekayaan bersih senilai $ 600.000, perusahaan itu bangkrut. Manajemen Regal
Perhiasan telah mengobati buku-buku untuk menghindari kebangkrutan. Aset telah dibesar-besarkan
oleh
$ 500.000 piutang fiktif dan tidak ada piutang dan $ 300.000 tidak ada
perhiasan terdaftar sebagai persediaan ketika sebenarnya Perhiasan Regal hanya memiliki kotak
kosong. Audit
gagal mendeteksi entri curang ini. Thompson, mengandalkan keuangan yang diaudit
pernyataan, meminjam Perhiasan Regal $ 200.000. Dia berusaha memulihkan kehilangannya dari
Doyle dan
Jensen.
Nyatakan apakah masing-masing berikut benar atau salah dan berikan alasan Anda:
Sebuah. Jika Thompson menuduh dan membuktikan kelalaian dari pihak Doyle dan Jensen, dia akan
melakukannya
dapat memulihkan kehilangannya.
b. Jika Thompson menuduh dan membuktikan kecurangan yang konstruktif (yaitu, kelalaian besar
pada
bagian dari Doyle dan Jensen), dia akan dapat memulihkan kehilangannya.
c. Thompson tidak memiliki kontrak dengan Doyle dan Jensen.
d. Kecuali kecurangan yang sebenarnya dari pihak Doyle dan Jensen dapat ditunjukkan, Thompson
tidak bisa
memulihkan.
e. Thompson adalah penerima pihak ketiga dari kontrak Doyle dan Jensen dibuat dengan
Perhiasan Regal. *
* AICPA diadaptasi.
Wajib
Wajib
Wajib
Peningkat PDF Apago
5-22 (Tujuan 5-5, 5-6) Untuk memperluas operasinya, Barton Corp mengumpulkan $ 5 juta
dalam penawaran umum saham biasa, dan juga menegosiasikan pinjaman $ 2 juta dari First
Bank Nasional. Sehubungan dengan pembiayaan ini, Barton melibatkan Hanover & Co., CPA ke
mengaudit laporan keuangan Barton. Hanover tahu bahwa tujuan auditnya satu-satunya
bahwa Barton akan mengaudit laporan keuangan untuk diberikan kepada First National Bank dan
pembeli saham biasa. Meskipun Hanover melakukan audit sesuai
dengan program auditnya, Hanover gagal mendeteksi tindakan-tindakan material dari penggelapan
yang dilakukan
oleh presiden Barton Corp. Hanover tidak mendeteksi penggelapan karena itu
kegagalan yang tidak disengaja untuk berhati-hati dalam merancang program audit untuk keterlibatan
ini.
Setelah menyelesaikan pertunangan, Hanover mengeluarkan pendapat wajar tanpa pengecualian
tentang Barton
laporan keuangan. Laporan keuangan digunakan oleh pembeli
saham biasa dalam memutuskan untuk membeli saham. Selain itu, First National Bank
menyetujui pinjaman kepada Barton berdasarkan laporan keuangan yang diaudit. Dalam waktu enam
puluh hari
setelah penjualan saham biasa dan penerbitan pinjaman, Barton tanpa sadar
mengajukan petisi ke kebangkrutan. Karena penggelapan presiden, Barton menjadi
bangkrut dan gagal bayar pinjaman dari bank. Saham umumnya menjadi praktis
tak berguna. Tindakan telah diajukan terhadap Hanover oleh:
• Pembeli saham biasa yang telah menegaskan bahwa Hanover bertanggung jawab atas
ganti rugi berdasarkan Pasal 10 (b) dan Peraturan 10b-5 dari Securities Exchange Act of 1934.
• First National Bank, berdasarkan kelalaian Hanover.
• Kreditor perdagangan yang memberikan kredit kepada Barton, berdasarkan kelalaian Hanover.
Sebuah. Diskusikan apakah Anda percaya Hanover akan ditemukan bertanggung jawab kepada
pembeli umum
persediaan.
b. Tunjukkan apakah Anda yakin First National Bank akan berhasil dalam klaimnya melawan
Hanover.
c. Tunjukkan apakah Anda percaya kreditur perdagangan akan berhasil dalam klaim mereka
melawan Hanover. *
5-23 (Tujuan 5-4, 5-5, 5-7) Chen, CPA, adalah auditor untuk Greenleaf Manufacturing
Korporasi, perusahaan swasta yang memiliki tahun fiskal 30 Juni. Greenleaf diatur
untuk pinjaman bank besar yang bergantung pada penerimaan bank, pada 30 September,
laporan keuangan yang diaudit yang menunjukkan rasio lancar setidaknya 2 hingga 1. Pada tanggal 25
September,
sesaat sebelum laporan audit dikeluarkan, Chen menerima surat tanpa nama
Alat tulis Greenleaf menunjukkan bahwa sewa 5 tahun oleh Greenleaf, sebagai lessee, dari sebuah
pabrik
bangunan yang dicatat dalam laporan keuangan sebagai sewa operasi, pada kenyataannya, a
sewa modal. Surat itu menyatakan bahwa ada perjanjian tertulis rahasia dengan lessor
memodifikasi sewa dan menciptakan sewa modal.
Chen menghadapi presiden Greenleaf, yang mengakui bahwa perjanjian rahasia
ada tetapi mengatakan perlu memperlakukan sewa sebagai sewa operasi untuk memenuhi arus
persyaratan rasio pinjaman yang tertunda dan tidak ada yang akan menemukan rahasia
kesepakatan dengan lessor. Presiden mengatakan bahwa jika Chen tidak mengeluarkan laporannya
oleh
30 September, Greenleaf akan menuntut Chen untuk kerusakan besar yang akan dihasilkan
tidak mendapatkan pinjaman. Di bawah tekanan ini dan karena file audit berisi salinan
Perjanjian sewa 5 tahun yang mendukung perawatan sewa operasi, Chen mengeluarkannya
laporkan dengan opini wajar tanpa pengecualian pada 29 September.
Terlepas dari kenyataan bahwa pinjaman itu diterima, Greenleaf bangkrut dalam waktu 2 tahun. Itu
bank menggugat Chen untuk memulihkan kerugiannya atas pinjaman, dan lessor menuntut Chen
untuk pulih
sewa tidak ditagih.
Sebuah. Apakah Chen bertanggung jawab atas bank?
b. Apakah Chen bertanggung jawab kepada lessor?
c. Apakah ada potensi tindakan kriminal terhadap Chen? *
* AICPA diadaptasi.
Wajib
Wajib
Peningkat PDF Apago
Bagian 1 / AUDIT PROFESI 138
5-24 (Tujuan 5-6) Berdasarkan Bagian 11 dari Securities Act of 1933 dan Section 10 (b), Rule
10b-5, dari Securities Exchange Act of 1934, CPA dapat dituntut oleh pembeli dari
sekuritas terdaftar. Hal-hal berikut berhubungan dengan apa yang penggugat yang membeli sekuritas
harus membuktikan dalam gugatan kewajiban sipil melawan CPA.
Pembeli keamanan penggugat harus menuduh atau membuktikan:
1. Salah saji material dimasukkan dalam dokumen yang diajukan.
2. Kehilangan uang terjadi.
3. Kurangnya uji tuntas oleh CPA.
4. Kesetiaan dengan CPA.
5. Ketergantungan pada laporan keuangan.
6. CPA memiliki scienter (pengetahuan dan niat untuk menipu).
Untuk setiap butir 1 hingga 6 yang tercantum di atas, tentukan apakah pernyataan harus
terbukti di bawah
Sebuah. Bagian 11 dari Securities Act of 1933 saja.
b. Bagian 10 (b) dari Securities Exchange Act of 1934 saja.
c. Kedua Bagian 11 dari Securities Act of 1933 dan Section 10 (b) dari Securities
Exchange Act of 1934.
d. Baik Bagian 11 dari Securities Act of 1933 maupun Section 10 (b) dari Securities
Exchange Act of 1934. *
5-25 (Objektif 5-6) Gordon & Groton, CPA, adalah auditor Bank & Perusahaan, a
perusahaan pialang dan anggota bursa saham nasional. Gordon & Groton diaudit dan
melaporkan laporan keuangan Bank, yang diajukan dengan Efek dan
Komisi Penukaran.
Beberapa pelanggan Bank dikecam oleh skema penipuan yang dilakukan oleh
Presiden Bank, yang memiliki 90% saham suara perusahaan. Fakta-fakta membangun
bahwa Gordon & Groton lalai tetapi tidak sembrono atau terlalu lalai dalam perilaku itu
audit, dan tidak berpartisipasi dalam skema penipuan atau mengetahui keberadaannya.
Pelanggan menuntut Gordon & Groton di bawah ketentuan antifraud Bagian
10b dan Peraturan 10b-5 dari Securities Exchange Act of 1934 untuk membantu dan bersekongkol
dengan
skema penipuan presiden. Setelan pelanggan untuk penipuan diprediksi secara eksklusif
pada ketidakmampuan auditor dalam gagal melakukan audit yang tepat, sehingga gagal
temukan skema penipuan.
Sebuah. Apa kemungkinan hasil dari gugatan itu?
b. Apa teori pertanggungjawaban lainnya yang mungkin telah ditegaskan oleh pelanggan? *
5-26 (Objektif 5-5) Sarah Robertson, CPA, telah menjadi auditor Majestic Co untuk beberapa
tahun. Saat dia dan stafnya mempersiapkan audit untuk tahun yang berakhir pada 31 Desember 2010,
Herb Majestic mengatakan kepadanya bahwa dia membutuhkan pinjaman bank yang besar untuk
"menyambungkannya" sampai penjualan dipetik
seperti yang diharapkan pada akhir 2011.
Dalam proses audit, Robertson menemukan bahwa situasi keuangan di Majestic
lebih buruk daripada Majestic telah mengungkapkan dan bahwa perusahaan itu secara teknis
bangkrut. Dia
mendiskusikan situasi dengan Majestic, yang menunjukkan bahwa pinjaman bank akan menjadi
miliknya
solusi ”- dia yakin dia akan mendapatkannya selama laporan keuangannya tidak terlihat terlalu buruk.
Robertson menyatakan bahwa dia percaya bahwa pernyataan-pernyataan itu harus mencakup
kelangsungan usaha
paragraf penjelasan. Majestic mengatakan bahwa ini tidak diperlukan karena pinjaman bank begitu
tertentu dan bahwa penyertaan paragraf kelangsungan berlangsung pasti akan menyebabkan
pengelolaan bank untuk mengubah pikirannya tentang pinjaman.
Robertson akhirnya setuju dan laporan yang diaudit dikeluarkan tanpa keputusan
paragraf perhatian. Perusahaan menerima pinjaman, tetapi hal-hal tidak membaik sebagai Majestic
pikir mereka akan dan perusahaan mengajukan kebangkrutan pada Agustus 2011.
Bank menggugat Sarah Robertson karena penipuan.
Tunjukkan apakah Anda pikir bank akan berhasil atau tidak. Dukung jawaban Anda.
* AICPA diadaptasi.
Wajib
Wajib
Wajib
Peningkat PDF Apago
5-27 (Tujuan 5-5, 5-6) Bagian 1.Whitlow & Company adalah perusahaan pialang yang terdaftar di
bawah
Securities Exchange Act of 1934. Tindakan tersebut mengharuskan perusahaan pialang tersebut untuk
file yang diaudit
laporan keuangan dengan SEC setiap tahun. Mitchell & Moss, CPA Whitlow, dilakukan
audit tahunan untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2011, dan dianggap tidak
memenuhi syarat
pendapat, yang diajukan bersama SEC bersama dengan laporan keuangan Whitlow. Selama
2011, Charles, presiden Whitlow & Company, terlibat dalam skema penggelapan besar
yang akhirnya membuat perusahaan bangkrut. Akibatnya, kerugian besar diderita oleh para pelanggan
dan pemegang saham Whitlow & Company, termasuk Thaxton, yang baru-baru ini
membeli beberapa saham saham Whitlow & Company setelah meninjau perusahaan
Laporan audit 2011. Audit Mitchell & Moss tidak sempurna; jika mereka telah mematuhi audit
standar, penggelapan akan ditemukan. Namun, Mitchell & Moss punya
tidak ada pengetahuan tentang penggelapan, dan perilaku mereka tidak dapat dikategorikan sebagai
nekat.
Sebuah. Apa kewajiban untuk Thaxton, jika ada, apakah Mitchell & Moss ada di bawah Efek
Exchange Act of 1934?
b. Teori atau teori kewajiban apa, jika ada, tersedia untuk Whitlow & Company
pelanggan dan pemegang saham di bawah hukum umum?
Bagian 2.Jackson adalah investor yang canggih. Dengan demikian, ia awalnya adalah anggota dari
kelompok kecil
kelompok yang akan berpartisipasi dalam penempatan pribadi sebesar $ 1 juta saham biasa
Clarion Corporation. Banyak pertemuan diadakan antara manajemen dan investor
kelompok. Informasi keuangan dan informasi lainnya diberikan kepada para peserta. Setelah itu
menjelang penyelesaian penempatan, itu dibatalkan ketika salah satu investor utama mengundurkan
diri.
Clarion kemudian memutuskan untuk menawarkan $ 2,5 juta dari saham biasa Clarion kepada publik
untuk persyaratan pendaftaran dari Securities Act of 1933. Jackson berlangganan
$ 300.000 dari penawaran saham publik Clarion. Sembilan bulan kemudian, penghasilan Clarion
turun
secara signifikan, dan sebagai hasilnya, saham turun 20% di bawah harga penawaran. Sebagai
tambahan,
Dow Jones Industrial Average turun 10% dari waktu penawaran.
Jackson menjual sahamnya dengan kerugian $ 60.000 dan berusaha untuk menahan semua pihak yang
bertanggung jawab
berpartisipasi dalam penawaran umum, termasuk perusahaan BPA milik Clarion, Allen, Dunn, dan
Rose.
Meskipun audit dilakukan sesuai dengan standar auditing, ada beberapa
salah saji yang relatif kecil. Laporan keuangan Clarion Corporation, yang
merupakan bagian dari pernyataan pendaftaran, berisi fakta-fakta menyesatkan kecil. Hal ini diyakini
oleh
Clarion dan Allen, Dunn, dan Rose bahwa klaim tegas Jackson tidak berdasar.
Sebuah. Jika Jackson menggugat berdasarkan Securities Act of 1933, apa yang akan menjadi dasar
klaimnya?
b. Apa kemungkinan pertahanan yang mungkin ditegaskan oleh Allen, Dunn, dan Rose
terang fakta-fakta ini? *
Divisi Penegakan SEC menyelidiki kemungkinan pelanggaran hukum sekuritas, merekomendasikan
tindakan SEC jika diperlukan, baik di pengadilan federal atau sebelum administrasi
hakim hukum, dan negosiasi pemukiman. Rilis Litigasi, yang merupakan deskripsi SEC
gugatan pidana sipil dan terpilih di pengadilan federal, yang diposting di situs web SEC
(www.sec.gov/litigation/litreleases.shtml). Temukan Rilis Litigasi No. 21532 tertanggal 25 Mei
2010.
Sebuah. Apa sifat pengaduan yang mendasari LR No. 21532?
b. Sekte apa?

HUKUM TANGGUNG JAWAB

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

HUKUM TANGGUNG JAWAB

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

KEWAJIBAN HUKUM

Anda mungkin juga menyukai