Dibutuhkan Laba Bersih dari Banyak Audit untuk Mengimbangi Biaya Satu Gugatan

Orange & Rankle, sebuah perusahaan CPA di San Jose, mengaudit klien kecil
berteknologi tinggi yang mengembangkan perangkat lunak. Sebagian besar dari modal klien
disediakan oleh sindikasi dari 40 mitra terbatas. Pemilik kepentingan ini, termasuk beberapa
pengacara, adalah bisnis yang berpengetahuan luas dan orang-orang profesional.
Orange & Rankle mengaudit perusahaan selama empat tahun berturut-turut, sejak
awal, untuk biaya tahunan rata-rata sekitar $ 66.000. Audit dilakukan dengan baik oleh yang
kompeten auditor. Jelas bagi tegas dan kepada orang lain yang kemudian meninjau audit
bahwa mereka memenuhi standar audit dalam segala hal.
Di pertengahan tahun kelima keberadaan perusahaan, menjadi jelas bahwa rencana
pemasaran yang telah dikembangkan itu terlalu optimis dan perusahaan akan membutuhkan
modal tambahan atau perubahan strategi yang signifikan. Terbatas mitra disurvei dan
menolak memberikan modal. Perusahaan melipat tendanya dan mengajukan kebangkrutan.
Mitra terbatas kehilangan investasi mereka di perusahaan. Mereka kemudian mengajukan
gugatan terhadap semua pihak yang terlibat dalam perusahaan, termasuk auditor.

Selama beberapa tahun berikutnya, auditor melanjutkan proses persiapan untuk

membela diri dalam gugatan. Mereka pergi melalui penemuan lengkap, mempekerjakan
seorang ahli saksi tentang masalah terkait audit, mosi yang diajukan, dan sebagainya. Mereka
mencoba penyelesaian pada berbagai waktu, tetapi penggugat tidak akan menyetujui jumlah
yang wajar. Akhirnya, selama hari kedua persidangan, penggugat membayar jumlah nominal.

Jelas bahwa penggugat tahu bahwa auditor tidak bersalah, tetapi tetap menyimpannya
dalam gugatan. Total biaya out-of-pocket untuk perusahaan audit adalah $ 5 juta, belum lagi
waktu personil, kemungkinan kerusakan pada reputasi mereka, dan tekanan serta tekanan
umum. Jadi, biaya gugatan ini, dalam dimana auditor benar-benar tidak bersalah, lebih dari
75 kali audit tahunan rata-rata biaya yang diperoleh dari klien ini.

Ketika auditor di Orange & Rankle belajar dengan cara yang sulit, tanggung jawab
hukum dan konsekuensinya adalah signifikan. Meskipun perusahaan memiliki asuransi untuk
membantu mengurangi dampak dari kerusakan yang dinilai, premi yang tinggi dan kebijakan
yang tersedia untuk perusahaan memerlukan deductible besar. Jumlah deductible ini
sedemikian rupa sehingga perusahaan besar dasarnya diasuransikan diri untuk kerugian
jutaan dolar.

Bab ini tentang tanggung jawab hukum dan bab sebelumnya tentang etika profesional
menyoroti lingkungan di mana BPA beroperasi. Bab-bab ini memberikan ikhtisar tentang
pentingnya melindungi reputasi profesi standar etika yang tinggi, menyoroti konsekuensi
yang dihadapi akuntan ketika orang lain percaya bahwa mereka telah gagal memenuhi
harapan standar-standar itu, dan tunjukkan bagaimana CPA dapat dianggap bertanggung
jawab secara hukum atas layanan profesional yang mereka berikan.

Dalam bab ini kami fokus pada tanggung jawab hukum untuk CPA baik pada tingkat
konseptual dan dalam hal tuntutan hukum tertentu yang telah diajukan terhadap CPA. Kami
juga membahas tindakan yang tersedia untuk profesi dan praktisi individu untuk
meminimalkan kewajiban sementara, pada saat yang sama, mempertahankan standar etika
dan profesional yang tinggi dan memenuhikebutuhan masyarakat.

Lingkungan LegaL berubah

Profesional selalu diminta untuk memberikan tingkat perawatan yang wajar

melakukan pekerjaan untuk mereka yang mereka layani. Di bawah hukum umum, profesional
audit memiliki tanggung jawab untuk memenuhi kontrak tersirat atau tersurat dengan klien.
Jika auditor gagal memberikan layanan atau tidak memperhatikan kinerja mereka, mereka
melakukannya bertanggung jawab kepada klien mereka atas kelalaian dan / atau pelanggaran
kontrak, dan, dalam keadaan tertentu, kepada pihak selain klien mereka.

Meskipun kriteria untuk tindakan hukum terhadap auditor oleh pihak ketiga berbeda
di setiap negara, auditor pada umumnya berutang tugas perawatan kepada pihak ketiga yang
merupakan bagian dari kelompok terbatas dari orang yang ketergantungannya “diramalkan”
oleh auditor. Selain tanggung jawab hukum bersama, auditor dapat dimintai tanggung jawab
kepada pihak ketiga berdasarkan hukum perundang-undangan. UU Efek dari PT 1933,
Securities Exchange Act 1934, dan Sarbanes – Oxley Act berisi ketentuan yang berfungsi
sebagai dasar untuk tindakan hukum terhadap auditor. Dalam kasus yang jarang terjadi,
auditor memilikinya bahkan telah dimintai pertanggungjawaban atas tindakan kriminal.
Hukuman pidana terhadap auditor dapat hasil ketika penggugat menunjukkan bahwa auditor
bermaksud menipu atau merugikan orang lain.

Meskipun upaya oleh profesi untuk mengatasi tanggung jawab hukum CPA, baik
jumlah tuntutan hukum dan ukuran penghargaan kepada penggugat tetap tinggi, termasuk
gugatan yang melibatkan pihak ketiga berdasarkan hukum umum dan tindakan sekuritas
federal. Tidak ada alasan sederhana yang menjelaskan tren ini, tetapi faktor-faktor
kontributor utama berikut adalah:

a. Tumbuhnya kesadaran akan tanggung jawab akuntan publik oleh pengguna laporan
keuangan
b. Peningkatan kesadaran di pihak Securities and Exchange
c. Komisi (SEC) atas tanggung jawabnya untuk melindungi kepentingan investor
d. Kompleksitas fungsi audit dan akuntansi yang disebabkan oleh meningkatnya ukuran
bisnis, globalisasi bisnis, dan kompleksitas operasi bisnis dan transaksi pembiayaan
e. Kecenderungan masyarakat untuk menerima tuntutan hukum oleh pihak yang dirugikan
terhadap siapa punyang mungkin dapat memberikan kompensasi, terlepas dari siapa yang
bersalah, ditambah dengan doktrin kewajiban bersama dan beberapa (sering disebut konsep
deeppocket tanggung jawab)
f. Resesi global dan masa ekonomi yang sulit mengakibatkan kegagalan bisnis, yang
mendorong para pemangku kepentingan untuk mencari restitusi dari orang lain, termasuk
auditor eksternal
g. Putusan pengadilan sipil yang besar terhadap perusahaan CPA yang diberikan dalam
beberapa kasus, mendorong pengacara untuk memberikan layanan hukum berdasarkan biaya
kontingen, yang menawarkan
pihak yang terluka mendapatkan potensi saat gugatan berhasil, tetapi kerugian minimal
padahal tidak
h. Banyak perusahaan CPA yang bersedia menyelesaikan masalah hukum di luar pengadilan
dalam upaya

untuk menghindari biaya hukum yang mahal dan publisitas yang merugikan, daripada
mengejar resolusi melalui proses peradilan.

i. Kesulitan hakim dan juri memiliki pemahaman dan interpretasi teknis masalah akuntansi
dan audit

Biaya litigasi untuk akuntan menjadi perhatian karena ditanggung oleh semua anggota
masyarakat. Dalam beberapa tahun terakhir, upaya legislatif telah berupaya mengendalikan
litigasi biaya dengan mencegah tuntutan hukum non-terkenal dan dengan membawa
kerusakan lebih sejalan dengan kesalahan relatif. Namun demikian, kewajiban akuntan tetap
memberatkan dan merupakan Pertimbangan utama dalam pelaksanaan praktik profesional
perusahaan BPA.

Membedakan Business FaiLure, FaiLure audit, dan risiko audit

Banyak profesional akuntansi dan hukum percaya bahwa penyebab utama gugatan terhadap

Perusahaan CPA adalah kurangnya pemahaman pengguna laporan keuangan tentang dua konsep:

1. Perbedaan antara kegagalan bisnis dan kegagalan audit

2. Perbedaan antara kegagalan audit dan risiko audit

Kegagalan bisnis terjadi ketika bisnis tidak dapat membayar kembali krediturnya atau
bertemu harapan para investor karena kondisi ekonomi atau bisnis, seperti resesi, keputusan
manajemen yang buruk, atau persaingan tak terduga dalam industri. Kegagalan audit terjadi ketika
auditor mengeluarkan opini audit yang salah karena itu gagal memenuhi persyaratan standar audit.
Contohnya adalah perusahaan menugaskan asisten yang tidak memenuhi syarat untuk melakukan
tugas audit tertentu di mana mereka gagal perhatikan salah saji material dalam catatan klien yang akan
dilakukan oleh auditor yang berkualifikasi telah ditemukan. Risiko audit merupakan kemungkinan
yang disimpulkan oleh auditor setelahnya melakukan audit yang memadai sehingga laporan keuangan
dinyatakan secara wajar ketika, dalam Bahkan, mereka salah saji secara material. Risiko audit tidak
dapat dihindari, karena auditor berkumpul bukti hanya berdasarkan uji dan karena penipuan yang
tersembunyi sangat sulit untuk mendeteksi. Auditor dapat sepenuhnya mematuhi standar audit dan
masih gagal mengungkap salah saji material karena penipuan.

Profesional akuntansi cenderung setuju bahwa dalam kebanyakan kasus, ketika audit
dilakukan gagal mengungkap salah saji material dan jenis opini audit yang salah dikeluarkan, adalah
tepat untuk mempertanyakan apakah auditor melaksanakan kehati-hatian dalam melakukan audit.
Dalam kasus kegagalan audit, undang-undang sering kali memungkinkan pihak yang menderita
kerugian untuk memulihkan sebagian atau semua kerugian yang disebabkan oleh kegagalan audit.
Dalam prakteknya, karena kompleksitas audit, sulit untuk menentukan kapan auditor gagal gunakan
dengan hati-hati. Juga, preseden hukum mempersulit menentukan siapa yang berhak untuk
mengharapkan manfaat dari audit dan memulihkan kerugian jika terjadi kegagalan audit. Namun
demikian, kegagalan auditor untuk mengikuti kehati-hatian sering mengakibatkan kewajiban dan,
kapan sesuai, kerusakan terhadap perusahaan CPA.
 Seperti yang disoroti oleh gugatan terhadap Orange & Rankle dalam cerita pembuka,
kesulitan sering muncul ketika kegagalan bisnis, bukan kegagalan audit, terjadi. Sebagai contoh,
ketika perusahaan mengajukan perlindungan kebangkrutan atau tidak dapat membayar utangnya,
pernyataan pengguna umumnya mengklaim bahwa kegagalan audit telah terjadi, terutama ketika
paling banyak laporan auditor yang baru dikeluarkan mengindikasikan bahwa laporan keuangan
adalah wajar dinyatakan. Lebih buruk lagi, jika terjadi kegagalan bisnis dan laporan keuangannya
kemudian ditentukan telah salah saji, pengguna dapat mengklaim auditor lalai bahkan jika audit
dilakukan sesuai dengan standar audit. Konflik ini antara pengguna pernyataan dan auditor sering
muncul karena "kesenjangan harapan" antara pengguna dan auditor. Kebanyakan auditor percaya
bahwa pelaksanaan audit dalam sesuai dengan standar audit adalah semua yang dapat diharapkan dari
auditor. Namun, banyak pengguna percaya bahwa auditor menjamin keakuratan laporan keuangan,
dan beberapa pengguna bahkan percaya bahwa auditor menjamin kelayakan finansial bisnis.
Untungnya untuk profesi ini, pengadilan terus mendukung pandangan auditor.

Meskipun demikian, kesenjangan harapan sering mengakibatkan tuntutan hukum yang tidak
beralasan, yang pada akhirnya menghasilkan jutaan dolar yang dihabiskan untuk pertahanan. Profesi
harus terus berlanjut mendidik pengguna pernyataan tentang peran auditor dan perbedaan di antara
bisnis kegagalan, kegagalan audit, dan risiko audit. Namun, auditor harus menyadari bahwa, sebagian,
klaim kegagalan audit timbul dari harapan mereka yang menderita kerugian bisnis pulih dari sumber
apa pun, terlepas dari siapa yang salah.

LegaL MENDAPATKAN PENGARUH LiaBiLity

Seorang CPA bertanggung jawab untuk setiap aspek dari pekerjaan akuntan
publiknya, termasuk audit, pajak, layanan penasihat manajemen, dan layanan akuntansi dan
pembukuan. Jika CPA gagal mempersiapkan dan mengajukan pengembalian pajak klien
dengan benar, BPA dapat bertanggung jawab atas segala penalti dan bunga yang harus
dibayar klien ditambah pajak biaya persiapan dibebankan. Di beberapa negara, pengadilan
juga dapat menilai ganti rugi hukuman.

Sebagian besar tuntutan hukum utama terhadap perusahaan CPA telah berurusan dengan
diaudit atau tidak diaudit laporan keuangan. Pembahasan dalam bab ini dibatasi hanya untuk mereka
dua aspek akuntansi publik. Pertama, kami memeriksa beberapa konsep hukum yang berkaitan
dengan tuntutan hukum yang melibatkan CPA.
Ada kesepakatan dalam profesi dan pengadilan bahwa auditor bukan a penjamin atau
penanggung atas laporan keuangan. Auditor hanya diharapkan untuk melakukan audit dengan hati-
hati, dan tidak diharapkan sempurna. Standar kepatutan ini adalah sering disebut konsep orang bijak.
Hal ini diungkapkan dalam Cooley on Torts sebagai berikut:
1. Setiap orang yang menawarkan jasanya kepada orang lain dan dipekerjakan mengambil alih tugas
tersebut untuk berolahraga dalam ketrampilan seperti yang dimilikinya dengan hati-hati dan
ketekunan. Dalam semua pekerjaan ini di mana keterampilan khusus merupakan prasyarat, jika ada
menawarkan layanannya, ia dipahami sebagai mengulurkan diri kepada publik sebagai memiliki
tingkat keterampilan yang biasanya dimiliki oleh orang lain dalam pekerjaan yang sama, dan, jika
kepura-puraannya tidak berdasar, ia melakukan suatu spesies penipuan pada setiap orang pria yang
mempekerjakannya dengan mengandalkan profesi publiknya. Tapi tidak ada laki-laki terampil atau
tidak terampil, melakukan bahwa tugas yang dia asumsikan akan dilakukan berhasil, dan tanpa
kesalahan atau kesalahan. Dia melakukan untuk itikad baik dan integritas, tetapi bukan karena
infalibilitas, dan ia bertanggung jawab kepada majikannya karena kelalaian, itikad buruk, atau
ketidakjujuran, tetapi tidak untuk kerugian yang diakibatkan oleh kesalahan penilaian yang murni.
Umumnya, mitra, atau pemegang saham dalam kasus perusahaan profesional, adalah
bersama-sama bertanggung jawab atas tindakan sipil terhadap pemilik mana pun. Namun berbeda jika
perusahaan beroperasi sebagai kemitraan perseroan terbatas (LLP), perseroan terbatas (LLC),
korporasi umum, atau korporasi profesional dengan tanggung jawab terbatas. Di bawah struktur bisnis
ini, tanggung jawab atas tindakan satu pemilik tidak meluas ke pemilik lain aset pribadi, kecuali jika
pemilik lain terlibat langsung dalam tindakan pemilik menyebabkan kewajiban. Tentu saja, aset
perusahaan semuanya tunduk pada kerusakan yang timbul. Mitra juga dapat bertanggung jawab atas
pekerjaan orang lain yang menjadi sandaran mereka hukum agensi.

Tiga kelompok yang paling mungkin diandalkan oleh auditor adalah karyawan, perusahaan
CPA lain terlibat untuk melakukan bagian dari pekerjaan, dan spesialis diminta untuk memberikan
informasi teknis. Jika seorang karyawan melakukan dengan tidak benar dalam melakukan audit, maka
mitra dapat dianggap bertanggung jawab atas kinerja karyawan.

Di bawah hukum umum, CPA tidak memiliki hak untuk menyembunyikan informasi dari
pengadilan dengan alasan bahwa informasi tersebut diistimewakan. Diskusi rahasia antara klien dan
auditor tidak dapat ditahan dari pengadilan. (Lihat halaman 99 in Bab 4 tentang bagaimana
dokumentasi auditor dapat dipanggil oleh pengadilan.)

Beberapa negara memiliki undang-undang yang memungkinkan komunikasi istimewa antara

klien dan auditor. Meski begitu, niat pada saat komunikasi harus ada selama komunikasi tetap rahasia.
CPA dapat menolak untuk bersaksi di sebuah negara dengan undang-undang komunikasi istimewa.
Namun, hak istimewa itu tidak meluas ke pengadilan federal.

Sebelum melanjutkan diskusi tentang tanggung jawab hukum, kami memeriksa beberapa
hukum umum ketentuan yang memengaruhi tanggung jawab CPA. Istilah-istilah ini didefinisikan
pada Tabel 5-1. Luangkan waktu sebentar untuk meninjau definisi-definisi ini. Ketika auditor telah
gagal melakukan yang memadai audit, tanggung jawab mungkin tergantung pada tingkat kelalaian,
yang bisa berkisar dari biasa kelalaian penipuan. Perhatikan juga perbedaan antara kewajiban bersama
dan beberapa kewajiban dan kewajiban terpisah dan proporsional, karena jumlah yang dinilai
kemungkinan akan bervariasi antara kedua pendekatan ini ketika pengadilan menilai kerusakan.
Secara umum, ini pendekatan kerusakan hanya berlaku dalam kasus pertanggungjawaban kepada
pihak ketiga berdasarkan hukum umum dan di bawah undang-undang sekuritas federal. Ketika
tuntutan hukum diajukan di pengadilan negara bagian, hukum negara bagian menentukan pendekatan
untuk kerusakan yang berlaku. Ketika tuntutan hukum diajukan hukum sekuritas federal, pendekatan
yang terpisah dan proporsional berlaku, kecuali di mana dapat ditunjukkan bahwa terdakwa CPA
memiliki pengetahuan yang sebenarnya tentang penipuan atau miliki berpartisipasi dalam penipuan,
dalam kasus bersama dan beberapa kewajiban berlaku. Di bawah federal undang-undang, jumlah
kerusakan di bawah tanggung jawab yang terpisah dan proporsional dapat meningkat hingga 150
persen dari jumlah yang ditentukan agar proporsional dengan CPA tingkat kesalahan ketika terdakwa
utama bangkrut.

Sisa bab ini membahas empat sumber tanggung jawab hukum auditor:
1. Tanggung jawab kepada klien
2. Tanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum
3. Tanggung jawab perdata berdasarkan undang-undang sekuritas federal
4. Tanggung jawab pidana
Gambar 5-1 (p. 120) memberikan contoh masing-masing klasifikasi tanggung jawab ini.
Kami memeriksa masing-masing klasifikasi tanggung jawab ini secara lebih rinci.

Table 5-1 Ketentuan Hukum yang Memengaruhi Tanggung Jawab CPA

Istilah Hukum Deskripsi

Ketentuan Terkait Kelalaian dan Penipuan

Kelalaian biasa Tidak adanya perawatan yang masuk akal yang
dapat diharapkan dari seseorang dalam
serangkaian keadaan. Untuk auditor, itu adalah
istilah dari apa yang akan dilakukan auditor
kompeten lainnya dalam situasi yang sama
Kelalaian kotor Kurang perawatan, bahkan sama dengan perilaku
sembrono, yang bisa diharapkan dari seseorang.
Beberapa negara tidak
membedakan antara kelalaian biasa dan kasar.
Penipuan yang konstruktif Adanya kelalaian ekstrem atau tidak biasa
meskipun tidak ada niat untuk menipu atau
melukai. Penipuan konstruktif adalah juga
disebut kecerobohan. Kekurangan dalam kasus
audit hadir jika auditor tahu audit yang memadai
tidak dilakukan tetapi masih mengeluarkan
pendapat, meskipun tidak ada niat menipu
pengguna pernyataan.
Penipuan Terjadi ketika salah saji dibuat dan ada
pengetahuan tentang kepalsuannya dan niat untuk
menipu.
ketentuan
ketentuan yang terkait dengan Hukum Kontrak
Kegagalan salah satu atau kedua belah pihak
Pelanggaran kontrak dalam kontrak untuk memenuhi persyaratan
kontrak. Contohnya adalah kegagalan CPA
perusahaan untuk memberikan pengembalian
pajak pada tanggal yang disepakati. Pihak yang
memiliki hubungan yang ditetapkan oleh suatu
kontrak dikatakan memiliki privasi kontrak.
Penerima pihak ketiga Pihak ketiga yang tidak memiliki privitas kontrak
tetapi diketahui oleh pihak-pihak yang berkontrak
dan dimaksudkan untuk memiliki
hak dan manfaat berdasarkan kontrak. Contoh
umum adalah bank yang memiliki pinjaman besar
pada saldo tanggal lembar dan mensyaratkan
audit sebagai bagian dari perjanjian pinjamannya.
Sementara kontrak untuk perikatan audit adalah
antara klien dan perusahaan audit, kedua belah
pihak sadar bank akan bergantung pada laporan
keuangan yang diaudit.
Istilah lainnya
Hukum adat Hukum yang telah dikembangkan melalui
keputusan pengadilan bukan melalui undang-
undang pemerintah.
Hukum perundang-undangan
Bersama dan beberapa kewajiban
Terpisah dan proporsional
kewajiban
Hukum yang telah disahkan oleh Kongres A.S.
dan unit pemerintah lainnya. Kisah Sekuritas
1933 dan 1934 dan Sarbanes – Oxley Act 2002
adalah undang-undang penting yang
mempengaruhi auditor.
Penilaian terhadap terdakwa atas kerugian penuh
yang diderita oleh penggugat, terlepas dari sejauh
mana pihak lain berbagi dalam kesalahan.
Sebagai contoh, jika manajemen sengaja salah
menyatakan laporan keuangan, seorang auditor
dapat menilai seluruh kerugian kepada pemegang
saham jika perusahaan bangkrut dan manajemen
tidak dapat membayar.
Penilaian terhadap terdakwa atas bagian dari
kerusakan yang disebabkan oleh kelalaian
terdakwa. Misalnya, jika pengadilan menentukan
bahwa kelalaian auditor dalam melakukan audit
adalah penyebab 30% dari kerugian bagi
terdakwa, hanya 30% dari kerusakan agregat
akan dinilai ke perusahaan CPA.

Liability to Clients
Sumber gugatan paling umum terhadap CPA adalah dari klien. Jasnya bervariasi
secara luas, termasuk klaim seperti kegagalan untuk menyelesaikan perikatan nonaudit pada
tanggal yang disepakati, penarikan yang tidak tepat dari audit, kegagalan menemukan
penggelapan (pencurian aset), dan pelanggaran persyaratan kerahasiaan BPA. Biasanya,
jumlah tuntutan hukum ini relatif kecil, dan tidak menerima publisitas yang sering diberikan
pada gugatan yang melibatkan pihak ketiga. Gugatan umum yang diajukan oleh klien
melibatkan klaim bahwa auditor tidak menemukan pencurian karyawan sebagai akibat
kelalaian dalam melakukan audit. Gugatan bisa karena pelanggaran kontrak, tindakan
gugatan karena kelalaian, atau keduanya. Tindakan tort lebih banyak umum karena jumlah
yang dapat dipulihkan di bawahnya biasanya lebih besar daripada di bawah pelanggaran
kontrak. Tindakan tort dapat didasarkan pada kelalaian biasa, kelalaian besar, atau penipuan.
Lihat Tabel 5-1 untuk perbedaan antara tiga tingkat tindakan lalai ini. Masalah utama dalam
kasus yang melibatkan dugaan kelalaian biasanya adalah tingkat perawatan dibutuhkan.
Meskipun secara umum disepakati bahwa tidak ada seorang pun yang sempurna, bahkan
seorang profesional pun, dalam banyak kasus, kesalahan atau kesalahan signifikan dalam
penilaian terjadi pada setidaknya anggapan kelalaian bahwa profesional harus membantah.
Dalam audit, kegagalan untuk memenuhi standar audit seringkali merupakan bukti kelalaian
yang konklusif. Ayo memeriksa kasus khas yang menimbulkan pertanyaan tentang kinerja
lalai oleh CPA.

perusahaan Cenco Incorporated v. Seidman & Seidman. Kasus, yang dijelaskan lebih
lanjut detail pada Gambar 5-2, melibatkan dugaan kelalaian oleh auditor karena gagal
menemukan kecurangan. Dalam gugatan hukum oleh manajemen Cenco, auditor dapat
berhasil berdebat bahwa itu tidak lalai dan bahwa tindakan menipu tim manajemen
sebelumnya mencegah auditor mengungkap penipuan.
 Pertanyaan tingkat perawatan menjadi lebih sulit di lingkungan ulasan atau
kompilasi laporan keuangan dimana standar yang diterima lebih sedikit mengevaluasi kinerja.
Gambar 5-3 merangkum contoh gugatan yang dikenal luas berurusan dengan kegagalan
untuk mengungkap penipuan dalam laporan keuangan yang tidak diaudit. Meskipun CPA
tidak pernah melakukan audit untuk 1136 Tenants Corporation, the CPA dinyatakan
bertanggung jawab karena gagal mendeteksi skema penggelapan yang dilakukan oleh salah
satunya manajer klien. Salah satu alasan untuk hasil ini adalah kurangnya yang jelas
pemahaman antara klien dan CPA tentang sifat tepat dari layanan akan dilakukan oleh CPA.
Seperti dicatat dalam Gambar 5-3, surat keterlibatan antara klien dan perusahaan CPA
berkembang sebagai hasil dari kasus ini. Sekarang, perusahaan dan klien CPA biasanya
menandatangani surat perikatan, yang diperlukan untuk audit, untuk memformalkannya
perjanjian tentang layanan yang akan diberikan, biaya, dan waktu. Keistimewaan kontrak
(lihat pelanggaran kontrak pada Tabel 5-1 pada hal. 119) dapat ada tanpa perjanjian tertulis,
tetapi sebuah surat pertunangan mendefinisikan kontrak lebih jelas.
Perusahaan CPA biasanya menggunakan satu atau kombinasi dari empat pertahanan
ketika ada klaim hukum oleh klien: kurangnya tugas untuk melakukan layanan, kinerja yang
tidak terlalu penting, kelalaian kontribusi, dan tidak adanya hubungan sebab akibat.
Kurangnya Tugas Kurangnya kewajiban untuk melakukan layanan berarti bahwa CPA tegas
mengklaim bahwa tidak ada kontrak tersirat atau tersurat. Misalnya, perusahaan BPA
mungkin mengklaim bahwa salah saji tidak terungkap karena perusahaan melakukan
peninjauan layanan, bukan audit. Penggunaan surat keterlibatan CPA memberikan dasar
untuk menunjukkan kurangnya tugas untuk melakukan. Banyak ahli litigasi percaya bahwa
itu ditulis dengan baik surat perikatan secara signifikan mengurangi kemungkinan tindakan
hukum yang merugikan. Surat keterlibatan lebih lanjut dibahas dalam Bab 8.
Performa tidak kompeten Untuk kinerja non-lalai dalam audit, CPA perusahaan
mengklaim bahwa audit dilakukan sesuai dengan standar audit. Bahkan jika ada salah saji
yang tidak ditemukan, auditor tidak bertanggung jawab jika audit dilakukan dengan benar.
Konsep orang bijak (dibahas pada halaman 117) menetapkan dalam undang-undang bahwa
perusahaan CPA tidak diharapkan sempurna. Begitu pula dengan auditing standar
memperjelas bahwa audit tunduk pada batasan dan tidak dapat diandalkan untuk jaminan
lengkap bahwa semua salah saji akan ditemukan. Membutuhkan auditor untuk ditemukan
semua salah saji material akan, pada intinya, menjadikannya penjamin atau penjamin dari
keakuratan laporan keuangan. Pengadilan tidak mensyaratkan itu.

Kontribusi Kelalaian Pertahanan kelalaian kontribusi ada ketika auditor mengklaim

tindakan klien sendiri baik mengakibatkan kerugian yang menjadi dasar kerusakan atau
mengganggu pelaksanaan audit sedemikian rupa sehingga mencegah auditor dari menemukan
penyebab kerugian. Misalkan klien mengklaim bahwa CPA perusahaan lalai dalam tidak
mengungkap pencurian uang karyawan. Jika perusahaan CPA punya memberi tahu klien
(lebih disukai secara tertulis) tentang kekurangan dalam pengendalian internal yang akan
terjadi telah mencegah pencurian tetapi manajemen tidak memperbaikinya, perusahaan BPA
akan melakukannya pertahanan kelalaian kontribusi. Atau, anggaplah perusahaan BPA gagal
menentukan bahwa piutang tertentu tidak dapat tertagih dan, dalam mengkaji kolektibilitas,
para auditor dibohongi dan diberikan dokumen palsu oleh manajer kredit.
 Dalam keadaan ini, asumsi audit piutang dilakukan sesuai dengan standar audit,
auditor dapat mengklaim pembelaan atas kelalaian kontribusi. tidak adanya Koneksi Kausal
Untuk berhasil dalam suatu tindakan terhadap auditor, klien harus dapat menunjukkan bahwa
ada hubungan sebab akibat yang erat antara kegagalan auditor untuk mengikuti standar audit
dan kerusakan yang diderita oleh klien. Asumsikan bahwa seorang auditor gagal
menyelesaikan audit pada tanggal yang disepakati. Klien menuduh itu ini menyebabkan bank
tidak memperbarui pinjaman yang menyebabkan kerusakan. Sebuah potensi pertahanan
auditor adalah bahwa bank menolak untuk memperpanjang pinjaman karena alasan lain,
seperti sebagai kondisi keuangan klien yang melemah. Pertahanan ini disebut absennya
hubungan sebab akibat.

LiabiLity kepada pihak ketiga berdasarkan Common Law

Selain dituntut oleh klien, CPA mungkin bertanggung jawab kepada pihak ketiga
yang sama hukum. Pihak ketiga termasuk pemegang saham aktual dan potensial, vendor,
bankir dan kreditor lain, karyawan, dan pelanggan. Perusahaan CPA mungkin bertanggung
jawab kepada pihak ketiga jika kerugian yang ditimbulkan oleh penggugat karena
mengandalkan laporan keuangan yang menyesatkan. Gugatan khas terjadi ketika bank tidak
dapat menagih pinjaman besar dari bangkrut pelanggan dan bank kemudian mengklaim
bahwa laporan keuangan yang diaudit menyesatkan itu mengandalkan dalam membuat
pinjaman dan bahwa perusahaan CPA harus bertanggung jawab karena gagal melakukan
audit dengan hati-hati.
Kasus audit pengaturan preseden terkemuka dalam tanggung jawab pihak ketiga
adalah Ultramares Corporation v. Touche (1931), yang mendirikan doktrin Ultramares.
Ambil a saat untuk membaca ringkasan kasus pada Gambar 5-4.
Dalam kasus ini, pengadilan berpendapat bahwa meskipun akuntan lalai, mereka
tidak bertanggung jawab kepada kreditor karena kreditor bukan penerima manfaat utama.
Dalam konteks ini, penerima manfaat utama adalah orang yang diberi tahu oleh auditor
sebelum melakukan audit (pihak ketiga yang dikenal). Kasus ini menjadi preseden, biasa
disebut doktrin Ultramares, bahwa kelalaian biasa tidak cukup untuk tanggung jawab kepada
pihak ketiga karena kurangnya privasi kontrak antara pihak ketiga dan auditor, kecuali pihak
ketiga adalah penerima manfaat utama. Namun, secara berurutan Persidangan kasus
Ultramares, pengadilan menunjukkan bahwa telah ada penipuan atau kotor kelalaian pada
bagian auditor, auditor dapat dimintai tanggung jawab kepada pihak ketiga yang bukan
penerima manfaat utama.
Dalam keputusan berikutnya, pengadilan telah memperluas doktrin Ultramares
untuk memungkinkan pemulihan oleh pihak ketiga dalam lebih banyak keadaan dengan
memperkenalkan konsep yang diramalkan pengguna, yang merupakan anggota kelas
pengguna terbatas yang akan diandalkan oleh auditor laporan keuangan. Misalnya, bank yang
memiliki pinjaman terhutang kepada klien di tanggal neraca mungkin adalah pengguna yang
diramalkan. Di bawah konsep ini, pengguna yang diramalkan adalah diperlakukan sama
dengan pihak ketiga yang dikenal.
 Gambar 5-4
Ultramares Corporation v. Touche (1931) Kewajiban untuk Pihak Ketiga

Para kreditor dari sebuah perusahaan yang bangkrut (Ultramares) mengandalkan keuangan
yang diaudit dan selanjutnya menggugat para akuntan, menuduh bahwa mereka bersalah
karena kelalaian dan penyajian yang keliru. Itu piutang telah dipalsukan dengan menambah
sekitar $ 650.000 dalam piutang lain item lebih dari $ 700.000. Para kreditor menuduh bahwa
penyelidikan yang cermat akan menunjukkan $ 700.000 untuk menipu. Hutang akun berisi
perbedaan serupa. Pengadilan menyatakan bahwa akuntan telah lalai tetapi memutuskan
bahwa akuntan tidak akan bertanggung jawab kepada pihak ketiga untuk kesalahan yang jujur
di luar batas kontrak asli kecuali jika itu yang utama penerima manfaat. Pengadilan
berpendapat bahwa hanya orang yang dapat menandatangani kontrak dengan akuntan untuk
layanan yang dapat melakukannya menggugat jika layanan tersebut diberikan dengan lalai.

Gambar 5-5
Rusch Factors v. Levin (1968) - Kewajiban kepada Pihak Ketiga

Penggugat, aktor Rusch F, pemberi pinjaman, meminta auditor terdakwa untuk

mengaudit laporan keuangan perusahaan mencari pinjaman. Auditor, Levin, saya melaporkan
laporan keuangan tanpa pengecualian, menunjukkan bahwa perusahaan pelarut ketika, pada
kenyataannya, itu bangkrut. Plainti meminjamkan perusahaan uang, mengalami kerugian
selanjutnya, dan menuntut auditor untuk pemulihan. Pertahanan auditor dalam kasus ini
didasarkan pada tidak adanya privasi di pihak Rusch Factors. Pengadilan menemukan
mendukung gugatan ini. Meskipun pengadilan bisa mendukung Rusch Factors di bawah
Ultramares bahwa itu adalah penerima manfaat utama, ia memilih untuk bergantung pada
Penyajian Kembali Torts, yang menyatakan bahwa akuntan harus bertanggung jawab atas
kelalaian atau kelalaian dalam audit di sini laporan keuangan rediandalkan oleh kelas orang
yang benar-benar diramalkan dan terbatas

Meskipun konsep pengguna yang diramalkan dapat muncul secara langsung,

pengadilan memilikinya menghasilkan beberapa interpretasi yang berbeda. Saat ini, tiga
pendekatan utama diambil oleh pengadilan yang telah muncul digambarkan sebagai berikut:

Aliansi kredit Dalam Aliansi Kredit v. Arthur Andersen & Co. (1986) di New York,
pemberi pinjaman membawa gugatan kepada auditor dari salah satu peminjamnya,
mengklaim bahwa ia mengandalkan laporan keuangan peminjam, yang wanprestasi, dalam
memberikan pinjaman. Itu Pengadilan Banding Negara Bagian New York menjunjung tinggi
konsep dasar privasi yang ditetapkan oleh Ultramares dan menyatakan bahwa untuk
bertanggung jawab, (1) auditor harus mengetahui dan bermaksud bahwa produk kerja akan
digunakan oleh pihak ketiga untuk tujuan tertentu, dan (2) pengetahuan dan niat harus
dibuktikan dengan perilaku auditor.
Penyajian kembali gugatan Pendekatan yang diikuti oleh sebagian besar negara
bagian adalah menerapkan aturan yang dikutip dalam Penyajian Kembali Torts, seperangkat
prinsip hukum yang otoritatif. Aturan Penyajian Kembali adalah bahwa pengguna yang
diramalkan harus menjadi anggota kelompok pengguna yang terbatas dan dapat diidentifikasi
yang mengandalkan pekerjaan CPA, seperti kreditor, meskipun orang-orang itu tidak secara
khusus diketahui oleh CPA pada saat pekerjaan itu dilakukan. Case terdepan yang
mendukung penerapan aturan ini adalah Rusch Factors v. Levin, seperti yang disajikan pada
Gambar 5-5. Pengguna yang Dapat Ditebak Penafsiran luas tentang hak-hak penerima
manfaat pihak ketiga adalah dengan menggunakan konsep pengguna yang dapat
diperkirakan. Di bawah konsep ini, setiap pengguna yang auditor seharusnya dapat
memperkirakan secara wajar sebagai kemungkinan pengguna keuangan klien pernyataan
memiliki hak yang sama dengan yang dimiliki oleh kontrak. Para pengguna ini sering disebut
kelas tanpa batas. Meskipun sejumlah besar negara mengikuti ini pendekatan di masa lalu,
sekarang hanya digunakan di sebagian kecil negara. Tabel 5-2 merangkum tiga pendekatan
Sempittanggung jawab pihak ketiga yang diambil oleh pengadilan berdasarkan hukum
terhadap
umum.LuasAda kebingungan yang disebabkan oleh perbedaan pandangan ini tanggung jawab
kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum, tetapi gerakan ini jelas jauh dari.

Pendekatan yang Dilakukan Pengadilan untuk Menugaskan Kewajiban Pihak Ketiga Menurut
Hukum Bersama
Pengguna yang diramalkan
Rusch Factors v. Levin (1968)
Pengguna yang dapat diduga
Rosenblum, Inc., v. Adler (1983)
Sangat terbatas dan dapat
diidentifikasi sekelompok
pengguna yang mengandalkan
pada pekerjaan auditor.
Kelas pengguna yang tidak
terbatas yang auditor
seharusnya bisa secara wajar
meramalkan sebagai
kemungkinan pengguna
laporan keuangan.
Bank atau kreditor dagang
ketika Auditor menyadari
bahwa klien memiliki
memberikan laporan
keuangan yang diaudit
untuk pengguna tersebut.
Kreditur dagang yang belum
pernah sebelumnya
melakukan bisnis dengan
klien.
Klien itu belum melengkapi
keuangan
pernyataan kepada kreditor
dagang di Indonesia
masa lalu.
 pendekatan pengguna yang dapat diramalkan, dan dengan demikian menuju dua
pendekatan pertama. Misalnya, dalam Bily v. Arthur Young (1992), Mahkamah Agung
California membalikkan keputusan pengadilan yang lebih rendah melawan Arthur Young,
jelas menjunjung tinggi doktrin Penegasan. Dalam keputusannya, pihak Pengadilan
menyatakan bahwa “seorang auditor tidak memiliki kewajiban perawatan umum sehubungan
dengan pelaksanaan suatu mengaudit orang lain selain klien ”dan beralasan bahwa potensi
pertanggungjawaban kepada auditor di bawah doktrin pengguna yang dapat diramalkan akan
jelas tidak proporsional dengan kesalahan apa pun.

Tiga dari empat pertahanan yang tersedia untuk auditor yang sesuai dengan klien
juga tersedia di tuntutan hukum pihak ketiga: kurangnya tugas untuk melakukan layanan,
kinerja yang tidak mengabaikan, dan tidak adanya hubungan sebab akibat. Kelalaian
kontribusi biasanya tidak tersedia karena pihak ketiga tidak dalam posisi untuk berkontribusi
terhadap laporan keuangan yang salah saji.

Kurangnya pertahanan tugas dalam gugatan pihak ketiga menunjukkan kurangnya

privasi kontrak. Sejauh mana privasi kontrak merupakan pertahanan yang tepat dan sifat dari
pertahanan sangat bergantung pada pendekatan untuk meramalkan pengguna di negara bagian
dan peradilan yurisdiksi kasus ini. Jika auditor tidak berhasil menggunakan kurangnya
pembelaan tugas untuk memiliki kasus yang diberhentikan, pertahanan yang lebih disukai
dalam setelan pihak ketiga adalah kinerja yang tidak mengabaikan. Jika auditor melakukan
audit sesuai dengan standar audit, yang menghilangkan butuhkan untuk pertahanan lainnya.
Sayangnya, kinerja yang tidak lalai bisa sulit untuk menunjukkan ke pengadilan, terutama
dalam persidangan juri ketika orang awam tanpa akuntansi pengalaman menjadi juri.

Tidak adanya hubungan kausal dalam gugatan pihak ketiga sering kali berarti tidak
bergantung pada laporan keuangan oleh pengguna. Asumsikan bahwa auditor dapat
menunjukkan hal itu pemberi pinjaman bergantung pada hubungan perbankan yang sedang
berlangsung dengan pelanggan, bukan pada laporan keuangan, dalam melakukan pinjaman.
Dalam situasi itu, kelalaian auditor dalam pelaksanaan audit tidak relevan. Tentu saja, sulit
untuk membuktikan ketidak-tegalan laporan keuangan. Tidak adanya hubungan sebab akibat
bisa sulit dibangun karena pengguna dapat mengklaim mengandalkan laporan bahkan ketika
investasi atau pinjaman keputusan dibuat tanpa mempertimbangkan kondisi keuangan
perusahaan.

CiviL LiaBiLity di bawah Undang-Undang Keamanan Federal

Meskipun telah ada beberapa pertumbuhan dalam tindakan yang dilakukan terhadap
akuntan oleh klien dan pihak ketiga berdasarkan hukum umum, pertumbuhan terbesar dalam
tanggung jawab CPA proses pengadilan telah di bawah undang-undang sekuritas federal.
Litigants biasanya mencari federal perbaikan karena ketersediaan litigasi class-action dan
kemampuan untuk memperoleh kerusakan signifikan dari terdakwa.
Faktor-faktor lain juga membuat pengadilan federal menarik bagi pihak yang
berperkara. Sebagai contoh, beberapa bagian dari undang-undang sekuritas memberlakukan
standar tanggung jawab yang ketat pada CPA, dan federal pengadilan seringkali cenderung
mendukung penggugat dalam tuntutan hukum ketika ada standar yang ketat. Namun, undang-
undang reformasi gugatan yang cukup baru dapat mengakibatkan pengurangan hasil negatif
untuk perusahaan CPA di pengadilan federal.

Sekuritas 1933 hanya membahas persyaratan pelaporan untuk perusahaan

menerbitkan surat berharga baru, termasuk informasi dalam laporan pendaftaran dan
prospektus. Satu-satunya pihak yang dapat pulih dari auditor di bawah undang-undang 1933
adalah pembeli asli sekuritas. Jumlah pemulihan potensial sama dengan harga pembelian asli
dikurangi nilai efek pada saat gugatan. (Jika sekuritas telah terjual, pengguna dapat
memulihkan jumlah kerugian yang terjadi.)

Securities Act of 1933 membebankan beban yang tidak biasa pada auditor. Bagian
11 UU 1933 mendefinisikan hak-hak pihak ketiga dan auditor, yang dirangkum sebagai
berikut:
• Pihak ketiga mana pun yang membeli sekuritas yang dijelaskan dalam pernyataan
pendaftaran dapat menuntut auditor atas kesalahan penyajian material atau kelalaian dalam
audit laporan keuangan termasuk dalam laporan registrasi.
• Pengguna pihak ketiga tidak memiliki beban pembuktian bahwa mereka bergantung pada
keuangan pernyataan atau bahwa auditor lalai atau curang dalam melakukan
mengaudit. Pengguna hanya harus membuktikan bahwa laporan keuangan yang diaudit
mengandung keliru atau kelalaian material.
• Auditor memiliki beban untuk menunjukkan sebagai pembelaan bahwa (1) memadai
audit dilakukan atau (2) semua atau sebagian dari kerugian penggugat disebabkan oleh
faktor selain laporan keuangan yang menyesatkan. Tindakan 1933 adalah satu-satunya
hukum umum atau hukum di mana beban pembuktian ada pada terdakwa.

Selanjutnya, auditor bertanggung jawab untuk memastikan bahwa laporan keuangan

dinyatakan secara wajar di luar tanggal penerbitan, hingga tanggal pendaftaran pernyataan
menjadi efektif, yang bisa beberapa bulan kemudian. Asumsikan bahwa audit tanggal laporan
untuk 31 Desember 2015, laporan keuangan adalah 10 Februari 2016, tetapi pernyataan
registrasi bertanggal 1 November 2016. Dalam audit tipikal, auditor harus meninjau transaksi
melalui tanggal laporan audit, 10 Februari 2016. Dalam pernyataan yang diajukan di bawah
undang-undang 1933, auditor bertanggung jawab untuk meninjau transaksi — hampir
sembilan bulan tambahan — hingga tanggal pernyataan pendaftaran, 1 November 2016.

Sementara ambang batas untuk mengajukan kasus terhadap auditor relatif rendah,
relatif beberapa kasus diadili di bawah undang-undang 1933, dengan kasus-kasus yang sering
dibubarkan atau diselesaikan di luar pengadilan. Salah satu kasus yang paling signifikan
diadili di bawah tindakan 1933 adalah Escott et al. v. BarChris Construction Corporation
(1968). Seperti dicatat dalam Gambar 5-6, perusahaan CPA diadakan bertanggung jawab atas
kurangnya uji tuntas yang disyaratkan dalam undang-undang 1933 saat melakukan Ulasan
peristiwa yang terjadi setelah tanggal neraca. Kasus ini dibawa tentang dua konsekuensi
penting:
1. Standar audit diubah untuk membutuhkan penekanan lebih besar pada prosedur itu
auditor harus melakukan untuk peristiwa setelah tanggal neraca.
2. Penekanan yang lebih besar mulai diberikan pada pentingnya pemahaman staf audit
bisnis dan industri klien.

Tanggung jawab auditor berdasarkan Undang-Undang Bursa Efek 1934 sering

terpusat atas laporan keuangan yang diaudit yang diterbitkan kepada publik dalam laporan
tahunan yang disampaikan kepada SEC sebagai bagian dari laporan tahunan Form 10-K.

Gambar 5-6

Escott et al. v. BarChrisEfek Perusahaan Konstruksi

BarChris mengajukan pernyataan pendaftaran S -1 dengan SEC pada tahun 1961 untuk
penerbitan bawahan konversi surat utang, dengan demikian menundukkan perusahaan pada
Securities Act of 1933. Sekitar 17 bulan kemudian, BarChris mengajukan kebangkrutan. Pembeli
surat hutang mengajukan gugatan terhadap perusahaan CPA di bawah tindakan 1933.
Masalah yang paling signifikan dari kasus ini, terutama untuk mengaudit staf staf,
adalah masalah tinjauan untuk acara setelah neraca, disebut review S-1 untuk statistik
pendaftaran. Pengadilan menyimpulkan bahwa program audit tertulis perusahaan CPA telah
sesuai dengan standar audit yang ada pada waktu itu. Namun, mereka sangat kritis terhadap
auditor yang melakukan peninjauan, yang tidak berpengalaman dalam audit perusahaan
konstruksi, untuk kegagalan menindaklanjuti jawaban oleh manajemen. Berikut ini adalah
bagian penting dari pendapat pengadilan dalam kasus ini:
• Akuntan tidak boleh memiliki standar yang lebih tinggi daripada yang diakui dalam
profesinya. Saya tidak melakukannya di sini. Ulasan Richard tidak memenuhi standar tertulis
itu. Dia tidak melakukan itu langkah-langkah yang ditentukan oleh program tertulis
perusahaan CPA. Dia tidak menghabiskan waktu yang cukup pada tugas sebesar ini. Yang
paling penting, dia terlalu mudah puas dengan jawaban glib untuk pertanyaannya. Ini bukan
untuk mengatakan bahwa dia seharusnya membuat audit lengkap. Tapi ada sinyal bahaya
yang cukup bahan-bahan yang dia teliti memerlukan penyelidikan lebih lanjut di pihaknya ....
Tidak selalu cukup hanya untuk mengajukan pertanyaan. (Miring ditambahkan dan nama
yang digunakan dalam kasus tersebut diubah.)
Perusahaan BPA dinyatakan bertanggung jawab atas kasus ini dengan alasan bahwa
mereka belum menetapkannya ketekunan diperlukan berdasarkan undang-undang sekuritas
1933.
 Setiap perusahaan dengan sekuritas diperdagangkan tentang pertukaran nasional
dan over-the-counter diperlukan untuk menyerahkan laporan yang diaudit setiap tahun. Jelas,
jumlah pernyataan yang jauh lebih besar berada di bawah tindakan 1934 daripada
di bawah tindakan 1933.
Auditor juga menghadapi potensi paparan hukum untuk informasi triwulanan
(Formulir 10-Q) atau informasi pelaporan lainnya yang diajukan dengan SEC, seperti
peristiwa tidak biasa yang diajukan dalam Formulir 8-K. Auditor harus melakukan
peninjauan atas Formulir 10-Q sebelum diajukan SEC, dan auditor sering terlibat dalam
meninjau informasi di lain laporan, dan oleh karena itu, mungkin bertanggung jawab secara
hukum. Namun, beberapa kasus telah terlibat auditor untuk laporan selain laporan audit
tahunan.
Fokus utama pada litigasi tanggung jawab CPA berdasarkan undang-undang 1934
adalah Peraturan 10b-5. Bagian 10 dan Aturan 10b-5 sering disebut ketentuan antifraud dari
tindakan 1934, seperti mereka melarang segala kegiatan penipuan yang melibatkan
pembelian atau penjualan keamanan apa pun. Sejumlah keputusan pengadilan federal telah
mengklarifikasi bahwa Peraturan 10b-5 tidak hanya berlaku untuk penjual langsung tetapi
juga ke akuntan, penjamin emisi, dan lainnya. Umumnya, akuntan dapat dianggap
bertanggung jawab berdasarkan Bagian 10 dan Aturan 10b-5 jika mereka sengaja atau
ceroboh informasi keliru yang dimaksudkan untuk penggunaan pihak ketiga.

Gambar 5-7
Kasus tersebut melibatkan tanggung jawab auditor untuk mendeteksi kecurangan
yang dilakukan oleh presiden klien perusahaan. Lestor Nay, presiden First Securities Co. of
Chicago, secara curang meyakinkan pelanggan tertentu menginvestasikan dana dalam
rekening escrow yang dia wakili akan menghasilkan pengembalian yang tinggi. Tidak ada
escrow akun. Nay mengonversi dana pelanggan untuk penggunaannya sendiri.
Transaksi tidak dalam bentuk transaksi biasa antara First Securities dan
pelanggannya. Pertama, semua korespondensi dengan pelanggan dibuat hanya dengan Nay.
Kedua, cek pelanggan ditarik dibayarkan kepada Nay dan karena aturan surat yang dikenakan
Nay, surat semacam itu hanya dibuka olehnya. Ketiga, rekening escrow tidak tercermin pada
pembukuan Efek Pertama, atau dalam pengarsipan dengan SEC, atau sehubungan dengan
akun investasi lain pelanggan. Penipuan itu terungkap pada saat Nay bunuh diri.
Pelanggan responden pada awalnya menggugat di pengadilan distrik untuk
kerusakan terhadap auditor, Ernst & Ernst, sebagai pembantu dan penjahat di bawah Bagian
10b-5. Mereka menuduh bahwa Ernst & Ernst gagal melakukan audit yang semestinya
seharusnya mengarahkan mereka untuk menemukan ‘‘ aturan surat ’dan penipuan. Tidak ada
tuduhan terhadap Ernst & Ernst perilaku curang dan disengaja. Tindakan itu semata-mata
didasarkan pada klaim bahwa Ernst & Ernst gagal melakukan audit yang tepat. Pengadilan
distrik menolak tindakan tersebut tetapi tidak menyelesaikan masalah apakah penyebab
tindakan tersebut dapat didasarkan hanya pada tuduhan kelalaian. Pengadilan banding
membalikkan pengadilan distrik. Pengadilan banding menyatakan bahwa seseorang yang
melanggar tugas penyelidikan dan pengungkapan yang terutang orang lain bertanggung
jawab atas kerusakan karena membantu dan bersekongkol dengan pelanggaran pihak ketiga
Peraturan 10b-5 jika penipuan akan ditemukan atau dicegah seandainya pelanggaran tidak
terjadi. Pengadilan beralasan bahwa Ernst & Ernst memiliki tugas common-law dan hukum
untuk menyelidiki kecukupan First Pengendalian internal Efek karena telah dikontrak untuk
mengaudit Efek Pertama dan untuk mempersiapkan pengarsipan komisi laporan tahunan
kondisi keuangannya.

Mahkamah Agung A.S. membalik pengadilan banding, menyimpulkan bahwa

interpretasi Peraturan 10b-5 mengharuskan ‘‘ niat untuk menipu, memanipulasi atau menipu.
’Justice Powell menulis dalam pendapat Pengadilan
bahwa