REVIEW QUESTION AUDIT

CHAPTER 4 : LEGAL LIABILITY

5-1 Beberapa faktor yang mempengaruhi peningkatan jumlah tuntutan hukum

terhadap CPA adalah:
1. kesadaran akan tanggung jawab akuntan publik pada bagian dari pengguna
laporan keuangan.
2. Peningkatan kesadaran pada bagian dari SEC mengenai tanggung jawabnya
untuk melindungi kepentingan investor.
3. Kompleksitas lebih besar dari audit dan akuntansi karena meningkatnya
ukuran bisnis, globalisasi bisnis, dan seluk-beluk operasi bisnis.meningkatkan
penerimaan
4. Society tuntutan hukum.
5. Besar putusan pengadilan perdata terhadap perusahaan BPA, yang telah
mendorong pengacara untuk memberikan layanan hukum atas dasar biaya
kontingen.
6. Kesediaan banyak perusahaan BPA untuk menyelesaikan masalah hukum
mereka di luar pengadilan.
7. Pengadilan kesulitan memiliki dalam memahami dan menafsirkan akuntansi
dan auditing hal-hal teknis.

5-2 Efek positif yang paling penting adalah meningkatkan kontrol kualitas oleh
perusahaan BPA yang mungkin hasil dari tuntutan hukum yang sebenarnya dan
potensi dan kemampuan dari pihak terluka menerima remunerasi untuk
kerusakan mereka. Efek negatif adalah energi yang dibutuhkan untuk
mempertahankan kasus berdasar dan dampak berbahaya pada citra publik dari
profesi. tanggung jawab hukum juga dapat meningkatkan biaya audit kepada
masyarakat, dengan menyebabkan perusahaan BPA untuk meningkatkan bukti
akumulasi.

5-3 kegagalan bisnis adalah risiko bahwa bisnis akan gagal secara finansial dan,
sebagai hasilnya, tidak akan mampu membayar kewajiban keuangannya. risiko
audit adalah risiko bahwa auditor akan menyimpulkan bahwa laporan keuangan
disajikan secara wajar dan pendapat wajar tanpa pengecualian oleh karena itu
dapat dikeluarkan ketika, dalam kenyataannya, mereka salah saji material.
Ketika telah terjadi kegagalan bisnis, tetapi tidak kegagalan audit, itu adalah
umum bagi pengguna laporan untuk mengklaim ada kegagalan audit, bahkan
jika laporan keuangan yang telah diaudit paling baru dikeluarkan yang cukup
dinyatakan. Banyak auditor mengevaluasi potensi kegagalan bisnis dalam
keterlibatan dalam menentukan risiko audit yang sesuai.

5-4 Konsep orang bijaksana menyatakan bahwa seseorang bertanggung jawab

untuk melakukan pekerjaan dengan itikad baik dan dengan integritas, tetapi
tidak sempurna. Oleh karena itu, auditor diharapkan untuk melakukan audit
menggunakan perawatan karena, tetapi tidak mengklaim untuk menjadi
penjamin atau asuransi dari laporan keuangan.

5-5 Perbedaan antara penipuan dan penipuan yang konstruktif adalah bahwa
dalam penipuan yang berbuat jahat bermaksud untuk menipu pihak lain
sedangkan dalam penipuan konstruktif ada kurangnya niat untuk menipu atau
menipu. penipuan konstruktif adalah kinerja yang sangat lalai.

5-6 Banyak perusahaan BPA rela menetap tuntutan hukum di luar pengadilan
dalam upaya untuk meminimalkan biaya hukum dan menghindari publisitas
buruk. Ini memiliki efek negatif pada profesi ketika sebuah perusahaan BPA
setuju untuk pemukiman meskipun percaya bahwa perusahaan tidak
bertanggung jawab kepada penggugat. Hal ini mendorong orang lain untuk
menuntut perusahaan BPA di mana mereka mungkin tidak akan sedemikian rupa
jika perusahaan memiliki reputasi bertarung litigasi. Oleh karena itu, out-ofpengadilan permukiman mendorong lebih banyak tuntutan hukum dan, pada
dasarnya, meningkatkan kewajiban auditor karena banyak perusahaan akan
membayar meskipun mereka tidak percaya bahwa mereka bertanggung jawab.

5-7 pertahanan Seorang auditor terbaik untuk kegagalan untuk mendeteksi

penipuan adalah audit benar dilakukan sesuai dengan standar auditing. SAS 99
(AU 316) menyatakan bahwa auditor harus menilai risiko salah saji material dari
laporan keuangan karena penipuan. Berdasarkan penilaian ini, auditor harus
merancang audit untuk memberikan keyakinan memadai untuk mendeteksi
salah saji material karena penipuan. SAS 99 juga menyatakan bahwa karena sifat
penipuan (termasuk defalcations), audit dirancang dan dilaksanakan mungkin
tidak mendeteksi salah saji material karena kecurangan.

5-8 kelalaian Iuran digunakan dalam kewajiban hukum auditor adalah

pertahanan yang digunakan oleh auditor ketika ia mengklaim klien atau
pengguna juga memiliki tanggung jawab dalam kasus hukum. Contohnya adalah
klaim oleh auditor bahwa manajemen mengetahui potensi penipuan karena
kekurangan dalam pengendalian internal, tetapi menolak untuk
memperbaikinya. auditor demikian mengklaim bahwa klien berkontribusi
penipuan dengan tidak mengoreksi kelemahan material dalam pengendalian
internal.

5-9 Surat keterlibatan dari auditor kepada klien menentukan kewajiban kedua
belah pihak dan menyatakan hal-hal seperti pengaturan biaya dan tenggat
waktu untuk penyelesaian. Auditor juga dapat menggunakan ini sebagai

kesempatan untuk menginformasikan klien bahwa tanggung jawab untuk

pencegahan penipuan adalah bahwa klien. Sebuah surat keterlibatan yang ditulis
dapat menjadi bukti berguna dalam kasus gugatan, mengingat bahwa surat itu
merinci hal keterlibatan yang disetujui oleh kedua belah pihak. Tanpa surat
pertunangan, persyaratan pertunangan mudah diperdebatkan.

5-10 Kewajiban kepada klien di bawah hukum umum tetap relatif tidak berubah
selama bertahun-tahun. Jika sebuah perusahaan BPA melanggar kontrak tersirat
atau dinyatakan dengan klien, ada tanggung jawab hukum untuk membayar
ganti rugi. Tradisional perbedaan antara perjanjian dengan klien dan kurangnya
perjanjian dengan pihak ketiga sangat penting dalam hukum umum. Kurangnya
perjanjian dengan pihak ketiga berarti bahwa pihak ketiga akan tidak memiliki
hak terhadap auditor kecuali dalam kasus kelalaian.
preseden yang didirikan oleh kasus Ultramares. Dalam beberapa tahun terakhir
beberapa pengadilan telah ditafsirkan Ultramares lebih luas untuk
memungkinkan pemulihan dengan ketiga

5-10 (lanjutan)

pihak jika pihak-pihak ketiga yang dikenal dan diakui akan mengandalkan
pekerjaan profesional pada saat yang profesional dilakukan layanan (diramalkan
pengguna). Yang lain telah menolak doktrin Ultramares seluruhnya dan telah
memegang CPA jawab kepada siapa saja yang bergantung pada pekerjaan CPA,
jika pekerjaan yang dilakukan lalai. Kewajiban kepada pihak ketiga di bawah
hukum umum terus dalam keadaan ketidakpastian. Dalam beberapa yurisdiksi
didahulukan dari Ultramares masih diakui sedangkan pada orang lain tidak ada
perbedaan yang signifikan antara kewajiban kepada pihak ketiga dan untuk klien
untuk kelalaian.

5-11 Dalam beberapa tahun terakhir kewajiban auditor kepada pihak ketiga telah
menjadi terpengaruh oleh apakah partai yang diketahui atau tidak diketahui.
Sekarang pihak ketiga yang dikenal, di bawah hukum umum, biasanya memiliki
hak yang sama sebagai pihak yang mengetahui rahasia kontrak. Pihak ketiga
yang tidak diketahui biasanya memiliki hak yang lebih sedikit. Pendekatan yang
diikuti di sebagian besar negara adalah Pernyataan Kembali Ganti Rugi
pendekatan konsep pengguna yang diramalkan. Di bawah Penyajian Kembali
pendekatan Ganti Rugi, pengguna diramalkan harus menjadi anggota kelompok
cukup terbatas dan dapat diidentifikasi dari pengguna yang mengandalkan
pekerjaan CPA, meskipun orang-orang yang tidak secara khusus diketahui CPA
pada saat pekerjaan dilakukan.

5-12 Perbedaan antara kewajiban auditor di bawah tindakan efek dari 1933 dan
1934 adalah karena 1.933 tindakan membebankan beban yang lebih berat pada
auditor. hak pihak ketiga seperti yang disajikan dalam 1933 tindakan adalah:

1. Setiap pihak ketiga yang membeli surat berharga yang dijelaskan dalam
pernyataan pendaftaran dapat menuntut auditor.
2. pengguna pihak ketiga tidak memiliki beban pembuktian bahwa mereka
bergantung pada laporan keuangan atau auditor itu lalai atau penipuan dalam
melakukan audit. Mereka hanya harus membuktikan bahwa laporan keuangan
yang menyesatkan atau tidak cukup menyatakan.

Dalam hubungannya dengan hak-hak pihak ketiga tersebut, auditor memiliki

beban yang lebih besar dalam bahwa ia harus menunjukkan bahwa:

1. Laporan tidak salah saji material.

2. Audit yang memadai dilakukan.
3. Pengguna tidak mengalami kerugian karena laporan keuangan yang
menyesatkan.

Kewajiban auditor di bawah 1.934 tindakan tidak sekeras di bawah 1.933

tindakan. Dalam hal ini, beban pembuktian ada di pihak ketiga untuk
menunjukkan bahwa mereka mengandalkan laporan dan bahwa pernyataan
menyesatkan adalah penyebab kerugian.
Fokus utama dari kewajiban akuntan 'di bawah 1.934 tindakan pada Peraturan
10b-5. Di bawah Peraturan 10b-5, akuntan umumnya hanya dapat bertanggung
jawab jika mereka sengaja atau ceroboh menggambarkan informasi yang
ditujukan untuk penggunaan pihak ketiga. Banyak tuntutan hukum yang
melibatkan kewajiban akuntan 'di bawah Peraturan 10b-5 telah mengakibatkan

5-12 (lanjutan)

akuntan menjadi tanggung jawab ketika mereka tahu semua fakta yang relevan,
tetapi hanya membuat penilaian yang buruk. Dalam beberapa tahun terakhir,
bagaimanapun, pengadilan telah memutuskan bahwa penilaian buruk tidak
selalu membuktikan penipuan pada bagian dari akuntan.

5-13 kewajiban hukum auditor kepada klien dapat hasil dari kegagalan auditor
untuk benar memenuhi nya kontrak untuk jasa. gugatan bisa untuk pelanggaran

kontrak, yang merupakan klaim bahwa kontrak itu tidak dilakukan dengan cara
yang disepakati, atau dapat menjadi aksi gugatan atas kelalaian. Sebuah contoh
akan mendeteksi klien dari salah saji dalam laporan keuangan, yang akan telah
ditemukan jika auditor telah melakukan semua prosedur audit yang diperlukan
dalam keadaan (misalnya, salah saji persediaan yang dihasilkan dari
inventarisasi fisik tidak akurat tidak benar diamati oleh auditor ).
Kewajiban auditor kepada pihak ketiga di bawah hasil hukum umum dari setiap
kerugian yang ditanggung oleh penggugat karena ketergantungan pada
menyesatkan laporan keuangan. Sebuah contoh akan menjadi bank yang
memiliki pinjaman kepada perusahaan yang diaudit. Jika laporan audit tidak
mengungkapkan bahwa perusahaan memiliki kewajiban kontinjensi yang
kemudian menjadi kewajiban nyata dan memaksa perusahaan menjadi bangkrut,
bank bisa melanjutkan tindakan hukum terhadap auditor untuk kelalaian
material.
tanggung jawab perdata berdasarkan Securities Act of 1933 memberikan hak
pihak ketiga untuk menuntut auditor untuk kerusakan jika pernyataan
pendaftaran atau prospektus berisi pernyataan tidak benar dari fakta material
atau menghilangkan menyatakan fakta material yang menghasilkan laporan
keuangan yang menyesatkan. Pihak ketiga tidak harus membuktikan
ketergantungan pada laporan atau bahkan menunjukkan nya atau kerugian nya
dihasilkan dari salah saji tersebut. Sebuah contoh akan saham yang dibeli oleh
investor dalam apa yang tampaknya, berdasarkan laporan keuangan yang telah
diaudit, untuk menjadi perusahaan yang sehat. Jika laporan keuangan kemudian
ditemukan tidak akurat atau menyesatkan, dan investasi kehilangan nilai
sebagai akibat dari situasi yang ada, tetapi tidak diungkapkan pada tanggal
laporan keuangan, investor bisa mengajukan proses hukum terhadap auditor
untuk kelalaian.
tanggung jawab perdata berdasarkan Securities Act of 1934 berkaitan dengan
audit laporan keuangan yang diterbitkan kepada publik dalam laporan tahunan
atau 10-K melaporkan. Peraturan 10b-5 UU melarang aktivitas penipuan oleh
penjual langsung dari efek. Beberapa keputusan pengadilan federal telah
menambah penerapan Peraturan 10b-5 untuk akuntan, penjamin emisi dan lainlain. Sebuah contoh akan menjadi auditor sengaja mengizinkan penerbitan
laporan keuangan penipuan dari klien dimiliki publik.
tanggung jawab pidana dari auditor dapat hasil dari federal atau negara hukum
jika auditor defrauds orang lain melalui sengaja terlibat dengan laporan
keuangan palsu. Contoh dari tindakan yang dapat mengakibatkan tanggung
jawab pidana akan laporan keuangan sertifikasi auditor yang dia tahu melebihlebihkan laba rugi tahun dan posisi keuangan perusahaan pada tanggal audit.

5-14 SEC dapat mengenakan sanksi berikut terhadap perusahaan BPA:

1. Suspend hak untuk melakukan audit SEC klien.

2. Melarang sebuah perusahaan dari menerima setiap klien baru untuk suatu
periode.
3. Membutuhkan review praktik perusahaan oleh perusahaan BPA lain.
4. Membutuhkan perusahaan untuk berpartisipasi dalam program pendidikan
berkelanjutan.

5-15 Beberapa cara di mana profesi positif dapat merespon dan mengurangi
kewajiban dalam audit adalah:

1. Lanjutan penelitian di audit.

2. Standar dan aturan harus direvisi untuk memenuhi perubahan kebutuhan
audit.
3. AICPA dapat menetapkan persyaratan bahwa praktisi yang lebih baik selalu
mengikuti dalam upaya untuk meningkatkan kualitas keseluruhan audit.
4. Menetapkan persyaratan peer review baru.
5. Kantor Akuntan Publik harus menentang semua tuntutan hukum tidak
berdasar daripada menetap di luar pengadilan.
6. Pengguna laporan keuangan harus lebih terdidik mengenai fungsi atestasi.
7. perilaku yang tidak benar dan kinerja oleh anggota harus dikenakan sanksi.
8. Lobby untuk perubahan dalam undang-undang negara bagian dan federal
mengenai kewajiban akuntan
Multiple Choice Questions From CPA Examinations

5-16

a.

(2)

b.

(1)

c.

(2)

5-17

a.

(3)

b.

(4)

c.

(1)

Discussion Questions and Problems

5-18

1.

(ordinary negligence)

(privity of contract)

2.

(due diligence)

3.

(separate and proportionate)

4.

(foreseen users)

5.

(intent to deceive)

d.

(2)

6.

(reliance on the financial statements)

(material error or omission)

7.

(contributory negligence)

8.

(fraud)

(gross negligence)

5-19 a. Yost dan Co harus menggunakan pertahanan memenuhi standar auditing

dan kelalaian kontributif. Penipuan diabadikan oleh Stuart Supply
Company adalah satu cukup rumit dan sulit untuk mengungkap
kecuali dengan prosedur yang disarankan oleh Yost.
Dalam sebagian besar keadaan itu tidak akan diperlukan untuk fisik menghitung
semua persediaan di lokasi yang berbeda pada hari yang sama.
Selanjutnya presiden perusahaan berkontribusi pada kegagalan
menemukan penipuan dengan menolak untuk mengikuti saran Yost
ini. Ada bukti bahwa melalui pernyataannya ditandatangani.
b. Ada dua pertahanan Yost dan Perusahaan harus menggunakan jas dengan Kota
First National Bank. Pertama ada kurangnya perjanjian. Meskipun
bank adalah pihak ketiga yang dikenal, itu tidak berarti bahwa ada
kewajiban untuk partai dalam situasi ini. pertahanan yang tidak
mungkin sukses di sebagian besar wilayah hukum saat ini.
Pertahanan kedua yang Yost lebih mungkin untuk menjadi sukses
dengan adalah bahwa perusahaan mengikuti standar auditing dalam
audit persediaan, termasuk kerja perawatan karena. Biasanya itu
masuk akal untuk mengharapkan sebuah perusahaan BPA untuk
menemukan masalah yang tidak biasa seperti dalam proses audit
biasa. Karena perusahaan BPA tidak mengungkap penipuan yang
tidak berarti ia memiliki tanggung jawab untuk itu.
c. Dia mungkin berhasil dalam pembelaannya terhadap klien karena kelalaian
kontributif. Perusahaan ini memiliki tanggung jawab untuk
melembagakan kontrol internal yang memadai. Pernyataan presiden
itu tidak praktis untuk menghitung semua persediaan pada hari yang
sama karena kekurangan personil dan preferensi pelanggan
menempatkan beban yang cukup besar pada perusahaan untuk
kerugian sendiri.
Hal ini juga mungkin bahwa Kota First National Bank akan berhasil dalam setelan
jas. Pengadilan cenderung menyimpulkan bahwa Yost diikuti
perawatan karena dalam kinerja pekerjaannya. Fakta bahwa tidak ada
hitungan semua persediaan pada tanggal yang sama tidak mungkin
cukup untuk setelan sukses. Keberhasilan pertahanan Yost ini juga
sangat tergantung pada sikap yurisdiksi tentang perjanjian. Dalam hal
ini ada tidak mungkin klaim kelalaian ekstrim. Oleh karena itu akan
diperlukan untuk pengadilan untuk kedua mengabaikan hal ikut serta
diutamakan kontrak dan menemukan Yost lalai untuk jas untuk
menjadi sukses.

d. Isu-isu dan hasil harus dasarnya sama di bawah jas dibawa di bawah Securities
Exchange Act of 1934. Jika gugatan itu dibawa di bawah Peraturan
10b-5, hal ini tentunya tidak mungkin bahwa penggugat akan berhasil,
karena tidak ada niat untuk menipu. Penggugat kemungkinan akan
berhasil dalam gugatan tersebut.

5-20 Ya. Biasanya sebuah perusahaan BPA tidak akan bertanggung jawab kepada
pihak ketiga dengan siapa ia telah tidak ditangani atau walapun
pekerjaannya dilakukan. Satu pengecualian untuk aturan ini adalah
penipuan. Ketika laporan keuangan curang disiapkan, kewajiban
menjalankan semua pihak ketiga yang mengandalkan pada informasi
palsu yang terkandung di dalamnya. Penipuan dapat berupa aktual
atau konstruktif. Di sini, tidak ada penipuan yang sebenarnya pada
bagian dari Kecil atau perusahaan dalam bahwa tidak ada
kebohongan yang disengaja dibuat dengan maksud yang diperlukan
untuk menipu. Namun, itu akan muncul bahwa penipuan konstruktif
mungkin hadir. penipuan konstruktif ditemukan di mana kinerja auditor
ditemukan menjadi terlalu lalai. Artinya, auditor benar-benar baik tidak
ada dasar atau lebih tipis dasar untuk pendapatnya bahwa ia telah
diwujudkan mengabaikan nekat untuk kebenaran. mengabaikan kecil
untuk prosedur audit standar tampaknya menunjukkan kelalaian
tersebut dan, oleh karena itu, perusahaan bertanggung jawab kepada
pihak ketiga yang mengandalkan laporan keuangan dan menderita
kerugian sebagai hasilnya.

5-21 Jawaban yang diberikan dalam bagian ini didasarkan pada asumsi bahwa
hubungan hukum tradisional ada antara KAP dan pengguna pihak
ketiga. Artinya, tidak ada perjanjian, yang dikenal dibandingkan
pengguna pihak ketiga yang tidak diketahui bukan masalah yang
signifikan, dan tingginya tingkat kelalaian yang diperlukan sebelum
ada kewajiban.

Sebuah. Salah. Tidak ada perjanjian antara Thompson dan Doyle dan Jensen, oleh
karena itu, kelalaian biasa biasanya tidak cukup untuk pemulihan.
b. Benar. Jika kelalaian terbukti, perusahaan CPA dapat dan mungkin akan dimintai
tanggung jawab untuk kerugian kepada pihak ketiga.
c. Benar. Melihat sebuah.
d. Salah. kelalaian (fraud konstruktif) diperlakukan sebagai penipuan yang
sebenarnya dalam menentukan siapa yang dapat pulih dari CPA.
e. Salah. Thompson adalah pihak ketiga yang tidak diketahui dan mungkin akan
dapat memulihkan kerusakan hanya dalam kasus kelalaian atau
penipuan.

Dengan asumsi interpretasi liberal hubungan hukum antara auditor dan pihak ketiga,
jawaban atas a. dan e. akan mungkin keduanya benar. Jawaban yang
lain akan tetap sama.

5-22 a. Hanover kemungkinan besar tidak akan ditemukan bertanggung jawab

kepada pembeli saham biasa jika gugatan tersebut dibawa di bawah
Peraturan 10b-5 dari Securities Exchange Act of 1934 karena tidak
ada pengetahuan atau niat untuk menipu oleh auditor. Namun, jika
pembeli adalah pembeli asli dan dapat membawa jas berdasarkan
Securities Act of 1933, penggugat akan kemungkinan berhasil karena
mereka hanya harus membuktikan adanya kesalahan materi atau
kelalaian.

5-22 (lanjutan)

b. Hanover menyadari bahwa laporan keuangan itu harus digunakan untuk

memperoleh pembiayaan dari First National Bank. Hanover
kemungkinan akan bertanggung jawab atas kelalaian untuk bank
sebagai pihak ketiga yang dikenal yang bergantung pada laporan
keuangan.
c. Hanover kemungkinan akan ditemukan tidak bertanggung jawab kepada kreditur
perdagangan sejak Hanover tidak menyadari bahwa laporan akan
digunakan oleh para kreditur dan mereka tidak mengklaim kelalaian
pada bagian dari Hanover.

5-23 a. Iya nih. Chen pesta dengan penerbitan laporan keuangan palsu. Elemen
yang diperlukan untuk mendirikan suatu tindakan untuk penipuan
hukum umum yang hadir. Ada salah saji material fakta, pengetahuan
tentang kepalsuan (scienter), maksud bahwa bank penggugat
bergantung pada pernyataan palsu, ketergantungan yang
sebenarnya, dan kerusakan bank sebagai akibat daripadanya. Jika
tindakan didasarkan pada penipuan tidak ada persyaratan bahwa
bank menetapkan perjanjian dengan CPA. Apalagi jika tindakan oleh
bank didasarkan pada kelalaian biasa, yang tidak memerlukan
menunjukkan dari scienter, bank dapat pulih sebagai penerima pihak
ketiga karena merupakan penerima manfaat utama. Dengan
demikian, bank akan dapat memulihkan kerugian dari Smith bawah
teori baik.
b. Tidak Lessor adalah pihak dalam perjanjian rahasia. Dengan demikian, lessor
tidak bisa mengklaim ketergantungan pada laporan keuangan dan
tidak dapat memulihkan sewa tertagih. Bahkan jika lessor rusak
secara tidak langsung, tindakan penipuan nya sendiri menyebabkan

kerugian, dan prinsip adil "tangan najis" menghalangi lessor dari

memperoleh bantuan.
c. Iya nih. Chen memiliki pengetahuan bahwa laporan keuangan tidak mengikuti
prinsip-prinsip akuntansi yang berlaku umum dan rela menyiapkan
pendapat wajar tanpa pengecualian. Itu adalah tindak pidana karena
ada maksud untuk menipu.

5-24
1. c Kedua. salah saji material harus ditunjukkan di bawah kedua tindakan.
2. c Kedua. kerugian keuangan harus ditunjukkan di bawah kedua tindakan.
3. d Baik. Penggugat tidak harus membuktikan kurangnya ketekunan bawah 1933
Act, tetapi akuntan dapat menggunakan due diligence sebagai
pertahanan. Scienter harus ditunjukkan di bawah 1934 Act.
4. d Baik. Hal ikut serta berlaku untuk hukum umum dan bukan tahun 1933 dan 1934
tindakan.
5. b 1934 Undang-Undang saja. Reliance tidak diperlukan di bawah 1933 Act.
6. b Scienter diperlukan di bawah 1934 Act, tapi tidak 1933 Act.

5-25 a. Kasus ini harus diberhentikan. Gugatan bawah Bagian 10 (b) dan Peraturan
10b-5 dari Securities Exchange Act of 1934 harus membangun
penipuan. Penipuan adalah gugatan disengaja dan karena itu
membutuhkan lebih dari menunjukkan dari cara lalai; akuntan publik
tidak berpartisipasi dalam skema penipuan juga tidak tahu
keberadaannya. Unsur scienter atau pengetahuan bersalah harus
hadir untuk menyatakan penyebab aksi penipuan di bawah Bagian 10
(b) dari Securities Exchange Act of 1934.
b. Para penggugat mungkin telah menyatakan tindakan hukum umum untuk
kelalaian. Namun, mereka mungkin tidak dapat menang karena
kebutuhan hal ikut serta. Tidak ada hubungan kontraktual antara pihak
ditipu dan perusahaan BPA. Meskipun status yang tepat dari aturan
hal ikut serta tidak jelas, diragukan bahwa kelalaian sederhana dalam
hal ini akan memperpanjang Gordon & Groton ini kewajiban kepada
pelanggan yang ditransaksikan bisnis dengan perusahaan broker.
Namun, fakta-fakta kasus seperti yang disajikan di pengadilan akan
menentukan ini.
Teori lain yang mungkin yang telah dicoba baru-baru ini di pengadilan adalah
tanggung jawab berdasarkan Pasal 17 dari Undang-Undang Bursa
Efek 1934, yang mengharuskan broker terdaftar untuk menyampaikan
laporan keuangan yang telah diaudit kepada SEC. Dalam satu kasus
tersebut, penggugat mengklaim bahwa akuntan gagal melakukan
audit yang tepat dan kewajiban dengan demikian dibuat untuk

pelanggan dari perusahaan pialang yang menderita kerugian sebagai

akibat dari runtuhnya keuangan perusahaan pialang.

5-26 Bank kemungkinan untuk berhasil. Robertson rupanya tahu bahwa Majestic
adalah "teknis bangkrut" pada tanggal 31 Desember 2010. standar
Pelaporan mengharuskan auditor menambahkan paragraf penjelasan
untuk laporan audit bila ada keraguan substansial tentang
kemampuan entitas untuk melanjutkan kelangsungan. Dia tidak
termasuk ayat tersebut. Untuk membuat keadaan menjadi lebih buruk,
tampak bahwa Robertson yakin tidak mengeluarkan laporan dengan
keprihatinan ayat pergi karena dampak negatif pada Majestic Co,
bukan karena solvabilitas perusahaan. Yang dapat diinterpretasikan
sebagai kurangnya kemerdekaan oleh Robertson dan mungkin
menunjukkan perbuatan curang, berpotensi tuduhan pidana yang
dapat mengakibatkan hukuman penjara.

5-26 (lanjutan)

kemungkinan besar pertahanan Robertson adalah bahwa setelah menentukan

semua fakta, sebagian melalui diskusi dengan manajemen, dia
menyimpulkan bahwa Majestic Co tidak secara teknis bangkrut dan
tidak memerlukan paragraf penjelasan dalam laporan audit. Dia
mungkin juga berpendapat bahwa meskipun laporan seperti itu adalah
tepat, kegagalan dia untuk melakukannya adalah kelalaian atau
penilaian buruk, tidak dengan maksud untuk menipu bank. pertahanan
seperti itu tidak tampak kuat mengingat pernyataan tentang
pengetahuan tentang kondisi keuangan Majestic ini.
Robertson juga mungkin palsu bersaksi bahwa dia tidak percaya bahwa masalah
kelangsungan ada. Laporan tersebut akan sumpah palsu dan tidak
profesional dan tidak layak seorang akuntan profesional. Sumpah
palsu juga merupakan tindak pidana dan dapat mengakibatkan
tindakan lebih lanjut oleh pengadilan.