2.

4 Tanggung jawab hukum

TUJUAN BELAJAR 2.4. Mengilustrasikan kewajiban hukum auditor kepada klien mereka, kelalaian
kontribusi dan sejauh mana auditor bertanggung jawab kepada pihak ketiga.

Seperti dicatat dalam Bab 1, auditor eksternal harus berhati-hati ketika melakukan audit. Ini berarti
bahwa auditor harus rajin dalam menerapkan standar teknis dan profesional, dan
mendokumentasikan setiap tahap dalam proses audit. Jika auditor ditemukan lalai (tidak melakukan
perawatan yang wajar), mereka dapat dituntut atas kerusakan oleh klien mereka atau pihak ketiga.

Menurut undang-undang gugatan, untuk membuktikan bahwa auditor telah lalai, harus ditetapkan
bahwa: r kewajiban yang diemban oleh auditor r ada pelanggaran tugas r perawatan atau kerugian
yang diderita sebagai konsekuensi dari pelanggaran tersebut.

Hukum gugatan adalah badan hak, kewajiban, dan pemulihan yang diterapkan oleh pengadilan
dalam proses perdata untuk memberikan pertolongan bagi orang-orang yang telah menderita
kerugian dari tindakan salah orang lain. Orang yang mengalami cedera atau menderita kerusakan
keuangan dikenal sebagai penggugat, dan orang yang diduga bertanggung jawab atas cedera
tersebut dan dituduh bertanggung jawab atas kerusakan tersebut dikenal sebagai terdakwa.

2.4.1 Tanggung jawab hukum terhadap klien

Dalam contoh pertama, klien harus membuktikan bahwa auditor berutang tugas perawatan kepada
mereka. Klien dapat menetapkan bahwa auditornya berutang tugas perawatan kepada mereka baik
menggunakan gugatan kelalaian atau hukum kontrak. Di bawah gugatan kelalaian, klien harus
membuktikan bahwa auditor gagal dalam kinerja audit mereka dengan menjadi ceroboh dan
melanggar tugas perawatan mereka. Di bawah hukum kontrak, klien harus menetapkan bahwa
auditor melanggar tugas perawatan kepada klien mereka yang tersirat dalam menyetujui untuk
bertindak sebagai auditor, dan dibuat secara eksplisit dalam surat perjanjian.

Tugas perawatan auditor untuk klien mereka telah ditetapkan dan ditetapkan melalui hukum kasus
selama lebih dari satu abad. Dalam kasus ini, definisi perawatan dan keterampilan yang wajar telah
berubah seiring waktu untuk mencerminkan pendirian dan perubahan dalam standar profesional.
Untuk membuktikan bahwa auditor telah lalai, penggugat, baik klien atau pihak ketiga, harus
menetapkan, misalnya, bahwa auditor tidak mematuhi standar audit, pernyataan etis, unsur hukum
yang berlaku pada saat melakukan audit mereka atau menerapkan kehati-hatian saat melakukan
audit mereka. Beberapa kasus terpenting sekarang dijelaskan.

London dan General Bank Ltd (No. 2) (1895) 2 Ch. 673

Kasus ini menetapkan bahwa auditor memiliki kewajiban untuk melaporkan kepada pemegang
saham, bukan direktur, dari perusahaan yang diaudit. Dalam membentuk penilaiannya, Lord Justice
Linley mencatat bahwa ‘seorang auditor, bagaimanapun, tidak terikat untuk melakukan lebih dari
melakukan perawatan dan keterampilan yang wajar dalam membuat penyelidikan dan penyelidikan.
Dia bukan asuransi; dia tidak menjamin bahwa buku-buku itu benar menunjukkan posisi sebenarnya
dari urusan perusahaan. Apa perawatan dan keterampilan yang wajar dalam kasus tertentu harus
bergantung pada keadaan kasus itu. 'Kasus ini memberikan penjelasan tentang sejauh mana auditor
dapat dimintai pertanggungjawaban atas tindakan kliennya.

Kingston Cotton Mill (No. 2) (1896) 2 Ch. 279

Dalam kasus ini, Lord Justice Lopes mencatat bahwa ‘adalah tugas seorang auditor untuk memikul
pekerjaan yang harus dia lakukan dalam keterampilan, perawatan, dan kehati-hatian itu, yang akan
digunakan oleh auditor yang kompeten, cermat, dan berhati-hati. Keterampilan, perawatan, dan
kehati-hatian yang masuk akal harus bergantung pada keadaan khusus dari setiap kasus. Auditor
tidak terikat untuk menjadi detektif atau, seperti yang dikatakan, untuk mendekati pekerjaannya
dengan kecurigaan atau dengan kesimpulan terdahulu bahwa ada sesuatu yang salah. Dia adalah
anjing penjaga, tetapi bukan anjing pelacak. 'Temuan ini menunjukkan bahwa seorang auditor tidak
boleh berasumsi bahwa akun klien mereka salah saji secara material.

Penerimaan Pasifik (1970) 90 WN (NSW) 29

Kasus ini mengakui bahwa standar perawatan dan keterampilan yang wajar telah banyak berubah
sejak kasus Kingston Cotton Mill tahun 1896. Banyak standar audit yang digunakan saat ini sebagian
didasarkan pada prinsip-prinsip yang ditetapkan oleh Justice Moffit dalam mencapai penilaiannya
dalam Penerimaan Pasifik. kasus.

Pernyataannya meliputi berikut ini.

r Auditor memiliki tugas untuk menggunakan perawatan dan keterampilan yang wajar. r Auditor
memiliki tugas untuk memeriksa dan melihat sendiri daripada bergantung pada manajemen klien
dan staf.

r Auditor harus mengaudit sepanjang tahun. r Auditor harus mengawasi dan mengkaji pekerjaan staf
junior dengan cermat. r Auditor harus mendokumentasikan prosedur yang digunakan dengan benar.
r Auditor memiliki tugas untuk memperingatkan dan menginformasikan tingkat manajemen yang
sesuai. r Auditor memiliki tugas untuk mengambil tindakan lebih lanjut di mana kecurigaan timbul
bahwa salah saji mungkin terjadi. r Auditor harus dipandu oleh standar profesional.

Laporan Komisi Kerajaan HIH (2003)

Temuan-temuan Komisi Kerajaan HIH dibahas dalam bagian bab ini karena Hakim Owen membuat
sejumlah rekomendasi yang kemungkinan akan memengaruhi kasus-kasus hukum di masa depan.
Dalam laporan ini, Justice Owen membuat sejumlah rekomendasi berkenaan dengan pentingnya
independensi auditor dan tugas perawatan mereka. Laporan tersebut mencakup pengamatan dan
rekomendasi berikut. r Independensi auditor adalah elemen penting dalam membangun kredibilitas
dan keandalan laporan auditor. r Sudah diterima secara luas bahwa auditor harus, dan dilihat, bebas
dari kepentingan apa pun yang tidak sesuai dengan objektivitas. r Diperlukan audit yang independen
dan obyektif, dilakukan dengan tingkat skeptisisme profesional yang sesuai. r Pemeliharaan standar
kejujuran dan kepatutan yang tinggi diperlukan oleh mereka yang memiliki kewajiban untuk
bertindak demi kepentingan orang lain.

Centro Properties Group (2011–12)

Pada 2011, Komisi Sekuritas dan Investasi Australia (ASIC) mengambil tindakan sipil terhadap para
direktur Centro Properties Group (Centro) (ASIC v. Healey & Ors [2011] FCA 717). Dalam hal ini
ditetapkan bahwa pada tahun 2007 direktur Centro menyetujui akun, yang mengandung kesalahan
signifikan. Secara khusus, $ 1,5 miliar dari kewajiban lancar salah diklasifikasikan sebagai tidak
lancar. Selain itu, kewajiban kontinjensi pasca tanggal neraca.

2.4.2 Kelalaian kontribusi

Putusan dalam kasus AWA (1992) 10 ACLC 933 mengakui bahwa apabila penggugat (dalam hal ini,
direktur perusahaan yang diaudit) serta terdakwa (auditor) dapat terbukti telah lalai, masing-masing
pihak harus bertanggung jawab secara proporsional dengan kesalahan mereka. Kasus ini melibatkan
kelemahan dalam kontrol internal yang mengakibatkan kerugian signifikan yang ditimbulkan oleh
AWA. Hakim dalam kasus ini menemukan bahwa manajemen perusahaan bertanggung jawab untuk
menerapkan sistem kontrol internal yang memadai. Auditor mengungkap kelemahan dalam
pengendalian internal dan melaporkan kelemahan itu kepada manajemen, tetapi gagal melaporkan
kepada direksi ketika manajemen tidak memperbaiki kontrol yang kurang. Akibatnya, manajemen,
serta auditor, ditemukan lalai dan berkontribusi terhadap kerugian.

Dalam aksi sipil yang dibawa oleh ASIC pada tahun 2011 terhadap para direktur Centro, para direktur
berpendapat bahwa mereka telah mengandalkan manajemen, komite audit, dan auditor eksternal
mereka ketika meninjau keakuratan laporan keuangan. Hakim Middleton berpendapat bahwa:

Direksi berhak untuk mendelegasikan kepada orang lain persiapan pembukuan dan akun dan
menjalankan urusan sehari-hari perusahaan. Apa yang diharapkan dilakukan oleh masing-masing
direktur adalah dengan tekun dan minat yang cerdas dalam informasi yang tersedia baginya, untuk
memahami informasi itu, dan menerapkan pikiran yang ingin tahu terhadap tanggung jawab yang
diberikan kepadanya. Tanggung jawab seperti itu muncul dalam proses ini dalam mengadopsi dan
menyetujui laporan keuangan. Karena sifat dan pentingnya mereka, para direktur harus memahami
dan fokus pada isi laporan keuangan, dan jika perlu, melakukan penyelidikan lebih lanjut jika hal-hal
yang diungkapkan dalam laporan keuangan ini memerlukan pertanyaan tersebut.

Direksi tidak dapat menggantikan ketergantungan pada saran manajemen untuk perhatian dan
pemeriksaan mereka sendiri atas masalah penting yang secara khusus berada dalam tanggung jawab
Dewan sebagaimana kewajiban pelaporan. Undang-undang menempatkan pada Dewan dan setiap
direktur tugas khusus untuk menyetujui laporan keuangan. Akibatnya, setiap anggota dewan
dituntut dengan tanggung jawab menghadiri dan memusatkan perhatian pada akun-akun ini dan,
dalam keadaan ini, tidak dapat mendelegasikan atau menyerahkan tanggung jawab itu kepada orang
lain.5

Kasus ini menyoroti bahwa direktur perusahaan memainkan peran penting dalam memastikan
laporan keuangan benar dan adil. Sementara auditor juga memiliki peran penting dalam memastikan
laporan keuangan, itu tidak menghilangkan tanggung jawab direktur perusahaan.

2.4.3 Tanggung jawab hukum kepada pihak ketiga

Menetapkan bahwa auditor berutang tugas kepada pihak ketiga tidak mudah. Pihak ketiga termasuk
siapa pun selain klien dan pemegang sahamnya yang menggunakan laporan keuangan untuk
membuat keputusan (misalnya, kreditor). Karena pihak ketiga umumnya tidak memiliki hubungan
kontraktual dengan auditor, mereka harus bergantung pada hukum gugatan jika mereka ingin
menuntut auditor perusahaan yang memiliki asosiasi. Sementara pihak ketiga harus membuktikan
kelalaian auditor dan bahwa mereka menderita kerugian sebagai akibat dari kelalaian itu, tantangan
utama bagi pihak ketiga adalah menetapkan bahwa tugas perawatan harus dilakukan oleh auditor.
Di bawah ini adalah ringkasan yang sangat singkat dari kasus-kasus utama yang telah menetapkan
tanggung jawab hukum auditor kepada pihak ketiga.

Candler (1951) 2 KB 164

Dalam hal ini, Lord Denning, dalam putusan yang tidak setuju, berpendapat bahwa auditor berutang
tugas kepada klien mereka, pihak ketiga yang diperlihatkan oleh auditor ke akun tersebut dan pihak
ketiga yang menurut auditor klien mereka akan menunjukkan akun tersebut. Tugas perawatan ini
tidak diberikan kepada pihak lain yang tidak dikenal oleh auditor. Kasus ini mempersulit pihak ketiga
untuk menetapkan bahwa auditor berutang tugas perawatan kepada mereka.

Scott Group (1978) 1 NZLR 553

Dalam hal ini, auditor berhasil digugat oleh pihak ketiga yang tidak diketahui auditor saat melakukan
audit. Kasus ini menetapkan bahwa auditor berutang tugas kepada pihak-pihak yang dapat mereka
perkirakan secara wajar dapat mengandalkan laporan keuangan klien mereka; dalam hal ini,
perusahaan berencana untuk mengambil alih klien auditor. Kasus ini memudahkan pihak ketiga
untuk menetapkan bahwa auditor berutang tugas perawatan kepada mereka.

Caparo (1990) 1 Semua ER 568

Kasus ini memperkenalkan konsep kedekatan yang wajar antara auditor dan pihak ketiga. Kasus ini
menetapkan bahwa auditor berutang tugas kepada pemegang saham sebagai kelompok dan bukan
kepada pemegang saham individu yang dapat menggunakan laporan keuangan untuk membuat
keputusan yang tidak dapat diramalkan oleh auditor. Kasus ini, sekali lagi, mempersulit auditor untuk
berhasil digugat oleh pihak ketiga. Konsep kedekatan yang masuk akal adalah kuncinya, karena
auditor harus menyadari pihak ketiga sebagai kelompok dan keputusan yang ingin mereka buat saat
menggunakan laporan yang diaudit.

Columbia Coffee and Tea (1992) 10 ACLC 1659

Perusahaan audit dalam kasus ini memiliki manual audit yang menyatakan bahwa itu adalah
kebijakan perusahaan untuk mengakui bahwa pihak ketiga akan bergantung pada akun yang diaudit
klien mereka. Hakim menggunakan manual perusahaan audit untuk memutuskan bahwa tugas
perawatan harus dibayar kepada pihak ketiga yang dituntut karena kelalaian. Kasus ini membuatnya
lebih mudah bagi pihak ketiga untuk menetapkan bahwa auditor berutang tugas perawatan kepada
mereka.

Esanda (1997) 15 ACLC 483

Hakim dalam kasus ini menentang temuan dalam kasus Kopi dan Teh Columbia. Pengadilan Tinggi
Australia menyetujui auditor dan memutuskan bahwa agar pihak ketiga dapat menetapkan bahwa
auditor berutang kepada mereka tugas perawatan, mereka perlu menunjukkan hal-hal berikut.

r Laporan disusun atas dasar bahwa laporan tersebut akan disampaikan kepada pihak ketiga.

r Laporan itu kemungkinan akan diandalkan oleh pihak ketiga itu. r Pihak ketiga menanggung risiko
menderita kerugian jika laporannya disiapkan dengan hati-hati.

Putusan dalam kasus Esanda memberikan beberapa kelegaan bagi auditor, karena itu membuat jauh
lebih sulit bagi pihak ketiga untuk menetapkan bahwa tugas perawatan harus dibayar oleh auditor.
Saat ini, auditor tunduk pada serangkaian hukum, termasuk hukum dan undang-undang umum.6
Mereka harus mematuhi standar yang ditetapkan oleh badan profesional (CPA Australia, Chartered
Accountants Australia dan Selandia Baru dan IPA) serta ASIC dan Persaingan Australia dan Komisi
Konsumen.

Metode telah diusulkan untuk membatasi tanggung jawab auditor, termasuk pembatasan hukum
dan pengenalan kewajiban proporsional. Undang-undang standar profesional sedang beroperasi di
berbagai negara bagian dan teritori di seluruh Australia. Undang-undang ini mengatur pembatasan
kewajiban bagi para profesional, termasuk akuntan. Untuk perusahaan akuntansi, batas bervariasi
dengan biaya yang diperoleh dari klien hingga maksimum $ 75 juta.
Sistem pertanggungjawaban proporsional telah diperkenalkan di banyak negara di mana hakim
dibiarkan menentukan tingkat pertanggungjawaban masing-masing terdakwa dalam suatu kasus,
dengan mempertimbangkan apa yang adil dan adil berdasarkan fakta-fakta dari kasus tersebut.
Sistem ini diperkenalkan untuk mengurangi sejauh mana auditor bertanggung jawab atas kerugian
yang diderita oleh penuntut. Di masa lalu auditor dipercaya memiliki polis asuransi yang murah hati
dan menjadi target dan sering dikaitkan dengan 100 persen kesalahan oleh penuntut untuk
memaksimalkan pembayaran. Pengenalan tanggung jawab proporsional telah dilakukan untuk
memperbaiki situasi ini.

Saat ini, agar auditor bertanggung jawab kepada pihak ketiga karena kelalaian, tugas perawatan
harus ada. Itu harus lebih dari cukup

2.4.4 Menghindari litigasi

Ada beberapa cara agar auditor dapat menghindari litigasi. Ini termasuk: r merekrut staf yang
kompeten r staf pelatihan dan memperbarui pengetahuan mereka secara teratur r memastikan
kepatuhan dengan peraturan etis r memastikan kepatuhan dengan peraturan audit r menerapkan
kebijakan dan prosedur yang memastikan

- prosedur yang tepat diikuti ketika menerima klien baru

- staf yang tepat dialokasikan untuk klien

- masalah etika dan independensi diidentifikasi dan ditangani tepat waktu

- semua pekerjaan didokumentasikan sepenuhnya

- bukti yang memadai dan sesuai dikumpulkan sebelum membentuk rapat r pendapat dengan
komite audit klien untuk membahas masalah signifikan yang diidentifikasi sebagai bagian dari audit r
menindaklanjuti kelemahan signifikan dalam prosedur kontrol internal klien dalam audit tahun
sebelumnya.

LINGKUNGAN PROFESIONAL

Kasing Bannerman

Laporan audit ditujukan kepada 'anggota' perusahaan. ASA 700 (ISA 700) paragraf 22 mengharuskan
laporan ditangani sebagaimana disyaratkan oleh keadaan perikatan. Paragraf A16 mencatat bahwa
laporan tersebut ditujukan kepada mereka yang laporannya disiapkan, seringkali pemegang saham
atau mereka yang ditugasi untuk tata kelola entitas yang laporan keuangannya diaudit. Timbul
pertanyaan: dapatkah mereka yang laporan auditnya tidak dituju bergantung pada isi laporan? Ada
pandangan bahwa auditor harus menggunakan penafian untuk melindungi diri dari klaim oleh pihak
ketiga.8 Pandangan ini didasarkan pada pernyataan oleh hakim dalam kasus Bannerman.

Kasus Bannerman [Royal Bank of Scotland v. Bannerman Johnstone Maclay, (Pengadilan Sidang
Skotlandia)] muncul ketika bank (RBS) menggugat auditor perusahaan yang masuk ke penerima pada
tahun 1998 dengan hutang sekitar £ 13 juta. RBS mengklaim bahwa auditor tidak menemukan
kecurangan yang menyebabkan akun salah saji. Perjanjian pinjaman antara RBS dan perusahaan
mengharuskan akun manajemen bulanan dan akun yang diaudit untuk dikirim ke bank sesegera
mungkin. Awalnya, pengadilan berpihak pada RBS dengan dasar bahwa auditor mengetahui identitas
pihak ketiga (RBS), kegunaan informasi itu akan dimasukkan, dan bahwa RBS bermaksud
mengandalkan akun untuk tujuan yang diketahui. Pengadilan juga berpendapat bahwa auditor dapat
melepaskan tanggung jawab kepada bank. Kasus ini pergi untuk mengajukan banding, tetapi
dibatalkan. Suatu tugas kepedulian dapat ditetapkan bahkan jika tidak ada niat seperti itu oleh
auditor, asalkan ada pengetahuan aktual atau dianggap bahwa informasi itu kemungkinan akan
diandalkan oleh pihak ketiga untuk tujuan yang diketahui.9

Setelah kasus Bannerman, UK Companies Act 2006 memungkinkan auditor untuk melepaskan
tanggung jawab hukum dengan pernyataan yang serupa dengan yang berikut: 10

Laporan ini dibuat semata-mata untuk anggota perusahaan, sebagai badan, sesuai dengan [Bagian
495 dan 496 / Bagian 495, 496 dan 497] dari Companies Act 2006. Pekerjaan audit kami telah
dilakukan sehingga kami dapat menyatakan kepada perusahaan anggota hal-hal yang kami wajib
nyatakan kepada mereka dalam laporan auditor dan tanpa tujuan lain. Sejauh diizinkan oleh hukum,
kami tidak menerima atau memikul tanggung jawab kepada siapa pun selain perusahaan dan
anggota perusahaan sebagai badan, untuk pekerjaan audit kami, untuk laporan ini, atau untuk
pendapat yang telah kami buat.

Di Australia, penafian tidak termasuk dalam laporan audit di mana audit dilakukan berdasarkan
Undang-Undang Perusahaan. Namun, auditor Australia telah mulai memasukkan ke dalam audit
mereka non-Corporations Act melaporkan sebuah paragraf yang membatasi distribusi laporan audit,
yang secara efektif sama dengan ‘Bannerman disclaimer’.