SOAL 1

Seorang auditor mengeluarkan opini wajar tanpa pengecualian pada laporan keuangan yang
gagal mengungkapkan bahwa sebagian besar dari piutang tidak dapat ditagih. Auditor juga
gagal mengikuti standar audit profesional sehubungan dengan inventaris. Auditor tahu bahwa
laporan keuangan akan digunakan untuk mendapatkan pinjaman. Klien kemudian
menyatakan bangkrut. Di bawah konsep apa mungkin seorang kreditor, yang meminjamkan
uang kepada klien berdasarkan laporan keuangan, memulihkan kerugian dari auditor? 

An auditor  issued an unqualified  opinion  on financial  statements that  failed to disclose

that  a significant portion  of the accounts receivable was uncollectible.  The auditor  also
failed to follow professional  auditing  standards with respect to inventory.  The auditor 
knew that  the financial statements  would be used to obtain   a loan.   The client
subsequently  declared bankruptcy. Under what concepts might a creditor,  who loaned
money to the client on the basis of the financial statements,  recover losses from the auditor?

JAWABAN

Dalam sebagian besar perikatan, auditor tidak mengetahui secara spesifik siapa yang akan
menggunakan laporan keuangan tetapi mengetahui bahwa pihak ketiga akan
menggunakannya. Pengadilan pada umumnya telah meminta pertanggungjawaban auditor
kepada pihak ketiga yang dirugikan ketika auditor dinyatakan bersalah atas kelalaian atau
penipuan. Namun, pengadilan berbeda pendapat tentang pihak ketiga mana yang harus
dimintai pertanggungjawaban auditor atas kelalaian biasa. Hukum umum telah berkembang
melalui keputusan pengadilan, kebiasaan, dan penggunaan tanpa undang-undang tertulis.
Untuk memenangkan gugatan terhadap auditor, pihak ketiga yang menggugat menurut
common law pada umumnya harus membuktikan bahwa:
- Mereka menderita kerugian.
- Kerugian tersebut karena ketergantungan pada laporan keuangan yang menyesatkan.
- Auditor mengetahui, atau seharusnya mengetahui, bahwa laporan keuangan tersebut
menyesatkan.
Sumber : Karla Johnstone, Audrey Gramling, Larry E. Rittenberg - Auditing_ A Risk-Based
Approach to Conducting a Quality Audit-Cengage Learning (2013) hal. 120-121
SOAL 2
Seorang investor menuntut auditor karena mengeluarkan opini wajar tanpa pengecualian pada
laporan keuangan Duluth Industries, yang mengandung kesalahan material. Auditor lalai
dalam melakukan audit. Investor memiliki alasan untuk percaya bahwa pernyataan itu salah
sebelum membeli saham di perusahaan. Pada periode berikutnya, Duluth Industries
mengalami kerugian operasi, harga saham turun sebesar 40%, dan investor menjual saham
dengan kerugian. Selama periode investor memegang saham ini, Dow Jones Industrial
Average turun 10%. Pertahanan apa yang mungkin digunakan auditor terhadap gugatan
investor untuk memulihkan kerugian? An investor is suing an auditor  for issuing an
unqualified opinion  on the financial  statements  of Duluth  Industries,  which contained  a
material  error.  The auditor  was negligent in performing the audit.  The investor had
reason  to believe the statements  were wrong  prior  to purchasing  stock in the company. 
In the subsequent period,  Duluth  Industries  sustained  operating  losses, the stock price
went down  by 40%,  and the investor sold the stock at a loss. During the period  that  the
investor held this stock, the Dow Jones Industrial  Average declined 10%.  What  defenses
might the auditor use against  the investor’s lawsuit  to recover losses?
JAWABAN
Seorang klien yang berusaha untuk memulihkan kerugian dari auditor dalam suatu tindakan
berdasarkan kelalaian harus menunjukkan bahwa auditor memiliki kewajiban untuk tidak
lalai. Dalam menetapkan kewajiban ini, pengadilan menggunakan kriteria standar dan prinsip
profesi, termasuk standar profesi audit dan prinsip akuntansi keuangan. Tanggung jawab
dapat dikenakan karena kurangnya kehati-hatian baik dalam melakukan audit atau dalam
menyajikan informasi keuangan. Auditor pasti telah melanggar kewajiban itu dengan tidak
melakukan kehati-hatian profesional. Klien harus menunjukkan adanya hubungan sebab
akibat antara kelalaian dan kerusakan. Klien harus membuktikan kerusakan yang sebenarnya.
Jumlah ganti rugi harus ditetapkan dengan kepastian yang wajar, dan klien harus
menunjukkan bahwa tindakan atau kelalaian auditor adalah penyebab kerugian tersebut.
Ketika kinerja tertentu atau perintah tidak sesuai, klien berhak untuk memulihkan kerusakan
kompensasi. Dalam menentukan jumlah kompensasi, pengadilan mencoba untuk
menempatkan klien pada posisi yang seharusnya jika kontrak dilakukan seperti yang
dijanjikan. Auditor dapat menggunakan argumen berikut sebagai pembelaan terhadap
gugatan pelanggaran kontrak:
- Auditor melakukan kehati-hatian profesional sesuai dengan kontrak.
- Klien lalai berkontribusi.
 - Kerugian klien tidak disebabkan oleh pelanggaran tersebut.

Sumber : Karla Johnstone, Audrey Gramling, Larry E. Rittenberg - Auditing_ A Risk-Based

Approach to Conducting a Quality Audit-Cengage Learning (2013) hal. 119-120

SOAL 3

Seorang klien mengajukan pinjaman bank dari First Bank. Sehubungan dengan aplikasi
pinjaman, klien melibatkan auditor untuk mengaudit laporan keuangannya, dan auditor
mengeluarkan wajar tanpa pengecualian pendapat. Atas dasar pernyataan itu, Bank Pertama
meminjamkan uang ke klien. Segera setelah itu, klien mengajukan kebangkrutan, dan First
Bank menggugat auditor atas kerusakan. Dokumentasi audit menunjukkan kelalaian dan
kemungkinan pelanggaran lainnya dalam melakukan audit.

          a.  Dalam keadaan apa First  Bank merupakan pengguna yang teridentifikasi?

          b. Pengecualian apa untuk tes pengguna yang teridentifikasi yang First Bank mungkin
nyatakan?

               a. Under what  circumstances  is First Bank an identified user?

                    b. What  exceptions  to the identified user test might First Bank argue?

Jawaban

a. Klien harus memberitahu auditor bahwa pihak ketiga atau kelompok pihak ketiga
bermaksud menggunakan laporan keuangan untuk transaksi tertentu. Auditor tidak
harus mengetahui identitas pihak ketiga. Sebagai contoh, klien mengatakan kepada
auditor bahwa ia berencana untuk memasukkan laporan keuangan yang telah diaudit
dalam suatu permohonan pinjaman ke beberapa lembaga keuangan. Auditor akan
bertanggung jawab kepada bank yang pada akhirnya memberikan pinjaman, meskipun
identitasnya tidak diketahui pada saat audit.
b. Beberapa pengadilan telah memperluas tanggung jawab auditor kepada pengguna
yang dapat diperkirakan sebelumnya (berlawanan dengan pengguna yang
diperkirakan) dari laporan keuangan yang diaudit. Dalam Citizens State Bank v.
Timm, Schmidt & Co., Mahkamah Agung Wisconsin memperluas tanggung jawab
auditor kepada kreditur yang diperkirakan dapat menggunakan laporan keuangan
yang telah diaudit. Posisi serupa diambil di Rosenblum, Inc. v. Adler, di mana
Mahkamah Agung New Jersey mencatat bahwa sifat ekonomi telah berubah sejak
 kasus Ultramares dan bahwa auditor benar-benar bertindak seolah-olah sejumlah
pengguna potensial mengandalkan audit mereka. pendapat. Pengadilan ini
memperjelas bahwa agar tanggung jawab dapat ditetapkan, pengguna yang dapat
diperkirakan sebelumnya harus memperoleh laporan keuangan dari klien untuk tujuan
bisnis yang tepat, tetapi hal ini tidak berlaku di semua yurisdiksi.

Sumber : Karla Johnstone, Audrey Gramling, Larry E. Rittenberg - Auditing_ A Risk-

Based Approach to Conducting a Quality Audit-Cengage Learning (2013) hal. 121-122

Soal 4

Monicker Co. menggunakan firma audit Gasner & Gasner untuk mengaudit laporan
keuangan yang akan digunakan sehubungan dengan penawaran umum sekuritas. Saham
Monicker diperdagangkan secara teratur di NASDAQ. Audit selesai dan pendapat yang
tidak memenuhi syarat diungkapkan pada laporan keuangan, yang disampaikan kepada
SEC bersama dengan pernyataan pendaftaran. Tiga ratus ribu saham biasa Monicker
dijual kepada publik dengan harga $ 13,50 per saham. Delapan bulan kemudian, saham
turun menjadi $ 2 per saham ketika diungkapkan bahwa beberapa pinjaman besar untuk
dua perusahaan "kertas" yang dimiliki oleh salah satu direktur tidak berharga. Pinjaman
tersebut dijamin dengan saham dari perusahaan peminjam dan oleh saham Monicker yang
dimiliki oleh direktur. Fakta-fakta ini tidak diungkapkan dalam laporan keuangan.
Direktur dan kedua perusahaan itu bangkrut. Mempertimbangkan fakta-fakta ini,
tunjukkan apakah masing-masing pernyataan berikut ini benar atau salah, dan jelaskan
secara singkat alasan pilihan Anda.
a) Securities Act of 1933 berlaku untuk penawaran umum efek sebelumnya.
b) Perusahaan audit memiliki potensi pertanggungjawaban kepada siapa pun yang
memperoleh  saham yang dijelaskan sehubungan dengan penawaran umum.
c) Seorang investor yang membeli saham di Monicker akan membuat kasus yang
masuk akal jika ia menuduh bahwa kegagalan untuk menjelaskan sifat pinjaman
tersebut merupakan  pernyataan palsu atau kelalaian menyesatkan dalam laporan
keuangan.
d) Auditor dapat menghindari tanggung jawab jika mereka dapat menunjukkan
bahwa  mereka  tidak curang dalam melakukan audit.
 e) Auditor dapat menghindari atau mengurangi kerusakan yang ditegaskan terhadap
mereka jika mereka dapat menetapkan bahwa penurunan harga disebabkan
seluruhnya  atau sebagian karena sebab lain.
f) SEC akan menetapkan kelalaian kontribusi sebagai pertahanan parsial untuk
auditor  karena  SEC menyetujui pernyataan pendaftaran.

JAWABAN

a. Undang-undang Sekuritas tahun 1933 mewajibkan perusahaan untuk mengajukan

pernyataan pendaftaran kepada SEC sebelum mereka dapat menerbitkan sekuritas
baru kepada publik. Pernyataan pendaftaran berisi, antara lain, informasi tentang
perusahaan itu sendiri, daftar pejabat dan pemegang saham utamanya, dan rencana
penggunaan hasil dari penerbitan sekuritas baru. Bagian dari pernyataan pendaftaran,
yang disebut prospektus, mencakup laporan keuangan yang telah diaudit. Bagian
tanggung jawab yang paling penting dari perspektif auditor eksternal dalam Undang-
Undang 1933 adalah Bagian 11 karena memberlakukan hukuman atas salah saji yang
terkandung dalam pernyataan pendaftaran.
b. Dalam memahami ketentuan kewajiban Undang-Undang 1933, penting untuk
diketahui bahwa tujuan SEC adalah untuk memastikan pengungkapan informasi
keuangan publik secara penuh dan adil. Siapa pun yang menerima prospektus dapat
menuntut auditor berdasarkan kerugian karena dugaan laporan keuangan yang
menyesatkan atau audit yang tidak memadai. Berdasarkan Undang-Undang 1933,
auditor dapat dimintai pertanggungjawaban kepada pembeli sekuritas atas kelalaian,
atau bahkan kelalaian dan penipuan. Pembeli hanya perlu membuktikan bahwa
mereka mengalami kerugian dan bahwa laporan keuangan secara material
menyesatkan atau tidak disajikan secara wajar. Mereka tidak perlu membuktikan
ketergantungannya pada laporan keuangan, bahwa laporan tersebut telah dibaca atau
bahkan dilihat, atau bahwa auditor lalai.
c. Berdasarkan Undang-Undang 1934, auditor dapat dimintai pertanggungjawaban atas
penipuan ketika penggugat menyatakan bahwa dalam membuat keputusan untuk
membeli atau menjual sekuritas, ia disesatkan oleh salah saji dalam laporan keuangan.
d. Dalam hal pembelaan, beban pembuktian beralih ke auditor, yang harus membuktikan
bahwa mereka menggunakan kecermatan profesional, pernyataan tersebut tidak salah
 saji secara material, atau pembeli tidak mengalami kerugian yang disebabkan oleh
laporan keuangan yang menyesatkan.
e. Undang-undang tahun 1933 dan 1934 menetapkan tindakan pidana terhadap auditor
yang dengan sengaja melanggar ketentuan Undang-undang dan aturan atau peraturan
terkait atau bagi mereka yang mengetahui bahwa laporan keuangan salah dan
menyesatkan dan yang mengeluarkan pendapat yang tidak pantas atas laporan
tersebut.
f. Monicker CO dapat melakukan penawaran sekuritas hingga terjual dengan harga
tinggi, padahal hasil audit tidak memenuhi syarat. Kurangnya ketelitian sehingga
pihak yang dirugikan karna kelalaian sendiri.

Sumber : Karla Johnstone, Audrey Gramling, Larry E. Rittenberg - Auditing_ A Risk-

Based Approach to Conducting a Quality Audit-Cengage Learning (2013) hal. 123-125