Perusahaan Audit

Pada bagian sebelumnya kami telah banyak membahas sisi permintaan pasar audit dan gagasannya
tentang apa yang harus disediakan oleh auditor. Tapi bagaimana dengan sisi penawaran? Bagaimana
itu tersusun? Biasanya, perusahaan audit diklasifikasikan ke dalam dua kategori berbeda:

 Empat Perusahaan Besar;

 Perusahaan Non-Big Four.
 Empat Perusahaan Besar

Empat Perusahaan Besar

Perusahaan-perusahaan ini dihasilkan sebagian dari beberapa merger besar pada akhir 1980-an.
Grup ini adalah terdiri dari Deloitte, Ernst & Young, KPMG dan PricewaterhouseCoopers. Audit ini
perusahaan memiliki jaringan global perusahaan terafiliasi. Sebenarnya, ada perusahaan Lima Besar
setelah serangkaian merger, termasuk Arthur Andersen. Namun, sebagai hasil dari Enron skandal
akuntansi, pasar kehilangan kepercayaannya pada Arthur Andersen dan firma ini memilikinya untuk
kehilangan bisnisnya pada tahun 2002 setelah hampir 90 tahun menjadi perusahaan yang sangat
dihormati. Studi kasus ini menunjukkan betapa pentingnya hal ini auditor untuk sepenuhnya
menanggapi kepercayaan yang diilhami dari pemangku kepentingan mereka. Kita diskusikan masalah
etika ini dalam Bab 3.

Meskipun sebagian besar perusahaan ini masih terstruktur sebagai kemitraan nasional
dengan nasional alih-alih pembagian keuntungan internasional, perusahaan anggota nasional ini
berpartisipasi dalam kantor pusat internasional, di mana teknologi, prosedur, dan arahan global
berada dikembangkan. Selain berbagi metodologi, jaringan juga digunakan untuk koordinasi
perikatan audit internasional. Auditor grup dari perusahaan yang beroperasi di seluruh dunia
menggunakan jasa auditor dari perusahaan-perusahaan anggota di negara-negara di mana klien
memiliki anak perusahaan. Sebagai hasil dari perkembangan teknologi komunikasi, efektivitas
jaringan-jaringan ini dan efisiensi koordinasi internasional keterlibatan telah meningkat secara
signifikan. Untuk perusahaan Big Four, jasa audit dan akuntansi mewakili sekitar setengahnya total
pendapatan fee perusahaan.

Perusahaan Non-Big Four

Perusahaan-perusahaan ini hampir tidak dapat diperlakukan sebagai kelompok yang homogen. Pada
satu ekstrem ada sejumlah besar perusahaan lokal kecil, dengan hanya sedikit profesional. Pada
ekstrim lain ada sejumlah kecil perusahaan lapis kedua, yang juga memiliki perusahaan internasional
jaringan, meskipun tidak cukup luas seperti jaringan Big Four. Di antara, ada sejumlah besar
perusahaan audit nasional atau regional menengah, dengan beberapa kantor. Pada 2011
perusahaan tingkat kedua di Amerika Serikat termasuk Grant Thornton, BDO Seidman, McGladrey &
Pullen, Moss Adams dan Myer, Hoffman & McCann.

Tanggung Jawab Hukum

Ada banyak pemangku kepentingan yang mengandalkan laporan keuangan yang diaudit: klien
(dengan yang mana ada hubungan privitas), pemegang saham aktual dan potensial, vendor, bankir
dan kreditor lainnya, karyawan, pelanggan, dan pemerintah. Tanggung jawab hukum auditor
terhadap setiap pemangku kepentingan bervariasi dari satu negara ke negara, distrik ke distrik.
Tanggung jawab ini secara umum dapat digolongkan berdasarkan pada satu atau lebih hal berikut
ini: common law, liabilitas sipil berdasarkan hukum perundang-undangan, pertanggungjawaban
pidana berdasarkan hukum perundangan, dan liabilitas anggota organisasi akuntansi profesional.

Tanggung Jawab Menurut Hukum Umum

Tanggung jawab auditor berdasarkan hukum umum umumnya terbagi dalam dua kategori: liabilitas
kepada klien dan liabilitas pihak ketiga.

Tanggung Jawab kepada Klien

Gugatan perdata umum yang diajukan oleh klien melibatkan klaim bahwa auditor tidak menemukan
kecurangan dalam laporan keuangan atau kecurangan karyawan (defalcation) karena auditor
menunjukkan kelalaian dalam melakukan audit. Tindakan hukum dapat berupa pelanggaran kontrak,
atau lebih mungkin, tindakan gugatan karena kelalaian. Tindakan tort adalah yang paling umum,
karena umumnya mereka menghasilkan penilaian moneter yang lebih besar daripada pelanggaran
kontrak.

Tanggung Jawab kepada Pihak Ketiga

Pihak ketiga mencakup semua pemangku kepentingan dalam audit selain klien audit. Perusahaan
audit mungkin bertanggung jawab kepada pihak ketiga seperti bank yang mengalami kerugian
karena mengandalkan laporan keuangan yang menyesatkan.

Ultramares

Kasus audit AS yang paling terkenal dalam kewajiban pihak ketiga terjadi dalam kasus Ultramares-
Touche 1931 (Ultramares Corporation v Touche et al.) .9 Dalam kasus ini, pengadilan berpendapat
bahwa meskipun akuntan lalai dalam tidak menemukan bahwa jumlah material dari piutang telah
dipalsukan ketika penyelidikan yang cermat akan menunjukkan jumlah itu palsu, mereka tidak
bertanggung jawab kepada bank pihak ketiga karena kreditor bukan penerima utama, atau pihak
yang dikenal, dengan siapa auditor diberitahu sebelum melakukan audit. Preseden ini disebut
doktrin Ultramares, bahwa kelalaian biasa tidak cukup untuk kewajiban kepada pihak ketiga karena
kurangnya privasi kontrak antara pihak ketiga dan auditor.

Caparo

Dalam kasus Caparo 1990 yang terkenal (Caparo Industries, PLC v Dickman dan Lainnya), 10 House of
Lords Inggris mencapai putusan bahwa penentu utama untuk kriteria tugas perawatan adalah tujuan
pelaksanaan layanan auditor. Dalam hal akun tahunan, tujuan ini adalah untuk memberikan para
pemegang saham informasi yang diperlukan untuk memungkinkan mereka mempertanyakan
manajemen perusahaan di masa lalu, untuk menggunakan hak pilih mereka dan untuk
mempengaruhi kebijakan dan manajemen di masa depan.
German Liability

Di Jerman, auditor memiliki tanggung jawab yang tidak terbatas kepada klien jika ada pelanggaran
tugas yang disengaja, tetapi kewajiban tersebut dibatasi oleh undang-undang di Euro 1.000.000
hingga 4.000.000, tergantung pada keadaan, karena pelanggaran tugas yang dilakukan secara
sembrono. Tanggung jawab kepada pihak ketiga sebagaimana dijelaskan oleh UU Tort (§§ 823 - 826
BGB) terbatas pada prasyarat tertentu seperti niat dan pelanggaran moralitas. Ada juga
pertanggungjawaban kepada pihak ketiga di bawah Hukum Kontrak, yang memiliki prasyarat yang
tidak terlalu ketat dibandingkan dengan UU Tort.

Tanggung Jawab Sipil Di Bawah Hukum

Sebagian besar negara memiliki undang-undang yang memengaruhi kewajiban sipil auditor. Hukum
sekuritas, misalnya, dapat memberlakukan standar ketat pada akuntan profesional. Di AS, Securities
Act of 1933 tidak hanya menciptakan Securities and Exchange Commission (SEC), itu menetapkan
peraturan pemulihan sipil menurut hukum pertama untuk pihak ketiga terhadap auditor. Pembeli
asli sekuritas dari perusahaan yang baru terdaftar untuk melakukan penawaran umum memiliki jalan
lain terhadap auditor hingga harga pembelian asli jika keuangan pernyataan itu salah atau
menyesatkan. Siapa pun yang membeli sekuritas yang dijelaskan dalam pernyataan pendaftaran (S1)
dapat menuntut auditor atas kesalahan penyajian atau kelalaian material dalam laporan keuangan
yang dipublikasikan dalam S1. Auditor memiliki beban untuk menunjukkan bahwa penyelidikan yang
wajar telah dilakukan atau semua bahwa hilangnya pembeli surat berharga (penggugat) disebabkan
oleh faktor-faktor selain dari laporan keuangan yang menyesatkan. Jika auditor tidak dapat
membuktikan ini, penggugat memenangkan kasus tersebut.

Tanggung Jawab Pidana Berdasarkan Undang-Undang Hukum

Seorang akuntan profesional dapat dimintai pertanggungjawaban pidana di bawah hukum suatu
negara atau distrik yang menjadikannya tindak pidana menipu orang lain dengan sengaja terlibat
dengan laporan keuangan palsu.

US Securities and Exchange Act of 1934

Securities an Exchange Act tahun 1934 di AS mengharuskan setiap perusahaan dengan sekuritas
yang diperdagangkan di bursa nasional dan di luar bursa untuk menyerahkan laporan keuangan yang
diaudit setiap tahun (10-K) serta laporan lain untuk keuangan triwulanan (10-Q), Peristiwa yang tidak
biasa (8-K) dan acara lainnya. Undang-undang ini juga menetapkan (Peraturan 10b-5) pidana kondisi
pertanggungjawaban jika auditor menggunakan perangkat, skema, atau kecerdasan apa pun untuk
menipu atau membuat pernyataan tidak benar atas fakta material atau menghilangkan fakta
material, mis. auditor dengan sengaja atau ceroboh salah mengartikan informasi untuk penggunaan
pihak ketiga. SEC juga memiliki wewenang untuk menjatuhkan sanksi atau menangguhkan auditor
dari melakukan audit untuk perusahaan yang terdaftar di SEC.

Beberapa kasus pengadilan telah dikenakan aplikasi bagian tanggung jawab pidana UU. Di Amerika
Serikat v Natelli (1975) dua auditor dihukum karena pertanggungjawaban pidana karena
mensertifikasi laporan keuangan National Student Marketing Corporation yang berisi pengungkapan
yang tidak memadai terkait dengan piutang dagang. Di Amerika Serikat v Weiner (1975) tiga auditor
dihukum karena kecurangan sekuritas sehubungan dengan audit mereka terhadap Equity Funding
Corporation of America. Penipuan yang dilakukan perusahaan adalah demikian masif dan pekerjaan
audit di bawah standar sehingga pengadilan menyimpulkan bahwa para auditor pasti mengetahui
adanya kecurangan. Manajemen mengungkapkan kepada mitra audit bahwa keuangan tahun-tahun
sebelumnya salah saji dan mitra setuju untuk tidak mengatakan apa pun dalam ESM Government
Securities v Alexander Grant & Co. (1986). Mitra itu dihukum karena tuduhan kriminal karena
perannya dalam mempertahankan penipuan dan dijatuhi hukuman penjara 12 tahun.

Tanggung Jawab sebagai Anggota Organisasi Akuntansi Profesional

Hampir semua profesi audit memiliki semua pengadilan. Sebagian besar negara, siapa pun yang
dapat mengajukan keluhan terhadap auditor, terlepas dari pertimbangan seseorang dengan auditor.
Pengadilan disiplin biasanya terdiri dari perwakilan auditdan profesi hukum, dan dihadiri perwakilan
masyarakat umum. Setelah mendengar argumen penggugat dan terdakwa, pengadilan membuat
keputusan dan menentukan sanksi - jika ada - terhadap auditor. Sanksi dapat bervariasi. Itu
mungkin:

 denda;
 teguran (baik lisan maupun tulisan);
 penangguhan untuk jangka waktu terbatas (mis. Enam bulan); atau
 larangan seumur hidup dari profesi.

Di beberapa negara, persidangan pengadilan disipliner ini bersifat publik. Di sebagian besar negara,
vonis diumumkan kepada publik, khususnya jika vonisnya berupa penangguhan atau larangan
seumur hidup. Banding terhadap putusan pengadilan disiplin biasanya dimungkinkan. Misalkan
auditor dikecam oleh pengadilan disiplin karena kegagalan audit. Apakah itu cukup untuk gugatan
perdata terhadap auditor? Tidak. Agar auditor berhasil bertanggung jawab secara hukum dalam
gugatan perdata, syarat-syarat berikut harus dipenuhi:

 Kelalaian kegagalan audit harus dibuktikan (masalah kelalaian). Putusan pengadilan disiplin
seringkali menjadi dasar untuk memenuhi kondisi ini.
 Auditor harus berutang tugas kepada penggugat (karena masalah perawatan profesional).
 Penggugat harus membuktikan hubungan sebab akibat antara kerugiannya dan dugaan
kegagalan audit (masalah sebab akibat).
 Penggugat harus menghitung kerugiannya (masalah kuantum).

Solusi yang Disarankan untuk Tanggung Jawab Auditor

Pada 1980-an dan 1990-an, beberapa kasus litigasi auditor telah menghasilkan klaim jutaan dolar
yang harus dibayar oleh auditor. Sebagai contoh, beberapa perusahaan audit Big Four membuat
penyelesaian dengan pemerintah AS untuk lebih dari US $ 500 juta, karena kegagalan audit
mengenai beberapa bank tabungan dan pinjaman AS. Asuransi terhadap litigasi sekarang umum
untuk perusahaan audit. Meskipun tingkat premi untuk polis asuransi ini telah meningkat secara
dramatis selama dekade terakhir, polis ini hanya mencakup kerusakan pada jumlah tertentu. Klaim
yang dibayarkan di atas "batas" ini tidak ditanggung dan harus dibayar oleh audit teguh sendiri.
Secara luas diakui bahwa risiko keuangan yang dihasilkan dari litigasi untuk perusahaan audit dan
mitra mungkin menjadi ancaman bagi kelangsungan profesi audit. Untuk mengurangi risiko ini
beberapa langkah dipertimbangkan:
  Batas atau batasan klaim (jumlah penyelesaian maksimum) diketahui sebelumnya dan
membatasi penyelesaian. Tanggung jawab sekarang dibatasi di Austria, Belgia, Jerman,
Yunani dan Slovenia
 Di beberapa negara, sistem kewajiban proporsional sedang dipelajari. Dalam sistem seperti
itu perusahaan audit tidak bertanggung jawab atas seluruh kerugian yang ditimbulkan oleh
penggugat (seperti halnya dalam kasus gabungan dan beberapa kewajiban), tetapi hanya
sejauh mana kerugian tersebut dapat diatribusikan kepada auditor. AS memiliki sistem
kewajiban proporsional, tetapi hanya di bawah tindakan federal.
 Untuk membuat asuransi semua risiko kewajiban wajib menggunakan undang-undang baru
adalah salah satu rekomendasi dari komisi Uni Eropa
 Mengecualikan kegiatan tertentu dengan profil risiko yang lebih tinggi dari kewajiban
auditor. Suatu mekanisme untuk mencapai hasil ini adalah untuk memperkenalkan apa yang
disebut ketentuan pelabuhan aman oleh undang-undang.
 Untuk melindungi kekayaan pribadi dari mitra audit, beberapa perusahaan audit disusun
sebagai kemitraan dengan tanggung jawab terbatas (mis. Di Inggris)

Beberapa Perkembangan di Pasar Audit

Dalam diskusi kami tentang teori-teori audit, teori polisi disebutkan dan ketidakmampuannya untuk
menjelaskan perubahan historis (dari sekitar 1940 ke 2002) dari pencegahan dan deteksi penipuan
ke verifikasi kebenaran dan kewajaran laporan keuangan. Pengembangan dari tugas auditor, terkait
dengan perubahan di pasar audit, masih menjadi objek perdebatan publik, sering disebut sebagai
perdebatan kesenjangan ekspektasi audit. Kesenjangan ini hasil dari fakta bahwa pengguna jasa
audit memiliki harapan mengenai tugas auditor yang melebihi praktik saat ini dalam profesi.

Tugas Auditor dan Harapan Pengguna Jasa Audit

Pengguna jasa audit secara luas dapat diklasifikasikan sebagai pihak yang diaudit (dewan direksi
perusahaan) dan pihak ketiga (pemegang saham, bankir, kreditor, karyawan, pelanggan, dan
kelompok lain). Masing-masing kelompok memiliki harapan sendiri terkait dengan tugas auditor.
Harapan ditemukan berkaitan dengan tugas auditor berikut:

 Memberikan pendapat tentang kewajaran laporan keuangan;

 Memberikan pendapat tentang kemampuan perusahaan untuk melanjutkan kelangsungan
hidupnya;
 Memberikan pendapat tentang sistem kontrol internal perusahaan;
 Memberikan pendapat tentang terjadinya kecurangan;
 Memberikan pendapat tentang terjadinya tindakan ilegal.
 Perkembangan saat ini di masing-masing tugas ini akan dijelaskan dalam sisa bagian ini.

Opini tentang Kewajaran Laporan Keuangan

Memberi pendapat tentang kewajaran laporan keuangan pada umumnya dianggap sebagai bisnis
inti auditor. Sebagian besar pedoman audit nasional dan internasional berkaitan dengan tugas
khusus ini. Studi kesenjangan harapan menunjukkan bahwa publik harapan tinggi. Pada dasarnya,
tampaknya sebagian besar komunitas keuangan (pengguna jasa audit) mengharapkan bahwa
laporan keuangan dengan opini audit yang tidak memenuhi syarat sepenuhnya bebas dari
kesalahan. Perusahaan seperti Enron, Parmalat, dan WorldCom yang laporan keuangan yang
dilaporkan curang memiliki laporan keuangan yang tidak mencerminkan kondisi keuangan yang
mendasari perusahaan-perusahaan tersebut. Batasan audit yang melekat, dinyatakan dalam
materialitas dan risiko audit (lihat Bab 6 Memahami Entitas, Penilaian Risiko dan Materialitas) tidak
sepenuhnya diterima dan atau dipahami oleh semua kelompok pengguna.

ISA 700 12 membahas pertimbangan keadilan dalam pelaporan: Kerangka kerja pelaporan keuangan
ditentukan oleh Standar Pelaporan Keuangan Internasional, peraturan yang dikeluarkan oleh badan
pengaturan standar yang diakui, dan pengembangan praktik umum di suatu negara, dengan
pertimbangan keadilan yang tepat dan dengan memperhatikan legislasi lokal.

Opini tentang kemampuan perusahaan untuk terus berlanjut

Mungkin peristiwa yang paling mengganggu kepercayaan publik terhadap profesi audit adalah kasus-
kasus di mana laporan audit yang tidak memenuhi syarat telah dikeluarkan tak lama sebelum
kebangkrutan perusahaan. Di bawah ISA 570 13 dan sebagian besar peraturan nasional, auditor
perlu menentukan apakah entitas yang diaudit dapat berlanjut sebagai kelangsungan usaha. Jika ada
keraguan serius tentang kemampuan ini, laporan keuangan dan pendapat auditor perlu
mengungkapkan keraguan ini. Namun, pada umumnya dirasakan bahwa auditor menghadapi dilema
dalam hal ini. Meskipun memperingatkan para pengguna laporan keuangan dari setiap tekanan
keuangan yang mengancam patut dilakukan, pengungkapan indikasi kemungkinan kebangkrutan di
masa depan - terutama ketika rangkaian peristiwa di masa depan sulit diprediksi - dapat terbukti
sebagai ramalan yang menyesatkan yang menghambat manajemennya. Sisa berarti menyelamatkan
perusahaan.

Opini tentang sistem pengendalian internal perusahaan

Masalah pengujian dan pelaporan tentang kualitas sistem kontrol internal perusahaan telah diakui
sebagai salah satu masalah utama dalam audit. Saat ini, ISA 400 15 mengharuskan auditor untuk
memperoleh pemahaman tentang sistem akuntansi dan pengendalian internal perusahaan, cukup
untuk merencanakan audit dan mengembangkan pendekatan audit yang efektif. Namun, pengujian
kecukupan kontrol internal tidak diperlukan. Jika tujuan audit dapat dipenuhi secara lebih efisien
dengan pengujian substantif, maka tidak dapat diterima untuk memeriksa struktur pengendalian
internal. Meskipun demikian, ketergantungan pada kontrol internal perusahaan dalam melakukan
audit menjadi pilar utama dalam audit selama tahun 1980-an, sedangkan pelaporan tentang
efektivitas (bagian dari) kontrol internal telah menjadi item utama dalam surat manajemen. Survei
kesenjangan ekspektasi menunjukkan ekspektasi yang tinggi terhadap peran auditor dalam menguji
apakah sistem pengendalian internal yang memuaskan dioperasikan. Harapan ini jelas melebihi
tugas auditor saat ini.

Contoh Barings Bank

Barings Bank adalah contoh dari perusahaan yang gangguan dalam kontrol internal, khususnya
pemisahan tugas, menyebabkan kehancuran utama perusahaan. Pada tahun 1995 Nicholas Leeson,
manajer Cabang Singapura, tidak hanya melakukan investasi dalam turunan indeks pertukaran
Nikkei, tetapi juga dapat mengotorisasi dan menjelaskan investasinya. Ini pada akhirnya
menyebabkan jatuhnya Barings multi-miliar dolar dan hukuman penjara untuk Leeson.
Pelaporan tentang Efektivitas Pengendalian Internal

Telah ada banyak diskusi di Eropa, Kanada dan Amerika Serikat tentang pelaporan tentang
efektivitas dan fungsi kontrol internal. Sarbanes-Oxley Act mensyaratkan auditor untuk melaporkan
pengendalian internal 16 dan Dewan Standar Audit AICPA (ASB) mengeluarkan draf paparan tentang
Pelaporan Pengendalian Internal.17 Dukungan untuk pelaporan terletak pada keyakinan bahwa
pengguna informasi keuangan memiliki kepentingan sah dalam kondisi kontrol atas sistem akuntansi
dan respons manajemen terhadap saran auditor untuk koreksi kelemahan. Mereka yang menentang
pelaporan kontrol mengatakan bahwa pelaporan semacam itu akan meningkatkan biaya audit,
meningkatkan tanggung jawab auditor (dan direktur) dan bukan informasi yang relevan. Bagian 404
dari Sarbanes-Oxley Act dan PCAB Audit Standard # 2 mengharuskan setiap laporan tahunan
perusahaan untuk memuat "laporan kontrol internal" yang harus:

1. Menyatakan tanggung jawab manajemen untuk membangun dan memelihara yang

memadai struktur dan prosedur pengendalian internal untuk pelaporan keuangan
2. Memuat penilaian, pada akhir tahun fiskal, tentang efektivitas struktur pengendalian
internal dan prosedur pelaporan keuangan
3. Berisi 'pengesahan' terhadap penilaian manajemen oleh auditor independen dari luar
perusahaan.

Kode Gabungan Komite Tata Kelola Perusahaan, 18 yang mewakili Kode Praktik Terbaik Bursa Efek
London, menyatakan dalam Prinsip D.2 bahwa: “Dewan harus memelihara sistem kontrol internal
yang sehat untuk melindungi investasi pemegang saham dan aset perusahaan. ”Ketentuan D.2.1
menyatakan bahwa:“ Direksi harus, setidaknya setiap tahun, melakukan tinjauan terhadap
efektivitas sistem pengendalian internal kelompok dan harus melaporkan kepada pemegang saham
bahwa mereka telah melakukannya. Tinjauan harus mencakup semua kontrol, termasuk kontrol
keuangan, operasional dan kepatuhan serta manajemen risiko. "

Opini tentang terjadinya penipuan

Kesenjangan harapan audit sering dikaitkan dengan masalah penipuan. Baik pemerintah dan
komunitas keuangan mengharapkan auditor untuk menemukan kasus penipuan yang ada dan
melaporkannya. Fakta bahwa bagian dari kesenjangan harapan ini telah menarik begitu banyak
perhatian sebagian disebabkan oleh evolusi audit. Sebagaimana dinyatakan dalam uraian singkat
kami tentang sejarah audit, deteksi kecurangan telah menjadi salah satu landasan profesi selama
dekade pertama keberadaannya.

Penipuan Terkenal

Ada banyak contoh penipuan dari sebelum Enron runtuh pada tahun 2001 hingga saat ini.
Perusahaan besar lain yang mengeluarkan laporan keuangan curang setelah Enron termasuk:
Perusahaan AS WorldCom, Xerox, Tyco, Health South, Bristol Myers, Citibank, KMart dan NextCard;
Perusahaan Eropa Ahold, Parmalat dan Comroad; Resona bank Jepang; dan perusahaan asuransi
Australia HIH. Penipuan terkenal sebelum Enron meliputi: Lincoln Savings and Loan, Penn Square,
Sunbeam, Regina, ZZZZ Best, Eddy Gila, Pengelolaan Sampah, Cendant, Livent, dan Mattel. Kasus-
kasus ini dibahas dalam kasus “Konsep dan Perusahaan” di seluruh buku ini.
Objek Audit Seratus Tahun Lalu

Dalam ulasan mereka tentang perkembangan historis pandangan profesi audit mengenai masalah
penipuan, Humphrey et al. (1991) 19 mengutip dari Audit edisi Dicksee 1900 - Praktis Manual untuk
Auditor, yang menyatakan:

Objek audit dapat dikatakan tiga kali lipat:

1. Deteksi penipuan.
2. Deteksi kesalahan teknis.
3. Deteksi kesalahan prinsip.

Deteksi kecurangan adalah bagian terpenting dari tugas auditor. Auditor, oleh karena itu, harus
tekun menumbuhkan cabang kegiatan ini.

Penipuan - Tanggung Jawab Tidak Dianggap

Secara bertahap, tanggung jawab auditor mulai berubah, dengan penipuan tidak lagi menjadi
prioritas utama. Beberapa peneliti telah menunjukkan ini dengan mengubah prioritas masalah
penipuan dalam Montgomery's Auditing. Dalam tiga edisi pertamanya, penipuan dilabeli sebagai
tujuan audit kepala tetapi prioritasnya secara bertahap terkikis sampai, dalam Edisi Kedelapan 1957,
itu digambarkan sebagai "tanggung jawab yang tidak diemban."

Apa alasan perkembangan ini "jauh dari penipuan?" Beberapa alasan telah diberikan untuk
fenomena ini, tetapi alasan paling penting adalah:

 Penerimaan bahwa audit atas laporan keuangan atas nama pihak ketiga adalah seni
tersendiri dan membenarkan keberadaan auditor; dan
 Penerimaan bahwa penyelidikan yang ditujukan untuk menemukan segala jenis penipuan
adalah sangat laborios, mahal dan tidak praktis, mengingat peningkatan ukuran dan
kompleksitas perusahaan, serta peningkatan pengendalian diri atau internal.

Penipuan Kembali menjadi Sorotan

Namun, penolakan "total" ini atas tanggung jawab atas penipuan, yang terbukti dari garis besar
sejarah ini, memberi jalan bagi pembaharuan baru pada 1980-an. Di bawah tekanan publik untuk
menyelidiki kewajaran posisi auditor mengenai kecurangan, profesi dipaksa untuk
mempertimbangkan kembali sikap penolakan totalnya yang memuncak dalam pemasangan
beberapa komite seperti Komisi Cohen (1978), Komisi Treadway (1987) dan Komite Dingell (1988) di
Amerika Serikat, dan Komite Davison dan Benson (1985) di Inggris.

Posisi profesi audit saat ini dijelaskan dalam ISA 240. Menurut ISA 240, tanggung jawab untuk
pencegahan dan deteksi kecurangan dan kesalahan terletak pada tanggung jawab pihak yang
bertanggung jawab atas tata kelola dan manajemen suatu entitas. Penipuan dapat melibatkan
skema canggih dan terorganisir dengan hati-hati yang dirancang untuk menyembunyikannya, seperti
pemalsuan, kegagalan yang disengaja untuk mencatat transaksi, atau kesalahan penyajian yang
disengaja kepada auditor.
Penipuan dalam Perencanaan, Evaluasi, dan Pelaporan

ISA 210A menyatakan bahwa ketika merencanakan dan melakukan prosedur audit dan dalam
mengevaluasi dan melaporkan hasilnya, auditor harus mempertimbangkan risiko salah saji dalam
laporan keuangan yang mengakibatkan kecurangan. Dalam merencanakan audit, auditor harus
menilai risiko terjadinya kecurangan atau kesalahan materi. Auditor merencanakan dan melakukan
audit dengan sikap skeptisisme profesional, mengakui bahwa kondisi atau peristiwa dapat
ditemukan yang mengindikasikan bahwa penipuan atau kesalahan mungkin ada sesuai dengan ISA
200.

Opini tentang Terjadinya Tindakan Ilegal

Terkait erat dengan subjek penipuan adalah reaksi auditor terhadap terjadinya tindakan ilegal di
suatu perusahaan. Baik ISA 250 23 maupun kebanyakan regulator nasional menyatakan bahwa
tanggung jawab auditor di bidang ini dibatasi untuk merancang dan melaksanakan audit sedemikian
rupa sehingga ada harapan yang wajar untuk mendeteksi tindakan ilegal materiil yang memiliki
dampak langsung pada bentuk dan konten. dari laporan keuangan. Dalam melaporkan tindakan
ilegal, kebanyakan regulator nasional mensyaratkan auditor untuk menilai dampak potensial
terhadap laporan keuangan dan menentukan konsekuensi dari ketidakpastian atau kesalahan dalam
laporan keuangan untuk sifat opini tersebut.

Selain melaporkan tindakan melalui laporan, peraturan profesional di beberapa negara

mengharuskan auditor untuk memberi tahu anggota komite audit atau dewan direksi. Memberitahu
pihak ketiga tidak diperbolehkan, kecuali untuk beberapa keadaan yang sangat khusus dan terbatas.

Sebagian besar studi kesenjangan harapan mengungkapkan bahwa responden mengharapkan

auditor untuk mendeteksi dan melaporkan tindakan ilegal yang memiliki dampak signifikan terhadap
laporan keuangan. Berkenaan dengan tanggung jawab auditor untuk mendeteksi dan melaporkan
jenis tindakan ilegal lainnya, jawaban yang ditemukan dalam studi kesenjangan harapan tidak dapat
disimpulkan.

Contoh Studi yang Mudah Dikenali dan Undang-Undang yang Memengaruhi Pasar Audit
Internasional

Sebagian sebagai respons terhadap beberapa masalah kesenjangan ekspektasi, ada dua studi
penting (Laporan COSO dan Laporan Cadbury yang mengarah pada Kode Gabungan dan Laporan
Turnbull) dan tanggapan yang paling baru telah diundangkan ke dalam profesi akuntansi AS oleh UU
Sarbanes-Oxley tahun 2002.

Laporan COSO

Laporan COSO diterbitkan oleh Komite Organisasi Sponsoring dari Komisi Treadway. Laporan COSO
dipertimbangkan (lihat Ilustrasi 2.2):

 Menyelaraskan definisi mengenai kontrol internal dan komponennya;

 Membantu manajemen dalam menilai kualitas pengendalian internal;
 Menciptakan tolok ukur kontrol internal, memungkinkan manajemen untuk membandingkan
kontrol internal di perusahaan mereka sendiri dengan yang canggih; dan
  Menciptakan dasar untuk pelaporan eksternal tentang kecukupan kontrol internal.

Meskipun semua tujuan ini mungkin memiliki pengaruh pada layanan audit, subjek yang terakhir ini
sangat relevan, karena mungkin mengarah ke sertifikasi oleh auditor dari pernyataan manajemen
mengenai kualitas sistem kontrol internal perusahaan. Laporan COSO dibahas secara luas dalam Bab
7 tentang komponen kontrol internal.

Laporan Cadbury, Kode Gabungan, dan Laporan Turnbull

Laporan Cadbury

Cadbury Report 24 diterbitkan di Inggris oleh Komite Aspek Keuangan Tata Kelola Perusahaan.
Cadbury berurusan dengan tanggung jawab dan tugas anggota dewan eksekutif dan non-eksekutif.
Laporan tersebut menyarankan bahwa perusahaan yang terdaftar di London Stock Exchange harus
mematuhi Kode Praktik Terbaik, di mana tanggung jawab dan tugas ini terdaftar. Pada Juni 1998
London Stock Exchange menerbitkan Aturan Pencatatan baru bersama dengan Prinsip-prinsip Tata
Kelola yang Baik dan Kode Praktik Terbaik (terkait yang disebut “Kode Gabungan”). Gabungan Kode
menggabungkan rekomendasi yang disebut komite Cadbury, Greenbury, dan Hampel tentang tata
kelola perusahaan.

Dalam laporan keuangan yang dipublikasikan, dewan harus menyatakan kepatuhan terhadap kode
ini dan harus secara eksplisit memikul tanggung jawab atas laporan keuangan. Selain itu, Laporan
Cadbury menyarankan bahwa dewan harus melaporkan bahwa ia menguji kecukupan kontrol
internal perusahaan serta kemampuan perusahaan untuk melanjutkan sebagai kelangsungan usaha.
Di antara perubahan dalam Kode Gabungan versus Praktik Terbaik Cadbury, mungkin yang terbesar
adalah perpanjangan persyaratan untuk melaporkan peninjauan kontrol internal di luar kontrol
keuangan. Cadbury Report awalnya menyarankan untuk melaporkan semua kontrol, tetapi
kemudian memodifikasi posisinya untuk memasukkan hanya kontrol keuangan.

Laporan Turnbull / Kode Gabungan

Pengendalian Internal: Pedoman bagi Direksi tentang Kode Gabungan, yang disebut “Laporan
Turnbull” 26 setelah Nigel Turnbull, Ketua Komite yang menulis Laporan, memberikan panduan
untuk membantu perusahaan-perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek London untuk
mengimplementasikan persyaratan dalam Kode Gabungan terkait untuk kontrol internal. Laporan
tersebut menyatakan bahwa dewan direksi harus menetapkan kebijakan yang tepat tentang
pengendalian internal dan mencari jaminan rutin bahwa sistem pengendalian internal berfungsi
secara efektif dalam mengelola risiko dengan cara yang telah disetujui dewan.

Tindakan sarbanes-oxley tahun 2002

Skandal akuntansi yang dimulai oleh keruntuhan Enron dan meluas ke perusahaan-perusahaan
raksasa seperti WorldCom, Xerox, dan Tyco, menyebabkan serangan balik di AS, sehingga undang-
undang ditandatangani menjadi undang-undang oleh Presiden AS pada Juli 2002. The Sarbanes-
Oxley Act adalah undang-undang akuntansi pertama yang disahkan oleh AS sejak Securities and
Exchange Act of 1934.
Persyaratan Baru untuk Kantor Audit dan Komite Audit

Undang-undang memiliki persyaratan baru untuk perusahaan audit dan komite audit. Auditor harus
melapor ke komite audit, bukan manajemen. Mitra audit utama dan mitra peninjau audit harus
diputar setiap lima tahun. Mitra kedua harus meninjau dan menyetujui laporan audit. Ini adalah
tindak pidana dengan hukuman hingga sepuluh tahun penjara dengan sengaja gagal
mempertahankan "semua audit atau meninjau kertas kerja" selama setidaknya lima tahun.
pembuatan dokumen membawa hukuman hingga 20 tahun penjara. Undang-undang ini
mencantumkan delapan jenis layanan yang “melanggar hukum” jika diberikan kepada perusahaan
publik oleh auditornya: pembukuan, desain dan implementasi sistem informasi, layanan penilaian
atau penilaian, layanan aktuaria, audit internal, layanan manajemen dan sumber daya manusia,
broker dealer dan perbankan investasi, dan layanan hukum atau ahli yang terkait dengan layanan
audit. Dewan Pengawasan Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB), yang dibuat oleh Undang-Undang,
juga dapat menentukan dengan regulasi layanan lain yang ingin dilarang. Layanan non-audit yang
tidak dilarang oleh Undang-Undang harus disetujui terlebih dahulu oleh komite audit. Manajemen
harus menilai dan membuat representasi tentang keefektifan struktur kontrol internal dan auditor
mereka akan diminta untuk membuktikan penilaian dan menggambarkan tes yang digunakan.