Kompetisi Pengadilan Semu Peringatan KK Luthra, 2016: Peringatan Terbaik - Pemohon

Guci: 1265
PENGADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII , 2016
Sebelum
MAHKAMAH AGUNG ARKHAM
J AMES M ORRISON ..................................................................................................P ETISIEN 1

SEBUAH RISTOTEL ……….…..………………………………………………… P ETISI 2
N AJEEDA S HAH ..............................................................................................P ETISI 3
R UFUS G REY ..................................................................................................P ETISI 4
ay.
KEADAAN RKHAM …………..……………………………………………....... R RESPONDEN
[PERINGATAN ATAS NAMA PEMOHON]

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016
PERINGATAN ATAS NAMA PEMOHON
DAFTAR ISI
Sebelum........................................................................................................................................1
I................................................................................................................................................iv
II..............................................................................................................................................iv
III.............................................................................................................................................iv
IV.............................................................................................................................................iv

T MAMPU PIHAK BERWENANG
C INSTITUSI
1. Konstitusi Arkham…………………………………………………..1, 2
2. Konstitusi India, 1950…………………….………………………………1, 2
S TATO
Sebelum........................................................................................................................................1
I................................................................................................................................................iv
II..............................................................................................................................................iv
III.............................................................................................................................................iv
IV.............................................................................................................................................iv
1.
Sebelum........................................................................................................................................1
I................................................................................................................................................iv
II..............................................................................................................................................iv
III.............................................................................................................................................iv
IV.............................................................................................................................................iv

Sebelum........................................................................................................................................1
I................................................................................................................................................iv
II..............................................................................................................................................iv
III.............................................................................................................................................iv
ii
IV.............................................................................................................................................iv
2.
Sebelum........................................................................................................................................1
I................................................................................................................................................iv
II..............................................................................................................................................iv
III.............................................................................................................................................iv
IV.............................................................................................................................................iv
M LAIN-LAIN
1. Laporan ke -1 Komisi Reformasi Administratif Kedua, HAK UNTUK
INFORMASI – KUNCI UTAMA TATA KELOLA PEMERINTAHAN YANG BAIK ...........................2, 4, 5, 6
2. Laporan Komisi Hukum India ke-43, PELANGGARAN TERHADAP NASIONAL
Sebelum........................................................................................................................................1
I................................................................................................................................................iv
II..............................................................................................................................................iv
III.............................................................................................................................................iv
IV.............................................................................................................................................iv
3.
S PERNYATAAN TINDAKAN F
LATAR BELAKANG
Arkham merupakan bekas jajahan Belanda dan anggota organisasi BRICS. Baru-baru ini,
negara ini mulai membuat kemajuan dalam memanfaatkan sumber daya alamnya. Tak heran,
semakin banyak perusahaan asing yang tertarik melakukan investasi dan transaksi di bidang
sumber daya alam. Perusahaan memantau perkembangan di bidang ini melalui perusahaan
konsultan dan berbagai sumber lainnya. Perusahaan konsultan ini rupanya membayar pejabat
kelas bawah untuk mencuri dokumen dari dokumen pemerintah. Polisi Faltusa telah
melakukan penyelidikan awal terkait hal ini. Laporan Informasi diajukan berdasarkan berbagai
ketentuan Undang-Undang Penal (Ketentuan dan Hukuman) Arkham, 1963, Undang-Undang
Rahasia Pemerintah Arkham, 1892, dan Undang-Undang Pencegahan dan Hukuman Korupsi,
1998.
PERANGKAP DAN INTEROGASI
iii
Dua orang bernama Eddie dan Elvis yang merupakan pegawai ad hoc Kementerian Sumber
Daya Alam tertangkap basah hendak mencuri dokumen Kementerian. Sejumlah dokumen,
KTP palsu, dan kunci duplikat berhasil diamankan. Saat diinterogasi, mereka menyatakan
bahwa mereka dibayar uang untuk mencuri dokumen-dokumen tersebut oleh Tuan James
Morrison dari M/s LDC Pvt. Ltd., Tuan Aristoteles dari M/s Rustum Energy Ltd., Nyonya
Najeeda Shah dari M/s Mojo Energy Consultants Ltd. dan Tuan Rufus Gray dari M/s Gray
Industries Ltd. Laporan bank mengungkapkan bahwa mereka memang telah membayar uang
kepada Eddie dan Elvis.
Polisi menggeledah kantor keempat orang tersebut dan menemukan dokumen tertentu.
Kementerian Sumber Daya Alam dan Kementerian Keuangan menyatakan dokumen-dokumen
tersebut dirahasiakan. Namun, jawaban atas permintaan RTI mengungkapkan bahwa tidak ada
pedoman yang digunakan untuk mengklasifikasikan dokumen-dokumen tersebut. Selain itu,
seorang pejabat tinggi pemerintah juga dikutip menyatakan bahwa klasifikasi tersebut
dilakukan atas keinginan pemerintah.
PROSESNYA
Dakwaan diajukan terhadap keempat orang tersebut di Pengadilan Khusus yang dibentuk
berdasarkan Undang-Undang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi tahun
1998, meskipun mereka bukan pegawai negeri. Selain itu, fakta mendasar mengenai dasar
klasifikasi dokumen juga dipertanyakan. Oleh karena itu, Tuan Morrison, Tuan Aristoteles,
Tuan Gray dan Nyonya Shah mengajukan petisi tertulis ke Mahkamah Agung untuk
membatalkan proses dan membatalkan Undang-Undang Rahasia Pemerintah Arkham, 1892.
Oleh karena itu, masalah saat ini.
SAYA MUNGKIN DIBESARKAN
I.
APAKAH UNDANG-UNDANG PENCEGAHAN RAHASIA PEMERINTAH ARKHAM TAHUN 1892 DAPAT DILANGGAR
TURUN?
II.
APAKAH SELURUH TUNTUTAN TERHADAP TERDAKWA DAPAT DIBATALKAN?
III.
APAKAH PEMBERITAHUAN RESMI DAKWAAN DAPAT DIBATALKAN?
IV.
HARUSKAH PERSIDANGAN DITUNDA SELAMA MENUNGGU PETISI TERTULIS INI?
iv
RINGKASAN ARGUMEN A
[1] . UNDANG-UNDANG PENCEGAHAN RAHASIA PEMERINTAH ARKHAM, TAHUN 1892 SEHARUSNYA

TERTIMPA
Undang-Undang Pencegahan Rahasia Pemerintah Arkham harus dianggap berlebihan dan

tidak berguna karena tujuan mendasar dari undang-undang ini adalah untuk mencegah
penyebaran informasi yang mungkin dipertaruhkan kecuali pertahanan nasional atau
perekonomian. Tujuan ini dipenuhi berdasarkan pengecualian yang diberikan berdasarkan
Bagian 50 Undang-Undang Kebebasan Informasi. Undang-Undang Pencegahan Rahasia
Pemerintah Arkham bertentangan dengan isi dan semangat Undang-Undang Kebebasan
Informasi karena undang-undang tersebut tidak mengakui pengungkapan demi kepentingan
publik yang merupakan landasan rezim informasi di bawah Undang-Undang Kebebasan
Informasi. Lebih jauh lagi, ketentuan-ketentuan dalam Undang-Undang Pencegahan Rahasia
Pemerintah Arkham terlalu luas dan mengalami sifat delegasi yang berlebihan sehingga
menjadikannya inkonstitusional. Mengingat apa yang tersisa pasca inkonstitusionalitas
beberapa ketentuan dalam Undang-Undang Pencegahan Rahasia Pemerintah Arkham tidak
dapat bertahan secara independen, maka doktrin keterpisahan memerlukan penghapusan
seluruh undang-undang tersebut.
[2] . KESELURUHAN PENUNTUTAN HARUS DIBATALKAN KARENA PENGADILAN KHUSUS TIDAK
MEMPUNYAINYA
HUKUM UNTUK MENGADILI PARA PEMOHON
Sudah menjadi rahasia umum bahwa Hakim Khusus dapat mengadili seseorang yang dituduh
apabila ia adalah seorang pegawai negeri atau apabila tindak pidana yang dilakukan oleh orang
tersebut termasuk dalam transaksi yang sama dengan yang dilakukan oleh seorang pegawai
negeri. Diusulkan bahwa dalam kasus instan, pengadilan harus menggunakan kewenangan
yang dimilikinya untuk melakukan hal tersebut

membatalkan seluruh penuntutan karena pengadilan khusus tidak mempunyai yurisdiksi untuk
mengadili para terdakwa karena, pertama , tidak ada satu pun pemohon yang merupakan
pegawai negeri. Kedua , delik yang dilakukan para pemohon merupakan transaksi yang
berbeda. Para pemohon bukanlah pegawai negeri karena mereka tidak bekerja atau digaji oleh
pemerintah, dan mereka tidak diberi tugas publik apa pun. Lebih lanjut, tindakan Eddie dan
Elvis serta tindakan para pemohon mempunyai tujuan yang berbeda dan tidak mempunyai
kaitan erat. Oleh karena itu, diusulkan bahwa Pengadilan harus menggunakan kewenangan
yang dimilikinya untuk membatalkan seluruh proses persidangan.
v
[3] . DAKWAAN HARUS DIBATALKAN
Persidangan terhadap terdakwa mana pun tidak dapat dilanjutkan kecuali jika pertimbangan
atas catatan kasus dan dokumen-dokumen yang diserahkan di dalamnya memberikan “ alasan
yang cukup ” untuk mengadili terdakwa. Sudah menjadi rahasia umum bahwa kewenangan
yang melekat pada pengadilan untuk membatalkan proses persidangan dapat digunakan secara
luas untuk menjamin tercapainya keadilan. Ada pendapat bahwa tidak disarankan untuk
menetapkan peraturan yang tidak fleksibel atau menyeluruh dalam hal ini. Disampaikan
bahwa, dari bukti-bukti yang dikemukakan untuk mendukung dakwaan dalam kasus instan,
pertama , kisah penuntutan patut dipertanyakan. Kedua , tidak ada kasus prima facie yang
dapat diajukan sehubungan dengan mens rea yang disyaratkan. Ketiga , unsur-unsur delik
perseorangan tidak dapat dikeluarkan. Oleh karena itu, disampaikan bahwa “ alasan yang
cukup ” tidak ada untuk mengadili terdakwa. Oleh karena itu dakwaan harus dibatalkan.
[4] . PROSES PERSIDANGAN HARUS DITUNDA SELAMA MASA PENANGGUHAN PERMOHONAN TERTULIS.
Sudah diketahui bahwa persidangan hanya dapat ditunda atas dasar sanksi yang cacat atau
tidak sah. Dasar dari sanksi ilegal tentu saja mencakup tidak adanya sanksi dalam hal sanksi
diperlukan untuk mengadili pegawai negeri. Telah diketahui bahwa persyaratan sanksi
memerlukan hubungan yang masuk akal antara tindakan dan kewajiban publik. Karena Eddie
dan Elvis ditunjuk sebagai pegawai ad hoc di Kementerian Sumber Daya Alam, sudah menjadi
kewajiban mereka untuk tidak mengungkapkan informasi dan dokumen rahasia kementerian.
Oleh karena itu, disampaikan bahwa dalam hal ini sanksi diperlukan, karena perbuatan para
pemohon dan tugas masyarakatnya mempunyai hubungan yang wajar. Oleh karena itu,
pengadilan harus menunda persidangan sampai permohonan tertulisnya ditangguhkan.
vi
TERTULIS P TERKEMUKA
[1]. UNDANG - UNDANG PENCEGAHAN RAHASIA PEMERINTAH ARKHAM TAHUN 1892 HARUS DIHENTIKAN
1. Undang-Undang Pencegahan Rahasia Pemerintah Arkham, 1892 [“POAGSA”]

diupayakan
dapat dijatuhkan melalui permohonan yurisdiksi tertulis berdasarkan Pasal 47(1) Konstitusi
Arkham. Pasal 47(1) serupa dengan Pasal 32(1) Konstitusi India. Mengingat hal ini, keabsahan
suatu undang-undang dapat dipertanyakan atas dasar pelanggaran terhadap hak-hak dasar [hak-
hak yang diberikan oleh Konstitusi],1 tidak adanya kompetensi legislatif 2
atau ketidakwajaran hukum.2
2. Memang benar, pengadilan tidak dapat membatalkan suatu undang-undang karena
persepsinya bahwa
peraturan perundang-undangan tidak perlu atau tidak beralasan. 3 Namun, dalam kasus ini, hal
tersebut merupakan efek kumulatif dari redundansi dan kebodohan rezim kerahasiaan di
bawah POAGSA, inkonstitusionalitas ketentuan yang memberikan hukuman bagi mata-mata
dan komunikasi yang salah karena bersifat berlebihan serta ketidakwajaran hukum secara
keseluruhan, itulah yang manfaatnya untuk membatalkan POAGSA. Diusulkan bahwa
POAGSA harus dihapuskan karena, pertama, POAGSA berlebihan dan tidak berguna [1.1] .
Kedua, POAGSA bertentangan dengan isi dan semangat Undang-Undang Kebebasan
Informasi, 2002 [1.2] . Ketiga, doktrin keterpisahan tidak berlaku dalam kasus instan [1.3] .
[1.[1] POAGSA INI MUBAZIR DAN MEMBOSANKAN

3. Redundansi mengacu pada kesalahan memasukkan materi yang berlebihan ke dalam
dokumen hukum
instrumen.4 POAGSA diberlakukan untuk mencegah pengungkapan rahasia yang dapat
membahayakan pertahanan atau perekonomian nasional. 5 Namun, pemberlakuan Undang-
Undang Kebebasan Informasi tahun 2002 [“FOIA”], antara lain , memenuhi tujuan yang
disebutkan di atas.
4. Klausul (a), (c) dan (e) dari Bagian 41 FOIA secara komprehensif menangani hal
tersebut
pengecualian yang diperkirakan akan dilakukan melalui POAGSA. Oleh karena itu, semua
1 Perusahaan Teh Kheybari. Ltd.v. Negara Bagian Assam, AIR 1964 SC 925, ¶ 941.
2 Namit Sharma v. Persatuan India, (2013) 1 SCC 745, ¶ 10.
3 Negara Bagian Andhra Pradesh v. McDowell and Co., (1996) 3 SCC 709, ¶ 43.
4 Henry Campbell Black, Kamus Hukum Black 1009 (Bryan A. Garner ed., edisi ke -9, 2009).
5 Klarifikasi No.2, Pertanyaan dan Klarifikasi, Pengadilan Semu Peringatan KK Luthra, 2016.
1
informasi yang wajib dikecualikan dari pengungkapan dapat dilakukan melalui Bagian 41
FOIA. Klasifikasi keamanan seperti 'rahasia', 'rahasia' dan 'rahasia' dapat dilakukan di wilayah
yang dikecualikan ini.

kategori.6 Saran serupa dibuat oleh Komisi Reformasi Administratif Kedua sehubungan
dengan klasifikasi keamanan sehubungan dengan pengecualian dalam Undang-Undang Hak
atas Informasi, tahun 2005 di India.7 Hal ini menunjukkan berlebihannya pengecualian yang
diberikan berdasarkan POAGSA.
[1.[2] POAGSA INI BERTENTANGAN DENGAN SURAT DAN SEMANGAT UNDANG -UNDANG KEBEBASAN INFORMASI
5. Telah diketahui dengan baik bahwa meskipun isi undang-undang adalah badannya; arti
dan alasannya
hukum adalah jiwanya. Bukan kata-kata dalam hukum, melainkan semangat dan makna kekal
dari hukum tersebut yang menjadikan hukum itu bermakna. 8 Meskipun kekuasaan legislatif
untuk membuat undang-undang bersifat paripurna,9 Penentuan konstitusionalitas atau
keabsahan suatu ketentuan perlu mempertimbangkan dampak dan akibat nyata dari peraturan
perundang-undangan tersebut.10 Badan legislatif tidak boleh menggunakan metode tidak
langsung untuk mengalahkan ketentuan konstitusi.11
6. POAGSA adalah pemberlakuan pra-konstitusional.12 Itu diberlakukan 78 tahun
sebelum
kemerdekaan Arkham.13 Skenario ini serupa dengan yang terjadi di India. Undang-Undang
Rahasia Resmi India, 1923 ["OSA"] diberlakukan di era kolonial untuk menyerap
kerahasiaan dan
kerahasiaan dalam urusan pemerintahan. Mengingat iklim ketidakpercayaan kolonial, pejabat
publik diberi prioritas untuk berurusan dengan warga negara dalam urusan pemerintahan. OSA
mendorong budaya kerahasiaan yang mengakibatkan kerahasiaan menjadi norma dan
pengungkapan merupakan pengecualian.14
7. Gagasan ini telah mengalami transisi pasca berlakunya UUD pada tahun 1987
6 ¶ 3, Halaman 4, Pernyataan Fakta, Pengadilan Semu Peringatan KK Luthra, 2016.

7 Laporan Pertama Komisi Reformasi Administratif Kedua, Hak atas Informasi – Kunci Utama Tata Kelola
Pemerintahan yang Baik, ¶ 4.1.8 (Juni 2006).
8 Universitas Calcullta v.Pritam Rooj, (2009) 1 CHN 795, ¶ 68.
9 AB Kafaltiya, Tafsir Statuta 214 (2008).
Pemerintahan yang Baik, ¶ 2.1.2 (Juni 2006).
2
Arkham yang memberikan hak atas kebebasan berbicara dan berekspresi. Pasal 6 Konstitusi
Arkham serupa dengan Pasal 19(1)(a) Konstitusi India. Hak atas informasi telah dianggap
sebagai bagian integral dari hak atas kebebasan berbicara dan berekspresi. 15 Oleh karena itu,
transisi dari era kerahasiaan menuju transparansi telah terjadi.

8. Ungkapan “ pembatasan yang wajar ”16 mengandung makna bahwa pembatasan yang
dikenakan pada a
Seseorang dalam menikmati haknya tidak boleh sewenang-wenang atau bersifat berlebihan,
melebihi apa yang dipersyaratkan demi kepentingan umum. 17 Dalam konteks ini, POAGSA
bertentangan dengan isi dan semangat FOIA karena, pertama , POAGSA tidak mengakui „Uji
Kepentingan Umum' [1.2.1] . Kedua, ketentuan POAGSA bersifat terlalu luas [1.2.2] . Ketiga,
POAGSA mengalami sifat buruk dalam pendelegasian kekuasaan yang berlebihan [1.2.3] .
[1.2.[1] POAGSA TIDAK MENGAKUI 'TES MINAT P UBLIC '

9. Pasal 50 FOIA mengatur dampak utama FOIA terhadap POAGSA.
Menyikapi ketentuan serupa, Prof. SP Sathe berpendapat bahwa pembacaan yang harmonis
terhadap kedua undang-undang tersebut akan menghasilkan rezim informasi yang sangat
terbatas.18 Dinyatakan bahwa kedua undang-undang tersebut tidak dapat dikonstruksikan
secara harmonis karena landasan yang mendasari kedua undang-undang tersebut bertentangan
satu sama lain.
10. Dalam SP Gupta v. Persatuan India ,19 Dipandang bahwa keterbukaan dokumen-
dokumen yang berkaitan dengan urusan negara melibatkan dua dimensi kepentingan publik
yang saling bersaing , yaitu hak warga negara untuk memperoleh keterbukaan informasi dan
hak Negara untuk melindungi informasi yang berkaitan dengan kepentingannya. urusan. 20
Meskipun kepentingan publik lebih diprioritaskan dibandingkan keterbukaan informasi,
POAGSA tidak menganut gagasan kepentingan publik.
11. Ketentuan POAGSA serupa dengan Undang-Undang Rahasia Resmi Inggris, 1911
[“OSA Inggris”] dan OSA. Sekelompok otoritas menyatakan bahwa pembelaan kepentingan
15 Negara Bagian Uttar Pradesh v. Raj Narain, AIR 1975 SC 865; Persatuan India v. Asosiasi Film, 1999 (6)
SCC 150; Dinesh Trivedi v. Persatuan India, 1997 (4) SCC 306; Tata Press Ltd. v. Mahanagar Telepon Nigam
Ltd., 1995 (5) SCC 139; Sekretaris, Kementerian Informasi & Penyiaran v. Asosiasi Kriket Benggala, 1995 (2)
SCC 161; Perusahaan Asuransi Jiwa India v. Prof. Manubhai D. Shah, 1992 (3) SCC 637; Reliance
Petrochemicals Ltd. v. Pemilik Surat Kabar Indian Express, 1988 (4) SCC 592; Sheela Barse v. Negara Bagian
Maharashtra, 1987 (4) SCC 373; SP Gupta v. Persatuan India, AIR 1982 SC 149.
17 Chintaman Rao v. Negara Bagian Madhya Pradesh, AIR 1951 SC 118, ¶ 8.
18 SPSathe, Hukum Administrasi 517 (edisi ke -6, 1999).
19 SP Gupta v. Persatuan India, AIR 1982 SC 149, ¶ 72.
20 Jaksa Agung v. Jonathan Cape Ltd., (1975) 3 Semua ER 485; Persemakmuran Australia v. John Fairfax and
Sons Ltd., (1981) 147 CLR 39, di 52; Jaksa Agung v. Guardian Newspapers Ltd., [1990] 1 AC 109; Negara
Bagian Uttar Pradesh v. Raj Narain, AIR 1975 SC 865; Dinesh Trivedi v. Persatuan India, 1997 (4) SCC 306.
3
publik tidak dapat diklaim dalam hal-hal yang berkaitan dengan rahasia resmi. 21 Ungkapan
“demi kepentingan negara” tidak bisa disamakan dengan kepentingan umum. 22 Oleh karena
itu, yang dimaksud dengan “ pengungkapan ” adalah yang dapat dihukum dan bukan bertujuan
untuk mengungkapkan atau merugikan kepentingan tertentu yang patut dilindungi dalam
kepentingan nasional.23 Oleh karena itu, berdasarkan tidak adanya kepentingan umum

pertahanan, POAGSA bertentangan dengan isi dan semangat FOIA, asalkan landasan FOIA
adalah kepentingan publik.
[1.2.[2] KETENTUAN DALAM POAGSA BERSIFAT OVERBROAD

12. Keluasan yang berlebihan merupakan landasan yang diakui untuk menguji kelayakan
suatu peraturan perundang-undangan yang menjadi landasan Konstitusi. 24 Ketentuan FOIA
berasal dari Pasal 6 Konstitusi Arkham. Ketentuan yang terlalu luas dalam POAGSA
mempunyai dampak buruk terhadap hak yang diberikan oleh Konstitusi. Dalam Leonard
Hector v. Jaksa Agung Antiqua dan Barbuda,25 disebutkan bahwa ketentuan suatu peraturan
perundang-undangan kemungkinan besar dapat disalahgunakan karena terlalu berlebihannya
ketentuan tersebut. Undang-undang tersebut dianggap inkonstitusional dengan alasan bahwa
undang-undang tersebut mungkin mencakup situasi yang tidak diatur sesuai dengan objek
undang-undang. Konstitusi tidak “mengizinkan badan legislatif untuk memasang jaring yang
cukup besar untuk menangkap semua pelaku yang mungkin melakukan pelanggaran dan
menyerahkan kepada Pengadilan untuk turun tangan dan memutuskan siapa yang berhak
ditahan dan siapa yang harus dibebaskan. ”26 Dalam kasus ini, undang-undang tersebut
mempertimbangkan pencegahan pengungkapan rahasia yang mungkin membahayakan
pertahanan atau perekonomian nasional.27 Hal ini dapat diapresiasi sehubungan dengan
ketentuan, pertama , hukuman bagi mata-mata [1.2.2.1] dan kedua , komunikasi dan
penyebaran informasi yang salah [1.2.2.2] .
[1.2.2.[1] Hukuman untuk Memata-matai

13. POAGSA tidak mendefinisikan istilah “ rahasia ” atau frasa “ rahasia resmi ”. Oleh
karena itu, pegawai negeri mempunyai keleluasaan untuk mengklasifikasikan apa pun sebagai
21Rosamund M. Thomas, Kisah Rahasia Resmi Inggris 1911-1939 dan kasus Ponting, TINJAUAN HUKUM
PIDANA 491-510 (AGUSTUS 1980).
22 Rv Ponting, [1985] Kriminal. LR 318; Chandler lwn DPP, [1962] 3 Semua ER 142.
23 Rv Fell, [1963] Kriminal. LR 207; MP Jain & SN Jain, Asas Hukum Administrasi 323 (edisi ke -6, 2013); SP
Sathe, Hak Atas Informasi 90 (edisi ke -1, 2006).
24 Shreya Singhal v. Persatuan India, AIR 2015 SC 1523, ¶ 90.
25 Leonard Hector v. Jaksa Agung Antiqua dan Barbuda, (1990) 2 AC 312.
26 Amerika Serikat v. Reese, 92 AS 214 (1875).
4
rahasia.28 Dalam Sama Alana Abdulla v. Negara Bagian Gujarat ,29 Pengadilan Apex dengan
tegas menyatakan bahwa kata “ rahasia ” dalam Pasal 3(1)(c) OSA (analog dengan Pasal 7(1)
(c) POAGSA) memenuhi syarat “ kode resmi atau kata sandi ” dan dengan demikian tidak
mencakup ke bentuk informasi lain yang disebutkan di bagian ini. Namun, sanksi untuk
informasi dalam bentuk lain ditentukan oleh ketentuan, jika terdakwa diketahui memiliki
materi tersebut secara sadar dan tidak dapat memberikan penjelasan yang masuk akal
mengenai hal tersebut.
14. Oleh karena itu timbul anggapan bahwa barang-barang tersebut dikumpulkan atau
diperoleh terdakwa untuk tujuan yang merugikan kepentingan negara. Implikasi penting dari
hal ini adalah bahwa suatu dokumen, artikel, catatan, rencana, model atau sketsa tidak perlu
menjadi rahasia semata agar dapat

berada dalam lingkup POAGSA. Satu-satunya persyaratan adalah bahwa hal tersebut
diklasifikasikan sebagai “ rahasia resmi ”, yang penentuannya diserahkan kepada
kebijaksanaan pejabat publik.30
[1.2.2.[2] Komunikasi dan penyebaran informasi yang salah

15. Bagian 8 POAGSA serupa dengan Bagian 5 OSA. Kata-kata dalam ketentuan ini tidak
jelas, sehingga ketentuan ini mencakup semua jenis informasi rahasia resmi, apa pun dampak
dari pengungkapannya.31 Pasal ini memberikan kewenangan penuh kepada eksekutif untuk
menuntut siapa pun yang mengungkapkan informasi resmi atau, siapa pun yang secara
sukarela menerima informasi tersebut mengetahui atau memiliki alasan yang masuk akal untuk
percaya bahwa informasi tersebut diberikan kepadanya bertentangan dengan Undang-undang.32
16. Dalam konteks India, kesulitan yang disebabkan oleh sifat menyeluruh dari ketentuan
ini telah diakui33 dan sebuah rekomendasi mengenai definisi frasa “ rahasia resmi ” telah
dikemukakan.34 Bahasa yang luas ini tidak hanya menghukum penyampaian informasi yang
berguna bagi musuh atau informasi apa pun yang penting bagi keamanan nasional , tetapi juga
mencakup tindakan komunikasi dengan cara apa pun yang tidak sah, segala jenis informasi
Pemerintahan yang Baik, ¶2.2.4 (Juni 2006).
29 Sama Alana Abdulla v. Negara Bagian Gujarat, (1996) 1 SCC 427, ¶ 7.
31 Patrick Birkinshaw, Kebebasan Informasi: Hukum, Praktik, dan Cita-cita 84 (edisi ke -4, 2010).
32 MP Jain & SN Jain, Asas Hukum Administrasi 324 (edisi ke -6, 2013)
33 ke-43 Laporan dari itu Hukum Komisi dari India,Pelanggaranmelawan
Nasional Keamanan, ¶7.61 (1971).
5
rahasia yang diperoleh pegawai pemerintah berdasarkan jabatannya. .35 Hal ini bertentangan
dengan tujuan peraturan perundang-undangan yang hanya mencegah penyebaran informasi
yang dapat membahayakan pertahanan atau perekonomian negara. Dengan demikian,
ketentuan-ketentuan yang terlalu luas menjadikan ketentuan-ketentuan tersebut
inkonstitusional.
[1.2.3] POAGSA MENGALAMI DELEGASI YANG BERLEBIHAN

17. Klasifikasi informasi yang disediakan berdasarkan POAGSA mengandung sifat
delegasi wewenang yang berlebihan. Memang benar, kekuasaan diskresi belum tentu
merupakan kekuasaan yang diskriminatif. Akan tetapi, jika suatu undang-undang memberikan
kekuasaan kepada otoritas untuk memutuskan suatu hal tanpa menetapkan pedoman, prinsip
atau norma apa pun, maka kekuasaan tersebut harus dianggap sewenang-wenang dan tidak
masuk akal.36 Tidak adanya dokumen, aturan, pedoman atau instruksi yang menjadi dasar
klasifikasi

dokumen37 mempersenjatai Kementerian Sumber Daya Alam dan Kementerian Keuangan

dengan kebijaksanaan yang tidak tersalurkan dan tidak terarah.
18. Dalam kasus ini, kriteria untuk mengklasifikasikan informasi tidak ada. Sistem
klasifikasi seperti ini telah mendorong kecenderungan pengklasifikasian informasi yang tidak
beralasan38 dan menurut klasifikasi yang lebih tinggi dari yang dibutuhkan. 39 Faktor-faktor ini
memainkan peran penting dalam tumbuhnya budaya kerahasiaan. Hal ini menjadikan
pengklasifikasian informasi sebagai wujud pendelegasian kekuasaan yang berlebihan. Karena
pendelegasian kekuasaan yang berlebihan tidak masuk akal, klasifikasi informasi dalam
POAGSA bertentangan dengan isi dan semangat FOIA.
19. Lebih lanjut, cukup jelas dari kasus Ponting bahwa pemerintah menyembunyikan
informasi, bahkan dari Parlemen, yang mungkin akan mempermalukan dirinya sendiri. Oleh
karena itu, prinsip tanggung jawab kementerian kepada Parlemen diupayakan untuk
diabaikan.40 Hal ini menunjukkan bahwa delegasi yang berlebihan dapat mengakibatkan
36 UDARA India v. Nergesh Meerza, UDARA 1981 SC 1829, ¶ 118.
40 Klausul (VII) (a), Prinsip Persemakmuran (Latimer House) tentang Akuntabilitas dan Hubungan antara tiga
cabang Pemerintahan, 2003 tersedia di http://thecommonwealth.org/sites/default/files/history-items/documents
/LatimerHousePrinciples.pdf
(terakhir
6
subversi terhadap premis demokrasi dalam Konstitusi.41
20. Disampaikan bahwa aspek substantif dan prosedural dari undang-undang restriktif
yang disengketakan harus diperiksa dari sudut pandang kewajaran. Hal ini mensyaratkan
bahwa faktor-faktor yang dipertimbangkan bukan hanya jangka waktu dan luasnya pembatasan
tetapi juga keadaan dan cara pengenaan sanksi tersebut dilakukan. 42 Dalam kasus ini,
POAGSA diberlakukan dalam iklim ketidakpercayaan kolonial yang memperkuat era
kerahasiaan. Mengingat kecenderungan konstitusional menuju era transparansi, pendelegasian
wewenang yang berlebihan dan berlebihan yang diberikan oleh POAGSA adalah
inkonstitusional.
[ 1.3] DOKTRIN KEBERLANGSUNGAN TIDAK BERLAKU DALAM KASUS INSTAN

21. Dalam Jaksa Agung Alberta v. Jaksa Agung Kanada ,43 disebutkan bahwa ketentuan
yang tidak sah tidak serta merta mempengaruhi keabsahan peraturan perundang-undangan
secara keseluruhan. Proposisi ini bergantung pada apakah yang tersisa terikat erat dengan
bagian tersebut

dinyatakan tidak sah bahwa yang tersisa tidak dapat bertahan secara mandiri. 44 Dalam kasus
ini, inkonstitusionalitas ketentuan yang menentukan hukuman bagi mata-mata dan komunikasi
yang salah serta penyebaran informasi layak untuk dibatalkan secara keseluruhan. Sebab
ketentuan-ketentuan ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari undang-undang ini serta
ketentuan-ketentuan lainnya, dan tidak dapat dilaksanakan tanpa adanya perubahan dan
modifikasi di dalamnya.45
[2]. PENUNDAAN SELURUHNYA HARUS DIBATALKAN KARENA PENGADILAN

KHUSUS TIDAK MEMILIKI
HUKUM UNTUK MENGADILI PARA PEMOHON
22. Kekuasaan yang melekat pada pengadilan dapat dilaksanakan sehubungan dengan
masalah apa pun ketika masalah tersebut masih menunggu keputusan pengadilan. 46 Kekuasaan
yang melekat pada pengadilan dimaksudkan untuk bertindak ex debitio justiciae untuk
menegakkan keadilan yang nyata dan substansial atau untuk mencegah penyalahgunaan proses
diakses pada 21 November 2015).
41 DCWadhwa v. Negara Bagian Bihar, AIR 1987 SC 579, ¶ 6.
42 Negara Bagian Madras v. VG Row, AIR 1952 SC 196, ¶ 16.
43 Jaksa Agung Alberta v. Jaksa Agung Kanada, 1947 AC 503, di 518.
44 Negara Bagian Bombay v. FNBalsara, AIR 1951 SC 318; Negara Bagian Bihar v. Kameshwar Singh, AIR
1952 SC 252; RMD Chamarbaugwalla v. Persatuan India, AIR 1957 SC 628.
45 RMD Chamarbaugwalla v. Persatuan India, AIR 1957 SC 628.
46 Negara Bagian Benggala Barat v. Sujit Kumar Rana, AIR 2004 SC 1851; Petugas Kehutanan Divisi v. GV
Sudhakar Rao, (1985) 4 SCC 573; Negara Bagian Benggala Barat v. Gopal Sarkar, (2002) 1 SCC 495.
7
pengadilan.47 Sudah menjadi rahasia umum bahwa Pengadilan Khusus dapat mengadili
seseorang yang dituduh jika ia adalah seorang pegawai negeri atau jika pelanggaran-
pelanggaran yang dilakukan oleh orang tersebut termasuk dalam transaksi yang sama dengan
yang dilakukan oleh seorang pegawai negeri. 48 49
Diusulkan bahwa dalam hal ini pengadilan
harus menggunakan kekuasaan yang dimilikinya untuk membatalkan seluruh penuntutan
karena pengadilan khusus tidak mempunyai yurisdiksi untuk mengadili para terdakwa karena,
pertama , para pemohon bukan pegawai negeri [2.1] . Kedua , delik yang dilakukan para
pemohon merupakan transaksi yang berbeda [2.2] . Ketiga , dalam kasus apa pun, Pengadilan
Khusus tidak mempunyai yurisdiksi karena tidak adanya sanksi [2.3] .
[2.[1] PEMOHON BUKAN PEGAWAI NEGERI

23. Istilah 'pegawai negeri' tidak didefinisikan dalam Undang-Undang Pencegahan dan
Penghukuman Korupsi, 1998 [“PAPCA”]. Namun, Undang-Undang Pencegahan Korupsi
tahun 1988 [“PCA”] yang memiliki ketentuan serupa dengan PAPCA memberikan gambaran
yang luas dan ilustratif.
24. Pemohon diajukan tidak masuk dalam pengertian pegawai negeri. Dalam GA Monterio
v. Negara Bagian Ajmer ,50 pertanyaan di hadapan pengadilan adalah apakah pemeriksa logam
adalah pegawai negeri di bawah PCA. Dua tes utama ditetapkan di

Hal yang menentukan seseorang menjadi pegawai negeri adalah, pertama, apakah orang
tersebut bekerja atau digaji pemerintah. Kedua , apakah dia dipercaya untuk melaksanakan
tugas publik.
25. Dalam kasus ini, kedua tes ini tidak memuaskan. Para pemohon adalah pemilik
berbagai perusahaan konsultan energi.51 Oleh karena itu, pertama , para terdakwa tidak
mendapat pekerjaan atau gaji dari pemerintah. Kedua , tidak ada fakta yang menunjukkan
bahwa mereka telah dipercaya untuk melaksanakan tugas publik. Oleh karena itu, diajukan
bahwa para pemohon bukanlah pegawai negeri.
[2.[2] Pelanggaran - PELANGGARAN YANG DILAKUKAN OLEH PEMOHON MERUPAKAN SUATU TRANSAKSI
TERSENDIRI 26. Berdasarkan Pasal 2(1) PCA, 'pengadilan' didefinisikan sebagai pengadilan
yang diberi tahu berdasarkan Undang-undang untuk mengadili pelanggaran terhadap pegawai
negeri karena melakukan pelanggaran berdasarkan Undang-undang ini.
47 CBI v. Ravishankar Prasad, (2009) 6 SCC 351, ¶ 17; Direktur Penuntutan Umum v. Humphrys, [1977] AC 1;
Connelly v. Direktur Penuntutan Umum, 1964 AC 1254; Keadaan Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1) SCC
335.
48 Vivek Gupta v.CBI, 2004 SCC (Cri) 51; P Nalamal v. Negara, 1999 Cri LJ 1591; Ramesh Chand Jain v.
Negara Bagian Madhya Pradesh, ILR [1992] MP 812.
49 Bagian 2(c), Undang-Undang Pencegahan Korupsi, 1988.
50 GA Monterio v. Negara Bagian Ajmer, AIR 1957 SC 13.
8
27. PCA yang memiliki ketentuan serupa dengan PAPCA, melalui Bagian 3, menyatakan
bahwa Pengadilan Khusus mempunyai yurisdiksi untuk mengadili setiap pelanggaran yang
dapat dihukum berdasarkan tindakan tersebut, setiap persekongkolan untuk melakukan atau
setiap upaya untuk atau bersekongkol dalam setiap pelanggaran yang dapat diadili berdasarkan
Undang-undang tersebut. PCA.52 Berdasarkan Pasal 4(3) PCA, disebutkan bahwa Pengadilan
Khusus juga dapat mengadili pelanggaran apa pun, selain pelanggaran yang disebutkan dalam
pasal 3, yang dapat dilakukan oleh terdakwa, berdasarkan KUHAP, 1973 [“CrPC” ], didakwa
pada sidang yang sama.53
28. Namun, dalam kasus Vivek Gupta v. Biro Investigasi Pusat ,54 telah ditetapkan bahwa
siapa pun selain pegawai negeri yang didakwa melakukan pelanggaran yang sama juga dapat
diadili berdasarkan PCA asalkan pelanggaran tersebut termasuk dalam transaksi yang sama.
Dalam kasus instan, Pasal 114 KUHAP, 1920 [“CCPR”], yang berhubungan dengan
penggabungan orang-orang menyatakan bahwa orang-orang yang dituduh melakukan tindak
pidana yang sama yang dilakukan dalam transaksi yang sama dapat diadili bersama-sama.55
29. Istilah 'transaksi' telah digunakan baik dalam CrPC maupun CCPR. 56 Namun,
definisinya tidak diberikan dalam CrPC dan juga tidak dilampirkan pada Pernyataan Fakta. 57
Fakta-fakta perkara menentukan apakah perbuatan terdakwa merupakan satu transaksi atau
beberapa

transaksi.58 Yang dimaksud dengan “ transaksi yang sama ” yang terjadi pada bagian ini
adalah seluruh perbuatan semua orang yang berkepentingan, yang dilakukan selama
menjalankan urusan yang bersangkutan. Tes prima facie , seperti yang ditunjukkan oleh kata “
dalam perjalanan ”, adalah kesamaan tujuan dan kesinambungan tindakan.59 Untuk
memastikan apakah serangkaian tindakan merupakan bagian dari suatu transaksi yang sama,
penting untuk melihat apakah tindakan-tindakan tersebut saling terkait untuk menyajikan
keseluruhan yang berkesinambungan.60
52 Bagian 3, UU Pencegahan Korupsi, 1988.

53 Pasal 4(3), Undang-Undang Pencegahan Korupsi, 1988.
54 Vivek Gupta v.CBI, 2004 SCC (Cri) 51; P Nalamal v. Negara, 1999 Cri LJ 1591; Ramesh Chand Jain v.
Negara Bagian Madhya Pradesh, ILR [1992] MP 812.
55 Pasal 114, KUHAP, 1920.
56 Pasal 223 KUHAP, 1973.
57 SC Sarkar, KUHAP 1173, Vol. 2, (edisi ke -10, 2012).
58 Choragudi Venkatadri v. Kaisar, (1910) 20 MLJ 220; Shapurji Sorabji v. Kaisar, 162 Ind Cas 399; Virupana
Gowd v. Kaisar, (1915) 28 MLJ 397; Negara Bagian Rajasthan v. Mangtu Ram, AIR 1962 Raj 155; Negara
Bagian Andhra Pradesh v. Cheemalapati Ganeswara Rao, AIR 1960 SC 1850; Ramaraja Tevan v. Kaisar, 32 Kr
LJ 30; Kaisar v. Keshavlal Tribhuvandas, (1944) 46 BOMLR 555; Lockley v.Tidak Diketahui, (1920) 38 MLJ
209.
59 Shamsher Bahadur Saxena v. Negara Bagian Bihar, AIR 1956 Pat 404; Nabijan v. Kaisar, AIR 1947 Pat 212.
60 Kaisar v.Keshavlal Tribhuvandas, (1944) 46 BOMLR 555.
9
30. Dinyatakan bahwa, dalam kasus instan, tindakan Eddie dan Elvis, dan tindakan para
pemohon merupakan transaksi yang berbeda karena, pertama , tidak ada kesamaan tujuan
[2.2.1] dan, kedua , tidak ada kesinambungan tindakan [2.2 .2] .
[2.2.[1] KOMUNITAS TUJUAN

31. Dalam kasus ini, tidak ada komunitas yang mempunyai tujuan. Tujuan Eddie dan Elvis
adalah mencuri informasi rahasia dari Kementerian Sumber Daya Alam. 61 Sebaliknya para
pemohon mengira Eddie dan Elvis adalah jurnalis dan tidak mengetahui bahwa mereka telah
mencuri dokumen tersebut.62 Dengan demikian, tujuan para pemohon bukan untuk mencuri
informasi melainkan untuk mendapatkan informasi hukum melalui jurnalis yang bonafide .63
[2.2.[2] KONTINUITAS AKSI

32. Disampaikan tidak ada kesinambungan antara perbuatan pemohon dengan perbuatan
Eddie dan Elvis. 'Kesinambungan tindakan' mengacu pada tindak lanjut dari beberapa tindakan
awal melalui semua konsekuensinya hingga rangkaian tindakan tersebut berakhir, baik dengan
pencapaian objek atau dengan mengakhiri tindakan tersebut. 64 Tindakan Eddie dan Elvis
mencuri informasi berbeda dengan tindakan para pemohon. 65 Tidak ada kesamaan maksud dan
tujuan yang ingin dicapai dari transaksi tersebut.
33. Dengan demikian, perbuatan Eddie dan Elvis serta perbuatan para pemohon
mempunyai tujuan yang berbeda. Keduanya tidak terkait erat dan bukan merupakan transaksi
yang sama. Lebih lanjut, sudah dipastikan bahwa penggabungan dakwaan yang terlalu banyak
terhadap terlalu banyak orang dalam persidangan yang sama kemungkinan besar akan terjadi

membingungkan terdakwa dalam pembelaannya.66 Oleh karena itu, diusulkan bahwa

Pengadilan harus menggunakan kekuasaan yang dimilikinya untuk membatalkan seluruh
proses persidangan karena Pengadilan Khusus tidak dapat mengadili para terdakwa secara
bersama-sama .
[2.3] BAGAIMANAPUN JUGA , PENGADILAN KHUSUS TIDAK MEMILIKI YURISDIKSI KARENA

TIDAK ADA SANKSI
61 ¶ 3, Halaman 4, Pernyataan Fakta, KK Lutra Pengadilan

Semu Peringatan, 2016.
64 SC Sarkar, KUHAP 1174, Jil. 2, (edisi ke -10, 2012); Shapurji Sorabji v. Kaisar,
162 Ind Cas 399.
66 SC Sarkar, KUHAP 1174, Vol. 2, (edisi ke -10, 2012).
1
0
34. Sudah menjadi rahasia umum bahwa persyaratan sanksi terhadap pegawai negeri
mencakup , pertama, bahwa tindakan tersebut harus merupakan pelaksanaan tugas resmi dan
kedua, bahwa tindakan yang dilakukan tersebut harus mempunyai hubungan atau kaitan erat
dengan pemberhentian tersebut. tugas.67 Apabila perbuatan dan tugas kedinasan itu tidak dapat
dipisahkan, padahal pelaksanaan tugas itu melebihi kebutuhan dan tuntutan keadaan, maka
sanksi sangat penting.68 Selanjutnya, yang diperlukan adalah hubungan yang masuk akal antara
tindakan dan tugas resmi. Tidak masalah jika tindakan tersebut melebihi apa yang benar-benar
diperlukan untuk melaksanakan tugas.69
35. Dalam kasus ini, modus operandinya menunjukkan bahwa tindakan tersebut dilakukan
sesuai dengan tugas resminya.70 Pernyataan fakta menunjukkan bahwa Eddie dan Elvis
menggunakan kartu identitas Kementerian Sumber Daya Alam untuk memasuki lokasi untuk
mencuri informasi.71 Responden mungkin berpendapat bahwa tindakan tersebut bukan
merupakan tugas resmi mereka. Namun, disampaikan sejak Eddie dan Elvis diangkat menjadi
pegawai ad hoc Kementerian Sumber Daya Alam,72 merupakan bagian dari tugas mereka
untuk tidak mengungkapkan informasi dan dokumen rahasia kementerian.
36. Dinyatakan bahwa pelanggaran tersebut dilakukan dalam rangka tugas resminya dan
bahkan jika pengadilan merasa bahwa pelanggaran tersebut terjadi dalam transaksi yang sama,
Pengadilan Khusus tidak memiliki yurisdiksi karena tidak ada sanksi untuk mengadili orang-
orang tersebut.73 Kesadaran tanpa sanksi sebelumnya telah merusak proses persidangan.
[3]. DAKWAAN SAYA HARUS DIBATALKAN

37. Persidangan terhadap terdakwa mana pun tidak dapat dilanjutkan kecuali jika
pertimbangan atas catatan suatu kasus dan dokumen-dokumen yang diserahkan di dalamnya
memberikan “ alasan yang cukup ” untuk melanjutkan persidangan.

terhadap terdakwa.74 Standar untuk membatalkan proses persidangan sebelum berakhirnya
67 RP Kapur v. Negara Bagian Punjab, AIR 1960 SC 862; Mohd. Iqbal Ahmed v. Negara Bagian Andhra
Pradesh, AIR 1979 SC 677; MR Reddi, Undang-Undang Anti Korupsi dan Penyelidikan Departemen 706 (edisi ke
-5, 2014).
68 Bishnu Prasad Mohapatra v.Harihar Patnaik, 1992 Cri LJ 2701.
69 Nirupama Dey v. Chaitanya Dalua, 2004 Cri LJ 704; Abdul Wahab Ansari v. Negara Bagian Bihar, (2004) 27
OCR (SC) 315; Negara Bagian Himachal Pradesh v.MP Gupta, 2004 SCC (Cri) 539.
70 ¶ 1, Halaman 4,Penyataan Fakta, KK Pengadilan Semu Peringatan Luthra,
2016.
2016.
2016.
73 Bishnu Prasad Mohapatra v.Harihar Patnaik,1992 Cri LJ 2701.
74 Pasal 134, KUHAP, 1920.
1
1
suatu persidangan, biasanya, adalah untuk membuktikan bahwa suatu kasus prima facie tidak
dapat dibuat atau bahwa dakwaan tidak dapat dibuat secara langsung. 75 Namun, Mahkamah
Agung India berpendapat bahwa tidak disarankan untuk menetapkan peraturan yang tidak
fleksibel atau menyeluruh dalam hal ini. Ada anggapan bahwa kewenangan yang melekat pada
pengadilan untuk membatalkan proses persidangan dapat digunakan secara luas untuk
menjamin tercapainya keadilan.76
38. Dinyatakan bahwa, dari bukti-bukti yang diajukan untuk mendukung dakwaan dalam
kasus instan, dakwaan harus dibatalkan karena, pertama , laporan penuntutan tidak dapat
diandalkan [3.1] . Kedua , tidak ada kasus prima facie yang dapat diajukan sehubungan dengan
persyaratan mens rea [3.2]. Ketiga , unsur delik perseorangan tidak dapat diekspos [3.3] . Oleh
karena itu, “ alasan yang cukup ” tidak ada untuk menuntut terdakwa.77
[3.1] CERITA PENUNTUTAN TIDAK DAPAT DIANDALKAN

39. Bukti harus diuji konsistensinya dan kemungkinan yang melekat pada cerita tersebut. 78
Dalam kasus instan, keseluruhan cerita penuntutan tidak dapat diandalkan karena, pertama ,
terdapat penyimpangan prosedur dalam penjebakan dan penyitaan [3.1.1] dan kedua ,
pernyataan dari jaksa penuntut umum. terdakwa yang menjadi dasar penuntutan tidak dapat
diandalkan [3.1.2] .
[3.1.1] TERDAPAT KEJANGGALAN PROSEDUR DALAM PENJERATAN DAN PENYITAAN

40. Sudah menjadi rahasia umum bahwa jebakan tersebut harus dilakukan di hadapan saksi
independen.79 Dalam kasus ini, jelas bahwa jebakan tersebut dilakukan tanpa adanya saksi
independen. Dengan demikian, keseluruhan jebakan tersebut menjadi dipertanyakan. 80 Lebih
lanjut, penyitaan tersebut menjadi patut dipertanyakan karena pernyataan fakta menunjukkan
bahwa kedua orang tersebut ditangkap pada pukul 00:50. Namun pada formulir penyitaan
menunjukkan waktu penyitaan adalah pukul 23:45.81

[3.1.2] PERNYATAAN REKAN TERDAKWA YANG MENJADI DASAR PENUNTUTAN TIDAK DAPAT DIPERCAYA
41. Sudah menjadi rahasia umum bahwa pernyataan para terdakwa yang dibuat dalam
proses penyidikan kepada polisi hanya dapat digunakan jika didukung oleh bukti-bukti yang
75 Keadaan Haryana v. Bhajan Lal, AIR 1992 SC 604; RP Kapur v. Negara Bagian Punjab, AIR 1960 SC 862.
76 Negara Bagian Karnataka v.L.Muniswamy, AIR 1977 SC 1489.
77 Pasal 134, KUHAP, 1920.
78 C. Magesh v. Negara Bagian Karnataka, AIR 2010 SC 2768, ¶ 49; Suraj Singh v. Negara Bagian Uttar
Pradesh, 2008 (11) SCR 286.
79Vinod Kumar v. Negara Bagian Punjab, AIR 2015 SC 1206; Negara Bagian Bihar v. Basawan Singh, AIR
1958 SC 500; Mayor EG Barsey v. Negara Bagian Bombay, AIR 1961 SC 1762; Bhanuprasad Hariprasad Dave
v. Negara Bagian Gujarat, AIR 1968 SC 1323; MO Shamshudhin v. Negara Bagian Kerala, ( 1995) 1 SCC 351 .
81 Catatan Investigasi, Formulir Detail Penyitaan Properti, Lampiran 1, Halaman 7, Pernyataan Fakta, The KK
Luthra Memorial Moot Court, 2016.
1
2
independen.82 Penentuan apakah suatu pernyataan dapat diandalkan tidak hanya didasarkan
pada sifat intrinsik pernyataan tersebut tetapi juga keadaan di mana pernyataan tersebut
dibuat.83 Dalam kasus instan, satu-satunya bukti yang memberatkan para pemohon adalah
pengakuan ekstra-yudisial Eddie dan Elvis di hadapan polisi. 84 Disampaikan bahwa tidak ada
pembuktian independen atas pengakuan bahwa para pemohon membujuk mereka untuk
mencuri dokumen. Mungkin ada pendapat bahwa pemulihan dokumen sudah cukup sebagai
bukti yang menguatkan. Namun, para pemohon benar-benar yakin bahwa mereka menerima
dokumen yang diperoleh secara sah dari jurnalis yang bonafid . Jadi, tidak ada bukti yang
menguatkan fakta bahwa orang-orang tersebut memikat Eddie 85
dan Elvis untuk mencuri informasi.85
42. Selanjutnya, dalam kasus ini, meskipun Eddie dan Elvis ditangkap pada pukul 00.50
tanggal 21 Maret 2015, namun catatan pernyataan mereka bertanggal 20 Maret 2015 pukul
23.45.86 Hal ini juga mempengaruhi keandalan pengakuan terdakwa.
[3.2] PERKARA PRIMA FACIE TIDAK DIBUAT DENGAN MEMPERHATIKAN MENS REA YANG DIPERSYARATKAN
43. Sudah menjadi prinsip yang ditetapkan dalam hukum adat bahwa suatu pelanggaran
didasari oleh kehadiran actus reus dan juga mens rea .87 Persyaratan mens rea dapat ditiadakan
hanya jika undang-undang mengecualikan mens rea secara eksplisit atau dengan implikasi
yang diperlukan.88 Hal ini memberikan beban kepada Negara untuk membuktikan bahwa
terdakwa “ melakukan tindakan yang bersangkutan 89
reus dengan mens rea yang dipersyaratkan dalam tindak pidana yang didakwakan ”.89
44. Indikasi berguna yang memperkuat persyaratan mens rea adalah penggunaan kata
keterangan seperti 'sengaja', 'sengaja', atau 'tidak jujur'.90 Tindak pidana pencurian, kecurangan,
pelanggaran pidana, pidana pelanggaran kepercayaan dan pemalsuan, yang didakwakan
kepada para pemohon,
secara eksplisit persyaratannya untuk mens rea . Hal ini terlihat dari penggunaan ungkapan “
82 Ramlal v. Negara Bagian Bombay, AIR 1960 SC 961; Sarwan Singh v. Negara Bagian Punjab, AIR 1957 SC
637.
83 Negara Bagian Gujarat v. Somabhai Lalabhai, 1975 Cri LJ 74.
84 Catatan Investigasi, Pernyataan, Lampiran 1, Halaman 7, Pernyataan Fakta, Pengadilan Semu Peringatan KK
Luthra, 2016.
86 Catatan Investigasi, Pernyataan, Lampiran 1, Halaman 7, Pernyataan Fakta, Pengadilan Semu Peringatan KK
Luthra, 2016.
87 R v. Tolson, (1889) 23 QBD 168.
88 Brend v. Kayu, (1946) 62 TLR 462; Nathulal v. Negara Bagian Madhya Pradesh, AIR 1966 SC 43.
89 Woolmington lwn DPP, 1935 AC 462; Hukum Pidana Smith dan Hogan 29 (Edisi David Ormerod, edisi ke -
13, 2011).
90 R v. Pangeran, LR 2 CCR 154 (1875); Hukum Pidana Smith dan Hogan 167 (David Ormerod ed., edisi ke -13,
2011).
1
3
tidak jujur ”,91 “ dengan curang ”,92 “ niat ”,93 “ dengan sengaja ”94 dan “ mengetahui atau
mempunyai alasan untuk percaya ”95 . Oleh karena itu, jaksa penuntut perlu membuktikan
bahwa ada kasus prima facie yang berkaitan dengan mens rea juga. Tidak ada fakta yang
menunjukkan bahwa para pemohon mengetahui bahwa dokumen tersebut dicuri, kecuali
pengakuan rekan terdakwa yang tidak dianggap sebagai bukti yang dapat dipercaya. 96 Para
pemohon yakin bahwa Eddie dan Elvis adalah jurnalis97 . Karena mereka tidak mengetahui
bahwa dokumen tersebut dicuri, mereka tidak mempunyai niat untuk melakukan kejahatan
tersebut.
45. Disampaikan bahwa pertentangan yang sama juga berlaku untuk POAGSA. Tidak
dapat dikatakan bahwa Undang-undang ini juga mengecualikan mens rea karena implikasinya.
Faktanya, undang-undang tersebut secara eksplisit memasukkan persyaratan mens rea melalui
penggunaan ungkapan “ dimaksudkan ” dan “ mengetahui ”. Selain itu, penafsiran kepemilikan
sebagai 'kepemilikan secara sadar' oleh Pengadilan India semakin memperkuat anggapan ini. 98
Dinyatakan bahwa suatu perkara prima facie tidak dapat diselesaikan jika tidak ada mens rea
yang dipersyaratkan.
[3.3] UNSUR -UNSUR PELANGGARAN YANG DIDAKWAKAN TIDAK DAPAT DIAMBIL DARI CATATAN
46. Jelasnya, beberapa pelanggaran yang disebutkan dalam laporan informasi (dan
dakwaan) hanya berkaitan dengan Eddie dan Elvis, dan bukan para pemohon. Pelanggaran
kecurangan, pemalsuan dan pelanggaran pidana hanya terjadi pada Eddie dan Elvis karena
hanya mereka yang memasuki lingkungan Kementerian Sumber Daya Alam dan mencoba
mendapatkan dokumen dengan cara ilegal.99 Selain itu, karena para pemohon bukan pegawai
negeri, maka pelanggaran kepercayaan yang dilakukan oleh pegawai negeri juga tidak dituntut.
Disampaikan juga bahwa pencurian di rumah tinggal [3.3.1] , penerimaan barang curian secara
tidak jujur [3.3.2] dan pelanggaran berdasarkan POAGSA [3.3.3] tidak dilakukan.

[3.3.[1] PENCURIAN DI RUMAH TINGGAL

47. Pencurian di rumah tinggal merupakan bentuk pencurian yang berat dan memiliki
91 Bagian 259, 300, 309 dan 361, Undang-Undang Penal (Ketentuan dan Hukuman) Arkham, 1963.
92 Bagian 300, Undang-Undang Penalti (Ketentuan dan Hukuman) Arkham, 1963.
93 Bagian 343, 442 dan 448, Undang-Undang Penal (Ketentuan dan Hukuman) Arkham, 1963.
94 Bagian 300, Undang-Undang Penalti (Ketentuan dan Hukuman) Arkham, 1963.
95 Bagian 361 dan 448, Undang-Undang Penal (Ketentuan dan Hukuman) Arkham, 1963.
96 Ramlal v. Negara Bagian Bombay, AIR 1960 SC 961; Sarwan Singh v. Negara Bagian Punjab, AIR 1957 SC
637.
98 Pemerintah NCT Delhi v. Jaspal Singh, 2003 Indlaw SC 599; Sama Alana Abdulla v. Negara Bagian Gujarat,
1995 Indlaw SC 653.
1
4
ketentuan serupa dalam KUHP India, 1860 [“IPC”]. 100 Definisi dasar dari 'pencurian' dalam
Undang-Undang Penal (Ketentuan dan Hukuman) Arkham, 1963 [“APA”], bagaimanapun,
adalah pari materia dengan definisi yang diberikan dalam Undang-Undang Pencurian, 1968 di
Inggris.101 Pasal 2 UU Pencurian memperjelas bahwa keyakinan bahwa pemilik akan
menyetujuinya akan mengakibatkan tindakan tersebut tidak dianggap 'tidak jujur'.
48. Selain itu, IPC mendefinisikan ketidakjujuran sebagai sesuatu yang dilakukan dengan
tujuan untuk menimbulkan “ …keuntungan yang salah…atau kerugian yang salah… ”102
Dalam kasus instan, para pemohon percaya bahwa Eddie dan Elvis adalah pemilik dokumen
tersebut dan yakin bahwa mereka setuju untuk memberikan dokumen tersebut kepada mereka.
Pemohon diduga tidak mempunyai niat tersebut karena mereka yakin keduanya adalah
jurnalis.103 Oleh karena itu, terlepas dari jurisdiksi yang digunakan Pengadilan ini sebagai
pedoman, tidak dapat dikatakan bahwa tindakan para pemohon adalah 'tidak jujur'.
49. Pengadilan di Inggris telah memutuskan bahwa informasi rahasia, meskipun memiliki
nilai dan dapat dijual, bukanlah properti dalam arti tindakan pencurian. 104 Tentu saja, hal yang
sama juga terjadi di India dan negara-negara lain di mana “ harta bergerak ” dan “ pindah ”
merupakan aspek penting dalam kejahatan.105 106
Situasi hukum serupa juga terjadi di Kanada,
di mana Mahkamah Agung memutuskan bahwa tindak pidana pencurian tidak dapat diperluas
hingga mencakup perlindungan terhadap barang-barang tak berwujud 106
itu sendiri .
50. Alasan tersebut terkait dengan prinsip common law non-retroaktif yang berasal dari
pepatah yang lebih luas “ nulum crimen sine lege ”.107 Gagasan bahwa tidak ada kejahatan
yang bisa terjadi tanpa adanya pra pemberlakuan yang ada merupakan bagian integral dari
pemikiran hukum, tidak hanya dalam common law, tetapi juga di sebagian besar benua Eropa.
Preseden selama berabad-abad telah membatasi pencurian pada benda-benda berwujud.
Perluasan perluasannya terhadap obyek-obyek tak berwujud, khususnya informasi rahasia
yang belum ditafsirkan untuk dimasukkan dalam definisi harta benda, sama saja dengan
pembuatan undang-undang ex post facto oleh lembaga peradilan.
51. Disampaikan bahwa, sejak polisi menemukan salinan dokumen pemerintah dan bukan
100 Pasal 380, KUHP India, 1860.

101 Bagian 1, Undang-Undang Pencurian, 1968.
102 Bagian 24, KUHP India, 1860.
104 Oxford v.Moss, (1978) 68 Cr App R 183.
105 Pasal 378, KUHP India, 1860.
106 R v.Stewart, (1988) 50 DLR.
107 Andrew Ashworth, Prinsip Hukum Pidana 57 (edisi ke -7, 2013); Pasal 7, Konvensi Eropa tentang Hak Asasi
Manusia, 1950.
1
5
dokumen itu sendiri, maka tidak ada pencurian. 108 Oleh karena itu, sekalipun pengajuan bahwa
dokumen-dokumen tersebut tidak diperoleh dengan maksud melawan hukum ditolak, namun
disampaikan bahwa para pemohon tidak dapat dianggap bersalah melakukan pencurian karena
benda yang dimaksud, yaitu informasi rahasia, bukanlah harta benda.
[3.3.[2] MENERIMA BARANG CURIAN SECARA TIDAK JUJUR

52. Tes tiga kali lipat perlu dipenuhi untuk membuktikan bahwa pelanggaran menerima
barang curian secara tidak jujur telah dilakukan. 109 Pertama , barang curian itu milik terdakwa.
Kedua , bahwa ada orang lain selain terdakwa yang mempunyai barang itu sebelum terdakwa
mempunyainya. Dan ketiga , bahwa terdakwa mengetahui bahwa barang tersebut adalah
barang curian. Dikatakan bahwa karena tidak ada niat tidak jujur, maka ujian tersebut tidak
terpenuhi.
53. Telah disampaikan bahwa penggunaan istilah 'tidak jujur' mempunyai dua implikasi
terhadap tindak pidana. Pertama , hal ini merupakan pernyataan yang jelas mengenai
persyaratan mens rea . Kedua , IPC secara spesifik mendefinisikan „tidak jujur' sebagai
tindakan yang dilakukan dengan maksud untuk menimbulkan “ …keuntungan yang salah…
atau kerugian yang salah… .”110 Telah disampaikan bahwa mens rea , dan juga niat tidak jujur,
tidak ada dalam kasus ini. Para pemohon benar-benar yakin bahwa mereka menerima
dokumen yang diperoleh secara sah dari jurnalis yang bonafid . Oleh karena itu, tidak ada
kasus yang diajukan mengenai penerimaan barang curian secara tidak jujur.
[3.3.[3] PELANGGARAN BERDASARKAN UNDANG-UNDANG PENCEGAHAN RAHASIA PEMERINTAH ARKHAM

54. Agar pelanggaran yang dapat dilakukan berdasarkan Undang-undang ini sebagai mata-
mata, perlu dibuktikan bahwa terdakwa pernah berada di sekitar tempat terlarang atau
melakukan suatu tindakan “ …yang dimaksudkan untuk berguna bagi…musuh ”.111 Beberapa
kasus pada poin ini menunjukkan bahwa ungkapan 'musuh' mengacu pada negara musuh. 112
Meskipun kata tersebut dapat merujuk pada musuh yang ada saat ini dan juga musuh potensial,
jelas bahwa kata tersebut tidak merujuk pada individu atau badan pribadi. 113 Tidak ada catatan
yang menunjukkan bahwa salinan „Rancangan Anggaran Arkham Tahun Anggaran 2015–
2016‟ atau dokumen pemerintah yang diperoleh dari para pembuat petisi dapat berguna bagi
negara musuh.


109 Trimbak v. Negara Bagian Madhya Pradesh, AIR 1954 SC 39.
110 Bagian 24, KUHP India, 1860.
111 Bagian 7, Undang-Undang Rahasia Pemerintah Arkham, 1892.
112 Safi Mohd. v. Negara Bagian Rajasthan, 2013 Indlaw SC 247; Ram Swaroop v.Negara, 1986 Cri LJ 526.
113 R v. Parrott, (1913) 8 Kr. Aplikasi. R.186; Kutbuddin v.Negara, AIR 1967 Raj 257.
1
6
Berdasarkan fakta, satu-satunya kegunaan dokumen-dokumen ini adalah untuk memandu
Perusahaan Multinasional dalam mengambil keputusan investasi.114
55. Memang benar, POAGSA juga menimbulkan anggapan, meskipun tidak ada tindakan
tertentu, bahwa seseorang telah mengumpulkan materi tersebut untuk “ tujuan yang merugikan
keselamatan atau kepentingan negara ”.115 Namun, ini adalah anggapan yang bisa dibantah. 116
Lebih penting lagi, anggapan seperti itu hanya bisa muncul jika ada “ kepemilikan secara
sadar ” atas materi tersebut dan tidak ada penjelasan alternatif yang diberikan. 117 Para
pemohon jelas tidak menyadari sifat rahasia dokumen yang mereka miliki. Karena mereka
telah memberikan penjelasan yang masuk akal,118 anggapan ini tidak akan terus berlaku.
56. POAGSA menyatakan bahwa menerima materi rahasia semacam itu merupakan suatu
pelanggaran.119 Upaya, menghasut, atau menghasut orang lain untuk melakukan apa pun yang
dilarang oleh Undang-undang juga merupakan suatu pelanggaran. Dinyatakan bahwa tidak
satupun dari ketentuan ini ditarik karena alasan berikut. Pertama , para pemohon tidak
menerima materi “ mengetahui ” tersebut.120 atau “ memiliki alasan untuk percaya ”121 bahwa
bahan tersebut diperoleh dengan cara yang bertentangan dengan Undang-undang. Kedua ,
tidak ada bukti yang dapat diandalkan dalam catatan yang menunjukkan bahwa mereka
membantu, bersekongkol atau menghasut Eddie dan Elvis untuk melakukan pelanggaran apa
pun.
57. Oleh karena itu, diajukan bahwa perkara prima facie tidak ada baik terhadap mens rea
maupun actus reus atas tindak pidana yang didakwakan kepada para pemohon. Oleh karena
itu, dakwaan harus dibatalkan.
[4] . PERSIDANGAN HARUS DITUNDA SELAMA MENUNGGU PERMOHONAN TERTULIS 58. Pasal 14
PAPCA menyatakan bahwa tidak ada pengadilan yang dapat menunda proses hukum
berdasarkan Undang-undang ini atas dasar apa pun selain sanksi yang cacat atau tidak sah. 122
Diusulkan bahwa, dalam hal ini, pengadilan harus menunda persidangan selama menunggu
permohonan tertulis karena, pertama , penundaan dapat diberikan untuk sanksi yang tidak sah
atau cacat [4.1] . Kedua , sanksi diperlukan karena tindakan Eddie dan Elvis merupakan bagian
dari tugas resmi mereka [4.2] .

115 Bagian 7(2), Undang-Undang Rahasia Pemerintah Arkham, 1892.
116 CBI v.Abhishek Verma, 2009 Indlaw SC 701.
117 Pemerintah NCT Delhi v. Jaspal Singh, 2003 Indlaw SC 599; Sama Alana Abdulla v. Negara Bagian Gujarat,
1995 Indlaw SC 653.
122 Pasal 14, Undang-undang Pencegahan dan Penghukuman Korupsi, 1998.
1
7
[4.[1] S TAY DAPAT DIBERIKAN ATAS SANKSI YANG MELANGGAR HUKUM ATAU CACAT
59. Telah disampaikan bahwa Bagian 14 dari PAPCA berlaku bahkan untuk pengadilan ini
ketika pengadilan tersebut menjalankan yurisdiksi bawaannya. Mahkamah Agung India, ketika
menganalisis ketentuan serupa dari PCA, dengan tegas menyatakan dalam Satya Narayan
Sharma v. Negara Bagian Rajasthan123 bahwa frasa „tidak ada pengadilan yang dapat
menunda persidangan‟ tetap berlaku meskipun Pengadilan sedang menjalankan yurisdiksinya.
Lebih jauh lagi, dasar dari sanksi yang melanggar hukum dan cacat tentu mencakup tidak
adanya sanksi.
[4.[2] S TINDAKAN DIPERLUKAN UNTUK TINDAKAN E DDIE DAN E LVIS

60. Sebagaimana telah ditetapkan dalam Bagian 2.3 berdasarkan ¶¶ 36 dan 37, tindakan
Eddie dan Elvis berada dalam lingkup tugas resmi mereka. Perbuatan dan kewajiban
masyarakat dalam hal ini mempunyai hubungan yang wajar, oleh karena itu sanksi sangat
penting. Oleh karena itu, berdasarkan Pasal 14 PAPCA, diajukan bahwa pengadilan harus
menunda proses tersebut sampai permohonan tertulis ditunda.
SINAR P
Oleh karena itu, berdasarkan permasalahan yang diangkat, argumen-argumen yang diajukan
dan pihak-pihak yang berwenang telah dikutip, dengan rendah hati kami berdoa agar
Pengadilan yang Terhormat ini berkenan untuk memutuskan dan menyatakan bahwa:
1. Undang-Undang Pencegahan Rahasia Pemerintah Arkham, 1892 harus dibatalkan.
2. Penuntutan terhadap para pemohon harus dibatalkan.
3. Pemberitahuan formal mengenai dakwaan terhadap pemohon harus dibatalkan.
4. Proses persidangan harus ditunda selama menunggu petisi tertulis ini.
Dan mengesahkan perintah, arahan, atau keringanan lainnya yang mungkin dianggap sesuai
oleh Pengadilan Yang Mulia demi kepentingan keadilan, kesetaraan, dan hati nurani yang
baik.
Semuanya didoakan dengan rendah hati,
123 Satya Narayan Sharma v. Negara Bagian Rajasthan, 2001 (4) Kejahatan 34 (SC).
1
8
Guci – 1265,
Penasihat bagi para Pemohon.
1
9

Kompetisi Pengadilan Semu Peringatan KK Luthra, 2016: Peringatan Terbaik - Pemohon

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Kompetisi Pengadilan Semu Peringatan KK Luthra, 2016: Peringatan Terbaik - Pemohon

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Guci: 1265

PENGADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII , 2016

J AMES M ORRISON ..................................................................................................P ETISIEN 1

KEADAAN RKHAM …………..……………………………………………....... R RESPONDEN

[PERINGATAN ATAS NAMA PEMOHON]

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016

T MAMPU PIHAK BERWENANG

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016

SAYA MUNGKIN DIBESARKAN

[1] . UNDANG-UNDANG PENCEGAHAN RAHASIA PEMERINTAH ARKHAM, TAHUN 1892 SEHARUSNYA

Undang-Undang Pencegahan Rahasia Pemerintah Arkham harus dianggap berlebihan dan

HUKUM UNTUK MENGADILI PARA PEMOHON

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016

1. Undang-Undang Pencegahan Rahasia Pemerintah Arkham, 1892 [“POAGSA”]

[1.[1] POAGSA INI MUBAZIR DAN MEMBOSANKAN

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016

6 ¶ 3, Halaman 4, Pernyataan Fakta, Pengadilan Semu Peringatan KK Luthra, 2016.

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016

[1.2.[1] POAGSA TIDAK MENGAKUI 'TES MINAT P UBLIC '

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016

[1.2.[2] KETENTUAN DALAM POAGSA BERSIFAT OVERBROAD

[1.2.2.[1] Hukuman untuk Memata-matai

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016

[1.2.2.[2] Komunikasi dan penyebaran informasi yang salah

[1.2.3] POAGSA MENGALAMI DELEGASI YANG BERLEBIHAN

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016

dokumen37 mempersenjatai Kementerian Sumber Daya Alam dan Kementerian Keuangan

[ 1.3] DOKTRIN KEBERLANGSUNGAN TIDAK BERLAKU DALAM KASUS INSTAN

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016

[2]. PENUNDAAN SELURUHNYA HARUS DIBATALKAN KARENA PENGADILAN

HUKUM UNTUK MENGADILI PARA PEMOHON

[2.[1] PEMOHON BUKAN PEGAWAI NEGERI

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016

52 Bagian 3, UU Pencegahan Korupsi, 1988.

[2.2.[1] KOMUNITAS TUJUAN

[2.2.[2] KONTINUITAS AKSI

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016

membingungkan terdakwa dalam pembelaannya.66 Oleh karena itu, diusulkan bahwa

[2.3] BAGAIMANAPUN JUGA , PENGADILAN KHUSUS TIDAK MEMILIKI YURISDIKSI KARENA

61 ¶ 3, Halaman 4, Pernyataan Fakta, KK Lutra Pengadilan

[3]. DAKWAAN SAYA HARUS DIBATALKAN

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016

terhadap terdakwa.74 Standar untuk membatalkan proses persidangan sebelum berakhirnya

[3.1] CERITA PENUNTUTAN TIDAK DAPAT DIANDALKAN

[3.1.1] TERDAPAT KEJANGGALAN PROSEDUR DALAM PENJERATAN DAN PENYITAAN

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016

[3.3.[1] PENCURIAN DI RUMAH TINGGAL

100 Pasal 380, KUHP India, 1860.

[3.3.[2] MENERIMA BARANG CURIAN SECARA TIDAK JUJUR

[3.3.[3] PELANGGARAN BERDASARKAN UNDANG-UNDANG PENCEGAHAN RAHASIA PEMERINTAH ARKHAM

KOMPETISI PERADILAN SEMU PERINGATAN KK LUTHRA XII, 2016

108 ¶ 2, Halaman 4, Pernyataan Fakta, Pengadilan Semu Peringatan KK Luthra, 2016.

114 ¶ 3, Halaman 1, Pernyataan Fakta, Pengadilan Semu Peringatan KK Luthra, 2016.

[4.[2] S TINDAKAN DIPERLUKAN UNTUK TINDAKAN E DDIE DAN E LVIS

1. Undang-Undang Pencegahan Rahasia Pemerintah Arkham, 1892 harus dibatalkan.

2. Penuntutan terhadap para pemohon harus dibatalkan.

3. Pemberitahuan formal mengenai dakwaan terhadap pemohon harus dibatalkan.

4. Proses persidangan harus ditunda selama menunggu petisi tertulis ini.

Semuanya didoakan dengan rendah hati,

Anda mungkin juga menyukai