ARGUMENTASI

4.3 ARGUMENTASI HUKUM

Waktunya yang tepat untuk merangkum diskusi tentang argumentasi hukum. Di
awal bab ini disarankan bahwa teori-teori wacana hukum dalam yurisprudensi “ingin”
menempati ruang antara logika formal, di satu sisi "analisis keras", dan di sisi lain yaitu
hermeneutik. Pendapat ini dapat dikonfirmasi atas apa yang sudah ditetapkan. Teori-teori
prosedural dari argumentasi hukum menggunakan – dalam skala yang relatif besar -
logika dan semua jenis analisis linguistik. Teori-teori topikal-retoris dari sebuah wacana
hukum, yang menolak metode sistematis dalam analisis hukum, menggunakan (seperti
halnya filsafat hermeneutika), pertama-tama, dari logika informal dan "analisis lunak".
Teori-teori dari argumentasi hukum ini dimulai dari pemikiran-pemikiran standar tentang
hukum, yang ditetapkan oleh positivisme hukum, hukum alam dan realisme hukum.
Dalam teori-teori ini, sesuai dengan filosofi Kantian, masalah ontologis telah dihilangkan,
dan pusat gravitasi telah jatuh pada isu-isu metodologis. Ini adalah teori-teori murni dari
interpretatif alam, dan, oleh karena itu, mereka menegaskan bahwa hukum konkret
(nyata) muncul hanya sebagai hasil dari proses argumentasi. Orientasi mereka adalah
anti-positivistik, karena mereka menganggap bahwa keputusan yang dibuat dalam
wacana hukum dapat didasarkan tidak hanya pada norma hukum (aturan), tetapi juga
pada aturan-aturan umum yang praktis wacana, standar etis, argumen dan topik-topik
hukum.

Dalam pandangan kami, tidak mungkin menunjukkan dengan benar dan rasional
bahwa setiap satu konsepsi wacana hukum lebih baik dari yang lain. Kami menganggap
kontroversi-kontroversi dari masalah ini sepenuhnya bersifat akademis. Kompleksitas
dari struktur wacana hukum yang praktis, keterbukaan teori-teori argumen terhadap
semua filosofi interpretasi, dan, dengan demikian, kemungkinan modifikasi konstan dan
peningkatan mereka, dan ketidakmungkinan menerapkan sebagian besar teori ini dalam
praktik argumentatif (semakin canggih teori argumentasi, semakin menjadi kurang
praktis) adalah semua alasan yang mendukung pernyataan bahwa perlu untuk
menggunakan kedua pendekatan itu (diskusi atas). Itu adalah, pendekatan topikal-retoris
maupun pendekatan prosedural harus dikombinasikan dengan pandangan untuk
menghasilkan teori yang memadai tentang wacana hukum praktis, yaitu teori yang dapat
diwujudkan – diterapkan dalam praktik interpretatif dan argumentatif. Konsepsi topikal-
retoris – jika tidak ada perspektif teoretis (sistematis) yang diberikan dengan pendekatan
prosedural – akan terlalu sempit (lumpuh). Teori prosedural, pada gilirannya akan terlalu
luas (melompat) jika terlepas dari topik yang dapat ditafsirkan secara material.26

BAB 4

Penentangan dalam pendekatan masalah dan pendekatan sistematis, dan gigih dalam
berusaha untuk membuktikan bahwa yang pertama atau yang terakhir menggambarkan
pemikiran hukum yang sedikit masuk akal karena alasan sederhana bahwa kami
membandingkan kedua pendekatan tersebut ketika kami membuat keputusan interpretatif,
atau ketika kami melakukan pemahaman yang lebih luas. mengenai wacana hukum. Selain
itu, jenis pemikiran ini saling terkait: pemikiran masalah (topik) - berubah menjadi
pemikiran sistematik dan sebaliknya – inilah dialektika sui generis dari sebuah wacana
hukum. Menggabungkan dua perspektif – topikal-retoris dan prosedural – memungkinkan
untuk menghindari satu keberatan lagi, yang hampir diajukan, yaitu bahwa tesis atau aturan
murni yang formal, procedural dan normatif alam sering dikacaukan dengan tesis atau
aturan yang memiliki sifat material, deskriptif dan empiris. Konsepsi wacana praktis yang
dikemukakan di bawah ini memiliki ciri ciri baik teori normatif (pada bagian konsepsi yang
menyangkut aturan formal wacana hukum) maupun teori deskriptif (pada bagian yang
menyangkut topik hukum yang dapat ditafsirkan secara material).

4.3.1 Klaim yang bersifat Universal (Universalitas)

Argumentasi hukum sebagai suatu metode bertujuan untuk diterapkan secara universal. Hal
ini sama sekali tidak mengejutkan,mengingat bahwa klaim serupa juga terdapat dalam
interpretasi filosofi-filosofi lainnya, yaitu logika, analisis, dan hermeneutika, meskipun
masing-masing menegaskan klaimnya sedikit berbeda. Karena kami menganggap perbedaan
(telah dibuat di bagian awal buku ini) antara wacana praktis dan teoretis sebagai hal yang
masuk akal, kami dapat memeriksa tesis ini, menyimpulkan bahwa ini hanya mengacu pada
 aplikasi bidang tertentu spesifiknyalah kalau argumentasi hukum bersifat universal. Tentu
saja, bidang ini adalah bidang kognisi praktis. Jadi, menurut tesis ini, argumentasi yang
tepat hanya dapat diarahkan dalam wacana praktis (dan terlebih lagi, argumentasi ini
dibatasi hanya pada “kasus-kasus sulit” – lihat Bagian 4.3.2, aturan 5). Adapun wacana
hukum teoretis, bagaimanapun, terbuka untuk semua metode ilmiah lainnya (logika,
analisis), dapat dikatakan dengan pengecualian argumentasi (karena seseorang tidak
membahas fakta). Dengan demikian, argumentasi dapat dianggap sebagai metode 'hukum'
khusus, karena memungkinkan kita untuk beroperasi di dunia penalaran praktis (normatif),
di mana tidak mungkin lagi untuk memutuskan masalah menurut kriteria kebenaran dan
kebohongan. Sama seperti logika dan metode analisis yang tak tergantikan dalam wacana
teoretis, argumentasi juga tak tergantikan dalam wacana praktis. Hal ini mengikuti fakta
bahwa klaim atas universalitas yang terkandung dalam teori-teori argumentasi dapat
didiskusikan secara wajar hanya dalam kaitannya dengan wacana praktis.

Kemungkinan adanya penegasan bahwa hermeneutika mungkin menyatakan dengan

benar melakukan klaim penuh terhadap universalitas hanya dengan berorientasi secara
fenomologis (yaitu dengan mengacu pada kedua jenis wacana). Ini karena "masalah
pemahaman" juga tidak terbatas pada ontologis dan metodologis.
Namun Argumentasi dari Universalitas dapat juga dipertahankan sepanjang memiliki
perbedaan. Misalnya, dengan menunjukkan validitas secara universal dari aturan-aturan umum
wacana praktis; prosedur dan etika untuk seluruh kemungkinan komunikasi antara orang-orang
dapat terbangun. Dengan demikian, aturan-aturan yang ditafsirkan demikian sepenuhnya bersifat
transendental dan, oleh karena itu, ruang lingkup penerapannya tidak terbatas pada wacana
praktis, apalagi wacana hukum.

4.3.2 Struktur Wacana Hukum

Kini saatnya telah tiba untuk membahas secara lebih rinci mengenai wacana hukum.
sebagai pertimbangan di atas, kedua pandangan dari wacana hukum harus didiskusikan:
prosedural (formal) dan topikal-retoris (material). Aturan umum menetapkan prosedur yang
berlaku secara universal untuk setiap kemungkinan dari wacana praktis (termasuk wacana
hukum). Aturan-aturan ini mengizinkan untuk adanya kriteria-kriteria penetapan dalam
kelayakan wacana praktis atau, lebih tepatnya, membuat rumus pada keputusan argumentatif
konkret. Kriteria tersebut adalah rasionalitas dan kebenaran. Sederhananya, wacana praktis itu
sifatnya rasional dan benar jika, dan hanya jika, dilakukan sesuai dengan aturan umum (akan
dibahas di bawah). Aturannya dasar, yaitu mengapa menerima mereka bukanlah sebuah masalah
atas niat baik peserta dalam sebuah wacana, tetapi tergolong dalam imperatif etis. Dengan
pengecualian aturan-aturan dari wacana praktis, selain dari setiap kemungkinan dari pencapaian
sebuah penerimaan komunikasi secara moral.untuk mencapai yang dapat diterima secara moral
komunikasi. Ketidaklayakan (validitas universal) dari aturan-aturan ini mengikuti fakta bahwa
itu merupakan formal secara murni (mengacu pada Filosofi Kant, kita dapat mengatakan aturan-
aturan ini adalah imperatif kategoris sui generis dari wacana praktis, yang menentukan bukan
isinya tetapi bentuk resolusi argumentatif konkret), dan dari fakta bahwa mereka dapat
dibenarkan (dikonfirmasi) dalam banyak cara yang berbeda (misalnya, dengan menggunakan
akal sehat, kriteria bukti diri, atau Alasan praktis dari Konsepsi Kantian, yang menyiratkan
keberadaan universal intuisi etis yang valid dikonfirmasi oleh hukum moral yang valid secara
universal –pengertian imperatif kategoris secara formal). Sehubungan dengan topik hukum, dan
sebagai konsekuensinya, terhadap resolusi argumentatif akhir, aturan umum memainkan peran
aturan sanksi. Tanpa aturan ini, sebuah argumentasi, hanya berdasarkan material premis, selalu
dapat dirusak. Mengingat bahwa fungsi wacana hukum tidak hanya bersifat etis tetapi juga
instrumental, maka perlu secara wajar membatasi sejumlah aturan umum yang umumnya
dianggap sebagai pokok. Alasannya adalah bahwa, dengan mengarah pada resolusi argumentatif
yang layak, maka wacana hukum di atas harus mengakhiri interpretative yang bersifat
kontroversi. Kriteria rasionalitas dan kebenaran yang terlalu ketat dapat menyebabkan detasemen
wacana praktis dari kasus argumentatif konkret.
Tahap penerapan (topical-retoris), yang menjamin terwujudnya wacana hukum. Pada
tahap ini, seseorang terjerat dalam pemikiran tentang suatu masalah hukum (menjadi objek
wacana), ketika seseorang mulai menarik topik material hukum. Sebuah pilihan dari topik akan
berbeda di setiap wacana hukum (hanya aturan umum yang akan tetap sama); lebih khusus, itu
akan menghidupkan tingkat kesulitan dan konteks argumentatif dari kasus tertentu, serta pada
tradisi dan kebiasaan peserta wacana hukum yang ditimbulkan oleh kasus ini.
Dalam wacana hukum, tergantung pada tempat kemunculannya, topik (Argumen dan
prinsip hukum) dapat memainkan peran loci communes atau loci specifici. Beberapa argumen
dan prinsip dapat ditafsirkan dalam wacana hukum sebagai "tempat umum" (loci communes),
karena penerapannya bersifat universal baik dalam hukum (dalam kaitannya dengan segala
macam refleksi hukum) maupun dalam wacana praktis lainnya (ini menyangkut mayoritas
argumen dan setidaknya beberapa prinsip, seperti, misalnya, pacta sunt servanda, bodohia iuris
nocet, audiatur et altera pars, yang dapat diajukan juga dalam wacana lain - misalnya, etika atau
politik). Ada juga topik yang dalam wacana hukum berperan dari "tempat-tempat khusus" (loci
specifici). Ini terutama khusus (yaitu mengacu pada jenis refleksi hukum yang konkret) prinsip-
prinsip hukum (seperti, misalnya lex specialis derogat legi generali, nullum crimen, nulla poena
sine lege poenali anteriori, yang penerapannya di luar wacana hukum hampir tidak dapat
dibayangkan: dalam wacana non-hukum, justru sebaliknya dari prinsip sebelumnya yang
diterima; dan, untuk yang terakhir, sebagai aturan, itu hanya mengacu pada hukum pidana).
Masalah ini disorot, karena, menurut Aristoteles dan Perelman, topik hukum (aturan umum
hukum) hanyalah “tempat khusus” (loci speci fici) hukum. Sebagaimana disebutkan di atas,
pandangan ini berangkat dari keyakinan mereka bahwa “tempat-tempat umum” (loci communes)
selalu dihubungkan dengan suatu umum – tidak terspesialisasi – jenis refleksi. Tentu saja, dari
sudut pandang wacana umum yang praktis (jika wacana semacam itu mungkin ada) secara
mandiri), topik hukum dapat diperlakukan hanya sebagai “tempat khusus” (loci spesifik), karena
menyangkut jenis refleksi khusus yang terhubung dengan hukum. Kami juga ingin menunjukkan
bahwa, meskipun dari sudut pandang pendekatan topikal-retoris, topik membentuk isi materi
wacana hukum, banyak argumen dan prinsip dapat ditafsirkan secara formal. Asumsi seperti itu
pada dasarnya melemahkan oposisi (diterima oleh para pendukung akun topikal argumen
hukum) antara dua jenis pemikiran dalam wacana praktis – yaitu, pemikiran masalah dan
pemikiran sistematis: topik, jika ditafsirkan secara material, mungkin menjadi elemen dari
mantan; jika ditafsirkan secara formal - yang terakhir.
Dalam pandangan kami, analisis struktur wacana praktis harus mencakup aturan-aturan
umum wacana praktis, aturan peralihan (menggabungkan wacana umum dengan wacana hukum)
dan topik hukum (argumen dan prinsip hukum). Aturan umum dan aturan peralihan menentukan
karakter formal dan prosedural dari wacana hukum, sementara topik hukum menginformasikan
konten materialnya. Aturan dan topik ini akan dibahas di bawah dalam urutan yang diusulkan di
atas.
 Di sini, sebuah katalog dibangun dari aturan-aturan, yang menarik bagi kriteria
pembuktian diri. Artinya, kita hanya memperhitungkan aturan, yang hampir tidak dapat (atau
yang tidak bisa) dipertanyakan dari sudut pandang akal sehat atau dari sudut pandang standar
etika dasar. Dalam pengertian ini, mereka berlaku secara universal dan tidak dapat diganggu
gugat. Karakter a for mal (dalam pengertian yang diberikan Kant kepada imperatif kategoris)
dari aturan-aturan ini memungkinkan penentuan kriteria rasionalitas dan kebenaran yang akan
digunakan saat menilai keputusan yang dibuat selama wacana praktis. Ini karena suatu
argumentasi memenuhi persyaratan "minimum" rasionalitas atau kebenaran (yaitu dapat
diterima, atau dianggap sah) jika dan hanya jika dibuat sesuai dengan aturan-aturan ini.
Aturan umum menetapkan prosedur dan etika yang dipahami secara formal dari wacana
praktis. Jadi, pada akhirnya, daftar aturan-aturan ini harus mencakup aturan-aturan yang tidak
kontroversial, namun dapat diterima secara universal dan tepat (sejauh cara mereka dirumuskan).
Ada bahaya dari yang timbul setiap upaya membangun katalog aturan-aturan ini, yang dapat
memicu kontroversi yang sulit mengenai apakah aturan yang diusulkan secara berurutan valid
secara universal dan harus selalu dipatuhi dalam wacana praktis:
1. Seseorang harus terlibat dalam wacana praktis jika seseorang yakin bahwa wacana
tersebut dapat dibenarkan. Lebih khusus lagi, orang harus yakin bahwa metode yang
digunakan dalam wacana itu benar; keyakinan dari kebenaran tujuan wacana kurang
penting. Jika sebuah wacana argumentatif telah dilakukan sesuai dengan aturan
umum, dan, akibatnya, dengan prosedur yang diterima melalui aturan-aturan ini,
maka hasil akhirnya – rasional dan benar – juga harus dapat diterima secara
aksiologis. Dengan demikian, seseorang perlu diyakinkan akan kebenaran aturan-
aturan argumentasi. Jika tidak, akan ada bahaya bagi peserta membentuk khotbah ke
hasil yang sebelumnya dia terima sebagai hak, dan kemudian mencoba mencapainya
dengan harga berapa pun – per fas et nefas. Apakah itu? Jika demikian halnya, maka
satu-satunya kriteria yang dapat diterapkan secara efektif dalam suatu wacana hukum
adalah efisiensi (dipahami secara eristik). Secara praktis, wacana argumentatif, yang
menarik bagi yang transendental memahami kriteria rasionalitas dan kebenaran,
prinsip bahwa “tujuan menghalalkan cara” tidak dapat diterima.
2. Wacana praktis harus dilakukan sedemikian rupa sehingga prinsip kejujuran dapat
dihormati. Aturan ini juga tampaknya tidak kontroversial. Dalam sebuah wacana,
 seseorang tidak boleh berbohong, mengatakan yang tidak benar, atau tidak
mengatakannya kebenaran dengan tetap diam. Juga dilarang untuk meminta keadaan
apa pun yang mungkin membenarkan kebohongan (misalnya, semacam tekanan
eksternal atau paksaan). Terlebih lagi, bahkan berbohong “untuk tujuan yang baik”
tidak diperbolehkan. Meskipun pandangan bahwa prinsip kejujuran harus diwujudkan
dalam wacana praktis tanpa kecuali dipertahankan, itu penting pada saat yang sama
untuk memperhatikan kemungkinan membatasi prinsip ini dalam wacana hukum.
Contoh membatasi Prinsip kejujuran dalam wacana hukum diberikan terutama oleh
aturan hukum tentang tindak pidana, yang secara formal memberikan sanksi kepada
hak untuk “melewati kebenaran dalam keheningan”.27
3. Wacana praktis harus dilakukan sedemikian rupa sehingga prinsip-prinsip kebebasan
dan kesetaraan dihormati. Sebuah wacana praktis harus berjalan sesuai dengan
prinsip-prinsip kebebasan dan kesetaraan yang dipahami secara formal. Ini berarti
bahwa, dalam perjalanan suatu wacana, kita harus melanjutkan sesuai dengan
setidaknya delapan aturan khusus yang mengikuti: (1) wacana argumentatif harus
dapat diakses oleh setiap orang yang memiliki pengetahuan yang cukup tentang objek
wacana dan, dalam beberapa kasus (misalnya, dalam kasus wacana hukum), alasan
yang dapat dibenarkan minat di dalamnya, (2) setiap peserta dalam wacana praktis
harus memiliki hak-hak istimewa yang sama dan tunduk pada batasan-batasan yang
sama, (3) hak istimewa dan batasan tambahan dapat diperkenalkan hanya jika
disetujui oleh semua peserta dalam wacana praktis (keistimewaan ini dan batasan
harus mempengaruhi masing-masing dari mereka pada tingkat yang sama), (4)
masing-masing peserta dalam wacana hukum harus memiliki kesempatan yang sama
untuk berpartisipasi di dalamnya, terutama sehubungan dengan pembukaan wacana,
mengajukan tesis dan menyajikan pandangan, memberikan jawaban, menyarankan
bahwa wacana harus dihentikan atau diakhiri, (5) tidak ada peserta dalam suatu
wacana hukum dapat menjadi subyek – sehubungan dengan wacana tersebut –tekanan
atau batasan apa pun, kecuali batasan ini memengaruhi masing-masing peserta
dengan derajat yang sama, (6) setiap peserta dalam kursus praktis harus
membenarkan tesis yang diajukannya dalam wacana, atau untuk menjawab
pertanyaan, jika peserta lain mengharuskan dia melakukannya, (7) jika seseorang
 ingin memperlakukan satu peserta dalam wacana berbeda dari yang lain, dia wajib
membenarkan perbuatannya, (8) jika suatu keputusan (atau pembentukan fakta) yang
dibuat selama wacana praktis hanya memuaskan sebagian dari mereka yang
berpartisipasi dalam wacana peserta yang tersisa harus menyetujui keputusan itu (atau
penetapan fakta itu). Isi aturan 4–8 mencerminkan prinsip dirumuskan oleh Habermas
dan Alexy.28
4. Wacana praktis harus mengambil prinsip-prinsip dasar Bahasa komunikasi
diperhitungkan. Aturan ini juga merupakan aturan mendasar, karena wacana praktis
harus memenuhi kondisi inter-subyektif komunikabilitas, diungkapkan oleh tujuh
aturan khusus berikut: (1) a wacana praktis harus transparan, (2) wacana praktis harus
dilakukan dengan bahasa yang sesederhana mungkin, (3) dalam wacana yang praktis,
suatu konsep dapat diberikan makna yang berbeda. makna dari yang diterima dalam
tersebut –tekanan atau batasan apa pun, kecuali batasan ini memengaruhi masing-
masing bahasa biasa hanya jika makna ini diterima oleh semua peserta wacana, (4)
setiap peserta dalam wacana praktis yang menggunakan beberapa predikat untuk
mendefinisikan suatu objek harus menggunakan predikat yang sama dengan mengacu
pada setiap objek yang memiliki serupa – esensial – properti, (5) setiap partisipan
dalam sebuah wacana harus memberikan arti yang sama pada ekspresi yang
diberikan29, (6) setiapnpeserta dalam wacana praktis harus menggunakan metode
bahasa analisis, mungkin ekstensif, (7) kursus dan hasil dari wacana praktis harus
digeneralisasikan. Aturan generalisasi memainkan peran penting dalam teori
argumentasi (Perelman, Schwemmer, Habermas dan Alexy menulis secara ekstensif
tentang hal itu). Ini aturan juga mengandung esensi dari kondisi inter-subyektif
keterkomunikasian wacana praktis: jika argumentasi tidak bisa digeneralisasikan,
maka wacana praktis tidak dapat memenuhi kondisi keterbukaan dan transparansi.
5. Wacana praktis harus dilakukan hanya dalam kasus-kasus sulit. Aturan ini secara
serius membatasi ruang lingkup penerapan wacana praktis – itu menyiratkan bahwa
perlu untuk mempersempit "klaim universalitas" dari a wacana praktis, dibahas di
atas. Namun, pada saat yang sama, itu adalah penting untuk diingat bahwa, pada
prinsipnya, seluruh filosofi interpretasi humanistik telah "diciptakan" untuk kasus-
kasus sulit, yaitu
 kasus-kasus yang tidak dapat ditafsirkan dan diputuskan dengan metode standar
(algoritmik). Pertanyaan lain muncul mengenai peran wacana praktis: apakah ada satu,
dan hanya satu, rasional? dan keputusan yang tepat dalam kasus sulit tertentu, atau ada
banyak keputusan seperti itu? Mari kita ingat bahwa, menurut Hart, seorang hakim
yang harus mengadili di sebuah kasus harus menarik hanya untuk aturan hukum.
Hanya ketika tidak ada aturan kabel yang berlaku (yang khas untuk kasus yang sulit),
dia harus meminta bantuan untuk standar di luar hukum. Persyaratan ini,
bagaimanapun, tidak mengecualikan kemungkinan bahwa seorang hakim akan
memberikan yang sama sekali baru – preseden – penghakiman dalam kasus tertentu:
dia dibatasi oleh aturan hukum yang sah, namun dia memiliki kebebasan tak terbatas
dalam membuat keputusan akhir. Dworkin mendekati masalah ini dengan cara yang
berbeda. Dia mengakui bahwa seorang hakim dapat mengajukan banding tidak hanya
pada aturan tetapi juga pada standar hukum (prinsip, yaitu topik dan kebijakan
hukum), namun pada saat yang sama dia menegaskan bahwa hanya ada satu keputusan
yang benar (jawaban yang benar) dalam a kasus sulit, dan hakim-Hercules harus
menemukannya. Namun, kami yakin bahwa hard case mungkin memiliki lebih dari
satu – rasional dan benar – solusi (yang, omong-omong, mungkin menjadi alasan
mengapa memenuhi syarat sebagai hard case). Untuk menyelesaikan kasus yang sulit,
seseorang harus banding ke aturan (norma) hukum yang berlaku, aturan umum praktis
wacana, serta topik hukum. Wacana hukum tidak hanya memungkinkan kita untuk
mendiskusikan kemungkinan berbagai keputusan dalam kasus yang sulit, tetapi juga
menyediakan kami dengan kriteria untuk memilih satu keputusan dari yang diusulkan
(kriteria pilihan dirumuskan dalam proses pembenaran eksternal). Aturan yang
membatasi wacana praktis hanya untuk kasus-kasus sulit memiliki karakter jelas anti-
eristik dan anti-canggih. Hal ini dimungkinkan untuk mendapatkan dari aturan ini
larangan melakukan wacana praktis tanpa alasan yang baik untuk melakukannya,
misalnya, hanya untuk kebutuhan “permainan negosiasi”, yang memunculkan
ekspansi, meskipun berlebihan, argumentasi. Ketika sepenuhnya terlibat dalam wacana
praktis, perlu diyakinkan kebenarannya (dan, akibatnya, kebutuhannya), dan fakta
bahwa kasus sedang ditafsirkan adalah hal yang sulit.

6. Wacana praktis harus mempertimbangkan fakta-fakta yang ada. Ini aturan

 mengungkapkan keyakinan bahwa pada setiap tahap wacana praktis kita harus
menggunakan fakta-fakta yang telah ditetapkan dalam wacana teoretis, serta fakta-
fakta yang dapat dibangun di masa depan. Alexy berbicara dalam pengertian ini
tentang aturan transisi (Übergansregeln) dari wacana praktis ke wacana kognitif
sepenuhnya, menarik untuk tesis empiris, tesis murni teoritis dan tesis berdasarkan
Bahasa analisis.30
7. Sebuah wacana praktis harus bergerak langsung ke arah akhirnya. Aturan ini
menetapkan setidaknya dua prinsip penting: "ekonomi argumen" dan "kejujuran dari
sebuah wacana". Aturan ini, seperti aturan 5, memiliki karakter anti-eristik dan,
dalam beberapa kasus, juga anti-retoris. Ini melarang penggunaan metode dalam
wacana hukum (eristik dan) retorika) yang mungkin tidak dapat dibenarkan
memperpanjang kontroversi argumentatif. Untuk memberikan beberapa contoh,
dilarang memulai wacana dengan pengantar yang sangat panjang, yang tujuannya
hanya "untuk" melelahkan lawan”, untuk memperkenalkan banyak hal yang
berlebihan ke dalam wacana penyimpangan dan pertanyaan, untuk membuat
ringkasan parsial yang membuatnya sulit untuk mengikuti plot utama, untuk membuat
komplikasi yang jelas, untuk menyerukan terus-menerus untuk memperdebatkan tesis
lawan yang jelas-jelas benar, atau untuk menimbulkan kekacauan dan kebingungan.
Setidaknya lima Aturan khusus dapat dikaitkan dengan aturan keterusterangan suatu
wacana hukum: (1) setiap peserta dalam wacana praktis harus membatasi dirinya
untuk hanya menyerahkan tesis, aturan, dan argumen seperti itu yang dia diyakinkan
akan berkontribusi langsung pada penyelesaian secara interpretatif kasus (menjadi
objek wacana), (2) tidak ada peserta dalam wacana praktis dapat mengajukan tesis
yang bertentangan dengan yang sudah diterima tesis, kecuali jika dia cukup
membenarkan atau meyakinkan semua peserta lain dalam wacana bahwa tesis harus
diterima, (3) tidak ada peserta dalam wacana harus bertentangan dengan dirinya
sendiri, (4) setiap peserta dalam wacana yang mengajukan tesis yang tidak
berhubungan langsung dengan objek wacana harus mengemukakan alasannya, (5)
masing-masing peserta dalam wacana praktis yang menyerang tesis yang tidak
terhubung langsung dengan objek wacana harus mempresentasikannya alasan untuk
melakukannya.
8. Wacana praktis harus mengizinkan standar, yang diterima secara umum, praktik dan
adat. Prinsip inersia (Prinzip der Trägheit) menyatakan bahwa putusan-putusan yang
telah diterima secara hukum wacana tidak boleh diubah atau ditolak tanpa alasan
yang cukup. Asas ini mengandung pengertian bahwa dalam wacana praktis diterima
secara umum standar argumentatif (topik), praktik dan kebiasaan harus
diperhitungkan sesering mungkin. Menurut Perelman, ini prinsip adalah fundamental
bagi kehidupan spiritual dan sosial kita. Sejak ini prinsip memperlakukan proses
interpretasi sebagai urutan sejarah peristiwa, yang pada akhirnya membentuk pra-
pemahaman argumentatif kami (Vorverständnis atau Vorurteil), dapat dikatakan
meninggalkan praktis wacana terbuka untuk tradisi. Namun prinsip ini juga telah
dikritik dengan berbagai alasan. Beberapa melihatnya sebagai manifestasi
argumentatif konservatif – pemahaman statis wacana praktis. Apa yang dapat
dianggap sebagai argumen untuk tidak memperlakukannya sebagai sesuatu yang
universal? Prinsip wacana hukum yang sah adalah kenyataan bahwa, menurut aturan
5, wacana argumentatif harus dikejar hanya dalam kasus-kasus sulit,