Skripsi AzizFarrasAsganibookmark

PENILAIAN RISIKO DAN PERHITUNGAN SUMBERDAYA
HIDROKARBON PADA INTERVAL MESOZOIK

BLOK “ASGANI”, CEKUNGAN AKIMEUGAH, PAPUA
SKRIPSI
Oleh
Aziz Farras Asgani

14/366717/TK/42156
PROGRAM STUDI SARJANA TEKNIK GEOLOGI

DEPARTEMEN TEKNIK GEOLOGI
FAKULTAS TEKNIK
UNIVERSITAS GADJAH MADA
YOGYAKARTA
2019
PENILAIAN RISIKO DAN PERHITUNGAN SUMBERDAYA
HIDROKARBON PADA INTERVAL MESOZOIK
BLOK “ASGANI”, CEKUNGAN AKIMEUGAH, PAPUA
Skripsi
untuk memenuhi sebagian persyaratan
mencapai derajat Sarjana
Program Studi Sarjana Teknik Geologi
Diajukan oleh
Aziz Farras Asgani
14/366717/TK/42156
kepada
PROGRAM STUDI SARJANA TEKNIK GEOLOGI
DEPARTEMEN TEKNIK GEOLOGI
FAKULTAS TEKNIK
UNIVERSITAS GADJAH MADA
YOGYAKARTA
2019
LEMBAR PERNYATAAN TUGAS AKHIR
iv
v
KATA PENGANTAR
Puji syukur penulis panjatkan kepada Allah SWT atas rahmat dan karunia-
Nya, penulis dapat menyelesaikan skripsi dengan judul “Penilaian Risiko dan
Perhitungan Sumberdaya Hidrokarbon pada Blok “Asgani”, Cekungan Akimeugah,
Papua”. Atas selesainya penyusunan skripsi ini, dengan segala kerendahan hati,
penulis mengucapkan terima kasih kepada:
1. Bapak Dr. Ir. Heru Hendrayana, selaku Ketua Departemen Teknik Geologi
Fakultas Teknik Universitas Gadjah Mada.
2. Bapak Dr. Arifudin Idrus, S.T., M.T., selaku Ketua Prodi S-1 Departemen
Teknik Geologi Universitas Gadjah Mada.
3. Bapak Dr. Ir. Jarot Setyowiyoto, M.Sc., selaku dosen pembimbing yang
memberikan ilmu dan pengalaman secara materi maupun moril, serta
bantuan, diskusi, dan bimbingan selama pembuatan skripsi ini.
4. Bapak Dr. Ir. I Wayan Warmada, selaku dosen pembimbing akademik
yang telah memberikan arahan selama di Departemen Teknik Geologi
Fakultas Teknik Universitas Gadjah Mada.
5. Bapak alm. Rovicky Dwi Putrohari, selaku Vice President Exploration PT.
Saka Energi Indonesia yang telah memberikan arahan dan kesempatan
kepada penulis untuk melakukan pengambilan data di perusahaan.
6. Rani Evelyn Sianipar, S.T., M.Sc., selaku pembimbing penulis di
Departemen New Venture pada PT. Saka Energi Indonesia, yang telah
vi
banyak memberikan arahan, masukan, dan diskusi kepada penulis selama
pengambilan data di perusahaan.
7. Diky Setiawan, Farid Ferdian, Baharianto Irfree, Achmad Andi Kaswandi,
Yudhi Artha, dan seluruh Departemen New Venture PT. Saka Energi
Indonesia yang telah banyak memberi bimbingan dan motivasinya selama
pengolahan data di perusahaan.
8. Bapak Gunawan Yulianto, Ibu Ani Uslimah, Asgan Riza Nasrullah,
Meirisa Hilda Sukasa, dan Irfan Surya Asgani, selaku keluarga yang selalu
memberikan dukungan, doa dan motivasi kepada penulis.
9. Yanuardi Satrio N, Yohanes Rasul SAW, Rois M, Pande Made O D, Alif
M, Pratama Hadi N, Leonardus Setyo A G, Iqval S S, Wisnu Adiputra,
Lucia HKP, Closyanaura I A, Nurul A H, Rangga A D, Yoga Pramudya
W, dan seluruh teman-teman Teknik Geologi UGM angkatan 2014 yang
telah memberikan dukungan tak henti – hentinya kepada penulis.
10. Pihak – pihak lain yang tidak dapat saya sebutkan satu per satu yang telah
memberikan dukungan dan bantuan dalam pelaksanaan skripsi ini.
Penulis mengharapkan skripsi ini dapat bermanfaat bagi banyak kalangan,
baik akademisi maupun non-akademisi. Kekurangan dalam isi tulisan ini sebaiknya
dilengkapi dengan kritik dan saran dari pembaca yang penulis harapkan demi
kesempurnaan skripsi ini.
Yogyakarta, 17 Juli 2019
Aziz Farras Asgani
vii
DAFTAR ISI
HALAMAN JUDUL
LEMBAR PENGESAHAN……………………………………………… ii
LEMBAR PERNYATAAN ....................................................................... iii
LEMBAR PERNYATAAN TUGAS AKHIR .......................................... iv
KATA PENGANTAR ....…………………………………………. .......... vi
DAFTAR ISI……………………………………………………………… viii
DAFTAR GAMBAR……………………………………………………... xi
DAFTAR TABEL………………………………………………………... xvii
DAFTAR LAMPIRAN .............................................................................. xx
SARI ............................................................................................................ xxi
ABSTRACT .................................................................................................. xxii
BAB I. PENDAHULUAN………………………………………………... 1
I.1. Latar Belakang Peneltian …………………………….............. 1
I.2. Rumusan Masalah……………………………………………. 4
I.3. Maksud dan Tujuan ………………………………………...... 5
I.4. Lokasi Penelitian…………………………………………….. 5
I.5. Batasan Penelitian………………………..…………………... 6
I.6. Peneliti Terdahulu .................................................................... 7
I.7. Keaslian Penelitian .....................................……………..…… 10
I.8. Manfaat Penelitian…………………………………………… 10
BAB II. GEOLOGI REGIONAL……………………………………….. 12

II.1. Tatanan Tektonik ...................................................................... 12
II.2. Tektonostratigrafi .............................………………………… 14
II.3. Struktur Geologi Regional ........................................................ 21
II.4. Sistem Minyak Bumi 23
II.4.1. Batuan induk……………………………….……..... 23
II.4.2. Batuan reservoar………………………………..…... 24
II.4.3. Batuan tudung…………………………......……...... 25
II.4.4. Pemerangkapan ......................................................... 26
II.4.5. Ketapatan waktu migrasi hidrokarbon ....................... 26
BAB III. DASAR TEORI………………….........………...……………... 28
III.1. Sistem Minyak Bumi ....……………………………………… 28
III.1.1. Batuan induk (source rock) ........................................ 30
viii
III.1.2. Batuan reservoar (reservoir rock) .............................. 34
III.1.3. Batuan Penudung (Seal Rock) dan Mekanisme
Jebakan (Trapping Mechanism) ................................. 38
III.1.4 Ketepatan Waktu Migrasi (Propper Timing of
Migration) ................................................................. 41
III.2. Analisis Risiko dalam Eksplorasi Minyak dan Gas Bumi ......... 43
III.2.1. Konsep manajemen risiko .......................................... 43
III.2.2. Analisis risiko dalam eksplorasi minyak dan gas
bumi ........................................................................... 44
III.3 Faktor Geologi dalam Analisis Risiko Eksplorasi Minyak dan
Gas Bumi .................................................................................. 47
III.4. Metode Play-Based Exploration dalam Penilaian Resiko
Eksplorasi Minyak dan Gas Bumi ............................................. 51
III.4.1. Basin focus .......…………………...……………….. 52
III.4.2. Play focus .................................................................. 53
III.4.3. Prospect focus ............................................................ 57
III.5. Perhitungan Volumetrik ........................................................... 58
III.6. Klasifikasi Sumberdaya dan Cadangan ...………………...….. 64
BAB IV. METODOLOGI PENELITIAN……………............................. 68

IV.1. Hipotesis Penelitian…………………………………………... 68
IV.2. Data Penelitian……………………………………………….. 68
IV.2.1. Data seismik ..........………………..……………….. 69
IV.2.2. Data sumur................................................................. 73
IV.2.3. Data geokimia............................................................ 83
IV.3. Tahapan Penelitian…………………………………………… 87
IV.4. Jadwal Penelitian………………..............……………………. 92
BAB V. IDENTIFIKASI PETROLEUM PLAY DAN PROSPECT.......... 95

V.1. Batuan Induk…………………………………...…………….. 95
V.1.1. Kehadiran batuan induk (source rock presence) ........ 96
V.1.2 Maturitas batuan induk (source rock maturity) .......... 100
V.2. Batuan Reservoar…………………………………………….. 104
V.2.1. Kehadiran batuan reservoar (reservoir presence) ...... 105
V.2.2 Kualitas batuan reservoar (reservoir quality) ............. 114
V.3. Penudung ........……………………………………………….. 123
V.4. Migrasi ...........……………………………………………….. 125
V.5 Area Prospek ............................................................................ 127
BAB VI. PERHITUNGAN SUMBERDAYA HIDROKARBON DAN
ANALISIS RISIKO .................................................................. 133
VI.1. Perhitungan Sumberdaya Hidrokarbon ..............…………….. 135
ix
VI.1.1. Sumberdaya hidrokarbon prospek Kapur .................. 138
VI.1.2 Sumberdaya hidrokarbon prospek Jura ...................... 142
VI.1.3 Field Size Distribution ............................................... 145
VI.2. Analisis Risiko ......................................................................... 147
VI.2.1. Analisis risiko petroleum play ................................... 148
VI.2.2 Analisis risiko prospek ............................................... 162
BAB VII. KESIMPULAN DAN SARAN .................................................. 194

VII.1. Kesimpulan ............................................................................. 194
VII.2 Saran ....................................................................................... 195
DAFTAR PUSTAKA…………………………………………………….. 197
x
DAFTAR GAMBAR
Gambar 1.1. : Piramida konsep dari PBE, menjelaskan tentang urutan dan
porsi dalam pemahaman eksplorasi minyak dan gas bumi
(Longley dan Brown, 2016) ................................................. 2
Gambar 1.2 : Perbandingan status cekungan di daerah Indonesia Timur
dengan Indonesia Barat. Indonesia Timur lebih banyak
cekungan dengan status non-produksi ataupun discovery.
(SKK Migas, 2017) .............................................................. 3
Gambar 1.3 : Lokasi penelitian berada di lepas pantai Laut Arafura.
Secara administratif berada di Kabupaten Mimika, Provinsi
Papua ................................................................................... 6
Gambar 2.1 : Peta tektonostratigrafi Pulau Papua. Peta ini menjelaskan
pembagian lempeng asal pembentuk Pulau Papua serta
tatanan tektoniknya. (Harahap, 2012) .................................. 14
Gambar 2.2 : Gambar diagram fase tektonostratigrafi regional pada
bagian selatan dari Papua dan Laut Arafura. (Pieters dkk.,
1983; Dow dkk., 1986 dalam Harahap, 2012) ...................... 20
Gambar 2.3 : Gambar struktur regional pada Pulau Papua. Secara utama
terdapat struktur lipatan busur Tengah Papua, Lipatan
Lengguru dan thrust belt, serta Aru Trough. (Darman &
Sidi, 2000; Kaufman dkk., 1997 dalam Suratno, 2018) ........ 22
Gambar 3.1 : Skema pembentukan dan pematangan minyak dan gas
bumi. Skema tersebut menjelaskan proses-proses
diagenesis, katagenesis hingga metagenesis. (Hunt 1996) ... 29
Gambar 3.2 : Diagram van Krevelen menjelaskan maturitas batuan induk
dengan perbandingan antara H/C dengan O/C. Dari
perbandingan atom H, O dan C tersebut kemudian dapat
dianalisis tipe kerogennya (Peters dan Cassa, 1994) ............ 32
Gambar 3.3 : Diagram hasil analisis REP (rock eval pyrolisis). Analisis
REP tersebut dapat mengetahui nilai S1, S2, dan S3 batuan
induk (Peters, 1986 dalam Hunt, 1996) ................................ 33
Gambar 3.4 : Ilustrasi bentuk dari tipe porositas batuan. Secara sifat,
porositas dibagi menjadi porositas efektif dan porositas
inefektif. (Selley, 1998) ....................................................... 35
Gambar 3.5 : Ilustrasi beberapa jebakan hidrokarbon, (a) jebakan

(a-d) struktural yang diakibatkan oleh sesar, (b) jebakan
stratigrafis yang diakibatkan oleh kubah garam, (c) jebakan
struktural yang diakbiatkan oleh blok sesar, (d) jebakan 40
xi
stratigrafis yang diakibatkan oleh unconformity. (Gluyas
dan Swarbrick, 2004) ...........................................................
Gambar 3.6 : Ilustrasi kontak antara hidrokarbon dan air pada suatu pori
batuan. Gambar ilustrasi tersebut terletak pada pore throat
batuan (Allen dan Allen, 2005) ............................................ 42
Gambar 3.7 : Diagram alir proses evaluasi dalam analisis risiko
eksplorasi minyak dan gas bumi. Parameter-parameter
geologi menjadi parameter awal dan utama dalam analisis
risiko (Otis dan Schneidermaan, 1997) ................................ 46
Gambar 3.8 : Kategori risiko keberhasilan geologi dan kelas suatu
prospeksi. Dikelompokkan berdasarkan data-data geologi
yang ada di suatu prospek (Otis dan Schneidermaan, 1997). 51
Gambar 3.9 : Gambar diagram alir pada tahapan basin focus pada metode
PBE. Diagram alir ini mempunyai hasil akhir berupa
identifikasi play yang aktif pada cekungan tersebut (Shell
Play-Based Exploration Guide) ........................................... 53
Gambar 3.10 : Gambar contoh mengenai peta-peta yang sudah bisa dibuat
hingga langkah play focus. Peta-peta tersebut digunakan
untuk pembuatan peta CRS. (Shell PBE Guidelines) ........... 55
Gambar 3.11 : Ilustrasi langkah-langkah pembuatan peta CRS. Dari
masing-masing peta kemudian dilakukan overlay hingga
mendapatkan peta total CRS (Shell PBE Guidelines) .......... 56
Gambar 3.12 : Gambar contoh distribusi probabilitas kumulatif dari nilai
sumberdaya hidrokarbon. Garid merah merupakan kurva
rerata dari contoh nilai sumberdaya hidrokarbon suatu lead
pada bulatan hijau (Shell PBE Guidelines) .......................... 58
Gambar 3.13 : Contoh distribusi probabilitas dari variabel yang ada dalam
perhitungan Monte Carlo. Dilihatkan bahwa masing-
masing variabel dapat saja memiliki distribusi yang
berbeda (Cook dkk, 2008) .................................................... 62
Gambar 3.14 : Alur skema dari simulasi Monte Carlo. Pada skema
tersebut dijelaskan dari masing-masing parameter dengan
angka yang acak, kemudian masing-masing parameter
tersebut disortasi dan dikombinasi agar tercipta suatu
distribusi tertentu (Cook dkk, 2008) .................................... 63
Gambar 3.15 : Status prospeksi suatu proyek minyak dan gas bumi
berdasarkan tingkat resiko dan jumlah hidrokarbon
(Petroleum Initially in Place). Status prospeksi ini
tergantung dari kualitas dan kuantitas data pada area
tersebut (SPE, WPC & AAPG, 2001) .................................. 67
xii
Gambar 4.1 : Peta penampang seismik 2D pada daerah penelitian ............ 70
Gambar 4.2 : Lokasi penampang seismik 3D ............................................ 70
Gambar 4.3 : Contoh data seismik 3D pada daerah penelitian (Inline-
2702) .................................................................................... 71
Gambar 4.4 : Contoh data seismik 3D menggunakan pandangan secara
ortogonal .............................................................................. 71
Gambar 4.5 : Contoh data seismik 2D pada daerah penelitian (AZ-01) ..... 72
Gambar 4.6 : Peta persebaran sumur eksplorasi yang digunakan dalam
penelitian ............................................................................. 82
Gambar 4.7 : Deskripsi dari penentuan wagon wheel pada PBE. Masing-
masing petroleum play diberikan penilaian dengan
ketentuan seperti pada gambar (Shell PBE Guidelines) ....... 82
Gambar 4.8 : (a) Data dasar sumur pemboran ASG- Aa seperti litologi,
(a-c) kerogen, dan dihubungkan dalam kronostratigrafi. (b) Data
interpolasi dari data temperatur. (c) Data interpolasi dari
data vitrinit (Ro) .................................................................. 84
Gambar 4.9 : Gambar sejarah pemendaman (burial history) pada sumur
ASG-Aa ............................................................................... 85
Gambar 4.10 : (a) Data dasar sumur pemboran ASG-Ab seperti litologi,
(a-c) kerogen, dan dihubungkan dalam kronostratigrafi. (b) Data
interpolasi dari data temperatur. (c) Data interpolasi dari
data vitrinit (Ro) .................................................................. 86
Gambar 4.11 : Gambar sejarah pemendaman (burial history) pada sumur
ASG-Ab ............................................................................... 87
Gambar 4.12 : Diagram alir penelitian ........................................................ 94
Gambar 5.1 : Persebaran data kumulatif dari ke-6 sumur. Dihasilkan
berupa persebaran data TOC pada tiap sumur yang dibagi
berdasarkan kronostratigrafi ................................................ 98
Gambar 5.2 : Persebaran data kumulatif dari ke-6 sumur. Dihasilkan
berupa persebaran data Ro dan garis tren rerata pada tiap
sumur yang dibagi berdasarkan kronostratigrafi. Batuan
induk pada interval Kapur dan Perm-Trias yang dominan
sudah matang ....................................................................... 102
Gambar 5.3 : Gambar sejarah pemendaman yang diproyeksikan dari
sumur ASG-Aa. Dari kurva sejarah pemendaman tersebut
didapatkan bahwa batuan induk berumur Jura dan Kapur
mulai generasi pada umur Miosen – Plistosen ..................... 104
Gambar 5.4 – : Data persebaran frekuensi kumulatif nilai gross thickness,
5.6 net thickness, dan NTG dari interval Kapur. Dari garis tren
xiii
persebaran data tersebut kemudian dapat ditarik nilai
probabilitasnya ....................................................................
109
Gambar 5.7 – : Persebaran data gross thickness (kiri) dan net thickness
5.8 (kanan) pada interval Jura. Garis tren menggunakan kurva
logaritmik, dihasilkan persebaran data berdasarkan
probabilitasnya .................................................................... 111
Gambar 5.9 : Persebaran data kumulatif dari NTG pada interval Jura
(kiri) dan tabulasi hasil probabilitas pada tiap data (kanan).
Dilihat dari rasio probabilitasnya, diindikasikan persebaran
data probabilitas baik ........................................................... 112
Gambar 5.10 : Kurva persebaran data pada interval Trias ........................... 113
Gambar 5.11 : Kurva probabilitas dari data porositas pada interval Kapur.
Data ini diambil dari uji batuan inti dari 8 sumur pemboran. 117
Gambar 5.12 : Kurva distribusi kumulatif data Sw pada interval Kapur
pada daerah penelitian ......................................................... 118
Gambar 5.13 : Kurva probabilitas dari data porositas pada interval Jura.
Data ini diambil dari uji batuan inti dari 10 sumur
pemboran ............................................................................. 120
Gambar 5.14 : Kurva distribusi kumulatif data Sw pada interval Jura pada
daerah penelitian .................................................................. 121
Gambar 5.15 : Persebaran data porositas dan kedalaman. Kurva antara
porositas dan kedalaman dapat menghasilkan prediksi
porositas berdasarkan fungsi kedalaman ............................. 122
Gambar 5.16 : Gambar stratigrafi regional yang menggambarkan
kehadiran shale sebagai batuan penudung pada daerah
penelitian. Validasi stratigrafi regional menggunakan
sumur ASG-Ko dan ASG-Kw (Harahap, 2012, dengan
modifikasi) .......................................................................... 124
Gambar 5.17 : Analisis wireline log pada sumur ASG-Kw dan ASG-Ko.
Analisis ini menggunakan log GR untuk penentuan jenis
litologi ................................................................................. 125
Gambar 5.18 : Ilustrasi migrasi secara regional pada Blok Asgani.
Diindikasikan terdapat akumulasi hidrokarbon pada
interval Mesozoik ................................................................ 126
Gambar 5.19 : Critcal time chart pada Blok Asgani. Menunjukkan momen
kritis preservasi hidrokarbon terjadi pada umur Neogen ...... 127
Gambar 5.20 : Identifikasi closure dari seismik pada Blok Asgani, depth
structure map tersebut berada pada interval Kapur Akhir,
xiv
Kapur Awal, Jura, dan Trias. Diidentifikasi terdapat 2
closure yang memiliki volume yang ekonomis ....................
129
Gambar 5.21 : Line seismik pada Blok Asgani yang berarah baratlaut –
tenggara. Pada line seismik tersebut tampak adanya dua
closure. Pada closure A dibatasi oleh struktur sesar besar
dan closure B merupakan 4-way dip .................................... 130
Gambar 5.22 : Analisis seismik 2D anti-aliasing, untuk mengetahui
anomali beda tinggi pada setiap closure yang ada ................ 131
Gambar 6.1 : Salah satu pengisian data pembuatan model pada GRV
pada peranti lunak REP5 ...................................................... 137
Gambar 6.2 : Peta bawah permukaan pada interval Kapur Akhir, dengan
identifikasi closure prospek pada interval tersebut .............. 138
Gambar 6.3 : Peta bawah permukaan pada interval Kapur Awal, dengan
Gambar 6.4 : Peta closure probabilitas dari prospek di Kapur Akhir dan
Kapur Awal ......................................................................... 140
Gambar 6.5 : Peta bawah permukaan pada interval Jura, dengan
Gambar 6.6 : Peta closure probabilitas dari prospek di interval Jura ......... 144
Gambar 6.7 : Gambar kurva probabilitas dari field size distribution pada
prospek Jura. Dihasilkanperhitungan pada Blok “Asgani”
berada pada nilai probabilitas 35.71% ................................. 147
Gambar 6.8 : Peta lingkungan pengendapan pada Jura Akhir – Kapur
Awal. Lingkungan pengendapan pada daerah penelitian
didominasi daerah paralic sandy shelf. (Barber dan
Winterhalder, 2013 dengan modifikasi) .............................. 151
Gambar 6.9 : Peta lingkungan pengendapan pada Jura Awal – Jura
Tengah. Lingkungan pengendapan pada daerah penelitian
didominasi daerah fluvio deltaic. (Barber dan Winterhalder,
2013 dengan modifikasi) ..................................................... 152
Gambar 6.10 : Peta lingkungan pengendapan pada Jura - Trias Tengah.
Lingkungan pengendapan pada daerah penelitian
didominasi daerah fluvio deltaic (Barber dan Winterhalder,
2013 dengan modifikasi) ..................................................... 153
Gambar 6.11 : Petunjuk identifikasi post-drill. Dalam wagoon wheels
tersebut mewakili petroleum system pada masing-masing
sumur ................................................................................... 154
xv
Gambar 6.12 : Peta CRS pada masing-masing parameter petroleum system
(a-d) pada Kapur Akhir. (a). Kehadiran reservoar (b). Efektivitas
reservoar. (c). Batuan penudung. (d). Mekanisme jebakan .. 157
Gambar 6.12 : (lanjutan) Peta CRS pada masing-masing parameter

(e-f) petroleum system pada Kapur Akhir. (e). Pengisian
hidrokarbon. (f). Peta CRS total pada Kapur Akhir .............. 158
(a-d) pada Kapur Awal. (a). Kehadiran reservoar (b). Efektivitas
(e-f) petroleum system pada Kapur Awal. (e). Pengisian
hidrokarbon. (f). Peta CRS total pada Kapur Awal .............. 161
(a-d) pada Jura. (a). Kehadiran reservoar (b). Efektivitas
(e-f) petroleum system pada Jura. (e). Pengisian hidrokarbon. (f).
Peta CRS total pada Jura ...................................................... 164
Gambar 6.15 : Contoh input data nilai risiko pada peranti lunak REP5.
Parameter pada REP5 memiliki kesamaan dengan
parameter pada metode CCOP ............................................. 170
Gambar 6.16 : Laporan geokimia pada sumur pemboran ASG-Ko.
Menunjukkan pada data Ro bahwa oil window terjadi dua
kali ....................................................................................... 171
Gambar 6.17 : Potongan seismik pada interval Kapur. Secara umum
memiliki amplitud seismik yang lemah, namun terdapat
beberapa interval yang memiliki amplitud tinggi ................. 172
Gambar 6.18 : Penampang seismik Blok Asgani. Analisis kesekatan pada
blok ini menunjukkan potensi kedap. Kotak merah
menunjukkan prospek Kapur, dan garis hijau menunjukkan
sesar yang memiliki potensi kedap pada prospek Kapur ...... 173
Gambar 6.19 : Penampang seismik pada Blok Asgani. Ditunjukkan pada
kotak merah bahwa prospek Jura memiliki indikasi
reservoar yang baik serta kontinyu ....................................... 185
Gambar 6.20 : Contoh sayatan petrografi pada sampel batuan inti pada
sumur ASG-Ad. Terlihat adanya diagenesis berupa
rekristalisasi pada mineral kuarsa. Pada tabel hasil analisis
disebutkan adanya quartz overgrowth sebesar 13,2% .......... 187
xvi
DAFTAR TABEL
Tabel 3.1 : Tabel komponen dan proses dalam petroleum system.

Terdapat 5 elemen dan 4 proses kunci dalam bahasan
petroleum systems ............................................................... 30
Tabel 3.2 : Parameter geokimia untuk mendeskripsikan potensi
kualitas batuan induk dari batuan induk immature.
Dibutuhkan nilai TOC 1-2% agar mempunyai potensi
batuan induk yang baik (Peters dan Cassa, 1994) ................ 31
Tabel 3.3 : Klasifikasi tipe porositas berdasarkan nilai porositas
(Koesoemadinata, 1980) ..................................................... 37
Tabel 3.4 : Tabulasi dari penilaian risiko secara geologi pada prospek
lapangan minyak dan gas bumi (Otis dan Schneidermaan,
1997) ................................................................................... 50
Tabel 4.1 : Profil sumur yang digunakan dalam penelitian ................... 75
Tabel 4.2 : Kelengkapan sumur yang digunakan dalam penelitian ....... 75
Tabel 4.3 : Rangkuman laporan sumur pemboran pada zaman Kapur .. 77
Tabel 4.4 : Rangkuman laporan sumur pemboran pada zaman Jura ...... 79
Tabel 4.5 : Rangkuman laporan sumur pemboran pada zaman Trias .... 81
Tabel 4.6 : Tabel jadwal tahapan penelitian .......................................... 93
Tabel 5.1 : Tabel data geokimia dengan analisis REP dari Corelab
pada sumur ASG-AM ......................................................... 97
Tabel 5.2 : Tabel data geokimia dengan analisis vitrinite reflectance
dari Corelab pada sumur ASG-AM ..................................... 101
Tabel 5.3 : Rangkuman data dari laporan sumur pemboran. Informasi
yang dikumpulkan berupa data gross thickness, net
thickness dan NTG pada interval Kapur .............................. 108
Tabel 5.4 : Rangkuman data gross thickness, net thickness dan NTG
pada interval Jura ................................................................ 110
Tabel 5.5 : Rangkuman data gross thickness, net thickness, dan NTG
pada interval Trias ............................................................... 113
Tabel 5.6 : Data porositas dan permeabilitas pada sumur ASG-Te.
Data ini diambil dari uji batuan inti oleh Corelab ................ 116
Tabel 5.7 : Rangkuman dan rerata data porositas dan permeabilitas
pada interval Kapur ............................................................. 116
Tabel 5.8 : Data sumur dan perhitungan nilai probabilitas data Sw dan
So pada interval Kapur ........................................................ 118
Tabel 5.9 : Rangkuman dan rerata nilai porositas dan permeabilitas
pada 10 sumur pemboran yang mencapai interval Jura ....... 119
xvii
Tabel 5.10 : Data sumur dan perhitungan nilai probabilitas data Sw dan
So pada interval Jura ........................................................... 121
Tabel 6.1 : Tabel hasil perhitungan volumetrik pada prospek Kapur
Akhir ................................................................................... 139
Tabel 6.2 : Perhitungan volumetrik dengan skema probabilistik dari
masing-masing closure pada prospek di Kapur Akhir dan
Kapur Awal ......................................................................... 140
Tabel 6.3 : Hasil perhitungan pada sumberdaya hidrokarbon
menggunakan peranti lunak REP5 pada prospek Kapur
Awal dan Kapur Akhir ........................................................ 142
Tabel 6.4 : Perhitungan volumetrik dengan skema probabilistik dari
masing-masing closure pada prospek di Jura ...................... 144
Tabel 6.5 : Hasil perhitungan pada sumberdaya hidrokarbon
menggunakan peranti lunak REP5 pada prospek Jura ......... 145
Tabel 6.6 : Perhitungan sumberdaya hidrokarbon dari sumur produksi
terdekat dari. Digunakan lapangan gas bumi yang telah
berproduksi pada Cekungan Seram dan Bintuni .................. 146
Tabel 6.7 : Tabel penilaian risiko pada daerah penelitian. Penilaian
risiko menggunakan peranti lunak REP5 ............................ 155
Tabel 6.8 : Analisis risiko oleh Otis dan Schneidermaan (1997, dengan
modifikasi). Pada analisis ini disertakan deskripsi masing-
masing parameter dan perhitungannya ................................ 166
Tabel 6.9 : Analisis risiko oleh CCOP (2000). Pada analisis risiko
(a-c) dengan metode ini, deskripsi mengenai parameter risiko
lebih lengkap dan detail. Dari kiri ke kanan: reservoir
presence, effective pore volume, dan trap closure ............... 167
Tabel 6.9 : (lanjutan). Dari kiri ke kanan: effective of seal mechanism,
(d-f) source rock richness, dan timing and migration .................. 168
Tabel 6.9 : (lanjutan). Parameter pada HC retention & accumulation .. 169
(g)
Tabel 6.10 : Tabel nilai parameter risiko pada peranti lunak REP5.
Dihasilkan nilai risiko total yang sangat tinggi, memiliki
nilai GPOS 9.5% ................................................................. 175
Tabel 6.11 : Perhitungan analisis risiko pada prospek Kapur Akhir
dengan metode Otis dan Schneidermaan. Blok warna hijau
merupakan pilihan parameter pada Kapur Akhir ................. 178
Dihasilkan nilai risiko total yang sangat tinggi, memiliki
nilai GPOS 7.2% ................................................................. 180
Tabel 6.13 : Perhitungan analisis risiko pada prospek Kapur Awal
dengan metode Otis dan Schneidermaan. Blok warna hijau
merupakan pilihan parameter pada Kapur Awal. Nilai total
xviii
Pg pada Kapur Awal bernilai 0.0112 dan masuk ke
klasifikasi risiko tinggi hingga sangat tinggi ....................... 183
Dihasilkan nilai risiko total yang tinggi, memiliki nilai
GPOS 16.4% ....................................................................... 189
Tabel 6.15 : Perhitungan analisis risiko pada prospek Jura dengan
metode Otis dan Schneidermaan. Blok warna hijau
merupakan pilihan parameter pada Kapur Awal. Nilai total
Pg pada Jura bernilai 0.0281 dan masuk ke klasifikasi
risiko tinggi hingga sangat tinggi ........................................ 192
Tabel 6.16 : Tabel rangkuman risiko skala play, prospek dan besaran
sumberdaya hidrokarbon pada masing-masing interval.
Risiko prospek menggunakan metode CCOP-REP5 ........... 193
xix
DAFTAR LAMPIRAN
Lampiran A.1 : Data Geokimia – Data TOC ................................................. 200

A.1.1 : Data TOC Sumur ASG – SO ............................................... 201
A.1.2 : Data TOC Sumur ASG – Ko ................................................ 201
A.1.3 : Data TOC Sumur ASG – AM .............................................. 203
A.1.4 : Data TOC Sumur ASG – Aa ................................................ 204
A.1.5 : Data TOC Sumur ASG – Ae ................................................ 205
A.1.6 : Data TOC Sumur ASG – Af ................................................ 206
Lampiran A.2 : Data Geokimia – Data Ro .................................................... 207
A.2.1 : Data Ro Sumur ASG – Ko ................................................... 208
A.2.2 : Data Ro Sumur ASG – Aa ................................................... 209
A.2.3 : Data Ro Sumur ASG – Ae ................................................... 209
A.2.4 : Data Ro Sumur ASG – AM ................................................. 210
A.2.5 : Data Ro Sumur ASG – SO ................................................... 210
A.2.6 : Data Ro Sumur ASG – Bo ................................................... 211
Lampiran B.1 : Data Batuan Inti – Data Porositas dan Permeabilitas ........... 212
B.1.1 : Data Porositas dan Permeabilitas ......................................... 213
Lampiran C.1 : Data Sumur Pemboran – Data Koordinat Lokasi.................. 221
C.1.1 : Koordinat Lokasi Sumur Pemboran .................................... 222
Lampiran C.2 : Data Sumur Pemboran – Data Wireline Log ........................ 223
C.2.1 : Wireline Log Sumur ASG-Ko ............................................. 224
C.2.2 : Wireline Log Sumur ASG-AM ............................................ 227
Lampiran D.1 : Data post-drill ..................................................................... 230
D.1.1 : Data post-drill evaluation .................................................... 231
xx
SARI
Cekungan Akimeugah merupakan salah satu cekungan yang berpotensi di

Indonesia Timur, dan Blok “Asgani” adalah salah satu lokasi yang menarik pada
cekungan ini. Penemuan lapangan gas raksasa pada Lapangan Tangguh di Teluk
Bintuni dan Lapangan Abadi di Laut Timor semakin meningkatkan daya tarik,
terutama pada interval Mesozoik yang memiliki lingkungan pengendapan yang
sama dengan kedua lapangan tersebut. Namun, minimnya sumur eksplorasi dan
data seismik pada cekungan ini menyebabkan daerah ini masih tergolong daerah
frontier. Besarnya biaya eksplorasi dan minimnya informasi geologi menjadikan
risiko eksplorasi menjadi sangat tinggi. Oleh sebab itu, diperlukan analisis dan
penilaian risiko secara geologi yang baik serta perhitungan sumberdaya
hidrokarbon agar dapat mengetahui potensi pada Blok “Asgani”. Penelitian ini
menggunakan metode play-based exploration (PBE) untuk analisis risiko pada
skala petroleum play serta metode oleh Otis & Schneidermaan dan CCOP pada
skala prospek untuk mengetahui risiko yang lebih detail pada Blok “Asgani”.
Analisis metode PBE menggunakan pendekatan spasial pada setiap parameter
petroleum system, kemudian dilakukan overlay hingga menghasilkan peta
persebaran risiko total atau common risk segment map. Kedua metode pada skala
prospek digunakan untuk analisis risiko yang lebih detail dan validasi dari metode
PBE. Studi ini mengungkapkan bahwa pada interval Mesozoik pada Blok “Asgani”
memiliki kelas risiko tinggi hingga sangat tinggi, dan persebaran risiko lebih besar
pada bagian Barat Daya dari area blok. Risiko keberhasilan secara geologi tertinggi
terdapat pada prospek Jura, dan terendah pada prospek Kapur Awal. Sumberdaya
hidrokarbon pada daerah penelitian dihasilkan nilai sumberdaya hidrokarbon gas
sebesar 540 bcf pada prospek Kapur Akhir, 921 bcf pada prospek Kapur Awal, dan
1.576 bcf pada prospek Jura. Ketiga nilai tersebut merupakan perhitungan dengan
skema probabilitas P50. Secara keseluruhan, pada interval Mesozoik prospek Jura
merupakan prospek yang paling baik.
Kata kunci: Cekungan Akimeugah, Penilaian Risiko, Geological Chance Factor,

Play-Based Exploration, Perhitungan Sumberdaya Hidrokarbon.
xxi
ABSTRACT
Akimeugah basin is an undiscovered basin which located in Eastern

Indonesia, with “Asgani” Block as one of the interesting part in this basin. The
discovery of giant field gas in Tangguh Field at Bintuni Bay and Abadi Field at
Timor Sea has increased the potential of this area, especially on Mesozoic prospect
who had same depositional environment with “Asgani” Block. Limitation of
exploratory wells and seismic data in this basin made this area still a frontier area.
The amount of exploration cost and only few geological information in this area
make its geological risk become very high. Geological risk assessment and resource
estimation of this area is needed to know the potential and its risk. This study using
play-based exploration (PBE) method to define risk on the petroleum play and Otis
& Schneridermaan method and CCOP method to define risk on the prospect scale
on “Asgani” Block. PBE method using spatial reference to determine each
parameter on petroleum play, and the total risk (common risk segment map) made
from overlaying risk map all petroleum play parameters. Two methods in prospect
scale used to data validate the data. This study finds that geological risk in
Mesozoic interval at “Asgani” Block was high to very high, and on the southwest
of “Asgani” Block had a higher risk. Highest geological chance factor in this area
located at Jura prospect, and the lowest located at Early Cretaceous prospect.
Prospective undiscovered resources in this area mainly is a gas. Resource
estimated calculation on Late Cretaceous are 540 bcf, Early Cretaceous are 921
bcf, and Jurassic are 1.576 bcf. The calculation using P50 probabilistic scheme.
Jura prospect is the most favor area in Mesozoic interval on “Asgani” Block.
Keywords: Akimeugah basin, Risk Assessment, Geological Chance Factor, Play-

Based Exploration, Resource Calculation.
xxii
BAB I
PENDAHULUAN
I. 1. Latar Belakang Penelitian
Eksplorasi minyak dan gas bumi merupakan salah satu eksplorasi yang
mempunyai tingkat risiko yang tinggi. Kurangnya penilaian risiko terhadap
pengembangan sumur eksplorasi menyebabkan tingginya risiko kegagalan terhadap
eksplorasi minyak dan gas bumi. Dalam hal ini, pendekatan dari sisi geologi dalam
penilaian risiko perlu dilakukan.
Analisis risiko dalam eksplorasi minyak dan gas bumi mulai marak pada
sekitar tahun 1970-1980, hal tersebut dikarenakan untuk menanggulangi performa
yang semakin menurun dalam eksplorasi migas secara global (Rose, 2017), serta
pengembangan konsep petroleum play. Otis dan Schneidermaan (1997)
mengenalkan konsep keberhasilan secara geologi (probability of geological
success; Pg), dan Rose dkk (2001) lebih memutakhirkan dengan analisis statistik
yang lebih kuat mengenai petroleum system.
Play Based Exploration (PBE) merupakan salah satu metode baru dalam
analisis risiko eksplorasi minyak dan gas bumi. Longley dan Brown (2016)
menjelaskan bahwa PBE merupakan metode yang didesain untuk menekankan
komponen-komponen yang dianggap penting dalam suatu petroleum play dan
membuang yang kurang penting. Penekanan komponen tersebut diambil dengan
pendekatan spasial, dengan hasil akhir berupa peta persebaran risiko keberhasilan
suatu eksplorasi.
1
2
Pemahaman konsep PBE sendiri digambarkan dalam sebuah piramida
(Gambar 1.1). Suatu piramida dengan bagian bawah yang besar dan semakin
mengerucut pada bagian atas mengibaratkan urutan konsep fokus PBE sendiri, dari
konsep cekungan (basin focus), konsep play (play focus), dan prospek (prospect
focus). Sesuai kaidah dari piramida, metode ini mempunyai tujuan untuk
memberikan urutan dan porsi dalam memahami konsep eksplorasi minyak dan gas
bumi.
Gambar 1.1. Piramida konsep dari PBE, menjelaskan tentang urutan dan porsi dalam pemahaman
eksplorasi minyak dan gas bumi (Longley dan Brown, 2016)
Konsep analisis risiko secara geologi dalam tahapan eksplorasi migas,
terutama pada daerah frontier atau daerah yang minim eksplorasi menjadi sangat
penting. Pemahaman mengenai konsep geological framework pada daerah
eksplorasi dengan data yang terbatas menjadi kunci dalam penentuan tindak lanjut
dari status eksplorasi suatu daerah. Di Indonesia sendiri, Indonesia Timur
merupakan wilayah di Indonesia yang minim aktivitas eksplorasi (lihat Gambar

3
1.2). Kompleksnya kondisi geologi dan terbatasnya sarana logistik menjadi
tingginya risiko eksplorasi migas di wilayah tersebut.
Gambar 1.2. Perbandingan status cekungan di daerah Indonesia Timur dengan Indonesia Barat.
Indonesia Timur lebih banyak cekungan dengan status non-produksi ataupun
discovery (SKK Migas, 2017).
Cekungan Akimeugah merupakan salah satu cekungan yang cukup
berpotensi di Indonesia Timur. Hal tersebut didukung dengan temuan minor oil
show pada salah satu sumur di sekitar Blok “Asgani” pada interval Batugamping
Miosen dan Batupasir Woniwogi pada umur Jura (Aldha dan Ho, 2008). Penemuan
lapangan gas raksasa pada Lapangan Tangguh di Teluk Bintuni dan Lapangan
Abadi di Laut Timor dengan Batupasir pada umur Jura juga semakin menguatkan
petroleum play pada Batupasir berumur Jura.
Barber dan Winterhalder (2013) menyatakan adanya super gas province
pada petroleum play Akhir Paleozoik – Mesozoik, mulai dari Cekungan Carnarvon
di Australia, Cekungan Browse pada Laut Timor, serta bagian Selatan Papua.
4
Reservoar pada Mesozoik dibentuk oleh lingkungan fluvio-delta pada Perm Akhir
hingga Jura yang melampar luas pada tepian Paparan Australia. Diperkirakan
memiliki nilai total >270 tcf (trillion cubic feet) gas pada super gas province
tersebut (Barber dan Winterhalder, 2013).
Blok “Asgani” merupakan daerah operasi dari PT. Saka Energi Indonesia,
yang memiliki potensi sumberdaya hidrokarbon yang besar. Daerah tersebut
merupakan daerah frontier, minimnya sumur pemboran (hanya satu sumur dalam
blok) menjadi tantangan utama eksplorasi. Analisis dan perhitungan risiko secara
geologi yang baik diperlukan agar dapat mengevaluasi status prospeksi, serta
sebagai rekomendasi untuk area yang menarik untuk dilakukan pemboran sumur
eksplorasi. Hasil dari analisis dan penilaian risiko ini berupa peta persebaran risiko
(CRS Map) pada interval Mesozoik, dan perhitungan sumberdaya hidrokarbon pada
interval Mesozoik di daerah penelitian.
I. 2. Rumusan Masalah
Berdasarkan pada latar belakang penelitian, ditentukan rumusan masalah
penelitian yang akan menjadi pedoman untuk melakukan penelitian ini. Rumusan
masalah dalam penelitian sebagai berikut:
1. Bagaimana kelas risiko dan zonasi keberhasilan secara geologi pada
interval mesozoik di daerah penilian?
2. Bagaimana potensi sumberdaya hidrokarbon pada interval mesozoik di
daerah penelitian?
5
I. 3. Maksud dan Tujuan
Maksud dari penelitian ini adalah untuk mengetahui nilai persebaran risiko
secara geologi dan nilai dari perhitungan sumberdaya hidrokarbon pada Blok
“Asgani”, Cekungan Akimeugah, Papua.
Tujuan dari penelitian ini adalah:
1. Menentukan kelas risiko dan membuat zonasi keberhasilan secara
geologi pada interval mesozoik di daerah penelitian.
2. Melakukan perhitungan sumberdaya hidrokarbon pada interval mesozoik
di daerah penelitian.
I. 4. Lokasi Penelitian
Lokasi penelitian berada di Blok “Asgani”, utara Pulau Aru, lepas pantai
Laut Arafura, Kabupaten Mimika, Provinsi Papua (Gambar 1.3). Jarak dengan kota
terdekat yaitu sekitar 100 km barat daya Timika dan sekitar 200 km selatan Nabire.
Lokasi penelitian termasuk dalam Cekungan Akimeugah, serta merupakan daerah
operasi PT. Saka Energi Indonesia.

6
Blok
“Asgani”
Gambar 1.3. Lokasi penelitian berada di lepas pantai Laut Arafura. Secara administratif berada di
Kabupaten Mimika, Provinsi Papua.
I. 5. Batasan Penelitian
Penulis membatasi permasalahan yang dibahas pada penelitian ini sebagai
berikut:
a. Penelitian ini hanya difokuskan pada risiko secara geologi, yaitu risiko
petroleum play dan volumetrik. Identifikasi parameter risiko yang
dilakukan pada penelitian ini hanya dilakukan menggunaka parameter-
parameter secara geologi.
b. Penelitian hanya difokuskan pada petroleum system yang bekerja pada
interval mesozoik.
c. Data yang disediakan oleh perusahaan hanyalah 2 data sumur pemboran
(wireline log), seismik 3D seluas 625 km2, 2 garis seismik 2D, dan 45
well report yang tersebar dari Cekungan Bintuni, Papua Barat hingga
7
Cekungan Bonaparte, Laut Timor. Data sumur pemboran tersebut berada
di luar Blok “Asgani”, sehingga diperlukan 2 garis seismik 2D untuk
mengikatnya ke seismik 3D yang berada di dalam blok.
d. Penarikan karakteristik petroleum system pada daerah penelitian banyak
menggunakan data statistika dari data-data well report. Hasil dari data
statistik tersebut kemudian dijadikan sebagai model analog yang
divalidasi dengan data-data primer.
e. Penilaian risiko pada yang digunakan adalah metode Play-Based
Exploration, yang menitik beratkan pada konsep petroleum play pada
daerah penelitian. Identifikasi parameter risiko akan dibuat sesuai dengan
kondisi daerah penelitian. Penilaian risiko ini menggunakan data-data
yang sama dengan data-data yang digunakan untuk perhitungan
sumberdaya hidrokarbon.
f. Pembuatan peta persebaran risiko hanya menggunakan peranti lunak dari
ArcMap, yaitu ArcGIS dengan ekstensi GIS-Pax Player. Peta persebaran
risiko tersebut merupakan hasil dari tumpang susun (overlay) beberapa
peta risiko.
I. 6. Peneliti Terdahulu
Beberapa penelitian telah dilakukan dalam melakukan analisis dan penilaian
risiko menurut geologi pada suatu daerah eksplorasi minyak dan gas bumi, serta
perhitungan sumberdaya hidrokarbon pada daerah penelitian maupun di luar daerah
penelitian adalah sebagai berikut:

8
1. Otis & Schneidermaan (1997) dalam publikasinya yang berjudul “A
Process for Evaluating Exploration Prospects” menjelaskan tentang
penilaian risiko secara geologi pada suatu prospek minyak dan gas bumi.
Risiko-risiko tersebut dibagi menjadi risiko geologi, risiko volumetrik,
risiko keteknikan, dan risiko ekonomi. Faktor risiko geologi kemudian
dibagi menjadi empat faktor yang didasarkan oleh petroleum play, yaitu
kehadiran dari batuan induk yang matang, batuan reservoar, jebakan
hidrokarbon, dan ketepatan waktu migrasi.
2. Rose (2001) dalam publikasinya yang berjudul “Risk Analysis and
Management of Petroleum Exploration Ventures” menjelaskan tentang
perhitungan dan analisis risiko terhadap eksplorais minyak dan gas bumi.
Penelitian ini mengenalkan chance adequacy matrix mengenai penilaian
suatu risiko. Matriks tersebut dibagi berdasarkan kualitas dan kuantitas
data, tingkat kepercayaan (confidence level) dan hasil dari interpretasi
data. Pendekatan penilaian risiko dari penelitian ini menggunakan metode
statistik dan probabilistik.
3. Harahap (2012) dalam publikasinya yang berjudul “Tectonostratigraphy
of the Southern Part of Papua and Arafrua Sea, Eastern Indonesia”
memaparkan mengenai tektonostratigrafi di bagian selatan Papua dan Laut
Arafura. Tektonostratigrafi pada daerah ini dibagi menjadi beberapa
megasekuen, yaitu fase prapemekaran (pre-rift) pada Kambrium-Devon,
fase saat pemekaran (synrift) pada Perem-Jura, fase paskapemekaran (post
rift) tepian pasif (passive margin) Mesozoikum pada Kapur-Oligosen

9
Awal, fase tepian pasif Tersier pada Eosen-Miosen Akhir, fase konvergen
pada Oligosen Akhir-Miosen Tengah, dan fase Orogen Melanesia pada
Miosen Akhir-sekarang.
4. Barber dan Winterhalder (2013) dalam publikasinya yang berjudul “The
Northern Ausralia – Eastern Indonesia – PNG Super Gas Province: Why
So Much Gas and So Little Oil?” menjelaskan mengenai lingkungan
pengendapan pada Utara Australia – Indonesia Timur – dan Papua Nugini.
Penelitian tersebut menjelaskan mengenai pengaruh lingkungan
pengendapan, material organik pada batuan induk, dan tatanan tektonik
pada daerah tersebut terhadap kehadiran lapangan gas yang melimpah.
5. Longley & Brown (2016) dalam publikasinya yang berjudul “The Five
Reasons Why Play Based Exploration Worthwhile in a Modern Busy
Understaffed and Overworked Exploration Company Environment”
menjelaskan mengenai konsep Play Based Exploration (PBE)
menggunakan peranti lunak ArcMap. Metode tersebut menggunakan
faktor risiko berupa kehadiran batuan reservoar (reservoir presence),
efektivitas atau kualitas batuan reserovar (reservoir effectiveness),
kehadiran batuan penudung (seal presence), mekanisme jebakan
hidrokarbon (trap mechanism), dan pengisian hidrokarbon (petroleum
charge) yang kemudian ditumpang tindihkan hingga menghasilkan peta
persebaran risiko yang disebut common risk segment (CSR) map.
6. Kaswandi, dkk (2017) dalam publikasinya yang berjudul
“Tectonostratigraphy of NW Edge Arafura Platform” menjelaskan tentang

10
tektonostratigrafi di utara Kepulauan Aru. Penelitian ini membagi
tektonostratigrafi menjadi tujuh satuan, yaitu pre-kinematic 1 pada
Kambrium, pre-kinematic 2 pada Ordovisium-Devon, syn-kinematic 1
pada Perem-Trias Awal, post-kinematic 1 pada Jura Tengah-Kapur, post-
kinematic 2 pada Paleosen-Miosen Akhir, syn-kinematic 2 pada Pliosen
Awal, dan syn-kinematic 3 pada Pliosen Akhir-Kuarter. Pada penelitian ini
dijelaskan terdapat dua ketidakselarasan, yaitu pada Karbon dan Trias
Tengah-Jura Awal (Mesozoic Unconformity).
I. 7. Keaslian Penelitian
Penelitian yang dilakukan merupakan analisis dan penilaian risiko serta
perhitungan sumberdaya hidrokarbon pada Blok “Asgani”. Berdasarkan studi
literatur yang telah dilakukan sebelumnya, penelitian yang membahas tentang
analisis dan penilian risiko, serta perhitungan sumberdaya hidrokarbon pada Blok
“Asgani” belum pernah dilakukan. Studi tentang blok tersebut sangatlah minim,
karena keterbatasan data yang ada dan minimnya aktivitas eksplorasi hidrokarbon
pada daera tersebut. Blok tersebut diklasifikasikan menjadi blok frontier. Studi
yang ada hanyalah studi regional yang lebih membahas pada tatanan tektonik.
I. 8. Manfaat Penelitian
Penelitian ini diharapkan dapat memberikan manfaat kepada berbagai
pihak, baik dari kalangan akademisi maupun praktisi industri, yaitu:
a. Ditinjau dari segi akademis, penelitian ini bermanfaat untuk memberikan
gambaran mengenai konsep analisis dan penilaian risiko pada eksplorasi

11
minyak dan gas bumi, terutama dengan konsep play based exploration.
Analisis dan penilaian risiko selama ini tidak banyak dibahas karena
dianggap sifatnya yang subyektif dan hasilnya yang tidak terlalu
digunakan. Dengan pendekatan yang lebih dalam dan menggunakan
metode yang lebih baik, diharapkan akan menjadi salah satu alat yang
baik untuk suatu penilaian risiko.
b. Ditinjau dari segi industri, penelitian ini bermanfaat untuk memberikan
pendekatan yang baru dalam analisis dan penilaian risiko pada daerah
penelitian. Selain itu, juga dihasilkan perhitungan sumberdaya
hidrokarbon yang kemudian dapat dijadukan acuan untuk
memperkirakan seberapa besar sumberdaya pada daerah tersebut dan
menjadi bahan pertimbangan ketika dilakukan pengeboran eksplorasi
pada daerah tersebut.

BAB II
GEOLOGI REGIONAL
II. 1. Tatanan Tektonik
Indonesia Timur merupakan salah satu daerah dengan tektonik yang paling
aktif di dunia, dengan tiga lempeng utama yang membentuknya, yaitu Lempeng
Pasifik, Lempeng Eurasia, dan Lempeng Australia (Harahap, 2012). Pada Indonesia
Timur terdapat beberapa pola tektonik yang kompleks, terdiri dari zona subduksi,
pegunungan volkanik, area pegunungan, dan cekungan sedimen (Simanjuntak dan
Barber, 1996, dalam Harahap, 2012). Lokasi penelitian sendiri berada di wilayah
Paparan Arafura, Cekungan Akimeugah bagian barat, tepatnya pada bagian utara
Kepualaun Aru dan di sebelah selatan Papua Barat.
Menurut Harahap (2012), Papua Barat bagian Selatan merupakan bagian
paling utara dari Lempeng Australia yang kemudian mengalami kolisi dengan
Pasific Island Arc. Pada mulanya, Pulau Papua merupakan batas pasif pada
superbenua Gondwana, hingga kemudian menjadi batas aktif setelah terjadinya
kolisi, dengan batas berada pada punggungan tengah Papua. Pulau Papua
merupakan bagian dari Gondwana, kemudian mengalami pemisahan dan rifting
pada Perem – Trias, sehingga menghasilkan paleo-faulted block pada topografi
basement (Panggabean & Hakim, 1986). Fase pemekaran tersebut membentuk
batas pasif yang menghadap ke arah utara sepanjang batas bagian utara dari Benua
Australia, kemudian terjadi transgresi pada pertengahan Jura, hal tersebut menjadi
indikasi akhir dari fase pemisahan. Pada Oligosen Akhir – Miosen, terjadi awal
12
13
mula pembentukan patahan anjak dan lipatan, akibat terjadinya kolisi antara
Lempeng Australia dan Pasific Island Arc (Kaufman dkk., 1997).
Secara tektonik, daerah penelitian berada pada tepi kerak benua dari
Lempeng Australia. Paparan Arafura sendiri merupakan paparan kontinental atau
paparan benua yang terletak di bagian barat laut dari Kraton Australia, dibatasi oleh
zona kolisi antara Lempeng Australia dan Kepulauan Papua pada bagian utara, dan
Lempeng Australia pada bagian selatan (Harahap, 2012). Paparan Arafura
mempunyai rata-rata interval kedalaman pada 50 – 80 m, dan terdapat bagian yang
lebih dalam, hingga lebih dari 600 m. Paparan Arafura sendiri menurut Robertson
(2000 dalam Harahap, 2012) merupakan sebuah blok yang relatif rigid dengan
struktur sesar-sesar normal dan tilted fault dengan kelurusan timur laut – barat daya
sebagai sisa dari Benua Australia di bagian Selatan.
Cekungan Akimeugah sendiri dibatasi oleh punggungan tengah Papua di
bagian Utara, dan Tinggian Arafura di bagian selatan. Cekungan Akimeugah
meliputi dua bagian regional geologi, yakni: Paparan Arafura di bagian selatan, dan
sabuk foreland di bagian utara (Varianto, 2018). Dalam kaitan tektonik, Cekungan
Akimeugah merupakan hasil pemekaran pada ujung barat laut Paparan Arafura.
14
Gambar 2.1. Peta tektonostratigrafi Pulau Papua. Peta ini menjelaskan pembagian lempeng asal
pembentuk Pulau Papua serta tatanan tektoniknya (Harahap, 2012).
II. 2. Tektonostratigrafi
Harahap (2012), membagi tektonostratigrafi daerah Papua bagian Selatan
dan Arafura selama Pra-Kambrium hingga sekarang menjadi 5 megasekuen; yaitu
fase Pre-Rift, fase Syn-Rift, fase Post-Rift atau passive margine, fase Syn-
Convergence, dan fase Syn-Compression. Tektonostratigrafi tersebut dijelaskan
pada Gambar 2.2. Berikut merupakan penjelasan dari masing-masing megasekuen
tersebut.
15
a. Pre-rift
Megasekuen pre-rift menurut Harahap (2012) terjadi sejak masa pra
Kambrium hingga Karbon ketika bagian utara benua Australia masih tergabung
dalam superbenua Gondwana, yang terdiri dari Benua Australia, Antartika, dan
India. Selama Kambrium Tengah hingga Ordovisium Awal di bagian selatan
dari superbenua Gondwana terendapkan batuan sedimen batulempung laut
dangkal dan batuan karbonat, yaitu Formasi Karim dan Formasi Tuaba/
Otomona (Visher dan Hermes, 1962; Rusmana dkk, 1995; dan Amirudin, 1998
dalam Harahap, 2012). Batuan ini terbentuk pada lingkungan paralik
transgresif dan laut dangkal, dan terdeposisi pada fase intra-rift basin pada
graben dari Aru Selatan (Peck dan Soulhol, 1986 dalam Harahap, 2012).
Pada Ordovisium Tengah hingga Silur merupakan awal terbentuknya
patah-patahan blok (block faulting) pada superbenua Gondwana. Peck dan
Soulhol (1986) menginterpresikan terjadinya pemekaran atau aulacogen
berarah selatan, yang menjadi inisiasi pembentukan Money Shoal Graben.
Hasil dari pemekaran ini merupakan provenance dari litologi batupasir di
Cekungan Carnavon (Exon dan Willcox, 1978 dalam Harahap, 2012).
Stratigrafi Silur-Devon sendiri tersusun oleh Formasi Kemum (batuan
metamorf) dan Modio (dolomit) (Harahap, 2012). Peck dan Soulhul (1986)
menjelaskan bahwa Formasi Modio ini terbentuk akibat pemekaran Samudra
Pre-Tethys pada lingkungan laut dangkal, sedangkan protolit Formasi Kemum
pada bagian laut dalamnya. Kemudian pada Karbon hingga Perem Awal,
terjadi kolisi superbenua Gondwana dengan Paleo-Tethys yang menyebabkan

16
terjadinya metamorfisme, intrusi granit, dan orogenesa Variscan atau
Hercynian yang menyebabkan erosi besar dan menjadi batas utama dengan
megasekuen selanjutnya (Peck dan Soulhul, 1986 dalam Harahap, 2012).
b. Syn-Rift
Harahap (2012) mengungkapan pada megasekuen ini terjadi fase
transgresif selama Karbon Akhir hingga Perem Awal. Fase transgresif ini
mengakibatkan lingkungan pengendapan berubah menjadi daerah estuarin
hingga laut dangkal/paparan. Selama waktu tersebut, proses pemekaran dan
ekstensi intrakarton terjadi di bagian barat laut Australia menyebabkan
terbentuknya rift basin yang menebal dari utara ke timur laut. Litologi
pengisinya berupa batupasir, batulempung, batubara, dan batugamping dengan
lingkungan fluvial-delta-laut dangkal, dan hasil endapan tersebut membentuk
Formasi Aiduna.
Memasuki Masa Mesozoikum pada Trias Awal, terendapkan Formasi
Tipuma yang tersusun oleh perselingan batupasir dengan batulumpur yang
terendapkan pada lingkungan fluvial. Formasi Tipuma terakumulasi di atas
Formasi Aiduna dan pada blok-blok sesar batuan dasar (Exon dkk., 1991 dalam
Harahap, 2012). Kemudian pada Jura Tengah, terjadi penurunan muka air laut
yang diiringi oleh terbentuknya graben ekstensional, wrench fault, perlipatan,
serta pengangkatan pada Australia bagian barat dan barat laut (Boote dan Kirk,
1998 dalam Harahap, 2012). Selama Jura, lingkungan pengendapan berupa
lingkungan aluvial dan delta, menghasilkan endapan klastik berukuran kasar,

17
batubara, dan karbonat yang tebal (Harahap, 2012). Megasekuen Syn-Rift ini
selaras menyambung ke Megasekuen Post-Rift pada fase berikutnya.
c. Post-Rift atau Passive Margin
Harahap (2012) menjelaskan pada megasekuen ini merupakan fase yang
relatif lebih tenang secara tektonik, dengan bagian paparan benua ditutupi oleh
laut dangkal hingga laut lepas. Megasekuen ini dibagi menjadi dua stratigrafi,
yaitu pada Mesozoikum (Kapur) dan Tersier (Paleosen-Eosen) (Harahap,
2012). Secara umum, pada fase Mesozoikum didominasi oleh batuan
silisiklastik, dan fase Tersier didominasi oleh batuan karbonat.
Endapan siliklastik pada fase Post-Rift Mesozoikum terbentuk akibat
adanya suplai berlimpah dari Tinggian Aru dan Tinggian Kemum yang
mengalami erosi sehingga membentuk Grup Kembelangan. Grup
Kembelangan sendiri terdiri dari Formasi Woniwogi, Formasi Piniya, dan
Formasi Ekmai, keseluruh Formasi tersebut merupakan tipe endapan passive
margin yang terendapkan selama marine flooding dominan dan Post-Rift
subsidence pada sistem pantai hingga ke paparan bagian luar.
Endapan karbonat terbentuk karena semakin stabilnya bagian utara dari
Benua Australia dan semakin bergerak ke arah utara pada Kapur Akhir.
Menurut Exon dan Wilcox (1978) dalam Harahap (2012), paparan karbonat
Kenozoikum pada paparan barat laut Australia terdiri dari progradasi karbonat
yang tebal. Hasil dari karbonat yang tersebut menghasilkan Batugamping
Kelompok New Guinea. Batugamping terumbu berumur Eosen juga

18
berkembang pada blok-blok yang terangkat dimana telah terjadi erosi pada
tinggian blok sebelum terumbu tersebut berkembang.
d. Syn-Convergence
Megasekuen ini terbentuk pada kurun waktu Oligosen Akhir hingga
Miosen Tengah. Pada Zaman Oligosen, bagian baratlaut dari Australia
mengalami kolisi dengan Lempeng Pasifik (Hall, 2012 dalam Harahap, 2012).
Kolisi tersebut terjadi karena adanya perubahan pergerakan Lempeng Pasifik
ketika Eosen Akhir yang awalnya ke arah utara menjadi ke arah barat,
perubahan tersebut mengakibatkan adanya peningkatan laju pergerakan
Lempeng Australia ke arah utara. Perubahan yang sama juga terjadi pada
Benua Australia yang awalnya menuju ke timur menjadi ke arah utara ketika
pemekaran lantai samudera terjadi secara cepat di bagian selatan Samudera
Hindia. Perubahan arah gerak tersebut akhirnya menyebabkan terjadinya fase
konvergen (Harahap, 2012).
Dampak dari kolisi tersebut mengakibatkan Pulau Papua terangkat,
sehingga terjadi fase non-deposisi (Visser dan Hermes, 1962 dalam Harahap,
2012) dan terjadi proses tektonik ketika sedimen pada bagian tepi utara dari
paparan benua termetamorfosa, hingga terbentuk Derewo Metamorphic. Selain
itu juga pada bagian Lempeng Pasifik, tepatnya pada Grup Vulkanik Auwewa
juga mengalami deformasi yang intensif (Harahap dan Sukanta, 1996 dalam
Harahap, 2012).
Harahap (2012) menjelaskan megasekuen ini menghasilkan Formasi
Adi/Sirga, Klasefet (di barat), Yawee Atas (di timur), dan Faumai. Formasi
19
Adi/Sirga menyusun bagian Oligosen Akhir dengan litologi berupa batupasir
kuarsa dan menjadi batas bawah dari megasekuen ini.
e. Syn-Compression
Harahap (2012) menjelaskan, megasekuen Syn-Compression atau
Orogenesa Melanesia pada Miosen merupakan saat dimana adanya erupsi dari
pegunungan vulkanik seperti Pegunungan Moon, Diorit Lembi, dan Diorit
Utawa (Atmawinata dkk., 1989; Harahap dkk., 1990 dalam Harahap, 2012),
serta Lempeng Australia berkolisi dengan Lempeng Pasifik dan Filipina. Kolisi
tersebut kemudian membentuk New Guinea Trench (Harahap, 2012).
Pada Miosen Akhir hingga Plistosen terdapat gaya kompresi besar yang
terjadi akibat tektonik konvergen antara Lempeng Samudera Pasifik di bagian
utara dan Lempeng Benua Australia di selatan (Dow dan Sukamto, 1984 dalam
Harahap, 2012). Pertumbuhan sabuk lipatan disertai berkembangnya proses
erosi dan deposisi, membentuk Formasi Stenkool dan Formasi Buru di bagian
selatan dari foreland basin yang sedang berkembang. Daratan utama pun
tersingkap di atas muka air laut dan secara keseluruhan pergerakan daratan ke
selatan menyebabkan adanya pengendapan detritus-detritus darat, yaitu
Formasi Buru dan Stenkool.

20
Gambar 2.2. Gambar diagram fase tektonostratigrafi regional pada bagian selatan dari Papua dan
Laut Arafura (Pieters dkk., 1983; Dow dkk., 1986 dalam Harahap, 2012).
21
II. 3. Struktur Geologi Regional
Secara umum, pola struktur geologi pada daerah penelitian di Cekungan
Akimeugah dipengaruhi oleh tiga struktur utama yang ada pada daerah Indonesia
Timur (lihat Gambar 2.3). Pola yang pertama adalah patahan anjak dan lipatan
busur Tengah Papua (Central Fold dan Thrust Belt), pola yang kedua adalah
Lipatan Lengguru dan thrust belt, dan pola yang ketiga adalah Aru Trough
(Harahap, 2012 dalam Varianto, 2018). Selain ketiga pola tersebut, Suratno (2018)
menambahkan adanya pengaruh dari Sesar Tarera-Aiduna yang juga
mempengaruhi daerah penelitian.
Pola pertama, pola patahan anjak dan lipatan busur Tengah Papua,
merupakan patahan-patahan anjak yang berarah barat – timur, dan zona ini
merupakan hasil dari kolisi lempeng Australia dengan Pacific Island Arc (Varianto,
2018). Pembentukan dari pola ini terbentuk sejak Miosen Akhir. Pola ini
merupakan hasil orogenesa dari Kontinen Australia bagian utara dengan
mikrokontinen dari Pasifik (Granath dan Argakoesoemah, 1989).
Pola kedua, Lipatan Lengguru (Lengguru Fold Belt) dan thrust belt
dijelaskan Peck dan Soulhol (1986) merupakan patahan anjak dan lipatan berarah
barat laut – tenggara. Pola ini merupakan batas antara area kepala burung dan leher
burung pada Pulau Papua. Perbedaan arah orientasi pada pola ini yang menjadi
dasar terjadinya perbedaan evolusi strukturnya (Peck dan Soulhol, 1986).
Pola ketiga, yaitu Palung Aru (Aru Trough) merupakan patahan turun
berarah utara – selatan (Varianto, 2018). Hobson dkk (1997) menjelaskan jenis
22
patahan Palung Aru merupakan graben transtensional, atau releasing bend, yang
terbentuk akibat sesar dekstral besar yang merupakan konjungsi dari Sesar Tarera-
Aiduna. Sesar dekstral yang membentuk Palung Aru tersebut masih berlanjut ke
arah timur laut. Sesar Tarera-Aiduna menurut Hinscberger (2005 dalam Suratno,
2018) juga merupakan salah satu struktur mayor yang mempengaruhi struktur
regional daerah penelitian. Sesar ini mempunyai arah barat-timur dan mempunyai
gerakan yang sinistral. Sesar Tarera Aiduna mulai bergerak sejak Miosen Akhir
(Hinschberger dkk, 2005). Pergerakan sesar tersebut diakibatkan oleh kolisi yang
relatif miring. Seperti dijelaskan pada sebelumnya, sesar ini kemudian memanjang
hingga Palung Aru. Palung Aru menjadi batas bagian barat pada daerah penelitian.
Gambar 2.3. Gambar struktur regional pada Pulau Papua. Secara utama terdapat struktur lipatan
busur Tengah Papua, Lipatan Lengguru dan thrust belt, serta Aru Trough (Darman &
Sidi, 2000; Kaufman dkk., 1997 dalam Suratno, 2018).
23
II. 4. Sistem Minyak Bumi
II.4.1. Batuan induk
Secara regional dan diindetifikasi dari berbagai data sumur, diketahui
daerah penelitian memiliki beberapa potensi batuan induk, mulai dari kisaran
pre-Tersier hingga Tersier. Batuan induk dari Zaman Tersier terdapat pada
Formasi Buru pada umur Akhir Miosen-Pliosen (Aldha dan Ho, 2008). Batuan
induk pada formasi ini dikualifikasikan sebagai batuan induk dengan kualitas
baik, dengan nilai kisaran TOC antara 1-3% dan nilai Hydrocarbon Index (HI)
berkisar antara 200 dan 300 (Aldha dan Ho, 2008). Komposisi batuan induk pada
bagian bawah Formasi Buru didominasi oleh kerogen tipe III (gas-prone)
(KNOC, 2006 dalam Aldha dan Ho, 2008).
Pada Zaman Pre-Tersier, terdapat tiga formasi yang berpotensi menjadi
batuan induk, yaitu pada serpih yang kaya akan material organik dari Formasi
Piniya, serpih kaya material organik pada Formasi Kopai, dan batubara dan
serpih karbonatan dari Formasi Aiduna (Kendrick dan Hill, 2001). Batuan induk
pada umur Kapur umumnya berupa kerogen tipe III (gas prone), sedangkan
batuan induk pada umur Jura lebih dominan dengan kerogen tipe II/III, sehingga
dapat menjadi sumber dari minyak atau gas (Powell dan Boreham, 1991; Scott,
1992; Teerman dkk, 1994 dalam Kaufman dkk, 1997).
Hardenberg (2014) menjelaskan batuan induk yang berpotensi matang
berasal dari Aru Trough. Hal tersebut diambil dari penemuan oil show yang
signifikan pada sumur eksplorasi di bagian utara Aru Trough. Selain itu juga
24
disebabkan pada Aru Trough juga memiliki gradien geothermal yang tinggi
sehingga mampu mematangkan batuan induk yang berada pada daerah tersebut.
Irfree (2018) menjelaskan batuan induk pada umur Permian-Trias memiliki
kemungkinan mulai menghasilkan hidrokarbon pada Paleosen, batuan induk
pada umur Jura memiliki kemungkinan mulai menghasilkan hidrokarbon pada
Miosen, dan batuan induk pada umur Kapur memiliki kemungkinan mulai
menghasilkan hidroarbon pada umur Pleistosen.
II.4.2. Batuan reservoar
Menurut Aldha dan Ho (2008), beberapa formasi yang memiliki potensi
untuk menjadi batuan reservoar di Cekungan Akimeugah adalah batuan karang
umur Miosen (bagian dari New Guinea Limestone atau Upper Yawee
Limestone), batupasir Formasi Sirga pada umur Oligosen Tengah, Formasi
Ekmai pada umur Kapur Awal, Formasi Woniwogi pada umur Kapur Awal, dan
batupasir Formasi Kopai pada umur Jura, dan batuan karbonat pada umur Silur-
Devon.
Menurut Foresman dkk (1975); Panggabean (1983); dan Dow dkk (1985)
dalam Panggabean dan Hakim (1986), terdapat beberapa batuan yang berpotensi
menjadi batuan reservoar di Cekungan Akimeugah, yaitu Formasi Aiduna,
Formasi Tipuma dan Grup Kembelangan (Formasi Woniwogi dan Formasi
Ekmai). Foresman dkk (1972 dalam Panggabean dan Hakim, 1986)
mengungkapan bahwa Formasi Tipuma dan Ekmai memiliki porositas dan
permeabilitas yang baik.

25
Berdasarkan pengamatan petrografi yang dilakukan oleh Panggabean
dan Hakim (1986), pada Formasi Aiduna memiliki tipe batupasir sublitharenite,
memiliki nilai porositas visual berkisar antara 5-10% (buruk) dan permeabilitas
kurang dari 10 mD. Pada Formasi Tipuma memiliki jenis batupasir feldspathic
litharenite dan sublitharenite, dan memiliki nilai porositas visual antara 10-15%
(baik) dan nilai permeabilitas 10-100 mD (baik). Kemudian pada batuan
reservoar Grup Kembelangan, diidentifikasi pada Formasi Kopai yaitu batupasir
glaukonit, micaceous sublitharenite dan quartzarenite, pada Formasi Woniwogi
yaitu glauconitic sublitharenite dan pada Formasi Ekmai yaitu quartzarenite.
Secara rata-rata, nilai porositas batupasir pada Grup Kembelangan yaitu berkisar
antara 10-25%. Panggabean dan Hakim (1986) menyimpulkan potensi terbaik
batuan reservoar pada daerah ini yaitu pada Formasi Aiduna, Formasi Tipuma,
Formasi Kopai, Formasi Woniwogi dan Formasi Ekmai.
II.4.3. Batuan tudung
Batuan tudung pada daerah ini dapat dibagi menjadi dua interval, yaitu
batuan tudung untuk sistem Tersier dan sistem Pre-Tersier. Untuk sistem minyak
bumi Tersier, batuan yang mempunyai potensi untuk menjadi batuan tudung
adalah batulempung yang sangat tebal (3000 m) pada Formasi Buru. Batuan
tudung pada formasi tersebut berada di atas Formasi Upper Yawee dan
membungkus rapat Formasi Yawee (Aldha dan Ho, 2008). Batuan tudung
tersebut memiliki tipe batuan tudung regional.
Sistem minyak bumi Pre-Tersier memiliki potensi batuan tudung pada
batuan serpih pada Formasi Piniya dan Kopai (Kendrick dan Hill, 2001).
26
Batuserpih pada formasi tersebut memiliki ketebalan yang cukup untuk menjadi
batuan tudung tipe regional. Selain itu menurut Kendrick dan Hill (2001) batuan
dolomit pada batugamping Grup Nugini juga memiliki potensi yang cukup baik
untuk menjadi batuan tudung, walaupun tidak sebaik pada Formasi Piniya dan
Kopai. Batuan tudung intraformasional juga dapat menjadi potensi pada Grup
Kembelangan dan batuan karbonat yang ada di Formasi Modio (Varianto, 2018).
II.4.4. Pemerangkapan
Sistem pemerangkapan pada daerah penelitian berasal dari jebakan
struktur (antiklin, seretan patahan/drag fault, antiklin tersesarkan dan blok yang
termiringkan), jebakan stratigrafi (reef buildups dan pinchout) dan kombinasi
antar keduanya (Anonim, 2006 dalam Varianto, 2018). Menurut Peck dan
Soulhol (1986), proses pembentukan blok yang termiringkan (tilted fault block)
terjadi sebelum proses pemekaran, dan tipe struktur tersebut berada di sepanjang
batas cekungan dan struktur antiklin di atas horst. Sedangkan pada saat terjadi
pemekaran dimungkinkan terbentuk jebakan stratigrafi berupa ketidakselrasan
menyudut, updip pinchout, dan selanjutnya dapat berkembang jebakan reef
buildups.
II.4.5. Ketepatan waktu migrasi hidrokarbon
Menurut Kendrick dan Hill (2001) puncak generasi hidrokarbon terjadi
pada Pliosen. Generasi awal hidrokarbon diperkirakan terjadi pada Kapur Akhir,
yang kemudian diikuti dengan generasi pada Pliosen hingga saat ini (Kendrick
dan Hill, 2011). Pada Pliosen tersebut merupakan puncak dari generasi
hidrokarbon pada daerah penelitian. Proses migrasi hidrokarbon tersebut

27
diperkirakan bermigrasi mengikuti kemiringan lapisan (up dip) ke arah sistem
perangkap akibat dari proses penimbunan yang sangat intensi dari Formasi Buru
di atasnya (Aldha dan Ho, 2008).
Pigram dan Panggabean (1989, dalam Kendrick dan Hill, 2001)
menjelaskan berdasarkan sumur eksplorasi South Oeta-1, batuan induk pada
Formasi Aiduna merupakan batuan induk yang matang. Berdasarkan gradien
geothermal 25oC/km, potensi batuan induk pada Formasi Kopai yang berumur
Jura-Kapur memasuki oil window pada kedalaman 4-5 km (Kendrick dan Hill,
2001).
BAB III
DASAR TEORI
III. 1. Sistem Minyak Bumi
Menurut Hunt (1996), petroleum merupakan bentuk dari bitumen, yang
memiliki komposisi utama berupa hidrokarbon, berbentuk dalam fasa gas maupun
liquid di dalam suatu reservoar. Dalam bahasa latin, petroleum berasal dari kata
petro yang berarti batu dan oleum yang berarti minyak. Minyak dan gas bumi
merupakan campuran dari molekul hidrokarbon yang berisi unsur hidrogen (H) dan
unsur karbon (C), dan beberapa molekul organik seperti sulfur, oksigen, nitrogen
dan sedikit logam (Gluyas dan Swarbrick, 2004). Hidrokarbon sendiri dapat
terbentuk melalui beberapa kondisi dan waktu tertentu dalam skala geologi.
Pembentukan hidrokarbon bermula dari akumulasi material organik yang
melimpah, dengan kondisi lingkungan pengendapan yang reduktif dan tingkat
sirkulasi air yang buruk (Gluyas dan Swarbrick, 2004). Material organik tersebut
kemudian terakumulasi dan terpreservasi, disertai oleh aktivitas bakteri anaerobik
yang berguna untuk mendegradasi material organik tersebut pada keadaan
temperatur yang rendah (60 – 80o C). Proses tersebut dinamakan proses diagenesis
(Hunt, 1996). Produk dari proses diagenesis tersebut adalah berubahnya material
organik menjadi kerogen.
Setelah material organik menjadi kerogen, dan proses pembebanan
meningkat sesuai dengan gradien geothermal, kerogen berubah menjadi bitumen.
Proses ini dinamakan proses katagenesis, dimana adanya pengaruh tekanan dan
28
29
temperatur yang tinggi yang mampu mengubah bitumen. Pada proses katagenesis
ini pula proses pematangan hidrokarbon pada batuan induk, hingga mampu menjadi
minyak ataupun gas bumi. Hidrokarbon tersebut dapat berupa gas ataupun minyak,
tergantung pada zona oil window ataupun gas window (Hunt, 1996). Skema
pembentukan dan pematangan minyak dan gas bumi dijelaskan pada Gambar 3.1.
Gambar 3.1. Skema pembentukan dan pematangan minyak dan gas bumi. Skema tersebut
menjelaskan proses-proses diagenesis, katagenesis hingga metagenesis (Hunt 1996).
Menurut Gluyas dan Swarbrick (2004), komponen dan proses yang
memungkinkan sebuah akumulasi hidrokarbon terbentuk dinamakan “Magic Five
Ingredients” dengan 5 syarat khususnya, yaitu batuan induk (source rock), batuan
reservoar (reservoir rock), jebakan (trapping mechanism), batuan tudung atau
penyekat (seal rock), dan migrasi (proper timing of migration) (Gluyas dan
Swarbrick, 2004). Kelima syarat pokok tersebut menjadi syarat wajib untuk
terbentuknya akumulasi hidrokarbon secara ekonomis. Selain kelima elemen utama

30
tersebut, terdapat juga beberapa proses yang dibutuhkan dalam petroleum system.
Proses tersebut adalah proses generasi (batuan induk menggenerasi hidrokarbon
dari material organik), migrasi (perpindahan primer maupun sekunder hidrokarbon
ke suatu wadah agar dapat terakumulasi), akumulasi (meningkatnya kandungan
hidrokarbon dalam suatu reservoar), dan preservasi (tertahan atau terjaganya
hidrokarbon dalam reservoar oleh suatu penyekat). Elemen dan proses tersebut
digambarkan dalam Tabel 3.1 dibawah ini.
Tabel 3.1. Tabel komponen dan proses dalam petroleum system. Terdapat 5 elemen dan 4 proses
kunci dalam bahasan petroleum system.
III.1.1. Batuan induk (source rock)
Menurut Tissot & Welle (1984, dalam Peter & Cassa, 1994) batuan induk
adalah batuan yang dapat menghasilkan dan mengeluarkan hidrokarbon, biasanya
berukuran butir halus dan berupa batuan sedimen. Batuan induk sendiri memiliki
kandungan material organik yang besar, sehingga dapat menggenerasi dari material
organik menjadi kerogen dan bitumen, dan akhirnya berkembang hingga menjadi
31
hidrokarbon. Tipe batuan yang dominan menjadi batuan induk adalah shale (65%),
marl (12%), carbonate (21%), dan coal (2%) (North, 1985).
Potensi batuan induk menghasilkan hidrokarbon berkaitan dengan volume
batuan induk, kekayaan kandungan material organik, dan kematangan termal
(Peters dan Cassa, 1994). Kekayaan organik mengacu kepada jumlah dan jenis dari
material organik yang terkandung dalam batuan sedimen, sedangkan kematangan
termal mengacu pada tingkat kematangan batuan induk oleh panas akibat
penimbunan dari waktu ke waktu. Penimbunan batuan yang dapat menyebabkan
diagenesis material organik yang terkandung dalam batuan sedimen secara gradual
berubah menjadi material organik yang tidak larut, atau disebut kerogen. Peters dan
Cassa (1994) membuat sebuah parameter geokimia untuk mendeskripsikan kualitas
potensi batuan induk immature, parameter tersebut digambarkan pada Tabel 3.2.
Tabel 3.2. Parameter geokimia untuk mendeskripsikan potensi kualitas batuan induk dari batuan
induk immature. Dibutuhkan nilai TOC 1-2% agar mempunyai potensi batuan induk
yang baik (Peters dan Cassa, 1994).
Organic Matter
Petroleum TOC Rock-Eval Pyrolisis Bitumen Hydrocarbons
Potential (wt. %) S1 S2 (wt. %) (ppm) (ppm)
Poor 0 - 0.5 0 - 0.5 0 -2.5 0 - 0.05 0 - 500 0 - 300
Fair 0.5 - 1 0.5 - 1 2.5 - 5 0.05 - 0.10 500 - 1000 300 - 600
Good 1- 2 1- 2 5 - 10 0.10 - 0.20 1000 - 2000 600 - 1200
Very Good 2- 4 2- 4 10 - 20 0.20 - 0.40 2000 - 4000 1200 - 2400
Excellent >4 >4 >20 >0.40 >4000 >2400
Kematangan termal menurut Peters dan Cassa (1994), berhubungan dengan
bertambahnya secara linier temperatur dan waktu yang mengakibatkan perubahan
material organik pada sedimen (batuan induk) menjadi minyak, wet gas dan
akhirnya menjadi dry gas dan pyrobitumen. Proses-proses pematangan batuan

32
induk sendiri seperti yang sudah dijelaskan pada sub-bab sebelumnya, terdiri dari
proses diagenesis, katagenesis dan metagenesis. Untuk mengetahui parameter dari
tingkat kematangan termal kerogen tersebut dapat menggunakan beberapa cara.
Cara yang paling umum adalah menggunakan perbandingan kandungan kimia
antara Hidrokarbon, Oksigen, dan Karbon yang kemudian diplot pada diagram Van
Krevelen. Analisis tersebut menggunakan Rock Eval Pyrolisis (REP). Diagram van
Krevelen digambarkan pada Gambar 3.2 dibawah ini.
Gambar 3.2. Diagram van Krevelen menjelaskan maturitas batuan induk dengan perbandingan
antara H/C dengan O/C. Dari perbandingan atom H, O dan C tersebut kemudian dapat
dianalisis tipe kerogennya (Peters dan Cassa, 1994).
REP pertama kali dikembangkan oleh Espitalie et al. (1977) untuk
melakukan analisis cepat material organik di dalam batuan, terutama batuan induk.
Prinsip dari REP adalah analisis komponen hidrokarbon dalam batuan yang
33
dioksidasi dengan melakukan pirolisis pada kondisi atmosfer inert (gas mulia,
contoh: Helium) dengan temperatur yang terukur.
Menurut Espitalie et al. (1977) hasil dari REP tersebut akan menghasilkan
data berupa S1, S2, S3 dan S4. S1 (P1) sendiri merupakan hidrokarbon (minyak dan
gas) bebas dalam batuan yang tervolatilisasi pada temperatur <300oC. S2 (P2)
merupakan hidrokarbon yang terbentuk dari hasil cracking kerogen pada
temperatur sampai dengan 550oC. S3 (P3) merupakan CO2 yang terbentuk dari
pirolisis material organik yang terbentuk pada temperatur 300-390oC. Dan S4 (P4)
sendiri merupakan Total Organic Carbon (TOC). Analisis S4 tidak selalu ada
dalam analisis REP. TOC juga bisa didapatkan dengan formula; TOC = Pyrolisis
Carbon (PC) + Residual Carbon (RC). Nilai PC = 0,82 (S1+S2)/10, dan nilai RC =
S4/10. Satuan dari S4 sendiri adalah mg C/g batuan. Nilai S1 + S2 merupakan nilai
Total Genetic Potential, dan nilai S1/(S1+S2) merupakan Production Index.
Diagram nilai REP digambarkan sebagai berikut di Gambar 3.3 di bawah ini.
Gambar 3.3. Diagram hasil analisis REP (rock eval pyrolisis). Analisis REP tersebut dapat
mengetahui nilai S1, S2, dan S3 batuan induk (Peters, 1986 dalam Hunt, 1996).
34
Selain menggunakan REP, parameter kematangan termal kerogen juga bisa
dilakukan dengan identifikasi dari Reflaktansi Vitrinit (Vitrinite Reflactance), yaitu
dengan mengukur intensitas cahaya yang direfleksikan kembali oleh vitrinit
(maseral dari batuan induk) pada polished section. Semakin besar nilai reflektansi
cahaya semakin besar pula nilai kematangan batuan induk. Hal tersebut diakibatkan
adanya perubahan struktur molekul vitrinit, yaitu pembentukan cincin aromatik
yang besar dan terkondensasi (Hunt, 1996).
III.1.2. Batuan reservoar (reservoir rock)
Menurut Perrodon (1980) batuan reservoar merupakan batuan yang
mengandung suatu ruang (void spaces), pori atau rekahan, terkoneksi dan dapat
mengalirkan serta mengakumulasi suatu fluida di dalamya. Batuan reservoar
mempunyai syarat batuan yang memiliki porositas (porositas efektif) serta
kemampuan meloloskan suatu fluida (permeabilitas) agar dapat mengakumulasi
minyak dan gas bumi secara ekonomis (Gluyas dan Swarbrick, 2004).
Dua komponen fundamental dari batuan reservoar adalah porositas dan
permeabilitas. Porositas sendiri merupakan suatu pori atau ruang didalam batuan
yang dapat terisi oleh fluida, baik air formasi maupun fluida yang lain seperti
minyak atau gas bumi (Selley, 1998). Nilai porositas secara umum dapat dicari dari
volume ruang (volume of voids) dibagi dengan total volume batuan.
𝑽𝒐𝒍𝒖𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝑽𝒐𝒊𝒅𝒔
Porosity () % = 𝑻𝒐𝒕𝒂𝒍 𝑽𝒐𝒍𝒖𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝑹𝒐𝒄𝒌𝒔 𝒙 𝟏𝟎𝟎 (3.1)
Menurut Selley (1998) tipe porositas sendiri dibagi menjadi dua, yaitu
porositas efektif (pori yang saling terkoneksi satu sama lain), dan porositas inefektif
35
(pori yang tertutup atau tidak terkoneksi satu sama lain). Porositas efektif dapat
dibedakan menjadi dua tipe, yaitu catenary pore, dan cul-de-sac pore. Bentuk dari
porositas tersebut diilustrikan oleh Gambar 3.4 dibawah ini.
Gambar 3.4. Ilustrasi bentuk dari tipe porositas batuan. Secara sifat, porositas dibagi menjadi
porositas efektif dan porositas inefektif (Selley, 1998).
Selain dari tipe atau bentuk pori, porositas juga dapat dibagi berdasarkan
genesanya. Berdasarkan genesa, porositas dapat dibagi menjadi porositas primer
dan porositas sekunder. Porositas primer adalah porositas yang terbentuk ketika
sedimen tersebut terdeposisi, sedangkan porositas sekunder merupakan porositas
yang terbentuk setelah atau saat deposisi sedang berlangsung (Selley, 1998).
Menurut Selley (1998) porositas primer sendiri dapat dibagi menjadi dua,
yaitu intergranural dan intragranular. Porositas intergranular atau interpartikel
merupakan porositas yang muncul hampir diseluruh sedimen, umumnya pada
batupasir. Porositas ini muncul ketika kompaksi. Porositas intragranular atau
intrapartikel merupakan porositas yang umum dijumpai pada cangkang fosil di
batuan karbonat akibat kompaksi mekanik atau reduksi porositas interpartikel.
Porositas ini terbentuk ketika proses sementasi pada batuan karbonat.

36
Porositas sekunder menurut Choquette & Pray (1970) dapat dibagi menjadi
tiga, yaitu tipe vuggy, moldic dan fracture. Porositas sekunder ini umumnya
terbentuk ketika proses solusi pada batuan karbonat. Tipe vuggy ini terbentuk oleh
proses disolusi secara intensif oleh air meteorik dalam jangka waktu yang lama,
dicirikan oleh ukuran pori yang melebihi butiran disekitarnya yang membentuk vug
atau lubang. Tipe moldic merupakan porositas sekunder yang terbentuk akibat
proses pencucian (leached) dan sementasi umumnya pada ooids, proses reduksi
total porositas dapat menunjukkan waktu relatif antara kompaksi dan sementasi.
Dan tipe Fracture merupakan porositas yang terbentuk akibat rekahan yang
membentuk zona-zona pengisian, sehingga proses pelarutan dapat memicu
pelebaran pori (Choquette & Pray, 1970).
Pengukuran porositas sendiri dapat melalui dua cara, yaitu secara langsung
menggunakan data core, dan tidak langsung menggunakan data well logs atau data
seismik. Salah satu metode yang paling umum dan sederhana untuk pengukuran
porositas batuan adalah metode Washburn-Bunting (1922). Metode tersebut
mengekstraksi udara atau gas ke dalam tabung vakum. Perhitungan dari gas yang
terekstraksi tersebut dijelaskan dalam perhitungan dibawah ini.
𝑽𝒐𝒍𝒖𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒈𝒂𝒔 𝒆𝒙𝒕𝒓𝒂𝒄𝒕𝒆𝒅

Porosity % = 𝒙 𝟏𝟎𝟎 (3.2)
𝑩𝒖𝒍𝒌 𝒗𝒐𝒍𝒖𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒎𝒑𝒍𝒆
Koesoemadinata (1980) mengklasifikasikan hasil dari pengukuran porositas
tersebut menjadi 6 tipe berdasarkan hasil dari pengukuran tersebut. Klasifikasi
tersebut dibagi menjadi diabaikan (negligible), buruk (poor), cukup (fair), baik
37
(good), baik sekali (very good) dan istimewa (excellent). Tabel klasifikasi tersebut
dijelaskan pada tabel 3.3 dibawah ini.
Tabel 3.3. Klasifikasi tipe porositas berdasarkan nilai porositas (Koesoemadinata, 1980).
Nilai Porositas Klasifikasi Porositas

0-5% Diabaikan (Negligible)
5-10% Buruk (Poor)
10-15% Cukup (Fair)
15-20% Baik (Good)
20-25% Baik sekali (Very good)
>25% Istimewa (Excellent)
Faktor utama untuk batuan reservoar berikutnya adalah permeabilitas.
Permeabilitas didefinsikan sebagai kemampuan suatu fluida untuk melewati suatu
pori (Selley, 1998). Permeabilitas pertama kali dikemukakan oleh Darcy (1856),
dimana satuan dari permeabilitas tersebut adalah Darcy. Unit permeabilitas tersebut
didefinisikan sebagai permeabilitas batuan untuk mampu meloloskan atau
mengalirkan suatu fluida sebesar 1 centipoise (cP) pada kecepatan 1 cm/s saat
tekanan atmosfer sebesar 1 atm/cm. Reservoar minyak dan gas bumi umumnya
memiliki permeabilitas yang lebih rendah dari Darcy, dan yang umum digunakan
adalah satuan millidarcy (md). Rata-rata suatu reservoar berkisar pada 5-500 md.
Rumus dari Darcy tersebut dikemukakan sebagai berikut.
𝑲(𝑷𝟏−𝑷𝟐)𝑨
Q= (3.3)
𝝁𝑳
Dimana:
Q = Rerata kecepatan aliran (P1 – P2) = Penurunan tekanan pada sampel
K = Permeabilitas μ = Kekentalan (viskositas) fluida

38
L = Panjang sampel A = Luas melintang dari sampel
Pengukuran permeabilitas dapat dilakukan dengan tiga cara, yaitu saat
pengeboran berlangsung pada batang pengeboran atau production test. Pada tes ini
ketika pengeboran mencapai batuan reservoar, casing diperforasi dan tabung
pengukuran dimasukkan saat casing berlangsung. Kemudian perhitungan
permeabilitas dilakukan dalam tabung tersebut dengan mengukur laju permeabilitas
dengan perbandingan penurunan tekanan.
Cara kedua yaitu pengukuran menggunakan data well log yaitu log SP
(Spontaneous Potential) dan log Caliper. Pehitungan log tersebut umumnya
dilakukan secara kualitatif. Cara pengukuran terakhir yaitu dengan menggunakan
alat permeameter. Alat tersebut dilakukan di laboratorium, yaitu dengan
melepaskan gas pada sampel batuan yang telah di preparasi.
III.1.3. Batuan Penudung (Seal Rock) dan Mekanisme Jebakan (Trapping

Mechanism)
Menurut Selley (1998), batuan penudung merupakan batuan impermeable
yang mampu menahan hidrokarbon dalam batuan reservoar agar dapat terakumulasi
secara ekonomis. Syarat untuk menjadi batuan penudung yaitu batuan tersebut
memiliki permeabilitas yang sangat rendah, sehingga mampu menahan hidrokarbon
didalam reservoar agar tidak berpindah karena proses pengapungan (buoyancy
pressure). Suatu batuan penutup akan efektif jika tekanan kapiler lebih besar dari
tekanan buoyancy ke atas yang terjadi akibat terkumpulnya kolom hidrokarbon di
bawahnya. Tekanan kapiler dari batuan penutup secara dominan merupakan fungsi
39
dari ukuran pori batuan yang secara lateral mungkin bervariasi. Tekanan buoyancy
ditentukan oleh densitas hidrokarbon dan juga ketinggian kolom hidrokarbon.
Jenis litologi untuk batuan penutup yang baik adalah batuan klastik yang
berbutir halus dan evaporit. Tetapi, sejatinya segala batuan yang impermeabel dapat
berguna sebagai batuan penudung (Downey, 1994 dalam Selley, 1998). Suatu
batuan akan dapat menjadi suatu penudung ketika tekanan kapilernya (Pc) dibawah
100 psi. Tekanan kapiler tersebut dikontrol oleh tegangan permukaan (interfacial
tension/IFT), diameter pori, derajat kebasahan (wettability), densitas, dan
ketinggian kolom hidrokarbon.
Batuan penudung merupakan elemen esensial dalam suatu mekanisme
jebakan hidrokarbon. Jebakan menurut Levorsen (1967) didefinisikan sebagai suatu
kondisi fitur geologi dimana minyak dan gas bumi dapat tertahan dari migrasi
vertikal. Menurut North (1985), jebakan merupakan pengaturan geometri
perlapisan yang memungkinkan terakumulasinya minyak, gas atau keduanya dalam
jumlah yang ekonomis. Selley (1998) mengklasifikasikan jebakan hidrokarbon
menjadi beberapa kelompok. Terdapat dua kelompok utama suatu jebakan, yaitu
jebakan stratigrafi dan jebakan struktural. Dari dua kelompok tersebut
dikembangkan lagi menjadi total 5 klasifikasi kelompok mekanisme jebakan
hidrokarbon, yaitu:
- Jebakan struktural
Jebakan yang diakibatkan oleh proses tektonik setelah pengendapan
lapisan-lapisan batuan yang terlibat, berupa jebakan akibat adanya lipatan
dan sesar.
40
- Jebakan diapir
Jebakan yang diakibatkan oleh perbedaan densitas yang kontras pada suatu
lapisan batuan. Biasanya diakibatkan oleh sedimentasi yang sangat cepat
(rapid sedimentation). Contohnya berupa kubah garam dan kubah lumpur.
- Jebakan stratigrafis
Jebakan yang diakibatkan oleh morfologi deposisi atau diagenesis suatu
perlapisan batuan, geometrinya terbentuk karena adanya perubahan
litologi, contohnya jebakan karena adanya perbedaan fasies dan
unconformity.
- Jebakan hidrodinamis
Jebakan yang diakibatkan oleh adanya aliran hidrodinamis
- Jebakan kombinasi
Jebakan yang diakibatkan oleh kombinasi dari jebakan-jebakan diatas.
a. b.
c. d.
Gambar 3.5. Ilustrasi beberapa jebakan hidrokarbon, (a) jebakan struktural yang diakibatkan oleh
sesar, (b) jebakan stratigrafis yang diakibatkan oleh kubah garam, (c) jebakan
struktural yang diakbiatkan oleh blok sesar, (d) jebakan stratigrafis yang diakibatkan
oleh unconformity (Gluyas dan Swarbrick, 2004).
41
III.1.4. Ketepatan Waktu Migrasi (Propper Timing of Migration)
Menurut Hunt (1996) migrasi atau perpindahan minyak dan gas bumi dibagi
menjadi tiga jenis, migrasi primer, migrasi sekunder, dan migrasi tersier. Migrasi
primer dijelaskan sebagai pergerakan minyak dan gas bumi dalam bagian batuan
induk matang yang berbutir halus. Migrasi sekunder adalah pergerakan minyak dan
gas bumi di luar bagian batuan induk yang matang tersebut, dan migrasi tersier
berupa pergerakan minyak dan gas bumi yang sudah terakumulasi. Proses migrasi
ini merupakan proses yang menyebabkan volume hidrokarbon sangat berkurang,
dari batuan induk menuju suatu reservoar.
Menurut Hunt (1996), mekanisme migrasi primer pada matriks dari batuan
induk berbutir halus terdapat 3 mekanisme. Mekanisme tersebut adalah secara
difusi, larutan, dan fase minyak-gas. Pada umumnya mekanisme migrasi primer
adalah dengan mekanisme fase minyak-gas. Mekanisme difusi dan larutan hanya
terbentuk pada sebagian porsi kecil dari migrasi dan hidrokarbon yang mudah larut.
Mekanisme migrasi sekunder menurut Hunt (1996), secara utama
diakibatkan oleh adanya pengapungan (buoyancy) dari hidrokarbon itu sendiri.
Faktor yang dapat menahan migrasi secara sekunder adalah tekanan kapiler dari
sistem batu-air (rock-water system). Faktor-faktor lain yang ikut berpengaruh
dalam menahan laju migrasi adalah hidrodinamika dari aliran fluida serta tekanan
abnormal pada lingkungan bawah permukaan. Pada kondisi atau lingkungan bawah
permukaan yang umum, gas memiliki potensi migrasi dua kali lebih besar dari
minyak, karena buoyancy gas lebih dapat mengatasi tegangan permukaan

42
(interfacial tension, dyne/cm) pada sistem gas-air, relatif terhadap tegangan sistem
minyak-air.
Faktor yang juga mempengaruhi laju migrasi sekunder adalah tekanan
kapiler pada batuan. Tekanan kapiler sendiri merupakan tekanan yang diperlukan
untuk suatu hidrokarbon (minyak atau gas) untuk memindahkan air pada batuan
dengan menekan atau memenetrasinya. Purcell (1949) mendefinisikan tekanan
kapiler dengan rumus sebagai berikut:
𝟐𝜸𝒄𝒐𝒔𝜽
Pd = 𝑹
(3.4)
Dimana Pd merupakan displacement pressure pada hidrokarbon-air dengan
satuan dyne/cm2, γ merupakan tegangan permukaan (interfacial tension) dengan
satuan dyne/cm. θ merupakan derajat kebasahan (wettability) atau sudut kontak
antara batuan dan hidrokarbon (lihat Gambar 3.6), dan R merupakan jari-jari
connected pore yang terbesar (cm).
Gambar 3.6. Ilustrasi kontak antara hidrokarbon dan air pada suatu pori batuan. Gambar ilustrasi
tersebut terletak pada pore throat batuan (Allen dan Allen, 2005).
43
III. 2. Analisis Risiko dalam Eksplorasi Minyak dan Gas Bumi
III.2.1 Konsep manajemen risiko
Menurut Otis dan Schneidermann (1997), risiko didefinisikan sebagai
peluang terjadinya sesuatu yang akan berdampak terhadap tujuan dari suatu
organisasi, diukur dengan memadukan antara dampak pengaruh yang akan
ditimbulkan dan kemungkinan terjadinya suatu kejadian. Dengan kata lain, risiko
sendiri berarti situasi dimana suatu kejadian tidak diketahui oleh suatu kepastian
(certainty), hal tersebut berarti kemungkinan terjadinya risiko adalah suatu hal yang
pasti (Chavas, 2004).
Untuk mengatasi risiko-risiko tersebut, Koller (2005) menjelaskan
bagaimana untuk menganalisis suatu risiko itu sendiri. Analisis risiko (risk
assessment) sendiri merupakan suatu proses untuk mengidentifikasi potensi
bencana yang mungkin timbul selama kegiatan operasional dan dampaknya
terhadap fasilitas yang digunakan, dengan cara menderteminasi konsekuensi
negatif seperti menilai faktor-faktor kemungkinan terjadinya (probability factors).
Analisis risiko tersebut kemudian dapat diatur sedemikian rupa agar
mengurangi faktor-faktor yang seharusnya bisa dihindari untuk terjadi hal-hal yang
tidak diinginkan. Konsep tersebut dinamakan Manajemen Risiko. Manajamen
risiko sendiri menurut Bowden dkk. (2001) adalah suatu proses yang digunakan
untuk menentukan prioritas yang diberikan oleh manajemen risiko dengan cara
membandingkan tingkatan suatu risiko dengan suatu standar, target, ataupun
kriteria lainnya yang ditentukan sebelumnya oleh manajemen. Untuk mendapatkan

44
manfaat dari analisis risiko tersebut diperlukan beberapa tahapan untuk analisis
risiko, yaitu:
1. Identifikasi risiko (risk identification)
2. Deskripsi risiko (risk description)
3. Perkiraan risiko (risk estimation)
Ketiga langkah tersebut dilaksanakan secara berurutan untuk mendapatkan
tujuan akhir dari analisis risiko tersebut, yaitu untuk mendapat suatu perkiraan atau
perhitungan dari risiko yang mungkin akan terjadi. Penilaian ini bertujuan untuk
mengkuantifikasi suatu risiko, tidak hanya dengan pendekatan secara kualitatif atau
subyektif, tetapi dengan suatu perhitungan yang baku dan terukur, akan
mendapatkan suatu perhitungan risiko yang konstan.
III.2.2. Analisis risiko dalam eksplorasi minyak dan gas bumi
Eksplorasi minyak dan gas bumi merupakan suatu usaha yang dilakukan
untuk menemukan suatu sumberdaya minyak dan gas bumi. Usaha dan biaya yang
dibutuhkan dalam suatu eksplorasi minyak dan gas bumi amatlah besar, dan
memiliki tingkat risiko yang sangat tinggi. Probabilitas dari keberhasilan suatu
eksplorasi yang kecil menyebabkan pemahaman mengenai risiko-risiko dalam
eskplorasi minyak dan gas bumi sangat diperlukan.
Gluyas dan Swarbrick (2004) mendefinisikan suatu eksplorasi minyak dan
gas bumi suatu bisnis yang sangat berisiko. Hal tersebut berlandaskan oleh
banyaknya aktivitas eksplorasi yang berujung pada kegagalan. Bagaimanapun, jika

45
suatu eksplorasi tersebut berhasil, hasilnya akan besar. Tetapi hasil yang besar
tersebut tidak sebesar usaha atau biaya untuk keseluruhan eksplorasi.
Pendekatan analisis risiko dalam eksplorasi minyak dan gas bumi,
dijelaskan oleh Otis dan Schneidermaan (1997) melalui pendekatan secara
geologis. Faktor-faktor geologi (geological chance factor) pada eksplorasi minyak
dan gas bumi merupakan salah satu faktor utama dalam analisis risiko. Pendekatan
secara geologi menggunakan pendekatan secara petroleum play, dimana faktor-
faktor elemen dan proses yang mendukung untuk terjadinya petroleum play dan
sistem hidrokarbon dianalisis lebih lanjut dan dinilai secara kuantitatif kualitasnya.
Pendekatan ini dinilai sangat baik untuk menentukan tingkat risiko atau
keberhasilan secara geologi (probability of geological success; Pg).
Estimasi dari probabilitas keberhasilan geologi tersebut utamanya
didasarkan oleh nilai dari volume hidrokarbon, risiko geologi, dan produktivitas
serta performa suatu reservoar, dimana faktor-faktor tersebut didasari oleh
karakteristik geologi dari hidrokarbon, reservoar dan jebakan (Otis dan
Schneidermaan, 1997).
Analisis risiko selain dari konsep petroleum play suatu daerah, juga terdapat
risiko-risiko yang lain yang juga berhubungan dalam suatu analisis risiko eksplorasi
minyak dan gas bumi, namun risiko geologi merupakan risiko awal yang digunakan
untuk penentuan diteruskan atau ditinggalkannya suatu eksplorasi. Risiko-risiko
yang lain, menurut Otis dan Schneidermaan (1997) adalah risiko volumetrik, risiko
keteknikan, dan risiko ekonomi. Risiko volumetrik sendiri menjelaskan tentang

46
ketidak pastian dari kemungkinan distribusi volume hidrokarbon suatu prospeksi
minyak dan gas bumi, dimana nilai tersebut juga tergantung dari analisis geologi
(play concept) prospeksi minyak dan gas bumi.
Risiko kedua merupakan risiko keteknikan menjelaskan mengenai tiga
skenario pengembangan yang mungkin terjadi, dimana kasus dengan keyakinan
yang rendah (10%), pertengahan (50%), dan optimis (90%). Risiko berikutnya
adalah risiko keekonomisan yang dibangun melalui konsekuensi keekonomian dari
sisi geologi, keteknikan, dan analisis fiskal. Risiko-risiko tersebut kemudian
disatukan dan dievaluasi menjadi risiko komersil. Bagan alir pada Gambar 3.7
dibawah ini menjelaskan proses analisis risiko pada eksplorasi minyak dan gas
bumi.
Gambar 3.7. Diagram alir proses evaluasi dalam analisis risiko eksplorasi minyak dan gas bumi.
Parameter-parameter geologi menjadi parameter awal dan utama dalam analisis risiko
(Otis dan Schneidermaan, 1997).
Pada diagram alir tersebut (lihat Gambar 3.7), dimulai dengan konsep
petroleum play suatu daerah. Konsep play tersebut memiliki empat elemen esensial
yang sudah dijelaskan pada bab sebelumnya, yaitu batuan induk, batuan reservoar,
47
jebakan hidrokarbon (termasuk batuan penudung), dan proses migrasi dengan
waktu yang tepat (Otis dan Schneidermaan, 1997). Probabilitas untuk mendapatkan
suatu hidrokarbon mempunyai kisaran sebesar 0.01 hingga 0.99. Besaran atau
volumetrik dari hidrokarbon yang terpreservasi tersebut juga memiliki probabilitas
dari distribusi volume yang dapat diambil ke permukaan (recoverable volumes)
atau memiliki suatu nilaian berupa Stock Tank Oil Initially in Place (STOIIP). Nilai
STOIIP tersebut tidaklah dapat dihitung secara pasti, tetapi diperkirakan dengan
metode probabilitas.
Pada alur berikutnya, yaitu pada sisi alur keteknikan, menghitung laju
produksi dan fasilitasnya, serta perhitungan biaya transportasi, hingga pengolahan
minyak mentah (crude oil) menjadi berbagai olahan seperti bahan bakar minyak
(gasoline) dan berbagai hasil olahan lainnya. Pembahasan keteknikan juga sangat
berhubungan dengan analisis keekonomian, terutama model keekonomian suatu
negara dan risiko untuk menumbuhkan tingkat keekonomian suatu negara, dengan
kemungkinan yang optimistis, rata-rata, dan pesimistis.
III. 3. Faktor Geologi dalam Analisis Risiko Eksplorasi Minyak dan Gas Bumi
Faktor geologi (geological chance factor; GCF) merupakan salah satu poin
dalam penilaian risiko suatu eskplorasi minyak dan gas bumi, dimana faktor geologi
tersebut merupakan salah satu faktor utama dan yang pertama dinilai dalam evaluasi
prospek lapangan minyak dan gas bumi. Faktor geologi pada analisis evaluasi
eksplorasi minyak dan gas bumi menurut Otis dan Schneidermaan (1997) dibagi
menjadi 4 faktor keberhasilan secara geologi (Probability of Geological Success;

48
Pg), dilihat dari petroleum play suatu daerah. Ke empat faktor tersebut adalah
kehadiran dari batuan induk yang matang (Psource), batuan reservoar (Preservoir),
jebakan hidrokarbon (Ptrap), dan ketepatan waktu migrasi (Ptrap). Ke empat faktor
tersebut harus ada dalam suatu prospek lapangan minyak dan gas bumi, jika salah
satunya tidak ada atau bernilai nol, maka nilai probabilitasnya akan menjadi nol.
Formula sederhana untuk menilai faktor geologi suatu daerah dijelaskan dibawah
ini.
Pg = Psource x Preservoir x Ptrap x Pdynamics (3.5)
Dari formula tersebut, masing-masing parameter memiliki penjelasan
sendiri penilaian apa saja yang diperhatikan, Otis dan Schneidermaan (1997)
menjelaskan parameter penilian tersebut menjadi:
• Batuan Induk (P source)

- Kapasitas untuk perubahan hidrokarbon, kematangan batuan induk
• Reservoar (P reservoir)
- Kehadiran, kualitas (kapasitas kestabilan aliran)
• Jebakan (P trap)
- Definisi jebakan (keakuratan pengambilan data), karakteristik
jebakan, batuan penudung
• Waktu dan migrasi (P dynamics)

- Waktu (timing), migrasi, preservation dan segregation
Poin-poin dari parameter tersebut kemudian dapat digabungkan dalam suatu
lembar penilaian risiko yang dibuat oleh Otis dan Schneidermaan (1997). Nilai dari
data memiliki berbagai kelas data, berdasarkan tipe datanya. Data tersebut dapat
49
bernilai positif, yang didefinisikan sebagai encouraging dan favorable yang
memiliki nilai probabilitas lebih dari 0,5. Data negatif kemudian didefinisikan
sebagai questionable dan unfavorable dengan nilai probabilitas kurang dari 0,5.
Data questionable dan unfavorable didapatkan berdasarkan data tidak
langsung yang dapat mendukung atau bahkan tidak mendukung dari suatu model
data. Hal tersebut menyebabkan model data didasarkan oleh analogi-analogi yang
bersifat kualitatif. Data-data tidak langsung yang mampu mendukung suatu model
memiliki probabilitas data sekitar 0,5 – 0,7. Data-data tidak langsung yang tidak
mendukung suatu model memiliki nilai probabilitas sebesar 0,3 – 0,5. Data
favorable dan unfavorable didapatkan dari data-data langsung yang mampu
membuktikan sesuai atau tidak dengan suatu model. Data langsung ini memiliki
nilai probabilitas 0,7 – 0,99 untuk data favorable, dan 0,01 – 0,3 untuk data
unfavorable.
Otis dan Schneidermaan (1997) membuat tabulasi penilaian risiko
eksplorasi minyak dan gas bumi yang menjelaskan berbagai parameter-parameter
risiko geologi yang dijelaskan sebelumnya. Masing-masing parameter tersebut
dinilai tingkat kepercayaannya dan kemudian digabungkan untuk mendapatkan
probabilitas keberhasilan secara geologi. Contoh tabulasi penilaian risiko oleh Otis
dan Schneidermaan (1997) terdapat pada tabel berikut (Tabel 3.4).

50
Tabel 3.4. Tabulasi dari penilaian risiko secara geologi pada prospek lapangan minyak dan gas bumi
(Otis dan Schneidermaan, 1997).
Dari penilaian masing-masing data tersebut kemudian dapat disatukan
menjadi suatu perhitungan yang komprehensif, yang kemudian menghasilkan nilai
probabilitas kesuksesan secara geologi (Probability of Geological Success; Pg)
suatu eksplorasi minyak dan gas bumi. Nilai Pg tersebut kemudian dapat dibagi
menjadi beberapa kategori, berdasarkan hasil akhir nilai Pg. Kategori resiko dari
keberhasilan geologi tersebut digambarkan pada Gambar 3.8.

51
Gambar 3.8. Kategori risiko keberhasilan geologi dan kelas suatu prospeksi. Dikelompokkan
berdasarkan data-data geologi yang ada di suatu prospek (Otis dan Schneidermaan,
1997).
III. 4. Metode Play-Based Exploration dalam Penilaian Resiko Eksplorasi

Minyak dan Gas Bumi
Metode Play-Based Exploration (PBE) merupakan salah satu metode baru
dalam eskplorasi minyak dan gas bumi. Metode ini menitik beratkan pada konsep
geologi pada pemahaman eksplorasi, yaitu petroleum play. Metode ini memiliki
tujuan utama untuk mempersingkat atau menyederhanakan konsep mengani
cekungan dan sistem minyak bumi suatu daerah eksplorasi. Dari konsep geologi
yang kuat dan menjadi dasar utama dari metode ini, diharapkan pemahaman
mengenai konsep eksplorasi pada suatu wilayah juga akan menjadi meningkat.
Longley dan Brown (2016) menjelaskan PBE merupakan metode yang
didesain untuk menekankan komponen-komponen yang dianggap penting dalam
suatu petroleum play, dan membuang yang kurang penting, sehingga diharapkan
52
mampu menambah fokus terhadap eksplorasi itu sendiri. Penekanan komponen
tersebut diambil dengan pendekatan spasial.
Konsep dari PBE sendiri digambarkan dalam suatu proporsi fokus dan alur
metode, yang digambarkan dalam sebuah piramida (lihat Gambar 1.1). Suatu
piramida dengan bagian bawah yang besar dan semakin mengerucut pada bagian
atas mengibaratkan urutan konsep fokus dan proporosi fokus dalam setiap tahapan
dari eksplorasi itu sendiri. Secara garis besar, piramida tersebut dibagi menjadi tiga
fokus utama, yaitu konsep cekungan (basin focus), konsep play (play focus), dan
prospek (prospect focus).
III.3.1. Basin focus
Konsep mengenai cekungan pada metode PBE merupakan fondasi utama
dalam memahami keseluruhan konsep PBE (Longley dan Brown, 2016). Kunci
utama dalam basin focus menurut Shell Play-Based Exploration Guidelines for
AAPG IBA adalah mengetahui mengenai tipe cekungan, pengisi cekungan, dan
evolusi struktur yang terjadi pada cekungan tersebut, mengetahui dengan jelas
batasan secara geologi pada skala cekungan, menentukan generasi hidrokarbon,
ekspulsinya dan ketepatan waktu migrasi hidrokarbon tersebut. Data-data
tersebut kemudian diintegrasikan hingga mengetahui potensi hidrokarbon pada
cekungan tersebut.
Menurut Guidelines dari Shell tersebut terdapat beberapa langkah pada
tahapan basin focus tersebut. Langkah 1-3 adalah tahapan awal, yang meliputi
identifikasi cekungan, identifikasi kerangka tektonostratigrafi, dan analisis

53
sekuen. Langkah ini utamanya untuk melihat pengaruh kontrol setting tektonik.
Langkah 4-5 adalah penentuan dan identifikasi evolusi cekungan, batuan induk,
batuan reservoar, dan distribusi batuan penudung. Langkah ke-6 adalah
penilaian mengenai petroleum system yang bekerja pada cekungan tersebut.
Hasil dari langkah ini adalah tabel critical time pada cekungan daerah tersebut.
Langkah ke-7 dan 8 adalah penentuan distribusi sistem pemerangkapan yang
bekerja pada cekungan, dan identifikasi play system yang aktif dan memiliki
potensi. Langkah-langkah tersebut dapat digambarkan menjadi diagram alir
pada Gambar 3.9 berikut ini.
Gambar 3.9. Gambar diagram alir pada tahapan basin focus pada metode PBE. Diagram alir ini
mempunyai hasil akhir berupa identifikasi play yang aktif pada cekungan tersebut
(Shell Play-Based Exploration Guide).
III.3.2. Play focus
Langkah ini merupakan langkah lanjutan dari langkah sebelumnya. Pada
sub-bab sebelumnya sudah dijelaskan mengenai output yang dihasilkan yaitu
identifikasi play yang aktif. Pada langkah ini, petroleum play yang aktif dan
54
bekerja pada suatu cekungan tersebut kemudian dilihat lebih jauh dan lebih detail
lagi.
Langkah pertama adalah pendefinisian dari play yang aktif serta susunan
stratigrafi pada daerah tersebut. Langkah pertama ini memerlukan observasi
lanjut dari basin focus, yaitu penentuan persebaran wilayah atau batasan area
setiap play yang bekerja dan penentuan batas stratigrafi dari play tersebut.
Langkah kedua adalah mempelajari sumur-sumur pengeboran yang telah
dilakukan pada cekungan tersebut. Jika ada, dari bebeberapa sumur tersebut
diklasifikasikan sumur mana yang sudah produksi ataupun menunjukan
hydrocarbon show yang baik, ataupun dry hole. Dari sumur-sumur tersebut
dapat dipelajari pula play mana yang memang terbukti aktif. Dari langkah-
langkah sebelumnya, bisa digambarkan contoh input data yang bisa digunakan
sebelum langkah selanjutnya (Gambar 3.10)

55
Gambar 3.10. Gambar contoh mengenai peta-peta yang sudah bisa dibuat hingga langkah play
focus. Peta-peta tersebut digunakan untuk pembuatan peta CRS (Shell PBE
Guidelines).
Langkah ketiga adalah pembuatan peta persebaran risiko atau disebut
Common Risk Segment (CRS) Map. Peta CRS merupakan sebuah area pada peta
yang berisi nilai kemungkinan keberhasilan (Chance of Success/Probability of
Success; PoS) dan nilai dari suatu keyakinan dari pemberian faktor keberhasilan
pada setiap elemen petroleum system seperti batuan reservoar, migrasi
hidrokarbon, dan sistem pemerangkapan. Empat langkah dalam pembuatan Peta
CRS menurut Shell PBE Guidelines yaitu; mendeterminasi tingkat kepercayaan
dari setiap faktor risiko, menentukan Play PoS, menentukan Lead PoS, dan yang
terakhir adalah menggabungkan atau menindihkan (overlay) peta PoS tersebut

56
dan memvalidasinya. Ilustrasi langkah-langkah tersebut dapat dilihat pada
Gambar 3.11 di bawah ini.
Gambar 3.11. Ilustrasi langkah-langkah pembuatan peta CRS. Dari masing-masing peta kemudian
dilakukan overlay hingga mendapatkan peta total CRS (Shell PBE Guidelines).
Langkah ke-empat adalah penilaian dan validasi secara kuantitatif.
Penilaian tersebut bisa dilakukan pertama dengan memvalidasi hasil akhir dari
nilai PoS yang dihasilkan di peta CRS. Dari nilai tersebut, apakah sesuai dengan
kesesuaian status suatu daerah tersebut. Nilai total PoS tersebut juga dapat
dibandingkan dengan probabilitas kumulatif dari nilai PoS daerah sekitar.

57
III.3.3. Prospect focus
Pada tahapan ini, menurut Shell Play-Based Exploration Guide
merupakan tahapan yang lebih fokus lagi setelah mengurangi area-area yang
kurang menarik dan fokus pada suatu prospek yang lebih sempit. Dalam
melakukan evaluasi prospek, harus dilakukan dalam konteks play. Hal tersebut
berguna agar dapat menyaring informasi pada konsep play agar dapat melakukan
penilaian prospek agar menghasilkan besaran volume hidrokarbon yang mampu
diangkat (Scope for Recovery volumes).
Tahapan prospek mengarahkan penilai untuk mengetahui potensi dari
volume hidrokarbon yang ada pada prospek tersebut (yet-to-find; YTF) dan
prospek lain pada play yang sama. Pada tahapan ini diperlukan integrasi dari
peta CRS, Field Size Distribution (FSD), estimasi YTF dan yang lainnya.
Hingga tahap ini sudah didapatkan nilai estimasi perhitungan sumberdaya
(resource) hidrokarbon pada suatu prospek. Dari nilai estimasi perhitungan
sumberdaya tersebut kemudian dapat disebandingkan dengan nilai perhitungan
cadangan pada play yang sama ataupun pada cekungan yang sama. Distribusi
tersebut kemudian dibuat suatu garis trend sehingga dapat dilihat hasil
perhitungan sumberdaya pada daerah penelitian apakah masuk pada garis
tersebut, dan hasil perhitungannya termasuk pada kelas probabilitas berapa (lihat
Gambar 3.12).
58
Gambar 3.12. Gambar contoh distribusi probabilitas kumulatif dari nilai sumberdaya hidrokarbon.
Garid merah merupakan kurva rerata dari contoh nilai sumberdaya hidrokarbon
suatu lead pada bulatan hijau (Shell PBE Guidelines).
III. 5. Perhitungan Volumetrik
Menurut Cook dkk. (2008) perhitungan volumetrik berguna untuk
melakukan analisis secara kuantitatif mengenai estimasi seberapa banyak minyak
dan gas yang terakumulasi. Estimasi tersebut berubah sesuai dengan umur suatu
lapangan minyak dan gas bumi, karena suatu estimasi volumetrik dilakukan pada
suatu waktu tertentu dan berlaku pada waktu tersebut. Estimasi perhitungan
volumetrik memiliki tingkat ketidak pastian yang cukup tinggi, karena masing-
masing parameter dalam formula perhitungan volumetrik juga memiliki ketidak
pastian, maka dari itu perhitungan volumetrik disajikan secara distribusi (Canes,
1993 dalam Otis dkk., 1997). Distribusi tersebut merepresentasikan kisaran
hidrokarbon yang diperkirakan ada ketika pemboran dilakukan dengan asumsi
kemungkinan berhasil secara geologi.
Secara umum, perhitungan volumetrik dibagi menjadi dua metode, yaitu
metode deterministik dan metode probabilitas. Metode deterministik menggunakan

59
berbagai data dari suatu reservoar yang diambil dari data pemboran seperti log,
sampel batuan inti dan data seismik. Formulasi metode deterministik juga
membedakan perhitungan volumetrik antara lapangan minyak atau gas bumi, antara
kedua formula tersebut memiliki faktor koefisien yang berbeda. Metode
probabilistik menggunakan pendekatan secara statis dan data analog seperti model
geologi untuk memrediksi sifat suatu reservoar. Pada sub-bab sebelumnya dibahas
mengenai klasifikasi suatu cadangan dan sumberdaya, metode probabilistik akan
tepat digunakan pada tahap penaksiran nilai suatu sumberdaya pada tahap
eksplorasi awal, sedangkan metode deterministik tepat digunakan pada perhitungan
cadangan dengan parameter-paramter yang jelas yang didapat pada tahap
pengembangan atau well development.
• Metode Deterministik
Formula perhitungan cadangan dengan metode determinstik disajikan
dibawah ini:
𝟕𝟕𝟓𝟖×𝑽𝒃×𝝋×(𝟏−𝑺𝒘)
STOIIP (STB) = (3.5)
𝑩𝒐𝒊
𝟒𝟑𝟔𝟓𝟎×𝑽𝒃×𝝋×(𝟏−𝑺𝒘)
STGIIP (SCF) = (3.6)
𝑩𝒈𝒊
Dimana:
STOIIP : Volume minyak mula-mula dalam reservoar (STB/Stock Tank Barrel)
STGIIP : Volume gas mula-mula dalam reservoar (SCF/Standard Cubic Feet)
Vb : Volume reservoar, (a) acre-ft atau (b) m3

60
Φ : Porositas batuan
Sw : Saturasi air
Boi : FVF (Formation Volume Factor) mula-mula (RB/STB) atau M3/STM3.

Nilai Boi untuk minyak berkisar 1,023 – 2,952)
Bgi :FVF (Formation Volume Factor) mula-mula (RCF/SCF) atau M3/STM3.

Nilai Bgi tergantung tekanan, kedalaman, dan temperatur reservoar).
Volume reservoar atau GRV (Gross Rock Volume) merupakan suatu
interval (dalam hal ini merupakan reservoar) yang terdapat suatu akumulasi
hidrokarbon. Perhitungannya berupa area yang mengandung hidrokarbon dengan
interval ketebalan reservoar. Dari perhitungan area tersebut dibagi lagi berdasarkan
karakter dari suatu reservoar. Metode tersebut dibagi menjadi dua berdasarkan
kondisi OWC (Oil-Water Contact) pada reservoar. Metode yang pertama adalah
area-depth method (horizontal slice), metode ini dipilih apabila OWC menerus
pada kedalaman yang sama dan tidak dibatasi oleh lapisan impermeabel. Metode
yang kedua adalah area-thickness method (vertical slice), metode ini dipilih apabila
OWC yang terpotong lapisan impermeabel atau batasnya tidak horizontal, atau
reservoar miring dengan ketebalan sejumlah area berbeda.
Untuk menghitung volume minyak yang mampu diambil, perhitungan
tersebut harus dikalikan dengan suatu faktor yang dinamakan Recovery Factor
(RF), yaitu faktor yang menekankan ketidakpastian (uncertainty) suatu lapangan.
Dari perhitungan tersebut kemudian didapatkan Ultimate Recovery (UR).
Karakteristik dari fluida seperti FVF, viskositas, densitas, jenis hidrokarbon, dan
61
driving mechanism dari batuan reservoar mampu mempengaruhi besaran dari RF
tersebut (Mireault dkk., 2008).
• Metode Probabilitas
Metode probabilitas merupakan salah satu perhitungan cadangan minyak
dan gas bumi dengan data yang sangat terbatas. Metode probabilitas banyak
dilakukan pada tahapan eksplorasi awal, untuk menaksir besaran sumberdaya atau
cadangan minyak dan gas bumi. Metode yang digunakan pada probabilitas adalah
dengan metode simulasi Monte Carlo.
Parameter-parameter yang digunakan pada metode ini adalah porositas,
saturitas air, bulk vol ume, Boi/Bgi (FVF), areal closure, net pay, dan recovery
factor. Pada dasarnya parameter-parameter yang digunakan sama dengan parameter
yang digunakan pada metode deterministik, namun pengolahan data yang berbeda
yang menjadi pembeda kedua metode tersebut. Perhitungan ini secara umum
memakai sebuah simulasi statistik dengan bilangan acak pada setiap parameter.
Metode Monte Carlo pertama-tama dikembangkan oleh J.E Warren dari
Gulf Oil Corporation (Warren, 1980-1984, personal communication dalam Otis
dkk., 1997). Simulasi Monte Carlo merupakan simulasi statistic yang khusus
menggunakan bilang acak sebagai parameter input. Karena simulasi ini
dikembangkan dari bentuk distribusi statistik yang ada, maka hasil atau keluaran
dari model ini juga akan membentuk suatu distribusi. Distribusi tersebut dapat
berupa distribusi segiempat atau seragam, segitiga, dan histogram.
Metode Monte Carlo ini menggunakan angka random yang dimasukkan
kedalam suatu fitur yang disebut dengan simulasi Monte Carlo. Proses
62
memasukkan data angka yang dibuat random ke dalam suatu fitur grafik merupakan
deterministik yang dimasukkan dalam satu dengan stochastic. Salah satu software
yang mampu melakukan simulasi Monte Carlo adalah @RISK dan Crystal Ball,
kedua software tersebut mampu melakukan analisis risiko dengan metode
probabilitas Monte Carlo.
Cara bekerja dari software tersebut adalah dengan memasukkan inpu
parameter-parameter perhitungan cadangan seperti metode deterministik,
kemudian masing-masing variabel tersebut akan dikombinasikan dengan dengan
angka probabilitas yang acak (antara 0 hingga 1) dan dikalikan dengan variabel
yang lain, yang tentu sudah dikombinasikan juga dengan masing-masing variabel.
Contohnya pada Gambar 3.13, terlihat distribusi frekuensi dari parameter seperti
ketebalan reservoar (gross reservoir thickness) dan NTG. Hal tersebut kemudian
diulang dengan angka probabilitas yang acak dan berbeda sebanyak 1000-10.000
kali (Cook dkk., 2008). Monte Carlo ini memiliki kekurangan hasil distribusi yang
dihasilkan tidak konsisten. Dengan nilai masing-masing parameter yang sama bisa
dihasilkan distribusi akhir yang berbeda, maka dari itu simulasi ini tidak bisa
dianalisis validitasnya pada analisis post-mortem.
Gambar 3.13. Contoh distribusi probabilitas dari variabel yang ada dalam perhitungan Monte Carlo.
Dilihatkan bahwa masing-masing variabel dapat saja memiliki distribusi yang
berbeda (Cook dkk., 2008).
63
Metode Monte Carlo akan menunjukkan banyak kemungkinan sesuai
variabel data yang dimasukkan. Secara sederhana alur metodenya sebagai berikut:
Gambar 3.14. Alur skema dari simulasi Monte Carlo. Pada skema tersebut dijelaskan dari masing-
masing parameter dengan angka yang acak, kemudian masing-masing parameter
tersebut disortasi dan dikombinasi agar tercipta suatu distribusi tertentu (Cook dkk.,
2008).
Dari distribusi tersebut kemudian dapat dihasilkan nilai estimasi atau
prospeksi STOOIP (Stock Tank Oil Originally in Place). Setiap perhitungan yang
menggunakan variabel memiliki besaran estimasi yang berbeda-beda. Semakin
besar variabel yang digunakan maka estimasi kemungkinan yang terbukti akan
semakin menurun. Dengan kata lain, penggunaan metode akan tetap mempengaruhi
kemungkinan cadangan tersebut terbukti. Semakin besar perkiraan cadangan, maka
semakin kecil estimasi kemungkinan terbukti. Hasil dari distribusi tersebut akan
menghasilkan tiga kelas atau kategori dari prospek sumberdaya, dengan pengertian:
64
- Low estimate (P 90), merupakan nilai dari STOOIP dengan nilai
probabilitas 90% dari estimasi besaran cadangan minyak bumi. Pada
status prospeksi pada bab sebelumnya, ini dimasukkan dalam proved
reserves.
- Best estimate (P 50), merupakan nilai STOOIP dengan nilai probabilitas
50% besaran cadangan minyak yang ditemukan akan sesuai dengan
estimasi tersebut. Masuk dalam status prospeksi proved plus probable
reserves.
- High estimate (P 10), merupakan nilai STOOIP dengan nilai
probabilitas 10% besaran cadangan minyak yang ditemukan akan sesuai
dengan estimasi tersebut. Masuk dalam status prospeksi proved plus
probable plus possible reserves.
Dari masing-masing estimasi STOOIP tersebut kemudian dikalikan dengan
nilai persentase dari recovery factor (RF) agar ditemukan nilai ultimate recovery
(UR) seperti yang sudah dijelaskan sebelumnya. Status dari nilai tersebut
merupakan prospective resource dan estimated ultimate estimates menurut
pengertian dari SPE Resources Management System (2001).
III. 6. Klasifikasi Sumberdaya dan Cadangan
Menurut Society of Petroleum Engineers (SPE), World Petroleum Congress
(WPC), dan American Association of Petroleum Geologists (AAPG) (2001) secara
umum membagi tingkat status prospeksi suatu lapangan minyak dan gas bumi
menjadi dua, yaitu sumberdaya (resource) dan cadangan (reserve). Suatu

65
sumberdaya sendiri dibagi lagi menjadi dua, yaitu sumberdaya prospek
(prospective resources) dan sumberdaya kondisional (contingent resources).
Sumberdaya prospek diartikan sebagai banyaknya hidrokarbon yang diperkirakan
berdasarkan data dari akumulasi yang belum ditemukan, yang dipercaya sebagai
sumberdaya potensial yang bisa terambil, dengan kata lain merupakan perkiraan
akan adanya kemungkinan akumulasi hidrokarbon. Sumberdaya kondisional
merupakan banyaknya akumulasi hidrokarbon yang diperkirakan bisa terambil
berdasarkan data yang telah ada, namun belum dianggap sebagai sumberdaya yang
komersial.
Cadangan diartikan sebagai banyaknya hidrokarbon yang diantisipasi dapat
terambil secara komersial berdasarkan data yang ada secara baik. Cadangan
memiliki tingkat kepercayaan data lebih tinggi dibanding sumberdaya. Cadangan
sendiri dibagi menjadi 3 jenis, kemungkinan (possible), peluang (probable), dan
terbukti (proved) dengan tingkat kepercayaan mulai dari possible, probable
kemudian proved. Perbedaan antara probable dengan proved adalah kualitas
datanya. Probable dihitung berdasarkan perhitungan probabilitas metode statistik,
sedangkan proved sudah berdasarkan perhitungan volumetrik yang jelas.
Dalam tahapan eksplorasi tahap awal, nilai kepercayaan suatu prospek
biasanya bernilai sumberdaya prospek (prospective resources). Definisi menurut
SPE/WPC/AAPG (2001) sumberdaya prospek sendiri dapat dibagi berdasarkan
tingkat resikonya, dari tinggi ke rendah yaitu play, lead dan prospect. Play
merepresentasikan suatu potensi akumulasi hidrokarbon yang didefinisikan dari
studi mengenai kehadiran dari masing-masing petroleum system yang mampu

66
berjalan di suatu lokasi. Jika data menunjukkan hasil yang positif, tingkat prospeksi
dapat ditingkatkan menjadi lead. Lead sendiri merupakan area potensial dimana
satu atau lebih terdapat kemungkinan akumulasi hidrokarbon dengan data yang
kurang lengkap. Lead biasanya sudah dilengkapi dengan data seismik 2 dimensi
dengan 1 garis. Prospect merupakan potensi akumulasi hidrokarbon dengan data
yang lebih lengkap dan meyakinkan dibanding lead. Data pada suatu prospect
sudah dilengkapi dengan seismik 3 dimensi dengan minimal terdapat 2 garis
seismik yang berpotongan, dan volume batuan yang sudah terpetakan. Prospect
sendiri sudah memenuhi kriteria untuk dilakukan suatu pengeboran uji atau
eksplorasi (wildcat drilling). Klasifikasi cadangan dan sumberdaya berdasarkan
tingkat resiko dan tingkat kepercayaan suatu kelas dijelaskan oleh gambar dibawah
ini (Gambar 3.15).

67
Gambar 3.15. Status prospeksi suatu proyek minyak dan gas bumi berdasarkan tingkat resiko dan
jumlah hidrokarbon (Petroleum Initially in Place). Status prospeksi ini tergantung
dari kualitas dan kuantitas data pada area tersebut (SPE, WPC & AAPG, 2001).
BAB IV
METODOLOGI PENELITIAN
IV. 1. Hipotesis Penelitian
Berdasarkan studi pustaka yang telah dilakukan oleh peneliti, diperoleh
beberapa hipotesis mengenai daerah penelitian yaitu sebagai berikut:
1. Bagian selatan dan tenggara daerah penelitian diperkirakan memiliki kelas
risiko yang rendah, sedangkan pada bagian barat memiliki kelas risiko yang
lebih tinggi.
2. Pada interval Mesozoik di daerah penelitian memiliki potensi sumberdaya
hidrokarbon yang besar, diperkirakan lebih dari 1 trillion cubic feet.
IV. 2. Data Penelitian
Data penelitian diperoleh dari PT. Saka Energi Indonesia, yang kemudian
digunakan sebagai bahan pengerjaan Tugas Akhir lewat kesepakatan dengan
perusahaan. Secara umum, data penelitian ini dibagi menjadi dua jenis, yaitu data
yang disediakan atau sudah dikerjakan oleh perusahaan, dan data yang diolah oleh
peneliti. Data yang sudah dianalisis oleh perusahaan berupa data seismik 3D dan
data geokimia, selebihnya merupakan data yang diolah oleh peneliti. Penjelasan
dari data-data tersebut akan dijelaskan pada sub-bab berikut.
68
69
IV.2.1. Data seismik

Terdapat total 3 seismik yang digunakan dalam penelitian ini, dengan
rincian 1 seismik 3D dan 2 seismik 2D (lihat Gambar 4.1). Data seismik 3D
dilakukan oleh Murphy Oil pada tahun 2013 dan dilakukan reprocessing (PSDM)
pada tahun 2018. Seismik 2D diambil pada tahun 2000 oleh kontraktor bernama
VERITAS. Koordinat lokasi ditulis dalam format UTM dan diproyeksikan pada
zona UTM 53 S 135 E WGS1984. Berikut merupakan pennjelasan dari masing-
masing data seismik.
Gambar 4.1. Peta penampang seismik 2D pada daerah penelitian
• Data seismik 3D
Data seismik 3D pada penelitian ini mempunyai luasan sebesar 625 km 2
(25km x 25km). Koordinat lokasi pada seismik 3D ini berada pada antara
70
UTM Northing 43000-475000 dan Easting 9480000-9442500 (lihat Gambar
4.2 untuk koordinat lokasi).
Gambar 4.2. Lokasi penampang seismik 3D.
Kedalaman pada data seismik ini ditulis pada satuan waktu, dan
mempunyai kedalaman maksimal 4 detik. Data seismik 3D tersebut
memiliki kerapatan atau separasi sebesar 100 m. Secara umum, kualitas data
seismik baik, karena dengan sudah dilakukanya reprocessing sehingga
kualitas data seismik meningkat, namun pada kedalaman sekitar 2 detik (di
atas sebuah ketidak selarasan besar), kualitas seismik tidak sebaik pada
bagian atasnya (lihat Gambar 4.3). Hal tersebut karena kemungkinan
terdapat lapisan karbonat tebal pada bagian atas.

71
Tg BL
Gambar 4.3. Contoh data seismik 3D pada daerah penelitian (Inline-2702).
BL Tg
Gambar 4.4. Contoh data seismik 3D menggunakan pandangan secara ortogonal.
• Data seismik 2D
Terdapat 2 garis seismik 2D yang digunakan dalam penelitian ini, yaitu
garis AZ-01 dan AZ-02. Koordinat lokasi pada garis seismik AZ-01 berada
pada titik 1 UTM X: 429754 Y: 9464245 dan titik 2 UTM X: 598504 Y:

72
9478152, dan garis seismik AZ-02 berada pada titik 1 UTM X: 430066 Y:
9492811 dan titik 2 UTM X: 606503 Y: 9377604. Garis sesimik AZ-01
memiliki panjang 169 km dan garis seismik AZ-02 180,8 km (lihat Gambar
4.1).
Kedalaman pada data seismik ditulis dala satuan waktu. Pada garis AZ-
01 mempunyai kedalaman 8 detik dan AZ-02 memiliki kedalaman 10 detik.
Secara umum, kedua seismik tersebut memiliki kualitas data baik-sedang.
Kualitas yang masih baik dapat dilihat dari kedalaman 0 detik hingga sekitar
2,5 detik (di atas sebuah ketidakselarasan besar). Di bawah itu, kualitasnya
sedang hingga kedalaman sekitar 4 detik. Di bawah 4 detik, kualitas data
seisik sudah buruk dan sudah tidak jelas (Gambar 4.5). Secara lateral, data
sesimiik semakin ke arah barat kualitasnya menjadi berkurang karena
kemungkinan terdapat lapisan karbonat, sebaliknya, semakin ke timur
kualitasnya semakin baik.
Gambar 4.5. Contoh data seismik 2D pada daerah penelitian (AZ-01).

73
IV.2.2. Data sumur
Data sumur yang digunakan dalam penelitian ini secara umum dibagi
menjadi 2, yaitu data sumur pemboran (wireline log) yang digunakan untuk validasi
kronostratigrafi berjumlah 2 buah, dan data laporan sumur pemboran (well report)
berjumlah 41 buah. Berikut merupakan penjelasan dari data sumur tersebut.
a) Data wireline log
Data sumur pemboran yang digunakan dalam penelitian ini berguna
untuk validasi kronostratigrafi pada seismik 3D yang berada dalam Blok
“Asgani”. Berikut penjelasan dari sumur pemboran tersebut. Secara ringkas,
informasi dari kedua data wireline log dapat dilihat pada Tabel 4.1, dan
kelengkapan sumur pada Tabel 4.2.
• ASG-AM
Sumur ASG-AM terletak pada koordinat 05° 14' 5.381" S, 135° 32'
16.061" E pada laut dengan kedalaman 225 ft dengan ketinggian Rotary
Kelly Bushin (RKB) 43 ft diatas muka air laut. Sumur ini dibor pada
tahun 1974 oleh Phillips Petroleum Company Indonesia. Target utama
pengeboran adalah batupasir-serpih Jura-Kapur dari Formasi Grup
Kembelangan dan batugamping Miosen Grup New Guinea. Sumur ASG-
AM berhasil menembus hingga kuarsit dan serpih Perem pada Grup
Aifam pada kedalaman akhir 12.531 ft (TVS-RKB). Tidak ditemukan
indikasi hidrokarbon dan pada saat ini statusnya P&A (plugged and
abandoned).
74
Data yang tersedia pada log maupun laporan sumur cukup lengkap.
Data yang tersedia adalah informasi litologi, informasi lingkungan
pengendapan, log Gamma Ray (GR), log Caliper (Cal), log Spontaneous
Potential (SP), log Resistivity (LLD, LLS, MSFL), log Sonic (DT), log
Density (RHOB), log Neutron (NP), laporan biostratigrafi, laporan
geokimia, dan Time-Depth Chart.
• ASG-Ko
Sumur ASG-Ko terletak pada koordinat 04° 44' 13,683" S, 135° 42'
26,021" E pada laut dengan kedalaman 226 ft dan dengan ketinggian
RotaryKelly Bushin (RKB) 38 ft di atas muka air laut. Sumur ini dibor
pada tahun 1990 oleh Maxus Aru Inc. Target utama pengeboran adalah
batupasir Trias Formasi Tipuma dan batupasir Kapur Formasi
Woniwogi. Sumur ASG-Ko berhasil menembus hingga kuarsit dan
serpih Kambrium Formasi Kariem pada kedalaman akhir 14.300 ft (TVS-
RKB). Ditemukan adanya indikasi hidrokarbon berupa gas dan dead oil
dengan jumlah yang tidak signifikan. Status sumur saat ini adalah P&A
(plugged and abandoned).
Data yang tersedia pada log maupun laporan sumur sangat lengkap.
Data yang tersedia adalah informasi litologi, informasi lingkungan
pengendapan, log Gamma Ray (GR), log Caliper (Cal), log Spontaneous
Potential (SP), log Resistivity (LLD, LLS, MSFL), log Sonic (DT), log
Density (RHOB), log Neutron (NP), laporan biostratigrafi, fossils
distribution chart, dan Time-Depth Chart.

75
Tabel 4.1. Profil sumur yang digunakan dalam penelitian.

Nama Sumur ASG-AM ASG-Ko
Phillips Petroleum Company
Perusahaan Maxus Aru Inc.
Indonesia
Tahun pengeboran 1974 1990
Koordinat Lintang 05° 14' 5.381" S 04° 44' 13.683" S
Koordinat Bujur 135° 32' 16.061" E 135° 42' 26.021" E
Batupasir-serpih
Batupasir Tipuma Trias dan
Target Pengeboran Kembelangan Jura-Kapur
batupasir Woniwogi Kapur
dan batugamping Miosen
RKB +43 ft +38 ft
Kedalaman laut 225 ft 226 ft
Total depth 12.531 ft 14.300 ft
Litologi di dasar Batupasir dan serpih Kariem
Kuarsit dan serpih Perem
sumur Kambrium
Indikasi hidrokarbon Dry hole Indikasi gas dan dead oil
Status saat ini Plugged and Abandoned Plugged and Abandoned
Tabel 4.2. Kelengkapan sumur yang digunakan dalam penelitian.
Nama Sumur ASG-AM ASG-Ko

Informasi Litoloi Ada Ada
Informasi Lingkungan Pengendapan Ada Ada
Gamma Ray (GR) Ada Ada
Caliper (Cal) Ada Ada
Spontaneus Potential (SP) Ada Ada
Resistvity (LLD, LLS, MSFL) Ada Ada
Density (RHOB) Ada Ada
Neutron (NP) Ada Ada
Laporan Biostratigrafi Ada Ada
Fossil distribution chart Tidak ada Ada
Geokimia Ada Ada
Time-depth Chart Ada Ada
76
b) Data well report
Data laporan sumur pemboran (well report) digunakan dalam penelitian
ini untuk identifikasi petroleum play yang ada pada daerah tersebut. Laporan
sumur pemboran yang digunakan tersebar dari Kepala Burung Papua hingga
utara Benua Australia (lihat Gambar 4.6) dengan total berjumlah 33 sumur
pemboran. Setiap laporan sumur pemboran diidentifikasi perihal informasi
mengenai litologi batuan pada tiap interval kronostratigrafi pada kurun
Mesozoik, porositas, permeabilitas, ketebalan tiap formasi atau interval
kronostratigrafi, indikasi hidrokarbon, rasio Net-to-Gross (NTG), saturitas air
ataupun hidrokarbon, dan informasi tambahan lain seperti hasil dari pengujian
drill stem test pada sumur pemboran dengan ditemukannya hidrokarbon
(discovery well). Untuk melihat dari masing-masing informasi laporan sumur,
lihat pada Tabel 4.3 – Tabel 4.5. Nilai dari masing-masing sumur tersebut
kemudian dicari rerata kumulatif hingga menghasilkan kisaran probabilitas nilai
dari masing-masing petroleum system pada daerah tersebut.
Informasi dari laporan sumur pemboran tersebut juga digunakan dalam
analisis risiko menggunakan metode Play-based Exploration yang
menggunakan peranti lunak Arc-Map dengan ekstensi GIS-Pax. Dalam peranti
lunak tersebut digunakan informasi-informasi mengenai petroleum system pada
sumur pemboran, yang kemudian diaplikasikan menjadi wagon wheel (Gambar
4.7).
Tabel 4.3. Rangkuman laporan sumur pemboran pada zaman Kapur.
Porosity
No Well Name Basin Name Lithology Permeability Thickness Hydrocarbon shows NTG
Visual Log derived
Volcanic breccia, clay, arfillaceous
1 ASG-TF Berau Basin poor 11.70% n/a 1225 ft no 78.50%
sandstones, shale and limestones
limestone, and claystone with minor shale,
poor to locally
2 ASG-Ag Berau Basin sandstone, siltstone, occasional basalt, and n/a n/a 1420 ft no n/a
moderate
rarely chert and coal
Very calcareous soft shale with range 4-14%, average
3 ASG-TJ Berau Basin n/a n/a n/a no n/a
intermittent soft microcrystaline limestone 8%
(Fafanlap fm) argillaceous limestone minor fluoroscence
4 ASG-DS Berau Basin no to poor n/a n/a 1050 ft n/a
grading to shale detected
5 ASG-Vo Bintuni Basin Argillaceous Sandstone Fair to good 14.3-14.8% 7-11 mD 449 ft No 100-65%
poor-fair (7545 ss-
6 ASG-Wr Bintuni Basin Shale/siltstone, and limestone 0.95 phi, Sw 0.552 n/a 428 ft good gas show 141.50 ft
7588 ss ft)
(Kembelangan fm) cryptocrystalline
7 ASG-BR Bintuni Basin low n/a n/a n/a no shows n/a
limestone
(Late creta) poor -
(NET AVE por)Ekmai:
sandstone interbedded with claystone locally moderately 2693 ft (Late Creta);
8 ASG-Bk Arafura Basin 21%, Wangarlu: n/a (Late creta) no shows n/a
overlain thin limestone good (early creta) 119 ft (Early Creta)
19%,Up. Flam: 12%
moderate-good
(ekmai) siltstone, very fine to fine
9 ASG-SO Akimeugah Basin no-poor n/a n/a 198 ft minor gas shows n/a
sandstone
(ekmai-late creta) good-excellent reservoir ekmai 194 ft; 2546
10 ASG-KO Akimeugah Basin n/a n/a n/a no shows n/a
properties ft total cretaceous
(late creta) siltstones, shales/clays, (late) low -
(late) 3280 ft (early)
11 ASG-Kw Akimeugah Basin sandstones (early creta) sandstones, moderate (early) n/a n/a no shows n/a
2975 ft
siltstones, shales, limestone poor (<1-11%)
Claystone interbedded with sandstone,
12 ASG-WS Bintuni Basin no n/a n/a 1000 ft no shows n/a
limestone and minor siltstone
13 ASG-TE Berau Basin Slightly calcareous shale and claystone n/a n/a n/a 639 ft no shows n/a
Upper part shale-rich and a basal carbonate
14 ASG-Ub Bintuni Basin tight 17.7% (5351-5640 ft) n/a 289 ft Poor gas shows n/a
in the lower part
77
Tabel 4.3. Rangkuman laporan sumur pemboran pada zaman Kapur (lanjutan).
Porosity
Visual Log derived
(late creta) calcareous claystones with little
or no terrestrial influence (early creta)
15 ASG_Ad Semai Area no n/a no 2083 ft trace gas show n/a
dolomitic mudstones and wakestones
interbedded with argillaceous sediments
Dominant Claystone with Marl and Sandstone 3448 ft intrvl; 413 ft
16 ASG-Ir Bonaparte Basin no to fair 0 - <10% Very low Poor gas shows 12%
interbedded claystone sand in early creta
Calcareous Claystone, marl, dolomite,
17 ASG-Ba Bonaparte Basin no to poor 0-5% low 3576 ft (no sand) poo to very poor n/a
siltstone
Calcilutite, shale, marl, calcareous shale and
18 ASG-SS Bonaparte Basin no to poor 0-5% low 435 ft (no sand) n/a n/a
shaly calcilutite
Argillaceous calcilutite, claystone and
19 ASG-Ha Bonaparte Basin n/a n/a n/a 1037 ft (no sand) n/a n/a
calcareous claystone
20 ASG-Bu Bonaparte Basin Argillaceos calcilutites, calcareous claystone poor to fair 11.50% 311 mD 1058 ft (no sand) n/a 70.50%
21 ASG-Ca Bonaparte Basin Calcareous claystone dominant no n/a n/a 1929 ft (no sand) minor gas shows n/a
22 ASG-Jb Bonaparte Basin Calcareous mudstone, marl with shale n/a n/a n/a 2211 ft (no sand) n/a n/a
Argillaceous calcilutite, claystone and
23 ASG-Lm Bonaparte Basin n/a n/a n/a 700.5 ft (no sand) trace gas show n/a
calcareous claystone
Dominantly siltstone, marine claystone,
24 ASG-Jc Bonaparte Basin some dolomite, and interbedded sandstone no to fair n/a n/a 9065 ft (919 ft sand) n/a 10.00%
(30m)
Calcareous claystone, calcilutite, and
25 ASG-Jh Bonaparte Basin n/a n/a n/a 1642 ft (no sand) n/a n/a
claystone
26 ASG-Jr Bonaparte Basin Argillaceous calcilutite, calcareous claystone n/a n/a n/a 2539 ft (no sand) n/a n/a
Argillaceous fine grained sandstone with 3146 ft gross; 1857

27 ASG-Ke Bonaparte Basin good 21-30% n/a minor gas shows 59.00%
interlaminated claystone, calcilutite ft sand
28 ASG-La Bonaparte Basin Calcareous claystone, argillaceous calcilutite no visual porosity n/a n/a 1428 ft (no sand) no shows n/a
sandstone interbedded with argillaceous
29 ASG-Mc Browse Basin sandstone, claystone, sandy claystone, poor to very good 0.5-24% n/a 1148 ft (691 ft sand) ga shows (mainly methane) 60.10%
glauconitic sandstone
Calcareous claystone, marl, argillaceous
30 ASG-Sa Bonaparte Basin no n/a n/a 3878 ft (no sand) no shows n/a
calcilutite
31 ASG-Be Sabo Block n/a n/a n/a n/a 813 ft n/a n/a
78
Tabel 4.4. Rangkuman laporan sumur pemboran pada zaman Jura.
Jurassic
Porosity
Visual Log derived
17% (average) (7211- 8.3 mD (average)
1 ASG-TE Berau Basin Shale, tight sandstone, and sandstone fair to poor 660 ft no n/a
7235 ft) (7211-7235 ft)
Sandstone, coarse grained quartz, loose,
2 ASG-Gu Berau Basin poor n/a n/a n/a a few of minor oil shows n/a
moderately well sorted
Interbedded sandstone, shale, limestone
3 ASG-Ag Berau Basin no - poor n/a n/a 520 ft no n/a
and minor siltstone and coal
Very calcareous shales with intermittent
4 ASG-TJ Berau Basin n/a n/a n/a n/a no n/a
layered hard, microcrystaline limestone.
(Fageo Group) shales, shale interbedded
5 ASG-DS Berau Basin no n/a n/a 390 ft no n/a
with limestone.
6 ASG-Se Semai Area sandstone n/a 9.60% n/a 58 ft n/a n/a
tight sandstone with some alteration into
7 ASG-BP Semai Area n/a n/a n/a n/a n/a n/a
metasandstone
Sandstones clear to translucent, fine to 358.2 ft (sandstone
1.000-10.000 md
8 ASG-Vo Bintuni Basin medium grain, sub round, moderately well fair to very good 6-15% (average 13%) roabiba: 119 ft; 105 Faint to good gas odor 70%
(good-excellent)
sorted (Delta front deposit) ft productive)
(Roabiba sandstone-Mid Jura) 6456-6717 ft,
very fine to fine grained, subangular to 9.9% (average) (6520- 261 ft (net pay: 96.5 minor oil shows and good
poor to moderate low (0.4 mD/cP) 80%
subrounded, moderately sorted, poor to nil 6717 ft) ft) gas shows
intergranular porosity
9 ASG-Ub Bintuni Basin
(Aalenian Sandstone) thick shale with fair to occasionally minor oil or condensate
16% (7299.7 ft); 11.7% 4750 mD (7299.7 1027 ft total; 530.5
interbedded sandstone and thick, massive good intergranular shows, fair-good gas 80-100%
(average) ft) ft net pay
sandstone. porosity shows
interbedded carbonates with silicified,
no - poor (at 0.115-0.125 (phi); Sw minor gas show and trace
10 ASG-Wr Bintuni Basin dolomitized shales, overlying the mid-Jura n/a 148 ft n/a
limestone 7800ft) 0.555-0.401 condensate show
basal sandstone
11 ASG-Ad Semai Area quartzarenite / sublitharenite sandstones <18% 4-10% 0.1 mD 1260 ft minor oil shows 7-8 %
(Frigate fm) Claystone, (Cleia fm)

653 ft (Plover Sand:
12 ASG-Ir Bonaparte Basin Claystone, (Plover fm) Sandstone no to poor 0 - 5% n/a Poor shows n/a
207 ft)
interbedded with Claystone
(Woniwogi fm) sandstone; very fine-fine
13 ASG-SO Akimeugah Basin grained, calcareous cement, poor- poor n/a n/a n/a Trace oil shows n/a
moderately sorted
(Roabiba sandstone) subangular- poor to trace hydrocarbon
14 ASG-WS Bintuni Basin poor n/a n/a 200 ft n/a
subrounded sandstone shows
79
Tabel 4.4. Rangkuman laporan sumur pemboran pada zaman Jura (lanjutan).
Porosity
Visual Log derived
Low, abundance of
15 ASG-Kw Akimeugah Basin Sandstones, shales, siltstones n/a n/a n/a n/a n/a
matrix
1325 ft gross; 357.28
16 ASG-Ab Bonaparte basin Sandstones moderate 11% n/a Gas discovery 28%
net sand
(late jura-lower flamingo fm) Massive
(late jura) poor (mid
17 ASG-Bk Arafura Basin limestone (Mid jura-Montara fm) claystone Montara: 11% n/a 426 ft no shows n/a
jura) no-poor
interbedded with minor limestone
Massive quartzose sandstone with common
interbedded and interlaminated claystone, very poor to 823.5 ft gross; 652.9
18 ASG-Ba Bonaparte Basin 13.70% 307 mD poor to very poor 79%
carbonaceous claystone and dolomitic occasionally fair ft sand
limestone
Silty claystone, and sandstone grading to poor to occasionally 591 ft gross; 290 ft
19 ASG-Ha Bonaparte Basin 14.80% n/a n/a 49.00%
argillaceous sandstone good sand (TD)
silty claystone, stacked sandstone interbedded
797 ft gross; 410 ft
20 ASG-Bu Bonaparte Basin with minor claystone, and blocky sandstone fair to moderate 13.00% 311 mD n/a 51.40%
sand (TD)
interbedded with siltstone
contain dead oil, may have oil
Claystone, stacked sandstones interbedded 971 ft gross (462 ft
21 ASG-Ca Bonaparte Basin fair to good 13.00% 478 mD column up to 10m below 80m 69.00%
with minor claystone, blocky sandstone sand) (TD)
gas cap in the past
5351 ft (Undiff
Interbedded sandstones shale and claystone
22 ASG-Jb Bonaparte Basin good to excellent 20-24% 10-100 mD lower jura to mid n/a n/a
with minor coals and carbonates
trias)
1145 ft (sandstone
23 ASG-Lm Bonaparte Basin Claystone, siltstones and sandstones poor to moderate 5-15% n/a Good oil show 18.00%
201 ft) TD
Interbedded siltstone and sandstone, thick
24 ASG-Jc Bonaparte Basin n/a 5-10% n/a 666 ft minor gas show n/a
siltstone and massive sandstone
466 ft (sand fulll) Oil show (avg flow rate 1350
25 ASG-Jh Bonaparte Basin Sandstone with interbedded claystone fair 10.70% n/a n/a
TD BOPD)
Glauconitic calcilutite, glauconitic claystone,
26 ASG-Jr Bonaparte Basin argillaceous siltstone, silty sandstone, n/a 16.3% (plover) n/a 390 ft (213 ft sand) n/a 77.10%
sandstone interbedded with minor claystone
82% (at sand
Calcareous claystone, siltstone, and very fine to 829.7 ft (sand: 273 minor oil show (patchy
27 ASG-La Bonaparte Basin fair to moderate 9-10% (avg: 9.3%) n/a interval)
coarse grained sandstone ft) residual oil)
32% total
Glauconitic sandstone interbedded with silty
28 ASG-Sa Bonaparte Basin Low 11.00% 0.5-28.1 mD 158 ft (TD) (sand) no shows 13.00%
claystone and massive sandstone
80
Tabel 4.5. Rangkuman laporan sumur pemboran pada zaman Trias.
Triassic
Porosity
Visual Log derived
Shale interbedded argillaceous and
1 ASG-TF Berau Basin very poor n/a n/a 711 no n/a
calcareous siltstone
Bogal: 640 ft,
(Bogal fm) sand at the top section, and
Keskain from 7100 good gas shows at Bogal
2 ASG-DS Berau Basin limestone below it. (Keskain) shale at the no-poor n/a n/a n/a
ft to TD (TD: 10661 fm
top section, and limestone below it
ft)
very fine-coarse quartzarenites / good oil shows but not
5 ASG-Ad Semai Area 0.4 - 8.4% 7-13% <1mD n/a 6.7 - 7.8 %
sublitharenites significant
claystone, conglomeratic sandstones, x-
0-11% (low-rarely
8 ASG-Kw Akimeugah Basin bed sandstone, argillaceous x-bed n/a Poor n/a n/a n/a
moderate)
sandstone, mudstone
sandstone, shale, dolomite, siltstone, and 6445 ft gross, 2730
10 ASG-SS Bonaparte Basin no to poor 0-10% low (2-3 mD) No 42%
calcilutite ft sand
Medium grained sandstones with thin
11 ASG-Ke Bonaparte Basin moderate-good 18-23% (avg 20%) n/a >282 ft (TD) minor gas show 84%
interbeds claystone
81
82
Blok “Asgani”
Gambar 4.6. Peta persebaran sumur eksplorasi yang digunakan dalam penelitian ini.
Gambar 4.7. Deskripsi dari penentuan wagon wheel pada PBE. Masing-masing petroleum play
diberikan penilaian dengan ketentuan seperti pada gambar (Shell PBE Guidelines).
83
a. Data geokimia berupa pemodelan cekungan 1D (1D basin modelling) dan
sejarah pemendaman (burial history). Data yang disediakan oleh
perusahaan berupa data pemodelan cekungan pada salah satu sumur
eksplorasi yang berada pada Blok “Asgani”.
IV.2.3. Data geokimia
Data geokimia pada penelitian ini menggunakan data sumur pemboran
ASG-Aa dan ASG-As yang diinterpolasi agar mencapai interval Mesozoik. Data
geokimia ini dianalisis oleh perusahaan pemberi data. Data geokimia pada 2 sumur
pemboran tersebut berupa 1D basin modelling dan burial history. Berikut
merupakan penjelasan dari masing-masing data sumur pemboran.
• ASG-Aa
Sumur ASG-Aa terletak pada koordinat 04° 50' 15.839" S, 134° 36'
Kelly Bushin (RKB) 34 ft diatas muka air laut. Sumur ini dibor pada tahun
1970 oleh Phillips Petroleum Company Indonesia. Target utama
pengeboran adalah batupasir Kapur dari Formasi Grup Kembelangan bagian
atas, batupasir Jura dari Formasi Grup Kembelangan bagian bawah dan
batugamping Miosen Grup New Guinea. Sumur ASG-Aa berhasil
menembus hingga kedalaman akhir 8926 ft (TVS-RKB). Tidak ditemukan
indikasi hidrokarbon dan pada saat ini statusnya P&A (plugged and
abandoned).
84
Pemodelan interpolasi data geokimia yang digunakan menggunakan
sistem steady state 63 mW/m3, hal tersebut karena paling cocok untuk
dikalibrasikan dengan data geokimia yang ada pada sumur tersebut, yaitu
data Ro dan data temperatur pada bagian atasnya. Selain menggunakan data
geokimia dari sumur pemboran, data seismik juga digunakan untuk
interpolasi pada sejarah pemendaman (burial history). Pada sejarah
pemendaman tersebut, data seismik digunakan untuk memperdalam atau
interpolasi dan memvalidasi data geokimia yang sudah dibuat sebelumnya.
Pada gambar 4.8 merupakan hasil analisis 1D basin modelling dan gambar
4.9 merupakan gambar sejarah pemendamannya.
a. b. c.
Gambar 4.8 (a-c). (a) Data dasar sumur pemboran ASG- Aa seperti litologi, kerogen, dan
dihubungkan dalam kronostratigrafi. (b) Data interpolasi dari data temperatur.
(c) Data interpolasi dari data vitrinit (Ro).
85
Gambar 4.9. Gambar sejarah pemendaman (burial history) pada sumur ASG-Aa.
• ASG-Ab
Sumur ASG-Ab terletak pada koordinat 04° 39' 05.320" S, 134° 53'
Kelly Bushin (RKB) 34 ft diatas muka air laut. Sumur ini dibor pada tahun
1970 oleh Phillips Petroleum Company Indonesia. Target utama
pengeboran adalah batugamping Miosen Grup New Guinea. Sumur ASG-
Ab berhasil menembus hingga kedalaman akhir 6612 ft (TVS-RKB). Tidak
ditemukan indikasi hidrokarbon dan pada saat ini statusnya P&A (plugged
and abandoned).
Pemodelan interpolasi data geokimia yang digunakan menggunakan
sistem steady state 63 mW/m3, hal tersebut karena paling cocok untuk
dikalibrasikan dengan data geokimia yang ada pada sumur tersebut, yaitu
data Ro dan data temperatur pada bagian atasnya. Selain menggunakan data
86
geokimia dari sumur pemboran, data seismik juga digunakan untuk
interpolasi pada sejarah pemendaman (burial history). Pada sejarah
pemendaman tersebut, data seismik digunakan untuk memperdalam atau
interpolasi dan memvalidasi data geokimia yang sudah dibuat sebelumnya.
Pada gambar 4.10 merupakan hasil analisis 1D basin modelling dan gambar
4.11 merupakan gambar sejarah pemendamannya.
Gambar 4.10 (a-c). (a) Data dasar sumur pemboran ASG-Ab seperti litologi, kerogen, dan
dihubungkan dalam kronostratigrafi. (b) Data interpolasi dari data
temperatur. (c) Data interpolasi dari data vitrinit (Ro).
87
Gambar 4.11. Gambar sejarah pemendaman (burial history) pada sumur ASG-Ab.
IV. 3. Tahapan Penelitian
Tahapan penyusunan penelitian secara umum terbagi menjadi 5 tahapan
utama, yang dijabarkan sebagai berikut:
a. Tahapan Persiapan
Tahap ini meliputi pemilihan tema dan judul penelitian, diskusi dengan
dosen pembimbing untuk menentukan batasan masalah penelitian,
kemudian dilanjutkan dengan melakukan studi pustaka yang berkaitan
dengan tema penelitian. Diskusi juga dilakukan dengan pihak perusahaan
yang mengakomodir data penelitian, dalam hal ini diwakilkan oleh salah
satu karyawan yang ditunjuk sebagai pembimbing peneliti selama
melakukan penelitian di perusahaan tersebut. Hal tersebut dilakukan untuk
berdiskusi mengenai ketersediaan data dan tema yang diajukan oleh peneliti
yang mampu diakomodir oleh perusahaan.

88
Studi pustaka yang dilakukan meliputi studi regional daerah penelitian,
analisis risiko secara umum dan pada eksplorasi minyak dan gas bumi,
perhitungan sumberdaya hidrokarbon, serta analisis risiko menggunakan
metode play based exploration pada ekstensi perangkat lunak ArcGIS, yaitu
GIS-PAX Player. Selanjutnya, peneliti melakukan tinjauan peneliti
terdahulu dan membuat hipotesis penelitian.
b. Tahapan Pengumpulan Data
Tahapan ini meliputi proses pengumpulan dan pemilahan data sekunder
yang diperoleh dari perusahaan, dengan tujuan memperoleh data yang ideal
dan cukup untuk pelaksanaan penelitian. Tahapan ini dilakukan di
perusahaan tersebut dengan supervisi dan bimbingan dari pembimbing yang
ditunjuk di perusahaan tersebut. Data-data sekunder yang ada pada
perusahaan kemudian dipilah sesuai kebutuhan dan alur penelitian agar
memudahkan peneliti melakukan analisis data. Dilakukan juga proses
instalasi perangkat lunak yang dibutuhkan dalam proses pengolahan data,
berikut merupakan daftar perangkat lunak dan kegunaannya:
- Petrel 2015, digunakan untuk memproses data-data seismik dan
wireline log, kemudian melakukan analisis bawah permukaan dan
perhitungan volumetrik.
- REP5, digunakan untuk perhitungan probabilistik sumberdaya
hidrokarbon menggunakan metode Monte Carlo.
- ArcMap 10.3, digunakan untuk pengolahan peta persebaran sumur
pemboran, pelamparan atau persebaran cekungan, analisis permukaan,
dan melakukan analisis play based exploration dengan tambahan

89
ekstensi GIS-PAX Player yang disediakan pada perangkat di
perusahaan penyedia data penelitian.
- Microsoft Office Excel 2016, digunakan untuk pengolahan data yang
dikumpulkan dari data well report dan analisis statistika pada data-data
tersebut.
- Corel Draw X7, Microsoft Office Word 2016, Microsoft Office
PowerPoint 2016, digunakan untuk penyusunan dan penyajian data.
c. Tahapan Pengolahan dan Analisis Data
Tahapan ini meliputi pengolahan hingga analisis data yang mencakup
beberapa analisis, yaitu:
i. Analisis seismik, meliputi picking seismic pada lintasan penampang
seismik 2D. Interpretasi picking seismic dilakukan pada interval
umur Mesozoik, sesuai dengan batasan penelitian. Setelah dilakukan
picking seismic, dilakukan pembuatan peta grid pada seismik 3D
berdasarkan kronostratigrafi pada masing-masing interval
mesozoik. Picking seismic pada penampang 2D dilakukan untuk
validasi dari picking seismic 3D dengan dilakukan well seismic tie
dengan 2 sumur pemboran. Hasil dari analisis ini berupa
kronostratigrafi pada Blok “Asgani” yang sudah tervalidasi.
ii. Analisis wireline log, meliputi melakukan analisis karakteristik
batuan atau litofasies menggunakan acuan pada well report,
penentuan top pada masing-masing interval kronostratigrafi
kemudian dilakukan well seismic tie agar dapat diikat antara sumur
dan penampang seismik. Dikarenakan letak sumur pemboran diluar

90
seismik 3D, maka digunakan 2 penampang lintasan seismik 2D yang
melewati sumur pemboran agar dapat ditarik ke seismik 3D.
iii. Analisis well report, meliputi melakukan pengelompokan sumur
berdasarkan cekungan dan petroleum system yang bisa digunakan
untuk acuan ataupun model analogi pada daerah penelitian,
kemudian laporan sumur pemboran tersebut diidentifikasi masing-
masing parameter yang berguna untuk informasi petroleum system,
meliputi litologi, nilai porositas, nilai permeabilitas, ketebalan
formasi, indikasi hidrokarbon, nilai net-to-gross, dan informasi
tambahan seperti nilai hasil DST (drill stem test), ataupun nilai
saturasi air ataupun hidrokarbon (Sw atau So).
iv. Identifikasi petroleum play dan petroleum prospect, dari hasil
pengelompokan nilai masing-masing parameter petroleum system
pada daerah di sekitar daerah penelitian kemudian dilakukan
identifikasi petroleum play di daerah penelitian, seperti batuan
reservoar, batuan induk, batuan penudung dan pemerangkapan. Dari
data-data tersebut kemudian ditentukan petroleum prospect pada
data seismik dan ditentukan closure yang diinterpretasikan akan
menjadi akumulasi hidrokarbon. Dari closure tersebut kemudian
didapatkan luasan area atau volumetrik pada daerah penelitian.
v. Perhitungan sumberdaya hidrokarbon, meliputi input nilai masing-
masing parameter petroleum system yang bekerja pada daerah
penelitian yang didapatkan dari data statistik persebaran hasil dari
pengelompokan laporan sumur pemboran yang menjadi model

91
analogi yang bekerja pada daerah penelitian. Perhitungan
sumberdaya menggunakan metode probabilistik Monte Carlo.
vi. Analisis dan perhitungan risiko, meliputi identifikasi parameter
risiko dan pembuatan risking tools yang sesuai dengan daerah
penelitian dan merupakan penyempurnaan dari metode yang lain.
Hasil dari perhitungan risiko tersebut kemudian divalidasi
menggunakan metode perhitungan risiko yang umum digunakan,
seperti metode Otis dan Schneidermaan (1997) dan CCOP (2000).
vii. Pembuatan peta persebaran risiko, menggunakan perangkat lunak
GIS-PAX Player dari ArciGIS untuk dilakukan persebaran risiko
menggunakan metode play based exploration.
d. Tahapan Interpretasi Data
Tahapan ini merupakan proses interpretasi data-data dari tahapan
sebelumnya, yaitu meliputi integrasi atau penggabungan seluruh data seperti
data nilai masing-masing prospect di tiap interval, nilai risiko, dan
kemudian hasil dari persebaran risiko pada daerah penelitian. Dari integrasi
data tersebut kemudian didapatkan interval prospek dan zonasi risiko yang
terbaik yang dapat digunakan untuk saran pengembangan aktivitas
eksplorasi minyak dan gas bumi.
e. Tahapan Penyusunan Laporan
Tahapan ini dilakukan dengan mengompilasi data yang sudah dianalisis dan
diinterpretasi. Hasil akhir dari penelitian ini adalah parameter dan metode
penilaian risiko, identifikasi serta penilaian petroleum play dan prospect,
perhitungan sumberdaya hidrokarbon, serta perhitungan dan analisis risiko.

92
Diagram alir penelitian menunjukkan alur kerja peneliti dalam
menyelesaikan permasalahan yang diperoleh selama proses pengerjaan Tugas
Akhir. Diagram ini dapat dilihat pada Gambar 4.12
IV. 4. Jadwal Penelitian
Pelaksanaan penelitian direncanakan pada bulan Agustus 2018 hingga
Maret 2019 (Tabel 4.5), yang terbagi menjadi 5 tahapan seperti yang sudah
dijelaskan pada sub-bab sebelumnya. Dimulai dari tahap persiapan yang meliputi
kajian pustaka serta diskusi dengan calon dosen pembimbing dan pihak perusahaan
selaku penyedia data penelitian. Tahapan selanjutnya berupa tahap pengumpulan
data dari perusahaan. Tahapan berikutnya merupakan tahap pengolahan dan analisis
data yang meliputi analisis bawah permukaan hingga perhitungan dan penilaian
risiko serta sumberdaya hidrokarbon pada daerah penelitian.
Tahap akhir merupakan penyusunan laporan yang dilakukan dengan
mengkompilasi seluruh hasil analisis, baik analisis bawah permukaan, perhitungan
dan penilaian risiko, serta perhitungan sumberdaya hidrokarbon pada daerah
penelitian. Laporan tersebut akan membuktikan hipotesis yang disusun dan
menghasilkan kesimpulan serta saran untuk penelitian selanjutnya di daerah terkait.

Tabel 4.6. Tabel jadwal tahapan penelitian.
Waktu Penelitian
Tahapan Penelitian 2018 2019
Agustus September Oktober November Desember Januari Februari Maret April Mei Juni Juli
Tahap Persiapan
Kajian Pustaka
Rumusan Masalah dan Hipotesis
Tahap Pengumpulan Data
Pengumpulan Data Well Report dan
Seismik
Tahap Pengolahan dan Analisis Data
Analisis Seismik dan Wireline Log
Analisis Well Report
Identifikasi Petroleum Play dan Prospect
Perhitungan Sumberdaya Hidrokarbon
Analisis dan Perhitungan Risiko
Tahapan Interpretasi Data
Integrasi Data-data
Interpretasi Prospek dan Zonasi Risiko
Tahapan Penyusunan Laporan
Pembuatan Laporan Akhir
Seminar Proposal
Seminar Hasil
Sidang Pendadaran
93
94
Gambar 4.12. Diagram alir penelitian.

BAB V
IDENTIFIKASI PETROLEUM PLAY DAN PROSPECT
Penentuan dan identifikasi dari petroleum play dan petroleum prospect pada
daerah penelitian menggunakan gabungan dari berbagai data sekunder maupun data
primer. Data yang digunakan merupakan gabungan dari data sumur pemboran, data
well report, data seismik, data geokimia, maupun dari berbagai literatur yang
mendukung data-data primer yang telah dianalisis. Berikut merupakan penjelasan
dari masing-masing petroleum play yang telah diidentifikasi di daerah penelitian.
V.1. Batuan Induk
Identifikasi batuan induk pada daerah penelitian dibagi menjadi skala
regional dan skala blok. Pada skala regional, identifikasi dimulai dari data-data
laporan sumur pemboran (well report), yaitu dengan pengelompokan data-data
geokimia yang ada pada laporan tersebut pada tiap sumurnya, kemudian dilakukan
persebaran data menggunakan metode statistik. Hasil dari identifikasi pada skala
regional tersebut adalah mengetahui secara regional, batuan induk yang aktif dan
terbukti pada sumur pemboran, dan mengetahui persebaran nilainya.
Data yang digunakan pada identifikasi batuan induk pada skala regional
adalah data geokimia yang dikumpulkan dari Corelab, berjumlah 7 sumur
pemboran, yaitu sumur ASG-SO, ASG-Ko, ASG-AM, ASG-Aa, ASG-Ae, ASG-
Af, ASG-Bk. Data geokimia yang digunakan adalah data TOC dan Ro yang
didapatkan dari pengujian batuan inti. Setelah teridentifikasi secara regional
persebaran data batuan induk tersebut dan pada interval batuan mana yang memiliki
95
96
potensi, kemudian divalidasi menggunakan data wireline log pada daerah
penelitian.
Data yang digunakan pada skala blok adalah data wireline log. Dari data
wireline log tersebut dihasilkan berupa identifikasi litologi secara detail
menggunakan log gamma ray. Dari kedua skala data tersebut kemudian dapat
diidentifikasi potensi batuan induk, mulai dari identifikasi kehadiran batuan induk
(source rock presence), dan maturitas batuan induk (source rock maturity).
Penjelasan dari kedua identifikasi tersebut dijelaskan pada sub bab dibawah ini.
V.1.1. Kehadiran batuan induk (source rock presence)
Identifikasi kehadiran batuan induk pada skala regional dimulai dengan
pemilahan data-data geokimia yang ada pada data laporan sumur pemboran. Dari
data batuan inti tersebut yang diambil adalah data TOC, yang kemudian dari
persebarannya ditemukan rata-rata kemunculan nilai TOC pada suatu regional
tersebut. Pemilihan data laporan sumur pemboran berdasarkan kedekatan dengan
wilayah blok, serta kesamaan petroleum play serta lingkungan pengendapan. Dari
hal tersebut, diharapkan rerata dan persebaran data geokimia tersebut bisa
digunakan untuk identifikasi awal batuan induk yang aktif.
Data yang digunakan berjumlah 6 sumur pemboran, yaitu ASG-SO, ASG-
Ko, ASG-AM, ASG-Aa, ASG-Ae, dan ASG-Af. Dari ke-6 data sumur pemboran
tersebut yang digunakan adalah data TOC. Persebaran data yang dibuat adalah
menggunakan nilai kumulatif dari data TOC dengan data kedalaman. Data
kedalaman yang digunakan menggunakan satuan feet (ft). Dari data tersebut
97
didapatkan interval kedalaman dengan nilai persebaran TOC yang baik. Hasil
tersebut dapat menjadi dasar analogi interval kedalaman batuan induk dengan nilai
TOC yang baik, sehingga dapat dijadikan identifikasi awal secara regional
mengenai potensi batuan induk.
Tabel 5.1 di bawah ini merupakan contoh data yang didapatkan dari
Corelab, dengan contoh sumur ASG-AM, dan sumur yang lain tercantum pada
lampiran (Lampiran A.1). Data geokimia tersebut digunakan dengan metode
pyrolisis pada sampel batuan inti. Gambar 5.1 merupakan data kumulatif dari ke-6
sumur tersebut yang menggunakan data kedalaman dan TOC sebagai persebaran
data. Penentuan kronostratigrafi tersebut berdasarkan laporan sumur pemboran.
Tabel 5.1. Tabel data geokimia dengan analisis REP dari Corelab pada sumur ASG-AM
ROCK EVAL PYROLYSIS AND TOC CONTENT*

mg/gm Oil Potential
Sample Depth Lithology TOC Tmax Production Yield Hydrogen Oxygen
(Wt.%) S1 S2 (°C) Index (OPI) (S1 + S2) Index Index
(m)
917.4 - 1127.7 Clyst 0.11 - - - - - - -
1880.6 - 2014.7 Lst 0.23 - - - - - - -
2014.7 - 2237.2 Clyst 0.52 - - - - - - -
2237.2 - 2615.1 Clyst 0.51 - - - - - - -
2615.1 - 2764.5 Clyst 0.60 0.21 0.33 432 0.39 0.54 55 120
2764.5 - 2813.3 Clyst 0.95 0.97 1.66 430 0.37 2.63 175 94
2813.3 - 2904.7 Clyst 0.86 0.19 0.35 429 0.35 0.54 41 144
Coal 14.53 1.23 8.22 436 0.13 9.45 57 40
2904.7 - 2983.9 Clyst 0.69 0.25 0.25 440 0.50 0.50 36 789
Coal 16.12 2.33 23.56 431 0.09 25.89 146 26
2983.9 - 3060.1 Clyst 1.14 0.29 0.59 429 0.33 0.88 52 74
3060.1 - 3136.3 Sltst 0.74 0.48 0.94 429 0.34 1.42 127 167
Clyst 0.95 1.01 3.39 430 0.23 4.40 357 92
3136.3 - 3197.3 Lst 0.25 - - - - - - -
3197.3 - 3282.6 Lst 0.17 - - - - - - -
3282.6 - 3374.1 Lst 0.14 - - - - - - -
3374.1 - 3486.9 Sltst 0.38 - - - - - - -
Clyst 1.20 0.37 0.94 420 0.28 1.31 78 200
3486.9 - 3572.2 Lst 0.21 - - - - - - -
3572.2 - 3639.3 Lst 0.20 - - - - - - -
3654.5 - 3688.0 Lst 0.23 - - - - - - -
3688.0 - 3730.7 Lst 0.18 - - - - - - -
3730.7 - 3773.4 Clyst 0.30 - - - - - - -
3773.4 - 3806.9 Clyst 0.40 - - - - - - -
3806.9 - 3819.1 Clyst 0.20 - - - - - - -
S1 = Free Hydrocarbons S2 = Pyrolysable HydrocarbonsHydrogen Index = (S2/TOC) x 100
Oil Production Index = Transformation Ratio = S1/(S1+S2) Tmax = Temperature of Maximum S2
* Pyrolysis by Oil Show Analyser; TOC content by Leco Analyser
98
Source Rock Potential

TOC (wt%)
0.1 1 10 100
0 Poor Fair Good Very Good
Coal
2000
4000
6000
Depth (ft)
8000
10000
Coal
12000
Cenozoic
14000
Cretaceous
Permian-Triassic
16000
Gambar 5.1. Persebaran data kumulatif dari ke-6 sumur. Dihasilkan berupa persebaran data TOC
pada tiap sumur yang dibagi berdasarkan kronostratigrafi.
Gambar 5.1 diatas dihasilkan dari kumulatif ke-6 data TOC dari sumur
pemboran, kemudian dari data tersebut dibagi berdasarkan kronostratigrafi.
Keseluruhan data pada laporan sumur pemboran menunjukkan bahwa batuan induk
banyak terdapat pada interval Kenozoikum, Kapur, dan Perm-Trias. Pada interval
Jura tidak ditemukan karena pada sumur-sumur tersebut pada interval Jura
mengalami erosi.
Pembuatan persebaran data tersebut menggunakan skala logaritmik, dengan
batas minimal 0.1 hingga 100. Penggunaan skala logaritmik dan penentuan batas
99
tersebut didasarkan pada objek data tersebut yang berupa batuan induk, dimana
kekayaan batuan induk dinilai dari TOC yang memiliki besaran nilai persentase,
sehingga nilainya selalu lebih dari 0 dan tidak lebih dari 100 (dalam persen).
Penentuan kelas TOC didasarkan pada klasifikasi Peters & Cassa (1994), dimana
batuan induk dengan kelas buruk (poor) memiliki nilai TOC kurang dari 0.5, cukup
(fair) memiliki nilai 0.5 – 1, baik (good) memiliki nilai 1-2, dan sangat baik (very
good) memiliki nilai lebih dari 2.
Hasil dari data tersebut menyimpulkan bahwa batuan induk pada interval
Mesozoik melimpah pada interval Kapur dan Perm-Trias, dan pada kedalaman
10.000 ft – 15.000 ft dengan kelas potensi batuan induk cukup hingga sangat baik.
Terdapat beberapa data yang memiliki nilai lebih dari 30, hal tersebut diindikasikan
berupa batubara, dimana kelimpahan material organik yang sangat melimpah.
Batubara tersebut muncul sedikit pada interval Kenozoik dan Perm-Trias, dan
cukup melimpah pada interval Kapur. Nilai Hydrogen Index (HI) pada tabel 5.1
memiliki rerata nilai 50-200, dimana sesuai klasifikasi Peters dan Cassa (1994)
dapat diindikasikan sebagai kerogen tipe III (gas-prone). Diindikasikan bahwa
potensi batuan induk pada umur Kapur memiliki kelimpahan yang cukup banyak,
dengan kualitas yang baik.
Pada skala yang lebih detail, pada skala blok, identifikasi kehadiran batuan
induk dimulai pada identifikasi litologi pada data wireline log. Identifikasi tersebut
menggunakan data log GR untuk mengidentifikasi jenis litologi pada sumur
tersebut.
100
V.1.2. Maturitas batuan induk (source rock maturity)
Setelah mengetahui potensi batuan induk yang ada pada daerah penelitian,
hal yang dilakukan kemudian adalah mengetahui maturitas atau kematangan dari
batuan induk tersebut. Secara regional, identifikasi maturitas batuan induk juga
menggunakan data-data geokimia dari beberapa laporan sumur pemboran yang
dikompilasi oleh Corelab. Data geokimia yang digunakan untuk identifikasi
maturitas batuan induk adalah data Ro.
Data Ro atau vitrinite reflectance diambil dari data batuan induk, kemudian
mengukur intensitas cahaya yang direfleksikan kembali oleh vitrinit (maseral dari
batuan induk) pada polished section. Semakin besar nilai reflektansi cahaya
semakin besar pula nilai kematangan batuan induk. Dalam mengetahui nilai
kematangan batuan induk pada dasarnya juga bisa dilakukan dengan analisis REP
(rock eval pyrolisis) yang sudah dicantumkan pada tabel 5.1, tetapi pada penelitian
ini menggunakan data Ro karena data Ro merupakan data yang diambil langsung
dari batuan induk, sehingga keabsahan datanya tinggi.
Data sumur yang digunakan berjumlah 6 sumur pemboran, yaitu sumur
ASG-Ko, ASG-Aa, ASG-Ae, ASG-AM, ASG-SO, dan ASG-Bo. Persebaran data
yang dibuat adalah menggunakan nilai kumulatif dari data Ro dengan data
kedalaman. Data kedalaman yang digunakan menggunakan satuan feet (ft). Data
persebaran tersebut kemudian dibuat garis reratanya untuk dapat mengetahui garis
tren dari persebaran data, sehingga garis tren tersebu`t dapat dijadikan acuan untuk
eksagrasi pada kedalaman yang lebih dalam atau lebih dangkal. Dari data tersebut
101
dapat digunakan sebagai acuan garis tren maturitas batuan induk, sehingga dapat
memprediksi fungsi gradien geothermal yang bekerja pada daerah tersebut.
Tabel 5.2 di bawah ini merupakan contoh data yang didapatkan dari
Corelab, dengan contoh sumur ASG-AM, dan sumur yang lain tercantum pada
lampiran (Lampiran A.2). Data geokimia tersebut digunakan dengan metode
vitrinite reflectance pada sampel batuan inti. Gambar 5.2 merupakan data kumulatif
dan garis tren rerata dari ke-6 sumur tersebut yang menggunakan data kedalaman
dan Ro sebagai persebaran data. Penentuan kronostratigrafi tersebut berdasarkan
laporan sumur pemboran.
Tabel 5.2. Tabel data geokimia dengan analisis vitrinite reflectance dari Corelab pada sumur ASG-
AM
VITRINITE REFLECTANCE DATA

Sample Depth Plug Mean Ro No of Minimum Maximum
(m) Type % Readings Reflectance Reflectance % SD
1127.7 - - - %
- - -
1584.9 - 0.35 - - - -
1880.6 - 0.36 - - - -
2615.1 - 0.40 - - - -
2813.3 - 0.60 - - - -
3060.1 - 0.63 - - - -
3486.9 - 0.71 - - - -
3688.0 - 0.74 - - - -
3806.9 - 1.63 - - - -
C = Concentrate WR = Whole Rock SD = Standard Deviation

102
Gambar 5.2. Persebaran data kumulatif dari ke-6 sumur. Dihasilkan berupa persebaran data Ro dan
garis tren rerata pada tiap sumur yang dibagi berdasarkan kronostratigrafi. Batuan
induk pada interval Kapur dan Perm-Trias yang dominan sudah matang.
Gambar 5.1 diatas dihasilkan dari kumulatif ke-6 data Ro dari sumur
pemboran, kemudian dari persebaran data tersebut dicari garis tren. Garis tren
menggunakan format garis linier, hal tersebut dikarenakan persebaran data yang
relatif sempit. Data tersebut kemudian dibagi berdasarkan kronostratigrafi.
Keseluruhan data pada laporan sumur pemboran menunjukkan bahwa persebaran
data terdapat pada interval Kenozoikum, Kapur, dan Perm-Trias. Pada interval Jura
tidak ditemukan karena pada sumur-sumur tersebut pada interval Jura mengalami
erosi.
103
Pembuatan persebaran data tersebut menggunakan skala linier, dengan batas
minimal 0 hingga 2. Penggunaan skala linier dikarenakan persebaran data yang
relatif sempit. Penentuan kelas Ro didasarkan pada klasifikasi oleh Dow (1977) dan
Senftle dan Landis (1991), dimana kematangan batuan induk tersebut dapat
diindakasikan sebagai level generasi gas. Klasifikasi tersebut menjelaskan bahwa
tingkat kematangan batuan induk dengan kerogen tipe III (gas-prone) dengan kelas
immature memiliki nilai Ro kurang dari 0.8, generasi awal (early generation gas)
memiliki nilai 0.8 – 1.2, puncak generasi (peak generation gas) pada 1.2 – 2, dan
tingkat generasi akhir (late generation gas) dengan nilai lebih dari 2.
Hasil dari data tersebut menyimpulkan bahwa tingkat kematangan batuan
induk pada interval Mesozoik melimpah pada interval Kapur dan Perm-Trias, dan
batuan induk mengalami generasi pada kedalaman 10.800 ft hingga 15.200 ft
dengan tingkat kematangan batuan induk yang matang (mature). Bisa diindikasikan
bahwa batuan induk yang matang pada umur Kapur dan Perm-Trias memiliki
kelimpahan yang cukup, walaupun lebih banyak kelimpahan batuan induk umur
Kapur pada kedalaman 6.000 ft – 8.000 ft yang belum cukup matang.
Dari data sejarah pemendaman (burial history) yang diproyeksikan dari data
geokimia sumur ASG-Aa (lihat Gambar 5.3) menunjukkan bahwa batuan induk
pada interval Kapur mengalami puncak generasi pada kedalaman sekitar 13.000 ft,
dan pada 1-2 jtl (Plistosen). Batuan induk pada interval Jura mengalami puncak
generasi pada kedalaman sekitar 12.000 ft pada 10 jtl (Miosen Akhir), dan batuan
induk pada interval Perm-Trias mengalami puncak generasi pada kedalaman sekitar
11.000 ft, pada 55 jtl (Eosen Awal).

104
ASG-Aa
(8923)
P-T - 55
Jr - 10
Cr – 1-2
Gambar 5.3. Gambar sejarah pemendaman yang diproyeksikan dari sumur ASG-Aa. Dari kurva
sejarah pemendaman tersebut didapatkan bahwa batuan induk berumur Jura dan
Kapur mulai generasi pada umur Miosen – Plistosen.
V.2. Batuan Reservoar
Identifikasi batuan reservoar pada daerah penelitian dibagi menjadi skala
regional dan skala blok. Pada skala regional, identifikasi dimulai dari data-data
laporan sumur pemboran (well report), yaitu dengan pengelompokan data-data
batuan inti yang ada pada laporan tersebut pada tiap sumurnya, kemudian dilakukan
persebaran data menggunakan metode statistik. Hasil dari identifikasi pada skala
regional tersebut adalah mengetahui secara regional, interval batuan yang
berpotensi menjadi batuan inti, baik secara pelamparan dan kualitas batuan pada
sumur pemboran, dan mengetahui persebaran nilainya.

105
Data yang digunakan pada identifikasi batuan reservoar pada skala regional
adalah data batuan inti yang dikumpulkan dari seluruh laporan sumur pemboran
(well report). Data yang digunakan pada laporan sumur pemboran adalah informasi
litologi, nilai porositas baik visual maupun secara perhitungan log atau batuan inti,
permeabilitas, dan ketebalan. Setelah teridentifikasi secara regional persebaran data
batuan reservoar tersebut dan pada interval batuan mana yang memiliki potensi,
kemudian divalidasi menggunakan data wireline log pada daerah penelitian.
Data yang digunakan pada skala blok adalah data wireline log. Dari data
wireline log tersebut dihasilkan berupa identifikasi litologi secara detail
menggunakan log resistivitas (LLD, LLS, dan MSFL), log porositas (log neutron,
densitas, dan sonic), log gamma ray dan log caliper. Dari kedua skala data tersebut
kemudian dapat diidentifikasi potensi batuan reservoar, mulai daari identifikasi
kehadiran batuan reservoar (reservoir presence), dan kualitas dari batuan reservoar
(reservoir quality).
V.2.1. Kehadiran batuan reservoar (reservoir presence)
Identifikasi kehadiran batuan reservoar pada daerah penelitian dimulai
dengan skala regional, yaitu dari rangkuman laporan sumur pemboran mengenai
informasi litologi, porositas, permeabilitas, serta ketebalan dari interval tersebut.
Dari data-data tersebut kemudian dipisahkan berdasarkan kronostratigrafinya dan
sesuai batasan penelitian, yaitu pada interval Mesozoik. Dari persebaran data
ketebalan tersebut, dan dibuat kurva rerata yang diambil dari besaran probabilitas
suatu data tersebut muncul, dapat menjadi perkiraan ketebalan suatu batuan
106
reservoar pada tiap interval, berdasarkan nilai probabilitasnya. Metode statistik
yang digunakan adalah metode probabilistik.
Data yang diambil dari laporan sumur pemboran yaitu data gross thickness,
net thickness, dan NTG (net-to-gross ratio). Pengambilan data tersebut berdasarkan
laporan dari data pemboran maupun dari uji batuan inti. Hasil data tersebut menjadi
acuan dalam penentuan kehadiran batuan reservoar yang disebarkan berdasarkan
probabilitasnya. Nilai probabilitas yang digunakan adalah P10, P50, dan P90
(dalam persen). Nilai probabilitas tersebut diartikan sebagai kasus optimis atau
memiliki probabilitas 10% (P10), kasus tengah atau memiliki probabilitas 50%
(P50), dan kasus pesimis atau memiliki probabilitas 90% (P90). Semakin tinggi
selisih atau separasi antara P10 dan P90, berarti persebaran data tersebut tidak
merata.
Pembuatan skema probabilitas tersebut dilakukan dengan metode statistik
dengan mengelompokkan masing-masing data. Dari masing-masing data tersebut
kemudian dilakukan pengurutan data dari yang bernilai besar hingga kecil. Pada
kolom selanjutnya kemudian digunakan nilai frekuensi kumulatif sesuai dengan
jumlah data. Hasil dari data tersebut adalah untuk mengetahui persebaran data serta
garis trennya berdasarkan probabilitas. Skala vertikal yang digunakan pada
persebaran data tersebut menggunakan skala logaritmik. Berikut ini merupakan
identifikasi kehadiran batuan reservoar berdasarkan umur pada interval Mesozoik,
mulai dari Kapur, Jura, dan Trias.

107
• Kapur
Pada interval Kapur, kehadiran batuan reservoar tidak cukup banyak dalam
rangkuman dari semua laporan pemboran. Hal tersebut dikarenakan pada interval
Kapur didominasi oleh perselingan batupasir – batulanau yang tebal, dimana
perhitungan net thickness menjadi sulit dilakukan, sehingga pada interval Kapur
juga tidak banyak digunakan sebagai target pemboran. Beberapa formasi seperti
Formasi Ekmai dan Piniya yang diindikasikan sebagai batuan reservoar tidak
banyak dijumpai sebagai batuan reservoar yang ekonomis. Tabel 5.3 berikut ini
merupakan tabel rangkuman informasi yang diperlukan dalam identifikasi
kehadiran batuan reservoar, yaitu data ketebalan dan NTG.
Keterdapatan batuan reservoar yang cukup ekonomis hanya terdapat pada
sumur pemboran ASG-Vo dan ASG-Wr. Pada laporan sumur ASG-Vo ditemukan
batupasir argilik berumur Kapur dengan nilai porositas dari log sebesar 14,3 -
14,8%, dan nilai permeabilitas sebesar 7 – 11 mD. Ketebalan batupasir tersebut 449
ft. Pada sumur ASG-Wr ditemukakn shale/siltstone dan batugamping berumur
Kapur, serta ditemukan adanya gas show yang cukup baik pada interval tersebut.
Kedua sumur ini menunjukkan pada interval Kapur juga masih mempuyai potensi
yang cukup baik.

108
Tabel 5.3. Rangkuman data dari laporan sumur pemboran. Informasi yang dikumpulkan berupa data
gross thickness, net thickness dan NTG pada interval Kapur.
Cretaceous
Well Gross Thickness (ft) Net Thickness (ft) NTG
ASG-TF 1225 961.6 78.5%
ASG-Ag 1420 - -
ASG-DS 1050 - -
ASG-Vo 449 350.2 78%
ASG-Wr 428 141.5 33.1%
ASG-SO 198 - -
ASG-Ko 2546 - -
ASG-Kw 6255 - -
ASG-WS 1000 - -
ASG-TE 639 - -
ASG-Ub 289 - -
119 90.4 76%
ASG-Bk
2693 2154.4 80%
ASG-Ad 2083 - -
ASG-Ir 3448 413 12%
ASG-Ba 3576 - -
ASG-SS 435 - -
ASG-Ha 1037 - -
ASG-Bu 1058 - 70.50%
ASG-Ca 1929 - -
ASG-Jb 2211 - -
ASG-Lm 700.5 - -
ASG-Jc 9065 919 10.00%
ASG-Jh 1642 - -
ASG-Jr 2539 - -
ASG-Ke 3146 1857 59.00%
ASG-La 1428 - -
ASG-Mc 1148 691 60.10%
ASG-Sa 3878 - -
ASG-Be 813 - -
Dari tabel tersebut diindikasikan bahwa pada interval Kapur, tidak banyak
dijumpai indikasi batuan reservoar, dimana minimnya informasi net thickness dan
NTG yang diakibatkan karena pada interval tersebut didominasi oleh shale atau
perselingan sand-shale dengan rasio shale yang lebih dominan. Nilai gross
thickness yang tebal pada interval Kapur diindikasikan secara regional bahwa
interval Kapur memiliki ketebalan yang cukup tebal.

109
Cretaceous
Gross Thickness
P10 4330 P90 425
P50 1430 P10/P90 10.2
Net Thickness
P10 2200 P90 240
P50 700 P10/P90 9.2
NTG
P10 88% P90 61%
P50 73% P10/P90 1.4
Gambar 5.4-5.6. Data persebaran frekuensi kumulatif nilai gross thickness, net thickness, dan NTG
dari interval Kapur. Dari garis tren persebaran data tersebut kemudian dapat ditarik
nilai probabilitasnya.
Dari persebaran dan besaran nilai berdasarkan probabilitasnya dapat
diindikasikan bahwa pada interval Kapur secara regional tidak banyak dijumpai
110
reservoar yang ekonomis, namun ketebalan pada interval Kapur cukup tebal,
sehingga dapat digunakan sebagai batuan penudung. Persebaran data yang relatif
seragam juga dapat digunakan acuan bahwa prediksi probabilistik dari data tersebut
baik.
• Jura
Kehadiran batuan reservoar pada interval Jura cukup melimpah dari semua
laporan pemboran. Kehadiran interval Jura secara regional tidak semasif pada
interval Kapur. Hal tersebut dikarenakan intensifnya erosi pada interval ini.
Formasi pada interval Jura banyak digunakan sebagai target pemboran, seperti Grup
Kembelangan. Pada sebaran data juga terlihat pada interval Jura, kualitas dari
reservoar baik, persebaran nilai NTG yang cukup baik juga tampak.
Tabel 5.4. Rangkuman data gross thickness, net thickness dan NTG pada interval Jura.
Jurassic
ASG-TE 660 - -
ASG-Ag 520 - -
ASG-DS 390 - -
ASG-Vo 358 - -
261 182.7 70%
ASG-Ub
1027 821.6 80%
ASG-Wr 148 133.2 90%
480 38.4 8%
ASG-Ad
710 56.8 8%
ASG-WS 200 - -
ASG-Bk 426 - -
ASG-Ir 653 207 79%
ASG-Ba 823.5 652.9 49%
ASG-Ha 591 290 51.4%
ASG-Ba 797 410 69%
ASG-Ca 971 462 -
ASG-Jb 5351 - 18%
ASG-Lm 1145 201 -
ASG-Jc 666 - -
ASG-Jh 466 466 77.1%
ASG-Jr 390 213 82%
ASG-La 829.7 273 13%
ASG-Sa 158 158
ASG-Be 1135 - -
111
Tabel 5.4 tersebut menunjukkan bahwa reservoar pada interval Jura
memiliki kelimpahan yang cukup banyak, diikuti dengan nilai NTG yang cukup
baik. Hal tersebut menunjukkan bahwa secara regional, interval Jura memiliki
potensi reservoar yang cukup baik. Walau, pada beberapa sumur pemboran,
dilaporkan ada banyaknya shale break pada interval ini, sehingga menurunkan nilai
NTG.
Gambar 5.7-5.8. Persebaran data gross thickness (kiri) dan net thickness (kanan) pada interval Jura.
Garis tren menggunakan kurva logaritmik, dihasilkan persebaran data berdasarkan
probabilitasnya.
Gambar 5.7 dan 5.8 di atas merupakan persebaran data gross thickness dan
net thickness pada interval Jura. Garis tren yang digunakan menggunakan kurva
logaritmik, sehingga dihasilkan persebaran nilai berdasarkan probabilitas sesuai
pada gambar di atas. Pada nilai NTG (Gambar 5.9) terdapat eliminasi beberapa data
sumur pemboran yang memiliki nilai dibawah 50%, hal tersebut dikarenakan cut-
off dari reservoar agar terhitung ekonomis. Rasio antara data P10 dan P90 secara
112
keseluruhan menunjukkan angka yang kecil, sehingga validitas data probabilitas
baik. Dari data yang dikumpulkan mengindikasikan reservoar pada interval Jura
secara regional memiliki potensi akan kehadiran reservoar yang sangat baik.
Jurassic
Gross Thickness
P10 1300 P90 240
P50 540 P10/P90 5.4
Net Thickness
P10 670 P90 130
P50 290 P10/P90 5.2
NTG
P10 99% P90 55%
P50 72.5% P10/P90 1.8
Gambar 5.9. Persebaran data kumulatif dari NTG pada interval Jura (kiri) dan tabulasi hasil
probabilitas pada tiap data (kanan). Dilihat dari rasio probabilitasnya, diindikasikan
persebaran data probabilitas baik.
• Trias
Kehadiran batuan reservoar pada interval Trias sangatlah minim. Terlihat
dari seluruh data pemboran, kehadiran reservoar pada interval Trias hanya
mencakup 5 data, dimana yang cukup ekonomis hanya 1 sumur. Selain itu, interval
Trias jarang menjadi target pemboran, sehingga tidak banyak sumur yang mencapai
interval Trias. Tabel 5.5 di bawah ini menunjukkan bahwa persebaran data
pemboran pada interval Trias sangatlah minim.

113
Tabel 5.5. Rangkuman data gross thickness, net thickness, dan NTG pada interval Trias.
Triassic
ASG-TF 711 - -
ASG-DS >3640 - -
ASG-Ad >1312 102.3 7.8%
ASG-SS 6445 2730 42%
ASG-Ke 282 236.9 84%
Tabel 5.3 di atas menunjukkan minimnya sumur pemboran yang mencapai
hingga interval Trias. Dari keseluruhan data tersebut pun hanya satu sumur yang
memiliki tingkat keekonomisan sebagai reservoar (ASG-Ke), walau dengan
ketebalan yang relatif tipis. Dari data tersebut, kemudian dilakukan persebaran data
menggunakan data kumulatif dari gross thickness hingga kemudian mendapatkan
nilai probabilitasnya (lihat Gambar 5.10). Data net thickness dan NTG tidak
digunakan karena hanya terdapat satu data yang bisa digunakan, sehingga
persebaran datanya tidak akan valid.
Triassic
Gross Thickness
P10 10070 P90 430
P50 2230 P10/P90 23.4
Gambar 5.10. Kurva persebaran data pada interval Trias.

114
Pada Gambar 5.10 tersebut menunjukkan bahwa rasio antara P10 dan P90
yang besar, menunjukkan validitas data kurang baik. Hal tersebut dikarenakan
minimnya jumlah dan persebaran data pada interval Trias. Minimnya data dan
buruknya persebaran data menjadikan rasio yang besar. Hal ini dapat disimpulkan
bahwa pada interval Trias, potensi kehadiran batuan reservoar tidak cukup baik.
V.2.2. Kualitas batuan reservoar (reservoir quality)
Identifikasi kualitas batuan reservoar pada daerah penelitian dimulai
dengan skala regional, yaitu diambil dari rangkuman laporan sumur pemboran.
Data yang digunakan untuk identifikasi adalah data mengenai porositas dan
permebealitas dari beberapa sumur pemboran. Data-data tersebut kemudian
dikelompokkan berdasarkan kronostratigrafinya dan sesuai batasan penelitian,
yaitu pada interval Mesozoik. Data-data tersebut dikumpulkan dari Corelab, atas
seizin dari pihak perusahaan pemberi data. Data yang digunakan tersebut
merupakan data uji batuan inti.
Dari persebaran data probabilitas dan permeabilitas tersebut kemudian
dibuat kurva rerata yang diambil dari nilai kumulatif masing-masing data tersebut.
Hasil dari data tersebut merupakan probabilitas dari masing-masing data, sehingga
dapat menentukan perkiraan kualitas reservoar berdasarkan probabilitisnya.
Metode statistik tersebut dinamakan metode probabilistik.
Pembuatan skema probabilitas tersebut dilakukan dengan
mengelompokkan masing-masing data. Dari masing-masing data tersebut
kemudian dilakukan pengurutan data dari yang bernilai besar hingga kecil. Pada
115
kolom selanjutnya digunakan nilai frekuensi kumulatif sesuai dengan jumlah data.
Hasil dari data tersebut adalah untuk mengetahui persebaran data serta garis trennya
berdasarkan probabilitas. Skala vertikal yang digunakan pada persebaran data
tersebut menggunakan skala logaritmik.
Berikut ini merupakan identifikasi kualitas batuan reservoar berdasarkan
umur pada interval Mesozoik, yaitu Kapur dan Jura. Interval Trias tidak digunakan,
karena pada sub-bab sebelumnya, kehadiran reservoar pada interval Trias sangatlah
minim, sehingga tidak dapat dilakukan identifikasi kualitas reservoar secara detail.
Terdapat 8 data sumur pemboran pada interval Kapur dan 10 data sumur pemboran
pada interval Jura yang digunakan.
• Kapur
Kualitas batuan reservoar pada interval Kapur cukup baik dalam beberapa
laporan sumur pemboran. Data yang cukup melimpah pada interval ini
memudahkan penentuan persebaran data dan probabilitasnya. Pada beberapa sumur
pemboran ditemukan rendahnya nilai porositas dan permeabilitas pada interval ini.
Hal tersebut dikarenakan pada interval Kapur ditemukan kelimpahan shale yang
cukup melimpah, dan membuat kualitas batupasir yang ada menjadi cukup buruk
karena keberadaan shale break.
Pada Tabel 5.6 berikut ini merupakan contoh salah satu data porositas dan
permeabilitas dari sumur ASG-Te. Data porositas dan sumur pemboran yang lain
terdapat pada lampiran. Penentuan batas kronostratigrafi disesuaikan dengan
laporan sumur pemboran yang dibuat oleh kontraktor pemboran pada setiap sumur.
116
Tabel 5.6. Data porositas dan permeabilitas pada sumur ASG-Te. Data ini diambil dari uji batuan
inti oleh Corelab.
Well Age Depth (Ft) Porosity (%) Permeability (mD)

6181 5.5 0
Late Cretaceous 6183 6.3 0
6192 7.7 0
7211 13.7 13
7215 16.9 5.7
7218 13 15
ASG-TE
7221 15.8 8.2
Jurassic 7224 18.1 4.5
7226 18.4 3.6
7229 18 10
7233 19.5 11
7235 19.5 2.2
Tabel tersebut menunjukkan pengujian porositas dan permeabilitas pada
sampel batuan inti dilakukan pada setiap 2-4 ft (0.6 – 1.2 m). Nilai porositas pada
sumur tersebut menunjukkan nilai yang cukup buruk untuk kualitas suatu reservoar
yang ekonomis pada interval Kapur. Pada tabel 5.7 berikut ini merupakan
rangkuman dan rerata dari laporan sumur pemboran pada interval Kapur.
Tabel 5.7. Rangkuman dan rerata data porositas dan permeabilitas pada interval Kapur.
Summary
Age Well Avg Porosity (%) Avg Permeability (mD)
ASG-Vo 14.45 8.05
ASG-Wr 9.60 -
ASG-Bk 13.50 -
ASG-Ub 17.70 -
Cretaceous
ASG-TE 6.50 0.00
ASG-Kw 7.75 0.26
ASG-TF 11.70 -
ASG-Ir 14.66 -
Total Average 11.98 4.15
Tabel 5.5 tersebut menunjukkan rangkuman dan rerata data porositas dan
permeabilitas dari keseluruhan laporan sumur pemboran yang digunakan pada
interval Kapur. Dihasilkan nilai rerata untuk nilai porositas adalah 11,98 dan rerata
nilai permeabilitas adalah 4,15. Dari data tersebut dapat disimpulkan bahwa
kualitas batuan reservoar pada interval Kapur masuk pada kelas cukup atau fair
117
(Koesoemadinata, 1998). Dari keseluruhan data tersebut kemudian dilakukan
persebaran data dengan nilai kumulatif dari jumlah data agar mengetahui
persebaran data dengan nilai probabilitasnya (lihat Gambar 5.11). Hasil dari kurva
probabilitas tersebut menghasilkan pada interval Kapur mempunyai nilai
probabilitas tengah (P50) yang cukup (fair), yaitu dengan nilai 13,4%. Dari nilai ini
dapat disimpulkan pada Kapur, kualitas batuan reservoar bernilai cukup (fair).
Gambar 5.11. Kurva probabilitas dari data porositas pada interval Kapur. Data ini diambil dari uji
batuan inti dari 8 sumur pemboran.
Selain mengetahui persebaran nilai porositas pada daerah penelitian,
berikutnya adalah dengan mengetahui persebaran nilai tingkat kejenuhan batuan
terhadap air ataupun minyak atau water saturation dan oil saturation (Sw dan So).
Informasi mengenai nilai Sw dan So pada laporan sumur pemboran yang

118
didapatkan tidaklah banyak yang mempunyai informasi tersebut. Hal tersebut
karena pada daerah penelitian dominan sumur eksplorasi yang sudah berumur tua,
sehingga tidak terlalu lengkap informasi yang didapatkannya.
Terdapat 3 sumur pemboran pada daerah penelitian yang memiliki
beberapa data Sw pada interval Kapur. Ke-tiga sumur tersebut adalah sumur ASG-
TF, ASG-Ub, dan ASG-Wr. Dari ketiga sumur tersebut juga dilakukan persebaran
data dengan metode frekuensi kumulatif, dihasilkan kurva probabiltas seperti pada
Gambar 5.12. Hasil dari nilai probabilitas terdapat pada Tabel 5.8 di bawah ini.
Tabel 5.8. Data sumur dan perhitungan nilai probabilitas data Sw dan So pada interval Kapur.
Cretaceous
Sw
P10 89 P90 45.5
P50 62.6
So
P10 11 P90 54.5
P50 37.4
Well Age Sw (%)

43
88
ASG-TF Cretaceous 88.3
84.5
87.5
ASG-Ub Cretaceous 50.4
ASG-Wr Cretaceous 55.2
Gambar 5.12. Kurva distribusi kumulatif data Sw pada interval Kapur pada daerah penelitian.
• Jura
Kualitas batuan reservoar pada interval Jura mempunyai kualitas baik dalam
hampir keseluruhan laporan sumur pemboran. Data yang sangat melimpah pada
interval ini memudahkan penentuan persebaran data dan probabilitasnya.

119
Dibandingkan dengan interval Kapur, interval Jura lebih memiliki nilai persebaran
yang relatif seragam, sehingga perbandingan atau rasio antara P90 dan P10 lebih
rendah dibanding interval Kapur. Total terdapat 10 sumur pemboran yang mencapai
interval Jura dan dapat digunakan untuk analisis kualitas batuan reservoar pada
daerah penelitian.
Tabel 5.9. Rangkuman dan rerata nilai porositas dan permeabilitas pada 10 sumur pemboran yang
mencapai interval Jura.
Summary
Age Well Avg Porosity (%) Avg Permeability (mD)
ASG-Vo 10.81 171.58
ASG-Wr 12.00 -
ASG-Bk 7.00 -
ASG-Ub 12.53 -
ASG-TE 16.99 8.13
Jurassic
ASG-Bu 11.03 -
ASG-Ba 13.69 307.44
ASG-Jb 23.17 -
ASG-Lm 11.93 -
ASG-Jh 9.93 -
Total Average 12.91 171.58
Tabel 5.9 tersebut menunjukkan rangkuman dan rerata data porositas dan
permeabilitas dari keseluruhan laporan sumur pemboran yang digunakan pada
interval Jura. Dihasilkan nilai rerata untuk nilai porositas adalah 12,91 dan rerata
nilai permeabilitas adalah 171,58. Dari data tersebut dapat disimpulkan bahwa
kualitas batuan reservoar pada interval Kapur masuk pada kelas cukup atau fair
(Koesoemadinata, 1998) berdasarkan nilai porositasnya, dan masuk pada kelas baik
sekali (Koesoemadinata, 1998) berdasarkan nilai permeabilitasnya.
Dari keseluruhan data tersebut kemudian dilakukan persebaran data dengan
nilai kumulatif dari jumlah data agar mengetahui persebaran data dengan nilai
probabilitasnya (lihat Gambar 5.13). Hasil dari kurva probabilitas tersebut

120
menghasilkan pada interval Kapur mempunyai nilai probabilitas tengah (P50) yang
cukup (fair), yaitu dengan nilai 13,7%, dan rasio antara P90 dan P10 yang cukup
kecil, yaitu 2,87 yang menunjukkan persebaran nilai relatif seragam. Dari nilai ini
dapat disimpulkan pada Jura, kualitas batuan reservoar bernilai baik.
Gambar 5.13. Kurva probabilitas dari data porositas pada interval Jura. Data ini diambil dari uji
batuan inti dari 10 sumur pemboran.
Perhitungan Sw dan So pada interval Jura menggunakan 3 sumur pemboran
pada daerah penelitian. Ke-tiga sumur tersebut adalah sumur ASG-Ub, ASG-Vo,
dan ASG-Wr. Dari ketiga sumur tersebut juga dilakukan persebaran data dengan
metode frekuensi kumulatif, dihasilkan kurva probabiltas seperti pada Gambar
5.14. Hasil dari nilai probabilitasnya terdapat pada Tabel 5.10 di bawah ini.
121
Tabel 5.10. Data sumur dan perhitungan nilai probabilitas data Sw dan So pada interval Jura.
Jurassic
Sw
P10 76 P90 24.7
P50 43.3
So
P10 24 P90 75.3
P50 56.7
Well Age Sw (%)

42.6
ASG-Ub Jurassic
22.8
ASG-Vo Jurassic 20
Upper Jurassic 55.5
ASG-Wr
Middle Jurassic 40.1
Gambar 5.14. Kurva distribusi kumulatif data Sw pada interval Jura pada daerah penelitian.
Setelah mendapatkan persebaran kualitas data reservoar pada tiap interval,
kemudian data-data porositas dari keseluruhan laporan sumur pemboran yang ada,
dan juga menggunakan interval Kenozoik, dilakukan kompilasi data dengan data
kedalamannya. Data tersebut digunakan untuk memvalidasi data-data yang sudah
dibuat sebelumnya, selain itu juga berguna untuk melakukan prediksi nilai porositas
berdasarkan fungsi kedalaman. Dari kurva tersebut kemudian dapat dilakukan
prediksi porositas pada setiap kedalaman.

122
Gambar 5.15. Persebaran data porositas dan kedalaman. Kurva antara porositas dan kedalaman
dapat menghasilkan prediksi porositas berdasarkan fungsi kedalaman.
Gambar 5.15 di atas menjelaskan hubungan antara data porositas dengan
kedalamannya. Dari persebaran data tersebut didapatkan kurva rerata total yang
dijadikan sebagai acuan penentuan kurva P50. Setelah itu, dilakukan rerata
kedalaman pada tiap interval. Pada interval Kapur, nilai rerata kedalamannya
berada di 9435 ft, dan untuk interval Jura, nilai rerata kedalamannya 10.020 ft. Dari
nilai rerata tersebut kemudian dijadikan acuan untuk penentuan masing-masing
nilai probabilitasnya seperti pada gambar di atas.

123
Pada kedalaman 9435 ft pada interval Kapur didapatkan nilai porositas P90
dengan nilai 6.6%, P50 pada 3.3%, dan P10 pada 20.8%. Pada kedalaman 10.020
ft pada interval Jura didapatkan nilai porositas P90 dengan nilai 5.2%, P50 pada
12%, dan P10 pada 19%. Kurva tersebut dapat dijadikan acuan prediksi porositas
berdasarkan fungsi kedalaman. Nilai dari masing-masing prediksi porositas
tersebut juga tidak jauh berbeda dengan nilai prediksi yang dilakukan dengan cara
yang telah dilakukan sebelumnya, yaitu dengan memisah pada setiap interval
dengan tanpa menggunakan data kedalaman. Hal tersebut menunjukkan nilai
validitas persebaran data yang baik, dikarenakan dengan dua metode menghasilkan
nilai yang tidak jauh berbeda.
V.3. Penudung
Batuan penudung pada daerah penelitian didominasi oleh sistem regional,
dimana pada interval Miosen dengan batugampingnya yang sangat tebal, serta pada
interval Kapur juga terdapat shale yang sangat tebal. Informasi tersebut didapatkan
dari beberapa sumur eksplorasi yang berada dekat dengan daerah penelitian, dan
secara regional juga memiliki kesamaan. Pada penelitian ini menggunakan pustaka
regional dengan validasi 2 sumur pemboran, yaitu ASG-Kw dan ASG-Ko.
Pada sumur ASG-Kw dan ASG-Ko terlihat pada interval Kapur memiliki
shale yang cukup tebal, sesuai dengan kondisi stratigrafi regional (Harahap, 2012).
Shale yang tebal tersebut diindikasikan sesuai untuk dijadikan batuan penudung
untuk petroleum system pada daerah penelitian. Ketebalan shale pada kedua sumur
tersebut lebih dari 1.000 ft. Pada Gambar 5.16 di bawah ini merupakan modifikasi
dari stratigrafi regional oleh Harahap (2012) dengan sumur ASG-Kw dan ASG-Ko.
124
Tectonostratigraphy of Southern Papua and Arafuru Sea

ASG-Kw ASG-Ko
Nomenclature Seal
TD
(9829 ft)
TD
(14570 ft)
Gambar 5.16. Gambar stratigrafi regional yang menggambarkan kehadiran shale sebagai batuan
penudung pada daerah penelitian. Validasi stratigrafi regional menggunakan sumur
ASG-Ko dan ASG-Kw (Harahap, 2012, dengan modifikasi).
Secara lebih detail, pada skala sumur, analisis wireline log pada sumur
ASG-Kw dan ASG-Ko menunjukkan dominansi litologi shale. Dapat dianalogikan
bahwa tipe penudung pada daerah penelitian merupakan tipe regional, karena
pelamparannya yang luas, dan ketebalan penudung yang sangat cukup untuk
125
menahan daya apung dari akumulasi hidrokarbon di bawahnya. Pada Gambar 5.17
di bawah ini ditunjukkan detail litologi pada sumur ASG-Kw dan ASG-Ko,
menggunakan analisis log GR.
Gambar 5.17. Analisis wireline log pada sumur ASG-Kw dan ASG-Ko. Analisis ini menggunakan
log GR untuk penentuan jenis litologi.
V.4. Migrasi
Batuan induk yang memiliki potensi baik untuk menghasilkan hidrokarbon
terletak pada batuan berumur Perm-Trias dan Kapur. Diperkirakan kedua batuan
induk tersebut mengalami migrasi secara vertikal maupun lateral. Berdasarkan dari
126
data burial history, batuan induk umur Perm-Trias sudah matang sejak 55 jtl, pada
umur Eosen Awal, serta batuan induk berumur Kapur sudah matang sejak 1-2 jtl
atau pada umur Plistosen, dan batuan induk berumur Jura matang sejak 10 jtl atau
pada umur Miosen Akhir (lihat Gambar 5.3).
Selain disebabkan karena proses pengapungan, migrasi secara vertikal juga
dapat terjadi pada sesar-sesar disekitar area Blok Asgani, yang mempercepat
migrasi hidrokarbon hingga ke batuan reservoar. Migrasi lateral juga dimungkinkan
banyak terjadi pada interval yang sama antara batuan induk dan batuan reservoar.
Contohnya pada interval Mesozoik, yang terdapat potensi batuan induk dan batuan
reservoar, sehingga sangat dimungkinkan untuk terjadinya migrasi secara lateral
dari carrier beds.
Blok
Miocene-
Asgani Oligocene-Miocene
Pliocene
Cretaceous
Jurassic Permo-
Triassic Devonian
Pre-Devon
Gambar 5.18. Ilustrasi migrasi secara regional pada Blok Asgani. Diindikasikan terdapat akumulasi
hidrokarbon pada interval Mesozoik.
Pada gambar 5.18 tersebut merupakan ilustrasi migrasi yang kemungkinan
terjadi pada Blok Asgani, dengan skala yang regional. Pada Blok Asgani tersebut
juga diidentifikasi terdapat sesar-sesar yang dapat menjadi jalan migrasi
hidrokarbon. Dan juga terdapat sesar-sesar yang dapat menjadi sekat (seal) pada
batuan reservoar.
127
V.5. Area Prospek
Setelah mengetahui petroleum play yang bekerja pada daerah penelitian,
masing-masing petroleum play tersebut kemudian dijadikan satu kesatuan dalam
waktu geologi, atau sering disebut petroleum system time chart atau critical time
chart. Grafik tersebut merupakan rangkuman dari semua petroleum system yang
sudah diidentifikasi pada sub-bab sebelumnya. Pada Blok Asgani, dihasilkan
critical moment pada umur Neogen. Hal tersebut menunjukkan bahwa akumulasi
hidrokarbon terjadi pada kurun waktu yang belum lama dari masa sekarang.
Gambar 5.19. Critcal time chart pada Blok Asgani. Menunjukkan momen kritis preservasi
hidrokarbon terjadi pada umur Neogen.
Dari hasil critical time chart tersebut (Gambar 5.19) menunjukkan bahwa
petroleum system pada prospek di Blok Asgani berjalan dengan baik dan dapat
terjadinya akumulasi hidrokarbon dengan jumlah yang ekonomis. Setelah
mengetahui bahwa petroleum system berjalan dengan baik pada daerah penelitian,
128
kemudian langkah selanjutnya yang dilakukan adalah mengidentifikasi area
prospek.
Area prospek merupakan suatu akumulasi hidrokarbon yang memiliki nilai
yang ekonomis untuk dilakukan eksplorasi lanjut. Akumulasi hidrokarbon tersebut
berada di sebuah closure pada suatu reservoar. Berdasarkan data seismik pada Blok
Asgani, pada interval Mesozoik terdapat 2 closure yang memungkinkan
akumulasinya hidrokarbon (lihat Gambar 5.20). Kedua closure tersebut mempunyai
karakteristik yang tidak jauh berbeda dari segi kualitas seismiknya. Gambar 5.20
dihasilkan peta grid pada masing-masing closure. Peta grid tersebut dibuat
berdasarkan identifikasi closure dari adanya beda tinggi yang diharapkan dapat
digunakan sebagai reservoar dari hidrokarbon.

Late Cretaceous Early Cretaceous
Jurassic Triassic
Gambar 5.20. Identifikasi closure dari seismik pada Blok Asgani, depth structure map tersebut berada pada interval Kapur Akhir, Kapur Awal, Jura, dan Trias.
Diidentifikasi terdapat 2 closure yang memiliki volume yang ekonomis.
129
130
Identifikasi closure tersebut dilakukan dengan mencari sebuah closure
dengan ketentuan closure ditutup minimal 3-way dip. Penentuan tersebut dilihat
dari peta depth structure (Gambar 5.21), dengan analisis struktur dengan peta
kedalaman tersebut kemudian diidentifikasi adanya closure yang keberadaannya
konsisten pada interval Mesozoik. Dari identifikasi tersebut dihasilkan dua closure
yang memungkinkan.
B A
Gambar 5.21. Line seismik pada Blok Asgani yang berarah baratlaut – tenggara. Pada line seismik
tersebut tampak adanya dua closure. Pada closure A dibatasi oleh struktur sesar besar
dan closure B merupakan 4-way dip.
Identifikasi tersebut juga memperhatikan kemenerusan closure. Closure
tersebut haruslah menerus baik dari sisi utara-selatan maupun barat-timur, dan
131
berada pada suatu sistem jebakan yang baik. Selain itu, secara keekonomisan juga
perlu dipertimbangkan, yaitu besaran dari closure tersebut harus mampu menjadi
jebakan hidrokarbon dengan jumlah yang ekonomis. Secara seismik, dengan depth
map harus terlihat suatu anomali beda tinggi yang cukup yang menandakan adanya
suatu closure (lihat Gambar 5.22).
Early Cretaceous
A
Late Cretaceous A
B B
Jurassic Triassic
Gambar 5.22. Analisis seismik 2D anti-aliasing, untuk mengetahui anomali beda tinggi pada setiap
closure yang ada.
Dari data anomali yang dihasilkan dari metode anti-aliasing data seismik,
dihasilkan terlihat adanya perbedaan tinggi yang digambarkan dengan warna merah
pada Gambar 5.22. Perbedaan tinggi yang mencolok tersebut dapat sebagai
identifikasi awal untuk penentuan closure suatu prospek. Dihasilkan juga bahwa
pada interval Trias, closure A dan B memiliki kesinambungan. Hal tersebut juga
diverifikasi pada seismik 2D maupun 3D yang ada. Pada interval Trias, kedua
closure tersebut menyatu. Selain menyatu, pada sub-bab sebelumnya juga
menunjukkan pada interval Trias memiliki data yang sangat minim. Hal tersebut
dikarenakan minimnya sumur pemboran yang mencapai pada interval tersebut. Hal
132
inilah yang menyebabkan identifikasi prospek pada interval Trias tidak diteliti lebih
lanjut. Pada interval Kapur, terdapat dua bagian yang teridentifikasi memiliki
potensi prospek, yaitu pada Kapur Akhir dan Kapur Awal. Pada dua interval
tersebut memiliki petroleum system yang menarik dan memiliki closure yang cukup
bagus.
Dari dua closure tersebut dipilih salah satu closure yang memiliki potensi
lebih baik, yaitu closure A. Hal tersebut dikarenakan secara prospek, closure A
memiliki konfigurasi petroleum play yang lebih baik. Mulai dari kondisi
mekanisme jebakan, konfigurasi seismik pada reservoar, dan volumetriknya. Pada
bab selanjutnya, closure A yang akan menjadi fokus utama dalam identifikasi
prospek pada penelitian ini.

BAB VI
PERHITUNGAN SUMBERDAYA HIDROKARBON

DAN ANALISIS RISIKO
Perhitungan sumberdaya hidrokarbon dan analisis risikonya pada penilitian
ini menggabungkan perhitungan dan penilaian yang sudah dilakukan pada bab
sebelumnya, dengan perhitungan untuk sumberdaya hidrokarbon serta analisis
risikonya secara geologi. Perhitungan sumberdaya hidrokarbon pada penelitian ini
dibagi berdasarkan kronostratigrafi yang sudah diidentifikasi sebelumnya, yaitu
pada interval Mesozoik, khususnya pada Kapur dan Jura. Minimnya data dan
informasi pada interval Trias menyebabkan tidak interval tersebut tidak
dimasukkan perhitungan secara analisis risikonya.
Perhitungan ini dimulai dengan mengetahui luasan atau volumetrik pada
setiap closure di tiap interval. Pengukuran volumetrik tersebut dilakukan melalui
data seismik yang diolah menggunakan peranti lunak Petrel 2015. Pengukuran
volumetrik tersebut dibatasi oleh batas closure yang ditentukan nilai kedalamannya
oleh peneliti dengan mempertimbangkan kemenerusan closure serta batas struktur
seperti sesar yang dapat mengurangi luasan dari closure tersebut.
Setelah mengetahui nilai luas dan volume dari masing-masing prospek
closure tersebut, kemudian dilakukan perhitungan sumberdaya hidrokarbon dengan
memasukkan nilai-nilai parameter dari masing-masing petroleum system yang
sudah diketahui pada bab sebelumnya. Perhitungan tersebut dibantu dengan
beberapa peranti lunak untuk menghitungnya dengan metode probabilistik, seperti
peranti lunak REP 5. Peranti lunak tersebut dapat melakukan simulasi Monte Carlo
133
dan menghasilkan berbagai nilai probabilistik pada tiap parameternya. Nilai total
perhitungan tersebut yang digunakan sebagai nilai sumberdaya hidrokarbon pada
setiap prospek.
Analisis risiko yang digunakan yaitu dengan pendekatan spasial maupun
statistik. Analisis risiko ini dinamakan Play-Based Exploration, yaitu analisis risiko
yang difokuskan kepada pendekatan mengenai petroleum play dan fokus kepada
parameter-parameter yang ada pada cekungan. Setelah parameter-parameter
tersebut didapatkan, kemudian diproyeksikan dengan pendekatan spasial pada blok
tersebut, agar dapat mengidentifikasi daerah yang favorable agar dapat dilakukan
langkah-langkah eksplorasi selanjutnya.
Langkah pertama adalah menggunakan analisis risiko dengan pendekatan
statistik, yaitu dengan simulasi Monte Carlo, dengan dibantu oleh peranti lunak
REP5. Dengan peranti tersebut, yang dilakukan adalah melakukan input parameter
yang sudah dilakukan perhitungan di bab sebelumnya, kemudian dilakukan
pengacakan atau pengulangan perhitungan (iterations) dengan jumlah tertentu yang
sudah ditentukan oleh peranti lunak tersebut. Hasil dari perhitungan dihasilkan
persebaran nilai probabilitas, mulai dari P10, P50, P90, nilai rata-rata, nilai modus,
nilai maksimal dan minimal, serta nilai standar deviasinya.
Analisis risiko tersebut mengacu pada metode analisis risiko versi dari Otis
dan Schneidermaan (1997) dan CCOP (2000) dengan modifikasi. Kedua metode
tersebut sedikit diolah untuk menyesuaikan kompleksitas daerah penelitian. Dari
masing-masing metode tersebut dinilai dan dihitung nilai dari parameter risiko
secara geologi secara independen. Dengan harapan nilai dari masing-masing risiko
134
tersebut merupakan nilai yang dinilai valid secara data dan didasarkan dengan
pendekatan kuantitatif maupun kualitatif.
Nilai dari masing-masing parameter tersebut kemudian menjadi acuan untuk
tahap analisis risiko selanjutnya, yaitu dengan pendekatan spasial. Pada tahap ini
dibantu dengan peranti lunak oleh ArcMap 10.3 dengan ekstensi Player GIS-Pax
yang disediakan oleh perusahaan pemberi data. Dengan peranti lunak tersebut
dilakukan input parameter yang sudah dilakukan pada tahapan sebelumnya,
kemudian input peta lingkungan pengendapan yang sesuai dan sudah didefinisikan
masing-masing nilai parameternya. Masing-masing parameter petroleum play akan
menghasilkan peta yang menggambarkan persebaran masing-masing parameter
tersebut. Dari masing-masing peta parameter risiko petroleum play tersebut
kemudian dilakukan overlay untuk menghasilkan peta risiko total atau CRS
(common risk segment) map. Dari peta CRS tersebut merupakan hasil akhir dari
persebaran risiko secara geologi pada suatu daerah tersebut.
Pada bahasan selanjutnya dijelaskan secara detail mengenai penjelasan
masing-masing perhitungan sumberdaya hidrokarbon serta analisis risikonya di
setiap interval umur di Mesozoik, dimana pada penelitian ini difokuskan pada umur
Kapur dan Jura. Pada setiap interval umur tersebut akan dijelaskan mengenai
perhitungan sumberdaya hidrokarbon dengan metode probabilistik, serta analisis
risiko dengan metode play-based exploration.
VI.1. Perhitungan Sumberdaya Hidrokarbon
Dalam perhitungan sumberdaya hidrokarbon dengan metode probabilistik,
terdapat beberapa langkah dalam melakukannya. Langkah pertama adalah
135
melakukan perhitungan luasan atau volumetrik dari prospek. Langkah selanjutnya
adalah melakukan perhitungan statistik dengan simulasi Monte Carlo, dalam
penelitian ini menggunakan bantuan peranti lunak REP5 dalam melakukan
perhitungannya.
Langkah pertama dalam peranti lunak tersebut adalah mengisi data dasar
mengenai suatu prospek, seperti lokasi, nama cekungan, status prospeksi, dan
ketinggian muka air laut. Langkah kedua adalah pengisian data yang lebih detail
lagi mengenai kondisi geologi dan petroleum system prospek tersebut, seperti jenis
dan geometri trap, jenis dan kualitas reservoar, jenis dari seal, serta jenis batuan
induk dan migrasi hidrokarbon.
Langkah ketiga adalah input data mengenai reservoar atau gross rock
volume (GRV). Pada langkah ini akan akan diberi pilihan mengenai model GRV
yang akan dipilih, dalam penelitian ini menggunakan input model mengenai area,
ketebalan reservoar, serta shape factor. Dalam langkah ini dimasukkan input data
mengenai bentuk dari persebaran data. Pada data yang memiliki satuan metrik,
bentuk persebarannya data berupa lognormal, dan pada data dengan satuan
persentase, berupa beta. Serta, pada langkah ini juga dapat menentukan input data
yang dilakukan, akankah input pada P90/P10, P99/P1, serta jika bentuk persebaran
berupa beta apakah inputnya berupa data min/max (lihat Gambar 6.1).
136
Gambar 6.1. Salah satu pengisian data pembuatan model pada GRV pada peranti lunak REP5.
Langkah keempat adalah mengisi informasi mengenai jenis hidrokarbon
pada daerah penelitian, apakah berisi minyak, gas, atau keduanya. Langkah kelima
adalah mengisi informasi mengenai data petrofisik, seperti NTG, porositas, dan Sw.
Nilai tersebut diambil dari identifikasi yang dilakukan pada bab selanjutnya.
Setelah menyelesaikan langkah tersebut, perhitungan sumberdaya hidrokarbon
sudah bisa dilakukan. Terdapat input data analisis risiko yang dapat dimasukkan
pada peranti lunak tersebut, hingga kemudian dapat menghasilkan nilai sumberdaya
hidrokarbon yang sudah memperhitungkan nilai risiko masing-masing parameter.
Pada sub-bab selanjutnya kemudian akan dibahas detail mengenai hasil perhitungan
dari masing-masing prospek pada interval Mesozoik.
137
VI.1.1. Sumberdaya hidrokarbon prospek Kapur
Perhitungan sumberdaya hidrokarbon pada interval Kapur, terdapat dua
interval umur yang menarik, yaitu pada Kapur Akhir dan Kapur Awal. Identifikasi
kedua prospek tersebut didapatkan dari adanya potensi closure pada data seismik.
Perhitungan pertama yang dilakukan adalah menghitung luasan dan volume dari
prospek tersebut. Perhitungan luasan tersebut menggunakan salah satu fungsi pada
peranti lunak Petrel 2015. Pada fungsi tersebut menggunakan masing-masing grid
kronostratigrafi yang sudah dilakukan identifikasi struktur sebagai dasarnya dan
closure tersebut sebagai batasannya. Terdapat 2 interval umur yang memiliki
potensi pada interval Kapur, yaitu Kapur Akhir dan Kapur Awal.
Gambar 6.2. Peta bawah permukaan pada interval Kapur Akhir, dengan identifikasi closure prospek
pada interval tersebut.
138
Dari peta bawah permukaan tersebut dihasilkan perhitungan area atau
luasan dari daerah prospek, serta perhitungan volume dari daerah prospek tersebut.
Perhitungan tersebut mempertimbangkan adanya struktur yang sudah didelineasi
sebelumnya, sehingga diharapkan luasan area tersebut merupakan identifikasi yang
mendekati kondisi asli di lapangan. Perhitungan tersebut terdapat pada Tabel 6.1
dan 6.2. Pada tabel tersebut terdapat beberapa satuan, yaitu feet (ft), metrik (m dan
km), serta acre. Hal tersebut digunakan untuk menyesuaikan beberapa perhitungan
yang memang dikhususkan dengan suatu satuan tersendiri.
Tabel 6.1. Tabel hasil perhitungan volumetrik pada prospek Kapur Akhir.
Area Volume Thickness
Horizon Base (ft)
Ft² Km² Acre Ft³ Km³ Acre-feet Ft m
Late Cretaceous 8,950 288,104,000 26.77 6614 26,468,700,000 0.75 607,638 274 83.5
Early Cretaceous 13,900 448,406,000 41.66 10294 64,132,600,000 1.82 1,472,282 274 83.5
Gambar 6.3. Peta bawah permukaan pada interval Kapur Awal, dengan identifikasi closure prospek
pada interval tersebut.
139
Setelah mengetahui semua parameter petroleum system yang diperlukan
untuk menghitung sumberdaya hidrokarbon, seperti perhitungan volumetrik,
ketebalan, porositas, saturasi air, net-to-gross, dan beberapa parameter lain. Setiap
parameter tersebut haruslah dibuat dalam bentuk skema probabilitas. Untuk
perhitungan volumetrik, penarikan nilai probabilitas untuk setiap closure
didasarkan pada mekanisme closure tersebu. Nilai P90 didapatkan pada closure
terkecil yang bisa didapatkan, atau kemungkinan 4-way dip, nilai P10 didapatkan
pada jangkauan closure terluas atau spill point, sedangkan nilai P50 didapatkan
pada closure diantara P10 dan P90 tersebut (lihat Gambar 6.4 dan Tabel 6.2).
Gambar 6.4. Peta closure probabilitas dari prospek di Kapur Akhir dan Kapur Awal.
Tabel 6.2. Perhitungan volumetrik dengan skema probabilistik dari masing-masing closure pada
prospek di Kapur Akhir dan Kapur Awal.
Volume
Horizon Probability Area (acre) Area (Ft2)
Ft3 Acre-Feet
P90 2708.1 117,963,000 6,634,380,000 152,304
Late Cretaceous P50 4312.2 187,840,000 14,368,500,000 329,855
P10 6614.0 288,104,000 26,468,700,000 607,638
P90 4,827 210,266,000 23,947,600,000 549,761
Early Cretaceous P50 5,566 242,469,000 33,038,300,000 758,455
P10 10,294 448,406,000 64,132,600,000 1,472,282
140
Setelah mengetahui nilai probabilistik dari volume dari masing-masing
prospek, hal yang dilakukan selanjutnya adalah menggunakan metode probabilistik
Monte Carlo untuk melakukan perhitungan nilai sumberdaya hidrokarbon pada
daerah penelitian. Perhitungan ini menggunakan bantuan peranti lunak REP5.
Dengan peranti lunak ini kemudian didapatkan nilai persebaran probabilistik dari
masing-masing parameter, dan kemudian didapatkan perhitungan sumberdaya
hidrokarbon pada masing-masing prospek.
Input data pada masing-masing parameter pada interval Kapur memiliki
beberapa perbedaan. Pada perhitungan area, input data yang dilakukan
menggunakan satuan acre dan diisi pada nilai P90, P50, dan P10. Pada parameter
ketebalan (thickness) yang digunakan berupa gross thickness dan inputnya pada
nilai P90, P50, dan P10. Pada perhitungan yang digunakan berupa data min, maks,
dan modus dari data yang ada. Input data tersebut juga sama dengan parameter
dengan satuan persen, seperti pada porositas dan Sw. Hal tersebut dilakukan karena
dalam nilai persen, nilai persebaran kumulatif tidak menunjukkan nilai yang cukup
baik.
Hasil dari perhitungan sumberdaya hidrokarbon dilakukan dengan asumsi
bahwa sumberdaya yang ditemukan berisi gas. Justifikasi tersebut dilakukan
berdasarkan pada beberapa studi literatur dan beberapa data yang sudah dijelaskan
pada bab sebelumnya. Hasil perhitungan sumberdaya hidrokarbon pada Kapur
Akhir dan Kapur Awal tidak menunjukkan banyak perbedaan, hal tersebut
dikarenakan beberapa parameter menunjukkan nilai yang sama, yaitu pada nilai
NTG dan Sw.
141
Sumberdaya hidrokarbon pada Kapur Akhir memiliki hasil sebesar 127 bcf
(billion cubic feet) pada P90, 540 bcf pada P50 dan 2.234 bcf pada P10. Perhitungan
ini menggunakan pengacakan angka pada metode Monte Carlo 5.000 kali. Pada
prospek Kapur Awal memiliki nilai sumberdaya hidrokarbon yang lebih besar,
yaitu 210 bcf pada P10, 921 bcf pada P50 dan 3.852 bcf pada P10. Hal tersebut
karena pada Kapur Awal nilai area yang lebih besar, dan ketebalan yang juga lebih
besar.
Tabel 6.3. Hasil perhitungan pada sumberdaya hidrokarbon menggunakan peranti lunak REP5 pada
prospek Kapur Awal dan Kapur Akhir.
Late Cretaceous Early Cretaceous

Area Thickness Area Thickness
Min 1,488 Max 12,035 Min 106.9 Max 19,126 Min 2,905 Max 17,104 Min 86.95 Max 20,527
P99 1,881 P1 9,520 P99 191.3 P1 10,690 P99 3,544 P1 14,019 P99 164.9 P1 11,159
P90 2,708 P10 6,614 P90 472.3 P10 4,330 P90 4,827 P10 10,294 P90 425 P10 4,330
P50 4,232 Mean 4,497 P50 1430 Mean 2,078 P50 7,049 Mean 7,364 P50 1357 Mean 2,044
Mode 3,748 SD 1,615 Mode 677.3 SD 2,190 Mode 6,460 SD 2,224 Mode 597.4 SD 2,304
NTG Porosity NTG Porosity
Min 12 Max 80 Min 6.5 Max 24.5 Min 12 Max 80 Min 5 Max 22.4
P99 36.07 P1 79.53 P99 10.11 P1 23.5 P99 36.07 P1 79.53 P99 9.52 P1 21.9
P90 52.95 P10 78.06 P90 13.54 P10 22.2 P90 52.95 P10 78.06 P90 13.29 P10 21.04
P50 69.57 Mean 67.33 P50 18.36 Mean 18.1 P50 69.57 Mean 67.33 P50 17.9 Mean 17.5
Mode 78 SD 10.11 Mode 19.4 SD 3.26 Mode 78 SD 10.01 Mode 19.4 SD 2.96
Sw TOTAL RESOURCE (bcf) Sw TOTAL RESOURCE (bcf)
Min 43 Max 96.8 P90 127 Min 43 Max 96.8 P90 210
P99 57.24 P1 95.35 P50 540 P99 57.24 P1 95.35 P50 921
P90 69.03 P10 92.78 P10 2,234 P90 69.03 P10 92.78 P10 3,852
P50 83.23 Mean 81.97 Mean 982 P50 83.23 Mean 81.97 Mean 1,696
Mode 88 SD 9.087 Mode 88 SD 9.087
VI.1.2 Sumberdaya hirokarbon prospek Jura
Perhitungan sumberdaya hidrokarbon pada interval Jura hanya terdapat satu
prospek yang diidentifikasi. Pada interval Jura sendiri memiliki area prospek yang
lebih luas dibanding pada interval Kapur, baik Kapur Akhir maupun Kapur Awal.
Identifikasi closure pada prospek Jura dilakukan menggunakan peranti lunak Petrel
2015. Perhitungan luasan atau volumetrik dari prospek Jura juga dilakukan
menggunakan peranti lunak Petrel 2015.
142
Gambar 6.5. Peta bawah permukaan pada interval Jura, dengan identifikasi closure prospek pada
interval tersebut.
Langkah yang dilakukan setelah mengetahui closure utama pada prospek di
interval Jura adalah melakukan identifikasi closure dengan skema probabilitas
seperti pada interval Kapur. Penentuan nilai P90 didapatkan pada closure terkecil
yang bisa didapatkan, atau kemungkinan 4-way dip, nilai P10 didapatkan pada
jangkauan closure terluas atau spill point, sedangkan nilai P50 didapatkan pada
closure diantara P10 dan P90 tersebut (lihat Gambar 6.6). Setelah mengetahui
closure dari masing-masing skema probabilias tersebut, kemudian dilakukan
perhitungan volumetrik atas masing-masing closure tersebut (Tabel 6.4)
143
Gambar 6.6. Peta closure probabilitas dari prospek di interval Jura.
Tabel 6.4. Perhitungan volumetrik dengan skema probabilistik dari masing-masing closure pada
prospek di Jura.
Volume
Horizon Probability Area (acre) Area (Ft2)
Ft3 Acre-Feet
P90 6,531.31 284,504,000 47,265,800,000 1,085,073
P50 7,964.23 346,922,000 63,330,500,000 1,453,868
Jurassic
P10 11,917.75 519,137,000 91,153,800,000 2,092,603
Mean 8,804.43 383,521,000 67,250,033,333 1,543,848
Langkah berikutnya adalah melakukan perhitungan sumberdaya
hidrokarbon. Hasil dari perhitungan sumberdaya hidrokarbon dilakukan dengan
asumsi bahwa sumberdaya yang ditemukan berisi gas. Justifikasi tersebut dilakukan
berdasarkan pada beberapa studi literatur dan beberapa data yang sudah dijelaskan
pada bab sebelumnya.
Sumberdaya hidrokarbon pada Jura memiliki hasil sebesar 554 bcf (billion
cubic feet) pada P90, 1.576 bcf pada P50 dan 4.491 bcf pada P10. Perhitungan ini
menggunakan pengacakan angka pada metode Monte Carlo 5.000 kali. Nilai
144
sumberdaya hidrokarbon pada interval Jura memiliki nilai yang lebih besar
dibanding pada interval Kapur. Hal tersebut dikarenakan parameter-parameter
petroleum system yang berjalan pada interval ini memiliki kualitas yang lebih baik,
serta didukung dengan luasan area yang juga lebih luas (lihat Tabel 6.5).
Tabel 6.5. Hasil perhitungan pada sumberdaya hidrokarbon menggunakan peranti lunak REP5 pada
prospek Jura
Jurassic
Area Thickness
Min 4,364 Max 17,837 Min 77.32 Max 4,035
P99 5,110 P1 15,232 P99 120.5 P1 2,589
P90 6,531 P10 11,918 P90 240 P10 1,300
P50 8,823 Mean 9,069 P50 558.6 Mean 694.1
Mode 8,350 SD 2,158 Mode 361.7 SD 512
NTG Porosity
Min 49 Max 90 Min 5.4 Max 34.2
P99 58.04 P1 88.15 P99 6.40 P1 26.79
P90 66.25 P10 85.51 P90 8.27 P10 21.61
P50 77.22 Mean 76.5 P50 13.86 Mean 14.47
Mode 80 SD 7.28 Mode 11.8 SD 5.06
Sw TOTAL RESOURCE (bcf)
Min 20 Max 65 P90 554
P99 30.7 P1 63.3 P50 1,576
P90 40.06 P10 60.74 P10 4,491
P50 52.06 Mean 51.17 Mean 2,188
Mode 55.5 SD 7.85
Kesimpulan dari perhitungan sumberdaya hidrokarbon pada daerah
penelitian ini menunjukkan bahwa interval Jura memiliki potensi sumberdaya
hidrokarbon yang lebih besar dibanding interval Kapur. Hal tersebut menunjukkan
pada interval ini memiliki potensi yang lebih baik dan memiliki nilai ekonomis
yang tinggi pada tahap sumberdaya dan baik untuk dilakukan tahap eksplorasi
lanjut.
VI.1.3. Field Size Distribution
Setelah melakukan perhitungan sumberdaya hidrokarbon pada masing-
masing prospek, dilakukan validasi perhitungan sumberdaya menggunakan
145
perbandingan dengan perhitungan sumberdaya sumur yang sudah berproduksi.
Sumur produksi yang digunakan adalah sumur pada lapangan terdekat, sumur yang
digunakan adalah sumur-sumur yang berada pada Cekungan Bintuni dan Cekungan
Seram. Terdapat total lima sumur produksi pada Cekungan Seram, dan 11 sumur
produksi pada Cekungan Bintuni. Pada Tabel 6.6 di bawah ini merupakan nilai
sumberdaya dari sumur-sumur tersebut.
Tabel 6.6. Perhitungan sumberdaya hidrokarbon dari sumur produksi terdekat dari. Digunakan
lapangan gas bumi yang telah berproduksi pada Cekungan Seram dan Bintuni.
Seram Basin
Gas In Place
Field Age Type
(Bscf)
Lofin 1ST1 Jurassic Gas 3,070
Nief Timur 1 Jurassic Gas 8
Oseil Jurassic Gas 16
Bintuni Basin
Gas In Place
Field Age Type
(Bscf)
Asap 1XST1 Jurassic Gas 2,200
Bedidi Deep 1 Jurassic Gas 75
Kido 1X Jurassic Gas 600
Merah 1XST2 Jurassic Gas 1,500
Ofaweri 1 Jurassic Gas 680
Roabiba 1 Jurassic Gas 686
Ubadari 1 Jurassic Gas 932
Vorwata Jurassic Gas 16,750
Wiriagar Deep Jurassic Gas 5,400
Wos Jurassic Gas 58
Asgani Area
Gas In Place
Field Age Type
(Bscf)
Asgani Late Cretaceous Gas 540
Asgani Early Cretaceous Gas 921
Asgani Jurassic Gas 1,576
Metode yang dilakukan adalah melakukan persebaran data hasil perhitungan
sumberdaya pada Blok “Asgani” dengan sumur produksi lain dengan target
reservoar yang sama. Prospek reservoar yang digunakan adalah prospek pada umur
Jura. Hal tersebut dikarenakan reservoar utama pada sekitar daerah penelitian
adalah reservoar Jura.
146
Hasil dari pesebaran nilai sumberdaya hidrokarbon adalah perhitungan pada
Blok “Asgani” terdapat pada skema probabilitas 35.71%. Nilai tersebut dapat
diartikan bahwa perhitungan relatif optimistis, karena berada di atas 50%, tetapi
tidak over-optimistic karena tidak mencapai 20%. Perhitungan tersebut dapat
dikatakan cukup baik mengingat data yang digunakan mayoritas adalah data analog
dari data-data laporan sumur pemboran. Gambar 6.7 di bawah ini adalah kurva
probabilitas dari field size distribution pada prospek Jura.
Gambar 6.7. Gambar kurva probabilitas dari field size distribution pada prospek Jura.
Dihasilkanperhitungan pada Blok “Asgani” berada pada nilai probabilitas 35.71%.
VI.2. Analisis Risiko
Analisis risiko pada penelitian ini dibagi menjadi 2 berdasarkan statusnya,
yang pertama adalah analisis risiko pada petroleum play, yang kedua merupakan
analisis risiko pada prospect. Dari kedua skala tersebut tidak terdapat banyak
perbedaan. Analisis risiko pada skala petroleum play menggunakan peranti lunak
147
ArcMap 10.3 dengan ekstensi Player GIS-Pax, REP5, sedangkan pada prospek
menggunakan dua metode, yaitu Otis dan Schneidermaan (1997) dan CCOP (2000).
Metode yang dilakukan pada setiap skala menggunakan masing-masing 2
metode atau alat. Hal tersebut dilakukan untuk validasi analisis risiko yang
dilakukan. Analisis risiko selama ini tidak banyak digunakan karena
kecenderungannya yang bersifat kualitatif dan banyak subyektifitas yang dilakukan
oleh evaluator. Harapannya, dengan validasi minimal 2 metode ini meningkatkan
kualitas data analisis risiko. Berikut ini merupakan penjelasan mulai dari skala
petroleum play kemudian skala prospek. Data data skala yang lebih luas, yaitu skala
petroleum play, kemudian menuju skala yang lebih detail pada prospek.
VI.2.1. Analisis Risiko Petroleum Play
Analisis risiko pada skala petroleum play meliputi analisis dengan skala
regional, atau multi basinal. Pada analisis pada skala ini menggunakan bantuan
peranti lunak ArcMap 10.3 dengan ekstensi GIS-Pax Player yang disediakan oleh
pihak perusahaan pemberi data. Selain menggunakan peranti lunak tersebut, juga
digunakan peranti lunak REP5 untuk input parameter petroleum play secara umum
sebagai salah satu input parameter pada GIS-Pax Player.
Data utama yang digunakan pada GIS-Pax Player adalah peta lingkungan
pengendapan, post-drill analysis, serta peta dasar atau juga bisa digunakan
berdasaran batas cekungan. Peta lingkungan pengendapan menggunakan peta
lingkungan pengendapan Indonesia Timur oleh Barber dan Winterhalder (2013).
Peta lingkungan pengendapan kemudian dimodifikasi dan divalidasi oleh analisis
seismik 3D, terutama pada daerah penelitian atau pada Blok “Asgani”. Peta
148
lingkungan pengendapan tersebut menjadi peta dasar yang dijadikan acuan utama
dalam analisis risiko play-based. Selain peta lingkungan pengendapan, data laporan
sumur permboran juga dijadikan acuan utama sebagai post-drill analysis. Analisis
tersebut berupa evaluasi pasca pemboran, dan mengidentifikasi berbagai macam
parameter keberhasilan menurut petroleum system yang diidentifikasi dari masing-
masing sumur pemboran. Dan yang terakhir adalah nilai risiko estimasi masing-
masing petroleum system pada tiap interval.
Parameter utama dalam analisis risiko pada GIS-Pax Player terdiri dari 4
parameter utama. Yaitu batuan reservoar, pengisian hidrokarbon, batuan penudung,
dan mekanisme jebakan. Pada parameter batuan reservoar, hal utama yang
dianalisis adalah kehadiran batuan yang mampu menampung dan mengalirkan
hidrokarbon. Pengisian hidrokarbon sendiri berupa kehadiran hidrokarbon yang
sudah terakumulasi pada batuan reservoar, hasil dari migrasi hidrokarbon dari satu
atau lebih batuan induk. Pada parameter batuan penudung berupa kehadiran batuan
yang mampu membatasi gerak migrasi hidrokarbon dari reservoar, dan
pemerangkapan merupakan kehadiran closure dari akumulasi hidrokarbon tersebut.
Lingkungan pengendapan pada daerah penelitian terdiri dari bagian kecil
dari lingkungan pengendapan yang sangat luas dengan skala regional yang meliputi
Indonesia Timur dan Utara Benua Australia. Lingkungan pengendapan pada daerah
penelitian juga dipengaruhi oleh aktivitas tektonik maupun sedimentasi dari
Indonesia Timur dan Utara Benua Australia. Secara umum, lingkungan
pengendapan yang mengenai daerah Blok “Asgani” meliputi lingkungan fluvio
deltaic, paralic sandy shelf, dan muddy shelf. Ketiga lingkungan pengendapan
tersebut merupakan bagian dari deposisi delta pada paparan benua Australia.
149
Gambar 6.8 – Gambar 6.10 merupakan peta lingkungan pengendapan dari
Barber dan Winterhalder (2013) dengan beberapa modifikasi. Peta lingkungan
pengendapan tersebut mampu menjelaskan batuan induk yang sangat melimpah
pada bagian utara paparan Australia, dengan tipe material organiknya berupa
tanaman tinggi sehingga hampir seluruh sumur pemboran yang berada pada utara
paparan Australia sangat melimpah akan gas dan sangat sedikit akan kandungan
minyak. Barber dan Winterhalder (2013) pada peta lingkungan pengendapan
tersebut juga menjelaskan mengenai potensi persebaran batuan yang dapat
berpotensi menjadi reservoar. Pada skala yang lebih detail, lingkungan
pengendapan tersebut kemudian dilakukan validasi dengan data seismik yang ada.
Analisis yang dilakukan berupa validasi batas-batas pada peta lingkungan
pengendapan dengan seismik pada Blok Asgani.
Batas peta CRS yang dihasilkan dari skala regional menggunakan batas
cekungan. Cekungan yang digunakan pada penelitian ini terdiri dari dua cekungan,
yaitu Cekungan Akimeugah dan Cekungan Aru-Tanimbar. Kedua cekungan
tersebut yang digunakan karena pada peta lingkungan pengendapan oleh Barber dan
Winterhalder (2013), daerah Blok “Asgani” berada pada batas dan diantara ke
cekungan tersebut. Kedua cekungan tersebut digunakan sebagai batas dari analisis
oleh peranti lunak tersebut. Hasil tampalan dari kedua cekungan tersebut kemudian
divalidasi menggunakan seismik pada Blok “Asgani”.
150
Gambar 6.8. Peta lingkungan pengendapan pada Jura Akhir – Kapur Awal. Lingkungan pengendapan pada daerah penelitian didominasi daerah paralic sandy shelf.
(Barber dan Winterhalder, 2013 dengan modifikasi)
151
Gambar 6.9. Peta lingkungan pengendapan pada Jura Awal – Jura Tengah. Lingkungan pengendapan pada daerah penelitian didominasi daerah fluvio deltaic. (Barber
dan Winterhalder, 2013 dengan modifikasi)
152
Gambar 6.10. Peta lingkungan pengendapan pada Jura - Trias Tengah. Lingkungan pengendapan pada daerah penelitian didominasi daerah fluvio deltaic (Barber dan
Winterhalder, 2013 dengan modifikasi)
153
154
Sumur pemboran yang digunakan untuk analisis post-drill analysis meliputi
sumur-sumur pemboran yang berada pada sepanjang utara paparan Australia. Total
24 sumur pemboran yang dilakukan analisis berdasarkan parameter-parameter yang
ditentukan pada peranti lunak GIS-Pax Player. Sumur tersebut adalah sumur ASG-
Bk, ASG-SO, ASG-TF, ASG-DS, ASG-Vo, ASG-Wr, ASG-Ko, ASG-Kw, ASG-
Ub, ASG-Ad, ASG-Ir, ASG-Gu, ASG-WS, ASG-AM, ASG-Ba, ASG-Ca, ASG-
Jb, ASG-Lm, ASG-Ke, ASG-La, ASG-Mc, dan ASG-Bu. Semua sumur tersebut
dilakukan identifikasi petroleum system dari hasil laporan sumur pemboran pada
masing-masing sumur tersebut. Dari peranti lunak tersebut kemudian akan
menghasilkan berupa wagoon wheel sebagai tanda dari identifikasi petroleum
system tersebut. Informasi mengenai masing-masing data post-drill analysis
terdapat pada lampiran.
Pada Gambar 6.11 berikut ini merupakan petunjuk pengisian identifikasi
pada post-drill analysis. Ke-empat bagian dari wagon wheels mewakili masing-
masing petroleum system. Dan pada tiap bagian tersebut juga dapat dibagi lagi
berdasarkan kualitas dari masing-masing parameter.
Gambar 6.11. Petunjuk identifikasi post-drill. Dalam wagoon wheels tersebut mewakili petroleum
system pada masing-masing sumur.
155
Penilaian risiko petroleum play secara keseluruhan salah satunya
menggunakan peranti lunak REP5. Penilaian parameter risiko pada peranti lunak
tersebut menggunakan pertimbangan data yang ada secara umum pada skala
prospek. Selain itu, juga terdapat petunjuk mengenai pengisian penilaian risiko
tersebut. Parameter yang digunakan pada skala petroleum play hanya menggunakan
tiga parameter, yaitu batuan reservoar, batuan penudung, dan batuan induk. Ketiga
parameter tersebut dirangkum dalam Tabel 6.7 di bawah ini. Dan berikutnya,
terdapat penjelasan pada masing-masing interval umur pada Mesozoik dalam
analisis risiko menggunakan metode dari peranti lunak GIS-Pax Player.
Tabel 6.7. Tabel penilaian risiko pada daerah penelitian. Penilaian risiko menggunakan peranti
lunak REP5.
Reservoir Seal Source
Play Play Chance
Presence Effective Total Presence Effective Total Presence Maturation Migration Total
Late Cretaceous 80% 65% 52% 85% 85% 72% 90% 90% 77% 62.4% 23.4%
Early Cretaceous 65% 45% 29% 100% 90% 90% 90% 90% 85% 68.9% 18.1%
Jurassic 90% 80% 72% 100% 90% 90% 100% 90% 88% 79.2% 51.3%
• Analisis risiko petroleum play Kapur Akhir
Lingkungan pengendapan pada Kapur Akhir didominasi oleh muddy shelf
pada daerah penelitian. Pada parameter kehadiran batuan reservoar, nilai risiko
pada skala petroleum play bernilai cukup tinggi, pada nilai antara 60 – 80. Penilaian
tersebut didapat dari berbagai sumur pemboran yang menunjukkan kehadiran
batuan reservoar pada daerah tersebut. Pada parameter efektivitas reservoar,
didominasi oleh nilai risiko yang cukup rendah, yaitu pada nilai 55 – 70. Risiko
keberhasilan yang rendah tersebut dikarenakan pada berbagai laporan sumur
pemborann ditemukan banyaknya diagenesis pada batupasir.
Parameter batuan penudung dan mekanisme jebakan memiliki nilai yang
sama untuk kedua cekungan, yaitu dengan nilai 80. Nilai tersebut didapat dari
156
melimpahnya batuan yang mampu menjadi penudung atau mampu menghambat
laju migrasi hidrokarbon pada suatu reservoar. Dari lingkungan pengendapan juga
terlihat pelamparan lingkungan muddy shelf yang sangat luas. Pada parameter
charging memiliki nilai antara 78 – 85 pada sekitar Blok “Asgani”, namun pada
bagian Barat Daya dari cekungan Aru-Tanimbar memiliki nilai 55. Hal tersebut
dikarenakan gradien geothermal yang tinggi pada sekitar busur banda.
Nilai risiko total pada umur Kapur Akhir memiliki nilai antara 55 – 70. Pada
Blok “Asgani” sendiri memiliki nilai risiko total 65. Gambar 6.12 (a-f) merupakan
peta CRS masing-masing parameter dan peta CRS total dari petroleum play pada
Kapur Akhir.
• Analisis risiko petroleum play Kapur Awal
Lingkungan pengendapan pada Kapur Awal didominasi oleh muddy shelf
dan paralic sandy shelf. Blok “Asgani” berada diantara kedua lingkungan
pengendapan tersebut atau berada pada daerah transisi. Pada parameter kehadiran
batuan reservoar, nilai risiko pada skala petroleum play bernilai cukup rendah, pada
nilai antara 45 – 65. Penilaian tersebut didapat dari berbagai sumur pemboran yang
menunjukkan kehadiran batuan reservoar jarang ditemukan dikarenakan
intensifnya ketidakselarasan yang berlangsung pada Kapur Awal. Hal tersebut juga
tidak jauh berbeda pada parameter efektivitas reservoar, didominasi oleh nilai risiko
yang rendah, yaitu pada nilai 40 – 45. Risiko keberhasilan yang rendah tersebut
dikarenakan pada berbagai laporan sumur pemboran ditemukan banyaknya
diagenesis pada batupasir serta berkurangnya kualitas batuan reservoar akibat dari
adanya ketidakselarasan regional.

(a) (b)
(c) (d)
Gambar 6.12 (a-d). Peta CRS pada masing-masing parameter petroleum system pada Kapur Akhir. (a). Kehadiran reservoar (b). Efektivitas reservoar. (c). Batuan
penudung. (d). Mekanisme jebakan.
157
(e)
(f)
Gambar 6.12 (e-f). (lanjutan) Peta CRS pada masing-masing parameter petroleum system pada Kapur Akhir. (e). Pengisian hidrokarbon. (f). Peta CRS total pada Kapur
Akhir.
158
159
hampir sama untuk kedua cekungan, yaitu dengan nilai antara 80 - 85. Nilai tersebut
didapat dari melimpahnya batuan yang mampu menjadi penudung atau mampu
menghambat laju migrasi hidrokarbon pada suatu reservoar. Dari lingkungan
pengendapan juga terlihat pelamparan lingkungan muddy shelf yang sangat luas.
Pada parameter charging memiliki nilai antara 80 – 82 pada sekitar Blok “Asgani”.
Nilai risiko total pada umur Kapur Awal memiliki nilai yang rendah, yaitu
antara 40 – 45. Pada Blok “Asgani” sendiri memiliki nilai risiko total 45. Gambar
6.13 (a-f) merupakan peta CRS masing-masing parameter dan peta CRS total dari
petroleum play pada Kapur Awal.
• Analisis risiko petroleum play Jura

Lingkungan pengendapan pada Jura didominasi oleh endapan fluvio deltaic
pada Blok “Asgani”. Pada parameter kehadiran batuan reservoar, nilai risiko pada
skala petroleum play bernilai cukup tinggi, nilai antara 74 – 90. Penilaian tersebut
didapat dari berbagai sumur pemboran yang menunjukkan kehadiran batuan
reservoar banyak ditemukan dan menjadi reservoar dari beberapa giant field seperti
pada Lapangan Tangguh dan Lapangan Abadi, kedua lapangan tersebut memiliki
reservoar utama pada batupasir umur Jura., namun pada sisi Barat Daya Cekungan
Aru – Tanimbar nilai menjadi cukup rendah, dikarenakan masuk pada lingkungan
pengendapan muddy shelf. Pada parameter efektivitas reservoar, didominasi oleh
nilai risiko yang cukup, yaitu pada nilai 68 – 76. Risiko keberhasilan yang cukup
tersebut dikarenakan pada berbagai laporan sumur pemboran ditemukan banyaknya
diagenesis pada batupasir serta berkurangnya kualitas batuan reservoar akibat dari
adanya ketidakselarasan regional.

(a) (b)
(c) (d)
Gambar 6.13 (a-d). Peta CRS pada masing-masing parameter petroleum system pada Kapur Awal. (a). Kehadiran reservoar (b). Efektivitas reservoar. (c). Batuan
penudung. (d). Mekanisme jebakan.
160
(e)
(f)
Gambar 6.13 (e-f). (lanjutan) Peta CRS pada masing-masing parameter petroleum system pada Kapur Awal. (e). Pengisian hidrokarbon. (f). Peta CRS total pada Kapur
Awal.
161
162
hampir sama untuk kedua cekungan, yaitu dengan nilai antara 78 untuk mekanisme
jebakan dan nilai 90 untuk batuan penudung. Nilai tersebut didapat dari
melimpahnya batuan yang mampu menjadi penudung atau mampu menghambat
laju migrasi hidrokarbon pada suatu reservoar. Batuan penudung tersebut banyak
terdapat pada lapisan batuan yang berumur lebih muda, yaitu pada Kapur. Pada
parameter charging memiliki nilai antara 79 – 82 pada sekitar Blok “Asgani”.
Nilai risiko total pada umur Jura memiliki nilai yang cukup baik, yaitu
antara 68 – 78. Pada Blok “Asgani” sendiri memiliki nilai risiko total 78. Dari
keseluruhan petroleum play pada interval Mesozoik, petroleum play Jura yang
memiliki risiko keberhasilan secara geologi yang paling baik dibanding pada
interval umur lain. Gambar 6.14 (a-f) merupakan peta CRS masing-masing
parameter dan peta CRS total dari petroleum play pada Jura.
VI.2.2. Analisis Risiko Prospek
Analisis risiko pada skala prospek ini menggunakan dua metode, yaitu Otis
dan Schneidermaan (1997) dan CCOP (2000) yang telah dimodifikasi. Modifikasi
tersebut disesuaikan dengan kondisi daerah penelitian yang masih minim kegiatan
eksplorasi. Gambar 6.15 di bawah ini merupakan hasil penjabaran dari tabel Otis
dan Schneidermaan (1997) yang disertakan dengan perhitungannya. Dan Gambar
6.16 merupakan hasil penjabaran dari analisis risiko CCOP (2000) yang disertakan
penjelasannya.
(a) (b)
(c) (d)
Gambar 6.14 (a-d). Peta CRS pada masing-masing parameter petroleum system pada Jura. (a). Kehadiran reservoar (b). Efektivitas reservoar. (c). Batuan penudung.
(d). Mekanisme jebakan.
163
(e)
(f)
Gambar 6.14 (e-f). (lanjutan) Peta CRS pada masing-masing parameter petroleum system pada Jura. (e). Pengisian hidrokarbon. (f). Peta CRS total pada Jura.
164
165
Pada analisis oleh Otis dan Schneidermaan, membagi parameter utama
menjadi 4 faktor, yaitu batuan induk, batuan reservoar, sistem pemerangkapan, dan
dinamis. Dari keempat parameter tersebut dijabarkan lagi menjadi beberapa sub-
parameter yang mempunyai kisaran nilai tersendiri disetiap parameternya.
Perhitungan tersebut dibagi menjadi 2 jenis data berdasarkan hubungan antar
parameter, yaitu dependen dan independen. Pada parameter independen
perhitungannya langsung dikalikan dengan parameter independen lainnya,
sedangkan parameter dependen dijumlahkan antar parameter dependen lalu dibagi
jumlah datanya. Penjelasan dari perhitungan tersebut terdapat pada Tabel 6.8
Pada analisis CCOP mempunyai penjabaran parameter risiko yang lebih
banyak dan detail. Pada CCOP dibagi menjadi 7 parameter, yaitu reservoir
presence, effective pore volume, trap closure, effective of seal mechanism, source
rock richness, timing and migration, dan HC retention & accumulation. Dari
ketujuh parameter tersebut mempunyai deskripsi pada masing-masing parameter.

Tabel 6.8. Analisis risiko oleh Otis dan Schneidermaan (1997, dengan modifikasi). Pada analisis ini disertakan deskripsi masing-masing parameter dan perhitungannya.
Probability
Source Rocks Reservoir Rocks Trap Dynamic
Jumlah Sub Hubungan antar Jumlah Sub Hubungan antar Jumlah Sub Hubungan antar Jumlah Sub Hubungan antar
Parameter Nilai Parameter Nilai Parameter Nilai Parameter Nilai
Parameter parameter Parameter parameter Parameter parameter Parameter parameter
Terbukti 0.9 Terbukti 0.9 Terbukti 0.9 Migration Proven 0.9
Source Rock Reservoir Seal Rock
Analog 0.5 Independen Analog 0.5 Independen Analog 0.5 Independen Pathways/Connection Unproven 0.1 Independen
Presence (a) Presence (a) Presence (a)
Tidak Terbukti 0 Tidak terbukti 0 Tidak Terbukti 0 to Reservoir (a) N/A 0.5
Type of Kerogen I, II, III, I/II, II/III 0.9 Tank 0.5 Shale 0.9 0-2 Km 0.9
Independen
(b) IV 0 Truncated 0.6 Carbonate 0.7 2-5 Km 0.7
Reservoir Sealing Rocks (b) Dependen Trap Position due to
0,0 - 0,5 0.1 Limited Spread 0.7 Independen Siltstone 0.5 5-10 Km 0.6 Independen
Continuity (b) namun Kitchen (b)
Source Rock 0,5 - 1 0.2 Extend, Spread 0.9 Sandstone 0.3 10-20 Km 0.5
kejadiannya
Capacity (TOC %) 1,0 - 2 0.5 Independen N/A 0 Regional 0.9 >20 Km 0.4
saling lepas
(c) 2,0 - 4 0.7 <10% 0.3 Interbedded 0.7 Trap 0.9
(mutually
>4 0.9 10% - 15% 0.5 Sealing Type (c) Fault 0.6 Timing of Migration to Bersamaan 0.7
exclusive) Independen
Immature 0.1 Porosity (c) 15% - 20% 0.7 Diagenetic 0.5 Trap Development (c) Migration 0.3
Source Rock Early Mature 0.3 20% - 25% 0.8 Hydrodynamic 0.4 N/A 0.5
Independen
Maturity (d) Mature 0.9 >25% 0.9 Dependen Structural 0.8 Preservation / Occur 0.9
Over Mature 0.4 <10 md 0.5 namun Trap System (d) Stratigraphic 0.6 Independen Segregation Post Not Occur 0.1 Independen
10 - 100 md 0.7 kejadiannya Fluidic 0.5 Entrapment (d) N/A 0.5
Permeability (d)
100-1000 md 0.8 saling lepas 4 way 0.9
>1000 md 0.9 (mutually Closure Type (e) 3 way 0.6 Dependen
Compaction 0.2 exclusive) 2 way 0.3 namun
Cementation 0.4 3D seismic 0.9 kejadiannya
Diagenesis (e) Recrystalisation 0.7 Numbers of Line >8 line 0.8 saling lepas
Fracture/Brecciation 0.8 Seismic Through 4-8 line 0.7 (mutually
Dissolution 0.9 Trap (f) 2-3 line 0.5 exclusive)
0-1 line 0.3
Total P Source a*b*c*d Total P Reservoir a*b*((c+d+e)/3) Total P Trap a*d*((b+c)/2)*((e+f)/2) Total P Dynamic a*b*c*d
166
Tabel 6.9 (a-c). Analisis risiko oleh CCOP (2000). Pada analisis risiko dengan metode ini, deskripsi mengenai parameter risiko lebih lengkap dan detail. Dari kiri
ke kanan: reservoir presence, effective pore volume, dan trap closure.
167
Tabel 6.9 (d-f). (lanjutan). Dari kiri ke kanan: effective of seal mechanism, source rock richness, dan timing and migration
168
169
Tabel 6.9 (g). (lanjutan). Parameter pada HC retention & accumulation.

Depositional Environment
Restricted marine of Mixed marine or Deltaic environment
Data Reliability lacustrine lacustrine environment with mostly humic
environment with with dispersed organic matter
conc sapropelic sapropelic organic (terrestrial; mainly
organic matter matter gas)
Sufficent
Proven source
0.9 - 1.0 0.8 - 1.0 0.8 - 1.0
volume
rock
Marginal
0.5 - 0.8 0.4 - 0.7 0.4 - 0.7
volume
Marginal
0.3 - 0.6 0.2 - 0.5 0.2 - 0.5
mature
Sufficent
reduced source
0.7 - 0.9 0.6 - 0.8 0.6 - 0.8

volume
Qualify
rock
Marginal
0.4 - 0.6 0.3 - 0.6 0.3 - 0.6
volume
Marginal
0.2 - 0.5 0.1 - 0.4 0.1 - 0.4
mature
Sufficent
0.5 - 0.8 0.4 - 0.7 0.4 - 0.7
Hypothetical
source rock
volume
Marginal
0.3 - 0.7 0.3 - 0.6 0.3 - 0.6
volume
Marginal
0.1 - 0.4 0.1 - 0.4 0.1 - 0.4
mature
Sufficent
0.4 - 0.7 0.3 - 0.7 0.3 - 0.7
Speculative
source rock
volume
Marginal
0.2 - 0.6 0.2 - 0.5 0.2 - 0.5
volume
Marginal
0.1 - 0.4 0.1 - 0.3 0.1 - 0.3
mature
Kedua metode analisis risiko tersebut digunakan untuk validasi dan re-
check terhadap risiko yang ada pada daerah penelitian. Hal tersebut dilakukan
karena untuk mengurangi potensi adanya subyektifitas dalam melakukan
pembobotan nilai analisis risiko. Dengan adanya dua parameter yang digunakan,
diharapkan nilai pada analisis risiko tersebut memiliki tingkat validasi yang tinggi.
Berikut ini merupakan penjelasan dan perhitungan dari masing-masing prospek
yang telah diidentifikasi.
Setelah mendapatkan semua identifikasi analisis risiko dari metode CCOP,
kemudian yang dilakukan adalah melakukan input nilai antara tersebut pada peranti
lunak REP5. Pada peranti lunak REP5 kemudian akan dilakukan perhitungan secara
total untuk nilai geological chance/probability of success (GCOS/GPOS). Pada
REP5 juga disertakan mengenai penjelasan mengenai nilai yang dimasukkan
(Gambar 6.15).
170
Gambar 6.15. Contoh input data nilai risiko pada peranti lunak REP5. Parameter pada REP5
memiliki kesamaan dengan parameter pada metode CCOP.
VI.2.1.1. Risiko prospek Kapur
Analisis risiko pada penelitian ini akan dibahas sesuai dengan parameter
utama petroleum system, yaitu batuan induk, reservoar, pemerangkapan, dan batuan
penudung. Secara umum, pada interval umur Kapur memiliki risiko yang tinggi.
Hal tersebut diidentifikasi baik dari data sekunder maupun data primer. Informasi
data sekunder diambil dari berbagai laporan sumur pemboran, sedangkan informasi
data primer diambil dari data langsung (direct data) yang ada, yaitu dari data
seismik dan well logs.
Pada parameter batuan induk, prospek Kapur memiliki potensi pengisian
hidrokarbon oleh batuan induk berumur Jura dan Kapur. Batuan induk pada prospek
ini mengalami migrasi secara lateral atau bersifat lokal pada batuan induk Kapur,
dan migrasi vertikal dari batuan induk berumur Jura. Secara kualitas, batuan induk
berumur Kapur dan Jura juga memiliki potensi yang baik (Gambar 5.1 dan 5.2).
Sesuai data seismik, dimana prospek Kapur berada pada kedalaman 8.900 ft –
171
16.100 ft, dan sesuai dengan profil maturasi batuan induk pada Gambar 5.2, maka
diharapkan batuan induk pada prospek Kapur dominan memiliki batuan induk yang
mature.
Risiko pada batuan induk adalah waktu generasi, migrasi, akumulasi dan
preservasi hidrokarbon atau critical time yang masih sangat awal, yaitu pada umur
Plistosen (2 jtl). Dapat diindikasikan hidrokarbon yang ada pada reservoar pada
prospek Kapur memiliki kemungkinan tidak maksimal terisi penuh. Selain itu,
ditemukan pada laporan sumur pemboran ASG-Ko, khususnya pada bagian laporan
geokimia, ditemukan adanya hasil dari nilai Ro yang menunjukkan terjadi dua kali
memasuki oil window, yaitu pada umur Perm dan Neogen (Gambar 6.16).
Gambar 6.16. Laporan geokimia pada sumur pemboran ASG-Ko. Menunjukkan pada data Ro
bahwa oil window terjadi dua kali.
Pada laporan tersebut dijelaskan bahwa implikasi dari terjadinya dua kali
proses maturasi tersebut adalah hidrokarbon yang telah mengalami migrasi dari
batuan induk berumur Perm-Trias dari Formasi Aiduna telah hilang atau tereduksi
172
dengan adanya proses erosi yang ditandai adanya unconformity yang sangat jelas
pada umur Kapur. Selain itu pada laporan tersebut juga ditemukan adanya “heavy
oil” pada batuan induk Perm-Trias. Penemuan tersebut menandakan adanya
degradasi kualitas batuan induk Perm-Trias, karena telah mengalami erosi sehingga
adanya pengaruh air meteorik yang mengurangi kualitas batuan induk tersebut.
Pada parameter batuan reservoar, prospek Kapur memiliki kehadiran batuan
reservoar yang tidak terlalu banyak, jika dibandingkan dengan umur Jura. Pada data
seismik terlihat bahwa pada prospek Kapur tidak banyak terdapat indikasi reservoar
yang baik. Pada berbagai data laporan sumur pemboran juga tidak banyak yang
mendapati reservoar pada umur Kapur. Secara kualitas pada laporan sumur
pemboran, nilai P50 porositas batuan reservoar pada umur Kapur juga memiliki
kualitas yang cukup, yaitu 13,4 %. Dari data langsung, yaitu data seismik, terlihat
memiliki amplitud seismik yang lemah secara dominan, namun juga terdapat
beberapa interval mempunyai amplitud yang tinggi seperti pada Kapur Akhir
(Gambar 6.17). Selain itu juga memiliki kontinyuitas yang cukup, dan memiliki
frekuensi dominan pada 11-15 Hz dengan nilai velocity 3763 – 4838 m/s.
Gambar 6.17. Potongan seismik pada interval Kapur. Secara umum memiliki amplitud seismik
yang lemah, namun terdapat beberapa interval yang memiliki amplitud tinggi.
Mekanisme pemerangkapan pada prospek Kapur memiliki tipe
pemerangkapan struktur. Pemerangkapan tipe struktur pada prospek Kapur
memiliki kompleksitas yang cukup tinggi. Terdapat berbagai struktur yang

173
mempengaruhi prospek tersebut. Prospek pada Kapur Akhir memiliki tipe 4-way
dip, dimana closure tertutup sepenuhnya, sedangkan pada Kapur Awal memiliki
tipe 3-way dip namun dengan sekat sesar yang kuat. Analsisi fault seal analysis
dilakukan oleh Setiawan (2017) mengenai evaluasi jebakan struktur yang juga
meneliti pada daerah yang sama dan prospek yang sama. Pada penelitian tersebut
menyimpulkan bahwa analisis kesekatan pada sesar-sesar prospek Kapur memiliki
potensi kedap (Gambar 6.18).
Gambar 6.18. Penampang seismik Blok Asgani. Analisis kesekatan pada blok ini menunjukkan
potensi kedap. Kotak merah menunjukkan prospek Kapur, dan garis hijau
menunjukkan sesar yang memiliki potensi kedap pada prospek Kapur.
Parameter pada batuan penudung menunjukkan prospek Kapur memiliki
batuan penudung yang baik. Tipe batuan penudung pada prospek Kapur berupa tipe
regional, dan sudah banyak dibahas pada bab sebelumnya. Batuan penudung yang
bekerja pada prospek ini merupakan shale formasi Piniya serta batugamping grup
NGL. Setelah mendefinisikan seluruh risiko secara umum pada prospek interval
umur Kapur, kemudian yang dilakukan adalah memberikan bobot nilai risiko pada
174
masing-masing prospek Kapur Akhir dan Kapur Awal. Pemberian penilaian risiko
mengikuti parameter Otis dan Schneidermaan (1997) dan CCOP (2000). Berikut ini
merupakan penjelasan dari masing-masing prospek.
• Kapur Akhir
Pada analisis risiko dengan metode CCOP, identifikasi parameter risiko
pada interval umur Kapur Akhir dilakukan dengan mengikuti parameter yang
disediakan (Tabel 6.9). Yang didapatkan berupa nilai antara, nilai antara tersebut
kemudian digunakan untuk dimasukkan pada perhitungan dengan peranti lunak
REP5.
Pada parameter reservoir presence, pada Kapur Akhir bernilai antara 0.6 –
0.7, masuk pada indikator reservoir dengan lingkungan pengendapan shallow
marine, dan didapatkan berdasarkan limited data, discontinous deposits. Pada
parameter effective pore volume, didapatkan nilai antara 0.6 – 0.7. Didapatkan
berdasarkan kedalaman reservoir prospek Kapur Akhir pada kedalaman 3-4 km dan
berupa mixed and unclean reservoirs, didapatkan dari parameter data direct data,
but less data, more distals deposits.
Pada parameter yang berkaitan dengan pemerangkapan dan batuan
penudung, prospek pada parameter trap closure memiliki antara nilai 0.7 – 1.0,
diambil pada dari korelasi dan pemetaan data seismik, memiliki korelasi yang baik
dan berdasarkan sumur yang dekat. Serta, data seismik yang digunakan berupa
seismik 3D. Dari parameter effective of seal mechanism kemudian didapatkan nilai
antara 0.8 – 1.0. Nilai tersebut didapatkan dari mekanisme penudung dan kualitas
dari penudung. Mekanisme batuan penudung berupa simple seal, conform on top
175
surface, dan memiliki seal style berupa anticline dan faulted structures dengan
kualitas penudung baik.
Pada parameter kekayaan batuan induk, prospek di Kapur Akhir memiliki
nilai 0.6 – 0.8. Nilai tersebut didapatkan dari informasi mengenai lingkungan
pengendapan berupa lingkungan delta dengan material organik yang banyak berasal
dari lingkungan terestrial. Data tersebut diambil dari data yang menyatakan batuan
induk yang pernah mengalami leaking, sehingga masuk pada parameter qualify
reduced source rock.
Pada parameter timing and migration, didapatkan nilai antara 0.3 – 0.6,
didapatkan dari identifikasi migrasi berupa vertical migration without barriers, dan
timing berupa time of trap formation and time of migration are overlapping. Pada
parameter HC retention & accumulation didapatkan nilai antara 0.5 – 0.7,
didapatkan dari sub-parameter geological processes after accumulation berupa
reactivated faults, dan didapatkan dari positive unambigous data. Setelah
mendapatkan semua nilai antara pada metode CCOP, kemudian dimasukkan
kedalam peranti lunak REP5, dan dihasilkan seperti Tabel 6.10. Nilai risiko total
pada Kapur Akhir adalah 9.5%. Nilai risiko tersebut termasuk pada nilai risiko
sangat tinggi.
Tabel 6.10. Tabel nilai parameter risiko pada peranti lunak REP5. Dihasilkan nilai risiko total yang
sangat tinggi, memiliki nilai GPOS 9.5%.
Trap Seal Reservoir Charge

GPOS REP5
Presence Effective Presence Effective Presence Effective Presence Maturation Migration
80% 85% 80% 80% 70% 65% 80% 77% 75% 9.5%
Parameter risiko pada metode Otis dan Schneidermaan menggunakan 4
parameter utama dalam penilaian risiko, yaitu batuan induk, batuan reservoar,
176
jebakan, dan dinamika. Pada parameter batuan induk, terdapat 4 parameter
independen. Pada parameter kehadiran batuan induk, prospek Kapur Akhir
memiliki niali 0.9 karena terbukti ada. Pada tipe kerogen memiliki nilai 0.9 karena
memiliki tipe kerogen III. Parameter TOC, memiliki nilai 0.5, karena memiliki nilai
rerata TOC batuan induk yang bekerja pada prospek ini bernilai 1 – 2. Dan dari
parameter kematangan batuan induk memiliki nilai 0.9, karena batuan induk sudah
matang. Secara keseluruhan nilai total risiko pada batuan induk bernilai 0.36
Pada parameter batuan reservoar, terdapat 2 parameter independen dan 3
parameter dependen yang kejadiannya saling lepas. Pada parameter kehadiran
reservoar memiliki nilai 0.5, karena kehadiran batuan reservoar pada prospek ini
didasarkan dari data analog, bukan dari data langsung seperti data pemboran di
dalam area blok. Pada parameter kesinambungan reservoar memiliki nilai 0.6,
karena reservoar pada prospek ini terpotong (truncated) pada beberapa bagian.
Parameter porositas memiliki nilai 0.5 karena memiliki nilai antara porositas 10 -
15%, nilai permeabilitas memiliki nilai 0.7 karena memiliki nilai antara
permeabilitas 10 – 1000 mD, dan parameter diagenesis memiliki nilai 0.7 karena
telah mengalami rekristalisasi. Secara total, nilai risiko pada parameter batuan
reservoar memiliki 0.19.
Pada parameter mekanisme jebakan terdapat 2 parameter independen dan 2
batuan penudung memiliki nilai 0.9 karena batuan penudung terbukti ada melalui
data primer. Parameter litologi batuan penudung memiliki nilai 0.9 karena memiliki
litologi shale. Pada parameter tipe jebakan memiliki nilai 0.9 karena termasuk tipe
jebakan regional. Dan sistem jebakan memiliki nilai 0.8 karena termasuk tipe
177
struktural. Pada parameter tipe closure memiliki nilai 0.6 karena merupakan tipe 3-
way dip, dan parameter ketersediaan data seismik yang mendefinisikan sistem
jebakan memiliki nilai 0.9 karena didapatkan dari data seismik 3D. Secara total
pada parameter mekanisme jebakan memiliki nilai 0.49.
Pada parameter dinamika hidrokarbon, terdapat 4 parameter yang semuanya
merupakan parameter independen. Pada parameter migration pathways memiliki
nilai 0.5, karena data belum terbukti langsung hanya dari analogi. Pada parameter
posisi jebakan dengan batuan induk memiliki nilai 0.9, karena jaraknya 0-2 km.
Pada parameter ketepatan waktu migrasi hidrokarbon dengan pembentukan jebakan
memiliki nilai 0.7, karena keduanya memiliki waktunya yang bersamaan. Dan pada
parameter preservasi dan segregasi pasca akumulasi memiliki nilai 0.9 karena hal
tersebut terjadi atau tidak mengalami leaking ataupun pembentukan jebakan yang
lebih lama dari akumulasi hidrokarbon. Secara total pada parameter dinamika
hidrokarbon memiliki nilai 0.28
Perhitungan total dari masing-masing parameter tersebut kemudian
menghasilkan nilai Total Pg (probability of geological success). Nilai total Pg pada
metode Otis dan Schneidermaan memiliki klasifikasi tersendiri. Nilai total Pg pada
prospek Kapur Akhir bernilai 0.0095. Nilai total tersebut masuk pada klasifikasi
prospek yang memiliki risiko tinggi hingga sangat tinggi (high risk to very high
risk). Tabel 6.11 di bawah ini menjelaskan masing masing perhitungan parameter
pada metode Otis dan Schneidermaan.

Tabel 6.11. Perhitungan analisis risiko pada prospek Kapur Akhir dengan metode Otis dan Schneidermaan. Blok warna hijau merupakan pilihan parameter pada Kapur
Akhir.
Probability
Independen
kejadiannya
saling lepas
(mutually
Independen
Permeability (d)
0-1 line 0.3
Total P Source 0.36 Total P Reservoir 0.19 Total P Trap 0.49 Total P Dynamic 0.28
a*b*c*d a*b*((c+d+e)/3) a*d*((b+c)/2)*((e+f)/2) a*b*c*d
TOTAL Pg 0.0095 High risk to very high risk
178
179
• Kapur Awal
Pada parameter reservoir presence, pada Kapur Awal bernilai antara 0.6 –
0.7, masuk pada indikator reservoir dengan lingkungan pengendapan coastal,
deltai, tidal dan didapatkan berdasarkan limited data, discontinous deposits. Pada
parameter effective pore volume, didapatkan nilai antara 0.6 – 0.7. Didapatkan
berdasarkan kedalaman reservoir prospek Kapur Akhir pada kedalaman 3-4 km dan
berupa mixed and unclean reservoirs, didapatkan dari parameter direct data, but
less data, more distals deposits.
dan berdasarkan sumur yang dekat tetapi memiliki kompleksitas struktur yang
tinggi. Serta, data seismik yang digunakan berupa seismik 3D. Dari parameter
effective of seal mechanism kemudian didapatkan nilai antara 0.8 – 1.0. Nilai
tersebut didapatkan dari mekanisme penudung dan kualitas dari penudung.
Mekanisme batuan penudung berupa simple seal, conform on top surface, dan
memiliki seal style berupa anticline dan faulted structures dengan kualitas batuan
penudung baik.
Pada parameter kekayaan batuan induk, prospek di Kapur Awal memiliki
nilai 0.6 – 0.8. Nilai tersebut didapatkan dari informasi mengenai lingkungan
pengendapan berupa lingkungan delta dengan material organik yang banyak berasal
dari lingkungan terestrial. Data tersebut diambil dari data yang menyatakan batuan
induk yang pernah mengalami leaking, sehingga masuk pada parameter qualify
reduced source rock.

180
didapatkan dari identifikasi migrasi berupa local migration, dan timing berupa time
of trap formation and time of migration are overlapping. Pada parameter HC
retention & accumulation didapatkan nilai antara 0.5 – 0.7, didapatkan dari sub-
parameter geological processes after accumulation berupa reactivated faults, dan
didapatkan dari positive unambigous data. Setelah mendapatkan semua nilai antara
pada metode CCOP, kemudian dimasukkan kedalam peranti lunak REP5, dan
dihasilkan seperti Tabel 6.12. Nilai risiko total pada Kapur Awal adalah 7.2%. Nilai
risiko tersebut termasuk pada nilai risiko sangat tinggi.
sangat tinggi, memiliki nilai GPOS 7.2%.
Trap Seal Reservoir Charge

GPOS REP5
Presence Effective Presence Effective Presence Effective Presence Maturation Migration
85% 80% 85% 75% 65% 45% 83% 85% 80% 7.2%
independen. Pada parameter kehadiran batuan induk, prospek Kapur Awal memiliki
niali 0.9 karena terbukti ada. Pada tipe kerogen memiliki nilai 0.9 karena memiliki
tipe kerogen III. Parameter TOC, memiliki nilai 0.7, karena memiliki nilai rerata
TOC batuan induk yang bekerja pada prospek ini bernilai 2 – 4. Dan dari parameter
kematangan batuan induk memiliki nilai 0.9, karena batuan induk sudah matang.
Secara keseluruhan nilai total risiko pada batuan induk bernilai 0.51

181
telah mengalami proses diaganesis berupa sementasi. Secara total, nilai risiko pada
parameter batuan reservoar memiliki 0.16.
nilai 0.5, karena data belum terbukti langsung hanya dari analogi. Pada parameter
posisi jebakan dengan batuan induk memiliki nilai 0.9, karena jaraknya 0-2 km.
Pada parameter ketepatan waktu migrasi hidrokarbon dengan pembentukan jebakan

182
hidrokarbon memiliki nilai 0.28
prospek Kapur Awal bernilai 0.0112. Nilai total tersebut masuk pada klasifikasi
prospek yang memiliki risiko tinggi hingga sangat tinggi (high risk to very high
risk). Untuk klasifikasi suatu prospeksi yang masih bersifat new venture atau
pengeboran wild cat memang nilai risiko cenderung tinggi dans sangat tinggi. Hal
tersebut dikarenakan masih banyaknya ambiguitas pada kondisi lapangan yang
belum banyak diketahui. Tabel 6.13 di bawah ini menjelaskan masing masing
perhitungan parameter pada metode Otis dan Schneidermaan.

Tabel 6.13. Perhitungan analisis risiko pada prospek Kapur Awal dengan metode Otis dan Schneidermaan. Blok warna hijau merupakan pilihan parameter pada Kapur
Awal. Nilai total Pg pada Kapur Awal bernilai 0.0112 dan masuk ke klasifikasi risiko tinggi hingga sangat tinggi.
Probability
Source Rock Reservoir Presence Seal Rock
Presence (a) (a) Presence (a)
Independen
Reservoir Continuity Sealing Rocks (b) Trap Position due to
0,0 - 0,5 0.1 Limited Spread 0.7 Independen Siltstone 0.5 Dependen namun 5-10 Km 0.6 Independen
(b) Kitchen (b)
Source Rock 0,5 - 1 0.2 Extend, Spread 0.9 Sandstone 0.3 kejadiannya 10-20 Km 0.5
Capacity (TOC %) 1,0 - 2 0.5 Independen N/A 0 Regional 0.9 saling lepas >20 Km 0.4
(c) 2,0 - 4 0.7 <10% 0.3 Interbedded 0.7 (mutually Trap 0.9
>4 0.9 10% - 15% 0.5 Sealing Type (c) Fault 0.6 exclusive) Timing of Migration to Bersamaan 0.7
Independen
Independen
Maturity (d) Mature 0.9 >25% 0.9 Structural 0.8 Preservation / Occur 0.9
Over Mature 0.4 <10 md 0.5 Dependen namun Trap System (d) Stratigraphic 0.6 Independen Segregation Post Not Occur 0.1 Independen
10 - 100 md 0.7 kejadiannya saling Fluidic 0.5 Entrapment (d) N/A 0.5
Permeability (d)
100-1000 md 0.8 lepas (mutually 4 way 0.9
>1000 md 0.9 exclusive) Closure Type (e) 3 way 0.6
Dependen namun
Compaction 0.2 2 way 0.3
kejadiannya
Cementation 0.4 3D seismic 0.9
saling lepas
Diagenesis (e) Recrystalisation 0.7 Numbers of Line >8 line 0.8
(mutually
Fracture/Brecciation 0.8 Seismic Through 4-8 line 0.7
exclusive)
Dissolution 0.9 Trap (f) 2-3 line 0.5
0-1 line 0.3
TOTAL Pg 0.0281 High risk to very high risk
183
184
VI.2.2. Risiko prospek Jura
Analisis risiko pada penelitian ini akan dibahas sesuai dengan parameter
utama petroleum system, yaitu batuan induk, reservoar, pemerangkapan, dan batuan
penudung. Secara umum, pada interval umur Jura memiliki risiko yang tinggi. Hal
tersebut diidentifikasi baik dari data sekunder maupun data primer. Informasi data
sekunder diambil dari berbagai laporan sumur pemboran, sedangkan, informasi data
primer diambil dari data langsung (direct data) yang ada, yaitu dari data seismik
dan well logs.
Pada parameter batuan induk, prospek Jura memiliki potensi pengisian
hidrokarbon oleh batuan induk berumur Kapur, Jura, dan Perm-Trias. Batuan induk
pada prospek ini mengalami migrasi secara lateral atau bersifat lokal pada batuan
induk Jura, dan migrasi vertikal dari batuan induk berumur Kapur dan Perm-Trias.
Secara kualitas, batuan induk berumur Kapur dan Jura juga memiliki potensi yang
baik (Gambar 5.1 dan 5.2), dan batuan induk berumur Perm-Trias pun juga
memiliki potensi yang baik. Pada batuan induk Perm-Trias, sudah mengalami
ekspulsi sejak Eosen Awal (55 jtl), sehingga diharapkan akan banyak hidrokarbon
yang terakumulasi pada reservoar Jura. Diindikasikan batuan induk pada Perm-
Trias beberapa sudah memasuki tahap post-mature.
Risiko pada batuan induk adalah waktu generasi, migrasi, akumulasi dan
preservasi hidrokarbon atau critical time yang masih sangat awal, yaitu pada umur
Plistosen (2 jtl). Pada batuan induk Perm-Trias, sudah mengalami ekspulsi pada
Eosen Awal (55 jtl), sehingga mungkin terdapat beberapa hidrokarbon yang sudah
terakumulasi pada prospek Jura, sehingga jika dibandingkan pada prospek Kapur,
185
akumulasi hidrokarbon diperkirakan lebih banyak pada interval Jura. Dengan kata
lain, migration pathway pada prospek Jura lebih baik dan efektif dibanding pada
prospek Kapur. Selain itu, risiko mengenai keberadaan “heavy oil” yang sudah
dibahas pada sub-bab sebelumnya pada prospek Kapur juga menjadi risiko batuan
induk pada prospek Jura.
Pada parameter batuan reservoar, prospek Jura memiliki kehadiran batuan
reservoar yang cukup baik. Pada data seismik terlihat bahwa prospek Jura memiliki
seismik amplitud yang tinggi dengan kontinyuitas yang baik (Gambar 6.19),
sehingga dapat diidentifikasi potensi reservoar yang baik. Pada berbagai data
laporan sumur pemboran, juga banyak ditemukan reservoar aktif pada umur Jura.
Secara kualitas pada laporan sumur pemboran, nilai P50 porositas batuan reservoar
Jura memiliki nilai yang cukup (fair) yaitu 13,7 %.
Gambar 6.19. Penampang seismik pada Blok Asgani. Ditunjukkan pada kotak merah bahwa
prospek Jura memiliki indikasi reservoar yang baik serta kontinyu.
186
Risiko yang ada pada parameter batuan reservoar adalah banyaknya
ketidakselarasan yang ditemukan pada sekitar Kapur Awal. Ketidakselarasan
tersebut merupakan akibat dari penurunan muka air laut secara global, atau yang
dikenal dengan “Valanginian Event” yang mengakibatkan ketidakselarasan yang
masif. Efek dari event global tersebut mengakibatkan erosi yang masif pada Kapur
Awal hingga mengerosi lapisan pada Jura, namun tingkat intensifitas erosi tidaklah
seragam. Terdapat beberapa daerah dengan tingkat erosi yang masif dan ada
beberapa daerah yang tidak lebih masif. Event global tersebut mengakibatkan
tingkat risiko yang tinggi pada reservoar Jura.
Pada beberapa laporan sumur pemboran (ASG-Vo, ASG-Ub, ASG-Ad,
ASG-Lm) ditemukan bahwa batupasir pada reservoar Jura (Formasi Roabiba dan
Kopai), terutama Jura Tengah, memiliki porositas yang rendah. Hal tersebut
diungkapkan dalam laporan petrografi pada laporan sumur pemboran ASG-Ad
yang menyatakan mineral kuarsa pada batupasir umur Jura menunjukkan adanya
quartz overgrowth. Dicirikan dengan adanya sutur atau batas antar mineral yang
sangat jelas (euhedral). Diindikasikan bahwa batupasir umur Jura tersebut telah
mengalami rekristalisasi akibat dari reaktivasi sesar Perm-Trias serta tingginya
gradien geothermal pada daerah tersebut.

187
Gambar 6.20. Contoh sayatan petrografi pada sampel batuan inti pada sumur ASG-Ad. Terlihat
adanya diagenesis berupa rekristalisasi pada mineral kuarsa. Pada tabel hasil analisis
disebutkan adanya quartz overgrowth sebesar 13,2%.
Mekanisme pemerangkapan pada prospek Jura memiliki tipe
pemerangkapan struktur. Pemerangkapan tipe struktur pada prospek Jura tidak
terlalu kompleks. Prospek Jura memiliki tipe 3-way dip closure. Pada bagian barat
closure disekat oleh sesar yang kuat (Gambar 6.18) seperti pada prospek Kapur.
Struktur tersebut merupakan struktur hasil reaktivasi sesar Perm-Trias, sehingga
memiliki kesekatan yang baik dan potensi kedap.
Parameter pada batuan penudung menunjukkan prospek Jura memiliki
batuan penudung yang baik. Tipe batuan penudung pada prospek Jura berupa tipe
regional, dan sudah banyak dibahas pada bab sebelumnya. Batuan penudung yang
bekerja pada prospek ini merupakan shale Formasi Piniya serta batugamping Grup
NGL. Setelah mendefinisikan seluruh risiko secara umum pada prospek interval
188
umur Jura, kemudian yang dilakukan adalah memberikan bobot nilai risiko pada
prospek Jura. Pemberian penilaian risiko mengikuti parameter Otis dan
Schneidermaan (1997) dan CCOP (2000).
Analisis risiko metode CCOP memiliki berbagai parameter risiko. Pada
parameter reservoir presence, pada Jura bernilai antara 0.7 – 0.8, masuk pada
indikator reservoir dengan lingkungan pengendapan coastal, deltai, tidal dan
didapatkan berdasarkan direct data, more distal deposits. Pada parameter effective
pore volume, didapatkan nilai antara 05 – 0.7. Didapatkan berdasarkan kedalaman
reservoir prospek Jura pada kedalaman >4 km dan berupa homogenous, clean
reservoirs, didapatkan dari parameter direct data, but less data, more distals
deposits.
dan berdasarkan sumur yang dekat dan memiliki tingkat kompleksitas struktur yang
rendah, serta data seismik yang digunakan berupa seismik 3D. Dari parameter
effective of seal mechanism didapatkan nilai antara 0.8 – 1.0. Nilai tersebut
didapatkan dari mekanisme penudung dan kualitas dari penudung. Mekanisme
batuan penudung berupa simple seal, conform on top surface, dan memiliki seal
style berupa anticline dan faulted structures dengan kualitas batuan penudung baik,
yaitu berupa shale yang tebal.

189
Pada parameter kekayaan batuan induk, prospek di Jura memiliki nilai 0.8
– 1.0. Nilai tersebut didapatkan dari informasi mengenai lingkungan pengendapan
berupa lingkungan delta dengan material organik yang banyak berasal dari
lingkungan terestrial. Data tersebut diambil dari data yang menyatakan batuan
induk yang terbukti ada (proven) pada berbagai laporan sumur pemboran.
didapatkan dari identifikasi migrasi berupa local migration, dan timing berupa time
of trap formation and time of migration are overlapping. Pada parameter HC
retention & accumulation didapatkan nilai antara 0.5 – 0.7, didapatkan dari sub-
parameter geological processes after accumulation berupa reactivated faults, dan
didapatkan dari positive unambigous data. Setelah mendapatkan semua nilai antara
pada metode CCOP, kemudian dimasukkan kedalam peranti lunak REP5, dan
dihasilkan seperti Tabel 6.14. Nilai risiko total pada Jura adalah 16.4%. Nilai risiko
tersebut termasuk pada nilai risiko tinggi.
tinggi, memiliki nilai GPOS 16.4%.
Trap Seal Reservoir Charge GPOS

Presence Effective Presence Effective Presence Effective Presence Maturation Migration REP5
80% 75% 90% 80% 78% 75% 88% 85% 87% 16.4%
independen. Pada parameter kehadiran batuan induk, prospek Jura memiliki niali
0.9 karena terbukti ada. Pada tipe kerogen memiliki nilai 0.9 karena memiliki tipe
190
kerogen III. Parameter TOC, memiliki nilai 0.7, karena memiliki nilai rerata TOC
batuan induk yang bekerja pada prospek ini bernilai 2 – 4. Dari parameter
kematangan batuan induk memiliki nilai 0.9, karena batuan induk sudah matang.
Secara keseluruhan nilai total risiko pada batuan induk bernilai 0.51
telah mengalami proses diaganesis berupa sementasi. Secara total, nilai risiko pada
parameter batuan reservoar memiliki 0.16.
191
nilai 0.9, karena migrasi ke reservoar Jura terbukti ada. Pada parameter posisi
jebakan dengan batuan induk memiliki nilai 0.9, karena jaraknya 0-2 km. Pada
parameter ketepatan waktu migrasi hidrokarbon dengan pembentukan jebakan
hidrokarbon memiliki nilai 0.51.
prospek Jura bernilai 0.0281. Nilai total tersebut masuk pada klasifikasi prospek
yang memiliki risiko tinggi hingga sangat tinggi (high risk to very high risk). Untuk
klasifikasi suatu prospeksi yang masih bersifat new venture atau pengeboran wild
cat memang nilai risiko cenderung tinggi dans sangat tinggi. Hal tersebut
dikarenakan masih banyaknya ambiguitas pada kondisi lapangan yang belum
banyak diketahui. Tabel 6.15 di bawah ini menjelaskan masing masing perhitungan
parameter pada metode Otis dan Schneidermaan.

Tabel 6.15. Perhitungan analisis risiko pada prospek Jura dengan metode Otis dan Schneidermaan. Blok warna hijau merupakan pilihan parameter pada Jura. Nilai
total Pg pada Jura bernilai 0.0281 dan masuk ke klasifikasi risiko tinggi hingga sangat tinggi.
Probability
Independen
kejadiannya
saling lepas
(mutually
Independen
Permeability (d)
0-1 line 0.3
TOTAL Pg 0.0281 High risk to very hifh risk
192
193
Kedua metode analisis risiko tersebut menunjukkan adanya kemiripan hasil,
walaupun memiliki penilaian yang berbeda. Pada metode CCOP, prospek Kapur
Akhir nilai risiko total memiliki nilai 9.5%, sedangkan dengan metode Otis dan
Schneidermaan memiliki nilai risiko 0.0095 atau setelah dinormalisasi ke bentuk
persentase bernilai 4.6%. Pada prospek Kapur Awal, pada metode CCOP memiliki
nilai akhir risiko 7.2% dan pada Otis dan Schneidermaan memiliki nilai 0.0112 atau
setara dengan 5.5%. Dan pada prospek Jura, pada metode CCOP memiliki nilai
akhir risiko 16.4% dan pada Otis dan Schneidermaan memiliki nilai 0.0281 atau
setara dengan 24.5%.
Tabel 6.16. Tabel rangkuman risiko skala play, prospek dan besaran sumberdaya hidrokarbon pada
masing-masing interval. Risiko prospek menggunakan metode CCOP-REP5.
Play Chance Prospect Chance OGIP (bcf)

Interval
REP5 Player CCOP-REP5 Otis P90 P50 P10 Mean
Late Cretaceous 23.4% 65% 9.1% 0.0095 127 540 2,234 982
Early Cretaceous 18.1% 45% 7.2% 0.0112 210 921 3,852 1,696
Jurassic 51.3% 78% 16.4% 0.00281 554 1,576 4,491 2,188
Dari keseluruhan analisis risiko pada skala prospek, Menyatakan bahwa
prospek Jura merupakan prospek yang paling pada interval Mesozoik memiliki
risiko secara geologi yang tinggi hingga sangat tinggi. Prospek yang memiliki risiko
keberhasilan tertinggi adalah pada interval Jura, dan yang memiliki risiko
keberhasilan terrendah pada interval Kapur Awal. Berdasarkan Otis dan
Schneidermaan (1997), nilai risiko tersebut masuk pada kategori frontier –
emerging area.
BAB VII
KESIMPULAN DAN SARAN
VII.1. Kesimpulan
Berdasarkan penelitian yang telah dilakukan, dapat diperoleh beberapa
kesimpulan berdasarkan analisis sumur pemboran, seismik, perhitungan
sumberdaya hidrokarbon dan risiko secara geologi yaitu sebagai berikut:
1. Daerah penelitian secara keseluruhan memiliki kelas risiko tinggi hingga
sangat tinggi pada interval Meosozoik. Secara detail, kelas risiko dan zonasi
keberhasilan secara geologi dibagi berdasarkan prospek yang ada pada interval
Mesozoik, yang terdiri dari:
a. Kapur Akhir; pada skala petroleum play memiliki risiko keberhasilan
sebesar 23,4%. Zonasi keberhasilan pada peta CRS dihasilkan nilai risiko
65, yang masuk pada kelas equivocal – likely pada keseluruhan area Blok
“Asgani”. Pada skala prospek pada closure A, memiliki nilai risiko pada
perhitungan metode CCOP – REP5 sebesar 9,1% dan pada perhitungan
Otis dan Schneidermaan sebesar 0.0095, masuk pada kelas high risk to
very high risk.
b. Kapur Awal; pada skala petroleum play memiliki risiko keberhasilan
sebesar 18,1%. Zonasi keberhasilan pada peta CRS dihasilkan nilai risiko
45, dan 40 pada sebagian kecil pada Barat Daya wilayah Blok “Asgani”,
yang masuk pada kelas unlikely. Pada skala prospek pada closure A,
memiliki nilai risiko pada perhitungan CCOP – REP5 sebesar 7,2% dan
194
195
pada perhitungan Otis dan Schneidermaan sebesar 0.0112, masuk pada
kelas high risk to very high risk.
c. Jura; pada skala petroleum play memiliki risiko keberhasilan sebesar
51,3%. Zonasi keberhasilan pada peta CRS dihasilkan nilai risiko 78 pada
keseluruhan area Blok “Asgani”, dan masuk pada kelas likely – very likely.
Pada skala prospek pada closure A, memiliki nilai risiko pada perhitungan
CCOP – REP5 sebesar 16,4% dan pada perhtungan Otis dan
Schneidermaan sebesar 0.0281, masuk pada kelas high risk to very high
risk.
2. Perhitungan sumberdaya hidrokarbon pada daerah penelitian masuk pada jenis
undiscovered prospective resource dan asumsi perhitungan adalah hidrokarbon
yang dihasilkan berupa gas. Perhitungan dilakukan mengunakan metode
probabilistik, hasil perhitungan dijelaskan sebagai berikut:
a. Prospek Kapur Akhir memiliki sumberdaya hidrokarbon sebesar 127 bcf
pada skema P10, 540 bcf pada skema P50, dan 2.234 bcf pada skema P10.
b. Prospek Kapur Awal memiliki sumberdaya hidrokarbon sebesar 210 bcf
pada skema P10, 921 bcf pada skema P50, dan 3.852 bcf pada skema P10.
c. Prospek Jura memiliki sumberdaya hidrokarbon sebesar 554 bcf pada
skema P10, 1.576 bcf pada skema P50, dan 4.491 bcf pada skema P10.
VII.2. Saran
Penelitian ini diharapkan dapat dikembangkan dan juga diaplikasikan lebih
rinci pada penelitian selanjutnya dengan beberapa saran sebagai berikut:

196
1. Diperlukannya data lingkungan pengendapan yang lebih detail pada skala
regional maupun skala blok. Analisis mengenai lingkungan pengendapan pada
skala blok baiknya menggunakan data-data yang lebih detail menggunakan
analisis seismik stratigrafi, analisis sumur pemboran, serta laporan-laporan
laing yang mendukung.
2. Diperlukannya pembaharuan atau penambahan data, terutama pada data-data
sumur pemboran yang dilakukan pada tahun-tahun yang lebih baru.
Keterbatasan akses data sumur pemboran yang relatif baru menjadi salah satu
kendala dalam penelitian ini.
3. Penelitian dapat dikembangkan untuk studi seismik stratigrafi. Hal ini
didukung terdapat data seismik 3D pada blok tersebut, namun dengan
keterbatasan data sumur pemboran.
4. Penelitian dapat dikembangkan pada analisis risiko yang lebih detail terhadap
masing-masing parameter risiko geologi. Pembahasan masing-masing
parameter risiko pada petroleum system yang lebih detail diharapkan akan
memberikan nilai risiko yang lebih akurat.
5. Penelitian juga dapat dikembangkan pada perhitungan cadangan. Jika
memungkinkan dan adanya pembaharuan data sumur pemboran pada daerah
penelitian, dapat dilakukan perhitungan cadangan yang lebih detail.
6. Penelitian mengacu pada eksplorasi migas konvensional, sehingga risiko yang
dihasilkan hanyalah pada migas konvensional. Dapat dilakukan studi lebih
lanjut menggunakan eksplorasi migas non-konvensional.

197
DAFTAR PUSTAKA
Aldha, T. dan Ho, K.J., 2008. Tertiary Hydrocarbon Play in NW Arafura Shelf,
Offshore South Papua: Frontier Area in Eastern Indonesia dalam
Proceedings Indonesian Petroleum Association 32th Annual Convention
& Exhibition, May 2008: Indonesia Petroleum Association, Jakarta,
IPA08-G-144.
Allen, Phillip A., dan Allen, John R., 2005, Basin Analysis: Principles and
Applications 2nd Edition: Massachusetts, Blackwell Publishing Co, 552 h.
Barber, G.D., Carter, P., Fraser, T., Baillie, P. dan Myers, K., 2003. Paleozoic and
Mesozoic Petroleum Systems in the Timor and Arafura Seas, Eastern
Indonesia dalam Proceedings 39th Annual Convention & Exhibition:
Indonesian Petroleum Association, Jakarta. IPA03-G-169.
Barber, Peter M., Winterhalder, J., 2013, The Northern Australia – Eastern
Indonesia- PNG Super Gas Province: Why So Much Gas and So Little Oil?
dalam Search and Discovery Article #10475: Perth, American Association
of Petroleum Geologist, 32 h.
Bowden, Adrian R., Lane, Malcom R., Martin, Julia H., 2001, Tripple Bottom Line
Risk Management: New York, John Wiley & Sons, Inc, 301 h.
Chavas, Jean-Paul., 2004, Risk Analysis in Theory and Practice: California,
Elsevier Academic Press, 247 h.
Choquette, Philip W., Pray, Lloyd C., 1970, Geologic Nomenclature and
Classification of Porosity in Sedimentary Carbonates, American
Association of Petroleum Geologists, Bulletin Vol 54, No 2, h 207-250.
Cook, Mark., Jahn, Frank., Graham, Mark., 2008, Hydrocarbon Exploration and
Production 2nd Edition: Aberdeen, Elsevier, 457 h.
Espitalié, J., M. Madec., B. Tissot., J. J. Mennig., dan P. Leplat., 1977, Source Rock
Characterization Method for Petroleum Exploration: Proceedings of the
Ninth Offshore Technology Conference, Houston, h 439-442.
Gluyas, Jon., Swarbrick, Richard., 2004. Petroleum Geoscience: Oxford, Blackwell
Science Ltd, 318 h.
Harahap, B.H., 2012. Tectonostratigraphy of the Southern Part of Papua and
Arafura Sea, Eastern Indonesia: Indonesian Journal of Geology, Vol. 7
No. 3: Kementerian ESDM, h 167-187.
Hinschberger, F., Malod, J.A., Rehault, J.P., Villeneuve, M., Royer, J.Y. dan
Burhanuddin, S., 2005. Late Cenozoic: Geodynamic Evolution of Eastern
Indonesia dalam Tectonophysics 404: Elsevier B.V., h 91-118.
Hobson, D.M., Adnan, A. dan Samuel, L., 1997. The Relationship between Late
Tertiary Basins, Thrust, Belts, and Major Transcurrent Faults in Irian
198
Jaya: Implication for Petroleum Systems Throughout New Guinea dalam

Proceedings of the Petroleum System of SE Asia and Australasia
Conference, May 1997: Indonesia Petroleum Association, IPA-OR-24, h
261-284.
Hunt, John Meacham., 1996, Petroleum Geochemistry and Geology 2nd edition, W.
H. Freeman, 743 h.
Irfree, Baharianto, 2018. Arafura and Akimeugah Presentation (tidak
dipublikasikan).
Kaufman, R.L., Phelps, J.C., dan Kveton, K.J., 1997, Petroleum System of the
Papuan Basin, Papua New Guinea: Proceedings of the Petroleum System
of SE Asia and Australasia Conference, May 1997: Indonesia Petroleum
Association, IPA-OR-42, h 237-246.
Kendrick, R.D. dan Hill, K.C., 2001. Hydrocarbon Play Concepts for the Irian Jaya
Fold Belt dalam Proceedings, 28th Annual Convention Indonesia
Petroleum Association, Indonesia Petroleum Association, Jakarta, h 353-
367.
Killops, S., Killops V., 2005, Introduction to Organic Geochemistry 2nd edition:
Massachusetts, Blackwell Publishing Company, 393 h.
Kim, Sahng-Yup., 2000, The CCOP Guidelines for Risk Assessment of Petroleum
Prospects, Guidebook: Bangkok, Coastal and Offshore Geoscience
Programmes in East and Southeast Asia (CCOP).
Koller, Glen., 2005, Risk Assessment and Decision Making in Business and Industry
2nd edition: Florida, Chapman & Hall/CRC, 320 h.
Longley, Ian., Brown, Jeff., 2016. Why Bother? (With Play Based Exploration):
The Five Reasons Why Play Based Exploration Worthwhile in a Modern
Busy Understaffed and Overworked Exploration Company Environment
dalam Search and Discovery Article, May 2016: AAPG/SEG International
Conference & Exhibition, Melbourne.
Mireault, Ray., Dean, Lisa., 2008, Reservoir Engineering for Geologists, CSPG
Reservoir Magazine.
North, F. K., 1985. Petroleum Geology, Massachusetts: Allen & Unwin Inc, 607 h.
Otis, R. M., dan Schneidermaan, N., 1997. A Process for Evaluating Exploration
Prospects, American Association of Petroleum Geologists, Bulletin Vol
81, No 7, h 1087-1109.
Panggabean, H. dan Hakim, A.S., 1986. Reservoir Rock Potential of the Paleozoic-
Mesozoic Sandstone of the Southern Flank of the Central Range, Irian
Jawa: Proceedings Indonesia Petroleum Association, Fifteenth Annual
Convention: Indonesia Petroleum Association, Jakarta, h 461-480.
199
Peck, J.M. dan Soulhol, B., 1986. Pre-Tertiary Tensional Periods and Their Effects
on the Petroleum Potential of Eastern Indonesia dalam Proceedings of 15th
Annual Convention of Indonesian Petroleum Association: Indonesian
Petroleum Association, Jakarta, h 341-369.
Peters, Keneth E., Cassa, Mary R., 1994, Applied Source Rock Geochemistry,
AAPG Memoir vol 60.
Rose, Peter R., 2001. Risk Analysis and Management of Petroleum Exploration
Ventures: American Association of Petroleum Geologist (AAPG)
Methods in Exploration No. 12, 314 h.
Selley, Richard C., Sonnenberg, Stephen A., 2015, Elements of Petroleum Geology:
Califronia, Elsevier Inc, 498 h.
Setiawan, Diky., Irfree, B., Dwiperkasa, D W., Artha, Y., 2018, East Java Regional
Study. Laporan Internal New Venture Exploration SAKA Energi
Indonesia, Jakarta (Tidak diterbitkan).
Shell Exploration & Production, Play Based Exploration Guidelines: A Guide for
AAPGS’S Imperial Barrel Award Participants.
SKK Migas, 2017. Petroleum Systems of The Eastern Indonesia Region, Memoir
#1: Jakarta, SKK Migas Memoir Team, 504 h.
Society of Petroleum Engineers, 2001. Guidelines for the Evaluation of Petroleum
Reserves and Resources: Texas, Society of Petroleum Engineers (SPE),
141 h.
Suratno, C.W., 2018, Evolusi Struktur dan Stratigrafi dari Perem hingga Kuarter
di Blok “Prapakanda”, Cekungan Akimeugah Bagian Barat, Laut Aru.
Skripsi (tidak dipublikasikan), Yogyakarta, Teknik Geologi UGM.
Tissot, B. P., Welte D. H., 1984, Petroleum Formation and Occurrence 2nd revised:
Berlin, Springer-Verlah, 720 h.
Varianto, Yohannes A.T., 2018, Erosi dan Pengaruhnya Terhadap Generasi
Hidrokarbon pada Blok ARD, Cekungan Akimeugah, Papua Barat, Tesis
(tidak dipublikasikan), Yogyakarta, Teknik Geologi UGM.
200
LAMPIRAN A.1
Data Geokimia – Data TOC
201
A.1.1 Data TOC Sumur ASG - SO

mg/gm Oil Potential
(m) (Wt.%) S1 S2 (°C) Index (S1 + S2) Index Index
(OPI)
3880.0 - 3919.7 Clyst After Ext. 0.59
3922.7 - 3980.6 Clyst After Ext. 1.87 0.90 3.38 431 0.21 4.28 181 93
3983.7 - 4026.3 Clyst After Ext. 0.75
4029.4 - 4056.8 Clyst After Ext. 1.05 0.50 1.57 428 0.24 2.07 150 66
4059.9 - 4087.3 Clyst After Ext. 0.95
4090.4 - 4114.7 Clyst After Ext. 0.78
4117.8 - 4148.3 Clyst After Ext. 0.95 0.26 1.20 433 0.18 1.46 126 45
4151.3 - 4178.7 Clyst After Ext. 0.77
4181.8 - 4209.2 Clyst After Ext. 0.79 0.29 0.82 429 0.26 1.11 104 43
4212.3 - 4236.7 Clyst After Ext. 0.75
4239.7 - 4276.3 Clyst After Ext. 0.93
4242.8 Sh 0.45 0.06 0.40 438 0.13 0.46 89
4248.8 Sh 0.40 0.04 0.44 440 0.08 0.48 110
4254.9 Sh 0.38 0.02 0.21 441 0.09 0.23 55
4261.0 Sh 0.36 0.02 0.25 442 0.07 0.27 69
4267.1 Sh 0.39 0.03 0.32 441 0.09 0.35 82
4273.2 Sh 0.40 0.12 0.48 442 0.20 0.60 120
4279.3 Sh 0.41 0.04 0.23 443 0.15 0.27 56
4285.4 Sh 0.45 0.02 0.30 442 0.06 0.32 67
4291.5 Sh 0.38 0.01 0.15 445 0.06 0.16 39
4297.6 Sh 0.44 0.03 0.39 444 0.07 0.42 89
4279.3 - 4306.8 Clyst After Ext. 1.01 0.33 1.32 430 0.20 1.65 131 56
4309.8 - 4337.2 Clyst After Ext. 1.27 0.54 1.53 432 0.26 2.07 120 59
4340.3 - 4367.7 Clyst After Ext. 0.91
4370.8 - 4395.1 Clyst After Ext. 1.07 0.38 1.28 431 0.23 1.66 120 62
4398.2 - 4440.9 Clyst After Ext. 1.32 0.61 1.56 432 0.28 2.17 118 117
Coal After Ext. 42.70 54.77 29.49 341 0.65 84.26 69 139
A.1.2. Data TOC Sumur ASG – Ko

mg/gm Oil Potential
Production Yield Hydrogen
Sample Depth TOC Tmax Index (S1 + S2) Index
Lithology S1 S2
(m) (Wt.%) (°C) (OPI)
566.9 - 630.9 Sh/Sltst 0.88 0.12 0.86 428 0.12 0.98 98
566.9 - 630.9 Coal 41.81 2.77 178.41 430 0.02 181.18 427
758.9 - 822.9 Sh/Sltst 0.84 0.04 0.35 427 0.10 0.39 42
758.9 - 822.9 Coal 44.62 3.23 261.05 429 0.01 264.28 585
887.0 - 951.0 Sh/Sltst 0.91 0.05 0.38 428 0.12 0.43 42
887.0 - 951.0 Coal 43.91 9.78 201.68 428 0.05 211.46 459
1079.0 - 1143.0 Shale 0.71 0.03 0.38 427 0.07 0.41 54
1207.0 - 1271.0 Shale 0.78 0.03 0.35 429 0.08 0.38 45
1371.6 - 1414.3 Shale 0.65 0.02 0.26 429 0.07 0.28 40
1542.3 - 1584.9 Shale 0.66 0.04 0.41 426 0.09 0.45 62
1712.9 - 1755.6 Sh/Sltst 0.82 0.06 0.44 432 0.12 0.50 54
1841.0 - 1883.6 Sh/Sltst 0.98 0.03 1.71 426 0.02 1.74 174
1969.0 - 2011.6 Sh/Sltst 0.83 0.04 0.97 428 0.04 1.01 117
2097.0 - 2139.7 Shale 0.71 0.05 0.83 429 0.06 0.88 117
2267.7 - 2310.3 Shale 0.63 0.02 0.48 428 0.04 0.50 76
2435.3 - 2462.7 Shale 0.69 0.07 0.93 429 0.07 1.00 135
2712.7 - 2734.0 Shale 0.68 0.02 0.41 429 0.05 0.43 60
3096.7 - 3118.1 Shale 0.47 0.08 0.43 428 0.16 0.51 91
202
A.1.2. (lanjutan ASG – Ko)
mg/gm Oil Potential

Lithology S1 S2
(m) (Wt.%) (°C) (OPI)
3139.4 - 3160.7 Shale 0.48 0.04 0.18 431 0.18 0.22 38
3182.1 - 3203.4 Shale 0.41 0.02 0.25 429 0.07 0.27 61
3224.7 - 3246.1 Shale 0.56 0.02 0.37 426 0.05 0.39 66
3267.4 - 3288.7 Shale 0.54 0.05 0.51 431 0.09 0.56 94
3310.1 - 3331.4 Shale 0.64 0.02 0.36 432 0.05 0.38 56
3352.7 - 3374.1 Shale 0.55 0.03 0.37 429 0.08 0.40 67
3374.1 - 3395.4 Shale 0.53 0.01 0.31 428 0.03 0.32 58
3395.4 - 3416.8 Shale 0.55 0.01 0.35 426 0.03 0.36 64
3416.8 - 3438.1 Shale 0.56 0.02 0.41 427 0.05 0.43 73
3416.8 - 3438.1 Coaly Shale 43.37 0.46 52.71 436 0.01 53.17 122
3438.1 - 3459.4 Shale 0.91 0.02 0.45 431 0.04 0.47 49
3438.1 - 3459.4 Coaly Shale 32.98 0.26 26.57 440 0.01 26.83 81
3459.4 - 3480.8 Shale 1.15 0.01 0.31 433 0.03 0.32 27
3480.8 - 3502.1 Shale 1.00 0.01 0.32 432 0.03 0.33 32
3502.1 - 3523.4 Shale 0.99 0.01 0.27 430 0.04 0.28 27
3523.4 - 3544.8 Shale 1.03 0.01 0.23 431 0.04 0.24 22
3544.8 - 3566.1 Shale 1.13 0.02 0.31 432 0.06 0.33 27
3566.1 - 3587.4 Shale 0.93 0.01 0.31 433 0.03 0.32 33
3587.4 - 3608.8 Shale 0.82 0.04 0.36 433 0.10 0.40 44
3587.4 - 3608.8 Coaly Shale 48.08 0.36 46.63 433 0.01 46.99 97
3608.8 - 3630.1 Shale 0.92 0.04 0.37 436 0.10 0.41 40
3630.1 - 3651.4 Shale 0.71 0.05 0.57 439 0.08 0.62 80
3630.1 - 3651.4 Coaly Shale 44.75 0.26 67.61 435 0.00 67.87 151
3651.4 - 3672.8 Shale 0.48 0.04 0.28 430 0.13 0.32 58
3672.8 - 3694.1 Shale 0.55 0.14 0.82 434 0.15 0.96 149
3672.8 - 3694.1 Coaly Shale 42.55 0.71 67.67 434 0.01 68.38 159
3694.1 - 3715.5 Shale 0.61 0.01 0.17 435 0.06 0.18 28
3715.5 - 3736.8 Shale 0.78 0.01 0.22 431 0.04 0.23 28
3736.8 - 3758.1 Shale 0.54 0.01 0.16 434 0.06 0.17 30
3758.1 - 3779.5 Shale 0.43 0.01 0.28 433 0.03 0.29 65
3779.5 - 3800.8 Shale 0.41 0.01 0.21 436 0.05 0.22 51
3800.8 - 3822.1 Shale 0.34 0.01 0.19 432 0.05 0.20 56
3826.7 ** Carb. Clst 0.67 0.04 0.37 432 0.10 0.41 55
3828.5 ** Shale 0.78 0.04 1.16 436 0.03 1.20 149
3822.1 - 3843.5 Shale 0.39 0.01 0.32 438 0.03 0.33 82
3834.9 *** Shale 3.43 0.78 5.63 442 0.12 6.41 164
3836.6 *** Coal 57.69 4.73 186.49 438 0.02 191.22 323
3838.0 *** Shale 2.68 0.27 3.15 448 0.08 3.42 118
3838.6 *** Shale 3.45 0.97 9.50 444 0.09 10.47 275
3846.5 *** Shale 2.94 0.17 5.09 445 0.03 5.26 173
3843.5 - 3864.8 Shale 0.46 0.01 0.32 434 0.03 0.33 70
3843.5 - 3864.8 Coaly Shale 43.45 3.16 125.44 440 0.02 128.60 289
3864.8 - 3886.1 Shale 0.90 0.03 0.81 444 0.04 0.84 90
3878.8 ** Clst 1.34 0.07 0.90 441 0.07 0.97 67
3898.3 ** Shale 0.99 0.02 0.98 449 0.02 1.00 99
3886.1 - 3907.5 Shale 1.24 0.04 0.83 443 0.05 0.87 67
3910.8 ** Clst 0.78 0.04 0.56 443 0.07 0.60 72
3907.5 - 3928.8 Shale 1.36 0.06 1.00 442 0.06 1.06 74
3928.8 - 3950.1 Shale 1.27 0.04 0.95 443 0.04 0.99 75
3950.1 ** Shale 1.69 0.05 0.87 442 0.05 0.92 51
3950.1 - 3971.5 Shale 1.33 0.07 1.07 443 0.06 1.14 80
3971.5 - 3992.8 Shale 0.83 0.02 0.59 445 0.03 0.61 71
3992.8 - 4014.2 Shale 0.75 0.02 0.44 446 0.04 0.46 59
4014.2 - 4035.5 Shale 1.34 0.03 1.12 440 0.03 1.15 84
4035.5 - 4056.8 Shale 0.41 0.01 0.25 435 0.04 0.26 61
4056.8 - 4078.2 Lst 0.15 - - - - - -
4078.2 - 4099.5 Lst 0.14 - - - - - -
203
A.1.2. (lanjutan 2 ASG – Ko)
mg/gm Oil Potential

Lithology S1 S2
(m) (Wt.%) (°C) (OPI)
4099.5 - 4120.8 Lst 0.19 - - - - - -
4120.8 - 4142.2 Lst 0.21 - - - - - -
4142.2 - 4145.2 Lst 0.12 - - - - - -
4166.6 - 4184.8 Dol 0.05 - 0.02 442 - 0.02 40
4248.8 ** Dol 0.50 0.06 0.09 - 0.40 0.15 18
4248.8 - 4270.2 Dol 0.11 0.01 0.04 - 0.20 0.05 36
4248.8 - 4270.2 Clyst/Sltst 0.14 0.01 0.06 - 0.14 0.07 43
4257.4 ** Dol 0.22 0.03 0.21 437 0.13 0.24 95
4259.8 ** Dol 0.23 - 0.13 - - 0.13 57
4270.2 - 4291.5 Shale 0.04 - 0.01 - - 0.01 25
4339.4 ** Dol 0.23 0.01 0.16 0.06 0.17 70
4334.2 - 4358.6 Dol 0.17 0.06 0.18 380 0.25 0.24 106
4334.2 - 4358.6 Sh/Sltst 0.19 0.21 0.74 382 0.22 0.95 389
A.1.3. Data TOC Sumur ASG – AM

mg/gm Oil Potential
(Wt.%) S1 S2 (°C) Index (OPI) (S1 + S2) Index Index
(m)
917.4 - 1127.7 Clyst 0.11 - - - - - - -
1880.6 - 2014.7 Lst 0.23 - - - - - - -
2014.7 - 2237.2 Clyst 0.52 - - - - - - -
2237.2 - 2615.1 Clyst 0.51 - - - - - - -
2615.1 - 2764.5 Clyst 0.60 0.21 0.33 432 0.39 0.54 55 120
2764.5 - 2813.3 Clyst 0.95 0.97 1.66 430 0.37 2.63 175 94
2813.3 - 2904.7 Clyst 0.86 0.19 0.35 429 0.35 0.54 41 144
Coal 14.53 1.23 8.22 436 0.13 9.45 57 40
2904.7 - 2983.9 Clyst 0.69 0.25 0.25 440 0.50 0.50 36 789
Coal 16.12 2.33 23.56 431 0.09 25.89 146 26
2983.9 - 3060.1 Clyst 1.14 0.29 0.59 429 0.33 0.88 52 74
3060.1 - 3136.3 Sltst 0.74 0.48 0.94 429 0.34 1.42 127 167
Clyst 0.95 1.01 3.39 430 0.23 4.40 357 92
3136.3 - 3197.3 Lst 0.25 - - - - - - -
3197.3 - 3282.6 Lst 0.17 - - - - - - -
3282.6 - 3374.1 Lst 0.14 - - - - - - -
3374.1 - 3486.9 Sltst 0.38 - - - - - - -
Clyst 1.20 0.37 0.94 420 0.28 1.31 78 200
3486.9 - 3572.2 Lst 0.21 - - - - - - -
3572.2 - 3639.3 Lst 0.20 - - - - - - -
3654.5 - 3688.0 Lst 0.23 - - - - - - -
3688.0 - 3730.7 Lst 0.18 - - - - - - -
3730.7 - 3773.4 Clyst 0.30 - - - - - - -
3773.4 - 3806.9 Clyst 0.40 - - - - - - -
3806.9 - 3819.1 Clyst 0.20 - - - - - - -
204
A.1.4. Data TOC Sumur ASG – Aa

mg/gm Oil Potential
Sample Depth Lithology TOC Tmax Production Yield Hydrogen
(m) (Wt.%) S1 S2 (°C) Index (S1 + S2) Index
(OPI)
335.3 - 338.3 Lt. gy. Clyst 0.60
350.5 - 353.6 Lt. gy. Clyst 0.59
365.8 - 368.8 Lt. gy. Clyst 0.49
396.2 Lt. gy. Clyst 0.30
442.0 Lt. gy. Clyst 0.44
472.4 Lt. gy. Clyst 0.36
502.9 Lt. gy. Clyst 0.42
563.9 Lt. gy. Clyst 0.16
594.4 Lt. gy. Clyst 0.15
609.6 Lt. gy. Clyst 0.24
624.8 Lt. gy. Clyst 0.23
640.1 Lt. gy. Clyst 0.11
655.3 Lt. gy. Clyst 0.10
670.5 Lt. gy. Clyst 0.10
685.8 Lt. gy. Clyst 0.12
701.0 Lt. gy. Clyst 0.10
716.3 Lt. gy. Clyst 0.08
731.5 Lt. gy. Clyst 0.09
746.7 Lt. gy. Clyst 0.12
762.0 Lt. gy. Clyst 0.04
777.2 Crm. Lst. 0.08
822.9 Of. wh. Ls 0.11
883.9 V. Lt. gy. Ls 0.16
1463.0 Med. gy. Clyst 0.72
1463.0 - 1509.0 Lst 0.13
1509.0 - 1555.0 Lst 0.14
1555.0 - 1585.0 Lst 0.21
1783.1 Med. gy. Clyst 0.26
1798.3 Lt. gy. Clyst 0.67
1828.8 Med. dk. gy. Clyst 0.88
1917.2 - 1920.2 Crm. Lst. 0.04
1938.5 - 1941.5 Crm. Lst. 0.03
1965.9 - 1969.0 Crm. Lst. 0.04
1981.2 - 1984.2 Crm. Lst. 0.04
2005.6 - 2008.6 Crm. Lst. 0.06
205
A.1.5. Data TOC Sumur ASG – Ae

mg/gm Oil Potential
Sample Lithology TOC Tmax Production Yield Hydrogen Oxygen
(m) (Wt.%) S1 S2 (°C) Index (OPI) (S1 + S2) Index Index
Depth
365.8 - 411.5 Clyst 1.03 0.45 1.06 423 0.30 1.51 103 250
411.5 - 457.2 Clyst 1.03 1.08 3.25 422 0.25 4.33 316 273
457.2 - 502.9 Clyst 1.05 0.51 2.31 425 0.18 2.82 220 245
502.9 - 548.6 Clyst 1.03 0.23 4.46 413 0.05 4.69 433 27
After extraction 0.93 0.42 1.81 431 0.19 2.23 195 290
548.6 - 594.4 Clyst 0.96
594.4 - 640.1 Clyst 1.01 0.47 2.86 425 0.14 3.33 283 249
640.1 - 685.8 Clyst 1.06 0.35 3.50 444 0.09 3.85 330 160
685.8 - 731.5 Clyst 1.03 0.48 3.19 423 0.13 3.67 310 208
731.5 - 777.2 Clyst 0.99
777.2 - 822.9 Clyst 1.07 0.64 2.15 424 0.23 2.79 201 198
822.9 - 868.7 Clyst 0.91
868.7 - 914.4 Clyst 1.03 0.38 1.44 426 0.21 1.82 140 299
914.4 - 960.1 Clyst 0.84
960.1 - 1005.8 Clyst 1.01 0.40 2.91 426 0.12 3.31 288 200
1005.8 - 1051.5 Clyst 1.11 0.42 2.36 427 0.15 2.78 213 188
1051.5 - 1097.3 Clyst 0.91 0.74 2.78 415 0.21 3.52 305 220
1097.3 - 1112.5 Clyst 0.93
1112.5 - 1143.0 Clyst 1.02 0.46 2.39 426 0.16 2.85 234 186
1143.0 - 1188.7 Clyst 0.99
1188.7 - 1234.4 Clyst 1.02 0.76 2.69 429 0.22 3.45 264 188
1234.4 - 1280.1 Clyst 0.97
1280.1 - 1325.9 Clyst 0.91 1.48 2.87 417 0.34 4.35 315 194
1325.9 - 1374.6 Clyst 1.03 0.49 2.75 430 0.15 3.24 267 159
1374.6 - 1420.3 Clyst 1.04 0.32 1.84 428 0.15 2.16 177 129
1420.3 - 1466.1 Clyst 0.84 0.44 2.49 430 0.15 2.93 296 147
1466.1 - 1511.8 Clyst 0.92 0.21 0.54 430 0.28 0.75 59 122
1511.8 - 1539.2 Clyst 0.61 0.33 1.42 428 0.19 1.75 233 152
1569.7 - 1615.4 Lst 0.59 0.40 1.72 428 0.19 2.12 292 93
1615.4 - 1661.1 Lst 0.46 0.29 0.58 415 0.33 0.87 126 230
1661.1 - 1716.0 Lst 0.38
2459.7 - 2517.6 Clyst 0.44
2517.6 - 2578.6 Lst 0.52 0.27 0.29 412 0.48 0.56 56 78
2667.0 - 2758.4 Lst 0.28
3206.4 - 3297.9 Lst 0.14
3358.8 - 3444.2 Lst 0.19
3535.6 - 3627.1 Lst 0.25
3718.5 - 3779.5 Lst 0.21
3855.7 - 3916.6 Lst 0.25
3977.6 - 4038.5 Lst 0.36 0.17 0.27 - 0.38 0.44 75 125
4099.5 - 4160.5 Lst 0.29
206
A.1.6. Data TOC Sumur ASG – Af

mg/gm Oil Potential
Sample Lithology TOC Tmax Production Yield Hydrogen Oxygen
(m) (Wt.%) S1 S2 (°C) Index (OPI) (S1 + S2) Index Index
Depth
365.8 - 411.5 Clyst 1.03 0.45 1.06 423 0.30 1.51 103 250
411.5 - 457.2 Clyst 1.03 1.08 3.25 422 0.25 4.33 316 273
457.2 - 502.9 Clyst 1.05 0.51 2.31 425 0.18 2.82 220 245
502.9 - 548.6 Clyst 1.03 0.23 4.46 413 0.05 4.69 433 27
548.6 - 594.4 Clyst 0.96
594.4 - 640.1 Clyst 1.01 0.47 2.86 425 0.14 3.33 283 249
640.1 - 685.8 Clyst 1.06 0.35 3.50 444 0.09 3.85 330 160
685.8 - 731.5 Clyst 1.03 0.48 3.19 423 0.13 3.67 310 208
731.5 - 777.2 Clyst 0.99
777.2 - 822.9 Clyst 1.07 0.64 2.15 424 0.23 2.79 201 198
822.9 - 868.7 Clyst 0.91
868.7 - 914.4 Clyst 1.03 0.38 1.44 426 0.21 1.82 140 299
914.4 - 960.1 Clyst 0.84
960.1 - 1005.8 Clyst 1.01 0.40 2.91 426 0.12 3.31 288 200
1005.8 - 1051.5 Clyst 1.11 0.42 2.36 427 0.15 2.78 213 188
1051.5 - 1097.3 Clyst 0.91 0.74 2.78 415 0.21 3.52 305 220
1097.3 - 1112.5 Clyst 0.93
1112.5 - 1143.0 Clyst 1.02 0.46 2.39 426 0.16 2.85 234 186
1143.0 - 1188.7 Clyst 0.99
1188.7 - 1234.4 Clyst 1.02 0.76 2.69 429 0.22 3.45 264 188
1234.4 - 1280.1 Clyst 0.97
1280.1 - 1325.9 Clyst 0.91 1.48 2.87 417 0.34 4.35 315 194
1325.9 - 1374.6 Clyst 1.03 0.49 2.75 430 0.15 3.24 267 159
1374.6 - 1420.3 Clyst 1.04 0.32 1.84 428 0.15 2.16 177 129
1420.3 - 1466.1 Clyst 0.84 0.44 2.49 430 0.15 2.93 296 147
1466.1 - 1511.8 Clyst 0.92 0.21 0.54 430 0.28 0.75 59 122
1511.8 - 1539.2 Clyst 0.61 0.33 1.42 428 0.19 1.75 233 152
1569.7 - 1615.4 Lst 0.59 0.40 1.72 428 0.19 2.12 292 93
1615.4 - 1661.1 Lst 0.46 0.29 0.58 415 0.33 0.87 126 230
1661.1 - 1716.0 Lst 0.38
2459.7 - 2517.6 Clyst 0.44
2517.6 - 2578.6 Lst 0.52 0.27 0.29 412 0.48 0.56 56 78
2667.0 - 2758.4 Lst 0.28
3206.4 - 3297.9 Lst 0.14
3358.8 - 3444.2 Lst 0.19
3535.6 - 3627.1 Lst 0.25
3718.5 - 3779.5 Lst 0.21
3855.7 - 3916.6 Lst 0.25
3977.6 - 4038.5 Lst 0.36 0.17 0.27 - 0.38 0.44 75 125
4099.5 - 4160.5 Lst 0.29
207
LAMPIRAN A.2
Data Geokimia – Data Ro
208
A.2.1. Data Ro Sumur ASG – Ko

Plug Mean Ro No of Minimum Maximum
Sample Depth Type % Readings Reflectance Reflectance SD
(m) % %
566.9 - 630.9 WR 0.23 16 0.20 0.29 0.024
758.9 - 822.9 WR 0.25 22 0.22 0.28 0.016
887.0 - 951.0 WR 0.27 30 0.20 0.33 0.037
1024.1 ** WR - - Barren - -
1079.0 - 1143.0 WR 0.26 26 0.21 0.35 0.032
1214.9 ** WR 0.30 6 0.26 0.39 0.046
1207.0 - 1271.0 WR 0.25 18 0.21 0.28 0.019
1294.2 ** WR 0.36 30 0.30 0.43 0.037
1371.6 - 1414.3 WR - - Barren - -
1483.1 ** WR 0.37 11 0.34 0.43 0.071
1541.0 - 1584.9 WR 0.43 17 0.34 0.53 0.064
1601.7 ** WR 0.42 11 0.34 0.52 0.064
1712.9 - 1755.6 WR 0.36 21 0.33 0.44 0.087
1783.1 ** WR 0.39 5 0.37 0.41 0.018
1841.0 - 1883.6 WR 0.45 50 0.34 0.59 0.078
1925.7 ** WR - - Barren - -
1969.0 - 2011.6 WR 0.50 13 0.37 0.63 0.078
2097.0 - 2139.7 WR - - Barren - -
2267.7 - 2310.3 WR - - Barren - -
2435.3 - 2456.7 WR - - Barren - -
2439.6 ** WR 0.30 10 0.22 0.45 0.079
2712.7 - 2734.0 WR 0.31 3 0.22 0.43 0.108
3096.7 - 3118.1 WR (0.90) 4 0.73 1.05 0.140
3139.4 - 3160.7 WR 0.55 24 0.38 0.73 0.083
3224.7 - 3246.1 WR 0.56 14 0.44 0.63 0.062
3255.2 ** WR 0.52 4 0.48 0.61 0.061
3267.4 - 3288.7 WR 0.58 2 0.57 0.58 0.007
3310.1 - 3331.4 WR 0.64 14 0.59 0.70 0.036
3352.7 - 3374.1 WR (0.82) 5 0.70 0.99 0.120
3438.1 - 3459.4 WR 0.69 27 0.57 0.84 0.088
3523.4 - 3544.8 WR (0.89) 27 0.75 1.03 0.084
3608.8 - 3630.1 WR 0.73 44 0.58 0.96 0.111
3694.1 - 3715.5 WR (0.79)/0.47 16/15 0.66/0.25 0.97/0.64 0.101/0.139
3715.5 - 3736.8 WR (0.97) 14 0.81 1.10 0.095
3800.8 - 3822.1 WR (0.78)/0.48 8/9 0.69/0.27 0.92/0.60 0.075/0.113
3836.6 *** WR (0.83)/0.55 42/31 0.66/0.46 1.06/0.63 0.104/0.041
3838.0 *** WR 0.86 29 0.71 0.98 0.090
3842.9 *** WR 0.87 21 0.76 1.03 0.094
3847.4 *** WR 0.91 55 0.77 1.04 0.069
3878.8 *** WR 0.96 19 0.82 1.08 0.084
3950.1 ** WR (1.01) 27 0.88 1.17 0.078
3992.8 - 4014.2 WR 0.72 41 0.60 0.87 0.072
4078.2 - 4099.5 WR - - Barren - -
4099.5 - 4120.8 WR - - Barren - -
4120.8 - 4142.2 WR - - Barren - -
4142.2 - 4145.2 WR - - Barren - -
4166.6 - 4184.8 WR 0.74/(1.09) 31/21 0.41/0.98 0.94/1.27 0.183/0.086
4251.9 ** WR - - Barren - -
4257.4 ** WR - - Barren - -
4259.8 ** WR 1.03 3 0.99 1.05 0.032
4248.8 - 4270.2 WR 1.77 8 1.17 2.18 0.323
4270.2 - 4291.5 WR 1.03 2 1.01 1.04 0.021
4334.2 - 4358.6 WR 1.31 8 1.26 1.43 0.056
4339.4 WR 1.12 2 1.11 1.14 0.028
** Sidewall Core ( ) = Reworked
209
A.2.2. Data Ro Sumur ASG – Aa

Sample Depth Plug Mean Ro No of Minimum Maximum
(m) Type % Readings Reflectance % Reflectance % SD
335.3 - 338.3 WR 0.38 6 0.34 0.42 0.03
350.5 - 353.6 WR Barren
442.0 WR Barren
502.9 WR Barren
609.6 WR Barren
685.8 WR Barren
762.0 WR Barren
822.9 WR Barren
1463.0 WR Barren
1798.3 WR 0.46 2 0.43 0.48 0.04
1828.8 WR 0.55 43 0.45 0.70 0.07
1981.2 - 1984.2 WR Barren
A.2.3. Data Ro Sumur ASG – Ae
KEROGEN DATA SUMMARY

Amorphinite
Exinite(Type I/II)
Sample Depth (Type I-II/III) OPK Vitrinite Semifusinite Inertinite Mean
(m) NF.A. F.A. A C S R SB L % Type III Type IV Type IV Ro SCI
% % % % % % % % % % % %
365.8 - 411.5 10** 90* 10 - 1.5-2.0
640.1 - 685.8 30** 70* - - 2.0
914.4 - 960.1 - 100* - - -
1188.7 - 1386.8 30 60* 10 0.31 3.5-4.0
1569.7 - 1615.4 40** 50* 10 0.40 4.0-4.5
2334.7 - 2392.6 10 10 90* - - 4.5
2578.6 2667.0 - 80* 20 0.47 5.0
2926.0 - 3017.5 10**,10Bit 80* Mnr 0.49 5.0
3297.9 - 1386.8 Mnr Bit 100* - 0.47B -
0.46B
3627.1 - 3718.5 Mnr Bit 100* - 0.62 -
0.46B
3916.6 - 3977.6 10 tr 10**+C Mnr Bit 90* - 0.63 5.0-5.5
4160.5 - 4216.2 - 10 90 0.75 -
210
A.2.4. Data Ro Sumur ASG – AM

Sample Plug Mean No of Minimum Maximum
Depth (m) Type Ro (%) Readings Reflectance % Reflectance % SD
1127.7 - - - - - -
1584.9 - 0.35 - - - -
1880.6 - 0.36 - - - -
2615.1 - 0.40 - - - -
2813.3 - 0.60 - - - -
3060.1 - 0.63 - - - -
3486.9 - 0.71 - - - -
3688.0 - 0.74 - - - -
3806.9 - 1.63 - - - -
A.2.5. Data Ro Sumur ASG – SO
Amorphinite
Exinite(Type I/II)
(Type I-II/III)
Sample Depth OPK Vitrinite Semifusinite Inertinite Mean
(m) NF.A. F.A. A C S R SB L % Type III Type IV Type IV Ro S.C.I
% % % % % % % % % % % %
3880.0 - 3919.7 - 100* - - 4.0-4.5
4059.9 - 4087.3 - 90* 10 - 4.5
4212.3 - 4236.7 - 90* 10 0.42 4.5-5.0
4370.8 - 4395.1 - 90* (Cvd) 10 - -
4398.2 - 4440.9 - - - 0.71 -
211
A.2.6. Data Ro Sumur ASG – Bo

Amorphinite
Exinite(Type I/II)
Sample Depth (Type I-II/III) OPK Vitrinite Semifusinite Inertinite Mean
(m) NF.A. F.A. A C S R SB L % Type III Type IV Type IV Ro S.C.I
% % % % % % % % % % % %
1554.5 - 1584.9 - ?40* ?60 0.41 4.0-4.5
1584.9 - 1615.4 - - - 0.42 -
1615.4 - 1645.9 - - - ?0.50 -
1645.9 - 1676.4 - ?40* ?60 - 4.5
1676.4 - 1706.9 - - - - -
1706.9 - 1737.3 - - - - -
1737.3 - 1767.8 - ?60* ?40 - 4.0-4.5
1767.8 - 1798.3 - - - - -
1798.3 - 1828.8 - - - 0.46 -
1828.8 - 1859.3 10 10 ?70* ?20 ?0.51 4.5
1859.3 - 1889.7 - - - ?0.45 -
1889.7 - 1920.2 - - - 0.47 -
1920.2 - 1950.7 ?Mnr ?60* ?40 0.51 5.0
1950.7 - 1981.2 - - - 0.61 -
1981.2 - 2011.6 - - - 0.47 -
2011.6 - 2042.1 - ?30* ?70 0.50 4.5
2042.1 - 2072.6 - - - 0.54 -
2072.6 - 2103.1 - - - 0.53 -
2103.1 - 2133.6 10 10 ?50* ?40 0.46 4.5-5.0
2133.6 - 2164.0 - - - 0.56 -
2164.0 - 2194.5 - - - 0.57 -
2194.5 - 2218.6 10 10 ?50* ?40 0.48 5.0
2218.6 - 2225.0 - - - 0.50 -
2225.0 - 2255.5 - - - 0.55 -
2255.5 - 2286.0 50 50 ?30* 20 0.46 5.5
2286.0 - 2316.4 - - - 0.49 -
2316.4 - 2346.9 - - - 0.47 -
2346.9 - 2377.4 - - - 0.50 -
2377.4 - 2407.9 50 50 ?30* ?20 0.48 5.0-5.5
2407.9 - 2438.4 - - - 0.56 -
2438.4 - 2468.8 20 20 ?60* ?20 0.52 5.5
2468.8 - 2499.3 - - - 0.57 -
2499.3 - 2529.8 - - - 0.52 -
2529.8 - 2560.3 - ?80* ?20 0.57 5.5
2560.3 - 2590.8 - - - 0.59 -
2590.8 - 2621.2 - - - 0.53 -
2621.2 - 2651.7 - 10* 90 0.59 4.5-5.0
2651.7 - 2682.2 - - - 0.54 -
2682.2 - 2712.7 - - - 0.61 -
2712.7 - 2743.2 - 10* 90 0.64 5.5
2743.2 - 2773.6 - - - 0.59 -
2773.6 - 2804.1 - 10* 90 0.58 5.5-6.0
2804.1 - 2816.3 - - - 0.60 -
2816.3 - 2834.6 - - - 0.62 -
2834.6 - 2839.5 - - - 0.59 -
212
LAMPIRAN B.1
Data Batuan Inti – Data Porositas
dan Permeabilitas
213
B.1.1. Data Porositas dan Permeabilitas

Vorwata 1 11159 14.8 8
Late Cretaceous
11187 14.1 8.1
Middle Jurassic 11763 3.7 0.2
11764 11.8 223
11765 10.8 35.6
11766 11.9 135
11767 9.7 22.9
11768 13.3 373
11769 14.9 1742
11770 13.6 879
11771 14.4 827
11772 13.9 394
11773 14.2 1045
11774 14.3 688
11775 14.5 793
11776 13.9 528
11777 11.8 87.6
11778 13.2 374
11779 12.2 165
11780 11 128
11781 11.1 93.7
11782 5.4 0.127
11783 12.2 112
11784 - <0.01
11785 - <0.01
11786 13 14.6
11787 13.2 50.9
11788 12.9 15.7
11789 8.1 0.363
11790 9.1 1.65
11791 8.6 49.1
11792 12.1 171
11793 13 117
11794 10.6 15.8
11795 13.3 91.4
11796 13.6 185
11797 9.5 8.83
11798 13.9 90.6
11799 7.1 1.49
11800 13.3 52
11801 10.8 4.03
11802 9.9 2.7
11803 6.2 1.12
11804 10.3 1.76
11805 6.2 0.275
11806 9.3 1.89
11807 8 0.591
11808 8.4 0.703
11809 12.5 14.6
214

ASG - Vo Middle 11810 11.3 7.62
Jurassic 11811 13.1 15.1
11812 10.5 2.45
11813 12.4 5.69
11814 11 3.18
11815 8.1 0.79
11816 12.4 24
11817 12 26.1
11818 10.1 43.4
11819 13 18.7
11820 13.3 166
11821 11.8 76
11822 13.5 137
11823 - -
11845 11.1 19.9
11846 11.6 167
11847 12.9 477
11848 13.5 593
11849 3.8 15.1
11850 14.6 524
11851 12.8 382
11852 13.1 666
11853 12 312
11854 12.8 408
11855 - -
11856 11.9 95.7
11857 12.3 89.3
11858 8.3 2.45
11859 12.7 9.23
11860 13.6 17.6
11861 15.5 40.9
11862 8.1 0.772
11863 4.5 0.061
11864 - <0.01
11865 1.8 1.29
11866 9.8 4.1
11867 9.2 5.08
11868 12 2.3
11869 - <0.01
11870 - <0.01
11871 - <0.01
11872 - <0.01
11873 - <0.01
11874 - <0.01
11875 - <0.01
11876 - <0.01
11877 - <0.01
11878 - <0.01
11879 - -
215

ASG-Vo Middle 11880 - <0.01
Jurassic 11881 - -
11882 - -
11883 - -
11884 - -
11885 - -
11886 - -
11887 - -
11888 - -
11889 - -
11890 - -
11891 - -
11892 - -
11893 - -
11894 - -
11895 - -
11896 - -
11897 - -
11898 - -
11899 - -
11900 - -
11901 - -
11902 - -
11903 - -
11904 - -
11905 - -
11906 - <0.01
11907 - <0.01
11908 - -
11909 - <0.01
11910 7.5 0.107
11911 8.3
11912 7
11913 9.1
11914 6.6
11915 4.2
11919 2.7
216

Cretaceous 7310-7738 9.6 -
ASG - Wr Upper Jurassic 7738-7856 11.5 -
Middle Jurassic 7856-7886 12.5 -
5630-6245 21 -
Late Cretaceous
6245-8323 19 -
8323-8370 2 -
ASG - Br Early Cretaceous
8370-8442 12 -
Late Jurassic 8442-8525 3 -
Middle Jurassic 8525-8750 11 -
Late Cretaceous 5351-5640 17.7 -
Late Jurassic 6520-6717 9.9 -
ASG - Ub
7299.6 16 4740
Middle Jurassic
7140-7740 11.7 -
6181 5.5 0
Late Cretaceous 6183 6.3 0
6192 7.7 0
7211 13.7 13
7215 16.9 5.7
7218 13 15
ASG - AE
7221 15.8 8.2
Jurassic 7224 18.1 4.5
7226 18.4 3.6
7229 18 10
7233 19.5 11
7235 19.5 2.2
8123-8150 7.8 0.09
Early Cretaceous
8163-8182 7.7 0.42
ASG - Kw
9790-9796 3 0.08
Triassic
9804-9815 7 0.37
Late Cretaceous 6994 10.9 -
8182 5 -
8205 5.3 -
8413 18.8 -
8417 20.1 -
8424 21.5 -
8425 22.2 -
8426 22.1 -
8428 22.4 -
8483 7 -
ASG - AF 8556 4.5 -
Early Cretaceous 8588 14.5 -
8645 16.6 -
8666 5.5 -
8700 0 -
8850 2.5 -
8910 2.1 -
8927 14.6 -
8947 15.8 -
8986 6.5 -
9145 11.4 -
9186 8 -
217

ASG-Ir Early Cretaceous 11440.32 14.2
11455.08 14.6 0.03
11481.32 16.4
11581.36 11.4 0.06
11610.88 9.9
11784.72 15.3
11833.92 18.9 0.97
12752.32 19.4 28
12776.92 19.4 0.16
11829.984 12.2
11830.312 14.2
11831.296 7.1 19.4
ASG-Bu Mid Jurassic 11653.184 4.4
11660.4 4.8
11673.52 9.2
11837.52 11.4
11850.64 12.9
11857.2 11
11867.04 11.7
11876.88 17.5
11893.28 11.9
11909.68 12.8
11926.08 12
11994.96 13.5
12004.8 18.4
12063.84 6.7
12080.24 10.6
12113.04 11.8
ASG-Ba Jurassic 9794.08 9.3
9862.96 16.7
9867.88 16.4
9884.28 13.8
9894.12 11.1
9901.008 10.1
9908.88 14.5
9935.12 11.4
9987.6 11.2
10007.28 12.7
10053.2 16.1
10125.36 11.6
10143.728 17.4
10161.44 16
10171.28 15
10181.12 15.2
10194.24 17.6
10207.36 17.3
10217.2 15.4
10253.28 17.1
10309.04 14.4
10335.28 15.5
10341.84 15.4
10347.088 16.4
10358.24 16.6
10364.8 15.8
10400.88 16
10430.4 13.9
10461.888 18.9
10522.568 16.8
10578 16.8
218

ASG - Jb Jurassic 5401.136 25.8
5404.744 25.6
5408.352 16.3
5413.6 22.9
5416.88 22
5430 23.5
5433.28 22.7
5436.56 21.7
5439.84 21.5
5446.4 22.8
5449.68 23
5452.96 23.8
5456.24 24
5462.8 23.1
5466.08 23.7
5469.36 25.4
5472.64 25
5482.48 21.5
5485.76 22.3
5489.04 22
5492.32 23.3
5495.6 26.2
5498.88 23.4
5502.16 23.8
5505.44 23.6
5512 23.3
5515.28 23.5
5518.56 22.7
5521.84 20.5
5538.24 21.7
5541.52 24.4
5544.8 22.6
5548.08 22.8
5551.36 21.6
5554.64 24.1
5557.92 24.2
5561.2 25
5564.48 24.3
5567.76 24.2
5571.04 23.7
ASG - Lm Jurassic 10517.32 6.5
10518.96 7.33
10522.24 18.4
10531.424 17.4
10537.328 8.8
10540.28 4.8
10545.2 10.7
17108.48 11.8
10555.04 11.4
10561.6 10.8
10568.16 9.9
10574.72 10
10581.28 9.6
10587.84 11.1
10591.12 11
10600.96 11.8
10610.8 13.8
10617.36 9.4
10633.76 16.2
10650.16 12.9
10669.84 13.5
10682.96 7.3
219

ASG - Lm Jurassic 10696.08 17.2
10722.32 12.4
10735.44 13.2
10768.24 20.3
10778.08 11.8
10784.64 5.6
10791.2 16.4
10807.6 13.2
10824 13.7
10942.08 16.8
10971.6 16.8
ASG - Jh Jurassic 10833.84 9.1
10837.12 9.5
10843.68 7.6
10850.24 5.7
10853.52 9.6
10856.8 8.3
10863.36 5.6
10866.64 5.6
10869.92 3.6
10873.2 7.9
10876.48 12.5
10879.76 10.4
10883.04 5.4
10892.88 3.3
10899.44 8.8
10902.72 11.7
10906 5.7
10909.28 12.1
10915.84 15.9
10919.12 16
10922.4 16.3
10925.68 15.1
10928.96 6.9
10932.24 12.8
10935.52 13.8
10938.8 9.2
10942.08 11.9
10945.36 13.9
10948.64 10.6
10951.92 12.1
10955.2 11.6
10958.48 13.9
10961.76 13.4
10965.04 12.6
10968.32 11.5
10971.6 11.3
10974.88 11.4
10978.16 11.6
220

ASG - Jh Jurassic 10981.44 11.4
10984.72 12.2
10988 12.2
10994.56 11.8
10997.84 10.8
11001.12 10.4
11004.4 9.1
11007.68 14.4
11010.96 10
11017.52 34.2
11020.8 10.3
11024.08 10.3
11027.36 9.8
11033.92 8.8
11037.2 8.5
11040.48 7.2
11043.76 8
11047.04 5.7
11050.32 8.2
11053.6 9.3
11056.88 8.30
11060.16 8.70
11063.44 9.70
11066.72 8.90
11070 9.20
221
LAMPIRAN C.1
Data Sumur Pemboran – Data
Koordinat Lokasi
222
Lampiran C.1.1. Koordinat Lokasi Sumur Pemboran
Well Name X Y Latitude Longitude

ASG-Vo 133.102 -2.269 2 16 9.756 133 6 6.254
ASG-Wr 132.850 -2.221 2 13 16 132 51 0
ASG-Bk 132.672 -7.291 7 17 29.127 132 40 17.761
ASG-Ub 132.476 -2.582 2 34 55.234 132 28 33.296
ASG-TE 132.496 -2.418 2 25 3.664 132 29 47.316
ASG-Kw 134.115 -3.651 3 39 2.75 134 6 53.35
ASG-TF 130.723 -1.772 1 46 18.122 130 43 21.723
ASG-Ag 131.283 -1.958 1 57 28.12 131 17 0.21
ASG-TJ 131.710 -2.849 2 50 55.539 131 42 35.437
ASG-DS 130.660 -2.353 2 21 10.8 130 39 34.44
ASG-SO 136.000 -4.576 4 34 33.5 135 59 59.74
ASG-Ad 132.502 -4.008 4 0 29.834 132 30 7.22
ASG-Gu 132.074 -2.396 2 23 46.7 132 4 25.3
ASG-WS 132.777 -2.519 2 31 8.44 132 46 38.276
ASG-AM 135.538 -5.235 5 14 5.381 135 32 16.061
ASG-Ko 135.707 -4.737 4 44 13.683 135 42 26.021
ASG-BR 133.288 -3.708 3 42 27 133 17 18
ASG-Ir 126.394 -11.175 11 10 31.681 126 23 37.659
ASG-Ba 126.675 -11.095 11 5 42.597 126 40 31.671
ASG-SS 124.547 -11.427 11 25 36 124 32 50
ASG-Ha 126.009 -10.655 10 39 16.847 126 0 32.672
ASG-Bu 126.069 -10.600 10 35 59 126 4 6.7
ASG-Ca 126.099 -10.633 10 37 57.16 126 5 57.86
ASG-Jb 125.004 -11.934 11 56 0.82 125 0 14.69
ASG-Lm 126.028 -10.628 10 37 40.563 126 1 42.061
ASG-Jc 128.164 -11.471 11 28 15.417 128 9 50.306
ASG-Jh 126.111 -10.569 10 34 8.023 126 6 41.243
ASG-Jr 127.627 -9.831 9 49 50.391 127 37 35.589
ASG-Ke 124.165 -12.621 12 37 13.94 124 9 54.13
ASG-La 125.954 -10.785 10 47 6.572 125 57 13.967
ASG-Mc 124.557 -13.636 13 38 8.207 124 33 25.804
ASG-Sa 126.509 -10.926 10 55 32.948 126 30 32.019
ASG-Be 125.621 -10.529 10 31 45.892 125 37 15.444
ASG-Se 131.950 -2.613 2 36 48.132 131 57 0.166
ASG-BP 131.950 -2.613 2 36 48.132 131 57 0.166
ASG-Aa 134.608 -4.838 4 50 15.84 134 36 28.82
ASG-As 134.888 -4.651 4 39 5.32 134 53 17.953
ASG-Ae 133.530 -4.341 4 20 28.344 133 31 49.722
ASG-Af 133.679 -3.857 3 51 26 133 40 43
ASG-Bo 135.347 -4.208 4 12 29.95 135 20 50.52
223
LAMPIRAN C.2
Data Sumur Pemboran – Data
Wireline Log
224
Lampiran C.2.1. Wireline Log Sumur ASG-Ko

225
Lampiran C.2.1. (lanjutan)

226
Lampiran C.2.1. (lanjutan 2)

227
Lampiran C.2.2. Wireline Log Sumur ASG-AM

228
Lampiran C.2.2 (lanjutan)

229
Lampiran C.2.2 (lanjutan 2)

230
LAMPIRAN D.1
Data Post-Drill
Lampiran D.1.1. Data post-drill evaluation
Well Name Layers Reservoir Presence Reservoir Effetiveness Trap Presence Trap tested at well location Top Seal Presence Trap Failure Evaluation Oil Shows Gas Shows Penetration Gross Structure
Upper Cretaceous Present Effective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Ambiguous Topseal Failure (T) No Shows No Shows Full Section Penetrated Unevaluated
ASG-Bk Lower Cretaceous Present Ambiguous Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Ambiguous Topseal Failure (T) No Shows No Shows Full Section Penetrated Unevaluated
Middle Jurassic Ambiguous Ambiguous Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Present Trap Effective Oil Shows No Shows Full Section Penetrated Unevaluated
Upper Cretaceous Present Ambiguous Present Unevaluated Present Trap Effective Unevaluated Gas Shows Full Section Penetrated Unevaluated
ASG-SO Lower Cretaceous Present Ineffective Present Unevaluated Present Topseal Failure (T) Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated
Middle Jurassic Not Present Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Absent Unevaluated
Upper Cretaceous Ambiguous Ineffective Present Drape Anticline (C) Present Trap Effective No Shows No Shows Unevaluated Unevaluated
ASG-TF Lower Cretaceous Present Unevaluated Present Drape Anticline (C) Present Trap Effective No Shows No Shows Unevaluated Unevaluated
Middle Jurassic Present Ineffective Present Drape Anticline (C) Present Trap Effective No Shows No Shows Unevaluated Unevaluated
Upper Cretaceous Not Present Ineffective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Present Unevaluated Oil Shows Unevaluated Unevaluated Unevaluated
ASG-DS Lower Cretaceous Not Present Ineffective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Present Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated
Middle Jurassic Not Present Ineffective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Present Unevaluated Unevaluated No Shows Unevaluated Unevaluated
Upper Cretaceous Present Effective Present Drape Anticline (C) Present Trap Effective No Shows No Shows Full Section Penetrated Unevaluated
ASG-Vo Lower Cretaceous Not Present Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Absent Unevaluated
Middle Jurassic Present Effective Present Drape Anticline (C) Present Trap Effective Unevaluated Proven Gas Full Section Penetrated Unevaluated
Upper Cretaceous Present Ambiguous Present Drape Anticline (C) Present Trap Effective Oil Shows Gas Shows Unevaluated Unevaluated
ASG-Wr Lower Cretaceous Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Gas Shows Unevaluated Unevaluated
Middle Jurassic Present Ambiguous Present Drape Anticline (C) Ambiguous Trap Effective Unevaluated Gas Shows Unevaluated Unevaluated
Upper Cretaceous Present Ambiguous Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Present Trap Effective Oil Shows No Shows Full Section Penetrated Unevaluated
ASG-Ko Lower Cretaceous Present Ambiguous Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Present Trap Effective No Shows No Shows Full Section Penetrated Unevaluated
Upper Cretaceous Present Ineffective Ambiguous Unevaluated Present Unevaluated No Shows No Shows Full Section Penetrated Unevaluated
ASG-Kw Lower Cretaceous Present Ineffective Ambiguous Unevaluated Present Unevaluated Oil Shows No Shows Full Section Penetrated Unevaluated
Middle Jurassic Present Ineffective Ambiguous Unevaluated Present Unevaluated Unevaluated Unevaluated Full Section Penetrated Unevaluated
Upper Cretaceous Ambiguous Ineffective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Present Baseseal Failure (B) No Shows Unevaluated Full Section Penetrated Unevaluated
ASG-Ub Lower Cretaceous Not Present Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated
Middle Jurassic Present Unevaluated Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Present Trap Effective Oil Shows Proven Gas Full Section Penetrated Unevaluated
Upper Cretaceous Not Present Ineffective Not Present Drape Anticline (C) Present Topseal Failure (T) Unevaluated Unevaluated Full Section Penetrated Unevaluated
ASG-Ad Lower Cretaceous Not Present Ineffective Not Present Drape Anticline (C) Present Topseal Failure (T) Unevaluated Unevaluated Full Section Penetrated Unevaluated
Middle Jurassic Present Ineffective Not Present Drape Anticline (C) Ambiguous Topseal Failure (T) Oil Shows Unevaluated Full Section Penetrated Unevaluated
Upper Cretaceous Not Present Ineffective Ambiguous High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Present Topseal Failure (T) Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated
ASG-Ir Lower Cretaceous Not Present Ineffective Ambiguous High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Present Topseal Failure (T) Oil Shows Unevaluated Unevaluated Unevaluated
Middle Jurassic Present Ineffective Ambiguous High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Ambiguous Topseal Failure (T) Oil Shows Unevaluated Unevaluated Unevaluated
Upper Cretaceous Not Present Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated
ASG-Gu Lower Cretaceous Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated
Middle Jurassic Present Ambiguous Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Oil Shows Unevaluated Unevaluated Unevaluated
Upper Cretaceous Not Present Ineffective Present Drape Anticline (C) Unevaluated Unevaluated No Shows No Shows Unevaluated Unevaluated
ASG-WS Lower Cretaceous Not Present Ambiguous Present Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Gas Shows Unevaluated Unevaluated
Middle Jurassic Present Ambiguous Ambiguous Unevaluated Unevaluated Unevaluated Oil Shows Gas Shows Unevaluated Unevaluated
Upper Cretaceous Present Ineffective Unevaluated High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Present Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated
ASG-AM Lower Cretaceous Unevaluated Unevaluated Unevaluated High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Ambiguous Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated
Upper Cretaceous Not Present Ineffective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Present Trap Effective Oil Shows Gas Shows Full Section Penetrated Unevaluated
ASG-Ba Lower Cretaceous Not Present Ineffective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Present Trap Effective Oil Shows Gas Shows Full Section Penetrated Unevaluated
Middle Jurassic Present Unevaluated Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Present Trap Effective Oil Shows Gas Shows Beneath TD Unevaluated
231
Lampiran D.1.1 (lanjutan)
Well Name Layers Reservoir Presence Reservoir Effetiveness Trap Presence Trap tested at well location Top Seal Presence Trap Failure Evaluation Oil Shows Gas Shows Penetration Gross Structure
Upper Cretaceous Not Present Ambiguous Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Ambiguous fault plane leakage (F) Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated
ASG-Ca Lower Cretaceous Not Present Ineffective Ambiguous High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Present fault plane leakage (F) Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated
Middle Jurassic Present Ineffective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Present fault plane leakage (F) Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated
Upper Cretaceous Not Present Ineffective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Unevaluated Trap Effective Unevaluated Unevaluated Full Section Penetrated Unevaluated
ASG-Jb Lower Cretaceous Not Present Ineffective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Unevaluated Trap Effective Unevaluated Unevaluated Full Section Penetrated Unevaluated
Middle Jurassic Present Effective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Unevaluated Trap Effective Proven Oil Unevaluated Full Section Penetrated Unevaluated
Upper Cretaceous Not Present Ineffective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Present Trap Effective No Shows No Shows Full Section Penetrated Unevaluated
ASG-Lm Lower Cretaceous Ambiguous Unevaluated Unevaluated High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Ambiguous Trap Effective Unevaluated Gas Shows Full Section Penetrated Unevaluated
Middle Jurassic Present Effective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Present Trap Effective Proven Oil Unevaluated Full Section Penetrated Unevaluated
Upper Cretaceous Present Effective Ambiguous High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Unevaluated Unevaluated No Shows Gas Shows Full Section Penetrated Unevaluated
ASG-Jc Lower Cretaceous Present Ineffective Ambiguous High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Unevaluated Unevaluated No Shows Gas Shows Beneath TD Unevaluated
Middle Jurassic Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated
Upper Cretaceous Not Present Ineffective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Unevaluated Unevaluated No Shows No Shows Full Section Penetrated Unevaluated
ASG-Jh Lower Cretaceous Not Present Ineffective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Unevaluated Unevaluated No Shows No Shows Full Section Penetrated Unevaluated
Middle Jurassic Present Effective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Present Trap Effective Oil Shows Unevaluated Beneath TD Unevaluated
Upper Cretaceous Present Ambiguous Ambiguous High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Unevaluated Topseal Failure (T) Oil Shows No Shows Full Section Penetrated Unevaluated
ASG-Ke Lower Cretaceous Present Ambiguous Ambiguous High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Unevaluated Unevaluated No Shows Proven Gas Full Section Penetrated Unevaluated
Middle Jurassic Not Present Ineffective Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Absent Unevaluated
Upper Cretaceous Not Present Ineffective Unevaluated High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Present Juxtaposition leakage (J) No Shows No Shows Full Section Penetrated Unevaluated
ASG-La Lower Cretaceous Not Present Ineffective Unevaluated High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Present Unevaluated Unevaluated Unevaluated Full Section Penetrated Unevaluated
Middle Jurassic Present Effective Unevaluated High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Present Juxtaposition leakage (J) Oil Shows No Shows Full Section Penetrated Unevaluated
Upper Cretaceous Present Ambiguous Ambiguous Onlap (C/U) Not Present Juxtaposition leakage (J) No Shows No Shows Full Section Penetrated Unevaluated
ASG-Mc Lower Cretaceous Present Effective Ambiguous Onlap (C/U) Not Present BJ No Shows Proven Gas Full Section Penetrated Unevaluated
Middle Jurassic Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Unevaluated Absent Unevaluated
Upper Cretaceous Not Present Ineffective Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (UT) Present fault plane leakage (F) No Shows No Shows Full Section Penetrated Unevaluated
ASG-Bu Lower Cretaceous Unevaluated Unevaluated Present High-Side Fault, Conformable Top Seal (CT) Present fault plane leakage (F) No Shows Gas Shows Full Section Penetrated Unevaluated
Middle Jurassic Present Ambiguous Present Onlap (C/U) Present Juxtaposition leakage (J) Oil Shows No Shows Beneath TD Unevaluated
232

Skripsi AzizFarrasAsganibookmark

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Skripsi AzizFarrasAsganibookmark

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PENILAIAN RISIKO DAN PERHITUNGAN SUMBERDAYA

HIDROKARBON PADA INTERVAL MESOZOIK

Aziz Farras Asgani

PROGRAM STUDI SARJANA TEKNIK GEOLOGI

Perhitungan Sumberdaya Hidrokarbon pada Blok “Asgani”, Cekungan Akimeugah,

penulis mengucapkan terima kasih kepada:

Fakultas Teknik Universitas Gadjah Mada.

Teknik Geologi Universitas Gadjah Mada.

memberikan ilmu dan pengalaman secara materi maupun moril, serta

bantuan, diskusi, dan bimbingan selama pembuatan skripsi ini.

4. Bapak Dr. Ir. I Wayan Warmada, selaku dosen pembimbing akademik

yang telah memberikan arahan selama di Departemen Teknik Geologi

Fakultas Teknik Universitas Gadjah Mada.

Saka Energi Indonesia yang telah memberikan arahan dan kesempatan

kepada penulis untuk melakukan pengambilan data di perusahaan.

6. Rani Evelyn Sianipar, S.T., M.Sc., selaku pembimbing penulis di

pengambilan data di perusahaan.

7. Diky Setiawan, Farid Ferdian, Baharianto Irfree, Achmad Andi Kaswandi,

Indonesia yang telah banyak memberi bimbingan dan motivasinya selama

pengolahan data di perusahaan.

8. Bapak Gunawan Yulianto, Ibu Ani Uslimah, Asgan Riza Nasrullah,

memberikan dukungan, doa dan motivasi kepada penulis.

9. Yanuardi Satrio N, Yohanes Rasul SAW, Rois M, Pande Made O D, Alif

M, Pratama Hadi N, Leonardus Setyo A G, Iqval S S, Wisnu Adiputra,

Lucia HKP, Closyanaura I A, Nurul A H, Rangga A D, Yoga Pramudya

W, dan seluruh teman-teman Teknik Geologi UGM angkatan 2014 yang

telah memberikan dukungan tak henti – hentinya kepada penulis.

memberikan dukungan dan bantuan dalam pelaksanaan skripsi ini.

Penulis mengharapkan skripsi ini dapat bermanfaat bagi banyak kalangan,

kesempurnaan skripsi ini.

Yogyakarta, 17 Juli 2019

Aziz Farras Asgani

BAB II. GEOLOGI REGIONAL……………………………………….. 12

BAB IV. METODOLOGI PENELITIAN……………............................. 68

BAB V. IDENTIFIKASI PETROLEUM PLAY DAN PROSPECT.......... 95

BAB VII. KESIMPULAN DAN SARAN .................................................. 194

DAFTAR PUSTAKA…………………………………………………….. 197

Gambar 3.5 : Ilustrasi beberapa jebakan hidrokarbon, (a) jebakan

Gambar 6.12 : (lanjutan) Peta CRS pada masing-masing parameter

Tabel 3.1 : Tabel komponen dan proses dalam petroleum system.

Lampiran A.1 : Data Geokimia – Data TOC ................................................. 200

Cekungan Akimeugah merupakan salah satu cekungan yang berpotensi di

Kata kunci: Cekungan Akimeugah, Penilaian Risiko, Geological Chance Factor,

Akimeugah basin is an undiscovered basin which located in Eastern

Keywords: Akimeugah basin, Risk Assessment, Geological Chance Factor, Play-

I. 1. Latar Belakang Penelitian

mempunyai tingkat risiko yang tinggi. Kurangnya penilaian risiko terhadap

pengembangan sumur eksplorasi menyebabkan tingginya risiko kegagalan terhadap

penilaian risiko perlu dilakukan.

sekitar tahun 1970-1980, hal tersebut dikarenakan untuk menanggulangi performa

pengembangan konsep petroleum play. Otis dan Schneidermaan (1997)

mengenalkan konsep keberhasilan secara geologi (probability of geological

yang lebih kuat mengenai petroleum system.

menjelaskan bahwa PBE merupakan metode yang didesain untuk menekankan

komponen-komponen yang dianggap penting dalam suatu petroleum play dan

membuang yang kurang penting. Penekanan komponen tersebut diambil dengan

Pemahaman konsep PBE sendiri digambarkan dalam sebuah piramida

Konsep analisis risiko secara geologi dalam tahapan eksplorasi migas,

penting. Pemahaman mengenai konsep geological framework pada daerah

dari status eksplorasi suatu daerah. Di Indonesia sendiri, Indonesia Timur

merupakan wilayah di Indonesia yang minim aktivitas eksplorasi (lihat Gambar

1.2). Kompleksnya kondisi geologi dan terbatasnya sarana logistik menjadi

tingginya risiko eksplorasi migas di wilayah tersebut.