Paul Ricoeur

Apa Itu Teks? Penjelasan dan Pemahaman

Esai ini terutama akan membahas perdebatan antara dua sikap mendasar yang dapat diadopsi
sehubungan dengan sebuah teks. Kedua sikap ini diringkas, pada masa Wilhelm Dilthey pada
akhir abad yang lalu, dengan dua kata 'penjelasan' dan 'interpretasi'. Bagi Dilthey, 'penjelasan'
mengacu pada model kejelasan yang dipinjam dari ilmu pengetahuan alam dan diterapkan
pada disiplin sejarah oleh aliran positivis; Sebaliknya, 'interpretasi' merupakan suatu bentuk
pemahaman turunan, yang dianggap Dilthey sebagai sikap mendasar ilmu-ilmu kemanusiaan
dan sebagai satu-satunya hal yang dapat melestarikan perbedaan mendasar antara ilmu-ilmu
ini dan ilmu-ilmu alam. Di sini saya mengusulkan untuk mengkaji nasib oposisi ini dalam
konteks konflik antar aliran kontemporer. Karena gagasan tentang penjelasan telah
digantikan, sehingga tidak lagi berasal dari ilmu-ilmu alam tetapi dari model-model linguistik
yang tepat. Mengenai konsep penafsiran, ia telah mengalami transformasi mendalam yang
menjauhkannya dari gagasan psikologis tentang pemahaman, dalam pengertian Dilthey. Ini
adalah posisi baru dari permasalahan ini, yang mungkin tidak terlalu kontradiktif dan lebih
subur, yang ingin saya jelajahi. Namun sebelum mengungkap konsep baru mengenai
penjelasan dan pemahaman, saya ingin berhenti sejenak pada pertanyaan pendahuluan yang
sebenarnya mendominasi keseluruhan penyelidikan kita. Pertanyaannya adalah: apakah teks
itu?

1. Apa itu Teks!

Katakanlah teks adalah wacana apa pun yang ditetapkan dengan tulisan. Menurut definisi ini,
fiksasi dengan tulisan bersifat konstitutif terhadap teks itu sendiri. Tapi apa yang diperbaiki
dengan menulis? Kami telah mengatakan: wacana apa pun. Apakah ini berarti bahwa wacana
pada mulanya harus diucapkan dalam bentuk fisik atau mental? bahwa semua tulisan pada
awalnya, setidaknya secara potensial, berbicara? Singkatnya, apa hubungan teks dengan
ucapan?
Untuk memulainya, kami tergoda untuk mengatakan bahwa semua tulisan
ditambahkan ke beberapa permulaan ujaran. Karena jika melalui ujaran [parole] kita
memahami, seperti Ferdinand de Saussure, realisasi bahasa (langue) dalam suatu peristiwa
wacana, produksi ujaran individu oleh pembicara individu, maka setiap teks berada pada
posisi yang sama dengan ujaran sehubungan dengan bahasa. Terlebih lagi, menulis sebagai
suatu institusi merupakan tindak lanjut dari ujaran, dan tampaknya hanya sekedar
menetapkan dalam aksara linier semua artikulasi yang telah muncul secara lisan. Perhatian
yang diberikan hampir secara eksklusif pada tulisan-tulisan fonetik tampaknya menegaskan
bahwa tulisan tidak menambah apa pun pada fenomena ujaran selain fiksasi yang
memungkinkannya dilestarikan. Oleh karena itu terdapat keyakinan bahwa tulisan adalah
ucapan yang tetap, maka inskripsi, baik berupa grafik maupun rekaman, adalah inskripsi
ucapan, sebuah inskripsi yang berkat sifat ukirannya yang ada, menjamin kegigihan ucapan.
Prioritas psikologis dan sosiologis pidato dibandingkan tulisan tidak perlu
dipertanyakan lagi. Akan tetapi, patut dipertanyakan apakah kemunculan tulisan yang
terlambat tidak memicu perubahan radikal dalam hubungan kita dengan pernyataan-
pernyataan dalam wacana kita. Karena mari kita kembali ke definisi kita: teks adalah wacana
yang ditetapkan dengan tulisan. Dengan demikian, apa yang ditetapkan melalui tulisan tentu
saja merupakan sebuah wacana yang dapat dikatakan, namun ditulis justru karena tidak
dikatakan. Fiksasi melalui tulisan mengambil alih peran ujaran, terjadi di tempat munculnya
ujaran. Hal ini menunjukkan bahwa sebuah teks benar-benar sebuah teks hanya jika teks
tersebut tidak dibatasi pada transkripsi ujaran sebelumnya, melainkan teks tersebut
menuliskan secara langsung dalam huruf-huruf tertulis apa maksud dari wacana tersebut.
Gagasan tentang hubungan langsung antara makna pernyataan dan tulisan dapat
didukung dengan merefleksikan fungsi membaca dalam hubungannya dengan menulis.
Menulis memerlukan membaca dengan cara yang memungkinkan kita segera
memperkenalkan konsep penafsiran. Untuk saat ini, katakanlah pembaca menggantikan
lawan bicara, seperti halnya tulisan menggantikan pembicara dan pembicara. Dengan
demikian, hubungan menulis-membaca bukanlah kasus khusus dalam hubungan berbicara-
menjawab. Ini bukan hubungan interlokusi, bukan contoh dialog. Tidak cukup dikatakan
bahwa membaca merupakan dialog dengan pengarang melalui karyanya, karena hubungan
pembaca dengan buku mempunyai sifat yang sama sekali berbeda. Dialog adalah pertukaran
tanya jawab; tidak ada pertukaran semacam ini antara penulis dan pembaca. Penulis tidak
menanggapi pembaca. Sebaliknya, buku ini membagi tindakan menulis dan membaca
menjadi dua sisi, yang di antara keduanya tidak ada komunikasi. Pembaca absen dari
tindakan menulis; penulis absen dari tindakan membaca. Dengan demikian, teks
menghasilkan gerhana ganda antara pembaca dan penulis. Dengan demikian, teks
menggantikan hubungan dialog, yang secara langsung menghubungkan suara seseorang
dengan pendengaran orang lain.
Penggantian dialog yang belum terjadi dengan membaca begitu nyata sehingga ketika
kita bertemu dengan seorang penulis dan berbicara dengannya (tentang bukunya, misalnya),
kita mengalami gangguan mendalam terhadap hubungan aneh yang kita miliki dengan
penulis di dalam dan melalui karyanya. Kadang-kadang saya ingin mengatakan bahwa
membaca sebuah buku berarti menganggap penulisnya sudah meninggal dan buku tersebut
dianggap anumerta. Karena ketika penulisnya meninggal maka hubungan dengan buku
tersebut menjadi lengkap dan seolah-olah utuh. Penulis tidak bisa lagi menjawab; tinggal
membaca karyanya saja.
Perbedaan antara tindakan membaca dan tindakan dialog menegaskan hipotesis kami
bahwa menulis adalah sebuah realisasi yang sebanding dan sejajar dengan berujar, sebuah
realisasi yang menggantikannya dan, seolah-olah, mencegatnya. Oleh karena itu kita dapat
mengatakan bahwa apa yang muncul dalam tulisan adalah wacana sebagai niat untuk
mengatakan dan bahwa menulis adalah sebuah inskripsi langsung dari niat tersebut,
meskipun, secara historis dan psikologis, menulis dimulai dengan transkripsi grafis dari
tanda-tanda ucapan. Emansipasi tulisan ini, yang menempatkan tulisan pada tempat ujaran,
adalah lahirnya teks.
Sekarang, apa yang terjadi pada pernyataan itu sendiri ketika dituliskan secara
langsung dan bukannya diucapkan? Karakteristik yang paling mencolok selalu ditekankan:
menulis melestarikan wacana dan menjadikannya sebuah arsip yang tersedia untuk memori
individu dan kolektif. Dapat ditambahkan bahwa linearisasi simbol-simbol memungkinkan
penerjemahan analitis dan khas dari semua ciri-ciri bahasa yang berurutan dan terpisah dan
dengan demikian meningkatkan kemanjurannya. Apakah itu semuanya? Pelestarian dan
peningkatan kemanjuran masih hanya menjadi ciri transkripsi bahasa lisan dalam tanda
grafis. Emansipasi teks dari situasi lisan menimbulkan pergolakan nyata dalam hubungan
antara bahasa dan dunia, serta dalam hubungan antara bahasa dan berbagai subjektivitas yang
bersangkutan (penulis dan pembaca). Kita melihat sekilas pergolakan kedua ini dalam
membedakan membaca dan dialog; kita harus melangkah lebih jauh lagi, namun kali ini
dimulai dari pergolakan yang dialami oleh hubungan referensial bahasa dengan dunia ketika
teks menggantikan ujaran.
Apa yang kita pahami tentang relasi referensial atau fungsi referensial? Dalam
menyampaikan dirinya kepada penutur lain, subjek wacana mengatakan sesuatu tentang
sesuatu; apa yang dia bicarakan adalah rujukan dari wacananya. Sebagaimana diketahui,
fungsi referensial ini didukung oleh kalimat yang merupakan satuan wacana pertama dan
paling sederhana. Ini adalah kalimat yang bermaksud mengatakan sesuatu yang benar atau
sesuatu yang nyata, setidaknya dalam wacana deklaratif. Fungsi referensial begitu penting
sehingga seolah-olah mengimbangi ciri lain bahasa, yaitu pemisahan tanda dari benda.
Melalui fungsi referensial, bahasa 'menuangkan kembali ke alam semesta' (menurut ungkapan
Gustave Guillaume) tanda-tanda yang fungsi simboliknya, pada saat kelahirannya, dipisahkan
dari benda-benda. Semua wacana, sampai batas tertentu, terhubung kembali dengan dunia.
Karena jika kita tidak berbicara tentang dunia, apa yang harus kita bicarakan?
Ketika teks menggantikan pidato, sesuatu yang penting terjadi. Dalam tuturan, lawan
bicara tidak hanya hadir satu sama lain, namun juga situasi, lingkungan sekitar, dan
lingkungan sekitar wacana. Dalam kaitannya dengan lingkungan yang tidak langsung inilah
wacana menjadi penuh makna; kembali ke realitas pada akhirnya adalah kembali ke realitas
ini, yang dapat diindikasikan 'di sekitar' para penuturnya, 'di sekitar', jika boleh dikatakan
demikian, contoh wacana itu sendiri. Terlebih lagi, bahasa dilengkapi dengan baik untuk
mengamankan jangkar ini. Demonstratif, kata keterangan waktu dan tempat, kata benda
pribadi, bentuk kata verbal, dan secara umum semua indikator 'deiktik' dan 'ostensif'
berfungsi untuk mengaitkan wacana pada realitas tidak langsung yang melingkupi wacana.
Dengan demikian, dalam tuturan yang hidup, makna ideal dari apa yang dikatakan beralih ke
rujukan nyata, ke arah 'tentang hal yang' kita bicarakan. Pada batasnya, referensi nyata ini
cenderung menyatu dengan sebutan yang mencolok di mana ucapan bergabung kembali
dengan isyarat menunjuk. Akal memudar menjadi referensi dan yang terakhir menjadi
tindakan menunjukkan.
Hal ini tidak lagi terjadi ketika teks menggantikan tuturan/ujaran. Pergerakan
referensi ke arah tindakan pertunjukan disadap, pada saat yang sama dialog disela oleh teks.
Saya katakan dicegat dan bukan ditekan; dalam hal inilah saya akan menjauhkan diri dari apa
yang selanjutnya disebut ideologi teks absolut. Berdasarkan pernyataan masuk akal yang baru
saja kami sampaikan, ideologi ini berkembang, melalui hipostasis yang tidak beralasan,
melalui jalur yang pada akhirnya bersifat sembunyi-sembunyi. Seperti yang akan kita lihat,
teks ini bukannya tanpa referensi; tugas membaca, sebagai interpretasi, justru memenuhi
referensi. Ketegangan yang menghalangi rujukan hanya meninggalkan teks, seolah-olah, 'di
udara', di luar atau tanpa sebuah dunia. Karena hilangnya hubungan dengan dunia ini, setiap
teks bebas masuk ke dalam hubungan dengan semua teks lain yang menggantikan realitas
tidak langsung yang dirujuk oleh ucapan yang hidup. Hubungan teks dengan teks ini, dalam
penghapusan dunia yang kita bicarakan, melahirkan dunia semu teks atau sastra.
Begitulah pergolakan yang mempengaruhi wacana itu sendiri, ketika pergerakan
referensi ke arah tindakan pertunjukan dihadang oleh teks. Kata-kata tidak lagi hilang di
hadapan benda-benda; kata-kata tertulis menjadi kata-kata untuk dirinya sendiri.
Kemunduran dunia sirkumstansial oleh dunia semu teks bisa menjadi sedemikian
lengkapnya sehingga, dalam sebuah peradaban tulisan, dunia itu sendiri tidak lagi bisa
ditampilkan secara lisan, melainkan direduksi menjadi semacam 'aura' yang diungkapkan
oleh karya tulis. Jadi kita berbicara tentang dunia Yunani atau dunia Bizantium. Dunia ini
bisa disebut 'imajiner', dalam arti diwakili oleh tulisan sebagai pengganti dunia yang disajikan
oleh ucapan; tetapi dunia khayalan ini sendiri merupakan ciptaan sastra.
Gejolak dalam relasi teks dengan dunianya merupakan kunci dari gejolak lain yang
telah kita bicarakan, yaitu yang mempengaruhi relasi teks dengan subjektivitas pengarang dan
pembaca. Kita berpikir bahwa kita mengetahui siapa penulis suatu teks karena kita
memperoleh gagasan tentang penulis dari gagasan pembicara. Subjek tuturan, menurut
Benveniste, adalah apa yang menunjuk pada dirinya sendiri dalam ucapan 'aku'. Ketika teks
menggantikan pidato, tidak ada lagi pembicara, setidaknya dalam arti penunjukan diri secara
serta merta dan langsung dari orang yang berbicara dalam wacana. Kedekatan subjek yang
berbicara dengan tuturannya sendiri digantikan oleh hubungan kompleks antara pengarang
dengan teks, suatu hubungan yang memungkinkan kita mengatakan bahwa pengarang
dilembagakan oleh teks, bahwa ia berdiri dalam ruang makna yang ditelusuri dan ditorehkan
melalui tulisan. Teks adalah tempat di mana penulis muncul. Namun apakah penulisnya
tampak lain selain sebagai pembaca pertama? Jarak antara teks dari pengarangnya sudah
menjadi fenomena bacaan pertama yang sekaligus menimbulkan serangkaian persoalan yang
kini akan kita hadapi berkenaan dengan relasi antara eksplanasi dan interpretasi. Relasi-relasi
ini muncul pada saat membaca.

2. Explanation or Understanding (Penjelasan atau Pemahaman)

Seperti yang akan kita lihat, dua sikap yang awalnya kita tempatkan di bawah judul
ganda penjelasan dan penafsiran akan saling berhadapan dalam tindakan membaca. Dualitas
ini pertama kali ditemui dalam karya Dilthey. Baginya, pembedaan ini merupakan sebuah
alternatif dimana satu istilah harus mengecualikan istilah yang lain: apakah Anda
'menjelaskan' dengan cara ilmuwan alam, atau Anda 'menafsirkan' dengan cara sejarawan.
Alternatif eksklusif ini akan menjadi titik tolak diskusi selanjutnya. Saya mengusulkan untuk
menunjukkan bahwa konsep teks, seperti yang telah kami rumuskan pada bagian pertama esai
ini, menuntut pembaharuan terhadap dua pengertian penjelasan dan penafsiran dan,
berdasarkan pembaharuan ini, konsepsi yang kurang kontradiktif tentang keterkaitan
keduanya. Katakanlah langsung bahwa diskusi ini sengaja diorientasikan pada pencarian
saling melengkapi dan timbal balik yang ketat antara penjelasan dan penafsiran.
Pertentangan awal dalam karya Dilthey bukanlah antara penjelasan dan penafsiran,
melainkan antara penjelasan dan pemahaman, penafsiran menjadi ranah tertentu dari
pemahaman. Oleh karena itu kita harus mulai dari pertentangan antara penjelasan dan
pemahaman. Jika pertentangan ini bersifat eksklusif, hal ini karena, dalam karya Dilthey,
kedua istilah tersebut menunjukkan dua bidang realitas yang mereka gunakan untuk
memisahkannya. Kedua bidang ini adalah bidang ilmu pengetahuan alam dan ilmu
pengetahuan manusia. Alam adalah wilayah obyek-obyek yang ditawarkan kepada
pengamatan ilmiah, suatu wilayah yang dimasukkan sejak Galileo ke dalam bidang
matematisasi dan sejak John Stuart Mill ke dalam aturan-aturan logika induktif. Pikiran
adalah wilayah individualitas psikologis, di mana setiap kehidupan mental mampu mengubah
dirinya sendiri. Pemahaman adalah suatu pemindahan ke dalam kehidupan mental yang lain.
Menanyakan apakah ilmu-ilmu kemanusiaan bisa ada berarti mempertanyakan apakah
pengetahuan ilmiah tentang individu mungkin terjadi, apakah pemahaman tentang bentuk
tunggal ini bisa objektif dengan caranya sendiri, apakah ia rentan terhadap validitas universal.
Dilthey menjawab dengan tegas, karena kehidupan batin diberikan dalam tanda-tanda
eksternal yang dapat dirasakan dan dipahami sebagai tanda-tanda kehidupan mental yang
lain: 'Pemahaman,' katanya dalam artikel terkenal tentang 'Perkembangan hermeneutika,'
'adalah proses yang melaluinya kita mengetahui sesuatu tentang kehidupan mental melalui
tanda-tanda nyata yang mewujudkannya'. Inilah pemahaman yang penafsirannya merupakan
wilayah tertentu. Di antara tanda-tanda kehidupan mental yang lain, kita mempunyai
'manifestasi yang ditetapkan dengan cara yang tahan lama', 'kesaksian manusia yang
dilestarikan melalui tulisan', 'monumen tertulis'. Interpretasi adalah seni pemahaman yang
diterapkan pada manifestasi-manifestasi tersebut, pada kesaksian-kesaksian tersebut, pada
monumen-monumen tersebut, yang ciri khasnya adalah tulisan. Pemahaman, sebagai
pengetahuan melalui tanda-tanda kehidupan mental lain, dengan demikian memberikan
landasan dalam pasangan pemahaman-penafsiran; elemen yang terakhir ini memberikan
tingkat objektifikasi, berdasarkan fiksasi dan pelestarian yang diberikan oleh tulisan pada
tanda-tanda.