nama : khalista aura cinta

npm : 227510366

BAGIAN I

Kriminologi dan kerusakan lingkungan

Kaitan antara permasalahan lingkungan hidup dan kriminologi terungkap dalam

kriminologi lingkungan hidup atau kriminologi hijau, yang merupakan perkembangan
yang muncul dari kemajuan dan kekhawatiran dari luar bidang tersebut. Dalam bidang
penelitian dan keilmuan yang relatif baru ini, perhatiannya adalah memperluas batas-
batas kriminologi arus utama untuk mengakomodasi isu-isu penting global, sekaligus
memanfaatkan wawasan kriminologi konvensional untuk menjelaskan cara-cara
memahami dan merespons kerusakan lingkungan.
Perkenalan
Isu lingkungan hidup mendominasi berita utama media saat ini dan memaksa banyak
orang untuk mengevaluasi kembali praktik sehari-hari mereka sebagai warga negara,
sebagai pekerja, sebagai orang tua, dan sebagai anggota masyarakat. Demikian pula,
kepedulian terhadap lingkungan kini mulai mendapat tanggapan yang lebih besar
dalam bidang peradilan pidana, meskipun masih dalam skala yang sederhana. Dalam
konteks kepedulian sosial dan profesional terhadap permasalahan lingkungan hidup,
kita juga telah melihat dalam beberapa tahun terakhir munculnya kriminologi yang
jelas-jelas ‘hijau’.
Tujuan dari buku ini adalah untuk mempertimbangkan permasalahan utama, konsep
dan teka-teki kriminologi lingkungan atau kriminologi hijau. Tujuannya adalah untuk
mengeksplorasi dan mempertanyakan, untuk memulai dan merangkum, untuk
memprovokasi dan merangsang. Buku ini secara keseluruhan dimaksudkan untuk
mengembangkan lebih jauh pendekatan khusus terhadap studi kriminologi ini.
Buku ini didasarkan pada penelitian yang dilakukan secara khusus mengenai
kejahatan lingkungan selama lima belas tahun terakhir ini. Ini menggabungkan
penelitian dan beasiswa terkini yang mencakup beragam disiplin dan bidang. Hal ini
juga didasarkan pada apresiasi bahwa ada isu-isu mendesak yang seharusnya menjadi
perhatian utama para kriminolog. Oleh karena itu, buku ini menawarkan sesuatu yang
‘lama’, sesuatu yang ‘baru’, dan panduan terhadap hal-hal yang masih memerlukan
kajian kritis dan tindakan praktis.
Buku ini membahas isu-isu spesifik yang berkaitan dengan sifat dan tanggapan
terhadap kerusakan lingkungan. Kejahatan terhadap alam ini mencakup berbagai
macam pelanggaran terhadap manusia, terhadap lingkungan, dan terhadap hewan
bukan manusia. Buku ini juga membahas agenda-agenda yang luas, dalam arti
mencoba menerapkan dan menghasilkan pemahaman konseptual tentang kerugian,
viktimisasi, penegakan hukum dan peraturan sosial yang relevan untuk pendekatan
kriminologis terhadap isu-isu lingkungan hidup. Kombinasi dan dialektika antara
contoh praktis dan konseptualisasi teoretis sangat penting untuk memetakan wilayah
yang ditempati oleh kriminologi hijau.

Bab ini menjelaskan tiga kerangka kerja yang memberikan informasi bagaimana para
kriminolog hijau mengonseptualisasikan sifat permasalahan – apa yang mereka
anggap paling penting untuk analisis dan tindakan, dan dengan demikian membentuk
konsepsi mereka tentang kerugian dan kriminalitas. Bab ini dimulai dengan
membahas pendekatan luas yang diambil dalam kriminologi hijau atau kriminologi
lingkungan, diikuti dengan diskusi tentang bagaimana, dalam istilah abstrak,
ekofilosofi membentuk dan menginformasikan bagaimana ‘kerusakan’ itu sendiri
dikonseptualisasikan. Bagian utama dari bab ini menguraikan tiga pendekatan berbeda
terhadap studi kerusakan lingkungan, satu berdasarkan pada gagasan keadilan
lingkungan, satu lagi tentang keadilan ekologis, dan satu lagi tentang keadilan spesies
atau hak-hak hewan. Bab ini kemudian secara singkat menguraikan beberapa tugas
utama kriminologi hijau atau lingkungan hidup. Bagian ini diakhiri dengan diskusi
tentang ‘kemana selanjutnya’ dalam kriminologi lingkungan, sebagai petunjuk untuk
bagian selanjutnya dari buku ini.
Bagi sebagian pembaca, bab ini mungkin tampak agak 'sulit'. Hal ini karena bab ini
membahas isu-isu yang bersifat teoretis lebih abstrak dibandingkan bab-bab lain
dalam buku ini. Namun, seperti yang ditunjukkan dalam bab ini, filsafat selalu
menjadi pendorong tindakan: filsafat terkait dengan cara kita memandang dunia di
sekitar kita, lokasi kita di dunia ini, dan apa yang kita rasa harus dilakukan untuk
melestarikan atau membuat dunia menjadi lebih baik. tempat. Permasalahan
lingkungan hidup yang kita anggap paling penting, dan permasalahan yang kemudian
berubah menjadi permasalahan lingkungan hidup, dibentuk oleh pemahaman yang
berbeda-beda mengenai hubungan antara alam dan manusia. Oleh karena itu, untuk
menyelidiki kerusakan lingkungan, pertama-tama kita perlu mengeksplorasi konsep-
konsep inti dan perspektif menyeluruh yang berkaitan dengan hal tersebut
hubungan antara manusia dan 'alam'. Hal ini memberikan landasan bagi diskusi
selanjutnya pada bab-bab selanjutnya yang membahas kejahatan dan dampak buruk
lingkungan hidup tertentu, serta tanggapan masyarakat terhadap hal ini.
Meskipun filsafat adalah pendorong tindakan, realitas material dari kerusakan
lingkunganlah yang menjadi pendorong tindakan. Artinya, skala dan cakupan dari
banyak masalah lingkungan hidup kita kini begitu besar, dan bukti-buktinya sangat
tidak terbantahkan, sehingga kita tidak bisa mengabaikannya. Realitas degradasi
lingkungan menghadang kita sehari-hari, dalam bentuk tumpahan minyak, polusi
udara, krisis energi, dan kekurangan air minum. Selain itu, para ilmuwan telah
memberikan konfirmasi objektif yang substansial mengenai kecemasan pribadi dan
kekhawatiran subjektif kita. Analisis global dan lokal, pengambilan sampel selektif
dan sistematis, serta studi singkat dan longitudinal yang diambil dari berbagai disiplin
ilmu telah secara kolektif dan konklusif menunjukkan bahwa kesejahteraan planet
bumi memang terancam (Program Lingkungan Hidup PBB 2007). Ilmu pengetahuan
tentang perubahan iklim juga menjadi dasar untuk memperkirakan dampak ekonomi
dan sosial dari permasalahan lingkungan (Stern 2007). Apa yang terjadi pada biosfer,
pada spesies pada umumnya, dan pada manusia pada khususnya, dapat diukur secara
ilmiah. Perdebatan mungkin terjadi mengenai metodologi tertentu dan klaim tertentu,
namun banyaknya bukti yang berkaitan dengan isu-isu seperti pemanasan global
membuat tidak ada seorang pun yang dapat secara serius membantah keberadaan dan
sifat menekannya.
Namun, apa yang harus dilakukan mengenai tren, permasalahan, dan permasalahan
lingkungan hidup masih menjadi sumber perdebatan. Secara politis, hal ini terlihat
dari keengganan Amerika Serikat dan Australia untuk meratifikasi Protokol Kyoto
terkait pengurangan gas rumah kaca. Semua orang setuju bahwa ada masalah; Namun,
timbul perbedaan mengenai cara terbaik untuk mengatasinya dan kepentingan siapa
yang harus dipertahankan atau diistimewakan dalam proses tersebut. Ini bukan tentang
sains, ini tentang filsafat dan nilai-nilai, kekuasaan dan kepentingan. Misalnya,
pergantian pemerintahan lah yang menyebabkan Australia akhirnya meratifikasi
Kyoto, bukan bukti ilmiah baru. Namun, dorongan untuk menandatangani perjanjian
ini diberikan oleh bukti obyektif mengenai perubahan iklim.
Secara umum, tingkat kerugian yang dianggap dapat diterima atau tidak dapat
diterima selalu melibatkan kombinasi pengetahuan ilmiah dan penilaian berdasarkan
nilai. Persoalan lingkungan hidup diinterpretasikan melalui kacamata filsafat,
meskipun landasan materi pemahamannya terletak pada pengalaman langsung dan
eksperimen ilmiah. Menanggapi kerusakan lingkungan juga mencakup perspektif
berbeda mengenai hubungan alam-manusia, serta konflik nilai
dan kepentingan, serta perdebatan mengenai apa yang dianggap ‘yang terbaik dari
semua dunia’. Bagi kriminologi yang menangani isu-isu lingkungan hidup, hal ini
menjadikan tugas ini jauh lebih rumit dan menantang.
Kriminologi lingkungan/hijau
Sebelum memulai eksplorasi kita, perlu disampaikan satu atau dua kata tentang
terminologi. Meskipun deskripsi ‘kriminologi hijau’ dan ‘kriminologi lingkungan’
dapat digunakan secara bergantian, dalam konteks lain kedua istilah tersebut juga
dapat merujuk pada bidang penyelidikan kriminologi berbeda yang cukup terpisah
satu sama lain (lihat Kotak 1.1). Untuk alasan-alasan yang diuraikan, buku ini akan
menggunakannya sebagai istilah-istilah yang sinonim atau setara.
Kotak 1.1 Apalah arti sebuah nama?
Istilah ‘kriminologi hijau’ pertama kali diciptakan oleh Lynch pada tahun 1990
(Lynch 1990) dan kini telah diterima secara luas karena menggambarkan pekerjaan
kriminologi yang berfokus secara khusus pada isu-isu yang berkaitan dengan
kerusakan lingkungan (lihat Beirne dan South 2007; South dan Beirne 200 ). Rumusan
lain yang terkait adalah ‘kriminologi konservasi’ (lihat Herbig dan Joubert 200 ).
Dalam setiap kasus, perhatian utamanya adalah memusatkan perhatian kriminologis
pada isu-isu penting yang berkaitan dengan lingkungan hidup. Sampai batas tertentu,
pilihan kata juga telah digunakan untuk membedakan fokus ini dari cabang
kriminologi lain yang (juga) disebut sebagai ‘kriminologi lingkungan’.
Yang terakhir mengacu pada jenis studi perkotaan dan pemetaan kejahatan tertentu,
yang pada dasarnya menghubungkan lingkungan perkotaan dengan jenis kejahatan
tertentu (lihat Brantingham dan Brantingham 1981). Jenis kriminologi lingkungan ini
tertarik pada dimensi kejahatan spasial dan temporal, biasanya dalam lingkungan
perkotaan, dan sering kali dikaitkan dengan jenis tindakan dan agenda pencegahan
kejahatan tertentu. Penekanannya adalah pada modifikasi lingkungan perkotaan,
misalnya melalui pencahayaan yang lebih baik atau jarak pandang yang lebih baik
pada jalur pejalan kaki umum, untuk mengurangi rasa takut terhadap kejahatan dan
meningkatkan keselamatan publik. Jenis kriminologi ini juga memiliki serangkaian
judul terkait: pencegahan kejahatan situasional, perencanaan ruang yang dapat
dipertahankan, pencegahan kejahatan melalui desain lingkungan, teori pola, dan
sebagainya (lihat Schneider dan Kitchen 2002). Selain itu, ada beberapa saran di
kalangan ini
bahwa istilah ‘lingkungan’ mungkin harus dihapuskan demi terminologi yang kurang
komprehensif namun lebih tepat – seperti ‘pencegahan kejahatan berbasis tempat’.
Ada juga beberapa alasan mengapa ‘kriminologi hijau’ juga perlu memikirkan
kembali label khususnya. Misalnya, di banyak yurisdiksi kini terdapat partai hijau. Ini
adalah entitas politik formal yang mengikuti pemilu demokratis dan di banyak tempat
telah memilih perwakilan untuk badan pemerintahan lokal, negara bagian, dan
nasional. Dilema dalam penggunaan kata ‘hijau’, seperti dalam kriminologi hijau,
adalah bahwa pekerjaan semacam itu secara tidak sengaja dapat dianggap partisan
secara politik – yaitu, selaras dengan kelompok atau partai politik tertentu.
Para pendukung kriminologi hijau memperjelas bahwa, meskipun secara filosofis
sejalan dengan keadilan sosial dan ekologi, hal ini tidak berarti bahwa hal ini hanya
berlaku pada organisasi sosial dan politik tertentu. Gerakan sosial lingkungan hidup
dan partai-partai politik hijau yang berbeda mungkin sama-sama melakukan
perjalanan politik, namun penjelasan singkat tentang kriminologi hijau lebih dari
sekedar proyek-proyek tertentu dan mencakup agenda dan isu-isu yang mungkin tidak
dikejar oleh satu kelompok tertentu. Dengan kata lain, kriminologi lingkungan hidup
atau kriminologi hijau mungkin memiliki cita rasa politik tertentu, namun kriminologi
ini non-partisan dan ‘independen’ dari hubungan organisasi langsung dengan partai-
partai hijau dan kelompok gerakan sosial seperti Greenpeace. Kriminologi hijau,
dengan kata lain, tidak hadir sebagai sayap intelektual partai-partai hijau, meskipun ia
mungkin memberikan informasi yang baik terhadap kebijakan dan praktik Partai
Hijau, serta formasi politik lainnya. Ia tidak terikat pada satu organisasi politik mana
pun.
Karena alasan-alasan ini dan alasan-alasan lainnya, mungkin disarankan untuk
menggunakan istilah ‘kriminologi konservasi’ (Herbig dan Joubert 200). Hal ini
mengacu pada studi tentang ‘kejahatan sumber daya alam’, dengan tema utama adalah
‘konservasi’. Namun, klasifikasi kejahatan yang menggunakan kerangka ini bersifat
ambigu dan secara implisit mengasumsikan pemahaman yang sempit mengenai
‘sumber daya’ serta mengabaikan karakter ‘alam’ yang dinamis dan terus berubah.
Dunia alam terlihat berada di luar dunia manusia, dan interaksi antara keduanya masih
belum dapat dijelaskan. Namun upaya untuk menghasilkan klasifikasi baru mengenai
kejahatan sumber daya alam mencerminkan karya para kriminolog lain yang
mempunyai keprihatinan yang sama mengenai kejahatan lingkungan. kerugian terkait.
Mengingat bahwa penggunaan umum kata ‘lingkungan hidup’ juga dapat merangkum
analisis lingkungan perkotaan serta isu-isu yang lebih luas terkait dengan kerusakan
lingkungan hidup, posisi yang diadopsi di sini adalah bahwa sudah saatnya untuk
menggunakan kembali ‘kriminologi lingkungan’ sebagai deskripsinya.
untuk pekerjaan yang dijelaskan dalam buku ini. Hal ini juga mencerminkan
kekhawatiran untuk menggunakan istilah yang lebih netral secara politik
dibandingkan dengan istilah lain. Oleh karena itu, istilah ‘kriminologi hijau’ dan
‘kriminologi lingkungan’ akan digunakan secara bergantian dalam konteks penelitian
yang dijelaskan dalam buku ini, yang mencerminkan kondisi penelitian yang ada di
bidang ini dan penjabarannya di masa depan.
Kriminologi ramah lingkungan atau lingkungan pada dasarnya mengacu pada studi
tentang kerusakan lingkungan, undang-undang lingkungan hidup, dan peraturan
lingkungan hidup yang dilakukan oleh para kriminolog. Ada semakin banyak jaringan
kriminolog di negara-negara berbahasa Inggris yang bekerja di bidang ini,
sebagaimana dibuktikan dalam koleksi buku terbaru (Beirne dan South 2007; South
dan Beirne 2006) dan edisi khusus jurnal seperti Social Justice, Theoretical
Criminology and Current Issues. dalam Peradilan Pidana (Williams 1996; South 1998;
White 2005a). Bahkan mereka yang mengaku ‘menentang kriminologi hijau’ (Halsey
2004) dapat dianggap sebagai bagian dari pertimbangan seputar bagaimana
pendekatan para kriminolog terhadap studi isu-isu lingkungan hidup.
Kepentingan kriminologi hijau mencakup insiden-insiden dan peristiwa-peristiwa
tertentu, sering kali dalam wilayah geo-politik tertentu, hingga isu-isu berskala global.
Apa pun skala atau jenis kerusakan lingkungannya, hal ini merupakan masalah yang
sangat penting bagi masyarakat dan menjadi perhatian kriminologis. Motivasi yang
kuat untuk kepentingan ini adalah dengan mencoba memprediksi dan mencegah
terjadinya bencana dan degradasi, karena hal ini mampu menghancurkan bentuk
kehidupan tertentu dan, tentu saja, kehidupan di planet ini secara umum. Konsep
'ekologi' mengacu pada interaksi kompleks dari alam bukan manusia, termasuk
komponen abiotiknya (udara, air, tanah) dan komponen biotiknya (tanaman, hewan,
jamur, bakteri). Manusia terlibat dalam interaksi ini karena hubungan antara manusia
dan lingkungan sangat penting untuk memahami bagaimana lingkungan berubah
seiring waktu, baik atau buruk (Merchant 2005). Bagi para kriminolog, pertimbangan
ekologi menjadi inti dari banyak konseptualisasi kerusakan lingkungan.
Studi kasus 1.1 Bencana ekologis spesifik
Pada pertengahan November 2007 terjadi badai besar di Selat Kerch, selatan Ukraina
dekat Laut Hitam, menyebabkan tenggelam atau kandasnya kapal tersebut.
dari sekitar sepuluh kapal. Setidaknya tiga pelaut tewas, dan sejumlah lainnya hilang,
diduga tewas. Sebuah kapal tanker pecah di lautan deras. Lebih dari 0.000 burung
terbunuh akibat ribuan ton minyak yang bocor dari kapal tanker. Tidak ada yang tahu
berapa banyak ikan dan makhluk laut lainnya yang mati. Kekhawatiran diungkapkan
mengenai dampak lingkungan dari gumpalan minyak yang pada musim dingin dapat
turun ke dasar laut (The Australian 2007).
Seperti yang diilustrasikan dalam Studi Kasus 1.1, kerusakan lingkungan dapat
bersifat spesifik dan bersifat lokal. Mengingat keadaan khusus yang menyebabkan
terjadinya hal tersebut, kejadian seperti ini juga dapat dicegah atau diminimalkan
melalui tindakan pencegahan yang sesuai. Kerusakan lingkungan juga bisa bersifat
universal dan global, seperti yang ditunjukkan dalam studi kasus berikutnya. Solusi
yang ada di sini kurang jelas dan pasti mempunyai jangkauan yang luas.
Studi kasus 1.2 Bencana ekologis global
Global Environment Outlook yang keempat, sebuah laporan yang disusun oleh
Program Lingkungan Hidup Perserikatan Bangsa-Bangsa, dirilis pada bulan
November 2007. Temuan utama dari laporan ini adalah bahwa setiap manusia kini
memerlukan sepertiga lebih banyak lahan untuk memenuhi kebutuhan mereka
daripada yang dapat disediakan oleh planet ini. Artinya, jejak ekologis umat manusia
seluas 29,1 hektar per orang, sedangkan kapasitas biologis dunia rata-rata hanya 1,7
hektar per orang. Dampaknya adalah degradasi dan hilangnya lingkungan hidup, dan
keadaan menjadi lebih buruk, bukannya lebih baik. Intinya, permasalahan lingkungan
hidup, di semua bidang, kini berada pada tahap ancaman terhadap kelangsungan hidup
umat manusia (United Nations Environment Programme 2007; lihat juga Powell
2007: 28).
Perkembangan kriminologi lingkungan hidup selama dua puluh tahun terakhir ini
telah memunculkan minat-minat baru, konseptualisasi baru, dan teknik analisis baru.
Hal ini disebabkan oleh meningkatnya pengakuan terhadap masalah degradasi dan
perusakan lingkungan hidup, dan relevansinya dengan permasalahan kriminologi
tradisional yang berkaitan dengan cedera sosial dan regulasi sosial. Ada juga
kesadaran yang lebih besar mengenai keterkaitan isu-isu sosial dan lingkungan hidup,
yang merupakan hal yang penting
yang berkaitan dengan kemiskinan, kesehatan, hak-hak masyarakat adat, eksploitasi
alam yang bukan manusia, pelanggaran bisnis perusahaan, korupsi negara dan
sebagainya dalam banyak hal dipandang sebagai hal yang tidak dapat dipisahkan.
Selain itu, terdapat pengakuan akan perlunya pendekatan multidisiplin terhadap studi
kerusakan lingkungan, yang melibatkan kerja sama antara ‘pakar’ yang berbeda, dan
bidang keahlian akademis yang berbeda.
Pengamatan dan hubungan timbal balik semacam ini memaksa banyak dari kita untuk
memikirkan kembali sosial dan alam semesta, untuk mengkonsep ulang hubungan
antara manusia dan alam dengan cara yang lebih memberi bobot pada non-manusia
ketika menilai isu-isu seperti kerusakan lingkungan. Dalam istilah praktis, hal ini
berarti adanya domain pertimbangan baru dan tumpang tindih dalam kriminologi hijau
itu sendiri. Hal ini akan dibahas di bawah ketika kita mempertimbangkan kerangka
teori utama kriminologi lingkungan.
Penulis yang berbeda mempunyai konsepsi yang berbeda mengenai cara apa yang
paling tepat untuk menganalisis lingkungan hidup dan kejahatan, dan apa saja yang
harus dimasukkan dalam diskusi tersebut. Bagi sebagian orang, yang penting adalah
mempertimbangkan isu-isu lingkungan tertentu dari sudut pandang pertimbangan
kriminologis. Isu-isu tersebut dapat mencakup hal-hal seperti pembalakan liar,
menurunnya keanekaragaman hayati, pengangkutan limbah beracun, polusi bahan
kimia, perubahan iklim global, penyediaan air minum yang tidak aman, dan masih
banyak lagi. Bagi pihak lain, pendekatan ini mungkin lebih konseptual, dalam artian
menempatkan perdebatan mengenai lingkungan hidup dalam konteks teori sosial,
politik dan kriminologi – seperti analisis berbagai cara dalam mendefinisikan dan
mempersepsikan 'alam', membuat teori tentang hubungan antara manusia dan 'alam'
dan manusia dan hewan bukan manusia, mengkaji cara-cara globalisasi berdampak
pada lingkungan, dan mengeksplorasi keagenan manusia dalam hubungannya dengan
lingkungannya dan sebagai bagian dari gerakan sosial mengenai lingkungan.
Kompleksitas dan tumpang tindihnya isu-isu dan pendekatan-pendekatan seputar
lingkungan hidup berarti bahwa terdapat banyak sekali cara berbeda untuk
mempelajari kerusakan lingkungan.
Ekofilosofi dan kerusakan lingkungan
Perspektif filosofis yang berbeda membentuk definisi kejahatan yang berbeda-beda,
dan sifat dari apa yang dianggap sebagai respons yang tepat terhadap isu-isu
lingkungan. Seperti yang akan segera kita lihat, ekofilsafat mempunyai manfaatnya
dampak besar pada cara para kriminolog mendefinisikan kejahatan dan berbagai cara
mereka memahami viktimisasi manusia, lingkungan tertentu, dan hewan bukan
manusia.
Terdapat kesenjangan yang cukup besar antara apa yang secara resmi dianggap
berbahaya bagi lingkungan dari sudut pandang hukum pidana dan perdata, dan apa
yang dapat dikatakan sebagai sumber kerusakan terbesar dari sudut pandang ekologi.
Misalnya saja, terdapat dampak buruk jangka panjang terhadap lingkungan yang
diakibatkan oleh praktik-praktik yang secara historis sah seperti penggunaan tali
pancing dan jaring apung untuk menangkap ikan, penyuntikan sianida dan arsenik ke
dalam tanah untuk menambang logam mulia, atau perusakan alam yang bukan
manusia. jalannya pembangunan jalan raya. Memang benar, banyak bentuk produksi
dan interaksi manusia yang konvensional dan legal menimbulkan dampak yang jauh
lebih buruk terhadap lingkungan alam dibandingkan aktivitas yang dianggap ilegal.
Meskipun terdapat banyak filosofi yang digunakan untuk menjelaskan sifat hubungan
antara dunia 'sosial' dan 'alam' (lihat misalnya, Lane 1998; Plumwood 2005; Halsey
2004), perbedaan analitis yang berguna dapat dibuat antara antroposentris (manusia
dan manusia). - perspektif terpusat), biosentris (berpusat pada spesies) dan ekosentris
(berpusat pada sosio-ekologi) (lihat Halsey dan White 1998). Perspektif antroposentris
menekankan keunggulan biologis, mental, dan moral manusia dibandingkan makhluk
hidup dan benda mati lainnya. Biosentrisme memandang manusia hanya sebagai
‘spesies lain’ yang mempunyai nilai moral yang sama dengan organisme seperti,
misalnya, paus, serigala, dan burung. Ekosentrisme menolak menempatkan umat
manusia di atas atau di bawah alam. Namun, kapasitas unik manusia untuk
mengembangkan dan menerapkan metode produksi yang mempunyai konsekuensi
global, berarti bahwa manusia juga mempunyai tanggung jawab yang jelas untuk
memastikan bahwa metode produksi tersebut tidak melampaui batas ekosfer planet ini
(White 2007a). Apalagi tanggung jawab ini merupakan tanggung jawab yang meluas
pada kehidupan manusia dan bukan manusia.
Masing-masing perspektif ini memandang hubungan antara manusia dan lingkungan
dengan cara yang berbeda, dan hal ini pada gilirannya mempunyai implikasi besar
dalam mendefinisikan dan merespons contoh-contoh kerusakan lingkungan. Misalnya
saja bagaimana pendekatan masing-masing filosofi terhadap praktik penebangan hutan
tua (lihat Gambar 1.1).
Antroposentris
Perspektif antroposentris memandang hutan tua sebagai sarana untuk memenuhi
kebutuhan manusia. Secara ekonomi, filosofi ini mengharuskan hutan dieksploitasi
untuk mendapatkan potensi komersialnya dan metode produksi yang digunakan
haruslah metode yang menimbulkan biaya paling kecil bagi produsen – seperti
penebangan habis. Tujuan dari peraturan perundang-undangan adalah untuk
memfasilitasi ekstraksi dan pengolahan sumber daya tertentu (misalnya undang-
undang yang berkaitan dengan kondisi yang menjamin akses jangka panjang bagi
perusahaan terhadap lokasi geografis tertentu untuk tujuan kegiatan komersial seperti
pertambangan, kehutanan atau pertanian). Perundang-undangan juga diarahkan untuk
melestarikan sumber daya alam tertentu melalui pelarangan penggunaan atau ekstraksi
berlebihan sumber daya tertentu (misalnya penerapan kuota pada penebangan atau
penangkapan ikan), atau menangani konflik antar industri tertentu (misalnya pertanian
dan pertambangan), atau antar industri tertentu. dan kelompok populasi tertentu
(misalnya perusahaan pertambangan dan masyarakat adat).Biosentris
Biosentrisme memandang hutan tua (dan organisme yang tinggal di dalamnya)
mempunyai nilai intrinsik, dimana hutan tersebut mempunyai arti yang tidak
bergantung pada nilai apa pun yang diberikan manusia padanya. Para penganut
biosentris menganggap hutan tua merupakan hal yang penting karena struktur dan
umur hutan tersebut cukup beragam sehingga dapat menyediakan satu-satunya habitat
bagi spesies tertentu yang bergantung pada hutan. Dalam hal konservasi, biosentrisme
menuntut tidak adanya dampak manusia terhadap hutan tua karena ekosistem tersebut
dianggap terlalu rapuh untuk dirusak. Peraturan perundang-undangan pertama-tama
dan terutama harus diarahkan untuk melestarikan lingkungan alam, khususnya lokasi-
lokasi yang diidentifikasi sebagai ‘hutan belantara’ untuk melindungi keanekaragaman
hayati dan integritas spesies.
Ekosentris
Dari perspektif ekosentris, hutan tua dipandang penting bagi kelangsungan hidup
manusia dan bukan manusia dalam jangka panjang. Ekosentrisme berupaya mencapai
keseimbangan antara kebutuhan untuk memanfaatkan sumber daya demi
kelangsungan hidup manusia, dan kebutuhan untuk mengembangkan aturan yang
memfasilitasi pemanfaatan ekosfer secara baik. Dari posisi ekosentris, menjamin
kelestarian nilai-nilai biosentris (seperti menyediakan spektrum spesies seluas
mungkin di kawasan hutan), menjadi bagian integral dalam menjaga kebutuhan
manusia dalam jangka panjang (seperti keberlangsungan udara bersih, sungai yang
tidak tercemar dan tanah subur). Ekosentrisme menganjurkan metode produksi
(seperti teknik penebangan selektif) yang mengutamakan kepentingan kesejahteraan
ekosistem jangka panjang dibandingkan tuntutan ekonomi jangka pendek. Perundang-
undangan idealnya dibingkai berdasarkan batasan-batasan ekologi (yang mana
manusia merupakan bagian integralnya), dan bukan berdasarkan tujuan-tujuan
instrumental yang berkaitan dengan pertumbuhan ekonomi dan akumulasi kekayaan.
Gambar 1.1 Ekofilosofi dan penebangan hutan tua Sumber: Drawing from Halsey and
White 1998.
Sebagaimana ditunjukkan, ekofilsafat sebagaimana diwujudkan dalam praktik
peraturan, menghasilkan hasil yang sangat berbeda. Oleh karena itu, pentingnya
mengakui bahwa cara seseorang memandang hubungan antara manusia dan alam
memiliki konsekuensi material dalam dunia nyata politik lingkungan hidup.
Bagaimana ekofilsafat diterjemahkan ke dalam pemahaman kriminologis khusus
mengenai isu-isu sosial dan ekologi dibahas lebih mendalam di bawah ini.
Bagi banyak dari mereka yang bekerja pada isu-isu lingkungan hidup, pertanyaan
tentang filosofi yang luas didasarkan pada keprihatinan khusus mengenai hak asasi
manusia yang ramah lingkungan atau kewarganegaraan ekologis (lihat misalnya,
Halsey 1997a; Smith 1998). Apa artinya ini dalam praktiknya? Artinya generasi
sekarang harus bertindak dengan cara yang tidak membahayakan eksistensi dan
kualitas hidup generasi mendatang. Hal ini juga berarti bahwa kita harus memperluas
komunitas moral untuk mencakup sifat non-manusia. Dengan melakukan hal ini, kita
memasuki politik kewajiban yang baru:
Dalam pemikiran ekologi, manusia mempunyai kewajiban terhadap hewan, pohon,
gunung, lautan dan anggota komunitas biotik lainnya. Hal ini berarti bahwa umat
manusia harus sangat berhati-hati sebelum memulai proyek apa pun yang mungkin
mempunyai kemungkinan dampak buruk terhadap ekosistem yang bersangkutan
(Smith 1998: 99).
Oleh karena itu, gagasan khusus tentang kewarganegaraan ekologis ini berpusat pada
kewajiban manusia terhadap semua makhluk hidup, dan kebutuhan untuk menilai
secara cermat dampak aktivitas manusia di seluruh wilayah manusia dan non-manusia.
Namun pertimbangan seperti itu bukannya tanpa masalah. Oleh karena itu,
konseptualisasi mengenai ‘hak’ itu sendiri menjadi kontroversial ketika diperluas ke
bidang non-manusia (lihat Christoff 2000). Misalnya, apakah hak lingkungan hidup
harus dilihat sebagai perpanjangan dari hak asasi manusia atau hak sosial (misalnya
terkait dengan kualitas hidup manusia, seperti penyediaan air bersih), atau apakah hak
asasi manusia harus dilihat hanya sebagai salah satu komponen dari ekosistem yang
kompleks, sistem yang harus dilestarikan demi kepentingan mereka sendiri (yaitu
seperti dalam gagasan tentang hak-hak lingkungan)? Meskipun semakin diakui dalam
hukum internasional, hubungan lingkungan hidup dengan hak asasi manusia masih
bersifat ambigu dan memiliki interpretasi praktis yang beragam (Thornton dan
Tromans 1999). Namun demikian, ambiguitas dan ketegangan mengenai ‘hak’
merupakan bagian penting dari perdebatan kriminologis yang terkait dengan
pergeseran dari ekofilosofi ke konsepsi kejahatan lingkungan.
Dalam kriminologi terdapat isu-isu penting seputar skala, kegiatan dan legalitas
karena hal ini berkaitan dengan kerusakan lingkungan. Pendekatan legalis yang ketat
cenderung berfokus pada kedudukan hukum pidana dalam definisi kriminalitas.
Dengan demikian, seperti yang dilihat oleh Situ dan Emmons (2000: 3): ‘Kejahatan
lingkungan hidup adalah tindakan atau kelalaian yang tidak sah yang melanggar
hukum dan oleh karena itu dapat dikenakan tuntutan pidana dan sanksi pidana.’
Namun, penulis lain berpendapat demikian, seperti halnya kriminologi secara umum,
konsep 'kerusakan' harus merangkum aktivitas-aktivitas yang mungkin legal dan 'sah'
namun tetap berdampak negatif terhadap manusia dan lingkungan (Lynch dan
Stretesky 2003). Ini adalah isu-isu yang akan kita bahas lagi di bab-bab berikutnya.
Saat ini, penting untuk mengantisipasi perbedaan konsepsi kejahatan dan pendekatan
terhadap regulasi lingkungan hidup dalam kriminologi dengan mempertimbangkan
perspektif utama yang terkait dengan kriminologi hijau sebagai forum analisis yang
spesifik.
Kerangka teori kriminologi lingkungan
Tidak ada teori kriminologi hijau seperti itu. Sebaliknya, seperti yang diamati oleh
South (1998), terdapat sesuatu yang dapat digambarkan sebagai ‘perspektif’ hijau.
Elemen-elemen dari perspektif ini umumnya mencakup hal-hal seperti kepedulian
terhadap isu-isu lingkungan hidup, keadilan sosial, kesadaran ekologis, sifat destruktif
kapitalisme global, peran negara-bangsa (dan badan pengatur regional dan global),
serta ketidaksetaraan dan diskriminasi. ini berhubungan dengan kelas, jenis kelamin,
ras dan hewan bukan manusia. Definisi korporasi mengenai agenda hijau terkadang
secara eksplisit ditolak (Lynch dan Stretesky 2003), karena korporasi pada umumnya
dipandang sebagai bagian integral dari permasalahan kerusakan lingkungan. Oleh
karena itu, perspektif kriminologi hijau cenderung dimulai dengan kepekaan yang
kuat terhadap kejahatan yang dilakukan oleh pihak yang berkuasa, dan diisi dengan
isu-isu yang berkaitan dengan kekuasaan, keadilan, kesenjangan dan demokrasi.
Dalam spektrum gagasan dan aktivitas yang terkait dengan kriminologi hijau terdapat
beberapa jenis kerangka analitis. Beberapa di antaranya berkenaan dengan ekofilsafat,
yaitu cara-cara di mana hubungan antara manusia dan alam dapat dikonseptualisasikan
(seperti terlihat pada bagian sebelumnya). Namun, secara tidak terlalu abstrak,
sebagian besar kriminologi lingkungan dapat dibedakan berdasarkan siapa atau apa
sebenarnya yang menjadi korban. Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 1.2, ada tiga
kecenderungan teoritis umum yang secara umum membingkai bagaimana para penulis
tertentu memandang hakikat isu-isu lingkungan hidup, termasuk dampak buruk dan
tanggapan terhadap dampak buruk.
Hak lingkungan dan keadilan lingkungan
• Hak lingkungan hidup sebagai perpanjangan tangan hak asasi manusia atau hak
sosial untuk meningkatkan kualitas hidup manusia;
• Tanggung jawab antargenerasi: kesetaraan dan generasi mendatang;
• Keadilan lingkungan: keadilan bagi generasi sekarang;
• Kerusakan lingkungan dikonstruksikan dalam kaitannya dengan berpusat pada
manusia
pengertian tentang nilai dan kegunaan.
Kewarganegaraan ekologis dan keadilan ekologis
• Kewarganegaraan ekologis mengakui bahwa manusia hanyalah salah satu komponen
ekosistem kompleks yang harus dilestarikan demi kepentingannya sendiri melalui
gagasan tentang hak-hak lingkungan;
• Lintas batas global: permasalahan skala dan keterhubungan;
• Keadilan ekologi: kualitas biosfer dan hak-hak non-manusia
jenis;
• Kerusakan lingkungan dikonstruksikan dalam kaitannya dengan pengertian ekologis
bahaya dan teknik destruktif intervensi manusia.
Hak-hak hewan dan keadilan spesies
• Hewan bukan manusia mempunyai hak berdasarkan gagasan utilitarian
(memaksimalkan kesenangan dan meminimalkan rasa sakit), nilai yang melekat (hak
atas perlakuan hormat) dan etika perawatan yang bertanggung jawab;
• Anti-spesiesisme: mengatasi perlakuan diskriminatif terhadap hewan sebagai Yang
Lain;
• Hak-hak hewan: menangani isu-isu penganiayaan dan penderitaan hewan, serta
membina hubungan yang saling menghormati;
• Kerusakan lingkungan dibangun dalam kaitannya dengan tempat hewan bukan
manusia berada di dalam lingkungan dan hak intrinsik hewan tersebut untuk tidak
dianiaya, baik berupa kerugian yang dialami secara individu, kerugian yang
dilembagakan, atau kerugian yang diakibatkan oleh tindakan manusia yang
mempengaruhi iklim dan lingkungan secara global. skala.
Gambar 1.2 Kerangka teori hijau Sumber: White 2008a
Keadilan lingkungan
Analisis isu lingkungan hidup didasarkan pada kenyataan bahwa seseorang atau
sesuatu memang dirugikan. Keadilan lingkungan mengacu pada distribusi lingkungan
di antara masyarakat dalam hal akses dan penggunaan sumber daya alam tertentu di
wilayah geografis tertentu, dan dampak dari praktik sosial dan lingkungan hidup
tertentu.
bahaya pada populasi tertentu (misalnya sebagaimana didefinisikan berdasarkan kelas,
pekerjaan, jenis kelamin, usia, etnis). Dengan kata lain, perhatiannya terletak pada
manusia sebagai pusat analisis. Oleh karena itu, fokus analisisnya adalah pada
kesehatan dan kesejahteraan manusia serta bagaimana hal ini dipengaruhi oleh jenis
produksi dan konsumsi tertentu.
Penting untuk membedakan antara isu-isu lingkungan yang mempengaruhi semua
orang, dan isu-isu yang secara tidak proporsional mempengaruhi individu dan
kelompok tertentu (lihat Williams 1996; Low dan Gleeson 1998). Dalam beberapa
kasus, mungkin ada ‘kesetaraan korban’ yang mendasar, yaitu bahwa beberapa
masalah lingkungan mengancam semua orang dengan cara yang sama, seperti
misalnya penipisan ozon, pemanasan global, polusi udara dan hujan asam (Beck
1996).
Namun, seperti yang ditunjukkan oleh penelitian ekstensif mengenai insiden dan pola
viktimisasi tertentu, terdapat pula fakta bahwa sebagian orang lebih mungkin
dirugikan oleh masalah lingkungan dibandingkan yang lain. Misalnya, penelitian telah
mengidentifikasi kesenjangan yang melibatkan berbagai jenis bahaya lingkungan yang
berdampak buruk terhadap masyarakat kulit berwarna, kelompok etnis minoritas dan
masyarakat adat di negara-negara seperti Kanada, Australia dan Amerika Serikat
(Bullard 1994; Pinderhughes 1996; Langton 1998; Stretesky dan Lynch 1999; Brook
2000; Terburu-buru 2002). Oleh karena itu, terdapat pola 'viktimisasi yang berbeda-
beda' yang terlihat jelas sehubungan dengan lokasi pembuangan limbah beracun,
polusi udara ekstrem, kecelakaan kimia, akses terhadap air minum bersih yang aman,
dan sebagainya (lihat Chunn dkk. 2002; Saha dan Mohai 2005 ; Williams 1996). Ada
beberapa orang yang menentang pandangan bahwa hal ini tentu saja merupakan
sebuah masalah (lihat Kotak 1.2); Namun, sebagian besar pihak akan setuju bahwa
kelompok miskin dan kurang beruntunglah yang paling menderita akibat kesenjangan
lingkungan hidup.
Kotak 1.2 Ketidakadilan lingkungan sebagai barang sosial?
Kritik terhadap keadilan lingkungan hidup menunjukkan adanya ‘kelemahan’ tertentu
dalam analisis dan dampak substantif keseluruhan dari kesenjangan di tempat tinggal
masyarakat dibandingkan dengan lingkungan hidup. Misalnya, dari perspektif
instrumentalis ekonomi, dapat dikatakan bahwa fasilitas industri dan limbah pada
dasarnya adalah kebutuhan sosial. Mereka adalah bagian penting dari proses produksi
industri. Selain itu, kesenjangan yang ada saat ini mencerminkan fakta bahwa
segelintir orang terpaksa menanggung biaya eksternal dari proses industri yang
memberikan manfaat bagi masyarakat luas.
Oleh karena itu, dari posisi utilitarian ini (kebaikan maksimum untuk jumlah
maksimum meskipun ada yang harus menderita demi kebaikan yang lebih besar),
dikemukakan bahwa masyarakat miskin harus diberi kesempatan untuk meningkatkan
situasi ekonomi mereka dengan mengambil keuntungan dari keberadaan fasilitas
polusi dan limbah. . ‘Ketidaknyamanan’ seperti bau, peningkatan lalu lintas dan
kebisingan yang tidak menyenangkan dipandang sebagai hal yang dapat diabaikan
dalam konteks negosiasi yang akan membawa manfaat ekonomi bagi masyarakat yang
menderita ketidaknyamanan tersebut. Dengan kata lain, mengorbankan kemudahan
dengan cara ini ditafsirkan sebagai kesepakatan yang saling menguntungkan bagi
masyarakat miskin dan pengembang (lihat Boerner dan Lambert 199).
Menanggapi permintaan maaf kelompok sayap kanan atas ketidakadilan lingkungan
hidup, kita mungkin perlu menegaskan kembali mengapa penting untuk menolak
melakukan diskusi semata-mata atau terutama dalam konteks moneter. Seperti yang
diamati oleh Harvey (199: 98, penekanan pada aslinya): 'pertukaran pasar yang
tampaknya adil selalu menyebabkan mereka yang paling tidak beruntung jatuh ke
dalam kekuasaan disipliner mereka yang lebih beruntung dan bahwa kerugian selalu
ditanggung oleh mereka yang harus tunduk pada disiplin uang. sementara manfaat
selalu diberikan kepada mereka yang menikmati otoritas pribadi yang diberikan oleh
kekayaan.' Lebih jauh lagi, studi empiris terhadap lingkungan yang menangani
masalah pembuangan sampah menunjukkan adanya proses mikro yang kompleks yang
tetap merugikan masyarakat miskin, terlepas dari apakah pembuangan sampah itu sah
atau tidak. atau ilegal (lihat Pellow 200 ).
Dimensi lain dari viktimisasi yang berbeda-beda berkaitan dengan disposisi subjektif
dan kesadaran orang-orang yang terlibat. Kelompok tertentu yang mengalami
permasalahan lingkungan hidup mungkin tidak selalu menggambarkan atau melihat
permasalahan tersebut dalam konteks lingkungan hidup saja. Hal ini mungkin
disebabkan oleh kurangnya pengetahuan mengenai kerusakan lingkungan, penjelasan
alternatif atas bencana tersebut (misalnya karena takdir Tuhan) dan tekanan sosio-
ekonomi untuk ‘menerima’ risiko lingkungan (lihat Julian 2004). Wacana keadilan
lingkungan hidup menempatkan kesenjangan dalam distribusi kualitas lingkungan
hidup sebagai prioritas utama dalam agenda lingkungan hidup (lihat Julian 2004;
Harvey 1996).
Dalam kerangka keadilan lingkungan hidup, manusialah yang penting, namun secara
spesifik bagaimana? Di sini kita dapat membedakan dua macam pendekatan terhadap
kepentingan manusia yang bersumber dari pertimbangan ekofilosofi. Konsepsi
antroposentris mengistimewakan pandangan instrumentalis konvensional tentang
dunia dan dominasi manusia atas alam termasuk hewan bukan manusia. Kesenjangan
yang besar ada antara paham lingkungan hidup korporasi yang didasarkan pada
gagasan-gagasan tersebut, dan perspektif kriminologi hijau yang lebih radikal (Lynch
dan Stretesky 2003). Pendekatan ekosentris di sisi lain didasarkan pada pencerahan
kepentingan diri manusia, yang didasari oleh gagasan tentang keterkaitan antara
manusia, biosfer, dan hewan bukan manusia. Dalam perspektif ini, terdapat juga
kaitan yang kuat dengan keadilan lingkungan hidup, karena kelompok masyarakat
yang berbeda mempunyai dampak yang berbeda pula dalam hal kualitas lingkungan.
Artinya, isu utamanya adalah hak asasi manusia dan lingkungan hidup (lihat White
2007a).
Namun, tindakan berdasarkan kepentingan yang dirasakan umumnya mencerminkan
keadaan sosial tertentu. Secara konkrit, misalnya, sebagian besar gerakan keadilan
lingkungan bermula dari pandangan antroposentris karena perhatian utamanya adalah
pada kualitas lingkungan bagi manusia. Kondisi kehidupan yang mengerikan yang
dialami oleh masyarakat miskin dan minoritas merupakan sumber utama perselisihan,
bukan hanya sekedar ‘lingkungan’ saja. Agenda politik ditentukan oleh kualitas
lingkungan yang tidak setara yang terlihat di wilayah tertentu dan oleh tanggapan
masyarakat lokal terhadap hal ini. Perjuangan berhubungan langsung dengan
kelangsungan hidup dan kepentingan pribadi.
Sebaliknya, mereka yang berada dalam kondisi ekonomi yang lebih baik memiliki
kesempatan untuk peduli terhadap isu-isu keadilan ekologis secara umum, karena
keadaan hidup mereka pada umumnya tidak menyenangkan atau mengancam
kesehatan mereka. Dalam hal ini, masyarakat yang mampu secara ekonomi berada
dalam posisi untuk menggunakan isu-isu keadilan lingkungan (yaitu kesenjangan
sosial terkait dengan siapa yang tinggal di dekat pabrik-pabrik yang menghasilkan
polusi) secara strategis untuk mempromosikan isu-isu ekosentris dibandingkan dengan
isu-isu antroposentris (yaitu mengakui kesejahteraan lingkungan sebagai hal yang
penting). serta kepentingan manusia, menuntut penerapan langkah-langkah anti-polusi
secara menyeluruh). Tidak mengherankan, kelompok masyarakat kaya juga lebih
cenderung berbicara tentang keadilan ekologis dibandingkan keadilan lingkungan
hidup.
Keadilan ekologis
Dimulai dari fokus analitis umum yang berbeda, keadilan ekologi mengacu pada
hubungan manusia pada umumnya dengan alam lainnya, dan mencakup keprihatinan
yang berkaitan dengan kesehatan biosfer, dan lebih khusus lagi tumbuhan dan
makhluk yang juga menghuni biosfer (Smith 1998; Cullinan 2003). Kekhawatiran
utamanya adalah pada kualitas lingkungan hidup (yang seringkali dipandang memiliki
nilai intrinsik tersendiri) dan hak-hak spesies lain (khususnya hewan) untuk hidup
bebas dari penyiksaan, penyalahgunaan dan perusakan habitat.
Misalnya, jika kualitas air minum yang buruk dan berkurangnya sumber daya air
bersih disebabkan oleh praktik sosial seperti pembuangan limbah pertanian,
perkotaan, dan industri ke daerah tangkapan air dan sistem sungai, maka bukan hanya
manusia yang terkena dampaknya. Perlu dicatat bahwa beberapa perusahaan
pembuangan limbah terbesar di Australia dimiliki oleh perusahaan air transnasional
Perancis. Selain itu, di Sydney, persetujuan telah diberikan untuk mendirikan
‘megatip’, sebuah fasilitas pengelolaan sampah berukuran besar, di daerah tangkapan
air kota (Archer 2001: 34–36). Perusahaan-perusahaan air besar di dunia juga
merupakan salah satu perusahaan pengelolaan limbah terbesar di dunia (Beder 2006:
99). Oleh karena itu, perusahaan yang berjanji untuk memasok air bersih adalah
perusahaan yang sama yang kemungkinan besar akan mencemari air tersebut.
Lingkungan alam setempat, dan penghuni bukan manusia baik di hutan belantara
maupun lingkungan terbangun, terkena dampak negatif dari praktik manusia yang
merusak, menyalurkan kembali, atau mencemari sistem air bersih yang ada. Siapa
yang melakukannya, dan mengapa, merupakan pertanyaan penting untuk dijawab.
Praktik dan pilihan khusus dalam cara manusia berinteraksi dengan lingkungan
tertentu menghadirkan risiko langsung dan potensial terhadap segala sesuatu yang ada
di dalamnya. Gagasan ekologis tentang hak dan keadilan memandang manusia
hanyalah salah satu komponen ekosistem kompleks yang harus dilestarikan demi
kepentingannya sendiri, sebagaimana didukung oleh gagasan tentang hak-hak
lingkungan. Dalam kerangka ini, semua makhluk hidup saling terikat satu sama lain
dan permasalahan lingkungan pada hakikatnya bersifat global dan lintas batas (seperti
yang terlihat, misalnya, dengan penyebaran virus flu burung ke seluruh dunia atau
pencemaran air sungai yang melintasi batas negara). Keadilan ekologi menuntut agar
cara manusia berinteraksi dengan lingkungannya dievaluasi sehubungan dengan
potensi bahaya dan risiko terhadap makhluk hidup tertentu dan lokasi tertentu serta
biosfer secara umum.
Dalam pendekatan yang luas ini mungkin terdapat perbedaan filosofis dalam hal nilai
yang diberikan pada kepentingan manusia dan lingkungan. Manusia dapat
ditempatkan pada posisi yang sama dengan spesies lain, dan dihargai serta dihargai
sebagai bagian dari keseluruhan ekologi. Namun dalam beberapa kasus, nasib individu
tertentu tidak sepenting prospek yang dihadapi biosfer secara umum. Bagi beberapa
pendukung perspektif hijau tua atau biosentris, misalnya, AIDS atau kelaparan
mungkin hanya dilihat sebagai cara alam mengendalikan pertumbuhan populasi dan
dengan demikian berdampak baik bagi planet ini secara keseluruhan (lihat White
1994). Dari sudut pandang ini, suatu tindakan atau kelalaian bukanlah tindakan
kriminal jika pada akhirnya memberikan manfaat bagi biosfer secara umum.
Perspektif yang pada dasarnya misantropis (anti-manusia) ini sering melihat manusia
sebagai masalahnya, dan oleh karena itu manusialah yang perlu dikendalikan atau
dalam beberapa kasus
Kriminologi dan lingkungan bahkan diberantas. Terkait dengan sikap ini, patut dicatat
bahwa para anggota gerakan keadilan lingkungan sangat kritis terhadap kelompok-
kelompok lingkungan hidup arus utama justru karena mereka 'fokus pada nasib
“alam” dibandingkan manusia (Harvey 1996: 386; lihat juga Sandler dan Pezzullo
2007 ). Dengan kata lain, mengambil tindakan terhadap permasalahan lingkungan
melibatkan pilihan dan prioritas. Banyak komunitas yang terkena dampak buruk dari
kerusakan lingkungan merasa bahwa kesejahteraan mereka harus diprioritaskan
dibandingkan ‘lingkungan alam’ atau tanaman dan hewan tertentu.
Pemikiran ekologis utama lainnya memberikan kontras progresif terhadap pandangan
biosentris. Meskipun perspektif ekosentris atau ekologi sosial juga mengakui bahwa
manusialah yang bertanggung jawab atas degradasi lingkungan, perspektif ini
mengakui hal tersebut dalam konteks ekonomi politik dan berbagai bentuk serta jenis
kekuasaan sosial. Kriminalitas terkait dengan eksploitasi terhadap lingkungan dan
manusia oleh mereka yang menguasai alat-alat produksi (Field 1998). Penyimpangan
lingkungan hidup terkait dengan konteks kekuatan sosial tertentu, yang pada masa kini
didominasi oleh perusahaan besar dan pemangku kepentingan kelas atas (Simon
2000). Interaksi antara alam dan manusia sedemikian rupa sehingga keadilan sosial
sama pentingnya dan terikat erat dengan permasalahan ekologi. Oleh karena itu,
pendekatan ekosentris mengakui peran sentral manusia dalam bertindak terhadap
alam, sekaligus menyerukan akuntabilitas dalam bagaimana proses produksi dan
konsumsi berhubungan dengan batas-batas ekosfer bumi.
Dalam kerangka keadilan ekologis, lingkunganlah yang penting, namun secara
spesifik bagaimana caranya? Sebagaimana ditunjukkan, pendekatan biosentris lebih
mengutamakan biosfer dibandingkan kepentingan dan pertimbangan manusia. Namun,
sudut pandang ekosentris mendasari pemahamannya tentang manusia dalam kaitannya
dengan hubungan sosial, termasuk hubungan kekuasaan, dan menghubungkannya
dengan permasalahan ekologi yang lebih luas. Manusia dan lingkungan sama-sama
rentan terhadap eksploitasi, dan seringkali keduanya tidak dapat dipisahkan secara
institusional (kekuatan sosial yang sama, biasanya terkait dengan kapitalisme global,
yang mendorong eksploitasi). Oleh karena itu, perspektif ekosentris didasarkan pada
gagasan bahwa ‘lingkungan’ memiliki kualitas intrinsiknya sendiri yang harus
dimasukkan ke dalam pemahaman manusia serta bentuk produksi dan konsumsi.
Keadilan spesies
Jalur ketiga dari kriminologi hijau adalah yang diwakili oleh mereka yang ingin
memasukkan pertimbangan hak-hak hewan dalam lingkup yang luas perspektif
(Benton 1998, Beirne 2007). Secara spesifik, konsep seperti spesiesisme dapat
digunakan. Hal ini mengacu pada praktik diskriminasi terhadap hewan bukan manusia
karena mereka dianggap lebih rendah dibandingkan spesies manusia sama seperti
seksisme dan rasisme yang melibatkan prasangka dan diskriminasi terhadap
perempuan dan orang dengan warna kulit berbeda (Munro 2004). Pendukung hak-hak
hewan berpendapat bahwa ada dua jenis hewan – manusia dan bukan manusia – dan
keduanya memiliki hak dan kepentingan sebagai makhluk hidup; Namun mereka
percaya bahwa ideologi dominan spesiesisme memungkinkan manusia
mengeksploitasi hewan bukan manusia sebagai komoditas untuk dimakan,
dipamerkan, diburu, dan dibedah demi keuntungan mereka.
Kriminologi dan kerusakan lingkungan
Studi kasus 1.3 Manusia dan hewan bukan manusia
Pertanyaan abadi dalam mempertimbangkan hubungan antara manusia dan hewan
bukan manusia adalah di manakah sebenarnya letak batas spesifiknya? Dengan kata
lain, apa istimewanya manusia dibandingkan dengan hewan yang bukan manusia?
Misalnya saja kualitas-kualitas berikut yang berkaitan dengan hewan bukan manusia:
‘hanya manusia yang mempunyai rasionalitas atau perasaan’; ‘hanya manusia yang
mempunyai bahasa yang benar’; ‘hanya manusia yang menggunakan alat’; ‘hanya
manusia yang mempunyai kesadaran’; 'hanya manusia yang mempunyai rencana
hidup berkelanjutan' dan 'hanya manusia yang sadar diri'. Gagasan bahwa hanya
manusia yang mempunyai sifat-sifat ini tentu saja tidak benar. Seperti yang diamati
oleh Page (1991), yang biasanya dan semakin sukses, para ahli biologi dengan senang
hati menunjukkan bahwa ciri-ciri yang menentukan ini tidak didefinisikan secara
tajam secara konseptual dan tidak terbatas pada manusia secara empiris.
Wacana hak-hak hewan yang berpusat pada hewan memiliki banyak kesamaan dengan
wacana kriminologi hijau yang berpusat pada lingkungan, namun perbedaan-
perbedaan tertentu, serta kesamaannya, juga terlihat jelas (Beirne 2007). Misalnya,
hewan bukan manusia sering kali dianggap sebagai hewan peliharaan (sebagai hewan
peliharaan, sebagai makanan, sebagai sumber daya) dalam kriminologi lingkungan,
atau dikategorikan terutama dalam istilah antropomorfik (seperti 'satwa liar',
'perikanan') yang mengabaikan cara-cara yang dilakukan manusia. membuat dan
mengklasifikasikan hewan sebagai Lainnya. Dari kerangka teoritis hak-hak hewan,
salah satu isu utama berkisar pada bagaimana hak-hak dikonstruksikan: melalui teori
utilitarian yang menekankan tujuan konsekuensial yaitu meminimalkan penderitaan
dan kesakitan; melalui teori hak yang menekankan hak atas perlakuan hormat;
dan melalui teori feminis yang menekankan etika kepedulian yang bertanggung jawab
(Beirne 2007).
Persoalan penting lainnya adalah tindakan praktis dan konseptual yang diperlukan
untuk mendefinisikan kekerasan terhadap hewan dengan lebih baik, dan cara terbaik
untuk meresponsnya. Investigasi terhadap kerugian yang melibatkan hewan bukan
manusia umumnya dimulai dari premis bahwa isu utamanya adalah kerugian terhadap
hewan, dan bahwa manusia terlibat dalam proses ini dalam berbagai cara dan
tingkatan yang berbeda-beda. Dalam kriminologi arus utama, apa yang disebut dengan
tesis perkembangan, misalnya, menyelidiki bagaimana generasi muda yang
menganiaya hewan berkembang ke jenis tindakan kriminal lainnya, termasuk tindakan
yang merugikan manusia (Dadds et al. 2002; Ascione 2001). Penelitian lain
berpendapat bahwa kekerasan sistematis terhadap hewan melalui pabrik peternakan
harus dianggap sebagai contoh spesifik yang merugikan hewan tertentu (Beirne 2004).
Teori tradisional tentang hewan, dalam paradigma kepedulian terhadap hewan,
sebagian besar dapat dikategorikan sebagai teori yang berkisar dari pendekatan
kesejahteraan hingga, di sisi lain, pendekatan berbasis hak. Fokus pendekatan welfaris
adalah perlakuan manusiawi terhadap hewan (Ibrahim 2006). Model ini mengadvokasi
perlindungan hewan melalui peningkatan intervensi berbasis kesejahteraan namun
tidak melarang eksploitasi hewan. Model ini fokus pada perbaikan perlakuan terhadap
hewan namun tidak menentang eksploitasi hewan yang merupakan konsekuensi dari
status sosial dan hukum mereka (Ibrahim 2006). Yang tersirat dalam hal ini adalah
bahwa hewan masih dapat dieksploitasi untuk diambil daging, bulu dan kulitnya
asalkan penderitaan mereka tidak ‘tidak perlu’, atau sering dikatakan, hewan tersebut
diperlakukan secara manusiawi.
Sisi lain dari spektrum ini adalah pendekatan berbasis hak. Pada ujung ekstrimnya,
pendekatan ini menyatakan bahwa hewan mempunyai hak untuk hidup bebas dari
campur tangan manusia. Pendekatan ini menganjurkan penghapusan eksploitasi
hewan melalui perubahan hukum dan non-hukum dan pengakuan hukum atas hak-hak
hewan. Inti dari pendekatan ini adalah mengubah karakter hukum hewan dari properti
menjadi badan hukum yang mempunyai hak (lihat Wise 2001, 2004).
Dalam kerangka kepedulian terhadap hewan selain manusia, hewanlah yang penting,
namun bagaimana tepatnya? Di sini kita dapat membedakan dua macam pendekatan
terhadap kepentingan hewan. Perspektif hak-hak hewan (radikal) mengistimewakan
hak-hak intrinsik hewan untuk hidup terlepas dari kondisi biosfer dan kepentingan
manusia. Namun, perspektif kesejahteraan hewan adalah perspektif yang memandang
hewan bukan manusia sebagai bagian dari jaringan hubungan yang melibatkan
manusia dan biosfer. Ada kaitannya dengan keadilan spesies, karena setiap hewan
memiliki ‘nilai’ – namun hal ini bergantung pada waktu, tempat, dan aktivitas
tertentu. Hewan bukan manusia adalah bagian dari alam semesta simbolis,
instrumental, dan nilai manusia.
Ketegangan dapat terjadi antara pandangan hak-hak hewan dan keadilan lingkungan,
serta pendekatan hak-hak hewan dan keadilan ekologis. Di manakah kita menarik
garis batas dalam hal hak hewan (yang mana) dan hak manusia (apakah nyamuk yang
menggigit lengan saya berhak untuk hidup)? Pepohonan, bebatuan, dan aliran sungai
bukanlah makhluk hidup yang mampu menderita, jadi di mana letak mereka dalam
dunia etis? Namun, sering kali konseptualisasi kerusakan lingkungan merangkum
keprihatinan dari ketiga aspek tersebut – perlindungan keanekaragaman hayati di
dalam hutan kita tidak bertentangan dengan pelestarian lingkungan setempat,
perlindungan spesies yang terancam punah, dan jaminan kebahagiaan manusia.
Penebangan hutan tua, misalnya, bisa menjadi masalah besar jika dilihat dari sudut
pandang pemanfaatan manusia, pemeliharaan hewan bukan manusia, dan konservasi
ekosistem yang kompleks.
Menarik untuk melihat bagaimana dialog antara ketiga kerangka teoritis ini akan
berkembang di tahun-tahun mendatang. Misalnya, penelitian terbaru yang mengkaji
hubungan antara gerakan keadilan lingkungan dan gerakan lingkungan didasarkan
pada gagasan untuk melampaui pilihan politik mana pun. Sebaliknya, hal ini
ditegaskan bahwa: 'Yang pada akhirnya menjadi persoalan bukanlah apakah suatu
gerakan mempunyai tujuan yang lebih bermanfaat atau otoritas moral dibandingkan
gerakan lainnya, melainkan bagaimana tujuan dari kedua gerakan tersebut dapat
dicapai bersama secara efektif' (Pezzullo dan Sandler 2007 : 2, penekanan pada
aslinya). Tentu saja, kerangka kerja yang menyeluruh ini mempunyai konsekuensi
besar dalam hal penempatan waktu dan tenaga para peneliti dan peneliti. Kajian
mengenai kejahatan lingkungan hidup, termasuk kekejaman terhadap hewan, sangat
dipengaruhi oleh sudut pandang seseorang mengenai alam secara umum, sehingga isu-
isu mana yang harus mendapat prioritas khusus. Namun hal ini tidak menghalangi
kolaborasi dan interaksi dengan sesama pelancong lintas pergerakan dan perbedaan
teori (lihat juga Beirne 2007).
Mempertimbangkan sifat bahayanya
Ada banyak hubungan nyata antara kesehatan lingkungan alam, beragam aktivitas
manusia, dan eksploitasi hewan. Dan, bahasa hak semakin sering digunakan untuk
membingkai respons terhadap kekerasan dan kekerasan yang terjadi di tiga bidang
yang menjadi perhatian (lihat Beirne dan South 2007). Hal ini terkadang dapat
menimbulkan konflik mengenai hak mana yang harus diutamakan dalam situasi
tertentu – hak asasi manusia, hak atas lingkungan atau hak binatang (White 2007a).
Oleh karena itu, hal ini kini mengarahkan para penulis untuk melampaui pertimbangan
awal tentang bagaimana mendefinisikan dampak buruk, namun juga
mempertimbangkan cara terbaik untuk memperdebatkan dampak buruk.
Mendefinisikan dampak buruk pada akhirnya bergantung pada kerangka filosofis
berdasarkan bukti ilmiah dan pengetahuan tradisional; memperdebatkan dampak
buruk adalah tentang proses musyawarah di ‘dunia nyata’ dan konflik mengenai hak
dan pengambilan keputusan yang sulit.
Gambar 1.3 menyajikan sebuah model pengambilan keputusan yang mana informasi
di ketiga bidang tersebut dipertimbangkan sehubungan dengan isu tertentu. Dengan
demikian, berbagai konseptualisasi kerugian dalam kerangka kriminologi hijau yang
biasanya melibatkan referensi pada berbagai jenis keadilan – yang berkaitan dengan
manusia, hewan bukan manusia, dan lingkungan itu sendiri – dapat dimasukkan ke
dalam model analitis abstrak yang dapat digunakan untuk mempertimbangkan
kerugian dalam suatu negara. kaitannya dengan pertimbangan humancentric,
animalcentric dan ecocentric. Yang paling penting dalam model ini adalah
pemahaman kontekstual tentang hubungan antara kepentingan manusia, hewan, dan
lingkungan dalam keadaan tertentu.

Pendekatan ekosentris terhadap keadilan

Menimbang kerugian

Pendekatan kemanusiaan terhadap keadilan

Pendekatan yang berpusat pada hewan terhadap keadilan

Contextual model for weighing up harm Source: White and Watson 2007.

Analysis that is pitched at too high a level of abstraction, and that correspondingly
reinforces rigid definitions and absolutist positions (e.g. humans come first; the