Putusan 65 K Tun 2020 20240210064021

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 65 K/TUN/2020
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutus
sebagai berikut dalam perkara:
do
gu ADIANA KAMARIL SAPTO, kewarganegaraan Indonesia,
tempat tinggal di Jalan Hang Tuah II/B, Kebayoran Baru,
In
A
Jakarta Selatan, pekerjaan ibu rumah tangga;
Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Aldi Firmansyah, S.H.,
ah
lik
M.H., dan kawan-kawan, kewarganegaraan Indonesia, Para
Advokat pada kantor FKNK Law Firm, beralamat di Jakarta
Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 9
am
ub
September 2019;
Pemohon Kasasi;
ep
k
Lawan
I. MAJELIS KEHORMATAN DISIPLIN KEDOKTERAN
ah
R
INDONESIA, tempat kedudukan di Jalan Teuku Cik
si
Ditiro Nomor 6, Gondangdia, Menteng, Jakarta Pusat,
ne
ng
yang diwakili oleh dr. Dody Firmanda, Sp.A., M.A.,

jabatan Ketua;
Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Prof. Dr. dr.
do
gu
Herkutanto, Sp.F (K), S.H., LLM., FACLM., jabatan

Konsil Kedokteran Indonesia, dan kawan-kawan,
In
A
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor

HK.01.02/03/KKI/X/3639/2019, tanggal 9 Oktober 2019;
ah
lik
II. KONSIL KEDOKTERAN INDONESIA, tempat

kedudukan di Jalan Teuku Cik Ditiro Nomor 6,
Gondangdia, Menteng, Jakarta Pusat, yang diwakili oleh
m
ub
Prof. Dr. Dr. Bambang Supriyanto, Sp.A (K), jabatan

ka
Ketua;
ep
ah
es
Halaman 1 dari 11 halaman. Putusan Nomor 65 K/TUN/2020

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Prof. Dr. dr.
si
Herkutanto, Sp.F (K), S.H., LLM., FACLM., jabatan
Konsil Kedokteran Indonesia, dan kawan-kawan,
ne
ng
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor
HK.01.02/03/KKI/X/3674/2019, tanggal 14 Oktober 2019;
do
gu III. dr. IVAN RIZAL SINI, Sp.OG., kewarganegaraan
Indonesia, tempat tinggal di Jalan Yusuf Adiwinata
Nomor 33A, Kelurahan Gondangdia, Kecamatan
In
A
Menteng, Jakarta Pusat, pekerjaan Dokter Spesialis
Kandungan;
ah
lik
Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Syahril Moehammad,
S.H., M.H., dan kawan-kawan, kewarganegaraan
am
ub
Indonesia, Para Advokat dan Konsultan Hukum pada
Kantor “SSA” Advocates & Legal Consultant, beralamat
di Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
ep
k
Nomor 019/SK.TUN/SSA/X/2019, tanggal 7 Oktober

ah
2019;
R
si
IV. dr. ARYANDO PRADANA, Sp.OG., kewarganegaraan
Indonesia, tempat tinggal di Apartemen Salemba
ne
ng
Residence, Jalan Salemba Tengah, Kelurahan Paseban,

Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, pekerjaan Dokter
do
gu
Spesialis Kandungan;
dalam hal ini diwakili oleh kuasa Syahril Moehammad,
In
A

Kantor “SSA” Advocates & Legal Consultant, beralamat
ah
lik

m
ub
2019;
V. dr. REINO RAMBEY, Sp.OG., kewarganegaraan
ka
Indonesia, tempat tinggal di Cipinang Baru Raya

ep
Nomor 4A, Kelurahan Cipinang, Kecamatan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pulogadung, Jakarta Timur, pekerjaan Dokter Spesialis
si
Kandungan;
dalam hal ini diwakili oleh kuasa Syahril Moehammad,
ne
ng
do
gu Kantor “SSA” Advocates & Legal Consultant, beralamat
In
A
2019;
Termohon Kasasi I, II, III, IV, V;
ah
lik
Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan yang merupakan bagian
am
ub
tidak terpisahkan dari putusan ini;
Menimbang, bahwa berdasarkan surat-surat yang bersangkutan,
Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untuk
ep
k
memberikan putusan sebagai berikut:

ah
DALAM POKOK PERKARA :

R
si
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Batal atau Tidak Sah:
ne
ng
Objek Sengketa yang diterbitkan Tergugat I berupa:

1) Surat Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan
do
gu
Disiplin Kedokteran Indonesia Atas Pengaduan Nomor

15/P/MKDKI/V/2016 tanggal 2 Mei 2018, tentang tidak ditemukan
pelanggaran profesi atas nama dr. Ivan Rizal Sini, Sp.OG, dr.
In
A
Aryando Pradana, Sp.OG, dan dr. Reino Rambey, Sp.OG;

dan Objek Sengketa yang diterbitkan Tergugat II berupa:
ah
lik
1) Surat Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor

64/KKI/KEP/VIII/2018, tertanggal 8 Agustus 2018, tentang tidak
m
ub
ditemukan pelanggaran profesi, atas nama dr. Ivan Rizal Sini,

Sp.OG;
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ditemukan pelanggaran profesi, atas nama dr. Aryando Pradana,
ne
ng
Sp.OG; dan
do
gu 66/KKI/KEP/VIII/2018, tertanggal 8 Agustus 2018, tentang tidak
ditemukan pelanggaran profesi, atas nama dr. Reino Rambey
Sp.OG;
In
A
3. Mewajibkan Tergugat I dan Tergugat II untuk mencabut:
Objek Sengketa yang diterbitkan Tergugat I berupa:
ah
lik
am
ub
ep
k
dan Objek Sengketa yang diterbitkan Tergugat II berupa:

ah

R
si
ne
ng
Sp.OG;
do
gu

Sp.OG; dan
In
A

ah
lik

Sp.OG;
m
ub
4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat I, II dan
ka
Tergugat II Intervensi 1, 2, 3, mengajukan eksepsi sebagai berikut;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Eksepsi Tergugat I;
si
A. Kompetensi absolut;
B. Gugatan daluwarsa/lewat waktu;
ne
ng
C. Formal gugatan obscuur;
D. Penggugat tidak memiliki legal standing;
do
gu Eksepsi Tergugat II;
B. Gugatan daluwarsa/lewat waktu;
In
A
C. Formal gugatan obscuur;
D. Penggugat tidak memiliki legal standing;
ah
lik
E. Gugatan error in persona;
Eksepsi Tergugat II Intervensi 1;
am
ub
B. Gugatan kadaluarsa;
ep
k
ah
R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan Tata
do
gu
Usaha Negara Jakarta, dengan Putusan Nomor 272/G/2018/PTUN-JKT.,

tanggal 24 April 2019, kemudian di tingkat banding putusan tersebut
dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, dengan
In
A
Putusan Nomor 210/B/2019/PT.TUN.JKT., tanggal 26 Agustus 2019;

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan
ah
lik
kepada Pemohon Kasasi pada tanggal 30 Agustus 2019, kemudian

terhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi secara lisan
m
ub
pada tanggal 12 September 2019, permohonan tersebut diikuti dengan

Memori Kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan
ka
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut pada tanggal 25 September

ep
2019;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-
si
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
ne
ng
undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal
dapat diterima;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterima pada
tanggal 25 September 2019, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari
Putusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:
In
A
1. Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;
2. Membatalkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha
ah
lik
Negara Jakarta Nomor 210/B/2019/PT.TUN.JKT., tertanggal 26 Agustus
2019 juncto putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara
am
ub
Jakarta Nomor 272/G/2018/PTUN-Jkt, tertanggal 25 April 2019;
MENGADILI SENDIRI:
1. Mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat
ep
k
untuk seluruhnya;
ah
2. Menyatakan Batal atau Tidak Sah:

R
si
Objek Sengketa yang diterbitkan Termohon Kasasi I dahulu Terbanding
I/Tergugat I berupa:
ne
ng

do
gu

In
A
dan Objek Sengketa yang diterbitkan Termohon Kasasi II dahulu

Terbanding II/Tergugat II berupa:
ah
lik

m
ub

Sp.OG;
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Sp.OG; dan
do
gu 66/KKI/KEP/VIII/2018, tertanggal 8 Agustus 2018, tentang tidak
Sp.OG;
In
A
3. Mewajibkan Termohon Kasasi I dahulu Terbanding I/Tergugat I dan
Termohon Kasasi II dahulu Terbanding II/Tergugat II untuk mencabut:
ah
lik
Objek Sengketa yang diterbitkan Termohon Kasasi I dahulu Terbanding
I/Tergugat I berupa:
am
ub
ep
k
ah

R
si
dan Objek Sengketa yang diterbitkan Termohon Kasasi II dahulu
Terbanding II/Tergugat II berupa:
ne
ng

do
gu

Sp.OG.
In
A

ah
lik
Sp.OG; dan
m
ub

ka
Sp.OG;
ep
4. Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara ini;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, Termohon
si
Kasasi I, II, III, IV, V telah mengajukan Kontra Memori Kasasi masing-masing
pada tanggal 16 Oktober 2019, 15 Oktober 2019, yang pada intinya agar
ne
ng
menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut
do
gu Mahkamah Agung berpendapat:
Menimbang, bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan,
In
A
putusan Judex Facti sudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalam
penerapan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:
ah
lik
Bahwa penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara objek sengketa
tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan dan Asas-Asas
am
ub
Umum Pemerintahan yang Baik, baik prosedur dan substansi, keputusan
Konsul Kedokteran sebagai bentuk pelaksanaan atas putusan hasil
pemeriksaan Majelis Pemeriksa Disiplin – Majelis Kehormatan Disiplin
ep
k
Kedokteran Indonesia (MPD-MKDKI) yang merupakan lembaga independen

ah
dan otonom yang materi putusannya tidak hanya menyangkut tindakan

R
si
hukum semata akan tetapi lebih mengarah pada aspek non hukum seperti
profesionalitas, akademis, integritas dan kehati-hatian berdasarkan disiplin
ne
ng
keilmuan. Dengan kata lain substansi penilaian tidak menyangkut materi

bidang hukum karena itu Keputusan Tata Usaha Negara Tersebut secara
do
kewenangan prosedur dan subtansi, tidak bertentangan dengan Asas-Asas
gu
Umum pemerintahan yang baik;
Menimbang, bahwa dalam musyawarah Majelis Hakim pendapat yang

In
A
berbeda (dissenting opinion) dari Ketua Majelis Hakim Dr. Irfan Fachruddin,
S.H., C.N., sebagai berikut:
ah
lik
Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon kasasi dapat

dibenarkan, Judex Facti salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan
m
ub
sebagai berikut:
ka
- Bahwa keputusan objek sengketa memenuhi kriteria keputusan

ep
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor

ah
51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara juncto Pasal 1
si
angka 7 dan Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan, sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara
ne
ng
berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa ini;
- Bahwa Penggugat menempuh program bayi tabung yang istilah
do
gu kedokterannya In Vitro Fertilization (IVF), yang selanjutnya dalam proses
dijalani dengan pendampingan oleh Para Tergugat II Intervensi;
In
A
- Bahwa Para Tergugat II Intervensi tidak memiliki kompetensi/
pengalaman yang cukup serta lalai dalam memonitor perkembangan
ah
janin Penggugat dari awal kehamilan dan tidak merujuk Penggugat untuk
lik
melakukan screening kandungan Penggugat kepada Ahli Fetomaternal,
sehingga Penggugat tidak mendapatkan informasi secara dini kelainan
am
ub
Edward Syndrome yang diderita Janin Penggugat, dan tidak mempunyai
kesempatan untuk memilih akan meneruskan kehamilannya atau tidak,
ep
serta tidak dapat mempersiapkan segala kebutuhan yang diperlukan bagi
k
calon Bayi Penggugat apabila dilahirkan dalam keadaan mengidap

ah
R
kelainan Edward Syndrome;
si
- Bahwa tidak dimilikinya kompetensi yang cukup serta kelalaian
ne
ng
(negligence) dari Para Tergugat II Intervensi menyebabkan bayi

dilahirkan dengan kelalaian genetik yang seharusnya tidak terjadi
do
(wrongful birth);
gu
- Bahwa tindakan Para Tergugat II Intervensi melanggar:

a. Pasal 45 ayat (3) huruf d juncto Pasal 52 huruf a Undang-Undang
In
A
Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran;
b. Bab III Angka 1, 2, dan 6 Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia

ah
lik
Nomor 17/KKI/KEP/VIII/2006 tentang Pedoman Penegakan Disiplin

Profesi Kedokteran Konsil Kedokteran Indonesia;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena terdapat pendapat yang berbeda

dalam Majelis Hakim dan telah diusahakan musyawarah dengan sungguh-
ka
ep
sungguh, tetapi tidak tercapai mufakat, sesuai Pasal 97 ayat (3) Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Pasal
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
30 ayat (3) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah
si
Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun
2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009,
ne
ng
Majelis Hakim memutus dengan suara terbanyak;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
do
gu putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
dan/atau undang-undang, karenanya permohonan kasasi tersebut harus
In
ditolak, dan sebagai pihak yang kalah Pemohon Kasasi dihukum membayar
A
biaya perkara dalam tingkat kasasi;
ah
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
lik
Kekuasaan Kehakiman, juncto Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-
am
ub
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
Undang Nomor 3 Tahun 2009, juncto Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
ep
tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
k
Peradilan Tata Usaha Negara, serta peraturan perundang-undangan lain

ah
R
yang terkait;
si
MENGADILI:
ne
ng
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ADIANA KAMARIL

SAPTO;
do
gu
2. Menghukum Pemohon Kasasi membayar biaya perkara pada tingkat

kasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);
In
A
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

pada hari Selasa, tanggal 10 Maret 2020, oleh Dr. Irfan Fachruddin, S.H.,
ah
C.N., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
lik
Ketua Majelis, bersama-sama dengan Dr. H. Yodi Martono Wahyunadi, S.H.,

M.H., dan Is Sudaryono, S.H., M.H., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota,
m
ub
dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh
Ketua Majelis dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota tersebut, dan
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Andi Nur Insaniyah, S.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.
ne
ng
Anggota Majelis: Ketua Majelis,
do
gu ttd/. ttd/.
In
A
Dr. H. Yodi Martono Wahyunadi, S.H., M.H. Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.
ah
lik
ttd/.
am
ub
Is Sudaryono, S.H., M.H.
ep
k
Panitera Pengganti,
ah
si
ttd/.
ne
ng
Andi Nur Insaniyah, S.H.
do
gu
Biaya-biaya:
1. Meterai Rp 6.000,00
In
2. Redaksi Rp 10.000,00
A
3. Administrasi kasasi Rp 484.000,00

Jumlah Rp 500.000,00
ah
lik
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I.
a.n. Panitera
m
ub
Panitera Muda Tata Usaha Negara,

ka
ep
ASHADI, SH.
NIP. 19540924 198403 1 001.
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 65 K Tun 2020 20240210064021

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 65 K Tun 2020 20240210064021

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

yang diwakili oleh dr. Dody Firmanda, Sp.A., M.A.,

Herkutanto, Sp.F (K), S.H., LLM., FACLM., jabatan

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor

II. KONSIL KEDOKTERAN INDONESIA, tempat

Prof. Dr. Dr. Bambang Supriyanto, Sp.A (K), jabatan

Halaman 1 dari 11 halaman. Putusan Nomor 65 K/TUN/2020

Nomor 019/SK.TUN/SSA/X/2019, tanggal 7 Oktober

Residence, Jalan Salemba Tengah, Kelurahan Paseban,

Indonesia, Para Advokat dan Konsultan Hukum pada

di Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Indonesia, tempat tinggal di Cipinang Baru Raya

Nomor 4A, Kelurahan Cipinang, Kecamatan

Halaman 2 dari 11 halaman. Putusan Nomor 65 K/TUN/2020

memberikan putusan sebagai berikut:

DALAM POKOK PERKARA :

Objek Sengketa yang diterbitkan Tergugat I berupa:

Disiplin Kedokteran Indonesia Atas Pengaduan Nomor

Aryando Pradana, Sp.OG, dan dr. Reino Rambey, Sp.OG;

1) Surat Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor

ditemukan pelanggaran profesi, atas nama dr. Ivan Rizal Sini,

Halaman 3 dari 11 halaman. Putusan Nomor 65 K/TUN/2020

dan Objek Sengketa yang diterbitkan Tergugat II berupa:

1) Surat Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor

65/KKI/KEP/VIII/2018, tertanggal 8 Agustus 2018, tentang tidak

3) Surat Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor

ditemukan pelanggaran profesi, atas nama dr. Reino Rambey

4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;

Tergugat II Intervensi 1, 2, 3, mengajukan eksepsi sebagai berikut;

Halaman 4 dari 11 halaman. Putusan Nomor 65 K/TUN/2020

Usaha Negara Jakarta, dengan Putusan Nomor 272/G/2018/PTUN-JKT.,

Putusan Nomor 210/B/2019/PT.TUN.JKT., tanggal 26 Agustus 2019;

kepada Pemohon Kasasi pada tanggal 30 Agustus 2019, kemudian

pada tanggal 12 September 2019, permohonan tersebut diikuti dengan

Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut pada tanggal 25 September

Halaman 5 dari 11 halaman. Putusan Nomor 65 K/TUN/2020

2. Menyatakan Batal atau Tidak Sah:

1) Surat Putusan Majelis Pemeriksa Disiplin Majelis Kehormatan

15/P/MKDKI/V/2016 tanggal 2 Mei 2018, tentang tidak ditemukan

dan Objek Sengketa yang diterbitkan Termohon Kasasi II dahulu

2) Surat Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor

ditemukan pelanggaran profesi, atas nama dr. Ivan Rizal Sini,

Halaman 6 dari 11 halaman. Putusan Nomor 65 K/TUN/2020

Aryando Pradana, Sp.OG, dan dr. Reino Rambey, Sp.OG;

2) Surat Keputusan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor

ditemukan pelanggaran profesi, atas nama dr. Ivan Rizal Sini,

65/KKI/KEP/VIII/2018, tertanggal 8 Agustus 2018, tentang tidak

66/KKI/KEP/VIII/2018, tertanggal 8 Agustus 2018, tentang tidak

4. Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara ini;

Halaman 7 dari 11 halaman. Putusan Nomor 65 K/TUN/2020

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut

Menimbang, bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan,

Kedokteran Indonesia (MPD-MKDKI) yang merupakan lembaga independen

dan otonom yang materi putusannya tidak hanya menyangkut tindakan

keilmuan. Dengan kata lain substansi penilaian tidak menyangkut materi

Umum pemerintahan yang baik;

Menimbang, bahwa dalam musyawarah Majelis Hakim pendapat yang

Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon kasasi dapat

- Bahwa keputusan objek sengketa memenuhi kriteria keputusan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor

51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor

Halaman 8 dari 11 halaman. Putusan Nomor 65 K/TUN/2020

- Bahwa Penggugat menempuh program bayi tabung yang istilah