Putusan 5 Pdt.g.s 2023 PN SMG 20231207155651

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
Nomor 5/Pdt.G.S/2023/PN Smg
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Semarang, yang mengadili dan memutus perkara gugatan
sederhana pada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
do
gu
berikut dalam perkara:
Izzan Arif Hutomo, Pekerjaan: Karyawan Swasta, Alamat: Perumahan Gedawang
Permai I Blok i Nomor 6, Kelurahan Gedawang, Kecamatan Banyumanik, Kota
In
A
Semarang selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
M E LAWAN
ah
lik
Kurniawan Widodo, Pekerjaan: Karyawan Swasta, Alamat: Jalan Manru Raya 2
Blok D/6, Kelurahan Sendangmulyo, Kecamatan Tembalang, Kota Semarang
am
ub
selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara ini;
ep
Setelah memperhatikan surat-surat bukti yang diajukan di persidangan;
k
ah
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

R
si
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang dengan Nomor:
ne
ng
5/Pdt.G.S/2023/PN.Smg telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

1. Bahwa pada tanggal 23 Juli 2022, PENGGUGAT dan TERGUGAT telah
do
gu
mengadakan perjanjian kontrak kerja untuk melaksanakan pekerjaan renovasi

rumah tinggal di Jalan Gedawang (Perumahan Gedawang Permai II) Blok EE
In
Nomor 5, Kelurahan Gedawang, Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang
A
dengan nilai kontrak sebesar Rp383.000.000 (tiga ratus delapan puluh tiga juta
rupiah), sebagaimana perjanjian yang ditandatangani oleh TERGUGAT dan
ah
lik
PENGGUGAT pada tanggal 23 Juli 2022. Pada perjanjian tersebut telah

disepakati juga bahwa TERGUGAT akan sanggup untuk menyelesaikan
m
ub
pekerjaan renovasi rumah tinggal selama 120 (seratus dua puluh) hari kalender
terhitung sejak tanggal 1 Agustus 2022;
ka
2. Sebagai pelaksanaan dari perjanjian tersebut diatas, PENGGUGAT juga telah

ep
melakukan pembayaran dengan rincian sebagai berikut:

ah
1) Uang Panjer (Down Payment) sebagai tanda jadi sebesar 35% (tiga
R
puluh lima persen) dari nilai perjanjian, yaitu sebesar Rp. 134.050.000
es
(seratus tiga puluh empat juta lima puluh ribu rupiah) sebagaimana bukti
M
ng
transfer tanggal 27 Juli 2022;

on
Halaman 1 dari 24 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 5/Pdt.G.S/2023/PN Smg

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
2) Uang Termin 1 sebesar 25% (dua puluh lima persen) dari nilai
a
perjanjian, yaitu sebesar Rp95.750.000, (sembilan puluh lima juta tujuh
si
ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaimana bukti transfer tanggal 12
September 2022;
ne
ng
3. Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2022 TERGUGAT meminta pembayaran
Uang Termin 2 sebesar 35% (tiga puluh lima persen) dari nilai perjanjian,
do
gu yaitu sebesar Rp.134.050.000 (seratus tiga puluh empat juta lima puluh ribu
rupiah) dengan alasan agar pekerjaan dapat selesai lebih cepat;
4. Bahwa dikarenakan selama pelaksanaan pekerjaan berjalan lancar,
In
A
PENGGUGAT melakukan pembayaran Uang Termin 2 sebesar 35% (tiga
puluh lima persen) yaitu sebesar Rp134.050.000 (seratus tiga puluh empat
ah
lik
juta lima puluh ribu rupiah) sebagaimana bukti transfer tanggal 28 Oktober
2022 meskipun progress pekerjaan belum sampai 80%;
am
ub
5. Bahwa setelah pelaksanaan pembayaran Uang Termin 2, pelaksanaan
pekerjaan berjalan sangat lambat sehingga PENGGUGAT dan TERGUGAT
seringkali berkomunikasi dan bernegosiasi mengenai jangka waktu
ep
k
pekerjaan;
6. Bahwa karena progress pekerjaan terus berjalan lambat, Pada tanggal 17
ah
R
Januari 2023 TERGUGAT dan PENGGUGAT mengadakan pertemuan dan
si
telah sepakat untuk menyelesaikan permasalahan dimana setelah
ne
ng
dilakukan perhitungan bersama, TERGUGAT menyatakan untuk mengakhiri

pekerjaan dan bersedia untuk mengembalikan dana pembangunan serta
membayar uang ganti rugi masing-masing sebesar Rp163.700.000 (seratus
do
gu
enam puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) serta denda sebesar
Rp10.000.000 (sepuluh juta rupiah), sehingga total uang yang harus
In
A
diberikan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalah sebesar

Rp173.700.000 (seratus tujuh puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah),
ah
sebagaimana termuat dalam Berita Acara Kesepakatan Bersama pada

lik
tanggal 17 Januari 2023;

7. Bahwa setelah dilaksanakannya pertemuan dan ditandatanganinya Berita
m
ub
Acara Kesepakatan pada tanggal 17 Januari 2023, TERGUGAT tidak

melaksanakan kewajibannya untuk mengembalikan uang sebesar
ka
ep
Rp173.700.000 (seratus tujuh puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);
8. Bahwa karena belum dilaksanakannya kewajiban TERGUGAT tersebut,
ah
maka PENGGUGAT telah melakukan peneguran baik teguran lisan secara

R
langsung maupun melalui telepon kepada TERGUGAT untuk segera

es
M
melaksanakan kewajibannya;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Bahwa karena teguran-teguran PENGGUGAT tidak diindahkan juga oleh
a
TERGUGAT, maka pada tanggal 28 Januari 2023, PENGGUGAT telah
si
melayangkan surat peringatan (somasi) kepada TERGUGAT untuk
ne
ng
10. Bahwa karena tidak diindahkannya surat peringatan (Somasi) dari
PENGGUGAT, maka pada tanggal 20 Februari 2023 PENGGUGAT kembali
do
gu melayangkan surat peringatan (somasi) kepada TERGUGAT untuk
11. Bahwa dengan tidak dilaksanakannya kewajiban TERGUGAT tersebut,
In
A
maka TERGUGAT telah melakukan cedera janji (wanprestasi) dengan tidak
mengembalikan uang sebesar Rp173.700.000 (seratus tujuh puluh tiga juta
ah
lik
tujuh ratus ribu rupiah) yang sangat merugikan PENGGUGAT;
12. Bahwa terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGAT
am
ub
tersebut dan untuk menjaga kepentingan hukum PENGGUGAT, maka
dengan ini PENGGUGAT memohon agar Ketua Pengadilan Negeri
Semarang menyatakan TERGUGAT telah melakukan wanprestasi;
ep
k
13. Bahwa PENGGUGAT juga mohon agar putusan perkara ini dapat
dijalankan lebih dahulu (iut voerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya
ah
R
banding, kasasi maupun verzet;
si
14. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika
ne
ng
PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Semarang untuk

menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu
rupiah) per hari yang harus dibayar TERGUGAT bila lalai dalam
do
gu
melaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap;

Berdasarkan uraian penjelasan di atas, PENGGUGAT memohon dengan
In
A
hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Semarang agar berkenan untuk

memutuskan:
ah
DALAM PETITUM
lik
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan
m
ub
PENGGUGAT dalam perkara ini;

3. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestasi;
ka
ep
4. Menghukum TERGUGAT untuk pembayaran uang pengembalian biaya

pembangunan/ renovasi rumah dan denda keterlambatan sebesar
ah
Rp173.700.000 (seratus tujuh puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) kepada
R
PENGGUGAT dengan secara tunai dan sekaligus;

es
M
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)

ng
sebesar Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari TERGUGAT lalai
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
melaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejak putusan berkekuatan
a
hukum tetap;
si
6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara ini;
7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij
ne
ng
voorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet.
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain:
do
SUBSIDIAIR:
gu
Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat
In
A
menyatakan bersedia untuk melakukan persidangan secara elektronik;
Menimbang, bahwa Hakim mengupayakan perdamaian akan tetapi tidak
ah
lik
tercapai sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan gugatan
Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
mengajukan jawabannya pada tanggal 28 Maret 2023 yang pada pokoknya
Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil yang disampaikan oleh Penggugat
ep
k
dalam Gugatan Penggugat tertanggal 3 Maret 2023, kecuali apa yang diakui
secara jelas dan terang oleh Tergugat dalam Jawaban perkara ini, sebagai berikut;
ah
R
PENDAHULUAN:
si
1. Bahwa sebelumnya Tergugat menyampaikan salam kepada Ketua
ne
ng
Pengadilan Negeri Semarang berikut jajarannya, Majelis Hakim dan Penitera

yang memeriksa dan mengadili perkara ini, semoga selalu dalam rahmat
Tuhan Yang Maha Kuasa, sehingga dapat menjalankan aktifitas sebagai
do
gu
mana mestinya;
2. Bahwa sebelumnya Tergugat menyampaikan keberatan terhadap proses
In
A
pemeriksaan perkara ini yang dilaksanakan tanpa melalui tahapan Mediasi

melalui Pengadilan terlebih dahulu, padahal menurut ketentuan Peraturan
ah
lik
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 1 tahun 2016 Tentang

Prosedur Mediasi di Pengadilan Pasal 2 Ayat (1) berbunyi: Ketentuan
mengenai mediasi dalam Peraturan Mahkamah Agung ini berlaku dalam
m
ub
proses berperkara di Pengadilan baik dalam lingkungan peradilan umum

ka
maupun peradilan agama, Selanjutnya Pasal 3 Ayat (2) berbunyi: Hakim

ep
pemeriksa perkara dalam pertimbangan putusan wajib menyebutkan bahwa

perkara telah diupayakan perdamaian melalui mediasi dengan menyebutkan
ah
nama mediatornya;
R
es
3. Bahwa sebagaimana perihal/ label gugatan Penggugat adalah: Gugatan

M
ng
Sederhana wanprestasi maka sejatinya hemat Tergugat, sebelum dilanjutkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada agenda jawaban perkara, terlebih dahulu Majelis Hakim memutuskan
a
dalam putusan sela, tentang kedudukan perkara ini sebagai gugatan
si
sederhana;
4. Bahwa sebagaimana perihal/ label gugatan Penggugat adalah: Gugatan
ne
ng
Sederhana wanprestasi sejatinya sesuai ketentuan PERMA Nomor: 4 Tahun
2019, pada saat pendaftaran gugatan Penggugat harus menyampaikan
do
gu
bukti-bukti yang telah dilegalisasi, namun kenyataannya jika melihat dari
formulasi gugatan Penggugat, tidak menyebutkan dalam posita gugatan yang
didasari bukti P-1, P-2 dan sebagainya, sehingga gugatan Penggugat
In
A
sejatinya ditotak dan atau dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak
memenuhi syarat sebagai gugatan sederhana;
ah
lik
DALAM EKSEPSI;
A. EKSEPSI PENGADILAN NEGERI SEMARANG TIDAK BERWENANG
am
ub
MENGADILI PERKARA INI (KOMPETENSI ABSOLUT);
1. Bahwa sebagaimana yang tersebut dalam Pasal 13 (Perselisihan) dalam
Surat Perjanjian Kontrak Kena Proyek Pembangunan Renovasi Gedawang
ep
k
tertanggal 23 Juli 2022, menyatakan: jika dalam menjalankan Surat Perjanjian

ah
Kontrak Kerja ini terdapat perselisihan atau perbedaan pendapat, maka

R
si
kedua belah pihak akan menempuh jalan musyawarah mufakat apabila tidak
tercapai, maka dapat dilimpahkan ke instansi yang berwenang. Menurut
ne
ng
ketentuan tersebut penyelesaian perselisihan terkait dengan perjanjian

kontrak kerja tersebut harus diselesaikan melalui musyawarah mufakat
terfebih dahulu. Oleh karena itu jelas Pengadilan Negeri Semarang tidak
do
gu
berwenang mengadili perkara ini, karena merupakan kewenangan

musyawarah mufakat antara kedua belah pihak;
In
A
2. Bahwa sebagaimana yang tersebut dalam Pasal 13 (perselisihan) Surat

Perjanjian Kontrak Kerja Proyek Pembangunan Renovasi Gedawang
ah
lik
tertanggal 23 Juli 2022, menyebutkan ... maka dapat dilimpahkan ke Instansi

yang berwenang … Klausul mengenai instansi yang berwenang tersebut tidak
jelas, apakah yang dimaksudkan adalah lembaga peradilan, ataukah instansi
m
ub
lainnya seperti kepolisian dan atau Badan Arbitrase. Dengan ketidakjelasan

ka
tersebuti maka jelas bahwa Pengadilan Negeri Semarang tldak berwenang

ep
mengadili perkara ini;

3. Bahwa berdasarkan kaedah hukum Pasal 134 HIR, pada intinya menyatakan:
ah
jika perselisihan itu suatu perkara yang tidak termasuk kekuasaan pengadilan
es
negeri, maka pada setiap waktu dalam pemeriksaan perkara itu dapat diminta
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
supaya hakim menyatakan dirinya tidak berkuasa dan hakim pun wajib pula
a
mengakui karena jabatannya;
si
4. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka telah berdasarkan hukum
bilamana Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat, dan
ne
ng
menyatakan Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenang mengadili
perkara ini;
do
gu
B. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA
1. Bahwa sebagaimana tersebut dalam Gugatan Penggugat pada bagian
komparisi para pihak (halaman 1 Gugatan), Penggugat telah menggugat
In
A
Kurniawan Widodo (Tergugat) sebagai pribadi, bukan sebagai Pengurus CV.
ALTA PILAR KONSTRUKSI, padahal dalam Surat Perjanjian Kontrak Kerja
ah
lik
Proyek Pembangunan Renovasi Gedawang tertanggal 23 Juli 2022, Tergugat
Sdr. Kurniawan Widodo bertindak selaku Kontraktor CV. ALTA PILAR
am
ub
KONTRUKSI, dengan Jabatan: Kontraktor (CV. ALTA PILAR KONSTRUKSI)
dan stempel/ cap perusahaan CV. ALTA PILAR KONSTRUKSI;
2. Bahwa dengan demikian jelas-jelas gugatan Penggugat telah salah dalam
ep
k
menentukan subjek Tergugat, menginggat bilamana benar apa yang

ah
didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan, sejatinya gugatan tersebut

R
si
ditujukan kepada Direksi CV. ALTA PILAR KONTRUKSI, bukan kepada
pribadi Tergugat Sdr. Kurniawan Widodo;
ne
ng
3. Bahwa ahli hukum M. Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdata
Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, pembuktian dan Putusan
do
Pengadilan (Hal.117-119) mengkwalifikasi error in persona menjadi: Salah
gu
pihak yang digugat. Bentuk lain error in persona yang mungkin terjadi adalah
keliru menarik orang sebagai Tergugat (Gemis aanhoeda nighaid), misalnya
In
A
yang meminjam uang adalah A, tetapi yang ditarik sebagai Tergugat untuk
membayarnya adalah B;
ah
lik
4. Bahwa Posita Gugatan Penggugat yang menggugat Tergugat secara pribadi,

bukan sebagai Pengurus Perusahaan CV. ALTA PILAR KONTRUKSI dinilai
m
ub
sejalan dengan Kaedah Hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam

Putusan Nomor: 601 K/Sip/1975, tanggal 20 April 1977, yang kaedah
ka
hukumnya berbunyi: Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karena dalam

ep
surat gugatan Tergugat digugat secara pribadi, padahal dalam gugatan

ah
disebutkan Tergugat sebagai Pengurus Yayasan yang menjual rumah-rumah

R
milik Yayasan, seharusnya Tergugat digugat sebagai Pengurus Yayasan;

es
5. Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Penggugat memohon kepada Yang

M
ng
Mulia Majelis Hakim untuk menolak dan atau menyatakan gugatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat tidak dapat diterima, karena gugatan error in persona (person/
a
subjek tergugatnya tidak jelas/ error);
si
C. EKSEPSI GUGATAN KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIS CONSORTIUM);
1. Bahwa Gugatan Penggugat adalah gugatan yang kurang pihak (Exceptio
ne
ng
Plurium Consortium), mengingat sejatinya ada pihak yang dilibatkan dalam
gugatan, namun tidak dilibatkan. Hal ini sebagaimana telah dikemukakan
do
gu
diatas bahwa Perjanjian Kontrak Kerja Proyek Pembangunan Renovasi
Gedwang tertanggal 23 Juli 2022 adalah terjadi antara Penggugat dan Sdr.
Kurniawan Widodo dalam kedudukannya mewakili kepentingan Perusahaan
In
A
CV. ALTA PILAR KONTRUKSI, namun dalam gugatan Penggugat tidak
memasukkan CV. ALTA PILAR KONTRUKSI sebagai pihak dalam gugatan;
ah
lik
2. Bahwa menurut Pendapat M. Yahya Harahap, S.H dalam bukunya Hukum
Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan
am
ub
Putusan Pengadilan (halaman 439) pada intinya menyatakan: apabjla dalam
suatu gugatan masih ada pihak yang harus dijadikan sebagai Tergugat,
sengketa yang dipersoalkan belum dapat dişelesaikan secara tuntas dan
ep
k
menyeluruh sehingga gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;

ah
3. Bahwa dalil Tergugat mengenai gugatan Penggugat kurang pihak tersebut

R
si
diperkuat pula dengan kaedah hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung
Republik Indonesia terkait dengan gugatan kurang pihak, sebagai berikut:
ne
ng
o Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No: 78 K/sip/1972, tanggal 11

Oktober 1975, yang kaedah hukumnya berbunyi: "Gugatan kurang
do
pihak atau tidak lengkap atau kekurangan pihak, harus dinyatakan tidak
gu
dapat diterima”;
o Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 1421 K/sip/1975, tanggal 8
In
A
Juni 1976, dengan kaedah hukum: “Bahwa tidak dapat diterimanya

gugatan ini adalah karena kesalahan formül, mengenai pihak yang
ah
lik
seharusnya digugat, akan tetap belum digugat";

o Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Putusan No. 621
m
K/Sip/1975 tanggal 25 Mei 1977 yang pada intinya menyatakan

ub
"Apabila ada pihak ketiga yang terlibat tetapi tidak ikut digugat, gugatan
ka
dinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium”;

ep
4. Bahwa dari fakta-fakta hükum tersebut, maka hemat Penggugat telah

ah
berdasarkan hükum bilamana Yang Mulia Majelis Hakim menolak dan atau
R
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karena kurang pihak

es
(Plurium Litis Consortium);

M
ng
D. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa sebagaimana yang diatur dalam Pasal 13 (Perselisihan) pada Surat
a
Perjanjian Kontrak Kerja Proyek Pembangunan Renovasi Gedawang
si
tertanggai 23 Juli 2022, menyatakan: Jika dalam menjalankan Surat
Perjanjian Kontrak Kerja ini terdapat perselisihan atau perbedaan pendapat,
ne
ng
maka kedua belah pihak akan menempuh jalan musyawarah mufakat,
Apabila tidak tercapaî, maka dapat dilimpahkan ke instansi yang berwenang.
do
gu
Maka sesuai ketentuan tersebut sejatinya bilamana terdapat perselisihan
akan diselesaikan secara musyawarah mufakat terlebih dahulu;
2. Bahwa gugatan Penggugat juga merupakan gugatan yang prematur,
In
A
mengingat sejatinya untuk menentukan nilai kerugian, terhadap klaim
Penggugat terhadap tahapan proyek yang belum terlaksana sehingga
ah
lik
Tergugat diharuskan membayar sejumlah Rp163.700.000.- (seratus enam
puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) yang nilai tersebut sejatinya ditentukan
am
ub
atas dasar audit dari Jasa Penilai Publik Independen terhadap hasil progres
proyek tersebut yang hasil auditnya disepakati oleh Tergugat, namun dalam
gugatan Penggugat tidak menyebutkan penentuan jumlah kerugian tersebut
ep
k
telah berdasarkan audit dari Jasa Penilai Publik terhadap progres hasil kerja
ah
proyek/ nilai yang telah dilaksanakan;

R
3. Bahwa menurut Doktrin Hükum M. Yahya Harahap dalam bukunya yang
si
berjudul: Hükum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
ne
ng
Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Hal. 457-Hal.458, intinya menyatakan:

"gugatan prematur belum dapat diterima untuk diperiksa sengketanya di
pengadilan, karena masih prematur, dalam arti gugatan yang diajukan masih
do
gu
terlampui dini”;
4. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka gugatan Penggugat adalah
In
A
gugatan yang Prematur dan atau belum saatnya diajukan, oleh karenanya
telah berdasarkan hukum untuk dinyatakan ditolak dan atau tidak dapat
ah
lik
diterima oleh Yang Mulia Majelis Hakim;

E. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS/ KABUR (OBSCUR LIBEL);
Bahwa menurut hemat Tergugat, bahwa gugatan yang diajukan oleh
m
ub
Penggugat adalah gugatan yang tidak jelas (obscuur libel), oleh karenanya
ka
telah berdasarkan hukum untuk ditolak dan atau dinyatakan tidak dapat
ep
diterima oleh Majelis Hakim, atas dasar pertimbangan-pertimbangan dan

fakta hukum sebagai berikut:
ah
1.
R
Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, karena Penggugat tidak

es
menyatakan secara jelas dan terang apakah yang dimaksud Penggugat

M
bahwa Tergugat telah wanprestasi/ ingkar janji terkait dengan Surat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Perjanjian Kontrak Kerja Proyek Pembangunan Renovasî Gedawang
a
tertanggal 23 Juli 2022 atau wanprestasi (ingkar janji) terhadap klaim
si
Penggugat adanya Berita Acara Kesepakatan Bersama tertanggal 17
Januari 2023, mengingat dalam posita gugatan angka 1 halaman 1
ne
ng
gugatan mengaitkan dengan Surat Perjanjian Kontrak Kerja Proyek
Pembangunan Renovasi Gedawang tertanggal 23 Juli 2022, sedangkan
do
gu dalam petitum (permintaan) Penggugat point 4 halaman 3 Gugatan,
meminta Tergugat untuk membayar uang pengembalian biaya
In
A
Rp173.700.000.- (seratus tujuh puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) yakni
jumlah yang termuat dalam berita acara kesepakatan bersama pada
ah
lik
tanggal 17 Januari 2023, hal itu tersebut pada angka 6 halaman 2
gugatan. Atas dasar hal tersebut maka, gugatan Penggugat merupakan
am
ub
gugatan yang kabur/ tidak jelas, perikatan yang mana menurut Penggugat
yang telah diingkari oleh Tergugat?;
2. Bahwa klaim Penggugat bahwa Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi)
ep
k
terhadap Berita Acara Kesepakatan Bersama tanggal 17 Januari 2023

ah
sehingga diwajibkan membayar Rp173.700.000.- (seratus tujuh puluh tiga

R
juta tujuh ratus ribu rupiah), namun tidak menyebutkan pasal dan
si
ketentuan yang mana yang mewajibkan Tergugat untuk membayar
ne
ng
sejumlah uang tersebut, selain itu Berita Acara Kesepakatan Bersama

tanggal 17 Januari 2023 tersebut tidak memenuhi syarat suatu perjanjian/
perikatan mengingat tidak dibubuhi meterai, sehingga melanggar
do
gu
ketentuan Undang-Undang Nomor: 10 Tahun 2020 Tentang Bea Meterai

yang mewajibkan surat perjanjian atau sejenisnya dibubuhi meterai
In
A
Rp10.000.- Sehingga berita acara tersebut tidak mengikat para pihak

secara hukum dan bukanlah termasuk perikatan;
ah
3. Bahwa posita gugatan Penggugat tidak menyebutkan dasar hukum yang

lik
jelas terkait dengan ketentuan-ketentuan wanprestasi yang diatur dalam

ketentuan Undang-Undang tentang Perikatan, sehingga gugatan
m
ub
Penggugat merupakan gugatan yang tidak jelas (obscuur libel),

sewajarnya ditolak dan atau dinyatakan tidak dapat diterima;
ka
ep
4. Bahwa Petitum (Permintaan) Penggugat pada angka 3 halaman 3

gugatan, yang berbunyi: 3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan
ah
wanprestasi, Petitum tersebut tidak jelas, karena tidak menyebutkan

R
es
wanprestasi terhadap Perjanjian/ Perikatan yang mana, yang dimaksud

M
oleh Penggugat;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bahwa gugatan Penggugat juga tidak jelas, kabur mengingat penentuan
a
kewajiban Tergugat untuk membayar sebesar Rp163.700.000.- (seratus
si
enam puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) atas klaim Penggugat terkait
nilai proyek yang belum terlaksana, nilai itu tidak didasari oleh keputusan
ne
ng
Lembaga Penilai Publik yang independen terhadap progres pengerjaan
proyek dimaksud yang hasil auditnya disetujui oleh Tergugat;
do
gu
6. Bahwa dalam Gugatan Penggugat tidak ada rincian mengenai tuntutan
nilai kerugian yang diajukan oleh Penggugat sebesar Rp163.700.000.-
(seratus enam puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah), kerugian apa saja
In
A
yang menurut Penggugat sehingga Tergugat harus mengembalikan uang
sejumlah tersebut;
ah
lik
7. Bahwa kaedah hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam Putusan
Nomor: 588 K/Sip/1983, tanggal 28 Mei 1984, berbunyi: Setiap tuntutan
am
ub
ganti rugi harus disertai perincian kerugian dalam bentuk apa yang
menjadi dasar tuntutannya, tanpa perincian dimaksud, maka tuntutan ganti
rugj tersebut, haruslah dinyatakan tidak dapat diterima, karena tuntutan
ep
k
tersebut tidak jelas/ tidak sempurna;

ah
8. Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, maka sewajarnya Yang

R
si
Mulia Majelis Hakim menolak dan atau menyatakan gugatan Penggugat
tidak dapat diterima, mengingat gugatan tersebut adalah gugatan yang
ne
ng
tidak jelas (obscuur libel);

DALAM POKOK PERKARA
do
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Gugatan Penggugat
gu
terkait dengan pokok perkara, kecuali apa yang diakui secara jelas dan
terang oleh Tergugat;
In
A
2. Bahwa dalil-dalil yang telah dikemukakan dalam Eksepsi tersebut diatas,

sepanjang mendukung dalil-dalil dalam pokok perkara, dipergunakan pula
ah
lik
dalam pokok perkara;

3. Bahwa sebagaimana yang diakui oleh Penggugat pada angka pada angka
m
ub
4 halaman 2 Gugatan yang intinya bahwa Penggugat mengklaim pada

tanggal 28 Oktober 2022 telah mentransfer dana sejumlah Rp134.050.000.-
ka
(seratus tiga puluh empat juta lima puluh ribu rupiah) untuk pembayaran
ep
termin ke 2. Bahwa sesuai ketentuan pasal 5 hurup c Surat Perjanjian Kotrak

ah
Kerja Proyek Pembangunan Renovasi Gedawang tertanggal 23 Juli 2022

R
bahwa pembayaran termin ke 2 tersebut dibayar setelah pekerjaan mencapai

es
80% (delapan puluh persen). Artinya dalam kurun waktu kurang dari tiga
M
ng
bulan dari waktu 4 (empat) bulan progress pengerjaan proyek tersebut telah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mencapai 80% (delapan puluh persen). Bahkan Penggugat mengakui bahwa
a
alasan pembayaran termijn ke 2 tersebut dikarenakan selama ini
si
pelaksanaan pekerjaan berjalan lancar. Artinya proyek tersebut telah
dilaksanakan dengan itikad baik;
ne
ng
4. Bahwa sebagaimana yang tersebut dalam ketentuan Surat Perjanjian
Kontrak Kerja Proyek Pembangunan Renovasi Gedawang tidak menyebutkan
do
gu
adanya kewajiban Tergugat untuk
Rp173.700.000.- (seratus tujuh puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah)
mengembalikan uang sejumlah
sebagaimana yang dituntut oleh Penggugat kepada Tergugat tersebut;
In
A
5. Bahwa dalam Gugatan Penggugat tidak ada rincian mengenai tuntutan
nilai kerugian yang diajukan oleh Penggugat sebesar Rp163.700.000.-
ah
lik
(seratus enam puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah); kerugian apa saja yang
menurut Penggugat sehingga Tergugat harus mengembalikan uang sejumlah
am
ub
tersebut;
6. Bahwa kaedah hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam Putusan
Nomor: 588 K/Sip/1983, tanggal 28 Mei 1984, berbunyi: Setiap tuntutan ganti
ep
k
rugi harus disertai perincian kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar
ah
tuntutannya, tanpa perincian dimaksud, maka tuntutan ganti rugi tersebut,

R
si
haruslah dinyatakan tidak dapat diterima, karena tuntutan tersebut tidak jelas/
tidak sempurna;
ne
ng
7. Bahwa dengan pengakuan Penggugat sesuai bunyi angka 3 halaman 2

Gugatan, bahwa pada tanggal 27 Oktober 2022 telah mentransfer uang untuk
do
gu
pembayaran termin ke 2 (35%) sebesar Rp134.050.000.- (seratus tiga puluh

empat juta lima puluh ribu rupiah). Fakta tersebut menunjukkan bahwa
progress pengerjaan proyek tersebut telah mencapai 80% (delapan puluh
In
A
persen), sehingga penerimaan uang tersebut telah sesuai dengan ketentuan

Pasal 5 hurup c Surat Perjanjian Kontrak Kerja Proyek Pembangunan
ah
lik
Renovasi Gedawang, sehingga penerimaan tersebut adalah hak Tergugat

sesuai perjanjjan. Adalah tidak beralasan bilamana Penggugat menuntut
m
ub
pengembalian uang sebesar Rp173.700.000.- (seratus tujuh puluh tiga juta

tujuh ratus ribu rupiah) sebagaimana tersebut dalam gugatan mengingat
ka
penerimaan tersebut telah sesuai dengan termin yang telah disepakati;

ep
8. Bahwa tuntutan Penggugat adalah hal yang mengada-ada dan tidak

ah
beralasan, sejatinya gugatan Penggugat itu ditujukan kepada Perusahaan

R
CV. ALTA PILAR KONTRUKSI bukan kepada pribadi Tergugat mengingat

es
dalam perjanjian kontrak bahwa Tergugat bertindak selaku Kontraktor CV.

M
ng
ALTA PILAR KONTRUKSI;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Bahwa tuntutan Penggugat tidak didasari oleh adanya keputusan Jasa
a
Penilai Publik terhadap nilai progres proyek yang telah dikerjakan oleh
si
Tergugat, yang hasil auditnya disetujui oleh Tergugat, sehingga jelas tuntutan
tersebut adalah tuntutan yang mengada-ada dan tidak berdasarkan hukum;
ne
ng
10. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas tuntutan dwangsom yang diajukan
oleh Penggugat, mengingat gugatan Penggugat tidak didasari oleh alasan-
do
11.
gu
alasan yang jelas dan terang;
Bahwa selebihnya Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil yang
disampaikan oleh Penggugat dalam Gugatan, kecuali apa yang diakui secara
In
A
jelas dan terang oleh Tergugat;
Berdasarkan segala sesuatu apa yang terurai diatas, maka Tergugat mohon
ah
lik
kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
untuk berkenan memutuskan sebagai berikut:
am
ub
DALAM EKSEPSI:
1. Menerima Eksepsi Tergugat;
ep
2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak dan atau dinyatakan tidak dapat
k
diterima;
ah
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.

R
si
DALAM POKOK PERKARA:
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan Tergugat tidak terbukti melakukan wanprestasi;

3. Menolak Petitum/ Permohonan Penggugat dalam gugatan untuk
do
gu
seluruhnya;
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;
In
A
ATAU:
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapat
ah
lain, mohon putusan yang seadil-adilnya menurut hukum yang baik dan benar (ex
lik
aequo et bono);
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah
m
ub
menyerahkan bukti-bukti tertulis berupa foto copy surat-surat yang sesuai dengan
aslinya dan bermaterai cukup serta dilegalisir yaitu:
ka
ep
1. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) 3172022810910011 atas nama Izzan

Arif Hutono, diberi tanda Bukti P –1;
ah
2. Fotocopy Surat Pengajuan Kerja Nomor: 01/SMG/23-07-2022 tertanggal 23

R
es
Juli 2022 yang ditindaklanjuti dengan Surat Perjanjian Kontrak Kerja Proyek
M
Pembangunan Renovasi Gedawang, diberi tanda Bukti P – 2;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Fotocopy Somasi Pertama tertanggal 28 Januari 2023, diberi tanda Bukti P –
a
3;
si
4. Fotocopy Somasi Kedua tertanggal 20 Februari 2023, diberi tanda Bukti P – 4;
5. Fotocopy hasil print out dari whatsapp bukti telah mengirimkan somasi
ne
ng
pertama dan kedua, diberi tanda Bukti P – 5a;
6. Fotocopy bukti telah mengirimkan somasi kedua, diberi tanda Bukti P – 5b;
do
7. Fotocopy Berita Acara Kesepakatan Bersama tanggal 17 Januari 2023, diberi
gu
tanda Bukti P -6;
8. Fotocopy Bukti Pembayaran DP, Pembayaran Termin 1, Pembayaran Termin
In
A
2, diberi tanda Bukti P-7;
9. Fotokopi 13 Foto Progres Terakhir Kondisi Rumah Per Bulan Januari 2023
ah
lik
sesuai screen shoot handphone, diberi tanda Bukti P-8;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Tergugat telah
am
ub
menyerahkan bukti-bukti tertulis berupa foto copy surat-surat yang bermaterai
cukup serta dilegalisir yaitu:
1. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Kurniawan Widodo, sesuai
ep
k
dengan aslinya, diberi tanda T-1;

2. Fotocopy Bukti Berita Acara Kesepakatan Bersama, tidak ada aslinya, akan
ah
R
tetapi sesuai dengan bukti P-6, diberi tanda T-2;
si
3. Print Out Bukti Transfer dan Chat ke Subkon Kusen DLL, bukti sesuai dengan
ne
ng
screen shhot Whatsapp ke Irvan Zidny dan screen shoot bukti transfer, diberi
tanda T-3;
4. Fotokopi Rencana Anggaran Biaya, tidak ada aslinya, Penggugat tidak
do
gu
mengetahui 4 (empat) baris terbawah pada halaman terakhir, diberi tanda T-4;
5. Foto bukti laporan kendala cuaca pekerjaan, sesuai dengan bukti percakapan
In
A
whatsapp dengan Penggugat, diberi tanda T-5;

6. Fotokopi Surat Perjanjian Kerja, sesuai dengan aslinya, diberi tanda T-6;
ah
Menimbang, bahwa Penggugat telah pula menghadirkan 3 (tiga) orang

lik
saksi di persidangan yang memberikan keterangan dengan dibawah disumpah,

pada pokoknya sebagai berikut:
m
ub
1. Saksi Nedya Vedayanti;

- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;
ka
ep
- Bahwa Saksi sebagai arsitek yang dikontrak atau dipekerjakan oleh

Penggugat untuk melakukan desain renovasi rumah;
ah
- Bahwa Saksi mengenal Tergugat karena sudah pernah bekerja sama dalam
R
proyek renovasi rumah di Gedawang, Penggugat meminta bantuan Saksi

es
M
untuk mencarikan kontraktor yang dapat melaksanakan pekerjaan renovasi

ng
rumah. Penggugat bertanya kepada Saksi Muhammad Irvan Zidny dan Saksi
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Muhammad Irvan Zidny merekomendasikan Tergugat untuk bekerja sama
a
dalam pekerjaan tersebut;
si
- Bahwa sebagai arsitek, Saksi memberikan gambaran atau desain renovasi
rumah yang diinginkan oleh Penggugat. Saksi hanya melakukan desain dan
ne
ng
membantu Penggugat untuk mengecek RAB yang ditawarkan oleh Kontraktor
(Tergugat) terkait pekerjaan renovasi rumah tersebut;
do
- Bahwa yang Saksi ketahui pekerjaan renovasi rumah tidak selesai dalam
gu
waktu yang disepakati dalam kontrak, setahu Saksi renovasi dikerjakan
selama 4 (empat) bulan dari awal Agustus sampai awal Desember;
In
A
- Bahwa setahu Saksi, saat ini rumah tersebut masih belum jadi;
- Bahwa Saksi kurang tahu mengapa proyek tersebut tidak selesai tepat waktu
ah
lik
tapi di akhir-akhir periode kontrak proses pembangunan memang berjalan
sangat lambat;
am
ub
- Bahwa Saksi mengetahui tentang kesepakatan pengembalian dana dari
Tergugat ke Penggugat karena waktu itu Saksi diminta oleh Penggugat untuk
hadir dalam perhitungan dan pengecekan bersama mengenai progres
ep
k
pembangunan rumah di lokasi proyek yaitu di rumah Penggugat pada tanggal

17 Januari 2023. Saat itu, Tergugat telah setuju untuk mengembalikan
ah
R
sejumlah dana sekitar lebih dari Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),
si
sesuai dengan hasil perhitungan. Selain itu juga ada tambahan biaya denda
ne
ng
karena proyek telah melebihi batas waktu yang telah ditentukan;

- Bahwa sepengetahuan Saksi, Penggugat terus berupaya untuk menagih
pengembalian dana tersebut ke Tergugat baik melalui telepon maupun
do
gu
whatsapp dan bertemu secara langsung;

- Terhadap keterangan Saksi tersebut, Penggugat memberikan pendapat tidak
In
A
keberatan;
2. Saksi Bagas Atmawan;
ah
- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;

lik
- Bahwa Saksi sebagai arsitek yang dikontrak atau dipekerjakan oleh

Penggugat untuk melakukan desain renovasi rumah;
m
ub
- Bahwa hubungan antara Saksi dengan Tergugat dalam proyek renovasi

rumah dari Penggugat, adalah Saksi mengenalnya karena sudah pernah
ka
ep
bekerja sama dalam proyek renovasi rumah di Gedawang, Penggugat

meminta bantuan Saksi untuk mencarikan kontraktor yang dapat
ah
melaksanakan pekerjaan renovasi rumah;

R
- Bahwa Saksi kemudian bertanya kepada Muhammad Irvan Zidny, ST dan

es
M
Muhammad Irvan Zidny, ST merekomendasikan Tergugat untuk bekerja sama

ng
dalam pekerjaan tersebut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa sebagai arsitek, Saksi memberikan gambaran atau desain renovasi
a
rumah yang diinginkan oleh Penggugat;
si
- Bahwa yang Saksi ketahui tentang pembangunan renovasi rumah Penggugat
adalah pekerjaan renovasi rumah tidak selesai dalam waktu yang disepakati
ne
ng
dalam kontrak selama 4 (empat) bulan dari awal Agustus sampai awal
Desember;
do
- Bahwa saat ini rumah tersebut masih belum jadi;
gu
- Bahwa yang menyebabkan renovasi rumah tersebut tidak selesai setahu
Saksi sempat terjadi beberapa kendala seperti cuaca (hujan) dan truk atau
In
A
alat pengecoran yang susah untuk masuk ke lokasi proyek;
ah
lik
Tergugat ke Penggugat karena pada waktu itu Saksi diminta oleh Penggugat
untuk hadir dalam perhitungan dan pengecekan bersama mengenai progres
am
ub
pembangunan rumah di lokasi proyek yaitu di rumah Penggugat;
keberatan;
ep
k
3. Saksi Muhammad Irvan Zidny, ST;

- Bahwa Saksi dalam hubungannya dengan renovasi rumah tersebut sebagai
ah
R
pihak sub-kontraktor;
si
- Bahwa Saksi sebelumnya sudah mengenal Tergugat karena Saksi yang
ne
ng
merekomendasikan Tergugat untuk melakukan pekerjaan renovasi rumah

tersebut;
- Bahwa yang Saksi ketahui tentang pembangunan renovasi rumah Penggugat
do
gu
tersebut belum jadi walaupun sudah melebihi batas waktu kontrak dan
reschedule jadwal penyelesaian proyek;
In
A
- Bahwa sebagai sub-kontraktor yaitu Saksi adalah pihak yang mendukung

proses renovasi rumah dalam hal penyediaan dan pembangunan komponen-
ah
komponen pendukung seperti pintu, kusen, jendela, dan sebagainya;

lik
- Bahwa yang menjadi kendala dan menyebabkan renovasi rumah tersebut

tidak tepat waktu setahu Saksi seperti cuaca (hujan) dan truk atau alat
m
ub
pengecoran yang susah untuk masuk ke lokasi proyek. Namun hal ini telah
dibahas beberapa kali antara Penggugat dan Tergugat untuk dilakukan
ka
ep
perubahan tanggal penyelesaian proyek;

ah
Tergugat ke Penggugat yakni pada tanggal 17 Januari 2023 Saksi diminta

R
oleh Penggugat untuk hadir dalam perhitungan dan pengecekan bersama

es
M
mengenai progres pembangunan rumah di lokasi proyek yaitu di rumah

ng
Penggugat. Waktu itu secara mufakat telah disetujui apabila pihak Tergugat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perlu mengembalikan sejumlah dana ke Penggugat dikarenakan proyek
a
renovasi rumah yang belum selesai dan adanya denda;
si
- Bahwa Saksi mengetahui upaya yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat
terkait hal tersebut yakni antara Penggugat dan Tergugat telah beberapa kali
ne
ng
melakukan diskusi dan upaya-upaya untuk merubah jadwal atau deadline
proyek dikarenakan beberapa hal. Selain itu, Penggugat juga telah mencoba
do
untuk menghubungi Tergugat terkait pengembalian dana tersebut;
gu
keberatan;
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadirkan saksi-saksinya di
persidangan;
ah
lik
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan di
persidangan dalam perkara ini sebagaimana dalam Berita Acara Persidangan,
am
ub
dianggap pula telah termasuk dan merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan
dalam putusan ini;
TE NTAN G H U K U M NYA
ep
k
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

ah
sebagaimana tersebut diatas;

R
si
Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya, Penggugat pada pokoknya
mendalilkan apabila Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi), sehingga
ne
ng
menimbulkan kerugian bagi pihak Penggugat;

Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
do
gu
telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya membantah dan tidak

sependapat dengan dalil gugatan Penggugat;
In
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara maka
A
perlu dipertimbangkan terlebih dahulu apakah berdasarkan Peraturan Mahkamah

Agung Republik Indonesia (PERMA) Nomor 4 Tahun 2019 perkara tersebut
ah
lik
termasuk sebagai Gugatan Sederhana;

Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 3 dan 4 Peraturan Mahkamah Agung
m
ub
Republik Indonesia (PERMA) Nomor 4 Tahun 2019 menyatakan sebagai berikut:

- Gugatan sederhana diajukan terhadap perkara cidera janji dan/ atau
ka
perbuatan melawan hukum dengan nilai gugatan materiil paling banyak

ep
Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);

ah
- Tidak termasuk dalam gugatan sederhana adalah: perkara yang

R
penyelesaian sengketanya dilakukan melalui pengadilan khusus

es
sebagaimana diatur di dalam peraturan perundang-undangan; atau

M
ng
sengketa hak atas tanah;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Para pihak dalam gugatan sederhana terdiri dari Penggugat dan Tergugat
a
yang masing-masing tidak boleh lebih dari satu, kecuali memiliki
si
kepentingan hukum yang sama;
- Terhadap Tergugat yang tidak diketahui tempat tinggalnya, tidak dapat
ne
ng
diajukan gugatan sederhana;
- Penggugat dan Tergugat dalam gugatan sederhana berdomisili di daerah
do
gu hukum Pengadilan yang sama;
o Dalam hal Penggugat berada di luar wilayah hukum tempat tinggal
atau domisili Tergugat, Penggugat dalam mengajukan gugatan
In
A
menunjuk kuasa, kuasa insidentil, atau wakil yang beralamat di
wilayah hukum atau domisili Tergugat dengan surat tugas dari
ah
lik
institusi Penggugat;
o Penggugat dan Tergugat wajib menghadiri secara langsung setiap
am
ub
persidangan dengan atau tanpa didampingi oleh kuasa, kuasa
insidentil atau wakil dengan surat tugas dari institusi Penggugat;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas setelah Hakim
ep
k
memeriksa berkas perkara diketahui apabila sengketa tersebut mengenai ingkar

ah
janji (wanprestasi) renovasi rumah milik Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat
R
selaku kontraktor dengan nilai kerugian Rp173.700.000 (seratus tujuh puluh tiga
si
juta tujuh ratus ribu rupiah), dimana Penggugat dan Tergugat berdomisili di
ne
ng
Semarang maka Hakim berpendapat apabila Penggugat dan Tergugat mempunyai

kepentingan hukum yang sama sehingga Pengadilan Negeri Semarang
berwenang memeriksa dan mengadili perkara Gugatan Sederhana tersebut;
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengajukan eksepsi

Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenang mengadili perkara ini (kompetensi
In
A
absolut), eksepsi gugatan penggugat error in persona dan eksepsi gugatan kurang
pihak (exceptio pluris consortium);
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 17 Peraturan Mahkamah

Agung Republik Indonesia (PERMA) Nomor 2 Tahun 2015 jo Peraturan
Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA) Nomor 4 Tahun 2019 dinyatakan
m
ub
“Dalam proses pemeriksaan gugatan sederhana, tidak dapat diajukan tuntutan

provisi, eksepsi, rekonvensi, intervensi, replik, duplik, atau kesimpulan;”
ka
ep
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal tersebut maka

Hakim akan mengesampingkan eksepsi - eksepsi dari Tergugat tersebut diatas;
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar telah

R
es
terjadi perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat sehingga
M
menimbulkan kerugian sejumlah Rp173.700.000 (seratus tujuh puluh tiga juta

ng
tujuh ratus ribu rupiah) kepada Penggugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk dapat menentukan apakah Tergugat telah
a
melakukan ingkar janji (wanprestasi), maka akan dibuktikan terlebih dahulu
si
apakah antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam suatu perjanjian,
dan apakah perjanjian tersebut telah dilaksanakan sesuai dengan isi perjanjian;
ne
ng
Menimbang, bahwa Pasal 163 HIR/ 283 RDG menyatakan “barangsiapa
mengatakan ia mempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk
do
menguatkan haknya itu atau untuk membantah hak orang itu harus membuktikan
gu
adanya hak atau kejadian itu”;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mendalilkan adanya perbuatan
In
A
wanprestasi pada diri Tergugat dan Tergugat membantah hal tersebut maka
kepada kedua belah pihak diberi kesempatan yang sama bagi Penggugat untuk
ah
lik
membuktikan dalil gugatannya dan Tergugat untuk dalil jawabannya;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah
am
ub
mengajukan bukti surat sesuai dengan aslinya yang diberi tanda bukti P-1 sampai
dengan P-8 dan 3 (tiga) orang saksinya yang masing-masing memberikan
keterangan sesuai dengan agamanya, maka terhadap bukti tersebut dapat
ep
k
diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini, sehingga petitum nomor 2 dapat
dikabulkan;
ah
R
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya Tergugat telah
si
mengajukan bukti surat yang diberi tanda T-1 sampai dengan T-6, terhadap bukti
ne
ng
T-2 tidak ada aslinya akan tetapi sesuai dengan bukti P-6 sehingga terhadap bukti
T-2 dapat dipergunakan sebagai alat bukti dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa terhadap bukti T-4 tidak ada aslinya dan tidak ada bukti
do
gu
lain yang mendukung bukti tersebut, oleh karenanya maka terhadap bukti T-4
akan dikesampingkan, sehingga terhadap bukti T-1, T-2, T-3, T-5 dan T-6 dapat
In
A
diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1320 Kitab Undang-
ah
Undang Hukum Perdata disebutkan bahwa syarat sahnya suatu perjanjian yaitu;
lik
1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;

2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
m
ub
3. Suatu hal tertentu;

4. Suatu sebab yang halal;
ka
ep
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum

Perdata, menyatakan "Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai
ah
undang-undang bagi mereka yang membuatnya", maka Penggugat dan Tergugat

R
berkewajiban mentaati ketentuan dalam perjanjian yang telah dibuatnya tersebut;

es
M
Menimbang, bahwa Penggugat berdasar bukti P-2 diketahui apabila pada

ng
tanggal 23 JuIi 2022, dengan Tergugat saling mengikatkan diri dalam Surat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengajuan Kerja No 01/SMG/23-07-2022, dimana Penggugat selaku Pihak
a
Pertama mengajukan Surat Pengajuan Kerja kepada Pihak Kedua untuk
si
melaksanakan pekerjaan Renovasi Rumah Tinggal di Jalan Gedawang Blok EE
No. 5 Kota Semarang dengan nilai kontrak Rp383.000.000,00 (tiga ratus delapan
ne
ng
puluh tiga juta rupiah) yang dimulai satu minggu setelah uang muka (down
payment) dibayarkan dengan masa pemeliharaan 2 (dua) bulan;
do
gu Menimbang, bahwa Surat Pengajuan Kerja tersebut kemudian
ditindaklanjuti dengan Surat Perjanjian Kontrak Kerja Proyek Pembangunan
Renovasi Gedawang dimana didalam Pasal 2 diuraikan waktu pelaksanaan
In
A
pekerjaan adalah harus diselesaikan dalam waktu maksimal 4 (empat) bulan atau
120 (seratus dua puluh) hari kalender;
ah
lik
Menimbang, bahwa bukti tersebut bermaterai dan ditandatangani oleh
kedua belah pihak;
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan bukti yang diajukan
oleh Tergugat;
Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan bukti T-6, bukti mana
ep
k
substansinya sesuai dengan bukti P-2 dan kedua belah pihak memberikan tanda
tangannya diatas materai;
ah
R
Menimbang, bahwa berdasar bukti P-2 dan T-6 tersebut dapat ditarik
si
kesimpulan apabila benar antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam
ne
ng
suatu perjanjian sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1320 Kitab

Undang-Undang Hukum Perdata;
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar
do
gu
Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi);

Menimbang, bahwa wanprestasi sebagaimana ketentuan pada Pasal 1238
In
A
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata menyatakan, “Debitur dinyatakan lalai

dengan surat perintah, atau dengan akta sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan
ah
dari perikatan sendiri, yaitu bila perikatan ini mengakibatkan debitur harus
lik
dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan”;

Menimbang, bahwa adapun bentuk-bentuk ingkar janji (wanprestasi)
m
ub
menurut Prof. Subekti ada 4 (empat) macam, yaitu:

1. Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukan;
ka
ep
2. Melaksanakan apa yang dijanjikan tetapi tidak sebagaimana

dijanjikannya;
ah
3. Melakukan apa yang dijanjikan tetapi terlambat;

R
4. Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa dengan merujuk pada definisi tersebut maka
a
wanprestasi adalah tidak dipenuhinya pelaksanaan kewajiban atau ingkar janji
si
atau kelalaian yang dilakukan oleh debitur sesuai yang telah diperjanjikan;
Menimbang, bahwa berdasar bukti P-7 diketahui apabila Penggugat pada
ne
ng
tanggal 27 Juli 2022, telah memberikan uang muka dengan cara mentransfer ke
BCA No. Rekening 8030557680 atas nama Tergugat sejumlah Rp134.050.000,00
do
(seratus tiga puluh empat juta lima puluh ribu rupiah), kemudian pada tanggal 12
gu
September 2022, Penggugat mentransfer lagi ke BCA No. Rek 8030557680 atas
nama Tergugat, uang sejumlah Rp95.750.000,00 (sembilan puluh lima juta tujuh
In
A
ratus lima puluh ribu rupiah) dan terakhir pada tanggal 28 Oktober 2022 ke No.
Rek 8030557680 atas nama Tergugat sejumlah Rp134.050.000,00 (seratus tiga
ah
lik
puluh empat juta lima puluh ribu rupiah);
Menimbang, bahwa berdasar bukti P-7 tersebut Penggugat dalam kurun
am
ub
waktu 3 (tiga) bulan telah menyerahkan uang kepada Tergugat sejumlah Rp.
363.850.000,00 (tiga ratus enam puluh tiga juta delapan ratus lima puluh ribu
rupiah) atau sudah membayar selama 3 tahap yaitu Tahap I Down Payment
ep
k
(35%), tahap II Termin 1 (25%) dan tahap III Termin 2 (35%) sebagaimana
ketentuan Pasal 5 dalam bukti P-2;
ah
R
Menimbang, bahwa berdasar bukti P-6 diketahui apabila Penggugat dan
si
Tergugat telah sama-sama mengakhiri proyek renovasi rumah tinggal dan
ne
ng
berdasar perhitungan bersama dengan Tergugat, Tergugat selaku kontraktor harus

mengembalikan dana kepada Penggugat sejumlah Rp163.700.000,00 (seratus
enampuluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dan denda Rp10.000.000,00 (sepuluh
do
gu
juta rupiah) sehingga total uang yang harus dikembalikan oleh Tergugat kepada
Penggugat sejumlah Rp177.700.000,00 (seratus tujuh puluh tujuh juta tujuh ratus
In
A
ribu rupiah) pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2023;

Menimbang, bahwa dalam bukti P-6 tersebut, Tergugat hadir dan
ah
memberikan tandatangannya;
lik
Menimbang, bahwa bukti P-6 tersebut didukung oleh keterangan Saksi

Saksi Nedya Vedayanti, Saksi Bagas Atmawan dan Saksi Muhammad Irvan Zidny,
m
ub
ST yang mengetahui tentang kesepakatan pengembalian dana dari Tergugat ke

Penggugat pada tanggal 17 Januari 2023 karena Para Saksi diminta oleh
ka
ep
Penggugat untuk hadir dalam perhitungan dan pengecekan bersama mengenai

progres pembangunan rumah di lokasi proyek yaitu di rumah Penggugat. Waktu
ah
itu secara mufakat telah disetujui apabila pihak Tergugat perlu mengembalikan
R
sejumlah dana ke Penggugat dikarenakan proyek renovasi rumah yang belum

es
M
selesai dan adanya denda dan Para Saksi juga menjadi saksi dalam kesepakatan
ng
tersebut (Bukti P-6);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasar bukti P-8 dan keterangan Saksi-Saksi
a
diketahui apabila renovasi rumah tidak selesai sebagaimana waktu yang telah
si
diperjanjikan, adapun kendala hal tersebut terjadi menurut keterangan Saksi Saksi
Bagas Atmawan dan Saksi Muhammad Irvan Zidny, ST, karena cuaca (hujan) dan
ne
ng
truk atau alat pengecoran yang susah untuk masuk ke lokasi proyek, namun hal
ini telah dibahas beberapa kali antara Penggugat dan Tergugat untuk dilakukan
do
perubahan tanggal penyelesaian proyek;
gu Menimbang, bahwa berdasar bukti P-2 Pasal 10 diketahui tentang keadaan
yang mengganggu kelancaran pelaksanaan proyek, yang apabila dihubungkan
In
A
dengan keterangan Saksi Bagas Atmawan dan Saksi Muhammad Irvan Zidny, ST,
mengenai kendala renovasi rumah tinggal tidak tepat waktu, maka menurut Hakim
ah
lik
hal tersebut tidak termasuk didalam force majeur yang ditentukan;
Menimbang, bahwa berdasar bukti P-3, bukti P-4, bukti P-5a dan bukti P-5b
am
ub
diketahui apabila Tergugat hingga tanggal 20 Februari 2023 belum
mengembalikan dana ke Penggugat sebagaimana yang telah disepakati bersama
sebagaimana dimaksud bukti P-6;
ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan dari bukti-

bukti surat yang dajukan oleh Tergugat, yakni bukti T-2 yang berkesesuaian
ah
R
dengan bukti P-6 menunjukkan adanya suatu pengakuan dari Tergugat apabila
si
memang proyek renovasi rumah milik Penggugat tidak terselesaikan selama
ne
ng
jangka waktu yang telah ditentukan sehingga Tergugat harus mengembalikan

uang kepada Penggugat sejumlah Rp173.700.000,00 (seratus tujuh puluh tiga juta
tujuh ratus ribu rupiah);
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap bukti T-3 menunjukkan apabila Tergugat telah

mentransfer dana Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) kepada Irvan Zidny
In
A
sebagai subkon untuk kusen dan lain-lain;

Menimbang, bahwa terhadap bukti T-5 menunjukkan apabila kendala cuaca
ah
menyebabkan perkerjaan menjadi terhambat, bukti foto tersebut dikirimkan oleh

lik
Tergugat kepada Penggugat pada tanggal 17 Oktober 2022 dan 18 Oktober 2022
menunjukkan progress yang dapat dilaksanakan selama 3 (tiga) bulan dari total 4
m
ub
(empat) bulan waktu yang disepakati;

Menimbang, bahwa sedangkan terhadap bukti T-6 tersebut sesuai dengan
ka
ep
bukti P-2;
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan bukti-bukti yang diajukan oleh
ah
Tergugat, khusunya bukti T-2 yang berkesesuaian dengan bukti P-6 menunjukkan
R
adanya suatu pengakuan dari Tergugat apabila memang proyek renovasi rumah
es
M
milik Penggugat tidak terselesaikan sehingga Tergugat harus mengembalikan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
uang kepada Penggugat sejumlah Rp173.700.000,00 (seratus tujuh puluh tiga juta
a
tujuh ratus ribu rupiah);
si
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan bukti yang diajukan oleh kedua
belah pihak tersebut maka dapat ditarik suatu kesimpulan apabila benar Tergugat
ne
ng
telah tidak melakukan renovasi rumah Penggugat tepat waktu sehingga
Penggugat yang telah menyerahkan dana sejumlah Rp363.850.000,00 (tiga ratus
do
enam puluh tiga juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) menderita kerugian
gu
sejumlah Rp173.700.000,00 (seratus tujuh puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah)
yang seharusnya sudah dikembalikan oleh Tergugat pada hari Jumat tanggal 20
In
A
Januari 2023 akan tetapi hingga sekarang hal tersebut belum dilaksanakan,
sehingga perbuatan Tergugat yang tidak mengerjakan renovasi rumah tepat waktu
ah
lik
dan tidak mengembalikan uang, sejumlah yang telah disepakati bersama sampai
batas waktu yang telah ditentukan terkualifikasi sebagai perbuatan ingkar janji
am
ub
(wanprestasi), maka Penggugat telah berhasil membuktikan dalii-dalil gugatannya
sehingga terhadap petitum ke 3 (tiga) pantas untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dinyatakan melakukan
ep
k
wanprestasi maka kepada Tergugat dihukum untuk melakukan pembayaran uang

pengembalian biaya pembangunan/ renovasi rumah dan denda keterlambatan
ah
R
sebesar Rp173.700.000 (seratus tujuh puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah)
si
kepada PENGGUGAT dengan secara tunai dan sekaligus, dengan demikian maka
ne
ng
petitum ke 4 (empat) pantas untuk dikabulkan;

Menimbang, bahwa oleh karena kepada Tergugat dikenakan hukuman
pembayaran sejumlah uang maka berdasar ketentuan mengenai uang paksa
do
gu
(dwangsom) maka dengan mengacu pada Pasal 606 a Rv. (Wetboek op de

Burgerlijke Rechtvordering): “sepanjang suatu putusan hakim mengandung
In
A
hukuman untuk sesuatu yang lain dari pada membayar sejumlah uang, maka
dapat ditentukan bahwa sepanjang atau setiap kali terhukum tidak mematuhi
ah
hukuman tersebut, olehnya harus diserahkan sejumlah uang yang besarnya

lik
ditetapkan dalam putusan hakim dan uang tersebut dinamakan uang paksa”,
terhadap petitum no 5 yakni menghukum TERGUGAT untuk membayar uang
m
ub
paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari
TERGUGAT lalai melaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejak putusan
ka
ep
berkekuatan hukum tetap tidak dapat dikabulkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat berada dipihak yang kalah maka
ah
sesuai ketentuan Pasal 181 HIR, petitum no 6 kepada TERGUGAT dihukum untuk
R
membayar biaya perkara ini sejumlah Rp152.000,00 (seratus limapuluh dua ribu
es
M
rupiah) pantas dikabulkan;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan ini adalah gugatan sederhana
a
maka upaya hukum yang dilakukan oleh pihak tergugat atas putusan ini adalah
si
keberatan sehingga terhadap petitum no 7 yang menyatakan putusan ini dapat
dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada perlawanan
ne
ng
banding, kasasi, maupun verzet tidak dapat dikabulkan;
Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua petitum dikabulkan maka
do
terhadap perkara ini dinyatakan dikabulkan sebagian, petitum no 1 tidak dapat
gu
dikabulkan;
In
A
Memperhatikan, ketentuan Pasal 163 HIR, Peraturan Mahkamah Agung
Republik Indonesia (PERMA) No. 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian
ah
Gugatan Sederhana dan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia
lik
(PERMA) Nomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan PERMA No 2 Tahun 2015
Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana serta peraturan perundang-
am
ub
undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini:
MENGADILI
ep
k
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

ah
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan

R
si
PENGGUGAT dalam perkara ini;
3. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestasi;
ne
ng
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang pengembalian biaya

do
Rp173.700.000 (seratus tujuh puluh tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) kepada
gu
PENGGUGAT dengan secara tunai dan sekaligus;

5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara ini sejumlah
In
A
Rp152.000,00 (seratus limapuluh dua ribu rupiah);

6. Menolak gugatan untuk selain dan selebihnya;
ah
lik
Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 18 April 2023 oleh Noerista
Suryawati, S.H., M.H., sebagai Hakim, pada Pengadilan Negeri Semarang,
putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu
m
ub
juga oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Sunarti, S.H., sebagai Panitera
ka
Pengganti dan telah dikirim secara elektronik melalui sistim informasi pengadilan
ep
pada hari itu juga.

ah
Panitera Pengganti, Hakim Ketua,

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sunarti, S.H., Noerista Suryawati, SH., M.H.,
a
R
si
Perincian biaya :
1. Biaya Pendaftaran………. : Rp.30.000;
ne
ng
2. Biaya Proses…………….. : Rp.50.000;
3. Biaya PNBP………………. : Rp.20.000;
4. Biaya Panggilan………….. : Rp.32.000;
5. Redaksi Put Akhir ……….. : Rp.10.000;
do
gu
6. Materai Put Akhir………… : Rp.10.000;
Jumlah…………………….. : Rp.152.000;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 5 Pdt.g.s 2023 PN SMG 20231207155651

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 5 Pdt.g.s 2023 PN SMG 20231207155651

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

5/Pdt.G.S/2023/PN.Smg telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

mengadakan perjanjian kontrak kerja untuk melaksanakan pekerjaan renovasi

PENGGUGAT pada tanggal 23 Juli 2022. Pada perjanjian tersebut telah

2. Sebagai pelaksanaan dari perjanjian tersebut diatas, PENGGUGAT juga telah

melakukan pembayaran dengan rincian sebagai berikut:

transfer tanggal 27 Juli 2022;

Halaman 1 dari 24 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 5/Pdt.G.S/2023/PN Smg

dilakukan perhitungan bersama, TERGUGAT menyatakan untuk mengakhiri

diberikan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalah sebesar

sebagaimana termuat dalam Berita Acara Kesepakatan Bersama pada

tanggal 17 Januari 2023;

Acara Kesepakatan pada tanggal 17 Januari 2023, TERGUGAT tidak

maka PENGGUGAT telah melakukan peneguran baik teguran lisan secara

langsung maupun melalui telepon kepada TERGUGAT untuk segera

Halaman 2 dari 24 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 5/Pdt.G.S/2023/PN Smg

PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Semarang untuk

melaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap;

hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Semarang agar berkenan untuk

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

PENGGUGAT dalam perkara ini;

4. Menghukum TERGUGAT untuk pembayaran uang pengembalian biaya

PENGGUGAT dengan secara tunai dan sekaligus;

5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)

Halaman 3 dari 24 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 5/Pdt.G.S/2023/PN Smg

Pengadilan Negeri Semarang berikut jajarannya, Majelis Hakim dan Penitera

pemeriksaan perkara ini yang dilaksanakan tanpa melalui tahapan Mediasi

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 1 tahun 2016 Tentang

proses berperkara di Pengadilan baik dalam lingkungan peradilan umum

maupun peradilan agama, Selanjutnya Pasal 3 Ayat (2) berbunyi: Hakim

pemeriksa perkara dalam pertimbangan putusan wajib menyebutkan bahwa

3. Bahwa sebagaimana perihal/ label gugatan Penggugat adalah: Gugatan

Sederhana wanprestasi maka sejatinya hemat Tergugat, sebelum dilanjutkan

Halaman 4 dari 24 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 5/Pdt.G.S/2023/PN Smg

tertanggal 23 Juli 2022, menyatakan: jika dalam menjalankan Surat Perjanjian

Kontrak Kerja ini terdapat perselisihan atau perbedaan pendapat, maka

ketentuan tersebut penyelesaian perselisihan terkait dengan perjanjian

berwenang mengadili perkara ini, karena merupakan kewenangan

2. Bahwa sebagaimana yang tersebut dalam Pasal 13 (perselisihan) Surat

tertanggal 23 Juli 2022, menyebutkan ... maka dapat dilimpahkan ke Instansi

lainnya seperti kepolisian dan atau Badan Arbitrase. Dengan ketidakjelasan

tersebuti maka jelas bahwa Pengadilan Negeri Semarang tldak berwenang

mengadili perkara ini;

Halaman 5 dari 24 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 5/Pdt.G.S/2023/PN Smg

menentukan subjek Tergugat, menginggat bilamana benar apa yang

didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan, sejatinya gugatan tersebut

4. Bahwa Posita Gugatan Penggugat yang menggugat Tergugat secara pribadi,

sejalan dengan Kaedah Hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam

hukumnya berbunyi: Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karena dalam

surat gugatan Tergugat digugat secara pribadi, padahal dalam gugatan

disebutkan Tergugat sebagai Pengurus Yayasan yang menjual rumah-rumah

milik Yayasan, seharusnya Tergugat digugat sebagai Pengurus Yayasan;

5. Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Penggugat memohon kepada Yang

Mulia Majelis Hakim untuk menolak dan atau menyatakan gugatan

Halaman 6 dari 24 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 5/Pdt.G.S/2023/PN Smg

menyeluruh sehingga gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;

3. Bahwa dalil Tergugat mengenai gugatan Penggugat kurang pihak tersebut

o Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No: 78 K/sip/1972, tanggal 11

Juni 1976, dengan kaedah hukum: “Bahwa tidak dapat diterimanya

seharusnya digugat, akan tetap belum digugat";

K/Sip/1975 tanggal 25 Mei 1977 yang pada intinya menyatakan

dinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium”;