Freier, Deborah - Thibodeau, Jay C - Auditing and Accounting Cases - Investigating Issues of Fraud and

Machine Translated by Google
Audit dan
Akuntansi
Kasus
Investigasi Masalah Penipuan dan
Etika Profesi Edisi keempat
Jay C. Thibodeau
Deborah Freier
KASUS AUDIT DAN AKUNTANSI: INVESTIGASI MASALAH PENIPUAN

DAN ETIKA PROFESIONAL EDISI KEEMPAT
Diterbitkan oleh McGraw-Hill, unit bisnis The McGraw-Hill Companies, Inc., 1221 Avenue of the Americas,
New York, NY, 10020. Hak Cipta © 2014 oleh The McGraw-Hill Companies, Inc.
Seluruh hak cipta. Dicetak di Amerika Serikat. Edisi sebelumnya © 2011, 2009, dan 2007. Tidak ada bagian
dari publikasi ini yang boleh direproduksi atau didistribusikan dalam bentuk apa pun atau dengan cara apa pun,
atau disimpan dalam database atau sistem pengambilan, tanpa izin tertulis sebelumnya dari The McGraw-Hill
Companies, Inc. ., termasuk, namun tidak terbatas pada, dalam jaringan atau penyimpanan atau transmisi
elektronik lainnya, atau siaran untuk pembelajaran jarak jauh.
Beberapa perlengkapan tambahan, termasuk komponen elektronik dan cetak, mungkin tidak tersedia untuk pelanggan
di luar Amerika Serikat.
Buku ini dicetak di atas kertas bebas asam.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 DOK/DOK 1 0 9 8 7 6 5 4 3
ISBN 978-0-07-8025563
ID 0-07-8025567
Wakil Presiden Senior, Produk & Pasar: Kurt L. Manajer Proyek: Judi David
Strand Pembeli: Nicole Baumgartner
Wakil Presiden, Produksi Konten & Layanan Manajer Proyek Media: Prashanthi Nadipalli
Teknologi: Kimberly Meriwether David Desainer Sampul: Studio Montage, St. Louis, MO.
Direktur Pelaksana: Tim Vertovec Gambar Sampul: (c) 2007 Getty Images, Inc.
Manajer Merek: Donna Dillon Jenis huruf: 10/12 Palatino
Editor Pelaksana Pengembangan: Gail Korosa Komposer: Laserwords Private Limited
Manajer Pemasaran: Dekan Karampelas Pencetak: RRDonnelley
Direktur, Produksi Konten: Terri Schiesl
Semua kredit yang muncul di halaman atau di akhir buku dianggap sebagai perpanjangan dari halaman hak
cipta.
Data Katalogisasi-dalam-Publikasi Perpustakaan Kongres
Thibodeau, Jay C.
[Audit setelah Sarbanes-Oxley]
Kasus audit dan akuntansi : menyelidiki masalah penipuan dan etika profesional /
Dr Jay C. Thibodeau, Deborah Freier. - Edisi keempat.
halaman cm
Revisi Audit penulis setelah Sarbanes-Oxley.
ISBN 978-0-07-802556-3 (kertas alk.)
ISBN 0-07-802556-7 (kertas alk.)
1. Korporasi—Akuntansi—Praktik korupsi—Amerika Serikat--Studi kasus. 2. Korporasi—
Amerika Serikat—Audit—Studi kasus. 3. Korporasi—Aspek moral dan etika—Amerika Serikat—
Studi kasus. 4. Etika profesional—Amerika Serikat—Studi kasus. 5. Amerika Serikat. Sarbanes-
Undang-Undang Oxley tahun 2002. I. Freier, Deborah. II. Judul.
HF5686.C7T48 2014
657'.450973—dc23
2012049770
Alamat Internet yang tercantum dalam teks akurat pada saat publikasi. Dimasukkannya situs web tidak
menunjukkan dukungan dari penulis atau McGraw-Hill, dan McGraw-Hill tidak menjamin keakuratan informasi
yang disajikan di situs tersebut.
www.mhhe.com
Buku ini didedikasikan untuk Ellen, istri saya yang luar biasa selama 23
tahun, dan anak-anak saya, Jenny, Eric, dan Jessica. Anda semua telah
memberikan inspirasi bagi saya untuk menjalankan dan menyelesaikan
proyek ini. Aku tidak bisa mencapainya tanpa cintamu. Terima kasih.
Buku ini juga didedikasikan untuk mengenang ayah saya, Jacques

Thibodeau, yang mengilhami saya untuk meraih bintang. Terima kasih.
Jay C. Thibodeau
Saya mendedikasikan buku ini untuk mengenang ayah saya, Martin Freier,
yang mengilhami saya untuk bekerja keras dan berjuang mencapai
keunggulan. Dia juga menginspirasi saya dan orang lain dengan kekuatannya,
integritasnya, dedikasinya kepada keluarga dan teman-teman, keinginannya
untuk membantu orang lain, kecintaannya yang mendalam terhadap
pembelajaran, beragam bakat dan minatnya, serta penghargaannya terhadap kehidupan.
Dia adalah pria hebat dan akan sangat dirindukan.
Buku ini juga didedikasikan untuk Matt, yang selalu percaya pada saya dan
selalu menjadi sumber dukungan.
Deborah Freier
Tentang Penulis
Jay C. Thibodeau, CPA

Dr Thibodeau adalah Profesor di Universitas Bentley. Ia
menerima gelar BS dari University of Connecticut pada bulan
Desember 1987 dan gelar Ph.D. dari University of Connecticut
pada bulan Agustus 1996. Ia bergabung dengan fakultas di
Bent-ley pada bulan September 1996 dan telah bekerja di sana sejak saat itu.
Di Bentley, dia menjabat sebagai koordinator untuk semua
urusan kurikulum audit dan jaminan. Selain itu, saat ini beliau
berkonsultasi dengan kelompok Pembelajaran dan
Pengembangan Audit di KPMG dan pernah berkonsultasi
dengan kelompok Pembelajaran dan Pendidikan di PricewaterhouseCoopers.
Beasiswa Dr. Thibodeau difokuskan pada penilaian auditor
dan pengambilan keputusan serta pendidikan audit. Dalam
semangat tersebut, beliau adalah salah satu penulis dua buku,
Auditing and Accounting Cases: Investigating Issues of Fraud
and Professional Ethics (Irwin/McGraw-Hill – 4th Edition) dan
Auditing and Assurance Services (Irwin/McGraw-Hill – Edisi ke-5 ).
Selain itu, ia telah menerbitkan lebih dari empat puluh artikel
dan bab buku di berbagai media akademis dan praktisi,
termasuk Penelitian Akuntansi Kontemporer, Auditing: Jurnal
Praktik & Teori, Cakrawala Akuntansi , dan Isu Pendidikan
Akuntansi.
Dr Thibodeau telah menerima pengakuan nasional atas karyanya
tiga kali. Pertama, untuk disertasi doktoralnya, memenangkan
Penghargaan Disertasi Doktor Luar Biasa tahun 1996 yang diberikan
oleh bagian ABO American Accounting Association. Kedua, untuk inovasi
kurikulum, memenangkan Joint AICPA/AAA Collaboration Award 2001.
Dan ketiga, juga untuk inovasi kurikuler, memenangkan Innovation in
Assurance Education Award tahun 2003.
Deborah Freier
Deborah Freier adalah lulusan baru program MBA di Wharton
School di University of Pennsylvania.
Ibu Freier bekerja selama beberapa tahun sebagai peneliti di
departemen Strategi di Harvard Business School.
Dia berkolaborasi dengan para profesor untuk membuat konten
untuk studi kasus, presentasi, dan artikel yang mengeksplorasi
isu-isu terkait keunggulan kompetitif, kekayaan intelektual.
di dalam
vi Tentang Penulis
strategi, efek jaringan dan perang standar, dan ekspansi ke pasar

geografis dan strategis baru. Ia juga mengembangkan bahan ajar untuk
mata kuliah pilihan tentang teori permainan dan penerapannya pada
strategi bisnis.
Setelah Harvard Business School, Freier bekerja sebagai analis senior
di departemen Strategi dan Pengembangan Produk di Tufts Health Plan,
di mana dia memainkan peran penting dalam mengembangkan dan
menyajikan analisis keuangan dan persaingan untuk manajemen senior.
Freier lulus sebagai pembaca pidato perpisahan di kelas sarjananya

di Universitas Bentley. Dia dihormati oleh Financial Executives Institute
sebagai Mahasiswa Pascasarjana Berprestasi dan menerima The Wall
Street Journal Student
Penghargaan Prestasi. Dia juga dilantik menjadi Beta Gamma Sigma,
Beta Alpha Psi, Omicron Delta Epsilon, dan Falcon Society. Freier
ditempatkan di semifinal Kompetisi Kasus Mahasiswa Nasional Institut
Akuntan Manajemen 2000 dan menjadi salah satu ketua konferensi
kepemimpinan mahasiswa Beta Alpha Psi selama tahun terakhirnya.
Daftar isi
BAGIAN SATU
KASUS PENIPUAN: PELANGGARAN AKUNTANSI
PRINSIP 1
Kasus 1.1
Pengelolaan Sampah: Prinsip Pengakuan Biaya 3
Kasus 1.2
WorldCom: Prinsip Pengakuan Pendapatan 7
Kasus 1.3
Qwest: Prinsip Pengungkapan Penuh 11
Kasus 1.4
Sunbeam: Prinsip Pengakuan Pendapatan 17
Kasus 1.5
Pengelolaan Sampah: Definisi Aset 21
Kasus 1.6
Enron: Prinsip Pengakuan Pendapatan 25
Kasus 1.7
WorldCom: Prinsip Pengakuan Biaya 29
Kasus 1.8
Bernard L. Madoff Investasi dan Sekuritas: Penipuan
Pialang-Dealer 33
Kasus 1.9
Qwest: Prinsip Pengakuan Pendapatan 37
Kasus 1.10
The Baptist Foundation of Arizona: Kendala Konservatisme 41
Kasus 1.11
WorldCom: Definisi Aset 45
Kasus 1.12
Bernard L. Madoff Investasi dan Sekuritas: Peran Securities & Exchange
Commission (SEC) 49
vii
viii Daftar Isi
BAGIAN KEDUA
KASUS ETIKA DAN TANGGUNG JAWAB PROFESIONAL 53
Kasus 2.1
Enron: Independensi 55
Kasus 2.2
Pengelolaan Limbah: Kehati-hatian 59
Kasus 2.3
WorldCom: Tanggung Jawab Profesional 63
Kasus 2.4
Enron: Penjaminan Mutu 67
Kasus 2.5
Sinar Matahari: Kehati-hatian 71
Kasus 2.6
Bernard L. Madoff Investasi dan Sekuritas: Fokus pada Tanggung
Jawab Hukum Auditor dan Akuntan 75
Kasus 2.7
Enron: Dokumentasi Audit 79
BAGIAN KETIGA
KASUS PENIPUAN DAN PENILAIAN RISIKO INTEREN 83
Kasus 3.1
Enron: Memahami Bisnis dan Industri Klien 85
Kasus 3.2
The Baptist Foundation of Arizona: Transaksi Pihak Terkait 89
Kasus 3.3
WorldCom: Akuisisi Bisnis yang Signifikan 93
Kasus 3.4
Sunbeam: Insentif dan Tekanan untuk Melakukan Penipuan 97
Kasus 3.5
Qwest: Memahami Bisnis dan Industri Klien 101
Daftar Isi ix
Kasus 3.6
Bernard L. Madoff Investasi dan Sekuritas: Memahami Bisnis dan Industri Klien 105
Kasus 3.7
Pengelolaan Limbah: Memahami Bisnis dan Industri Klien 109
BAGIAN KEEMPAT
SISTEM PENGENDALIAN INTERNAL: TINGKAT ENTITAS
KASUS KONTROL 115
Kasus 4.1
Enron: Lingkungan Pengendalian 117
Kasus 4.2
Pengelolaan Limbah: Pengendalian Komputasi Umum 121
Kasus 4.3
Baptist Foundation of Arizona: Hotline Pelapor 125
Kasus 4.4
WorldCom: Fungsi Audit Internal 129
Kasus 4.5
Pengelolaan Limbah: Entri Jurnal Penyesuaian Sisi Atas 133
BAGIAN LIMA
SISTEM PENGENDALIAN INTERNAL: PENGENDALIAN
KASUS KEGIATAN 137
Kasus 5.1
Dana Dana: Penilaian Investasi 139
Kasus 5.2
Enron: Presentasi dan Pengungkapan Entitas Bertujuan Khusus 143
Kasus 5.3
Sunbeam: Kelengkapan Cadangan Restrukturisasi 149
Kasus 5.4
Qwest: Terjadinya Pendapatan 153
x Daftar Isi
Kasus 5.5
The Baptist Foundation of Arizona: Presentasi dan
Pengungkapan Pihak Terkait 159
Kasus 5.6
Pengelolaan Limbah: Penilaian Aset Tetap 163
Kasus 5.7
Qwest: Terjadinya Pendapatan 169
BAGIAN ENAM
KASUS PERUSAHAAN KOMPREHENSIF 175
Kasus 6.1
Enron 177
Kasus 6.2
Pengelolaan Sampah 191
Kasus 6.3
WorldCom 207
Kasus 6.4
Sinar Matahari 223
Kasus 6.5
Qwest 237
Kasus 6.6
Yayasan Baptis Arizona 251
Kasus 6.7
Dana Dana 263
Kata pengantar
Selamat datang di edisi keempat buku kasus kami. Bagi Anda yang pernah menangani kasus singkat
kami, terima kasih banyak atas dukungan Anda terhadap pendekatan inovatif kami terhadap audit
dan pendidikan akuntansi. Bagi Anda yang baru pertama kali mencoba short case kami, selamat
datang! Kami benar-benar yakin bahwa Anda dan siswa Anda akan menikmati penggunaan kasus
pendek kami di kelas Anda.
Edisi keempat Kasus Audit dan Akuntansi: Investigasi Masalah Penipuan dan Etika Profesi terus
berupaya untuk dikenal sebagai buku kasus audit dan akuntansi terkini di pasaran. Sehubungan
dengan hal tersebut, seluruh pertanyaan kasus dalam edisi keempat telah direvisi untuk
memasukkan delapan standar baru yang diadopsi oleh PCAOB (yaitu, AS 8 – AS 15) yang
berhubungan dengan penilaian dan respons auditor terhadap risiko dalam suatu kasus. audit dan itu
mencakup pedoman terkait perencanaan audit, pengawasan, materialitas, dan pembuktian.
Dalam edisi kali ini, kami telah menambahkan tiga kasus baru yang memberikan rincian penting
tentang penipuan bersejarah yang dilakukan oleh Bernie Madoff. Kasus baru pertama, Kasus 1.8 -
Bernard L. Madoff Investasi dan Sekuritas: Penipuan Broker-Dealer dirancang untuk memperkenalkan
siswa pada beberapa rincian penting penipuan, termasuk definisi skema Ponzi dan deskripsi “split-
strategi mogok” yang diduga digunakan oleh Madoff. Selain itu, kasus ini memberikan kesempatan
kepada instruktur untuk memperkenalkan siswa pada sejumlah ketentuan utama dari Undang-
Undang Reformasi Dodd-Frank Wall Street dan Perlindungan Konsumen yang berkaitan dengan
regulasi broker-dealer seperti Bernie Madoff.
Kasus baru kedua, Kasus 1.12 - Bernard L. Madoff Investasi dan Sekuritas: Peran Komisi
Sekuritas & Bursa (SEC) dirancang untuk menyoroti kegagalan SEC dalam menanggapi bukti yang
disampaikan oleh Har-ry Markopolos bahwa mempertanyakan keabsahan pengembalian dana
lindung nilai Madoff. Kegagalan SEC untuk merespons menyebabkan perubahan dramatis pada
lembaga pemerintah di divisi penegakan hukumnya, yang dapat dipahami oleh para pelajar dalam
kasus ini. Yang penting, kasus ini juga memberikan kesempatan bagi instruktur untuk menyoroti
ketentuan pelapor pelanggaran baru dalam Undang-Undang Reformasi dan Perlindungan Konsumen
Dodd-Frank Wall Street.
Kasus baru ketiga, Kasus 3.6 - Investasi dan Sekuritas Bernard L. Madoff: Memahami Bisnis dan
Industri Klien dirancang untuk menyoroti hubungan penting yang dinikmati oleh Bernie Madoff
dengan banyak “dana pengumpan” yang berperan penting dalam menarik investor ke dalam dana
Madoff . Kasus tersebut memberikan kesempatan kepada siswa untuk mengetahui bahwa Madoff
tidak memungut biaya atas uang yang dikelolanya. Sebaliknya, dana Madoff diduga hanya
menghasilkan uang dengan membebankan komisi atas perdagangan yang dilakukan pada rekening
dana pengumpannya.
Ini adalah praktik yang sangat tidak biasa yang seharusnya menimbulkan tanda bahaya bagi dana
Madoff. Selain itu, siswa diinstruksikan bahwa dana pengumpan tidak ada
xi
xii Kata Pengantar
diizinkan memberi tahu investornya bahwa uang mereka sebenarnya dikelola oleh Madoff.
Secara keseluruhan, kasus ini cukup membantu dalam membantu siswa memahami
jaringan kompleks hubungan yang menjadi ciri penipuan Madoff.
Terakhir, kasus Madoff keempat, Kasus 2.6 Bernard L. Madoff Investasi dan Sekuritas:
Fokus pada Tanggung Jawab Hukum Auditor dan Akuntan telah direvisi untuk
mencerminkan perkembangan terkini terkait akuntan Madoff, David Friehling. Selain itu,
kasus ini menyoroti kemungkinan tanggung jawab hukum yang dihadapi oleh auditor dana
pengumpan. Terlepas dari kesalahan David Friehling, beberapa pengadilan telah
mengambil keputusan yang menegaskan bahwa auditor dana pengumpan tidak dapat
dinyatakan bersalah atas penipuan atau malpraktik. Keputusan tersebut diajukan banding,
tetapi kemudian dikuatkan. Meskipun demikian, penting bagi mahasiswa untuk memahami
paparan hukum yang dihadapi oleh akuntan dan auditor.
Kami juga memutuskan untuk menambahkan bagian baru ke dalam buku ini, Bagian Enam,
yang menampilkan tujuh kasus perusahaan yang komprehensif dan menghilangkan Lampiran.
Perubahan ini mencerminkan fakta bahwa kasus-kasus komprehensif kami digunakan dengan
cukup efektif oleh para profesor di seluruh dunia. Oleh karena itu, kami memutuskan untuk
memasukkan kasus-kasus ini ke dalam bagian utama buku ini, daripada memasukkan kasus-kasus
tersebut ke dalam Lampiran. Selain itu, kami memutuskan untuk menghapus tiga kasus singkat yang
menampilkan penipuan Fund of Funds. Kasus-kasus ini masih tersedia di situs buku bagi para
instruktur yang ingin terus menggunakannya di kelas.
Secara keseluruhan, kami percaya bahwa kasus singkat kami memberikan pendekatan
yang sangat terfokus untuk membantu siswa lebih memahami kerangka peraturan khusus
yang terkait dengan profesi audit dan akuntansi. Memang benar, kami percaya bahwa
sangat penting bagi siswa untuk belajar bagaimana mengacu pada standar teknis audit
dan dapat menerapkannya dalam konteks audit tertentu. Fitur penting dari buku ini adalah
cakupan luas Standar Audit yang dikeluarkan oleh Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan
Publik (PCAOB). Hasilnya, buku ini memberi siswa peluang luas untuk menerapkan
pengetahuan teknis dalam konteks audit.
Dalam menghadapi peraturan yang terus berubah, pendidik audit harus menghadapi
tantangan dalam mempersiapkan profesional audit masa depan. Kasus Audit dan
Akuntansi: Investigasi Masalah Penipuan dan Etika Profesional memberi instruktur 45
kasus yang berfokus pada masalah audit spesifik yang terkena dampak langsung oleh
Sarbanes-Oxley dan Dodd-Frank, menggunakan perusahaan sebenarnya— Enron, World-
Com, Qwest—yang memiliki menjadi identik dengan krisis kepercayaan di pasar modal.
Yang penting, kasus-kasus ini memberikan liputan yang mendalam dan terkini mengenai
Sarbanes-Oxley Act of 2002 (SARBOX), panduan audit teknis yang telah dikeluarkan oleh
PCAOB dan Dodd-Frank Wall Street Reform dan
Undang-Undang Perlindungan Konsumen.
Pendekatan kami terhadap buku ini menekankan manfaat besar dari penggunaan
contoh kasus kehidupan nyata dalam membantu memberikan pengetahuan terkait praktik audit.
Dalam literatur psikologi pendidikan, pendekatan jenis ini telah lama diakui sebagai cara
mengajar yang unggul. Selain itu, bukti dari disiplin ilmu lain menunjukkan bahwa
penggunaan kasus sebagai mekanisme untuk menyampaikan berbagai hal
Pura-pura xiii
keterampilan audit yang penting, termasuk keterampilan teknis, hubungan interpersonal, dan analisis
etika, akan cukup efektif. Jadi dengan menyajikan konsep audit menggunakan konteks perusahaan
yang sebenarnya, kami berupaya memberikan pembaca apresiasi nyata terhadap isu-isu ini dan
dengan jelas menunjukkan nilai dari Sarbanes-Oxley Act tahun 2002, pedoman audit teknis yang
dikeluarkan oleh PCAOB. dan Undang-Undang Reformasi dan Perlindungan Konsumen Dodd-Frank
Wall Street.
Secara keseluruhan, kami merancang sebuah buku kasus yang dapat dengan mudah diadopsi
oleh instruktur di kelas mereka. Kasus-kasus tersebut hanya sepanjang tiga sampai lima halaman,
yang secara signifikan mengurangi waktu yang dibutuhkan siswa untuk memahami tujuan
pembelajaran utama. Selain itu, setiap kasus berfokus pada topik tertentu untuk membantu memastikan
penguasaan siswa terhadap topik tersebut. Pendekatan kami dapat dibandingkan dengan banyak
kasus audit tradisional yang panjangnya berkisar antara 10 hingga 20 halaman dan memperkenalkan
beberapa tujuan pembelajaran secara bersamaan.
Sekali lagi, kami mengelompokkan kasus-kasus kami ke dalam kategori berikut: (1) kasus
penipuan: pelanggaran prinsip akuntansi; (2) etika dan tanggung jawab profesional; (3) penilaian
penipuan dan risiko bawaan; (4) sistem pengendalian internal: pengendalian di tingkat entitas; (5)
sistem pengendalian internal: aktivitas pengendalian; dan (6) kasus perusahaan yang komprehensif.
Struktur kategori dirancang untuk memudahkan instruktur menyelaraskan kasus dalam buku dengan
kebutuhan kelas. Kami percaya bahwa bagian pertama buku ini dapat digunakan secara efektif baik
dalam kursus akuntansi keuangan (untuk menggambarkan pelanggaran prinsip akuntansi) dan kursus
audit (untuk menggambarkan contoh penipuan). Kami percaya bahwa lima bagian tersisa dari buku
ini mengeksplorasi topik-topik yang terutama dibahas dalam kursus audit atau penipuan.
Saat melihat daftar isi buku ini, instruktur yang telah menggunakan edisi sebelumnya akan
mencatat bahwa setiap kategori memiliki beberapa kasus yang dapat dipilih untuk cakupan kelas. Hal
ini memungkinkan instruktur untuk mengilustrasikan konsep teknis yang sangat penting dengan
berbagai konteks kehidupan nyata jika mereka mau.
Dan, ini memungkinkan instruktur menugaskan kasus secara bergilir. Dengan 38 kasus pendek yang
berbeda, instruktur dapat menugaskan 8 hingga 9 kasus berbeda untuk masing-masing empat
semester berbeda. Hal ini akan mengurangi kemungkinan solusi kasus beredar di lingkungan kampus.
Yang penting, kami juga telah menyediakan kasus-kasus perusahaan yang komprehensif (di Bagian
Enam) untuk memberikan instruktur pilihan untuk menyajikan kasus-kasus yang lebih panjang yang fokus
secara bersamaan pada berbagai tujuan pembelajaran yang berkaitan dengan perusahaan tertentu. Kami
percaya bahwa kasus yang lebih panjang dapat digunakan dengan cukup efektif sebagai proyek akhir semester.
Pedoman Audit Teknis

Untuk memaksimalkan perolehan pengetahuan siswa terhadap materi ini, buku ini telah dirancang
untuk dibaca bersamaan dengan panduan audit teknis pasca-Sarbanes-Oxley. Semua Standar Audit
PCAOB yang dirujuk dalam buku ini tersedia gratis di http://pcaobus.org/STANDARDS/Pages/
default.aspx. Selain itu, ringkasan ketentuan Sarbanes-Oxley Act tahun 2002 tersedia gratis di situs
buku di www.mhhe.com/
thibodeau4e atau di http://www.aicpa.org/Pages/Default.aspx.
Ucapan Terima Kasih

Kami berterima kasih atas dukungan yang tak tergoyahkan dari keluarga kami
selama proses ini. Tanpa dukungan mereka, pembuatan buku ini tidak mungkin
terwujud. Kami juga mengucapkan terima kasih atas kontribusi dan dukungan
Donna Dillon, Gail Korosa, Dean Karampelas, Judi David, Art Levine, dan Joy
Golden di McGraw-Hill/Irwin. Kami juga ingin mengucapkan terima kasih atas
kontribusi Ellen Thibodeau, wawasan JP Lenney di ALEKS Corporation dan inspirasi
dari Larry Thibodeau, John Cizeski, James Corso, John Buccino, Steve Albert, Mark
Mistretta, serta Jim dan Nicole Tobin.
Kami mengucapkan terima kasih atas kontribusi Mary Parlee, Michael Albert,
Erin Burke, Scott Morency, dan Xin Zheng. Upaya mereka yang tak kenal lelah
dalam menghasilkan materi pengajaran sangat kami hargai. Selain itu, kontribusi
Sheena Pass, Zeche Ionut, Katie Skrzypczak, dan anggota kelas audit Dr.
Thibodeau di Bentley pada semester musim gugur tahun 2004 dan semester musim
semi tahun 2005 sangat kami hargai.
Terakhir, kami ingin mengucapkan terima kasih yang tulus kepada James
Bierstaker (Villanova University) dan Christine Earley (Providence College) atas
kesediaan mereka untuk menguji beberapa kasus awal di kelas. Selain itu, kami
mengucapkan terima kasih kepada reviewer berikut atas kontribusinya: Pervaiz
Alam, Kent State University; D'Arcy Becker, Universitas Wisconsin Eau Claire; Faye
Borthick, Universitas Negeri Georgia; Robert Braun, Universitas Louisiana Tenggara.
Kimberly Burke, Universitas Millsaps; Gereja Bryan, Teknologi Georgia; Sandra
Clayton, Universitas Regis; Jeff Cohen, Universitas Boston; Mary Curtis, Universitas Texas Utara;
Cynthia Daily, Universitas Arkansas – Little Rock; Laura DeLaune, Universitas
Negeri Louisiana; Timothy Dimond, Universitas Illinois Utara; Carla Fein-son,
Universitas Bethune Cookman; Anita Feller, Universitas Illinois di Urbana
Champaign; Parveen Gupta, Universitas Lehigh; Janet Jamieson, Universitas
Dubuque; Jordan Lowe, Universitas Negeri Arizona; Joseph Maffia, Universitas Hunter;
Marshall Pitman, Universitas Texas – San Antonio; Barbara Reider, Universitas
Montana–Missoula; John Rigsby, Universitas Negeri Mississippi; Dan Royer,
Universitas Harrison; Christian Schaupp, Universitas Carolina Utara – Wilmington;
Cindy Seipel, Universitas Negeri New Mexico; Kathleen Simons, Universitas Bryant;
Bernice Sutton, Universitas Selatan Florida; Susan Toohey, Universitas Lehigh;
Steve Wells, Universitas Kentucky Barat; Thomas Wetzel, Universitas Negeri
Oklahoma; dan pengulas anonim lainnya.
xv
Bagian
Kasus Penipuan:
Pelanggaran
Akuntansi
Prinsip 1
Pada bulan Juli 2002, Undang-Undang Sarbanes-Oxley disahkan oleh Senat AS dengan suara 98
berbanding 0. Dukungan bipartisan terhadap undang-undang tersebut berasal langsung dari kurangnya
toleransi masyarakat investor terhadap penipuan laporan keuangan. Tidak mengherankan, ketika
merumuskan pedoman audit teknis pasca Sarbanes, Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan Publik
(PCAOB) memperjelas bahwa mendeteksi kecurangan harus menjadi fokus proses audit. Pertimbangkan
bahwa dalam standar pengendalian internal dewan yang pertama (Standar Audit No. 2), penipuan
disebutkan sebanyak 76 kali.
PCAOB terus fokus pada pencegahan dan pendeteksian kecurangan dalam

setiap standar auditnya, khususnya standar revisi Audit Pengendalian Internal
Atas Pelaporan Keuangan (Standar Audit No. 5) dan standar terkait Penilaian
dan Respon Auditor terhadap Risiko. (Standar Audit No. 8–15). Buku ini
mencakup cakupan rinci dari masing-masing Standar Audit PCAOB ini.
Pada intinya, auditor laporan keuangan harus menerapkan proses untuk

menentukan apakah aktivitas transaksi ekonomi yang terjadi telah
dipertanggungjawabkan oleh klien auditnya sesuai dengan Prinsip Akuntansi
yang Diterima Umum (GAAP). Proses ini harus diselesaikan sesuai dengan
Standar Audit yang Diterima Secara Umum. Dalam semangat ini, kasus-kasus di
bagian ini dirancang untuk menggambarkan berbagai jenis pelanggaran GAAP
yang terjadi di masa lalu. Selain itu, kasus-kasus tersebut dirancang untuk
menggambarkan bagaimana penerapan standar audit yang berlaku secara tepat
oleh auditor dapat membantu dalam mendeteksi kecurangan.
Pembacaan kasus telah dikembangkan semata-mata sebagai dasar diskusi kelas.

Pembacaan kasus ini tidak dimaksudkan sebagai sumber data primer atau
sebagai gambaran audit yang efektif atau tidak efektif.
Dicetak ulang atas izin Jay C. Thibodeau dan Deborah Freier.

Hak Cipta © Jay C. Thibodeau dan Deborah Freier; seluruh hak cipta.
Kasus
1.1
Pengelolaan Sampah: The
Prinsip Pengakuan Biaya
Ringkasan
Pada bulan Februari 1998, Waste Management mengumumkan bahwa mereka telah
menyajikan kembali laporan keuangan yang telah dikeluarkan untuk tahun 1993 hingga 1996.
Dalam penyajian kembali tersebut, Waste Management mengatakan bahwa mereka telah
melebih-lebihkan laba sebelum pajak yang dilaporkan sebesar $1,43 miliar. Setelah
pengumuman tersebut, saham perusahaan turun lebih dari 33 persen dan pemegang saham
kehilangan lebih dari $6 miliar.
SEC mengajukan tuntutan terhadap pendiri perusahaan, Dean Buntrock, dan lima mantan
pejabat tinggi lainnya. Tuduhan tersebut menuduh bahwa manajemen telah melakukan
perubahan berulang kali terhadap estimasi terkait penyusutan untuk mengurangi biaya dan
telah menerapkan beberapa praktik akuntansi yang tidak tepat terkait dengan kebijakan
kapitalisasi, yang juga dirancang untuk mengurangi biaya.1 Dalam keputusan akhirnya, SEC
secara permanen melarang Buntrock dan tiga perusahaan lainnya. eksekutif lain dari
bertindak sebagai pejabat atau direktur perusahaan publik dan mengharuskan mereka
membayar denda sebesar $30,8 juta.2
Aset Tetap Utama Pengelolaan Sampah

Aset tetap utama bisnis Pengelolaan Sampah di Amerika Utara (WMNA) terdiri dari truk sampah,
kontainer, dan peralatan, yang asetnya berjumlah sekitar $6 miliar. Aset terbesar kedua
perusahaan (setelah kendaraan, kontainer, dan peralatan) adalah tanah, berupa lebih dari 100
tempat pembuangan sampah yang beroperasi penuh yang dimiliki dan dioperasikan oleh
perusahaan.
Berdasarkan Prinsip Akuntansi yang Berlaku Umum (GAAP), biaya penyusutan ditentukan
dengan mengalokasikan biaya historis aset modal berwujud (dikurangi nilai sisa) selama estimasi
masa manfaat aset.
1
SEC, Rilis Penegakan Akuntansi dan Audit No. 1532, 26 Maret 2002.
2
SEC, Rilis Penegakan Akuntansi dan Audit No. 2298, 29 Agustus 2005.
3
4 Bagian Satu Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi
Perubahan yang Tidak Didukung pada Perkiraan Kegunaan

Kehidupan Aset
Dari tahun 1988 hingga 1996, manajemen diduga melakukan banyak perubahan yang tidak didukung
bukti nyata terhadap estimasi masa manfaat dan/atau nilai sisa dari satu atau lebih kategori kendaraan,
peti kemas, dan peralatan.3 Perubahan tersebut mengurangi jumlah beban penyusutan yang tercatat
pada periode tertentu. Selain itu, perubahan tersebut dicatat sebagai penyesuaian top-side di tingkat
korporasi (terlepas dari tingkat unit operasi). Seringkali pencatatan dilakukan pada triwulan keempat,
dan kemudian diterapkan secara tidak tepat secara kumulatif sejak awal tahun. Manajemen tampaknya
tidak mengungkapkan perubahan atau dampaknya terhadap profitabilitas kepada investor.
Dalam suratnya kepada tim manajemen tertanggal 29 Mei 1992, tim Arthur Andersen menulis,
“[i]dalam lima tahun terakhir Perusahaan menambahkan entri penanggalan konsolidasi baru pada
kuartal keempat untuk meningkatkan nilai sisa dan/atau manfaat umur truk, mesin, peralatan, atau
kontainernya.” Andersen merekomendasikan agar perusahaan melakukan “studi komprehensif yang
dilakukan satu kali untuk mengevaluasi tingkat nilai sisa dan masa manfaat WMNA yang tepat,” dan
kemudian mengirimkan penyesuaian ini ke masing-masing kelompok WMNA. Namun, manajemen
puncak diduga melanjutkan praktik membuat perubahan yang tidak didukung pada nilai sisa dan masa
manfaat WMNA di kantor pusat sebagai cara untuk mengurangi biaya penyusutan dan meningkatkan
laba bersih.
Membawa Tanah Rusak dengan Biaya
Karena sifat dari TPA, GAAP juga mengharuskan perusahaan membandingkan biaya TPA dengan
nilai sisa yang diantisipasi, dengan selisihnya disusutkan selama estimasi masa manfaat TPA.4
Pengelolaan Limbah diungkapkan dalam catatan kaki laporan keuangan tahunannya. melaporkan
bahwa “[d]lokasi pembuangan dicatat berdasarkan biaya perolehan dan sepanjang jumlah tersebut
melebihi nilai realisasi penggunaan akhir, kelebihan tersebut diamortisasi selama estimasi umur lokasi
pembuangan.” Namun, pada kenyataannya, Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) menemukan bukti
bahwa Pengelolaan Sampah diduga tidak mendepresiasi aset dan mencatatkan hampir semua tempat
pembuangan sampah di neraca dengan biaya historis penuh.
Menanggapi perlakuan terhadap tempat pembuangan sampah di neraca ini, setelah auditnya pada
tahun 1988, Andersen mengeluarkan surat manajemen kepada dewan direksi yang merekomendasikan
agar perusahaan melakukan “analisis situs demi situs terhadap tempat pembuangan sampahnya untuk
membandingkan nilai tanah yang tercatat dengan nilai yang dimilikinya. nilai realisasi bersih yang
diantisipasi berdasarkan penggunaan akhir.” Andersen lebih lanjut menginstruksikan bahwa kelebihan
apa pun perlu diamortisasi selama “umur aktif” TPA. Andersen mengajukan tuntutan serupa setelahnya
3
4
Kasus 1.1 Pengelolaan Sampah: Prinsip Pengakuan Biaya 5
auditnya pada tahun 1994. Kenyataannya, manajemen tidak pernah melakukan studi semacam itu; mereka
juga gagal mengurangi nilai tercatat tanah yang dinilai terlalu tinggi, meskipun mereka berkomitmen untuk
melakukan hal tersebut setelah audit Andersen pada tahun 1994.
Pertanyaan Kasus
1. Pertimbangkan prinsip, asumsi, dan batasan Prinsip Akuntansi yang Berlaku Umum (GAAP).
Definisikan prinsip pengakuan biaya (terkadang disebut sebagai prinsip “pencocokan”) dan
jelaskan mengapa prinsip ini penting bagi pengguna laporan keuangan.
2. Berdasarkan informasi kasus yang diberikan, jelaskan secara spesifik bagaimana Pengelolaan
Sampah melanggar prinsip pengakuan biaya. Dalam uraian Anda, harap sebutkan entri jurnal
yang mungkin digunakan oleh Pengelolaan Sampah untuk melakukan penipuan.
3. Lihat Paragraf 2 Standar Audit PCAOB No. 5. Apakah Anda yakin bahwa Pengelolaan Limbah
telah membentuk sistem pengendalian internal yang efektif atas pelaporan keuangan terkait
dengan biaya penyusutan yang dicatat dalam laporan keuangannya? Mengapa atau mengapa
tidak?
4. Lihat Paragraf 5–6 Standar Audit PCAOB No. 15. Sebagai auditor, jenis bukti apa yang ingin Anda
periksa untuk menentukan apakah keputusan Pengelolaan Limbah untuk mengubah masa
manfaat dan nilai sisa asetnya sesuai berdasarkan GAAP?
5. Kunjungi situs web PCOAB (yaitu www.pcaobus.org), cari “pusat tip dan rujukan” dan tinjau
pedomannya. Bisakah Anda melaporkan pelanggaran ke PCAOB secara anonim? Selanjutnya,
pertimbangkan peran karyawan Pengelolaan Limbah yang bertanggung jawab mencatat jumlah
biaya penyusutan yang tepat dalam laporan keuangan. Dengan asumsi bahwa karyawan tersebut
mengetahui bahwa entri konsolidasi pada kuartal keempat yang dicatat oleh manajemen tingkat
atas adalah penipuan, apakah Anda yakin bahwa karyawan tersebut memiliki tanggung jawab
untuk melaporkan perilaku tersebut kepada komite audit? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus
1.10
Yayasan Baptis Arizona: The
Kendala Konservatisme
Ringkasan
Baptist Foundation of Arizona (BFA) diorganisir sebagai organisasi nirlaba Arizona terutama
untuk membantu memberikan dukungan keuangan untuk berbagai tujuan Southern Baptist. Di
bawah kepemimpinan William Crotts, yayasan tersebut melakukan perubahan strategis besar
dalam operasinya. BFA mulai berinvestasi besar-besaran di pasar real estat Arizona dan juga
mempercepat upayanya untuk menjual perjanjian investasi dan sekuritas berbasis hipotek kepada
anggota gereja.
Dua dari afiliasi BFA yang paling signifikan adalah ALO dan New Church Ventures.
Belakangan terungkap bahwa BFA telah membentuk afiliasi ini untuk memfasilitasi “penjualan”
investasi real estatnya dengan harga yang jauh di atas nilai pasar wajar. Dengan melakukan hal
tersebut, manajemen BFA melakukan skema penipuan yang merugikan setidaknya 13.000
investor lebih dari $590 juta. Faktanya, Jaksa Agung Arizona Janet Napolitano menyebut
keruntuhan BFA sebagai kebangkrutan terbesar yang dialami lembaga nirlaba keagamaan dalam
sejarah Amerika Serikat.1
Latar belakang
Di bawah kepemimpinan William Crotts, BFA mulai berinvestasi besar-besaran di pasar real estate
Arizona, dan juga mempercepat upayanya untuk menjual investasi kepada anggota gereja. Meskipun
harga real estate Arizona meroket pada awal tahun 1980an, tren kenaikan tersebut tidak berlanjut,
dan nilai properti menurun secara substansial pada tahun 1989. Segera setelah penurunan ini,
manajemen memutuskan untuk mendirikan sejumlah properti.
1
Terry Greene Sterling, “Arthur Andersen dan Baptis,” Teknologi Salon.com,
7 Februari 2002.
41
42 Bagian Pertama Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi
dari afiliasi terkait. Afiliasi ini dikendalikan oleh individu yang memiliki hubungan dekat dengan BFA,
seperti mantan anggota dewan. Misalnya, salah satu mantan direktur BFA mendirikan ALO dan New
Church Ventures. Entitas tersebut tidak memiliki karyawan sendiri, dan kedua organisasi membayar
biaya manajemen yang besar kepada BFA untuk menyediakan layanan akuntansi, pemasaran, dan
administrasi. Akibatnya, baik ALO maupun New Church Ventures mempunyai utang dalam jumlah besar
kepada BFA pada akhir tahun 1995. Secara keseluruhan, BFA, New Church Ventures, dan ALO memiliki
gabungan kekayaan bersih negatif sebesar $83,2 juta pada akhir tahun 1995, $102,3 juta. pada akhir
tahun 1996, dan $124,0 juta pada akhir tahun 1997.2 Dari tahun 1984 hingga 1997, auditor independen
BFA, Arthur Andersen, mengeluarkan opini audit wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan
gabungan BFA.
Transaksi Akhir Tahun

Pada bulan Desember setiap tahunnya, BFA melakukan transaksi akhir tahun yang signifikan dengan
pihak berelasinya, ALO dan New Church Ventures. Transaksi pihak berelasi ini terutama mencakup
penjualan real estat, hadiah, gadai, dan sumbangan amal. Tanpa transaksi akhir tahun ini, BFA, secara
berdiri sendiri, terpaksa melaporkan penurunan aset bersih yang signifikan setiap tahunnya dari tahun
1991 hingga 1994. Namun BFA tidak mengungkapkan informasi apapun mengenai transaksi material
pihak berelasi ini pada tahun 1991. laporan keuangannya untuk tahun 1991 sampai 1994.3
Sebagai contoh, transaksi real estat signifikan yang terjadi pada bulan Desember 1995 dengan
Harold Friend, Dwain Hoover, dan anak perusahaan ALO memungkinkan BFA melaporkan peningkatan
aset bersih sebesar $1,6 juta untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 1995, dibandingkan
dengan terhadap penurunan aset bersih yang seharusnya dilaporkan. Yang penting, agar BFA mengakui
keuntungan atas transaksi ini sesuai dengan GAAP, uang muka investasi awal pembeli tidak boleh
berupa “dana yang telah atau akan dipinjamkan, dikembalikan, atau secara langsung atau tidak langsung
diberikan kepada pembeli oleh penjual. , atau pinjaman yang dijamin atau dijaminkan oleh penjual untuk
pembeli.”4 Namun, pada kenyataannya, uang tunai untuk uang muka awal pada sebagian besar
penjualan real estat ini dapat ditelusuri kembali ke BFA melalui transaksi dengan afiliasi ALO dan New
Usaha Gereja.
Penjualan Saham Santa Fe Trails

Ranch II, Inc., Foundation Investments, Inc.
Santa Fe Trails Ranch II, Inc., merupakan anak perusahaan dari Select Trading Group, Inc., yang
merupakan anak perusahaan dari ALO. Satu-satunya aset penting yang dimiliki oleh Santa Fe Trails
Ranch II adalah 1,357 hektar tanah yang belum dikembangkan di San Miguel County, New Mexico.
2
Pemberitahuan Dengar Pendapat dan Pengaduan Publik No. 98.230-ACY, di hadapan Dewan Akuntansi Negara
Bagian Arizona, hal. 3–4.
3
Ibid., hal. 19–20.
4
Bagian Arizona, hal. 25.
Kasus 1.10 The Baptist Foundation of Arizona: Kendala Konservatisme 43
Pada tanggal 26 Desember 1995, 100 persen saham biasa yang ditempatkan dan beredar di Santa
Fe Trails Ranch II dialihkan dari Select Trading Group ke ALO. ALO kemudian menjual saham tersebut
ke New Church Ventures dengan imbalan pengurangan batas kredit ALO sebesar $1,6 juta yang sudah
terutang kepada New Church Ventures. Pada hari yang sama, New Church Ventures menjual saham
Santa Fe Trails Ranch II kepada Foundation Investments, Inc., anak perusahaan BFA, dengan imbalan
pengurangan batas kredit New Church Ventures sebesar $1,6 juta yang sudah terutang kepada
Foundation Investments. Juga pada hari yang sama, Foundation Investments menjual saham Santa Fe
Trails Ranch II kepada Harold Friend seharga $3,2 juta, sehingga Foundation Investments mengakui
keuntungan sebesar $1,6 juta dalam laporan keuangannya.
Persyaratan penjualan saham Santa Fe Trails Ranch II oleh Foundation Investments kepada Friend
seharga $3,2 juta adalah uang muka tunai sebesar 25 persen ($800,000) dengan saldo $2,4 juta dalam
bentuk carryback note yang dapat diterima oleh Foun-dation Investments. Untuk mengaudit transaksi
tersebut, auditor senior Arthur Andersen, John Bauerle, menjamin pembayaran yang diterima dari Friend
melalui transfer kawat kembali ke laporan bank tanggal 31 Desember 1995. Namun, dia belum
menyelesaikan pekerjaan tambahan apa pun untuk menentukan sumber uang muka tunai tersebut.
Untuk menilai sifat sebenarnya dan tujuan dari rangkaian transaksi ini, Arthur Andersen meninjau
studi kelayakan dan analisis arus kas tahun 1993 untuk usulan pengembangan Cedar Hills. Penilaian
independen tidak diperoleh. Arthur Andersen menyiapkan penghitungan nilai sekarang bersih
menggunakan analisis arus kas tahun 1993 untuk mendukung nilai $3,2 juta yang dibayarkan Friend
kepada Foundation Investments pada tanggal 26 Desember 1995. Arthur Andersen menerima nilai $3,2
juta tanpa mempertanyakan mengapa properti yang sama bernilai hanya $1,6 juta ketika New Church
Ventures menjualnya ke Foundation Investments pada hari yang sama.
Penjualan TFCI ke Hoover5
Pada bulan Desember 1995 The Foundation Companies, Inc., anak perusahaan BFA yang mencari
keuntungan, menjual kepemilikan usaha patungan tertentu dalam pengembangan real estat kepada
Dwain Hoover dan mengakui keuntungan dari transaksi tersebut sekitar $4,4 juta. Dalam transaksi
khusus ini, uang muka tunai dari Hoover kepada The Foundation Companies sebesar sekitar $2,9 juta
didanai oleh pinjaman kepada Hoover dari FMC Holdings, Inc., anak perusahaan ALO. Yang penting,
FMC menerima pendanaannya sendiri dari BFA dan New Church Ventures.
Rincian transaksi ini didokumentasikan dalam kertas kerja Arthur Andersen, terutama melalui
memorandum yang disiapkan oleh auditor senior Arthur Andersen John Bauerle pada tanggal 13 April
1996. Menurut memo tersebut, Bau-erle menyimpulkan bahwa transaksi tersebut memang memenuhi
kriteria untuk mendapatkan pengakuan berdasarkan sesuai dengan PSAK No. 66. Namun, memorandum
Bauerle tidak mencantumkannya
5
Pemberitahuan Dengar Pendapat dan Pengaduan Publik No. 98.230-ACY, di hadapan Dewan Akuntansi
Negara Bagian Arizona, hal. 27–28.
dokumentasi apa pun untuk mendukung bagaimana Arthur Andersen menguji sumber uang
muka tunai untuk membantu memastikan bahwa uang muka tersebut tidak diberikan secara
langsung atau tidak langsung oleh BFA.
Pada awal tahun 1996 Arthur Andersen mengaudit The Foundation Companies dan
menyiapkan surat representasi manajemen tahunan mereka untuk ditandatangani oleh Chief
Financial Officer Foundation Companies, Ron Estes. Namun karena transaksi Hoover yang
dijelaskan sebelumnya, Estes menolak menandatangani surat perwakilan manajemen. CFO
Estes memprotes transaksi Hoover dan akhirnya mengundurkan diri pada bulan Juni 1996.
Kertas kerja audit Arthur Andersen terkait dengan audit Foundation Companies tahun 1995
tidak membahas tidak adanya tanda tangan Estes pada surat perwakilan manajemen akhir
atau menunjukkan apakah Estes menanyakan alasan dia menolak untuk menandatangani
surat itu.
Pertanyaan Kasus
1. Pertimbangkan prinsip, asumsi, dan batasan Prinsip Akuntansi yang Diterima Secara Umum
(GAAP). Definisikan batasan konservatisme dan jelaskan mengapa hal ini penting bagi
pengguna laporan keuangan.
2. Pertimbangkan transaksi signifikan akhir tahun yang dilakukan oleh BFA. Apakah Anda yakin
bahwa akuntansi untuk transaksi ini melanggar batasan konservatisme? Mengapa atau
mengapa tidak? Harap spesifik saat menjawab pertanyaan.
3. Lihat Paragraf 14 Standar Audit PCAOB No. 5. Apakah Anda yakin bahwa BFA telah
menetapkan sistem pengendalian internal yang efektif atas pelaporan keuangan terkait
dengan transaksi akhir tahun yang signifikan? Mengapa atau mengapa tidak?
4. Lihat Paragraf 12–15 Standar Audit PCAOB No. 13. Pertimbangkan penjualan saham Santa
Fe Trails Ranch II oleh Foundation Investments kepada Friend.
Apakah Anda yakin bahwa auditor seharusnya menyelesaikan pengujian tambahan selain
menjamin pembayaran yang diterima dari Friend? Berikan alasan atas keputusan Anda.
5. Pertimbangkan peran presiden di BFA. Berikutnya, asumsikan bahwa sebagai presiden,

Anda mewakili tim manajemen tingkat atas pada pertemuan tahunan Yayasan. Selama sesi
tanya jawab, seorang investor meminta Anda untuk membenarkan pendirian ALO dan
apakah transaksi real estat antara BFA dan ALO sah. Kembangkan respons yang berpotensi
memuaskan keingintahuan investor.
Kasus
1.11
WorldCom: Definisi Aset
Ringkasan
Pada tanggal 25 Juni 2002, WorldCom mengumumkan bahwa mereka akan menyajikan
kembali laporan keuangannya untuk tahun 2001 dan kuartal pertama tahun 2002. Kurang
dari satu bulan kemudian, pada tanggal 21 Juli 2002, WorldCom mengumumkan telah
mengajukan kebangkrutan. Belakangan terungkap bahwa WorldCom telah terlibat dalam
akuntansi yang tidak tepat yang terjadi dalam dua bentuk utama: pernyataan pendapatan
yang berlebihan setidaknya sebesar $958 juta dan pernyataan biaya lini yang terlalu rendah,
kategori pengeluaran terbesarnya, sebesar lebih dari $7 miliar. Beberapa eksekutif mengaku
bersalah atas tuduhan penipuan dan dijatuhi hukuman penjara, termasuk CFO Scott Sullivan
(lima tahun) dan Pengendali David Meyers (satu tahun satu hari). Dihukum karena penipuan
pada tahun 2005, CEO Bernie Ebbers adalah orang pertama yang menerima hukuman penjara: 25 tahun.
Biaya Biaya Jalur

WorldCom umumnya mempertahankan jalurnya sendiri untuk layanan lokal di daerah perkotaan
yang padat penduduknya. Namun, mereka mengandalkan jaringan non-WorldCom untuk
menyelesaikan sebagian besar panggilan residensial dan komersial di luar wilayah perkotaan
dan membayar pemilik jaringan untuk menggunakan layanan mereka. Misalnya, panggilan dari
pelanggan WorldCom di Boston ke Roma mungkin dimulai pada saluran perusahaan telepon
lokal (Boston), mengalir ke jaringan WorldCom sendiri, dan kemudian diteruskan ke perusahaan
telepon Italia untuk diselesaikan. Dalam contoh ini, WorldCom harus membayar perusahaan
telepon lokal Boston dan penyedia layanan Italia untuk penggunaan layanan mereka.1 Biaya
yang terkait dengan pelaksanaan panggilan suara atau transmisi data dari titik awal hingga titik
akhir disebut biaya biaya lini.
1
Laporan Komite Investigasi Khusus Direksi, 9 Juni 2003, hal. 58.
45
Hingga akhir tahun 2000, WorldCom mengeluarkan biaya operasional yang besar ketika
melakukan investasi modal yang besar untuk meningkatkan ukuran tulang punggung Internet
dan memperluas jaringan lokal dan datanya. Untuk melakukan hal ini, perusahaan
mengadakan sewa jangka panjang dengan tarif tetap untuk kapasitas jaringan guna
memanfaatkan booming yang dirasakan di sektor teknologi. Namun, lalu lintas pelanggan
tidak tumbuh secepat yang diperkirakan. Selain itu, pasar telekomunikasi menjadi sangat
kompetitif, memaksa WorldCom mengurangi biaya yang dibebankan kepada pelanggan.
Akibatnya, pada akhir tahun 2000 dan awal tahun 2001, rasio pengeluaran biaya jalur
terhadap pendapatan (rasio E/R biaya jalur) WorldCom cenderung meningkat.2
Konstruksi Sedang Berlangsung
Dalam pengumuman pendapatan kuartal pertama tahun 2001, WorldCom melaporkan rasio
E/R biaya lini sebesar 42 persen, yang sejalan dengan rasio E/R yang dilaporkan sebelumnya.
WorldCom mencapai hasil ini sebagian besar dengan mengkapitalisasi biaya operasional
sebesar $544,2 juta (daripada membebankan biaya), meskipun faktanya perusahaan belum
pernah mengkapitalisasi biaya tersebut sebelumnya. Faktanya, kebijakan akuntansi internal
WorldCom melarang kapitalisasi biaya lini operasi ini. Yang penting, perusahaan tidak
mengungkapkan perubahan kebijakan akuntansi ini dalam laporan publiknya.3
Sekali lagi, pada kuartal kedua tahun 2001, WorldCom mengkapitalisasi biaya operasional
sebesar $560 juta. Biaya operasional yang dikapitalisasi pada kuartal pertama dan kedua
tahun 2001 dibukukan dalam akun aset yang diberi label “Konstruksi dalam Penyelesaian.”
Karyawan di grup Akuntansi Properti, yang mengawasi aset perusahaan, kemudian
mentransfer jumlah biaya baris yang dikapitalisasi dari Konstruksi dalam Penyelesaian ke
akun aset dalam layanan. Menariknya, pengalihan jumlah biaya baris yang dikapitalisasi
terjadi pada waktu yang hampir bersamaan ketika auditor luar WorldCom menyatakan
minatnya untuk meninjau akun Konstruksi dalam Kemajuan tertentu (sebagai bagian dari
prosedur pengujian substantif normalnya).4
Karena entri kapitalisasi biaya lini pada dua kuartal pertama tahun 2001, beban biaya lini
jauh di bawah jumlah yang dianggarkan untuk beban biaya lini operasi. Pada bulan
September 2001, kelompok Anggaran perusahaan diarahkan untuk secara surut mengurangi
anggaran biaya tahun 2001 sebesar $2,7 miliar.
WorldCom juga mengkapitalisasi $743 juta biaya lini operasi untuk kuartal ketiga. Pada
kuartal keempat tahun 2001, pegawai Akuntansi Properti dan Pelaporan Modal mulai menolak
membuat entri seperti itu tanpa dokumentasi yang tepat.5
2
Laporan Komite Investigasi Khusus Dewan Direksi, 29 Juni 2003, hlm. 109–151.
3
Ibid.
4
Ibid.
5
Ibid.
Kasus 1.11 WorldCom: Definisi Aset 47
Komite Audit
Pada bulan Mei 2002, departemen Audit Internal mulai menyelidiki kapitalisasi biaya lini.
Pada bulan Juni 2002, tim Audit Internal memberi tahu Max Bobbitt, ketua komite audit dewan
direksi, tentang entri yang berjumlah total $2,5 miliar dalam biaya yang dikapitalisasi. Antara
tanggal 21 Juni dan 24 Juni, dewan direksi melibatkan beberapa pengacara dan profesional
lainnya untuk meninjau masalah ini secara rinci.6
CFO WorldCom Scott Sullivan menjelaskan alasannya untuk kapitalisasi biaya lini dalam
sebuah dokumen yang diserahkan kepada dewan direksi. Dia mendukung kesimpulannya
bahwa biaya sewa tidak boleh dibebankan sampai WorldCom mengakui pendapatan yang
sesuai. Sullivan beralasan bahwa “biaya penangguhan untuk bagian yang belum dimanfaatkan”
dari sewa jalur adalah “persediaan yang sesuai dengan kapasitas ini” yang akan diamortisasi
sebelum berakhirnya komitmen kontrak. Komite audit dan seluruh dewan direksi menolak
alasan Sul-livan. Mereka memutuskan bahwa WorldCom harus menyajikan kembali laporan
keuangannya untuk tahun 2001 dan kuartal pertama tahun 2002. Mereka juga memutuskan
untuk memberhentikan Sullivan tanpa pesangon.7
6
7
Ibid.
Pertanyaan Kasus
1. Pertimbangkan prinsip, asumsi, dan batasan Prinsip Akuntansi yang Berlaku Umum
(GAAP). Apa definisi aset ? Harap spesifik dalam menjelaskan persyaratan pencatatan
suatu aset dalam laporan keuangan
pernyataan.
2. Berdasarkan informasi kasus yang diberikan, apakah Anda yakin bahwa beban biaya
operasional memenuhi persyaratan pencatatan suatu aset dalam laporan keuangan?
Mengapa atau mengapa tidak?
3. Lihat Paragraf A5 (dalam Lampiran A) Standar Audit PCAOB No.5.
Apakah Anda yakin bahwa WorldCom telah menetapkan sistem pengendalian internal
yang efektif atas pelaporan keuangan terkait dengan biaya operasional yang dicatat dalam
laporan keuangannya? Mengapa atau mengapa tidak?
4. Lihat Paragraf 4–6 Standar Audit PCAOB No. 15. Sebagai auditor di WorldCom, jenis bukti
apa yang dapat Anda periksa untuk menentukan apakah perusahaan melakukan
kapitalisasi pengeluaran biaya lini operasi secara tidak tepat? Harap lebih spesifik.
5. Lihat Paragraf 1–2 Aturan Etika 102 (ET 102). Selanjutnya, pertimbangkan peran karyawan
dalam grup Akuntansi Properti di WorldCom. Jika karyawannya adalah CPA dan mencurigai
bahwa jurnal yang diusulkan oleh manajemen adalah penipuan, apakah Anda yakin bahwa
akuntan mempunyai tanggung jawab untuk melaporkan perilaku tersebut kepada komite
audit? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus
1.12
Bernard L. Madoff
Investasi dan Sekuritas: Peran
Komisi Sekuritas
& Bursa (SEC)
Ringkasan
Pada tahun 2008, Bernie Madoff menjadi terkenal karena skema Ponzi yang
menipu investor hingga $65 miliar. Untuk memuaskan ekspektasi kliennya
dalam memperoleh keuntungan yang lebih besar dari rata-rata pasar, Madoff
secara keliru menyatakan bahwa ia menggunakan “strategi konversi split-strike”
yang inovatif, yang memberikan kesan bahwa ia mencapai hasil yang luar biasa.
Faktanya, dia adalah seorang penipu. Madoff ditangkap pada 11 Desember
2008, dan dihukum pada tahun 2009 atas 11 tuduhan penipuan, sumpah palsu,
dan pencucian uang. Akibatnya, Madoff divonis 150 tahun penjara.
Latar belakang
Antara Juni 1992 dan Desember 2008, SEC menerima beberapa keluhan mengenai
dana lindung nilai Madoff, termasuk dari Harry Markopolos, manajer portofolio di
Rampart Investment Management di Boston; namun, pada akhirnya SEC tidak
dapat mengungkap skema Ponzi Madoff.
49
Pengaduan Markopolos Diajukan pada Tahun

2000, 2001, dan 2005
Pada bulan Mei 2000, Markopolos menyerahkan bukti kepada SEC yang mempertanyakan legitimasi
pengembalian dana lindung nilai Madoff. Dalam pengajuannya, Markopolos menulis bahwa kinerja Madoff
yang dilaporkan, yang ketika dipetakan, naik kira-kira pada sudut 45 derajat, tidak ada di bidang keuangan.
Dia menulis, “Dalam 25 menit atau kurang, saya akan membuktikan satu dari tiga skenario mengenai operasi
dana lindung nilai Madoff: (1) Mereka sangat berbakat dan/atau beruntung dan saya bodoh karena
membuang-buang waktu Anda; (2) pengembalian tersebut memang nyata, namun berasal dari proses yang
berbeda dari yang diiklankan, yang dalam hal ini perlu dilakukan penyelidikan; atau (3) keseluruhan kasus
tidak lebih dari skema Ponzi.”1
Markopolos mengirim email pengajuan kedua (kurang dari setahun kemudian) ke SEC pada tanggal 1
Maret 2001, di mana ia menyajikan analisis tambahan tentang pengembalian Madoff.
Markopolos menulis bahwa Madoff dilaporkan memperoleh penghasilan lebih dari 15,5% per tahun selama
lebih dari tujuh tahun dengan standar deviasi yang sangat rendah sebesar 4,3%. Hal ini berbeda dengan
S&P 500 yang memperoleh keuntungan lebih dari 19,5% tetapi dengan standar deviasi tahunan sebesar 12,9%.
Selain itu, dana Madoff hanya mengalami penurunan selama tiga bulan, berbeda dengan pasar yang
mengalami penurunan selama 26 bulan pada periode yang sama. “Misalnya, pada tahun 1993 ketika S&P
mengembalikan 1,33%, Bernie mengembalikan 14,55%; pada tahun 1999 S&P menghasilkan keuntungan
sebesar 21,04%, dan ada Bernie sebesar 16,69%. Pengembaliannya selalu bagus, tapi jarang spektakuler.
Untuk jangka waktu terbatas, dana lain menghasilkan keuntungan yang sama besarnya, atau bahkan lebih
besar, dibandingkan dana Madoff. Jadi, bukan keuntungannya yang sangat mengganggu saya—
pengembaliannya setiap bulan bisa saja terjadi—tapi dia selalu menghasilkan keuntungan. Tidak ada model
matematis yang dapat menjelaskan konsistensi tersebut.”2 “Program ini menghasilkan 80% keuntungan
pasar dengan hanya sepertiga risikonya. Pikirkan tentang itu! Apakah ini benar-benar mungkin, atau terlalu
bagus untuk menjadi kenyataan?” tulis Markopolos.3
Pada bulan Oktober 2005 Markopolos membuat pengajuan ketiga berjudul “Hedge Fund Terbesar di
Dunia Adalah Penipuan,” kepada SEC. Pengajuan Markopolos mencakup 30 tanda bahaya yang
mengindikasikan bahwa “sangat mungkin” bahwa Madoff menjalankan skema Ponzi. Setiap bendera merah
terbagi dalam salah satu dari tiga kategori: 1) kerahasiaan obsesif Madoff; 2) ketidakmungkinan pengembalian
Madoff, khususnya konsistensi pengembalian tersebut; dan 3) volume opsi yang tidak realistis yang
seharusnya diperdagangkan oleh Madoff.4
Alasan SEC Mendiskon Markopolos

Kiriman
Dalam penyelidikan yang dilakukan mengenai mengapa SEC gagal mengungkap Madoff
Skema Ponzi, salah satu pemeriksa SEC bersaksi bahwa kredibilitas pengajuan Mar-kopolos diremehkan
karena dia bukan karyawan atau karyawan.
1
Harry Markopolos, Tidak Ada Yang Mau Mendengarkan (Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 2010), 59.
2
Di tempat yang sama, hal. 33
3
http://www.sec.gov/news/studies/2009/oig-509.pdf
4 Ibid.
Kasus 1.12 Bernard L. Madoff Investasi dan Sekuritas 51
investor. Pemeriksa bersaksi bahwa sulit untuk mengembangkan bukti dalam kasus skema Ponzi
“sampai semuanya benar-benar berantakan.”5
Pemeriksa SEC lainnya bersaksi bahwa sebagian masalahnya adalah bahwa Markopolos secara
teknis tidak dapat dianggap sebagai “pelapor” karena dia tidak memiliki informasi “orang dalam” atau
non-publik. Selain itu, para pemeriksa bersaksi bahwa mereka skeptis terhadap motif Markopolos.
Salah satu penguji bersaksi bahwa dia “memiliki kekhawatiran bahwa dia adalah pesaing Madoff
yang telah dikritik karena tidak mampu memenuhi pengembalian Madoff, dan bahwa dia sedang
mencari hadiah.” Investigasi di SEC menemukan bahwa para pemeriksa juga skeptis terhadap klaim
Markopolos karena Madoff “tidak cocok dengan profil operator skema Ponzi;” ketua pemeriksa
mengakui bahwa ada “bias yang melekat terhadap orang-orang yang dianggap sebagai anggota
masyarakat yang memiliki reputasi baik.”6
Investigasi SEC
Staf Penegakan SEC mulai menyelidiki Madoff pada tahun 2005. Meskipun keluhan dari Markopolos
menyatakan bahwa Madoff menjalankan skema Ponzi, penyelidikan SEC terutama berfokus pada
masalah pendaftaran dan pengungkapan yang relatif tidak signifikan. Selama penyelidikan, staf
Penegakan SEC membandingkan dokumen yang diberikan Madoff kepada staf pemeriksa dengan
dokumen yang dikirimkan Madoff kepada investornya – kedua set dokumen tersebut dibuat oleh
Madoff. Pada bulan Desember 2005, selama penyelidikan, staf Penegakan SEC meninjau dokumen
yang dikirimkan Madoff kepada investor dana lindung nilai terbesarnya. Terdapat perbedaan
informasi yang mengungkapkan bahwa Madoff telah berbohong dalam pernyataan sebelumnya
kepada SEC. “Dia tampaknya gagal mengungkapkan kepada para pemeriksa rekening opsi senilai
beberapa miliar dolar,” tulis salah satu pemeriksa kepada pemeriksa lainnya dalam pertukaran email.
Pada tanggal 29 Desember 2005, staf Penegakan SEC mengirim faks permintaan sukarela kepada
Madoff untuk dokumen tertentu terkait dengan tiga klien dana lindung nilai— Fairfield, Kingate, dan
Tremont. Secara khusus, SEC meminta dokumen pembukaan rekening, otorisasi perdagangan,
laporan rekening, konfirmasi perdagangan, tiket perdagangan, perjanjian (termasuk perjanjian opsi),
korespondensi, rekaman audio percakapan telepon, dan dokumen yang cukup untuk mengidentifikasi
semua orang yang memiliki hak asuh atas aset di akun yang diidentifikasi. Setelah menerima
dokumentasi Madoff, salah satu penguji menulis melalui email ke penguji lainnya: “Yang
menjengkelkan adalah dia jelas-jelas membuat tulisan khusus sebagai tanggapan atas permintaan
kami, alih-alih memberikan dokumen yang sudah ada. Tulisannya sangat membantu, tapi dia juga
harus menghasilkan semua yang ada.”7
Pada bulan Januari 2006, seorang pemeriksa merangkum penyelidikannya sebagai berikut:
Staf tersebut menerima pengaduan yang menuduh bahwa Bernard L. Madoff Investment Secu-rities LLC, pialang-
dealer terdaftar di New York (“BLM”), mengoperasikan bisnis penasihat investasi multi-miliar dolar yang
dirahasiakan, dan bahwa BLM beroperasi di Ibid.
5
6
Ibid.
7
Ibid.
bisnis ini sebagai skema Ponzi. Pengaduan tersebut tidak memuat fakta spesifik
mengenai dugaan skema Ponzi, dan pelapor bukanlah orang dalam BLM maupun investor
yang dirugikan. Namun demikian, karena besarnya jumlah yang dipermasalahkan, staf,
dengan sangat hati-hati, meminta pembuatan dokumen tertentu secara sukarela dari
BLM dan dua nasabah dana lindung nilai. . . Staf tersebut menemukan, pertama, bahwa
baik BLM maupun [dana lindung nilai] tidak mengungkapkan kepada investor bahwa
keputusan investasi untuk [dana lindung nilai] dibuat oleh BLM. . . dan bahwa, secara
substansi, BLM bertindak sebagai penasihat investasi yang dirahasiakan bagi [dana lindung nilai].8
Kedua, staf menemukan bahwa, selama pemeriksaan SEC terhadap BLM yang
dilakukan awal tahun ini, BLM—dan lebih khusus lagi, pimpinannya Bernard L. Madoff,
– menyesatkan staf pemeriksa tentang sifat strategi yang diterapkan. . . dan juga
menyembunyikan informasi dari staf pemeriksa tentang rekening pelanggan tertentu
di BLM. . . Staf tersebut kini mencari bukti tambahan, dalam bentuk dokumen dan
keterangan saksi dari BLM dan nasabah dana lindung nilai, mengenai peran BLM dalam
aktivitas investasi dana lindung nilai tersebut dan kecukupan pengungkapan terkait.
Selain itu, staf juga mencoba memastikan apakah tuduhan pelapor bahwa BLM
menjalankan skema Ponzi mempunyai dasar faktual.9
Pada bulan Februari 2006 SEC mengirimkan permintaan sukarela kedua kepada Madoff,
dan pada bulan Mei 2006 Madoff bersaksi di hadapan SEC. Namun pada akhirnya,
penyelidikan SEC terhenti. Ketika diwawancarai tentang mengapa penyelidikan terhenti,
salah satu pemeriksa menghubungkan hal ini dengan kurangnya sumber daya SEC: “Saya
pikir mengingat sumber daya yang kami miliki dan mengingat apa lagi yang harus kami
lakukan pada saat itu, ini adalah yang terbaik yang bisa kami lakukan.”10
8 Ibid.
9 Ibid.
10 Ibid.
Pertanyaan Kasus
1. Pertimbangkan Securities Act tahun 1933 dan Securities Exchange Act tahun 1934.
Apa peran SEC dalam melindungi investor individu?
2. Pertimbangkan informasi yang dibawa ke SEC oleh Harry Markopolos. Tolong jelaskan
alasan utama mengapa Pak Markopolos percaya bahwa dana Madoff tidak lebih dari
skema “Ponzi”.
3. Setelah kasus Madoff, SEC melakukan sejumlah reformasi pada operasinya. Silakan
kunjungi situs web SEC (www.sec.gov) dan cari reformasi Pasca-Madoff. Selanjutnya,
harap identifikasi dua reformasi yang Anda yakini memiliki peluang terbaik untuk
menangkap penjahat seperti Madoff. Pastikan untuk memberikan pembenaran atas pilihan
Anda.
4. Pertimbangkan Reformasi Dodd-Frank Wall Street dan Undang-Undang Perlindungan Konsumen.
Mohon jelaskan ketentuan pelapor pelanggaran (whistleblower) yang diamanatkan dalam undang-
undang tersebut dan jelaskan peran SEC.
Kasus
1.2
WorldCom: Pendapatan
Prinsip Pengakuan
Ringkasan
dari satu bulan kemudian, pada tanggal 21 Juli 2002, WorldCom mengumumkan telah
mengajukan kebangkrutan. Belakangan terungkap bahwa WorldCom telah melakukan
penghitungan yang tidak tepat yang terjadi dalam dua bentuk utama: pernyataan pendapatan
yang berlebihan setidaknya sebesar $958 juta dan pernyataan biaya lini yang terlalu rendah,
kategori pengeluaran terbesarnya, sebesar lebih dari $7 miliar. Beberapa eksekutif mengaku
bersalah atas tuduhan penipuan dan dijatuhi hukuman penjara, termasuk CFO Scott Sullivan
(lima tahun) dan Pengendali David Myers (satu tahun satu hari). Dihukum karena penipuan
pada tahun 2005, CEO Bernie Ebbers adalah orang pertama yang menerima hukuman penjara: 25 tahun.
“Tekan” Angkanya
Bahkan ketika kondisi industri telekomunikasi memburuk pada tahun 2000 dan 2001, WorldCom
terus mencatatkan angka pendapatan yang mengesankan. Pada bulan April 2000, CEO Ebbers
mengatakan kepada para analis bahwa dia “tetap merasa nyaman dengan . . . Pertumbuhan
pendapatan 13,5 hingga 15,5 persen pada tahun 2000.” Pada bulan Februari 2001 Ebbers
kembali menyatakan keyakinannya bahwa WorldCom Group dapat mengulangi kinerja tersebut:
“Di sisi bisnis WorldCom, kami tetap berpegang pada panduan pertumbuhan pendapatan
sebesar 12 persen hingga 15 persen untuk tahun 2001. Izinkan saya menyatakan kembali hal
itu. Di sisi bisnis WorldCom, kami tetap berpegang pada panduan pertumbuhan pendapatan
sebesar 12 persen hingga 15 persen untuk tahun 2001.”1
1
7
Pemantauan Pendapatan di WorldCom
Menurut beberapa laporan, pertumbuhan pendapatan ditekankan dalam World-Com;

pada kenyataannya, tidak ada satu pun ukuran kinerja yang mendapat pengawasan
lebih ketat. Secara teratur, kinerja kelompok penjualan diukur berdasarkan rencana
pendapatan. Pada pertemuan yang diadakan setiap dua hingga tiga bulan, setiap
manajer saluran penjualan diminta untuk mempresentasikan dan mempertahankan
kinerja saluran penjualannya dibandingkan kinerja yang dianggarkan.
Paket kompensasi dan bonus untuk beberapa anggota manajemen senior juga
dikaitkan dengan pertumbuhan pendapatan sebesar dua digit. Misalnya, pada tahun
2000 dan 2001, tiga eksekutif berhak menerima bonus eksekutif hanya jika perusahaan
mencapai pertumbuhan pendapatan dua digit selama enam bulan pertama setiap
tahunnya.2
Laporan Pendapatan Bulanan dan Korporasi

Jadwal yang Tidak Terisi
Alat utama yang digunakan untuk mengukur dan memantau kinerja pendapatan di
WorldCom adalah laporan pendapatan bulanan (“MonRev”), yang disiapkan dan
didistribusikan oleh kelompok pelaporan dan akuntansi pendapatan (selanjutnya disebut
sebagai kelompok akuntansi pendapatan). MonRev menyertakan lusinan lembar kerja
yang merinci data pendapatan dari seluruh saluran dan segmen perusahaan.
Namun, MonRev lengkap juga berisi jadwal Perusahaan yang Tidak Dialokasikan,
sebuah lampiran yang merinci penyesuaian yang dilakukan di tingkat perusahaan dan
umumnya tidak berasal dari aktivitas operasi saluran penjualan WorldCom.
Chief Financial Officer dan Bendahara WorldCom Scott Sullivan mempunyai tanggung jawab utama
atas barang-barang yang dipesan berdasarkan jadwal Perusahaan yang Tidak Dapat Dialokasikan.3
Selain CEO Ebbers dan CFO Sullivan, hanya segelintir karyawan di luar grup
akuntansi pendapatan yang secara rutin menerima MonRev penuh. Kebanyakan manajer
di WorldCom hanya menerima bagian MonRev yang dianggap relevan dengan posisi
mereka. Sullivan secara rutin meninjau daftar distribusi untuk MonRev secara lengkap
untuk memastikan dia menyetujui semua orang yang ada dalam daftar tersebut.4
Jumlah total yang dilaporkan dalam jadwal Perusahaan yang Tidak Dapat Dialokasikan
biasanya meningkat pada bulan-bulan akhir kuartal, dengan lonjakan terbesar terjadi
pada kuartal-kuartal tersebut ketika pendapatan operasional sangat tertinggal dari target
pendapatan triwulanan—kuartal kedua dan ketiga tahun 2000 dan kuartal kedua, ketiga,
dan kuartal keempat tahun 2001. Tanpa pendapatan yang dicatat dalam akun Corporate
Unallated, WorldCom akan gagal mencapai pertumbuhan dua digit seperti yang
dilaporkan dalam 6 dari 12 kuartal antara tahun 1999 dan 2001.5
2
Ibid., hal. 133–134.
3
Ibid., hal. 135–139.
4
Ibid., hal. 135–139.
5
Ibid., hal. 140–141.
Kasus 1.2 WorldCom: Prinsip Pengakuan Pendapatan 9
Proses Penutupan dan Konsolidasi Pendapatan

WorldCom mempertahankan proses yang cukup otomatis untuk menutup dan mengkonsolidasikan
jumlah pendapatan operasional. Pada hari ke 10 setelah akhir bulan, kelompok akuntansi
pendapatan menyiapkan rancangan MonRev “pendahuluan” yang diikuti dengan MonRev akhir,
yang memperhitungkan segala penyesuaian yang perlu dilakukan. Pada bulan-bulan yang tidak
berakhir pada kuartal, MonRev terakhir biasanya serupa, jika tidak identik, dengan MonRev.6
pendahuluan
Namun, pada bulan-bulan akhir kuartal, entri jurnal penyesuaian sisi atas, seringkali berukuran
sangat besar, diduga dibuat selama proses penutupan triwulanan untuk mencapai target
pertumbuhan pendapatan. Penyelidik kemudian menemukan catatan yang dibuat oleh eksekutif
senior pada tahun 1999 dan 2000 yang menghitung perbedaan antara hasil “aktual]” atau “MonRev”
dan angka “target” atau “kebutuhan[ed]”, dan mengidentifikasi entri yang diperlukan untuk membuat
meningkatkan perbedaan itu. CFO Scott Sullivan mengarahkan proses ini, yang diduga
dilaksanakan oleh Ron Lomenzo, wakil presiden senior operasi keuangan, dan Lisa Taranto,
seorang karyawan yang melapor ke Lomenzo.7
Sepanjang tahun 2001, kelompok akuntansi pendapatan WorldCom menelusuri kesenjangan

antara pendapatan yang diproyeksikan dan pendapatan yang ditargetkan—sebuah praktik yang
diberi nama “menutup kesenjangan”—dan terus menghitung “peluang” akuntansi yang dapat
dimanfaatkan untuk membantu menutupi perbedaan tersebut.8
Banyak entri pendapatan yang meragukan kemudian ditemukan dalam akun pendapatan
Perusahaan yang Tidak Dialokasikan. Pada tanggal 19 Juni 2001, menjelang akhir kuartal tahun
2001, CFO Sullivan meninggalkan pesan suara untuk CEO Ebbers yang menunjukkan
kekhawatirannya atas meningkatnya penggunaan barang-barang tidak berulang oleh perusahaan
untuk meningkatkan pendapatan yang dilaporkan:
Hai Bernie, ini Scott. MonRev ini semakin memburuk. Salinannya, um salinan terbaru yang
Anda dan saya miliki sudah memuat masalah akuntansi di dalamnya. . . semua barang
atau sampah yang sudah ada jumlahnya. Dengan angka-angka yang ada, Anda tahu, sejauh
ini, saya tidak berpikir bahwa benda ini sudah ada di sana. . . .
Kita akan menggali lubang yang sangat besar karena selama ini hal tersebut menyembunyikan
apa yang terjadi di sisi layanan, yang sering terjadi dalam bisnis ini.9
Beberapa minggu kemudian, Ebbers mengirimkan sebuah memorandum kepada COO WorldCom,
Ron Beaumont, yang mengarahkannya untuk “melihat posisi kita dalam peristiwa-peristiwa yang
harus terjadi agar kita mempunyai kesempatan untuk mencapai angka yang kita inginkan.” Namun
Ebbers tidak memberikan indikasi apa pun mengenai dampak item yang tidak berulang terhadap
pendapatan dalam komentar publiknya kepada pasar pada kuartal tersebut atau kuartal lainnya. Oleh
karena itu, perusahaan tidak mengatasi dampak item yang tidak berulang terhadap pendapatan
dalam rilis pendapatannya atau pengajuan publik baik untuk kuartal tersebut atau kuartal sebelumnya.10
6
Ibid., hal. 140–141.
7
Ibid., hal. 14.
8
Ibid., hal. 141.
9
Ibid., hal. 15.
10
Ibid., hal. 15.
Pertanyaan Kasus
Definisikan prinsip pengakuan pendapatan dan jelaskan mengapa prinsip ini penting bagi
2. Berikan satu contoh spesifik bagaimana WorldCom melanggar prinsip pengakuan pendapatan
dalam situasi ini. Dalam uraian Anda, harap identifikasi entri jurnal yang mungkin telah digunakan
oleh WorldCom untuk melakukan penipuan.
3. Lihat Paragraf A5 (dalam Lampiran A) Standar Audit PCAOB No. 5 dan Paragraf 68 Standar Audit
PCAOB No. 12. Apakah Anda yakin bahwa WorldCom telah menetapkan sistem pengendalian
internal yang efektif atas pelaporan keuangan terkait dengan pendapatan? dicatat dalam laporan
keuangannya?
4. Lihat Paragraf 25 Standar Audit PCAOB No. 5. Definisikan apa yang dimaksud dengan lingkungan
pengendalian. Selanjutnya jelaskan mengapa lingkungan pengendalian sangat penting untuk
pengendalian internal yang efektif atas pelaporan keuangan pada klien audit seperti WorldCom.
5. Lihat Paragraf 6–7 Standar Audit PCAOB No. 13. Jika Anda mengaudit WorldCom, jenis bukti
dokumenter apa yang Anda perlukan untuk mengevaluasi validitas dan kelayakan entri jurnal sisi atas
yang dibuat pada akun pendapatan?
6. Lihat Paragraf 1–2 Aturan Etika 102 (ET 102). Selanjutnya, perhatikan peran Ron Lomenzo dan
Lisa Taranto. Dengan asumsi bahwa para karyawan ini mengetahui bahwa entri yang diusulkan
oleh Scott Sullivan adalah penipuan, apakah Anda yakin bahwa Lomenzo dan Taranto seharusnya
mencatat entri jurnal seperti yang diarahkan oleh Sullivan? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus
1.3
Qwest: Pengungkapan Penuh
Prinsip
Ringkasan
Ketika Joseph Nacchio menjadi CEO Qwest pada bulan Januari 1997, strategi perusahaan mulai
bergeser dari hanya membangun jaringan serat optik nasional menjadi mencakup peningkatan
layanan komunikasi. Pada saat merilis kembali pendapatannya pada tahun 1998, Nacchio
memproklamirkan keberhasilan transisi Qwest dari perusahaan konstruksi jaringan menjadi
penyedia layanan komunikasi. “Kami berhasil mentransisikan Qwest. . . menjadi perusahaan
multimedia berbasis protokol Internet terkemuka yang berfokus pada konvergensi layanan data,
video, dan suara.”
1
Selama tahun 1999 dan 2000, Qwest secara konsisten memenuhi target pendapatan yang
agresif dan menjadi favorit para investornya. Namun, ketika perusahaan mengumumkan niatnya
untuk menyajikan kembali pendapatan pada bulan Agustus 2002, harga sahamnya anjlok ke
level terendah $1,11 per saham pada bulan Agustus 2002, dari $55 per saham pada bulan Juli
2000.2 Tuntutan perdata dan pidana terkait dengan aktivitas penipuan diajukan. terhadap
beberapa eksekutif Qwest, termasuk CEO Joseph Nacchio. Nacchio dinyatakan bersalah atas 19
tuduhan insider trading ilegal, dan dijatuhi hukuman enam tahun penjara pada bulan Juli 2007.
Ia juga diperintahkan untuk membayar denda $19 juta dan kehilangan $52 juta yang ia peroleh
dari penjualan saham ilegal.3
1
SEC v. Amerika Serikat. Joseph P. Nacchio, Robert S. Woodruff, Robin R. Szeliga, Afshin Mohebbi, Gregory M. Casey,
James J. Kozlowski, Frank T. Noyes, Terdakwa, Civil Action no. 05-MK-480 (OES), 11–14.
2
SEC v. Qwest, hal.1–2.
3
Dionne Searcey, “Mantan Kepala Qwest Mendapat 6 Tahun Penjara karena Perdagangan Orang Dalam,” Wall Street Journal,
28 Juli 2007 A3.
11
Latar belakang
Untuk memfasilitasi pertumbuhan pendapatan layanan komunikasi, Qwest meluncurkan strategi

akuisisi yang agresif pada akhir tahun 1990an. Memang benar, setelah serangkaian akuisisi
lainnya, Qwest mengadakan perjanjian merger dengan perusahaan telekomunikasi US West pada
tanggal 18 Juli 1999. Perjanjian merger tersebut memberikan US West pilihan untuk mengakhiri
perjanjian tersebut jika harga rata-rata saham Qwest adalah di bawah $22 per saham atau harga
penutupan di bawah $22 per saham selama 20 hari perdagangan berturut-turut. Kurang dari
sebulan setelah pengumuman merger, harga saham Qwest turun dari $34 menjadi $26 per saham.
Jadi untuk mencegah penurunan harga saham lebih lanjut, para eksekutif dan manajer diduga
ditekan oleh CEO Nacchio untuk memenuhi target pendapatan guna memastikan bahwa harga per
saham tidak turun di bawah tingkat yang ditentukan dalam perjanjian. Meskipun harga saham
Qwest turun dari $34 menjadi $26 per saham kurang dari sebulan setelah pengumuman merger,
saham Qwest diperdagangkan di atas $50 per saham pada bulan Juni 2000, kurang dari setahun
setelah akuisisi.
Oleh karena itu, Qwest dapat mengakuisisi US West dengan menggunakan saham biasa Qwest.
Setelah merger, manajemen senior Qwest menetapkan target ambisius terhadap pendapatan
dan pendapatan perusahaan hasil merger.4 Target ini sangat ambisius dalam menghadapi kondisi
industri yang sulit. Misalnya, dalam rilis pendapatan Qwest untuk kuartal kedua tahun 2000, pada
tanggal 19 Juli 2000, Nacchio mengatakan bahwa Qwest akan “menghasilkan tingkat pertumbuhan
tahunan gabungan sebesar 15–17 persen pendapatan . . . sampai tahun 2005.” Pada pertemuan
seluruh karyawan bulan Januari 2001, Nacchio menyatakan filosofinya tentang pentingnya
memenuhi target pendapatan:
[T]hal terpenting yang kami lakukan adalah memenuhi jumlah kami. Hal ini lebih penting
daripada produk individual apa pun, lebih penting daripada filosofi individu mana
pun, lebih penting daripada perubahan budaya apa pun yang kita lakukan. Kami
menghentikan segalanya ketika kami tidak dapat menghitungnya.
Tantangan
Pada tahun 1999 Qwest menghadapi beberapa kendala yang menantang kemampuannya untuk
memenuhi target pendapatan dan pendapatan yang agresif. Perusahaan ini menghadapi
persaingan yang meningkat dari penyedia layanan jarak jauh, penurunan tajam dalam permintaan
layanan Internet, kelebihan kapasitas pasar akibat pembentukan jaringan serat optik besar
lainnya, dan penurunan harga di mana Qwest dapat menjual kelebihan jaringan serat optiknya.
kapasitas optik.5
Terlepas dari tantangan industri yang signifikan ini, manajemen senior Qwest secara terbuka
menyatakan bahwa perusahaan akan melanjutkan pola peningkatan pendapatan yang dramatis
karena “penerbangan menuju kualitas” yang akan dinikmati pelanggan ketika mereka meninggalkan
pesaing untuk menggunakan layanan Qwest. Di dalam perusahaan, Qwest senior
4
5
Kasus 1.3 Qwest: Prinsip Pengungkapan Penuh 13
manajemen memberikan tekanan luar biasa pada manajer dan karyawan bawahannya untuk
memenuhi atau melampaui target pendapatan yang diumumkan secara publik. Selain itu,
perusahaan hanya memberikan bonus kepada manajemen dan karyawan pada periode ketika
mereka mencapai pendapatan yang ditargetkan.6
Penjualan Aset Jaringan yang Awalnya Dimiliki untuk

Digunakan dan Peralatan Modal
Untuk membantu memenuhi target pendapatan, manajemen senior juga mulai menjual
sebagian jaringan serat optik domestiknya. Awalnya jaringan ini dimiliki untuk kepentingan
Qwest sendiri dan sebelumnya telah diidentifikasi sebagai “aset utama” Qwest. Secara
khusus, Qwest menjual hak penggunaan (IRU) yang tidak dapat dibatalkan untuk kapasitas
serat optik tertentu yang telah dibangun dan digunakan dalam bisnis layanan komunikasinya
sendiri. Selain itu, Qwest menjual sebagian jaringan yang diperolehnya dari pihak ketiga
lainnya. Terakhir, Qwest menjual peralatan modal bekas untuk menghasilkan pendapatan
tambahan.
Tidak seperti pendapatan layanan berulang dari bisnis layanan komunikasi yang
menghasilkan jumlah pendapatan yang dapat diprediksi di kuartal mendatang, pendapatan
dari IRU dan penjualan peralatan lainnya tidak memiliki jaminan akan terulang kembali di
kuartal mendatang. Faktanya, baik IRU maupun penjualan peralatan secara internal disebut
sebagai “one hit wonders.”7
Dalam rilis pendapatannya selama tahun 1999 hingga 2001, para eksekutif Qwest sering
gagal mengungkapkan dampak pendapatan tidak berulang. (Lihat Tabel 1.3.1.) Dalam rilis
pendapatan dan bagian diskusi dan analisis manajemen atas pengajuan SEC, Qwest secara
tidak tepat mengkarakterisasi pendapatan tidak berulang sebagai pendapatan layanan, sering
kali dalam item baris “pendapatan layanan data dan internet” pada laporan keuangan.
Pendapatan tidak berulang Qwest sebagian besar mencakup segmen layanan grosir dan,
pada tingkat lebih rendah, segmen layanan ritel.8
6
SEC v. Qwest, hal. 8.
7
8
TABEL 1.3.1 Kegagalan Manajemen dalam Mengungkapkan Dampak Pendapatan Tidak Berulang9
Kuartal 2 1999 Qwest gagal mengungkapkan bahwa pendapatan tidak berulang mencakup 96 persen
pendapatan layanan data dan Internet, 192 persen pertumbuhan layanan data dan
internet, dan 19 persen dari total pendapatan. Tidak termasuk pendapatan tidak berulang,
pendapatan layanan data dan Internet sebenarnya turun 92 persen dibandingkan
kuartal yang sama tahun sebelumnya.
Qwest 3Q 1999 Qwest gagal mengungkapkan bahwa pendapatan tidak berulang mencapai 140
persen dari pendapatan layanan data dan internet yang dilaporkan Qwest, dan 32 persen
dari total pendapatan. Jika tidak termasuk pendapatan tidak berulang, total pendapatan
sebenarnya turun 13 persen dibandingkan kuartal yang sama tahun sebelumnya.
Kuartal 4 1999 Pada akhir tahun 1999, pendapatan tidak berulang mencapai 33 persen dari total
pendapatan untuk kuartal keempat, dan 26 persen dari total pendapatan Qwest untuk tahun ini.
Tanpa memasukkan pendapatan tidak berulang, total pendapatan Qwest pada kuartal
keempat turun 9 persen dibandingkan kuartal yang sama tahun sebelumnya. Departemen
akuntansi korporat Qwest merancang bahasa pengungkapan yang diusulkan untuk Formulir 10-
K tahun 1999 perusahaan yang merinci jumlah pendapatan yang diperoleh dari penjualan
IRU, namun CFO dan CEO Qwest menolak bahasa tersebut dan menolak untuk mengungkapkan
informasi material apa pun tentang pendapatan tidak berulang pada tahun 1999. Formulir 10-K
diajukan pada tanggal 7 Maret 2000.
Kuartal 1 tahun 2000 Pada akhir kuartal ini, pendapatan tidak berulang mencakup 97 persen pendapatan
layanan data dan internet, dan 29 persen dari total pendapatan.
Tanpa pendapatan tidak berulang, layanan data dan Internet menurun 92 persen
dibandingkan kuartal yang sama tahun sebelumnya, dan total pendapatan hanya tumbuh
17 persen dibandingkan kuartal yang sama tahun sebelumnya. (Informasi ini tidak
diungkapkan.)
Kuartal 2 2000 Qwest tidak mengungkapkan bahwa pendapatan tidak berulang mencakup 86 persen
pendapatan layanan data dan internet, dan 29 persen dari total pendapatan.
Tidak termasuk pendapatan tidak berulang, total pendapatan tumbuh sebesar 23 persen.
3Q 2000 Bahkan setelah mengakuisisi US West, yang menghasilkan peningkatan lima kali lipat
pendapatan, pendapatan tidak berulang mencakup 35 persen pendapatan layanan data dan
internet, dan 8 persen dari total pendapatan. Perusahaan tetap tidak mengungkapkan informasi
ini kepada publik.
1Q 2001 Bertentangan dengan pernyataan Qwest, selama kuartal pertama 2001,
pendapatan tidak berulang adalah 36 persen dari pendapatan layanan data dan internet,
11 persen dari total pendapatan, dan 35 persen dari total pertumbuhan pendapatan Qwest.
Tidak termasuk pendapatan tidak berulang, total pendapatan Qwest hanya tumbuh 8 persen
dibandingkan periode yang sama tahun sebelumnya.
2Q 2001 Qwest tidak mengungkapkan bahwa pendapatan tidak berulang telah meningkat
13 persen dari total pendapatan, dan 39 persen pendapatan layanan data dan internet. Tanpa
memperhitungkan pendapatan tidak berulang, total pendapatan Qwest hanya tumbuh 6
persen dibandingkan periode yang sama tahun sebelumnya.
9
SEC v. Qwest, hal.13–18. Data untuk kuartal keempat 2000 tidak tersedia.
Kasus 1.3 Qwest: Prinsip Pengungkapan Penuh 15
Pertanyaan Kasus
Definisikan prinsip pengungkapan penuh dan jelaskan mengapa hal ini penting bagi pengguna
laporan keuangan.
2. Jelaskan secara spesifik mengapa kegagalan Qwest untuk mengungkapkan jumlah pendapatan
tidak berulang melanggar prinsip pengungkapan penuh dalam situasi ini.
3. Lihat Paragraf 67 Standar Audit PCAOB No. 12. Apakah Anda yakin bahwa Qwest telah menetapkan
sistem pengendalian internal yang efektif atas pelaporan keuangan terkait dengan penyajian dan
pengungkapan pendapatan tidak berulang? Mengapa atau mengapa tidak?
4. Lihat Paragraf A4 (dalam Lampiran A) Standar Audit PCAOB No. 5. Apa tanggung jawab auditor
terkait dengan informasi yang diungkapkan oleh manajemen pada saat rilis pendapatan, jika ada?
Apa tanggung jawab auditor terkait dengan informasi yang diungkapkan manajemen pada bagian
pembahasan dan analisis manajemen, jika ada? Apakah Anda setuju dengan tanggung jawab ini?
5. Apakah menurut Anda adalah etis bagi seorang CEO untuk menetapkan ekspektasi pendapatan
perusahaan pada angka yang terlalu tinggi dan kemudian meminta karyawan perusahaan
tersebut untuk memenuhi atau melampaui ekspektasi tersebut agar dapat mempertahankan pekerjaannya?
Kasus
1.4
Sinar Matahari: Pendapatan
Prinsip Pengakuan
Ringkasan
Pada bulan April 1996 Sunbeam menunjuk Albert J. Dunlap sebagai CEO dan Ketuanya.
Sebelumnya bekerja di Scott Paper Co., Dunlap dikenal sebagai spesialis penyelesaian
masalah dan bahkan dijuluki “Chainsaw Al” karena tindakan pemotongan biaya yang
biasanya ia lakukan. Hampir seketika, Dunlap mulai mengganti hampir seluruh tim
manajemen tingkat atas dan memimpin perusahaan tersebut melakukan restrukturisasi
perusahaan secara agresif yang mencakup penghapusan setengah dari 12.000
karyawannya dan penghapusan 87 persen produk Sunbeam.
Sayangnya, pada bulan Mei 1998 Sunbeam mengecewakan investor dengan pengumuman
bahwa mereka mengalami kerugian yang lebih buruk dari perkiraan sebesar $44,6 juta pada kuartal
pertama tahun 1998.1 Dunlap dipecat pada bulan Juni 1998. Pada bulan Oktober 1998 Sunbeam
mengumumkan bahwa mereka perlu melakukan hal tersebut. menyajikan kembali laporan keuangan
tahun 1996, 1997, dan 1998.2
Diskon Pelanggan Sunbeam dan Insentif Lainnya serta Penjualan

ke Distributor
Berdasarkan GAAP, pendapatan penjualan dapat diakui dan diperoleh hanya jika pembeli
menanggung risiko dan manfaat kepemilikan barang dagangan—misalnya, risiko kerusakan
atau kerugian fisik. Namun apa jadinya jika pelanggan mengembalikan barang dagangan
dengan harapan pengembalian dana penuh? Dalam situasi seperti ini, penjualan dengan
hak pengembalian dapat diakui sebagai pendapatan hanya jika penjual mengambil cadangan
untuk kemungkinan pengembalian di masa depan. Besarnya cadangan ini harus didasarkan
pada sejarah pengembalian perusahaan; pendapatan penjualan mungkin tidak dicatat jika
tidak ada riwayat seperti itu.
1
Robert Frank dan Joann S.Lublin. “Kapak Dunlap Jatuh—6.000 Kali—di Sunbeam.” Jurnal
Wall Street, 13 November 1996, hal. B1.
2
GAO-03-138, Lampiran XVII, “Sunbeam Corporation,” hal. 201.
17
Dimulai pada kuartal pertama tahun 1997, Sunbeam mulai menawarkan diskon dan insentif
lainnya kepada pelanggannya jika mereka melakukan pemesanan pada periode saat ini daripada
menunda hingga periode berikutnya. Namun Sunbeam tidak mengungkapkan praktik percepatan
penjualan yang diharapkan dari periode selanjutnya dalam laporan keuangannya. Pada kuartal
lain tahun 1997, Sunbeam juga diduga mengandalkan diskon harga tambahan dan insentif lainnya
dalam upaya mempercepat pengakuan pendapatan dari periode mendatang.3
Salah satu contoh perjanjian khusus dengan pelanggan terjadi pada akhir Maret 1997, tepat
sebelum kuartal pertama ditutup. Sunbeam mengakui pendapatan sebesar $1,5 juta dan
menyumbangkan $400.000 terhadap laba bersih dari penjualan pemanggang barbe-cue ke
pedagang grosir. Kontrak dengan pedagang grosir menyatakan bahwa pedagang grosir dapat
mengembalikan semua barang dagangan, dan Sunbeam membayar semua biaya pengiriman dan
penyimpanan, jika tidak dapat menjualnya. Faktanya, pedagang grosir akhirnya mengembalikan
semua panggangan ke Sunbeam selama kuartal ketiga tahun 1997, dan pedagang grosir tidak
mengeluarkan biaya apa pun dalam transaksi tersebut.4
Penjualan ke Distributor
Pada bulan Desember 1997 Sunbeam merancang “program distributor” yang akan membantu
meningkatkan penjualan perusahaan. Program ini dirancang untuk membantu Sunbeam
mempercepat pengakuan pendapatan penjualan barang dagangan yang ditempatkan pada
distributor sebelum permintaan ritel sebenarnya. Sunbeam diduga menggunakan syarat
pembayaran yang menguntungkan, diskon, jaminan markup, dan, secara konsisten, hak untuk
mengembalikan produk yang belum terjual sebagai insentif bagi distributor untuk berpartisipasi dalam program tersebut.
Penjualan melalui program distributor merupakan saluran distribusi baru bagi perusahaan. Oleh
karena itu Sunbeam tidak dapat menetapkan tingkat cadangan yang sesuai untuk pengembalian
apa pun.5
Tagih dan Tahan Penjualan
Pada kuartal kedua tahun 1997 Sunbeam mengakui pendapatan penjualan sebesar $14 juta dari
penjualan bill and hold. Pada kuartal keempat Sunbeam telah mengakui pendapatan sebesar $29
juta dan menyumbangkan tambahan $4,5 juta terhadap laba bersih dalam penjualan tagihan dan
penangguhan setelah mulai mempromosikan program tagihan dan penangguhannya. Secara
keseluruhan, penjualan bill and hold menyumbang 10 persen pendapatan kuartal keempat.6
Pada akhir tahun 1997, Sunbeam mengungkapkan dalam pengajuan tahunannya kepada SEC
bahwa “jumlah penjualan bill and hold pada tanggal 29 Desember 1997, berjumlah sekitar 3 persen
dari pendapatan konsolidasi.” Perusahaan tidak mengungkapkan sejauh mana penjualan bill and
hold telah dibukukan pada kuartal terakhir.7
3
Rilis Penegakan Akuntansi dan Audit SEC No. 1393, 15 Mei 2001.
4
5
Rilis Penegakan Akuntansi dan Audit SEC No. 1706, 27 Januari 2003.
6
7
Kasus 1.4 Sunbeam: Prinsip Pengakuan Pendapatan 19
Kriteria Pengakuan Pendapatan untuk Penjualan Tagihan dan Penahanan
SEC telah menetapkan bahwa kriteria berikut harus dipenuhi agar pendapatan dapat
diakui dalam transaksi tagihan dan penangguhan:8
• Risiko kepemilikan harus dilimpahkan kepada pembeli.

• Pembeli harus mempunyai komitmen tetap untuk membeli barang tersebut.
• Pembeli harus meminta agar transaksi tersebut dilakukan berdasarkan bill and hold (tagihan dan
penangguhan) dan harus memiliki tujuan bisnis yang substansial untuk permintaan ini.
• Harus ada jadwal tetap untuk pengiriman barang.
• Penjual tidak boleh mempertahankan kewajiban pelaksanaan tertentu seperti itu
bahwa proses perolehan belum selesai.
• Barang pesanan harus dipisahkan dari persediaan penjual.
• Barang harus lengkap dan siap dikirim.
Karakteristik Penjualan Tagihan dan Tahan Sunbeam
SEC menemukan bahwa penjualan tagihan dan penangguhan Sunbeam tidak diminta
oleh pelanggan Sun-beam dan tidak memiliki tujuan bisnis selain untuk mempercepat
pengakuan pendapatan oleh Sunbeam. Penjualan tagihan dan penangguhan Sunbeam
biasanya disertai dengan insentif keuangan yang ditawarkan kepada pelanggan, seperti
potongan harga, untuk mendorong penjualan terjadi jauh sebelum pelanggan benar-
benar membutuhkan barang tersebut. Sunbeam biasanya akan menahan produk sampai
pengiriman diminta oleh pelanggan. Sunbeam juga membayar biaya penyimpanan,
pengiriman, dan asuransi terkait produk. Selain itu, pelanggan Sunbeam berhak
mengembalikan produk yang tidak terjual.9
Penyajian Kembali Pendapatan
Pada tahun 1998 Sunbeam menyajikan kembali pendapatannya untuk tahun 1997 dari $1,168 menjadi $1,073 miliar.
Dalam pengajuan 10-K yang diubah ke SEC, manajemen menulis, “Setelah pemeriksaan,
ditentukan bahwa pendapatan tertentu tidak diakui secara tepat (terutama 'tagih dan
tahan' dan transaksi penjualan yang dijamin).”10 Perusahaan telah membalikkan seluruh
penjualan bill and hold, yang berjumlah $29 juta pada tahun 1997, dan sekitar $36 juta
dalam penjualan jaminan atau konsinyasi, yang kebijakan pengembaliannya yang liberal
menjadikan pengakuan pendapatan mereka tidak tepat.11
8
Buletin Akuntansi Staf No.101.
9
10
Amandemen pengajuan 10K tahun 1997 ke SEC.
11
Martha Brannigan, “Sunbeam Memangkas Pendapatannya di Tahun 1997 dalam Pernyataan Kembali,” The Wall Street
Jurnal, 21 Oktober 1998.
Pertanyaan Kasus
(GAAP). Definisikan prinsip pengakuan pendapatan dan jelaskan mengapa prinsip
ini penting bagi pengguna laporan keuangan.
2. Berikan satu contoh spesifik bagaimana Sunbeam melanggar prinsip pengakuan
pendapatan dalam situasi ini. Dalam uraian Anda, harap identifikasi entri jurnal yang
mungkin telah digunakan oleh Sunbeam untuk melakukan tindakan penipuan.
3. Lihat Paragraf 2 Standar Audit PCAOB No. 5. Apakah Anda yakin bahwa Sunbeam
telah menetapkan sistem pengendalian internal yang efektif atas pelaporan keuangan
terkait pendapatan yang dicatat dalam laporan keuangannya?
4. Lihat Paragraf 7–9 Standar Audit PCAOB No. 15. Sebagai auditor, jenis bukti apa yang ingin
Anda periksa untuk menentukan apakah Sunbeam mencatat pendapatan dari penjualan diskon
khusus secara tidak tepat?
5. Lihat Paragraf 68 Standar Audit PCAOB No. 12. Selanjutnya, pertimbangkan

pelanggan yang menerima diskon luar biasa dan persyaratan untuk membeli barang
dagangan di akhir tahun (misalnya, pedagang grosir yang membeli pemanggang
dari Sunbeam). Apakah Anda yakin bahwa auditor mempunyai kewajiban untuk
menyelidiki situasi seperti ini selama pengujian pendapatan? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus1.5
Pengelolaan Sampah: The
Definisi Aset
Ringkasan
pengumuman tersebut, saham perusahaan turun lebih dari 33 persen, dan pemegang saham
secara permanen melarang Buntrock dan tiga eksekutif lainnya yang bertindak sebagai
pejabat atau direktur perusahaan publik dan meminta pembayaran denda sebesar $30,8 juta
dari mereka.2
Kapitalisasi Biaya TPA dan Beban Lainnya

Berdasarkan Prinsip Akuntansi yang Diterima Secara Umum (GAAP), suatu biaya dapat
dikapitalisasi jika memberikan manfaat ekonomi untuk digunakan atau dikonsumsi dalam operasi
di masa depan. Perusahaan diwajibkan untuk menghapuskan, sebagai biaya periode berjalan,
setiap biaya yang ditangguhkan pada saat perusahaan mengetahui bahwa aset yang
mendasarinya telah mengalami penurunan nilai atau ditinggalkan. Segala biaya untuk memperbaiki
atau mengembalikan properti ke kondisi semula harus dibebankan pada saat terjadinya. Terakhir, minat
1
2
21
dapat dikapitalisasi sebagai bagian dari biaya perolehan aset selama periode waktu yang diperlukan agar aset
tersebut berada dalam kondisi yang diperlukan untuk dapat digunakan. Namun, GAAP mensyaratkan bahwa
kapitalisasi bunga harus dihentikan ketika aset secara substansial siap untuk digunakan sesuai tujuannya.
Kapitalisasi Biaya Perizinan TPA3

Pengelolaan Sampah mengkapitalisasi biaya yang berkaitan dengan perolehan izin yang diperlukan
untuk mengembangkan dan memperluas banyak tempat pembuangan sampahnya. Perusahaan juga
memanfaatkan bunga atas biaya pembangunan TPA, serta biaya yang berkaitan dengan
pengembangan sistem di TPA.
Sebagai bagian dari operasi bisnis normalnya, Pengelolaan Sampah mengalokasikan sumber daya yang
besar untuk pengembangan tempat pembuangan sampah baru dan perluasan tempat pembuangan sampah
yang sudah ada. Sebagian besar biaya pengembangan dan perluasan TPA terkait dengan proses
memperoleh izin yang diperlukan dari otoritas pemerintah. Selama bertahun-tahun, perusahaan menghadapi
kesulitan yang semakin besar dalam memperoleh izin TPA yang diperlukan, dan telah melakukan investasi
besar pada banyak proyek yang terpaksa ditinggalkan atau mengalami penurunan nilai secara material ketika
izin yang diperlukan tidak dapat diperoleh.
Perusahaan secara rutin mengkapitalisasi biaya-biaya yang berkaitan dengan pengurusan izin yang
diperlukan, sehingga perusahaan dapat menunda pencatatan biaya-biaya yang berkaitan dengan tempat
pembuangan sampah tersebut sampai digunakan secara produktif. Namun, alih-alih menghapus biaya yang
terkait dengan proyek TPA yang mengalami gangguan dan/atau terbengkalai dan mengungkapkan dampak
dari penghapusan tersebut, manajemen mengungkapkan dalam Formulir 10-K yang diajukan ke SEC hanya
risiko penghapusan di masa depan yang terkait dengan proyek tersebut. proyek.
Tim pengelola Pengelolaan Limbah juga diduga memindahtangankan biaya kegagalan upaya pengurusan
izin ke lokasi lain yang telah mendapat izin, atau lokasi yang masih diurus izinnya oleh perusahaan. Akibatnya,
biaya proyek TPA yang mengalami gangguan atau terbengkalai tercampur dengan biaya lokasi yang diizinkan
(praktik yang dikenal sebagai “basketing,” yang tidak mematuhi GAAP). Selain keranjang, perusahaan juga
diduga memindahkan biaya yang belum diamortisasi dari fasilitas TPA yang ditutup lebih awal dari perkiraan
ke fasilitas lain yang masih beroperasi (praktik yang dikenal sebagai “bundling”, yang juga tidak mematuhi
GAAP). Manajemen tidak pernah mengungkapkan penggunaan bundling atau basketing dalam Formulir 10-K-
nya.
Pada tahun 1994, setelah auditor Arthur Andersen menemukan praktik ini, manajemen diduga setuju
untuk menghapuskan $40 juta terkait dengan proyek yang mati selama kurun waktu 10 tahun, dan juga
berjanji untuk segera menghapuskan penurunan nilai dan pengabaian di masa depan. Namun, selama tahun
1994, 1995, 1996, dan 1997, manajemen secara efektif mengubur penghapusan proyek yang terbengkalai
dan mengalami kerusakan dengan cara menjaringnya dengan keuntungan lain, dibandingkan mengidentifikasi
biaya secara terpisah seperti yang dijanjikan Andersen.
3 Ibid.
Kasus 1.5 Pengelolaan Sampah: Definisi Aset 23
Kapitalisasi Bunga TPA

Biaya Konstruksi4
Sesuai dengan GAAP, Pengelolaan Sampah mampu memanfaatkan bunga terkait
pembangunan TPA karena waktu yang diperlukan untuk mendapatkan izin, pembangunan
TPA, dan persiapan penerimaan sampah relatif lama. Namun, Pengelolaan Limbah
menggunakan “metode nilai buku bersih (NBV),” yang pada dasarnya memungkinkannya
menghindari persyaratan GAAP yang mengharuskan kapitalisasi bunga dihentikan setelah
aset secara substansial siap untuk digunakan. Auditor Pengelolaan Limbah, Arthur
Andersen, memberi tahu perusahaan tersebut sejak pertama kali menggunakan metode
NBV (pada tahun 1989) bahwa metode ini tidak sesuai dengan GAAP.
Pengendali Korporasi Thomas Hau mengakui bahwa metode ini “secara teknis tidak sesuai
dengan Pernyataan FAS No. 34 [pernyataan GAAP pengendali] karena metode ini menyertakan
bunga [kapitalisasi] terkait dengan sel-sel tempat pembuangan sampah yang menerima limbah.”
Namun perusahaan tersebut menulis dalam catatan kaki laporan keuangannya bahwa “[i]bunga telah
dikapitalisasi pada tempat pembuangan sampah yang signifikan, pembangkit listrik tenaga sampah
dan proyek-proyek lain yang sedang dikembangkan sesuai dengan FAS No. 34.”
Pada akhirnya perusahaan setuju untuk menggunakan metode baru yang sesuai dengan
GAAP, dimulai pada tanggal 1 Januari 1994. Pengendali Perusahaan Thomas Hau dan
CFO James Koenig diduga menetapkan bahwa metode GAAP baru akan menghasilkan
peningkatan beban bunga tahunan sekitar $25 juta; oleh karena itu mereka memilih untuk
menerapkan metode baru secara bertahap selama tiga tahun, dimulai pada tahun 1995.
Namun, perusahaan terus menggunakan metode NBV untuk kapitalisasi bunga hingga tahun 1997.
Kapitalisasi Biaya Lainnya5

Perusahaan juga memilih untuk memanfaatkan biaya-biaya lain, seperti biaya pengembangan
sistem, daripada mencatatnya sebagai biaya pada periode terjadinya. Faktanya, perusahaan
ini menggunakan periode amortisasi yang berlebihan (periode 10 dan 20 tahun untuk dua
sistem terbesar) yang tidak memperhitungkan dampak keusangan teknologi terhadap
masa manfaat sistem yang mendasarinya.
SEC menemukan bukti bahwa auditor perusahaan, Arthur Andersen, mengusulkan
beberapa entri jurnal penyesuaian untuk menghapus biaya pengembangan sistem yang
ditangguhkan secara tidak tepat. Andersen juga berulang kali menyarankan manajemen
untuk memperpendek periode amortisasi. Pada tahun 1994 manajemen akhirnya setuju
untuk memperpendek periode amortisasi dan menghapuskan salah saji laporan keuangan
akibat biaya sistem yang tidak dikapitalisasi dengan benar selama periode lima tahun.
Selama tahun 1995, perusahaan mengubah periode amortisasi dan menghapuskan biaya
sistem yang dikapitalisasi secara tidak tepat dengan menjaringnya dengan keuntungan lainnya.
4
Ibid.
5
Ibid.
Pertanyaan Kasus
1. Pertimbangkan prinsip, asumsi, dan batasan Prinsip Akuntansi yang Berlaku Umum (GAAP). Apa
definisi spesifik dari suatu aset?
2. Pertimbangkan praktik keranjang dan bundling. Jelaskan secara singkat alasannya masing-masing
praktiknya tidak sesuai berdasarkan GAAP.
3. Lihat Paragraf 6–7 Standar Audit PCAOB No. 13. Selanjutnya, jelaskan mengapa netting write-off
terhadap keuntungan lainnya akan efektif bagi tim pengelolaan Pengelolaan Limbah dalam upaya
menutupi perilaku curang mereka.
4. Lihat Paragraf 10 Standar Audit PCAOB No. 15. Sebagai auditor, jenis bukti apa yang
memungkinkan Anda mendeteksi apakah klien Anda terlibat dalam perilaku yang dirancang untuk
menutupi perilaku curang (seperti basketing, bundling, atau netting) ?
5. Pertimbangkan keputusan CFO James Koenig dan Pengendali Perusahaan Thomas Hau untuk
menerapkan metode GAAP baru secara bertahap untuk mengkapitalisasi beban bunga selama
tiga tahun. Apakah Anda yakin bahwa keputusan ini adalah yang terbaik bagi pemegang saham
dalam jangka panjang? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus
1.6
Enron: Pendapatan
Prinsip Pengakuan
Ringkasan
Dalam laporan tahunannya pada tahun 2000, Enron bangga karena telah “bermetamorfosis dari
perusahaan saluran pipa dan pembangkit listrik berbasis aset menjadi perusahaan pemasaran
dan logistik yang aset terbesarnya adalah pendekatan bisnis yang mapan dan orang-orangnya
yang inovatif.”1 Strategi Enron tampaknya berhasil. melunasi; pada tahun 2000, perusahaan ini
merupakan perusahaan terbesar ketujuh dalam Fortune 500, dengan aset sebesar $65 miliar dan
pendapatan penjualan sebesar $100 miliar.2 Dari tahun 1996 hingga 2000, pendapatannya
meningkat lebih dari 750 persen, suatu hal yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam industri
mana pun. 3 Namun setahun kemudian, pada bulan Desember 2001, Enron mengajukan
kebangkrutan, dan miliaran dolar tabungan pemegang saham dan dana pensiun hilang.
Latar belakang
Enron didirikan pada tahun 1985 melalui penggabungan dua perusahaan pipa gas: Houston Natural
Gas dan InterNorth. Misi Enron adalah menjadi perusahaan pipa gas alam terkemuka di Amerika
Utara. Ketika beradaptasi dengan perubahan dalam industri gas alam, Enron mengubah misinya,
memperluas ke perdagangan dan pembiayaan gas alam dan ke pasar lain, seperti listrik dan pasar
komoditas lainnya.
Dalam prosesnya, Enron membuat perubahan signifikan pada beberapa prosedur akuntansinya.
Misalnya, Enron mulai menggunakan akuntansi mark-to-market (MTM) untuk bisnis perdagangannya.
Perusahaan di industri jasa keuangan biasanya menggunakan MTM
1
Laporan tahunan Enron 2000, hal. 7.
2
Joseph F. Berardino, Pidato di hadapan Komite Jasa Keuangan Dewan Perwakilan Rakyat AS, 12 Desember
2001.
3
Bala G. Dharan dan William R. Bufkins, “Bendera Merah dalam Pelaporan Pendapatan dan Ukuran
Keuangan Utama Enron,” Maret 2003, draf prapublikasi (www.ruf.rice.edu/~bala/files/
dharan-bufkins_enron_red_flags_041003.pdf), hal. 4.
25
untuk menilai portofolio perdagangan mereka. Artinya, setiap hari mereka menyesuaikan nilai
portofolionya sesuai dengan nilai pasar saat ini.4 Enron adalah perusahaan pertama di luar industri
jasa keuangan yang menggunakan akuntansi MTM.5
Penggunaan Akuntansi Mark-to-Market oleh Enron
Pada tahun 1992 kepala akuntan SEC, Walter Scheutz, memberikan izin kepada Enron untuk
menggunakan MTM selama kuartal pertama tahun fiskal yang berakhir pada tanggal 31 Desember 1992.
Namun, dia juga menunjukkan bahwa MTM hanya dapat digunakan dalam bisnis perdagangan gas
alam Enron.6 CFO Enron, Jack Tompkins, membalas surat kepada Scheutz yang memberitahukan
kepadanya bahwa “Enron telah mengubah metode akuntansi untuk manajemen risiko harga terkait
energi. kegiatan efektif tanggal 1 Januari 1991. . . dampak kumulatif dari penerapan awal akuntansi
mark-to-market, serta dampaknya terhadap laba tahun 1991 tidaklah material.”7
Selama beberapa waktu, terdapat perdebatan mengenai apakah MTM sebaiknya digunakan
untuk aset yang aktif diperdagangkan. Untuk aset tertentu, seperti portofolio saham, terdapat pasar
perdagangan yang aktif dan penentuan nilainya mudah dilakukan.
Namun, nilai kontrak gas alam lebih sulit untuk dinilai karena sering kali memerlukan rumus
penilaian yang rumit dengan berbagai asumsi untuk variabel rumus tersebut, seperti suku bunga,
pelanggan, biaya, dan harga. Asumsi ini mempunyai dampak besar terhadap nilai dan berkaitan
dengan jangka waktu yang sangat lama—dalam beberapa kasus bisa mencapai 20 tahun.
Penerapan Awal Akuntansi MTM:

Perjanjian Sithe Energies
Salah satu kontrak paling awal di mana Enron menggunakan akuntansi MTM adalah perjanjian bagi
Enron untuk memasok 195 juta kaki kubik gas per hari kepada Sithe Energies selama 20 tahun
untuk pabrik yang akan dibangun Sithe di New York.
Perkiraan nilai gas yang akan dipasok adalah $3,5 hingga $4 miliar. Menariknya, dengan
menggunakan MTM, Enron mampu membukukan keuntungan dari kontrak tersebut bahkan sebelum
pabrik tersebut mulai beroperasi.8
4
Bethany McLean dan Peter Elkind, Orang Terpintar di Ruangan: Kebangkitan Enron yang
Menakjubkan dan Kejatuhan yang Skandal (New York: Penguin Group, 2003), hal. 40.
5
dharan-bufkins_enron_red_flags_041003.pdf), hal.7–11.
6
Robert Bryce, Mimpi Pipa: Keserakahan, Ego, dan Kematian Enron (New York: Perseus Book
Group, 2002), hal. 67.
7
Robert Bryce, Mimpi Pipa: Keserakahan, Ego, dan Kematian Enron (New York: Perseus Book
Group, 2002), hal. 67.
8
Menakjubkan dan Kejatuhan yang Skandal (New York: Penguin Group, 2003), hlm.
Kasus 1.6 Enron: Prinsip Pengakuan Pendapatan 27
Sebelum penggunaan MTM, Enron akan mengakui biaya aktual penyediaan gas dan
pendapatan aktual yang diterima dari penjualan gas pada setiap periode waktu. Dengan
menggunakan MTM, pada saat kontrak jangka panjang ditandatangani, nilai kini aliran arus
masuk masa depan berdasarkan kontrak diakui sebagai pendapatan, dan nilai kini
perkiraan biaya pemenuhan kontrak dibebankan.9 Perubahan nilai diakui sebagai
penghasilan atau kerugian tambahan (dengan perubahan yang sesuai pada akun neraca
yang relevan) pada periode berikutnya.10
Penggunaan Akuntansi MTM yang Diperluas oleh Enron
Meskipun SEC pada awalnya memberikan persetujuan kepada Enron untuk menggunakan
MTM dalam akuntansi kontrak berjangka gas alam, Enron diam-diam mulai menggunakan
MTM untuk kontrak dan perdagangan tenaga listrik.11 Dalam satu contoh, Enron
menandatangani kontrak berdurasi 15 tahun senilai $1,3 miliar. untuk memasok listrik ke
Eli Lilly di negara bagian Indiana. Enron menghitung nilai sekarang kontrak lebih dari
setengah miliar dolar dan mengakui jumlah ini sebagai pendapatan. Ia juga melaporkan
perkiraan biaya yang terkait dengan pelayanan kontrak. Menariknya, pada saat kontrak ini
dibuat, negara bagian Indiana belum melakukan deregulasi ketenagalistrikan.
Oleh karena itu Enron perlu memprediksi kapan Indiana akan melakukan deregulasi, serta
dampak deregulasi terhadap penilaian kontrak.12
Enron juga memperluas akuntansi MTM ke lini bisnis lainnya. Contoh lainnya, Enron
menandatangani perjanjian 20 tahun dengan Blockbuster Video pada bulan Juli 2000 untuk
memperkenalkan hiburan sesuai permintaan. Enron menyiapkan proyek percontohan di
Portland, Seattle, dan Salt Lake City untuk menyimpan hiburan dan kemudian
mendistribusikannya melalui jaringan broadband. Berdasarkan proyek percontohan ini,
Enron mengakui perkiraan keuntungan lebih dari $110 juta untuk kesepakatan Blockbuster,
meskipun kelayakan teknis dan permintaan pasar sulit diprediksi pada tahap percontohan
awal ini.13 Dibatalkan pada bulan Maret 2001, kesepakatan Blockbuster tidak pernah
berjalan. melewati tahap percontohan awal.
9 Bala G. Dharan dan William R. Bufkins, “Bendera Merah dalam Pelaporan Pendapatan dan Ukuran
Keuangan Utama Enron,” Maret 2003, draf prapublikasi (http://www.ruf.rice.edu/~bala/files/
10
Bethany McLean dan Peter Elkind, Orang Terpintar di Ruangan: The Amazing Rise dan
Kejatuhan Enron yang Skandal (New York: Penguin Group, 2003), hal. 39.
11
Kejatuhan Enron yang Skandal (New York: Penguin Group, 2003), hal. 127.
12
Paul M. Healy dan Krishna Palepu, “Kejatuhan Enron,” Jurnal Perspektif Ekonomi 17, no. 2
(Musim Semi 2003), hal. 10.
13
28 Bagian Kesatu Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi
Pertanyaan Kasus
(GAAP). Definisikan prinsip pengakuan pendapatan dan jelaskan mengapa prinsip ini
penting bagi pengguna laporan keuangan.
2. Pertimbangkan kontrak Sithe Energies yang dijelaskan dalam kasus ini. Apakah
akuntansi untuk kontrak ini memberikan contoh bagaimana Enron melanggar prinsip
pengakuan pendapatan? Mengapa atau mengapa tidak? Harap lebih spesifik.
3. Konsultasikan Paragraf 14 Standar Audit PCAOB No. 5 dan Paragraf 68 Standar Audit
PCAOB No. 12. Berdasarkan informasi kasus, apakah Anda yakin bahwa Enron telah
menetapkan sistem pengendalian internal yang efektif atas pelaporan keuangan yang
berkaitan dengan pendapatan kontrak? dicatat dalam laporan keuangannya? Mengapa
atau mengapa tidak?
periksa untuk menentukan apakah Enron mencatat pendapatan dari kontrak Sithe Energies secara
tidak tepat?
5. Lihat Paragraf 1–2 Aturan Etika 102 (ET 102). Selanjutnya, pertimbangkan peran
karyawan Enron yang bertanggung jawab menerapkan aturan akuntansi MTM pada
kontrak tenaga listrik, seperti kontrak Eli Lilly. Dengan asumsi karyawan tersebut adalah
seorang CPA dan mengetahui bahwa penggunaan akuntansi MTM berada di luar
cakupan parameter persetujuan SEC, apakah Anda yakin bahwa karyawan tersebut
memiliki tanggung jawab untuk melaporkan perilaku tersebut kepada komite audit?
Kasus
1.7
WorldCom: Biayanya
Prinsip Pengakuan
Ringkasan
dari satu bulan kemudian, pada tanggal 21 Juli 2002, WorldCom mengumumkan bahwa
mereka telah mengajukan pailit. Belakangan terungkap bahwa WorldCom kemungkinan
besar terlibat dalam akuntansi yang tidak tepat yang terjadi dalam dua bentuk utama:
pernyataan pendapatan yang berlebihan setidaknya sebesar $958 juta dan pernyataan
biaya lini yang terlalu rendah, kategori pengeluaran terbesarnya, sebesar lebih dari $7
miliar. Beberapa eksekutif mengaku bersalah atas tuduhan penipuan dan dijatuhi hukuman
penjara, termasuk CFO Scott Sullivan (lima tahun) dan Pengendali David Myers (satu
tahun satu hari). Dihukum karena penipuan pada tahun 2005, CEO Bernie Ebbers adalah
orang pertama yang menerima hukuman penjara: 25 tahun.
Biaya Biaya Jalur

WorldCom umumnya mempertahankan jalurnya sendiri untuk layanan lokal di daerah
perkotaan yang padat penduduknya. Namun, mereka mengandalkan jaringan non-WorldCom
untuk menyelesaikan sebagian besar panggilan residensial dan komersial di luar wilayah
perkotaan dan membayar pemilik jaringan tersebut untuk menggunakan layanan mereka.
Misalnya, panggilan dari pelanggan WorldCom di Boston ke Roma mungkin dimulai pada
saluran perusahaan telepon lokal (Boston), mengalir ke jaringan WorldCom sendiri, dan
kemudian diteruskan ke perusahaan telepon Italia untuk diselesaikan. Dalam contoh ini,
WorldCom harus membayar perusahaan telepon lokal Boston dan penyedia layanan Italia
untuk penggunaan layanan mereka.1 Biaya yang terkait dengan pelaksanaan panggilan
suara atau transmisi data dari titik awal hingga titik akhir disebut biaya biaya lini.
1
29
Pengeluaran biaya jalur merupakan pengeluaran tunggal terbesar WorldCom. Biaya-biaya ini
menyumbang sekitar setengah dari total pengeluaran perusahaan dari tahun 1999 hingga 2001.
World-Com secara rutin membahas pengeluaran biaya lini dalam pengungkapan publik, dengan
menekankan, khususnya, rasio E/ R biaya lini— rasio biaya lini terhadap pendapatan.2
GAAP untuk Biaya Jalur
Berdasarkan Prinsip Akuntansi yang Diterima Secara Umum (GAAP), WorldCom diharuskan
memperkirakan biaya operasionalnya setiap bulan dan segera membebankan perkiraan biaya
tersebut, meskipun sebagian besar biaya ini akan dibayar kemudian. Untuk mencerminkan
perkiraan jumlah yang belum dibayar, WorldCom akan membuat akun kewajiban, yang dikenal
sebagai akrual, di neracanya. Ketika tagihan datang dari pihak luar, terkadang beberapa bulan
kemudian, WorldCom akan membayarnya dan mengurangi biaya yang telah ditetapkan
sebelumnya.3
Karena akrual merupakan perkiraan, berdasarkan GAAP, perusahaan diwajibkan untuk
mengevaluasi kembali akrual tersebut secara berkala untuk melihat apakah akrual telah dinyatakan
pada tingkat yang sesuai. Jika biaya dari penyedia layanan lebih rendah dari perkiraan, biaya yang
harus dibayar akan “dilepaskan”. Jumlah pelepasan tersebut dikompensasikan dengan pengeluaran
biaya baris yang dilaporkan pada periode pelepasan terjadi. Misalnya, jika akrual sebesar $500
juta ditetapkan pada kuartal pertama dan $25 juta dari jumlah tersebut dianggap berlebihan atau
tidak diperlukan pada kuartal kedua, maka $25 juta harus dikeluarkan pada kuartal kedua tersebut,
sehingga mengurangi jumlah yang dilaporkan. biaya pengeluaran sebesar $25 juta.4
Rilis Biaya Jalur WorldCom
Dimulai pada kuartal kedua tahun 1999, manajemen diduga mulai memesan beberapa pelepasan
akrual biaya lini, seringkali tanpa analisis mendasar untuk mendukung pelepasan tersebut. Ketika
permintaan mendapat penolakan, manajemen diduga melakukan penyesuaian sendiri. Misalnya,
pada kuartal kedua tahun 2000, David Myers, seorang CPA yang menjabat sebagai wakil presiden
senior dan pengontrol World-Com, meminta agar UUNET (anak perusahaan WorldCom yang
sebagian besar otonom pada saat itu) mengeluarkan biaya tambahan sebesar $50 juta. Penjabat
CFO UUNET David Schneeman meminta Myers menjelaskan alasan pelepasan yang diminta,
namun Myers bersikeras agar Schneeman memesan entri tersebut tanpa penjelasan. Ketika
Schneeman menolak, Myers menulis kepadanya melalui email, “Saya kira satu-satunya cara agar
saya dapat memesan ini adalah dengan terbang ke DC dan memesannya sendiri. Pesan sekarang
juga, saya tidak sabar menunggu lagi.” Setelah Schneeman menolak lagi, Betty Vinson di bagian
akuntansi umum diduga menyelesaikan permintaan Myers dengan membuat entri jurnal
penyesuaian tingkat perusahaan “sisi atas” yang mengeluarkan $50 juta dalam akrual UUNET.5
2
Ibid., hal. 58–59.
3
Ibid., hal. 62–63.
4
Ibid., hal. 63–64.
5
Ibid., hal. 83.
Kasus 1.7 WorldCom: Prinsip Pencocokan 31
Pada tahun 2000, anggota senior organisasi keuangan korporat WorldCom diduga
mengarahkan sejumlah pelepasan akrual serupa yang ditetapkan karena alasan lain untuk
mengimbangi pengeluaran biaya lini domestik. Misalnya, pada kuartal kedua tahun 2000, Senior
Vice President dan Controller David Myers meminta Charles Was-serott, direktur Domestic Telco
Accounting, untuk mengeluarkan $255 juta akrual biaya jalur domestik untuk mengurangi
pengeluaran biaya jalur domestik. Wasserott menolak mengeluarkan jumlah sebesar itu.
Belakangan diketahui bahwa seluruh $255 juta yang digunakan untuk mengurangi beban biaya lini
berasal dari pelepasan akrual Mass Markets yang terkait dengan beban Penjualan Umum &
Administrasi WorldCom.6
Pelepasan akrual terbesar dari area lain untuk mengurangi beban biaya jalur terjadi setelah
penutupan kuartal ketiga tahun 2000. Selama periode ini, sejumlah entri dibuat untuk melepaskan
berbagai akrual yang mengurangi biaya jalur domestik.
pengeluaran sebesar $828 juta.7
Selain tuduhan bahwa manajemen WorldCom mengeluarkan akrual biaya lini tanpa dukungan
yang tepat untuk melakukan hal tersebut dan melepaskan akrual yang telah ditetapkan untuk
tujuan lain, terdapat juga tuduhan bahwa manajemen sering kali tidak melepaskan biaya lini
tertentu pada periode di mana biaya tersebut dikeluarkan. diidentifikasi. Sebaliknya, akrual biaya
tertentu disimpan sebagai dana “hari hujan” yang dapat dikeluarkan ketika manajemen perlu
meningkatkan hasil yang dilaporkan.8
6
Ibid., hal. 87–88.
7
Ibid., hal. 88–89.
8
Ibid., hal. 10.
Pertanyaan Kasus
Definisikan prinsip pencocokan dan jelaskan mengapa prinsip ini penting bagi pengguna
laporan keuangan.
2. Berdasarkan informasi kasus yang diberikan, jelaskan secara spesifik bagaimana World-Com
melanggar prinsip pencocokan. Dalam uraian Anda, harap identifikasi entri jurnal yang mungkin
telah digunakan oleh WorldCom untuk melakukan penipuan.
Apakah Anda yakin bahwa WorldCom telah menetapkan sistem pengendalian internal yang
efektif atas pelaporan keuangan terkait dengan biaya operasional yang dicatat dalam laporan
keuangannya? Mengapa atau mengapa tidak?
4. Lihat Paragraf 13–21 Standar Audit PCAOB No. 15. Sebagai auditor di WorldCom, jenis bukti
apa yang ingin Anda periksa untuk menentukan apakah perusahaan mengeluarkan biaya lini
secara tidak tepat?
Harap lebih spesifik.
5. Lihat Paragraf 1–2 Aturan Etika 102 (ET 102). Selanjutnya, perhatikan tindakan David
Schneeman dan Charles Wasserott. Dengan asumsi bahwa mereka adalah CPA, apakah Anda
yakin bahwa karyawan ini seharusnya mencatat entri jurnal seperti yang diarahkan oleh Wakil
Presiden Senior dan Pengendali David Myers? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus
1.8
Bernard L. Madoff
Investasi dan Sekuritas:
Penipuan Pialang-Dealer
Ringkasan
Pada tahun 2008, Bernie Madoff menjadi terkenal karena skema Ponzi yang menipu investor hingga
$65 miliar. Untuk memuaskan ekspektasi kliennya dalam memperoleh keuntungan yang lebih besar
dari rata-rata pasar, Madoff secara keliru menyatakan bahwa ia menggunakan “strategi konversi split-
strike” yang inovatif, yang memberikan kesan bahwa ia mencapai hasil yang luar biasa.1
Faktanya, dia adalah seorang penipu. Madoff ditangkap pada 11 Desember 2008, dan dihukum pada
tahun 2009 atas 11 tuduhan penipuan, sumpah palsu, dan pencucian uang. Akibatnya, Madoff
divonis 150 tahun penjara.
Awal mula
Bernard Madoff menciptakan Madoff Investment Securities pada tahun 1960an dengan $5.000 yang
diperolehnya dari memasang sistem pendingin dan bekerja sebagai penjaga pantai. Saudaranya Peter,
yang bergabung dengan perusahaan tersebut pada tahun 1965, adalah kepala perdagangan dan kepala
kepatuhan untuk penasihat investasi perusahaan dan bisnis pialang-dealer. Keponakan Madoff, Charles
Wiener, bergabung dengan firma tersebut pada tahun 1978 dan menjadi direktur administrasi firma
tersebut. Putra Madoff, Mark dan Andrew, bergabung dengan bisnis ini pada tahun 1980an (menjadi
direktur), dan pada tahun 1990an, keponakan Madoff (putri Peter) Shana bergabung sebagai penasihat
hukum internal.
1
“Alokusi Permohonan Bernard L. Madoff,” 12 Maret 2009 (http://news.findlaw.com/hdocs/docs/
madoff/bernard-guilty-plea31209statement.html).
33
Skema Ponzi
Skema Ponzi adalah setiap rencana investasi palsu yang memberikan keuntungan kepada
investor baik dari pokok investor itu sendiri atau pokok yang dibayarkan oleh investor masa
depan, bukan dari hasil investasi yang sah. Untuk melaksanakan rencananya, Bernie Madoff
menyatakan kepada klien dan calon klien bahwa ia akan menginvestasikan uang mereka dalam
“saham biasa, opsi, dan surat berharga lainnya dari perusahaan terkenal, dan berdasarkan
permintaan, akan mengembalikan keuntungan dan keuntungan mereka kepada mereka. pokok.”2
Faktanya, Madoff tidak pernah menginvestasikan dananya pada surat berharga yang telah
dijanjikan. Sebaliknya, dana tersebut disimpan ke rekening bank di Chase Manhattan Bank, yang berbasis di New York
Jika klien meminta untuk menerima “keuntungan yang diperoleh” atau menebus pokok investasi
mereka, Madoff hanya menggunakan uang di rekening bank di Chase Manhattan Bank milik klien
tersebut atau klien lain untuk melunasi jumlah yang diminta.3
Strategi Konversi Split-Strike

Pada awal tahun 1990an, Madoff mulai menerima komitmen investasi dari investor institusional
utama. Meskipun dia tidak menjanjikan tingkat pengembalian tertentu kepada klien, Madoff tahu
bahwa investor mengharapkan investasi mereka akan berkinerja pada tingkat yang lebih tinggi
daripada rata-rata pasar. Untuk memenuhi harapan mereka, Madoff mengaku telah menguasai
“strategi konversi pemogokan terpisah.”4
Di bawah strategi konversi split-strike, Madoff berjanji kepada klien dan calon klien bahwa
dana mereka akan diinvestasikan dalam “sekeranjang saham yang sangat mirip dengan
pergerakan harga Indeks Standard & Poor's 100.” Dia lebih lanjut berjanji untuk “secara
oportunistik mengatur waktu pembelian ini dan akan keluar dari pasar sesekali, menginvestasikan
dana klien selama periode ini dalam surat berharga yang diterbitkan Pemerintah Amerika Serikat
seperti surat utang Treasury Amerika Serikat.” Madoff juga berjanji untuk melakukan lindung nilai
atas investasi pada saham biasa “dengan menggunakan dana klien untuk membeli dan menjual
kontrak opsi yang terkait dengan saham tersebut, sehingga membatasi potensi kerugian klien
yang disebabkan oleh perubahan harga saham yang tidak dapat diprediksi.” Madoff berjanji
bahwa strateginya akan menghasilkan keuntungan yang konsisten bagi investornya. Dan,
strateginya tampaknya berhasil. Harry Markopolos, pelapor yang memberi tahu SEC tentang
Madoff, berkomentar bahwa “pada tahun 1993 ketika S&P 500 menghasilkan keuntungan 1,33%,
Bernie menghasilkan keuntungan 14,55%; pada tahun 1999 S&P menghasilkan keuntungan
sebesar 21,04%, dan ada Bernie sebesar 16,69%. Pengembaliannya selalu bagus, tapi jarang
spektakuler. Untuk jangka waktu terbatas, dana lain menghasilkan keuntungan yang sama
besarnya, atau bahkan lebih besar, dibandingkan dana Madoff. Jadi bukan keuntungannya yang
sangat mengganggu saya – keuntungannya setiap bulan bisa saja terjadi – tapi dia selalu
menghasilkan keuntungan. Tidak ada model matematis yang dapat menjelaskan konsistensi
tersebut.”5 Madoff, pada kenyataannya, tidak pernah melakukan investasi yang ia janjikan kepada klien.6
2
Ibid.
3
Ibid.
4
Ibid.
5
Harry Markopolos, Tidak Ada Yang Mau Mendengarkan (Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 2010), 33.
6
Ibid.
Kasus 1.8 Bernard L. Madoff Investasi dan Sekuritas: Penipuan Pialang-Dealer 35
Teknik Penyembunyian
“Selama bertahun-tahun hingga penangkapan saya pada 11 Desember 2008, saya
menjalankan skema Ponzi melalui penasihat investasi bisnis saya, Bernard L.
Madoff Securities LLC,” aku Madoff pada 12 Maret 2009. Ia melanjutkan:
Untuk menyembunyikan penipuan saya, saya memberikan informasi yang salah kepada klien,
karyawan, dan pihak lain, bahwa saya membeli sekuritas untuk klien di pasar luar negeri. Memang benar,
ketika Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat meminta saya untuk bersaksi sebagai bagian dari
penyelidikan yang mereka lakukan mengenai bisnis penasihat investasi saya, saya dengan sadar memberikan
kesaksian palsu di bawah sumpah kepada staf SEC pada tanggal 19 Mei 2006, bahwa Saya melakukan
perdagangan saham biasa atas nama klien penasihat investasi saya dan saya membeli dan menjual ekuitas
yang merupakan bagian dari strategi investasi saya di pasar Eropa. Dalam sesi itu dengan
detik. . . Saya juga dengan sadar memberikan kesaksian palsu di bawah sumpah yang telah saya eksekusi
kontrak opsi atas nama klien penasihat investasi saya dan bahwa perusahaan saya memiliki hak asuh
atas aset yang dikelola atas nama klien penasihat investasi saya. . . Cara lain saya menyembunyikan
penipuan saya adalah dengan mengajukan laporan audit dan laporan keuangan bersertifikat yang palsu
dan menyesatkan kepada SEC.”
Selain itu, Madoff membuat “konfirmasi perdagangan palsu dan laporan akun klien
yang mencerminkan transaksi dan posisi palsu” dan kemudian mengirimkannya ke
klien investasi. Menurut Madoff, “Klien yang menerima konfirmasi perdagangan dan
laporan rekening tidak memiliki cara untuk mengetahui dengan meninjau dokumen-
dokumen ini bahwa saya tidak pernah terlibat dalam transaksi yang diwakili dalam
laporan dan konfirmasi tersebut.”7
Menariknya, auditor broker-dealer non-publik tidak diawasi oleh Dewan Pengawas
Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB) saat ini. Namun, Undang-Undang Reformasi
dan Perlindungan Konsumen Dodd-Frank Wall Street tahun 2010 memberi PCAOB
wewenang baru atas audit pialang dan dealer yang terdaftar di SEC. Akibat tindakan
tersebut, laporan keuangan pialang dan dealer tersebut kini harus diaudit oleh kantor
akuntan publik yang terdaftar di PCAOB. Selain itu, Undang-undang tersebut memberi
PCAOB wewenang untuk memeriksa kertas kerja audit untuk audit pialang-dealer.
Judul IX Undang-undang tersebut sebagian berfokus pada peran Komisi Sekuritas

dan Bursa (SEC) dalam melindungi investor. Undang-undang tersebut menetapkan
program pelapor untuk membantu menghasilkan tip tentang penipuan sekuritas.
Program ini memiliki struktur imbalan yang besar bagi pemasok informasi asli (10–30
persen dari modal yang diperoleh kembali, bila lebih dari $1 juta diperoleh kembali).
Selain itu, Undang-undang tersebut memperluas pengawasan SEC untuk diselesaikan
oleh Kantor Akuntabilitas Pemerintah (GAO) dan menyerukan perubahan yang
dirancang untuk meningkatkan pengelolaan SEC.
7 Ibid.
Pertanyaan Kasus
1. Definisikan skema Ponzi. Selanjutnya, jelaskan mengapa penipuan Madoff dianggap a
Skema Ponzi. Harap spesifik dalam penjelasan Anda.
2. Jelaskan apa yang dimaksud dengan strategi “split-strike”. Apakah Anda yakin bahwa strategi ini dapat
dilaksanakan? Mengapa atau mengapa tidak?
3. Pertimbangkan Undang-Undang Reformasi Dodd-Frank Wall Street dan Perlindungan Konsumen
tahun 2010. Menurut Undang-undang tersebut, PCAOB sekarang memiliki wewenang untuk
memeriksa pekerjaan perusahaan audit yang mengaudit perusahaan pialang-dealer. Apakah Anda
yakin ketentuan ini akan membawa perubahan? Mengapa atau mengapa tidak?
4. Judul IX Undang-Undang Reformasi Dodd-Frank Wall Street dan Perlindungan Konsumen tahun 2010
tampaknya sebagian didorong oleh skema Madoff Ponzi. Memang benar, setelah investigasi SEC
gagal mendeteksi penipuan Madoff (lihat Kasus 1.12), banyak bagian dari Judul IX berupaya
meningkatkan kinerja Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC). Bagaimana?
Kasus
1.9
Qwest: Pendapatan
Prinsip Pengakuan
Ringkasan
Ketika Joseph Nacchio menjadi CEO Qwest pada bulan Januari 1997, strategi perusahaan
mulai bergeser dari hanya membangun jaringan serat optik nasional menjadi mencakup
peningkatan layanan komunikasi. Pada saat merilis pendapatan pada tahun 1998, Nacchio
mengumumkan keberhasilan transisi Qwest dari perusahaan konstruksi jaringan menjadi
penyedia layanan komunikasi.
“Kami berhasil mentransisikan Qwest menjadi perusahaan multimedia berbasis protokol
Internet terkemuka yang berfokus pada konvergensi layanan data, video, dan suara.”1
Selama tahun 1999 dan 2000, Qwest secara konsisten memenuhi target pendapatan
yang agresif dan menjadi favorit para investornya. Namun, ketika perusahaan
mengumumkan niatnya untuk menyajikan kembali pendapatan pada bulan Agustus 2002,
harga sahamnya anjlok ke level terendah $1,11 per saham pada bulan Agustus 2002, dari
$55 per saham pada bulan Juli 2000.2 Tuntutan perdata dan pidana terkait dengan
aktivitas penipuan diajukan. terhadap beberapa eksekutif Qwest, termasuk CEO Joseph
Nacchio. Nacchio dinyatakan bersalah atas 19 tuduhan insider trading ilegal, dan dijatuhi
hukuman enam tahun penjara pada bulan Juli 2007. Ia juga diperintahkan untuk membayar
denda $19 juta dan kehilangan $52 juta yang ia peroleh dari penjualan saham ilegal.3
1
SEC v. Amerika Serikat. [ PubMed ] Joseph P. Nacchio, Robert S. Woodruff, Robin R. Szeliga, Afshin Mohebbi, Gregory M. Casey;
James J. Kozlowski, Frank T. Noyes, Terdakwa, Civil Action No. 05-MK-480 (OES), 11–14.
2
SEC v.Qwest, 1–2.
3
Dionne Searcey, “Mantan Kepala Qwest Mendapat 6 Tahun Penjara karena Perdagangan Orang Dalam,” Wall Street Journal,
28 Juli 2007 A3.
37
38 Bagian Kesatu Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi
Latar Belakang4
Eksekutif Qwest diduga membuat pengungkapan palsu dan menyesatkan mengenai pendapatan
dari unit layanan direktorinya, Qwest Dex Inc. (Dex). Selain itu, para eksekutif didakwa
memanipulasi pendapatan dari Dex untuk tahun 2000 dan 2001 dengan secara diam-diam
mengubah tanggal publikasi direktori dan umur direktori.
Perubahan Dex pada Tanggal Publikasi dan

Kehidupan Direktori
Dex menerbitkan direktori telepon sepanjang tahun di sekitar 300 pasar di 14 negara bagian. Ia
memperoleh pendapatan dengan menjual ruang iklan di direktorinya.
Masing-masing direktorinya biasanya berumur 12 bulan, dan Qwest secara tradisional mengakui
pendapatan direktori selama umur direktori tersebut. Namun, pada akhir tahun 1999 Dex
mengadopsi metode akuntansi “titik publikasi” dan mulai mengakui seluruh pendapatan iklan untuk
sebuah direktori segera setelah Dex mulai mengirimkan direktori tersebut ke publik.
Pada bulan Agustus 2000, para eksekutif Dex diduga memberi tahu manajemen senior Qwest
bahwa Dex tidak akan mampu mencapai target pendapatan agresif tahun 2000 yang telah
ditetapkan manajemen. Sebagai salah satu pilihan untuk menutupi kekurangan tersebut, Dex
menyarankan agar mereka dapat menerbitkan direktori Dex di Colorado Springs pada bulan
Desember 2000, bukan pada bulan Januari 2001 sesuai jadwal, sehingga memungkinkan Qwest
untuk mengakui pendapatan dari direktori tersebut pada tahun 2000, bukan pada tahun 2001. Salah
satu eksekutif Dex menyatakan penolakannya. , mengutip kekhawatirannya bahwa perubahan
jadwal seperti itu hanya akan mengurangi pendapatan dan laba tahun 2001. Dia juga menyatakan
pandangannya bahwa Qwest mungkin akan diminta untuk mengungkapkan perubahan dalam
pengajuan peraturan ke SEC. Meskipun ada tentangan dari eksekutif ini, manajemen senior Qwest
diduga menginstruksikan Dex untuk melanjutkan perubahan yang diusulkan.
Dengan mengakui pendapatan dari direktori Colorado Springs pada tahun 2000, Qwest
menghasilkan pendapatan tambahan sebesar $28 juta dan pendapatan tambahan sebelum bunga
dan pajak, depresiasi, dan amortisasi (EBITDA) sebesar $18 juta untuk tahun tersebut. Pendapatan
tambahan yang dihasilkan pada tahun 2000 menyumbang sekitar 30 persen dari peningkatan
pendapatan Dex pada tahun 2000 dari tahun ke tahun. Hal ini selanjutnya memungkinkan Dex
untuk menunjukkan pertumbuhan pendapatan sebesar 6,6 persen dari tahun ke tahun dibandingkan
4,6 persen jika perubahan jadwal tidak dilakukan.
Dalam Formulir 10-K Qwest tahun 2000, Qwest memberi tahu investor bahwa pendapatan Dex
untuk tahun 2000 meningkat hampir $100 juta. Laporan tersebut menulis bahwa peningkatan
tersebut sebagian disebabkan oleh “peningkatan jumlah direktori yang diterbitkan.” Pada saat yang
sama, mereka gagal memberi tahu investor bahwa Dex menghasilkan hampir sepertiga dari jumlah
tersebut dengan menerbitkan direktori Colorado Springs dua kali pada tahun 2000. Mereka juga
tidak memberi tahu investor bahwa perubahan jadwal akan mengakibatkan penurunan pendapatan
Dex untuk tahun tersebut. kuartal pertama tahun 2001.
4
Sebagian besar informasi dalam kasus ini didasarkan pada SEC v. Qwest, hal. 40–42.
Kasus 1.9 Qwest: Prinsip Pengakuan Pendapatan 39
Untuk tahun 2001, manajemen senior Qwest menetapkan target pendapatan dan EBITDA
untuk Dex yang lebih tinggi dari apa yang diyakini manajemen Dex dapat dicapai. Faktanya,
target EBITDA diduga $80–100 juta lebih besar dari jumlah yang diyakini manajemen Dex
dapat dicapai. SEC menemukan bahwa manajemen Dex mengeluh kepada manajemen
senior Qwest tentang target yang tidak realistis. Namun manajemen senior Qwest tidak
hanya diduga menolak untuk mengubah target tetapi juga tidak mengizinkan Dex melakukan
pengurangan target untuk mengkompensasi pendapatan dari direktori Colorado Springs
yang diakui pada tahun 2017.
2000.
Pada bulan Maret 2001 manajemen Dex bertemu dengan beberapa manajemen senior
Qwest untuk membahas gagasan “penutup kesenjangan” untuk dua kuartal pertama tahun
2001 dalam upaya mencapai target keuangan tahun 2001. Salah satu idenya adalah
memajukan tanggal publikasi beberapa direktori, sehingga memungkinkan Dex mengakui
pendapatan pada kuartal sebelumnya; ide lainnya adalah memperpanjang umur direktori
lain dari 12 menjadi 13 bulan, sehingga memungkinkan Dex menagih setiap pengiklan untuk
satu bulan tambahan biaya iklan pada tahun 2001. Manajer senior di Qwest diduga
menginstruksikan manajer Dex untuk menerapkan perubahan tersebut, seperti serta
perubahan lain yang memungkinkannya memenuhi target keuangan kuartal ketiga dan keempat.
Selama tahun 2001 Dex memajukan tanggal penerbitan atau memperpanjang umur 34
direktori. Perubahan jadwal tersebut menghasilkan pendapatan tambahan sebesar $42 juta
dan tambahan EBITDA sebesar $41 juta. Formulir 10-Q Qwest untuk tiga kuartal pertama
tahun 2001 menyatakan bahwa peningkatan pendapatan Dex dari periode ke periode
sebagian disebabkan oleh perubahan dalam “campuran” dan/atau “panjang” direktori yang
diterbitkan. Seperti Formulir 10-K tahun 2000, laporan ini tidak menyertakan informasi apa
pun tentang perubahan jadwal direktori atau alasan perubahan tersebut.
Pertanyaan Kasus
2. Jelaskan secara spesifik mengapa praktik pengakuan pendapatan Dex tidak dilakukan
sesuai berdasarkan GAAP.
3. Lihat Paragraf A5 (dalam Lampiran A) Standar Audit PCAOB No. 5 dan Paragraf 68
Standar Audit PCAOB No. 12. Apakah Anda yakin bahwa Qwest telah menetapkan
sistem pengendalian internal yang efektif atas pelaporan keuangan terkait dengan
pendapatan yang dicatat oleh Dex dalam laporan keuangannya?
4. Lihat Paragraf 25 Standar Audit PCAOB No. 5. Selanjutnya pertimbangkan dampak

tekanan yang diberikan oleh tim manajemen senior Qwest untuk memenuhi target
pendapatan dan pendapatan yang agresif. Berikan komentar tentang mengapa “nada di
atas” seperti itu akan berdampak luas terhadap keandalan pelaporan keuangan di
perusahaan seperti Qwest.
5. Pertimbangkan peran manajer tingkat atas di Dex. Apakah Anda yakin bahwa metode
akuntansi “titik publikasi” diperbolehkan berdasarkan Prinsip Akuntansi yang Berlaku
Umum? Baik Anda melakukannya atau tidak, silakan buat argumen yang mendukung
pengakuan pendapatan terkait dengan direktori Colorado Springs pada bulan
Desember 2000, dibandingkan dengan tahun 2001. Lihat Paragraf 1–2 Aturan Etika
102 (ET 102). Dengan asumsi bahwa mereka adalah CPA, apakah Anda yakin bahwa
tindakan manajer tingkat atas di Dex bersifat etis? Mengapa atau mengapa tidak?
Bagian
Etika dan
Profesional
Tanggung jawab
Kasus 2
Dapat dikatakan bahwa perubahan paling dramatis yang disebabkan oleh Sarbanes-Oxley Act of
2002 (SARBOX) adalah bahwa profesi audit perusahaan publik kini diatur. Dewan Pengawas Akuntansi
Perusahaan Publik (PCAOB) bertanggung jawab penuh untuk menetapkan semua standar audit yang
berkaitan dengan audit perusahaan publik. PCAOB sekarang juga diharuskan melakukan inspeksi rinci
atas pekerjaan audit yang telah diselesaikan dan proses pengendalian kualitas yang dilakukan oleh
perusahaan audit. Perubahan-perubahan ini mempunyai dampak yang dramatis terhadap kualitas audit
dan profesi audit. Kasus-kasus berikut ini dirancang untuk menggambarkan tanggung jawab etis dan
profesional auditor dalam lingkungan audit pasca-Sarbanes.


Kasus
2.1
Enron: Kemerdekaan
Ringkasan
Dalam laporan tahunannya pada tahun 2000, Enron bangga karena telah
“bermetamorfosis dari perusahaan saluran pipa dan pembangkit listrik berbasis aset
menjadi perusahaan pemasaran dan logistik yang aset terbesarnya adalah pendekatan
bisnis yang mapan dan orang-orangnya yang inovatif.”1 Strategi Enron tampaknya berhasil. melunasi.
Pada tahun 2000, Enron merupakan perusahaan terbesar ketujuh dalam Fortune 500, dengan aset
sebesar $65 miliar dan pendapatan penjualan lebih dari $100 miliar.2 Dari tahun 1996 hingga 2000,
pendapatan Enron meningkat lebih dari 750 persen, hal ini belum pernah terjadi sebelumnya di
industri mana pun. 3 Namun setahun kemudian, pada bulan Desember 2001, Enron mengajukan
Arthur Andersen
Enron membayar Arthur Andersen $46,8 juta sebagai biaya audit, konsultasi bisnis, dan
pekerjaan pajak untuk tahun fiskal yang berakhir pada tanggal 31 Agustus 1999; $58 juta
pada tahun 2000; dan lebih dari $50 juta pada tahun 2001.4 Andersen mengumpulkan satu
juta dolar seminggu dari Enron pada tahun sebelum kehancurannya. Enron adalah salah
satu klien terbesar Andersen.
Lebih dari separuh jumlah tersebut adalah biaya yang dibebankan untuk jasa nonaudit.5
Pada tahun 2000, misalnya, Enron membayar Andersen $25 juta untuk jasa audit.
1
2
Joseph F. Berardino, sambutan di hadapan Komite Jasa Keuangan Dewan Perwakilan Rakyat AS, 12
Desember 2001.
3
Bala G. Dharan dan William R. Bufkins, “Bendera Merah dalam Pelaporan Pendapatan dan Ukuran Keuangan
Utama Enron,” Maret 2003, draf prapublikasi (www.ruf.rice.edu/~bala/files/dharan-bufkins_enron_red_
flags_041003.pdf), hal. 4.
4
Anita Raghavan, “Akuntansi: Bagaimana Bintang Terang di Andersen Jatuh Bersama Enron,” The Wall Street
Journal, 15 Mei 2002. Diakses dari Factiva (25 Februari 2005).
5
Jane Mayer, “The Accountants' War,” New Yorker, 22 April 2002. Diakses dari LexisNexis Academic (25
Februari 2005).
55
56 Bagian Kedua Kasus Etika dan Tanggung Jawab Profesional
layanan dan $27 juta untuk konsultasi dan layanan lainnya, seperti layanan audit internal.6
Faktanya, Andersen telah menjalankan fungsi audit internal Enron sejak tahun 1993.
Pada tahun itu Andersen telah mempekerjakan 40 personel Enron, termasuk wakil
presiden audit internal, untuk menjadi bagian dari tim Andersen yang menyediakan
layanan audit internal.7 Pada tahun 2000, sebagai Ketua SEC Arthur Levitt sedang
mencoba untuk mereformasi praktik industri dari sebuah perusahaan audit yang juga
menawarkan layanan konsultasi kepada klien audit mereka, Ketua dan CEO Enron Ken
Lay mengirim surat kepada Levitt (surat itu diam-diam ditulis bersama oleh mitra Andersen
David Duncan), di mana dia menulis ,
Meskipun perjanjian yang dibuat Enron dengan auditor independennya menggantikan

sebagian besar aktivitas yang sebelumnya dilakukan oleh sumber daya internal,
perjanjian ini disusun untuk memastikan bahwa manajemen Enron mempertahankan
desain rencana audit yang sesuai, penilaian hasil, dan tanggung jawab pemantauan
dan pengawasan secara keseluruhan. . . . Enron mendapati pengaturan “audit
terpadu” lebih efisien dan hemat biaya dibandingkan peran tradisional fungsi audit
internal dan eksternal yang terpisah.8
Menariknya, di Andersen, kompensasi rekan audit sebagian besar bergantung pada

kemampuannya menjual jasa lain (selain audit) kepada klien.9
Oleh karena itu, layanan nonaudit yang diberikan kepada Enron berdampak besar pada
gaji mitra utama Andersen dalam penugasan Enron, David Duncan, yang menghasilkan
sekitar $1 juta per tahun.10
Hubungan Dekat antara Enron dan Andersen
Setelah lulus dari Texas A&M University, Duncan bergabung dengan Andersen pada
tahun 1981, menjadi partner pada tahun 1995, dan ditunjuk sebagai partner utama Enron
dua tahun kemudian. Duncan mengembangkan hubungan pribadi yang erat dengan Chief
Accounting Officer Enron Richard Causey, yang pernah bekerja di Arthur Andersen selama
hampir sembilan tahun. Duncan dan Causey sering pergi makan siang bersama, bahkan
keluarga mereka pernah berlibur bersama.11
6
Nanette Byrnes, “Akuntansi dalam Krisis,” BusinessWeek, 28 Januari 2002. Diakses dari
Akademik LexisNexis (25 Februari 2005).
7
Thaddeus Herrick dan Alexei Barrionuevo, “Apakah Auditor dan Klien Terlalu Dekat?”
The Wall Street Journal, 21 Januari 2002. Diakses dari ProQuest Research Library (26
Februari 2005).
8
“Surat dari Kenneth Lay,” transkrip Bigger Than Enron, Frontline, disiarkan di Public Broadcasting
Service pada tanggal 20 Juni 2002 (www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/regulation/congress/lay.html).
9
Jane Mayer, “Perang Akuntan,” New Yorker, 22 April 2002. Diakses dari LexisNexis
Akademik (25 Februari 2005).
10
Kejatuhan Enron yang Skandal (New York: Penguin Group, 2003), hlm.146–147.
11
Susan E. Squires, Cynthia J. Smith, Lorna McDougal, dan William R. Yeack, Inside Arthur
Andersen (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2003), hal. 2.
Kasus 2.1 Enron: Kemerdekaan 57
Causey, yang bergabung dengan Enron pada tahun 1991, diangkat menjadi kepala akuntansi
pada tahun 1997 (tahun yang sama ketika Duncan ditunjuk sebagai mitra audit utama untuk Enron).
Causey bertanggung jawab merekrut banyak alumni Andersen untuk bekerja di Enron. Selama
bertahun-tahun, Enron mempekerjakan setidaknya 86 akuntan Andersen.12 Beberapa diantaranya
menduduki posisi eksekutif senior, termasuk Jeffrey McMa-hon, yang pernah menjabat sebagai
bendahara dan presiden Enron, dan Wakil Presiden Sherron Watkins.
Meskipun Andersen mempunyai kantor terpisah di pusat kota Houston, Duncan dan
seratus manajer Andersen mempunyai satu lantai penuh yang tersedia bagi mereka di
dalam kantor pusat Enron di Houston.13 Duncan pernah mengatakan bahwa dia
menyukai memiliki ruang kantor di sana karena “meningkatkan kemampuan kami untuk
melayani ” dan untuk “menghasilkan pekerjaan tambahan.”14 Andersen sesumbar
tentang kedekatan hubungan mereka dalam sebuah video promosi. “Kami pada dasarnya
melakukan hal yang sama. . . . Kami mencoba untuk melewati batas dan mencoba, Anda
tahu, menjadi lebih dari sekadar pebisnis di Enron,” kata seorang akuntan. Yang lain
berbicara tentang keuntungan berada di gedung Enron: “Berada di sini penuh waktu,
sepanjang tahun, sehari-hari memberi kita kesempatan untuk mencapai kesepakatan
dengan mereka dan berpartisipasi dalam proses pembuatan kesepakatan.”15
Faktanya, karyawan Andersen dan Enron melakukan perjalanan ski dan berlibur golf
tahunan bersama. Mereka bermain sepak bola fantasi melawan satu sama lain di
komputer kantor mereka dan bergiliran membeli margarita di jaringan restoran lokal
Meksiko. Salah satu mantan manajer audit senior di Andersen mengatakan bahwa
“seperti orang-orang cerdas di Andersen tiba-tiba diundang ke pesta persaudaraan yang
sangat keren dan macho ini.”16
12
Bethany McLean dan Peter Elkind, Orang Terpintar di Ruangan: Kebangkitan Enron yang Menakjubkan
dan Kejatuhan yang Skandal (New York: Penguin Group, 2003), hal. 145.
13
Susan E. Squires, Cynthia J. Smith, Lorna McDougal, dan William R. Yeack, Inside Arthur Andersen (Upper
Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2003), hal. 126.
14
Rebecca Smith dan John R. Emshwiller, 24 Hari: Bagaimana Dua Reporter Wall Street Journal Mengungkap
Kebohongan yang Menghancurkan Iman di Perusahaan Amerika (New York: HarperBusiness, 2003), hal. 289.
15
Skandal Jatuhnya Enron (Penguin Group, 2003), hal. 146.
16
Flynn McRoberts, “Hubungan dengan Enron Blinded Andersen,” Chicago Tribune, 3 September 2002.
Diakses dari Factiva (3 Februari 2004).
Pertanyaan Kasus
1. Lihat Peraturan Etika dan Independensi PCAOB 3520. Apa yang dimaksud dengan
independensi auditor, dan apa signifikansinya terhadap profesi audit? Apa bedanya
kemandirian dalam penampilan dan kemandirian sebenarnya?
2. Lihat Bagian 201 SARBOX. Identifikasi layanan yang diberikan oleh Arthur Andersen
yang tidak lagi diperbolehkan untuk dilakukan. Apakah Anda yakin bahwa Pasal 201
diperlukan? Mengapa atau mengapa tidak?
3. Lihat Bagian 203 dan 206 SARBOX. Bagaimana dampak bagian undang-undang ini terhadap
audit Enron? Apakah Anda yakin bahwa bagian-bagian ini diperlukan? Mengapa atau mengapa
tidak?
4. Lihat Bagian 301 SARBOX. Apakah Anda yakin bahwa Pasal 301 penting untuk menjaga
independensi antara auditor dan klien? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus
2.2
Pengelolaan sampah:
Dua sayang
Ringkasan
Pada bulan Februari 1998, Waste Management mengumumkan bahwa mereka menyajikan
kembali laporan keuangan yang dikeluarkan untuk tahun 1993 hingga 1996. Dalam
pernyataan ulangnya, Waste Management mengatakan bahwa mereka telah melebih-
lebihkan laba sebelum pajak yang dilaporkan sebesar $1,43 miliar. Setelah pengumuman
tersebut, saham perusahaan turun lebih dari 33 persen, dan pemegang saham kehilangan lebih dari $6 miliar.
SEC mengajukan tuntutan terhadap pendiri perusahaan, Dean Buntrock, dan mantan
Latar belakang
Karena laporan keuangan untuk tahun 1993 hingga 1996 tidak disajikan sesuai dengan Prinsip
Akuntansi yang Diterima Secara Umum (GAAP), auditor independen Pengelolaan Limbah,
Arthur Andersen, berada di bawah pengawasan ketat karena mengeluarkan opini wajar tanpa
pengecualian atas laporan keuangan untuk tahun-tahun tersebut. SEC mengajukan gugatan
terhadap Andersen atas tuduhan bahwa SEC secara sadar atau ceroboh mengeluarkan laporan
audit yang salah dan menyesatkan untuk periode 1993 hingga 1996. Andersen akhirnya
membayar SEC sebesar $7 juta, denda perdata terbesar yang pernah ada pada saat itu, tanpa
mengakui kesalahannya. atau menyangkal tuduhan atau
1
2
59
temuannya.3 Tiga mitra Andersen yang mengerjakan audit Pengelolaan Limbah selama periode
ini juga menerima sanksi dari SEC.
Hubungan Pengelolaan Sampah dengan Arthur

Andersen
Bahkan sebelum Waste Management menjadi perusahaan publik pada tahun 1971, Arthur
Andersen menjabat sebagai auditor perusahaan. Pada tahun 1991, Pengelolaan Limbah
membatasi biaya audit perusahaan Andersen pada tingkat tahun sebelumnya, meskipun hal ini
memungkinkan perusahaan tersebut memperoleh biaya tambahan untuk “pekerjaan khusus”.
Antara tahun 1991 dan 1997, Andersen menagih Pengelolaan Limbah sekitar $7,5 juta untuk
biaya audit laporan keuangan.4 Selama periode tujuh tahun ini, Andersen juga menagih
Pengelolaan Limbah sebesar $11,8 juta untuk biaya yang terkait dengan layanan profesional lainnya.5
Selama tahun 1990an, setidaknya 14 mantan karyawan Andersen bekerja untuk Pengelolaan
Sampah.6 Selama di Andersen, sebagian besar dari orang-orang ini pernah bekerja di kelompok
yang bertanggung jawab untuk mengaudit laporan keuangan Pengelolaan Sampah sebelum
tahun 1991.7
Faktanya, hingga tahun 1997 setiap chief financial officer (CFO) dan chief Accounting officer
(CAO) di Waste Management sejak go public sebelumnya pernah bekerja sebagai auditor di
Andersen. CAO Pengelolaan Limbah dan pengontrol perusahaan dari September 1990 hingga
Oktober 1997, Thomas Hau, adalah mantan mitra penugasan audit Andersen untuk akun
Pengelolaan Limbah. Ketika Hau meninggalkan Andersen, dia adalah kepala divisi di Andersen
yang bertanggung jawab melakukan audit tahunan Pengelolaan Sampah, namun dia bukan
mitra keterlibatan pada saat itu.8
Mitra Andersen dalam Audit Pengelolaan Sampah

Pada tahun 1991 Andersen menugaskan Robert Allgyer, partner di Andersen sejak tahun 1976,
untuk menjadi partner penugasan audit untuk audit Pengelolaan Limbah.
Allgyer memegang jabatan partner-in-charge layanan klien, dan dia juga menjabat sebagai
direktur pemasaran untuk kantor Andersen di Chicago. Di antara alasan pemilihan Allgyer sebagai
mitra pertunangan adalah “pengalamannya yang luas di Eropa”, “pengabdiannya terhadap
layanan klien”, dan “gaya pribadinya yang . . . cocok dengan petugas Pengelolaan Limbah.”9
Dalam menetapkan kompensasi Allgyer,
3
SEC, “Arthur Andersen LLP Menyetujui Penyelesaian yang Menghasilkan Perintah Antipenipuan Pertama
dalam Lebih dari 20 Tahun dan Denda Perdata Terbesar ($7 juta) dalam Tindakan Penegakan SEC terhadap
Lima Besar Kantor Akuntan,” Siaran Pers 2001–62.
4
Rilis Audit dan Penegakan SEC No. 1410, 19 Juni 2001.
5 Ibid.
6 Ibid.
7 Ibid.
8 Ibid.
9 Ibid.
Kasus 2.2 Pengelolaan Limbah: Kehati-hatian 61
Andersen mempertimbangkan biaya yang diperoleh dari akun Pengelolaan Limbah untuk
layanan audit dan nonaudit.10 Walter Cercavschi, yang merupakan manajer senior ketika
ia mulai bekerja di tim penugasan Pengelolaan Limbah pada akhir tahun 1980an, juga
tetap terlibat dalam penugasan tersebut setelah menjadi mitra pada tahun 1994 .
Pada tahun 1993 Edward Maier menjadi mitra bersama dalam pertunangan tersebut.
Sebagai mitra pendamping, tugas Maier termasuk membaca laporan keuangan;
mendiskusikan masalah akuntansi, audit, atau pelaporan yang signifikan dengan rekan
perikatan; meninjau kertas kerja penting tertentu (seperti analisis risiko audit, memorandum
perikatan akhir, dan ringkasan entri penyesuaian yang diusulkan); dan menanyakan hal-
hal yang dapat mempunyai dampak material terhadap laporan keuangan atau laporan
auditor. Maier juga menjabat sebagai mitra manajemen risiko untuk kantor Chicago yang
bertugas mengawasi proses penerimaan dan retensi klien untuk seluruh kantor.11
Usulan Entri Jurnal Penyesuaian Andersen

Pada awal tahun 1994, tim perikatan Andersen menghitung beberapa salah saji periode
sekarang dan periode sebelumnya dan menyiapkan usulan entri jurnal penyesuaian
(PAJE) sejumlah $128 juta untuk dicatat oleh Pengelolaan Limbah pada tahun 1993.
Jika dicatat, jumlah tersebut akan mengurangi laba bersih sebelum barang khusus
sebesar 12 persen. Tim perikatan juga mengidentifikasi praktik akuntansi lain yang
menimbulkan salah saji lainnya (yang diketahui dan mungkin terjadi) yang terutama
mengakibatkan penyajian biaya operasional yang terlalu rendah.12
Allgyer dan Maier berkonsultasi dengan Robert Kutsenda, direktur praktik yang
bertanggung jawab atas kantor Andersen di Chicago, Kansas City, Indianapolis, dan
Omaha, tentang masalah ini. Kutsenda dan kepala divisi audit, yang juga diajak
berkonsultasi, menetapkan bahwa salah saji tersebut tidak material dan oleh karena itu
Andersen dapat menerbitkan laporan audit wajar tanpa pengecualian atas laporan
keuangan tahun 1993. Namun demikian, tim tersebut menginstruksikan Allgyer untuk
memberi tahu manajemen bahwa Andersen mengharapkan perusahaan mengubah
praktik akuntansinya dan mengurangi jumlah kumulatif PAJE di masa depan.13 Setelah
berkonsultasi dengan mitra pengelola perusahaan, Allgyer mengusulkan sebuah
“ringkasan langkah-langkah tindakan” untuk mengurangi jumlah kumulatif PAJE di masa
mendatang, dan untuk mengubah praktik akuntansi yang menimbulkan PAJE, serta
kesalahan penyajian lain yang diketahui dan mungkin terjadi.14
Meskipun Pengelolaan Limbah menyetujui ringkasan langkah tindakan, perusahaan
terus melakukan praktik akuntansi yang menimbulkan PAJE dan salah saji lainnya.
Meskipun Pengelolaan Limbah gagal membuat kemajuan dalam PAJE, tim perikatan
Andersen terus menerbitkan laporan audit yang tidak memenuhi syarat atas laporan
keuangan Pengelolaan Limbah.
10 Ibid.
11
Ibid.
12
Ibid.
13 Ibid.
14
Ibid.
Pertanyaan Kasus
1. Apa yang dimaksud dengan independensi auditor, dan apa signifikansinya
terhadap profesi audit? Jika ada, dalam hal apa independensi Arthur Andersen
berpotensi berdampak pada audit Pengelolaan Limbah?
2. Lihat Paragraf 3–6 Standar Pengendalian Mutu No. 20 (QC 20). Dengan
mempertimbangkan contoh kasus Pengelolaan Limbah, jelaskan mengapa
peninjauan oleh direktur praktik dan kepala divisi audit penting dalam operasional
perusahaan CPA. Menurut Anda, apakah tinjauan ini efektif dalam Pengelolaan
Sampah? Mengapa atau mengapa tidak?
3. Lihat Paragraf 7 Standar Audit PCAOB No. 13. Apakah Anda yakin bahwa
keputusan akhir Andersen mengenai PAJE sudah tepat dalam situasi tersebut?
Apakah pendapat Anda akan berubah jika Anda mengetahui bahwa semua
penyesuaian didasarkan pada perbedaan subyektif (misalnya perbedaan estimasi
penyisihan piutang ragu-ragu) dibandingkan dengan perbedaan obyektif (misalnya
perbedaan saldo piutang usaha besar). -pelanggan utama)?
4. Lihat Bagian 203 dan 206 SARBOX. Bagaimana dampak pasal-pasal undang-undang ini terhadap
audit Pengelolaan Limbah? Apakah Anda yakin bahwa bagian-bagian ini diperlukan? Mengapa
atau mengapa tidak?
Kasus
2.3
WorldCom: Profesional
Tanggung jawab
Ringkasan
Pada tanggal 25 Juni 2002, WorldCom mengumumkan bahwa mereka akan menyajikan kembali
laporan keuangannya untuk tahun 2001 dan kuartal pertama tahun 2002. Kurang dari satu bulan
kemudian, pada tanggal 21 Juli 2002, WorldCom mengumumkan bahwa mereka telah mengajukan
pailit. WorldCom kemudian dituduh melakukan akuntansi yang tidak tepat yang terjadi dalam dua
bentuk utama: pernyataan yang berlebihan mengenai pendapatan setidaknya sebesar $958 juta
dan pernyataan yang terlalu rendah atas biaya operasional, yang merupakan kategori
pengeluaran terbesarnya, sebesar lebih dari $7 miliar. Beberapa eksekutif mengaku bersalah
atas tuduhan penipuan dan dijatuhi hukuman penjara, termasuk CFO Scott Sullivan (lima tahun)
dan Pengendali David Myers (satu tahun satu hari). Dihukum karena penipuan pada tahun 2005,
CEO Bernie Ebbers adalah orang pertama yang menerima hukuman penjara: 25 tahun.
Hubungan Andersen dengan WorldCom

Andersen menjabat sebagai auditor WorldCom setidaknya sejak tahun 1990 hingga April 2002.
Dalam presentasi kepada komite audit pada tanggal 20 Mei 1999, Andersen menyatakan bahwa
perusahaan tersebut memandang hubungannya dengan WorldCom sebagai “kemitraan jangka
panjang,” di yang mana Andersen akan membantu WorldCom meningkatkan operasi bisnisnya dan
tumbuh di masa depan. Dalam proposal audit Tahun 2000, Andersen mengatakan kepada komite
audit bahwa mereka menganggap dirinya sebagai “anggota tim [WorldCom] yang berkomitmen”
dan bahwa WorldCom adalah “klien andalan dan 'permata mahkota'” perusahaannya.1
Dalam hal total biaya yang dibebankan kepada klien, WorldCom adalah salah satu dari 20
perjanjian teratas Andersen pada tahun 2000 dan merupakan klien terbesar di kantornya di Jackson,
Mississippi. Dari tahun 1999 hingga 2001 WorldCom membayar Andersen sebesar $7,8 juta sebagai biaya
1
63
untuk mengaudit laporan keuangan WorldCom, Inc.; $6,6 juta untuk audit lain yang
diwajibkan oleh hukum di negara lain; dan sekitar $50 juta untuk konsultasi, dukungan
litigasi, dan layanan pajak.2
Akses Terbatas Andersen terhadap Informasi
WorldCom diduga sangat membatasi akses Andersen terhadap informasi; beberapa

permintaan Andersen mengenai informasi rinci dan kesempatan untuk berbicara dengan
karyawan tertentu ditolak. Faktanya, Andersen tidak diberi akses ke buku besar WorldCom
yang terkomputerisasi dan harus bergantung pada buku besar yang dicetak. Menurut
penanggung jawab keamanan sistem konsolidasi dan pelaporan keuangan
terkomputerisasi WorldCom, bendahara WorldCom pada tahun 1998 memerintahkan dia
untuk tidak memberikan Andersen akses ke sistem pelaporan terkomputerisasi ini.3
Selain itu, manajemen senior WorldCom diduga memarahi karyawan yang

mengungkapkan informasi tidak sah kepada Andersen. Misalnya, pada bulan Oktober
2000 Steven Brabbs, direktur keuangan dan pengendalian internasional untuk EMEA
(Eropa, Timur Tengah, dan Afrika), mengatakan kepada kantor Andersen di Inggris
bahwa pengeluaran biaya operasional untuk EMEA dikecilkan sebesar $33,6 juta karena
manajemen senior telah mengurangi akrual biaya lini dan EMEA tidak memiliki dukungan
apa pun untuk entri ini. Wakil presiden senior dan pengontrol WorldCom David Myers
menegur Brabbs dan mengarahkannya untuk tidak melakukannya lagi. Pada awal tahun
2002, setelah mengetahui percakapan lain antara Brabbs dan Andersen mengenai
rencana biaya restrukturisasi, Myers secara khusus menginstruksikan karyawan Inggris
bahwa “TIDAK ada komunikasi dengan auditor yang diperbolehkan tanpa berbicara
dengan Stephanie Scott [wakil presiden pelaporan keuangan] dan saya sendiri. Hal ini
berlaku untuk segala hal yang mungkin menyiratkan perubahan dalam akuntansi, biaya,
atau hal lain yang menurut Anda penting.” Ketika Myers mengetahui bahwa akuntan
tersebut terus berbicara dengan Andersen UK mengenai masalah tersebut, dia menulis pesan berikut kepada
Tidak mengadakan pertemuan lagi dengan Andersen dengan alasan apapun. Saya berbicara dengan
Andersen pagi ini dan mendengar bahwa Anda masih berbicara tentang penurunan nilai aset
dan fasilitas. Saya tidak ingin mendengar alasan, berhenti saja. Mark Wilson sudah memberitahumu
hal ini sekali. Jangan membuatku bertanya lagi padamu.
Meskipun Andersen menyadari bahwa mereka menerima kurang dari kerjasama

penuh, mereka tidak memberi tahu komite audit WorldCom tentang masalah ini.5 Memang
benar, komite investigasi khusus dari dewan direksi di WorldCom (komite khusus) tidak
menemukan bukti bahwa mereka auditor independen, Arthur Andersen, telah menetapkan
bahwa pendapatan atau biaya lini WorldCom dilaporkan secara tidak benar. Namun,
mereka menemukan bahwa kegagalan Andersen dalam mendeteksi ketidaksesuaian ini
kemungkinan besar sebagian disebabkan oleh kegagalannya dalam meminta dukungan.
2
3
4
5
Kasus 2.3 WorldCom: Tanggung Jawab Profesional 65
bukti atas transaksi tercatat tertentu dan beberapa peluang audit lainnya yang
terlewatkan yang mungkin mengakibatkan terdeteksinya ketidakwajaran ini.6
Pendekatan Audit
Tampaknya auditor dari Arthur Andersen memahami peningkatan risiko yang terkait dengan audit
WorldCom. Berdasarkan peninjauan kertas kerja oleh komite investigasi khusus, ditemukan bahwa
Andersen menilai WorldCom sebagai klien “risiko maksimum”. Karena klasifikasi risiko maksimum,
kebijakan internal Andersen mengharuskan tim perikatan untuk berkonsultasi dengan direktur
praktik Andersen, mitra penasihat, kepala divisi audit, dan kelompok standar profesional (jika sesuai)
mengenai semua masalah audit yang signifikan. Selain itu, rekan perikatan utama diharuskan
mengadakan diskusi risiko tahunan yang diperluas dengan rekan kerja bersamaan, direktur praktik,
dan kepala divisi audit untuk mempertimbangkan area yang menyebabkan risiko audit terbesar.
Anehnya Andersen tidak mengungkapkan bahwa WorldCom dianggap sebagai klien dengan risiko
maksimum bagi komite audit WorldCom.7
Hasil dari diskusi risiko yang diperluas setelah audit akhir tahun 1999 dan 2000
adalah bahwa Andersen tidak menemukan bukti akuntansi yang agresif atau penipuan
di WorldCom.8 Namun, selama diskusi yang diadakan pada bulan Desember 2001,
kekhawatiran disuarakan atas penggunaan berbagai macam laporan oleh WorldCom.
entri jurnal “sisi atas”. Entri tersebut biasanya dicatat di tingkat perusahaan, terlepas
dari aktivitas ekonomi yang terjadi di masing-masing unit bisnis atau divisi dalam World-
Com. Sebuah catatan tulisan tangan di kertas kerja Andersen berbunyi, “Entri Jurnal
Manual Seberapa dalam kita melangkah? Kejutan dengan melihat entri jurnal.” Namun
tidak ada indikasi pengujian lebih lanjut terhadap entri-entri ini.9 Secara keseluruhan,
komite investigasi khusus menemukan ratusan entri jurnal berukuran besar dan bernilai
bulat yang dibuat oleh staf kelompok akuntansi umum WorldCom tanpa dukungan apa
pun selain Post-it® Catatan atau instruksi tertulis yang mengarahkan agar pencatatan dilakukan.
Panitia khusus menemukan bahwa Andersen sangat bergantung pada prosedur
analitis substantif dan hanya melakukan pengujian substantif terhadap rincian dalam
jumlah terbatas. Selain itu, unsur kejutan hilang karena Andersen sering memberikan
tim manajemen senior WorldCom daftar prosedur audit yang diantisipasi akan dilakukan
di bidang pendapatan, biaya lini, piutang, belanja modal, dan integritas data. Lebih jauh
lagi, pengujian Andersen terhadap belanja modal, biaya operasional, dan pendapatan
tidak mengalami perubahan signifikan dari tahun 1999 hingga 2001.10
6
Di tempat yang sama, hal.25
7
8
9
10
Pertanyaan Kasus
independensi auditor, dan apa signifikansinya terhadap profesi audit? Berdasarkan
informasi kasus, apakah Anda yakin Andersen melanggar aturan tersebut? Mengapa
atau mengapa tidak?
2. Lihat Paragraf 5–7 Standar Audit PCAOB No. 13. Mengingat keengganan tim
manajemen WorldCom untuk berkomunikasi dengan Andersen, apakah Anda yakin
bahwa Andersen telah menerapkan kehati-hatian dan skeptisisme profesional dalam
menyelesaikan audit? Mengapa atau mengapa tidak?
3. Lihat Paragraf 13–21 Standar Audit PCAOB No. 15. Dalam hal efektivitas dan efisiensi
audit, jelaskan secara singkat perbedaan antara prosedur analitis substantif dan
pengujian rinci substantif. Apakah Anda yakin bahwa Andersen pantas untuk
mengandalkan prosedur analitis substantif? Mengapa atau mengapa tidak?
4. Lihat Paragraf 14 dan A8 (dalam Lampiran A) Standar Audit PCAOB No. 5. Berikan
contoh pengendalian preventif dan pengendalian detektif yang dapat mengatasi risiko
penipuan jurnal penyesuaian sisi atas yang dapat dilakukan oleh seorang anggota
manajemen.
Kasus
2.4
Enron: Jaminan Kualitas
Ringkasan
perusahaan saluran pipa dan pembangkit listrik berbasis aset menjadi perusahaan pemasaran dan
logistik yang aset terbesarnya adalah pendekatan bisnis yang mapan dan orang-orangnya yang
inovatif.”1 Strategi Enron tampaknya berhasil. melunasi.
Pada tahun 2000, Enron merupakan perusahaan terbesar ketujuh dalam Fortune 500, dengan aset
sebesar $65 miliar dan pendapatan penjualan lebih dari $100 miliar.2 Dari tahun 1996 hingga 2000,
pendapatan Enron meningkat lebih dari 750 persen, yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam
industri mana pun. 3 Namun setahun kemudian, pada bulan Desember 2001, En-ron mengajukan
Grup Standar Profesional Andersen

Di Andersen terdapat sekelompok akuntan ahli yang bertugas meninjau dan memberikan penilaian atas
masalah akuntansi, audit, dan perpajakan yang sulit; kelompok ini disebut kelompok standar profesional
(PSG). PSG sangat keberatan dengan beberapa masalah akuntansi terkait audit Enron. Namun,
berdasarkan memo yang kemudian ditemukan, keberatan PSG telah ditolak oleh mitra utama Andersen
dalam audit Enron, David Duncan. Selain itu, Duncan diduga membantu melaksanakan permintaan
Enron yang melarang salah satu mitra PSG memberikan nasihat mengenai masalah apa pun terkait
audit Enron.4
1
2
Desember 2001.
3
Keuangan Utama Enron,” Maret 2003, draf prapublikasi (www.ruf.rice.edu/~bala/files/dharan-
bufkins_enron_red_flags_041003.pdf), P. 4.
4
Mike McNamee, “Out of Control at Andersen,” BusinessWeek Online, 29 Maret 2002. Diakses
dari database Business Source Premier (31 Desember 2004).
67
Ketidaksetujuan PSG terhadap Special Purpose

Entities dan Tanggapan Tim Audit
Pada tahun 1999, chief financial officer Enron, Andrew Fastow, berbicara dengan David Duncan
tentang rencana Enron untuk mendirikan entitas bertujuan khusus (yang kemudian disebut LJM),
sebuah sarana pembiayaan yang digunakan untuk mengakses modal atau meningkatkan leverage
tanpa menambahkan utang ke neraca perusahaan. . Usai berdiskusi dengan Fastow, Duncan
meminta saran dari pihak PSG.
Seorang anggota PSG, Benjamin Neuhausen, mewakili ketidaksetujuan kelompok tersebut dalam pesan email yang ditulis kepada Duncan pada
tanggal 28 Mei 1999: “Mengesampingkan akuntansi, gagasan ekuitas ventura yang dikelola oleh CFO adalah ter- berharga dari sudut pandang
bisnis. . . . Banyak sekali konflik kepentingan. Mengapa ada direktur waras yang menyetujui skema seperti itu?” 5
dia menulis.
Selain itu, PSG dengan tegas menentang gagasan pencatatan keuntungan Enron atas penjualan
aset (atau keuntungan langsung dari transaksi apa pun) kepada entitas bertujuan khusus yang
dikendalikan Fastow. Menanggapi pencatatan keuntungan tersebut, Duncan menulis dalam pesan
email bulan Juni, “Saya tidak mengatakan saya juga jatuh cinta dengan ini. . . Tapi saya membutuhkan
semua amunisi yang saya bisa untuk mengatasi masalah itu. . . pada poin 1 Anda, (yaitu semuanya
adalah ide yang buruk), saya sangat setuju.” Namun Duncan kemudian mengatakan kepada Fastow
bahwa Andersen akan menandatangani transaksi tersebut dengan beberapa syarat, salah satunya
adalah Fastow mendapatkan persetujuan dari kepala eksekutif Enron dan dewan direksinya.6
Tak lama kemudian, Carl Bass, anggota PSG sejak Desember 1999, menyampaikan kekhawatiran
atas penjualan beberapa opsi ekuitas dalam entitas bertujuan khusus LJM. Bass menulis kepada
bosnya John Stewart melalui email, “Ini adalah masalah besar dan tim tampaknya tidak ingin kembali
ke klien mengenai hal ini. Saya pikir setidaknya Direktur Praktik perlu diberi tahu tentang sejarah ini
dan penolakan kami terhadap akuntansi.”7 Namun, memo yang disiapkan tim Duncan untuk
mendokumentasikan kesepakatan tersebut menunjukkan bahwa Bass “setuju dengan kesimpulan
kami.”8
Bass terus menolak transaksi LJM, menulis dalam pesan email kepada Stewart (bosnya) pada
bulan Februari 2000, “Seluruh kesepakatan ini sepertinya tidak ada substansinya. Satu-satunya
uang yang berisiko di sini adalah $1,8 juta dalam entitas bertujuan khusus (SPE) yang tahan
kebangkrutan. Semua uang di sini tampaknya disediakan oleh Enron.”9
Tim Duncan tidak mengatasi kekhawatiran Bass dan, pada kenyataannya, terus salah menyampaikan
pandangannya kepada klien.
5
Anita Raghavan, “Akuntansi: Bagaimana Bintang Terang di Andersen Jatuh Bersama Enron,” The
Wall Street Journal, 15 Mei 2002. Diakses dari Factiva (25 Februari 2005).
6
7
Carl E. Bass, Email Internal kepada John E. Stewart, “Subjek: Enron Option,” 18 Desember 1999.
8
9
Carl E. Bass, email internal kepada John E. Stewart, “Subjek: Transaksi Enron,” 1 Februari 2000.
Kasus 2.4 Enron: Penjaminan Mutu 69
Pada akhir tahun 2000 Duncan meminta saran lebih lanjut dari Bass tentang cara terbaik
menghitung empat SPE Enron yang dikenal sebagai Raptors. Enron ingin menggabungkan hasil
keuangan seluruh entitas sehingga entitas yang lebih menguntungkan dapat mengimbangi kerugian
yang dialami entitas lain. Bass menentang gagasan itu. Namun demikian, Duncan kemudian
memutuskan bahwa Andersen akan “menerima posisi klien,” dengan beberapa modifikasi.10
Pada bulan Februari 2001 Andersen mengadakan pertemuan penilaian risiko tahunan rutin untuk
menentukan apakah akan mempertahankan Enron sebagai klien. Beberapa mitra mengemukakan
kekhawatiran terkait dengan berapa banyak utang yang tidak dicantumkan Enron dalam neracanya,
konflik kepentingan Fastow, dan kurangnya pengungkapan dalam catatan kaki keuangan perusahaan.11
Duncan meyakinkan rekan-rekan mitranya.
Carl Bass telah dihapus dari akun Enron pada bulan Maret 2001. Bass menulis kepada Stewart
(bosnya) melalui pesan email, “Rupanya, sebagian dari masalah proses berasal dari klien (Enron)
yang mengetahui semua yang terjadi di dalam tembok kami. pada diskusi kami sehubungan dengan
masalah mereka. . . . Kita tidak boleh berkomunikasi dengan klien
yang mengatakan hal ini dan saya tidak bisa melewati ini dan itu di PSG. . . .
Saya memiliki pengalaman langsung mengenai hal ini karena pada pertemuan EITF baru-
baru ini, beberapa karyawan Enron tingkat bawah yang bersama beberapa orang lain dari Enron
memperkenalkan dirinya kepada saya dengan mengatakan bahwa dia sering mendengar nama saya—'jadi
'
Saya juga
Andalah orangnya itu tidak akan membiarkan kita melakukan sesuatu. . . . mencatat adanya tren dalam
perjanjian ini dimana pertanyaannya biasanya muncul seperti 'akankah PSG mendukung hal ini?'
Ketika panggilan telepon dimulai seperti itu, menurut pengalaman saya, partner sedang berjuang
dengan pertanyaan dan apa yang ingin dilakukan klien.”12 Stewart mengeluh kepada partner senior
tentang pemecatan Bass. Duncan diduga menelepon Stewart dan menjelaskan bahwa dua eksekutif
Enron, Richard Causey dan John Echols, telah mendorong pemecatan Bass.13
Pada bulan Oktober 2001 Enron mengumumkan bahwa mereka mengalami kerugian
sebesar $600 juta dan pengurangan ekuitas pemegang saham sebesar $1,2 miliar pada kuartal
ketiga tahun itu; dan bahwa SEC sedang melakukan penyelidikan terhadap masalah yang
berkaitan dengan salah satu kemitraannya. Saat itu, Bass menemukan memo yang ditulis oleh
tim audit yang menyatakan setuju dengan akuntansi Enron. Bass meminta agar beberapa
memo tersebut diubah agar mencerminkan penilaiannya yang sebenarnya.14 Pada bulan
November, Enron mengumumkan bahwa mereka perlu menyajikan kembali laporan keuangan
lima tahun sebelumnya untuk memperhitungkan kerugian sebesar $586 juta.15
10
Anita Raghavan, “Akuntansi: Bagaimana Bintang Terang di Andersen Jatuh Bersama Enron,” The Wall Street Journal,
15 Mei 2002. Diakses dari Factiva (25 Februari 2005).
11
Mimi Swartz, Kegagalan Listrik: Kisah Dalam Runtuhnya Enron (New York: Doubleday,
2003), hal.235–236.
12
Carl E. Bass, email internal ke John E. Stewart, “Subjek: Enron,” 4 Maret 2001.
13
Anita Raghavan, “Akuntansi: Bagaimana Bintang Terang di Andersen Jatuh Bersama Enron,” The Wall Street Journal,
15 Mei 2002. Diakses dari Factiva (25 Februari 2005).
14
Anita Raghavan, “Akuntansi: Bagaimana Bintang Terang di Andersen Jatuh Bersama Enron,” The Wall
Jurnal Jalanan, 15 Mei 2002.
15
Hal ini juga dibayangi oleh pengumuman Enron pada bulan Oktober 2001 bahwa perusahaan tersebut mengalami
kerugian sebesar $600 juta dan pengurangan ekuitas pemegang saham sebesar $1,2 miliar pada kuartal ketiga tahun
itu; dan bahwa SEC sedang melakukan penyelidikan terhadap masalah yang berkaitan dengan salah satu kemitraannya.
Pertanyaan Kasus
1. Lihat Paragraf 3–6 Standar Pengendalian Mutu No. 20 (QC 20). Jelaskan mengapa
fungsi penelitian akuntansi dan audit (seperti PSG Andersen) penting dalam operasi
perusahaan CPA. Peran apa yang dimainkan fungsi tersebut dalam menyelesaikan
audit?
2. Lihat Bagian 103 SARBOX. Apakah Anda yakin bahwa pemimpin penugasan suatu
audit (seperti David Duncan pada audit Enron) harus mempunyai kewenangan untuk
mengesampingkan opini dan rekomendasi fungsi penelitian akuntansi dan audit
(seperti PSG)? Mengapa atau mengapa tidak?
3. Setelah Carl Bass dikeluarkan dari akun Enron, dia menunjukkan kepada atasannya bahwa dia
tidak percaya Enron seharusnya mengetahui tentang diskusi internal mengenai masalah
akuntansi dan audit. Apakah Anda setuju dengan posisi Bass? Mengapa atau mengapa tidak?
4. Lihat Bagian 203 SARBOX. Apakah Anda yakin ketentuan undang-undang ini sudah
cukup? Artinya, apakah Anda yakin perusahaan audit itu sendiri (dan bukan hanya
mitranya) harus merotasi penugasan audit setiap lima tahun?
Kasus
2.5
Sinar Matahari: Kehati-hatian
Ringkasan
Pada bulan April 1996 Sunbeam menunjuk Albert J. Dunlap sebagai CEO dan ketuanya. Sebelumnya
bekerja di Scott Paper Co., Dunlap dikenal sebagai spesialis penyelesaian masalah dan bahkan
dijuluki “Chainsaw Al” karena tindakan pemotongan biaya yang biasanya dia terapkan. Hampir
seketika, Dunlap mulai mengganti hampir seluruh tim manajemen tingkat atas dan memimpin
perusahaan tersebut melakukan restrukturisasi perusahaan secara agresif yang mencakup
penghapusan setengah dari 12.000 karyawannya dan 87 persen produk Sunbeam.
pertama tahun 1998.1 CEO dan Ketua Dunlap dipecat pada bulan Juni 1998. Pada bulan Oktober
1998 Sunbeam mengumumkan bahwa mereka perlu menyajikan kembali laporan keuangannya
untuk tahun 1996, 1997, dan 1998.2
Arthur Andersen
Auditor Sunbeam, Arthur Andersen, mendapat kecaman karena telah mengeluarkan opini wajar tanpa
pengecualian atas laporan keuangan perusahaan untuk tahun 1996 dan 1997. Pada bulan Januari 1999,
gugatan class action yang menuduh pelanggaran undang-undang sekuritas federal diajukan ke
Pengadilan Distrik AS untuk Wilayah Selatan. Distrik Florida melawan eksekutif Sunbeam, Arthur
Andersen, dan Sunbeam. Gugatan tersebut mencapai tahap penyelesaian pada tahun 2001. Sebagai
bagian dari penyelesaian tersebut, Andersen setuju untuk membayar $110 juta.3
1
Robert Frank dan Joann S.Lublin. “Kapak Dunlap Jatuh—6.000 Kali—di Sinar Matahari,” The Wall Street Journal,
13 November 1996, hal. B1.
2
GAO-03-138, Lampiran XVII “Sunbeam Corporation,” hal. 201.
3
Nicole Harris, “Andersen Akan Membayar $110 Juta untuk Menyelesaikan Gugatan Penipuan Akuntansi Sunbeam,”
The Wall Street Journal, 2 Mei 2001, hal. B11.
71
Tidak mengherankan, Phillip Harlow, rekan perikatan yang bertanggung jawab atas audit Sunbeam
selama periode ini, juga mendapat kecaman secara individu atas pekerjaannya dalam audit. Komisi
Sekuritas dan Bursa (SEC) melarang Harlow menjabat sebagai akuntan publik selama tiga tahun
setelah ditemukan bahwa Harlow gagal menerapkan kecermatan profesional dalam mengaudit laporan
keuangan Sunbeam.4
Audit tahun 1996
Melalui audit tahun 1996, mitra Andersen Phillip Harlow diduga mengetahui beberapa praktik akuntansi
yang gagal mematuhi GAAP. Secara khusus, dia diduga mengetahui tentang biaya restrukturisasi
Sunbeam yang tidak tepat, cadangan litigasi yang berlebihan, dan jumlah iklan kooperatif yang berlebihan.
Masing-masing item ini mengurangi laba bersih tahun 1996.
Biaya Restrukturisasi yang Tidak Tepat

Selama audit tahun 1996, Harlow diduga mengidentifikasi item-item dalam cadangan restrukturisasi
Sunbeam senilai $18,7 juta yang secara tidak tepat diklasifikasikan sebagai biaya restrukturisasi karena
menguntungkan operasi Sunbeam di masa depan. Harlow mengusulkan agar perusahaan membalikkan
entri akuntansi yang tidak tepat, namun manajemen menolak usulan penyesuaian untuk entri tersebut.
Harlow mengalah pada permintaannya setelah menyimpulkan bahwa item-item tersebut tidak penting
untuk laporan keuangan tahun 1996.5
Cadangan Litigasi yang Berlebihan

Sunbeam juga gagal mematuhi GAAP atas cadangan $12 juta yang dicatat untuk gugatan yang menuduh
potensi kewajiban Sunbeam untuk menutupi sebagian biaya pembersihan lokasi limbah berbahaya.
Manajemen tidak mengambil langkah yang tepat untuk menentukan apakah jumlah tersebut
mencerminkan estimasi kerugian yang mungkin dan masuk akal, seperti yang disyaratkan oleh GAAP.
Jika hal tersebut dilakukan, cadangan tersebut tidak akan memenuhi salah satu kriteria dan akan jauh
lebih rendah dari jumlah yang tercatat. SEC menetapkan bahwa Harlow mengandalkan pernyataan dari
penasihat umum Sunbeam dan tidak mengambil langkah tambahan untuk menentukan apakah tingkat
cadangan litigasi sesuai dengan GAAP.6
Audit tahun 1997

SEC juga menemukan bahwa Harlow menemukan beberapa item yang tidak sesuai dengan GAAP
selama audit tahun 1997. Item-item ini khususnya terkait dengan pendapatan, cadangan restrukturisasi,
dan inventaris. Dalam beberapa kasus dia
4
Cassell Bryan-Low, “Deals & Deal Makers,” The Wall Street Journal, 28 Januari 2003, hal. C5.
5
6
Kasus 2.5 Sinar Matahari: Kehati-hatian 73
usulan penyesuaian yang ditolak manajemen. Menanggapi penolakan manajemen, Harlow

menyetujuinya. Pada akhir tahun 1997, tampaknya Harlow mengetahui bahwa sekitar 16
persen pendapatan Sunbeam yang dilaporkan pada tahun 1997 berasal dari barang-barang
yang menurutnya tidak sesuai dengan GAAP.7
Faktanya, setidaknya $62 juta dari $189 juta laba sebelum pajak yang dilaporkan Sunbeam
tidak mematuhi GAAP.8 Contoh berikut menggambarkan dua teknik berbeda yang digunakan
Sunbeam untuk melebih-lebihkan pendapatan yang diperoleh
pada tahun 1997.

SEC menulis dalam temuannya bahwa Harlow “mengetahui atau dengan ceroboh
mengabaikan fakta, yang menunjukkan bahwa transaksi tagihan dan penangguhan kuartal
keempat tidak memenuhi kriteria pengakuan pendapatan yang disyaratkan.”9 Antara lain,
pendapatan Sunbeam yang diperoleh melalui penjualan tagihan dan penangguhan
seharusnya belum diakui karena penjualan ini tidak diminta oleh pelanggan Sunbeam, dan
penjualan tersebut tidak memiliki tujuan bisnis selain untuk mempercepat pengakuan
pendapatan oleh Sunbeam. Sunbeam menawarkan pelanggannya hak untuk mengembalikan
produk yang tidak terjual. Lebih lanjut, beberapa transaksi penagihan dan penangguhan
Sunbeam juga ditandai oleh Sunbeam sebagai penawaran insentif finansial kepada
pelanggannya, seperti potongan harga, untuk menulis pesanan pembelian sebelum mereka
benar-benar membutuhkan barang tersebut.10
Penjualan Persediaan
Pendapatan kuartal keempat Sunbeam pada tahun 1997 termasuk $11 juta dari penjualan
inventaris suku cadangnya ke EPI Printers, yang, sebelum transaksi ini, telah memenuhi
permintaan suku cadang dan garansi untuk pelanggan Sunbeam berdasarkan kebutuhan.
Sebagai bagian dari transaksi, Sunbeam setuju untuk membayar biaya tertentu dan menjamin
keuntungan 5 persen untuk Printer EPI atas penjualan kembali inventaris tersebut. Kontrak
dengan EPI Printers juga menetapkan bahwa kontrak tersebut akan berakhir pada bulan
Januari 1998 jika para pihak tidak menyepakati nilai persediaan yang mendasari kontrak.
Harlow diduga mengetahui pengakuan pendapatan atas transaksi ini tidak sesuai dengan
GAAP karena adanya jaminan keuntungan dan nilai kontrak yang tidak dapat ditentukan.
Maka Harlow mengusulkan penyesuaian untuk membalikkan entri akuntansi yang
mencerminkan pengakuan pendapatan dan pendapatan untuk transaksi ini. Namun Harlow
menyetujui penolakan manajemen untuk membatalkan penjualan tersebut.11
7
8
9
10
11
Pertanyaan Kasus
1. Lihat Paragraf 4–8 Standar Audit PCAOB No. 15. Selanjutnya, pertimbangkan dugaan ketidaksesuaian
akuntansi terkait dengan peningkatan biaya dari audit tahun 1996. Jika Anda mengaudit Sunbeam,
jenis bukti apa yang ingin Anda tinjau untuk menentukan apakah Sunbeam telah mencatat jumlah
cadangan litigasi dan jumlah iklan kooperatif sesuai dengan GAAP?
2. Untuk cadangan litigasi yang berlebihan dan jumlah iklan kooperatif yang berlebihan, identifikasi entri
jurnal yang mungkin diusulkan oleh Andersen untuk memperbaiki setiap ketidaksesuaian akuntansi
ini. Mengapa Sunbeam tertarik mencatat entri jurnal yang pada dasarnya mengurangi laba sebelum
pajak pada tahun 1996?
3. Lihat Paragraf 17–23 Standar Audit PCAOB No. 14. Seperti yang dibahas dalam kasus ini, selama
audit tahun 1996 dan 1997, Phillip Harlow diduga menemukan sejumlah entri akuntansi berbeda
yang dibuat oleh Sunbeam yang tidak sesuai dengan Umumnya Prinsip Akuntansi yang Diterima
(GAAP). Berspekulasi tentang bagaimana Harlow menjelaskan keputusannya untuk tidak meminta
Sunbeam mengoreksi dugaan salah saji dalam kertas kerja audit.
4. Lihat Bagian 204 dan 301 SARBOX. Dalam lingkungan audit pasca-Sarbanes, permasalahan
manakah yang muncul pada tahun 1996 dan 1997 yang harus dilaporkan kepada komite audit di
Sunbeam? Apakah Anda yakin bahwa komunikasi dengan komite audit akan membuat perbedaan
dalam keputusan Harlow untuk tidak mencatat entri jurnal penyesuaian? Mengapa atau mengapa
tidak?
Kasus
2.6
Bernard L. Madoff
Investasi dan Sekuritas: Fokus
pada Tanggung Jawab
Hukum Auditor dan Akuntan
Ringkasan
Pada tahun 2008, Bernie Madoff menjadi terkenal karena skema Ponzi yang menipu
investor hingga $65 miliar. Untuk memuaskan ekspektasi kliennya dalam memperoleh
keuntungan yang lebih besar dari rata-rata pasar, Madoff secara keliru menyatakan
bahwa ia menggunakan “strategi konversi split-strike” yang inovatif, yang memberikan
kesan bahwa ia mencapai hasil yang luar biasa.
Faktanya, dia adalah seorang penipu. Madoff ditangkap pada 11 Desember 2008, dan
dihukum pada tahun 2009 atas 11 tuduhan penipuan, sumpah palsu, dan pencucian uang.
Akibatnya, Madoff divonis 150 tahun penjara.
Ikuti Uangnya
Perusahaan Perlindungan Investor Sekuritas (SIPC), yang memberikan bantuan kepada
nasabah perusahaan pialang yang gagal ketika aset hilang dari rekening nasabah,
memberikan korban Madoff $800 juta dan menunjuk Irving Picard sebagai wali yang
bertanggung jawab untuk melikuidasi perusahaan Madoff pada bulan Desember 2008.
Picard mengajukan tuntutan hukum senilai total $100 miliar terhadap dana pengumpan
Madoff, bank yang diyakini Picard telah membantu Madoff melakukan penipuannya, klien
yang mengambil lebih banyak daripada yang mereka masukkan (“pemenang bersih”), dan
75
keluarga Madoff.1 Selain dana pengumpan yang mendapat kecaman, perusahaan yang mengaudit
dana tersebut juga menjadi target litigasi.
Perusahaan Mengaudit Dana Pengumpan
Gugatan pertama terhadap auditor dana pengumpan diajukan pada bulan Desember 2008. Gugatan
tersebut, yang diajukan oleh New York Law School dan mitra terbatas dana pengumpan Ascot
Partners, ditujukan terhadap auditor Ascot Partners BDO Seidman (dan J. Ezra Merkin, the mitra
umum feeder fund).
Gugatan tersebut menuduh BDO Seidman sangat lalai dan gagal melakukan hal berikut:
• Gunakan ketelitian profesional;

• Merencanakan audit dengan baik;
• Mempertahankan tingkat skeptisisme yang wajar, dan;
• Memperoleh bukti kompeten yang cukup untuk mendukung kesimpulan laporan audit.
Gugatan tersebut menuduh bahwa Ascot Partners telah membuat pernyataan yang salah dan
menyesatkan kepada investor, yang menyiratkan bahwa mereka akan menggunakan “banyak manajer
pihak ketiga dengan strategi eksekusi yang berbeda-beda, sehingga menghindari risiko memusatkan
modal pada terlalu sedikit investasi atau manajer.”2 Hampir semuanya dari $1,8 miliar Ascot
diinvestasikan dengan Madoff.
Juru bicara BDO Seidman mengeluarkan pernyataan berikut:
Dapat dimengerti jika investor terkena dampak penipuan besar-besaran di Bernard L.

Madoff Investment Securities frustrasi dan marah. . . BDO Seidman bukan dan tidak pernah menjadi
auditor Madoff Securities. Audit BDO Seidman atas
Ascot Partners mematuhi semua standar profesional dan kami akan membela diri dengan sekuat
tenaga terhadap tuduhan tidak berdasar ini.3
Auditor Madoff
Dari tahun 1991 hingga 2008, laporan keuangan Bernard L. Madoff Investment and Securities
(BLMIS) diaudit oleh kantor akuntan Friehling & Horowitz. Pada bulan Maret 2009, David Friehling,
seorang CPA yang memiliki lisensi dari negara bagian New York, ditangkap dan didakwa melakukan
penipuan sekuritas, membantu Madoff
1
Lisa Sandler, “Pemulihan Datang Perlahan untuk Korban Madoff,” Bloomberg Businessweek,
3 Mei 2012.
2
Sekolah Hukum New York v. Ascot Partners, LP, J. Ezra Merkin, dan BDO Seidman, http://online.
wsj.com/public/resources/documents/madoffmerkin.pdf.
3
http://www.accountingtoday.com/news/30233-1.html
Kasus 2.6 Bernard L. Madoff Investasi dan Sekuritas 77
dengan penipuan penasihat investasi, dan mengajukan laporan audit palsu ke SEC.
Tuduhan yang diajukan terhadap Tuan Friehling termasuk bahwa ia gagal melakukan hal-
4
hal berikut: :
• Melakukan verifikasi independen atas pendapatan, aset, kewajiban BLMIS yang

berkaitan dengan rekening klien BLMIS, dan pembelian serta penyimpanan surat
berharga oleh BLMIS;
• Menguji pengendalian internal pada bidang-bidang seperti pembayaran tagihan
pengeluaran perusahaan atau pembelian surat berharga oleh BLMIS atas nama kliennya;
• Memeriksa rekening bank yang dilalui dana klien BLMIS.
SEC juga mengajukan kasus perdata terhadap Mr. Friehling dan perusahaannya
Friehling & Horowitz. AICPA dan New York State Society of CPAs sejak itu mengeluarkan
Friehling dari keanggotaannya. Di bawah program peer review AICPA, auditor dipantau
melalui peer review wajib setiap tiga tahun.
Pekerjaan Bapak Friehling tidak ditinjau oleh rekan sejawat karena, sejak tahun 1993, dia
telah memberi tahu AICPA bahwa dia tidak melakukan audit, dan oleh karena itu, tidak
memerlukan tinjauan sejawat.5 Yang penting, mulai 1 Januari 2012, perusahaan di New
York memiliki tiga perusahaan atau lebih profesional akuntansi harus ditinjau sejawat
setiap tiga tahun sekali.6
Pada tanggal 3 November 2009, Tuan Friehling mengubah pengakuannya dari tidak
bersalah menjadi bersalah atas kejahatan yang melibatkan pengajuan audit dan laporan
keuangan palsu kepada SEC. “Pertama dan terpenting, Yang Mulia harus menyadari
bahwa saya tidak pernah mengetahui bahwa Bernard Madoff terlibat dalam skema Ponzi,”
kata Friehling kepada hakim ketua kasusnya. Friehling menyebutkan bahwa dia dan
banyak anggota keluarganya telah kehilangan tabungan pensiun mereka karena
berinvestasi pada Madoff.7
Meskipun Friehling awalnya seharusnya dijatuhi hukuman pada tahun 2010, hukuman
tersebut telah berulang kali ditunda karena kerjasamanya dengan pemerintah; hingga Juni
2012, dia belum dijatuhi hukuman. Namun, Friehling kehilangan lisensi CPA-nya pada Juli
2010.
Beberapa pengadilan tambahan juga telah mengambil keputusan yang menegaskan
bahwa auditor dana pengumpan tidak dapat dinyatakan bersalah melakukan penipuan
atau malpraktek. Keputusan tersebut diajukan banding, tetapi kemudian dikuatkan.
Mewakili keputusan besar lainnya dalam kasus ini, pengadilan banding menguatkan
pencabutan tuntutan terhadap KPMG dan Ernst & Young (auditor dana oleh Tremont Group
4
Pengacara Amerika Serikat, Distrik Selatan New York, “Akuntan untuk Bernard L. Madoff,”
Investment Securities, LLC Didakwa Dengan Penipuan yang Berasal dari Pelanggaran Akuntansi,”
18 Maret 2009.
5
AccountingWeb, “Akuntan Madoff: Kapan auditor bukan auditor?” http://
www.accountingweb.com/item/107303, 30 Maret 2009.
6
Alyssa Abkowitz, “Auditor Madoff . . . tidak mengaudit?,” Fortune, 19 Desember 2008 (tersedia
melalui: http://money.cnn.com/2008/12/17/news/companies/madoff.auditor.fortune)
7
Diana B. Henriques, Penyihir Kebohongan, 2012, hal. 309.
Holdings Inc., yang kehilangan lebih dari $3 miliar uang klien di perusahaan Madoff) setuju dengan
keputusan awal dan dalam penilaiannya menegaskan hal-hal berikut:
Auditor bertanggung jawab untuk mengaudit dana Tremont, bukan [Bernard L.

Sekuritas Investasi Madoff] . . . banyak dari 'tanda bahaya' yang menurut
penggugat seharusnya membuat auditor menyadari penipuan Madoff, seperti
kurangnya kustodian pihak ketiga yang independen, dan peran ganda BLMIS
sebagai manajer investasi dan administrator, merupakan risiko melekat pada
BLMIS, bukan entitas Tremont.8
8
Ross Todd, “Sirkuit Kembali Menolak Tuntutan Terhadap Auditor oleh Investor yang Terjebak dalam Skema Madoff,”
Jurnal Hukum New York, 12 Juli 2012.
Pertanyaan Kasus
1. Merujuk pada prinsip dasar yang mengatur audit. Berdasarkan prinsip tanggung jawab, auditor
diharuskan untuk berhati-hati dan menjaga skeptisisme profesional selama audit. Berdasarkan
informasi kasus, diskusikan cara auditor BLMIS, David Friehling, mengabaikan tanggung
jawabnya untuk menegakkan prinsip-prinsip dasar yang mengatur audit.
2. Pertimbangkan tuntutan yang diajukan terhadap auditor BLMIS, David Friehling, mengenai
kegagalannya menyelesaikan langkah audit tertentu. Jika Anda mengaudit BLMIS, jenis bukti apa
yang ingin Anda tinjau untuk menentukan apakah BLMIS telah (1) membeli, (2) menjual, dan (3)
menjaga penyimpanan efek investasi dengan tepat?
3. Mempertimbangkan tanggung jawab hukum umum auditor terhadap pihak ketiga. Jelaskan
perbedaan antara tiga tingkat kegagalan dalam melaksanakan kehati-hatian: kelalaian biasa,
kelalaian berat, dan penipuan. Berdasarkan informasi kasus, berikan komentar mengenai
kemungkinan tingkat kegagalan yang tampaknya ditunjukkan oleh BDO Seid-man dalam
auditnya terhadap Ascot Partners. Apakah ada faktor-faktor yang Anda yakini dapat digunakan
untuk membela perusahaan audit?
4. Pertimbangkan Pasal 24 Undang-Undang Sekuritas tahun 1933 dan Pasal 32 Undang-Undang
Bursa Efek tahun 1934. Berdasarkan informasi kasus, apakah Anda yakin bahwa auditor BLMIS,
Friehling, harus menghadapi tuntutan pidana?
Mengapa atau mengapa tidak? Selanjutnya, apakah Anda yakin auditor Ascot Partners, BDO
Seidman, harus menghadapi tuntutan pidana? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus
2.7
Enron: Audit
Dokumentasi
Ringkasan
Dalam laporan tahunannya pada tahun 2000, Enron bangga karena telah “bermetamorfosis
dari perusahaan saluran pipa dan pembangkit listrik berbasis aset menjadi perusahaan
pemasaran dan logistik yang aset terbesarnya adalah pendekatan bisnis yang mapan dan
orang-orangnya yang inovatif.”1 Strategi Enron tampaknya berhasil. melunasi. Pada
tahun 2000, Enron merupakan perusahaan terbesar ketujuh dalam Fortune 500, dengan
aset sebesar $65 miliar dan pendapatan penjualan lebih dari $100 miliar.2 Dari tahun
1996 hingga 2000, pendapatan Enron meningkat lebih dari 750 persen, suatu hal yang
belum pernah terjadi sebelumnya. industri.3 Namun, setahun kemudian, pada bulan
Desember 2001, Enron mengajukan kebangkrutan, dan miliaran dolar pemegang saham
serta tabungan pensiun hilang.
Kebijakan Penyimpanan Dokumen Andersen
Pada tanggal 12 Oktober 2001, setelah membaca beberapa memo internal Andersen terkait
dengan audit Enron, salah satu pengacara Andersen, Nancy Temple, menasihati direktur
praktik Andersen di Houston, Michael Odom, melalui email sebagai berikut: “Ini mungkin
berguna untuk mempertimbangkan mengingatkan tim perikatan tentang kebijakan
dokumentasi dan penyimpanan kami. Akan sangat membantu jika kita memastikan bahwa
kita telah mematuhi kebijakan tersebut.”4
1
2
Desember 2001.
3
4
Bethany McLean dan Peter Elkind. Orang Terpintar di Ruangan: Kebangkitan Menakjubkan dan
Kejatuhan Skandal Enron (New York: Penguin Group, 2003), hal. 382.
79
Dua hari sebelumnya, Odom telah memberikan presentasi rekaman video mengenai kebijakan
penyimpanan dokumen perusahaan, di mana dia mengatakan bahwa dokumen apa pun yang tidak
penting untuk arsip audit (draft, catatan, memo internal, dan email) harus dibuang, kecuali tuntutan
hukum telah diajukan. “Jika hal itu dihancurkan dalam kebijakan normal dan tuntutan hukum diajukan
keesokan harinya, itu bagus, karena kita telah mengikuti kebijakan kita sendiri, dan apa pun yang
mungkin menarik bagi seseorang telah hilang dan tidak dapat diambil kembali.”5
Pengacara In-House Andersen
Pada tanggal 16 Oktober, Enron mengumumkan hasil kuartal ketiganya, yang mencakup kerugian
sebesar $638 juta dan pengurangan ekuitas pemegang saham sebesar $1,2 miliar. Harga sahamnya
turun hampir 40 persen pada minggu berikutnya saja. Pada hari yang sama, Temple mengirim e-mail
kepada David Duncan, mitra keterlibatan utama untuk audit Enron, dengan saran tentang bagaimana
ia harus mengedit memo yang mendokumentasikan peristiwa terkait audit seputar rilis pendapatan
kuartal ketiga Enron.
Salah satu sarannya adalah menghapus “referensi konsultasi dengan kelompok hukum” serta
menghapus namanya dari memo. “Referensi pada konsultasi kelompok hukum bisa dibilang
merupakan pengabaian hak istimewa pengacara-klien dan jika nama saya disebutkan, hal itu
meningkatkan peluang saya untuk menjadi saksi, yang mana saya memilih untuk menghindarinya,”
tulisnya. Temple terus mengedit memo internal. Pada satu titik, dia bahkan menyarankan untuk
menghapus mitra senior Andersen dari daftar distribusi email terkait Enron untuk mengurangi
kemungkinan mereka dipanggil sebagai saksi dalam litigasi berikutnya.6
Penghancuran Dokumen
Tujuh hari kemudian, pada tanggal 23 Oktober, SEC mengumumkan penyelidikannya terhadap
masalah Enron. Sore itu, Duncan mengumpulkan anggota tim auditnya dan mengingatkan mereka
bahwa mereka perlu memastikan bahwa mereka mematuhi kebijakan penyimpanan dokumen
perusahaan. Tak lama setelah itu, kantor Andersen di Houston mulai merobek-robek dokumen dari
file audit Enron. Auditor Andersen akhirnya mengirimkan file yang disimpan di lokasi Enron ke kantor
utama di pusat kota.
Jumlah yang dikirim untuk diparut lebih banyak daripada jumlah yang biasanya diparut seluruh
kantor di Houston dalam satu tahun penuh. Andersen akhirnya menyewa truk penghancur dari
perusahaan pembuangan lokal bernama Shred-It. Selain itu, kantornya di London, Portland, dan
Chicago mulai membantu menghancurkan dokumen. Andersen juga menghancurkan hampir semua
file komputer dan pesan email yang berhubungan dengan audit Enron.7
5 Ibid.
6 Ibid.
7
Menakjubkan dan Kejatuhan yang Skandal (New York: Penguin Group, 2003), hlm.
Kasus 2.7 Enron: Dokumentasi Audit 81
Pada tanggal 9 November, Andersen berhenti merobek-robek dokumen yang berkaitan

dengan audit Enron setelah menerima panggilan pengadilan dari SEC sehari sebelumnya.8
Asisten Duncan mengirimkan email berikut: “Per Dave: tidak perlu lagi merobek-robek. Jika Anda
ditanya, beri tahu mereka bahwa Dave mengatakan kami tidak bisa. Kami sudah resmi dilayani
oleh pengacara untuk dokumen kami.”9
Pada bulan Januari 2002, Andersen memecat Duncan karena peran utamanya dalam merobek-
robek dokumen. Setelah Duncan mengaku bersalah atas kejahatan menghalangi keadilan,
Departemen Kehakiman AS mengajukan dakwaan pidana terhadap Andersen pada bulan Maret
2002. Seluruh firma tersebut didakwa karena beberapa kantor yang pernah menangani akun Enron
dan terlibat dengan penghancuran dokumen.10 Dakwaan tersebut menandakan awal dari
berakhirnya auditor Enron, Arthur Andersen LLP, salah satu dari lima kantor akuntan publik
internasional terbesar.
Pada bulan Mei 2002, Andersen dihukum atas satu tuduhan menghalangi keadilan sehubungan
dengan penghancuran dokumen yang berkaitan dengan audit Enron. Meskipun hukuman ini
dibatalkan pada bulan Mei 2005 oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat, keputusan Andersen
untuk menghancurkan bukti-bukti menimbulkan kecurigaan apakah Andersen berusaha menutupi
kesalahan apa pun terkait dengan kegagalannya menjalankan tanggung jawab profesionalnya.
8
Susan E. Squires, Cynthia J. Smith, Lorna McDougal, dan William R. Yeack, Inside Arthur Andersen
(Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2003), hal. 4.
9
10
Susan E. Squires, Cynthia J. Smith, Lorna McDougal, dan William R. Yeack, Di dalam Arthur
Andersen (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2003), hlm.127–128.
Pertanyaan Kasus
1. Lihat Paragraf 2 Standar Audit PCAOB No. 3. Definisikan dokumentasi audit. Jelaskan
mengapa penting bagi auditor untuk menyimpan dokumentasi audit untuk jangka waktu
tertentu?
2. Lihat Bagian 103 SARBOX. Apakah Anda yakin bahwa ketentuan undang-undang ini sudah
cukup; yaitu, apakah Anda yakin bahwa undang-undang tersebut memadai terkait dengan
persyaratan dokumentasi audit? Mengapa atau mengapa tidak?
3. Lihat Paragraf 4–6 Standar Audit PCAOB No. 3. Dengan kata-kata Anda sendiri, jelaskan apa
yang diharapkan untuk didokumentasikan dalam kertas kerja audit untuk setiap asersi laporan
keuangan yang relevan.
4. Lihat Paragraf 14–15 Standar Audit PCAOB No. 3. Apakah Anda yakin bahwa penghancuran
dokumen yang diperoleh selama proses audit masih terjadi? Mengapa atau mengapa tidak?
5. Pertimbangkan tindakan pengacara Andersen, Nancy Temple dan direktur praktik Michael
Odom. Apakah Anda yakin bahwa tindakan mereka pantas dalam situasi tersebut? Mengapa
atau mengapa tidak?
Bagian
Penipuan dan
Risiko bawaan
Penilaian
Kasus 3
Untuk mengidentifikasi area dengan risiko tinggi dalam audit, auditor harus sangat berhati-hati
untuk mengenal manajemen kliennya dan memahami bisnis kliennya, industri, dan pada akhirnya
strategi mereka untuk mencapai keunggulan kompetitif.
Karena seringkali sulit bagi auditor untuk membuat hubungan antara keduanya
arahan strategis klien dan identifikasi risiko audit yang signifikan, kasus-kasus dalam bagian ini
membantu menggambarkan hubungan eksplisit antara arahan strategis klien dan identifikasi
penipuan signifikan dan risiko inheren.


Kasus
3.1
Enron: Memahami
Bisnis dan Industri
Klien
Ringkasan
Dalam laporan tahunannya pada tahun 2000, Enron bangga karena telah “bermetamorfosis
dari perusahaan saluran pipa dan pembangkit listrik berbasis aset menjadi perusahaan
pemasaran dan logistik yang aset terbesarnya adalah pendekatan bisnis yang mapan dan
sumber daya manusia yang inovatif.”1 Strategi Enron tampaknya membuahkan hasil. Pada
tahun 2000, Enron merupakan perusahaan terbesar ketujuh dalam Fortune 500, dengan
aset sebesar $65 miliar dan pendapatan penjualan lebih dari $100 miliar.2 Dari tahun 1996
hingga 2000, pendapatan Enron meningkat lebih dari 750 persen, yang belum pernah
terjadi sebelumnya dalam industri mana pun.3 Namun hanya setahun kemudian, pada
bulan Desember 2001, Enron mengajukan kebangkrutan, dan miliaran dolar tabungan
pemegang saham dan dana pensiun hilang.
Asal Usul Enron

Enron didirikan pada tahun 1985 melalui penggabungan dua perusahaan pipa gas: Houston
Natural Gas dan InterNorth. Misi Enron adalah menjadi perusahaan pipa gas alam terkemuka
di Amerika Utara. Ketika beberapa perubahan terjadi dalam industri gas alam pada pertengahan
tahun 1980an, Enron mengadaptasi dan mengubah misinya, memperluas perdagangan dan
pembiayaan gas alam, serta pasar lain, seperti listrik dan pasar komoditas lainnya.
1
2
Joseph F. Bernardino, sambutan di hadapan Komite Jasa Keuangan Dewan Perwakilan Rakyat AS, 12
Desember 2001.
3
85
86 Bagian Ketiga Kasus Penipuan dan Penilaian Risiko Inheren
Beberapa Tahun Pertama Enron
Pada tahun 1985 Enron memiliki aset di tiga tahapan utama rantai pasokan gas alam: produksi,
transmisi, dan distribusi. Gas alam dihasilkan dari deposit yang ditemukan di bawah tanah. Gas
alam disalurkan melalui jaringan pipa, atau jaringan pipa bawah tanah, dan dijual langsung ke
pelanggan industri atau dijual ke utilitas gas regional, yang kemudian didistribusikan ke usaha
kecil dan pelanggan. Beberapa perusahaan di industri ini memiliki aset yang terkait dengan
aktivitas spesifik dalam rantai pasokan. Misalnya, beberapa perusahaan memiliki jaringan pipa
namun tidak memproduksi gas sendiri. Perusahaan-perusahaan ini sering kali mengadakan
kontrak “ambil atau bayar” jangka panjang, di mana mereka membayar volume minimum di masa
depan dengan harga yang telah ditentukan sebelumnya untuk melindungi dari kekurangan
pasokan.
Pada awal tahun 1986 Enron melaporkan kerugian sebesar $14 juta pada tahun pertamanya.
Akibatnya, perusahaan menerapkan serangkaian langkah pemotongan biaya, termasuk PHK dan
pembekuan gaji bagi para eksekutif puncak. Enron juga mulai menjual aset untuk mengurangi
utangnya. Meskipun demikian, situasi keuangan Enron masih suram pada tahun 1987. Pada
tahun itu Moody's menurunkan peringkat kreditnya menjadi status obligasi sampah.4
Dampak Perubahan Industri yang Signifikan terhadap Enron
Enron menghadapi perubahan signifikan dalam lingkungan industrinya karena keputusan

pemerintah pada pertengahan tahun 1980an untuk melakukan deregulasi industri yang dulunya
sangat diatur. Pemerintah, yang telah mendikte harga yang harus dibayar oleh perusahaan-
perusahaan pipa untuk gas dan harga yang dapat dibebankan kepada pelanggannya,
memutuskan untuk membiarkan kekuatan pasar berupa pasokan dan permintaan menentukan
harga dan volume penjualan. Sebagai bagian dari proses ini, pemerintah mewajibkan perusahaan
pipa untuk memberikan “akses terbuka” terhadap pipa mereka kepada perusahaan lain yang
ingin menyalurkan gas alam, sehingga perusahaan pipa tidak mempunyai keunggulan kompetitif yang tidak adil.5
Bisnis Pipa Gas Alam Enron
Enron melakukan adaptasi dengan menyediakan “akses terbuka” terhadap saluran pipanya—
yakni, membebankan biaya kepada perusahaan lain atas hak untuk menggunakannya. Enron
juga memanfaatkan kemampuan untuk mendapatkan akses tersebut ke jaringan pipa milik
perusahaan lain. Misalnya, pada tahun 1988 Enron menandatangani kontrak 15 tahun dengan
Brooklyn Union untuk memasok gas ke pabrik yang sedang dibangun di New York. Karena
Brooklyn Union tidak terhubung ke sistem pipa Enron, Enron perlu membuat kontrak dengan
perusahaan pipa lain untuk mengangkut gas ke Brooklyn Union. Oleh karena itu, Enron
menanggung risiko tambahan terkait pengangkutan gas. Sifat jangka panjang dari
4
Bethany McLean dan Peter Elkind, Orang Terpintar di Ruangan: Kebangkitan Enron yang Menakjubkan dan
Kejatuhan yang Skandal (New York: Penguin Group, 2003), hal. 14.
5
Paul M. Healy dan Krishna Palepu, “Masalah Tata Kelola dan Intermediasi di Pasar Modal: Bukti dari
Kejatuhan Enron,” Makalah Penelitian NOM Harvard No. 02–27, Agustus 2002, hal. 7.
Kasus 3.1 Enron: Memahami Bisnis dan Industri Klien 87
kontrak juga berisiko karena harga bisa naik ke tingkat yang membuat kontrak tidak
menguntungkan.6
Enron Berekspansi ke Gas Alam

Perdagangan dan Pembiayaan
Enron memanfaatkan masuknya kekuatan pasar ke dalam industri dengan terlibat dalam
perdagangan dan pembiayaan gas alam. Enron bertindak sebagai perantara antara
produsen yang membuat kontrak untuk menjual gas mereka kepada Enron dan pelanggan
gas yang membuat kontrak untuk membeli gas dari Enron. Enron mengumpulkan
keuntungan sebesar selisih antara harga pembelian dan penjualan gas.
Kehadiran Enron di pasar fisik (yaitu, memiliki jaringan pipa dan menetapkan harga
distribusi yang sebanding dengan harga spot gas yang mungkin dibelinya) membantu
memitigasi risiko kenaikan harga gas yang dibelinya.7
Menanggapi masalah dalam meminta produsen menandatangani kontrak jangka
panjang untuk memasok gas, Enron mulai memberikan uang tunai di muka kepada
produsen tersebut alih-alih pembayaran selama masa kontrak. Enron kemudian
mengizinkan kontrak gas alam yang dibuatnya—yang cukup kompleks dan bervariasi,
bergantung pada parameter harga, kapasitas, dan transportasi yang berbeda—untuk diperdagangkan.
Enron Berekspansi melampaui Gas Alam
Enron memutuskan untuk menerapkan model perdagangan gasnya ke pasar lain,

memperluas ke pasar listrik dan pasar komoditas lainnya, seperti kertas dan bahan kimia.
Untuk mencapai strategi ekspansinya, perusahaan berupaya menerapkan strategi “asset-
light”. Tujuan Enron adalah untuk mencapai keuntungan dari kehadirannya di pasar fisik
tanpa kerugian dari belanja modal tetap yang besar. Misalnya, dalam bidang gas alam,
Enron mendivestasi asetnya yang berkaitan dengan pemompaan gas di kepala sumur
atau menjual gas kepada pelanggan, dan kemudian berencana mengakuisisi aset yang
berkaitan dengan aktivitas tengah seperti transportasi, penyimpanan, dan distribusi.8 Pada
akhir tahun 2000, Enron memiliki 5.000 mil lebih sedikit pipa gas alam dibandingkan saat
didirikan pada tahun 1985; faktanya, transaksi gas Enron mewakili 20 kali lipat kapasitas pipa yang ada.9
Selain itu, Enron melaksanakan proyek internasional yang melibatkan pembangunan
dan pengelolaan fasilitas energi di luar Amerika Serikat—di Inggris, Eropa Timur, Afrika,
Timur Tengah, India, Tiongkok, dan Amerika Tengah.
6
7
Christopher L. Culp dan Steve H. Hanke, “Empire of the Sun: An Economic Interpretation of Enron's
Energy Business,” Analisis Kebijakan 470, 20 Februari 2003, hal. 6.
8
Christopher L. Culp dan Steve H. Hanke, “Empire of the Sun: An Economic Interpretation of Enron's
Energy Business,” Analisis Kebijakan 470, 20 Februari 2003, hal. 7.
9
Paul M. Healy dan Krishna Palepu, “Masalah Tata Kelola dan Intermediasi di Pasar Modal: Bukti dari
Kejatuhan Enron,” Makalah Penelitian NOM Harvard No. 02–27, Agustus 2002, hlm. 9–10.
dan Amerika Selatan. Didirikan pada tahun 1993, Divisi Internasional Enron tidak mengikuti strategi
aset-ringan yang diterapkan oleh divisi lain. Enron juga melakukan ekspansi secara agresif ke
broadband—penggunaan serat optik untuk mengirimkan audio dan video. Salah satu tujuannya
dalam bisnis tersebut adalah untuk menyebarkan jaringan broadband global terbuka terbesar di
dunia.10
10
Christopher L. Culp dan Steve H. Hanke, “Empire of the Sun: An Economic Interpretation of Enron's Energy
Business,” Analisis Kebijakan 470, 20 Februari 2003, hal. 4.
Pertanyaan Kasus
1. Lihat Paragraf 7–10 Standar Audit PCAOB No. 12. Berdasarkan pemahaman Anda tentang
penilaian risiko dan informasi kasus, kenali tiga faktor spesifik tentang model bisnis Enron di akhir
tahun 1990an yang mungkin menyebabkan Anda meningkatkan risiko salah saji material di Enron.
2. Lihat Paragraf 5–7 Standar Audit PCAOB No. 13. Komentari tentang bagaimana pemahaman
Anda tentang risiko bawaan yang diidentifikasi di Enron (dalam Pertanyaan 1) akan memengaruhi
sifat, waktu, dan luas pekerjaan audit Anda di Enron.
3. Lihat Paragraf 28–30 Standar Audit PCAOB No. 5. Selanjutnya, pertimbangkan bagaimana
perubahan peraturan industri dan perubahan strategi Enron yang diakibatkannya akan berdampak
pada penilaian risiko Anda untuk pernyataan relevan tentang pendapatan. Terakhir, identifikasi
pernyataan pendapatan yang paling relevan sebelum dan sesudah perubahan strategi Enron dan
jelaskan alasannya secara singkat.
4. Lihat Paragraf 52–53 Standar Audit PCAOB No. 12. Pertimbangkan bagaimana penipuan
pengakuan pendapatan dapat terjadi berdasarkan strategi Enron pada akhir tahun 1990an.
Selanjutnya, identifikasi prosedur pengendalian internal yang dapat mencegah, mendeteksi,
atau menghalangi skema penipuan tersebut.
Kasus
3.2
The Baptist Foundation
of Arizona: Pihak Terkait
Transaksi
Ringkasan
Baptist Foundation of Arizona (BFA) diorganisir sebagai organisasi nirlaba Arizona yang terutama
membantu memberikan dukungan keuangan untuk berbagai tujuan Southern Baptist. Di bawah
kepemimpinan William Crotts, yayasan tersebut melakukan perubahan strategis besar dalam
operasinya. BFA mulai berinvestasi besar-besaran di pasar real estat Arizona dan juga
anggota gereja.
Belakangan terungkap bahwa BFA telah membentuk afiliasi ini untuk memfasilitasi penjualan
Latar belakang
Itu Baptist Foundation of Arizona (BFA) adalah organisasi nirlaba keagamaan Arizona 501(c)(3) yang
didirikan pada tahun 1948 untuk memberikan dukungan keuangan untuk tujuan Southern Baptist.
Badan ini dibentuk berdasarkan arahan Arizona Southern Baptist Convention, yang mengharuskan
BFA menjadi entitas independen yang menguntungkan dan mandiri (yaitu, tidak dapat menerima
uang dari sumber lain). Pada masa-masa awal BFA, mereka memusatkan perhatiannya pada
pendanaan pendirian gereja dan penyediaan bantuan untuk anak-anak dan orang lanjut usia. Pada
tahun 1962 Pastor Glen Crotts menjadi presiden pertamanya dan digantikan pada tahun 1984 oleh
putranya, William P. Crotts.
1
Terry Greene Sterling, “Arthur Andersen dan Baptis,” Teknologi Salon.com, 7 Februari 2002.
89
Di bawah kepemimpinan William Crotts, BFA mulai berinvestasi besar-besaran di pasar real
estate Arizona, dan juga mempercepat upayanya untuk menjual investasi kepada anggota gereja.
Meskipun harga real estate Arizona meroket pada awal tahun 1980an, tren kenaikan tidak berlanjut,
dan nilai properti menurun secara substansial pada tahun 1989. Segera setelah penurunan ini,
manajemen memutuskan untuk mendirikan sejumlah afiliasi terkait. Afiliasi ini dikendalikan oleh
individu yang memiliki hubungan dekat dengan BFA, seperti mantan anggota dewan. Selain itu,
BFA memperoleh persetujuan untuk mengoperasikan departemen perwalian yang akan berfungsi
sebagai wali pasif nonbank untuk rekening pensiun individu (IRA). Untuk melakukan hal tersebut,
BFA harus memenuhi persyaratan peraturan tertentu, termasuk pedoman kekayaan bersih minimum.
Pihak terkait
Seorang mantan direktur BFA mendirikan kedua entitas nirlaba ini. Entitas tersebut tidak memiliki
karyawan sendiri, dan kedua organisasi membayar biaya manajemen yang besar kepada BFA untuk
menyediakan layanan akuntansi, pemasaran, dan administrasi. Akibatnya, baik ALO maupun New
Church Ventures mempunyai utang dalam jumlah besar kepada BFA pada akhir tahun 1995. Secara
keseluruhan BFA, New Church Ventures, dan ALO mempunyai gabungan kekayaan bersih negatif
sebesar $83,2 juta pada akhir tahun 1995, $102,3 juta pada akhir tahun 1996, dan $124,0 juta pada
akhir tahun 1997.2
Usaha Gereja Baru
Meskipun tujuan New Church Ventures adalah untuk membiayai gereja-gereja Baptis Selatan yang
baru di Arizona, aktivitas investasi utamanya serupa dengan yang dilakukan BFA. Artinya, New
Church Ventures mengumpulkan sebagian besar dananya melalui penjualan perjanjian investasi dan
sekuritas berbasis hipotek, dan kemudian menginvestasikan sebagian besar dana tersebut dalam
pinjaman real estat ke ALO. Oleh karena itu, sebagian besar aset New Church Ventures merupakan
piutang dari ALO. Dua sumber pendanaan utama New Church Ventures adalah pemasaran produk
investasi BFA kepada investor IRA dan pinjaman yang diterima dari BFA.3
MENGHADAPI
Bertentangan dengan tujuannya untuk berinvestasi dan mengembangkan real estat, salah satu
aktivitas utama ALO pada tahun 1990an adalah membeli dan menahan investasi BFA yang tidak
menghasilkan dan dinilai terlalu tinggi dalam real estat sehingga BFA dapat menghindari pencatatan kerugian.
2
Pemberitahuan Dengar Pendapat dan Pengaduan Publik No. 98.230-ACY, di hadapan Dewan Negara Bagian Arizona
Akuntansi, hal. 3–4.
3
Kasus 3.2 The Baptist Foundation of Arizona: Transaksi Pihak Terkait 91
(pencatatan) pada real estatnya. Faktanya, ALO memiliki banyak investasi real estat yang digunakan
sebagai jaminan atas pinjaman investor IRA. Namun, laporan keuangan BFA tahun 1991 hingga
1997 tidak memuat ringkasan laporan keuangan ALO. ALO mengalami kerugian operasional setiap
tahun sejak didirikan pada tahun 1988. Pada akhir tahun 1997, total kewajiban ALO sebesar $275,6
juta melebihi dua kali lipat asetnya, sehingga menghasilkan kekayaan bersih negatif sebesar $138,9
juta. Secara total, ALO berutang kepada New Church Ventures masing-masing sebesar $173,6 juta
dan BFA sebesar $70,3 juta.4
Pengecualian Agama BFA

BFA beroperasi dengan cara yang mirip dengan bank dalam banyak hal. Produk investasinya
serupa dengan yang dijual oleh lembaga keuangan. Departemen perwaliannya, yang diberi
wewenang penuh oleh pemerintah federal untuk bertindak sebagai wali pasif IRA, serupa dengan
departemen perwalian di bank. BFA juga memberikan pinjaman real estate dengan cara yang mirip
dengan bank. Karena operasi dan produknya yang mirip bank, BFA menghadapi beberapa faktor
risiko yang mempengaruhi bank dan lembaga tabungan lainnya, seperti risiko suku bunga dan risiko
likuiditas.5
Namun karena statusnya sebagai organisasi keagamaan, penawaran produk BFA tidak tunduk
pada pengawasan peraturan yang sama seperti produk bank.6 Artinya, meskipun BFA menjaminkan
penawaran sekuritasnya sendiri dan menggunakan stafnya untuk menjual instrumen investasi
(seperti bank ), mereka dapat mengklaim pengecualian agama dari undang-undang Arizona yang
mengatur kegiatan tersebut. BFA juga mengklaim pengecualian dari peraturan perbankan Arizona
dengan dasar bahwa produk investasinya bukan merupakan simpanan sebagaimana ditentukan
oleh undang-undang perbankan Arizona.7
Operasi Wali Amanat Pasif

sebagai wali pasif nonbank untuk IRA. Untuk mengoperasikan departemen perwalian, BFA harus
mematuhi persyaratan peraturan tertentu, seperti mempertahankan kekayaan bersih minimum yang
sesuai. Selain persyaratan kekayaan bersih minimum, peraturan perbendaharaan juga mewajibkan
BFA untuk menjalankan urusannya sebagai pemegang fidusia; artinya, ia tidak dapat mengelola
atau mengarahkan investasi dana IRA.
Selain itu, BFA harus menjalani audit yang akan mendeteksi kegagalan dalam memenuhi
persyaratan peraturan ini. Dalam kasus di mana kekayaan bersih minimum tidak tercapai, peraturan
perbendaharaan melarang wali untuk menerima akun IRA baru dan mengharuskan pelepasan akun
yang sudah ada.8
4 Ibid.
5
Ibid., hal. 4–5.
6
Bagian Arizona, hal. 5.
7
Ibid., hal. 4–5.
8
Ibid., hal. 15–20.
Pertanyaan Kasus
1. Lihat Paragraf 5–8 Standar Audit PCAOB No. 8 dan Paragraf 7–10 Standar Audit PCAOB No. 12.
Berdasarkan pemahaman Anda tentang penilaian risiko inheren, identifikasi tiga faktor spesifik
tentang BFA yang mungkin menyebabkan Anda untuk meningkatkan risiko bawaan. Berikan secara
singkat rasio untuk setiap faktor yang Anda identifikasi.
2. Lihat Paragraf .04–.06 dari AU Pasal 334. Komentari mengapa keberadaan pihak terkait (seperti
ALO dan New Church Ventures) menimbulkan risiko tambahan bagi auditor. Apakah Anda yakin
bahwa transaksi pihak berelasi memerlukan perhatian khusus dari auditor? Mengapa atau mengapa
tidak?
3. Asumsikan Anda adalah investor di BFA. Sebagai seorang investor, jenis informasi apa yang ingin
Anda ulas sebelum melakukan investasi di BFA?
Apakah Anda yakin bahwa BFA seharusnya dikecualikan dari undang-undang perbankan Arizona?
4. Konsultasikan Paragraf 7 Standar Audit PCOAB No. 9. Pertimbangkan tahap perencanaan untuk
audit operasi departemen perwalian BFA. Sebagai auditor, jenis bukti apa yang ingin Anda
kumpulkan dan periksa untuk menentukan apakah BFA memenuhi peraturan Departemen
Keuangan AS untuk wali pasif non-bank pada rekening IRA?
Kasus
3.3
WorldCom: Signifikan
Akuisisi Bisnis
Ringkasan
pailit. Belakangan terungkap bahwa WorldCom telah terlibat dalam akuntansi yang tidak tepat
yang terjadi dalam dua bentuk utama: pernyataan pendapatan yang berlebihan setidaknya
sebesar $958 juta dan pernyataan biaya lini yang terlalu rendah, kategori pengeluaran
terbesarnya, sebesar lebih dari $7 miliar. Beberapa eksekutif mengaku bersalah atas tuduhan
penipuan dan dijatuhi hukuman penjara, termasuk CFO Scott Sullivan (lima tahun) dan Pengendali
David Myers (satu tahun satu hari). Dihukum karena penipuan pada tahun 2005, CEO Bernie
Ebbers adalah orang pertama yang menerima hukuman penjara: 25 tahun.
Pertumbuhan melalui Akuisisi

WorldCom dimulai sebagai penyedia telepon jarak jauh bernama Layanan Diskon Jarak Jauh
(LDDS), yang memiliki pendapatan tahunan sekitar $1,5 miliar pada akhir tahun 1993. LDDS
menghubungkan panggilan antara perusahaan telepon lokal penelepon dan perusahaan telepon
lokal dari penerima panggilan dengan menjual kembali kapasitas sambungan jarak jauh yang
dibelinya dari operator jarak jauh besar (seperti AT&T, MCI, dan Sprint) secara grosir.1 LDDS diganti
namanya
WorldCom pada tahun 1995.
Perubahan regulasi industri merupakan katalis utama bagi pertumbuhan WorldCom. Artinya,
Undang-Undang Telekomunikasi tahun 1996 mengizinkan penyedia layanan telepon jarak jauh
untuk memasuki pasar layanan telepon lokal dan layanan telekomunikasi lainnya, seperti layanan
terkait Internet. Seperti banyak pemain di industri ini, WorldCom beralih ke akuisisi untuk berekspansi
ke pasar-pasar ini.
1
93
Pendapatan WorldCom tumbuh pesat seiring dimulainya akuisisi ini.

Antara kuartal pertama tahun 1994 dan kuartal ketiga tahun 1999, pertumbuhan pendapatan
WorldCom dari tahun ke tahun melebihi 50 persen dalam 16 dari 23 kuartal; tingkat
pertumbuhannya kurang dari 20 persen hanya dalam 3 kuartal. Harga saham WorldCom juga
mengalami pertumbuhan pesat, dari $8,17 pada awal Januari 1994 menjadi $47,91 pada akhir
September 1999 (disesuaikan dengan pemecahan saham).
Yang penting, kinerja sahamnya melebihi kinerja pesaing industri terbesarnya, AT&T dan
Sprint.2
MFS dan Anak Perusahaan UUNET

Pada akhir tahun 1996 WorldCom mengakuisisi MFS, yang menyediakan layanan telepon
lokal, senilai $12,4 miliar. Dalam transaksi tersebut, WorldCom juga memperoleh bagian
penting dari tulang punggung Internet melalui anak perusahaan MFS yang baru diakuisisi, UUNET.3
Brooks Fiber Properties, CompuServe Corporation, dan

Komunikasi ANS
Pada tahun 1998 WorldCom membeli Brooks Fiber Properties dengan harga sekitar $2,0 miliar
dan CompuServe Corporation dan ANS Communications (transaksi tiga arah senilai sekitar
$1,4 miliar yang mencakup komitmen layanan lima tahun ke America Online). Masing-masing
perusahaan memperluas kehadiran WorldCom di arena Internet.
MCI
Pada bulan September 1998 WorldCom mengakuisisi MCI, dengan menggunakan sekitar 1,13 miliar
saham biasa dan $7,0 miliar tunai sebagai pertimbangan, dengan harga total mendekati $40 miliar.
Pendapatan tahunan MCI sebesar $19,7 miliar pada tahun 1997 jauh melampaui pendapatan tahunan
WorldCom pada tahun 1997 sebesar $7,4 miliar. Akibat merger ini, WorldCom menjadi penyedia
telekomunikasi terbesar kedua di Amerika Serikat.
Komunikasi SkyTel dan Sprint

Pada bulan Oktober 1999 WorldCom membeli SkyTel Communications, menambahkan
komunikasi nirkabel ke dalam penawaran layanannya, seharga $1,8 miliar. Beberapa hari
setelah akuisisi Sky-Tel, WorldCom mengumumkan bahwa mereka akan bergabung dengan
Sprint dalam kesepakatan senilai $115 miliar. Dalam kesepakatan yang diusulkan, WorldCom
akan mendapatkan bisnis nirkabel PCS milik Sprint, selain operasi panggilan jarak jauh dan lokalnya.4
Tantangan
Pada tahun 2000, WorldCom mulai menghadapi beberapa tantangan sulit. Sebagai
permulaan, World-Com menghadapi persaingan yang ketat di industrinya. Selain itu, usulan
merger WorldCom dengan Sprint gagal mendapat persetujuan dari Divisi Antitrust
2
Ibid., hal. 48.
3
Ibid., hal. 46.
4
Ibid., hal. 47–48.
Kasus 3.3 WorldCom: Akuisisi Bisnis yang Signifikan 95
Departemen Kehakiman AS. Akibatnya, perusahaan-perusahaan tersebut secara resmi menghentikan

diskusi merger mereka pada 13 Juli 2000.5
Meskipun pendapatan WorldCom terus tumbuh, laju pertumbuhannya melambat.
Pada tanggal 1 November 2000, WorldCom mengumumkan pembentukan dua tracking stock: satu
—disebut WorldCom Group—untuk menangkap pertumbuhan bisnis datanya, dan yang lainnya—
disebut MCI—untuk menangkap perolehan uang dari bisnis suaranya, yang mengalami tingkat
pertumbuhan yang lebih rendah. WorldCom juga mengumumkan penurunan ekspektasi pertumbuhan
pendapatan perusahaan konsolidasi, dari ekspektasi sebelumnya sebesar 12 persen menjadi antara
7 persen dan 9 persen pada kuartal keempat tahun 2000 dan seluruh tahun 2001. Pada penutupan
pasar pada hari pengumumannya, Harga saham WorldCom turun 20,3 persen, dari $23,75 pada
tanggal 31 Oktober 2000, menjadi $18,94,6
Kondisi industri memburuk pada tahun 2001. Baik segmen layanan telepon lokal maupun
Internet mengalami penurunan permintaan. Dampak penurunan segmen Internet sangat parah
karena meningkatnya investasi industri dalam kapasitas jaringan (pasokan). Banyak pesaing
mendapati diri mereka terperosok dalam kontrak jangka panjang yang mereka buat untuk
memperoleh kapasitas guna memenuhi permintaan pelanggan yang diantisipasi. Ketika rasio
pengeluaran terhadap pendapatan meningkat, pendapatan industri dan harga saham anjlok.
Misalnya, harga saham WorldCom, AT&T, dan Sprint kehilangan setidaknya 75 persen nilai harga
sahamnya antara Januari 2000 dan 25 Juni 2002.7
5
Ibid., hal. 48–49.
6
Ibid., hal. 50.
7
Ibid., hal. 51–55.
Pertanyaan Kasus
penilaian risiko dan informasi kasus, kenali tiga faktor spesifik tentang strategi WorldCom yang
mungkin menyebabkan Anda meningkatkan risiko salah saji material.
2. Lihat Paragraf 5–7 Standar Audit PCAOB No. 13. Berikan komentar tentang bagaimana
pemahaman Anda mengenai risiko yang diidentifikasi di WorldCom (dalam Pertanyaan 1) akan
memengaruhi sifat, waktu, dan cakupan pekerjaan audit Anda di WorldCom.
3. Lihat Paragraf 33 dan Paragraf B10 (dalam Lampiran B) Standar Audit PCAOB No. 5. Jika Anda
melakukan audit pengendalian internal terhadap WorldCom, beri komentar tentang bagaimana
strategi akuisisi WorldCom akan berdampak pada sifat, waktu, dan luasnya pekerjaan audit
Anda di WorldCom.
penilaian risiko penipuan, tiga kondisi apa yang mungkin muncul ketika penipuan terjadi (yaitu,
segitiga penipuan)? Berdasarkan informasi yang diberikan dalam kasus tersebut, manakah dari
ketiga kondisi berikut yang paling umum terjadi, dan mengapa?
Kasus
3.4
Sinar Matahari: Insentif dan
Tekanan untuk Melakukan Penipuan
Ringkasan
Pada bulan April 1996 Sunbeam menunjuk Albert J. Dunlap sebagai CEO dan ketuanya. Dulunya
bekerja di Scott Paper Co., Dunlap dikenal sebagai spesialis penyelesaian masalah dan dijuluki
"Chainsaw Al" karena tindakan pemotongan biaya yang biasanya dia lakukan. Hampir seketika, Dunlap
mulai mengganti hampir seluruh tim manajemen tingkat atas dan memimpin perusahaan tersebut
melakukan restrukturisasi perusahaan secara agresif yang mencakup penghapusan setengah dari
12.000 karyawannya dan penghapusan 87 persen produk Sunbeam.
1998 Sunbeam mengumumkan bahwa mereka perlu menyajikan kembali laporan keuangannya
untuk tahun 1996, 1997, dan 1998.2
Sejarah Sinar Matahari3
Awal mula Sunbeam Corporation dapat ditelusuri kembali ke Chicago Fleksibel Shaft Company, yang
didirikan oleh John Stewart dan Thomas Clark pada tahun 1897.
Meskipun perusahaan tersebut tidak mengubah namanya menjadi Sunbeam hingga tahun 1946,
perusahaan tersebut mengadopsi nama Sunbeam dalam iklannya tidak lama setelah perusahaan tersebut
berekspansi ke bidang manufaktur peralatan listrik pada tahun 1910.
Produk yang sukses pada tahun 1930-an termasuk Sunbeam Mixmaster, alat pengaduk makanan
stasioner; Alat Cukur Sunbeam Shavemaster; pembuat kopi otomatis pertama; dan pemanggang roti
listrik pop-up pertama. Peralatan selanjutnya termasuk rambut
1
Robert Frank dan Joann S.Lublin. “Kapak Dunlap Jatuh—6.000 Kali—di Sinar Matahari,” The Wall
Street Journal, 13 November 1996, hal. B1.
2
Sebagian besar bagian ini didasarkan pada informasi dari GAO-03-138, Lampiran XVII “Sunbeam
Corporation,” hal. 201.
3 Hoover Online.
97
pengering (1949), pelembab udara (1950), penghancur es (1950), pengasah pisau (1950),
Pemasak Telur Sunbeam (1950), penggorengan Panas Terkendali Sinar Matahari (1953), dan
selimut listrik (1955). Perusahaan mengakuisisi pembuat peralatan rumah tangga saingannya
Oster pada tahun 1960.
Pada tahun 1981 Sunbeam diakuisisi oleh konglomerat industri Allegheny International,
yang bangkrut pada tahun 1988 karena kesulitan ekonomi di divisi lainnya. Michael Price,
Michael Steinhardt, dan Paul Kazarian membeli Allegheny dari krediturnya pada tahun 1990
dan menamai perusahaan tersebut Sunbeam-Oster. Kazarian mengambil posisi CEO dan
ketua. Di bawah kepemimpinannya perusahaan melunasi utangnya, mengatur ulang operasinya,
dan mengurangi tenaga kerjanya secara drastis.4
Perusahaan ini go public pada tahun 1992. Kazarian dipaksa keluar pada tahun 1993 dan
digantikan oleh Roger Schipke, mantan manajer divisi peralatan General Electric. Kazarian
kemudian dianugerahi $160 juta dalam gugatan yang dia ajukan karena dipaksa keluar.
Perusahaan ini berganti nama menjadi Sunbeam pada tahun 1995. Pada tahun itu, perusahaan
menghadapi stagnasi harga produk dan kondisi industri sulit lainnya, seperti pertumbuhan
rantai diskon. Dalam menghadapi kondisi ini, Sunbeam memperkenalkan lini produk baru,
melakukan akuisisi, dan berinvestasi dalam kapasitas produksi yang lebih besar.5 Setelah
beberapa kuartal mengalami hasil penjualan dan pendapatan yang mengecewakan, Schipke
mengajukan pengunduran dirinya pada bulan April 1996.
Perusahaan tersebut menamai Albert J. Dunlap, kepala Scott Paper Co., sebagai milik Schipke
penerus.
Sinar matahari pada tahun 1996
Sunbeam Corporation memiliki lima lini produk utama dalam operasi domestiknya: peralatan
rumah tangga, produk perawatan kesehatan, produk perawatan pribadi dan kenyamanan,
produk memasak di luar ruangan, dan bisnis “jauh dari rumah”. Perusahaan ini juga memiliki
penjualan internasional yang menyumbang sekitar 19 persen dari total penjualan bersihnya.6
Peralatan rumah tangga (29 persen dari penjualan bersih domestik tahun 1996) termasuk
blender, pengukus makanan, pembuat roti, penanak nasi, pembuat kopi, pemanggang roti, dan
setrika. Contoh produk perawatan kesehatan (11 persen) adalah alat penguap, pelembab
udara, pembersih udara, alat pijat, dan monitor tekanan darah. Lini produk perawatan pribadi
dan kenyamanannya (21 persen) mencakup alat pijat mandi, gunting dan pemangkas rambut,
serta selimut penghangat listrik. Beberapa produk utama memasak di luar ruangan (29 persen)
adalah pemanggang listrik, gas, dan arang, serta aksesori pemanggang. Bisnis “jauh dari
rumah” (5 persen) memasarkan alat pemotong dan produk terkait untuk perdagangan
profesional dan dokter hewan serta produk untuk saluran komersial dan institusi.
4
Robert Frank dan Joann S. Lublin, “Kapak Dunlap Jatuh—6.000 Kali—di Sunbeam,” The Wall Street Journal, 13
November 1996.
5 Ibid.
6
1996 Pengajuan 10K ke SEC, Butir 1 (“Bisnis”).
Kasus 3.4 Sunbeam: Insentif dan Tekanan untuk Melakukan Penipuan 99
Pemimpin Eksekutif
Ketua dan CEO Albert J. Dunlap mengambil alih kepemimpinan pada tahun 1996 dan segera
menginvestasikan $3 juta dari uangnya sendiri di saham Sunbeam. “Jika saya menghasilkan banyak
uang di sini [di Sunbeam]—yang tentu saja ingin saya lakukan—maka para pemegang saham akan
mendapat banyak keuntungan.Saya
. . . sejalan dengan para pemegang saham.”7
Dunlap segera mempekerjakan Russell Kersh sebagai kepala keuangan Sunbeam. Dunlap dan
Kersh sama-sama menandatangani perjanjian kerja tiga tahun yang menguntungkan dan memberi
mereka insentif finansial yang kuat untuk menaikkan harga saham perusahaan. Dunlap kemudian
mengganti hampir seluruh manajemen puncak, dan setiap penggantian tersebut diberikan insentif
keuangan yang kuat untuk meningkatkan harga saham perusahaan.8
Restrukturisasi Perusahaan dan Rencana Pertumbuhan

Di bawah pemerintahan Dunlap, Sunbeam memulai restrukturisasi agresif yang melibatkan
pemberhentian setengah dari 12.000 karyawan perusahaan; penjualan atau konsolidasi 39 dari 53
fasilitasnya; divestasi beberapa lini usaha, seperti usaha furnitur; penghapusan 87 persen daftar
produk Sun-beam; dan penggantian enam kantor pusat regional menjadi satu kantor di Delray Beach,
Florida. “Kami merencanakan ini seperti invasi ke Normandia. . . . Kami menyerang setiap aspek
bisnis,” kata Dunlap.9
Dunlap memperkirakan secara terbuka bahwa sebagai hasil restrukturisasi, perusahaan akan
memperoleh margin operasi sebesar 20 persen dari penjualan pada tahun 1997 dan meningkatkan
penjualannya masing-masing sebesar 20 persen, 30 persen, dan 35 persen pada tahun 1997, 1998,
dan 1999. Hal ini berarti bahwa perusahaan harus melipatgandakan penjualannya menjadi $2 miliar
pada tahun 1999.10 Tujuan lainnya adalah memperkenalkan 30 produk baru setiap tahun di dalam
negeri dan melipatgandakan penjualan internasional menjadi $600 juta pada tahun 1999.11
Saat-saat Kesulitan
Setelah kuartal pertama tahun 1997, Dunlap mengumumkan keberhasilan upaya perubahan haluan
perusahaan:
Pertumbuhan pendapatan dan pendapatan yang mengesankan adalah bukti bahwa

revitalisasi Sunbeam berhasil. Padahal, pertumbuhan penjualan pada kuartal pertama adalah
7
Joann S. Lublin dan Martha Brannigan, “Sunbeam Menyebut Albert Dunlap sebagai Ketua, Bertaruh Dia
Bisa Melakukan Perubahan Haluan,” The Wall Street Journal, 19 Juli 1996, hal. B2.
8
“Keluhan atas Perintah Perdata dan Hukuman Perdata,” SEC v. Albert J. Dunlap, Russell A. Kersh,
Robert J. Gluck, Donald R. Uzzi, Lee B. Griffith, dan Phillip E. Harlow, hlm.7–8.
9
Robert Frank dan Joann S.Lublin. “Kapak Dunlap Jatuh—6.000 Kali—di Sunbeam,” The Wall
Jurnal Jalanan, 13 November 1996, hal. B1.
10
SEC v. Albert J. Dunlap, Russell A. Kersh, Robert J. Gluck, Donald R. Uzzi, Lee B. Griffith, dan Phillip E.
Harlow, hal.10–11.
11
level tertinggi yang dicapai tanpa akuisisi sejak Sunbeam menjadi publik pada tahun
1992. . . . Pendapatan yang jauh lebih tinggi pada kuartal ini dari operasi yang sedang
berjalan disebabkan oleh peningkatan penjualan yang dibarengi dengan keberhasilan
penerapan upaya restrukturisasi kami.12
Namun pada kuartal keempat tahun 1997, hasil Sunbeam berada di bawah ekspektasi. Hasil
kuartal pertamanya pada tahun 1998 menghasilkan kerugian yang lebih buruk dari perkiraan sebesar
$44,6 juta.13 CEO dan Ketua Dunlap dipecat pada bulan Juni 1998. Pada bulan Oktober
1998 Sunbeam mengumumkan bahwa komite audit dewan direksi telah memutuskan bahwa perusahaan
perlu menyajikan kembali laporan keuangan sebelumnya, sebagai berikut: untuk mengurangi kerugian
bersih tahun 1996 sebesar $20 juta (9 persen dari kerugian yang dilaporkan); untuk mengurangi laba
bersih tahun 1997 sebesar $71 juta (65 persen dari laba yang dilaporkan); dan meningkatkan laba tahun
1998 sebesar $10 juta (21 persen dari kerugian yang dilaporkan).14
Sunbeam mengajukan perlindungan kebangkrutan Bab 11 pada bulan Februari 2001. Pada bulan
Mei 2001, Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) mengajukan tuntutan penipuan terhadap beberapa
mantan pejabat Sunbeam. Pada akhir tahun 2002 perusahaan ini keluar dari Bab 11 dan berganti
nama menjadi Rumah Tangga Amerika. Pada awal tahun 2005 diakuisisi oleh Jarden untuk menjadi
bagian dari divisi solusi konsumennya.
12
SEC v. Albert J. Dunlap, Russell A. Kersh, Robert J. Gluck, Donald R. Uzzi, Lee B. Griffith, dan Phillip E.
Harlow, hal. 20.
13
14
Pertanyaan Kasus
Berdasarkan pemahaman Anda tentang penilaian risiko bawaan dan informasi kasus, identifikasi
tiga faktor spesifik tentang Sunbeam yang mungkin menyebabkan Anda meningkatkan risiko
bawaan.
2. Lihat Paragraf 8–10 Standar Audit PCAOB No. 13. Komentari tentang bagaimana pemahaman
Anda tentang risiko bawaan yang diidentifikasi di Sunbeam (dalam Pertanyaan 1) akan
memengaruhi sifat, waktu, dan luas pekerjaan audit Anda di Sunbeam.
3. Lihat Paragraf 29 dan 32 Standar Audit PCAOB No. 5. Selanjutnya kenali secara singkat jenis
pendapatan yang diperoleh Sunbeam. Apakah Anda yakin bahwa jenis pendapatan apa pun yang
diperoleh Sunbeam “mungkin memiliki tingkat risiko bawaan yang sangat berbeda”? Mengapa
atau mengapa tidak?
4. Lihat Paragraf 52–53 Standar Audit PCOAB No. 12. Untuk salah satu jenis pendapatan Sunbeam
(silakan pilih salah satu), lakukan brainstorming tentang bagaimana penipuan dapat terjadi.
Selanjutnya identifikasi prosedur pengendalian internal yang akan mencegah, mendeteksi, atau
menghalangi skema penipuan tersebut.
Kasus
3.5
Qwest: Memahami
Bisnis dan Industri
Klien
Ringkasan
Ketika Joseph Nacchio menjadi CEO Qwest pada bulan Januari 1997, strategi
perusahaan mulai beralih dari membangun jaringan serat optik nasional menjadi
mencakup peningkatan layanan komunikasi. Pada saat merilis pendapatan pada tahun
1998, Nacchio mengumumkan keberhasilan transisi Qwest dari perusahaan konstruksi
jaringan menjadi penyedia layanan komunikasi. “Kami berhasil mentransisikan Qwest. . .
menjadi perusahaan multimedia berbasis protokol Internet terkemuka yang berfokus
pada konvergensi layanan data, video, dan suara.”1
mengumumkan niatnya untuk menyajikan kembali pendapatannya pada bulan Agustus
2002, harga sahamnya anjlok ke level terendah $1,11 per saham pada bulan Agustus
2002, dari $55 per saham pada bulan Juli 2000.2 Tuntutan perdata dan pidana terkait
aktivitas penipuan -ititas diajukan terhadap beberapa eksekutif Qwest, termasuk CEO
Joseph Nacchio. Nacchio dinyatakan bersalah atas 19 tuduhan insider trading ilegal,
dan dijatuhi hukuman enam tahun penjara pada bulan Juli 2007. Ia juga diperintahkan
untuk membayar denda $19 juta dan kehilangan $52 juta yang ia peroleh dari penjualan saham ilegal.3
1
James J. Kozlowski, Frank T. Noyes, Terdakwa, Civil Action no. 05-MK-480 (OES), hal. 11–14.
2
3
Dionne Searcey, “Mantan Kepala Qwest Mendapat 6 Tahun Penjara karena Perdagangan Orang Dalam,” The Wall
Street Journal, 28 Juli 2007, hal. A3.
101
Arah Strategis
Pada pertengahan tahun 1990-an Qwest Communications International mulai membangun
jaringan serat optik di kota-kota besar di Amerika Serikat. Jaringan tersebut akan terdiri dari
serangkaian kabel yang berisi untaian kaca murni yang dapat mengirimkan data dengan
menggunakan cahaya dan peralatan yang sesuai. Strategi awal Qwest adalah membangun
jaringan kabel fiber dan menjualnya dalam bentuk indefeasible right of use (IRU), yaitu hak
yang tidak dapat dibatalkan untuk menggunakan fiber dalam jumlah tertentu untuk jangka
waktu tertentu.
Namun, ketika Joseph Nacchio menjadi CEO Qwest pada Januari 1997, strategi
perusahaan beralih ke layanan komunikasi. Nacchio mempunyai visi bahwa Qwest
mempunyai potensi untuk menjadi perusahaan telekomunikasi besar yang menawarkan
layanan Internet dan multimedia melalui jaringan serat optiknya, selain menawarkan layanan
komunikasi suara tradisional.4
Bisnis Jasa Konstruksi Qwest

Jaringan serat optik terdiri dari serangkaian kabel yang berisi untaian kaca murni dan
memungkinkan transmisi data antara dua titik yang terhubung menggunakan berkas cahaya.
Meskipun setiap kabel jaringan serat optik biasanya berisi setidaknya 96 helai serat, Qwest
bermaksud menggunakan 48 helai serat untuk digunakan sendiri dan menjual sisa helai
untuk membantu membiayai biaya konstruksi jaringan. 5 Total pendapatan dari bisnis jasa
konstruksinya adalah sekitar $224,5 juta, $688,4 juta, dan $581,4 juta masing-masing pada
tahun 1999, 1998, dan 1997.6
Kompetisi
Pada tahun 1999, Qwest menghadapi persaingan di segmen jasa konstruksi dari tiga jaringan
serat optik jarak jauh berbasis fasilitas utama lainnya: AT&T, Sprint, dan MCI WorldCom.
Dalam pengajuan tahunannya ke SEC pada tahun 1999, Qwest memperingatkan investor
bahwa pihak lain—termasuk Global Crossing, GTE, Broadwing, dan Williams Communications
—sedang membangun atau merencanakan jaringan yang dapat menggunakan teknologi
canggih yang serupa dengan jaringan Qwest. Namun Qwest meyakinkan investor bahwa
mereka mempunyai keuntungan yang signifikan karena jaringannya akan selesai pada
pertengahan tahun 1999, setidaknya satu tahun lebih awal dari rencana penyelesaian
jaringan lainnya, dan Qwest dapat memperluas dan memperluas kapasitas jaringannya
dengan menggunakan serat tambahan. yang telah dipertahankannya.7
4
SEC v. Amerika Serikat. Joseph P. Nacchio, Robert S. Woodruff, Robin R. Szeliga, Afshin Mohebbi, Gregory
M. Casey, James J. Kozlowski, Frank T. Noyes, Terdakwa, Civil Action no. 05-MK-480 (OES), hal. 11–14.
5
1997 10-K, hal. 10.
6
1999 10-K, hal. 12.
7
1999 10-K, hal. 13.
Kasus 3.5 Qwest: Memahami Bisnis dan Industri Klien 103
Bisnis Layanan Komunikasi Qwest

Sebagai bagian dari bisnis layanan komunikasinya, Qwest menyediakan layanan komunikasi
suara tradisional, serta layanan Internet dan multimedia kepada pelanggan bisnis, lembaga
pemerintah, dan konsumen di pasar domestik dan internasional. Qwest juga menyediakan
layanan grosir kepada penyedia komunikasi lainnya, termasuk penyedia layanan Internet
(ISP) dan perusahaan layanan data lainnya. Total pendapatan dari bisnis layanan
komunikasinya masing-masing berjumlah sekitar $3.703,1 juta, $1.554,3 juta, dan $115,3
juta pada tahun 1999, 1998, dan 1997.8
Peraturan
Dampak perubahan peraturan sangat signifikan terhadap industri telekomunikasi yang
sangat diatur. Undang-Undang Telekomunikasi tahun 1996 meningkatkan persaingan di
pasar jarak jauh dengan mengizinkan masuknya operator pertukaran lokal dan lainnya.
Memang benar, Qwest memperingatkan para investor dalam pengajuan tahunannya pada
SEC pada tahun 1999 bahwa biaya penyediaan layanan jarak jauh dapat dipengaruhi oleh
perubahan dalam peraturan yang mengatur bentuk dan jumlah “biaya akses” yang harus
dibayar oleh operator jarak jauh kepada operator pertukaran lokal untuk menggunakan
layanan tersebut. jaringan lokal yang mereka perlukan untuk menyediakan porsi panggilan jarak jauh lokal.9
Kompetisi
Pesaing utama Qwest dalam bisnis layanan komunikasinya termasuk AT&T, Sprint, dan MCI
WorldCom, yang semuanya memiliki pengalaman luas di pasar jarak jauh tradisional. Selain
itu, industri ini menghadapi konsolidasi yang berkelanjutan, seperti merger MCI dan
WorldCom.
Di pasar layanan Internet dan multimedia, Qwest bersaing dengan berbagai perusahaan
yang menyediakan hosting Web, akses Internet, dan produk serta layanan Protokol Internet
(IP) lainnya. Pesaing signifikan termasuk GTE, UUNET (anak perusahaan MCI WorldCom),
Digex, AboveNet, Intel, dan Exodus.10
Merger dan Akuisisi Qwest

Seperti pesaingnya, Qwest melakukan beberapa merger dan akuisisi untuk memperkuat
penawaran layanannya. Dari Oktober 1997 hingga Desember 1998, perusahaan ini
mengakuisisi SuperNet, Inc., sebuah ISP regional di wilayah Rocky Mountain; pada bulan
Maret 1998 mengakuisisi Phoenix Network, Inc., pengecer layanan jarak jauh; di dalam
8
1999 10-K, hal. 10.
9
1999 10-K, hlm.14–17.
10
1999 10-K, hal. 13.
April 1998 mengakuisisi EUnet International Limited, ISP Eropa terkemuka; pada bulan
Juni 1998 membeli LCI International, Inc., penyedia layanan telepon jarak jauh; dan pada
bulan Desember 1998, Qwest mengakuisisi Icon CMT Corp., penyedia solusi Internet
terkemuka.11 Dalam banyak akuisisi ini, Qwest menggunakan saham perusahaannya
sendiri sebagai tender untuk mengakuisisi perusahaan tersebut.
Rangkaian akuisisi Qwest mencapai puncaknya pada tahun 1999 ketika Qwest
mengadakan perjanjian merger dengan perusahaan telekomunikasi US West pada tanggal
18 Juli 1999. Perjanjian merger tersebut mengharuskan Qwest menerbitkan saham biasa
senilai $69 untuk setiap lembar saham US West, dan hal ini memberi US West mempunyai
opsi untuk mengakhiri perjanjian jika harga rata-rata saham Qwest berada di bawah $22
per saham atau harga penutupan di bawah $22 per saham selama 20 hari perdagangan berturut-turut.
Kurang dari sebulan setelah pengumuman merger, harga saham Qwest turun dari $34
menjadi $26 per saham.
11
1998 10-K, hal. 5.
Pertanyaan Kasus
1. Lihat Paragraf 65–66 Standar Audit PCAOB No. 12. Berdasarkan pemahaman Anda
tentang penilaian risiko penipuan, tiga kondisi apa yang mungkin muncul ketika penipuan
terjadi (segitiga penipuan)? Berdasarkan informasi yang diberikan dalam kasus tersebut,
manakah dari ketiga kondisi berikut yang paling umum terjadi, dan mengapa?
2. Lihat Paragraf 5–8 Standar Audit PCAOB No. 8 dan Paragraf 7–10 Standar Audit PCAOB
No. 12. Berdasarkan pemahaman Anda tentang penilaian risiko inheren dan informasi
kasus, kenali tiga faktor spesifik tentang model bisnis Qwest yang mungkin menyebabkan
Anda meningkatkan risiko bawaan jika Anda melakukan audit di Qwest.
3. Lihat Paragraf 8–10 Standar Audit PCAOB No. 13. Komentari bagaimana pemahaman
Anda tentang risiko bawaan yang diidentifikasi di Qwest (dalam Pertanyaan 2) akan
memengaruhi sifat, waktu, dan luas pekerjaan audit Anda di Qwest.
4. Lihat Paragraf 29 dan 32 Standar Audit PCAOB No. 5. Selanjutnya pertimbangkan pendapatan
yang diperoleh dalam bisnis jasa konstruksi dan jasa komunikasi. Apakah Anda yakin bahwa
jenis pendapatan apa pun yang diperoleh Qwest mungkin memiliki tingkat risiko bawaan yang
berbeda secara signifikan? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus
3.6
Bernard L. Madoff
Investasi dan Sekuritas:
Memahami Bisnis dan
Industri Klien
Ringkasan
Pada tahun 2008, Bernie Madoff menjadi terkenal karena skema Ponzi yang
menipu investor hingga $65 miliar. Untuk memuaskan ekspektasi kliennya
dalam memperoleh keuntungan yang lebih besar dari rata-rata pasar, Madoff
secara keliru menyatakan bahwa ia menggunakan “strategi konversi split-strike”
yang inovatif, yang memberikan kesan bahwa ia mencapai hasil yang luar biasa.
Faktanya, dia adalah seorang penipu. Madoff ditangkap pada 11 Desember
2008, dan dihukum pada tahun 2009 atas 11 tuduhan penipuan, sumpah palsu,
dan pencucian uang. Akibatnya, Madoff divonis 150 tahun penjara.
Bukan Dana Lindung Nilai pada umumnya
Pada tahun 2001 Madoff Securities memiliki 600 klien pialang besar dan lebih dari
$7 miliar aset yang dikelola dalam portofolio dana lindung nilai.1 Pada akhir tahun
2005, perusahaan tersebut memiliki aset yang dikelola diperkirakan sebesar $20
miliar.2 Menariknya, Madoff belum terdaftar di SEC sebagai penasihat investasi
hingga September 2006, setelah penyelidikan SEC terhadap bisnisnya.3
1
Michael Ocrant, “Tangga Lagu Puncak Madoff; Skeptis Bertanya Bagaimana,” majalah MARHedge, Mei 2001.
2
Harry Markopolos, Pengajuan ke SEC pada Madoff Securities, 22 Desember 2005.
3
Greg N. Gregoriou dan Francois-Serge Lhabitant, “Madoff: Kawanan Bendera Merah,” The Journal of
Manajemen Kekayaan, Musim Panas 2009.
105
Berbeda dengan dana lindung nilai pada umumnya, Madoff Securities tidak memungut biaya atas
uang yang dikelolanya. Ia hanya memperoleh uang dengan membebankan komisi atas perdagangan
yang dilakukan pada rekening dana lindung nilai pihak ketiganya. “Kami sangat senang bisa mendapatkan
komisi dari perdagangan tersebut,” kata Madoff dalam sebuah wawancara pada tahun 2001.4 Dengan
melakukan hal tersebut, Madoff Securities beroperasi secara berbeda dibandingkan sebagian besar dana
lindung nilai lainnya. Bagi beberapa pengamat, sangat mengejutkan bahwa “Madoff secara sukarela
menyerahkan keuntungan yang sangat besar. Tak seorang pun di antara kita yang pernah mengenal
industri ini secara sukarela meninggalkan uang di atas meja - kecuali Bernie.”5
Selain itu, meskipun dana lindung nilai pihak ketiga (disebut sebagai “dana pengumpan”) memperoleh
investor, 100% uang yang terkumpul sebenarnya dikelola oleh Madoff. Menariknya, investor tidak
menyadari bahwa Madoff sebenarnya yang mengelola dana tersebut. Faktanya, lembaga pemberi dana
tidak diperbolehkan menyebutkan nama Madoff sebagai pengelola uang sebenarnya dalam literatur
pemasaran atau ringkasan kinerja mereka.6
Dana lindung nilai pada umumnya menggunakan jaringan penyedia pihak ketiga, termasuk manajer
investasi, satu atau beberapa broker untuk mengeksekusi perdagangan, dan beberapa kustodian untuk
memegang posisi investasi. Biasanya, penyedia layanan ini independen satu sama lain untuk mengurangi
risiko penipuan. Di perusahaan Madoff, semua fungsi ini dilakukan secara internal tanpa pengawasan
independen oleh penyedia pihak ketiga mana pun.
Alih-alih memberikan akses elektronik ke rekening mereka, Madoff mengirimkan laporan kertas dana
pengumpan yang menunjukkan aktivitas rekening. Terkadang, itu
Bagaimana uang diinvestasikan dengan Bernie Madoff
Individu
Investor
Beli saham
Reksa dana Dana Pengumpan* Dana pensiun
Investasikan dana klien

Individu
Badan amal
Investor
Bernie Madoff
*Dana pengumpan adalah dana yang diinvestasikan hampir secara eksklusif dengan dana induk, dalam hal ini adalah dana induk
Bernard L. Madoff Investasi dan Sekuritas.
4
“Apa yang Kami Tulis Tentang Madoff,” Barron's, 22 Desember 2008.
5
Harry Markopolis, Tidak Ada Yang Mau Mendengarkan (Hoboken NJ: John Wiley & son, 2010, 131.
6
Harry Markopolos, Pengajuan ke SEC pada Madoff Securities, 22 Desember 2005.
Kasus 3.6 Bernard L. Madoff Investasi dan Sekuritas: Memahami Bisnis dan Industri Klien 107
pernyataan tidak memiliki stempel waktu. Belakangan terbukti bahwa pernyataan-pernyataan ini dibuat-buat, dan
karyawan yang terlibat dalam pembuatan pernyataan-pernyataan ini diajukan ke tuntutan pidana. Enrica
Cotellessa-Pitz, Pengendali perusahaan, adalah salah satu karyawan yang mengaku memalsukan catatan,
termasuk buku besar perusahaan dan laporan untuk SEC. “Meskipun sekarang saya tahu kejahatan yang saya
lakukan membantu menutupi dan melanggengkan skema Ponzi palsu Bernard Madoff, pada saat itu saya tidak
tahu bahwa Madoff dan orang lain mencuri uang investor,” kata Cotellessa-Pitz yang mengaku bersalah atas
empat dakwaan dan menghadapi hukuman maksimal 50 tahun penjara.7
Imbal hasil yang diberikan kepada investor pihak ketiga selalu tinggi. Dari tahun 1990 hingga 2005, tingkat
pengembalian 12 bulan berkisar dari tingkat terendah 6,23% hingga tingkat tertinggi 19,98%, dengan rata-rata
tingkat pengembalian 12 bulan selama jangka waktu tersebut sebesar 12%.8 Ketika Madoff ditanya tentang
bagaimana ia mencapai tingkat pengembalian ini dalam jangka waktu tersebut, wawancara di Barron's pada
tahun 2001, dia menjawab, “Ini adalah strategi kepemilikan. Saya tidak bisa menjelaskannya secara detail.”9
Menurut putranya Andrew, dalam sebuah wawancara di 60 Minutes, Madoff sangat tertutup dan akses ke bidang
bisnis penasihat investasi sangat terbatas.
Penipuan yang Terungkap dan Dampaknya

Keluarga Madoff
Pada tahun 2008, Amerika Serikat mulai mengalami krisis ekonomi dan pasar saham mengalami penurunan.
Sebagai tanggapan, banyak investor mulai melikuidasi kepemilikan mereka di pasar saham dan dana seperti milik
Madoff. Selanjutnya, pada bulan Desember 2008 Madoff berjuang untuk memenuhi permintaan klien untuk
penebusan sekitar $7 miliar dari dananya. Dia mengatakan kepada putra-putranya bahwa dia ingin membayar
bonus kepada karyawan perusahaan tersebut pada bulan Desember, bukan pada bulan Februari, ketika bonus
biasanya dibayarkan. Ketika didesak oleh anak-anaknya, dia menyarankan agar mereka berbicara di
apartemennya daripada di kantor. Tak lama kemudian, Madoff mengaku kepada saudara laki-lakinya, putra-
putranya, dan istrinya bahwa bisnis konsultasi investasi “hanyalah sebuah kebohongan besar” dan “pada dasarnya
merupakan skema Ponzi raksasa.”
Putra-putranya menyerahkannya kepada pihak berwenang.
Tiga bulan setelah pengakuannya, Madoff mengaku bersalah; pada tahun 2009, ia dihukum atas 11 tuduhan
penipuan, sumpah palsu, dan pencucian uang dan dijatuhi hukuman 150 tahun penjara. Madoff bersikeras kepada
jaksa bahwa dia bertindak sendirian dalam aktivitas penipuan tersebut. Namun 13 orang lainnya telah diajukan
atas tuduhan pidana, termasuk saudaranya Peter.
Peter Madoff setuju untuk menjalani hukuman 10 tahun penjara dan kehilangan semua asetnya, mengakui
kejahatan termasuk penghindaran pajak dan mengajukan laporan palsu kepada regulator sekuritas. Peter
menyatakan bahwa dia tidak tahu apa-apa tentang saudaranya
7
“Mantan Pengendali Madoff Mengaku Bersalah di NYC,” Wall Street Journal Online, 19 Desember 2011.
8 Ibid.
9
“Apa yang Kami Tulis Tentang Madoff,” Barron's, 22 Desember 2008.
Namun skema Ponzi. Dalam pengakuan bersalahnya, Peter mengakui bahwa dia membantu saudaranya
mengirimkan $300 juta kepada karyawan, keluarga, dan teman-teman setelah saudaranya mengaku tentang
skema Ponzi kepadanya. “Saya melakukan apa yang saudara saya katakan, seperti yang telah saya lakukan
secara konsisten selama beberapa dekade,” kata Peter kepada hakim.10
Putra sulung Madoff, Mark, melakukan bunuh diri pada tahun 2010. Putra bungsunya, Andrew, yang tetap
menyatakan dirinya tidak bersalah, tidak menghadapi tuntutan pidana, namun menghadapi tuntutan hukum
sebesar $198 juta yang diajukan oleh wali yang ditunjuk pengadilan yang bertugas memulihkan aset para
korban.
Istri Madoff, Ruth, yang juga mengatakan bahwa dia tidak mengetahui adanya penipuan tersebut,
diizinkan untuk menyimpan $2,5 juta tunai dalam perjanjian dengan jaksa federal yang mengharuskan
dia menyerahkan klaimnya atas sekitar $80 juta aset yang disimpan atas namanya.11 Seperti putranya
Andrew, Ruth juga disebutkan dalam gugatan jutaan dolar yang diajukan oleh wali yang ditunjuk
pengadilan, begitu pula keponakan Madoff.
10
Peter Lattman dan Ben Memprotes, “Dalam Pengakuan Bersalah, Peter Madoff Mengatakan Dia Tidak Tahu Tentang
Penipuan,” The New York Times, 29 Juni 2012.
11
Jamie Heller dan Joanna Chung, “Penipuan Madoff: Hidup di Limbo, Dua Tahun Setelah Skema
Terungkap,” The Wall Street Journal, 13 Desember 2010.
Pertanyaan Kasus
1. Sebagaimana dinyatakan dalam kasus tersebut, hingga penyelidikan terhadap perusahaannya pada tahun
2006, Madoff belum terdaftar sebagai penasihat investasi di SEC. Silakan merujuk ke situs web SEC
(www.sec.gov). Apakah semua penasihat investasi diharuskan mendaftar ke SEC? Bagaimana masyarakat
investor dapat mengetahui apakah penasihat investasi telah melanggar peraturan SEC?
Berdasarkan pemahaman Anda tentang penilaian risiko bawaan dan informasi kasus, kenali tiga faktor
spesifik tentang Madoff Securities model bisnis yang mungkin menyebabkan Anda meningkatkan risiko
bawaan jika Anda melakukan audit di Madoff Securities.
3. Pertimbangkan Undang-Undang Reformasi Dodd-Frank Wall Street dan Perlindungan Konsumen tahun
2010. Jelaskan perubahan yang ditimbulkan oleh undang-undang ini terhadap industri dana lindung nilai.
Apakah Anda yakin bahwa UU tersebut sudah cukup efektif? Mengapa atau mengapa tidak?
4. Pada bulan Agustus 2011, pengadilan banding memutuskan bahwa pelanggan Madoff hanya berhak
mendapatkan kembali uang yang telah mereka investasikan (diperkirakan sebesar $17,3 miliar), bukan
keuntungan palsu yang dijanjikan Madoff (yang berjumlah $52 miliar). Apakah Anda setuju dengan
keputusan ini? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus
3.7
Pengelolaan sampah:
Memahami Klien
Bisnis dan Industri
Ringkasan
pengumuman tersebut, saham perusahaan turun lebih dari 33 persen dan pemegang saham
Sejarah
Pada tahun 1956 Dean Buntrock mengambil alih Ace Scavenger, seorang pemulung sampah
milik ayah mertuanya yang baru saja meninggal. Setelah menggabungkan Ace dengan beberapa
perusahaan limbah, Buntrock mendirikan Waste Management pada tahun 1968.3 Di bawah
pemerintahan Buntrock sebagai CEO, perusahaan tersebut go public pada tahun 1971
1
2
3
“Pengelolaan Sampah: Berubah Bersama Pasar atau Mati,” Fortune, 13 Januari 1992.
109
dan diperluas pada tahun 1970an dan 1980an melalui beberapa akuisisi perusahaan pengangkut
sampah lokal dan operator TPA. Pada satu titik, perusahaan ini melakukan hampir 200 akuisisi per
tahun.4
Dari tahun 1971 hingga 1991 Pengelolaan Sampah mengalami pertumbuhan pendapatan
tahunan rata-rata sebesar 36 persen dan pertumbuhan pendapatan bersih tahunan rata-rata sebesar
36 persen. Pada tahun 1991, bisnis ini telah menjadi bisnis pembuangan limbah terbesar di dunia,
dengan pendapatan lebih dari $7,5 miliar.5 Meskipun terjadi resesi, Buntrock dan eksekutif lainnya
di Waste Management terus menetapkan tujuan pertumbuhan yang agresif. Misalnya, pada tahun
1992 perusahaan memperkirakan bahwa pendapatan dan laba bersih akan meningkat masing-
masing sebesar 26,1 persen dan 16,5 persen, dibandingkan angka tahun 1991.6
Operasi Inti Pengelolaan Sampah

Operasi pengelolaan limbah padat inti Pengelolaan Limbah di Amerika Utara terdiri dari proses
utama berikut: pengumpulan, pemindahan, dan pembuangan.
Koleksi
Pengumpulan limbah padat dari pelanggan komersial dan industri umumnya dilakukan berdasarkan
perjanjian layanan satu hingga tiga tahun. Sebagian besar layanan pengumpulan limbah padat
perumahan dilakukan berdasarkan kontrak dengan—atau waralaba yang diberikan oleh—pemerintah
kota yang memberikan hak eksklusif untuk melayani seluruh atau sebagian rumah di yurisdiksi
masing-masing. Kontrak atau waralaba ini biasanya berlangsung dari satu hingga lima tahun. Faktor-
faktor yang berkontribusi terhadap penentuan biaya yang dipungut dari pelanggan industri dan
komersial adalah kondisi pasar, frekuensi pengumpulan, jenis peralatan yang disediakan, jangka
waktu perjanjian layanan, jenis dan volume atau berat sampah yang dikumpulkan, jarak ke fasilitas
pembuangan, dan biaya pembuangan. Faktor serupa menentukan biaya yang dikumpulkan di pasar
perumahan.7
Transfer
Pada tahun 1995, Pengelolaan Limbah mengoperasikan 151 stasiun pemindahan limbah padat—
fasilitas di mana limbah padat diterima dari kendaraan pengumpul dan kemudian dipindahkan ke
trailer untuk diangkut ke fasilitas pembuangan. Dalam sebagian besar kasus, beberapa perusahaan
penagihan menggunakan layanan fasilitas ini, yang diberikan kepada pemerintah kota atau
kabupaten. Faktor pasar, jenis dan volume atau berat sampah yang dipindahkan, tingkat pengolahan
bahan daur ulang, jarak pengangkutan, dan biaya pembuangan merupakan faktor utama yang
menentukan besaran biaya yang dipungut.8
4
SEC v. Dean L. Buntrock, Phillip B. Rooney, James E. Koenig, Thomas C. Hau, Herbert A. Getz, dan Bruce D.
Tobecksen, Pengaduan No. 02C 2180 (Hakim Manning).
5
Ibid.
6
Ibid.
7
Pengelolaan Sampah, 1995 10-K.
8
1995 10-K.
Kasus 3.7 Pengelolaan Limbah: Memahami Bisnis dan Industri Klien 111
Pembuangan
Pada tahun 1995, Pengelolaan Sampah mengoperasikan 133 fasilitas TPA sanitasi
limbah padat, 103 di antaranya dimiliki oleh perusahaan. Semua fasilitas TPA sanitasi
tunduk pada peraturan pemerintah yang bertujuan membatasi kemungkinan pencemaran
air. Selain peraturan pemerintah, kelangkaan lahan dan penolakan masyarakat juga
menyebabkan sulitnya memperoleh izin pengoperasian dan perluasan fasilitas TPA di
wilayah tertentu. Pembangunan fasilitas baru juga memerlukan investasi modal awal
yang besar dan waktu yang lama, dengan risiko tambahan bahwa izin yang diperlukan
mungkin tidak dikeluarkan oleh pemerintah kota atau kabupaten. Pada tahun 1993, 1994,
dan 1995, masing-masing sekitar 52 persen, 55 persen, dan 57 persen sampah padat
yang dikumpulkan oleh Pengelolaan Sampah dibuang ke fasilitas TPA yang dikelola oleh
Pengelolaan Sampah. Fasilitas ini biasanya juga digunakan oleh perusahaan lain dan
lembaga pemerintah tanpa kontrak dengan biaya yang ditentukan oleh faktor pasar dan
jenis serta volume atau berat limbah.9
Ekspansi Perusahaan
Seiring pertumbuhan perusahaan, perusahaan ini memperluas operasi internasionalnya
dan memasuki industri-industri baru, termasuk pengelolaan limbah berbahaya, limbah
menjadi energi, dan bisnis rekayasa lingkungan. Pada pertengahan tahun 1990-an,
Pengelolaan Sampah memiliki lima kelompok usaha besar yang menyediakan layanan
berikut: pengelolaan sampah padat; pengelolaan Limbah B3; jasa teknik dan industri;
sampah menjadi energi, pengolahan air, dan layanan kualitas udara; dan pengelolaan
limbah internasional. Tabel 3.7.1 menggambarkan layanan utama yang disediakan oleh
kelompok-kelompok ini dan pendapatan yang dicatat pada tahun 1993, 1994, dan 1995.
Tantangan
Pada pertengahan tahun 1990-an, bisnis inti limbah padat perusahaan di Amerika Utara
mengalami persaingan yang ketat dan kelebihan kapasitas TPA di beberapa pasarnya.
Peraturan lingkungan hidup yang baru juga menambah biaya pengoperasian TPA dan
mempersulit dan mahal bagi Pengelola Sampah untuk mendapatkan izin membangun TPA
baru atau memperluas TPA lama.10
Beberapa bisnis lainnya (termasuk bisnis pengelolaan limbah berbahaya dan beberapa
operasi internasional) juga berkinerja buruk.
Setelah tinjauan strategis yang dimulai pada tahun 1994, perusahaan ini direorganisasi
menjadi empat lini bisnis global: layanan limbah, energi bersih, air bersih, serta rekayasa
dan konsultasi lingkungan dan infrastruktur.11
9
Ibid.
10
11
1995 10-K.
112
TABEL
Jasa
1994
1995
1993
Grup
padat
Limbah
infeksius
medis
layanan
listrik;
pembangkit
dalam
digunakan
sanitasi
TPA
fasilitas
dari
gas
Termasuk
lainnya.
limbah
pengelolaan
perusahaan
serta
perumahan,
kota,
industri,
komersial,
pelanggan
untuk
sampah
pembuangan
dan
daya,
sumber
pemulihan
pemindahan,
Pengumpulan, $4.702.166 5.117.871 5.642.857
Pendapatan
pengelolaan
terkait.
fasilitas
serta
lainnya
kesehatan
layanan
sakit
rumah
di
metana
penghapusan
logam;
dan
plastik,
kaca,
kertas,
ulang
daur
Berbahaya $661.860 649.581 613.883

limbah keseluruhan
secara
(CWM),
Kimia
Limbah
Pengelolaan
pemerintah
Manajemen
industri,
dan
komersial
pelanggan
untuk
disediakan
pengelolaan
Systems.
Nuclear
Chem-
dimiliki;
perusahaannya
persen
60
lokasi,
di
(AETS)
Terpadu
Berbahaya
Limbah
Teknis
Layanan
Limbah;
milik
anak
lainnya
perusahaan
kimia,
terkait
dan
pembuangan,
penyimpanan,
pengolahan,
entitas
Lanjut
Tingkat
Lingkungan
rendah
tingkat
radioaktif
limbah
pembuangan
oleh
disediakan
yang
pengelolaan
layanan
industri
dan
Teknik $1.035.004 1.140.294 1.027.430
lainnya.
industri
pulp
utilitas,
nuklir,
energi
petrokimia,
kimia,
bidang
pemerintahan
di
klien
kepada
terutama
konsultasi,
layanan
dimiliki,
sahamnya
persen
60
yang
perusahaan
anak
International,
Rust
Melalui
lingkungan,
jasa
manufaktur,
kertas,
serta
infrastruktur
dan
lingkungan
teknik
menyediakan
udara
kualitas
dan
pengoperasian,
pembiayaan,
mengatur
mengembangkan,
air,
pengolahan
persen
58
memiliki
yang
perusahaan
anak
(WTI),
Inc.
Technologies
Wheelabrator
Melalui
energi,
menjadi
Sampah $1.142.219 1.324.567 1.451.675
pertanian.
hortikultura
keperluan
dapat
kompos
mengolah
air,
memurnikan
digunakan
kepemilikan
adalah
WTI
bersih
Kelompok
maju.
berteknologi
peralatan
sistem
serta
udara,
polusi
pengendalian
memasang
fabrikasi,
cara
dengan
lainnya
bahan
sampah
membuang
yang
organik
milik
fasilitas
ulang
untuk
industri,
kota
limbah
air
dan
operasi,
manufaktur,
desain,
dalam
terlibat
terutama
merancang,
Juga
uap.
atau
listrik
energi
menjadi
ulangnya
mendaur
Internasional limbah.
pembuangan
limbah,
air
distribusi
air,
pengolahan
menyediakan
Malaysia,
Israel,
Indonesia,
Kong,
Hong
Brunei,
Brasil,
Australia,
berbasis
yang
Inggris
publik
perusahaan
sebuah
Plc,
Water
Wessex
saham
persen
20
memiliki
Juga
Thailand.
Taiwan,
Baru,
Selandia
Argentina,
dengan
bersama
Eropa
negara
10
di
terkait
lingkungan
layanan
serta
berbahaya
dan
padat
limbah
Pengelolaan $1.411.211 1.710.862 1.865.081
limbah
pengelolaan
Konsolidasi $8.636.116 9.554.705 10.274.617

pendapatan*
($353.309).
($388.470),
($316.344),
berikut:
sebagai
adalah
1995
dan
1994,
1993,
tahun
pada
masing
masing-
antarperusahaan
pendapatan
*Eliminasi
113
Pertanyaan Kasus
1. Lihat Paragraf 5–8 Standar Audit PCAOB No. 8 dan Paragraf 7–10 Standar Audit PCAOB
No. 12. Berdasarkan pemahaman Anda tentang penilaian risiko inheren dan informasi
kasus, kenali tiga faktor spesifik tentang Pengelolaan Limbah yang mungkin menyebabkan
Anda meningkatkan risiko bawaan.
Ketika mengidentifikasi masing-masing faktor, tunjukkan akun laporan keuangan yang kemungkinan besar paling
terkena dampaknya (dan diskusikan secara singkat mengapa faktor tersebut paling terkena dampaknya).
2. Konsultasikan Paragraf 29 dan 32 Standar Audit PCAOB No. 5. Identifikasi jenis pendapatan
yang diperoleh (deskripsi singkat akan dilakukan) oleh Pengelolaan Sampah. Apakah
Anda yakin bahwa berbagai jenis pendapatan yang diperoleh dari Pengelolaan Sampah
mungkin memiliki tingkat risiko yang berbeda secara signifikan? Mengapa atau mengapa
tidak?
Anda tentang berbagai jenis pendapatan yang diperoleh (dalam Pertanyaan 2) akan
memengaruhi sifat, waktu, dan luas pekerjaan audit Anda di Pengelolaan Limbah .
4. Lihat Paragraf 52–53 Standar Audit PCAOB No. 12. Untuk salah satu sumber pendapatan
Pengelolaan Sampah (silakan pilih salah satu), lakukan brainstorming tentang bagaimana
penipuan dapat terjadi. Selanjutnya identifikasi prosedur pengendalian internal yang akan
mencegah, mendeteksi, atau menghalangi skema penipuan tersebut.
Bagian
Pengendalian Internal
Sistem:
Tingkat Entitas
Kasus Pengendalian 4
Sejak tahun 2004, firma audit diwajibkan untuk menyatakan pendapat mengenai
efektivitas sistem pengendalian internal atas pelaporan keuangan untuk semua
perusahaan publik. Pada bulan Mei 2007, Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan
Publik (PCAOB) menerbitkan Standar Audit No. 5, “Audit Pengendalian Internal atas
Pelaporan Keuangan yang Dilakukan Bersamaan dengan Audit Laporan Keuangan.” Standar
Audit No. 5 (AS 5) memberikan panduan teknis utama yang harus diikuti oleh auditor
dalam menyelesaikan audit pengendalian internal di perusahaan publik.
AS 5 memperjelas bahwa proses audit pengendalian internal yang dilakukan oleh KAP
ketika mengaudit perusahaan publik harus menggunakan pendekatan “top-down”. Untuk
melaksanakan pendekatan top-down, auditor harus terlebih dahulu mengevaluasi
pengendalian tingkat entitas, termasuk semua pengendalian pervasif, sebelum
mempertimbangkan aktivitas pengendalian internal pada tingkat proses bisnis, aplikasi,
atau transaksi. Kasus-kasus dalam bagian ini dirancang untuk menggambarkan pentingnya
pengendalian tingkat entitas dan pengendalian pervasif lainnya terhadap desain dan
pengoperasian sistem pengendalian internal yang efektif.


Kasus
4.1
Enron: Kontrol
Lingkungan
Ringkasan
perusahaan saluran pipa dan pembangkit listrik berbasis aset menjadi perusahaan pemasaran dan
logistik yang aset terbesarnya adalah pendekatan bisnis yang mapan dan sumber daya manusia
yang inovatif.”1 Strategi Enron tampaknya membuahkan hasil. mati: Pada tahun 2000, En-ron
merupakan perusahaan terbesar ketujuh dalam Fortune 500, dengan aset sebesar $65 miliar dan
pendapatan penjualan sebesar $100 miliar.2 Dari tahun 1996 hingga 2000, pendapatan En-ron
meningkat lebih dari 750 persen dan hal ini belum pernah terjadi sebelumnya. industri.3 Namun
hanya setahun kemudian, pada bulan Desember 2001, Enron mengajukan kebangkrutan, dan
miliaran dolar tabungan pemegang saham dan pensiun hilang.
Insentif Eksekutif
Di Enron, para eksekutif mempunyai insentif untuk mencapai pertumbuhan pendapatan yang tinggi
karena kenaikan gaji dan jumlah bonus tunai mereka dikaitkan dengan pendapatan yang dilaporkan.
Dalam pernyataan proksi yang diajukan pada tahun 1997, Enron menulis bahwa “gaji pokok
ditargetkan pada median kelompok pesaing yang mencakup perusahaan-perusahaan kelompok
sejenis. . . dan perusahaan industri umum yang ukurannya serupa dengan Enron.”4 Dalam pernyataan proksi
1
2
Desember 2001.
3
4
117
118 Bagian Empat Sistem Pengendalian Internal: Kasus Pengendalian Tingkat Entitas
diajukan pada tahun 2001, Enron menulis, “Komite [Kompensasi] menentukan jumlah penghargaan
insentif tahunan dengan mempertimbangkan tingkat gaji yang kompetitif untuk CEO sebuah
perusahaan dengan ukuran pendapatan yang sebanding, dan tingkat bonus yang kompetitif untuk
CEO [sic] di perusahaan tertentu yang berkinerja tinggi.”5
Karyawan juga mendapat insentif untuk mencapai target pendapatan dan pendapatan yang
tinggi karena saham yang mereka miliki. Enron memanfaatkan secara signifikan opsi saham
sebagai sarana lebih lanjut untuk memberikan insentif bagi para eksekutifnya untuk mencapai
pertumbuhan. Misalnya, Enron mencatat dalam pernyataan proxy tahun 2001 bahwa penghargaan
opsi saham berikut akan dapat dilaksanakan pada tanggal 15 Februari 2001: 5.285.542 saham
untuk Ketua Kenneth Lay, 824.038 saham untuk Presiden Jeffrey Skilling, dan 12.611.385 saham
untuk gabungan seluruh pejabat dan direktur. 6 Faktanya, pada tanggal 31 Desember 2000,
Enron telah mendedikasikan 96 juta sahamnya yang beredar (hampir 13 persen dari saham biasa
yang beredar) untuk rencana opsi saham.7
Komite Peninjau Kinerja Enron
Komite peninjau kinerja Enron (PRC) menentukan gaji dan bonus karyawan setiap semester. RRT
awalnya didirikan dalam bisnis jasa gas pada awal tahun 1990an setelah merger antara Hous-ton
Natural Gas dan InterNorth. Salah satu karyawan Enron berkata, “Pada saat itu, ini adalah alat
yang hebat. . . . Saat kami memulai proses pemeringkatan, kami mencoba menyingkirkan 5 atau
6 persen perusahaan terbawah. Kita mempunyai beberapa dinosaurus tua, dan kita mempunyai
beberapa orang muda yang membutuhkan insentif.”8 RRT secara bertahap dilembagakan di
seluruh perusahaan ketika Jeffrey Skilling, mantan konsultan McKinsey & Co. yang bergabung
dengan Enron pada tahun 1990 sebagai kepala eksekutif keuangan Enron divisi, dipromosikan
menjadi presiden dan COO.
RRT mengambil keputusan berdasarkan laporan umpan balik yang menilai kinerja pegawai
dalam skala 1 sampai 5. Mereka yang mendapat nilai 1 akan menerima bonus yang besar, dan
nilai 2 atau 3 bisa membuat wakil presiden mendapat hukuman enam bulan. jumlah angka.9
Mereka yang berada di peringkat 10 persen terbawah dari tinjauan tersebut mempunyai waktu
hingga tinjauan tengah tahunan berikutnya untuk memperbaiki diri atau mereka akan dipecat.
Mereka yang termasuk dalam kategori 2 dan 3 juga diberikan pemberitahuan bahwa mereka dapat
dipecat dalam tahun depan.10
5 Ibid.
6
Paul M. Healy dan Krishna G. Palepu, “Kejatuhan Enron,” Jurnal Perspektif Ekonomi 17, no. 2 (Musim Semi 2003),
hal. 13.
7 Ibid.
8
Robert Bryce, Mimpi Pipa: Keserakahan, Ego, dan Kematian Enron (New York: Perseus Book Group, 2002), hal.
127.
9
Kejatuhan Enron yang Skandal (Penguin Group, 2003), hlm.63–64.
10
Peter C. Fuasaro dan Ross M. Miller, Apa yang Salah di Enron (Hoboken, New Jersey: John
Wiley & Sons, Inc., 2002), hal.51–52.
Kasus 4.1 Enron: Lingkungan Pengendalian 119
Perubahan Prosedur Akuntansi Enron

Selama tahun 1990an Enron membuat perubahan signifikan terhadap beberapa prosedur akuntansi yang
dirancang untuk meningkatkan laba yang dilaporkan dan posisi keuangan. Misalnya, Enron mulai
menggunakan akuntansi mark-to-market (MTM) untuk bisnis perdagangannya, yang memungkinkan nilai
kini dari aliran arus masuk dan arus keluar di masa depan berdasarkan kontrak diakui masing-masing
sebagai pendapatan dan beban, setelah kontrak telah ditandatangani. Enron adalah perusahaan pertama
di luar industri jasa keuangan yang menggunakan akuntansi MTM.11 Enron juga mulai mendirikan
beberapa entitas bertujuan khusus, yang dibentuk untuk menyelesaikan tugas-tugas tertentu seperti
membangun jaringan pipa gas. Jika SPE memenuhi persyaratan tertentu, maka SPE tidak harus
dikonsolidasikan dengan laporan keuangan perusahaan sponsor.
Dengan demikian SPE dapat dimanfaatkan oleh perusahaan dengan harapan mencapai tujuan akuntansi
tertentu, seperti menyembunyikan utang.
11
Bala G. Dharan dan William R. Bufkins, “Bendera Merah dalam Pelaporan Pendapatan dan Ukuran Keuangan
Utama Enron,” Maret 2003, draf prapublikasi (www.ruf.rice.edu/~bala/files/dharan-bufkins_
enron_red_flags_041003.pdf), hal.7–11.
Pertanyaan Kasus
1. Lihat Paragraf 65–69 Standar Audit PCAOB No. 12. Berdasarkan pemahaman Anda tentang penilaian
risiko penipuan, tiga kondisi apa yang mungkin muncul ketika penipuan terjadi (segitiga penipuan)?
Berdasarkan informasi yang diberikan dalam kasus tersebut, manakah dari ketiga kondisi berikut
yang tampaknya paling umum terjadi di Enron, dan mengapa?
pengendalian. Mengapa lingkungan pengendalian sangat penting bagi pengendalian internal yang
efektif atas pelaporan keuangan pada klien audit seperti Enron?
3. Lihat Paragraf 21–22 Standar Audit PCAOB No. 5. Komentari bagaimana pemahaman Anda tentang
lingkungan pengendalian Enron dan pengendalian tingkat entitas lainnya akan membantu Anda
menerapkan pendekatan top-down untuk audit pengendalian internal di Enron.
4. Lihat Bagian 204 dan 301 SARBOX. Apa peran komite audit dalam proses pelaporan keuangan?
Apakah Anda yakin bahwa komite audit bisa efektif dalam memberikan pengawasan terhadap tim
manajemen seperti Enron?
5. Lihat Bagian 302 dan 305 dan Judul IX SARBOX. Apakah Anda yakin bahwa ketentuan ini dapat
membantu mencegah penipuan pelaporan keuangan yang dilakukan oleh kelompok manajemen
tingkat atas? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus4.2
Pengelolaan sampah:
Komputasi Umum
Kontrol
Ringkasan
kembali laporan keuangannya untuk tahun 1993 hingga 1996. Dalam pernyataannya
kembali, dikatakan bahwa mereka telah melebih-lebihkan laba sebelum pajak yang
dilaporkan sebesar $1,43 miliar. Setelah pengumuman tersebut, saham perusahaan turun
lebih dari 33 persen dan pemegang saham kehilangan lebih dari $6 miliar.
perubahan berulang kali terhadap estimasi terkait penyusutan untuk mengurangi biaya
dan telah menerapkan beberapa praktik akuntansi yang tidak tepat terkait dengan
kebijakan kapitalisasi, yang juga dirancang untuk mengurangi biaya.1 Dalam keputusan
akhirnya, SEC secara permanen melarang Buntrock dan tiga perusahaan lainnya.
eksekutif lain dari bertindak sebagai pejabat atau direktur perusahaan publik dan
mengharuskan mereka membayar denda sebesar $30,8 juta.2
Merger dengan USA Waste Service3
Tak lama setelah pengumuman bahwa Pengelolaan Sampah telah melebih-lebihkan laporan
laba sebelum pajak sebesar $1,43 miliar untuk tahun 1993 hingga 1996, perusahaan tersebut
menandatangani perjanjian merger dengan USA Waste Service, yang juga bergerak dalam
bisnis pengumpulan, pengangkutan, dan pembuangan limbah padat. .
1
SEC, Rilis Penegakan Akuntansi dan Audit No 1532, 26 Maret 2002.
2
3
Penegakan Akuntansi dan Audit SEC, Rilis No. 1277, 21 Juni 2000.
121
Entitas yang baru bergabung, bernama Waste Management Incorporated (WMI),

memperkirakan laba per saham tahun 1999 berada pada kisaran $2,90 hingga $3,05,
yang memperhitungkan sinergi yang diantisipasi sebagai hasil merger.
Sistem Akuntansi dan Penagihan WMI4

Pada tanggal 29 Juli 1998, kurang dari dua minggu setelah merger ditutup, WMI
mengulangi perkiraan pendapatan tahun 1999. WMI juga memperkenalkan tim
manajemen seniornya pada tanggal ini. Menariknya, meskipun hampir 80 persen
wilayah dan distrik sebagian besar dikelola oleh mantan personel Pengelolaan Sampah,
seluruh manajer senior di tingkat perusahaan berasal dari USA Waste Service.
Keberhasilan transisi merger sangat bergantung pada keberhasilan konversi sistem
akuntansi dan penagihan entitas operasi yang merupakan bagian dari Pengelolaan
Sampah ke sistem USA Waste Service. Perusahaan menyelesaikan pengujian konversi
sistem akuntansi dan penagihan pada musim gugur tahun 1998 dan berharap untuk
menyelesaikan konversi skala penuh atas sistem ini pada akhir kuartal pertama tahun
1999.
Masalah dengan Sistem Akuntansi Konsolidasi

Namun, pada bulan-bulan awal tahun 1999, USA Waste Service mengalami banyak
masalah dengan sistem akuntansi konsolidasinya yang baru. Secara khusus, sistem ini
tidak memberikan akses kepada manajemen lapangan dan perusahaan terhadap
informasi manajemen keuangan yang tepat waktu, yang diperlukan untuk memantau
operasi perusahaan. Untuk mengatasi masalah ini, USA Waste Service mengembangkan
sistem informasi manajemen tambahan untuk menyediakan laporan keuangan tersebut.
Namun sistem ini tidak terkait dengan sistem buku besar di seluruh perusahaan.
Akibatnya, proses pencatatan dan rekonsiliasi offline yang signifikan harus diselesaikan
di setiap tingkat operasi perusahaan. Oleh karena itu, informasi dalam sistem
perusahaan besar seringkali tidak lengkap atau tidak akurat, dan memerlukan rekonsiliasi
manual yang ekstensif dan memakan waktu. Sementara itu, konversi sistem penagihan
entitas pengelola Pengelolaan Limbah yang lama ke sistem Layanan Limbah AS
menyebabkan penagihan pelanggan tertunda dan terkadang salah.
Jadi untuk memperkirakan hasil operasional kuartal kedua, personel keuangan
perusahaan mengumpulkan perkiraan dari masing-masing lima wilayah operasi domestik.
Hasilnya menunjukkan perkiraan kekurangan pendapatan dari targetnya sebesar lebih
dari $200 juta dan kekurangan laba per saham sebesar $0,11 pada kuartal kedua tahun 1999.
Sepanjang bulan Juni, manajemen menerima informasi tambahan yang menunjukkan
potensi masalah pada hasil kuartal kedua. Namun dalam diskusi dengan analis dan
anggota masyarakat lainnya pada konferensi Waste Expo 1999 dari tanggal 7 hingga 9
Juni 1999, salah satu pertemuan perdagangan industri limbah terbesar, WMI
mempertahankan panduan pendapatan kuartal kedua sebesar $0,78 hingga $. 81 per saham.
4 Ibid.
Kasus 4.2 Pengelolaan Limbah: Pengendalian Komputasi Umum 123
Setelah Pameran Sampah tanggal 9 Juni, perusahaan terus menerus menerima informasi
buruk. Oleh karena itu, WMI mengeluarkan siaran pers pada tanggal 6 Juli 1999, melaporkan
proyeksi kekurangan pendapatan sebesar $250 juta dari tingkat target dan perkiraan laba per
saham dalam kisaran $0,67–$0,70 untuk kuartal kedua tahun 1999 dan $2,65–$2,70 untuk
kuartal kedua tahun 1999. tahun (1999). Pada penutupan perdagangan tanggal 7 Juli, harga
saham perusahaan telah turun dari lebih dari $53,50 per saham menjadi di bawah $34 per saham.
Menyusul pengumuman tanggal 6 Juli, dewan direksi perusahaan menunjuk komite
eksekutif beranggotakan tiga orang yang terdiri dari anggota dewan independen untuk
mengawasi pengelolaan perusahaan. Selama bulan Juli dan Agustus 1999, komite eksekutif
dan dewan direksi meminta dan menerima pengunduran diri CFO, penasihat umum, COO,
dan CEO perusahaan. Dewan juga memerintahkan penciptaan sistem keuangan yang
diperbarui dan lebih efektif. Setelah peninjauan rinci atas catatan akuntansi perusahaan,
perusahaan mengakui biaya setelah pajak dan penyesuaian biaya sebesar $1,23 miliar.
Pertanyaan Kasus
1. Apa perbedaan antara pengendalian umum teknologi informasi dan pengendalian aplikasi
otomatis? Berikan contoh masing-masing dalam tanggapan Anda.
2. Lihat Paragraf B1–B6 (dalam Lampiran B) Standar Audit PCAOB No. 12. Apakah Anda
yakin bahwa pengendalian umum teknologi informasi mempunyai dampak pervasif terhadap
keandalan pelaporan keuangan pada klien audit seperti WMI? Mengapa atau mengapa
tidak? Harap lebih spesifik.
3. Lihat Paragraf B28–B31 (dalam Lampiran B) Standar Audit PCAOB No. 5. Definisikan apa
yang dimaksud dengan strategi benchmarking. Berdasarkan informasi kasus, apakah Anda
yakin bahwa strategi benchmarking akan tepat pada audit tahun pertama di WMI? Mengapa
atau mengapa tidak?
4. Lihat Paragraf A4 (dalam Lampiran A) Standar Audit PCAOB No. 5. Berdasarkan pandangan
PCAOB, apakah Anda yakin bahwa perusahaan audit harus memberikan keyakinan atas
informasi yang terkandung dalam siaran pers perusahaan publik? Mengapa atau mengapa
tidak?
Kasus
4.3
Yayasan Baptis Arizona: The
Hotline Pelapor
Ringkasan
anggota gereja.
Latar belakang
Segera setelah penurunan tajam pasar real estat Arizona pada tahun 1989, manajemen BFA
memutuskan untuk mendirikan sejumlah afiliasi terkait. Afiliasi ini dikendalikan oleh individu yang
memiliki hubungan dekat dengan BFA, seperti mantan anggota dewan. Dua dari afiliasi BFA yang
paling signifikan adalah ALO dan New Church Ventures. Seorang mantan direktur BFA mendirikan
kedua entitas nirlaba ini. Entitas tersebut tidak memiliki karyawan sendiri, dan kedua organisasi
membayar BFA dalam jumlah besar
1
Terry Greene Sterling, “Arthur Andersen dan Baptis,” Teknologi Salon.com, 7 Februari,
2002.
125
biaya manajemen untuk menyediakan layanan akuntansi, pemasaran, dan administrasi.

Akibatnya, baik ALO maupun New Church Ventures mempunyai utang dalam jumlah besar kepada
BFA pada akhir tahun 1995. Secara keseluruhan, BFA, New Church Ventures, dan ALO memiliki
gabungan kekayaan bersih negatif (kekurangan aset) sebesar $83,2 juta pada tahun- akhir tahun
1995, $102,3 juta pada akhir tahun 1996, dan $124,0 juta pada akhir tahun 1997.2
Belakangan terungkap bahwa BFA telah menjual real estat kepada ALO dan New Church Ventures
dengan nilai buku (atau keuntungan), meskipun nilai pasar wajar dari aset tersebut sebenarnya jauh
lebih rendah daripada jumlah yang dicatat dalam pembukuan BFA. Selain itu, ALO telah meminjam
uang dari BFA dan entitas terkaitnya untuk menyediakan uang muka yang diperlukan untuk
melaksanakan transaksi pembelian dengan BFA. Akibatnya, utang ALO meningkat setiap tahun dari
tahun 1989 hingga 1997, dan defisit operasional juga meningkat setiap tahun.
Auditor Independen BFA

Dari tahun 1984 hingga 1998 BFA mempekerjakan Arthur Andersen sebagai auditor independennya.
Arthur Andersen juga dipekerjakan oleh BFA atau pengacara BFA untuk melakukan akuntansi dan
audit lainnya, konsultasi manajemen, dan layanan pajak. Dari tahun 1984 hingga 1997 Arthur Andersen
mengeluarkan opini audit wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan gabungan BFA.
Dari tahun 1992 hingga 1998 Jay Steven Ozer adalah mitra perikatan Arthur Andersen dengan
tanggung jawab utama atas audit BFA, termasuk peninjauan seluruh pekerjaan audit yang dilakukan,
penyelesaian semua masalah akuntansi, evaluasi hasil seluruh prosedur audit, dan penandatanganan
opini audit akhir. Ann McGrath adalah auditor pada penugasan BFA dari tahun 1988 hingga 1998.
Pada tahun 1991 ia memulai perannya sebagai manajer pada penugasan audit. Untuk tahun audit
1991 hingga 1998 McGrath mempunyai tanggung jawab utama atas semua perencanaan audit dan
pekerjaan lapangan, yang mencakup penilaian area risiko inheren dan pengendalian, pengawasan tim
audit, dan peninjauan seluruh kertas kerja audit.3
Kekhawatiran Karyawan atas Defisit ALO

Pada bulan April 1996 beberapa akuntan BFA dan seorang pengacara cukup prihatin dengan situasi
defisit ALO dan masalah kelayakan keuangan terkait untuk menghadapi tim manajemen senior BFA.
Tanggapan tersebut dianggap tidak memadai oleh karyawan. Karena kekhawatiran mereka mengenai
kurangnya tanggapan dari tim manajemen senior BFA, sebagian besar karyawan ini mengundurkan
diri pada tahun 1996, dengan menyebutkan kekhawatiran mereka dalam surat pengunduran diri
mereka. Salah satu akun BFA-
orang yang menunjukkan kepedulian adalah Karen Paetz.
2
3 Ibid.
Kasus 4.3 Baptist Foundation of Arizona: Hotline Pelapor 127
Kekhawatiran Karen Paetz

Karen Paetz memahami kondisi keuangan ALO dan hubungan antara ALO, New Church Ventures, dan
BFA karena salah satu tanggung jawabnya adalah mengawasi penyusunan laporan keuangan New
Church Ventures dan ALO. Pada tahun 1994, atas permintaan Presiden BFA Crotts, Paetz membuat
analisis rinci mengenai nilai pasar wajar aset ALO dibandingkan dengan dasar biaya asetnya. Analisisnya
mengungkapkan kekayaan bersih negatif sebesar $70,1 juta.4 Kekhawatiran Paetz tentang ALO, New
Church Ventures, dan BFA mendorongnya untuk mengundurkan diri sebagai akuntan BFA pada Juli
1996.
Selama tujuh tahun Paetz bekerja di BFA, dia sering berinteraksi dengan auditor Arthur Andersen
selama audit setiap tahun. Pada bulan Februari 1997, selama kerja lapangan untuk audit BFA Arthur
Andersen tahun 1996, Paetz memutuskan untuk menghubungi auditor Arthur Andersen Ann McGrath
dan mengadakan pertemuan makan siang dengan McGrath untuk menyuarakan keprihatinannya. Pada
pertemuan tersebut, Paetz mengungkapkan keprihatinannya terhadap defisit ALO yang melebihi $100
juta, dan kerugian bulanan ALO yang berjumlah sekitar $2,5 juta. Selain itu, Paetz mencatat bahwa uang
dari BFA dan New Church Ventures digunakan untuk membayar utang besar ALO kepada BFA. Paetz
secara khusus menyarankan McGrath untuk meminta BFA, selama audit tahun 1996, untuk laporan
keuangan rinci untuk ALO dan New Church Ventures.
Tanggapan Arthur Andersen terhadap Kekhawatiran
McGrath melaporkan pertemuannya dengan Paetz kepada rekan pertunangannya, Ozer.

Namun, kertas kerja audit Arthur Andersen, dan analisis risiko penipuan, tidak mengacu pada pertemuan
Paetz pada bulan Februari 1997 karena McGrath dan Ozer menganggap pertemuan tersebut sebagai
“tidak ada peristiwa.”5 Namun, Arthur Andersen memperluas prosedur auditnya untuk audit tahun 1996
dan meminta dari BFA rincian laporan keuangan ALO dan New Church Ventures. Namun, BFA menolak
memberikan rincian laporan keuangan ALO dan New Church Ventures kepada McGrath dan Ozer.
McGrath dan Ozer memutuskan untuk tidak memaksa agar laporan keuangan ALO disediakan,
meskipun laporan keuangan diperlukan untuk menilai dengan tepat kemampuan ALO dalam membayar
kembali pinjamannya kepada BFA dan afiliasi New Church Ventures. Untungnya, laporan keuangan
ALO merupakan catatan publik dan bagian dari pernyataan pengungkapan tahunan setebal empat
halaman yang telah diajukan ALO ke Arizona Corporation Commission pada tanggal 19 Maret 1997,
selama pekerjaan lapangan Arthur Andersen untuk audit tahun 1996. Laporan tahunan setebal empat
halaman ini menunjukkan kekayaan bersih negatif sebesar $116,5 juta pada akhir tahun 1996, dan
kerugian bersih sebesar $22 juta pada tahun tersebut.6 Gereja Baru
4
Ibid., hal. 29–30.
5
6
Laporan keuangan rinci Ventures yang belum diaudit tersedia untuk tahun 1995, 1996, dan 1997.
Laporan keuangan ini mengungkapkan bahwa secara substansial seluruh wesel tagih New Church
Ventures berasal dari ALO.7
Pengungkapan ALO dan New Church Ventures dalam

Laporan Keuangan Tahun 1996
Catatan kaki 3 pada laporan keuangan gabungan BFA pada tanggal 31 Desember 1996, termasuk
neraca ringkas yang tidak diaudit untuk New Church Ventures (diidentifikasi hanya sebagai “perusahaan
yang terkait dengan gerakan Southern Baptist”) pada akhir tahun 1996, yang melaporkan aset bersih
sebesar $2,5 juta dan total aset $192,5 juta. Catatan kaki tersebut tidak mengungkapkan posisi keuangan
ALO atau bahwa sekitar 81 persen aset New Church Ventures merupakan wesel tagih dari ALO. Tentu
saja, jika piutang New Church Ventures dari ALO tidak dapat tertagih karena kekayaan bersih ALO
yang negatif, New Church Ventures tidak akan mampu memenuhi kewajibannya, termasuk kewajiban
kepada pemegang IRA pada akhir tahun 1996 yang berjumlah $74,7 juta. .8
7
Ibid., hal. 30–32.
8
Ibid., hal. 31–32.
Pertanyaan Kasus
1. Lihat Paragraf 23–25 Standar Audit PCAOB No. 12. Definisikan apa yang dimaksud dengan lingkungan
pengendalian. Berdasarkan informasi yang diberikan dalam kasus ini, jelaskan mengapa lingkungan
pengendalian sangat penting untuk pengendalian internal yang efektif atas pelaporan keuangan
pada klien audit seperti Baptist Foundation of Arizona (BFA).
2. Lihat Bagian 204 dan 301 SARBOX. Apa peran komite audit?
komite dalam proses pelaporan keuangan? Dapatkah Anda memberikan contoh bagaimana komite
audit dapat membantu dalam situasi BFA?
3. Lihat Paragraf 56 Standar Audit PCAOB No. 12. Apa yang dimaksud dengan istilah whistleblower
dalam konteks proses pelaporan keuangan? Apakah menurut Anda semua pengaduan pelapor
harus disampaikan langsung ke komite audit? Mengapa atau mengapa tidak? Menurut Anda, apakah
program pelapor pelanggaran (whistleblower) akan bermanfaat bagi BFA? Mengapa atau mengapa
tidak?
4. Lihat Paragraf 5 Standar Audit PCAOB No. 10. Apakah Anda yakin auditor Arthur Andersen merespons
dengan tepat informasi yang diterima dari mantan akuntan BFA, Karen Paetz? Mengapa atau
mengapa tidak?
5. Lihat Bagian 401 SARBOX. Bagaimana Pasal 401 diterapkan pada audit BFA? Apakah Anda yakin
bahwa Pasal 401 akan meningkatkan penyajian laporan keuangan BFA?
Kasus4.4
WorldCom: Internal
Fungsi Audit
Ringkasan
pailit. Belakangan terungkap bahwa WorldCom telah terlibat dalam akuntansi yang tidak tepat
yang terjadi dalam dua bentuk utama: pernyataan pendapatan yang berlebihan setidaknya
sebesar $958 juta dan pernyataan biaya lini yang terlalu rendah, kategori pengeluaran
terbesarnya, sebesar lebih dari $7 miliar. Beberapa eksekutif mengaku bersalah atas tuduhan
penipuan dan dijatuhi hukuman penjara, termasuk CFO Scott Sullivan (lima tahun) dan Pengendali
David Myers (satu tahun satu hari). Dihukum karena penipuan pada tahun 2005, CEO Bernie
Kekurangan Departemen Audit Internal

Komite audit dewan direksi WorldCom mempunyai tanggung jawab utama untuk memastikan bahwa
sistem pengendalian internal perusahaan efektif. Departemen audit internal secara berkala
mengumpulkan informasi yang berkaitan dengan aspek pengendalian operasional dan keuangan
perusahaan dan melaporkan temuan dan rekomendasinya langsung kepada komite audit.
Dick Thornburgh, pemeriksa pengadilan kebangkrutan WorldCom, menulis dalam laporan interim
keduanya yang dirilis pada tanggal 9 Juni 2003, bahwa “anggota Komite Audit dan personel
departemen audit internal tampaknya menjalankan pekerjaan mereka dengan serius dan bekerja
untuk memenuhi tanggung jawab mereka. dalam batas-batas tertentu.”1
Namun pemeriksa pengadilan pailit juga menulis bahwa ia menemukan sejumlah kekurangan
baik pada departemen audit internal maupun komite audit. Di antara isu-isu yang dicatat oleh
pemeriksa pengadilan kebangkrutan di departemen audit internal adalah sebagai berikut:
hubungannya dengan manajemen, kurangnya sumber daya anggaran, kurangnya interaksi substantif
dengan auditor eksternal, dan terbatasnya akses mereka.
1
Laporan sementara kedua Dick Thornburgh, pemeriksa pengadilan kebangkrutan, 9 Juni 2003, hal. 12. 129
terhadap informasi yang relevan.2 Pemeriksa pengadilan kebangkrutan menemukan bahwa

departemen audit internal WorldCom memfokuskan auditnya terutama pada bidang-bidang yang
diharapkan menghasilkan penghematan biaya atau menghasilkan pendapatan tambahan.3 Dalam
merencanakan auditnya, departemen tersebut tampaknya tidak melakukan tindakan apa pun yang
dapat diukur. penilaian risiko terhadap kelemahan atau kekuatan sistem pengendalian internal perusahaan.
Selain itu, pemeriksa menemukan bahwa kurangnya konsultasi departemen tersebut dengan
auditor eksternal WorldCom, Arthur Andersen, mengakibatkan kesenjangan cakupan audit yang
lebih jauh lagi.4
Hubungan Departemen Audit Internal

dengan Manajemen
Investigasi SEC mengungkapkan bahwa pengaruh manajemen terhadap aktivitas departemen
audit internal mungkin telah menggantikan pengaruh komite audit. Tampaknya manajemen mampu
mengarahkan departemen audit internal untuk mengerjakan audit yang sebelumnya tidak disetujui
oleh komite audit dan menjauhi audit lain yang dijadwalkan semula. Tampaknya komite audit
diberitahu mengenai perubahan tersebut setelah kejadian tersebut.5
Meskipun komite audit setiap tahun menyetujui rencana audit departemen audit internal,
nampaknya komite audit hanya memberikan sedikit masukan terhadap pengembangan ruang
lingkup setiap audit atau disposisi temuan dan/atau rekomendasi. Komite audit juga tampaknya
tidak memainkan peran apa pun dalam menentukan aktivitas departemen audit internal sehari-hari.
Sebaliknya, CFO tampaknya memberikan arahan atas pengembangan ruang lingkup rencana audit
departemen, pelaksanaan auditnya, dan penerbitan kesimpulan dan rekomendasinya. CFO juga
mengawasi semua tindakan personel departemen, seperti promosi dan kenaikan gaji, bonus, dan
opsi saham yang diberikan.6
Departemen audit internal mendistribusikan rancangan awal laporan audit internalnya kepada
CFO Scott Sullivan dan terkadang kepada CEO Bernie Ebbers. Departemen audit internal juga
mendistribusikan rancangan awal laporannya kepada manajemen yang terkena dampak laporan
tertentu. Semua orang dalam daftar distribusi memberikan masukan mereka terhadap kesimpulan
dan rekomendasi yang dibuat dalam laporan. Sebaliknya, komite audit tidak menerima rancangan
awal laporan audit internal.7
Ditemukan juga bahwa CFO Sullivan atau CEO Ebbers telah menugaskan proyek khusus
tertentu ke departemen audit internal. Beberapa dari proyek-proyek ini tidak terkait dengan audit,
dan komite audit tampaknya tidak diajak berkonsultasi mengenai penugasan tersebut.8
2
Ibid., hal. 174–176.
3
Ibid., hal. 186–187.
4
Ibid., hal. 194–195.
5 Ibid.
6
Ibid., hal. 190–191.
7
Ibid., hal. 195–197.
8
Ibid., hal. 190–191.
Kasus 4.4 WorldCom: Fungsi Audit Internal 131
Dampak Kurangnya Sumber Daya Anggaran
Menurut studi sejawat jaringan informasi audit global (GAIN) tahun 2002 yang dilakukan oleh Institut
Auditor Internal, departemen audit internal WorldCom (dengan staf 27 orang pada tahun 2002)
berukuran setengah dari departemen audit internal perusahaan telekomunikasi sejenis. Kepala
departemen audit internal, Cynthia Cooper (seorang wakil presiden), memaparkan hasil studi GAIN
kepada komite audit pada bulan Mei 2002. Dia memberi tahu mereka bahwa departemennya
kekurangan staf dan juga gaji yang rendah. Risalah tersebut mencerminkan bahwa dia memberi
tahu komite bahwa biaya rata-rata (termasuk gaji dan tunjangan) untuk masing-masing auditor
internal mereka adalah $87,000 per tahun, jauh di bawah rata-rata peer group sebesar $161,000.9
Sumber daya anggaran yang dialokasikan ke departemen tersebut tampaknya tidak memadai
mengingat luasnya lingkup internasional dan cakupan operasi perusahaan serta tantangan yang
ditimbulkan oleh berbagai merger dan akuisisi yang dilakukan perusahaan dalam jangka waktu
yang relatif singkat. Misalnya, keterbatasan anggaran membatasi perjalanan staf audit internal ke
luar Mississippi, tempat sebagian besar staf audit internal berada. Pembatasan seperti ini membuat
pengelolaan dan pelaksanaan audit terhadap unit-unit perusahaan yang berlokasi di luar Mississippi,
dan khususnya audit internasional, menjadi jauh lebih sulit.10
Kurangnya Interaksi Substantif dengan

Auditor Eksternal
Pernyataan tahunan Arthur Andersen kepada komite audit mencatat tidak ada kelemahan
pengendalian internal serius yang ditemukan sebagai bagian dari audit tahunan atas laporan
keuangan perusahaan. Namun pada tahun yang sama, departemen audit internal mengidentifikasi
sejumlah kelemahan pengendalian internal yang tampaknya penting sebagai bagian dari audit
operasionalnya yang berdampak pada sistem keuangan dan pelaporan pendapatan.
Tampaknya tidak ada komunikasi yang terjadi antara auditor internal dan eksternal untuk memastikan
kesadaran tentang semua kelemahan pengendalian internal yang ditemukan. Faktanya, setelah
tahun 1997, departemen audit internal hanya mempunyai sedikit interaksi substantif dengan auditor
eksternal perusahaan selain pada pertemuan triwulanan komite audit, di mana kedua kelompok
melakukan presentasi.11
Akses Terbatas terhadap Informasi
Dukungan departemen audit internal tidak bersifat universal di seluruh perusahaan. Diduga terdapat
banyak contoh ketika manajemen menolak menjawab atau menghindari pertanyaan tertentu yang
diajukan oleh personel audit internal.
Dalam beberapa kasus, personel audit internal harus mengajukan permintaan berulang kali
9
Ibid., hal. 192–193.
10 Ibid.
11
Ibid., hal. 193–194.
informasi, dan jawaban atas permintaan mereka tidak selalu diberikan pada waktu yang
tepat.12
Selain itu, departemen audit internal memiliki akses terbatas terhadap sistem akuntansi
terkomputerisasi perusahaan. Meskipun piagam audit internal menetapkan bahwa audit
internal memiliki “akses penuh, bebas, dan tidak terbatas terhadap seluruh fungsi, catatan,
properti, dan personel perusahaan,” hanya sedikit personel staf audit internal yang memiliki
akses sistem penuh terhadap sistem pelaporan perusahaan dan sistem pelaporan
perusahaan. buku besar umum.13
12
Ibid., hal. 195–197.
13 Ibid.
Pertanyaan Kasus
1. Lihat Paragraf A5 (dalam Lampiran A) Standar Audit PCAOB No. 5. Berdasarkan
pemahaman Anda tentang departemen audit internal WorldCom, apakah Anda yakin
bahwa departemen tersebut dapat membantu dalam proses pengendalian internal di
WorldCom? Mengapa atau mengapa tidak?
2. Lihat Paragraf 56 Standar Audit PCAOB No. 12 dan Bagian 204 dan 301 SARBOX.
Berdasarkan informasi kasus, apakah Anda yakin bahwa komite audit WorldCom efektif
dalam mengelola departemen audit internal? Mengapa atau mengapa tidak?
3. Lihat Paragraf .04–.08 dari AU Pasal 322. Apakah Anda yakin bahwa auditor harus
diperbolehkan menggunakan pekerjaan profesional lain sebagai bukti untuk mendukung
opini audit pengendalian internal mereka sendiri? Mengapa atau mengapa tidak?
4. Lihat Paragraf 18–19 Standar Audit PCAOB No. 5. Faktor-faktor apa yang harus
dipertimbangkan oleh auditor eksternal sebelum menggunakan pekerjaan profesional
lain sebagai bukti untuk mendukung opini pengendalian internal? Harap lebih spesifik.
Kasus
4.5
Pengelolaan sampah:
Penyesuaian Sisi Atas
Entri Jurnal
Ringkasan
kembali laporan keuangannya untuk tahun 1993 hingga 1996. Dalam pernyataannya
kembali, Waste Management mengatakan bahwa mereka telah melebih-lebihkan laba
sebelum pajak yang dilaporkan sebesar $1,43 miliar. Setelah pengumuman tersebut,
saham perusahaan turun lebih dari 33 persen, dan pemegang saham kehilangan lebih dari $6 miliar.
SEC mengajukan tuntutan terhadap pendiri perusahaan, Dean Buntrock, dan lima
mantan pejabat tinggi lainnya. Tuduhan tersebut menuduh bahwa manajemen telah
melakukan perubahan berulang kali terhadap estimasi terkait penyusutan untuk
mengurangi biaya dan telah menerapkan beberapa praktik akuntansi yang tidak tepat
terkait dengan kebijakan kapitalisasi, yang juga dirancang untuk mengurangi biaya.1
Dalam keputusan akhirnya, SEC secara permanen melarang Buntrock dan tiga eksekutif
lainnya yang bertindak sebagai pejabat atau direktur perusahaan publik dan meminta
pembayaran denda sebesar $30,8 juta dari mereka.2
Entri Jurnal Penyesuaian Sisi Atas3

Entri jurnal penyesuaian sisi atas biasanya dibuat oleh manajer tingkat atas pada akhir proses
pelaporan, biasanya di kantor pusat perusahaan. Karena entri jurnal ini biasanya tidak
dihasilkan pada tingkat proses bisnis (seperti penjualan Internet) atau pada tingkat unit bisnis
(seperti penjualan di Amerika Utara).
1
2
SEC, Penegakan Akuntansi dan Audit No. 2298, 29 Agustus 2005.
3
SEC v. Dean L. Buntrock, Phillip B. Rooney, James E. Koenig, Thomas C. Hau, Herbert A. Getz,
dan Bruce D. Tobecksen, Pengaduan No. 02C 2180 (Hakim Manning).
133
divisi), mereka dapat digunakan oleh manajer tingkat atas untuk menghindari sistem pengendalian
internal dan melakukan penipuan.
Menurut SEC, manajemen di Pengelolaan Limbah diduga menggunakan entri jurnal
penyesuaian sisi atas dalam proses mengkonsolidasikan hasil yang dilaporkan oleh kelompok
operasi mereka. Manajemen tingkat atas diduga menggunakan entri jurnal penyesuaian sisi atas
untuk sengaja menyembunyikan penipuan baik dari kelompok operasi mereka maupun masyarakat
investor.
Bukan hal yang aneh bagi Pengelolaan Limbah untuk menggunakan entri penyesuaian sisi
atas ketika mengkonsolidasikan hasil beberapa unit bisnisnya untuk menyusun laporan keuangan
tahunan dan triwulanan. Memang benar, penggunaan beberapa penyesuaian top-side yang tidak
dianggarkan dan tidak didukung oleh Pengelolaan Limbah pada awal tahun 1990an menyebabkan
para pengamat (termasuk Arthur Andersen) mempertanyakan apakah manajemen telah
menggunakan penyesuaian ini sebagai alat untuk membantu “mengelola” laba yang dilaporkan.
Pengelolaan Limbah menetapkan target pendapatan selama proses anggaran tahunan.

Perusahaan mengikuti proses penganggaran top-down dimana CEO (Buntrock sampai tahun 1996
dan Rooney setelah Buntrock pensiun sampai awal tahun 1997) menetapkan tujuan untuk
pertumbuhan pendapatan, dan unit operasi, pada gilirannya, akan menentukan anggaran mereka
berdasarkan tujuan yang ditetapkan pada saat itu. atas. Anggaran tersebut kemudian
dikonsolidasikan untuk mendapatkan pendapatan konsolidasi yang dianggarkan. Pada saat ini,
manajer tingkat atas juga menetapkan anggaran untuk antisipasi penyesuaian sisi atas, yang
didasarkan pada asumsi akuntansi yang digunakan.
Menutup Kesenjangan4
Ketika hasil operasi dicatat oleh unit operasi Pengelolaan Limbah pada setiap akhir kuartal,
manajemen tingkat atas memantau kesenjangan antara hasil dan tujuan. Manajemen kemudian
membuat sejumlah jenis entri penyesuaian sisi atas yang tidak dianggarkan dalam laporan
keuangan dalam upaya untuk menutup kesenjangan ini. Misalnya, penyesuaian sisi atas mungkin
digunakan untuk (1) mengurangi penyisihan piutang ragu-ragu (atau rekening cadangan lainnya);
(2) memperpanjang masa manfaat truk sebanyak dua tahun; atau (3) melipatgandakan nilai
penyelamatan truk, tergantung pada sifat dan besarnya kesenjangan anggaran.
Manajemen tidak mengungkapkan kepada investor dampak penyesuaian top-side terhadap

pendapatan perusahaan. Faktanya, manajemen tidak memberi tahu unit operasi internalnya
tentang jurnal penyesuaian sisi atas yang dibuat dan dampaknya terhadap laba bersih yang
dilaporkan.
Pada awal tahun 1992, auditor perusahaan Arthur Andersen menyarankan manajemen agar
tidak menggunakan entri penyesuaian sisi atas dalam surat pascaaudit yang merekomendasikan
perubahan akuntansi. Auditor Andersen menulis bahwa “keputusan individu tidak dievaluasi
berdasarkan hasil sebenarnya dari operasi mereka” sebagai akibat dari penggunaan penyesuaian
sisi atas secara ekstensif. Andersen merekomendasikan agar “semua penyesuaian perusahaan
tersebut harus dikembalikan ke divisi masing-masing”. Alih-alih
4 Ibid.
Kasus 4.5 Pengelolaan Limbah: Entri Jurnal Penyesuaian Sisi Atas 135
mengikuti rekomendasi ini, manajemen puncak tampaknya meningkatkan anggaran

untuk penyesuaian sisi atas dari tahun 1992 hingga 1997, dan setiap tahun penyesuaian
aktual yang dilakukan melebihi penyesuaian yang dianggarkan. Dari kuartal pertama
tahun 1992 hingga kuartal pertama tahun 1997, manajemen puncak diduga
menggunakan penyesuaian sisi atas yang tidak didukung dalam 14 dari 21 kuartal untuk
mencapai hasil yang dilaporkan dalam kisaran proyeksi pendapatan publik perusahaan.
Pertanyaan Kasus
1. Lihat Paragraf 14–15 Standar Audit PCAOB No. 13. Jika Anda mengaudit Pengelolaan
Limbah, jenis bukti dokumenter apa yang Anda perlukan untuk mengevaluasi
kelayakan entri jurnal penyesuaian sisi atas?
2. Lihat Paragraf 14 Standar Audit PCAOB No. 5. Berdasarkan informasi kasus, menurut
Anda paragraf ini berkaitan dengan penggunaan entri jurnal penyesuaian sisi atas
pada klien audit seperti Pengelolaan Limbah? Mengapa atau mengapa tidak?
3. Lihat Paragraf 26–27 Standar Audit PCAOB No. 5. Apakah Anda yakin bahwa proses
pelaporan keuangan akhir periode harus selalu dievaluasi oleh auditor sebagai proses
yang signifikan dan material selama audit pengendalian internal? Mengapa atau
mengapa tidak?
4. Lihat Paragraf 71–72 Standar Audit PCAOB No. 12. Identifikasi satu prosedur
pengendalian spesifik yang dapat dirancang untuk mencegah atau mendeteksi salah
saji terkait dengan entri jurnal penyesuaian sisi atas.
Bagian
Intern
Sistem kontrol:
Aktivitas Kontrol
Kasus 5
Dalam merumuskan pedoman audit teknis pasca-Sarbanes, PCAOB telah memperjelas
bahwa asersi laporan keuangan yang relevan harus menjadi titik fokus dari proses
audit terintegrasi. Tentu saja, jika dirancang dan dioperasikan secara efektif, sistem
pengendalian internal perusahaan harus mencegah atau mendeteksi penipuan terkait
dengan asersi relevan manajemen terhadap laporan keuangan. Oleh karena itu,
sangatlah penting bagi auditor untuk memahami hubungan antara sistem
pengendalian internal perusahaan dan asersi laporan keuangan.
Dalam semangat ini, kasus-kasus di bagian ini membantu menggambarkan
hubungan eksplisit antara aktivitas pengendalian internal dan asersi laporan keuangan
yang didukung dengan menggunakan berbagai contoh aktivitas transaksi ekonomi.


Kasus5.1
Dana Dana:
Penilaian Investasi
Ringkasan
Dengan total aset mencapai $617 juta pada tahun 1967, Fund of Funds (FOF) adalah
reksa dana paling sukses yang ditawarkan oleh Investor Overseas Services, Limited.
Pada akhir tahun 1960an, FOF melakukan diversifikasi ke investasi aset sumber daya
alam. Untuk melakukan hal ini, mereka menjalin hubungan dengan John King, investor
dan pengembang minyak, gas, dan mineral di Denver, dimana FOF akan membeli
properti minyak dan gas langsung dari perusahaannya, King Resources. Pada tahun
1970-an FOF terpaksa bangkrut.
Belakangan terungkap bahwa King Resources telah membebankan biaya terlalu
tinggi kepada FOF untuk properti yang dijualnya kepada FOF. Wali amanat kebangkrutan
FOF menggugat Arthur Andersen karena gagal memberi tahu FOF bahwa mereka ditipu
oleh King Resources. Arthur Andersen akhirnya dinyatakan bertanggung jawab dan
dipaksa membayar ganti rugi perdata sekitar $70 juta, sementara John King didakwa
dan dihukum karena mendalangi penipuan terhadap FOF.
Latar belakang
FOF menggabungkan FOF Proprietary Funds, Ltd. (FOF Prop) sebagai payung untuk
rekening investasi khusus yang dikelola oleh penasihat investasi luar. Setiap penasihat
investasi mempunyai kewajiban untuk bertindak demi kepentingan terbaik FOF dan
menghindari konflik kepentingan. Penasihat diberi kompensasi berdasarkan apresiasi
(kertas) yang terealisasi dan belum terealisasi atas portofolio investasi mereka.1
Dalam presentasi pada pertemuan dewan direksi FOF di Acapulco, Meksiko, pada
tanggal 5 April 1968, John King menyarankan agar FOF mendirikan rekening kepemilikan
dengan alokasi awal sebesar $10 juta yang akan diinvestasikan dalam minimal
1
The Fund of Funds, Limited, FOF Proprietary Funds, Ltd., dan IOS Growth Fund, Limited, A/ K/ A
Transglobal Growth Fund, Limited, Penggugat, v. Arthur Andersen & Co., Arthur Andersen & Co.
(Swiss), dan Arthur Andersen & Co., SA, Terdakwa, No. 75 Civ. 540 (CES), Pengadilan Distrik
Amerika Serikat untuk Distrik Selatan New York, 545 F. Supp. 1314; 1982 Distrik AS. Lexis 9570;
diberi makan. Detik. L. Rep.(Cch) P98,751, 16 Juli 1982. Tersedia dari LexisNexis Academic.
139
140 Bagian Lima Sistem Pengendalian Intern: Kasus Aktivitas Pengendalian
40 properti. King mendeskripsikan peran King Resources sebagai berikut: “sebagai penjual properti
untuk akun kepemilikan, dengan properti tersebut akan dijual dengan harga yang wajar dengan
harga yang tidak kurang menguntungkan bagi akun kepemilikan daripada harga yang dibebankan
oleh King kepada 200 pembeli industri dan lainnya.”
Dewan menyetujui gagasan tersebut, dan Rekening Dana Sumber Daya Nasional (NRFA) dibentuk.
Meskipun tidak ada perjanjian tertulis formal yang menetapkan King Resources Corporation
(KRC) sebagai penasihat investasi untuk NRFA, maksud jelas FOF adalah menggunakan keahlian
KRC untuk mencari dan membeli investasi sumber daya alam yang spekulatif. FOF tidak mempunyai
sarana untuk menilai aset yang diusulkan untuk investasi oleh NRFA dan tidak memiliki keahlian
industri untuk melakukannya.
Hubungan Audit Independen

KRC, NRFA, dan FOF semuanya diaudit oleh auditor independen yang sama, Arthur Andersen.
Kantor Andersen di Denver melakukan audit KRC, serta melakukan pekerjaan penting pada NRFA.
Rekan yang bertanggung jawab dan manajer audit KRC memegang posisi yang sama dalam audit
NRFA. Banyak aspek audit NRFA diselesaikan dengan menggunakan catatan KRC, dan terkadang
staf Andersen bahkan mengerjakan audit KRC dan NRFA secara bersamaan. Terakhir, Arthur
Andersen juga mengaudit berbagai pihak ketiga yang asetnya dijual KRC untuk pada akhirnya
menentukan penilaian atas aset tersebut.
Pembelian Bunga Alami FOF2
Dimulai segera setelah rapat direksi tempat NRFA didirikan, pada tanggal 5 April 1968, NRFA mulai
membeli kepentingan minyak, gas, dan mineral dari KRC. King melaporkan kepada dewan direksi
FOF pada tanggal 2 Agustus 1968, bahwa $3 juta dari otorisasi awal sebesar $10 juta telah dilakukan.
Untuk audit FOF akhir tahun 1968 oleh Andersen, kantor Denver menyiapkan serangkaian
perbandingan harga yang dibebankan oleh grup King kepada FOF, afiliasi King lainnya, dan pembeli
industri berpengetahuan lainnya. “Ringkasan Penjualan Tahun 1968” menunjukkan hal berikut
sehubungan dengan penjualan ke afiliasi King:
Keuntungan sebagai a
Biaya Saat Ini [ke Saat ini Persentase

Penjualan Saat Ini KRC] Laba Penjualan
Penjualan ke IAMC $9.876.271 $8.220.324 $1.655.947 16,8%
Penjualan ke Kerajaan 6.566.491 4.085.544 2.480.947 37,8%

Penjualan ke iOS 11.325.386 4.307.583 7.017.803 62,0%
2 Ibid.
Kasus 5.1 Dana Dana: Penilaian Investasi 141
Dalam dokumen yang sama, Andersen juga menghitung keuntungan komparatif KRC, tidak
termasuk bunga yang dijual ke Royal dan IOS (yang pada dasarnya adalah FOF).
Setelah mengurangi penjualan tersebut dengan markup yang lebih tinggi, keuntungan KRC
sebagai persentase usia penjualan atas penjualannya kepada afiliasinya, Royal dan IAMC, jauh
lebih kecil daripada keuntungan penjualannya ke FOF.
Faktanya, “Penjualan Konsolidasi ke Industri” KRC tertanggal 30 September 1969,
menggambarkan bahwa keuntungan KRC dari penjualan ke FOF adalah 68,2 persen,
dibandingkan dengan rata-rata keuntungan seluruh penjualan yang hampir 36 persen.
Dibandingkan dengan tujuh pelanggan industri yang membeli lebih dari $1 juta bunga dari KRC,
FOF memiliki rasio keuntungan/penjualan tertinggi, yaitu sebesar 68,2 persen. Setelah FOF,
rasio keuntungan/penjualan tertinggi berikutnya yang diperoleh KRC atas penjualan kepada
pelanggan tersebut adalah 24,4 persen; rasio laba/penjualan terendah adalah 5 persen.
Pengetahuan Andersen tentang Pembelian3
Menurut catatan Andersen, “tanggal paling awal ketika siapa pun yang bekerja di Andersen
mengetahui penjualan KRC pada tahun 1968 ke FOF adalah pada awal tahun 1969.” Pada saat
yang sama, terdapat bukti bahwa beberapa transaksi FOF-KRC ditinjau untuk audit akhir tahun
1968 di kantor Andersen di Denver sebelum tanggal 28 Januari 1969. Auditor Andersen dari
kantornya di Denver juga bersaksi bahwa mereka melakukan “pengumpulan informasi” tentang
NRFA untuk audit FOF Prop per 31 Desember 1968. Mereka juga bersaksi bahwa mereka
memperoleh dokumen terkait audit FOF dari KRC. Auditor Andersen berpendapat bahwa kewajiban
mereka untuk menjaga kerahasiaan terhadap KRC akan melarang mereka untuk mengungkapkan
kepada FOF segala pengetahuan relevan yang mungkin mereka miliki terkait dengan biaya KRC.
3
Ibid.
Pertanyaan Kasus
bukti audit, apakah Arthur Andersen mengandalkan bukti audit yang cukup dan tepat dalam
mengaudit asersi penilaian yang berkaitan dengan aset sumber daya alam FOF? Mengapa
atau mengapa tidak?
2. Lihat Paragraf 10 Standar Audit PCAOB No. 15. Selanjutnya, pertimbangkan serangkaian
perbandingan yang disiapkan oleh kantor Arthur Andersen di Denver mengenai harga yang
dibebankan oleh grup King kepada FOF, afiliasi King, dan pembeli industri berpengetahuan
lainnya. Dapatkah Anda memikirkan bukti tambahan apa pun yang dapat memperkuat
“Ringkasan Penjualan Tahun 1968”?
3. Lihat Paragraf 24–27 Standar Audit PCAOB No. 14. Berdasarkan informasi kasus yang disajikan, apakah
Anda yakin bahwa manajemen FOF menunjukkan bias dalam estimasinya? Mengapa atau mengapa tidak?
Selanjutnya, jika mereka menunjukkan bias, harap identifikasi dua langkah yang akan Anda ambil jika Anda
mengaudit FOF.
4. Apakah Anda yakin Andersen mempunyai kewajiban menjaga kerahasiaan klien kepada KRC yang akan
melarang perusahaan tersebut mengungkapkan kepada FOF pengetahuan relevan apa pun yang mungkin
dimiliki terkait dengan biaya KRC? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus5.2
Enron: Presentasi dan
Pengungkapan Khusus
Entitas Tujuan
Ringkasan
Dalam laporan tahunan tahun 2000, Enron bangga karena telah “bermetamorfosis dari
perusahaan saluran pipa dan pembangkit listrik berbasis aset menjadi perusahaan pemasaran
dan logistik yang aset terbesarnya adalah pendekatan bisnis yang mapan dan sumber daya
manusia yang inovatif.”1 Strategi Enron tampaknya membuahkan hasil; pada tahun 2000,
perusahaan ini merupakan perusahaan terbesar ketujuh dalam Fortune 500, dengan aset sebesar
$65 miliar dan pendapatan penjualan sebesar $100 miliar.2 Dari tahun 1996 hingga 2000,
pendapatannya meningkat lebih dari 750 persen, suatu hal yang belum pernah terjadi sebelumnya
di industri mana pun.3 Namun hanya setahun kemudian, pada bulan Desember 2001, Enron
mengajukan kebangkrutan, dan miliaran dolar tabungan pemegang saham dan pensiun hilang.
Latar belakang
Enron didirikan pada tahun 1985 melalui penggabungan dua perusahaan pipa gas: Houston Natural
Gas dan InterNorth. Misi Enron adalah menjadi perusahaan pipa gas alam terkemuka di Amerika
Utara. Ketika beradaptasi dengan perubahan dalam industri gas alam, Enron mengubah misinya,
memperluas ke perdagangan dan pembiayaan gas alam dan ke pasar lain, seperti listrik dan pasar
komoditas lainnya.
1
2
Desember 2001.
3
143
Dalam prosesnya Enron juga membuat perubahan signifikan pada beberapa prosedur akuntansinya.
Misalnya, Enron mulai mendirikan beberapa entitas bertujuan khusus dalam banyak aspek bisnisnya.
Entitas bertujuan khusus (SPE) adalah entitas—kemitraan, korporasi, perwalian, atau usaha patungan
—yang diciptakan untuk tujuan terbatas, dengan aktivitas terbatas, dan umur terbatas. Suatu perusahaan
membentuk SPE sehingga investor luar yakin bahwa mereka hanya akan terkena risiko SPE dan tujuan
khususnya, seperti membangun jaringan pipa gas, dan bukan risiko yang terkait dengan keseluruhan
perusahaan. Selain itu, SPE juga melindungi investasi investor luar dengan memberikan mereka kendali
atas aktivitasnya.
Kondisi Nonkonsolidasi SPE

Perusahaan tidak diharuskan untuk mengkonsolidasikan aset dan liabilitas SPE ke dalam neracanya
sendiri, dan perusahaan dapat mencatat keuntungan dan kerugian transaksi dengan SPE jika dua
kondisi terpenuhi:
1. Pemilik yang independen terhadap perusahaan harus memiliki kepentingan ekuitas yang “substantif”
(setidaknya 3 persen dari aset SPE, dan 3 persen tersebut harus tetap berisiko sepanjang transaksi).
2. Pemilik independen harus mengendalikan SPE.
Persyaratan ekuitas minimum 3 persen yang dimiliki oleh investor luar dibuat pada tahun 1990 oleh
EITF 90–15 dan diresmikan oleh Pernyataan FASB No. 125 dan No. 140. Standar ini merupakan
penyimpangan besar dari aturan konsolidasi pada umumnya, yang umumnya mensyaratkan adanya
entitas yang akan dikonsolidasi jika perusahaan memiliki (secara langsung atau tidak langsung) 50
persen atau lebih entitas tersebut.4 Aturan konsolidasi untuk SPE juga kontroversial karena perusahaan
berpotensi menggunakan SPE untuk tujuan penipuan, seperti menjauhkan hutang atau aset bermasalah
dari perusahaannya. neraca konsolidasinya sendiri.
JEDI dan Chewco

Pada tahun 1993 Enron dan California Public Employees Retirement System (CalPERS) membentuk
SPE: kemitraan 50–50 senilai $500 juta yang mereka sebut Joint Energy Development Investments
Limited (JEDI).5 Enron tidak diharuskan untuk mengkonsolidasikan kemitraan tersebut dalam laporan
keuangan Enron karena hal itu tidak memiliki lebih dari 50 persen usaha tersebut.
Pada tahun 1997 Enron menawarkan untuk membeli kepemilikan CalPERS di JEDI. Untuk
mempertahankan JEDI sebagai entitas yang tidak dikonsolidasi, Enron perlu mengidentifikasi mitra terbatas baru.
4
Bala G. Dharan, “Masalah Akuntansi Enron—Apa yang Dapat Kita Pelajari untuk Mencegah Enron di Masa Depan,”
Kesaksian yang Disiapkan Disampaikan pada Dengar Pendapat Komite Energi dan Perdagangan DPR AS tentang
Akuntansi Enron, 6 Februari 2002, hal. 11–12.
5
JEDI juga merupakan anggukan licik pada film-film Star Wars ; CFO Andy Fastow, yang merancang kemitraan ini,
adalah penggemar Star Wars .
Kasus 5.2 Enron: Presentasi dan Pengungkapan Entitas Bertujuan Khusus 145
CFO Enron Andrew Fastow mengusulkan agar Enron membentuk SPE lain bernama Chewco
Investments (setelah karakter Star Wars Chewbacca), yang sebagian besar investasi
ekuitasnya akan berasal dari investor pihak ketiga, untuk membeli saham JEDI CalPERS.6
Struktur Modal Chewco

Tidak berhasil memperoleh ekuitas dari luar, Enron menciptakan struktur modal untuk
Chewco yang memiliki tiga elemen:
1. Pinjaman subordinasi tanpa jaminan senilai $240 juta kepada Chewco dari Barclays Bank
(Enron akan menjamin pinjaman tersebut).
2. Uang muka sebesar $132 juta dari JEDI ke Chewco berdasarkan kredit bergulir
perjanjian.
3. Ekuitas sebesar $11,5 juta (mewakili sekitar 3 persen dari total modal)
dari mitra umum dan terbatas Chewco.7
Mitra Chewco
Michael Kopper, seorang karyawan Enron yang melapor ke CFO Fastow, adalah mitra umum Chewco.
Mitra terbatas Chewco adalah entitas bernama Big River Funding LLC, yang anggota tunggalnya adalah
entitas bernama Little River Funding LLC. Kopper telah menginvestasikan $115.000 di Big River dan
$10.000 di Little River tetapi mengalihkan investasi ini ke William Dodson (yang diduga adalah mitra
domestik Kopper). Oleh karena itu, Kopper secara teknis tidak memiliki kepemilikan atas mitra terbatas
Chewco. Sisanya $11,4 juta disediakan oleh Barclays Bank dalam bentuk pinjaman ekuitas kepada Big
River dan Little River.
Barclays mewajibkan Big River dan Little River untuk membuat rekening cadangan tunai
sebesar $6,6 juta dan mewajibkan rekening cadangan tersebut dijaminkan sepenuhnya untuk
menjamin pembayaran kembali $11,4 juta tersebut. JEDI, yang 50 persennya masih dimiliki
oleh Enron, melakukan distribusi khusus sebesar $16,6 juta kepada Chewco, dimana $6,6
juta di antaranya dapat digunakan untuk mendanai rekening cadangan kas.8 (Lihat Gambar
5.2.1 untuk gambaran visual transaksi Chewco. )
6
William C. Powers, Jr., Raymond S. Troubh, Herbert S. Winokur, Jr, Laporan Investigasi oleh
Komite Investigasi Khusus Dewan Direksi Enron Corp., 1 Februari 2002, hal. 43.
7
8
Komite Investigasi Khusus Dewan Direksi Enron Corp., 1 Februari 2002, hlm. 48–51.
146
GAMBAR
Menjamin
Barclay
Enron CalPER Enron
Bank
$10MM
$250MM Menjamin
Meminjamkan
Hutang
Biaya
umum
dokter
50% 50%.
LP
$383MM JEDI
Membeli Minat juta

$115
besar
Sungai
Minat
LLC
Pendanaan
Cacar
juta
$125
50%.
LP umum
dokter
1%
juta
$10
JEDI Chewco Kecil

Sungai
$132MM
Kredit LLC
Pendanaan
Perjanjian
MM
$11,4
LP
99%
besar
Sungai Barclay
Pendanaan Bank
juta
$11,033
LLC ekuitas
Pinjaman
Sertifikat
$6,6MM
Tunai
Cadangan
juta
$331
ekuitas
Pinjaman
Kecil
Sungai Sertifikat Barclay
Pendanaan Bank
LLC
Dodson
Kasus 5.2 Enron: Presentasi dan Pengungkapan Entitas Bertujuan Khusus 147
Audit Andersen atas Transaksi Chewco

Auditor Enron, Arthur Andersen, meminta agar Enron menyediakan semua dokumentasi yang
dimilikinya terkait dengan transaksi Chewco. Dalam auditnya atas transaksi tersebut, Andersen
diduga meninjau hal-hal berikut:9
• Risalah komite eksekutif dewan direksi Enron

menyetujui transaksi tersebut.
• Perjanjian pinjaman $132 juta antara JEDI dan Chewco.
• Perjanjian jaminan Enron atas pinjaman $240 juta dari Barclays kepada Chewco.
• Perjanjian kemitraan JEDI yang diubah.
• Surat representasi dari Enron dan surat representasi dari JEDI, yang masing-masing menyatakan
bahwa transaksi pihak berelasi telah diungkapkan, dan semua catatan keuangan serta data
terkait telah tersedia untuk Andersen.
Andersen menerima konfirmasi mengenai perjanjian pinjaman dari perwakilan Chewco. Andersen
juga meminta agar Enron memberikan dokumen yang berkaitan dengan formasi dan struktur
Chewco. Namun, Enron diduga mengatakan kepada Andersen bahwa mereka tidak memiliki
dokumen-dokumen tersebut dan tidak dapat memperolehnya karena Chewco adalah pihak ketiga
dengan penasihat hukumnya sendiri dan kepemilikannya independen terhadap Enron.10 Andersen
diduga menerima penjelasan ini dan hanya mengandalkan bukti-bukti yang ada. diberikan.
Ketika transaksi Chewco ditinjau dengan cermat pada akhir Oktober dan awal November 2001, Enron
dan Andersen menyimpulkan bahwa Chewco adalah SPE yang tidak memiliki ekuitas luar yang memadai
dan seharusnya dikonsolidasikan ke dalam laporan keuangan Enron. Konsolidasi retroaktif Chewco dan
kemitraan investasi di mana Chewco menjadi mitra terbatas menurunkan laba bersih Enron yang
dilaporkan sebesar $28 juta (dari total $105 juta) pada tahun 1997, sebesar $133 juta (dari total $703
juta) pada tahun 1998, sebesar $153 juta (dari total $893 juta) pada tahun 1999, dan sebesar $91 juta
(dari total $979 juta) pada tahun 2000. Hal ini juga meningkatkan utang Enron yang dilaporkan sebesar
$711 juta pada tahun 1997, sebesar $561 juta pada tahun 1998, sebesar $685 juta pada tahun 1999,
dan sebesar $628 juta pada tahun 2000.11
9
Thomas H. Bauer, Mempersiapkan Kesaksian Saksi di Subkomite Pengawasan dan Investigasi-
tions terkait dengan "Keruntuhan Finansial Enron Corp," 7 Februari 2002.
10 Ibid.
11
Pertanyaan Kasus
1. Berdasarkan pemahaman Anda atas informasi yang disajikan dalam kasus ini,
bagaimana Chewco SPE Enron gagal memenuhi persyaratan ekuitas luar untuk
non-konsolidasi? Apakah Enron memenuhi persyaratan pengendalian untuk nonkonsolidasi?
tentang bukti audit, apakah Arthur Andersen mengandalkan bukti audit yang cukup
dan tepat dalam auditnya atas transaksi Chewco? Mengapa atau mengapa tidak?
3. Lihat Bagian 401 SARBOX. Bagaimana Pasal 401 diterapkan pada audit Enron?
Apakah menurut Anda Pasal 401 akan memperbaiki penyajian laporan keuangan
Enron? Mengapa atau mengapa tidak?
4. Lihat Paragraf 28–30 Standar Audit PCAOB No. 5. Identifikasi satu atau lebih asersi laporan
keuangan yang relevan tentang setidaknya satu akun laporan keuangan yang terkait dengan
transaksi Chewco. Berikan dukungan yang memadai atas jawaban Anda.
Kasus5.3
Sunbeam: Kelengkapan
Cadangan Restrukturisasi
Ringkasan
Pada bulan April 1996 Sunbeam menunjuk Albert J. Dunlap sebagai CEO dan ketuanya. Dulunya
bekerja di Scott Paper Co., Dunlap dikenal sebagai spesialis penyelesaian masalah dan dijuluki
"Chainsaw Al" karena tindakan pemotongan biaya yang biasanya dia lakukan. Hampir seketika,
Dunlap mulai mengganti hampir seluruh tim manajemen tingkat atas dan memimpin perusahaan
tersebut melakukan restrukturisasi perusahaan secara agresif yang mencakup penghapusan
setengah dari 12.000 karyawannya dan penghapusan 87 persen produk Sunbeam.
1998 Sunbeam mengumumkan bahwa mereka memerlukan menyajikan kembali laporan keuangan
tahun 1996, 1997, dan 1998.2
Latar belakang
Dalam hasil keuangan tahun 1996, Sunbeam melaporkan biaya restrukturisasi yang tidak mematuhi
GAAP karena biaya tersebut mencakup jumlah item yang bermanfaat bagi aktivitas masa depan.3
Biaya ini menurunkan laba bersih Sunbeam yang dilaporkan pada tahun 1996. Salah satu motivasi
yang mungkin bagi para eksekutif untuk melaporkan biaya yang lebih tinggi pada tahun tertentu
adalah untuk membuat laba bersih perusahaan pada tahun berikutnya tampak lebih baik jika
dibandingkan. Para eksekutif juga diketahui melaporkan tingkat cadangan yang lebih tinggi pada
tahun tertentu dan kemudian menggunakan cadangan tersebut untuk meningkatkan pendapatan pada tahun berikutnya.4
1
Robert Frank dan Joann S.Lublin. “Kapak Dunlap Jatuh—6.000 Kali—di Sinar Matahari,” The Wall
Street Journal, 13 November 1996, hal. B1.
2
3
4
Ibid.
149
Biaya Restrukturisasi yang Dilaporkan Sunbeam pada tahun 1996
Terkait dengan restrukturisasi operasionalnya, hasil Sunbeam pada tahun 1996 mencakup
beban sebelum pajak terhadap laba sebesar $337,6 juta, yang dialokasikan sebagai berikut:5
Restrukturisasi, penurunan nilai, $154,9 juta

dan biaya lainnya
Harga pokok penjualan $92,3 juta
Penjualan, umum, dan $42,5 juta
administrasi (SG&A)
Estimasi kerugian dari $47,9 juta
operasi yang dihentikan
Total $337,6 juta
Restrukturisasi, Penurunan Nilai, dan Biaya Lainnya

Kategori “restrukturisasi, penurunan nilai, dan biaya lainnya” mencakup item kas berikut:
pesangon dan biaya karyawan lainnya ($43,0 juta), kewajiban sewa dan biaya keluar lainnya
terkait dengan penutupan fasilitas ($12,6 juta), permulaan outsourcing back office -biaya
tambahan, dan biaya lain yang terkait dengan implementasi rencana restrukturisasi dan
pertumbuhan ($7,5 juta). Item non-kas dalam kategori ini ($91,8 juta) terkait dengan
penurunan nilai aset untuk pelepasan kelebihan fasilitas dan peralatan, dan lini produk non-
inti; penghapusan sistem komputer yang berlebihan dari konsolidasi administrasi back office
dan inisiatif outsourcing; dan penurunan nilai aset tidak berwujud, pengemasan, dan aset
lainnya terkait dengan lini produk yang sudah keluar dan pengurangan SKU.
Yang penting, jumlah ini juga mencakup sekitar $18,7 juta item yang bermanfaat bagi
aktivitas di masa depan, seperti biaya mendesain ulang kemasan produk, biaya relokasi
karyawan dan peralatan, dan biaya konsultasi tertentu.6
Pencantuman pos-pos ini tidak diperbolehkan berdasarkan GAAP karena biaya-biaya ini berkaitan dengan
aktivitas yang memberikan manfaat pada periode mendatang.
Harga Pokok Penjualan, SG&A, dan Estimasi Kerugian

dari Operasi yang Dihentikan
Sebagai bagian dari restrukturisasi operasionalnya, Sunbeam menjual inventaris produknya
yang tereliminasi kepada likuidator dengan harga diskon yang besar. Dengan demikian,
harga pokok penjualan merupakan bagian dari biaya restrukturisasi yang terutama terkait
dengan penurunan nilai persediaan dan biaya program likuidasi persediaan.
Porsi SG&A dari biaya restrukturisasi terutama terkait dengan peningkatan cadangan
lingkungan hidup, litigasi, dan lainnya. Cadangan litigasi dibuat untuk tuntutan hukum yang
menuduh potensi kewajiban Sunbeam untuk menutupi sebagian biaya pembersihan di lokasi
limbah berbahaya. Untuk membentuk cadangan litigasi
5
1996 pengajuan 10K ke SEC. Lihat juga pengajuan 10K SEC tahun 1997, Catatan 8 (“Restrukturisasi, Penurunan Nilai,
dan Biaya Lainnya”).
6
Kasus 5.3 Sunbeam: Kelengkapan Cadangan Restrukturisasi 151
berdasarkan GAAP, manajemen harus menentukan bahwa jumlah yang dicadangkan

mencerminkan kerugian yang mungkin terjadi dan dapat diestimasi secara wajar. Namun, SEC
menemukan bahwa jumlah cadangan Sunbeam tidak mungkin dikeluarkan.7
Terakhir, perkiraan kerugian dari bagian operasi yang dihentikan dari cadangan restrukturisasi
terkait divestasi bisnis furnitur perseroan.8
Menggunakan Kelebihan Cadangan untuk Mengimbangi Pengeluaran Saat Ini
Awalnya, selama kuartal pertama tahun 1997, Sunbeam menggunakan $4,3 juta dari cadangan
restrukturisasi ini untuk mengimbangi biaya yang dikeluarkan pada periode tersebut. Pada
dasarnya cadangan ini ditetapkan sebagai “stoples kue” pada tahun 1996 yang memungkinkan
pendapatan Sunbeam pada tahun 1997 meningkat sekitar 13 persen. Sunbeam gagal
mengungkapkan “barang langka” ini dalam pengajuan triwulanannya. Pada kuartal kedua
tahun 1997, Sunbeam mengimbangi biaya kuartal kedua sebesar $8,2 juta terhadap
restrukturisasi dan cadangan lainnya yang dibuat pada akhir tahun 1996 tanpa melakukan
pengungkapan yang sesuai. Hal serupa juga dilakukan untuk mengimbangi beban periode
berjalan pada kuartal ketiga dan keempat tahun 1997: masing-masing sebesar $2,9 juta dan $1,5 juta.9
Pernyataan Kembali Biaya Restrukturisasi
Pada bulan November 1998 Sunbeam akhirnya menyatakan kembali biaya restrukturisasi
sebelum pajak dari $337,6 juta menjadi $239,2 juta, yang dialokasikan sebagai berikut:10
Restrukturisasi, penurunan nilai, $110,1 juta

dan biaya lainnya
Penjualan, umum, dan $10,1 juta
administrasi (SG&A)
Estimasi kerugian dari $58,2 juta
operasi yang dihentikan
Total $239,2 juta

Restrukturisasi, penurunan nilai, dan biaya lainnya disajikan kembali sebagai berikut: biaya
pesangon dan biaya karyawan lainnya sebesar $24,7 juta; kewajiban sewa dan biaya keluar
lainnya yang terkait dengan penutupan fasilitas sebesar $16,7 juta. Item non-kas berjumlah
$68,7 juta—terkait dengan penurunan nilai aset untuk pelepasan kelebihan fasilitas, peralatan,
dan lini produk non-inti; penghapusan komputer yang berlebihan
7 Ibid.
8 1996 10K diajukan ke SEC.
9
10 Amandemen 10K tahun 1997 yang diajukan ke SEC.
sistem dari konsolidasi administrasi back office dan inisiatif outsourcing; dan penurunan
nilai aset tidak berwujud, pengemasan, dan aset lainnya terkait dengan lini produk yang
sudah keluar dan pengurangan SKU.11
Harga Pokok Penjualan, SG&A, dan Estimasi Kerugian

dari Operasi yang Dihentikan
Kebutuhan perusahaan untuk menyajikan kembali beban pokok penjualan terkait dengan
restrukturisasi juga disebabkan oleh fakta bahwa dalam memperkirakan persediaan
produk rumah tangga pada akhir tahun, manajemen gagal membedakan persediaan
berlebih dan persediaan usang dari persediaan yang merupakan bagian dari lini produk
berkelanjutannya. Oleh karena itu, nilai persediaan Sunbeam dari lini produk rumah
tangga berkelanjutannya telah diremehkan sebesar $2,1 juta di neracanya. Selain itu,
pernyataan kembali SG&A-nya mencakup revisi cadangan litigasi sebesar $12 juta yang
pada awalnya dilebih-lebihkan setidaknya sebesar $6 juta.12
12
Pertanyaan Kasus
1. Lihat Paragraf 13–21 Standar Audit PCAOB No. 15. Apa yang dimaksud dengan
cadangan restrukturisasi? Sebagai auditor, jenis bukti apa yang ingin Anda periksa
untuk menentukan apakah suatu perusahaan memperhitungkan cadangan
restrukturisasinya secara tidak tepat?
2. Lihat Paragraf 29 dan 32 Standar Audit PCAOB No. 5. Sebagai auditor, apakah Anda
yakin bahwa berbagai komponen cadangan restrukturisasi mungkin memiliki tingkat
risiko bawaan yang berbeda secara signifikan?
3. Lihat Paragraf 28–30 Standar Audit PCAOB No. 5. Identifikasi setidaknya satu asersi
laporan keuangan yang relevan terkait dengan rekening cadangan restrukturisasi.
Mengapa ini relevan?
4. Kasus ini menggambarkan situasi dimana perusahaan melebih-lebihkan pencatatan biaya pada tahun
1996 (dibandingkan dengan mengecilkan biaya yang tercatat). Mengapa perusahaan memilih untuk
melebih-lebihkan pengeluarannya dan mengecilkan laba bersihnya?
Kasus5.4
Qwest: Kejadian
Pendapatan
Ringkasan
Ketika Joseph Nacchio menjadi CEO Qwest pada bulan Januari 1997, strategi yang
ada mulai bergeser dari hanya membangun jaringan serat optik nasional menuju
peningkatan layanan komunikasi juga. Pada saat merilis pendapatan pada tahun 1998,
Nacchio mengumumkan keberhasilan transisi Qwest dari perusahaan konstruksi
jaringan menjadi penyedia layanan komunikasi. “Kami berhasil mentransisikan
Qwest. . . menjadi perusahaan multimedia berbasis protokol Internet terkemuka yang
berfokus pada konvergensi layanan data, video, dan suara.”1
mengumumkan niatnya untuk menyajikan kembali pendapatannya pada bulan Agustus
2002, harga sahamnya anjlok ke level terendah $1,11 per saham pada bulan Agustus
2002, dari $55 per saham pada bulan Juli 2000.2 Tuntutan perdata dan pidana terkait
dengan aktivitas penipuan diajukan terhadap beberapa eksekutif Qwest, termasuk
CEO Joseph Nacchio. Nacchio dinyatakan bersalah atas 19 tuduhan insider trading
ilegal, dan dijatuhi hukuman enam tahun penjara pada bulan Juli 2007. Ia juga
diperintahkan untuk membayar denda $19 juta dan kehilangan $52 juta yang ia peroleh
dari penjualan saham ilegal.3
1
2
3
Dionne Searcey, “Mantan Kepala Qwest Mendapat 6 Tahun Penjara karena Perdagangan Orang Dalam,” The Wall
Street Journal, 28 Juli 2007, hal. A3.
153
Latar belakang
IRU adalah hak yang tidak dapat dibatalkan untuk menggunakan kabel serat optik atau kapasitas
serat tertentu untuk jangka waktu tertentu. Qwest memperlakukan penjualan IRU sebagai sewa
jenis penjualan, yang memungkinkan penjual memperlakukan transaksi sewa sebagai penjualan
aset dengan pengakuan pendapatan di muka yang lengkap. Menurut GAAP, jenis pengakuan
pendapatan di muka ini memerlukan (1) penyelesaian proses pendapatan; (2) bahwa harta yang
dijual tetap dan tidak berubah; (3) pengalihan kepemilikan penuh, tanpa keterlibatan berkelanjutan
oleh penjual; dan (4) penilaian nilai pasar wajar dari komponen pendapatan. Selain itu, sebagai
bagian dari penyelesaian proses pendapatan, aset yang dijual harus diidentifikasi secara eksplisit
dan spesifik.
Portabilitas
Qwest secara umum mengizinkan pelanggan IRU untuk mentransfer, atau menukar, IRU yang
dibeli dengan IRU lain. Pada pertengahan tahun 2001 Qwest telah memindahkan setidaknya 10
persen aset yang dijual sebagai IRU. Portabilitas bukanlah hal yang aneh dalam industri
telekomunikasi karena perusahaan memerlukan fleksibilitas untuk mengubah jaringan mereka
seiring dengan perubahan permintaan.4
Namun, tenaga penjualan Qwest sering memberikan pelanggan hak untuk melakukan porting
melalui perjanjian sampingan rahasia atau jaminan lisan—diduga karena praktik porting
membahayakan kemampuan Qwest untuk mengakui pendapatan IRU di muka. Misalnya, pada
kuartal keempat tahun 2000 Qwest menjual kapasitas sebesar $109 juta kepada Cable & Wireless
di Amerika Serikat (dan mengakui pendapatan di muka sebesar $108 juta) dengan memberikan
perjanjian sampingan rahasia, yang menjamin bahwa Cable & Wireless dapat menukarkan
kapasitas tertentu. kapasitas yang dibelinya di kemudian hari.5
Contoh lain, pada kuartal pertama tahun 2001 Qwest menjual kapasitas IRU ke Global
Crossing dan mengakui $102 juta pendapatan di muka setelah memberikan jaminan lisan rahasia
kepada Global Crossing bahwa Qwest akan setuju untuk menukar kapasitas tersebut ketika
kapasitas IRU yang Global Crossing sebenarnya diinginkan menjadi tersedia.6
Perpindahan Kepemilikan
Qwest juga diduga memiliki keterlibatan berkelanjutan yang signifikan dengan semua IRU yang
dijual dalam bentuk aktivitas administratif, pengoperasian, dan pemeliharaan. Meskipun perjanjian
penjualan IRU Qwest pada umumnya mengatur pengalihan hak milik pada akhir masa sewa,
diduga juga ada kondisi yang mengharuskan bahwa pada kenyataannya hak milik tetap berada di
tangan Qwest.7 Menariknya, tidak ada hak milik menurut undang-undang.
4
5
6 Ibid.
7
Kasus 5.4 Qwest: Terjadinya Pendapatan 155
sistem transfer untuk IRU yang sebanding dengan apa yang ada untuk properti riil. Selain itu,
beberapa perjanjian “right of way” Qwest mengenai IRU yang mendasari sebenarnya telah habis
masa berlakunya sebelum berakhirnya ketentuan IRU. Lebih lanjut, beberapa perjanjian IRU
yang mendasarinya (mengenai IRU yang dibeli Qwest dari pihak ketiga dan kemudian dijual
kembali) tidak mengizinkan Qwest untuk menyewakan kembali “hak jalan” atau tidak memberikan
hak milik kepada Qwest. Dengan demikian Qwest tidak dapat secara hukum memberikan hak
tersebut kepada pihak ketiga.8
SEC menemukan bukti bahwa dalam beberapa kontrak IRU, Qwest secara khusus
menyatakan bahwa pembeli tidak menerima kepemilikan apa pun atas fiber tersebut. Demikian
pula, terdapat juga bukti bahwa dalam banyak kontrak Qwest melarang pembeli untuk
mengalihkan, menjual, atau mentransfer kapasitas serat optik tanpa izin tertulis sebelumnya dari
Qwest. Misalnya, pada tanggal 31 Maret 2000, Qwest menandatangani transaksi IRU senilai $9,6
juta dengan Cable & Wireless di mana Qwest menyertakan klausul yang mencegah pengalihan,
penjualan, atau transfer tanpa persetujuan Qwest.9
Karakteristik Lain yang Gagal Mematuhi

GAAP
Pengakuan pendapatan awal Qwest atas IRU juga terlalu dini karena Qwest sering lalai
menyebutkan aset yang dijualnya. Misalnya, pada kuartal pertama yang berakhir pada tanggal 31
Maret 2001, Qwest menjual kapasitas serat optik senilai $105 juta kepada Global Crossing dan
mengakui pendapatan sekitar $102 juta atas penjualan tersebut. Hal ini dilakukan meskipun
sebagian besar kapasitas belum ditentukan dalam kontrak pada akhir kuartal. Sebaliknya,
pameran kontrak yang dimaksudkan untuk mencantumkan aset yang dijual hanya menyatakan
“untuk diidentifikasi.” Lebih lanjut, Global Crossing dan Qwest tidak mengidentifikasi titik terminasi
geografis dari beberapa kapasitas yang dibeli oleh Qwest hingga bulan Juni 2001—tiga bulan
setelah Qwest mengakui pendapatan dari transaksi penjualan tersebut.10 Selain itu, untuk
menghindari masalah pada jaringannya atau untuk mengoptimalkan efisiensi jaringan, Qwest
sering memindahkan IRU yang sebelumnya dijual, tanpa persetujuan pelanggan, ke panjang
gelombang berbeda dan rute berbeda sesuai kebutuhan. Proses ini dikenal sebagai perawatan.
Selama kuartal ketiga dan keempat tahun 2001, manajemen senior Qwest diduga mengetahui
banyak IRU yang telah dialihkan ke fiber yang berbeda. Personil Qwest diduga memberi tahu
manajemen senior bahwa IRU tidak dapat dikembalikan ke rute aslinya dan menyarankan
manajemen senior untuk membalikkan pendapatan yang diakui dari penjualan IRU. Namun
manajemen senior Qwest diduga menolak rekomendasi karyawan tersebut. Dari kuartal keempat
tahun 2001 hingga awal tahun 2002, Qwest terus mengubah rute serat IRU sesuai kebutuhan.11
8
9 Ibid.
10
11
Auditor Independen Arthur Andersen dan SEC

SEC mengajukan tuntutan terhadap Mark Iwan, partner pengelola global di Arthur Andersen—auditor
luar untuk Qwest dari tahun 1999 hingga 2002—dengan tuduhan bahwa Iwan “secara tidak masuk akal
mengandalkan pernyataan palsu manajemen bahwa kriteria pengakuan pendapatan tertentu untuk
pengakuan pendapatan langsung pada IRU adalah tidak benar. bertemu.” Karena tuduhan-tuduhan ini
dan tuduhan-tuduhan lain, SEC memerintahkan agar Iwan tidak diberikan hak istimewa untuk hadir atau
berpraktek di hadapan SEC sebagai akuntan selama minimal lima tahun.
Secara khusus, SEC menemukan bahwa Iwan mengetahui bahwa kapasitas pengangkutan Qwest
telah meningkat hingga sekitar 10 persen dari kapasitas yang terjual pada pertengahan tahun 2001.
Meski Iwan meminta Qwest menghentikan praktik porting, ia diduga tidak mundur dan memastikan
bahwa pengakuan pendapatan sebelumnya sudah sesuai dengan GAAP. Sebaliknya, Iwan secara
eksklusif mengandalkan pernyataan manajemen bahwa “Qwest tidak membuat komitmen untuk
mengizinkan pelanggannya menggunakan kapasitas pelabuhan, bahwa Qwest tidak pernah bermaksud
untuk mengizinkan pelanggan menggunakan kapasitas pelabuhan, dan bahwa Qwest tidak akan
memenuhi permintaan kapasitas pelabuhan apa pun di masa mendatang.” 12
SEC juga menemukan bahwa Iwan mengandalkan pernyataan dari manajemen dan penasihat
hukum Qwest bahwa hak kepemilikan memang benar-benar berpindah ke IRU. Faktanya, Iwan diduga
sudah mengetahui pada awal tahun 2000 bahwa pegawai pajak senior Qwest yakin ada “ketidakpastian
signifikan mengenai apakah pengalihan hak milik akan terjadi,” dan dengan demikian Qwest akan
memperlakukan IRU sebagai sewa operasi untuk tujuan perpajakan. Yang mengejutkan, Iwan gagal
merekonsiliasi posisi Qwest mengenai pengalihan kepemilikan IRU untuk tujuan pelaporan pajak
penghasilan dengan posisinya yang berbeda untuk tujuan pelaporan keuangan berdasarkan GAAP.13
Pada tahun 2001 Iwan meminta Qwest untuk mendapatkan pendapat hukum dari luar bahwa Qwest
mempunyai kemampuan untuk mengalihkan hak milik atas IRU yang dijualnya selama tiga tahun terakhir.
Qwest memberikan kepada Iwan ringkasan pendapat hukum yang berisi asumsi, kualifikasi, ambiguitas,
dan batasan signifikan yang penting untuk mengevaluasi apakah Qwest memenuhi persyaratan
pengalihan kepemilikan. Namun Iwan tetap mengandalkan representasi manajemen dan penasihat
hukum dalam hal ini.14
12
Nomor AAER. 2220, hal. 3–4.
13 Ibid.
14 Ibid.
Pertanyaan Kasus
1. Jelaskan secara spesifik mengapa praktik pengakuan pendapatan di muka untuk penjualan IRU oleh
Qwest tidak sesuai berdasarkan Prinsip Akuntansi yang Diterima Secara Umum (GAAP).
2. Lihat Paragraf 4–6 Standar Audit PCAOB No. 15. Berdasarkan pemahaman Anda tentang bukti audit,
apakah Arthur Andersen mengandalkan bukti audit yang cukup dan tepat dalam auditnya terhadap
proses pengakuan pendapatan di muka Qwest? Mengapa atau mengapa tidak?
3. Lihat Paragraf 28–30 Standar Audit PCAOB No. 5. Identifikasi satu asersi laporan
keuangan yang relevan terkait dengan pendapatan yang diakui atas penjualan IRU
oleh Qwest. Mengapa ini relevan?
4. Lihat Paragraf 39–41 dan Paragraf A5 (dalam Lampiran A) Standar Audit PCAOB
No. 5. Untuk asersi yang diidentifikasi dalam Pertanyaan 3, identifikasi aktivitas
pengendalian internal spesifik yang akan membantu mencegah atau mendeteksi
kesalahan penyajian terkait dengan praktik pengakuan pendapatan di muka IRU oleh Qwest.
Kasus
5.5
The Baptist Foundation of
Arizona: Presentasi dan
Pengungkapan Terkait
Para Pihak
Ringkasan
Baptist Foundation of Arizona (BFA) diorganisir sebagai organisasi nirlaba Arizona terutama
untuk membantu memberikan dukungan keuangan untuk berbagai tujuan Southern Baptist. Di
bawah kepemimpinan William Crotts, yayasan tersebut melakukan perubahan strategis besar
dalam operasinya. BFA mulai berinvestasi besar-besaran di pasar real estat Arizona dan juga
anggota gereja.
Latar belakang
ALO dan New Church Ventures tidak memiliki karyawan sendiri, dan kedua organisasi tersebut
membayar biaya manajemen yang besar kepada BFA untuk menyediakan layanan akuntansi,
pemasaran, dan administrasi. Hasilnya, baik ALO maupun New Church Ventures
1
Terry Greene Sterling, “Arthur Andersen dan Baptis,” Salon.com, 7 Februari 2002.
159
memiliki utang dalam jumlah besar kepada BFA pada akhir tahun 1995. Secara keseluruhan BFA,
New Church Ventures, dan ALO memiliki gabungan kekayaan bersih negatif sebesar $83,2 juta pada
akhir tahun 1995, $102,3 juta pada akhir tahun 1996, dan $124,0 juta pada akhir tahun 1997.2
Pengungkapan Pihak Terkait (1991–1994)
Selain afiliasinya, pihak berelasi BFA mencakup anak perusahaannya, manajemen senior BFA, dan
keluarga inti mereka, serta mantan atau anggota dewan direksi saat ini. Namun kecuali informasi
yang diberikan mengenai New Church Ventures dalam laporan keuangan tahun 1994, transaksi dan
saldo yang harus dibayar oleh individu dan perusahaan berikut ini tidak diungkapkan sebagai pihak
berelasi dalam laporan keuangan untuk tahun 1991 hingga 1994:
• Dwain Hoover, anggota dewan BFA.

• Harold Friend, mantan anggota dewan BFA.
• Jalma Hunsinger, pemilik ALO, mantan anggota dewan BFA dan Gereja Baru
Anggota dewan ventura.
• ALO dan anak perusahaan serta afiliasinya.
• New Church Ventures dan anak perusahaan serta afiliasinya.3
Pengungkapan Pihak Terkait (1995)
Dalam catatan kaki laporan keuangan BFA tahun 1995, BFA tidak menggunakan nama pihak-pihak
yang mempunyai hubungan istimewa berdasarkan jabatan atau peran mereka dalam bisnis tersebut.
Praktik ini membuat pengguna menjadi jauh lebih sulit dan memakan waktu untuk mengidentifikasi
pihak terkait yang sebenarnya. Misalnya, BFA mengungkapkan pihak-pihak berelasinya sebagai
berikut: “Direktur A [Dwain Hoover] dan perusahaannya”; “Dermawan A [Harold Friend] dan
perusahaannya”; dan “Dermawan B [Jalma Hunsinger] dan perusahaannya.” ALO adalah perusahaan
Benefactor B, dan New Church Ventures adalah “perusahaan yang terkait dengan tujuan Southern
Baptist.”4
Nama samaran Pihak Terkait

• Direktur A 5 Dwain Hoover.
• Dermawan Teman 5 Harold.
• Dermawan B 5 Orang Hunsinger.

• ALO 5 sebuah perusahaan Dermawan B.
• New Church Ventures 5 sebuah perusahaan yang terkait dengan gerakan Southern Baptist.
2
3
4
Negara Bagian Arizona, hal. 21.
Kasus 5.5 The Baptist Foundation of Arizona: Presentasi dan Pengungkapan Pihak Terkait 161
BFA mengungkapkan dalam Catatan Kaki 13 laporan keuangan tahun 1995, berjudul “Pihak
Terkait,” bahwa “sebagian besar transaksi BFA melibatkan individu atau perusahaan yang terkait
dengan gerakan Southern Baptist.”5 Dalam Catatan Kaki 13 dijelaskan “beberapa transaksi yang
lebih signifikan yang melibatkan pihak berelasi,” termasuk wesel tagih dari “Direktur A, Donatur A,
dan Donatur B atau perusahaannya” dengan jumlah total $8,825,063, $2,400,000, dan $53,797,827
(surat utang dari ALO). Catatan Kaki 13 tidak termasuk tambahan $37.400.000 dalam bentuk piutang
wesel kepada BFA dari New Church Ventures, yang dibahas dalam Catatan Kaki 3 dengan judul
“Piutang Wesel.”6
Catatan kaki pada laporan keuangan tahun 1995 tidak mengungkapkan sifat material dari total
utang wesel kepada BFA dari pihak berelasi ALO dan New Church Ventures, yang menyumbang 63
persen dari total wesel tagih BFA—atau 30 persen dari total aset BFA dan lebih banyak lagi. dari 10
kali lipat total aset bersih BFA. Konsentrasi besar kredit yang diberikan kepada ALO dan New Church
Ventures juga tidak diungkapkan dalam Catatan Kaki 2 pada subbagian berjudul “Konsentrasi Risiko
Kredit,” yang menyatakan, “Konsentrasi risiko kredit sehubungan dengan wesel tagih terbatas karena
fakta bahwa BFA mewajibkan wesel tagih untuk dijaminkan secara memadai.”7
Pengungkapan Pihak Terkait (1996–1997)8

Sehubungan dengan audit BFA pada tahun 1996, Arthur Andersen berkomentar dalam sebuah
memorandum tentang struktur pengendalian internal tentang kurangnya tinjauan, analisis, dan
dokumentasi yang tepat atas transaksi pihak berelasi yang dilakukan BFA.
Andersen juga mengkritisi fakta bahwa jaminan atas wesel tagih pihak berelasi tidak diawasi
secara memadai. Dicatat bahwa “surat utang tertentu dari individu dan perusahaan yang berafiliasi
dengan Southern Baptist memiliki saldo melebihi nilai jaminan yang mendasarinya saat ini.” Namun
Arthur Andersen tidak mewajibkan BFA untuk melakukan pencadangan atau penurunan nilai atas
wesel tagihnya. Sebaliknya, dalam laporan keuangan BFA tahun 1996, catatan kaki hanya
menyatakan bahwa “surat utang tertentu memiliki saldo terutang yang mungkin melebihi agunan
yang mendasarinya.”
Sekali lagi, pada akhir tahun 1997 Arthur Andersen menilai pengendalian internal BFA dan
mengkritik BFA karena kurangnya peninjauan, analisis, dan dokumentasi yang tepat atas transaksi
pihak berelasi dan karena gagal memantau secara memadai agunan atas wesel tagih pihak berelasi.
Kritik tersebut tertuang dalam pengendalian internal tahun 1997
5 Ibid.
6
7
8
Memorandum tersebut secara praktis identik dengan yang disuarakan oleh Andersen pada tahun 1996.
Faktanya, dalam memorandum tahun 1997 Arthur Andersen mencatat bahwa rekomendasi audit tahun
1996 mengenai pihak terkait belum sepenuhnya dilaksanakan dan mendorong manajemen untuk
melakukannya.
Memorandum tahun 1997 mengulangi, hampir kata demi kata, pengamatan Arthur Andersen “bahwa
wesel tagih tertentu dari individu dan perusahaan yang berafiliasi dengan Southern Baptist memiliki
saldo terutang, yang tampaknya melebihi nilai agunan yang mendasarinya saat ini.”
Seperti yang terjadi pada tahun 1996, Arthur Andersen mengeluarkan opini wajar tanpa pengecualian
atas laporan keuangan BFA tahun 1997, tanpa memerlukan pengungkapan yang memadai mengenai
konsentrasi risiko kredit dengan pihak berelasi dan sifat hubungan dengan ALO dan New Church
Ventures. Pengungkapan catatan kaki mengenai jumlah utang pihak berelasi juga tampaknya tidak
memadai dan menyesatkan pengguna laporan keuangan.
Pertanyaan Kasus
1. Lihat Paragraf .04–.06 dari AU Pasal 334. Jelaskan mengapa keuntungan yang dicatat atas transaksi
dengan pihak berelasi akan memiliki risiko inheren yang lebih besar untuk disajikan secara
berlebihan dalam laporan keuangan.
2. Lihat Paragraf 23–25 Standar Audit PCAOB No. 12. Definisikan apa yang dimaksud dengan
lingkungan pengendalian perusahaan . Mengomentari dampak praktik pengungkapan pihak berelasi
BFA terhadap penilaian auditor terhadap lingkungan pengendalian BFA.
3. Lihat Paragraf 28–30 Standar Audit PCAOB No. 5. Asersi laporan keuangan apa yang paling relevan
tentang aktivitas transaksi pihak berelasi di BFA? Mengapa? Mohon berikan dukungan atas
jawaban Anda.
4. Lihat Paragraf 39–41 dan Paragraf A5 (dalam Lampiran A) Standar Audit PCAOB No. 5. Untuk asersi
yang diidentifikasi dalam Pertanyaan 3, identifikasi aktivitas pengendalian internal spesifik yang
akan membantu mencegah atau mendeteksi salah saji yang terkait dengan aktivitas transaksi
pihak berelasi di BFA.
Kasus5.6
Pengelolaan sampah:
Penilaian Aset Tetap
Ringkasan
kembali laporan keuangannya untuk tahun 1993 hingga 1996. Dalam pernyataannya kembali,
Waste Management mengatakan bahwa mereka telah melebih-lebihkan laba sebelum pajak
yang dilaporkan sebesar $1,43 miliar. Setelah pengumuman tersebut, saham perusahaan
turun lebih dari 33 persen, dan pemegang saham kehilangan lebih dari $6 miliar.
secara permanen melarang Buntrock dan tiga perusahaan lainnya. eksekutif lain dari bertindak
sebagai pejabat atau direktur perusahaan publik dan mengharuskan mereka membayar denda
sebesar $30,8 juta.2
Pergantian Manajemen Atas

Pada musim panas tahun 1996 Dean Buntrock, yang mendirikan Pengelolaan Sampah pada
tahun 1968, pensiun sebagai CEO, namun ia terus menjabat sebagai ketua dewan direksi.
Buntrock awalnya digantikan sebagai CEO oleh Phillip Rooney, yang mulai bekerja di Pengelolaan
Sampah pada tahun 1969. Pada awal tahun 1997 Rooney mengundurkan diri sebagai direktur
dan CEO karena meningkatnya ketidakpuasan pemegang saham.
Setelah pencarian baru selama lima bulan, Pengelolaan Limbah memilih Ronald LeMay,
presiden dan COO Sprint, untuk mengambil alih jabatan ketua dan CEO. Yang mengejutkan,
hanya tiga bulan setelah peran barunya, LeMay berhenti untuk kembali ke pekerjaan sebelumnya
di Sprint.
1
2
163
Selain itu, beberapa eksekutif penting lainnya yang, tidak seperti LeMay, telah bekerja untuk
Pengelolaan Limbah selama beberapa tahun—termasuk CFO James Koenig, Pengendali
Perusahaan Thomas Hau, dan Wakil Presiden Keuangan Bruce Tobecksen—juga mengundurkan
diri pada akhir tahun 1997.
Dugaan Kegiatan Penipuan

kembali laporan keuangannya untuk tahun 1993 hingga 1996. Meskipun pemegang saham
mengalami kerugian miliaran dolar, manajemen telah mengumpulkan gaji dan bonus
berdasarkan peningkatan pendapatan dan opsi saham yang dihasilkan. SEC mengajukan
tuntutan terhadap pendiri Buntrock dan lima mantan pejabat tinggi lainnya atas tuduhan penipuan.
SEC menuduh bahwa manajemen puncak telah membuat beberapa penyesuaian di sisi atas
dalam proses konsolidasi hasil yang dilaporkan oleh masing-masing kelompok operasi dan
dengan sengaja menyembunyikan penyesuaian ini dari kelompok operasi itu sendiri. Entri ini
secara rutin dipasang di kantor perusahaan dan seringkali tidak memiliki dokumentasi
pendukung yang memadai.
Selain itu, SEC menuduh bahwa manajemen tingkat atas telah menerapkan beberapa
praktik akuntansi tidak tepat lainnya yang dirancang untuk mengurangi pengeluaran dan
meningkatkan laba secara artifisial.3 Secara khusus, untuk membantu menyembunyikan
pernyataan biaya yang terlalu rendah, manajemen puncak diduga menggunakan praktik yang
dikenal sebagai netting, dimana satu- keuntungan waktu yang direalisasikan dari penjualan
atau penukaran aset digunakan untuk menghilangkan biaya operasional periode berjalan yang
tidak terkait, serta kesalahan penyajian akuntansi yang terakumulasi dari periode sebelumnya.
Manajemen juga diduga memanfaatkan entri geografi , yang melibatkan pemindahan jutaan
dolar ke berbagai item baris dalam laporan laba rugi. Pada dasarnya, entri ini mempersulit
auditor untuk membandingkan hasil operasi dari waktu ke waktu, sebuah prosedur audit utama
yang digunakan oleh Arthur Andersen. Akhirnya, manajemen puncak diduga membuat atau
mengizinkan beberapa pengungkapan yang salah dan menyesatkan dalam laporan keuangan.4
Auditor perusahaan telah mengusulkan serangkaian langkah tindakan pada awal tahun 1994
untuk membantu menyesuaikan akuntansi yang tidak tepat. Namun, alih-alih mengikuti langkah-
langkah ini, manajemen puncak di Pengelolaan Limbah diduga terus memanipulasi hasil pada tahun 1994, 1995, dan
Eksekutif Senior Didakwa dengan Aktivitas Penipuan

Profil lengkap eksekutif senior yang dituduh melakukan penipuan oleh SEC disajikan pada
Tabel 5.6.1. Manajemen puncak mendapatkan keuntungan dari penipuan akuntansi setidaknya
dalam dua cara. Pertama, bonus didasarkan pada jumlah laba bersih yang digelembungkan
secara curang. Dan opsi saham meningkat nilainya seiring dengan kenaikan harga saham
berdasarkan berita tentang jumlah laba bersih yang meningkat. Secara total, SEC mengajukan
tuduhan penipuan terhadap enam mantan eksekutif puncak dan menghitung keuntungan haram
mereka, berdasarkan bonus, tunjangan pensiun, perdagangan, dan sumbangan amal saja.
3
SEC v. Dean L. Buntrock, Phillip B. Rooney, James E. Koenig, Thomas C. Hau, Herbert A. Getz, dan Bruce
D. Tobecksen, Pengaduan No. 02C 2180 (Hakim Manning).
4
Ibid.
TABEL
Profil
Keuntungan
Judul
Buntrock
Dekan CEO.
dan
direksi,
dewan
ketua
Pendiri, ketua
menjabat
terus
tetapi
CEO
sebagai
pensiun
ia
1996
Juni
bulan
Pada
1968.
tahun
pada
Sampah
Pengelolaan
Mendirikan $16.917.761
Dugaan
Eksekutif
1997.
Desember
31
tanggal
pada
dirinya
pengunduran
direksi
terus
dan
Juli
hingga
1997
Februari
waktu
sementara
untuk
CEO
sebagai
menjabat
Juga
direksi.
dewan
dari
Rooney
Phillip CEO.
dan
direktur,
COO,
Presiden, 1993.
Oktober
Utara,
Amerika
Sampah,
terbesar
perusahaan
anak
ketua
Menjadi
1971.
tahun
perwira
menjadi
kali
pertama
dan
1969
Maret
pada
Sampah
Pengelolaan
di
bekerja
Mulai $9.286.124
CEO.
dan
direktur
diri
mengundurkan
ia
1997
Februari
perusahaan.
CEO
sebagai
Buntrock
menggantikan
Rooney
1996
Juni
bulan
Pada
Koenig
James Sampah.
Pengelolaan
CFO
dan
eksekutif
presiden
Wakil 1977.
Juli
pada
perusahaan
di
bekerja
Mulai $951.005
bekerja
Koenig
mendahuluinya,
yang
CFO
setiap
Seperti
pelaporan.
dan
akuntansi,
keuangan,
masalah
atas
jawab
tanggung
memiliki
tetap
ia
namun
saham,
pemegang
ketidakpuasan
karena
CFO
posisi
dari
dipecat
Koenig
1997
Januari
bulan
Pada
Andersen.
Arthur
di
auditor
sebagai
(Lanjutan)
165
166
TABEL
(Lanjutan)
Profil
Judul
Ini
Thomas Presiden,
Wakil Limbah.
dengan
bergabung
mengundangnya
Buntrock
setelah
diri
mengundurkan
ia
namun
1990,
Limbah
Pengelolaan
untuk
perikatan
mitra
menangani
yang
AA
divisi
kepala
menjadi
kemudian
1983,
1976
tahun
dari
Manajemen
audit
di
auditor
bekerja
Hau
sebelumnya,
setiap
Seperti
1998.
April
3
tanggal
pada
pensiun
hingga
CAO
presiden
dan
perusahaan,
pengontrol
presiden,
wakil
sebagai
Menjabat $640.100
Dugaan
Eksekutif
CAO.
dan
perusahaan,
pengontrol tahun.
30
selama
mitra
dia
mana
di
Andersen,
Arthur
wakil
menjadi
Tetap
1997.
Oktober
hingga
1990
September
dari
ditempatkan
kembali
Sampah.
Pengelolaan
akun
atas
jawab
bertanggung
yang
partner
merupakan
Hau
AA,
di
Selama
Getz
Herbert Limbah.
Sekretaris
sebagai
menjabat
Sebelum
1998.
akhir
dari
dan
umum,
penasihat
pensiunan
1983;
tahun
pada
perusahaan
di
bekerja
Mulai
senior,
presiden
Wakil $472.500
1968.
tahun
sejak
pejabat
memiliki
yang
firma
di
pengacara
seorang
adalah
Getz
Manajemen,
Presiden
Wakil
Tobecksen
Bruce $403.779
keuangan.
baru.
yang
CFO
oleh
keluar
diminta
dia
ketika
1997,
Desember
keuangannya
presiden
Wakil
Limbah
untuk
luar
penasihat
menjabat
Limbah.
Pengelolaan
mengerjakan
ia
waktu
sebagian
dan
AA,
di
audit
manajer
sebagai
bekerja
Tobecksen
1979,
pada
Manajemen
1993,
Februari
hingga
1987
tahun
dari
tersebut,
posisi
memegang
Sebelum
dengan
bergabung
Sebelum
Limbah.
perusahaan
anak
Kimia,
Limbah
Pengelolaan
CFO
adalah
Tobecksen
Kasus 5.6 Pengelolaan Limbah: Penilaian Aset Tetap 167
Pertanyaan Kasus
terjadi (yaitu, segitiga penipuan)? Berdasarkan informasi yang diberikan dalam kasus
tersebut, manakah dari ketiga kondisi berikut yang paling umum terjadi di Pengelolaan
Sampah, dan mengapa?
2. Lihat Paragraf 26–27 Standar Audit PCAOB No. 5 dan Paragraf 41 Standar Audit PCAOB
No. 13. Apakah Anda yakin bahwa proses pelaporan keuangan akhir periode patut
mendapat perhatian khusus dari auditor? Mengapa atau mengapa tidak?
Apakah Anda yakin bahwa komite audit bisa efektif dalam memberikan pengawasan terhadap
tim manajemen di Pengelolaan Limbah?
4. Lihat Bagian 302 dan 305 dan Judul IX SARBOX. Apakah Anda yakin bahwa ketentuan ini
akan membantu mencegah penipuan pelaporan keuangan yang dilakukan oleh kelompok
manajemen puncak seperti Pengelolaan Sampah? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus5.7
Qwest: Terjadinya
Pendapatan
Ringkasan
peningkatan layanan komunikasi. Pada saat merilis pendapatan pada tahun 1998, Nacchio
mengumumkan keberhasilan transisi Qwest dari perusahaan konstruksi jaringan menjadi
penyedia layanan komunikasi.
“Kami berhasil mentransisikan Qwest. . . menjadi perusahaan multimedia berbasis
protokol Internet terkemuka yang berfokus pada konvergensi layanan data, video, dan
suara.”1
1
2
3
Dionne Searcey, “Mantan Kepala Qwest Mendapat 6 Tahun Penjara karena Perdagangan Orang Dalam,” The Wall Street
Jurnal, 28 Juli 2007, hal. A3.
169
Latar belakang
IRU adalah hak yang tidak dapat dibatalkan untuk menggunakan kabel serat optik atau
kapasitas serat tertentu untuk jangka waktu tertentu. Dalam transaksi pertukaran IRU Qwest,
Qwest menjual IRU kepada pelanggan dengan imbalan pembelian fiber atau kapasitas
dalam jumlah dolar yang sama dari pelanggan yang sama. Berdasarkan GAAP, pendapatan
tidak boleh diakui dalam jenis transaksi swap ini kecuali Qwest mempunyai kebutuhan bisnis
yang sah untuk membeli kapasitas IRU secara bersamaan dari perusahaan telekomunikasi
lain. Sayangnya, berdasarkan bukti yang ada, tampaknya banyak transaksi swap IRU
Qwest yang gagal memenuhi persyaratan pengakuan pendapatan. Selain itu, dalam
beberapa kasus, eksekutif Qwest memundurkan tanggal dokumen transaksi swap IRU untuk
memungkinkan pengakuan pendapatan lebih awal.
Kebutuhan Bisnis atas Aset yang Dibeli di IRU Swap

Transaksi
Mulai tahun 1999, Qwest merasa semakin sulit untuk menjual IRU kepada pelanggan kecuali jika mereka
membeli fiber atau kapasitas dalam jumlah dolar yang sama dari pelanggan yang sama dalam transaksi swap.
Sebagai contoh, pada kuartal ketiga tahun 2001, Qwest setuju untuk membeli kapasitas di Pan Amerika senilai
$67,2 juta dari Global Crossing dalam transaksi swap karena Global Crossing dapat mengirimkan kapasitas
tersebut pada penutupan kuartal ketiga, sebuah elemen penting untuk pemesanan. ing pendapatan dari
penjualan simultan Qwest ke Global Crossing.4 Faktanya, banyak aset yang dibeli Qwest dalam transaksi
swap tampaknya tidak memiliki tujuan bisnis yang sah selain perannya dalam penyelesaian transaksi swap.
Kegagalan Qwest Menggunakan Aset yang

Dibeli dalam Transaksi Swap
Dalam kebanyakan kasus, Qwest tidak menggunakan aset yang dibelinya. Misalnya, pada
tanggal 29 September 2000, Qwest membeli dari Global Crossing berkapasitas $20,8 juta
di seluruh Samudera Pasifik sebagai bagian dari transaksi swap. Qwest tidak pernah
mengaktifkan kapasitas tersebut dan, enam bulan kemudian, mengembalikan kapasitas
sebesar $20,8 juta sebagai kredit untuk pembelian kapasitas yang berbeda dari Global Crossing.5
Faktanya, anggota manajemen senior Qwest mengarahkan dan menetapkan kuota bagi
tim penjualan IRU untuk menjual kembali kapasitas yang “[diambil] oleh Qwest sebagai hasil
perdagangan dengan operator lain yang tidak ingin kami gunakan.”6
4
5
6
Pembelian Aset yang Digandakan oleh Qwest

Aset Lain yang Dimilikinya
Banyak rute yang dibeli Qwest di IRU menukar aset jaringan duplikat yang sudah dimiliki Qwest.
Misalnya, Qwest membeli kapasitas serupa di Asia Timur selama tahun 2001 dalam empat transaksi
swap dengan Cable & Wireless, Global Crossing, Flag Telecom, dan TyCom Networks. Karena
rutenya mubazir, Qwest tidak mempunyai keperluan bisnis untuk setidaknya tiga dari empat rute
tersebut. Dalam contoh lain, Qwest terlibat dalam pertukaran dengan Enron pada tanggal 21
Desember 1999, dimana Qwest membeli fiber antara Denver dan Dallas seharga $39,2 juta. Namun,
Qwest telah membangun dan menyelesaikan rute antara kota-kota yang memiliki kelebihan kapasitas
dan kemampuan untuk diperluas.7
Interaksi Staf Penjualan IRU dengan Jaringan

Departemen Perencanaan
Meskipun departemen perencanaan jaringan Qwest bertanggung jawab untuk menentukan kapasitas
apa yang diperlukan untuk memperluas atau mengembangkan jaringan serat optik Qwest, staf
penjualan IRU Qwest umumnya tidak berkonsultasi dengan departemen perencanaan jaringan
sebelum membeli aset dalam bentuk pertukaran.8 Dalam beberapa kasus ketika Departemen
perencanaan jaringan Qwest diajak berkonsultasi dan merekomendasikan agar pembelian kapasitas
tidak dilakukan karena Qwest hanya sedikit atau tidak membutuhkan IRU.9 Misalnya, sebelum
pembelian fiber dalam jumlah besar dari En-ron pada pertukaran kuartal ketiga tahun 2001, ketika
Qwest mengakui pendapatan sebesar $85,5 juta dari penjualan tersebut, kelompok perencanaan
jaringan Qwest diduga memperjelas bahwa jaringan Qwest tidak memerlukan sebagian besar rute
fiber Enron dan aset lainnya.10
Studi Penggunaan Kapasitas Internasional yang Dibeli di

IRU Swap
Pada akhir tahun 2001 hingga awal tahun 2002, Qwest melakukan penelitian untuk menentukan
bagaimana menggunakan kapasitas internasional yang telah dibeli dalam pertukaran IRU. Studi
tersebut menyimpulkan bahwa Qwest mungkin hanya dapat menggunakan atau menjual kembali
sepertiga dari kapasitas yang telah dibelinya dalam pertukaran tersebut. Dua pertiga kapasitas yang
dibeli tidak dibutuhkan oleh Qwest, tidak dapat dijual kembali, dan oleh karena itu tidak berharga.11
7
8
9 Ibid.
10 Ibid.
11
Akuntansi Transaksi Swap

Dalam akuntansi swap, Qwest segera mengakui pendapatan dalam jumlah besar, yang
merupakan metode yang agresif dibandingkan dengan industri telekomunikasi lainnya.
Namun Qwest mengkapitalisasi biaya yang berkaitan dengan kapasitas pembelian dari
pihak lain sebagai aset jangka panjang yang diamortisasi selama jangka waktu IRU 20
hingga 25 tahun.12
Selama tahun 2000 dan 2001, frekuensi, jumlah dolar, dan jumlah transaksi swap
meningkat ketika Qwest mencoba memenuhi target pendapatan agresifnya dalam
menghadapi penurunan permintaan aset serat optik. Secara internal, beberapa manajer
dan karyawan Qwest menyebut transaksi ini dengan menggunakan akronim SLUTS,
yang merupakan singkatan dari transaksi simultan dan tidak terkait secara hukum.
Faktanya, sebagian besar pertukaran Qwest diselesaikan sesuai arahan anggota
manajemen senior pada hari dan jam terakhir setiap kuartal sebagai upaya putus asa
untuk mencapai target pendapatan yang telah ditetapkan sebelumnya.13
Tekanan dari manajemen senior diduga memotivasi karyawan untuk memundurkan
tanggal kontrak untuk menunjukkan secara keliru bahwa kontrak telah selesai pada akhir
kuartal. Misalnya, perusahaan mencatat pendapatan sebesar $69,8 juta pada kuartal
pertama tahun 2001 dari transaksi swap dengan Cable & Wireless yang belum selesai
sampai setelah kuartal tersebut (pada tanggal 12 April 2001) dengan memundurkan
tanggal kontrak menjadi tanggal 30 Maret 2001. Pada Contoh lain dari penanggalan
mundur, pada kuartal ketiga tahun 2001 Qwest mengakui pendapatan sebesar $85,5 juta
dari penjualan kapasitas IRU dalam pertukaran dengan Enron. Perjanjian para pihak,
yang tertanggal 30 September 2001, baru dilaksanakan pada tanggal 1 Oktober 2001,
setelah penutupan kuartal tersebut.14
12
13 Ibid.
14
Pertanyaan Kasus
1. Jelaskan mengapa pengakuan pendapatan dari pertukaran IRU untuk aset serat optik
yang sebenarnya tidak dibutuhkan oleh Qwest tidak tepat berdasarkan GAAP.
Sebagai auditor, jenis bukti apa yang memungkinkan Anda menentukan apakah
pengakuan pendapatan ini sesuai berdasarkan GAAP?
2. Lihat Paragraf 28–30 Standar Audit PCAOB No. 5. Identifikasi satu asersi laporan keuangan yang
relevan terkait dengan akun pendapatan yang terkena dampak swap IRU. Mengapa ini relevan?
3. Lihat Paragraf 39–41 dan Paragraf A5 (dalam Lampiran A) Standar Audit PCAOB No.
5. Untuk asersi yang diidentifikasi dalam Pertanyaan 2, identifikasi aktivitas pengendalian
internal spesifik yang akan membantu mencegah salah saji terkait pengakuan
pendapatan untuk pertukaran IRU.
4. Selanjutnya, untuk asersi yang diidentifikasi dalam Pertanyaan 2, identifikasi aktivitas
pengendalian internal spesifik yang akan membantu mendeteksi salah saji terkait
pengakuan pendapatan untuk swap IRU.
Bagian
Luas
Kasus Perusahaan
6


Kasus
6.1
Enron
Ringkasan
Dalam laporan tahunan tahun 2000, Enron bangga karena telah “bermetamorfosis dari perusahaan
saluran pipa dan pembangkit listrik berbasis aset menjadi perusahaan pemasaran dan logistik yang
aset terbesarnya adalah pendekatan bisnis yang mapan dan sumber daya manusia yang inovatif.”1
Strategi Enron tampaknya membuahkan hasil; pada tahun 2000, perusahaan ini merupakan
perusahaan terbesar ketujuh dalam Fortune 500, dengan aset sebesar $65 miliar dan pendapatan
penjualan sebesar $100 miliar.2 Dari tahun 1996 hingga 2000, pendapatan Enron meningkat lebih
dari 750 persen, yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam industri mana pun.3 Namun hanya
setahun kemudian, pada bulan Desember 2001, Enron mengajukan kebangkrutan, dan miliaran
dolar tabungan pemegang saham dan pensiun hilang.
Beberapa Tahun Pertama Enron
Pada tahun 1985 Enron memiliki aset di tiga tahapan utama rantai pasokan gas alam: produksi,
transmisi, dan distribusi. Gas alam dihasilkan dari deposit yang ditemukan di bawah tanah. Gas alam
disalurkan melalui jalur pipa, atau jaringan, pipa bawah tanah, dan dijual langsung ke pelanggan industri
atau ke utilitas gas regional, yang kemudian mendistribusikan gas tersebut ke usaha kecil dan pelanggan.
Beberapa perusahaan di industri ini memiliki aset yang terkait dengan aktivitas spesifik dalam rantai
pasokan. Misalnya, beberapa perusahaan memiliki jaringan pipa namun tidak memproduksi gas sendiri.
Perusahaan-perusahaan ini sering ikut serta
1
2
Desember 2001.
3
Keuangan Utama Enron,” Maret 2003, draf prapublikasi (www.ruf.rice.edu/~bala/files/dharan-bufkins_
enron_red_flags_041003.pdf), hal. 4.
177
178 Bagian Enam Perkara Perusahaan Komprehensif
kontrak “ambil atau bayar” jangka panjang, dimana mereka membayar volume minimum di masa depan
dengan harga yang telah diatur sebelumnya untuk melindungi dari kekurangan pasokan.
Pada awal tahun 1986 Enron melaporkan kerugian sebesar $14 juta pada tahun pertamanya.
Akibatnya, perusahaan menerapkan serangkaian langkah pemotongan biaya, termasuk PHK dan
pembekuan gaji bagi para eksekutif puncak. Enron juga mulai menjual aset untuk mengurangi utangnya.
Meskipun demikian, situasi keuangan Enron masih suram pada tahun 1987. Pada tahun itu Moody's
menurunkan peringkat kreditnya menjadi status obligasi sampah.4
Dampak Perubahan Industri yang Signifikan terhadap Enron
Enron menghadapi perubahan signifikan dalam lingkungan industrinya karena keputusan pemerintah
pada pertengahan tahun 1980an untuk melakukan deregulasi industri yang dulunya sangat diatur.
Pemerintah, yang telah mendikte harga yang harus dibayar oleh perusahaan-perusahaan pipa untuk
gas dan harga yang dapat mereka kenakan kepada pelanggan mereka, memutuskan untuk membiarkan
kekuatan pasar berupa penawaran dan permintaan untuk mendikte harga dan volume penjualan.
Sebagai bagian dari proses ini, pemerintah mewajibkan perusahaan pipa untuk memberikan “akses
terbuka” terhadap pipa mereka kepada perusahaan lain yang ingin menyalurkan gas alam, sehingga
perusahaan pipa tidak mempunyai keunggulan kompetitif yang tidak adil.5
Bisnis Pipa Gas Alam Enron
Enron beradaptasi dengan menyediakan akses terbuka terhadap saluran pipanya—yaitu, membebankan
biaya kepada perusahaan lain atas hak untuk menggunakannya. Mereka juga memanfaatkan
kemampuan untuk mendapatkan akses terbuka terhadap jaringan pipa milik perusahaan lain. Misalnya,
pada tahun 1988 Enron menandatangani kontrak 15 tahun dengan Brooklyn Union untuk memasok gas
ke pabrik yang sedang dibangun di New York. Karena Brooklyn Union tidak terhubung ke sistem pipa
Enron, Enron perlu membuat kontrak dengan perusahaan pipa lain untuk mengangkut gas ke Brooklyn
Union. Oleh karena itu Enron menanggung risiko tambahan terkait dengan transportasi gas. Sifat
kontrak yang berjangka panjang juga berisiko karena harga bisa naik ke tingkat yang membuat kontrak
tersebut tidak menguntungkan.6
Enron Berekspansi ke Perdagangan dan

Pembiayaan Gas Alam
Enron memanfaatkan masuknya kekuatan pasar ke dalam industri dengan terlibat dalam perdagangan
dan pembiayaan gas alam. Enron bertindak sebagai perantara antara produsen yang membuat kontrak
untuk menjual gas mereka kepada Enron dan pelanggan gas yang membuat kontrak untuk membeli
gas dari Enron. Enron dikumpulkan sebagai
4
5
Paul M. Healy dan Krishna Palepu, “Masalah Tata Kelola dan Intermediasi di Pasar Modal: Bukti dari Kejatuhan
Enron,” Makalah Penelitian NOM Harvard No. 02–27, Agustus 2002, hal. 7.
6
Bethany McLean dan Peter Elkind, Orang Terpintar di Ruangan: Kebangkitan Enron yang Menakjubkan
dan Kejatuhan yang Skandal (New York: Penguin Group, 2003), hal. 34.
Kasus 6.1 Enron 179
keuntungan selisih antara harga penjualan dan pembelian gas.

Kehadiran Enron di pasar fisik (memiliki jaringan pipa dan menetapkan harga distribusi yang
sebanding dengan harga spot gas yang mungkin dibelinya) membantu mengurangi risiko
kenaikan harga gas yang dibelinya.7
Menanggapi masalah dalam meminta produsen menandatangani kontrak jangka panjang
untuk memasok gas, Enron mulai memberikan uang tunai di muka kepada produsen tersebut
alih-alih pembayaran selama masa kontrak. Enron kemudian mengizinkan kontrak gas alam
yang dirancangnya—yang cukup kompleks dan bervariasi, bergantung pada parameter
harga, kapasitas, dan transportasi yang berbeda—untuk diperdagangkan.
Enron Berekspansi melampaui Gas Alam

Enron memutuskan untuk menerapkan model perdagangan gasnya ke pasar lain,
memperluas ke pasar listrik dan pasar komoditas lainnya, seperti kertas dan bahan kimia.
Untuk mencapai strategi ekspansinya, Enron berusaha menerapkan strategi “asset-light”.
Tujuan Enron adalah mencapai keuntungan dari kehadirannya di pasar fisik tanpa kerugian
dari belanja modal tetap yang besar. Misalnya, dalam bidang gas alam, Enron
mendivestasikan asetnya yang berkaitan dengan pemompaan gas di kepala sumur atau
menjual gas kepada pelanggan, dan kemudian mulai mengakuisisi aset yang berkaitan
dengan aktivitas tengah, seperti transportasi, penyimpanan, dan distribusi.8 Pada akhir 2000
Enron memiliki pipa gas alam sepanjang 5.000 mil lebih sedikit dibandingkan saat didirikan
pada tahun 1985; faktanya, transaksi gasnya mewakili 20 kali lipat kapasitas pipa yang ada.9
Selain itu, Enron melaksanakan proyek internasional yang melibatkan konstruksi dan
pengelolaan fasilitas energi di luar Amerika Serikat—di Inggris, Eropa Timur, Afrika, Timur
Tengah, India, Tiongkok, serta Amerika Tengah dan Selatan. Didirikan pada tahun 1993,
divisi internasional Enron tidak mengikuti strategi aset-ringan yang diterapkan oleh divisi
lain. Enron juga melakukan ekspansi secara agresif ke broadband, penggunaan serat optik
untuk mengirimkan audio dan video. Salah satu tujuannya dalam bisnis tersebut adalah
untuk menyebarkan jaringan broadband global terbuka terbesar di dunia.10
Perubahan Prosedur Akuntansi Enron

Sebagai akibat dari perubahan strategi bisnisnya, Enron melakukan perubahan signifikan
pada beberapa prosedur akuntansinya. Misalnya, Enron mulai mendirikan beberapa entitas
bertujuan khusus dalam banyak aspek bisnisnya. Tujuan khusus
7
Christopher L. Culp dan Steve H. Hanke, “Empire of the Sun: An Economic Interpretation of
Enron's Energy Business,” Policy Analysis 470 (20 Februari 2003), hal. 6.
8
Christopher L. Culp dan Steve H. Hanke, “Empire of the Sun: An Economic Interpretation of
Enron's Energy Business,” Policy Analysis 470 (20 Februari 2003), hal. 7.
9
Paul M. Healy dan Krishna Palepu, “Masalah Tata Kelola dan Intermediasi di Pasar Modal:
Bukti dari Kejatuhan Enron,” Makalah Penelitian NOM Harvard No. 02–27, Agustus 2002, hlm. 9–
10.
10
Christopher L. Culp dan Steve H. Hanke, “Kekaisaran Matahari: Sebuah Interpretasi Ekonomi
Bisnis Energi Enron,” Analisis Kebijakan 470 (20 Februari 2003), hal. 4.
180 Bagian Enam Kasus Perusahaan Komprehensif
entitas (SPE) adalah suatu entitas—kemitraan, korporasi, perwalian, atau usaha patungan—yang
diciptakan untuk tujuan terbatas, dengan aktivitas terbatas, dan umur terbatas. Suatu perusahaan
membentuk SPE sehingga investor luar yakin bahwa mereka hanya akan terkena risiko SPE dan
tujuan khususnya, seperti membangun jaringan pipa gas, dan bukan risiko yang terkait dengan
keseluruhan perusahaan. Selain itu, SPE juga melindungi investasi investor luar dengan memberikan
mereka kendali atas aktivitasnya. Jika suatu SPE memenuhi persyaratan tertentu, maka SPE
tersebut tidak harus dikonsolidasikan dengan perusahaan sponsor.
Kondisi Nonkonsolidasi SPE

Perusahaan tidak diharuskan untuk mengkonsolidasikan aset dan liabilitas SPE ke dalam neracanya
sendiri, dan perusahaan dapat mencatat keuntungan dan kerugian atas transaksi dengan SPE, jika
dua kondisi terpenuhi:
1. Pemilik independen dari perusahaan harus memiliki kepentingan ekuitas yang “substantif”
(setidaknya 3 persen dari aset SPE, dan 3 persen tersebut tetap berisiko sepanjang transaksi).
2. Pemilik independen harus mengendalikan SPE.
Persyaratan ekuitas minimum 3 persen yang dimiliki oleh investor luar dibuat pada tahun 1990
oleh EITF 90–15 dan diresmikan oleh Pernyataan FASB No. 125 dan 140. Standar ini mewakili
penyimpangan besar dari aturan konsolidasi pada umumnya, yang umumnya mensyaratkan suatu
entitas akan dikonsolidasikan jika perusahaan memiliki (secara langsung atau tidak langsung) 50
persen atau lebih entitas tersebut.11 Aturan konsolidasi untuk SPE juga kontroversial karena
perusahaan berpotensi menggunakan SPE untuk tujuan penipuan, seperti menyembunyikan utang
atau kinerja buruk. aset dengan menjaga item-item ini dari neraca konsolidasinya sendiri.
JEDI dan Chewco

Pada tahun 1993 Enron dan California Public Employees Retirement System (CalPERS) membentuk
SPE: kemitraan 50–50 senilai $500 juta yang mereka sebut Joint Energy Development Investments
Limited (JEDI).12 Enron tidak diharuskan untuk mengkonsolidasikan kemitraan tersebut dalam
laporan keuangan Enron karena hal itu tidak memiliki lebih dari 50 persen usaha tersebut.
Pada tahun 1997 Enron menawarkan untuk membeli kepemilikan CalPERS di JEDI. Untuk
mempertahankan JEDI sebagai entitas yang tidak dikonsolidasi, Enron perlu mengidentifikasi mitra terbatas baru.
11
Bala G. Dharan, “Masalah Akuntansi Enron—Apa yang Dapat Kita Pelajari untuk Mencegah Enron di Masa
Depan,” menyiapkan kesaksian yang disampaikan pada Dengar Pendapat Komite Energi dan Perdagangan DPR
AS mengenai Akuntansi Enron, 6 Februari 2002, hal. 11–12.
12
JEDI juga merupakan anggukan licik pada film-film Star Wars ; CFO Andy Fastow, yang merancang kemitraan ini,
adalah penggemar Star Wars .
Kasus 6.1 Enron 181
CFO Enron Andrew Fastow mengusulkan agar Enron membentuk SPE lain bernama Chewco
Investments (dari nama karakter Star Wars Chewbacca), yang sebagian besar investasi ekuitasnya
akan berasal dari investor pihak ketiga, untuk membeli saham JEDI CalPERS.13
Struktur Modal Chewco

Tidak berhasil memperoleh ekuitas dari luar, Enron menciptakan struktur modal untuk
Chewco yang memiliki tiga elemen:
1. Pinjaman subordinasi tanpa jaminan senilai $250 juta kepada Chewco dari Barclays Bank (Enron
akan menjamin pinjaman tersebut).
2. Uang muka sebesar $132 juta dari JEDI ke Chewco berdasarkan kredit bergulir
perjanjian.
3. Ekuitas sebesar $11,5 juta (mewakili sekitar 3 persen dari total modal) dari mitra umum dan
terbatas Chewco.14
Mitra Chewco
Michael Kopper, seorang karyawan Enron yang melapor ke CFO Fastow, adalah mitra umum Chewco.
Mitra terbatas Chewco adalah entitas bernama Big River Funding LLC, yang anggota tunggalnya adalah
entitas bernama Little River Funding LLC. Kopper telah menginvestasikan $115.000 di Big River dan
$10.000 di Little River tetapi mengalihkan investasi ini ke William Dodson (yang diduga adalah mitra
domestik Kopper). Oleh karena itu, Kopper secara teknis tidak memiliki kepemilikan atas mitra terbatas
Chewco. Sisanya $11,4 juta disediakan oleh Barclays Bank dalam bentuk pinjaman ekuitas kepada Big
River dan Little River.
Barclays mengharuskan Big River dan Little River membuat rekening cadangan tunai sebesar
$6,6 juta dan rekening cadangan tersebut dijaminkan sepenuhnya untuk menjamin pembayaran
kembali $11,4 juta tersebut. JEDI, yang 50 persennya masih dimiliki oleh Enron, melakukan distribusi
khusus sebesar $16,6 juta kepada Chewco, yang mana $6,6 juta di antaranya dapat digunakan
untuk mendanai rekening cadangan kas.15 (Lihat Gambar 5.2.1 di Bagian 5, di halaman 146, untuk
gambaran visual transaksi Chewco.)
13
William C. Powers, Jr., Raymond S. Troubh, dan Herbert S. Winokur, Jr., Laporan Investigasi
oleh Komite Investigasi Khusus Dewan Direksi Enron Corp., 1 Februari 2002, hal. 43.
14
William C. Powers, Jr., Raymond S. Troubh, dan Herbert S. Winokur, Jr., Laporan Investigasi
oleh Komite Investigasi Khusus Dewan Direksi Enron Corp., 1 Februari 2002, hal. 49.
15
William C. Powers, Jr., Raymond S. Troubh, dan Herbert S. Winokur, Jr., Laporan Investigasi oleh
Komite Investigasi Khusus Dewan Direksi Enron Corp., 1 Februari 2002, hlm. 48–51.
Audit Andersen atas Transaksi Chewco
Auditor Enron, Arthur Andersen, meminta agar Enron memberikan semua dokumentasi yang
dimilikinya berkaitan dengan transaksi Chewco. Dalam auditnya atas transaksi tersebut, Andersen
meninjau hal-hal berikut:16
• Risalah komite eksekutif dewan direksi Enron
menyetujui transaksi tersebut.
• Perjanjian pinjaman $132 juta antara JEDI dan Chewco.
• Perjanjian jaminan Enron atas pinjaman $240 juta dari Barclays kepada Chewco.
• Perjanjian kemitraan JEDI yang diubah.
• Surat representasi dari Enron dan surat representasi dari JEDI, yang masing-masing menyatakan
bahwa transaksi pihak berelasi telah diungkapkan dan seluruh catatan keuangan serta data
terkait telah tersedia untuk Andersen.
Andersen menerima konfirmasi mengenai perjanjian pinjaman dari perwakilan Chewco. Andersen
juga meminta agar Enron memberikan dokumen terkait formasi dan struktur Chewco. Namun, Enron
mengatakan kepada Andersen bahwa mereka tidak memiliki dokumen-dokumen tersebut dan tidak
dapat memperolehnya karena Chewco adalah pihak ketiga dengan penasihat hukumnya sendiri dan
kepemilikannya independen terhadap Enron.17 Andersen diduga menerima penjelasan ini dan hanya
mengandalkan bukti yang telah diberikan. .
Ketika transaksi Chewco ditinjau dengan cermat pada akhir Oktober dan awal November 2001,
Enron dan Andersen menyimpulkan bahwa Chewco adalah SPE yang tidak memiliki ekuitas luar yang
memadai dan seharusnya dikonsolidasikan ke dalam laporan keuangan Enron. Konsolidasi retroaktif
Chewco dan kemitraan investasi di mana Chewco menjadi mitra terbatas menurunkan laba bersih Enron
yang dilaporkan sebesar $28 juta (dari total $105 juta) pada tahun 1997, sebesar $133 juta (dari total
$703 juta) pada tahun 1998, sebesar $153 juta (dari total $893 juta) pada tahun 1999, dan sebesar $91
juta (dari total $979 juta) pada tahun 2000. Hal ini juga meningkatkan utang Enron yang dilaporkan
sebesar $711 juta pada tahun 1997, sebesar $561 juta pada tahun 1998, sebesar $685 juta pada tahun
1999, dan sebesar $628 juta pada tahun 2000.18
Penggunaan Akuntansi Mark-to-Market oleh Enron
Enron juga melobi SEC tentang penggunaan akuntansi mark-to-market (MTM) untuk bisnis
perdagangannya, yang memungkinkan nilai sekarang (bukan nilai sebenarnya, yang digunakan
dalam bisnis gas alam aslinya) dari suatu aliran dari
16
Thomas H. Bauer, menyiapkan keterangan saksi di Subkomite Pengawasan dan Investigasi
terkait dengan Financial Collapse of Enron Corp., 7 Februari 2002.
17 Ibid.
18
William C. Powers, Jr., Raymond S. Troubh, dan Herbert S. Winokur, Jr., Laporan Investigasi oleh
Kasus 6.1 Enron 183
arus masuk dan beban masa depan berdasarkan suatu kontrak akan diakui masing-masing
sebagai pendapatan dan beban, pada saat kontrak ditandatangani.
Pada tahun 1992 kepala akuntan SEC, Walter Scheutz, memberikan izin kepada Enron
untuk menggunakan MTM selama kuartal pertama tahun fiskal yang berakhir pada tanggal 31
Desember 1992. Namun, dia juga mengatakan bahwa MTM hanya dapat digunakan dalam
bisnis perdagangan gas alam Enron. 19 Chief Financial Officer Enron, Jack Tompkin, membalas
surat kepada Scheutz dan memberitahukan kepadanya bahwa “Enron telah mengubah metode
akuntansi untuk aktivitas manajemen risiko harga yang berkaitan dengan energi, efektif tanggal
1 Januari 1991. . . dampak kumulatif dari penerapan awal akuntansi mark-to-market, serta
dampaknya terhadap laba tahun 1991 tidaklah material.”20 Enron adalah perusahaan pertama
di luar industri jasa keuangan yang menggunakan akuntansi MTM.21
Meskipun nilai portofolio saham bervariasi secara langsung seiring dengan perubahan harga
saham, nilai kontrak gas alam lebih sulit untuk dinilai. Mereka sering kali memerlukan rumus
penilaian yang rumit dengan berbagai asumsi untuk variabel rumus tersebut, seperti suku
bunga, pelanggan, biaya, dan harga. Asumsi ini mempunyai dampak besar terhadap nilai dan
berkaitan dengan jangka waktu yang lama—dalam beberapa kasus bisa mencapai 20 tahun.
Penerapan Awal Akuntansi MTM:

Perjanjian Sithe Energies
Salah satu kontrak paling awal di mana Enron menggunakan akuntansi MTM adalah perjanjian
bagi Enron untuk memasok 195 juta kaki kubik gas per hari kepada Sithe Energies selama 20
tahun untuk pabrik yang direncanakan akan dibangun Sithe di New York. Perkiraan nilai gas
yang akan dipasok adalah $3,5 hingga $4 miliar. Dengan menggunakan MTM, Enron mampu
membukukan keuntungan dari kontrak tersebut bahkan sebelum pabrik tersebut mulai
beroperasi.22
Sebelum MTM, Enron akan mengakui biaya aktual penyediaan gas dan pendapatan aktual
yang diterima dari penjualan gas pada setiap periode waktu. Penggunaan MTM berarti bahwa
segera setelah kontrak jangka panjang ditandatangani, nilai kini aliran arus masuk masa depan
berdasarkan kontrak diakui sebagai pendapatan, dan nilai kini perkiraan biaya pemenuhan
kontrak dibebankan.23
Perubahan nilai diakui sebagai tambahan penghasilan atau kerugian (beserta perubahan pada
akun-akun neraca yang relevan) pada periode-periode berikutnya.24
19
Robert Bryce, Mimpi Pipa: Keserakahan, Ego, dan Kematian Enron (New York: Perseus Book Group, 2002), hal.
67.
20 Ibid.
21
Keuangan Utama Enron,” Maret 2003, draf prapublikasi (www.ruf.rice.edu/bala/~files/dharan-bufkins_
enron_red_flags_041003.pdf), hal.7–11.
22
Bethany McLean dan Peter Elkind, Orang Terpintar di Ruangan: Kebangkitan yang Menakjubkan dan Skandal
Jatuhnya Enron (New York: Penguin Group, 2003), hlm.60–61.
23
Bala G. Dharan dan William R. Bufkins, “Bendera Merah dalam Pelaporan Pendapatan dan Kunci Enron
Financial Measures,” Maret 2003, draf prapublikasi (http://www.ruf.rice.edu/~bala/files/
24
Penggunaan Akuntansi MTM yang Diperluas oleh Enron

Meskipun SEC pada awalnya memberikan persetujuan kepada Enron untuk menggunakan MTM
dalam akuntansi kontrak berjangka gas alam, Enron diam-diam mulai menggunakan MTM untuk
kontrak dan perdagangan tenaga listrik.25 Dalam satu contoh, Enron menandatangani kontrak
senilai $1,3 miliar selama 15 tahun kepada Enron. memasok listrik ke Eli Lilly. Enron menghitung
nilai sekarang kontrak lebih dari $500 juta dan mengakui jumlah ini sebagai pendapatan. Ia juga
melaporkan perkiraan biaya yang terkait dengan pelayanan kontrak. Pada saat itu, Indiana belum
melakukan deregulasi ketenagalistrikan.
Oleh karena itu, Enron perlu memprediksi kapan Indiana akan melakukan deregulasi, serta
dampak deregulasi terhadap biaya yang terkait dengan kesepakatan tersebut.26
Enron juga memperluas akuntansi MTM ke bisnis lain. Contoh lainnya, Enron menandatangani
perjanjian 20 tahun dengan Blockbuster Video pada bulan Juli 2000 untuk memperkenalkan
hiburan sesuai permintaan. Enron menyiapkan proyek percontohan di Portland, Seattle, dan Salt
Lake City untuk menyimpan hiburan dan mendistribusikannya melalui jaringan broadband.
Berdasarkan proyek percontohan ini, Enron mengakui perkiraan keuntungan lebih dari $110 juta
untuk kesepakatan Blockbuster. Kelayakan teknis dan permintaan pasar sulit diprediksi pada
tahap awal ini.27 Dibatalkan pada bulan Maret 2001, kesepakatan Blockbuster tidak pernah
melewati tahap percontohan; namun keuntungan yang signifikan diakui oleh Enron dalam
kesepakatan tersebut.
Hubungan Enron dengan Auditor Arthur Andersen

Enron membayar Arthur Andersen $46,8 juta sebagai biaya audit, konsultasi bisnis, dan pekerjaan pajak
untuk tahun fiskal yang berakhir pada tanggal 31 Agustus 1999; $58 juta pada tahun 2000; dan lebih dari
$50 juta pada tahun 2001.28 Andersen mengumpulkan $1 juta seminggu dari Enron pada tahun sebelum
kehancuran Enron. Itu adalah salah satu klien terbesar Andersen.
Lebih dari separuh jumlah tersebut adalah biaya yang dibebankan untuk jasa nonaudit.29
Pada tahun 2000, misalnya, Enron membayar Andersen $25 juta untuk jasa audit dan $27 juta
untuk jasa konsultasi dan lainnya, seperti jasa audit internal.30
Andersen telah menjalankan fungsi audit internal Enron sejak tahun 1993. Pada tahun itu
Andersen telah mempekerjakan 40 personel Enron, termasuk wakil presiden Enron.
25
26
27 Ibid.
28
29
30
Nanette Byrnes, “Akuntansi dalam Krisis,” BusinessWeek, 28 Januari 2002. Diakses dari LexisNexis
Kasus 6.1 Enron 185
audit internal, untuk menjadi bagian dari tim Andersen yang memberikan layanan audit internal.31
Pada tahun 2000, ketika Ketua SEC Arthur Levitt mencoba mereformasi praktik industri dari
sebuah perusahaan audit yang juga menawarkan layanan konsultasi kepada klien audit, Ketua
dan CEO Enron Ken Lay mengirim surat kepada Levitt (surat itu diam-diam ditulis bersama oleh
mitra Andersen, David Duncan) , di mana dia menulis,
Meskipun perjanjian yang dimiliki Enron dengan auditor independennya menggantikan

sebagian besar aktivitas yang sebelumnya dilakukan oleh sumber daya internal,
perjanjian ini disusun untuk memastikan bahwa manajemen Enron mempertahankan
rancangan rencana audit, penilaian hasil, dan tanggung jawab pemantauan dan
pengawasan secara keseluruhan. . . . Enron mendapati pengaturan “audit terpadu” lebih
efisien dan hemat biaya dibandingkan peran tradisional fungsi audit internal dan eksternal yang terpisah.32
Di Andersen, kompensasi individu mitra audit bergantung pada kemampuannya menjual jasa
lain (selain audit) kepada klien.33 Oleh karena itu, layanan nonaudit yang diberikan kepada
Enron berdampak besar pada gaji mitra utama Andersen. dalam keterlibatan Enron, David
Duncan, yang berpenghasilan sekitar $1 juta per tahun.34 Setelah lulus dari Texas A&M
University, Duncan bergabung dengan Andersen pada tahun 1981, dijadikan mitra pada tahun
1995, dan ditunjuk sebagai mitra utama Enron dua tahun kemudian. Duncan mengembangkan
hubungan pribadi yang erat dengan Chief Accounting Officer (CAO) Enron Richard Causey, yang
pernah bekerja di Arthur Andersen selama hampir sembilan tahun.
Duncan dan Causey sering pergi makan siang bersama, bahkan keluarga mereka pernah berlibur
bersama.35
Causey, yang bergabung dengan Enron pada tahun 1991, ditunjuk sebagai CAO pada tahun
1997. Causey bertanggung jawab merekrut banyak alumni Andersen untuk bekerja di Enron.
Selama bertahun-tahun, Enron mempekerjakan setidaknya 86 akuntan Andersen.36 Beberapa
diantaranya menduduki posisi eksekutif senior, termasuk Jeffrey McMahon, yang pernah menjabat
sebagai bendahara dan presiden Enron, dan Wakil Presiden Sherron Watkins.
Meskipun Andersen mempunyai kantor terpisah di pusat kota Houston, Duncan dan seratus
manajer Andersen mempunyai satu lantai penuh yang tersedia bagi mereka di dalam kantor pusat
Enron di Houston.37 Duncan pernah mengatakan bahwa dia senang memiliki ruang kantor di
sana karena “meningkatkan kemampuan kami untuk melayani " dan untuk
31
Thaddeus Herrick dan Alexei Barrionuevo, “Apakah Auditor dan Klien Terlalu Dekat?” Dinding
Street Journal, 21 Januari 2002. Diakses dari ProQuest Research Library (26 Februari 2005).
32
“Letter from Kenneth Lay,” transkrip Bigger Than Enron, Frontline, Disiarkan di Public Broadcasting Service
pada tanggal 20 Juni 2002 (www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/regulation/congress/lay.html).
33
34
Jatuhnya Enron (New York: Penguin Group, 2003), hlm.146–147.
35
Susan E. Squires, Cynthia J. Smith, Lorna McDougal, dan William R. Yeack, Di dalam Arthur Andersen
36
37
Susan E. Squires, Cynthia J. Smith, Lorna McDougal, dan William R. Yeack, Di dalam Arthur Andersen
“menghasilkan pekerjaan tambahan.”38 Andersen sesumbar tentang kedekatan hubungan mereka

dalam sebuah video promosi. “Kami pada dasarnya melakukan hal yang sama. . . .
Kami mencoba untuk melewati batas dan mencoba, Anda tahu, menjadi lebih dari sekadar pebisnis di
Enron,” kata seorang akuntan. Yang lain berbicara tentang keuntungan berada di gedung Enron:
“Berada di sini penuh waktu sepanjang tahun sehari-hari memberi kita kesempatan untuk mencapai
kesepakatan dengan mereka dan berpartisipasi dalam proses pembuatan kesepakatan.”39
Faktanya, karyawan Andersen dan Enron melakukan perjalanan ski dan berlibur golf tahunan
bersama. Mereka bermain sepak bola fantasi melawan satu sama lain di komputer kantor mereka dan
bergiliran membeli margarita di jaringan restoran lokal Meksiko. Salah satu mantan manajer audit
senior di Andersen mengatakan bahwa “seperti orang-orang cerdas di Andersen tiba-tiba diundang ke
pesta persaudaraan yang sangat keren dan macho ini.”40
Ketidaksetujuan PSG terhadap Special Purpose

Entities dan Tanggapan Tim Audit
Pada tahun 1999 CFO Enron, Andrew Fastow, berbicara dengan David Duncan tentang rencana Enron
untuk mendirikan entitas bertujuan khusus (yang kemudian disebut LJM), sebuah sarana pembiayaan
yang digunakan untuk mengakses modal atau meningkatkan leverage tanpa menambahkan utang ke
neraca perusahaan. Usai berdiskusi dengan Fastow, Duncan meminta saran dari kelompok standar
profesional (PSG).
Seorang anggota PSG, Benjamin Neuhausen, mewakili ketidaksetujuan kelompok tersebut dalam
pesan email yang ditulis kepada Duncan pada tanggal 28 Mei 1999: “Mengesampingkan akuntansi,
gagasan ekuitas ventura yang dikelola oleh CFO sangat buruk bagi sebuah bisnis. sudut pandang. . . .
Banyak sekali konflik kepentingan. Mengapa ada direktur waras yang menyetujui skema seperti itu?”
dia menulis.41
Selain itu, PSG dengan tegas menentang gagasan pencatatan keuntungan Enron atas penjualan
aset (atau keuntungan langsung dari transaksi apa pun) kepada entitas bertujuan khusus yang
dikendalikan Fastow. Menanggapi pencatatan keuntungan tersebut, Duncan menulis dalam pesan
email bulan Juni, “Saya tidak mengatakan saya juga menyukai hal ini. . . .
Tapi saya membutuhkan semua amunisi yang saya bisa untuk mengatasi masalah itu. . . pada poin 1
Anda (yaitu, semuanya adalah ide yang buruk), saya sangat setuju.” Namun Duncan kemudian
mengatakan kepada Fastow bahwa Andersen akan menandatangani transaksi tersebut, dalam jumlah tertentu
38
Rebecca Smith dan John R. Emshwiller, 24 Hari: Bagaimana Dua Reporter Wall Street Journal Mengungkap
Kebohongan yang Menghancurkan Iman di Perusahaan Amerika (New York: HarperBusiness, 2003), hal. 289.
39
Jatuhnya Enron (Penguin Group, 2003), hal. 146.
40
Flynn McRoberts, “Hubungan dengan Enron Blinded Andersen,” Chicago Tribune, 3 September 2002. Diakses
dari Factiva (3 Februari 2004).
41
Kasus 6.1 Enron 187
syaratnya, salah satunya adalah Fastow memperoleh persetujuan dari kepala eksekutif Enron dan
dewan direksinya.42
Tak lama kemudian, Carl Bass, yang dipromosikan ke PSG pada bulan Desember 1999,
menyampaikan kekhawatiran atas penjualan beberapa opsi ekuitas dalam entitas tujuan khusus LJM.
Bass menulis kepada bosnya John Stewart melalui pesan email, “Ini adalah masalah besar dan tim
tampaknya tidak ingin kembali ke klien mengenai hal ini. Saya pikir setidaknya Direktur Praktik perlu
disadarkan akan hal ini
sejarah dan penolakan kami terhadap akuntansi.”43 Namun, memo yang disiapkan tim Duncan untuk
mendokumentasikan kesepakatan tersebut menunjukkan bahwa Bass “setuju dengan kesimpulan
kami.”44
Bass terus menolak transaksi LJM, menulis melalui email kepada Stewart (bos Bass) pada bulan
Februari 2000, “Keseluruhan kesepakatan ini sepertinya tidak ada substansinya.
Satu-satunya uang yang berisiko di sini adalah $1,8 juta dalam bentuk SPE yang tahan kebangkrutan.
Semua uang di sini tampaknya disediakan oleh Enron.”45 Tim Duncan tidak menjawab kekhawatiran
Bass dan bahkan terus memberikan gambaran yang salah tentang pandangannya kepada klien.
Pada akhir tahun 2000 Duncan meminta saran lebih lanjut dari Bass tentang cara terbaik
menghitung empat SPE Enron yang dikenal sebagai Raptors. Enron ingin menyatukan hasil
keuangan seluruh entitas, sehingga entitas yang lebih menguntungkan dapat mengimbangi kerugian
yang diperoleh entitas lain. Bass menentang gagasan itu. Namun demikian, Duncan kemudian
memutuskan bahwa Andersen akan “menerima posisi klien” dengan beberapa modifikasi.46
Pada bulan Februari 2001 Andersen mengadakan pertemuan penilaian risiko tahunan rutin untuk
menentukan apakah akan mempertahankan Enron sebagai klien. Beberapa mitra mengemukakan
kekhawatiran terkait dengan berapa banyak utang yang tidak dicantumkan Enron dalam neracanya,
konflik kepentingan Fastow, dan kurangnya pengungkapan dalam catatan kaki keuangan perusahaan.47
Duncan meyakinkan rekan-rekannya.
Carl Bass telah dihapus dari akun Enron pada bulan Maret 2001. Bass menulis kepada Stewart
(bos Bass) melalui pesan email, “Rupanya, sebagian dari masalah proses berasal dari klien (Enron)
yang mengetahui semua yang terjadi di dalam tembok kami. pada diskusi kami sehubungan dengan
masalah mereka. . . . Kita tidak boleh berkomunikasi dengan klien yang mengatakan hal ini dan saya
tidak bisa melupakan hal ini di PSG. . . .
Saya memiliki pengalaman langsung mengenai hal ini karena pada pertemuan
EITF baru-baru ini, beberapa karyawan Enron tingkat rendah yang bersama orang lain dari Enron
memperkenalkan dirinya kepada saya dengan mengatakan bahwa dia sering mendengar nama saya
—'jadi Andalah yang tidak mengizinkan kami lakukan sesuatu. . . .' Saya juga mencatat sebuah tren
42 Ibid.
43
Carl E. Bass, email internal ke John E. Stewart, “Subjek: Enron Option,” 18 Desember 1999.
44
45
Carl E. Bass, email internal kepada John E. Stewart, “Subjek: Transaksi Enron,” 1 Februari 2000.
46
47
Mimi Swartz, Kegagalan Listrik: Kisah Dalam Runtuhnya Enron (New York: Doubleday,
2003), hal.235–236.
Dalam perjanjian ini, pertanyaan yang biasanya muncul adalah 'akankah PSG mendukung hal
ini?' Ketika panggilan telepon dimulai seperti itu, menurut pengalaman saya, partner sedang
berjuang dengan pertanyaan dan apa yang ingin dilakukan klien.”48 Stew-art mengeluh
kepada partner senior tentang pemecatan Bass. Duncan menelepon Stewart dan menjelaskan
bahwa dua eksekutif Enron, Richard Causey dan John Echols, telah mendorong pemecatan
Bass.49
48
Carl E. Bass, email internal ke John E. Stewart, “Subjek: Enron,” 4 Maret 2001.
49
Anita Raghavan, “Akuntansi: Bagaimana Bintang Terang di Andersen Jatuh Bersama Enron,” The Wall
Street Journal, 15 Mei 2002. Diakses dari Factiva (25 Februari 2005).
Pertanyaan Kasus
kemandirian dalam penampilan dan kemandirian sebenarnya?
2. Lihat Bagian 201 SARBOX. Identifikasi layanan yang diberikan oleh Arthur Andersen yang
tidak lagi diperbolehkan untuk dilakukan. Apakah Anda yakin bahwa Pasal 201 diperlukan?
3. Lihat Bagian 203 dan 206 SARBOX. Bagaimana dampak bagian undang-undang ini terhadap
audit Enron? Apakah Anda yakin bahwa bagian-bagian ini diperlukan? Mengapa atau mengapa
tidak?
4. Lihat Bagian 301 SARBOX. Apakah Anda yakin bahwa Pasal 301 penting untuk menjaga
independensi antara auditor dan klien? Mengapa atau mengapa tidak?
5. Pertimbangkan prinsip, asumsi, dan batasan Prinsip Akuntansi yang Diterima Secara
Umum (GAAP). Definisikan prinsip pengakuan pendapatan
dan menjelaskan mengapa hal ini penting bagi pengguna laporan keuangan.
6. Pertimbangkan kontrak Sithe Energies yang dijelaskan dalam kasus ini. Apakah akuntansi
untuk kontrak ini memberikan contoh bagaimana Enron melanggar prinsip pengakuan
pendapatan? Mengapa atau mengapa tidak? Harap lebih spesifik.
7. Konsultasikan Paragraf 14 Standar Audit PCAOB No. 5 dan Paragraf 68 Standar Audit
PCAOB No. 12. Berdasarkan informasi kasus, apakah Anda yakin bahwa Enron telah
dengan pendapatan kontrak dicatat dalam laporan keuangannya? Mengapa atau mengapa
tidak?
periksa untuk menentukan apakah Enron mencatat pendapatan dari kontrak Sithe Energies secara
tidak tepat?
9. Lihat Paragraf 3–6 Standar Pengendalian Mutu No. 20 (QC 20).

Jelaskan mengapa fungsi penelitian akuntansi dan audit (seperti PSG Andersen) penting
dalam operasi perusahaan CPA. Peran apa yang dimainkan fungsi tersebut dalam
menyelesaikan audit?
Kasus 6.1 Enron: Kasus Perusahaan Komprehensif 189
10. Lihat Bagian 103 SARBOX. Apakah Anda yakin bahwa pemimpin penugasan audit (seperti David
Duncan pada audit Enron) harus memiliki kewenangan untuk mengesampingkan opini dan
rekomendasi fungsi riset akuntansi dan audit (seperti PSG)? Mengapa atau mengapa tidak?
11. Setelah Carl Bass dikeluarkan dari akun Enron, dia menunjukkan kepada atasannya bahwa dia
tidak percaya Enron seharusnya mengetahui tentang diskusi internal mengenai masalah
akuntansi dan audit. Apakah Anda setuju dengan posisi Bass? Mengapa atau mengapa tidak?
12. Lihat Bagian 203 SARBOX. Apakah Anda yakin ketentuan undang-undang ini sudah cukup?
Artinya, apakah Anda yakin perusahaan audit itu sendiri (dan bukan hanya mitranya) harus
merotasi penugasan audit setiap lima tahun? Mengapa atau mengapa tidak?
penilaian risiko dan informasi kasus, kenali tiga faktor spesifik tentang model bisnis Enron di
akhir tahun 1990an yang mungkin menyebabkan Anda meningkatkan risiko salah saji material
di Enron.
14. Lihat Paragraf 5–7 Standar Audit PCAOB No. 13. Komentari bagaimana pemahaman Anda
tentang risiko bawaan yang diidentifikasi di Enron (dalam Pertanyaan 13) akan memengaruhi
sifat, waktu, dan luas pekerjaan audit Anda di Enron.
15. Lihat Paragraf 28–30 Standar Audit PCAOB No. 5. Selanjutnya, pertimbangkan bagaimana
perubahan peraturan industri dan perubahan strategi Enron yang diakibatkannya akan
berdampak pada penilaian risiko Anda untuk pernyataan relevan tentang pendapatan. Terakhir,
identifikasi pernyataan pendapatan yang paling relevan sebelum dan sesudah perubahan
strategi Enron dan jelaskan alasannya secara singkat.
16. Lihat Paragraf 52–53 Standar Audit PCAOB No. 12. Bagaimana penipuan pengakuan pendapatan
dapat terjadi berdasarkan strategi Enron pada akhir tahun 1990an?
Identifikasi prosedur pengendalian internal yang akan mencegah, mendeteksi, atau menghalangi
skema penipuan tersebut.
penilaian risiko penipuan, tiga kondisi apa yang mungkin muncul ketika penipuan terjadi (segitiga
penipuan)? Berdasarkan informasi yang diberikan dalam kasus tersebut, manakah dari ketiga
kondisi berikut yang paling umum terjadi di Enron, dan mengapa?
pengendalian. Mengapa lingkungan pengendalian sangat penting bagi pengendalian internal
yang efektif atas pelaporan keuangan pada klien audit seperti Enron?
tentang lingkungan pengendalian Enron dan pengendalian tingkat entitas lainnya akan
membantu Anda menerapkan pendekatan top-down terhadap audit pengendalian internal di
Enron.
tim manajemen seperti Enron?
21. Lihat Bagian 302 dan 305 dan Judul IX SARBOX. Apakah Anda yakin bahwa ketentuan baru ini
dapat membantu mencegah penipuan pelaporan keuangan yang dilakukan oleh kelompok
manajemen tingkat atas? Mengapa atau mengapa tidak?
22. Berdasarkan pemahaman Anda atas informasi yang disajikan dalam kasus ini, bagaimana
Chewco SPE Enron gagal memenuhi persyaratan ekuitas luar untuk nonkonsolidasi? Apakah
Enron memenuhi persyaratan pengendalian untuk non-konsolidasi?
23. Lihat Paragraf 4–8 Standar Audit PCAOB No. 15. Berdasarkan pemahaman Anda tentang bukti
audit, apakah Arthur Andersen mengandalkan bukti audit yang cukup dan tepat dalam auditnya
atas transaksi Chewco?
24. Lihat Bagian 401 SARBOX. Bagaimana Pasal 401 diterapkan pada audit Enron? Apakah menurut
Anda Pasal 401 akan meningkatkan penyajian laporan keuangan Enron? Mengapa atau
mengapa tidak?
25. Lihat Paragraf 28–30 Standar Audit PCAOB No. 5. Identifikasi setidaknya satu asersi laporan
keuangan yang relevan tentang akun laporan keuangan yang terkait dengan transaksi Chewco.
Berikan dukungan yang memadai atas jawaban Anda.
26. Pertimbangkan peran karyawan Enron yang bertanggung jawab menerapkan aturan akuntansi
MTM pada kontrak tenaga listrik, seperti kontrak Eli Lilly.
Dengan asumsi karyawan tersebut mengetahui bahwa penggunaan akuntansi MTM berada di
luar cakupan parameter persetujuan SEC, apakah Anda yakin bahwa karyawan tersebut
memiliki tanggung jawab untuk melaporkan perilaku tersebut kepada komite audit? Mengapa
atau mengapa tidak?
Kasus6.2
Pengelolaan sampah
Ringkasan
Pada bulan Februari 1998, Pengelolaan Sampah mengumumkan bahwa mereka menyajikan
kembali laporan keuangannya untuk tahun 1993 hingga 1996. Dalam penyajian kembali tersebut,
Pengelolaan Sampah mengatakan bahwa mereka telah melebih-lebihkan laba sebelum pajak yang
dilaporkan sebesar $1,43 miliar. Setelah pengumuman tersebut, saham perusahaan turun lebih
dari 33 persen, dan pemegang saham kehilangan lebih dari $6 miliar.
pejabat tinggi lainnya. Tuduhan tersebut menuduh bahwa manajemen telah melakukan perubahan
berulang kali terhadap estimasi terkait penyusutan untuk mengurangi biaya dan telah menerapkan
beberapa praktik akuntansi yang tidak tepat terkait dengan kebijakan kapitalisasi, yang juga
dirancang untuk mengurangi biaya.1 Dalam keputusan akhirnya, SEC secara permanen melarang
Buntrock dan tiga perusahaan lainnya. eksekutif lain dari bertindak sebagai pejabat atau direktur
perusahaan publik dan mengharuskan mereka membayar denda sebesar $30,8 juta.2
Sejarah
Pada tahun 1956 Dean Buntrock mengambil alih Ace Scavenger, seorang pemulung sampah milik
ayah mertuanya yang baru saja meninggal. Setelah menggabungkan Ace dengan sejumlah perusahaan
sampah lainnya, Buntrock mendirikan Waste Management pada tahun 1968.3 Di bawah pemerintahan
Buntrock sebagai CEO, perusahaan tersebut go public pada tahun 1971 dan kemudian berkembang
pada tahun 1970an dan 1980an melalui beberapa akuisisi perusahaan pengangkut sampah lokal dan
operator TPA. Pada satu titik, perusahaan ini melakukan hampir 200 akuisisi per tahun.4
Dari tahun 1971 hingga 1991 perusahaan menikmati pertumbuhan pendapatan tahunan rata-rata
sebesar 36 persen dan pertumbuhan laba bersih tahunan sebesar 36 persen. Pada tahun 1991 Limbah
1
2
3
“Pengelolaan Sampah: Berubah Bersama Pasar atau Mati,” Fortune, 13 Januari 1992.
4
SEC v. Dean L. Buntrock, Phillip B. Rooney, James E. Koenig, Thomas C. Hau, Herbert A.
Getz, dan Bruce D. Tobecksen, Pengaduan No. 02C 2180 (Hakim Manning).
191
Manajemen telah menjadi bisnis pembuangan limbah terbesar di dunia, dengan pendapatan lebih
dari $7,5 miliar.5 Meskipun terjadi resesi, Buntrock dan eksekutif lainnya di Waste Management terus
menetapkan sasaran pertumbuhan yang agresif.
Misalnya, pada tahun 1992 perusahaan memperkirakan bahwa pendapatan dan laba bersih akan
meningkat masing-masing sebesar 26,1 persen dan 16,5 persen, dibandingkan angka tahun 1991.6
Operasi Inti Pengelolaan Sampah

Bisnis inti pengelolaan limbah padat Pengelolaan Limbah di Amerika Utara terdiri dari proses utama
berikut: pengumpulan, pemindahan, dan pembuangan.
Koleksi
Pengumpulan pengelolaan limbah padat dari pelanggan komersial dan industri umumnya dilakukan
berdasarkan perjanjian layanan satu hingga tiga tahun. Sebagian besar layanan pengumpulan limbah
padat perumahan dilakukan berdasarkan kontrak dengan—atau waralaba yang diberikan oleh—
pemerintah kota yang memberikan hak eksklusif kepada perusahaan untuk melayani seluruh atau
sebagian rumah di wilayah hukumnya masing-masing.
Kontrak atau waralaba ini biasanya berdurasi antara satu hingga lima tahun.
Faktor-faktor yang menentukan biaya yang dipungut dari pelanggan industri dan komersial adalah
kondisi pasar, frekuensi pengumpulan, jenis peralatan yang disediakan, jangka waktu perjanjian
layanan, jenis dan volume atau berat sampah yang dikumpulkan, jarak ke fasilitas pembuangan,
dan biaya. pembuangan. Faktor serupa menentukan biaya yang dikumpulkan di pasar perumahan.7
Transfer
Pada tahun 1995 Pengelolaan Limbah mengoperasikan 151 stasiun pemindahan limbah padat—
fasilitas di mana limbah padat diterima dari kendaraan pengumpul dan kemudian dipindahkan ke
trailer untuk diangkut ke fasilitas pembuangan. Dalam sebagian besar kasus, beberapa perusahaan
penagihan menggunakan layanan fasilitas ini, yang diberikan kepada pemerintah kota atau
kabupaten. Faktor pasar, jenis dan volume atau berat sampah yang dipindahkan, tingkat pengolahan
bahan daur ulang, jarak pengangkutan, dan biaya pembuangan merupakan faktor utama yang
menentukan besaran biaya yang dipungut.8
Pembuangan
Pada tahun 1995 Pengelolaan Limbah mengoperasikan 133 fasilitas TPA sanitasi limbah padat, 103
di antaranya dimiliki oleh perusahaan. Semua fasilitas TPA sanitasi tunduk pada peraturan
pemerintah yang bertujuan membatasi kemungkinan pencemaran air. Selain peraturan pemerintah,
kelangkaan lahan dan
5
Ibid.
6
Ibid.
7
1995 10-K.
8
Ibid.
Kasus 6.2 Pengelolaan Sampah 193
perlawanan warga setempat juga bersekongkol untuk mempersulit perolehan izin pengoperasian
dan perluasan fasilitas TPA di wilayah tertentu. Pembangunan fasilitas baru juga memerlukan
investasi modal awal yang besar dan waktu yang lama, serta adanya risiko tambahan bahwa
izin yang diperlukan mungkin tidak diterbitkan. Pada tahun 1993, 1994, dan 1995 masing-
masing sekitar 52 persen, 55 persen, dan 57 persen sampah padat yang dikumpulkan oleh
Pengelolaan Sampah dibuang ke fasilitas TPA yang dikelola oleh Pengelolaan Sampah. Fasilitas-
fasilitas ini biasanya juga digunakan oleh perusahaan lain dan lembaga pemerintah tanpa
kontrak dengan biaya yang ditentukan oleh faktor pasar dan jenis serta volume atau berat
limbah.9
Ekspansi Perusahaan
Seiring pertumbuhan perusahaan, Pengelolaan Limbah memperluas operasi internasionalnya
dan memasuki industri baru, termasuk pengelolaan limbah berbahaya, limbah menjadi energi,
dan bisnis rekayasa lingkungan. Pada pertengahan tahun 1990-an, Pengelolaan Sampah
mempunyai lima kelompok usaha besar yang menyediakan layanan berikut: pengelolaan
sampah padat; pengelolaan Limbah B3; jasa teknik dan industri; sampah menjadi energi,
pengolahan air, dan layanan kualitas udara; dan pengelolaan limbah internasional. (Lihat Tabel
A.2.1 untuk penjelasan mengenai layanan utama yang diberikan oleh kelompok-kelompok ini
dan pendapatan mereka pada tahun 1993, 1994, dan 1995.)
Tantangan
Pada pertengahan tahun 1990-an, bisnis inti limbah padat perusahaan di Amerika Utara
mengalami persaingan yang ketat dan kelebihan kapasitas TPA di beberapa pasarnya.
Peraturan lingkungan hidup yang baru juga menambah biaya pengoperasian TPA, dan
mempersulit Pengelolaan Sampah untuk mendapatkan izin membangun TPA baru atau
memperluas TPA lama.10
Beberapa bisnis Pengelolaan Limbah lainnya (termasuk bisnis pengelolaan limbah berbahaya
dan beberapa operasi internasional) juga berkinerja buruk. Setelah tinjauan strategis yang
dimulai pada tahun 1994, perusahaan ini direorganisasi menjadi empat lini bisnis global: layanan
limbah, energi bersih, air bersih, serta teknik dan konsultasi lingkungan dan infrastruktur.11
Pada musim panas tahun 1996 Dean Buntrock, yang mendirikan Pengelolaan Sampah pada
tahun 1968, pensiun sebagai CEO; tapi dia terus menjabat sebagai ketua dewan direksi.
Buntrock awalnya digantikan oleh Phillip Rooney, yang mulai bekerja di Pengelolaan Sampah
pada tahun 1969. Pada awal tahun 1997 Rooney mengundurkan diri sebagai direktur dan CEO
karena meningkatnya ketidakpuasan pemegang saham.
9
Ibid.
10
11
1995 10-K.
194
TABEL
Jasa
1994
1995
1993
Grup
padat
limbah
Pengelolaan
Pendapatan
terkait.
lainnya
kesehatan
pelayanan
sakit
rumah
ke
infeksius
medis
jasa
listrik;
pembangkit
sebagai
digunakan
sanitasi
TPA
fasilitas
dari
metana
gas
logam;
plastik,
kaca,
kertas,
ulang
daur
Termasuk
lainnya.
limbah
pengelolaan
perusahaan
serta
perumahan,
kota,
industri,
komersial,
pelanggan
untuk
sampah
pembuangan
dan
daya,
sumber
pemulihan
pemindahan,
Pengumpulan, 5.117.871
4.702.166 5.642.857
berbahaya
limbah
Pengelolaan Systems.
Nuclear
Chem-
rendah
tingkat
radioaktif
pembuangan
dimiliki;
perusahaannya
persen
60
(AETS),
Services
Technical
Environmental
Advanced
disediakan
lokasi
di
terpadu
berbahaya
sepenuhnya;
dimiliki
anak
(CWM),
Kimia
Limbah
Pengelolaan
oleh
lainnya
pengelolaan
perusahaan
pemerintah,
badan
industri,
komersial
pelanggan
kepada
diberikan
yang
kimia
limbah
terkait
layanan
dan
pembuangan,
penyimpanan,
Pengolahan, 661.860 649.581 613.883
industri
dan
Teknik lainnya.
industri
lingkungan,
jasa
manufaktur,
kertas,
pulp
utilitas,
nuklir,
energi
petrokimia,
kimia,
bidang
pemerintahan
di
klien
kepada
terutama
infrastruktur,
lingkungan
konsultasi
dan
rekayasa
layanan
memberikan
dimiliki,
sahamnya
persen
60
yang
perusahaan
anak
International,
Rust
Melalui 1.140.294
1.035.004 1.027.430
udara
kualitas
air,
pengolahan
energi,
menjadi
Sampah maju
berteknologi
udara
dipasang
dibuat,
dirancang,
Juga
uap.
atau
listrik
energi
menjadi
ulangnya
mendaur
dengan
lainnya
limbah
bahan
sampah
membuang
fasilitas
memiliki
dan
mengoperasikan,
pembiayaan,
mengatur
mengembangkan,
dimiliki,
sahamnya
persen
58
yang
perusahaan
anak
(WTI),
Inc.
Technologies
Wheelabrator
Melalui 1.324.567
1.142.219 1.451.675
pertanian.
hortikultura
keperluan
dapat
kompos
bahan
menjadi
organik
sampah
ulang
mendaur
industri,
kota
limbah
mengolah
air,
memurnikan
untuk
digunakan
yang
fasilitas
kepemilikan
pengoperasian,
manufaktur,
desain,
dalam
terlibat
dasarnya
pada
WTI
bersih
air
Kelompok
peralatan.
dan
sistem
serta
polusi,
pengendalian
terkait
lingkungan
pengelolaan
serta
berbahaya
dan
padat
limbah
Pengelolaan
internasional
Limbah 1.411.211 1.710.862 1.865.081
pembuangan.
saluran
limbah,
Water,
Wessex
air
distribusi
dalam
saham
persen
20
memiliki
Juga
Thailand.
Taiwan,
air,
pengolahan
menyediakan
yang
Inggris
publik
perusahaan
sebuah
Plc,
Baru,
Selandia
Malaysia,
Israel,
Indonesia,
Kong,
Hong
Brunei,
Brasil,
Australia,
Argentina,
dan
Eropa
negara
10
di
layanan
perusahaan
Antar (388.470)
(316.344) (353.309)
pendapatan
Konsolidasi 10.247.617
9.554.705
8.636.116
pendapatan
195
Setelah pencarian selama lima bulan, Waste Management memilih Ronald LeMay, presiden dan
COO Sprint, untuk menduduki jabatan ketua dan CEO. Anehnya, hanya tiga bulan setelah peran
barunya, LeMay berhenti untuk kembali ke pekerjaan sebelumnya di Sprint.
Selain itu, beberapa eksekutif penting lainnya yang, tidak seperti LeMay, telah bekerja untuk
Pengelolaan Limbah selama beberapa tahun—termasuk CFO James Koenig, Pengendali Perusahaan
Thomas Hau, dan Wakil Presiden Keuangan Bruce Tobecksen—juga mengundurkan diri pada akhir
tahun 1997.
Kapitalisasi Biaya TPA dan

Beban Lainnya12
Pengelolaan Sampah mengkapitalisasi biaya yang berkaitan dengan perolehan izin yang diperlukan
untuk mengembangkan dan memperluas banyak tempat pembuangan sampah. Perusahaan juga
memanfaatkan bunga atas biaya konstruksi TPA, serta biaya yang berkaitan dengan pengembangan sistem.
GAAP untuk Kapitalisasi Biaya

Berdasarkan GAAP, suatu biaya dapat dikapitalisasi jika memberikan manfaat ekonomi untuk digunakan
atau dikonsumsi dalam operasi masa depan. Perusahaan diwajibkan untuk menghapuskan, sebagai
beban periode berjalan, setiap biaya yang ditangguhkan pada saat perusahaan mengetahui bahwa aset
yang mendasarinya telah mengalami penurunan nilai atau ditinggalkan. Segala biaya untuk memperbaiki
atau mengembalikan properti ke kondisi semula harus dibebankan pada saat terjadinya.
Terakhir, bunga dapat dikapitalisasi sebagai bagian dari biaya perolehan aset selama periode waktu
yang diperlukan agar aset tersebut berada dalam kondisi yang diperlukan untuk dapat digunakan.
Namun, GAAP mensyaratkan bahwa kapitalisasi bunga harus dihentikan ketika aset secara substansial
telah siap untuk digunakan sesuai tujuannya.
Kapitalisasi Biaya Perizinan TPA

Sebagai bagian dari operasi bisnis normalnya, Pengelolaan Sampah mengalokasikan sumber daya
yang besar untuk pengembangan tempat pembuangan sampah baru dan perluasan tempat pembuangan
sampah yang sudah ada. Sebagian besar biaya pengembangan dan perluasan TPA berkaitan dengan
proses memperoleh izin yang diperlukan dari otoritas pemerintah yang berwenang. Selama bertahun-
tahun, perusahaan menghadapi semakin banyak kesulitan dalam memperoleh izin TPA yang diperlukan;
sering kali mereka berinvestasi secara signifikan pada proyek-proyek yang terpaksa ditinggalkan atau
mengalami penurunan nilai secara material.
Perusahaan secara rutin mengkapitalisasi biaya-biaya yang berkaitan dengan pengurusan izin yang
diperlukan sehingga perusahaan dapat menunda pencatatan biaya-biaya yang berkaitan dengan TPA
hingga digunakan secara produktif. Namun, alih-alih menghapuskan biaya yang terkait dengan proyek
TPA yang mengalami penurunan nilai dan terbengkalai serta mengungkapkan dampak dari penghapusan
tersebut, manajemen hanya mengungkapkan risiko penghapusan di masa depan yang terkait dengan
proyek tersebut.
12
SEC v. Dean L. Buntrock, Phillip B. Rooney, James E. Koenig, Thomas C. Hau, Herbert A. Getz,
dan Bruce D. Tobecksen, Pengaduan No. 02C 2180 (Hakim Manning), www.sec.gov/ litigasi/pengaduan/
complr17435.htm.
Tim pengelola Pengelolaan Sampah juga diduga memindahtangankan biaya atas kegagalan
upaya mendapatkan izin lokasi TPA tertentu ke lokasi lain yang telah mendapat izin atau lokasi
lain yang masih dalam proses izin. Akibatnya, tim tersebut mencampurkan biaya proyek TPA
yang terganggu atau terbengkalai dengan biaya lokasi yang diizinkan (praktik yang dikenal
sebagai keranjang, yang tidak mematuhi GAAP). Selain keranjang, perusahaan juga diduga
memindahkan biaya yang belum diamortisasi dari fasilitas TPA yang ditutup lebih awal dari
perkiraan ke fasilitas lain yang masih beroperasi (praktik yang dikenal sebagai bundling, yang
juga tidak mematuhi GAAP). Manajemen tidak pernah mengungkapkan penggunaan bundling
atau basketing dalam bentuk 10K.
Pada tahun 1994, setelah auditornya Arthur Andersen menemukan praktik ini, manajemen
diduga setuju untuk menghapuskan $40 juta terkait dengan proyek yang mati selama rentang
waktu 10 tahun; manajemen juga berjanji untuk segera menghapuskan penurunan nilai dan
pengabaian. Namun, selama tahun 1994, 1995, 1996, dan 1997, manajemen secara efektif
mengubur penghapusan proyek yang terbengkalai dan mengalami kerusakan dengan cara
menjaringnya dengan keuntungan lain, dibandingkan mengidentifikasi biaya secara terpisah.
Kapitalisasi Bunga Biaya Pembangunan TPA

Sesuai dengan GAAP, Pengelolaan Sampah dapat memanfaatkan kepentingan terkait
pengembangan TPA karena waktu yang dibutuhkan untuk mendapatkan izin, pembangunan TPA,
dan pada akhirnya mempersiapkan TPA untuk menerima sampah relatif lama. Namun, Pengelolaan
Limbah menggunakan sebuah metode, yang disebut sebagai metode nilai buku bersih (NBV) ,
yang pada dasarnya memungkinkannya menghindari persyaratan GAAP yang mengharuskan
kapitalisasi bunga dihentikan setelah aset secara substansial siap digunakan sesuai tujuannya.
Auditor Pengelolaan Limbah, Arthur Andersen, memberi tahu perusahaan tersebut sejak pertama
kali menggunakan metode NBV (pada tahun 1989) bahwa metode ini tidak sesuai dengan GAAP.
Pengendali Perusahaan Thomas Hau bahkan mengakui bahwa metode tersebut “secara
teknis tidak sesuai dengan Pernyataan FAS No. 34 [pernyataan GAAP pengendali] karena
mencakup bunga [kapitalisasi] terkait dengan sel-sel tempat pembuangan sampah yang menerima
limbah.” Namun perusahaan tersebut menulis dalam catatan kaki laporan keuangannya bahwa
“[i]bunga telah dikapitalisasi pada tempat pembuangan sampah yang signifikan, pabrik pengolahan
sampah menjadi energi, dan proyek lain yang sedang dikembangkan sesuai dengan FAS No. 34.”
Pada akhirnya perusahaan setuju untuk menggunakan metode baru, yang sesuai dengan
GAAP, mulai tanggal 1 Januari 1994. Pengendali Perusahaan Thomas Hau dan CFO James
Koenig diduga menetapkan bahwa metode GAAP baru akan menghasilkan peningkatan beban
bunga tahunan sekitar $25 juta, Oleh karena itu mereka memilih untuk menerapkan metode baru
ini secara bertahap selama tiga tahun, dimulai pada tahun 1995.
Namun, perusahaan tampaknya masih menggunakan metode NBV untuk kapitalisasi bunga pada
tahun 1997.
Kapitalisasi Biaya Lainnya

Manajemen perusahaan juga memilih untuk mengapitalisasi biaya-biaya lain, misalnya biaya
pengembangan sistem, dibandingkan mencatatnya sebagai beban pada periode terjadinya.
Bahkan, manajemen disinyalir melakukan penggunaan berlebihan
periode amortisasi (periode 10 dan 20 tahun untuk dua sistem terbesar) yang tidak mengakui
dampak keusangan teknologi terhadap masa manfaat sistem yang mendasarinya.
SEC menemukan bukti bahwa auditor perusahaan Arthur Andersen mengusulkan beberapa
entri jurnal penyesuaian untuk menghapus biaya pengembangan sistem yang ditangguhkan
secara tidak tepat. Andersen juga berulang kali menyarankan manajemen untuk memperpendek
periode amortisasi. Pada tahun 1994 manajemen akhirnya setuju untuk memperpendek periode
amortisasi dan menghapuskan salah saji laporan keuangan yang diakibatkan oleh biaya sistem
yang tidak dikapitalisasi dengan benar selama periode lima tahun.
Selama tahun 1995, manajemen mengubah periode amortisasi dan menghapus biaya sistem
yang dikapitalisasi secara tidak tepat dengan menjaringnya dengan keuntungan lainnya.
Aset Tetap Utama Pengelolaan Sampah
Aset tetap utama bisnis Pengelolaan Sampah di Amerika Utara terdiri dari truk sampah,
kontainer, dan peralatan, yang asetnya berjumlah sekitar $6 miliar. Aset terbesar kedua
perusahaan (setelah kendaraan, kontainer, dan peralatan) adalah tanah, berupa lebih dari 100
tempat pembuangan sampah yang beroperasi penuh yang dimiliki dan dioperasikan oleh
perusahaan. Berdasarkan GAAP, biaya penyusutan ditentukan dengan mengalokasikan biaya
historis aset modal berwujud (dikurangi nilai sisa) selama estimasi masa manfaat aset.
Perubahan yang Tidak Didukung pada Perkiraan Kegunaan

Kehidupan Aset
Dari tahun 1988 hingga 1996, manajemen diduga melakukan banyak perubahan yang tidak
didukung bukti terhadap estimasi masa manfaat dan/atau nilai sisa dari satu atau lebih kategori
kendaraan, kontainer, atau peralatan. Perubahan tersebut mengurangi jumlah beban penyusutan
yang dicatat pada periode tertentu. Selain itu, perubahan tersebut dicatat sebagai penyesuaian
top-side di tingkat korporasi (terlepas dari tingkat unit operasi). Seringkali pencatatan dilakukan
pada kuartal keempat dan kemudian diterapkan secara tidak tepat secara kumulatif sejak awal
tahun. Tampaknya manajemen tidak pernah mengungkapkan perubahan atau dampaknya
terhadap profitabilitas kepada investor.13
Membawa Tanah Rusak dengan Biaya
Karena sifat dari TPA, GAAP juga mengharuskan perusahaan membandingkan biaya TPA
dengan nilai sisa yang diantisipasi, dan selisihnya disusutkan berdasarkan estimasi masa
manfaatnya. Pengelolaan Limbah diungkapkan dalam catatan kaki laporan keuangan dalam
laporan tahunannya bahwa “[d]lokasi pembuangan dilakukan
13
pada biaya perolehan dan sepanjang melebihi nilai realisasi penggunaan akhir, kelebihan tersebut
diamortisasi selama estimasi umur lokasi pembuangan.” Namun, pada kenyataannya, SEC
menemukan bukti bahwa Pengelolaan Limbah diduga menanggung hampir seluruh TPA di neraca
dengan biaya yang harus dibayar.14
Penilaian Auditor15
Dalam suratnya kepada tim manajemen tertanggal 29 Mei 1992, tim Arthur Andersen menulis,
“[i]dalam lima tahun terakhir Perusahaan menambahkan entri penanggalan konsolidasi baru pada
kuartal keempat untuk meningkatkan nilai sisa dan/atau manfaat umur truk, mesin, peralatan, atau
kontainernya.” Andersen merekomendasikan agar perusahaan melakukan “studi komprehensif yang
dilakukan satu kali untuk mengevaluasi tingkat nilai sisa dan masa manfaat WMNA yang tepat,” dan
kemudian mengirimkan penyesuaian ini ke masing-masing kelompok WMNA. Namun, manajemen
puncak terus mengubah perkiraan penyusutan di kantor pusat.
Pada bulan Maret 1994 Wakil Presiden Eksekutif dan CFO James Koenig, yang pernah bekerja
sebagai auditor di Arthur Andersen sebelum bergabung dengan Pengelolaan Limbah pada tahun
1977, diduga menginstruksikan agen pembelian untuk membuat draf memo yang menyimpulkan
bahwa agen tersebut mendukung salah satu perkiraan nilai sisa perusahaan. Pada bulan November
1995, sebuah penelitian dimulai untuk menentukan umur dan nilai sisa yang sesuai dari kendaraan,
peralatan, dan kontainer perusahaan. Koenig diduga memerintahkan penelitian tersebut dihentikan
setelah dia diberitahu bahwa hasil sementara penelitian tersebut mengungkapkan bahwa nilai sisa
perusahaan harus dikurangi. Koenig juga dikatakan telah memerintahkan penghancuran semua
salinan memo yang merilis hasil sementara penelitian tersebut dan agar dokumen tersebut dihapus
dari komputer penulis. Memo tersebut tidak pernah diberikan kepada auditor perusahaan.
Terkait dengan permasalahan penanganan TPA yang dilakukan Pengelolaan Limbah di neraca,
Andersen mengeluarkan surat manajemen kepada dewan direksi yang merekomendasikan agar
perusahaan melakukan “analisis lokasi TPA untuk membandingkan nilai lahan yang tercatat dengan
antisipasi realisasi bersihnya. nilai berdasarkan penggunaan akhir” setelah audit tahun 1988.
Andersen lebih lanjut menginstruksikan bahwa kelebihan apa pun perlu diamortisasi selama “umur
aktif” TPA.
Andersen mengajukan tuntutan serupa setelah auditnya pada tahun 1994. Meskipun ada surat ini,
manajemen tidak pernah melakukan studi semacam itu dan juga gagal mengurangi nilai tercatat
tanah yang dinilai terlalu tinggi, meskipun manajemen berkomitmen untuk melakukan hal tersebut
setelah audit Andersen pada tahun 1994.
Entri Jurnal Penyesuaian Sisi Atas

Entri jurnal penyesuaian sisi atas biasanya dibuat oleh manajer tingkat atas pada akhir proses
pelaporan, biasanya di kantor pusat perusahaan. Karena entri jurnal ini biasanya tidak dihasilkan
pada proses bisnis (seperti
14
Ibid.
15
Ibid.
penjualan internet) atau tingkat unit bisnis (seperti divisi Amerika Utara), mereka dapat digunakan oleh
manajer tingkat atas untuk menghindari sistem pengendalian internal dan kemungkinan melakukan
penipuan.
Pengelolaan Limbah tampaknya secara rutin menggunakan entri penyesuaian sisi atas ketika
mengkonsolidasikan hasil beberapa unit bisnis dan entitas yang menjadi kepentingan perusahaan, untuk
menyusun laporan keuangan tahunan dan triwulanannya.
Memang benar, penggunaan beberapa penyesuaian top-side yang tidak dianggarkan dan tidak
didukung oleh Pengelolaan Limbah pada awal tahun 1990an menyebabkan para pengamat (termasuk
Arthur Andersen) mempertanyakan apakah manajemen telah menggunakan penyesuaian ini sebagai
alat untuk membantu mengelola laba yang dilaporkan.
Pengelolaan Sampah menetapkan target pendapatannya selama proses anggaran tahunan.
Perusahaan mengikuti proses penganggaran top-down di mana CEO (Buntrock hingga tahun 1996 dan
Rooney dari pensiunnya Buntrock hingga awal tahun 1997) menetapkan sasaran pertumbuhan laba,
dan unit operasi pada gilirannya akan menentukan anggaran mereka berdasarkan sasaran yang
ditetapkan di atas. Anggaran tersebut kemudian dikonsolidasikan untuk mendapatkan pendapatan
konsolidasi yang dianggarkan. Pada saat ini manajer tingkat atas juga menetapkan anggaran untuk
antisipasi penyesuaian sisi atas, yang didasarkan pada asumsi akuntansi yang digunakan.
Karena hasil operasi dicatat oleh unit operasi Pengelolaan Limbah pada setiap akhir kuartal,
manajemen tingkat atas diduga memantau kesenjangan antara hasil dan tujuan dan membuat sejumlah
jenis jurnal penyesuaian sisi atas yang tidak dianggarkan untuk “menutup kesenjangan tersebut. .”
Manajemen tidak mengungkapkan kepada investor dampak penyesuaian top-side terhadap pendapatan
perusahaan. Faktanya, manajemen tidak memberitahukan unit operasi internalnya mengenai jurnal
penyesuaian sisi atas yang dibuat dan pengurangan biaya yang diakibatkannya.
Pada awal tahun 1992, auditor perusahaan Arthur Andersen menyarankan manajemen agar tidak
menggunakan entri penyesuaian sisi atas sebagai alat untuk mengelola laba dalam surat postaudit
yang merekomendasikan perubahan akuntansi. Auditor Andersen menulis bahwa “keputusan individu
tidak dievaluasi berdasarkan hasil sebenarnya dari operasi mereka” sebagai akibat dari penggunaan
penyesuaian sisi atas secara ekstensif. Andersen merekomendasikan agar “semua penyesuaian
perusahaan tersebut harus dikembalikan ke divisi masing-masing”. Namun manajemen puncak diduga
meningkatkan anggaran untuk penyesuaian sisi atas dari tahun 1992 hingga 1997, dan setiap tahun
penyesuaian aktual yang dilakukan melebihi penyesuaian yang dianggarkan. Dari kuartal pertama
tahun 1992 hingga kuartal pertama tahun 1997, manajemen puncak menggunakan penyesuaian sisi
atas yang tidak didukung dalam 14 dari 21 kuartal untuk mencapai hasil yang dilaporkan yang pada
akhirnya berada dalam kisaran proyeksi pendapatan publik perusahaan atau pendapatan yang
dianggarkan internal.
Pada bulan Februari 1998, Waste Management mengumumkan bahwa mereka menyajikan kembali
laporan keuangan yang diterbitkan untuk tahun 1993 hingga 1996. Dalam penyajian kembali, Waste
Management mengatakan bahwa mereka telah melebih-lebihkan laba sebelum pajak yang dilaporkan
sebesar $1,43 miliar dan telah mengecilkan elemen beban pajaknya sebesar $178 juta. Ketika akuntansi
perusahaan yang tidak benar terungkap, sahamnya turun lebih dari 33 persen dan pemegang saham
Hubungan Pengelolaan Sampah dengan Mandiri

Auditor Arthur Andersen
Bahkan sebelum Waste Management menjadi perusahaan publik pada tahun 1971, Arthur
Andersen menjabat sebagai auditor perusahaan. Pada awal tahun 1990-an, Pengelolaan
Limbah membatasi biaya audit perusahaan Andersen pada tingkat yang sama dengan tahun
sebelumnya, meskipun hal ini memungkinkan perusahaan tersebut memperoleh biaya
tambahan untuk “pekerjaan khusus”. Antara tahun 1991 dan 1997 Andersen menagih
Pengelolaan Limbah sekitar $7,5 juta untuk biaya audit.16 Selama periode tujuh tahun ini
Andersen juga menagih Pengelolaan Limbah sebesar $11,8 juta untuk biaya yang berkaitan
dengan layanan berikut: $4,5 juta untuk pekerjaan audit berdasarkan ERISA, surat tujuan
khusus (EPA), audit waralaba dan laporan lainnya, pernyataan pendaftaran dan comfort letter,
penawaran umum internasional, adopsi PSAK 106 dan 109, penelitian/diskusi akuntansi dan
lainnya (rapat komite audit); $4,5 juta untuk berbagai layanan konsultasi termasuk $450.000
untuk konsultasi sistem informasi; dan $1,1 juta untuk berbagai layanan lainnya.17
Selama tahun 1990-an, sekitar 14 mantan karyawan Andersen bekerja untuk Pengelolaan
Sampah.18 Saat berada di Andersen, sebagian besar dari orang-orang ini bekerja di kelompok
yang bertanggung jawab untuk mengaudit laporan keuangan Pengelolaan Sampah sebelum
tahun 1991, dan semuanya, kecuali sedikit, telah meninggalkan Andersen lebih dari 10 tahun
sebelumnya. audit laporan keuangan tahun 1993 dimulai.19
Faktanya, hingga tahun 1997 setiap chief financial officer (CFO) dan chief Accounting officer
(CAO) di Waste Management sejak go public sebelumnya pernah bekerja sebagai auditor di
Andersen. CAO Pengelolaan Limbah dan pengontrol perusahaan dari September 1990 hingga
Oktober 1997, Thomas Hau, adalah mantan mitra penugasan audit Andersen untuk akun
Pengelolaan Limbah. Ketika Hau meninggalkan Andersen, dia adalah kepala divisi di Andersen
yang bertanggung jawab melakukan audit tahunan Pengelolaan Limbah, namun dia bukan
rekan perikatan pada saat itu.20
Mitra Keterlibatan Andersen pada Sampah

Audit Manajemen
Pada tahun 1991 Andersen menugaskan Robert Allgyer, partner di Andersen sejak tahun 1976,
untuk menjadi partner penugasan audit untuk penugasan audit Pengelolaan Limbah. Dia
menjabat sebagai partner-in-charge layanan klien dan menjabat sebagai direktur pemasaran
untuk kantor Andersen di Chicago. Salah satu alasan pemilihan Allgyer sebagai mitra
pertunangan adalah “pengalamannya yang luas di Eropa”,
16
17
18
19
20
Ibid.
“pengabdiannya terhadap layanan klien”, dan “gaya pribadinya yang . . . cocok

dengan petugas Pengelolaan Limbah.”21 Dalam menetapkan kompensasi Allgyer,
Andersen memperhitungkan biaya untuk layanan audit dan nonaudit.22 Walter
Cercavschi, yang merupakan manajer senior ketika ia mulai bekerja di tim keterlibatan
Pengelolaan Limbah pada akhir tahun delapan puluhan, tetap bertunangan setelah
menjadi mitra pada tahun 1994.
Pada tahun 1993 Edward Maier menjadi mitra bersama dalam pertunangan
tersebut. Sebagai mitra pendamping, tugas Maier termasuk membaca laporan
keuangan; mendiskusikan masalah akuntansi, audit, atau pelaporan yang signifikan
dengan rekan perikatan; meninjau kertas kerja tertentu (seperti analisis risiko audit,
memorandum perikatan akhir, ringkasan usulan penyesuaian, dan entri reklasifikasi);
dan menanyakan hal-hal yang dapat mempunyai dampak material terhadap laporan
keuangan atau laporan auditor. Maier juga menjabat sebagai mitra manajemen risiko
untuk kantor Chicago yang bertugas mengawasi proses seperti penerimaan klien
dan keputusan retensi.23
Usulan Entri Jurnal Penyesuaian Andersen

Pada awal tahun 1994, tim perikatan Andersen menghitung beberapa salah saji
periode sekarang dan periode sebelumnya dan menyiapkan usulan entri jurnal
penyesuaian (PAJE) sejumlah $128 juta untuk dicatat perusahaan pada tahun 1993.
Jika dicatat, jumlah ini akan mengurangi laba bersih sebelum pos khusus. sebesar
12 persen. Tim perikatan juga mengidentifikasi praktik akuntansi yang menimbulkan
salah saji lain yang diketahui dan mungkin terjadi, terutama yang mengakibatkan
rendahnya penyajian biaya operasional.24
Allgyer dan Maier berkonsultasi dengan Robert Kutsenda, direktur praktik yang bertanggung
jawab atas kantor Andersen di Chicago, Kansas City, Indianapolis, dan Oma-ha. Kutsenda dan
kepala divisi audit, yang juga diajak berkonsultasi, menetapkan bahwa salah saji tersebut tidak
material dan oleh karena itu Andersen dapat menerbitkan laporan audit wajar tanpa pengecualian
atas laporan keuangan tahun 1993.
Namun demikian, mereka menginstruksikan Allgyer untuk memberi tahu manajemen
bahwa Andersen mengharapkan perusahaan mengubah praktik akuntansinya dan
mengurangi jumlah kumulatif PAJE di masa depan.25 Setelah berkonsultasi dengan
mitra pengelola perusahaan, Allgyer mengusulkan “Ringkasan Langkah Tindakan”
untuk mengurangi jumlah kumulatif PAJE di masa mendatang, dan mengubah praktik
akuntansi yang menimbulkan PAJE serta salah saji lainnya yang diketahui dan
mungkin terjadi.26
21
Ibid.
22
Ibid.
23
Ibid.
24
Ibid.
25
Ibid.
26
Ibid.
Meskipun manajemen perusahaan menyetujui langkah-langkah tindakan tersebut,

namun perusahaan diduga terus melakukan praktik akuntansi yang menimbulkan PAJE,
dan salah saji lainnya. Meskipun Pengelolaan Limbah gagal membuat kemajuan dalam
PAJE, tim keterlibatan Andersen terus menerbitkan laporan audit yang tidak memenuhi
syarat atas laporan keuangan Pengelolaan Limbah. Faktanya, laporan keuangan Waste
Management untuk tahun 1993 hingga 1996 melebih-lebihkan pendapatan sebelum pajak
perusahaan sebesar lebih dari $1 miliar.27
SEC mengajukan tuntutan terhadap pendiri Buntrock dan lima mantan pejabat tinggi
lainnya atas tuduhan penipuan manajemen laba. Tuduhan SEC menuduh bahwa
manajemen puncak telah membuat beberapa penyesuaian di sisi atas dalam proses
konsolidasi hasil yang dilaporkan oleh kelompok operasi dan dengan sengaja
menyembunyikan penyesuaian ini dari kelompok operasi itu sendiri. Selain itu, manajemen
puncak diduga menerapkan beberapa praktik akuntansi yang tidak tepat untuk mengurangi
biaya dan meningkatkan pendapatan secara artifisial.28
Untuk membantu menyembunyikan pernyataan biaya yang terlalu rendah, manajemen
puncak diduga menggunakan praktik yang dikenal sebagai netting, dimana keuntungan
satu kali yang direalisasikan dari penjualan atau pertukaran aset digunakan untuk
menghilangkan biaya operasional periode berjalan yang tidak terkait, serta biaya
akuntansi. salah saji yang terakumulasi dari periode sebelumnya. Manajemen puncak
juga diduga menggunakan entri geografi, yang melibatkan pemindahan jutaan dolar ke
berbagai item baris dalam laporan laba rugi untuk mempersulit perbandingan hasil antar
waktu. Selain itu, manajemen diduga membuat atau mengizinkan pengungkapan yang
salah dan menyesatkan dalam laporan keuangan.29
Karena laporan keuangan tahun 1993 hingga 1996 tidak disajikan sesuai dengan
GAAP, auditor independen Waste Management, Arthur Andersen, mendapat kecaman
karena mengeluarkan opini wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan tersebut.
SEC mengajukan gugatan terhadap Andersen atas tuduhan bahwa SEC secara sadar
atau ceroboh mengeluarkan laporan audit yang salah dan menyesatkan untuk periode
1993 hingga 1996. Andersen menyelesaikan tuntutannya dengan SEC sebesar $7 juta,
denda perdata terbesar yang pernah ada pada saat itu, tanpa mengakui atau menyangkal
hukuman apa pun. al-legasi atau temuan.30
Tiga mitra Andersen yang bekerja pada audit Pengelolaan Limbah selama periode
1993 hingga 1996 terlibat dalam tuntutan SEC: Robert Allgyer, mitra yang bertanggung
jawab atas keterlibatan Pengelolaan Limbah; Edward Maier, mitra bersama dalam
penugasan dan mitra manajemen risiko untuk kantor Andersen di Chicago; dan Walter
Cercavschi, seorang mitra
27
28
SEC v. Dean L. Buntrock, Phillip B. Rooney, James E. Koenig, Thomas C. Hau, Herbert A. Getz, dan
Bruce D. Tobecksen, Pengaduan No. 02C 2180 (Hakim Manning).
29 Ibid.
30
pada pertunangan. Allgyer, Maier, dan Cercavschi setuju untuk membayar denda
perdata masing-masing sebesar $50.000, $40.000, dan $30.000. Allgyer, Maier, dan
Cercavschi juga tidak diberi hak untuk berpraktik di hadapan SEC sebagai akuntan,
dengan hak untuk meminta pemulihan masing-masing setelah lima tahun, tiga tahun,
dan tiga tahun. Mitra Andersen keempat, Robert Kutsenda, direktur praktik audit
wilayah pusat yang bertanggung jawab atas kantor Andersen di Chicago, Kansas
City, Indianapolis, dan Omaha, juga terlibat dalam tuduhan SEC atas perilaku tidak
pantas. Kutsenda dihukum karena tidak diberi hak untuk berpraktik di hadapan SEC
sebagai akuntan. Kutsenda diberi hak untuk meminta pemulihan setelah satu tahun.31
31
Pertanyaan Kasus
1. Apa yang dimaksud dengan independensi auditor, dan apa signifikansinya
terhadap profesi audit? Jika ada, jika ada, independensi Arthur Andersen
berpotensi terpengaruh dalam audit Pengelolaan Limbah?
2. Lihat Paragraf 3–6 Standar Pengendalian Mutu No. 20 (QC 20).
Dengan memperhatikan contoh kasus Pengelolaan Limbah, jelaskan mengapa
peninjauan oleh direktur praktik dan kepala divisi audit penting dalam operasional
perusahaan CPA. Menurut Anda, apakah tinjauan ini efektif dalam Pengelolaan
Sampah? Mengapa atau mengapa tidak?
keputusan akhir Andersen mengenai PAJE sudah tepat dalam situasi tersebut?
Apakah pendapat Anda akan berubah jika Anda mengetahui bahwa seluruh
penyesuaian didasarkan pada perbedaan subyektif (misalnya perbedaan
estimasi penyisihan piutang tak tertagih) dibandingkan dengan perbedaan
obyektif (misalnya perbedaan saldo piutang usaha) pelanggan terbesar mereka)?
4. Lihat Bagian 203 dan 206 SARBOX. Bagaimana dampak pasal-pasal undang-undang ini
terhadap audit Pengelolaan Limbah? Apakah Anda yakin bahwa bagian-bagian ini diperlukan?
5. Pertimbangkan prinsip, asumsi, dan batasan Prinsip Akuntansi yang Diterima
Secara Umum (GAAP). Definisikan prinsip pencocokan dan jelaskan mengapa
prinsip ini penting bagi pengguna laporan keuangan.
6. Berdasarkan informasi kasus yang diberikan, jelaskan secara spesifik bagaimana Pengelolaan
Sampah melanggar prinsip pencocokan. Dalam uraian Anda, harap sebutkan entri jurnal yang
mungkin digunakan oleh Pengelola Sampah untuk melakukan penipuan.
Pengelolaan Limbah telah membentuk sistem pengendalian internal yang efektif
atas pelaporan keuangan terkait dengan biaya penyusutan yang dicatat dalam
laporan keuangannya? Mengapa atau mengapa tidak?
8. Lihat Paragraf 5–6 Standar Audit PCAOB No. 15. Sebagai auditor, jenis bukti apa yang
ingin Anda periksa untuk menentukan apakah keputusan Pengelolaan Sampah untuk
mengubah masa manfaat dan nilai sisa asetnya adalah benar? sesuai berdasarkan
GAAP?
Umum (GAAP). Apa definisi spesifik dari suatu aset?
10. Pertimbangkan praktik keranjang dan bundling. Jelaskan secara singkat alasannya masing-masing
praktiknya tidak sesuai berdasarkan GAAP.
11. Lihat Paragraf 6–7 Standar Audit PCAOB No. 13. Selanjutnya, jelaskan mengapa jaring
akan efektif bagi tim pengelolaan Pengelolaan Sampah ketika mencoba menutupi
perilaku curang mereka.
12. Konsultasikan Paragraf 10 Standar Audit PCAOB No. 15. Sebagai auditor, jenis bukti
apa yang memungkinkan Anda mendeteksi apakah klien Anda terlibat dalam perilaku
yang dirancang untuk menutupi penipuan (seperti keranjang, bun-dling, atau netting )?
13. Lihat Paragraf 14–15 Standar Audit PCAOB No. 13. Jika Anda mengaudit Pengelolaan
Limbah, jenis bukti dokumenter apa yang Anda perlukan untuk mengevaluasi kelayakan
entri jurnal penyesuaian sisi atas tersebut?
14. Lihat Paragraf 14 Standar Audit PCAOB No. 5. Berdasarkan informasi kasus, menurut
Anda paragraf ini berkaitan dengan penggunaan entri jurnal penyesuaian sisi atas pada
klien audit seperti Pengelolaan Limbah? Mengapa atau mengapa tidak?
15. Lihat Paragraf 26–27 Standar Audit PCAOB No. 5 dan Paragraf 41 Standar Audit
PCAOB No. 13. Apakah Anda yakin bahwa proses pelaporan keuangan akhir periode
harus selalu dievaluasi oleh auditor sebagai proses yang signifikan dan material? selama
audit pengendalian internal? Mengapa atau mengapa tidak?
16. Lihat Paragraf 71–72 Standar Audit PCAOB No. 12. Identifikasi satu prosedur
pengendalian khusus yang dapat mencegah atau mendeteksi salah saji terkait entri
jurnal penyesuaian sisi atas.
terjadi (segitiga penipuan)? Berdasarkan informasi yang diberikan dalam kasus tersebut,
kondisi manakah yang paling umum terjadi di Pengelolaan Sampah, dan mengapa?
tim manajemen seperti Tim Pengelolaan Limbah?
19. Lihat Bagian 302 dan 305 dan Judul IX SARBOX. Apakah Anda yakin bahwa ketentuan
ini akan membantu mencegah penipuan pelaporan keuangan yang dilakukan oleh
kelompok manajemen puncak seperti Pengelolaan Limbah? Mengapa atau mengapa tidak?
20. Pertimbangkan peran pegawai Pengelolaan Sampah yang bertanggung jawab menghitung
biaya penyusutan dan mencatat jumlah yang tepat dalam laporan keuangan. Dengan
asumsi karyawan tersebut mengetahui bahwa entri penanggalan konsolidasi pada
kuartal keempat yang dicatat oleh manajemen tingkat atas adalah penipuan, apakah
Anda yakin bahwa karyawan tersebut memiliki tanggung jawab untuk melaporkan perilaku
tersebut kepada komite audit? Mengapa atau mengapa tidak?
21. Pertimbangkan keputusan CFO James Koenig dan Pengendali Perusahaan Thomas Hau
untuk menerapkan metode GAAP baru secara bertahap untuk mengkapitalisasi beban
bunga selama tiga tahun. Apakah Anda yakin bahwa keputusan ini adalah yang terbaik
bagi pemegang saham dalam jangka panjang? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus
6.3
DuniaCom
Ringkasan
kembali laporan keuangannya untuk tahun 2001 dan kuartal pertama tahun 2002. Pada
tanggal 21 Juli 2002, WorldCom mengumumkan bahwa mereka telah mengajukan pailit.
Belakangan terungkap bahwa WorldCom telah terlibat dalam akuntansi yang tidak tepat
yang terjadi dalam dua bentuk utama: melebih-lebihkan pendapatan setidaknya sebesar
$958 juta dan meremehkan biaya operasional, kategori pengeluaran terbesarnya, sebesar
lebih dari $7 miliar. Beberapa eksekutif mengaku bersalah atas tuduhan penipuan dan
dijatuhi hukuman penjara, termasuk CFO Scott Sullivan (lima tahun) dan Pengendali David
Myers (satu tahun satu hari). Dihukum karena penipuan pada tahun 2005, CEO Bernie
Pertumbuhan melalui Akuisisi

WorldCom berevolusi dari penyedia telepon jarak jauh bernama Layanan Diskon Jarak Jauh
(LDDS), yang memiliki pendapatan tahunan sekitar $1,5 miliar pada akhir tahun 1993. LDDS
menghubungkan panggilan antara perusahaan telepon lokal penelepon dan perusahaan
telepon lokal dari penerima panggilan dengan menjual kembali kapasitas sambungan jarak
jauh yang dibelinya dari operator jarak jauh besar (seperti AT&T, MCI, dan Sprint) secara
grosir.1 LDDS diganti namanya
WorldCom pada tahun 1995.
Perubahan regulasi industri merupakan katalis utama bagi pertumbuhan WorldCom.

Undang-Undang Telekomunikasi tahun 1996 mengizinkan penyedia layanan telepon jarak
jauh untuk memasuki pasar layanan telepon lokal dan layanan telekomunikasi lainnya, seperti
Internet. Seperti banyak pemain di industri ini, WorldCom beralih ke akuisisi untuk berekspansi
ke pasar-pasar ini.
Pendapatan WorldCom tumbuh pesat seiring dimulainya akuisisi ini.
Antara kuartal pertama tahun 1994 dan kuartal ketiga tahun 1999, pertumbuhan pendapatan
WorldCom dari tahun ke tahun mencapai lebih dari 50 persen dalam 16 dari 23 kuartal; itu
1
207
tingkat pertumbuhan kurang dari 20 persen hanya dalam tiga kuartal. Harga saham WorldCom
juga mengalami pertumbuhan pesat, dari $8,17 pada awal Januari 1994 menjadi $47,91 pada
akhir September 1999 (disesuaikan dengan pemecahan saham). Kinerja sahamnya melampaui
kinerja pesaing industri terbesarnya, AT&T dan Sprint.2
MFS dan Anak Perusahaan UUNET

Pada akhir tahun 1996 WorldCom mengakuisisi MFS, yang menyediakan layanan telepon
lokal, senilai $12,4 miliar. Dalam transaksi tersebut WorldCom juga memperoleh bagian
penting dari tulang punggung Internet melalui anak perusahaan MFS yang baru diakuisisi, UUNET.3
Brooks Fiber Properties, CompuServe Corporation, dan

Komunikasi ANS
Pada tahun 1998 WorldCom membeli Brooks Fiber Properties dengan harga sekitar $2,0
miliar dan CompuServe Corporation dan ANS Communications (transaksi tiga arah senilai
sekitar $1,4 miliar yang mencakup komitmen layanan lima tahun ke America Online). Masing-
masing perusahaan memperluas kehadiran World-Com di arena Internet.
MCI
Pada bulan September 1998 WorldCom mengakuisisi MCI, dengan menggunakan sekitar 1,13 miliar
saham biasa dan $7,0 miliar tunai sebagai pertimbangan, dengan harga total mendekati $40 miliar.
Pendapatan tahunan MCI sebesar $19,7 miliar pada tahun 1997 jauh melampaui pendapatan tahunan
WorldCom pada tahun 1997 sebesar $7,4 miliar. Akibat merger ini, WorldCom menjadi penyedia
telekomunikasi terbesar kedua di Amerika Serikat.
Komunikasi SkyTel dan Sprint

Pada bulan Oktober 1999 WorldCom membeli SkyTel Communications, menambahkan
komunikasi nirkabel ke dalam penawaran layanannya, seharga $1,8 miliar. Beberapa hari
setelah akuisisi Sky-Tel, WorldCom mengumumkan bahwa mereka akan bergabung dengan
Sprint dalam kesepakatan senilai $115 miliar. Dalam kesepakatan yang diusulkan, WorldCom
akan mendapatkan bisnis nirkabel PCS milik Sprint, selain operasi panggilan jarak jauh dan lokalnya.4
Tantangan
Pada tahun 2000 WorldCom mulai menghadapi beberapa tantangan sulit. Perusahaan ini
menghadapi persaingan yang ketat dalam industrinya. Selain itu, usulan mergernya dengan
Sprint gagal mendapat persetujuan dari Divisi Antitrust Departemen Kehakiman AS.
Perusahaan-perusahaan tersebut secara resmi menghentikan diskusi mereka pada tanggal 13 Juli 2000.5
2
Ibid., hal. 48.
3
Ibid., hal. 46.
4
Ibid., hal. 47–48.
5
Ibid., hal. 48–49.
Kasus 6.3 WorldCom 209
Meskipun pendapatan WorldCom terus tumbuh, laju pertumbuhannya melambat.

Pada tanggal 1 November 2000, mereka mengumumkan pembentukan dua saham pelacak: satu—
disebut WorldCom Group—untuk mencatat pertumbuhan bisnis datanya, dan yang lainnya—
disebut MCI—untuk mencatat perolehan uang dari bisnis suaranya, yang mengalami pertumbuhan
rendah. WorldCom juga mengumumkan penurunan ekspektasi pertumbuhan pendapatan
perusahaan konsolidasi, dari panduan sebelumnya sebesar 12 persen menjadi antara 7 persen
dan 9 persen pada kuartal keempat tahun 2000 dan seluruh tahun 2001. Pada penutupan pasar
pada hari pengumumannya, Harga saham WorldCom turun 20,3 persen, dari $23,75 pada tanggal
31 Oktober 2000, menjadi $18,94,6
Kondisi industri memburuk pada tahun 2001. Baik segmen layanan telepon lokal maupun
Internet mengalami penurunan permintaan. Dampak penurunan segmen Internet sangat parah
karena meningkatnya investasi industri dalam kapasitas jaringan (pasokan). Banyak pesaing
mendapati diri mereka terperosok dalam kontrak jangka panjang yang mereka buat untuk
memperoleh kapasitas guna memenuhi permintaan pelanggan yang diantisipasi. Ketika rasio
pengeluaran terhadap pendapatan meningkat, pendapatan industri dan harga saham anjlok.
Misalnya, harga saham WorldCom, AT&T, dan Sprint kehilangan setidaknya 75 persen nilai harga
sahamnya antara Januari 2000 dan 25 Juni 2002.7
Penilaian Risiko Auditor Independen

Komite investigasi khusus dewan direksi menemukan bukti bahwa Andersen memahami peningkatan
risiko yang terkait dengan audit WorldCom. Secara khusus, meskipun Alat System for Managing
Acceptance and Retention (SMART) milik Andersen—yang menilai risiko kegagalan bisnis, penipuan,
dan kesalahan akuntansi dan keuangan—menilai WorldCom sebagai klien “berisiko tinggi”, Andersen
secara manual mengesampingkan hasil ini dan meningkatkan WorldCom menjadi klien yang “berisiko
tinggi”. klien “risiko maksimum”. Komite tersebut melaporkan bahwa kertas kerja Andersen
mengungkapkan bahwa alasan di balik peningkatan risiko ini adalah “volatilitas dalam industri
telekomunikasi, rencana merger dan akuisisi perusahaan di masa depan, dan ketergantungan
perusahaan pada harga saham yang tinggi untuk mendanai akuisisi tersebut.”8
Yang mengejutkan, Andersen tidak mengungkapkan bahwa WorldCom dianggap sebagai klien
“risiko maksimum” bagi komite audit.9
Karena klasifikasi “risiko maksimum”, kebijakan internal Andersen mengharuskan tim perikatan
untuk berkonsultasi dengan direktur praktik Andersen, mitra penasihat, kepala divisi audit, dan
kelompok standar profesional (jika sesuai) mengenai semua masalah audit yang signifikan. Selain
itu, mitra pelibatan utama diharuskan mengadakan diskusi risiko tahunan yang diperluas dengan
6
Ibid., hal. 50.
7
Ibid., hal. 51–55.
8
Ibid., hal. 232–233.
9
Ibid., hal. 27.
rekan sekerja, direktur praktik, dan kepala divisi audit untuk mempertimbangkan area yang
menyebabkan risiko audit lebih besar.
Hasil dari diskusi ini setelah audit akhir tahun 1999 dan 2000 adalah bahwa Andersen tidak
menemukan bukti adanya akuntansi yang agresif atau penipuan di WorldCom.10 Namun, selama
diskusi risiko yang diperluas yang diadakan pada bulan Desember 2001, kekhawatiran disuarakan
atas penggunaan berbagai metode akuntansi yang dilakukan oleh WorldCom. entri jurnal sisi atas.
Entri tersebut biasanya dicatat di tingkat perusahaan, terlepas dari aktivitas ekonomi yang terjadi di
masing-masing unit bisnis atau divisi dalam WorldCom. Faktanya, sebuah catatan tulisan tangan di
kertas kerja Andersen berbunyi, “Entri Jurnal Manual Seberapa dalam kita melangkah? Kejutan
dengan melihat entri jurnal.” Namun tidak ada indikasi pengujian lebih lanjut terhadap entri-entri ini.11
Biaya Biaya Jalur

WorldCom umumnya mempertahankan jalurnya sendiri untuk layanan lokal di daerah perkotaan
yang padat penduduknya. Namun, mereka mengandalkan jaringan non-WorldCom untuk
menyelesaikan sebagian besar panggilan residensial dan komersial di luar wilayah perkotaan dan
membayar pemilik jaringan untuk menggunakan layanan mereka. Misalnya, panggilan dari pelanggan
WorldCom di Boston ke Roma mungkin dimulai pada saluran perusahaan telepon lokal (Boston),
mengalir ke jaringan WorldCom sendiri, dan kemudian diteruskan ke perusahaan telepon Italia untuk
diselesaikan. Dalam contoh ini WorldCom harus membayar perusahaan telepon lokal Boston dan
penyedia layanan Italia untuk penggunaan layanan mereka.12 Biaya yang terkait dengan
pelaksanaan panggilan suara atau transmisi data dari titik awal hingga titik akhir disebut saluran
telepon. biaya biaya.
Pengeluaran biaya jalur merupakan pengeluaran tunggal terbesar WorldCom. Biaya-biaya ini
menyumbang sekitar setengah dari total pengeluaran perusahaan dari tahun 1999 hingga 2001.
World-Com secara teratur membahas pengeluaran biaya lini dalam pengungkapan publik, dengan
menekankan, khususnya, “rasio E/R biaya lini”—rasio biaya lini produksi terhadap pendapatan.13
GAAP untuk Biaya Jalur

Berdasarkan Prinsip Akuntansi yang Diterima Secara Umum (GAAP), WorldCom diharuskan
memperkirakan biaya operasionalnya setiap bulan dan segera membebankan perkiraan biaya
tersebut, meskipun sebagian besar biaya ini akan dibayar kemudian. Untuk mencerminkan perkiraan
jumlah yang belum dibayar, WorldCom akan membuat akun kewajiban, yang dikenal sebagai akrual,
di neracanya. Ketika tagihan datang dari pihak luar, terkadang beberapa bulan kemudian, WorldCom
akan membayarnya dan mengurangi biaya yang telah ditetapkan sebelumnya.14
Karena akrual merupakan perkiraan, berdasarkan GAAP, perusahaan diwajibkan untuk

mengevaluasi kembali akrual secara berkala untuk melihat apakah akrual dinyatakan pada tingkat yang sesuai.
10
Ibid., hal. 232–233.
11
Ibid., hal. 236.
12
Ibid., hal. 58.
13
Ibid., hal. 58–59.
14
Ibid., hal. 62–63.
Jika biaya dari penyedia layanan lebih rendah dari perkiraan, maka akrual “dilepaskan”.
Jumlah pelepasan tersebut diimbangi dengan pengeluaran biaya baris yang dilaporkan pada
periode pelepasan terjadi. Misalnya, jika akrual sebesar $500 juta ditetapkan pada kuartal
pertama dan $25 juta dari jumlah tersebut dianggap berlebihan atau tidak diperlukan pada
kuartal kedua, maka $25 juta harus dikeluarkan pada kuartal kedua tersebut, sehingga
mengurangi biaya lini yang dilaporkan sebesar $25. juta.15
Rilis Biaya Jalur WorldCom

Dimulai pada kuartal kedua tahun 1999, manajemen diduga mulai memesan beberapa
pelepasan akrual biaya lini, seringkali tanpa analisis mendasar untuk mendukung pelepasan
tersebut. Ketika permintaan menemui penolakan, manajemen diduga melakukan penyesuaian
sendiri. Misalnya, pada kuartal kedua tahun 2000 David Myers, seorang CPA yang menjabat
sebagai wakil presiden senior dan pengendali WorldCom, meminta agar UUNET (anak
perusahaan WorldCom yang sebagian besar otonom pada saat itu) mengeluarkan biaya
tambahan sebesar $50 juta. Penjabat Chief Financial Officer UUNET David Schneeman
meminta Myers menjelaskan alasan pelepasan yang diminta, namun Myers bersikeras agar
Schneeman memesan entri tersebut tanpa penjelasan. Ketika Schneeman menolak, Myers
menulis kepadanya melalui email, “Saya kira satu-satunya cara agar saya dapat memesan
ini adalah dengan terbang ke DC dan memesannya sendiri. Pesan sekarang juga, saya
tidak sabar menunggu lagi.” Setelah Schneeman menolak lagi, Betty Vinson di bagian
akuntansi umum diduga menyelesaikan permintaan Myers dengan membuat entri jurnal
penyesuaian tingkat perusahaan teratas yang mengeluarkan $50 juta dalam akrual UUNET.16
Pada tahun 2000, anggota senior organisasi keuangan korporat WorldCom dilaporkan
mengarahkan sejumlah pelepasan akrual serupa yang ditetapkan karena alasan lain untuk
mengimbangi pengeluaran biaya lini domestik. Misalnya, pada kuartal kedua tahun 2000
Wakil Presiden Senior dan Pengendali David Myers meminta Charles Wasserott, direktur
akuntansi telekomunikasi domestik, untuk mengeluarkan $255 juta akrual biaya jalur
domestik untuk mengurangi pengeluaran biaya jalur domestik. Wasserott menolak
mengeluarkan jumlah sebesar itu. Belakangan diketahui bahwa seluruh $255 juta yang
digunakan untuk mengurangi biaya operasional berasal dari pelepasan akrual pasar massal
yang terkait dengan biaya penjualan, umum, dan administrasi WorldCom.17
Pelepasan akrual dari daerah lain untuk mengurangi beban biaya operasional terbesar terjadi
setelah penutupan triwulan ketiga tahun 2000. Selama ini sejumlah entri dibuat untuk melepaskan
berbagai akrual yang mengurangi beban dalam negeri.
beban biaya lini sebesar $828 juta.18
Selain melepaskan akrual biaya lini tanpa dukungan yang tepat untuk melakukannya dan
melepaskan akrual yang telah ditetapkan untuk tujuan lain, hal ini juga
15
Ibid., hal. 63–64.
16
Ibid., hal. 83.
17
Ibid., hal. 87–88.
18
Ibid., hal. 88–89.
juga menuduh bahwa manajemen WorldCom belum mengeluarkan biaya-biaya tertentu pada periode
dimana biaya-biaya tersebut diidentifikasi. Sebaliknya, akrual biaya tertentu disimpan sebagai dana
“hari hujan” yang dapat dikeluarkan ketika manajer ingin meningkatkan hasil yang dilaporkan.19
Hubungan Andersen dengan WorldCom

Andersen menjabat sebagai auditor WorldCom setidaknya sejak tahun 1990 hingga April 2002.
Dalam presentasi kepada komite audit pada tanggal 20 Mei 1999, Andersen menyatakan bahwa
pihaknya memandang hubungannya dengan WorldCom sebagai “kemitraan jangka panjang” di mana
Andersen akan membantu WorldCom meningkatkan operasi dan pertumbuhan bisnisnya di masa
depan. Dalam proposal audit Tahun 2000, Ander-sen mengatakan kepada komite audit bahwa
mereka menganggap dirinya sebagai “anggota tim [WorldCom] yang berkomitmen” dan bahwa
WorldCom adalah “klien andalan dan 'permata mahkota'” perusahaannya.20
Dalam hal jumlah total biaya yang dibebankan kepada klien, WorldCom adalah salah satu dari
20 perjanjian teratas Andersen pada tahun 2000 dan merupakan klien terbesar di kantornya di
Jackson, Mississippi. Dari tahun 1999 hingga 2001 WorldCom membayar Andersen $7,8 juta biaya
untuk mengaudit laporan keuangan WorldCom, Inc.; $6,6 juta untuk audit lain yang diwajibkan oleh
hukum di negara lain; dan sekitar $50 juta untuk konsultasi, dukungan litigasi, dan layanan pajak.21
Akses Terbatas Andersen terhadap Informasi
WorldCom diduga sangat membatasi akses Andersen terhadap informasi; beberapa permintaan
Andersen akan informasi rinci dan kesempatan untuk berbicara dengan karyawan tertentu ditolak.
Faktanya, Andersen tidak diberi akses ke buku besar WorldCom yang terkomputerisasi dan harus
bergantung pada buku besar yang dicetak.
Menurut penanggung jawab keamanan sistem konsolidasi dan pelaporan keuangan terkomputerisasi
WorldCom, bendahara WorldCom pada tahun 1998 diduga memerintahkan dia untuk tidak
memberikan Andersen akses ke sistem pelaporan ini.22
Selain itu, manajemen senior WorldCom diduga memarahi karyawan yang mengungkapkan
informasi tidak sah kepada Andersen. Misalnya, pada bulan Oktober 2000 Steven Brabbs, direktur
keuangan dan pengendalian internasional untuk EMEA (Eropa, Timur Tengah, dan Afrika),
mengatakan kepada kantor Andersen di Inggris bahwa pengeluaran biaya operasional untuk EMEA
dikecilkan sebesar $33,6 juta karena manajemen senior telah mengurangi akrual biaya lini dan
EMEA tidak memiliki dukungan apa pun untuk entri ini. Wakil Presiden Senior dan Pengendali
WorldCom David Myers menegur Brabbs dan mengarahkannya untuk tidak melakukannya lagi.
Pada awal tahun 2002, setelah mengetahui percakapan lain antara Brabbs dan Andersen tentang
rencana restrukturisasi
19
Ibid., hal. 10.
20
Ibid., hal. 225.
21 Ibid.
22
Ibid., hal. 246–248.
atas tuduhan tersebut, Myers secara khusus menginstruksikan karyawan Inggris bahwa “TIDAK
ada komunikasi dengan auditor yang diperbolehkan tanpa berbicara dengan Stephanie Scott
[Vice President of Financial Reporting] dan saya sendiri. Hal ini berlaku untuk segala hal yang
mungkin menyiratkan perubahan dalam akuntansi, biaya, atau hal lain yang menurut Anda
penting.” Ketika Myers mengetahui bahwa akuntan tersebut terus berbicara dengan Andersen
UK mengenai masalah tersebut, dia menulis hal berikut kepada akuntan tersebut:23
Tidak mengadakan pertemuan lagi dengan Andersen dengan alasan apapun. Saya berbicara dengan
Andersen pagi ini dan mendengar bahwa Anda masih berbicara tentang penurunan nilai aset
dan fasilitas. Saya tidak ingin mendengar alasan, berhenti saja. Mark Wilson sudah memberitahumu
hal ini sekali. Jangan membuatku bertanya lagi padamu.
Meskipun Andersen sadar bahwa mereka menerima kurang dari kerjasama penuh.
tion, mereka tidak memberitahu komite audit WorldCom tentang masalah ini.24
Pendekatan Audit
Komite investigasi khusus dewan direksi menemukan bahwa Andersen hanya melakukan
pengujian substantif rinci dalam jumlah terbatas. Pendekatan audit Andersen sangat bergantung
pada prosedur analitis tanpa memperhitungkan sepenuhnya kemungkinan bahwa manajemen
mungkin memanipulasi hasil untuk menghilangkan variasi laporan keuangan yang signifikan.
Lebih lanjut, Andersen memberi tim manajemen senior WorldCom daftar prosedur audit yang
diantisipasi dilakukan di bidang pendapatan, biaya lini, piutang, belanja modal, dan integritas
data. Selain itu, pengujian Andersen terhadap belanja modal, biaya operasional, dan pendapatan
tidak mengalami perubahan signifikan dari tahun 1999 hingga 2001.25
Panitia khusus terkejut dengan kegagalan Andersen dalam mendeteksi kekurangan yang
signifikan dalam prosedur WorldCom terkait dengan dukungan dokumenter yang tepat untuk
entri akuntansi sisi atas. Misalnya, komite menemukan ratusan entri jurnal bernilai bulat
berukuran besar yang dibuat oleh staf kelompok akuntansi umum WorldCom tanpa dukungan
apa pun selain Post-it® Notes atau instruksi tertulis yang mengarahkan entri tersebut dibuat.
Dukungan dokumenter juga ditemukan tidak terorganisir.26
Pengukuran dan Pemantauan Pendapatan dalam

WorldCom
Pertumbuhan pendapatan dikatakan sangat ditekankan dalam World-Com. Kinerja kelompok

penjualan secara teratur diukur berdasarkan rencana pendapatan. Pada pertemuan yang
diadakan setiap dua hingga tiga bulan, masing-masing manajer saluran penjualan
23
Ibid., hal. 250–251.
24
Ibid., hal. 25–26.
25
Ibid., hal. 228.
26
Ibid., hal. 241.
diharuskan untuk menyajikan dan mempertahankan kinerja saluran penjualannya terhadap

kinerja yang dianggarkan. Paket kompensasi dan bonus untuk beberapa anggota
manajemen senior juga dikaitkan dengan pertumbuhan pendapatan dua digit. Pada tahun
2000 dan 2001, misalnya, tiga eksekutif berhak menerima bonus eksekutif hanya jika
perusahaan mencapai pertumbuhan pendapatan dua digit selama enam bulan pertama
setiap tahunnya.27
Laporan Pendapatan Bulanan (“MonRev”) dan

Jadwal Perusahaan yang Tidak Dialokasikan
Alat utama yang digunakan untuk mengukur dan memantau kinerja pendapatan di WorldCom
adalah laporan pendapatan bulanan (“MonRev”), yang disiapkan dan didistribusikan oleh kelompok
pelaporan dan akuntansi pendapatan (selanjutnya disebut sebagai kelompok akuntansi pendapatan).
MonRev menyertakan lusinan spreadsheet yang merinci data pendapatan dari seluruh saluran dan
segmen perusahaan. MonRev lengkap berisi jadwal perusahaan yang tidak teralokasi, lampiran
yang merinci penyesuaian yang dilakukan di tingkat perusahaan dan umumnya tidak berasal dari
aktivitas operasi saluran penjualan WorldCom. Chief Financial Officer dan Bendahara WorldCom,
Scott Sullivan, mempunyai tanggung jawab utama atas barang-barang yang dipesan berdasarkan
jadwal perusahaan yang tidak dapat dialokasikan.28
Selain CEO Ebbers dan CFO Sullivan, hanya segelintir karyawan di luar grup akuntansi
pendapatan yang secara rutin menerima MonRev penuh. Kebanyakan manajer di
WorldCom hanya menerima bagian MonRev yang dianggap relevan dengan posisi
mereka; misalnya, sebagian besar manajer saluran penjualan hanya menerima komponen
MonRev yang mencerminkan informasi pendapatan saluran penjualan mereka sendiri.
Sullivan diduga secara rutin meninjau daftar distribusi MonRev secara lengkap untuk
memastikan dia menyetujui semua orang yang ada dalam daftar tersebut.29
Jumlah total yang dilaporkan dalam jadwal perusahaan yang tidak teralokasi biasanya
meningkat selama bulan-bulan akhir kuartal, dengan lonjakan terbesar terjadi pada kuartal-
kuartal tersebut ketika pendapatan operasional sangat tertinggal dari target pendapatan
kuartalan—kuartal kedua dan ketiga tahun 2000 serta kuartal kedua, ketiga, dan kuartal
keempat tahun 2001. Tanpa pendapatan yang dibukukan di perusahaan yang tidak
teralokasikan, WorldCom akan gagal mencapai pertumbuhan dua digit seperti yang
dilaporkan dalam 6 dari 12 kuartal antara tahun 1999 dan 2001.30
Pada tahun 1999 dan 2000, kelompok akuntansi pendapatan berusaha melacak
dampak dari penyesuaian akuntansi perusahaan yang tidak teralokasi dan lainnya dengan
menghasilkan dua MonRev—satu yang mewakili pendapatan operasional perusahaan
sebelum penyesuaian apa pun dan yang kedua mewakili pendapatan yang dilengkapi
dengan entri akuntansi luar biasa, misalnya seperti yang tercatat di perusahaan
27
Ibid., hal. 133–134.
28
Ibid., hal. 135–139.
29
Ibid.
30
Ibid.
akun pendapatan yang tidak teralokasikan. Jadwal pos pendapatan luar biasa mencatat pos-pos
yang merupakan perbedaan antara kedua dokumen tersebut. Kelompok tersebut memutuskan
untuk berhenti menyiapkan kedua laporan tersebut—keputusan yang kemudian mereka katakan
terutama didasarkan pada waktu yang dibutuhkan untuk memproduksi MonRev versi kedua,
mengingat terbatasnya sumber daya di kelompoknya.31
Proses Penutupan dan Konsolidasi Pendapatan

WorldCom mempertahankan proses yang cukup otomatis untuk menutup dan mengkonsolidasikan
jumlah pendapatan operasional. Pada hari ke 10 setelah akhir bulan, kelompok akuntansi
pendapatan menyiapkan rancangan MonRev awal yang diikuti dengan MonRev akhir, yang
memperhitungkan segala penyesuaian yang perlu dilakukan. Pada bulan-bulan yang tidak berakhir
pada kuartal, MonRev terakhir biasanya serupa, jika tidak identik, dengan MonRev pendahuluan.32
Namun, pada bulan-bulan akhir kuartal, entri akuntansi pendapatan, yang seringkali berukuran
besar, dibuat pada penutupan kuartal untuk mencapai target pertumbuhan pendapatan. Penyelidik
kemudian menemukan catatan yang dibuat oleh eksekutif senior pada tahun 1999 dan 2000 yang
menghitung perbedaan antara hasil “aktual]” atau “MonRev” dan angka “target” atau “kebutuhan[ed]”
dan mengidentifikasi entri yang diperlukan untuk membuat catatan tersebut perbedaan itu. Diduga
bahwa CFO Scott Sullivan mengarahkan proses ini, yang dilaksanakan oleh Ron Lomenzo, wakil
presiden senior operasi keuangan, dan Lisa Taranto, seorang karyawan yang melapor ke
Lomenzo.33
Sepanjang tahun 2001, kelompok akuntansi pendapatan WorldCom menelusuri kesenjangan
antara pendapatan yang diproyeksikan dan pendapatan yang ditargetkan—sebuah praktik yang
disebut “menutup kesenjangan”—dan terus menghitung “peluang” akuntansi yang dapat
dimanfaatkan untuk membantu menutupi perbedaan tersebut.34
Banyak entri pendapatan yang meragukan kemudian ditemukan dalam akun pendapatan
perusahaan yang tidak teralokasikan. Pada tanggal 19 Juni 2001, menjelang akhir kuartal tahun
2001, CFO Sullivan meninggalkan pesan suara untuk CEO Ebbers yang menunjukkan
keprihatinannya atas meningkatnya penggunaan barang-barang tidak berulang oleh perusahaan
untuk meningkatkan pendapatan yang dilaporkan:
Hai Bernie, ini Scott. MonRev ini semakin memburuk. Salinannya, um salinan
terbaru yang Anda dan saya miliki sudah memuat masalah akuntansi di
dalamnya. . . semua barang atau sampah yang sudah ada jumlahnya. Dengan angka-
angka yang ada, Anda tahu, sejauh ini, saya tidak berpikir bahwa benda ini sudah ada
di sana. . . . Kita akan menggali lubang yang sangat besar karena selama ini hal
tersebut menyembunyikan apa yang terjadi di sisi layanan, yang sering terjadi dalam bisnis ini.35
Beberapa minggu kemudian, Ebbers mengirimkan memorandum ke COO WorldCom, Ron

Beaumont yang mengarahkannya untuk “melihat posisi kita dalam peristiwa yang terjadi satu kali itu
31
Ibid., hal. 140–141.
32 Ibid.
33
Ibid., hal. 14.
34
Ibid., hal. 141.
35
Ibid., hal. 15.
itu harus terjadi agar kami mempunyai kesempatan untuk mencetak angka.”
Namun Ebbers tidak memberikan indikasi apa pun mengenai dampak item yang tidak berulang
terhadap pendapatan dalam komentar publiknya kepada pasar pada kuartal tersebut atau kuartal lainnya.
Oleh karena itu, perusahaan tidak mengatasi dampak item yang tidak berulang terhadap pendapatan
dalam rilis pendapatan atau pengajuan publik baik untuk kuartal tersebut atau kuartal sebelumnya.36
Pada kuartal pertama tahun 2002, manajemen menyadari bahwa mustahil mencapai pertumbuhan
pendapatan dua digit. Pada panggilan analis tanggal 7 Februari 2002, CEO Ebbers mengumumkan
panduan pertumbuhan pendapatan “menengah satu digit”. Segera setelah itu, Ebbers dan CFO
Sullivan menyatakan keyakinannya untuk mencapai pertumbuhan pendapatan sebesar 5 persen.
Dua minggu kemudian, Ebbers diberikan tinjauan internal mengenai angka pendapatan bulan
Januari 2002, yang menunjukkan bahwa proyeksi tersebut pun ambisius; yaitu, hasil MonRev bulan
Januari menunjukkan penurunan pendapatan sebesar 6,9 persen dari tahun ke tahun. Pada kuartal
pertama tahun 2002, grup WorldCom akhirnya melaporkan pendapatan sebesar $5,1 miliar, turun
sekitar 2 persen dari kuartal pertama tahun 2001. Penurunan pendapatan yang dilaporkan secara
publik ini terjadi meskipun terdapat fakta bahwa sekitar $132 juta dibukukan di perusahaan grup
WorldCom. akun pendapatan yang belum teralokasi pada kuartal pertama tahun 2002.37
Kekurangan Departemen Audit Internal

Komite audit dewan direksi WorldCom mempunyai tanggung jawab untuk memastikan bahwa sistem
pengendalian internal perusahaan efektif. Departemen audit internal secara berkala mengumpulkan
informasi terkait aspek pengendalian operasional dan keuangan perusahaan, melaporkan temuan
dan rekomendasinya langsung kepada komite audit. Dick Thornburgh, pemeriksa pengadilan
kebangkrutan World-Com, menulis dalam Laporan Interim Kedua, yang dirilis pada tanggal 9 Juni
2003, bahwa “anggota Komite Audit dan personel Departemen Audit Internal tampaknya menjalankan
pekerjaan mereka dengan serius dan bekerja untuk memenuhi tuntutan mereka. tanggung jawab
dalam batas-batas tertentu.”38
Namun pemeriksa pengadilan pailit juga menulis bahwa ia menemukan sejumlah kekurangan
baik pada departemen audit internal maupun komite audit.
Di antara isu-isu yang dicatat oleh pemeriksa pengadilan kebangkrutan di departemen audit internal
adalah sebagai berikut: hubungannya dengan manajemen, kurangnya sumber daya anggaran,
kurangnya interaksi substantif dengan auditor eksternal, dan terbatasnya akses terhadap informasi
yang relevan.39 Pengadilan kebangkrutan pemeriksa menemukan bahwa departemen audit internal
WorldCom memfokuskan auditnya terutama pada bidang-bidang yang diharapkan menghasilkan
penghematan biaya atau menghasilkan tambahan
36 Ibid.
37
Ibid., hal. 155.
38
Laporan Sementara Kedua Dick Thornburgh, Pemeriksa Pengadilan Kepailitan, 9 Juni 2003, hal. 12.
39
Ibid., hal. 174–176.
pendapatan.40 Dalam merencanakan auditnya, departemen tersebut tampaknya tidak

melakukan penilaian risiko yang dapat diukur mengenai kelemahan atau kekuatan sistem
pengendalian internal perusahaan. Selain itu, pemeriksa menemukan bahwa kurangnya
konsultasi departemen tersebut dengan auditor eksternal WorldCom, Arthur Andersen,
mengakibatkan kesenjangan cakupan audit yang lebih jauh lagi.41
Hubungan Departemen Audit Internal

dengan Manajemen
Investigasi SEC mengungkapkan bahwa pengaruh manajemen terhadap aktivitas
departemen audit internal tampaknya menggantikan pengaruh komite audit. Tampaknya
manajemen mampu mengarahkan departemen audit internal untuk mengerjakan audit yang
sebelumnya tidak disetujui oleh komite audit dan menjauhi audit lain yang dijadwalkan
semula. Paling banyak, komite audit diberitahu tentang perubahan tersebut setelah kejadian
tersebut.42
Meskipun komite audit setiap tahun menyetujui rencana audit departemen audit internal,
komite audit hanya memberikan sedikit masukan terhadap pengembangan ruang lingkup
setiap audit atau disposisi temuan dan/atau rekomendasi.
Komite audit juga tidak berperan apa pun dalam menentukan aktivitas sehari-hari departemen audit
internal. Tanggung jawab tersebut tampaknya berada di tangan CFO, yang memberikan arahan atas
pengembangan ruang lingkup audit departemen dan rencana audit, pelaksanaan auditnya, serta
penerbitan kesimpulan dan rekomendasinya. CFO juga mengawasi semua tindakan personel
departemen, seperti promosi dan kenaikan gaji, bonus, dan opsi saham yang diberikan.43
Departemen audit internal mendistribusikan rancangan awal laporan audit internalnya

kepada CFO Scott Sullivan dan terkadang kepada CEO Bernie Ebbers. Audit internal juga
mendistribusikan rancangan awal laporannya kepada manajemen yang terkena dampak
laporan tertentu. Semua orang dalam daftar distribusi memberikan masukan mereka
terhadap kesimpulan dan rekomendasi yang dibuat dalam laporan. Sebaliknya, komite
audit tidak menerima rancangan awal laporan audit internal.44
Kadang-kadang, CFO Sullivan atau CEO Ebbers akan menugaskan proyek khusus ke
departemen audit internal. Beberapa proyek tersebut tidak terkait dengan audit, dan komite
audit tampaknya tidak diajak berkonsultasi mengenai penugasan tersebut.45
40
Ibid., hal. 186–187.
41
Ibid., hal. 194–195.
42 Ibid.
43
Ibid., hal. 190–191.
44
Ibid., hal. 195–197.
45
Ibid., hal. 190–191.
Dampak Kurangnya Sumber Daya Anggaran
Menurut studi sejawat Global Auditing Information Network (GAIN) tahun 2002 yang dilakukan oleh
Institute of Internal Auditors, departemen audit internal WorldCom (dengan staf 27 orang pada
tahun 2002) berukuran setengah dari departemen audit internal perusahaan telekomunikasi sejenis.
Kepala departemen audit internal, Cynthia Cooper (seorang wakil presiden), memaparkan hasil
studi GAIN kepada komite audit pada bulan Mei 2002. Dia memberi tahu komite audit bahwa
departemennya kekurangan staf dan juga gaji yang rendah. Risalah tersebut mencerminkan bahwa
dia memberi tahu komite bahwa biaya rata-rata untuk setiap auditor internal adalah $87.000 per
tahun, jauh di bawah rata-rata peer group sebesar $161.000,46
Sumber daya anggaran yang dialokasikan ke departemen tersebut tampaknya tidak memadai
mengingat luasnya cakupan dan cakupan operasi perusahaan secara internasional serta tantangan
yang ditimbulkan oleh berbagai merger dan akuisisi yang dilakukan perusahaan dalam waktu yang
relatif singkat. Misalnya, keterbatasan anggaran membatasi perjalanan staf audit internal ke luar
Mississippi, tempat sebagian besar staf audit internal berada. Pembatasan seperti ini membuat
pengelolaan dan pelaksanaan audit terhadap unit perusahaan yang berlokasi di luar Mississippi,
dan khususnya audit internasional, menjadi jauh lebih sulit.47
Kurangnya Interaksi Substantif dengan Auditor Eksternal
Pernyataan tahunan Arthur Andersen kepada komite audit mencatat tidak ada kelemahan
pengendalian internal material yang ditemukan sebagai bagian dari audit tahunan atas laporan
keuangan perusahaan. Namun pada tahun yang sama, departemen audit internal telah
mengidentifikasi sejumlah kelemahan pengendalian internal yang tampaknya penting sebagai
bagian dari audit operasionalnya yang berdampak pada sistem keuangan dan pelaporan pendapatan.
Tampaknya tidak ada komunikasi antara auditor internal dan eksternal untuk memastikan kesadaran
tentang semua kelemahan pengendalian internal yang ditemukan. Faktanya, setelah tahun 1997
audit internal hanya mempunyai sedikit interaksi substantif dengan auditor eksternal perusahaan
selain pada pertemuan komite audit triwulanan, dimana kedua kelompok melakukan presentasi.48
Akses Terbatas terhadap Informasi
Departemen audit internal kekurangan dukungan yang konsisten di seluruh perusahaan. Dalam
banyak kasus, manajemen diduga menolak menjawab atau mengelak
46
Ibid., hal. 192–193.
47 Ibid.
48
Ibid., hal. 193–194.
pertanyaan tertentu yang diajukan oleh personel audit internal. Dalam beberapa kasus,
personel audit internal harus berulang kali meminta informasi, dan permintaan mereka tidak
selalu dijawab tepat waktu.49
Selain itu, departemen audit internal memiliki akses terbatas terhadap sistem akuntansi
terkomputerisasi perusahaan. Meskipun piagam audit internal menetapkan bahwa audit
internal memiliki “akses penuh, bebas, dan tidak terbatas terhadap seluruh fungsi, catatan,
properti, dan personel perusahaan,” hanya sedikit personel staf audit internal yang memiliki
akses sistem penuh terhadap sistem pelaporan perusahaan dan sistem pelaporan perusahaan.
buku besar umum.50
49
Ibid., hal. 195–197.
50 Ibid.
Pertanyaan Kasus
independensi auditor, dan apa signifikansinya terhadap profesi audit? Berdasarkan
informasi kasus, apakah Anda yakin Andersen melanggar aturan tersebut? Mengapa atau
mengapa tidak?
2. Lihat Paragraf 5–7 Standar Audit PCAOB No. 13. Mengingat keengganan tim manajemen
WorldCom untuk berkomunikasi dengan Andersen, apakah Anda yakin bahwa Andersen
telah menerapkan kehati-hatian dan skeptisisme profesional dalam menyelesaikan
auditnya? Mengapa atau mengapa tidak?
3. Lihat Paragraf 13–21 Standar Audit PCAOB No. 15. Dalam hal efektivitas dan efisiensi
audit, jelaskan secara singkat perbedaan antara prosedur analitis substantif dan pengujian
rinci substantif. Apakah Anda yakin bahwa Andersen pantas untuk mengandalkan
prosedur analitis substantif? Mengapa atau mengapa tidak?
4. Lihat Paragraf 14 dan Paragraf A8 (dalam Lampiran A) Standar Audit PCAOB No. 5.
Berikan contoh pengendalian preventif dan pengendalian detektif yang dapat mengatasi
risiko penipuan jurnal penyesuaian sisi atas. dibuat oleh anggota manajemen.
Umum (GAAP). Tentukan prinsip pengakuan pendapatan,
dan menjelaskan mengapa hal ini penting bagi pengguna laporan keuangan.
6. Berikan satu contoh spesifik bagaimana WorldCom melanggar prinsip pengakuan pendapatan
dalam situasi ini. Dalam uraian Anda, harap identifikasi entri jurnal yang mungkin telah digunakan
oleh WorldCom untuk melakukan penipuan.
7. Lihat Paragraf 2 Standar Audit PCAOB No. 5 dan Paragraf 68 Standar Audit PCAOB No. 12.
efektif atas pelaporan keuangan terkait dengan pendapatan yang dicatat dalam laporan
keuangannya?
pengendalian. Jelaskan mengapa lingkungan pengendalian sangat penting untuk pengendalian
internal yang efektif atas pelaporan keuangan pada klien audit seperti WorldCom.
9. Lihat Paragraf 6–7 Standar Audit PCAOB No. 13. Jika Anda mengaudit WorldCom, jenis bukti
dokumenter apa yang Anda perlukan untuk mengevaluasi validitas dan kelayakan entri jurnal
penyesuaian sisi atas yang dibuat pada akun pendapatan?
Definisikan prinsip pencocokan, dan jelaskan mengapa prinsip ini penting bagi pengguna laporan
keuangan.
11. Berdasarkan informasi kasus yang diberikan, jelaskan secara spesifik bagaimana World-Com
melanggar prinsip pencocokan. Dalam uraian Anda, harap identifikasi entri jurnal yang mungkin
telah digunakan oleh WorldCom untuk melakukan penipuan.

efektif atas pelaporan keuangan terkait dengan biaya operasional yang dicatat dalam laporan
keuangannya? Mengapa atau mengapa tidak?
13. Lihat Paragraf 13–21 Standar Audit PCAOB No. 15. Sebagai auditor di WorldCom, jenis bukti apa
yang ingin Anda periksa untuk menentukan apakah perusahaan mengeluarkan biaya lini secara
tidak tepat? Harap lebih spesifik.
penilaian risiko dan informasi kasus, kenali tiga faktor spesifik tentang strategi WorldCom yang
mungkin menyebabkan Anda meningkatkan risiko salah saji material.
mengenai risiko yang diidentifikasi di WorldCom (dalam Pertanyaan 14) akan memengaruhi
sifat, waktu, dan luas pekerjaan audit Anda di WorldCom.
16. Lihat Paragraf 33 dan Paragraf B10 (dalam Lampiran B) Standar Audit PCAOB No. 5. Jika Anda
melakukan audit pengendalian internal WorldCom, beri komentar tentang bagaimana strategi
akuisisi WorldCom akan berdampak pada sifat, waktu, dan luas audit Anda bekerja di WorldCom.
penilaian risiko penipuan, tiga kondisi apa yang mungkin muncul ketika penipuan terjadi (segitiga
penipuan)? Berdasarkan informasi yang diberikan dalam kasus tersebut, manakah dari ketiga
kondisi berikut yang tampaknya paling umum terjadi di WorldCom, dan mengapa?

Berdasarkan pemahaman Anda tentang departemen audit internal WorldCom, apakah
Anda yakin bahwa departemen tersebut dapat membantu dalam proses pengendalian
internal di WorldCom? Mengapa atau mengapa tidak?
19. Lihat Paragraf 56 Standar Audit PCAOB No. 12 dan Bagian 204 dan 301 SARBOX.
Berdasarkan informasi kasus, apakah Anda yakin bahwa komite audit WorldCom
efektif dalam mengelola departemen audit internal? Mengapa atau mengapa tidak?
20. Lihat Paragraf .04–.08 dari AU Pasal 322. Apakah Anda yakin bahwa auditor harus
diperbolehkan menggunakan karya profesional lain sebagai bukti untuk mendukung
opini audit pengendalian internal mereka sendiri? Mengapa atau mengapa tidak?
21. Lihat Paragraf 18–19 Standar Audit PCAOB No. 5. Faktor spesifik apa yang harus
dipertimbangkan oleh auditor eksternal sebelum menggunakan pekerjaan profesional
lain sebagai bukti untuk mendukung pendapat pengendalian internal mereka sendiri?
22. Lihat Paragraf 1–2 Aturan Etika 102 (ET 102). Selanjutnya, perhatikan peran Ron
Lomenzo dan Lisa Taranto. Dengan asumsi para karyawan ini adalah CPA dan
mengetahui bahwa entri yang diusulkan oleh Scott Sullivan adalah penipuan, apakah
Anda yakin bahwa Lomenzo dan Taranto seharusnya mencatat entri jurnal seperti
yang diarahkan oleh Sullivan? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus 6.4
Sinar matahari
Ringkasan
Pada bulan April 1996 Sunbeam menunjuk Albert J. Dunlap sebagai CEO dan ketuanya.
Sebelumnya bekerja di Scott Paper Co., Dunlap dikenal sebagai spesialis penyelesaian
masalah dan dijuluki “Chainsaw Al” karena tindakan pemotongan biaya yang biasanya dia
lakukan. Dunlap segera mulai mengganti hampir seluruh tim manajemen tingkat atas dan
memimpin perusahaan tersebut melakukan restrukturisasi perusahaan secara agresif yang
mencakup penghapusan setengah dari 12.000 karyawannya dan penghapusan 87 persen
produk Sunbeam.
1998 Sunbeam mengumumkan bahwa mereka memerlukan menyajikan kembali laporan keuangan
tahun 1996, 1997, dan 1998.2
Sejarah Sinar Matahari3
Awal mula Sunbeam Corporation dapat ditelusuri kembali ke Chicago Fleksibel Shaft Company,
yang didirikan oleh John Stewart dan Thomas Clark pada tahun 1897.
Meskipun perusahaan ini baru mengubah namanya menjadi Sunbeam pada tahun 1946,
perusahaan ini mengadopsi nama Sunbeam dalam iklannya tak lama setelah memperluas
bisnisnya ke bidang manufaktur peralatan listrik pada tahun 1910.
Produk yang sukses di tahun 1930-an termasuk Sunbeam Mixmaster, alat pengaduk
makanan stasioner; Alat Cukur Sunbeam Shavemaster; pembuat kopi otomatis pertama; dan
pemanggang roti listrik pop-up pertama. Peralatan selanjutnya termasuk pengering rambut
(1949), pelembab udara (1950), penghancur es (1950), pengasah pisau (1950), Pemasak Telur
Sunbeam (1950), penggorengan Panas Terkendali Sinar Matahari (1953), dan selimut listrik
( 1955). Perusahaan ini mengakuisisi pembuat peralatan rumah tangga saingannya Oster pada tahun 1960.
1
Robert Frank dan Joann S.Lublin. “Kapak Dunlap Jatuh ––6.000 Kali––di Sinar Matahari,” Tembok
2
GAO-03-138, Lampiran XVII “Sunbeam Corporation,” 201.
3
Hoover Online.
223
Pada tahun 1981 Sunbeam diakuisisi oleh konglomerat industri Allegheny International, yang bangkrut
pada tahun 1988 karena kesulitan ekonomi di divisi lainnya. Michael Price, Michael Steinhardt, dan Paul
Kazarian membeli Allegheny dari krediturnya pada tahun 1990 dan menamai perusahaan tersebut
Sunbeam-Oster.
Kazarian mengambil posisi CEO dan ketua. Di bawah kepemimpinan Kazarian, perusahaan melunasi
utangnya, mengatur ulang operasinya, dan memangkas tenaga kerjanya secara drastis.4
Perusahaan ini go public pada tahun 1992. Kazarian dipaksa keluar pada tahun 1993 dan digantikan
oleh Roger Schipke, mantan manajer divisi peralatan General Electric. Kazarian kemudian dianugerahi
$160 juta dalam gugatan yang dia ajukan karena dipaksa keluar. Perusahaan ini berganti nama menjadi
Sunbeam pada tahun 1995. Pada tahun itu perusahaan menghadapi stagnasi harga produk dan kondisi
industri sulit lainnya, seperti pertumbuhan rantai diskon. Dalam menghadapi kondisi ini, Sunbeam
memperkenalkan lini produk baru, melakukan akuisisi, dan berinvestasi dalam kapasitas produksi yang
lebih besar.5 Setelah beberapa kuartal mengalami hasil penjualan dan pendapatan yang mengecewakan,
Schipke mengajukan pengunduran dirinya pada bulan April 1996. Perusahaan tersebut menunjuk Albert J
sebagai penerus Schipke. .Dunlap, kepala Scott Paper Co.
Sinar matahari pada tahun 1996
Sunbeam Corporation memiliki lima lini produk utama dalam operasi domestiknya: peralatan rumah
tangga, produk perawatan kesehatan, produk perawatan pribadi dan kenyamanan, produk memasak di
luar ruangan, dan bisnis “jauh dari rumah”.
Perusahaan ini juga memiliki penjualan internasional yang menyumbang sekitar 19 persen dari total
penjualan bersihnya.6
Peralatan rumah tangga (29 persen dari penjualan bersih dalam negeri tahun 1996) mencakup mesin
pencampur, pengukus makanan, pembuat roti, penanak nasi, pembuat kopi, pemanggang roti, dan setrika.
Contoh produk perawatan kesehatan (11 persen) adalah alat penguap, pelembab udara, pembersih
udara, alat pijat, dan monitor tekanan darah. Jajaran produk perawatan pribadi dan kenyamanan
Sunbeam (21 persen) mencakup alat pijat mandi, gunting dan pemangkas rambut, serta selimut
penghangat listrik. Beberapa produk utama memasak di luar ruangan (29 persen) adalah pemanggang
listrik, gas, dan arang, serta aksesori pemanggang. Bisnis “jauh dari rumah” (5 persen) memasarkan
gunting dan produk terkait untuk perdagangan profesional dan dokter hewan, serta produk ke saluran
komersial dan institusi.
Pemimpin Eksekutif
Ketua dan CEO Albert J. Dunlap mengambil alih kepemimpinan pada tahun 1996. Dunlap menginvestasikan
$3 juta dari uangnya sendiri di saham Sunbeam. “Jika saya menghasilkan banyak uang di sini
4
Robert Frank dan Joann S. Lublin, “Kapak Dunlap Jatuh—6.000 Kali—di Sunbeam,” The Wall Street
Journal, 13 November 1996.
5 Ibid.
6
Kasus 6.4 Sinar Matahari 225
[di Sunbeam]—yang tentu saja ingin saya lakukan—maka para pemegang saham akan mendapat banyak
keuntungan. . . . sejalan dengan para pemegang saham.”7
Saya
Dunlap segera mempekerjakan Russell Kersh sebagai kepala keuangan Sunbeam.
Dunlap dan Kersh keduanya menandatangani perjanjian kerja tiga tahun yang menguntungkan yang
memberi mereka insentif finansial yang kuat untuk menaikkan harga saham perusahaan.
Dunlap kemudian mengganti hampir seluruh manajemen puncak, dan masing-masing penggantinya
diberikan insentif keuangan yang kuat untuk meningkatkan harga saham perusahaan.8
Restrukturisasi Perusahaan dan Rencana Pertumbuhan
Di bawah pemerintahan Dunlap, Sunbeam memulai restrukturisasi agresif yang akan melibatkan
penghapusan setengah dari 12.000 karyawan perusahaan; penjualan atau konsolidasi 39 dari 53
fasilitasnya; divestasi beberapa lini usaha, seperti usaha furnitur; penghapusan 87 persen daftar
produk Sunbeam; dan penggantian enam kantor pusat regional menjadi satu kantor di Delray Beach,
Florida. “Kami merencanakan ini seperti invasi ke Normandia. . . . Kami menyerang setiap aspek
bisnis,” kata Dunlap.9
Dunlap memperkirakan secara terbuka bahwa sebagai hasil restrukturisasi, perusahaan akan
memperoleh margin operasi sebesar 20 persen dari penjualan pada tahun 1997 dan meningkatkan
penjualannya masing-masing sebesar 20 persen, 30 persen, dan 35 persen pada tahun 1997, 1998,
dan 1999. Hal ini berarti bahwa perusahaan harus melipatgandakan penjualannya menjadi $2 miliar
pada tahun 1999.10 Tujuan lainnya adalah memperkenalkan 30 produk baru setiap tahun di dalam
negeri dan melipatgandakan penjualan internasional menjadi $600 juta pada tahun 1999.11
Biaya Restrukturisasi Sunbeam yang Dilaporkan pada tahun 1996
Terkait dengan restrukturisasi operasionalnya, hasil Sunbeam pada tahun 1996 mencakup beban
sebelum pajak terhadap laba sebesar $337,6 juta, yang dialokasikan sebagai berikut:12
Restrukturisasi, penurunan nilai, dan biaya lainnya $154,9 juta

Penjualan, umum, dan administrasi (SG&A) $42,5 juta
Estimasi kerugian dari operasi yang dihentikan $47,9 juta
Total $337,6 juta
7
Joann S. Lublin dan Martha Brannigan. “Sunbeam Menunjuk Albert Dunlap sebagai Ketua, Bertaruh Dia
Mampu Melakukan Perubahan Haluan,” The Wall Street Journal, 19 Juli 1996, hal. B2.
8
9
10
11
12
1996 pengajuan 10K ke SEC. Lihat juga pengajuan 10K SEC tahun 1997, Catatan 8 (“Restrukturisasi, Penurunan Nilai,
dan Biaya Lainnya”).

Kategori “restrukturisasi, penurunan nilai, dan biaya lainnya” mencakup item kas berikut: pesangon
dan biaya karyawan lainnya ($43,0 juta); kewajiban sewa dan biaya keluar lainnya yang terkait
dengan penutupan fasilitas ($12,6 juta); dan biaya awal outsourcing back-office serta biaya lain
yang terkait dengan implementasi rencana restrukturisasi dan pertumbuhan ($7,5 juta). Item non-
kas dalam kategori ini ($91,8 juta) terkait dengan penurunan nilai aset untuk pelepasan kelebihan
fasilitas dan peralatan serta lini produk non-inti; penghapusan sistem komputer yang berlebihan
dari konsolidasi back-office administratif dan inisiatif outsourcing; dan penurunan nilai aset tidak
berwujud, pengemasan, dan aset lainnya terkait dengan lini produk yang sudah keluar dan
pengurangan SKU.
Yang penting, jumlah ini juga mencakup sekitar $18,7 juta item yang bermanfaat bagi aktivitas
di masa depan, seperti biaya mendesain ulang kemasan produk, biaya relokasi karyawan dan
peralatan, dan biaya konsultasi tertentu.13
Pencantuman item-item ini tidak diperbolehkan berdasarkan GAAP.
Harga Pokok Penjualan, SG&A, dan Estimasi

Kerugian dari Operasi yang Dihentikan
Sebagai bagian dari restrukturisasi operasionalnya, Sunbeam menjual inventaris produknya yang
tereliminasi kepada likuidator dengan harga diskon yang besar. Dengan demikian, harga pokok
penjualan merupakan bagian dari biaya restrukturisasi yang terutama terkait dengan penurunan
nilai persediaan dan biaya program likuidasi persediaan.
Porsi SG&A dari biaya restrukturisasi terutama terkait dengan peningkatan cadangan lingkungan
hidup, litigasi, dan lainnya. Cadangan litigasi dibuat untuk tuntutan hukum yang menuduh potensi
kewajiban Sunbeam untuk menutupi sebagian biaya pembersihan di lokasi limbah berbahaya.
Untuk menetapkan cadangan litigasi berdasarkan GAAP, manajemen harus menentukan bahwa
jumlah cadangan mencerminkan kerugian yang mungkin terjadi dan dapat diestimasi secara wajar.
Namun, SEC menemukan bahwa jumlah cadangan Sunbeam tidak mungkin dikeluarkan.14
Terakhir, perkiraan kerugian dari bagian operasi yang dihentikan dari cadangan restrukturisasi
terkait dengan divestasi bisnis furnitur perusahaan.15
Menggunakan Kelebihan Cadangan untuk Mengimbangi Pengeluaran Saat Ini
Pada kuartal pertama tahun 1997 Sunbeam menggunakan $4,3 juta dari cadangan restrukturisasi
ini untuk mengimbangi biaya yang dikeluarkan pada periode tersebut. Hal ini meningkatkan
pendapatan Sunbeam pada tahun 1997 sekitar 13 persen. Sunbeam gagal mengungkapkan
“barang langka” ini dalam pengajuan triwulanannya. Pada kuartal kedua tahun 1997 Sunbeam
mengimbangi biaya kuartal kedua sebesar $8,2 juta terhadap restrukturisasi dan cadangan lainnya
yang dibuat pada akhir tahun 1996 tanpa melakukan pengungkapan yang sesuai.
13
14 Ibid.
15 1996 10K diajukan ke SEC.

Hal serupa juga dilakukan untuk mengimbangi biaya periode berjalan pada kuartal ketiga dan
keempat tahun 1997: masing-masing sebesar $2,9 juta dan $1,5 juta.16
Pernyataan Kembali Biaya Restrukturisasi
Pada bulan November 1998 Sunbeam akhirnya menyatakan kembali biaya restrukturisasi sebelum
pajak dari $337,6 juta menjadi $239,2 juta, yang dialokasikan sebagai berikut:17
Restrukturisasi, penurunan nilai, dan biaya lainnya $110,1 juta

Penjualan, umum, dan administrasi (SG&A) $10,1 juta
Estimasi kerugian dari operasi yang dihentikan $58,2 juta
Total $239,2 juta

Restrukturisasi, penurunan nilai, dan biaya lainnya disajikan kembali sebagai berikut: biaya
pesangon dan biaya karyawan lainnya sebesar $24,7 juta; kewajiban sewa dan biaya keluar lainnya
yang terkait dengan penutupan fasilitas sebesar $16,7 juta. Item non-kas berjumlah $68,7 juta—
terkait dengan penurunan nilai aset untuk pelepasan kelebihan fasilitas, peralatan, dan lini produk
non-inti; penghapusan sistem komputer yang berlebihan dari konsolidasi back-office administratif
dan inisiatif outsourcing; dan penurunan nilai aset tidak berwujud, pengemasan, dan aset lainnya
terkait dengan lini produk yang sudah keluar dan pengurangan SKU.18
Harga Pokok Penjualan, SG&A, dan Estimasi

Kerugian dari Operasi yang Dihentikan
Hal yang berkontribusi terhadap kebutuhan perusahaan untuk menyajikan kembali beban pokok
penjualan terkait dengan restrukturisasi adalah fakta bahwa dalam menghitung estimasi persediaan
produk rumah tangga pada akhir tahun, manajemen gagal membedakan persediaan berlebih dan
persediaan usang dari persediaan yang merupakan bagian dari lini produk berkelanjutan. .
Oleh karena itu, nilai persediaan Sunbeam dari lini produk rumah tangga berkelanjutannya telah
diremehkan sebesar $2,1 juta di neracanya. Pernyataan ulang atas SG&A-nya mencakup revisi
cadangan litigasi senilai $12 juta yang awalnya dilebih-lebihkan sebesar setidaknya $6 juta.19
Diskon Pelanggan Sunbeam dan Insentif Lainnya
Berdasarkan GAAP, pendapatan penjualan dapat diakui hanya jika pembeli menanggung risiko dan
manfaat kepemilikan barang dagangan—misalnya, risiko kerusakan atau kerugian fisik. Penjualan
dengan hak pengembalian dapat diakui sebagai pendapatan
16
18 Ibid.
19
hanya jika penjual mengambil cadangan untuk kemungkinan pengembalian di masa depan. Besarnya
cadangan ini harus didasarkan pada sejarah pengembalian; pendapatan penjualan mungkin tidak dicatat
jika tidak ada riwayat seperti itu.
Dimulai pada kuartal pertama tahun 1997, Sunbeam mulai menawarkan diskon dan insentif lainnya
kepada pelanggannya jika mereka melakukan pemesanan pada periode saat ini daripada menunda hingga
periode berikutnya. Namun Sunbeam tidak mengungkapkan praktik percepatan penjualan yang diharapkan
pada periode berikutnya. Pada kuartal lain tahun 1997, Sunbeam juga mengandalkan diskon harga
tambahan dan insentif lainnya dalam upaya mempercepat pengakuan pendapatan dari periode
mendatang.20
Salah satu contoh perjanjian khusus dengan pelanggan terjadi pada akhir Maret 1997, tepat sebelum
kuartal pertama ditutup. Sunbeam mengakui pendapatan sebesar $1,5 juta dan menyumbangkan $400.000
terhadap laba bersih dari penjualan pemanggang barbe-cue ke pedagang grosir. Kontrak dengan
pedagang grosir menyatakan bahwa pedagang grosir dapat mengembalikan semua barang dagangan,
dan Sunbeam membayar semua biaya pengiriman dan penyimpanan, jika tidak dapat menjualnya.
Faktanya, pedagang grosir akhirnya mengembalikan semua panggangan ke Sunbeam selama kuartal
ketiga tahun 1997, dan pedagang grosir tidak mengeluarkan biaya apa pun dalam transaksi tersebut.21
Pada kuartal kedua tahun 1997 Sunbeam mengakui pendapatan penjualan sebesar $14 juta dan
memberikan kontribusi lebih dari $6 juta terhadap laba bersih dari penjualan bill and hold. Pada kuartal
keempat, Sunbeam mampu memperoleh pendapatan sebesar $29 juta dan menyumbangkan $4,5 juta
terhadap laba bersih dalam penjualan tagihan dan penahanan setelah mulai mempromosikan program
tagihan dan penahanannya. Penjualan bill and hold menyumbang 10 persen pendapatan kuartal keempat.22
Pada akhir tahun 1997 Sunbeam mengungkapkan dalam pengajuan tahunannya kepada SEC bahwa
“jumlah penjualan tagihan dan penahan pada tanggal 29 Desember 1997, berjumlah sekitar 3 persen dari
pendapatan konsolidasi.” Perusahaan tidak mengungkapkan bahwa penjualan bill and hold telah dibukukan
terutama pada kuartal terakhir untuk menarik pendapatan dari tahun 1998 hingga 1997.23
Kriteria Pengakuan Pendapatan untuk Penjualan Tagihan dan Penahanan

SEC telah menetapkan bahwa kriteria berikut harus dipenuhi agar pendapatan dapat diakui dalam transaksi
tagihan dan penangguhan:24
• Risiko kepemilikan harus dilimpahkan kepada pembeli.

• Pembeli harus mempunyai komitmen tetap untuk membeli barang tersebut.
• Pembeli harus meminta agar transaksi tersebut dilakukan berdasarkan bill and hold (tagihan dan
penangguhan) dan harus memiliki tujuan bisnis yang substansial untuk permintaan ini.
• Harus ada jadwal tetap untuk pengiriman barang.
20 Ibid.
21 Ibid.
22
23 Di
tempat yang sama.
24
Buletin Akuntansi Staf No.101.
• Penjual tidak boleh mempertahankan kewajiban pelaksanaan tertentu seperti itu

bahwa proses perolehan belum selesai.
• Barang pesanan harus dipisahkan dari persediaan penjual.
• Barang harus lengkap dan siap dikirim.
Karakteristik Penjualan Tagihan dan Tahan Sunbeam

SEC menemukan bahwa penjualan tagihan dan penangguhan Sunbeam tidak diminta oleh
pelanggan Sunbeam dan tidak memiliki tujuan bisnis selain untuk mempercepat pengakuan
pendapatan oleh Sunbeam. Penjualan tagihan dan penangguhan Sunbeam biasanya disertai
dengan insentif keuangan yang ditawarkan kepada pelanggan, seperti harga diskon, untuk
mendorong “penjualan” terjadi jauh sebelum pelanggan benar-benar membutuhkan barang
tersebut. Sunbeam kemudian akan menahan produk tersebut sampai pengiriman diminta oleh
pelanggan. Sunbeam juga membayar biaya penyimpanan, pengiriman, dan asuransi terkait
produk. Selain itu, pelanggan Sunbeam berhak mengembalikan produk yang tidak terjual.25
Penjualan ke Distributor
Pada bulan Desember 1997 Sunbeam merancang program distributor yang akan membantu
meningkatkan penjualan perusahaan pada tahun 1997. Sunbeam mempercepat pengakuan
pendapatan penjualan barang dagangan yang ditempatkan pada distributor sebelum permintaan
ritel sebenarnya. Sunbeam menggunakan syarat pembayaran yang menguntungkan, diskon,
jaminan markup, dan, secara konsisten, hak untuk mengembalikan produk yang tidak terjual
sebagai insentif bagi distributor untuk berpartisipasi dalam program ini.
Penjualan melalui program distributor merupakan saluran distribusi baru bagi perusahaan.
Oleh karena itu, Sunbeam tidak dapat menetapkan tingkat cadangan pengembalian yang sesuai.26
Penyajian Kembali Pendapatan dan Pendapatan Penting Lainnya

Perkembangan
Pada tahun 1998 Sunbeam menyajikan kembali pendapatannya untuk tahun 1997 dari $1.168.182
menjadi $1.073.090. Dalam pengajuan 10K yang diubah ke SEC, manajemen menulis, “Setelah
pemeriksaan, ditentukan bahwa pendapatan tertentu tidak diakui secara tepat (terutama 'tagih dan
tahan' dan transaksi penjualan yang dijamin).”27 Perusahaan telah membalikkan semua penjualan
tagihan dan tahan , yang berjumlah $29 juta pada tahun 1997, dan sekitar $36 juta dalam bentuk
penjualan bergaransi atau konsinyasi, yang kebijakan pengembaliannya yang liberal menjadikan
pengakuan pendapatan mereka tidak tepat.28
25
26
27
Amandemen pengajuan 10K tahun 1997 ke SEC.
28
Martha Brannigan, “Sunbeam Memangkas Pendapatannya di Tahun 1997 dalam Pernyataan Kembali,” The Wall
Street Journal, 21 Oktober 1998, hal. 1.
Menyusul hasil penjualan dan pendapatan yang mengecewakan selama beberapa kuartal,
CEO Sunbeam Roger Schipke mengajukan pengunduran dirinya pada bulan April 1996.
Perusahaan menunjuk Albert J. Dunlap sebagai penerus Schipke, kepala Scott Paper Co.
tindakan pemotongan biaya yang biasa dilakukannya. Meskipun upaya Dunlap untuk mencapai
perubahan haluan yang sukses, Sunbeam mengecewakan investor dengan hasil yang lebih
rendah dari perkiraan pada kuartal keempat tahun 1997 dan kuartal pertama tahun 1998.
CEO dan Ketua Dunlap dipecat pada bulan Juni 1998.
Belakangan terungkap bahwa hasil Sunbeam pada tahun 1996, 1997, dan 1998 adalah
penipuan dalam beberapa aspek. Pada bulan Oktober 1998 Sunbeam mengumumkan bahwa
komite audit dewan direksi telah memutuskan bahwa perusahaan perlu menyajikan kembali
laporan keuangan sebelumnya, sebagai berikut: untuk mengurangi kerugian bersih tahun
1996 sebesar $20 juta (9 persen dari kerugian yang dilaporkan); untuk mengurangi laba
bersih tahun 1997 sebesar $71 juta (65 persen dari laba yang dilaporkan); dan meningkatkan
laba tahun 1998 sebesar $10 juta (21 persen dari kerugian yang dilaporkan).29
Auditor Sunbeam, Arthur Andersen, mendapat kecaman karena mengeluarkan opini wajar
tanpa pengecualian atas laporan keuangan perusahaan tahun 1996 dan 1997.
Pada bulan Januari 1999, gugatan class action yang menuduh pelanggaran undang-undang sekuritas
federal diajukan ke Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan Florida terhadap eksekutif Sunbeam,
Arthur Andersen, dan Sunbeam. Gugatan tersebut mencapai penyelesaian pada bulan Agustus 2002.
Sebagai bagian dari penyelesaian tersebut, Andersen setuju untuk membayar $110 juta.30
Phillip Harlow, rekan perikatan yang bertanggung jawab atas audit Sunbeam dari tahun
1993 hingga musim panas 1998, juga mendapat kecaman atas pekerjaannya dalam audit
tersebut. SEC melarang Harlow menjabat sebagai akuntan publik selama tiga tahun setelah
SEC menemukan bahwa Harlow gagal menerapkan kehati-hatian profesional dalam melakukan
audit atas laporan keuangan Sunbeam.31
Audit tahun 1996 dan 1997
Melalui audit tahun 1996, mitra Andersen, Phillip Harlow, diduga mengetahui beberapa praktik
akuntansi yang gagal mematuhi GAAP. Secara khusus, dia diduga mengetahui tentang biaya
restrukturisasi Sunbeam yang tidak tepat, cadangan litigasi yang berlebihan, dan jumlah iklan
kooperatif yang berlebihan.
Harlow juga diduga menemukan beberapa item yang tidak sesuai dengan GAAP selama
audit tahun 1997. Item-item ini terkait dengan pendapatan, restrukturisasi cadangan, dan
inventaris pada khususnya. Dalam beberapa kasus, Harlow mengajukan usulan penyesuaian
namun manajemen menolak melakukannya. Menanggapi penolakan manajemen, Harlow
menyetujuinya. Pada akhir tahun 1997 tampaknya Harlow mengetahui bahwa sekitar 16
persen dari pendapatan Sunbeam yang dilaporkan pada tahun 1997 berasal dari
29
30
Nicole Harris, “Andersen Akan Membayar $110 Juta untuk Menyelesaikan Gugatan Penipuan Akuntansi Sunbeam,”
The Wall Street Journal, 2 Mei 2001, hal. B11.
31
Cassell Bryan-Low, “Deals & Deal Makers,” The Wall Street Journal, 28 Januari 2003, hal. C5.
dari item-item yang menurutnya tidak mematuhi GAAP.32 Faktanya, setidaknya $62 juta dari pendapatan sebelum
pajak Sunbeam yang dilaporkan sebesar $189 juta gagal mematuhi GAAP.33
Biaya Restrukturisasi yang Tidak Tepat
Selama audit tahun 1996, Harlow diduga mengidentifikasi item-item dalam cadangan restrukturisasi Sunbeam
senilai $18,7 juta yang secara tidak tepat diklasifikasikan sebagai biaya restrukturisasi karena menguntungkan
operasi Sunbeam di masa depan. Harlow mengusulkan agar perusahaan membalikkan entri akuntansi yang tidak
tepat, namun manajemen menolak usulan penyesuaian untuk entri tersebut. Harlow mengalah setelah memutuskan
bahwa item-item tersebut tidak penting untuk laporan keuangan tahun 1996.34
Cadangan Litigasi yang Berlebihan
Sunbeam juga gagal mematuhi GAAP mengenai cadangan $12 juta yang dicatat untuk gugatan yang
menuduh potensi kewajiban Sunbeam untuk menutupi sebagian biaya pembersihan lokasi limbah
berbahaya. Manajemen tidak mengambil langkah yang tepat untuk menentukan apakah jumlah tersebut
mencerminkan estimasi kerugian yang mungkin terjadi dan masuk akal. Jika hal ini dilakukan, maka
cadangan tersebut tidak akan memenuhi salah satu kriteria tersebut. SEC menetapkan bahwa Harlow
mengandalkan pernyataan dari penasihat umum Sunbeam dan tidak mengambil langkah tambahan
untuk menentukan apakah tingkat cadangan litigasi sesuai dengan GAAP.35
SEC juga menulis dalam temuannya bahwa Harlow “mengetahui atau dengan ceroboh mengabaikan fakta yang
menunjukkan bahwa transaksi tagihan dan penangguhan kuartal keempat tidak memenuhi kriteria pengakuan
pendapatan yang disyaratkan.”36 Antara lain, pendapatan Sunbeam yang diperoleh melalui penjualan tagihan
dan penangguhan tidak seharusnya memenuhi kriteria pengakuan pendapatan. telah diakui karena penjualan
tersebut tidak diminta oleh pelanggan Sunbeam dan tidak mempunyai tujuan bisnis selain untuk mempercepat
pengakuan pendapatan oleh Sunbeam.
Sunbeam menawarkan pelanggannya hak untuk mengembalikan produk yang tidak terjual kepada pelanggannya.
Lebih lanjut, beberapa penjualan tagihan dan penangguhan Sunbeam juga ditandai dengan penawaran Sunbeam
kepada pelanggannya insentif keuangan, seperti potongan harga, untuk menulis pesanan pembelian sebelum
mereka benar-benar membutuhkan barang tersebut.37
32
33
34 Ibid.
35
36 Ibid.
37
Penjualan Persediaan
Pendapatan Sunbeam pada kuartal keempat mencakup $11 juta dari penjualan inventaris suku
cadangnya ke EPI Printers, yang, sebelum transaksi ini, telah memenuhi permintaan suku cadang
dan garansi untuk pelanggan Sunbeam berdasarkan kebutuhan. Sebagai bagian dari transaksi,
Sunbeam setuju untuk membayar biaya tertentu dan menjamin keuntungan 5 persen untuk Printer
EPI atas penjualan kembali inventaris tersebut. Kontrak dengan EPI Printers juga mengatur bahwa
kontrak tersebut akan berakhir pada bulan Januari 1998 jika para pihak tidak menyepakati nilai
persediaan yang mendasarinya.
kontrak.
Harlow diduga mengetahui pengakuan pendapatan atas transaksi ini tidak sesuai dengan GAAP
karena adanya jaminan keuntungan dan nilai kontrak yang tidak dapat ditentukan. Karena itu ia
mengusulkan penyesuaian untuk membalikkan entri akuntansi yang mencerminkan pengakuan
pendapatan dan pendapatan untuk transaksi ini. Namun Harlow menyetujui penolakan manajemen
untuk membatalkan penjualan tersebut.38
Penggunaan Cadangan yang Tidak Tepat
Pada kuartal keempat tahun 1997 Sunbeam secara tidak tepat menggunakan cadangan restrukturisasi
yang berlebihan untuk mengurangi pengeluaran saat ini. Faktanya, penggunaan cadangan ini
meningkatkan pendapatan kuartal keempat hampir 8 persen. Harlow mengusulkan penyesuaian
untuk membalikkan pengurangan yang tidak tepat ini. Namun, ketika manajemen menolak melakukan
penyesuaian, Harlow menurutinya.39
Saat-saat Kesulitan
Setelah kuartal pertama tahun 1997, Dunlap mengumumkan keberhasilan upaya perubahan haluan
perusahaan:
Pertumbuhan pendapatan dan pendapatan yang mengesankan merupakan bukti bahwa

revitalisasi Sunbeam berhasil. Bahkan, pertumbuhan penjualan pada kuartal I merupakan
level tertinggi yang dicapai tanpa akuisisi sejak Sunbeam menjadi publik pada tahun 1992.
. . . Pendapatan yang jauh lebih tinggi pada kuartal ini dari operasi yang sedang berjalan
disebabkan oleh peningkatan penjualan yang dibarengi dengan keberhasilan penerapan
upaya restrukturisasi kami.40
38
39
Ibid.
40
Ibid.
Namun pada kuartal keempat tahun 1997, hasil Sunbeam berada di bawah ekspektasi. Hasil kuartal
pertama pada tahun 1998 menghasilkan kerugian yang lebih buruk dari perkiraan sebesar $44,6 juta.41
CEO dan Ketua Dunlap dipecat pada bulan Juni 1998. Pada bulan Oktober 1998 Sunbeam
mengumumkan bahwa komite audit dewan direksi telah memutuskan bahwa perusahaan akan melakukan
hal tersebut. perlu menyajikan kembali laporan keuangan sebelumnya, sebagai berikut: untuk mengurangi
kerugian bersih tahun 1996 sebesar $20 juta (9 persen dari kerugian yang dilaporkan); untuk mengurangi
laba bersih tahun 1997 sebesar $71 juta (65 persen dari laba yang dilaporkan); dan meningkatkan laba
tahun 1998 sebesar $10 juta (21 persen dari kerugian yang dilaporkan).42
Sunbeam mengajukan perlindungan kebangkrutan Bab 11 pada bulan Februari 2001. Pada bulan
Mei 2001 SEC mengajukan tuduhan penipuan terhadap beberapa mantan pejabat Sunbeam. Pada akhir
tahun 2002, perusahaan ini keluar dari Bab 11 dan berganti nama menjadi Rumah Tangga Amerika.
Pada awal tahun 2005 diakuisisi oleh Jarden untuk menjadi bagian dari divisi solusi konsumennya.
41
Robert Frank dan Joann S. Lublin, “Kapak Dunlap Jatuh—6.000 Kali—di Sinar Matahari,” The Wall
42
Pertanyaan Kasus
Definisikan prinsip pengakuan pendapatan dan jelaskan mengapa prinsip ini penting bagi pengguna
laporan keuangan.
2. Berikan satu contoh spesifik bagaimana Sunbeam melanggar prinsip pengakuan pendapatan dalam
kasus ini. Dalam uraian Anda, harap identifikasi entri jurnal yang mungkin telah digunakan oleh
Sunbeam untuk melakukan tindakan penipuan.
3. Lihat Paragraf 2 Standar Audit PCAOB No. 5. Apakah Anda yakin bahwa Sunbeam telah menetapkan
sistem pengendalian internal yang efektif atas pelaporan keuangan terkait pendapatan yang dicatat
dalam laporan keuangannya?
Mengapa atau mengapa tidak? Lihat Paragraf 7–9 Standar Audit PCAOB No. 15. Sebagai auditor,
jenis bukti apa yang ingin Anda periksa untuk menentukan apakah Sunbeam mencatat pendapatan
dari penjualan diskon khusus secara tidak tepat?
4. Lihat Paragraf 4–8 Standar Audit PCAOB No. 15. Selanjutnya, pertimbangkan dugaan
ketidaksesuaian akuntansi terkait dengan peningkatan biaya dari audit tahun 1996. Jika Anda
mengaudit Sunbeam, jenis bukti apa yang ingin Anda tinjau untuk menentukan apakah Sunbeam
telah mencatat jumlah cadangan litigasi dan jumlah iklan kooperatif sesuai dengan GAAP?
5. Untuk cadangan litigasi yang berlebihan dan jumlah iklan kooperatif yang berlebihan, identifikasi
entri jurnal yang mungkin diusulkan oleh Andersen untuk memperbaiki setiap ketidaksesuaian
akuntansi ini. Mengapa Sunbeam tertarik mencatat entri jurnal yang pada dasarnya mengurangi
laba sebelum pajak pada tahun 1996?
6. Lihat Paragraf 17–23 Standar Audit PCAOB No. 14. Seperti yang dibahas dalam kasus
ini, selama audit tahun 1996 dan 1997, Phillip Harlow diduga menemukan sejumlah entri
akuntansi berbeda yang dibuat oleh Sunbeam yang tidak sesuai dengan Akuntansi yang
Berlaku Umum. Prinsip (GAAP). Berspekulasi tentang bagaimana Harlow menjelaskan
keputusannya untuk tidak meminta Sunbeam mengoreksi dugaan salah saji dalam
kertas kerja audit.
7. Lihat Bagian 204 dan 301 SARBOX. Dalam lingkungan audit pasca-Sarbanes, permasalahan
manakah yang muncul pada tahun 1996 dan 1997 yang harus dilaporkan kepada komite audit
di Sunbeam? Apakah Anda yakin bahwa komunikasi dengan komite audit akan membuat
perbedaan dalam keputusan Harlow untuk tidak mencatat entri jurnal penyesuaian? Mengapa
atau mengapa tidak?
8. Lihat Paragraf 5–8 Standar Audit PCAOB No.8 dan Paragraf 7–10 Standar Audit PCAOB
No. 12. Berdasarkan pemahaman Anda tentang penilaian risiko bawaan dan informasi
kasus, identifikasi tiga faktor spesifik tentang Sunbeam yang mungkin menyebabkan
Anda untuk meningkatkan risiko bawaan.
Anda tentang risiko bawaan yang diidentifikasi di Sunbeam (dalam Pertanyaan 8) akan
memengaruhi sifat, waktu, dan luas audit Anda
bekerja di Sunbeam.
10. Lihat Paragraf 29 dan 32 Standar Audit PCAOB No. 5. Identifikasi secara singkat jenis
pendapatan yang diperoleh Sunbeam. Apakah Anda yakin bahwa jenis pendapatan apa
pun yang diperoleh Sunbeam mungkin memiliki tingkat risiko bawaan yang berbeda
secara signifikan? Mengapa atau mengapa tidak?
11. Lihat Paragraf 52–53 Standar Audit PCAOB No. 12. Untuk salah satu jenis pendapatan
Sunbeam (silakan pilih salah satu), lakukan brainstorming tentang bagaimana penipuan
dapat terjadi. Selanjutnya identifikasi prosedur pengendalian internal yang akan
mencegah, mendeteksi, atau menghalangi skema penipuan tersebut.
12. Lihat Paragraf 13–21 Standar Audit PCAOB No. 15. Apa yang dimaksud dengan
cadangan restrukturisasi? Sebagai auditor, jenis bukti apa yang ingin Anda periksa untuk
menentukan apakah suatu perusahaan melakukan akuntansi yang tidak tepat untuk
cadangan restrukturisasinya?
13. Lihat Paragraf 29 dan 32 Standar Audit PCAOB No. 5. Sebagai auditor, apakah Anda
yakin bahwa berbagai komponen cadangan restrukturisasi mungkin memiliki tingkat
risiko bawaan yang berbeda secara signifikan?
14. Lihat Paragraf 28–30 Standar Audit PCAOB No. 5. Identifikasi setidaknya satu asersi
laporan keuangan yang relevan terkait dengan akun cadangan restrukturisasi. Mengapa
ini relevan?
15. Kasus ini menggambarkan situasi di mana perusahaan melebih-lebihkan pencatatan biaya pada tahun
1996 (dibandingkan dengan mengecilkan biaya yang tercatat). Mengapa sebuah perusahaan
memilih untuk melebih-lebihkan pengeluarannya dan mengecilkan jumlah bersihnya?
penghasilan?
16. Pertimbangkan pelanggan yang menerima diskon dan ketentuan luar biasa untuk membeli barang
dagangan pada akhir tahun (misalnya, pedagang grosir yang membeli pemanggang dari Sunbeam).
Apakah Anda yakin bahwa pelanggan mempunyai kewajiban moral untuk melaporkan tindakan ini
kepada komite audit perusahaan? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus 6.5
Qwest
Ringkasan
peningkatan layanan komunikasi. Pada saat merilis pendapatan pada tahun 1998,
Nacchio menyatakan keberhasilan transisi Qwest dari perusahaan konstruksi jaringan
menjadi penyedia layanan komunikasi. “Kami berhasil mentransisikan Qwest. . . menjadi
perusahaan multimedia berbasis protokol Internet terkemuka yang berfokus pada
konvergensi layanan data, video, dan suara.”1
Arah Strategis Komunikasi Qwest

Internasional
Pada pertengahan tahun 1990-an Qwest Communications International mulai membangun
jaringan serat optik di kota-kota besar di Amerika Serikat. Jaringan tersebut akan terdiri dari
serangkaian kabel yang berisi untaian kaca murni itu
1
2
3
Dionne Searcey, “Mantan Kepala Qwest Mendapat 6 Tahun Penjara karena Perdagangan Orang Dalam,” The Wall Street
Jurnal, 28 Juli 2007, hal. A3.
237
dapat mengirimkan data dengan menggunakan cahaya dan peralatan yang sesuai. Strategi awal
Qwest adalah membangun jaringan kabel fiber dan menjualnya dalam bentuk hak penggunaan
yang tidak dapat dibatalkan (IRU)—hak yang tidak dapat dibatalkan untuk menggunakan sejumlah
fiber tertentu untuk jangka waktu tertentu.
Namun, ketika Joseph Nacchio menjadi CEO Qwest pada Januari 1997, strategi perusahaan
beralih ke layanan komunikasi. Nacchio membayangkan bahwa Qwest mempunyai potensi menjadi
perusahaan telekomunikasi besar yang menawarkan layanan Internet dan multimedia melalui
jaringan serat optiknya, selain menawarkan layanan komunikasi suara tradisional.4
Bisnis Jasa Konstruksi Qwest

Jaringan serat optik terdiri dari serangkaian kabel yang berisi untaian kaca murni dan memungkinkan
transmisi data antara dua titik yang terhubung dengan menggunakan berkas cahaya. Meskipun
setiap kabel jaringan serat optik biasanya berisi setidaknya 96 helai serat, Qwest bermaksud
menyimpan 48 helai serat untuk digunakan sendiri dan menjual sisa helai untuk membantu
membiayai biaya konstruksi jaringan.5 Total pendapatan dari bisnis jasa konstruksinya masing-
masing berjumlah sekitar $224,5 juta, $688,4 juta, dan $581,4 juta pada tahun 1999, 1998, dan
1997.6
Pada tahun 1999 Qwest menghadapi persaingan dari tiga jaringan serat optik jarak jauh berbasis
fasilitas utama lainnya: AT&T, Sprint, dan MCI WorldCom. Dalam pengajuan tahunannya ke SEC
pada tahun 1999, Qwest memperingatkan investor bahwa pihak lain—termasuk Global Crossing,
GTE, Broadwing, dan Williams Communications—sedang membangun atau merencanakan jaringan
yang dapat menggunakan teknologi canggih yang serupa dengan jaringan Qwest. Namun Qwest
meyakinkan para investor bahwa mereka mempunyai keuntungan yang signifikan karena jaringannya
akan selesai pada pertengahan tahun 1999—setidaknya satu tahun lebih awal dari rencana
penyelesaian jaringan lainnya—dan bahwa mereka dapat memperluas dan memperluas kapasitas
jaringannya dengan menggunakan fasilitas tambahan. serat yang telah ditahannya.7
Bisnis Layanan Komunikasi Qwest

Sebagai bagian dari bisnis layanan komunikasinya, Qwest menyediakan layanan komunikasi suara
tradisional, serta layanan Internet dan multimedia, kepada pelanggan bisnis, lembaga pemerintah,
dan konsumen di dalam negeri dan luar negeri.
4
SEC v. Amerika Serikat. Joseph P. Nacchio, Robert S. Woodruff, Robin R. Szeliga, Afshin Mohebbi, Gregory
M. Casey, James J. Kozlowski, Frank T. Noyes, Terdakwa, Civil Action no. 05-MK-480 (OES), hal. 11–14.
5
1997 10-K, hal. 10.
6
1999 10-K, hal. 12.
7
1999 10-K, hal. 13.
Kasus 6.5 Qwest 239
pasar internasional. Qwest juga menyediakan layanan grosir kepada penyedia komunikasi
lainnya, termasuk penyedia layanan Internet (ISP) dan perusahaan layanan data lainnya.
Total pendapatan dari bisnis jasa komunikasinya masing-masing berjumlah sekitar $3.703,1
juta, $1.554,3 juta, dan $115,3 juta pada tahun 1999, 1998, dan 1997.8
Dampak perubahan peraturan sangat signifikan terhadap industri telekomunikasi yang

sangat diatur. Undang-Undang Telekomunikasi tahun 1996 meningkatkan persaingan di
pasar jarak jauh dengan mengizinkan masuknya operator pertukaran lokal dan lainnya.
Memang benar, Qwest memperingatkan investor dalam pengajuan tahunannya pada SEC
pada tahun 1999 bahwa biaya penyediaan layanan jarak jauh dapat dipengaruhi oleh
perubahan peraturan yang mengatur bentuk dan jumlah biaya akses yang harus dibayar
oleh operator jarak jauh kepada operator pertukaran lokal untuk menggunakan layanan
lokal. jaringan yang mereka butuhkan untuk menyediakan porsi panggilan jarak jauh lokal.9
Pesaing utama Qwest dalam bisnis layanan komunikasinya termasuk AT&T, Sprint, dan
MCI WorldCom, yang semuanya memiliki pengalaman luas di pasar jarak jauh tradisional.
Selain itu, industri ini menghadapi konsolidasi yang berkelanjutan, seperti merger MCI dan
WorldCom.
Di pasar layanan Internet dan multimedia, Qwest bersaing dengan berbagai perusahaan
yang menyediakan hosting Web, akses Internet, dan produk serta layanan protokol Internet
(IP) lainnya. Pesaing signifikan termasuk GTE, UUNET (anak perusahaan MCI WorldCom),
Digex, AboveNet, Intel, dan Exodus.10
Merger dan Akuisisi Qwest

Untuk memfasilitasi pertumbuhan pendapatan layanan komunikasinya, Quest meluncurkan
strategi akuisisi yang agresif pada akhir tahun 1990an. Dari Oktober 1997 hingga Desember
1998, perusahaan ini mengakuisisi SuperNet, Inc., sebuah ISP regional di wilayah Rocky
Mountain; pada bulan Maret 1998 mengakuisisi Phoenix Network, Inc., pengecer layanan
jarak jauh; pada bulan April 1998 mereka mengakuisisi EUnet International Limited, ISP
Eropa terkemuka; pada bulan Juni 1998 mereka membeli LCI International, Inc., penyedia
layanan telepon jarak jauh; dan pada bulan Desember 1998, Qwest mengakuisisi Icon CMT
Corp., penyedia solusi Internet terkemuka.11 Dalam banyak akuisisi ini, Qwest menggunakan
saham perusahaannya sendiri sebagai tender (bukan uang tunai) yang diperlukan untuk
mengakuisisi perusahaan tersebut.
8
1999 10-K, hal. 10.
9
1999 10-K, hlm.14–17.
10
1999 10-K, hal. 13.
11
1998 10-K, hal. 5.
Serangkaian akuisisi Qwest mencapai puncaknya pada tahun 1999 ketika mereka menandatangani
perjanjian merger dengan perusahaan telekomunikasi US West pada tanggal 18 Juli 1999. Perjanjian
merger tersebut mengharuskan Qwest menerbitkan saham biasa senilai $69 untuk setiap lembar saham
US West, dan Qwest memberikan US West opsi untuk mengakhiri perjanjian jika harga rata-rata saham
Qwest berada di bawah $22 per saham atau harga penutupan di bawah $22 per saham selama 20 hari
perdagangan berturut-turut. Kurang dari sebulan setelah pengumuman merger, harga saham Qwest
turun dari $34 menjadi $26 per saham. Jadi untuk mencegah penurunan harga saham lebih lanjut, para
eksekutif dan manajer ditekan oleh CEO Nacchio untuk memenuhi target pendapatan guna memastikan
bahwa harga per saham tidak turun di bawah tingkat yang ditentukan dalam perjanjian. Meskipun harga
saham Qwest turun dari $34 menjadi $26 per saham kurang dari sebulan setelah pengumuman merger,
saham Qwest diperdagangkan di atas $50 per saham pada bulan Juni 2000; Oleh karena itu Qwest
dapat mengakuisisi US West dengan menggunakan saham biasa Qwest.
Setelah merger, manajemen senior Qwest menetapkan target ambisius untuk pendapatan dan
pendapatan perusahaan hasil merger.12 Target ini sangat ambisius dalam menghadapi kondisi industri
yang sulit. Misalnya, dalam rilis pendapatan Qwest untuk kuartal kedua tahun 2000, pada tanggal 19
Juli 2000, Nacchio mengatakan bahwa Qwest akan “menghasilkan tingkat pertumbuhan tahunan
gabungan sebesar 15–17 persen . sampai tahun 2005.” Pada pertemuan seluruh karyawan bulan
pendapatan . . Januari 2001, Nacchio
menyatakan filosofinya tentang pentingnya memenuhi target pendapatan:
[T]hal terpenting yang kami lakukan adalah memenuhi jumlah kami. Hal ini lebih penting
daripada produk individual apa pun, lebih penting daripada filosofi individu mana
pun, lebih penting daripada perubahan budaya apa pun yang kita lakukan. Kami
menghentikan segalanya ketika kami tidak dapat menghitungnya.
Tantangan
Pada tahun 1999 Qwest menghadapi beberapa kendala yang menantang kemampuannya untuk
memenuhi target pendapatan dan pendapatan yang agresif. Perusahaan ini menghadapi peningkatan
persaingan dari penyedia layanan jarak jauh, penurunan tajam dalam permintaan layanan Internet,
kelebihan kapasitas di pasar akibat pembentukan jaringan serat optik besar lainnya, dan penurunan
harga di mana Qwest dapat menjual kelebihannya. kapasitas serat optik karena peningkatan kapasitas.13
Terlepas dari tantangan industri yang signifikan ini, manajemen senior Qwest secara terbuka
menyatakan bahwa perusahaan akan melanjutkan pola peningkatan pendapatan yang dramatis karena
“penerbangan menuju kualitas” yang akan dinikmati pelanggan ketika mereka meninggalkan pesaing
untuk menggunakan layanan Qwest. Di dalam perusahaan, manajemen senior Qwest memberikan
tekanan luar biasa pada manajer dan karyawan bawahannya untuk memenuhi atau melampaui target
pendapatan yang diumumkan secara publik.
Selain itu, perusahaan hanya memberikan bonus kepada manajemen dan karyawan pada periode
ketika mereka mencapai pendapatan yang ditargetkan.14
14
12
13
Kasus 6.5 Qwest 241
Penjualan Aset Jaringan yang Awalnya Dimiliki

untuk Digunakan dan Peralatan Modal
Untuk membantu memenuhi target pendapatan, manajemen senior juga mulai menjual sebagian
jaringan serat optik domestiknya. Awalnya jaringan ini dimiliki untuk kepentingan Qwest sendiri dan
sebelumnya telah diidentifikasi sebagai aset utama Qwest. Qwest menjual hak penggunaan (IRU)
yang tidak dapat dibatalkan untuk kapasitas serat optik tertentu yang telah dibangun dan digunakan
dalam bisnis layanan komunikasinya sendiri.
Selain itu, Qwest menjual sebagian jaringan yang diperolehnya dari pihak ketiga lainnya. Terakhir,
Qwest juga menjual peralatan modal bekas untuk menghasilkan tambahan
pendapatan.
Tidak seperti pendapatan layanan berulang dari bisnis layanan komunikasi yang menghasilkan
jumlah pendapatan yang dapat diprediksi di kuartal mendatang, pendapatan dari IRU dan penjualan
peralatan lainnya tidak memiliki jaminan akan terulang kembali di kuartal mendatang. Faktanya, baik
IRU maupun penjualan peralatan secara internal disebut sebagai “one hit wonders.”15
Dalam rilis pendapatannya selama tahun 1999 hingga 2001, para eksekutif Qwest sering gagal
mengungkapkan dampak pendapatan tidak berulang. Dalam rilis pendapatannya dan dalam bagian
diskusi dan analisis manajemen atas pengajuan SEC, Qwest secara tidak tepat mengkarakterisasi
pendapatan tidak berulang sebagai pendapatan layanan, sering kali dalam item baris “pendapatan
data dan layanan Internet” pada laporan keuangan. Pendapatan tidak berulang Qwest sebagian
besar mencakup segmen layanan grosir dan, pada tingkat lebih rendah, segmen layanan ritel.16
Transaksi Swap IRU
IRU adalah hak yang tidak dapat dibatalkan untuk menggunakan kabel serat optik atau kapasitas
serat tertentu untuk jangka waktu tertentu. Dalam transaksi pertukaran IRU, Qwest akan menjual
IRU kepada pelanggan dengan imbalan pembelian fiber atau kapasitas dalam jumlah dolar yang
sama dari pelanggan yang sama. Berdasarkan GAAP, pendapatan tidak boleh diakui dalam jenis
transaksi swap ini kecuali Qwest mempunyai kebutuhan bisnis yang sah untuk membeli kapasitas
IRU secara bersamaan dari perusahaan telekomunikasi lainnya. Sayangnya, berdasarkan bukti
yang ada, nampaknya banyak transaksi swap IRU Qwest gagal memenuhi persyaratan untuk
mengakui pendapatan. Selain itu, dalam beberapa kasus, eksekutif Qwest memundurkan tanggal
dokumen transaksi swap IRU untuk memungkinkan pengakuan pendapatan lebih awal.
15
16
Kebutuhan Bisnis atas Aset yang Dibeli

dalam Transaksi Swap IRU
Mulai tahun 1999 Qwest merasa semakin sulit menjual IRU kepada pelanggan kecuali
perusahaan tersebut membeli fiber atau kapasitas dalam jumlah dolar yang sama dari
pelanggan yang sama dalam transaksi swap. Sebagai contoh, pada kuartal ketiga tahun
2001, Qwest setuju untuk membeli kapasitas di Pan Amerika senilai $67,2 juta dari Global
Crossing dalam transaksi swap karena Global Crossing dapat menyediakan kapasitas
tersebut pada akhir kuartal ketiga, yang merupakan elemen penting untuk pemesanan.
pendapatan dari penjualan simultan Qwest ke Global Crossing.17 Faktanya, banyak aset
yang dibeli Qwest dalam transaksi swap tampaknya tidak memiliki tujuan bisnis yang sah
selain perannya dalam penyelesaian transaksi swap.
Kegagalan Qwest Menggunakan Aset yang Dibeli dalam Transaksi Swap

Dalam kebanyakan kasus, Qwest tidak menggunakan aset yang dibelinya. Misalnya, pada
tanggal 29 September 2000, Qwest membeli dari Global Crossing berkapasitas $20,8 juta
di seluruh Samudera Pasifik sebagai bagian dari transaksi swap. Qwest tidak pernah
mengaktifkan kapasitas tersebut dan, enam bulan kemudian, mengembalikan kapasitas
sebesar $20,8 juta sebagai kredit untuk pembelian kapasitas yang berbeda dari Global
Crossing.18 Faktanya, anggota manajemen senior Qwest mengarahkan dan menetapkan
kuota untuk tim penjualan IRU untuk menjual kembali kapasitas yang “[diambil] oleh Qwest
sebagai hasil perdagangan dengan maskapai lain yang tidak ingin kami gunakan.”19
Pembelian Aset Qwest Yang Menduplikasi Aset Lain

Yang Dimilikinya
Banyak rute yang dibeli Qwest di IRU menukar aset jaringan duplikat yang sudah dimiliki
Qwest. Misalnya, Qwest membeli kapasitas serupa di Asia Timur selama tahun 2001 dalam
empat transaksi swap dengan Cable & Wireless, Global Crossing, Flag Telecom, dan
TyCom Networks. Karena rutenya mubazir, Qwest tidak mempunyai keperluan bisnis untuk
setidaknya tiga dari empat rute tersebut. Dalam contoh lain, Qwest terlibat dalam pertukaran
dengan Enron pada tanggal 21 Desember 1999, dimana Qwest membeli fiber antara Denver
dan Dallas seharga $39,2 juta. Namun, Qwest telah membangun dan menyelesaikan rute
antara kota-kota yang memiliki kelebihan kapasitas dan kemampuan untuk diperluas.20
Interaksi Staf Penjualan IRU dengan Jaringan

Departemen Perencanaan
Meskipun departemen perencanaan jaringan Qwest bertanggung jawab untuk menentukan
kapasitas apa yang diperlukan untuk memperluas atau mengembangkan jaringan serat
optik Qwest, staf penjualan IRU Qwest umumnya tidak berkonsultasi dengan jaringan tersebut.
17
18
19
20
Kasus 6.5 Qwest 243
departemen perencanaan sebelum membeli aset dalam bentuk pertukaran.21 Dalam beberapa
kasus ketika departemen perencanaan jaringan Qwest diajak berkonsultasi, departemen tersebut
merekomendasikan untuk tidak melakukan pembelian kapasitas karena Qwest memiliki sedikit atau
tidak memerlukan IRU.22 Misalnya, sebelum pembelian sebuah sejumlah besar fiber dari Enron
pada pertukaran kuartal ketiga tahun 2001, di mana Qwest mengakui pendapatan sebesar $85,5
juta dari penjualan tersebut, kelompok perencanaan jaringan Qwest diduga memperjelas bahwa
jaringan Qwest tidak memerlukan sebagian besar rute fiber Enron dan aset lainnya.23
Studi Penggunaan Kapasitas

Internasional yang Dibeli di IRU Swap
Pada akhir tahun 2001 hingga awal tahun 2002 Qwest melakukan penelitian untuk menentukan
bagaimana menggunakan kapasitas internasional yang telah dibeli dalam pertukaran IRU. Studi
tersebut menyimpulkan bahwa Qwest mungkin hanya dapat menggunakan atau menjual kembali
sepertiga dari kapasitas yang telah dibelinya dalam pertukaran tersebut. Dua pertiga kapasitas yang
dibeli tidak diperlukan oleh Qwest, tidak dapat dijual kembali, dan oleh karena itu tidak berharga.24
Akuntansi Transaksi Swap

Dalam akuntansi swap, Qwest segera mengakui pendapatan dalam jumlah besar, yang merupakan
metode yang agresif dibandingkan dengan industri telekomunikasi lainnya. Namun Qwest
mengkapitalisasi biaya yang terkait dengan kapasitas pembelian dari pihak lain sebagai aset jangka
panjang yang diamortisasi selama jangka waktu IRU 20–25 tahun.25
Selama tahun 2000 dan 2001 frekuensi, jumlah dolar, dan jumlah transaksi swap meningkat
seiring upaya Qwest untuk memenuhi target pendapatan agresifnya dalam menghadapi penurunan
permintaan aset serat optik. Secara internal beberapa manajer dan karyawan Qwest menyebut
transaksi ini dengan menggunakan akronim “SLUTS,” yang merupakan singkatan dari transaksi
simultan dan tidak terkait secara hukum. Faktanya, sebagian besar pertukaran Qwest diselesaikan
sesuai arahan anggota manajemen senior pada hari dan jam terakhir setiap kuartal dalam upaya
putus asa untuk mencapai target pendapatan yang telah ditetapkan sebelumnya.26
Tekanan dari manajemen senior diduga bahkan memotivasi karyawan untuk memundurkan
tanggal kontrak untuk menunjukkan secara keliru bahwa kontrak telah “selesai” pada akhir kuartal.
Misalnya, perusahaan mencatat pendapatan sebesar $69,8 juta pada kuartal pertama tahun 2001
dari transaksi swap dengan Cable & Wireless yang belum selesai sampai setelah kuartal tersebut
(pada tanggal 12 April 2001) dengan memundurkan tanggal kontrak menjadi tanggal 30 Maret 2001.
Pada contoh lain dari backdating, pada kuartal ketiga
21
22
Ibid.
23
Ibid.
24
25
26
Ibid.
tahun 2001 Qwest mengakui pendapatan $85,5 juta dari penjualan kapasitas IRU dalam pertukaran
dengan Enron. Perjanjian para pihak, yang tertanggal 30 September 2001, baru dilaksanakan pada
tanggal 1 Oktober 2001—setelah penutupan kuartal tersebut.27
Pengakuan Pendapatan Dini
Termasuk dalam pendapatan sebesar $3,8 miliar yang diakui secara curang oleh Qwest adalah
pendapatan yang diakui secara prematur dari penjualan IRU untuk jaringannya. Qwest
memperlakukan penjualan IRU sebagai sewa jenis penjualan, yang memungkinkan penjual
memperlakukan transaksi sewa sebagai penjualan aset dengan pengakuan pendapatan di muka
yang lengkap. Menurut GAAP, jenis pengakuan pendapatan di muka ini memerlukan (1)
penyelesaian proses pendapatan; (2) bahwa harta yang dijual tetap dan tidak berubah; (3)
pengalihan kepemilikan penuh, tanpa keterlibatan berkelanjutan oleh penjual; dan (4) penilaian
terhadap nilai pasar wajar komponen pendapatan. Selain itu, sebagai bagian dari penyelesaian
proses pendapatan, aset yang dijual harus diidentifikasi secara eksplisit dan spesifik.
Portabilitas
Qwest secara umum mengizinkan pelanggan IRU untuk mentransfer, atau menukar, IRU yang
dibeli dengan IRU lain. Pada pertengahan tahun 2001 Qwest telah memindahkan setidaknya 10
persen asetnya yang dijual sebagai IRU. Portabilitas merupakan hal yang lazim dalam industri
telekomunikasi karena perusahaan memerlukan fleksibilitas untuk mengubah jaringan mereka
seiring dengan perubahan permintaan.28
Namun, tenaga penjualan Qwest sering kali memberikan pelanggan hak untuk melakukan
porting melalui perjanjian sampingan rahasia atau jaminan lisan—diduga karena praktik porting
membahayakan kemampuan Qwest untuk mengakui pendapatan di IRU di muka. Misalnya, pada
kuartal keempat tahun 2000 Qwest menjual kapasitas sebesar $109 juta kepada Cable & Wire-
less di Amerika Serikat (dan mengakui pendapatan di muka sebesar $108 juta) dengan memberikan
perjanjian sampingan rahasia yang menjamin bahwa Cable & Wireless dapat menukarkan kapasitas
tertentu yang dibelinya di kemudian hari.29
Contoh lain, pada kuartal pertama tahun 2001 Qwest menjual kapasitas IRU kepada Global
Crossing dan mengakui $102 juta pendapatan di muka setelah Qwest memberikan jaminan lisan
rahasia kepada Global Crossing bahwa Qwest akan setuju untuk menukar kapasitas tersebut
ketika IRU kapasitas yang sebenarnya diinginkan oleh Global Crossing telah tersedia.30
Perpindahan Kepemilikan
Qwest juga diduga memiliki keterlibatan berkelanjutan yang signifikan dengan semua IRU yang
dijual dalam bentuk aktivitas administratif, pengoperasian, dan pemeliharaan.
27
28
29
30 Ibid.
Kasus 6.5 Qwest 245
Meskipun perjanjian penjualan IRU Qwest pada umumnya mengatur pengalihan hak milik pada
akhir masa sewa, diduga juga terdapat kondisi yang mengharuskan hak milik tersebut tetap
menjadi milik Qwest dalam kenyataan.31
Menariknya, tidak ada sistem pengalihan hak milik menurut undang-undang untuk IRU yang
sebanding dengan yang ada untuk properti riil. Selain itu, beberapa perjanjian hak jalan Qwest
mengenai IRU yang mendasarinya sebenarnya sudah habis masa berlakunya sebelum
berakhirnya ketentuan IRU. Lebih lanjut, beberapa perjanjian IRU yang mendasarinya
(mengenai IRU yang dibeli Qwest dari pihak ketiga dan kemudian dijual kembali) tidak
mengizinkan Qwest untuk menyewakan haknya atau tidak memberikan hak milik kepada
Qwest. Oleh karena itu Qwest tidak dapat secara hukum memberikan hak tersebut kepada pihak ketiga.32
SEC menemukan bukti bahwa dalam beberapa kontrak IRU Qwest secara khusus
menyatakan bahwa pembeli tidak menerima kepemilikan apa pun atas fiber tersebut. Demikian
pula, terdapat juga bukti bahwa dalam banyak kontrak Qwest melarang pembeli untuk
mengalihkan, menjual, atau mentransfer kapasitas serat optik tanpa izin tertulis sebelumnya
dari Qwest. Misalnya, pada tanggal 31 Maret 2000, Qwest mengadakan transaksi IRU senilai
$9,6 juta dengan Cable & Wireless di mana Qwest menyertakan klausul yang mencegah
pengalihan, penjualan, atau transfer tanpa persetujuan Qwest.33
Karakteristik Lain yang Gagal Mematuhi

GAAP
Pengakuan pendapatan awal Qwest atas IRU juga terlalu dini karena Qwest sering lalai
menyebutkan aset yang dijualnya. Misalnya, pada kuartal pertama yang berakhir pada tanggal
31 Maret 2001, Qwest menjual kapasitas serat optik senilai $105 juta kepada Global Crossing
dan mengakui pendapatan sekitar $102 juta atas penjualan tersebut. Hal ini dilakukan
meskipun sebagian besar kapasitas belum ditentukan dalam kontrak pada akhir kuartal.
Sebaliknya, pameran kontrak yang dimaksudkan untuk mencantumkan aset yang dijual hanya
menyatakan “untuk diidentifikasi.” Lebih lanjut, Global Crossing dan Qwest tidak mengidentifikasi
titik terminasi geografis dari beberapa kapasitas yang dibeli oleh Qwest hingga bulan Juni 2001,
tiga bulan setelah Qwest mengakui pendapatan dari transaksi penjualan tersebut.34
Selain itu, untuk menghindari masalah pada jaringannya atau untuk mengoptimalkan
efisiensi jaringan, Qwest sering memindahkan IRU yang sebelumnya dijual, tanpa persetujuan
pelanggan, ke panjang gelombang dan rute berbeda sesuai kebutuhan. Proses ini dikenal
sebagai perawatan. Selama kuartal ketiga dan keempat tahun 2001, manajemen senior Qwest
diduga mengetahui banyak IRU yang telah dialihkan ke fiber yang berbeda. Personil Qwest
diduga memberi tahu manajemen senior bahwa IRU tidak dapat dikembalikan ke rute aslinya
dan menyarankan manajemen senior untuk membalikkan pendapatan yang diakui dari
penjualan IRU. Senior Qwest
31
32
33
Ibid.
34
Namun manajemen diduga menolak rekomendasi karyawan tersebut.

Dari kuartal keempat tahun 2001 hingga awal tahun 2002, Qwest terus mengubah rute serat IRU
sesuai kebutuhan.35
Perubahan Dex pada Tanggal Publikasi

dan Kehidupan Direktori
Para eksekutif Qwest diduga sering membuat pengungkapan palsu dan menyesatkan mengenai
pendapatan dari unit layanan direktorinya, Qwest Dex Inc. (Dex). Selain itu, para eksekutif dituduh
memanipulasi pendapatan dari Dex untuk tahun 2000 dan 2001 dengan secara diam-diam
mengubah tanggal publikasi direktori dan umur direktori.
Dex menerbitkan direktori telepon sepanjang tahun di sekitar 300 pasar di 14 negara bagian. Ia
memperoleh pendapatan dengan menjual ruang iklan di direktorinya.
Masing-masing direktorinya biasanya berumur 12 bulan, dan Qwest secara tradisional mengakui
pendapatan direktori selama umur direktori tersebut. Namun, pada akhir tahun 1999 Dex
mengadopsi metode akuntansi “titik publikasi” dan mulai mengakui seluruh pendapatan iklan untuk
sebuah direktori segera setelah Dex mulai mengirimkan direktori tersebut ke publik.
Pada bulan Agustus 2000, para eksekutif Dex diduga memberi tahu manajemen senior Qwest
bahwa Dex tidak akan mampu mencapai target pendapatan agresif tahun 2000 yang telah
ditetapkan manajemen. Sebagai salah satu pilihan untuk menutupi kekurangan tersebut, Dex
menyarankan agar mereka dapat menerbitkan direktori Dex di Colorado Springs pada bulan
Desember 2000, bukan pada bulan Januari 2001 sesuai jadwal, sehingga memungkinkan Qwest
untuk mengakui pendapatan dari direktori tersebut pada tahun 2000, bukan pada tahun 2001. Salah
satu eksekutif Dex menyatakan penolakannya, dengan alasan kekhawatirannya bahwa perubahan
jadwal seperti itu akan sangat mengurangi pendapatan dan laba tahun 2001. Dia juga menyatakan
pandangannya bahwa Qwest mungkin akan diminta untuk mengungkapkan perubahan dalam
pengajuan peraturan ke SEC. Meskipun ada tentangan dari eksekutif ini, manajemen senior Qwest
diduga menginstruksikan Dex untuk melanjutkan usulan perubahan tersebut.
Dengan mengakui pendapatan dari direktori Colorado Springs pada tahun 2000, Qwest
menghasilkan pendapatan tambahan sebesar $28 juta dan pendapatan tambahan sebelum bunga
dan pajak, depresiasi, dan amortisasi (EBITDA) sebesar $18 juta untuk tahun tersebut. Pendapatan
tambahan yang dihasilkan pada tahun 2000 menyumbang sekitar 30 persen dari peningkatan
pendapatan Dex pada tahun 2000 dari tahun ke tahun. Hal ini selanjutnya memungkinkan Dex
untuk menunjukkan pertumbuhan pendapatan sebesar 6,6 persen dari tahun ke tahun dibandingkan
4,6 persen jika perubahan jadwal tidak dilakukan.
Dalam Formulir 10-K Qwest tahun 2000, Qwest memberi tahu investor bahwa pendapatan Dex
untuk tahun 2000 meningkat hampir $100 juta. Laporan tersebut menulis bahwa peningkatan
tersebut sebagian disebabkan oleh “peningkatan jumlah direktori yang diterbitkan.” Pada saat yang
sama, mereka gagal memberi tahu investor bahwa Dex menghasilkan hampir sepertiga dari jumlah
tersebut dengan menerbitkan direktori Colorado Springs dua kali pada tahun 2000. Mereka juga
tidak memberi tahu investor bahwa perubahan jadwal akan mengakibatkan penurunan pendapatan
Dex untuk tahun tersebut. kuartal pertama tahun 2001.
35
Kasus 6.5 Qwest 247
Untuk tahun 2001, manajemen senior Qwest menetapkan target pendapatan dan EBITDA untuk
Dex yang lebih tinggi dari apa yang diyakini manajemen Dex dapat dicapai. Faktanya, target EBITDA
diduga $80–$100 juta lebih besar dari jumlah yang diyakini manajemen Dex dapat dicapai. SEC
menemukan bahwa manajemen Dex mengeluh kepada manajemen senior Qwest tentang target
yang tidak realistis. Namun manajemen senior Qwest tidak hanya diduga menolak untuk mengubah
target, namun juga tidak mengizinkan Dex melakukan pengurangan target untuk mengkompensasi
pendapatan dari direktori Colorado Springs yang diakui pada tahun 2000.
Pada bulan Maret 2001 manajemen Dex bertemu dengan beberapa manajemen senior Qwest
untuk membahas gagasan “penutup kesenjangan” untuk dua kuartal pertama tahun 2001 dalam
upaya mencapai target keuangan tahun 2001. Salah satu idenya adalah memajukan tanggal
publikasi beberapa direktori, sehingga memungkinkan Dex mengakui pendapatan pada kuartal
sebelumnya; ide lainnya adalah memperpanjang umur direktori lain dari 12 menjadi 13 bulan,
sehingga memungkinkan Dex menagih setiap pengiklan untuk satu bulan tambahan biaya iklan pada
tahun 2001. Manajer senior di Qwest diduga menginstruksikan manajer Dex untuk menerapkan
perubahan ini, serta yang lain untuk memungkinkannya memenuhi target keuangan kuartal ketiga
dan keempat.
Selama tahun 2001 Dex memajukan tanggal penerbitan atau memperpanjang umur 34 direktori.
Perubahan jadwal tersebut menghasilkan pendapatan tambahan sebesar $42 juta dan tambahan
EBITDA sebesar $41 juta. Formulir 10-K Qwest untuk tiga kuartal pertama tahun 2001 menyatakan
bahwa peningkatan pendapatan Dex dari periode ke periode sebagian disebabkan oleh perubahan
dalam “campuran” dan/atau “panjang” direktori yang diterbitkan. Seperti Formulir 10-K tahun 2000,
laporan ini tidak menyertakan informasi apa pun tentang perubahan jadwal direktori atau alasan
perubahan tersebut.
Auditor Independen Arthur Andersen dan SEC

SEC mengajukan tuntutan terhadap Mark Iwan, partner pengelola global di Arthur Andersen—auditor
luar untuk Qwest dari tahun 1999 hingga 2002—dengan tuduhan bahwa Iwan “secara tidak masuk
akal mengandalkan pernyataan palsu manajemen bahwa kriteria pengakuan pendapatan tertentu
untuk pengakuan pendapatan langsung pada IRU adalah tidak benar. bertemu.” Karena tuduhan-
tuduhan ini dan tuduhan-tuduhan lain, SEC memerintahkan agar Iwan tidak diberikan hak istimewa
untuk hadir atau berpraktek di hadapan SEC sebagai akuntan selama minimal lima tahun.
Secara khusus, SEC menemukan bahwa Iwan mengetahui bahwa kapasitas pengangkutan Qwest
telah meningkat hingga sekitar 10 persen dari kapasitas yang terjual pada pertengahan tahun 2001.
Meski Iwan meminta Qwest menghentikan praktik porting, ia diduga tidak mundur dan memastikan
bahwa pengakuan pendapatan sebelumnya sudah sesuai dengan GAAP. Sebaliknya, Iwan hanya
mengandalkan pernyataan manajemen bahwa “Qwest tidak membuat komitmen untuk mengizinkan
pelanggannya melakukan kapasitas pelabuhan, bahwa Qwest tidak pernah bermaksud mengizinkan
pelanggan untuk melakukan kapasitas pelabuhan, dan bahwa Qwest tidak akan memenuhi
permintaan kapasitas pelabuhan apa pun di masa mendatang.” 36
36
Nomor AAER. 2220, hal. 3–4.
SEC juga menemukan bahwa Iwan mengandalkan pernyataan dari manajemen dan penasihat hukum
Qwest bahwa hak kepemilikan memang benar-benar berpindah ke IRU. Faktanya, Iwan diduga sudah
mengetahui pada awal tahun 2000 bahwa pegawai pajak senior Qwest yakin ada “ketidakpastian yang
signifikan mengenai apakah pengalihan hak milik akan terjadi,” dan dengan demikian Qwest akan
memperlakukan IRU sebagai sewa operasi untuk tujuan perpajakan. Yang mengejutkan, Iwan gagal
merekonsiliasi posisi Qwest mengenai pengalihan kepemilikan IRU untuk tujuan pelaporan pajak
penghasilan dengan posisinya untuk tujuan pelaporan keuangan berdasarkan GAAP (yang berbeda).37
Pada tahun 2001 Iwan meminta Qwest untuk mendapatkan pendapat hukum dari luar bahwa Qwest
mempunyai kemampuan untuk mengalihkan hak milik atas IRU yang telah dijualnya selama tiga tahun terakhir.
Qwest memberikan kepada Iwan ringkasan pendapat hukum yang berisi asumsi, kualifikasi, ambiguitas,
dan batasan signifikan yang penting untuk mengevaluasi apakah Qwest memenuhi persyaratan pengalihan
kepemilikan. Namun Iwan tetap mengandalkan representasi manajemen dan penasihat hukum dalam hal
ini.38
37
Ibid.
38
Ibid.
Pertanyaan Kasus
1. Pertimbangkan prinsip, asumsi, dan batasan Prinsip Akuntansi yang Berlaku Umum (GAAP). Definisikan
prinsip pengungkapan penuh dan jelaskan mengapa hal ini penting bagi pengguna laporan keuangan.
2. Jelaskan secara spesifik mengapa kegagalan Qwest untuk mengungkapkan sejauh mana kejadian tidak berulang
pendapatan cincin melanggar prinsip pengungkapan penuh.
3. Lihat Paragraf 67 Standar Audit PCAOB No. 12. Apakah Anda yakin bahwa Qwest telah menetapkan
sistem pengendalian internal yang efektif atas pelaporan keuangan terkait dengan penyajian dan
pengungkapan pendapatan tidak berulang? Mengapa atau mengapa tidak?
pengendalian. Mengapa “nada di atas” memiliki pengaruh yang begitu penting terhadap pengendalian
internal atas pelaporan keuangan? Berdasarkan informasi kasus, apakah Anda yakin bahwa “nada di
atas” yang tepat telah ditetapkan di Qwest? Mengapa atau mengapa tidak?
5. Lihat Paragraf A4 (dalam Lampiran A) Standar Audit PCAOB No. 5. Apa tanggung jawab auditor terkait
informasi yang diungkapkan oleh manajemen pada saat rilis pendapatan, jika ada? Apa tanggung
jawab auditor terkait dengan informasi yang diungkapkan oleh manajemen di bagian pembahasan
dan analisis manajemen, jika ada? Apakah Anda setuju dengan tanggung jawab ini? Mengapa atau
mengapa tidak?
Kasus 6.5 Qwest 249
7. Jelaskan secara spesifik mengapa praktik pengakuan pendapatan Dex tidak dilakukan
sesuai berdasarkan GAAP.
8. Lihat Paragraf A5 (dalam Lampiran A) Standar Audit PCAOB No. 5 dan Paragraf 68
Standar Audit PCAOB No. 12. Apakah Anda yakin bahwa Qwest telah menetapkan
sistem pengendalian internal yang efektif atas pelaporan keuangan terkait dengan
pendapatan yang dicatat oleh Dex dalam laporan keuangannya?
9. Lihat Paragraf 65–66 Standar Audit PCOAB No. 12. Berdasarkan pemahaman Anda
tentang penilaian risiko penipuan, tiga kondisi apa yang mungkin muncul ketika
penipuan terjadi (segitiga penipuan)? Berdasarkan informasi yang diberikan dalam
kasus tersebut, manakah dari ketiga kondisi berikut yang tampaknya paling umum
terjadi di Qwest, dan mengapa?
10. Lihat Paragraf 5–8 Standar Audit PCAOB No.8 dan Paragraf 7–10 Standar Audit
PCAOB No. 12. Berdasarkan pemahaman Anda tentang penilaian risiko inheren dan
informasi kasus, kenali tiga faktor spesifik tentang model bisnis Qwest yang mungkin
menyebabkan Anda meningkatkan risiko bawaan jika Anda melakukan audit
pengendalian internal atas pelaporan keuangan di Qwest.
Anda tentang risiko bawaan yang diidentifikasi di Qwest (dalam Pertanyaan 10) akan
memengaruhi sifat, waktu, dan luas pekerjaan audit Anda di Qwest.
1 2. Konsultasikan Paragraf 29 dan 32 Standar Audit PCAOB No. 5. Selanjutnya pertimbangkan

pendapatan yang diperoleh dalam bisnis jasa konstruksi dan jasa komunikasi. Apakah Anda
yakin bahwa jenis pendapatan apa pun yang diperoleh Qwest mungkin memiliki tingkat risiko
bawaan yang berbeda secara signifikan? Mengapa atau mengapa tidak?
13. Jelaskan secara spesifik mengapa praktik pengakuan pendapatan di muka untuk
penjualan IRU oleh Qwest tidak sesuai berdasarkan Prinsip Akuntansi yang Diterima
Secara Umum (GAAP).
tentang bukti audit, apakah Arthur Andersen mengandalkan bukti audit yang cukup
dan kompeten dalam auditnya atas proses pengakuan pendapatan di muka Qwest?
15. Lihat Paragraf 28–30 Standar Audit PCAOB No. 5. Identifikasi satu asersi laporan
keuangan yang relevan terkait dengan pendapatan yang diakui atas penjualan IRU
oleh Qwest. Mengapa ini relevan?
16. Lihat Paragraf 39–41 dan Paragraf A5 (dalam Lampiran A) Standar Audit PCAOB No.
5. Untuk asersi yang diidentifikasi dalam Pertanyaan 15, identifikasikan aktivitas
pengendalian internal spesifik yang akan membantu mencegah atau mendeteksi
salah saji terkait dengan praktik pengakuan pendapatan di muka IRU oleh Qwest.
17. Jelaskan mengapa pengakuan pendapatan swap IRU untuk aset serat optik yang sebenarnya tidak
dibutuhkan oleh Qwest tidak tepat berdasarkan GAAP.
Selanjutnya, lihat Paragraf 7–8 Standar Audit PCAOB No. 15. Sebagai auditor, jenis bukti apa yang
memungkinkan Anda menentukan apakah pengakuan pendapatan tersebut sesuai berdasarkan
GAAP?
18. Lihat Paragraf 11–12 Standar Audit PCAOB No. 15. Identifikasi satu asersi laporan keuangan
yang relevan terkait dengan akun pendapatan yang terkena dampak swap IRU. Mengapa ini
relevan?
akan membantu mencegah salah saji terkait dengan pengakuan pendapatan untuk pertukaran IRU.
20. Selanjutnya, untuk asersi yang diidentifikasi dalam Pertanyaan 18, identifikasi aktivitas pengendalian
internal spesifik yang akan membantu mendeteksi salah saji terkait pengakuan pendapatan untuk
swap IRU.
21. Apakah menurut Anda adalah etis bagi seorang CEO untuk menetapkan ekspektasi pendapatan
perusahaan pada angka yang terlalu tinggi dan kemudian meminta karyawan perusahaan untuk
memenuhi atau melampaui ekspektasi tersebut agar dapat mempertahankan pekerjaannya?
22. Pertimbangkan peran manajer tingkat atas di Dex. Apakah Anda yakin bahwa metode akuntansi “titik
publikasi” diperbolehkan berdasarkan Prinsip Akuntansi yang Berlaku Umum? Jika ya, silakan buat
argumen yang mendukung pengakuan pendapatan terkait dengan direktori Colorado Springs pada
bulan Desember 2000, dibandingkan dengan tahun 2001. Apakah Anda yakin bahwa tindakan para
manajer tingkat atas di Dex bersifat etis? Mengapa atau mengapa tidak?
Kasus 6.6
Yayasan Baptis Arizona
Ringkasan
anggota gereja.
Latar belakang
Itu Baptist Foundation of Arizona (BFA) adalah organisasi nirlaba keagamaan Arizona 501(c)(3)
yang didirikan pada tahun 1948 untuk memberikan dukungan keuangan untuk tujuan Southern
Baptist. Badan ini dibentuk berdasarkan arahan Arizona Southern Baptist Convention, yang
mewajibkan BFA menjadi entitas independen yang menguntungkan dan mandiri (yaitu, tidak dapat
menerima uang dari sumber lain). Pada masa-masa awal BFA, perhatiannya terfokus pada
pendanaan pendirian gereja dan penyediaan bantuan untuk anak-anak dan orang lanjut usia. Pada
tahun 1962 Pastor Glen Crotts menjadi presiden pertamanya dan digantikan pada tahun 1984 oleh
putranya, William P. Crotts.
1
Terry Greene Sterling, “Arthur Andersen dan Baptis,” Salon.com, 7 Februari 2002.
251
Di bawah kepemimpinan William Crotts, yayasan ini melakukan perubahan strategis besar-
besaran dalam operasinya. BFA mulai berinvestasi besar-besaran di pasar real estat Arizona dan
juga mempercepat upayanya untuk menjual perjanjian investasi dan sekuritas berbasis hipotek
kepada anggota gereja. Segera setelah penurunan pasar real estat Arizona pada tahun 1989,
manajemen memutuskan untuk mendirikan sejumlah afiliasi terkait. Afiliasi ini dikendalikan oleh
individu yang memiliki hubungan dekat dengan BFA, seperti mantan anggota dewan. Selain itu,
sebagai wali pasif nonbank untuk rekening pensiun individu (IRA). Untuk melakukan hal tersebut,
BFA harus memenuhi persyaratan peraturan tertentu, termasuk pedoman kekayaan bersih minimum.
Pihak terkait
Seorang mantan direktur BFA mendirikan kedua entitas nirlaba ini. Entitas tersebut tidak memiliki
karyawan sendiri, dan kedua organisasi membayar biaya manajemen yang besar kepada BFA
untuk menyediakan layanan akuntansi, pemasaran, dan administrasi. Akibatnya, baik ALO maupun
New Church Ventures mempunyai utang dalam jumlah besar kepada BFA pada akhir tahun 1995.
Secara keseluruhan, BFA, New Church Ventures, dan ALO memiliki gabungan kekayaan bersih
negatif sebesar $83,2 juta pada akhir tahun 1995, $102,3 juta pada tahun 1995. -akhir tahun 1996,
dan $124,0 juta pada akhir tahun 1997.2
Usaha Gereja Baru

Meskipun tujuan New Church Ventures adalah untuk membiayai gereja-gereja Baptis Selatan yang
baru di Arizona, aktivitas investasi utamanya serupa dengan yang dilakukan BFA. Artinya, New
Church Ventures mengumpulkan sebagian besar dananya melalui penjualan perjanjian investasi
dan sekuritas berbasis hipotek, dan kemudian menginvestasikan sebagian besar dana tersebut
dalam pinjaman real estat ke ALO. Oleh karena itu, sebagian besar aset New Church Ventures
merupakan piutang dari ALO. Dua sumber pendanaan utama New Church Ventures adalah
pemasaran produk investasi BFA kepada investor IRA dan pinjaman yang diterima dari BFA.3
MENGHADAPI
Bertentangan dengan tujuannya untuk berinvestasi dan mengembangkan real estat, salah satu
aktivitas utama ALO pada tahun 1990an adalah membeli dan menahan investasi BFA yang tidak
menghasilkan dan dinilai terlalu tinggi dalam real estat sehingga BFA dapat menghindari pencatatan
kerugian (pencatatan) atas real estatnya. . Faktanya, ALO memiliki banyak investasi real estat yang
digunakan sebagai jaminan atas pinjaman investor IRA.
2
3
Ibid., hal. 8–9.
Kasus 6.6 Yayasan Baptis Arizona 253
Namun, laporan keuangan BFA tahun 1991 hingga 1997 tidak menyertakan ringkasan
laporan keuangan ALO. ALO mengalami kerugian operasional setiap tahun sejak didirikan
pada tahun 1988. Pada akhir tahun 1997, total kewajiban ALO sebesar $275,6 juta melebihi
dua kali lipat asetnya, sehingga menghasilkan kekayaan bersih negatif sebesar $138,9
juta. Secara total, ALO berutang kepada New Church Ventures masing-masing sebesar
$173,6 juta dan BFA sebesar $70,3 juta.4
Pengecualian Agama BFA

BFA beroperasi dengan cara yang mirip dengan bank dalam banyak hal. Produk
investasinya serupa dengan yang dijual oleh lembaga keuangan. Departemen perwalian,
yang diberi wewenang penuh oleh pemerintah federal untuk bertindak sebagai wali pasif
IRA, serupa dengan departemen perwalian di bank. BFA juga memberikan pinjaman real
estate dengan cara yang mirip dengan bank. Karena operasi dan produknya yang mirip
bank, BFA menghadapi beberapa faktor risiko yang mempengaruhi bank dan lembaga
tabungan lainnya, seperti risiko suku bunga dan risiko likuiditas.5
Namun karena statusnya sebagai organisasi keagamaan, penawaran produk BFA tidak
tunduk pada pengawasan peraturan yang sama seperti produk bank.6 Artinya, meskipun
BFA menjaminkan penawaran sekuritasnya sendiri dan menggunakan stafnya untuk
menjual instrumen investasi (seperti bank ), mereka dapat mengklaim pengecualian agama
dari undang-undang Arizona yang mengatur kegiatan tersebut. BFA juga mengklaim
pengecualian dari peraturan perbankan Arizona dengan dasar bahwa produk investasinya
bukan merupakan simpanan sebagaimana ditentukan oleh undang-undang perbankan Arizona.7
Operasi Wali Amanat Pasif

BFA memperoleh persetujuan untuk mengoperasikan departemen perwalian yang akan
berfungsi sebagai wali pasif non-bank untuk IRA. Untuk mengoperasikan departemen
perwalian, BFA harus mematuhi persyaratan peraturan tertentu, seperti mempertahankan
kekayaan bersih minimum yang sesuai. Selain persyaratan kekayaan bersih minimum,
peraturan perbendaharaan juga mewajibkan BFA untuk menjalankan urusannya sebagai
pemegang fidusia; artinya, ia tidak dapat mengelola atau mengarahkan investasi dana
IRA. Selain itu, BFA harus menjalani audit yang akan mendeteksi kegagalan dalam
memenuhi persyaratan peraturan ini. Dalam kasus di mana kekayaan bersih minimum
tidak tercapai, peraturan perbendaharaan melarang wali untuk menerima akun IRA baru
dan mengharuskan pelepasan akun yang sudah ada.8
4 Ibid.
5
Ibid., hal. 4–5.
6
Ibid., hal. 5.
7
Ibid., hal. 4–5.
8
Ibid., hal. 15–20.
Auditor Independen BFA

Dari tahun 1984 hingga 1998 BFA mempekerjakan Arthur Andersen sebagai auditor independennya.
Arthur Andersen juga dipekerjakan oleh BFA atau pengacara BFA untuk melakukan akuntansi dan audit
lainnya, konsultasi manajemen, dan layanan pajak. Dari tahun 1984 hingga 1997 Arthur Andersen
mengeluarkan opini audit wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan gabungan BFA.
Dari tahun 1992 hingga 1998 Jay Steven Ozer adalah mitra perikatan Arthur Andersen dengan
tanggung jawab utama atas pelaksanaan audit BFA, termasuk peninjauan seluruh pekerjaan audit yang
dilakukan, penyelesaian semua masalah akuntansi, evaluasi hasil seluruh prosedur audit, dan
menandatangani opini audit akhir. Ann McGrath adalah auditor pada penugasan BFA dari tahun 1988
hingga 1998. Pada tahun 1991 ia memulai perannya sebagai manajer penugasan audit. Untuk tahun
audit 1991 hingga 1998 McGrath mempunyai tanggung jawab utama atas semua perencanaan audit
dan pekerjaan lapangan, yang mencakup penilaian area risiko inheren dan pengendalian, pengawasan
tim audit, dan peninjauan seluruh kertas kerja audit.9
Kekhawatiran Karyawan atas Defisit ALO

Pada bulan April 1996 beberapa akuntan BFA dan satu pengacara cukup prihatin dengan situasi defisit
ALO dan masalah kelayakan keuangan terkait untuk menghadapi tim manajemen senior BFA. Tanggapan
manajemen dianggap tidak memadai oleh karyawan. Karena kekhawatiran mereka mengenai kurangnya
tanggapan dari tim manajemen senior BFA, sebagian besar karyawan ini mengundurkan diri pada tahun
1996, dengan menyebutkan kekhawatiran mereka dalam surat pengunduran diri mereka. Salah satu
akuntan BFA yang menunjukkan kekhawatirannya adalah Karen Paetz.
Kekhawatiran Karen Paetz

Karen Paetz mengetahui kondisi keuangan ALO dan hubungan timbal balik antara ALO, New Church
Ventures, dan BFA karena salah satu tanggung jawabnya adalah mengawasi penyusunan laporan
keuangan New Church Ventures dan ALO. Pada tahun 1994, atas permintaan Presiden BFA Crotts,
Paetz membuat analisis rinci mengenai nilai pasar wajar aset ALO dibandingkan dengan dasar biaya
asetnya. Analisisnya mengungkapkan kekayaan bersih negatif sebesar $70,1 juta.10 Kekhawatiran
Paetz tentang ALO, New Church Ventures, dan BFA mendorongnya untuk mengundurkan diri sebagai
akuntan BFA pada Juli 1996.
Selama tujuh tahun Paetz bekerja di BFA, dia sering berinteraksi dengan auditor Arthur Andersen
selama audit setiap tahun. Pada bulan Februari 1997, selama kerja lapangan untuk audit BFA Arthur
Andersen tahun 1996, Paetz memutuskan untuk menghubungi auditor Arthur Andersen Ann McGrath
dan mengadakan pertemuan makan siang dengan McGrath untuk menyuarakan keprihatinannya.
Dalam pertemuan tersebut, Paetz mengutarakannya
9
Ibid., hal. 3–4.
10
Ibid., hal. 29–30.
kekhawatiran mengenai defisit ALO yang melebihi $100 juta dan kerugian bulanan ALO yang berjumlah
sekitar $2,5 juta. Selain itu, Paetz mencatat bahwa uang dari BFA dan New Church Ventures digunakan
untuk melunasi utang besar ALO kepada BFA. Paetz secara khusus menyarankan McGrath untuk
meminta BFA, selama audit tahun 1996, untuk laporan keuangan rinci untuk ALO dan New Church
Ventures.
Tanggapan Arthur Andersen terhadap Kekhawatiran
McGrath melaporkan pertemuannya dengan Paetz kepada rekan pertunangannya, Ozer.

Namun, kertas kerja audit Arthur Andersen, dan analisis risiko penipuan, tidak mengacu pada pertemuan
Paetz pada bulan Februari 1997 karena McGrath dan Ozer menganggap pertemuan tersebut “tidak ada
peristiwa.”11 Namun, Arthur Andersen memperluas prosedur auditnya untuk audit tahun 1996 dan
meminta dari BFA rincian laporan keuangan ALO dan New Church Ventures. Namun, BFA menolak
memberikan laporan keuangan rinci untuk ALO dan New Church Ventures kepada McGrath dan Ozer.
McGrath dan Ozer memutuskan untuk tidak memaksa agar laporan keuangan ALO disediakan,
meskipun laporan keuangan diperlukan untuk menilai dengan tepat kemampuan ALO dalam membayar
kembali pinjamannya kepada BFA dan afiliasi New Church Ventures. Untungnya, laporan keuangan
ALO merupakan catatan publik dan bagian dari pernyataan pengungkapan tahunan setebal empat
halaman yang telah diajukan ALO kepada Arizona Corporation Commission pada tanggal 19 Maret 1997,
selama pekerjaan lapangan Arthur Andersen untuk audit tahun 1996. Laporan tahunan setebal empat
halaman ini menunjukkan kekayaan bersih negatif sebesar $116,5 juta pada akhir tahun 1996 dan
kerugian bersih sebesar $22 juta pada tahun tersebut.12
Laporan keuangan rinci New Church Ventures yang belum diaudit tersedia untuk tahun 1995, 1996, dan
1997. Laporan keuangan ini mengungkapkan bahwa secara substansial seluruh wesel tagih New
Church Ventures berasal dari ALO.13
Pengungkapan ALO dan New Church Ventures dalam

Laporan Keuangan Tahun 1996
Catatan kaki 3 pada laporan keuangan gabungan BFA pada tanggal 31 Desember 1996, termasuk
neraca ringkas yang tidak diaudit untuk New Church Ventures (hanya diidentifikasi sebagai “perusahaan
yang terkait dengan gerakan Southern Baptist”) pada akhir tahun 1996, yang melaporkan aset bersih
sebesar $2,5 juta dan total aset sebesar $192,5 juta.
Catatan kaki tersebut tidak mengungkapkan posisi keuangan ALO atau bahwa sekitar 81 persen aset
New Church Ventures merupakan wesel tagih dari ALO.
11
Ibid., hal. 50–51.
12
Ibid., hal. 30–31.
13
Ibid., hal. 30–32.
Sejauh piutang New Church Ventures dari ALO tidak dapat tertagih karena kekayaan bersih ALO yang
negatif, New Church Ventures tidak akan mampu memenuhi kewajibannya, termasuk kewajiban kepada
pemegang IRA pada akhir tahun 1996 yang berjumlah $74,7 juta. 14
Transaksi Akhir Tahun
Pada bulan Desember setiap tahunnya, BFA melakukan transaksi akhir tahun yang signifikan dengan
pihak berelasinya, ALO dan New Church Ventures. Transaksi pihak berelasi ini terutama mencakup
penjualan real estat, hadiah, gadai, dan sumbangan amal. Tanpa transaksi akhir tahun ini, BFA, secara
berdiri sendiri, terpaksa melaporkan penurunan aset bersih yang signifikan setiap tahunnya dari tahun
1991 hingga 1994. Namun BFA tidak mengungkapkan informasi apapun mengenai transaksi material
pihak berelasi ini pada tahun 1991. laporan keuangannya untuk tahun 1991 sampai 1994.15
Sebagai contoh, transaksi real estat signifikan yang terjadi pada bulan Desember 1995 dengan Harold
Friend, Dwain Hoover, dan anak perusahaan ALO memungkinkan BFA melaporkan peningkatan aset
bersih sebesar $1,6 juta untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 1995, dibandingkan
dengan penurunan aset bersih yang seharusnya dilaporkan. Yang penting, agar BFA mengakui
keuntungan atas transaksi ini sesuai dengan GAAP, uang muka investasi awal pembeli tidak boleh berupa
“dana yang telah atau akan dipinjamkan, dikembalikan, atau secara langsung atau tidak langsung
diberikan kepada pembeli oleh penjual. , atau pinjaman yang dijamin atau dijaminkan oleh penjual untuk
pembeli.”16 Namun, pada kenyataannya, uang tunai untuk uang muka awal pada sebagian besar
penjualan real estat ini dapat ditelusuri kembali ke BFA melalui transaksi dengan afiliasi ALO dan New
Usaha Gereja.
Penjualan Saham Santa Fe

Trails Ranch II, Inc., Foundation Investments, Inc.
Santa Fe Trails Ranch II, Inc., merupakan anak perusahaan dari Select Trading Group, Inc., yang
merupakan anak perusahaan dari ALO. Satu-satunya aset penting yang dimiliki oleh Santa Fe Trails
Ranch II adalah 1,357 hektar tanah yang belum dikembangkan di San Miguel County, New Mexico.
Pada tanggal 26 Desember 1995, 100 persen saham biasa yang ditempatkan dan beredar di Santa
Fe Trails Ranch II dialihkan dari Select Trading Group ke ALO. ALO kemudian menjual saham tersebut
ke New Church Ventures dengan imbalan pengurangan batas kredit ALO sebesar $1,6 juta yang sudah
terutang kepada New Church Ventures. Pada hari yang sama, New Church Ventures menjual Santa Fe
Trails
14
Ibid., hal. 31–32.
15
Ibid., hal. 19–20.
16
Ibid., hal. 25.
Saham Ranch II kepada Foundation Investments, Inc., anak perusahaan BFA, dengan imbalan
pengurangan batas kredit New Church Ventures sebesar $1,6 juta yang sudah terutang kepada
Foundation Investments. Juga pada hari yang sama, Foundation Investments menjual saham Santa Fe
Trails Ranch II kepada Harold Friend seharga $3,2 juta, sehingga Foundation Investments mengakui
keuntungan sebesar $1,6 juta dalam laporan keuangannya.
Persyaratan penjualan saham Santa Fe Trails Ranch II oleh Foundation Investments kepada Friend
seharga $3,2 juta adalah uang muka tunai sebesar 25 persen ($800,000) dengan saldo $2,4 juta dalam
bentuk carryback note yang dapat diterima oleh Foun-dation Investments. Untuk mengaudit transaksi
tersebut, auditor senior Arthur Andersen, John Bauerle, menjamin pembayaran yang diterima dari Friend
melalui transfer kawat kembali ke laporan bank tanggal 31 Desember 1995. Namun, dia belum
menyelesaikan pekerjaan tambahan apa pun untuk menentukan sumber uang muka tunai tersebut.
Untuk menilai sifat sebenarnya dan tujuan dari rangkaian transaksi ini, Arthur Andersen meninjau
studi kelayakan dan analisis arus kas tahun 1993 untuk usulan pengembangan Cedar Hills. Penilaian
independen tidak diperoleh. Arthur Andersen menyiapkan perhitungan nilai sekarang bersih menggunakan
analisis arus kas tahun 1993 untuk mendukung nilai $3,2 juta yang dibayarkan Friend kepada Foundation
Investments pada tanggal 26 Desember 1995. Arthur Andersen menerima nilai $3,2 juta tanpa
mempertanyakan mengapa properti yang sama dinilai sebesar $3,2 juta. hanya $1,6 juta ketika New
Church Ventures menjualnya ke Foundation Investments pada hari yang sama.
Penjualan TFCI ke Hoover17
Pada bulan Desember 1995 The Foundation Companies, Inc., anak perusahaan BFA yang mencari
keuntungan, menjual kepemilikan usaha patungan tertentu dalam pengembangan real estat kepada
Dwain Hoover dan mengakui keuntungan dari transaksi tersebut sekitar $4,4 juta. Dalam transaksi
khusus ini, uang muka tunai dari Hoover kepada The Foundation Companies sebesar sekitar $2,9 juta
didanai oleh pinjaman kepada Hoover dari FMC Holdings, Inc., anak perusahaan ALO. Yang penting,
FMC menerima pendanaannya sendiri dari BFA dan New Church Ventures.
Rincian transaksi ini didokumentasikan dalam kertas kerja Arthur Andersen terutama melalui
memorandum yang disiapkan oleh auditor senior Arthur Andersen John Bauerle pada tanggal 13 April
1996. Menurut memo tersebut, Bauerle menyimpulkan bahwa transaksi tersebut memenuhi kriteria untuk
mendapatkan pengakuan berdasarkan PSAK No. 66. Namun, memorandum Bauerle tidak menyertakan
dokumentasi apa pun untuk mendukung bagaimana Arthur Andersen menguji sumber uang muka tunai
untuk membantu memastikan bahwa uang muka tersebut tidak diberikan secara langsung atau tidak
langsung oleh BFA.
Pada awal tahun 1996 Arthur Andersen mengaudit The Foundation Companies dan menyiapkan
surat representasi manajemen tahunan yang akan ditandatangani oleh Chief Financial Officer The
Foundation Companies Ron Estes. Namun karena
17
Ibid., hal. 27–28.
transaksi Hoover yang dijelaskan sebelumnya, Estes menolak menandatangani surat perwakilan
manajemen. CFO Estes telah memprotes transaksi Hoover dan akhirnya mengundurkan diri pada
bulan Juni 1996. Kertas kerja audit Arthur Andersen terkait dengan audit The Foundation Companies
pada tahun 1995 tidak membahas tidak adanya tanda tangan Estes pada surat perwakilan
manajemen akhir atau menunjukkan apakah Estes menanyakan alasannya dia menolak
menandatangani surat itu.
Pengungkapan Pihak Terkait, 1991–1994

Selain afiliasinya, pihak berelasi BFA mencakup anak perusahaannya, manajemen senior BFA, dan
keluarga inti mereka, serta mantan atau anggota dewan direksi saat ini. Namun kecuali informasi
yang diberikan mengenai New Church Ventures dalam laporan keuangan tahun 1994, transaksi dan
saldo yang harus dibayar oleh individu dan perusahaan berikut ini tidak diungkapkan sebagai pihak
berelasi dalam laporan keuangan untuk tahun 1991 hingga 1994:
• Dwain Hoover, anggota dewan BFA.

• Harold Friend, mantan anggota dewan BFA.
• Jalma Hunsinger, pemilik ALO, mantan anggota dewan BFA, dan anggota dewan New Church
Ventures.
• ALO dan anak perusahaan serta afiliasinya.
• New Church Ventures dan anak perusahaan serta afiliasinya.18
1995
Dalam catatan kaki laporan keuangan BFA tahun 1995, BFA tidak menggunakan nama pihak-pihak
yang mempunyai hubungan istimewa berdasarkan jabatan atau peran mereka dalam bisnis tersebut.
Praktik ini membuat pengguna menjadi jauh lebih sulit dan memakan waktu untuk mengidentifikasi
pihak terkait yang sebenarnya. Misalnya, BFA mengungkapkan pihak-pihak berelasinya sebagai
berikut: “Direktur A [Dwain Hoover] dan perusahaannya”; “Dermawan A [Harold Friend] dan
perusahaannya”; dan “Dermawan B [Jalma Hunsinger] dan perusahaannya.” ALO adalah perusahaan
Benefactor B, dan New Church Ventures adalah “perusahaan yang terkait dengan gerakan Southern
Baptist.”19
Nama samaran Pihak Terkait
• Direktur A 5 Dwain Hoover.

• Dermawan Teman 5 Harold.
• Dermawan B 5 Orang Hunsinger.
18
Ibid., hal. 16–17.
19
Ibid., hal. 21.
• ALO 5 sebuah perusahaan Dermawan B.

• New Church Ventures 5 sebuah perusahaan yang terkait dengan gerakan Southern Baptist.
BFA mengungkapkan dalam Catatan Kaki 13 laporan keuangannya tahun 1995, yang berjudul
“Pihak Terkait,” bahwa “sebagian besar transaksi BFA melibatkan individu atau perusahaan yang
terkait dengan gerakan Southern Baptist.”20 Dalam Catatan Kaki 13 dijelaskan “beberapa hal yang
lebih signifikan transaksi yang melibatkan pihak-pihak berelasi,” termasuk wesel tagih dari “Direktur
A, Benefactor A, dan Benefactor B atau perusahaannya” dengan total $8,825,063, $2,400,000, dan
$53,797,827 (notes utang dari ALO). Catatan Kaki 13 tidak memasukkan tambahan $37.400.000
dalam bentuk piutang wesel kepada BFA dari New Church Ventures, yang dibahas dalam Catatan
Kaki 3, berjudul “Piutang Wesel.”21
Catatan kaki pada laporan keuangan tahun 1995 tidak mengungkapkan sifat material dari total
utang wesel kepada BFA dari pihak berelasi ALO dan New Church Ventures, yang menyumbang 63
persen dari total wesel tagih BFA—atau 30 persen dari total aset BFA dan lebih banyak lagi. dari 10
kali lipat total aset bersih BFA. Konsentrasi besar kredit yang diberikan kepada ALO dan New Church
Ventures juga tidak diungkapkan dalam Catatan Kaki 2 pada subbagian berjudul “Konsentrasi Risiko
Kredit,” yang menyatakan, “Konsentrasi risiko kredit sehubungan dengan wesel tagih terbatas karena
fakta bahwa BFA mewajibkan wesel tagih untuk dijaminkan secara memadai.”22
1996–199723
Sehubungan dengan auditnya terhadap BFA pada tahun 1996, Arthur Andersen berkomentar dalam
“Memorandum mengenai Struktur Pengendalian Internal” mengenai kurangnya peninjauan, analisis,
dan dokumentasi yang tepat atas transaksi pihak berelasi yang dilakukan BFA.
Andersen juga mengkritisi fakta bahwa jaminan atas wesel tagih pihak berelasi tidak diawasi
secara memadai. Disebutkan bahwa “surat utang tertentu dari individu dan perusahaan yang berafiliasi
dengan Southern Baptist memiliki saldo terutang yang melebihi nilai agunan yang mendasarinya saat
ini.” Namun Arthur Andersen tidak mewajibkan BFA untuk melakukan pencadangan atau penurunan
nilai atas wesel tagihnya. Sebaliknya, dalam laporan keuangan BFA tahun 1996, catatan kaki hanya
menyatakan bahwa “surat utang tertentu memiliki saldo terutang yang mungkin melebihi agunan yang
mendasarinya.”
Sekali lagi pada akhir tahun 1997, Arthur Andersen menilai pengendalian internal BFA dan
mengkritik BFA karena kurangnya peninjauan, analisis, dan dokumentasi yang tepat atas transaksi
pihak berelasi dan karena gagal memantau secara memadai agunan atas wesel tagih pihak berelasi.
Kritik yang dikemukakan dalam memorandum pengendalian internal tahun 1997 secara praktis sama
dengan kritik yang dibuat oleh Arthur Andersen
20 Di
tempat yang sama.
21
Ibid., hal. 20–22.
22
Ibid., hal. 22–23.
23
Ibid., hal. 40–41.
pada tahun 1996. Faktanya, dalam memorandum tahun 1997, Arthur Andersen mencatat bahwa
rekomendasi audit tahun 1996 mengenai pihak-pihak berelasi belum sepenuhnya dilaksanakan
dan mendorong manajemen untuk melakukan hal tersebut.
Memorandum tahun 1997 mengulangi, hampir kata demi kata, pengamatan Arthur Andersen
“bahwa wesel tagih tertentu dari individu dan perusahaan yang berafiliasi dengan Southern
Baptist memiliki saldo terutang, yang tampaknya melebihi nilai agunan yang mendasarinya saat
ini.”
Seperti pada tahun 1996, Arthur Andersen mengeluarkan opini wajar tanpa pengecualian atas
laporan keuangan BFA tahun 1997 tanpa memerlukan pengungkapan yang memadai mengenai
konsentrasi risiko kredit dengan pihak berelasi dan sifat hubungan dengan ALO dan New Church
Ventures. Pengungkapan catatan kaki mengenai jumlah utang pihak berelasi juga tampaknya
tidak memadai dan menyesatkan pengguna laporan keuangan.
Pertanyaan Kasus
1. Pertimbangkan prinsip, asumsi, dan batasan Prinsip Akuntansi yang Diterima Secara Umum
(GAAP). Definisikan batasan konservatisme dan jelaskan mengapa hal ini penting bagi
2. Pertimbangkan transaksi signifikan akhir tahun yang dilakukan oleh BFA. Apakah Anda yakin
bahwa akuntansi untuk transaksi ini melanggar batasan konservatisme? Mengapa atau
mengapa tidak? Harap lebih spesifik.
3. Lihat Paragraf 14 Standar Audit PCAOB No. 5. Apakah Anda yakin bahwa BFA telah
dengan transaksi akhir tahun yang signifikan? Mengapa atau mengapa
bukan?
4. Lihat Paragraf 12–15 Standar Audit PCAOB No. 13. Pertimbangkan penjualan saham Santa
Fe Trails Ranch II oleh Foundation Investments kepada Friend. Apakah Anda yakin bahwa
auditor seharusnya menyelesaikan pengujian tambahan selain menjamin pembayaran yang
diterima dari Friend? Berikan alasan atas keputusan Anda.
5. Lihat Paragraf 5–8 Standar Audit PCAOB No.8 dan Paragraf 7–10 Standar Audit PCAOB No.
12. Berdasarkan pemahaman Anda tentang penilaian risiko inheren, identifikasi tiga faktor
spesifik tentang BFA yang mungkin menyebabkan Anda meningkatkan risiko inheren .
Berikan secara singkat alasan Anda untuk setiap faktor yang Anda identifikasi.
6. Lihat Paragraf .04–.06 dari AU Pasal 334. Komentari mengapa keberadaan pihak berelasi
(seperti ALO dan New Church Ventures) menimbulkan risiko tambahan bagi auditor. Apakah
Anda yakin bahwa transaksi pihak berelasi memerlukan perhatian khusus dari auditor?
7. Asumsikan Anda adalah investor di BFA. Sebagai seorang investor, jenis informasi apa yang
ingin Anda ulas sebelum melakukan investasi di BFA? Apakah Anda yakin bahwa BFA
seharusnya dikecualikan dari undang-undang perbankan Arizona? Mengapa atau mengapa
tidak?
8. Lihat Paragraf 7 Standar Audit PCAOB No. 9. Pertimbangkan tahap perencanaan audit operasi
departemen perwalian BFA. Sebagai auditor, jenis bukti apa yang ingin Anda kumpulkan dan
periksa untuk menentukan apakah BFA memenuhi peraturan Departemen Keuangan AS untuk
wali pasif non-bank pada rekening IRA?
9. Lihat Paragraf 23–25 Standar Audit PCAOB No. 12. Definisikan apa yang dimaksud dengan
lingkungan pengendalian. Berdasarkan informasi yang diberikan dalam kasus tersebut, jelaskan
mengapa lingkungan pengendalian sangat penting untuk pengendalian internal yang efektif
atas pelaporan keuangan pada klien audit seperti BFA.
Dapatkah Anda memberikan contoh bagaimana komite audit dapat membantu dalam situasi BFA?
11. Lihat Paragraf 56 Standar Audit PCAOB No. 12. Apa yang dimaksud dengan istilah whistleblower
dalam konteks proses pelaporan keuangan? Apakah menurut Anda semua pengaduan pelapor
harus disampaikan langsung ke komite audit? Mengapa atau mengapa tidak? Menurut Anda,
apakah program pelapor pelanggaran (whistleblower) akan bermanfaat bagi BFA? Mengapa
atau mengapa tidak?
12. Lihat Paragraf 5 Standar Audit PCAOB No. 10. Apakah Anda yakin auditor Arthur Andersen
merespons dengan tepat informasi yang diterima dari mantan akuntan BFA, Karen Paetz?
13. Lihat Bagian 401 SARBOX. Bagaimana Pasal 401 diterapkan pada audit BFA? Apakah Anda
yakin bahwa Pasal 401 akan meningkatkan penyajian laporan keuangan BFA?
14. Mendefinisikan apa yang dimaksud dengan transaksi yang dilaksanakan secara wajar.
Selanjutnya, lihat paragraf 52–53 Standar Audit PCAOB No.12.
Jelaskan mengapa keuntungan yang dicatat pada transaksi dengan pihak-pihak berelasi
memiliki risiko inheren yang lebih besar untuk dilebih-lebihkan.
15. Lihat Paragraf 28–30 Standar Audit PCAOB No. 5. Apa asersi laporan keuangan yang paling
relevan mengenai aktivitas transaksi pihak berelasi di BFA? Mengapa?
akan membantu mencegah atau mendeteksi salah saji terkait dengan aktivitas pengendalian internal
terkait. aktivitas transaksi pihak di BFA.
17. Pertimbangkan peran presiden di BFA. Selanjutnya asumsikan bahwa sebagai presiden Anda
mewakili tim manajemen tingkat atas pada pertemuan tahunan Yayasan. Selama sesi tanya
jawab, seorang investor meminta Anda untuk membenarkan pendirian ALO dan apakah
transaksi real estat antara BFA dan ALO sah. Kembangkan respons yang berpotensi
memuaskan keingintahuan investor. Selanjutnya nyatakan jenis bukti dokumenter yang akan
Anda minta jika Anda adalah investornya.
Kasus6.7
Dana Dana
Ringkasan
Ketika total aset mencapai $617 juta pada tahun 1967, Fund of Funds (FOF) adalah reksa
dana paling sukses yang ditawarkan oleh Investor Overseas Services, Limited. Pada akhir
tahun 1960an, FOF melakukan diversifikasi ke investasi aset sumber daya alam. Untuk
melakukan hal ini, mereka menjalin hubungan dengan John King, investor dan pengembang
minyak, gas, dan mineral di Denver, dimana FOF akan membeli properti minyak dan gas
langsung dari perusahaannya, King Resources. Pada tahun 1970-an FOF terpaksa
bangkrut.
Belakangan terungkap bahwa King Resources telah membebankan biaya terlalu tinggi
kepada FOF untuk properti yang dijualnya kepada FOF. Wali amanat kebangkrutan FOF
menggugat auditor independen FOF Arthur Andersen karena gagal memberi tahu FOF
bahwa mereka ditipu oleh King Resources. Akibatnya, Arthur Andersen akhirnya dinyatakan
bertanggung jawab dan dipaksa membayar ganti rugi perdata sekitar $70 juta, sementara
John King didakwa dan dihukum karena mendalangi penipuan terhadap FOF.
Latar belakang
Investors Overseas Services, Limited (IOS) adalah perusahaan Kanada yang berkantor pusat
di Swiss yang menawarkan layanan keuangan yang terdiversifikasi termasuk pengelolaan
reksa dana. IOS didirikan pada tahun 1956 oleh Bernie Cornfield, mantan pekerja sosial
Philadelphia. Salah satu reksa dana IOS yang paling sukses adalah Fund of Funds (FOF).
FOF juga merupakan perusahaan Kanada yang operasinya diarahkan dari Swiss; namun,
catatan perusahaannya disimpan di Ferney-Voltaire, Prancis. Total aset FOF mencapai $617
juta pada akhir tahun 1967.1
FOF mendirikan FOF Proprietary Funds, Ltd. (FOF Prop) sebagai payung untuk rekening
investasi khusus yang dikelola oleh penasihat investasi.
Investasi FOF Prop sangat terkonsentrasi pada sekuritas Amerika. Setiap penasihat investasi
mempunyai kewajiban untuk bertindak demi kepentingan terbaik FOF dan menghindari konflik
1
“IOS Lists Records Penjualan Program Investasi,” Khusus untuk The New York Times, The New
York Times, 23 Februari 1968. Diakses dari ProQuest Historical Newspapers, The New York Times, hal. 52.
263
bunga. Selain itu, mereka diberi kompensasi berdasarkan apresiasi (kertas) yang terealisasi dan
belum terealisasi atas portofolio mereka.2
Tantangan yang Dihadapi IOS dan Afiliasinya
Selama pertengahan hingga akhir tahun 1960an, IOS dan afiliasinya mulai menghadapi beberapa
kondisi sulit. Industri ini menjadi semakin kompetitif seiring dengan masuknya pesaing-pesaing baru.
Selain itu, seluruh industri terkena dampak negatif dari penurunan harga pasar saham. Industri ini
juga terkena dampak perubahan peraturan yang signifikan: Sejumlah otoritas nasional telah
menerapkan lebih banyak kontrol peraturan terhadap penjualan dana.3
Pada tahun 1966 SEC mengajukan tuduhan bahwa IOS telah melanggar hukum AS dengan
menjual sekuritas yang tidak terdaftar. Sebagai bagian dari penyelesaiannya dengan SEC, IOS
dan afiliasinya menyetujui pembatasan berikut:4
• Tidak akan terlibat dalam aktivitas apa pun yang tunduk pada yurisdiksi SEC.
• Akan menghentikan secara substansial seluruh penjualan surat berharga kepada warga negara
AS, dimanapun berada.
• Tidak akan membeli lebih dari 3 persen saham dari setiap investasi terdaftar
perusahaan.
• Akan melepas kepemilikannya di Investors Planning Corp. of America, broker-dealer yang
terdaftar, dan Investors Continental Services, Ltd., anak perusahaan yang dimiliki sepenuhnya
oleh Investors Overseas dan juga broker-dealer yang terdaftar.
• Akan menarik pendaftaran broker-dealer SEC dari lima perusahaan investasi
tidak dimiliki oleh FOF.
• Tidak akan memperoleh saham mayoritas di organisasi keuangan mana pun
bisnis di Amerika Serikat.
FOF Berekspansi ke Aset Sumber Daya Alam5
Strategi FOF untuk menghadapi sanksi SEC dan prospek potensi penurunan pasar saham pada
akhir tahun 1960an adalah dengan mendiversifikasi kepemilikannya.
2
The Fund of Funds, Limited, FOF Proprietary Funds, Ltd., dan IOS Growth Fund, Limited, A/ K/ A Transglobal
Growth Fund, Limited, Penggugat, v. Arthur Andersen & Co., Arthur Andersen & Co.
(Swiss), dan Arthur Andersen & Co., SA, Terdakwa, No. 75 Civ. 540 (CES), Pengadilan Distrik Amerika Serikat
untuk Distrik Selatan New York, 545 F. Supp. 1314; 1982 Distrik AS. Lexis 9570; diberi makan. Detik. L. Rep.
(Cch) P98,751, 16 Juli 1982. Tersedia dari LexisNexis Academic.
3
Clyde H. Farnsworth, “Beleaguered Empire,” The New York Times, 27 April 1970. Diakses dari ProQuest Historical
Newspapers, The New York Times, hal. 53.
4
“Investors Overseas Ltd. Setuju dengan SEC untuk Meninggalkan Bidang Sekuritas AS,” The Wall Street Journal,
25 Mei 1967. Diakses dari Koran Sejarah ProQuest, The Wall Street Journal, hal. 8.
5
The Fund of Funds, Limited, FOF Proprietary Funds, Ltd., dan IOS Growth Fund, Limited, A/ K/ A Transglobal
Growth Fund, Limited, Penggugat, v. Arthur Andersen & Co., Arthur Andersen & Co.
untuk Distrik Selatan New York, 545 F. Supp. 1314; 1982 Distrik AS. Lexis 9570; diberi makan. Detik. L.Rep.
(Cch) P98.751, 16 Juli 1982.
Kasus 6.7 Dana Dana 265
menjadi aset yang tidak terlalu terpengaruh oleh pasar saham, seperti aset sumber daya alam.
Untuk membuat rekening investasi yang mengkhususkan diri pada aset sumber daya alam,
petugas FOF menghubungi John King, investor dan pengembang minyak, gas, dan mineral
di Denver. Pada bulan Februari 1968, kontrak resmi yang menunjuk anak perusahaan
King, King Resources Corporation (KRC), sebagai penasihat investasi untuk FOF Prop
diedarkan antara Edward Cowett, chief operating officer (COO) FOF, dan Timothy Lowry,
penasihat KRC . Perjanjian tersebut belum diselesaikan, dan pada akhirnya tidak ada
perjanjian konsultasi investasi tertulis yang pernah dibuat oleh para pihak.
Namun, dalam presentasi pada pertemuan dewan direksi FOF di Acapulco, Meksiko,
pada tanggal 5 April 1968, King menyarankan kepada dewan FOF agar mereka mendirikan
rekening kepemilikan dengan alokasi awal sebesar $10 juta yang harus diinvestasikan
dalam minimal 40 properti sumber daya alam. Dalam presentasinya, King menggambarkan
peran KRC sebagai berikut: “sebagai vendor properti untuk akun kepemilikan, dengan
properti tersebut akan dijual secara wajar dengan harga yang tidak kurang menguntungkan
bagi akun kepemilikan dibandingkan dengan harga yang dikenakan. oleh KRC kepada 200
pembeli industri dan lainnya.” Dewan menyetujui gagasan tersebut, dan Rekening Dana
Sumber Daya Nasional (NRFA)
didirikan.
Tujuan jelas dari FOF adalah untuk menggunakan keahlian King, seperti yang dilakukan
oleh penasihat akun lainnya, untuk mencari dan membeli investasi spekulatif dalam aset
minyak, gas, dan mineral. FOF tidak mempunyai sarana untuk menilai aset yang diusulkan
untuk investasi dan tidak ada sarana untuk berpartisipasi dalam persyaratan kerja apa
pun. Ketergantungan FOF didorong oleh King dalam dua cara: Dokumen perusahaan
King sendiri menyatakan bahwa KRC adalah penasihat investasi untuk FOF, dan ringkasan
prospeknya hampir tidak menguraikan informasi geologis dan keuangan yang diperlukan
untuk pengambilan keputusan investasi yang terinformasi dan independen. .
Namun investasi pada kepentingan sumber daya alam berbeda dengan investasi FOF Prop
lainnya dalam satu aspek penting: Bunga yang dibeli dalam setiap transaksi sumber daya alam
merupakan bagian dari kepentingan yang dimiliki atau sebelumnya dimiliki oleh anggota kelompok
King.
Kebijakan Penetapan Harga KRC
Sebagai COO FOF, pemahaman umum Cowett tentang kebijakan harga dinyatakan dalam
sebuah memorandum yang ditulis pada tanggal 19 April 1968: KRC akan menawarkan
properti kepada FOF “dari waktu ke waktu dan kurang lebih terus menerus,” syarat
penjualan harus “tidak kalah menguntungkan dibandingkan dengan apa yang ditawarkan
oleh [KRC] kepada pembeli non-afiliasi lainnya [dan] semua transaksi akan bersifat arm-
length.” Cowett juga menyatakan pemahamannya tentang hubungan dan kebijakan harga
dalam surat tertanggal 11 November 1970.6
6
Dana Dana, Limited, dkk. v.Arthur Andersen & Co., dkk. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk
Distrik Selatan New York, 545 F. Supp. 1314; 1982 Distrik AS. Lexis 9570; diberi makan. Detik. L.Rep.
Revaluasi
FOF diharuskan menilai portofolio investasinya setiap hari karena perusahaan menebus saham
berdasarkan nilai saham hariannya. Nilai saham harian ditentukan dengan membagi nilai aset bersih
seluruh portofolio FOF dengan jumlah saham beredar. FOF mengandalkan saran KRC untuk
revaluasi aset sumber daya alam yang tercantum dalam NRFA. Karena sifatnya yang spekulatif
dan kurangnya pasar perdagangan yang aktif, menentukan nilai kepentingan sumber daya alam
sangatlah sulit.7
Rubah–Raff
Pada akhir tahun 1968, pendiri dan pemilik KRC, John King, mengatur kesepakatan dengan Robert
Raff, presiden sebuah perusahaan pialang di Seattle, di mana Raff akan membeli 10 persen
kepemilikan sumber daya alam tertentu yang dimiliki oleh FOF. Penjualan tersebut dirancang untuk
memberikan dasar bagi revaluasi sisa 90 persen kepemilikan FOF di bidang sumber daya alam.
Harga pembelian bunga 10 persen Raff berjumlah $440.000, dengan uang muka yang diperlukan
sebesar $88.000. Transaksi tersebut memberikan dasar bagi FOF untuk mencatat penilaian 90
persen kepemilikannya pada kepemilikan sumber daya alam tertentu sebesar $820.000.
Untuk melaksanakan kesepakatan tersebut, King sebenarnya memberikan kepada Raff semua
uang yang diperlukan untuk membayar uang muka, meyakinkan Raff bahwa tidak diperlukan
komitmen keuangan lebih lanjut. Raff bermaksud menjual investasinya dalam waktu enam bulan
sehingga dia tidak perlu memenuhi sisa kewajiban keuangannya kepada FOF.
Ketika FOF mendesak pembayaran, KRC memberi Raff sarana untuk membayar.
Auditor independen Arthur Andersen mempertanyakan apakah penjualan 10 persen cukup untuk
menentukan nilai keseluruhan bidang tanah. Mereka juga mempertanyakan dasar pencatatan
tersebut karena pendeknya periode kepemilikan atas bunga tersebut, serta tidak adanya serangan
minyak atau informasi geologi baru yang dapat membenarkan revaluasi bidang tersebut. Arthur
Andersen memutuskan untuk mengungkapkan kekhawatiran ini dalam sebuah surat kepada dewan
direksi FOF namun pada akhirnya tidak pernah mengirimkan surat tersebut. Mitra Arthur Andersen
yang mengerjakan audit FOF akhir tahun 1968, John Robinson, mengatakan kepada Edward Cowett,
COO FOF, bahwa Andersen dapat menerima transaksi Fox–Raff sebagai dasar revaluasi hanya
karena transaksi tersebut tidak material terhadap laporan keuangan. semua.
Penyusunan Pedoman Revaluasi8

Pada musim gugur tahun 1969, auditor independen Andersen berusaha membantu FOF menetapkan
pedoman untuk apresiasi atau revaluasi yang belum direalisasi untuk memungkinkan “bukti
independen substantif untuk meninjau kewajaran
7
Ibid.
8
Ibid.
penilaian klien.” Sebuah memorandum tanggal 7 November 1969 menguraikan proposal Arthur Andersen:
Peningkatan signifikan apa pun pada nilai properti sumber daya alam dibandingkan harga
aslinya terhadap FOF, untuk tujuan audit, harus didukung oleh keduanya
1. Laporan penilaian yang diberikan oleh ahli yang kompeten dan independen, atau
2. Penjualan secara wajar ( arms-length ) atas porsi properti yang cukup besar untuk menghasilkan
nilai proporsional atas porsi yang ditahan. . . .
Mengenai pertanyaan mengenai data penjualan yang memadai untuk tujuan penilaian (yaitu
pertanyaan 10%), kami telah mengusulkan hal berikut kepada King Resources Company:
1. Apresiasi yang belum direalisasi tidak diperbolehkan atas penjualan properti dengan persentase
yang relatif kecil kepada investor swasta atau pihak lain yang tidak memiliki keahlian yang
diperlukan untuk menentukan nilai pasar wajar yang realistis. Dengan “relatif kecil”, kami
membayangkan sekitar 50% sebagai tingkat minimum dalam jenis penjualan ini untuk
menetapkan nilai proporsional untuk kepentingan yang tersisa. Hal ini akan mencegah apresiasi
yang belum direalisasi atas penjualan seperti penjualan ke Fox–Roff, [sic] Inc. pada bulan
Desember 1968, karena tidak dapat dipertahankan secara wajar bahwa perusahaan pialang
memiliki keahlian yang diperlukan untuk mengevaluasi kepentingan sumber daya yang belum dikembangkan.
2. Apresiasi akan diperbolehkan jika didukung oleh penjualan langsung kepada pihak luar yang
mempunyai pengetahuan. Misalnya, jika King Resources Company menjual 25% kepemilikan
izin Arktik kepada Texaco atau perusahaan minyak besar lainnya, kami yakin akan tepat untuk
memberikan nilai proporsional terhadap 75% yang dipertahankan. Batasan persentasenya
belum diketahui dengan jelas. Kami merasa 10% adalah jumlah minimum dan ingin melihat
angka yang lebih tinggi.
Mitra senior Andersen yang bertanggung jawab atas praktik audit, John March, menyarankan
penjualan “minimum 25–30 persen,” sebagai angka yang lebih konservatif, dan menyatakan bahwa
“harus berupa kesepakatan tunai tanpa opsi untuk dibawa pulang.” Namun pedoman yang akhirnya
diadopsi oleh FOF untuk dimasukkan dalam laporan tahunan tahun 1969 tidak menentukan persentase
tetap yang harus dijual dan juga tidak mengacu pada identitas atau atribut pembeli.
Revaluasi Arktik9
Pada akhir tahun 1969 King mengatur penjualan 9,375 persen saham Arktik grupnya kepada John
Mecom dan Consolidated Oil & Gas (COG) untuk membenarkan revaluasi FOF. Pada dasarnya
penjualan ini menjadi dasar peningkatan penilaian saham FOF di kawasan Arktik senilai $119 juta.
Rincian transaksi diberikan dalam laporan tahunan FOF tahun 1970.
John Mecom, yang juga memiliki US Oil of Louisiana, Inc., yang mengalami kerugian $11,458,000
untuk tahun yang berakhir pada tanggal 30 September 1969, menghadapi hutang lebih dari $132,000,000
saat ini. Sebagai akibat dari keseluruhan masalah keuangan Mecom pada saat itu, King setuju untuk
menyediakan seluruh uang muka sebesar $266.000 untuk transaksi Arktik, dengan pembayaran
berikutnya sebesar $10 juta disediakan oleh
9
Ibid.
Proyeksi penggunaan minyak dan peralatan pengeboran Mecom oleh KRC. Menariknya, Arthur
Andersen juga mengaudit Mecom dari kantornya di Houston dan oleh karena itu mengetahui
kesulitan keuangannya.10
Selain itu, COG adalah perusahaan minyak dan gas yang berbasis di Denver yang dipimpin oleh
teman pribadi John King. King Resources telah bergabung bersama COG dalam beberapa transaksi
bisnis sebelumnya, sebuah fakta yang sangat disadari oleh Arthur Andersen. Untuk memfasilitasi
transaksi Arktik, King mengatur agar COG mendapatkan pinjaman $600.000 dari bank Tulsa, Oklahoma,
yang tanpanya COG tidak akan mengadakan transaksi Arktik.
Andersen memperoleh surat pernyataan dari KRC bahwa penjualan Arktik tersebut bonafide.
Meskipun Andersen memperoleh surat representasi dari Mecom dan COG yang mengonfirmasi
ketentuan perjanjian pembelian Arktik, tidak ada penyelidikan yang dilakukan terhadap Mecom atau
COG tentang kemungkinan adanya perjanjian sampingan.
Andersen juga memperoleh laporan Dun & Bradstreet di Mecom, yang kemungkinan besar
menunjukkan masalah arus kasnya. Pada bulan Mei 1970, sebelum menerbitkan laporan FOF,
Andersen mengetahui artikel Wall Street Journal yang meragukan kewajiban COG terkait penjualan
tersebut. Andersen memperoleh konfirmasi ulang dari KRC, mendiskusikan masalah tersebut dengan
prinsipal COG, dan memperoleh konfirmasi ulang secara khusus tidak termasuk kesepakatan
sampingan; tapi tidak ada penyelidikan lebih lanjut tentang kesepakatan sampingan yang dilakukan
kepada Mecom. Pada akhir Mei 1970 Andersen memutuskan bahwa kualifikasi “tunduk pada”
diperlukan dalam menerbitkan laporannya mengenai FOF pada akhir tahun 1969.
Hubungan Andersen dengan FOF dan KRC11

Baik KRC maupun FOF, termasuk NRFA-nya, diaudit oleh Arthur Andersen.
Andersen juga mengaudit rekening pribadi John King. Rekan penanggung jawab dan manajer audit
KRC memegang posisi yang sama dalam audit NRFA, dan staf Andersen lainnya terkadang bekerja
secara bersamaan dalam audit KRC dan NRFA. Andersen menggunakan catatan dari KRC untuk
melakukan banyak aspek auditnya terhadap NRFA. Auditor Andersen memiliki notulensi rapat dewan
direksi FOF yang menggambarkan NRFA sebagai “pada dasarnya akun diskresi yang dikelola oleh
King Resources Corporation.” Auditor Andersen sendiri mencatat “kewenangan penuh KRC untuk
membeli properti minyak dan gas untuk [NRC]” dan kewajiban “kuasi-fidusia” kepada FOF.
Sebelum audit KRC pada akhir tahun 1968, dan sejak tahun 1966, Andersen memandang John
King dan perusahaannya sebagai klien yang sulit, yang menimbulkan risiko bagi Andersen sendiri.
Faktanya, personel Andersen berulang kali mengalami kesulitan yang serius
10
Pada bulan Februari 1968 Leonard Spacek, mitra pengelola Andersen, bertemu dengan King dan Mecom
untuk membahas integrasi organisasi King dan Mecom. Spacek juga membahas peran KRC dalam
membiayai kembali utang Mecom pada Mei 1968 dan, pada bulan Desember 1968, Spacek membahas
kemungkinan usaha patungan King – Mecom dengan kantor AA di Houston.
11
Dana Dana, Limited, dkk. v.Arthur Andersen & Co., dkk. No.75 Perdata. 540 (CES), Amerika
Pengadilan Distrik Negara Bagian untuk Distrik Selatan New York, 545 F. Supp. 1314; 1982 Distrik AS.
Lexis 9570; diberi makan. Detik. L. Rep.(Cch) P98,751, 16 Juli 1982. Tersedia dari LexisNexis Academic.
dengan John King sebagai klien setidaknya sejak tahun 1961. Misalnya, King sering berbicara
langsung dengan eselon tertinggi kemitraan Andersen di Chicago ketika dia tidak senang dengan
penyelesaian masalah tertentu yang dilakukan kantor Denver. Andersen juga memandang FOF
menghadirkan serangkaian masalah dan risikonya sendiri.
Selain melaksanakan pekerjaan penting dalam audit NRFA untuk FOF, kantor Andersen di
Denver mempunyai tanggung jawab utama atas audit KRC. Oleh karena itu, kantor Andersen di
Denver mengetahui hubungan penasehatan antara KRC dan FOF karena hubungan tersebut
dijelaskan dalam pengajuan KRC dengan SEC. Kantor Denver juga menyadari kurangnya kontrak
tertulis yang membuktikan ketentuan hubungan antara KRC dan FOF. Selain itu, mereka meminta
konfirmasi mengenai sifat perjanjian KRC-FOF dari KRC untuk audit KRC, meskipun secara
mengejutkan mereka tidak meminta informasi tersebut dari FOF sehubungan dengan audit NRFA.
Sebagai bagian dari tanggung jawab utamanya untuk audit NRFA yang terjadi setelah akhir tahun
1968, kantor Andersen di Denver menentukan nilai biaya pembelian NRFA dengan menggunakan
pembukuan KRC. Andersen meninjau penilaian yang ditetapkan oleh KRC hanya untuk menilai
apakah penilaian tersebut disajikan sesuai dengan pedoman FOF. Anehnya, hal ini tidak menentukan
nilai pasar dari kepentingan NRFA sebagai bagian dari ruang lingkup audit FOF.
Pembelian Bunga Alami FOF12
Dimulai segera setelah rapat direksi tempat NRFA didirikan, pada tanggal 5 April 1968, NRFA mulai
membeli kepentingan minyak, gas, dan mineral dari KRC. King melaporkan kepada dewan direksi
FOF pada tanggal 2 Agustus 1968, bahwa $3 juta dari otorisasi awal sebesar $10 juta telah
dilakukan. Untuk audit FOF akhir tahun 1968, kantor Andersen di Denver menyiapkan serangkaian
perbandingan harga yang dibebankan oleh grup King kepada FOF, afiliasi King lainnya, dan pembeli
industri berpengetahuan lainnya. “Ringkasan Penjualan 1968” menunjukkan hal berikut sehubungan
dengan penjualan ke afiliasi King:
Keuntungan sebagai a
Saat ini Biaya Saat Ini Saat ini Persentase

Penjualan [ke KRC] Laba Penjualan
Penjualan ke IAMC $9.876.271 $8.220.324 $1.655.947 16,8%

Penjualan ke Royal 6.566.491 4.085.544 2.480.947 37,8%
Penjualan ke iOS 11.325.386 4.307.583 7.017.803 62,0%
12
Dana Dana, Terbatas, FOF Proprietary Funds, Ltd., dan IOS Growth Fund, Limited, A/ K/ A
Dana Pertumbuhan Transglobal, Terbatas, Penggugat, v. Arthur Andersen & Co., Arthur Andersen & Co.
untuk Distrik Selatan New York, 545 F. Supp. 1314; 1982 Distrik AS. Lexis 9570; diberi makan. Detik. L. Rep.
Dalam dokumen yang sama, auditor Andersen juga menghitung keuntungan komparatif
untuk KRC, tidak termasuk bunga yang dijual ke Royal dan IOS (yang pada dasarnya
merupakan FOF). Setelah mengurangi penjualan tersebut dengan markup yang lebih tinggi,
keuntungan KRC sebagai persentase penjualan atas penjualannya kepada afiliasinya, Royal
dan IAMC, jauh lebih kecil dibandingkan keuntungan penjualannya ke FOF.
Faktanya, “Penjualan Konsolidasi ke Industri” KRC tertanggal 30 September 1969,
menggambarkan bahwa keuntungan KRC dari penjualan ke FOF adalah 68,2 persen,
dibandingkan dengan rata-rata keuntungan seluruh penjualan yang hampir 36 persen.
Dibandingkan dengan tujuh pelanggan industri yang membeli lebih dari $1 juta bunga dari KRC,
FOF memiliki rasio keuntungan/penjualan tertinggi, yaitu sebesar 68,2 persen. Setelah FOF,
rasio keuntungan/penjualan tertinggi berikutnya, yang diperoleh KRC dari penjualan kepada
pelanggan tersebut, adalah 24,4 persen; rasio laba/penjualan terendah adalah 5 persen.
Pengetahuan Andersen tentang Pembelian13
Menurut catatan Andersen, “tanggal paling awal ketika siapa pun yang bekerja di Andersen
mengetahui penjualan KRC pada tahun 1968 ke FOF adalah pada awal tahun 1969.” Pada saat
yang sama, terdapat bukti bahwa beberapa transaksi FOF-KRC ditinjau untuk audit akhir tahun
1968 di kantor Andersen di Denver sebelum tanggal 28 Januari 1969. Auditor Andersen dari
kantornya di Denver juga bersaksi bahwa mereka melakukan “pengumpulan informasi”
mengenai transaksi tersebut. NRFA untuk audit FOF Prop per 31 Desember 1968. Mereka juga
bersaksi bahwa mereka memperoleh dokumen terkait audit FOF dari KRC. Auditor Andersen
berpendapat bahwa kewajiban kerahasiaan mereka kepada KRC akan melarang mereka untuk
mengungkapkan kepada FOF segala pengetahuan relevan yang mungkin mereka miliki terkait
dengan biaya KRC.
13 Ibid.
Pertanyaan Kasus
Umum (GAAP). Definisikan batasan konservatisme dan jelaskan mengapa hal ini penting
bagi pengguna laporan keuangan.
2. Jelaskan mengapa keputusan FOF untuk mencatat peningkatan substansial dalam aset
sumber daya alamnya melanggar batasan konservatisme. Harap lebih spesifik.
3. Lihat Paragraf 2 dan Paragraf A5 (dalam Lampiran A) Standar Audit PCAOB No. 5. Apakah
Anda yakin bahwa FOF membentuk sistem pengendalian internal yang efektif atas
pelaporan keuangan terkait dengan penilaian aset sumber daya alamnya? Mengapa atau
mengapa tidak?
4. Mempertimbangkan asersi penilaian terkait aset sumber daya alam. Menurut Anda, apakah
masuk akal bagi auditor untuk mengandalkan penjualan 10 persen kepemilikan baru-baru
ini sebagai bukti untuk membenarkan revaluasi sisa 90 persen kepemilikan FOF pada aset
sumber daya alam? Mengapa atau mengapa tidak?
5. Lihat Paragraf 7–8 Standar Audit PCAOB No. 15. Bukti lain apa yang dapat dicari
auditor untuk membenarkan penilaian suatu aset ketika tidak terdapat pasar
perdagangan yang aktif? Komentari apakah pedoman Arthur Andersen mengenai
apresiasi kekayaan sumber daya nasional sesuai dengan kondisi yang ada. Mengapa
atau mengapa tidak?
kemandirian dalam penampilan dan kemandirian sebenarnya? Berdasarkan informasi
kasus tersebut, apakah Anda yakin bahwa Arthur Andersen melanggar prinsip
independensi auditor? Mengapa atau mengapa tidak?
7. Pertimbangkan bahwa KRC dan FOF, termasuk NRFA-nya, diaudit oleh Arthur
Andersen. Selain itu, Arthur Andersen mengaudit akun pribadi King. Apakah Anda
yakin hubungan ini mengganggu independensi Arthur Andersen? Mengapa atau
mengapa tidak?
8. Apakah jawaban Anda akan berbeda jika pola fakta berubah sehingga mitra yang
berbeda ditugaskan untuk audit KRC dan audit NRFA? Asumsikan kedua tim audit
benar-benar berbeda. Mengapa atau mengapa jawaban Anda tidak berubah?
9. Lihat Bagian 201, 203, dan 206 SARBOX. Berdasarkan pemahaman Anda tentang
audit FOF, apakah menurut Anda bagian ini diperlukan? Mengapa atau mengapa
tidak? Bersikaplah spesifik.
tentang penilaian risiko inheren, identifikasi tiga faktor spesifik tentang IOS dan/atau
FOF yang kemungkinan besar akan memengaruhi prosedur audit Anda jika Anda
melakukan hal tersebut. melakukan audit terhadap IOS dan/atau FOF.
11. Lihat Paragraf .04–.06 dari AU Pasal 334. Mengingat bahwa semua investasi FOF Prop
pada sumber daya alam juga telah dimiliki (atau saat ini dimiliki) oleh anggota grup
King, beri komentar tentang alasan keberadaan pihak terkait (seperti King Resources
dan FOF) menyajikan tambahan
risiko bagi auditor.
12. Jika Anda mengaudit salah satu transaksi antara King Resources dan FOF, jenis bukti
apa yang akan Anda periksa untuk menentukan apakah transaksi tersebut dilakukan
berdasarkan prinsip arm's-length?
tentang bukti audit, apakah Arthur Andersen mengandalkan bukti audit yang kompeten
dan memadai dalam mengaudit asersi penilaian terkait aset sumber daya alam FOF?
14. Pertimbangkan serangkaian perbandingan yang disiapkan oleh kantor Arthur Andersen di Denver
mengenai harga yang dibebankan oleh grup King kepada FOF, afiliasi King, dan pembeli
industri berpengetahuan lainnya. Dapatkah Anda memikirkan bukti tambahan apa pun yang
dapat memperkuat “Ringkasan Penjualan Tahun 1968”?
15. Lihat Paragraf .09–.10 AU Bagian 329. Jelaskan tujuan utama prosedur analitis
substantif. Jika Anda menyelesaikan prosedur FOF tersebut, apakah Anda pikir Anda
dapat menggunakan “Penjualan Konsolidasi ke Industri” KRC?
yang menggambarkan bahwa keuntungan KRC dari penjualan ke FOF adalah 68,2 persen, dibandingkan dengan
36 persen dari seluruh penjualan lainnya, untuk membantu melaksanakan prosedur?
Bagaimana?
16. Apakah Anda percaya anggapan Andersen bahwa mereka mempunyai kewajiban menjaga kerahasiaan klien
kepada KRC yang akan melarang perusahaan tersebut mengungkapkan kepada FOF pengetahuan relevan apa
pun yang mungkin dimiliki terkait dengan biaya KRC? Mengapa atau mengapa tidak?

Freier, Deborah - Thibodeau, Jay C - Auditing and Accounting Cases - Investigating Issues of Fraud and

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Freier, Deborah - Thibodeau, Jay C - Auditing and Accounting Cases - Investigating Issues of Fraud and

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

KASUS AUDIT DAN AKUNTANSI: INVESTIGASI MASALAH PENIPUAN

Buku ini dicetak di atas kertas bebas asam.

Buku ini juga didedikasikan untuk mengenang ayah saya, Jacques

Jay C. Thibodeau, CPA

strategi, efek jaringan dan perang standar, dan ekspansi ke pasar

Freier lulus sebagai pembaca pidato perpisahan di kelas sarjananya

viii Daftar Isi

xii Kata Pengantar

Pedoman Audit Teknis

Ucapan Terima Kasih

PCAOB terus fokus pada pencegahan dan pendeteksian kecurangan dalam

Pada intinya, auditor laporan keuangan harus menerapkan proses untuk

Pembacaan kasus telah dikembangkan semata-mata sebagai dasar diskusi kelas.

Dicetak ulang atas izin Jay C. Thibodeau dan Deborah Freier.

Aset Tetap Utama Pengelolaan Sampah

4 Bagian Satu Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi

Perubahan yang Tidak Didukung pada Perkiraan Kegunaan

Membawa Tanah Rusak dengan Biaya

Kasus 1.1 Pengelolaan Sampah: Prinsip Pengakuan Biaya 5

42 Bagian Pertama Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi

Transaksi Akhir Tahun

Penjualan Saham Santa Fe Trails

Kasus 1.10 The Baptist Foundation of Arizona: Kendala Konservatisme 43

Penjualan TFCI ke Hoover5

44 Bagian Pertama Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi

5. Pertimbangkan peran presiden di BFA. Berikutnya, asumsikan bahwa sebagai presiden,

Biaya Biaya Jalur

46 Bagian Pertama Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi

Konstruksi Sedang Berlangsung

Kasus 1.11 WorldCom: Definisi Aset 47

50 Bagian Satu Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi

Pengaduan Markopolos Diajukan pada Tahun

Alasan SEC Mendiskon Markopolos

Kasus 1.12 Bernard L. Madoff Investasi dan Sekuritas 51

52 Bagian Pertama Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi

8 Bagian Pertama Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi

Pemantauan Pendapatan di WorldCom

Menurut beberapa laporan, pertumbuhan pendapatan ditekankan dalam World-Com;

Laporan Pendapatan Bulanan dan Korporasi

Kasus 1.2 WorldCom: Prinsip Pengakuan Pendapatan 9

Proses Penutupan dan Konsolidasi Pendapatan

Sepanjang tahun 2001, kelompok akuntansi pendapatan WorldCom menelusuri kesenjangan

10 Bagian Pertama Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi

12 Bagian Satu Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi

Untuk memfasilitasi pertumbuhan pendapatan layanan komunikasi, Qwest meluncurkan strategi

Kasus 1.3 Qwest: Prinsip Pengungkapan Penuh 13

Penjualan Aset Jaringan yang Awalnya Dimiliki untuk

14 Bagian Pertama Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi

Kasus 1.3 Qwest: Prinsip Pengungkapan Penuh 15

Diskon Pelanggan Sunbeam dan Insentif Lainnya serta Penjualan

18 Bagian Pertama Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi

Tagih dan Tahan Penjualan

Kasus 1.4 Sunbeam: Prinsip Pengakuan Pendapatan 19

Kriteria Pengakuan Pendapatan untuk Penjualan Tagihan dan Penahanan

• Risiko kepemilikan harus dilimpahkan kepada pembeli.

Karakteristik Penjualan Tagihan dan Tahan Sunbeam

Penyajian Kembali Pendapatan

20 Bagian Satu Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi

5. Lihat Paragraf 68 Standar Audit PCAOB No. 12. Selanjutnya, pertimbangkan

Kapitalisasi Biaya TPA dan Beban Lainnya

22 Bagian Satu Kasus Penipuan: Pelanggaran Prinsip Akuntansi

Kapitalisasi Biaya Perizinan TPA3