Kemiskinan Pengukuran Methods- An

Overview
oleh Julio Boltvinik
Dalam tulisan ini dua aspek pengukuran kemiskinan Ulasan. Pertama, beberapa masalah konseptual tentang definisi kemiskinan
dan dimensi yang berbeda dieksplorasi. Kedua, berdasarkan diskusi ini, klasifikasi tiga-cara metodologi pengukuran kemiskinan
diperkenalkan: garis kemiskinan pendapatan (a unidimensional, pendekatan tidak langsung); kebutuhan puas dasar (multidimensi,
pendekatan langsung), dan kombinasi dari dua pendekatan. Dalam setiap kelompok ini, varian yang berbeda disajikan dan dinilai.

Pendahuluan-Beberapa Isu Konseptual Dibalik Pengukuran Kemiskinan

Isi Artikel ini memberikan panorama yang luas pengukuran kemiskinan metodologi-metodologi. Dasar
klasifikasi dieksplorasi di bagian pertama, sedangkan metode yang dijelaskan dalam bagian kedua.
Perbedaan pertama antara metodologi adalah apakah mereka bergantung sepenuhnya pada satu variabel
(biasanya uang) sebagai tolak ukur atau tidak. Ini membagi lapangan menjadi metodologi unidimensional
dan multidimensi. Masalah ini dibahas dalam bagian “The Kurangnya Unik Pengukuran tolok ukur” di
bawah ini. Perbedaan kedua adalah apakah ketidakpuasan kebutuhan dinilai secara langsung atau tidak
langsung. Ini juga dapat dikombinasikan (lihat bagian terakhir dari bagian berikutnya). Kedua perbedaan
merupakan prinsip pengorganisasian untuk tabel dalam teks dan lampiran. Perlu dicatat bahwa tidak
semua dari metodologi ini dijelaskan digunakan untuk mengidentifikasi (menghitung) jumlah rumah
tangga miskin atau individu; beberapa digunakan untuk menentukan peringkat wilayah geografis. Dengan
demikian, mereka tidak merupakan metodologi pengukuran kemiskinan dalam arti istilah yang seksama.
Namun,
Kemiskinan dianggap seluruh esai ini sebagai kasus khusus dari tolok ukur yang dari kesejahteraan.
Tujuan dari pendahuluan adalah untuk memperjelas beberapa isu konseptual di balik pengukuran
kemiskinan dan kesejahteraan. Bagian berikutnya bros definisi kemiskinan dan mengacu pada konsep
2

kebutuhan manusia. Spektrum kebutuhan manusia harus dibatasi, ia berpendapat, agar kemiskinan
menjadi konsep analitis bermakna.
Bagian yang berjudul “The Kurangnya Unik Pengukuran tolok ukur” menghubungkan masalah
konseptualisasi dan pengukuran kemiskinan dengan beberapa masalah umum indikator dan kebijakan
berdasarkan pada mereka pembangunan. Bagian ini menyoroti perbedaan antara pengukuran
unidimensional dan multidimensi kemiskinan.
Bagian berikut “Di Alam dari Kemiskinan Threshold Definition” penawaran dengan topik sentral
untuk pengukuran kemiskinan. Hal ini dapat dinyatakan sebagai polemik apakah ambang kemiskinan
(atau harus) sewenang-wenang didefinisikan oleh pihak yang berkepentingan (peneliti, pemerintah
tentang ernment, dll), atau apakah ia memiliki eksistensi sosial objektif dan tugas penelitian ilmiah adalah
untuk mengamati dan menggambarkan hal itu. Bagian pertama dari makalah ini menyimpulkan dengan
singkat tentang kontroversi antara Cates advo- dari mutlak dan konsep relatif kemiskinan.
Bagian tengah dari artikel ini menjelaskan panorama metodologi urement kemiskinan itu dapat
mengukur. Ini tidak bertujuan menjadi lengkap. Hanya mereka pendekatan yang menarik metodologis
telah dimasukkan. Studi kemiskinan dipahami sebagai kasus khusus dari studi kesejahteraan. Hal ini
menjelaskan dimasukkannya beberapa metode yang dirancang untuk pengukuran kesejahteraan atau
perampasan, bukan kemiskinan ketat.
Beberapa Isu Konseptual tentang Kemiskinan Menurut The Concise Oxford Dictionary, sarana miskin
kata sifat “kurang uang cukup atau berarti untuk hidup nyaman.” Kemiskinan benda didefinisikan sebagai
keadaan menjadi miskin dan sebagai “kekurangan kebutuhan hidup.” Sebagai di Spanyol (pobreza) dan
Arab (faqr), kata memberikan rasa kurang hal-hal yang diperlukan. Oleh karena itu, kita harus melihat arti
kebutuhan, diperlukan dan kebutuhan. Yang pertama adalah kata benda didefinisikan sebagai suatu hal
yang sangat diperlukan, sebagai kebutuhan penting, dan sebagai “keadaan hal-hal atau cumstances cir-
menegakkan kursus tertentu.” Hal yang sama berlaku di Spanyol dan Arab. arti yang sama ini terkandung
dalam satu definisi dari kata sifat yang diperlukan: “ditentukan, yang ada, atau terjadi oleh hukum alam ...
bukan dengan kehendak bebas.” Kemiskinan dapat diartikan sebagai suatu keadaan kebutuhan di mana
kebebasan tidak ada.
Dari penjelasan di atas jelas bahwa: 1) kemiskinan dan orang miskin berhubungan dengan keadaan
kekurangan, dengan kekurangan; 2) kekurangan tersebut terkait dengan kebutuhan hidup. Dengan
demikian, kemiskinan jangka, digunakan sehari-hari, menyiratkan parison com- antara kondisi seseorang,
keluarga atau kelompok manusia, dan persepsi orang yang berbicara atau menulis, tentang apa yang
diperlukan untuk mempertahankan hidup. Artinya, kemiskinan selalu menyiratkan perbandingan antara a
(standar) kondisi normatif yang diamati dan. Sementara norma-norma ini tersirat dalam kehidupan sehari-
hari, mereka harus eksplisit dalam bahasa ilmiah. Sementara di kehidupan sehari-hari itu adalah konsepsi
orang yang berbicara atau menulis tentang
3

kebutuhan hidup yang mungkin secara sah digunakan, dalam penelitian sosial, seperti yang akan kita
berdebat kuat kemudian, itu adalah konsepsi yang berlaku secara sosial yang harus melahirkan. Isi
normatif konsep yang membuatnya berbeda dari banyak konsep lain yang digunakan dalam ilmu-ilmu
sosial, yang sepenuhnya positif. Ini harus diingat untuk memahami beberapa hubungan difficul- sering
dihadapi oleh mereka yang bekerja di bidang ini. Kami akan kembali ke masalah ini nanti, ketika
membahas sifat norma-norma, standar atau ambang batas. Meskipun fakta ini, tidak semua metode
pengukuran yang normatif. Ada, seperti yang akan kita lihat, beberapa metode non-normatif atau empiris.
Kebutuhan atau kebutuhan dapat dibandingkan dengan keinginan dan preferensi. Desire didefinisikan
dalam kamus sebagai “kerinduan puas atau keinginan,” dan ence prefer- didefinisikan sebagai “favoring
dari satu orang sebelum orang lain,” kata kerja untuk memilih dijelaskan sebagai “memilih lebih atau
seperti yang lebih baik.” Jelas, ada adalah gradasi signifikansi dari keharusan atau kebutuhan untuk
preferensi, dengan keinginan menduduki posisi menengah. gradasi ini berjalan dari drive yang tak
tertahankan dari kebutuhan, yang memiliki karakter tak sadar, untuk unsur-unsur sukarela kuat keinginan,
preferensi, yang tidak memiliki kekuatan keinginan, tetapi yang juga sukarela. The sebelumnya harus
dipertimbangkan ketika menerapkan analisis ekonomi, hampir seluruhnya berdasarkan preferensi, untuk
masalah kemiskinan.
Sebagaimana dinyatakan, konsepsi kemiskinan tergantung pada konsep kebutuhan manusia yang
diadopsi. Namun, kebutuhan manusia tidak hanya kebutuhan biologis. kebutuhan biologis hanya titik
keberangkatan. Sebagai manusia yang mampu mengubah berbagai fenomena alam menjadi objek
kebutuhan dan kegiatan mereka, pengembangan keterampilan produktif menentukan munculnya
kebutuhan baru dan modifikasi yang sudah ada. Dengan demikian, kebutuhan manusia (serta kapasitas)
secara sosial dan historis ditentukan. Selain itu, produksi dan penghasilan yang diperoleh dari itu tidak
dapat dilihat sebagai instrumen untuk memenuhi kebutuhan yang independen dari mereka.
Akibatnya, kebutuhan manusia dapat dipahami sebagai kebutuhan biologis seperti makanan dan tempat
tinggal, dan kebutuhan non-biologis termasuk intelektual, rekreasi, estetika dan kebutuhan agama.
Diskusi ini sejauh ini telah membahas hubungan antara kebutuhan dan kemiskinan. Namun, tidak
semua kebutuhan harus dimasukkan dalam definisi kemiskinan. Kebutuhan dapat diklasifikasikan ke
dalam orang-orang yang kepuasan terutama tergantung pada kondisi ekonomi (ketersediaan dan akses ke
sumber daya yang langka), dan orang-orang yang bergantung terutama pada orang-orang non-ekonomi.
Kategori-kategori ini kadang-kadang disebut materi atau struktural ditentukan dan nonmaterial atau agen-
ditentukan.
Jika konsep kemiskinan, dalam dimensi definisi, adalah untuk menjadi berguna sama sekali, itu harus
dibatasi kepada mereka kebutuhan manusia yang kepuasan tergantung pada kondisi ekonomi, yaitu, yang
secara struktural ditentukan. Jika tidak, kemiskinan jadi bingung dengan dimensi lain dari penderitaan
manusia atau merugikan manusia. Jika definisi kemiskinan tersebut meliputi konsep-konsep yang
kepuasan tidak tergantung pada akses ke sumber daya (seperti kasih sayang, pation peserta pelatihan,
penciptaan, identitas dan kebebasan) beberapa hasil paradoks bisa
4

diperoleh. Misalnya, orang yang sangat kaya yang sangat kesepian akan classi- fied miskin. Maka
kapasitas membedakan konsep (kemampuannya untuk membedakan miskin dari tergolong tidak miskin)
akan hilang. Maka akan menjadi tidak berguna sebagai alat untuk kebijakan. Ini tidak berarti,
bagaimanapun, bahwa dalam faktor-faktor penentu kemiskinan beberapa kebutuhan ini mungkin tidak
memainkan peran, kali kadang salah satu yang penting. Ini bisa menjadi kasus, misalnya, dari kebutuhan
untuk berpartisipasi dalam kegiatan sosial dan politik. Ketika orang berpartisipasi dalam pemecahan
masalah mereka, kesuksesan lebih mudah untuk dicapai. Jadi, itu sah untuk memasukkan beberapa
dimensi ini dalam diskusi kemiskinan di jelas dan di tingkat kebijakan, tetapi tidak pada tingkat definisi.
kebutuhan manusia berubah sepanjang hidup. Misalnya, ketika anak-anak kecil dan banyak, kebutuhan
rumah tangga besar tetapi kapasitas penghasilan pendapatan rendah, sehingga banyak rumah tangga jatuh
di bawah ambang batas kemiskinan selama periode ini. Juga, kehidupan memiliki banyak risiko, yang
mungkin mempengaruhi situasi ekonomi individu atau rumah tangga. Seseorang dapat menjadi sakit atau
cacat dan kehilangan / kemampuannya untuk bekerja. pencari nafkah mungkin mati. Mungkin ada gagal
panen karena cuaca atau wabah. Seseorang mungkin menjadi pengangguran. Risiko ini menimbulkan
kebutuhan manusia tambahan: keamanan, yaitu, bahwa kondisi untuk kepuasan kebutuhan manusia hadir
sepanjang hidup. mekanisme asuransi tradisional di kalangan keluarga dan jaminan sosial keduanya
dirancang untuk mengatasi kebutuhan ini. Beberapa orang jatuh ke dalam kemiskinan transitorily karena
salah satu risiko ini direalisasikan. Beberapa hidup secara permanen dalam kemiskinan. Kedua hubungan
berubah antara sumber daya dan kebutuhan melalui siklus hidup dan faktor risiko dapat menyebabkan
rumah tangga jatuh, sementara atau permanen, ke dalam kemiskinan. Meskipun elemen ini penting dalam
memahami dinamika kemiskinan, konseptual hal ini berguna untuk pembeda kemiskinan guish dari risiko
kemiskinan.
Setelah isu konseptual dan definisi dihapus, kemiskinan harus diukur. kebutuhan manusia tidak puas
dapat diamati secara langsung. Misalnya, seseorang dapat mengetahui apakah seseorang mampu
membaca dan menulis, atau, salah satu dapat menghitung asupan kalori seseorang untuk menentukan
apakah ia / dia bertemu ukuran ini dari kebutuhan gizi. Salah satunya adalah sehingga memverifikasi
kepuasan faktual kebutuhan. Kondisi yang diamati dibandingkan, butuhkan dengan kebutuhan, atau
pemuas oleh pemuas, dengan ambang batas normatif. Ini adalah langsung atau dasar-kebutuhan
pendekatan pengukuran kemiskinan. Masalah sepele mengenai metode ini adalah apa elemen untuk
memasukkan kebutuhan yang mendasar. Dalam apa yang berikut pendekatan ini disebut Kebutuhan puas
Dasar Metode.
Atau, seseorang dapat mengukur sumber daya (pendapatan tidak hanya tetapi, dalam arti yang lebih
umum, hak atau hak) bahwa perintah rumah tangga, dan membandingkan besarnya dan komposisi sumber
daya ini dengan persyaratan sumber daya untuk memenuhi set needs.1 dasar ini adalah pendekatan tidak
langsung dengan pengukuran kemiskinan. Ketika sumber daya diidentifikasi dikurangi dengan
pendapatan saat ini swasta (atau pengeluaran konsumsi swasta) metodologi disebut sebagai garis
kemiskinan. Ini terdiri dari membandingkan tingkat tertentu pendapatan (atau konsumsi) disebut “garis
kemiskinan” dengan
5

pendapatan aktual rumah tangga (atau konsumsi / pengeluaran). Kedua hal perbandingan dinyatakan
sebagai jumlah uang per unit waktu. Ini adalah satu-satunya metode, dalam pendekatan tidak langsung,
yang telah diterapkan secara empiris. Dalam pendekatan tidak langsung, apa yang mengidentifikasi
adalah kepuasan potensi kebutuhan manusia. Akibatnya, rumah tangga dengan tingkat pendapatan yang
tinggi mungkin tidak memenuhi setiap kebutuhan jika menghemat sebagian besar pendapatan, atau
bahkan ketika menghabiskan jumlah besar pada hal-hal seperti alkohol dan obat-obatan. Neverthe-
kurang, metode mengklasifikasikan mereka sebagai tidak miskin ketika mereka memiliki sumber daya
untuk memenuhi kebutuhan tetapi memilih untuk tidak melakukan so.2 Jelas, kedua pendekatan memiliki
konsep yang berbeda dari kemiskinan. Masing-masing memiliki keuntungan dan kerugian tersendiri.
Penggunaan kedua pendekatan memberikan cara untuk gabungan (atau campuran) metodologi
pengukuran kemiskinan.
The Kurangnya Unik Pengukuran tolok ukur Setiap pendekatan integral dari pengukuran standar hidup,
kemiskinan dan pembangunan (atau basa alternatif terhadap PDB), menghadapkan masalah kurangnya
tolok ukur pengukuran yang unik. Masalah ini dihindari dalam akuntansi nasional, di mana uang
memainkan peran tolok ukur yang unik dan universal. Hal ini dicapai dengan sistem akuntansi nasional
pada biaya hanya berukuran benda-benda yang langkah-langkah proses ekonomi dalam hal nilai: Modities
com- atau nilai membeli digunakan (yaitu, nilai penggunaan diperoleh melalui pasar) 0,3 Dapat uang
diadopsi sebagai batang pengukur tunggal dalam studi kemiskinan dan standar hidup? Mereka yang
menggunakan pendekatan tidak langsung dan mengidentifikasi miskin menggunakan metodologi garis
kemiskinan tapi sangat kuat, memberikan jawaban yang positif, implisit. Di banyak negara,
Dalam prakteknya, kemudian, kemiskinan paling sering diukur dalam hal uang-metrik, sementara
indikator sosial yang digunakan side-by-side, tidak terintegrasi. Semacam skizofrenia sosial berlaku.
Pembangunan dinilai oleh pertumbuhan PDB, agregat barang dan jasa dapat diukur dengan uang.
Kemiskinan, di bawah logika yang sama, diukur dengan pendapatan, lagi sejumlah uang. Secara paralel,
daftar nonstructured dan variabel indikator sosial ditangani, yang tidak langsung atau segera dimasukkan
dalam pengukuran kemiskinan atau pembangunan. Meskipun kemiskinan diukur hanya dari segi uang-
metrik, strategi untuk meringankannya fokus pada modal manusia (diartikan sebagai investasi dalam
pendidikan, gizi dan kesehatan). skizofrenia sosial umum ini merupakan ekspresi dari pemisahan dari
alam ekonomi dan sosial, dari duction pro dan konsumsi,
Meskipun tiga unsur (PDB, kemiskinan dan indikator sosial) merupakan bagian dari alam semesta
analitik pemerintah dan organisasi internasional, pada akhir appraisal hari dan pengambilan keputusan
didasarkan pada perilaku PDB dan kemiskinan diukur dalam bentuk uang-metrik. mengingat
6

penerimaan sangat dilembagakan metode garis kemiskinan, orang mungkin bertanya-tanya tentang peran
yang bisa dimainkan oleh indikator sosial, seperti tingkat melek huruf atau minum ketersediaan air, yang
sebagian besar jelas terkait dengan standar hidup dan kekurangan tetapi dinyatakan dalam istilah yang
sangat berbeda dari uang.
Beberapa alternatif pendekatan untuk pengukuran kemiskinan, standar hidup dan pengembangan, telah
dibangun mulai dari penolakan eksplisit kemungkinan menemukan sebuah tolok ukur yang unik dan
universal, dan dengan demikian mau tidak mau menjadi pendekatan multidimensi. Perlu dicatat bahwa
UNDP telah mengadopsi persis posisi ini seperti dapat dilihat dalam Surat Laporan Pembangunan
Manusia (1990-1997) 0,7 Meskipun ada banyak varian dari pendekatan ini, mereka biasanya mulai
dengan unit “alami” dari pengukuran setiap indikator , seperti halnya Indeks Pembangunan Manusia.
Meringkas kesimpulan ini dan bagian sebelumnya, kita bisa mengklasifikasikan instrumen pengukuran
kemiskinan sebagai uni atau multidimensi. Juga, mereka dapat diklasifikasikan sebagai pengukuran
langsung atau tidak langsung.
Seperti disebutkan di atas, garis kemiskinan (PL) adalah satu-satunya aplikasi yang sudah ada dari
metode tidak langsung dan itu adalah metode unidimensional klasik. Sebaliknya, indikator nonmoney-
metrik yang dengan sifatnya multi dimensi. Misalnya, varian Dasar Kebutuhan puas (UBN) metodologi
memanfaatkan beberapa indikator untuk menutupi satu set perwakilan dari kebutuhan dasar. Meskipun
mungkin untuk membangun indikator langsung unidimensional dan tidak langsung-multidimensi, mereka
belum diterapkan dalam praktek. Pada bagian kedua dari tulisan ini, aplikasi yang berbeda dari PL dan
UBN, serta metode yang menggabungkan mereka, dieksplorasi lebih lanjut. Sebelum memulai ini,
bagaimanapun, masalah yang berhubungan dengan cara mengatur ambang batas kemiskinan harus diatasi.
Di Sifat Kemiskinan Threshold Definition Apakah benar, seperti Mollie Orshansky (1969, p. 37)
menyatakan, bahwa “kemiskinan, seperti kecantikan, terletak pada mata yang melihatnya”? Ini juga
merupakan posisi yang diadopsi oleh organisasi pembangunan banyak. Misalnya, dalam sebuah buku
baru-baru ini oleh Bank Dunia pada kemiskinan dan distribusi pendapatan di Amerika Latin itu
menyatakan: “setiap kemiskinan cut-off akan mencerminkan beberapa derajat kesewenang-wenangan
karena subjektivitas bagaimana kemiskinan didefinisikan” (Bank Dunia, 1993 , p. 51). Menurut perspektif
ini, konsep kemiskinan adalah nilai penghakiman oleh peneliti. Di sisi lain, Karl Marx menyatakan Modal
yang, bertentangan dengan komoditas lain, “ada masuk ke dalam penentuan nilai tenaga kerja elemen
historis dan moral. Namun demikian, di negara tertentu, pada suatu periode tertentu, kuantitas rata-rata
sarana subsistensi yang diperlukan untuk buruh praktis dikenal”(Capital, Bab VI, penekanan saya).
Catatan dua hal: pertama, unsur sejarah dan moral dan, kedua, karakter sosial eksplisit pengetahuan
tentang apa sarana subsisten yang, yaitu, kebutuhan ini tidak hanya memiliki eksistensi sosial, tetapi
ficities speci- mereka secara sosial diketahui.
7

Amartya Sen (1981, Bab 2), berdebat melawan pandangan subjektif dari kemiskinan, menganggap
bahwa peneliti menggambarkan sosial resep (norma atau standar) yang ada, sehingga menyiratkan bahwa
resep ini atau norma-norma memiliki eksistensi sosial obyektif dan dapat diamati dan dijelaskan oleh
ilmuwan sosial. Bahkan, jika apa yang Marx mengatakan di atas adalah benar, ilmuwan sosial akan
diperlukan untuk mengetahui tidak lebih dari orang biasa.
Sejarawan Inggris terkenal, EP Thompson (1971 dan 1993), menciptakan istilah Moral Ekonomi dan
diterapkan pada analisis “roti” kerusuhan di abad ke-18 Inggris. Selanjutnya, James Scott (1976) telah
menerapkan istilah ini dan penulis lain, untuk masyarakat suku dan petani. Menurut Scott, baik kaum tani
di Dunia Ketiga dan di pra-kapitalis Eropa yang terorganisir, sebelum transformasi kapitalis, untuk
memberikan Ance sosial insur- untuk rumah tangga, meminimalkan risiko jatuh di bawah penghasilan
minimum. “Bentuk-bentuk tradisional dari hubungan patron-klien, procity reci-, dan mekanisme
redistribusi dapat dilihat dari perspektif ini.” Pendapatan minimum ini tidak hanya menyediakan
kebutuhan tetapi juga untuk “tingkat tertentu sumber daya untuk melaksanakan kewajiban upacara dan
sosial yang diperlukan” (p. 9). Subsisten perlu atau pendapatan minimum harus di belakang mereka tidak
hanya unsur moral, tetapi juga kekuatan pendorong untuk isasi-organ ekonomi dan pemberontakan ketika
aturan diterima dilanggar. Dengan demikian, Scott menyatakan bahwa dua tema berlaku di petani protes:
“pertama, klaim atas pendapatan petani oleh tuan tanah, rentenir, atau negara tidak pernah sah ketika
mereka melanggar hak apa yang dinilai menjadi minimal tingkat subsistensi didefinisikan budaya; dan
kedua, produk dari tanah harus didistribusikan sedemikian rupa bahwa semua yang dijamin sub sistence
niche”(hlm. 10). Sebagai EP Thompson menyatakan hal itu, “pandangan tradisional yang konsisten dari
norma-norma sosial dan kewajiban, fungsi ekonomi yang tepat dari beberapa pihak dalam komunitas,
yang, diambil bersama-sama, dapat dikatakan merupakan ekonomi moral masyarakat miskin.
Dua kesimpulan berkaitan dengan subjek kami dapat diturunkan dari Scott dan analisis Thompson.
Pertama, dalam keduanya itu tersirat bahwa mini ibu tingkat subsistensi budaya didefinisikan cukup
dikenal oleh orang-orang (kalau tidak mereka tidak akan tahu kapan protes karena). Kedua, mengingatkan
kita bahwa ekonomi politik juga, mau tidak mau, ekonomi moral. Bahwa tanggung jawab sosial moral
bagi kehidupan dan kesejahteraan orang adalah sesuatu yang hadir dalam semua masyarakat. Setelah
semua, tujuan utama dari studi kemiskinan harus menjadi moral seseorang: mengatasi kemiskinan.
Peter Townsend (1979) mencoba untuk mencapai definisi tujuan garis kemiskinan ketika ia sedang
mencari titik dalam kurva pendapatan di bawah mana indeks kekurangan meningkat dengan cepat. (Untuk
review dari diskusi yang sangat intens bahwa usaha ini membawa, lihat M. Desai dan Anup Shah, 1988,
direproduksi dalam M. Desai, 1995, serta Desai, 1986.) Kemudian, Townsend dan Gordon, 1993, dan di
Townsend, 1993, mengejar
8

tujuan yang sama, dilakukan analisis diskriminasi, “teknik yang tidak memerlukan telah ditetapkan 'garis
kemiskinan.' Kami telah diasumsikan bahwa dua kelompok ada: a 'multiply dirampas' kelompok
umumnya lebih kecil (miskin) dan kelompok yang lebih besar yang menderita kurang kekurangan (tidak
miskin). Karena ada hubungan-kapal langsung antara pendapatan dan kekurangan, tingkat pendapatan
(atau band sempit tingkat pendapatan) di mana kedua kelompok ini terbaik dapat dipisahkan 'obyektif,'
dapat dianggap sebagai garis kemiskinan.”(Hal. 57).
Sebaliknya dalam, dan sebagai bagian dari kontroversi yang diikuti 1.979 pekerjaan Townsend
monumental, Piachaud (1981, direproduksi di Townsend, 1993) menyatakan bahwa pencarian Townsend
untuk ukuran yang obyektif adalah “tidak hanya ditakdirkan untuk frustrasi kekal tetapi juga sangat salah.
ilmuwan sosial dapat menggambarkan ketimpangan sumber daya dalam dan antar negara sebagai objec-
tively mungkin. Tapi ketidaksetaraan adalah tidak sama dengan kemiskinan .... Definisi oleh seorang
individu, atau masyarakat secara kolektif, apa tingkat mewakili 'kemiskinan,' akan selalu menjadi
pertimbangan nilai.”(Hal. 119)
Ini adalah kontroversi penting. Karena jika norma-norma ini tidak memiliki eksistensi sosial obyektif,
maka konsep kemiskinan tidak dapat dianggap sebagai setuju untuk penelitian ilmiah dan pengukuran
kemiskinan akan menjadi latihan subjektif saja. Sebagai Sen telah meletakkannya: itu akan menjadi
tampilan moral pribadi peneliti pada statistik kekurangan (1981, p 17.).
Posisi yang diambil dalam artikel ini adalah bahwa resep sosial mendefinisikan ambang batas dalam
kebutuhan manusia adalah norma-norma sosial yang memotivasi dan mendorong orang terhadap prestasi
mereka. resep ini datang semakin, tapi tidak hanya, dari spesialis. Misalnya, dokter gigi meresepkan
penggunaan sikat gigi; iklan memperkuat resep ini; setelah bertahun-tahun, itu menjadi norma sosial dan
pemuas penting. Beberapa norma memiliki karakter internasional dan telah disetujui oleh organisasi-
organisasi internasional. Mereka kadang-kadang dimasukkan dalam undang-undang dan / atau menjadi
tujuan dari organisasi akar rumput. kelompok sebaya bersosialisasi banyak norma-norma. Seperti Adam
Smith, ayah dari ekonomi politik, menunjukkan dalam sebuah paragraf secara luas dikutip dari Wealth of
Nations, orang merasa malu ketika mereka tidak dapat memenuhi resep sosial minimum. Saat ini, setiap
Meksiko akan malu untuk datang ke pertemuan umum tanpa sepatu. Hal ini tidak terjadi 50 tahun yang
lalu.
resep ini memiliki unsur-unsur universal dan lokal ditentukan. Beberapa elemen universal yang
ditentukan oleh konvensi internasional dan konsensus pembentuk. Dalam masyarakat terbuka unsur-unsur
universal yang menjadi lebih penting daripada dalam yang tertutup. Untuk membedakan antara keduanya,
itu adalah tant impor- untuk memahami bagaimana mungkin pemuas tertentu menjadi sangat diperlukan.
Sebuah contoh yang baik adalah mobil pribadi di Lebanon. Seperti transportasi umum hampir tidak ada,
mobil pribadi cenderung menjadi satisfier.8 penting Jadi mobil jauh lebih kebutuhan di Beirut daripada di
London, yang memiliki sistem transportasi umum yang cukup baik. Secara umum lebih, itu adalah
kondisi-kondisi produksi dan konsumsi yang menentukan apa pemuas akan menjadi penting untuk
memenuhi kebutuhan tertentu. Misalnya, dalam layanan yang berorientasi
9

ekonomi seperti Lebanon, tenaga kerja dengan tingkat pendidikan yang tinggi sangat penting. Hal ini
menjadi penentu struktural pentingnya diberikan kepada pendidikan di negeri ini. Untuk memberikan
beberapa contoh lain, kali bekerja, perjalanan waktu yang lama dari pekerjaan rumah, dan partisipasi
perempuan dalam angkatan kerja, telah menghasilkan kebutuhan sosial untuk mengkonsumsi makanan
siap luar rumah di kota-kota Amerika Latin besar. pusat penitipan untuk anak-anak pra-sekolah ibu yang
bekerja juga menjadi kebutuhan sosial sebagai partisipasi perempuan dalam angkatan kerja telah
meningkat di Amerika Latin. Dalam mengidentifikasi apa pemuas menjadi sangat diperlukan dalam suatu
masyarakat tertentu, jenis analisis ini menjadi perlu. Ini harus dilengkapi dengan beberapa analisis
antropologis sociological- tentang bagaimana resep menjangkau orang-orang, bagaimana mereka
disosialisasikan dan bagaimana mereka memotivasi perilaku. Terakhir, analisis resep oleh spesialis,
seperti dokter atau ahli gizi, dan dengan organisasi internasional dan nasional, harus dilakukan. Budaya
makan suatu negara menentukan, untuk sebagian besar, dimediasi oleh pengaruh harga, apa bahan
makanan yang disukai dan dengan demikian menjadi sangat diperlukan.
Kontroversi antara Absolute dan Konsepsi Relatif Kemiskinan kontroversi ini, dimulai di Inggris,
berkisar pada jawaban pertanyaan berikut, menurut A. Sen (meskipun ia membatasi ketepatan kontroversi
yang tidak perlu ke negara-negara kaya): “Haruskah kemiskinan diperkirakan dengan garis cut-off yang
mencerminkan tingkat di bawah yang orang, dalam arti, 'benar-benar miskin,' atau tingkat yang
mencerminkan (minimum) standar hidup 'umum ke negara itu pada khususnya?”(1984 , p. 325).
Salah satu pendukung paling menonjol dari konsep yang relatif telah Townsend, yang telah
menyatakan, misalnya, bahwa “setiap konseptualisasi ketat dari penentuan sosial kebutuhan larut
gagasan‘mutlak’kebutuhan. Dan relativitas menyeluruh-akan berlaku untuk waktu serta tempat. The sities
iden- kehidupan tidak tetap. Mereka terus menerus disesuaikan dan ditambah sebagai perubahan terjadi
dalam masyarakat dan dalam produk-produknya.”(1979a, dikutip Sen, 1984, hal. 328).
Setelah penerbitan Kemiskinan dan Kelaparan (1981), A. Sen dipandang sebagai advokat utama dari
konsep absolut kemiskinan. Dalam karya ia menyatakan, “ada inti tereduksi kekurangan absolut dalam
ide kami kemiskinan, yang diterjemahkan laporan dari kelaparan, kekurangan gizi dan kesulitan terlihat
menjadi diagnosis kemiskinan tanpa harus memastikan terlebih dahulu gambar relatif. Dengan demikian
pendekatan suplemen deprivasi relatif daripada supplants analisis kemiskinan dalam hal perampasan
mutlak”(1981, p. 17) 0,9
Orang tidak perlu untuk memahami kemiskinan absolut sebagai dikurangi menjadi kelaparan, untuk
setuju dengan Senator demikian, O. Altimir (1979, p. 11) telah melampaui ini ide kelaparan kemiskinan
absolut dan berpendapat bahwa itu adalah yang berbasis di konsepsi kita tentang martabat manusia dan
hak asasi manusia:
10

“Persepsi kita tentang inti tereduksi ini kemiskinan absolut, secara independen dari konteks negara atau
masyarakat yang bersangkutan, memiliki sebagai referensi beberapa elemen dasar kesejahteraan, dari
gaya hidup yang berlaku di masyarakat industri, unsur-unsur yang kita percaya semua manusia berhak
mendapat. Norma mutlak yang memungkinkan kita untuk mendefinisikan inti tereduksi ini, apa pun
situasi nasional, mata air dari pengertian kita saat martabat manusia dan dari universalitas dikaitkan
dengan hak asasi manusia, yang pemenuhan seharusnya tidak bergantung pada kelangkaan sumber daya
lokal, maupun di pengunduran budaya , diinternalisasikan melalui berabad-abad penderitaan dan
penindasan. Hal ini di luar inti tereduksi ini kemiskinan absolut di mana kondisi deprivasi relatif dapat
ditemukan, hanya didefinisikan berkaitan dengan gaya hidup dominan di setiap komunitas.”
Dengan demikian, untuk Altimir, inti tereduksi mutlak kemiskinan jauh lebih dari beras dan meliputi
semua hak asasi manusia. Kedua penulis dapat diartikan sebagai mengatakan bahwa standar kemiskinan
(ambang batas atau garis) memiliki dua komponen: inti mutlak (universal) dan yang relatif (khusus untuk
setiap masyarakat).
Dalam tulisan-tulisan kemudian, Sen agak dimodifikasi ide ini. Dalam “Miskin, relatif Berbicara”
(1983, direproduksi pada tahun 1984), ia berpendapat bahwa “kemiskinan adalah sebuah konsep yang
mutlak dalam ruang kemampuan tapi sangat sering akan mengambil bentuk relatif dalam ruang komoditas
atau karakteristik” (1984, p. 335). Dengan demikian, Sen mengkritik Townsend karena tidak
membedakan ruang kebutuhan dari ruang barang dan jasa. pernyataannya bahwa kebutuhan tidak tetap
tidak fokus, menurut Sen, untuk “kasus-kasus yang biasanya dibahas dalam konteks ini melibatkan
bundel yang berbeda dari komoditas dan nilai riil yang lebih tinggi dari sumber fulfiling kebutuhan umum
yang sama”. (Ibid., P. 336).
Townsend menjawab kritik ini dengan membawa beberapa implikasi politik dari penekanan Sen pada
kemiskinan absolut. “Ment melebihi alasan-alasan Profesor Sen membawa implikasi berbahaya yang
manfaat sedikit bagi masyarakat miskin dalam masyarakat industri lebih dari cukup untuk memenuhi
(mutlak) mereka kebutuhan dan, tergantung pada perubahan-perubahan ekonomi, mungkin dipotong,”
tulisnya. “Profesor Sen minimalisme mengkhawatirkan, oleh karena itu, bukan hanya karena ia
tampaknya mengabaikan atau meremehkan pentingnya bentuk-bentuk tertentu dari kebutuhan sosial,
tetapi karena ketidakpedulian atau meremehkan membawa rekomendasi yang implisit untuk kebijakan.
Ini membuka pintu untuk interpretasi sulit keadaan jatah subsisten”(1985, diekstrak pada tahun 1993, p.
132). Di sisi lain, Townsend mempertanyakan pendekatan kemampuan Sen, dengan menanyakan
bagaimana kemampuan dipilih dan dalam arti apa mereka mutlak. Dia menempatkan sebagainya gagasan
bahwa pengertian tentang tempat tinggal, penyakit, dll, adalah gagasan sosial, sedangkan “konseptualisasi
Sen tidak memungkinkan cukup untuk sifat sosial dari kehidupan dan kebutuhan masyarakat.” Dia
mengakhiri jawabannya dengan mengatakan, “Nya adalah canggih adaptasi dari individualisme yang
berakar pada ekonomi neo-klasik. Bahwa pendekatan teoritis tidak akan pernah memberikan penjelasan
yang koheren dari konstruksi sosial kebutuhan”(Ibid., P. 136).
Meskipun perdebatan ini belum datang untuk menutup namun, penting untuk diingat kesulitan dalam
menentukan ambang batas bawah yang orang dianggap miskin. Terutama, karena sebagian besar ukuran
kemiskinan yang dijelaskan dalam sisa bab bergantung pada kemampuan untuk menentukan ambang
batas tersebut.
11

Panorama Metode Kemiskinan Tersedia Makalah ini menjelaskan beberapa metode pengukuran
kemiskinan. Bagian berikut menjelaskan metode non-normatif. Bagian kedua menjelaskan yang semi-
normatif dan normatif. Untuk keperluan tion classifica- ini, metode normatif adalah mereka yang
menentukan ambang (atau ambang batas) atas dasar beberapa pengertian tentang standar hidup minimum
(namun tidak jelas atau tidak tepat) dan kemudian membandingkannya dengan rumah tangga atau
individu yang diamati. metode non-normatif baik menentukan ambang batas berdasarkan gagasan
terputus dari standar hidup minimum atau tidak menentukan batas ex-ante.
Non-normatif (Relatif) Metodologi Pengukuran antara metode non-normatif satu menemukan yang murni
relatif, yang menentukan garis kemiskinan sebagai sebagian kecil dari pendapatan rata-rata (atau median
atau modus) atau mereka yang menentukan miskin sebagai penduduk di tertentu yang ditentukan desil.
Satu juga akan mencakup disini prosedur seperti Wolf Point atau metode titik rium equilib-, yang
mengidentifikasi garis kemiskinan sebagai tingkat pendapatan di mana tabungan rumah tangga adalah
nol. Argumen untuk metodologi ini adalah bahwa konsumen membuat pilihan yang masuk akal dalam
mengalokasikan anggaran mereka. Menurut Lidia Barreiros (1992) dan lain-lain, “Metode ini tampaknya
sangat sederhana untuk analisis kemiskinan.”
HF Oshima dan D. Nanto (dikutip Barreiros, 1992) telah mengidentifikasi tingkat pendapatan di mana
koefisien Engel (proporsi pendapatan / pengeluaran) dialokasikan untuk makanan mencapai maksimum,
10 yang akan menunjukkan bahwa rumah tangga telah mencapai titik di mana sebagian besar “ kebutuhan
pangan yang mendesak telah dipenuhi.”Barreiros menyimpulkan bahwa titik ini di Ekuador hanya dapat
identi- fied di daerah pedesaan dan bahwa garis kemiskinan yang dihasilkan kurang dari 50 persen dari
biaya diet minimum, sehingga menolak metode sebagai berguna.
Semua prosedur ini mencoba untuk mengidentifikasi pola perilaku rumah tangga yang mungkin
menunjukkan bahwa makanan atau semua kebutuhan dasar telah terpenuhi. Dengan demikian, mereka
bisa disebut sebagai “garis kemiskinan mengungkapkan” prosedur.
Sebuah Peta Semi-normatif dan normatif Metode Pada bagian ini, panorama yang sangat umum dari
metode semi-normatif dan normatif adalah given.11 Metode yang disajikan telah diklasifikasikan ke
dalam tiga kelompok: multidimensi-langsung, unidimensional-tidak langsung dan multidimen- sional-
metode gabungan. Seperti dibahas sebelumnya, ini adalah satu-satunya metodologi yang benar-benar
telah diterapkan.
Varian dari KEBUTUHAN puas BASIC (UBN) ATAU METODE Multidimensional LANGSUNG Tidak
semua metode multidimensional berlaku untuk individu (atau rumah tangga) atau memberikan batas yang
dapat digunakan untuk mendefinisikan kemiskinan. Sebuah divisi antara metode-metode yang dilakukan
dan tidak menawarkan kriteria seperti ditunjukkan pada Grafik 1.
12
grafik 1
Tidak puas Dasar Kebutuhan (UBN)
tidak terintegrasi
1.1 UBN-FS
Tidak ada Kemiskinan Threshold
terpadu
1.2 UBN-AIS
Asli (tetap cut-off)
1,3 UBN-RO
Pembatasan (Beberapa indikator)
1.4 Rumah Tangga UBN-RI atau Individu
Asli (tetap cut-off)
1,5 UBN-GO
Ambang kemiskinan
Umum (beberapa indikator, idealnya semua)
Negara atau Daerah
1,7 UBN-HPI
1,6 UBN-GI
1.1 UBN-FS-UBN-Fragmented sektoral 1,5 UBN-GO-UBN-Generalized Asli 1,2 UBN-AIS-UBN-Area Terpadu sektoral 1,6
UBN-GI-UBN-Generalized Peningkatan 1,3 UBN-RO-UBN-Dibatasi Asli 1,7 UBN-HPI Indeks Kemiskinan -UBN-Manusia 1.4
UBN-RI-UBN-dibatasi Peningkatan

Metode-metode, yang melakukan memberikan kriteria untuk menentukan miskin, dibagi lagi menjadi
orang-orang, yang berlaku untuk individu (atau rumah tangga), dan orang-orang, yang berlaku untuk
countries.12
Ada dua varian dari metode UBN yang tidak mengidentifikasi individu miskin atau rumah tangga
melainkan peringkat wilayah geografis. Dalam kedua, batas minimum didefinisikan dalam setiap dimensi
(kebutuhan) dianalisis (yaitu, melek huruf, pipa air, kalori dan protein persyaratan) dan proporsi
penduduk di bawah ambang batas yang dihitung untuk setiap wilayah geografis. Ini adalah metode
tradisional dalam analisis sosial dan banyak indikator sosial yang disebut memiliki format ini. Setelah ini
dilakukan ada dua pilihan. Dalam yang pertama setiap dimensi dianalisis secara terpisah dan satu berakhir
dengan daftar kesenjangan parsial untuk setiap tingkat geografis. Hal ini dapat disebut Terfragmentasi
sektoral (UBN-FS) varian (cabang 1.1). Contoh varian UBN Terfragmentasi sektoral adalah volume
sektoral COPLAMAR (COPLAMAR, 1983 a, b,
Peningkatan (fleksibel cut-off)
Peningkatan (fleksibel cut-off)
13

perencanaan secara keseluruhan. Namun demikian, dari sudut pandang kemiskinan, tidak memungkinkan
untuk menghitung populasi target bersatu, tapi menangani populasi sasaran terfragmentasi. Sebagai soal
fakta, kata kemiskinan tidak digunakan dalam pendekatan ini.
Pilihan lainnya, yang merupakan varian berikutnya, adalah untuk mensintesis semua indikator untuk
masing-masing wilayah geografis menjadi satu indeks komposit. Hal ini dapat diberi label UBN Area-
Integrated sektoral (UBN-AIS) varian (cabang 1.2). Hal ini mirip dengan pendekatan sebelumnya, tapi
berjalan satu langkah lebih lanjut dan memperoleh indeks komposit, dengan prosedur statistik (biasanya
kepala sekolah teknik motivasional-komponen) yang menghasilkan bobot untuk setiap indicator.15
Hasilnya, indeks kemiskinan atau marjinalitas ( seperti yang telah disebut di Meksiko) adalah dalam
bentuk angka murni tanpa konten tertentu, yang kemudian digunakan untuk menentukan peringkat
(ordinal) wilayah geografis dari lebih dirampas (terpinggirkan) ke kurang begitu. Studi oleh Dewan
Nasional Kependudukan (CONAPO, 1993) di Meksiko adalah contoh yang baik dari pendekatan.
Metodologi lainnya berasal dari dua sebelumnya, tapi dimensi yang berbeda terlihat pada tingkat
rumah tangga, memungkinkan untuk tification iDEN- rumah tangga miskin dan individu. Beberapa dari
mereka juga dapat digunakan, seperti pada dua metode sebelumnya, untuk peringkat wilayah geografis
(biasanya negara). Mereka, yang berlaku secara ketat untuk rumah tangga dan individu, dapat dibagi lagi
menjadi metode terbatas dan umum (lihat Grafik 1).
Perbedaan antara metode terbatas dan umum pada dasarnya adalah jumlah indikator. metode dibatasi
terdiri beberapa indikator (biasanya dipilih oleh para ahli) sedangkan indikator umum mencoba untuk
menangkap semua dimensi kemiskinan. Dengan demikian, dalam satu varian dari indikator dibatasi
prosedur identifikasi adalah sebagai berikut. Beberapa kebutuhan dasar yang dipilih sebagai indikator,
dan rumah tangga (atau individu) diperiksa untuk melihat apakah setiap kebutuhan puas. Ini mengubah
setiap kebutuhan (dimensi kemiskinan) menjadi ya-tidak indicator.16 Semua rumah tangga, yang
memiliki satu atau lebih indikator di bawah ambang batas, dianggap miskin.
Namun, metode ini tidak memungkinkan seseorang untuk memperkirakan kesenjangan kemiskinan
atau intensitas kemiskinan, baik di rumah tangga maupun di tingkat agregat (dan, sebagai konsekuensi,
tidak ada ukuran kemiskinan lainnya). Selain itu, mengingat kriteria kemiskinan, yang mengidentifikasi
orang-orang rumah tangga miskin dengan satu atau lebih item di bawah ambang batas, angka kemiskinan
ini tidak terlepas dari jumlah indikator disertakan. Bahkan tidak bisa berkurang, tetapi biasanya
meningkat karena lebih banyak indikator disertakan. Ini adalah fitur yang sangat negatif untuk metode
pengukuran. Hal ini dapat disebut UBN Dibatasi Asli (atau UBN-RO, cabang 1.3) varian karena dibangun
dengan beberapa indikator hanya meliputi beberapa kebutuhan dasar (biasanya:. Perumahan, air, saluran
air dan kehadiran di sekolah tata bahasa oleh anak-anak usia sekolah Lihat tabel 1 dalam lampiran untuk
contoh Kolombia).
14

Ketika metode ini dimodifikasi dengan memungkinkan setiap indikator (dimensi kemiskinan) untuk
mengambil nilai lebih dari sekedar ya atau tidak, beberapa sifat-sifat negatif diatasi. Misalnya,
memungkinkan kesenjangan kemiskinan, dan langkah-langkah kemiskinan lainnya, harus dihitung. Juga,
kemiskinan dapat dipisahkan dari jumlah indikator (kebutuhan) disertakan, memungkinkan untuk jumlah
yang diperbesar dari dimensi kemiskinan. Selain itu, ambang batas tidak lagi apakah kebutuhan tertentu
puas atau tidak tapi tergantung pada sejauh mana itu puas. Dengan demikian, prosedur untuk
memasukkan pandangan orang tentang tingkat yang tepat dari ketidakpuasan untuk memutuskan siapa
yang miskin dan yang tidak, juga bisa diperkenalkan. Ini berarti konsep yang relatif kemiskinan sebagai
ambang batas dalam item tertentu (misalnya kepadatan penduduk), yang bervariasi sesuai dengan tingkat
dicapai dalam masyarakat tertentu. Prosedur ini saham dengan UBN-AIS bobot indikator individu untuk
mendapatkan indeks secara keseluruhan, tapi bukannya melakukan itu pada unit geografis, turun ke
tingkat rumah tangga. varian ini dapat disebut metode UBN Dibatasi Peningkatan (UBN-RI) (cabang 1.4).
Upaya telah dilakukan untuk melampaui beberapa indikator dan memverifikasi secara langsung, pada
prinsipnya, kepuasan semua kebutuhan manusia. Penekanannya adalah pada indikator, yang mewakili
gaya hidup. Untuk menghindari kritik bahwa banyak indikator gaya hidup mencerminkan selera atau
preferensi dan belum tentu kekurangan (kritik mengangkat pada pekerjaan Townsend, terutama oleh
Piachaud), Mack dan Lansley (1985) memperkenalkan konsep “kurangnya ditegakkan,” dimana
kekurangan dalam barang tertentu dihitung hanya ketika orang menjawab mereka tidak mampu item
meskipun mereka menganggap itu suatu keharusan. Versi ini mencakup indikator lebih dari kebutuhan
daripada versi terbatas, yang bila tidak puas, bisa disebut “ditegakkan item kurangnya” (ELI). Prototipe
dari pendekatan ini adalah Mack dan Lansley (1985) 18 yang mengadopsi aturan bahwa tiga atau lebih
ELI (dari daftar 26 kebutuhan) menyiratkan menjadi miskin. Seperti metode asli yang terbatas, prosedur
ini tidak menghitung jarak masing-masing rumah tangga untuk ambang batas. Dengan demikian,
kesenjangan kemiskinan tidak dapat dihitung. Juga, nomor tergolong miskin tidak bisa menolak, tetapi
cenderung meningkat, ketika jumlah indikator meningkat. Sebaliknya, pendekatan ini saham dengan
metode meningkatkan dibatasi sifat relatif dari kemiskinan thres- terus. Berbeda dengan semua varian
sebelumnya, yang bergantung pada penilaian ahli, definisi ambang batas didasarkan sini pada pendapat
orang tentang apa yang diperlukan dan apa yang tidak. Saya sebut ini Generalized Asli (UBN-GO)
Pendekatan (cabang 1,5). Seperti metode asli yang terbatas, prosedur ini tidak menghitung jarak masing-
masing rumah tangga untuk ambang batas. Dengan demikian, kesenjangan kemiskinan tidak dapat
dihitung. Juga, nomor tergolong miskin tidak bisa menolak, tetapi cenderung meningkat, ketika jumlah
indikator meningkat. Sebaliknya, pendekatan ini saham dengan metode meningkatkan dibatasi sifat relatif
dari kemiskinan thres- terus. Berbeda dengan semua varian sebelumnya, yang bergantung pada penilaian
ahli, definisi ambang batas didasarkan sini pada pendapat orang tentang apa yang diperlukan dan apa
yang tidak. Saya sebut ini Generalized Asli (UBN-GO) Pendekatan (cabang 1,5). Seperti metode asli
yang terbatas, prosedur ini tidak menghitung jarak masing-masing rumah tangga untuk ambang batas.
Dengan demikian, kesenjangan kemiskinan tidak dapat dihitung. Juga, nomor tergolong miskin tidak bisa
menolak, tetapi cenderung meningkat, ketika jumlah indikator meningkat. Sebaliknya, pendekatan ini
saham dengan metode meningkatkan dibatasi sifat relatif dari kemiskinan thres- terus. Berbeda dengan
semua varian sebelumnya, yang bergantung pada penilaian ahli, definisi ambang batas didasarkan sini
pada pendapat orang tentang apa yang diperlukan dan apa yang tidak. Saya sebut ini Generalized Asli
(UBN-GO) Pendekatan (cabang 1,5). ketika jumlah indikator meningkat. Sebaliknya, pendekatan ini
saham dengan metode meningkatkan dibatasi sifat relatif dari kemiskinan thres- terus. Berbeda dengan
semua varian sebelumnya, yang bergantung pada penilaian ahli, definisi ambang batas didasarkan sini
pada pendapat orang tentang apa yang diperlukan dan apa yang tidak. Saya sebut ini Generalized Asli
(UBN-GO) Pendekatan (cabang 1,5). ketika jumlah indikator meningkat. Sebaliknya, pendekatan ini
saham dengan metode meningkatkan dibatasi sifat relatif dari kemiskinan thres- terus. Berbeda dengan
semua varian sebelumnya, yang bergantung pada penilaian ahli, definisi ambang batas didasarkan sini
pada pendapat orang tentang apa yang diperlukan dan apa yang tidak. Saya sebut ini Generalized Asli
(UBN-GO) Pendekatan (cabang 1,5).
Bekerja menuju generalisasi pendekatan ini, Desai dan Shah (1988, dicetak ulang di Desai, 1995)
diusulkan untuk mulai dari ukuran yang con tinuous, dapat diperkirakan untuk setiap rumah tangga dan
cocok untuk membangun indeks kemiskinan, sehingga mengatasi keterbatasan UBN -PERGI. Untuk
menggabungkan indikator kekurangan tertentu ke indeks perampasan rumah tangga secara keseluruhan,
bobot didasarkan pada proporsi penduduk memuaskan
15

item, sehingga mencerminkan perasaan subjektif dari kekurangan, yang lebih buruk ketika salah satu
milik minoritas kekurangan kecil. Meskipun secara empiris mereka terbatas dalam menerapkan itu
dengan fakta bahwa indikator Townsend (yang mereka bekerja), adalah dichotomical, varian mereka bisa
disebut UBN Umum- terwujud Peningkatan metode (UBN-GI), yang belum diterapkan (cabang 1,6 ).
Akhirnya, beberapa indeks yang dibuat oleh menghitung persentase orang yang memuaskan atau tidak
memuaskan, kebutuhan tertentu. Rata-rata tertimbang dari persentase ini dapat digunakan baik untuk
menentukan peringkat negara, sebagai pendekatan sektoral terfragmentasi dan inte- parut, dan sebagai
ukuran kemiskinan, yaitu, persentase rumah tangga atau orang yang tidak memenuhi kebutuhan tertentu,
yang mirip dengan Angka kemiskinan. Salah satu metode tersebut adalah kemampuan berfungsi
pendekatan, yang dikembangkan oleh Amartya Sen. Meskipun disajikan di sini sebagai varian dari
metode langsung, itu akan memerlukan tempat yang berbeda dalam klasifikasi. theless pernah-, usulan
Profesor Sen tetap sebagian besar konseptual satu, dan sangat sedikit kemajuan telah dibuat dalam
operasionalisasi itu. Dalam makalah ini terbatas pada dua upaya operasionalisasi. Dalam Laporan
Pembangunan Manusia 1996, Ukur Kemampuan Kemiskinan digunakan di tingkat negara. mengukur
adalah mean aritmetik dari tiga “kemampuan” indicators.19 indikator ini tidak mudah dibedakan dari
klasik dasar kebutuhan indikator, yang mencerminkan kesulitan menerapkan approach.20 Sen
Sebuah indeks baru disajikan dalam Laporan Pembangunan Manusia 1997, Indeks Kemiskinan
Manusia. Meskipun tidak dipahami sebagai tion operationaliza- dari pendekatan kemampuan, melainkan
sebagai perspektif perampasan pembangunan manusia, tidak sangat berbeda dari metode sebelumnya. Hal
ini dapat disebut UBN-HPI (cabang 1,7). Perbedaan utama terletak pada cators puncak-termasuk dalam
rata-rata tertimbang. Hal ini juga termasuk buta huruf tapi mengacu pada seluruh populasi orang dewasa
dan tidak hanya untuk wanita. Ini mencakup sejumlah indikator hidup dalam bentuk persentase dari
populasi, yang akan mati sebelum usia 40 tahun yang, seperti yang ditunjukkan, dapat diartikan sebagai
indikator kemampuan. Terakhir, ia mencoba untuk menunjukkan tingkat “pencadangan ekonomi,” tidak
melalui pendapatan, tetapi melalui kombinasi dari tiga kebutuhan dasar indikator terkait dengan air,
kesehatan dan gizi anak-anak. Seperti pada kasus sebelumnya, unit analisis adalah negara-negara, dan
indeks senyawa (rata-rata tertimbang dari tiga indikator dengan bobot yang berbeda-beda secara positif
dengan tingkat kekurangan) ditafsirkan sebagai proxy dari indeks jumlah pegawai. Indeks ini tidak dapat
digunakan untuk menghitung kesenjangan kemiskinan. Empat indikator sederhana (tidak termasuk
proporsi orang yang tidak akan hidup lebih dari 40 tahun) dapat ditafsirkan sebagai UBN indikator, yang
satu Cator kekurangan puncak-ditambahkan dalam jumlah dimensi kehidupan. dan indeks senyawa (rata-
rata tertimbang dari tiga indikator dengan bobot yang berbeda-beda secara positif dengan tingkat
kekurangan) ditafsirkan sebagai proxy dari indeks jumlah pegawai. Indeks ini tidak dapat digunakan
untuk menghitung kesenjangan kemiskinan. Empat indikator sederhana (tidak termasuk proporsi orang
yang tidak akan hidup lebih dari 40 tahun) dapat ditafsirkan sebagai UBN indikator, yang satu Cator
kekurangan puncak-ditambahkan dalam jumlah dimensi kehidupan. dan indeks senyawa (rata-rata
tertimbang dari tiga indikator dengan bobot yang berbeda-beda secara positif dengan tingkat kekurangan)
ditafsirkan sebagai proxy dari indeks jumlah pegawai. Indeks ini tidak dapat digunakan untuk menghitung
kesenjangan kemiskinan. Empat indikator sederhana (tidak termasuk proporsi orang yang tidak akan
hidup lebih dari 40 tahun) dapat ditafsirkan sebagai UBN indikator, yang satu Cator kekurangan puncak-
ditambahkan dalam jumlah dimensi kehidupan.
16

Varian dari GARIS KEMISKINAN ATAU METODOLOGI unidimensional TIDAK LANGSUNG

dasarnya ada dua pendekatan untuk garis kemiskinan (PL). Dalam yang pertama, PL sepenuhnya
didefinisikan, menghitung biaya sekeranjang barang con- sidered sebagai konsumsi minimum yang
diperlukan. Pendekatan kedua melampaui ini untuk memasukkan faktor-faktor seperti waktu, akses ke
layanan gratis, kepemilikan aset dasar (lihat Grafik 2).
Ketika biaya keranjang minimal barang yang digunakan, dua alternatif yang hadir. Salah satunya
adalah metode yang sama sekali normatif, sementara yang lain didasarkan pada perkiraan kurva Engel.
Yang terakhir ini dapat dianggap sebagai normatif atau empiris pendekatan semi, yang saya sebut Food
Standard Keranjang atau Food Cara Kemiskinan, karena menggabungkan berdiri normatif pada makanan
dan non-normatif (empiris) berdiri di atas sisa kebutuhan. Ia bekerja sebagai berikut: pertama, keranjang
makanan didefinisikan dan biaya dihitung. Ini adalah bagian normatif sebagai keranjang makanan
seharusnya menutupi lantai gizi minimum yang ditentukan benar. Seperti orang miskin harus menutupi
biaya lainnya, yang lebih sulit untuk menghitung daripada diet minimum, perkiraan Engel Koefisien
(proporsi pendapatan / belanja pengeluaran untuk makanan) digunakan untuk
grafik 2
Garis Kemiskinan (GK)
2.1 PL-SFB-P-PL-Standar Food Basket (perilaku miskin) 2.2 PL-SFB-A-PL-Standar Food Basket (perilaku rata-rata) 2,3 PL-
SFB-RS-PL-Standar Food Basket (referensi perilaku stratum) 2,4 PL-SGB-PL-Standard Generalized Keranjang 2,5 PL-TI-PL-
Jumlah Penghasilan
Berdasarkan Engel Curve orang miskin
Berdasarkan Engel Curve dari total populasi
Berdasarkan Engel Curve dari kelompok referensi
2.1 PL-SFB-P
Garis kemiskinan berdasarkan perkiraan Engel Curve (semi-normatif; normatif hanya pada makanan)
2.2 PL-SFB-A
Ditetapkan Garis Kemiskinan
2.3 PL-SFB-RS
Garis Kemiskinan sepenuhnya normatif untuk makanan dan non-pangan item
2.4 PL-SGB
Garis Kemiskinan Undefined
Semua sumber kesejahteraan (termasuk waktu, akses ke layanan gratis, kepemilikan aset dasar, dll) diubah menjadi pendapatan
(tidak diterapkan)
2,5 PL-TI
17

mendapatkan garis kemiskinan. Ini adalah bagian non-normatif atau empiris. Misalnya, jika Engel
Koefisien adalah 0,5, itu berarti bahwa setengah dari pengeluaran yang dikhususkan untuk makanan.
Akibatnya, untuk dipertimbangkan tidak miskin, rumah tangga harus mampu membeli diet minimum,
yang akan mewakili setengah dari pembelian mereka, dan mereka harus mampu untuk membeli sisa
Modities com- yang mereka butuhkan dengan setengah lainnya dari mereka budget.21 dalam beberapa
aplikasi, biaya keranjang makanan saja dianggap sebagai garis kemiskinan ekstrim.
Ada tiga varian utama dalam cara di mana Koefisien Engel dipilih. Dalam cabang 2.1, PL-SFB-P
menggunakan Koefisien Engel diamati di antara orang miskin (yaitu, Bank Dunia, 1990 dan Shari, 1979).
The PL- SFB-A, di cabang 2.2, memilih koefisien rata-rata penduduk secara keseluruhan (ini diadopsi
oleh Mollie Orshansky 1965, yang dapat dianggap sebagai pencipta varian, dan diikuti oleh CEPAL di
Amerika Latin ). Terakhir, di cabang 2.3, koefisien Engel dari strata referensi (PL-SFB- RS), yang
memenuhi persyaratan gizi, digunakan. Ini disarankan oleh Townsend (1954), dan diadopsi oleh Altimir
(1979) dan oleh CEPAL- UNDP, 1992) .22
Metodologi tertua, meskipun jarang digunakan saat ini, adalah PL-SGB. Ini adalah metode yang sama
sekali normatif (cabang 2.4). Sebuah keranjang lengkap barang dan jasa (pemuas) yang diperlukan untuk
memenuhi semua kebutuhan dasar didefinisikan. biaya merupakan garis kemiskinan. Diadopsi oleh
Rowntree (1902, 1937, 1941 dan 1951), telah digunakan secara luas di Meksiko dengan nama Standard
Keranjang Essential pemuas (SBES) 0,23 Ternyata, varian ini adalah dominan di dunia hingga Perang
Dunia II, baik di karya Rowntree dan di banyak negara, untuk definisi keranjang di mana perhitungan
upah minimum adalah based.24
Namun demikian, entah bagaimana telah ditinggalkan. Sebagai contoh, mengambil expen- ditures pada
sepatu. Di beberapa negara mungkin dianggap memalukan untuk berjalan tanpa alas kaki. Jadi
pengeluaran untuk sepatu akan dimasukkan dalam keranjang. Dengan alasan bahwa itu sangat sulit, atau
sewenang-wenang seperti kata Atkinson, untuk menentukan kualitas dan kuantitas sepatu, kritikus
berakhir menghilangkan implisit semua sepatu dari basket.25 demikian, salah satu berakhir imputing
persyaratan pengeluaran nol untuk sepatu, yang hampir selalu menyiratkan tingkat yang lebih tinggi dari
kesalahan daripada jumlah pengeluaran diperkirakan sebagai necessary.26
Pro dan kontra dari beberapa metode ini, serta implikasi kebijakan mereka, yang dibahas dalam artikel
pertama di Bagian Dua dari buku ini.
Yang terakhir varian (PL-TI), di cabang 2.5, mengubah semua sumber kesejahteraan (waktu, akses ke
layanan gratis, dasar kepemilikan aset) dalam arus moneter, merangkum mereka menjadi pendapatan
moneter, dan tiba di total pendapatan. Meskipun metode ini berakhir dengan satu indikator-total
pendapatan-itu harus bekerja dengan banyak dimensi, yang tidak dapat dimasukkan di bawah metode PL
sebelumnya (seperti waktu dan akses ke layanan gratis). Hal ini dilakukan dengan mengubah semua ini
18

dimensi tambahan untuk setara penghasilan (lihat bagian terakhir untuk mengadakan pembicaraan dari
legitimasi melakukan hal ini). Total yang dihasilkan kemudian dibandingkan dengan garis kemiskinan
didefinisikan dalam istilah yang sama. Grootaert (1982) menunjukkan metode ini, tetapi tidak
berkembang dalam full.27 Rupanya itu belum diterapkan.
Gabungan Kemiskinan Pengukuran Metode (CPMM) Tujuh cara untuk menggabungkan langkah-langkah
langsung dan tidak langsung dari kemiskinan (kebutuhan dasar tidak puas dan garis kemiskinan
pendekatan) dan untuk mengintegrasikan dimensi yang berbeda dari kemiskinan, disajikan. Dua dari
mereka yang digunakan untuk menentukan peringkat wilayah geografis atau kelompok sosial ekonomi,
sementara yang lain mengukur jumlah individu miskin atau rumah tangga. Dalam kasus yang terakhir
miskin diidentifikasi menggunakan garis kemiskinan (lihat Grafik 3).
grafik 3
Metode Pengukuran Kemiskinan dikombinasikan
Swedia Pendekatan-multidimensi Standar Hidup (daftar panjang indikator, ada indeks ringkasan)
3.1 S-CPMM
Tidak ada Kemiskinan Threshold
Indeks Pembangunan Manusia, dengan tiga variabel:
• Harapan hidup
3.2 HDI-CPMM
• Tingkat pendidikan (melek huruf orang dewasa dan dikombinasikan primer, pendaftaran sekunder dan tersier)
• Real GDP per kapita (PPP di $)
Garis kemiskinan berdasarkan indikator langsung perampasan (asli Garis Kemiskinan)
3.3 OPL-CPMM
Ambang kemiskinan
Sederhana PL dan UBN-Original Terpadu
3.4 OI-CPMM (lihat 1.3 dan 2.3)
PL dan UBN-Peningkatan Terpadu
3,5 II-CPMM Gabungan PL-UBN
(Lihat 1.4 dan 2.4 dimodifikasi Cara Irlandia (berdasarkan ditegakkan kekurangan item)
3.6 ELI-CPMM (tidak ada yang sesuai)
Kemajuan Indeks sosial (mirip dengan IT-CPMM ditambah kuantitas indikator hidup)
3,7 SPI-CPMM (tidak ada yang sesuai)
3.1 S-CPMM-Swedia Gabungan Metode Pengukuran Kemiskinan 3,5 II-CPMM-Peningkatan Terpadu-CPMM 3.2 HDI-CPMM-
Human Development Index-CPMM 3,6 ELI-CPMM-Ditegakkan Kekurangan Barang-CPMM 3.3 OPL-CPMM-Original Garis
Kemiskinan-CPMM ( Irlandia Method) 3.4 OI-CPMM-Original Terpadu-CPMM 3,7 SPI-CPMM-Sosial Kemajuan Indeks-
CPMM
19

Dalam kelompok pertama, dua pendekatan yang sangat berbeda ditemukan. Pendekatan Swedia untuk
kesejahteraan (cabang 3.1), daripada metode tolok ukur yang kemiskinan, adalah metode tingkat-of-
hidup. Ia tidak mencoba untuk mengidentifikasi orang miskin, tetapi kelompok-kelompok sosial ekonomi,
yang mungkin menderita beberapa jenis dan derajat kekurangan atau masalah. Konsep tingkat-of-hidup
yang diadopsi adalah perintah atas sumber daya melalui mana individu dapat mengontrol dan sadar
mengarahkan kondisi hidup mereka. Dengan demikian, tingkat-of-hidup tergantung baik pada sumber
daya masyarakat dan kondisi hidup mereka (yaitu, kondisi sosial serta aset, keamanan, rekreasi dan
budaya). Ini membawa keluar dalam cahaya yang berbeda dilema langsung tidak langsung (seperti yang
terlihat di bagian “Beberapa Masalah konseptual tentang Kemiskinan”). Hal ini juga menggambarkan
dengan sangat baik posisi multi-dimensi radikal sesuai dengan yang ada indeks sintetik adalah mungkin
atau diinginkan. Meskipun (1993) Unit Erikson analisis adalah kelompok sosial ekonomi, informasi
dikumpulkan di rumah tangga dan tingkat individu.
Pendekatan kedua, Indeks Pembangunan Manusia (cabang 3.2), merupakan kombinasi tiga. Ini adalah
rata-rata tertimbang dari kebutuhan langsung atau dasar indica- tor (tingkat pendidikan); kuantitas
indikator hidup (harapan hidup saat lahir), yang bukan merupakan indikator UBN tegasnya; dan indikator
tidak langsung akses ke sumber daya (PDB per kapita menggunakan PPP). Dirancang untuk peringkat
negara-negara, telah sangat berpengaruh dalam menangkal pengaruh luar biasa dari PDB sebagai satu-
satunya indikator pembangunan.
Metodologi yang mengidentifikasi individu miskin atau rumah tangga, ada beberapa untuk menentukan
garis kemiskinan. Indikator langsung dari kepuasan kebutuhan (lifestyle) yang digunakan untuk
mengungkapkan “tujuan” garis kemiskinan dalam upaya Townsend untuk mendapatkan “Tujuan” Garis
Kemiskinan (cabang 3.3- disebut “garis kemiskinan asli” OPL-CPMM). Ini adalah dure-prosedur
dikombinasikan dalam arti yang sangat istimewa. Prosedur menyerupai garis kemiskinan tive benar-benar
norma-, yang menggunakan biaya semua pemuas diperlukan untuk mengkonversi mereka menjadi jumlah
yang berpenghasilan setara untuk mendapatkan garis kemiskinan. Townsend (1979) tidak mengikuti rute
ini biaya khusus dari setiap isfier sat-. Dia mencoba bukan untuk menemukan tingkat pendapatan yang
akan memenuhi semua persyaratan dengan menghubungkan tingkat pendapatan rumah tangga yang
berbeda dengan mengamati skor kekurangan mereka secara keseluruhan. Namun demikian, kemiskinan
diukur hanya dengan pendapatan. Ini kemudian bisa dikatakan merupakan sebuah konsep potensi
kemiskinan. Pendekatan ini dikritik karena kegagalannya (menurut kritikus seperti Piachaud, 1981) untuk
membedakan “selera” dari kekurangan. Dalam Townsend dan Gordon (1993) teknik statistik yang
berbeda digunakan untuk circum- curhat masalah ini.
Metode benar-benar terintegrasi pertama lahir dari sebuah eksperimen con- menyalurkan oleh Beccaria
dan Minujin (1987) dengan data untuk Buenos Aires di mana mereka mencoba untuk menentukan apakah
UBN dan PL mengidentifikasi rumah tangga yang sama miskin. (Jawabannya adalah satu negatif yang
kuat). Ini menjadi aplikasi simultan dari dua metode (yang UBN asli terbatas dan garis kemiskinan
CEPAL). Dengan demikian, hal itu bisa disebut asli Terpadu Pengentasan
20

Metode pengukuran atau OI-CPMM (cabang 3.4). Metode ini menggunakan tabel tingency con di mana
populasi diklasifikasikan menjadi empat kategori: miskin dengan kedua metode, tidak miskin oleh kedua,
miskin hanya dengan UBN dan miskin hanya dengan PL. Metode ini memiliki berbagai fitur menarik.
Salah satunya adalah bahwa hal itu memungkinkan perbedaan antara penduduk baru-baru miskin (di
negara-negara resesi yang dilanda itu sangat terkait dengan mereka yang berpenghasilan jatuh di bawah
PL, tapi yang dasar kebutuhan puas) dari jenis yang lebih struktural kemiskinan (miskin dengan kedua
metode) dan dari “publicly- disediakan-barang” kemiskinan dan kategori lain dari kemiskinan (yaitu,
hanya UBN miskin). Namun demikian, ia juga memiliki berbagai kelemahan, di antaranya ity incapac-
untuk menghasilkan indeks kemiskinan luar headcount, dan kelemahan-kelemahan yang berasal dari
UBN dan PL varian utilized.28
Peningkatan Terpadu Gabungan Kemiskinan Metode Pengukuran (II-CPMM) dirancang untuk
mengatasi keterbatasan versi asli. (Cabang 3.5) .29 Metodologi ini menggabungkan UBN-RI dengan
com- PL normatif pletely dimodifikasi. Yang terakhir ini menggabungkan indikator waktu kerja berlebih,
dalam sebuah indeks kemiskinan terpadu per rumah tangga yang memungkinkan semua ukuran
kemiskinan (antara lain:.. headcount, kesenjangan kemiskinan, indeks kemiskinan Sen dan keluarga
tindakan yang didefinisikan oleh Foster, et al,) . Indeks dapat disaggre- terjaga keamanannya menjadi
komponen-komponennya, kontribusi masing-masing dimensi kekurangan (indikator) untuk indeks
keseluruhan dapat dihitung, dan tabel kontingen seperti dalam metode yang terintegrasi asli dapat
diproduksi. Metode ini telah diterapkan hanya pada data Meksiko.
Nolan dan Whelan (1996) mulai dari definisi kemiskinan Townsend dan dari kemajuan yang dicapai
oleh Mack dan Lansley dalam membedakan selera dari kekurangan terkait dengan kurangnya sumber
daya. Mereka mengadopsi konsep kurangnya ditegakkan kebutuhan untuk memperoleh ukuran
kemiskinan dan pengucilan yang bisa diberi label “Irlandia” atau Ditegakkan Kekurangan Barang (ELI-
CPMM, cabang 3.6). Mereka menunjukkan bahwa hubungan antara kekurangan ditegakkan dan
pendapatan di bawah garis kemiskinan tidak sekuat seperti yang diharapkan. Mereka mengoperasionalkan
“pengecualian karena kurangnya sumber” setidaknya satu ELI (item kurangnya ditegakkan) dan menjadi
di bawah garis kemiskinan benar-benar relatif. (Diterapkan kekurangan berkurang untuk item yang
diberikan dalam lampiran tabel 3, yang sesuai dengan apa yang mereka sebut dasar gaya hidup
kekurangan, sehingga tidak termasuk indikator sekunder dan perampasan perumahan mereka dibangun).
Dengan demikian, mereka menganggap miskin hanya mereka di baris pertama sel kolom pertama dari
kontingensi tabel di bawah ini:
Dengan Satu atau Lebih Dengan Tidak Nolan & Whelan Kemiskinan Matrix Penghilangan Kurangnya Indikator Penghilangan
Kurangnya Indikator
Di bawah garis kemiskinan relatif miskin PL miskin hanya
(Tidak dihitung sebagai miskin)
Di atas garis kemiskinan relatif Perampasan miskin hanya tidak miskin dan nondeprived
(Tidak dihitung sebagai miskin)
21

Akhirnya, pendekatan yang disarankan oleh Desai (1991 dan 1992), yang bisa disebut Kemajuan
Indeks Sosial atau Lifetime Perampasan (SPI-CPMM, cabang 3.7), merupakan solusi yang sangat mirip
dengan II-CPMM.30 Namun, ada beberapa perbedaan utama: 1) Pendirian “ruang” ketiga: kuantitas
hidup dengan dua digunakan dalam II-CPMM, sehingga tiba di seumur hidup kekurangan; 2) Indikator
UBN spesifik ditimbang oleh proporsi penduduk non-dicabut bukannya biaya relatif digunakan dalam II-
CPMM; 3) UBN dan indikator pendapatan digabungkan dengan format perkalian bukan rata-rata
tertimbang diadopsi di II-CPMM; 4) penggunaan eksplisit dari tion kesejahteraan func- untuk mengubah
indeks kepuasan dalam kesejahteraan, sedangkan di II-CPMM prosedur ini tersirat dalam penskalaan
ulang indikator. Indikator quantity- dari kehidupan disebut proporsi potensi kehidupan, diwujudkan dalam
kondisi normal. Indeks tersebut belum diterapkan. Indikator kuantitas-of-hidup pada prinsipnya tidak
dihitung untuk individu (hanya untuk kelompok) dan dengan demikian memerlukan klasifikasi
sebelumnya orang berkaitan dengan kualitas hidup.
Uraian di atas memenuhi tujuan esai ini: untuk memberikan panorama luas dan umum dari metode
pengukuran. Pilihan metode pengukuran menentukan tingkat kemiskinan dan kebijakan yang diperlukan
untuk mengatasinya. Sebuah diskusi tentang kebajikan dan keterbatasan dari banyak metodologi yang
dijelaskan di sini diambil dalam esai, “Kemiskinan di Amerika Latin: Sebuah Analisis Kritis Tiga
Studies,” di volume.31 ini
Kesimpulan Berdasarkan jangkauan dan batas-batas konsep yang berbeda dari kemiskinan, kesulitan
mendirikan ambang batas dan perdebatan mengenai aspek absolut dan relatif kemiskinan yang telah
dieksplorasi dalam makalah ini, dua kriteria untuk mengklasifikasikan metodologi pengukuran
kemiskinan telah digunakan. Hal ini memungkinkan untuk klasifikasi dua-dua dan termasuk beberapa
kombinasi yang belum diterapkan.
Sebagaimana jelas dalam bagian pertama dari bab ini, berbagai metodologi dan ambang didasarkan
pada konsep kemiskinan. Tidak mengherankan, kemudian, mereka menghasilkan yang berbeda (sering
sangat berbeda) hasil dalam hal tingkat kemiskinan. Dengan mengeksplorasi dasar mereka, adalah
mungkin tidak hanya untuk membedakan metodologi yang paling berguna, tetapi juga untuk
menunjukkan bahwa mungkin tidak menjadi “terbaik” satu. Sebaliknya, pendekatan yang berbeda
mungkin cocok untuk tujuan yang berbeda. Hope- sepenuhnya, makalah ini akan membantu praktisi
membuat lebih baik, pilihan yang lebih tepat dalam hal ini.
22

Lampiran Varian yang dijelaskan dalam bagian dua diklasifikasikan dalam bentuk tabel di tiga tabel
dalam lampiran ini. Tabel ini delapan varian dari metode langsung atau Tidak puas Dasar Kebutuhan
(UBN), mereka semua multidimensi, lima varian dari Garis Kemiskinan (GK) atau metode tidak
langsung, dan tujuh varian apa yang bisa disebut metode umum campuran. Varian tercantum dalam
deretan meja, sedangkan kolom menunjukkan fitur berikut (dengan beberapa variasi kecil dalam Tabel 2):
Kolom 2 Konsep kemiskinan. Setiap varian ini terletak di dalam dikotomi berikut: normatif-semi-
normatif; langsung atau factic-tidak langsung atau potensial; absolut-relatif. Dalam dikotomi mutlak-
relatif, klasifikasi didasarkan pada penulis dan aplikasi dikutip contoh spesifik, untuk sebagian besar
metode, yang kompatibel, pada prinsipnya, dengan relatif atau berdiri mutlak.
Kolom 3 Variabel (s) atau indikator yang digunakan untuk membandingkan rumah tangga / individu
berdiri vis à vis ambang batas dan prosedur integrasi, jika ada, dimanfaatkan.
Kolom 4 Dasar untuk definisi ambang batas.
Kolom 5 Kriteria kemiskinan identifikasi atau kriteria, yaitu, aturan pengambilan keputusan yang, setelah
perbandingan situasi diamati dan ambang batas telah dibuat, diterapkan untuk mengklasifikasikan rumah
tangga atau individu sebagai miskin atau tidak miskin.
Kolom 6 Unit analisis (negara, wilayah geografis, rumah tangga atau individu)
Kolom 7 kelompok kemiskinan yang dihasilkan atau strata.
Kolom 8 Beberapa penulis (s) yang bekerja mencontohkan metode.
23
24
Tabel 1
Varian dari Kebutuhan Dasar Multidimensional-Tidak puas (UBN) Metode Pengukuran Kemiskinan
Kemiskinan / Perampasan UBN Varian Konsep Variabel / Indikator dan Integrasi 1,1 Terfragmentasi
Normatif Dasar membutuhkan indikator pencapaian atau perampasan. sektoral (UBN-FS) Factic Sering tetapi tidak selalu
indikator dikotomis (yaitu, proporsi
Absolut penduduk tanpa: air perpipaan, saluran air, perumahan yang layak,
pendidikan dasar, akses ke perawatan kesehatan, nutrisi yang cukup). Variabel tidak terintegrasi ke dalam indeks komposit.
1.2 Lokasi terintegrasi normatif Seperti di UBN-FS tapi terbatas pada indikator dikotomis tersedia sektoral (UBN-AIS) Factic di
tingkat daerah yang diinginkan. Misalnya CONAPO ini indikator dikotomis
Mutlak mengikuti proporsi (sesuai) penduduk:
buta huruf, tanpa pendidikan dasar, yang tinggal di tempat tinggal dengan tidak ada toilet atau saluran air, tanpa listrik, tanpa air
bersih, dengan lantai tanah, yang tinggal di daerah kurang dari 5.000 penduduk, proporsi tempat tinggal ramai, dan proporsi
penduduk yang diduduki penghasilan kurang dari dua kali upah minimum. Indeks keterpinggiran kawasan terpadu (AIMI)
diperoleh dengan rata-rata tertimbang, di mana bobot yang berasal statistik (teknik komponen utama).
1,3 Restricted- Normatif Beberapa BN indikator dikotomis. Indeks keseluruhan tidak diperoleh Asli (UBN-RO) Factic untuk
setiap rumah tangga. D
ANE
Contoh: • kepadatan penduduk (lebih dari Absolute 3 orang per kamar); • genting
hunian (lantai lumpur di perkotaan
daerah; bahan berbahaya pada dinding dan lantai lumpur di daerah pedesaan);
• tidak ada pembuangan kotoran atau tidak ada air perpipaan di perkotaan; tidak ada toilet dan tidak ada air bersih di daerah
pedesaan; • satu atau lebih anak usia 7 sampai 11 tidak di sekolah; • 4 atau lebih tanggungan per pencari nafkah dan kepala rumah
tangga memiliki kurang dari 3 tahun sekolah.
1,4 Restricted- normatif jumlah Berukuran dari BN indikator non-dikotomis. Memadainya: Peningkatan (UBN-RI) kualitas
Factic • Dwelling (bahan) • Rumah tinggal kuantitas (space) • Air
pasokan relatif • Sistem Sanitasi • Energi • Pendidikan (kehadiran dan tingkat diakuisisi) • Pelayanan kesehatan (akses ke) •
barang-barang rumah tangga Dasar (kepemilikan) • jam kerja Kelebihan. Indeks perampasan secara keseluruhan, saya (UBN),
diperoleh untuk setiap rumah tangga, bervariasi dari -1 sampai +1. Bobot didasarkan pada biaya relatif.
1,5 Generalized normatif jumlah besar indikator dikotomis Living Style: Perumahan: Asli (UBN-GO) Factic • indoor-tidak-
berbagi toilet dan mandi • pemanasan • rumah lembab bebas
Relatif • akomodasi mandiri • kamar tidur untuk semua orang
di atas 10 seks yang berbeda • taman. Peralatan dan furnitur:
• tempat tidur untuk semua orang • karpet • kulkas • mesin cuci
• televisi. Pakaian dan sepatu: mantel air-bukti hangat • baru, bukan tangan kedua, pakaian • dua pasang sepatu. Makanan: •
hidangan khusus seminggu sekali • tiga kali sehari (anak-anak) • dua makanan panas untuk orang dewasa • daging atau ikan
setiap hari. Kenyamanan: • liburan sekali • peralatan rekreasi tahun dan mainan (anak-anak) • perayaan pada kesempatan khusus •
hobi. item lainnya: • hadiah untuk teman atau kerabat setahun sekali • angkutan umum. Untuk mencerminkan kekurangan item
harus kurang karena keterbatasan sumber daya, yaitu, itu harus menjadi “kurangnya ditegakkan”. Indeks keseluruhan tidak
diperoleh kecuali sebagai hitungan belaka “item kurangnya ditegakkan.”
1,6 Generalized normatif Undefined indikator non-dikotomis. Indeks keseluruhan depriva- Peningkatan (UBN-GI) tion Factic
(DI) diperoleh untuk setiap rumah tangga sebagai rata-rata tertimbang
Relatif indikator tertentu. Bobot didasarkan pada proporsi popula-
tion memiliki item. Mereka mencerminkan perasaan subjektif dari kekurangan.
1,7 Manusia Kemiskinan Normatif 3 indikator kekurangan: persen yang akan meninggal sebelum 40, Index (UBN-HPI) Factic
persen dari orang dewasa yang buta huruf dan penyediaan ekonomi, yang
Absolut rata-rata aritmatika sederhana: persen tanpa air minum yang aman;
persen tanpa pelayanan kesehatan dan persen dari anak balita kekurangan berat badan. HPI diperoleh dari 3 indikator melalui
formula yang mengasumsikan substitusi non-sempurna di antara mereka, memberikan bobot lebih untuk persentase tertinggi.
Basis untuk Kemiskinan / Perampasan Threshold Definisi Identifikasi Kriteria Unit Analisis Kemiskinan Grup Sumber Expert
berdasarkan Poor tidak diidentifikasi. wilayah geografis Peringkat area di Coplamar 1982 kekurangan Dirampas: di bawah
masing-masing dimensi. UNDP-LA 1992 ambang masing-masing ambang batas.
Ahli berdasarkan Miskin tidak diidentifikasi. wilayah geografis Peringkat daerah yang Coplamar 1982e kekurangan Peringkat
oleh AIMI Lokasi dikelompokkan menjadi CONAPO 1993 ambang batas kekurangan strata.
Ahli kekurangan berdasarkan Miskin: orang-orang dengan satu Rumah Tangga dan Extreme miskin: atau lebih UBN, yaitu,
individu 2 atau lebih UBN. INDEC DANE 1991 1984
32
ambang indikator di bawah Non-ekstrim miskin: UNDP-LA
threshold 1 UBN.
Ahli dan miskin adalah mereka dengan Rumah Tangga dan Menurut saya (UBN): Boltvinik 1994 ekspektasi berbasis positif I
(UBN) individu fakir, miskin, Bolivia Kemiskinan di perampasan cukup miskin Peta (UDAPSO, ambang 1994)
Berdasarkan Poor orang adalah mereka dengan Rumah Tangga dan berdasarkan # dari ELI: pandangan Mack & Lansley pada apa
yang tiga atau lebih individu dalam kemiskinan: (3 atau lebih); (1985) yang diperlukan “ditegakkan item kurangnya” “tenggelam
lebih”:
(ELI) (5 atau lebih)
kemiskinan intens: (7 atau lebih)
Tidak didefinisikan Miskin: orang-orang dengan Rumah Tangga dan tidak didefinisikan Desai & Shah
individu DI positif (1988)
Negara berdasarkan pakar peringkat Negara Non-berlaku UNDP-HDR
oleh HPI. HPI diambil (1997) sebagai% dari miskin
25
26
Meja 2
Garis Kemiskinan unidimensional (PL) Varian untuk Pengukuran Kemiskinan
Varian Pengukuran Konsep Kemiskinan Variabel
33
ambang Definisi
2.1 Standar Food Basket normatif-empiris Biaya Pendapatan rumah tangga dari SFB berdasarkan perilaku miskin (PL-SFB-P)
Potensi per kapita. diet yang buruk dibagi dengan
Absolute PL dalam hal yang sama miskin Engel Koefisien
35
2.2 Standar Food Basket normatif-empiris pendapatan rumah tangga. Biaya SFB (rata-rata perilaku rata-rata (PL-SFB-A) Potensi
PL untuk setiap diet jenis ukuran)
37
dibagi dengan rata-rata Absolute
36
rumah tangga. Engel Koefisien
2.3 Standar Food Basket normatif-empiris Biaya Pendapatan rumah tangga dari SFB (diet acuan perilaku stratum Potensi per
kapita. Referensi stratum) dibagi (PL-SFB-RS) Relatif PL dalam hal yang sama dengan referensi stratum
Engel Koefisien
38
2.4 Standard Generalized normatif Total Biaya pendapatan rumah tangga dari keranjang yang Keranjang (PL-SGB) Potensi atau
pengeluaran. PL untuk mencakup semua memenuhi relatif rata-rata ukuran rumah tangga untuk memenuhi kebutuhan dasar
2,5 Jumlah penghasilan (PL-TI) Undefined Jumlah pendapatan. PL dalam total pendapatan.
Potensi Prosedur operasional yang tidak ditentukan tidak ditentukan Undefined
 34 Kemiskinan Kriteria
Unit Analisis Kemiskinan Grup Sumber
Miskin: rumah tangga Rumah tangga kapita Extremeley miskin per: pendapatan Shari (1973) pendapatan di bawah PL di per di
bawah 50% dari PL Bank Dunia (1990, 1993) kapita Cukup miskin: pendapatan
bawah PL, tapi lebih besar dari 50%
Miskin: rumah tangga Rumah tangga berpenghasilan Hanya satu kelompok: miskin Orshansky (1965) di bawah PL untuk Altimir
(1979) tipe rumah tangga tertentu dan ukuran
Rumah Tangga Rumah Tangga kapita per Extremeley miskin Townsend (1954) pendapatan di bawah PL di Cukup miskin
CEPAL-UNDP (1992) per kapita
Penghasilan di bawah PL Rumah Tangga Miskin Rowntree
Sangat miskin Boltvinik (1992, 1995) Cukup miskin Hernández-Laos (1994)
Total Penghasilan di bawah Rumah Tangga PL Tidak disebutkan Grootaert (1982) (dalam total pendapatan)
27
28
tabel 3
Multidimensi Gabungan Kemiskinan Pengukuran Metode (CPMM)
Kemiskinan / Kesejahteraan Gabungan Metode Konsep Variabel / Indikator dan Integrasi
3.1 Indikator normatif Swedia dalam bidang berikut: kesehatan dan kesehatan akses; Pendekatan kerja Potensi dan kondisi kerja;
sumber daya ekonomi; Kesejahteraan (S-CPMM) Relatif-Mutlak
40
pendidikan dan keterampilan; keluarga dan integrasi sosial; perumahan; kehidupan dan properti; diet dan gizi;
41
rekreasi dan budaya; keamanan dan sumber daya politik. Sebuah indeks Ringkasan
dianggap mustahil / tidak diinginkan.
3.2 Manusia Normatif • Harapan Hidup saat lahir. • Tingkat pendidikan (. Pengembangan tertimbang Indeks Fact.-pot rata-rata):
dewasa melek (berat 2/3); Dikombinasikan pendaftaran (HDI-CPMM tingkat Absolute (berat badan 1/3). • aritmatika PDB per
kapita menggunakan PPP.
berarti dari 3 indikator standar / diindeks,
42
dan berhitung mereka maksud adalah IPM.
3.3 Indikator Perampasan Townsend normatif-mengungkapkan; ini adalah kurangnya atau non-partisipasi dalam: 1979-Original
PL Potensi libur; menerima tamu; menjadi tamu; kunjungan teman bermain (OPL-CPMM) Relatif (anak-anak); pesta ulang tahun
(anak-anak); malam keluar; daging segar
4 hari seminggu; makanan dimasak biasa; memasak sarapan; kulkas; satu-satunya penggunaan siram toilet, wastafel, bak mandi
atau shower, gas atau kompor listrik. Sebuah skor kekurangan diperoleh sebagai jumlah dari item yang belum terpenuhi.
3,4 Asli IPMM Norm.-emp. Kedua UBN indikator dan garis kemiskinan yang digunakan. UBN indikator (OI-CPMM)
44
Fact.-pot. seperti dalam varian UBNRO. garis kemiskinan mengikuti PL-SFB-RS varian Relatif-Mutlak. UBN dan PL tidak
digabungkan menjadi satu indeks.
3,5 Peningkatan IPMM normatif Pendapatan Rumah Tangga per setara dewasa
48
dan UBN indikator (II-CPMM) Amplified-
potensi
47
seperti di UBNIMP. Menggabungkan PL dan “jam kerja berlebih” Relatif indikator pendapatan dan waktu
(PLT) hasil, yang tertimbang
rata-rata dengan UBN keseluruhan indeks (dihitung selama sisa UBN indikator seperti di UBNIMP) memberikan indeks
intensitas atau kesenjangan: I (IPMM).
3.6 “Irish” Norm.-emp. pendapatan rumah tangga per setara dewasa
50
plus “dasar Penghilangan
Kurangnya Barang Fact.-pot. gaya hidup kekurangan”(ditegakkan kurangnya barang: ELI): pergi tanpa panas, (ELI-CPMM)
Relatif tidak memiliki makan besar, telah mengalami masalah utang /
tunggakan untuk memenuhi biaya hidup biasa, kurangnya:, tidak pakaian bekas baru; daging, ayam atau ikan setiap hari kedua,
dari mantel tahan air hangat, dua pasang sepatu yang kuat, mingguan panggang. Dua dimensi tidak terintegrasi dalam satu indeks.
tingkat 3,7 Kemajuan Sosial Normatif Rumah Tangga: konsumsi swasta per kapita (C); skor untuk Index: Lifetime Fact.-pot.
setiap item UBN (d), yang rata-rata (tertimbang oleh% dari Perampasan non Relatif dicabut) adalah indeks perampasan
keseluruhan D. Produk dari 1-D (SPI-CPMM) (indikator pencapaian) dan C merupakan indikator kepuasan global yang
dibandingkan dengan standar, yang kemudian berubah menjadi kesejahteraan individu (kualitas hidup: kekurangan ketika
negatif) oleh fungsi langkah (tipe Atkinson). Indikator hidup (proporsi potensi hidup yang diwujudkan dalam kondisi mampu)
yang terintegrasi dengan kualitas hidup dalam format perkalian untuk mendapatkan kualitas dan kuantitas hidup (lifetime
kesejahteraan) di tingkat individu dan kemudian dikumpulkan.
Basis untuk Kemiskinan / Perampasan Threshold Definisi Identifikasi Kriteria Unit Analisis Kemiskinan Kelompok Penulis
39
Ahli berbasis thres- Tidak berlaku, tapi Sosial Ekonomi Sosial Ekonomi Erikson (1993) memegang didefinisikan untuk sejumlah
kelompok bermasalah (kelompok kombinasi dengan jumlah membedakan daerah bermasalah akan datang dekat. Dari jenis
kelamin, usia, daerah kelas bermasalah. Dari non-bermasalah dan wilayah) kondisi.
Literasi: ahli berbasis Metode tidak Negara Non-berlaku. UNDP-HDR (90-97) ambang batas. Tidak ada upaya lain untuk
mengidentifikasi Negara peringkat threshold didefinisikan. orang miskin. oleh HDI.
“Tujuan” (deprivation- miskin adalah mereka yang di bawah Individu, Dalam kemiskinan Townsend (1979) berdasarkan.)
Definisi: ambang batas pendapatan. rumah tangga dan Di Townsend margin dan skor kekurangan adalah unit pendapatan
43
kemiskinan. Gordon (1993) digunakan untuk
mengidentifikasi ambang kemiskinan pendapatan.
Biaya SFB (berdasarkan miskin adalah mereka yang Rumah Tangga dan Total miskin Beccaria & Minujin ref. strat. diet dan
pendapatan / exp. berada di bawah individu (oleh PL dan UBN). Kaztman
45
kebutuhan gizi) PL dan / atau memiliki satu PL miskin saja. UNDP-LA dibagi oleh ref. atau lebih UBN. UBN miskin saja.
DANE
46
strat. Koefisien Engel. ambang BN: ahli berbasis.
PL adalah biaya yang Miskin: mereka yang memiliki Rumah Tangga dan Menurut saya (IPMM): Boltvinik item dalam SBES (.
Seperti dalam positif I (IPMM) individu fakir; sangat miskin, (1992, 1995) PL-SGB) tidak diverifikasi oleh cukup miskin. UBN.
UBN: ahli dan Menurut UBN harapan berbasis sebagai dan PL: Total di UBNIMP. dan parsial miskin
49
PL: 50-70% dari rata-rata Di bawah PL dan satu atau Rumah Tangga dan Satu: konsisten miskin Whelan & Nolan pendapatan
(non-normatif). lebih ELI (dari individu dianalisis tetapi tidak (1996 B): Indikator kebutuhan (ELI) didefinisikan hanya:
ditegakkan kurangnya dasar kekurangan gaya hidup dianggap miskin). Kekurangan (UBN “miskin” seperti itu oleh lebih dari
saja); Pendapatan (PL) 50% dari mereka yang diwawancarai. “Miskin” saja.
Tidak didefinisikan kemiskinan Miskin: semua orang yang memiliki Rumah Tangga dan tidak didefinisikan. M. Desai (1992)
line. Ahli berbasis bagi individu seumur hidup negatif, tetapi indikator UBN. Dan kesejahteraan. ekspresi final di tingkat individu
mungkin expectation-. berdasarkan untuk indikator kehidupan.
29
30
catatan kaki

1Again, seperti dalam pendekatan langsung, yang unsur-unsur yang harus dipertimbangkan dasar adalah isu
kontroversial. Lihat “Kemiskinan di Amerika Latin: Analisis Kritis Tiga Studi” di seri ini.
2A mungkin melihat adalah bahwa pecandu alkohol, pecandu narkoba dan orang-orang yang sama memiliki yang
berbeda
kebutuhan, sehingga garis kemiskinan yang sesuai akan lebih tinggi. Jika kita mengamati kebutuhan puas dalam
kasus ini rumah tangga akan dianggap sebagai miskin, terlepas dari tingkat pendapatan. Dalam kasus orang pelit
argumen ini tidak bisa dipertahankan.
account 3National tidak hanya mencakup unit tertentu barang dan jasa sebenarnya ditransaksikan di pasar, tetapi
juga unit-unit yang dikonsumsi oleh produsen itu sendiri, selama ada harga pasar untuk mereka.
4 “Saat ini, pendapatan yang paling sering digunakan dalam mengukur kemiskinan di mencoba negara-
dikembangkan, dengan pengeluaran kadang-kadang digunakan sebagai alternatif, sementara sangat sedikit penelitian
yang berusaha untuk mengidentifikasi orang miskin secara langsung dalam hal harta benda dan kegiatan.” Brian
Nolan dan Christopher T . Whelan, (1996, p. 13).
5The Bank Dunia (1990) menunjukkan: “pendapatan rumah tangga dan pengeluaran per kapita tolok ukur memadai
untuk standar hidup selama mereka termasuk produksi sendiri, yang sangat penting bagi sebagian besar orang
miskin di dunia” (p 26.). Tentu, pernyataan ini segera memenuhi syarat dengan menyatakan bahwa ukuran ini tidak
menangkap kesejahteraan dimensi seperti kesehatan, harapan hidup dan akses terhadap barang publik atau sumber
daya milik bersama.
6 Ucapan studi klasik adalah Oscar Altimir (1979), yang menggunakan prosedur yang dibuat oleh
Orshansky.
laporan 7These telah mengadopsi Indeks Pembangunan Manusia sebagai alternatif
mengukur pembangunan. indeks, untuk mengungkapkannya dengan cara yang sederhana, sebuah rata metic arith-
dari satu kuantitas-hidup indikator (harapan hidup saat lahir), salah satu pengetahuan (kombinasi melek huruf dan
tingkat instruksi) dan salah satu ketersediaan keseluruhan membeli digunakan-nilai (GDP per kapita). Dengan
mengambil dua pertama tor indica- dalam unit pengukuran mereka sendiri, penulis indeks mengakui secara implisit
bahwa tidak semuanya dapat dinyatakan dalam bentuk uang-metrik. Hal yang sama dapat dikatakan tentang Indeks
Kemiskinan Manusia. Keduanya akan dibahas dalam teks eksplisit.
8“ ... di sebuah masyarakat di mana sebagian besar keluarga memiliki mobil, layanan transportasi umum mungkin
menjadi miskin, sehingga keluarga carless di masyarakat seperti itu mungkin benar-benar miskin dengan cara itu
mungkin belum dalam masyarakat miskin. Untuk mengambil contoh lain, kepemilikan luas lemari es dan freezer
dalam masyarakat dapat mempengaruhi struktur ritel makanan, sehingga membuatnya lebih sulit dalam masyarakat
seperti itu untuk membuat lakukan tanpa fasilitas ini diri sendiri.”(Amartya Sen, 1984, p.337 )
9This teks dengan Amartya Sen telah beredar sejak tahun 1978, dengan judul, “Tiga catatan pada
konsep kemiskinan,”ILO, Jenewa, 1978.
31
10They dan lain-lain (lihat Barreiro, 1992) telah mengamati bahwa pada tingkat yang sangat rendah
pendapatan, Engel Koefisien naik dengan pendapatan dan setelah itu, mulai menurun, yang merupakan pola yang
lebih dikenal.
Metode 11These juga diringkas dalam tabel lampiran.
subdivisi 12Further dijelaskan di bawah ini. Angka-angka dalam setiap cabang sesuai
ke garis di tabel lampiran.
13See COPLAMAR, Serie Necesidades Esenciales en México, lima volume:
ALIMENTACION ( “Food”), Educación ( “Pendidikan”), Vivienda ( “Perumahan”), Salud ( “Kesehatan”), dan
Geografia de la Marginación (Geografi marjinalitas), 1982. Empat jilid pertama contoh pendekatan sektoral,
sedangkan kelima salah satu meneladankan plifies pendekatan sintetik. Seperti dapat dilihat dari judul, perampasan
ditemukan itu ditafsirkan sebagai marginalitas dan “keterpinggiran maps” yang diproduksi. Setelah itu, CONAPO
(Dewan Nasional Kependudukan) menghasilkan peta yang sama untuk tahun 1980 dan 1990 sensus (yang pertama
adalah tidak dipublikasikan dan CONAPO 1993). Untuk Amerika Latin pendekatan fragmentaris ini dapat
ditemukan dalam Luis Becarria, Julio Boltvinik, Oscar Fresneda, dan Amartya Sen, América Latina: el Reto de la
Pobreza ( “Amerika Latin: Tantangan Kemiskinan”), Proyek Regional Atasi Kemiskinan, UNDP, Bogota, 1992, bab
14 sampai 16.
14As contoh, mengambil hampir setiap meja di belakang Manusia
Pengembangan Laporan, yang disebut Indikator Pembangunan Manusia. Ada meja, masing-masing dengan beberapa
indikator, untuk kelangsungan hidup dan perkembangan anak, profil kesehatan, keamanan pangan,
ketidakseimbangan pendidikan, dll indikator ini dikelompokkan tematis atau sectorially, tetapi tidak ada upaya
untuk mensintesis mereka dalam indeks sektoral tunggal , juga tidak setiap upaya dilakukan untuk membawa
berbagai sektor dalam indeks komposit. Hal ini dilakukan secara paralel dengan Indeks Pembangunan Manusia dan
indeks sintetis lainnya. Hal yang sama dapat dikatakan dari teks dan tabel termasuk dalam sebagian besar bab dalam
laporan yang berhubungan dengan spesifik, dimensi sektoral pembangunan manusia. Bahkan ketika berhadapan
dengan kemiskinan (yaitu, World Development Report 1990) resor WB untuk analisis terfragmentasi sektoral
tersebut (lihat bab 5 dalam laporan itu).
15The bobot secara otomatis ditentukan dalam metode komponen utama,
prosedur statistik yang telah digunakan di Meksiko, karena memilih vektor (disebut komponen utama) yang
memaksimalkan persen dari total varians menjelaskan.
16Thus, masing-masing dimensi kemiskinan menjadi variabel dikotomis dengan hanya dua pilihan (di atas ambang
batas, yang dapat diberi skor 0;. Dan di bawah ambang batas, dengan skor = 1 Townsend memberikan skor untuk
indikator dikotomis, dan Desai dan Shah (1988) telah diformalkan prosedur implisit digunakan oleh Townsend,
tetapi gagasan skor asing bagi tradisi UBN-RO.
32
Aplikasi 17The pertama yang saya telah mengidentifikasi ada di Chili. Lihat Oficina de Planificacion
Nacional (ODEPLAN, 1975) dan Instituto de Economia dari Mapa de la ekstrem pobreza ( “peta kemiskinan
ekstrim”) Universidad de Chile, Santiago de Chile, 1975. Kemudian di tahun 1980-an boom peta kemiskinan
berlangsung di Amerika Latin. Karya asli yang menjabat sebagai panduan metodologi untuk sebagian besar yang
berikutnya, adalah INDEC (Sensus Nasional dan Lembaga Statistik), La pobreza en Argentina ( “Kemiskinan di
Argentina”), Buenos Aires, 1984. Sebagian besar aplikasi UBNRO di 1980 di Amerika Latin, dibawa bersama
dalam Luis Beccaria, Julio Boltvinik, Oscar Fresneda dan Amartya Sen (1992). Beberapa karya yang dikutip ada
diterbitkan oleh proyek kemiskinan Amerika Latin UNDP sebagai bagian dari koleksi La pobreza en América Latina
y el Caribe ( “Kemiskinan di Amerika Latin dan Karibia”), yang meliputi volume pada Peru, Venezuela, Kolombia
dan Argentina. Di bawah UBN Studi penelitian empiris di ences rujukan terbaik, saya telah terdaftar aplikasi di
Amerika Latin dibawa bersama dalam buku ini. Di Meksiko, metode UBN diterapkan oleh COPLAMAR dengan
nama yang berbeda. Lihat COPLAMAR (1982). Prosedur diadopsi disebut kepuasan simultan dari kebutuhan dasar.
Hasilnya tidak sebanding dengan yang diperoleh lain- mana di Amerika Latin sebagai ambang batas lebih tinggi di
Meksiko. Di sisi lain, COPLAMAR mengikuti prosedur acak untuk estimasi kerusakan perumahan, yang
overestimates kemiskinan. Prosedur acak ini, rect cor- untuk tujuan awal untuk yang dibuat, yaitu estimasi
persyaratan pembaharuan perumahan, mengakibatkan identifikasi keluarga tidak miskin sebagai perumahan dicabut.
Prosedur yang digunakan untuk perhitungan perburukan tempat tinggal dinilai dapat dilihat pada COPLAMAR
(1982c, pp. 181-198). Sebuah deskripsi aplikasi pertama dari metodologi UBN juga dapat ditemukan di Luis
Beccaria (1994).
1979 Pendekatan 18Townsend ini diklasifikasikan dalam metode campuran, karena dia menggunakan nya
Skor kekurangan (apa yang ia sebut standar kekurangan) sebagai cara untuk memperkirakan garis kemiskinan dalam
hal pendapatan, yang kemudian dianggap sebagai ambang distinguish- ing miskin dari tergolong tidak miskin.
Kemudian, Townsend dan Gordon (1993) kembali ke ide yang sama: menurunkan garis kemiskinan dari asosiasi
kekurangan dan pendapatan. Kali ini ini berusaha melalui analisis diskriminan.
19The Kemampuan Kemiskinan Ukur (CPM) terdiri dari proporsi
anak balita yang kekurangan berat badan, proporsi kelahiran tanpa pengawasan oleh tenaga kesehatan terlatih dan
buta huruf perempuan.
20UNDP telah mengembangkan kemampuan manusia survei rumah tangga kemiskinan prototipe
yang akan diuji di lapangan pada tahun 1998.
langkah-langkah 21These dapat diturunkan baik dari pendapatan atau konsumsi.
22Townsend (1954, p.135) menyarankan memilih, dari seluruh rumah tangga orang yang
memenuhi kebutuhan gizi, 25 persen rumah tangga yang melakukannya pada tingkat terendah pendapatan, dan
menafsirkan total pengeluaran rata-rata per rumah-hold dalam kelompok ini (kurang beberapa biaya tetap), sebagai
garis kemiskinan.
23See Julio Boltvinik (1986) untuk gambaran umum dari SBES. rinci
Isi dari SBES dapat ditemukan di COPLAMAR, 1983, Lampiran II. Garis kemiskinan berasal dari SBES telah
digunakan, selain Boltvinik, Enrique Hernández Laos, (1992), Santiago Levy (1991) dan Nora Lustig (1990).
33
24This dijelaskan dalam NN Franklin (1967).
25Atkinson (. 1983, p 226), menganalisis kemiskinan absolut, menyatakan: “Di mana tepatnya garis ditarik
tergantung, oleh karena itu, pada penilaian dari penyidik, dan gagasan secara murni fisiologis untuk kriteria
kemiskinan yang hilang.” Nanti pada dia menambahkan: “dalam kasus item non-pangan, ada tingkat yang lebih
besar dari kesewenang-wenangan.”
26in Meksiko Standar Keranjang Essential pemuas (Coplamar, 1983),
pendekatan yang digunakan dalam sepatu dan pakaian adalah militer (atau penjara) jenis pendekatan, yang
memperkirakan tingkat terendah dari persyaratan: mengenakan pakaian sederhana dan sepatu. Ini mungkin
meremehkan persyaratan nyata, tetapi jelas kesalahan lebih kecil dari pengeluaran nol pada sepatu dan pakaian.
27Christian Grootaert (1992) menyajikan dasar konseptual untuk penelitian besar
perusahaan oleh Bank Dunia yang dikenal sebagai Standar Hidup Pengukuran Studi (LSMS). Hal ini tidak secara
khusus diarahkan kemiskinan, yang menjelaskan banyak karakteristik didenda unde- prosedur, seperti yang
ditunjukkan pada Tabel 2.
28For kritik rinci lihat J. Boltvinik, “Kemiskinan di Amerika Latin: A Critical
Analisis Tiga Studies,”di seri ini.
29The dasar konseptual yang dapat ditemukan di Boltvinik (1992); empiris, aplikasi sepenuhnya rinci dapat
ditemukan di Boltvinik (1994a dan 1995a). Perbandingan metode ini (ditulis sebelum aplikasi empiris dilakukan)
dengan Desai Lifetime Perampasan dapat ditemukan di Boltvinik (1993 dan 1994).
30For perbandingan kedua metode, lihat Boltvinik 1993 dan 1994.
31The pilihan metode tidak boleh dilakukan atas dasar pertimbangan biaya. Semua metode dilaporkan memerlukan
rumah tangga survei atau sensus yang akan dilakukan, sebagai salah satu kebutuhan awalnya tingkat rumah tangga
(dan individu) data untuk semua metode. Bahkan dalam kasus metode-metode bekerja dengan wilayah geografis
sebagai unit observasi, survei rumah tangga atau sensus diperlukan untuk melakukan perhitungan yang mengarah
pada indikator tingkat daerah. Ini merupakan biaya tertinggi. Termasuk beberapa tions-pertanyaan bukannya orang
lain dalam kuesioner, berarti tidak ada biaya tambahan. pertanyaan tambahan dapat mewakili biaya yang lebih tinggi
dengan memperpanjang waktu wawancara, tapi, secara umum, perbedaan panjang dari kuesioner tidak begitu besar
dari satu metode untuk yang lain. Survei seperti KASUS Chili atau survei Living Standards Bank Dunia dapat
digunakan, mungkin dengan dua tiga modifikasi ot, untuk calcu- akhir salah satu metode yang dijelaskan di sini.
Tentu saja hal terbaik untuk dilakukan adalah untuk merancang sebuah kuesioner untuk metode tertentu yang akan
digunakan. Apa yang sive lebih expen-, dan memiliki masalah lain, adalah membuat kuesioner panjang untuk
sensus, tapi kemudian satu dapat melakukan kuesioner sensus pendek dilengkapi dengan sampel survei dengan
kuesioner yang lebih besar. Perhitungan yang harus dilakukan sangat mirip untuk setiap metode yang bekerja
dengan rumah tangga / individu sebagai unit analisis. Semua yang diperlukan adalah komputer meja-top (dengan
penyimpanan dan pengolahan yang cukup besar kemampuan, tetapi yang sekarang sangat umum dan sangat murah)
dan perangkat lunak yang sesuai. Metode yang bekerja dengan wilayah geografis sebagai unit observasi
membutuhkan bahkan kurang dan dapat, pada kenyataannya,
34
32DANE adalah Departamento administrativo Nacional de Estadística (Nasional
Administrasi Departemen Statistik) dari Pemerintah Kolombia.
33All varian dapat diterapkan, pada prinsipnya, menggunakan kedua pendapatan atau konsumsi
pengeluaran sebagai variabel yang diamati. Meskipun beberapa penulis termasuk jangan berdebat untuk penggunaan
pengeluaran konsumsi, karena alasan ketersediaan data yang mereka akhirnya sebagian besar menggunakan data
pendapatan.
34The penulis ditulis dengan huruf miring adalah orang-orang yang bekerja telah menjadi contoh dasar
untuk sisa kolom.
35This adalah prosedur logis, dan yang diikuti oleh Shari. Namun demikian, belum diikuti oleh studi Bank Dunia
yang dikutip, di mana, prosedur yang lebih sewenang-wenang yang berbeda diikuti. Untuk kritik penelitian ini
melihat Julio Boltvinik, “Kemiskinan di Amerika Latin: Sebuah Analisis Kritis Tiga Studi” di seri ini.
36Quite selain dari niat asli Orshansky, yang, sedang dibangun rata-rata
perilaku, akan cenderung berubah dari waktu ke waktu, keteguhan dari garis kemiskinan seperti yang diterapkan
secara resmi di Amerika Serikat, membuat pendekatan mutlak.
37Although ini adalah posisi yang konsisten logis, Orshansky menggunakan untuk menentukan
biaya SFB Departemen rencana ekonomi Pertanian, “biaya hanya 75-80 persen sebanyak dasar rencana biaya
rendah,” yang pada gilirannya disesuaikan dengan pola makanan keluarga di ketiga terendah dari kisaran
pendapatan”( Orshansky, 1965, hal.6). Dengan demikian, rencana ekonomi dapat diartikan sebagai mencerminkan
diet penduduk termiskin.
referensi stratum 38The terpilih sebagai kelompok besar termurah (biasanya terdiri dari 25 persen dari penduduk
perkotaan) yang, pada saat yang sama, menunjukkan makanan “asupan” sedikit di atas kebutuhan gizi (CEPAL-
UNDP, 1992, hal. 343).
39The penulis dicetak miring adalah mereka yang isi semua kolom
berlaku sepenuhnya.
40Although, seperti dapat dilihat dalam tabel, penulis bergantung pada banyak kebutuhan dasar
indikator, saya telah diklasifikasikan pendekatan sebagai memiliki pendekatan potensi untuk kesejahteraan sebagai
penekanan diletakkan pada kemampuan manusia untuk mengendalikan kondisi hidup melalui akses ke sumber daya
dalam arti luas.
41In survei Swedia lebih dulu pada tahun 1968, diet dan gizi indikator dimasukkan, sedangkan pada kedua dan
ketiga (1974 dan 1981) mereka digantikan oleh ritas keamanan hotel kehidupan dan properti indikator. Erikson,
1993, hal. 68.
42in kasus GDP per kapita, fungsi Atkinson-jenis langkah (mirip dengan
yang digunakan dalam 3,7 Lifetime Perampasan) digunakan untuk mengubah PDB per kapita dalam kesejahteraan.
Unit Pendapatan 43An “didefinisikan sebagai setiap orang yang berusia 15 atau lebih, atau, jika dalam full-time
pendidikan, 19 atau lebih, bersama-sama dengan suami atau istri dan setiap anak yang berusia di bawah 15 (atau di
bawah 19 jika dalam pendidikan penuh)”(hal. 179).
35
44Integrated Kemiskinan Metode Pengukuran
45Neither Beccaria-Minujin atau Kaztman menyadari bahwa apa yang mereka lakukan
merupakan metode baru untuk pengukuran kemiskinan. Saya adalah orang pertama yang menyadari hal ini dan
menyebutnya Metode Terpadu (Boltvinik, 1990).
46DANE singkatan Departamento de Asuntos Nacionales de Estadística
(Departemen Statistik Nasional) yang merupakan Kolombia Kantor Statistik Pemerintah. Lihat DANE 1991.
Potensi 47Amplified digunakan untuk memenuhi syarat pendekatan didefinisikan sebagai “rumah tangga miskin
jika, meskipun alokasi yang efisien dari semua sumber kesejahteraan, tidak bisa memenuhi semua kebutuhan dasar
nya” (Boltvinik, 1992, hal. 364).
timbangan kesetaraan 48The digunakan didasarkan pada kebutuhan gizi saja dan hasilnya
pada pria dewasa (1,0), wanita dewasa (0,76), bayi, 1 sampai 3 tahun (0,46 laki-laki, 0,43 betina), anak-anak, 4
sampai 13 tahun (0,77 laki-laki, 0,69 betina). Tidak ada upaya memperhitungkan kebutuhan atau skala ekonomi
lainnya.
49The kelompok yang sama seperti di OIPMM juga terbentuk.
50Three skala kesetaraan alternatif yang digunakan: 1) dewasa awal dalam rumah tangga: 1.0; 0,7 per orang dewasa
tambahan, dan 0,5 per anak tambahan. 2) 1.0, masing-masing 0,6 dan 0,4; 3) 1,0, 0,66 dan 0,33.
Referensi

Altimir, Oscar, La dimensi de la Pobreza en América Latina, Cuadernos de la cepal, Nomor 27, Santiago de Chile,
1979.
Atkinson, AB, Ekonomi Ketimpangan, Clarendon Press, Oxford, Edisi Kedua, 1983.
Barreiros, Lidia, 'La pobreza y los Patrones de Consumo de los Hogares en Ekuador, Comercio Exterior, Oxford:
Vol. 42, No. 4, Mexico City, April 1992, hlm. 366-379.
Beccaria, Luis, 'Enfoques para la Medición de la Pobreza', Documentos de Trabajo # 1, Centro Interamericano para
el Desarrollo Sosial, OEA, Buenos Aires, 1994.
Beccaria, Luis y Alberto Minujin, 'metodos alternativos para medir la Evolucion del Tamano de la pobreza',
Documentos del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), Buenos Aires, 1987.
Becarria, Luis, Julio Boltvinik, Oscar Fresneda dan Amartya Sen, América Latina: el Reto de la Pobreza (Amerika
Latin: Tantangan Kemiskinan). Proyek Regional Mengatasi Kemiskinan, UNDP, Bogota, 1992.
Boltvinik, Julio, 'La satisfacción Desigual de las necesidades esenciales en México' (Kepuasan yang tidak merata
dari Kebutuhan Dasar di Meksiko), di Rolando Cordera dan Carlos Tello (coords.), La desigualdad en México
(Ketimpangan di Meksiko), Siglo XXI Editores, Mexico City, 1986, hlm. 17-64.
36

Boltvinik, Julio, 'El Metodo de Medición Integrada de la Pobreza. Una Propuesta para su Desarrollo'(The Integrated
Cara Kemiskinan Pengukuran: Sebuah Usulan untuk Pengembangan nya). Comercio Exterior, Mexico, Vol. 42, No.
4, April 1992, hlm. 354-365.
Boltvinik, Julio, 'Indicadores alternativos de Desarrollo y mediciones de Pobreza' (Indikator Alternatif
Pembangunan dan Kemiskinan Pengukuran). Estudios Sociológicos, Mexico, Vol. XI, No. 33, September-Desember
1993, hlm. 605-640.
Boltvinik, Julio, 'Kemiskinan Pengukuran dan Indikator Alternatif Pembangunan,' di Rolph van der Hoeven y
Richard Anker (Eds.), Kemiskinan Monitoring: Sebuah Kepedulian Internasional, Macmillan, London dan St Martin
Press, New York, 1994, hlm. 57-83.
Boltvinik, Julio, Pobreza y Estratificación Sosial en México, INEGI, IISUNAM, El Colegio de México. Colección
MOCEMEX 90. INEGI, (Kemiskinan dan Sosial Stratifikasi di Meksiko). Aguascalientes, 1994a, p. 111.
Boltvinik, Julio, 'La pobreza en México I. Metodologías y Evolucion' (Kemiskinan di Meksiko I. Metodologi dan
Evolution), Salud Pública de México, Vol. 37, No. 4, Juli-Agustus 1995, pp. 288-297.
Boltvinik, Julio, 'La pobreza en México II. Magnitud'(Kemiskinan di Meksiko II. Magnitude), Salud Pública de
México, Vol. 37, No. 4, 1995a Juli-Agustus, pp. 298-309.
CEPAL-UNDP, Magnitud de la Pobreza en América Latina en los Años Ochenta, Santiago de Chile, 1990.
CEPAL-UNDP, 'Procedimientos para medir la pobreza en América Latina con el Metodo de línea de pobreza',
Comercio Exterior, Vol. 42, No. 4, April 1992, hlm. 340-353.
CONAPO, Indicadores Socioeconómicos e Indice de Marginación Municipal, 1990, Mexico City. (Consejo
Nacional de Poblacion, 1993.)
COPLAMAR, Necesidades Esenciales y Estructura Productiva en México, Presidencia de la Republica, México,
1982.
COPLAMAR, ALIMENTACION. Vol. 1, Serie Necesidades Esenciales en México, Siglo XXI Editores, México, DF,
1982a.
COPLAMAR, Educación. Vol. 2, Serie Necesidades Esenciales en México, Siglo XXI Editores, México, DF, 1982b.
COPLAMAR, Vivienda .. Vol. 3, Serie Necesidades Esenciales en México, Siglo XXI Editores, México, DF, 1982c.
COPLAMAR, Salud. Vol. 4, Serie Necesidades Esenciales en México, Siglo XXI Editores, México, DF, 1982d.
37

COPLAMAR, Geografia de la Marginación. Vol. 5, Serie Necesidades Esenciales en México, Siglo XXI Editores,
México, DF, 1982e.
COPLAMAR, Macroeconomía de las Necesidades Esenciales en México, Siglo XXI Editores, Meksiko, 1983.
Desai, Meghnad, 'Menggambar Line: Pada Mendefinisikan Threshold Kemiskinan, dalam Peter Golding, Tidak
termasuk Miskin, Anak Kemiskinan Kelompok Aksi, London, 1986 (ed.).
Desai, Meghnad, 'Well-being dan Lifetime Perampasan: Proposal untuk Indeks Kemajuan Sosial,' Bab 3 di Desai,
Meghnad, Sen, Amartya K. dan Boltvinik, Julio (1992).
Desai, Meghnad (1994), 'Kemiskinan dan Kemampuan: Menuju suatu Ukur Secara empiris diimplementasikan,'
Frontera Norte, Publikasi Dua Tahunan dari El Colegio de la Frontera Norte, Nomor khusus: Kemiskinan, Vol. 6,
Tijuana, México, Direproduksi di Desai, Meghnad, 1995, hlm. 11-30.
Desai, Meghnad, Kemiskinan, kelaparan dan Pembangunan Ekonomi. Esai Terpilih dari Meghnad Desai, Volume II,
Edwar Elgar Publishing Limited, Aldershot, Inggris, 1995.
Desai, Meghnad, dan Anup Shah, 'Pendekatan ekonometrik untuk Pengukuran Kemiskinan,' Oxford Ekonomi
Makalah, No. 40, Oktober, 1988.
DANE (Departamento administrativo Nacional de Estadística), UNDP, UNICEF, La Pobreza en Colombia, Bogotá,
1989.
Erikson, Robert, 'Deskripsi Ketimpangan: Swedia Pendekatan Kesejahteraan,' di Nussbaum, MC dan Amartya Sen,
Kualitas Hidup, Clarendon Press, Oxford, 1993, hlm 67-83..
Franklin, NN, 'Konsep dan Pengukuran Standar Hidup Minimum,' Buruh Internasional Review, Vol. 75, No. 4,
1967.
Grootaert, Christian, 'Dasar Konseptual Tindakan Kesejahteraan Rumah Tangga dan Tersirat Persyaratan Data
Survei mereka,' Standar Hidup Pengukuran Study, Bank Dunia, Bekerja kertas No 19, Washington, DC, 1982.
Hernández Laos, Enrique, Crecimiento Económico y Pobreza en México, Universitas Otonomi Nasional Meksiko,
Mexico, 1992.
Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), La Pobreza en Argentina, Buenos Aires, 1985.
Levy, Santiago, 'Pengentasan Kemiskinan di Meksiko,' Bank Dunia, Kertas Kerja, Washington, DC, Mei 1991.
Direproduksi di Spanyol di Félix Vélez (Editor), La Pobreza en México. Causas y Políticas para Combatirla, Fondo
de Cultura Economica, Colección Lecturas, No. 78, México.
Lustig, Nora, 'The Insiden Kemiskinan di Meksiko: 1984. Sebuah Analisis Empiris,' The Brookings Institution,
multicopied, Oktober 1990.
38
Mack, Joanna dan Stewart Lansley, Poor Inggris, George Allen & Unwin, London, 1985.
Nolan, Brian dan Christopher T. Whelan, Sumber Daya, Perampasan dan Kemiskinan, Clarendon Press, Oxford,
1996, Oxford, UK, 1996.
Oficina de Planificacion Nacional (odeplan) e Instituto de Economia de la Universidad de Chile, Mapa de la
Extrema Pobreza, Santiago de Chile, 1975.
Orshansky, Mollie, 'Menghitung Miskin. Lihat lagi di Profil Kemiskinan,' Jaminan Sosial Bulletin, Washington, AS
Departemen Kesehatan, Pendidikan dan Kesejahteraan, Vol. 28, No. 1, 1965.
Orshansky, Mollie, 'Bagaimana Kemiskinan Diukur,' Bulanan Buruh Ulasan 1969.
Piachaud, D. (1981), 'Peter Townsend dan Holy Grail,' New Society, vol. 57, pp. 419-421, ekstrak direproduksi di
Peter Townsend, 1993, hlm. 113-120.
Rowntree, Seebohm, Kemiskinan: Sebuah Studi Kota Hidup, London, 1902.
Rowntree, Seebohm, Kebutuhan Manusia Tenaga Kerja, London, 1937.
Rowntree, Seebohm, Kemiskinan dan Kemajuan, London, 1941.
Rowntree, Seebohm dan GR Lavers, Kemiskinan dan Negara Kesejahteraan, London, 1951.
Scott, James C., The Moral Ekonomi Petani. Pemberontakan dan subsisten di Asia Tenggara, Yale University Press,
New Haven dan London 1976.
Sen, Amartya K., Kemiskinan dan Kelaparan. Esai tentang Hak dan Perampasan, Clarendon Press, Oxford, UK,
1981.
Sen, Amartya K., (1983), 'Poor, yang relatif Berbicara,' Oxford Ekonomi Makalah, No 37, pp. 669-76, Direproduksi
di Sen, Amartya K. 1984, hlm. 325-345.
Sen, Amartya K., Sumber Daya, Nilai dan Pembangunan, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts,
1984.
Sen, Amartya K., The Standard of Living, Cambridge University Press, Cambridge, Inggris, 1987.
Shari, I., 'Estimasi Kemiskinan Garis dan Insiden Kemiskinan di Semenanjung Malaysia, 1973,' The Philippines
Ekonomi Journal, No. 42, Vol. 18, 1979, pp. 418-49.
Thompson, EP, (1971), 'The Moral Ekonomi dari Crowd Inggris di abad kedelapan belas,' direproduksi dalam Bea
Cukai di Common, Penguin Books, 1993.
Thompson, EP, 'Diulas Ekonomi Moral,' di Bea Cukai di Common, Penguin Books, 1993, hlm. 259-351.
39
Townsend, Peter, 'Mengukur Kemiskinan,' British Journal of Sociology, Vol. 5, No. 2, Juni 1954.
Townsend, Peter, Kemiskinan di Inggris, Penguin, Harmondsworth 1979.
Townsend, Peter, 'Pengembangan Penelitian Kemiskinan,' di Departemen Kesehatan dan Jaminan Sosial, Penelitian
Sosial: Definisi dan Pengukuran Kemiskinan, HMSO, London, 1979a.
Townsend, Peter (1985), 'Pendekatan Sosiologis ke Pengukuran Kemiskinan-A Rejoinder Profesor Amartya Sen,'
Oxford Ekonomi Papers, Vol. 37, pp 659-68.; ekstrak direproduksi di Peter Townsend tahun 1993, pp. 126-136.
Townsend, Peter, Analisis Internasional Kemiskinan, Harvester / Wheatsheaf, Hertfordshire, 1993.
Townsend, Peter dan David Gordon, 'Apa yang Cukup? Definisi dari Garis Kemiskinan, dalam Peter Townsend
tahun 1993, pp. 40-78.
UBN Empiris Penelitian Bekerja di LA: Departamento administrativo Nacional de Estadística (
DANE
), UNDP,
UNICEF

, La Pobreza en Colombia, Bogotá, 1989; Dirección Umum de Estadística y

Censos (
DGEC

), Necesidades Básicas en Uruguay, Montevideo, 1988; UNDP (RLA

/ 86/004) -cepal, Ekuador: Mapa de Necesidades Básicas Insatisfechas, Santiago de Chile, 1989; UNDP (RLA /
86/004), La Pobreza en el Perú. Diagnóstico y propuestas de Política, Vol. 1 dari Koleksi, La Pobreza en América
Latina y el Caribe, Bogotá, 1990, hal. 233; UNDP (RLA / 86/004) La Pobreza en Venezuela, Vol. 2 dari Koleksi, La
Pobreza en América Latina y el Caribe, Bogotá, 1990, hal. 314; serta dalam mengedit UNDP (RLA / 86/004)
bekerja di Nikaragua, Kosta Rika, Honduras, Republik Dominika dan Bolivia.
Program Pembangunan PBB (UNDP), Human Development Reports 1990-1997, Oxford University Press, New
York dan Oxford, Inggris.
Bank Dunia, Kemiskinan: Laporan Pembangunan Dunia, Washington, DC, 1990.
Bank Dunia, Kemiskinan dan Distribusi Pendapatan di Amerika Latin. Kisah 1980-an, Washington, DC, 1993.
Bank Dunia, Indikator Sosial Pembangunan, Washington, DC, 1997.