1.

Perubahan Ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan

Fidusia pasca Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 18/PUU-XVI/2019.

Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 18/PUU-XVI/2019 telah merubah ketentuan

dalam Undang-Undang Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia (yang selanjutnya

disebut Undang-Undang Jaminan Fidusia). Ketentuan yang pertama berubah adalah Pasal 15

ayat (2) Undang-Undang Jaminan Fidusia yang berbunyi :

“Sertifikat Jaminan Fidusia sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) mempunyai kekuatan
eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan
hukum tetap.”

Dalam pasal tersebut, yang dirubah oleh Mahkamah Konstitusi ialah berkaitan dengan frasa

“kekuatan eksekutorial” dan “sama dengan putusan pengadilan yang berkekuatan hukum

tetap”.

Berkaitan dengan frasa “kekuatan eksekutorial” dan “sama dengan putusan pengadilan

yang berkekuatan hukum tetap” di dalamnya terkandung makna bahwa sertifikat fidusia

mempunyai kekuatan eksekusi tanpa disyaratkan adanya putusan pengadilan yang didahului

oleh adanya gugatan secara keperdataan dan pelaksanaan eksekusinya diperlakukan sama

sebagaimana halnya terhadap putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum

tetap.

Mahkamah Konstitusi dalam putusanya berpendapat berkaitan dengan makna “kekuatan

eksekutorial” dan “sama dengan putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap” dalam

Pasal 15 ayat (2) Undang-Undang Jaminan Fidusia tersebut tidak mencerminkanya adanya

perlindungan hukum yang seimbang kepada debitur. Disatu sisi kreditur dapat melakukan

eksekusi terhadap objek Jaminan Fidusia tersebut apabila Debitur wanprestasi, tapi di sisi lain
debitur tidak dapat membela dirinya atas dugaan wanprestasi dan kesempatan untuk

mendapatkan hasil penjualan objek jaminan fidusia dengan harga wajar.

Mahkamah Konstitusi juga berpendapat bahwa frasa “kekuatan eksekutorial” dan “sama

dengan putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap” berdampak bahwa adanya

tindakan secara sepihak yang dilakukan kreditur secara sepihak melakukan eksekusi yang

berpotensi menimbulkan adanya tindakan sewenang-wenang dan dilakukan dengan cara yang

tidak baik seperti ancaman fisik maupun psikis.

Mahkamah Konstitusi berpendapat pula terkait frasa “cidera janji” sebagaimana tertera

dalam Pasal 15 ayat (3) Undang-Undang Jaminan Fidusia, yang berbunyi :

Sertifikat Jaminan Fidusia sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) mempunyai kekuatan
eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan
hukum tetap.

Pasal 15 ayat (3) Undang-Undang Jaminan Fidusia merupakan ketentuan lebih lanjut dari

Pasal 15 ayat (2) Undang-Undang Jaminan Fidusia. Mahkamah Konstitusi disini

mempertanyakan siapa yang berhak untuk melakukan penilaian terhadap “cidera janji”. Hal

ini menimbulkan masalah adanya ketidakpastian hukum perihal kapan sesungguhnya debitur

telah melakukan “cidera janji”, sehingga kekuasaan untuk menilai apakah debitur cidera janji

atau tidak ada pada tangan kreditur.

Hasil dari Putusan tersebut Mahkamah Konstitusi mengabulkan permohonan pemohon

untuk sebagian. Sehingga Pasal 15 ayat (2) Undang-Undang Fidusia bertentangan dengan

UUD NRI 1945 dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang tidak dimaknai

“terhadap perjanjian jaminan fidusia yang tidak ada kesepakatan tentang cidera janji

(wanprestasi) dan debitur keberatan menyerahkan secara sukarela objek yang menjadi

jaminan fidusia, maka mekanisme dan prosedur hukum dalam pelaksanaan eksekusi Sertifikat
jaminan fidusia harus dilakukan dan berlaku sama dengan pelaksanaan eksekusi putusan

pengadilan yang berkekuatan hukum tetap" seperti yang diatur dalam Pasal 196 HIR. Selain

itu juga Pasal 15 ayat (3) Undang-Undang Jaminan Fidusia bertentangan dengan UUD NRI

dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang tidak dimaknai bahwa “adanya

cidera janji tidak ditentukan sepihak oleh kreditur melainkan atas dasar kesepakatan antara

kreditur dengan debitur atau atas dasar upaya hukum yang menentukan telah terjadinya cidera

janji”.

Implikasi dari Putusan Mahkamah Konstitusi tersebut adalah apabila nantinya ada

perjanjian utang piutang yang dijaminkan oleh debitur kepada kreditur dengan jaminan fidusia

dan selanjutnya debitur “cidera janji” atau keberatan secara sukarela objek yang menjadi

jaminan fidusia, kreditur tidak dapat melakukan eksekusi seperti biasanya tanpa kesepakatan

oleh debitur bahwa ia “cidera janji” atau tanpa kesukarelaan debitur menyerahkan objek yang

menjadi jaminan fidusia. Sehingga untuk mengkesekusi objek jaminan fidusia terhadap

debitur yang tidak sepakat bahwa ia melakukan “cidera janji” dan debitur yang keberatan

secara sukarela menyerahkan objek yang menjadi jaminan fidusia, harus mengajukan

permohonan pelaksanaan eksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri. Kemudian untuk

berkaitan dengan cidera janji, adanya cidera janji tidak ditentukan sepihak oleh kreditur

melainkan atas dasar kesepakatan antara kreditur dengan debitur atau atas dasar upaya hukum

yang menentukan telah terjadinya cidera janji. Sehingga untuk menentukan cidera janji yang

pihak debitur tidak menyepakatinya, harus melalui mekanise upaya hukum yang menentukan

telah terjadinya cidera janji.

1. Alasan Pemohon mengajukan Permohonan

Pada Putusan Mahkamah Konstitusi ini yang menjadi Pokok Permohonan ialah Pasal 15

ayat (2) dan ayat (3) Undang-Undang Jaminan Fidusia, yang berbunyi :

“(2) Sertifikat Jaminan Fidusia sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) mempunyai
kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telah memperoleh
kekuatan hukum tetap.

(3) Apabila debitor cidera janji, Penerima Fidusia mempunyai hak untuk menjual Benda
yang menjadi objek Jaminan Fidusia atas kekuasaannya sendiri.”

Para pemohon disini mendalilkan Pasal tersebut bertentangan dengan UUD NRI 1945, yang

dalil – dalilnya adalah sebagai berikut :

a. Frasa “Kekuatan Eksekutorial” dan Frasa “sama dengan putusan pengadilan

berkekuatan hukum tetap” bertentangan dengan prinsip kepastian hukum.

Menurut Pemohon definisi frasa “Kekuatan Eksekutorial” dan Frasa “sama dengan

putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap” dapat dimaknai berbeda-beda, sehingga

hal tersebut bertentangan dengan prinsip kepastian hukum.

Pemaknaan Pertama, ketentuan tersebut memberikan kekuasaan kepada kreditur

untuk secara langsung mengeksekusi objek fidusia dalam hal dianggap telah melakukan

cidera janji. Pemaknaan seperti ini menurut pemohon menimbulkan kesewenang-

wenangan oleh kreditur dalam melakukan eksekusi terhadap objek jaminan fidusianya.

Pemaknaan Kedua, frasa “kekuatan eksekutorial” dan frasa “sama dengan putusan

pengadilan” dapat dimaknai bahwa apakah prosedur eksekusi terhadap Sertifikat

Jaminan Fidusia dilakukan sama seperti prosedur dan mekanisme eksekusi sebagaimana
 pelaksanaan eksekusi terhadap putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap. Menurut

Pemohon, dalam Pasal 15 ayat (2) Undang-Undang Jaminan Fidusia, seharusnya diatur

lebih lanjut bagaimana prosedur eksekusi itu dapat dilaksanakan agar sesuai juga dengan

mekanisme eksekusi atas putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap seperti yang

dijelaskan dalam Pasal 196 Herzien Inlandsch Reglement (yang selanjutnya disebut HIR)

yang berbunyi :

“Jika pihak yang dikalahkan tidak mau atau lalai untuk memenuhi isi keputusan itu
dengan damai, maka fihak yang menang memasukkan permintaan, baik dengan lisan,
maupun dengan surat, kepada ketua, pengadilan negeri yang tersebut pada ayat pertama
pasal 195, buat menjalankan keputusan itu Ketua menyuruh memanggil fihak yang
dikalahkan itu serta memperingatkan, supaya ia memenuhi keputusan itu di dalam tempo
yang ditentukan oleh ketua, yang selama-lamanya delapan hari”

Pemaknaan ketiga, frasa “kekuatan eksekutorial” dan frasa “sama dengan putusan

pengadilan” dapat dimaknai bahwa apakah Sertifikat Jaminan Fidusia dapat

mengesampingkan putusan pengadilan atas perjanjian turunan dan perjanjian pokoknya,

meskipun belum memiliki kekuatan hukum mengikat.

b. Frasa “kekuatan eksekutorial”, frasa “sama dengan putusan pengadilan” dan

Frasa “cidera janji” telah bertentangan dengan prinsip kesamaan dihadapan

hukum, dan pengakuan, jaminan, perlindungan, serta perlakuan yang sama

dihadapan hukum.

Menurut Pemohon, Pasal 15 ayat (2) Undang-Undang Jaminan Fidusia berkaitan

dengan “kekuatan eksekutorial” dalam konteks eksekusi objek fidusia dan frasa “sama

dengan putusan pengadilan” ketika dihadapkan Sertifikat Jaminan Fidusia sama dengan

Putusan Pengadilan, telah menunjukan ketiadaan konsep dan mekanisme yang jelas
sehingga mengabaikan prosedur hukum dalam penentuan apakah debitur melakukan

“cidera janji” atau tidak.

Pada Pasal 15 ayat (3) Undang-Undang Jaminan Fidusia menjelaskan bahwa

apabila debitur “cidera janji”, kreditur mempunyai hak untuk menjual Benda yang

menjadi objek Jaminan Fidusia atas kekuasaanya sendiri. Dalam ketentuan ini, Pemohon

berpendapat ketentuan ini tidak menjelaskan indikator kapan debitur dikatakan “cidera

janji”, sehingga hal tersebut menimbulkan hak subyektif Kreditur untuk melakukan

eksekusi tanpa mempertimbangkan pertimbangan Debitur. Pengaturan ini dirasa

mengabaikan prinsip “due process of law” yang berarti bertentangan dengan Pasal 1 ayat

(3) UUD NRI 1945.

Ketentuan ini menurut pemohon juga telah bertentangan dengan prinsip persamaan

dihadapan hukum sebagaimana ketentuan pasal 27 ayat (1) dan Pasal 28D ayat (1) UUD

NRI 1945, karena ketentuan ini dirasa mengabaikan pengakuan, jaminan, perlindungan

dan perlakuan yang sama dihadapan hukum. Karena ketentuan ini menunjukan ketidak

setaraan dihadapan hukum antara kreditur dan debitur. Hal tersebut dikarenakan kreditur

diberikan hak ekslusif untuk melakukan eksekusi terhadap objek fidusia tanpa melalui

hukum yang jelas tanpa memberikan kesempatan debitur untuk menguji kebenaranya

apakah ia melakukan “cidera janji” atau tidak.

c. Frasa “Kekuatan Eksekutorial”, Frasa “sama dengan putusan pengadilan” dan

Frasa “cidera janji” telah bertentangan dengan prinsip perlindungan jaminan atas

hak milik.

Menurut Pemohon, ketidak jelasan mekanisme eksekusi terhadap objek jaminan

fidusia beserta prosedur untuk mementukan bahwa suatu tindakan itu telah masuk dalam

kategori “cidera janji” berpotensi menyebabkan terambilnya hak milik pribadi seseorang

secara sewenang-wenang oleh kreditur. Pemohon beranggapan ketentuan ini

bertentangan dengan Pasal 28G ayat (1) dan Pasal 28H ayat (4) UUD NRI 1945.