Mentor Virtual

American Medical Association Journal of

Ethics Mei 2007, Volume 9, Number 5: 375-
383.
 
 
Kedokteran dan masyarakat
Kesia-siaan medis: analisis hukum dan etika
oleh Peter A. Clark, SJ, PhD
 
Selama dekade terakhir, perdebatan telah berkecamuk dalam komunitas medis,
etika dan hukum tentang konsep kesia-siaan medis. Terlepas dari kemunculannya
sebagai topik diskusi yang dominan, terutama yang berlaku untuk perawatan di
akhir kehidupan, konsep kesia-siaan medis bukanlah hal baru. Dokter pada saat
Hippocrates mengakui beberapa kondisi medis sebagai tidak mungkin untuk
disembuhkan dan merekomendasikan tidak ada perawatan lebih lanjut untuk pasien
[1]. Apa yang memicu api perdebatan beragam saat ini adalah gerakan hak-hak
pasien dan persepsi bahwa hak menentukan nasib sendiri meluas tidak hanya pada
penolakan perawatan medis tetapi juga tuntutan untuk perawatan yang berlebihan
[2].
 
Gerakan hak-hak pasien dimulai sebagai reaksi terhadap paternalisme dokter yang
secara berlebihan merawat pasien secara berlebihan dan memperpanjang hidup
mereka melawan keinginan mereka atau keinginan pengambil keputusan pengganti
dan anggota keluarga. Persepsi overtreatment yang digerakkan oleh dokter
menghasilkan serangkaian kasus hukum mulai dari kasus Quinlan pada tahun 1976
hingga kasus Cruzan pada tahun 1990, yang memberi pasien atau pengganti yang
sesuai hak hukum untuk menolak perawatan medis, bahkan jika hal itu
mengakibatkan kematian pasien. Meskipun dokter atau administrasi rumah sakit
berpendapat bahwa pengobatan sesuai, pengadilan memutuskan mendukung hak
pasien untuk menolak perawatan dan hak pengganti pasien untuk menahan
pengobatan, umumnya dengan syarat bahwa ada bukti yang jelas dan meyakinkan
bahwa pasien akan menolak hidup. perawatan berkelanjutan jika dia sadar dan
mampu melakukannya.
 
Pada 1990-an, pasien dan pasien pengganti mulai menuntut perawatan yang
menurut dokter tidak dalam kepentingan terbaik pasien karena mereka secara medis
sia-sia dan mewakili penatalayanan sumber daya perawatan kesehatan yang tidak
bertanggung jawab. Dalam kasus-kasus hukum seperti Wanglie pada tahun 1991
dan Baby K pada tahun 1994, pengadilan memutuskan mendukung hak pasien atau
pengganti mereka untuk meminta bahkan perawatan medis yang oleh dokter
percaya mereka tidak akan menerima manfaat medis [3]. Apa yang menjadi
masalah bagi para hakim dalam kasus-kasus ini adalah kurangnya kebijakan
profesional atau institusional tentang kesia-siaan medis yang dengannya mereka
dapat menilai kepatuhan dokter dan rumah sakit atau ketidakpatuhan [4]. Kasus-
kasus kompleks ini telah menetapkan panggung untuk perdebatan saat ini tentang
 kesia-siaan medis, yang mengadu otonomi pasien terhadap kebaikan dokter dan
alokasi sumber daya sosial .
 

Pasien dan ibu pengganti membuat argumen etis bahwa, jika mereka memiliki
hak untuk menolak atau menghentikan perawatan medis tertentu berdasarkan
kepentingan terbaik mereka, mereka memiliki hak untuk meminta perawatan
medis tertentu atas dasar yang sama.
Dokter berpendapat bahwa banyak intervensi yang diminta membebani pasien dan
secara medis tidak sesuai karena gagal mencapai efek fisiologis yang diinginkan
dan mengakibatkan kesalahan alokasi sumber daya medis. Meskipun menyediakan
perawatan ini dapat mengganggu integritas profesional dokter, banyak yang
merasa terdorong untuk mematuhi keinginan pasien atau pengganti karena mereka
percaya bahwa masyarakat telah mengamanatkan pemberian intervensi seperti itu
kecuali ada perjanjian untuk menahannya [5]. Ketakutan yang selalu ada akan
litigasi tidak hanya memicu perdebatan ini, tetapi juga telah meletakkan dasar
hubungan pasien-dokter dalam bahaya.
 
Posisi otonomi pasien absolut mengabaikan fakta bahwa standar “kepentingan
terbaik” yang mapan mengasumsikan keterhubungan pasien dengan keluarga dan
dokter dan proses komunikasi yang memungkinkan pengganti untuk
memperhitungkan standar kepentingan terbaik berbasis masyarakat yang obyektif
[berbasis komunitas] [ 6]. Sebuah resolusi masalah ini harus menghindari baik
overtreatment yang digerakkan oleh dokter tradisional dan overtreatment yang
digerakkan oleh pasien dan pasien dengan menyeimbangkan hak pasien / pengganti
dengan hak dokter / masyarakat [7]. Dari perspektif etika dan hukum, salah satu
cara untuk menumbuhkan keseimbangan ini adalah dengan menerapkan pendekatan
berbasis proses pada penentuan kesia-siaan berdasarkan kasus per kasus. Tujuan
dari pendekatan berbasis proses adalah kebijakan kesia-siaan medis yang
melindungi hak pasien untuk menentukan nasib sendiri, hak dokter untuk integritas
profesional dan kepedulian masyarakat terhadap alokasi sumber daya medis yang
adil dan secara kuat berakar dalam tradisi moral dalam mempromosikan dan
membela martabat manusia.
 
Implikasi legal
Mungkin salah satu tantangan terbesar dalam menerapkan kebijakan kesia-siaan
adalah pengakuan oleh dokter dan institusi perawatan kesehatan yang mengadopsi
kebijakan semacam itu membawa ancaman litigasi. Texas memimpin dalam
menangani masalah kesia-siaan medis dari sudut pandang medis dan hukum.
 
Pada tahun 1999, undang-undang Texas menggabungkan tiga undang-
undang yang sudah ada sebelumnya yang mengatur perlakuan akhir
kehidupan ke dalam satu undang-undang tunggal, Texas 'Advance Directive
Act.' Undang-undang ini menetapkan proses di luar proses hukum yang
disetujui secara hukum untuk menyelesaikan perselisihan tentang keputusan
 akhir kehidupan. Mekanisme penyelesaian perselisihan ini dapat digunakan
sebagai tanggapan atas permintaan pengganti, surat wasiat, atau surat kuasa
medis untuk “melakukan segalanya” atau “menghentikan semua perawatan”
jika dokter secara etis merasa tidak mampu untuk menyetujui salah satu
permintaan [8].
 
Undang-undang Texas menjadi model untuk negara bagian lain dan untuk rumah
sakit individu yang berusaha untuk membuat perubahan dalam peraturan
perundang-undangan dan kebijakan kelembagaan terkait keputusan perawatan
akhir usia. Kebijakan kesia-siaan adalah inisiatif yang relatif baru dalam perawatan
kesehatan, dan ada ketidakpastian mengenai bagaimana pengadilan akan
merespons ketika dihadapkan dengan kasus “perawatan sia-sia”.

Undang-undang Texas diuji pada Maret 2005 ketika Sun Hudson, yang lahir
dengan displasia thanatoforik, suatu bentuk kerdil bawaan bawaan yang fatal,
dikeluarkan dari tabung pernapasan yang bertentangan dengan keinginan ibunya,
Wanda Hudson. Tabung pernapasan telah dihapus sesuai dengan Bab 166 dari
Texas Health and Safety Code, Advance Directive Act [9]. Di bawah tindakan ini,
rekomendasi dokter untuk menarik dukungan dikonfirmasi oleh komite etika
Rumah Sakit Anak Texas. Meskipun tidak diwajibkan berdasarkan undang-undang
tersebut, Rumah Sakit Anak Texas mengambil langkah ekstra untuk mendapatkan
hakim untuk memutuskan keputusannya. Hakim menemukan bahwa tindakan itu
memberi wewenang kepada rumah sakit untuk menarik bantuan jiwa atas keberatan
ibu bayi itu.
 
Wanda Hudson diberikan 10 hari sejak diterimanya pemberitahuan tertulis untuk
menemukan fasilitas baru untuk mengakomodasi Sun jika dia tidak setuju dengan
keputusan rumah sakit, tetapi dia tidak dapat menemukan fasilitas lain. Rumah
Sakit Anak Texas menyatakan bahwa mereka berupaya menghubungi 40 fasilitas,
tetapi juga tidak dapat menemukan satu yang mau menerima bocah itu.
 
Pada 15 Maret 2005, dokter di Rumah Sakit Anak Texas membius Sun untuk
tujuan paliasi dan melepas tabung pernapasan; dia meninggal dalam satu menit
[10]. Ini adalah pertama kalinya sebuah rumah sakit di Amerika Serikat
mengijinkan pencabutan dukungan penopang hidup melawan keinginan wali yang
sah, dan itu menjadi kasus pengaturan awal yang seharusnya membantu
meringankan beberapa kecemasan dokter dan administrator rumah sakit tentang
meminta bantuan kebijakan kesia-siaan medis dalam kasus
mendatang. Tampaknya pengadilan bertindak demi kepentingan terbaik pasien -
yang menurut dokter pasti akan mati dan kemungkinan besar akan menderita
sebelum melakukannya - menggunakan pendekatan berbasis proses.
 
 Salah satu tujuan dalam menerapkan kebijakan kesia-siaan adalah untuk
memfasilitasi komunikasi antara pasien atau ibu pengganti dan staf perawatan
kesehatan sehingga semua pihak dapat mencapai kesepakatan yang dapat diterima
mengenai pengobatan yang diusulkan. Jika tidak ada kesepakatan antara dokter
atau rumah sakit dan pasien atau ibu pengganti, salah satu pihak dapat meminta
bantuan hukum dari pengadilan, atau pasien / ibu pengganti dapat mengajukan
tindakan malpraktik medis.
 
Dokter sangat tidak menyukai litigasi. Dokter yang kehilangan klaim malpraktek
berisiko merusak reputasi profesionalnya dan kemungkinan peningkatan premi
pembayaran malpraktek. Mungkin bahkan lebih menakutkan, adalah laporan yang
akan diajukan kepada National Data Praktisi Bank yang mengkonfirmasikan bahwa
dokter kehilangan gugatan malpraktek medis [11]. Laporan bank data akan
mengikuti dokter selama sisa kariernya, karena semua rumah sakit diberi mandat
untuk meminta bank data secara teratur. Bahkan dokter yang menang dalam
tindakan malpraktik profesional menghabiskan banyak waktu membela diri dengan
bertemu dengan pengacara, menjawab interogatori, muncul untuk deposisi dan
bersaksi di persidangan. Jelas kemudian, ancaman litigasi sendiri akan
menghalangi beberapa dokter untuk pernah mengajukan kebijakan yang sia-sia.

Bagi para dokter yang bersedia mengambil risiko litigasi demi menjaga integritas
profesional mereka, kebijakan yang sia-sia menawarkan manfaat hukum. Meskipun
kebijakan kesia-siaan tidak akan mengisolasi dokter dari proses pengadilan,
kebijakan tersebut harus memungkinkannya untuk melakukan pembelaan yang kuat
dalam klaim malpraktek medis. Sebagai aturan umum, untuk menang dalam
tindakan malpraktik profesional, penggugat harus menetapkan bahwa kerugian
yang dideritanya disebabkan oleh dokter yang telah melanggar standar perawatan.
Menerapkan kebijakan kesia-siaan membutuhkan konsensus dari dokter lain dan
komite interdisipliner lain dalam institusi bahwa perawatan yang diusulkan tidak
bermanfaat bagi pasien. Konsensus semacam itu di antara dokter kemudian dapat
diajukan sebagai bukti dalam proses hukum untuk menunjukkan bahwa standar
perawatan tidak dilanggar.
 
Penerapan kebijakan yang sia-sia juga dapat menimbulkan klaim untuk ganti
rugi. Pasien atau ibu pengganti dapat mengajukan tindakan meminta pengadilan
untuk memerintahkan agar perawatan "sia-sia" diberikan. Demikian juga, dokter
atau institusi dapat mengajukan petisi kepada pengadilan untuk perintah bahwa
perawatan yang sia-sia tidak dimulai atau, jika sudah dimulai, dihentikan, seperti
dalam kasus Wanglie [12]. Jika dokter telah menahan atau menghentikan
pengobatan sesuai dengan kebijakan kesia-siaan lembaga, pengadilan mungkin
lebih cenderung menyimpulkan bahwa perawatan itu memang tidak pantas.
 
Implikasi etis
 Kesia-siaan didefinisikan sebagai “ketidakmampuan untuk menghasilkan suatu
hasil atau menghasilkan tujuan yang diperlukan; ketidakefektifan ”[13]. Secara
medis, konsep "kesia-siaan," menurut American Medical Association, "tidak dapat
didefinisikan secara bermakna" [14]. Pada dasarnya, kesia-siaan adalah penilaian
subyektif, tetapi secara realistis sangat diperlukan [15]. Ada konsensus dalam
komunitas medis bahwa pada waktu-waktu tertentu selama suatu penyakit beberapa
perawatan secara medis sia-sia; Namun konsensus berakhir, ketika upaya dilakukan
untuk merumuskan definisi objektif dan konkret sepenuhnya. Akibatnya, kesia-
siaan dikacaukan dengan intervensi yang berbahaya, tidak mungkin, dan tidak
efektif. Membedakan kesia-siaan dari konsep intervensi yang berbahaya dan tidak
efektif telah menghasilkan kejelasan. Secara umum, pengobatan yang sia-sia secara
medis adalah
 
tindakan, intervensi, atau prosedur yang mungkin efektif secara fisiologis
dalam kasus tertentu, tetapi tidak dapat menguntungkan pasien, tidak
peduli seberapa sering itu diulang. Perawatan yang sia-sia tidak selalu
tidak efektif, tetapi tidak ada gunanya, baik karena tindakan medis itu
sendiri adalah sia-sia (tidak peduli apa kondisi pasien) atau kondisi pasien
membuatnya sia-sia [16].
 
Tetapi sampai kita memiliki pemahaman yang lebih jelas tentang apa arti kesia-
siaan medis di samping tempat tidur, tidak akan ada kesepakatan luas tentang
definisi dan implikasi kesia-siaan secara umum [17].
 
Ahli etika Baruch Brody dan Amir Halevy telah membedakan empat kategori
kesia-siaan medis yang menetapkan parameter untuk debat ini. Pertama, kesia-
siaan fisiologis, juga dikenal sebagai kesia-siaan kuantitatif, berlaku untuk
perawatan yang gagal mencapai efek fisiologis yang dimaksudkan. Penentuan ini
tidak didasarkan pada klinis yang tidak jelas

kesan tetapi pada informasi penting tentang hasil intervensi spesifik untuk
berbagai kategori keadaan penyakit. Kategori kedua, kesia-siaan yang akan
segera terjadi, mengacu pada contoh-contoh di mana, meskipun diusulkan
intervensi, pasien akan mati dalam waktu dekat. (Ini kadang-kadang dinyatakan
sebagai "pasien tidak akan bertahan hidup untuk keluar," meskipun itu tidak benar-
benar setara dengan kematian dalam waktu dekat.)
 
Brody dan Halevy menggunakan istilah ketiga, kesia-siaan kondisi mematikan,
untuk menggambarkan kasus-kasus di mana pasien memiliki penyakit terminal
yang tidak mempengaruhi intervensi dan yang akan mengakibatkan kematian di
masa depan yang tidak terlalu jauh (minggu, mungkin bulan) , tetapi tidak
bertahun-tahun) bahkan jika intervensi dilakukan. Kategori keempat, kesia-siaan
kualitatif, merujuk pada contoh di mana intervensi gagal mengarah pada kualitas
hidup yang dapat diterima bagi pasien [18]. Ketika suatu pengobatan dinilai sia-sia
 secara kualitatif, klaim yang dibuat adalah bahwa, meskipun pengobatan mungkin
berhasil dalam mencapai efek, efeknya tidak layak dicapai dari perspektif pasien
[19].
 
Secara medis, konsensus mengenai fitur klinis kesia-siaan medis tetap sulit
dipahami. Kesimpulan Ronald Cranford adalah representatif: "Apa pun kesia-siaan,
tampak jelas bahwa ini bukan konsep klinis yang terpisah dengan demarkasi yang
tajam antara perawatan yang sia-sia dan tidak sia-sia" [20]. Empat kategori Brody
dan Halevy menekankan bahwa keputusan tentang kesia-siaan medis harus dibuat
berdasarkan kasus per kasus dan harus mencakup komponen substantif dan peran
untuk input pasien dan pengganti. Menentukan apakah suatu perawatan medis sia-
sia pada dasarnya datang untuk memutuskan apakah ia lulus ujian kemurahan
hati; yaitu, apakah perawatan ini akan menjadi "kepentingan terbaik" pasien? Tes
kebaikan ini rumit karena menentukan apakah perawatan medis itu bermanfaat atau
memberatkan, proporsional atau tidak proporsional, sesuai atau tidak tepat,
melibatkan penilaian nilai oleh pasien dan dokter.
 
Perspektif Katolik
Debat kesia-siaan medis, pada dasarnya, adalah konflik antara penghormatan
terhadap otonomi pasien, di satu sisi, dan kebaikan dokter dan keadilan distributif,
di sisi lain. Dalam mencari keseimbangan antara nilai-nilai dan tujuan-tujuan pasien
dan nilai-nilai serta tujuan-tujuan kedokteran, otonomi individu tidak dapat
sedemikian pentingnya untuk menghancurkan prinsip kemurahan hati dan
mengabaikan distribusi sumber daya medis yang adil dalam masyarakat. Untuk
menemukan keseimbangan, dokter harus mencapai konsensus tentang apa yang
merupakan perawatan medis yang wajar, dan pasien dan pengganti harus
membatasi advokasi diri mereka untuk apa yang adil dan merata untuk semua
[21]. Keputusan perawatan yang masuk akal harus berpusat pada kepentingan
terbaik pasien, tanpa gagal mengakui bahwa setiap individu juga adalah anggota
masyarakat. Jika seorang dokter percaya, setelah dengan hati-hati
mempertimbangkan status, nilai, dan tujuan medis pasien, bahwa perawatan medis
tertentu sia-sia karena melanggar prinsip-prinsip kebaikan dan keadilan, maka
dokter berkewajiban secara etis dan profesional untuk menolak memberikan
perawatan ini. Pembenaran perawatan medis atas dasar menimbang manfaat dan
beban dan penggunaan sumber daya medis yang tepat adalah

Berakar kuat dalam tradisi moral Katolik yang biasa versus yang luar biasa
berarti pembedaan.
 
Berbagai dokumen gereja mulai dari Veritatis Splendor , hingga Akademi
Kepausan Penghormatan Kehidupan atas Martabat Dying to Evangelium
Vitae memperjelas bahwa otonomi individu bukanlah sesuatu yang absolut. Paus
Yohanes Paulus II menerapkan prinsip ini pada perawatan medis di Evangelium
Vitae ketika ia menyatakan: “Tentu saja ada kewajiban moral untuk merawat diri
 sendiri dan membiarkan diri sendiri dirawat, tetapi tugas ini harus
mempertimbangkan keadaan konkret. Perlu ditentukan apakah cara perawatan yang
tersedia secara proporsional proporsional dengan prospek peningkatan ”[22].
 
Tradisi Katolik menyatakan bahwa jika intervensi medis dinilai biasa, itu dipandang
sebagai kewajiban moral. Jika luar biasa, ini opsional secara moral. Dikatakan biasa
jika menawarkan harapan yang wajar akan manfaat bagi pasien dan dapat
digunakan tanpa ketidaknyamanan yang berlebihan, yang mencakup risiko, rasa
sakit, dan biaya. Jika tidak menawarkan harapan atau manfaat yang masuk akal atau
terlalu membebani, itu luar biasa [23].
 
Pius XII lebih lanjut menjelaskan perbedaan cara biasa versus luar biasa ketika ia
menyatakan bahwa “kita secara moral berkewajiban untuk menggunakan hanya
cara biasa untuk melestarikan kehidupan dan kesehatan — sesuai dengan keadaan
orang, tempat, waktu dan budaya — dengan kata lain berarti tidak melibatkan
beban berat apa pun untuk diri sendiri atau orang lain ”[24].
Pius XII mendasarkan perbedaan antara biasa dan luar biasa berarti pada gagasan
bahwa kehidupan manusia adalah barang dasar, tetapi barang yang harus
dilestarikan justru sebagai syarat yang diperlukan untuk keberadaan nilai-nilai
lain. Seseorang harus memeriksa keadaan situasi tertentu, yang meliputi faktor
biaya dan alokasi sumber daya, karena keadaan ini menentukan keseimbangan
yang harus dipertimbangkan antara kehidupan dan nilai-nilai lainnya. Karena
ketidaktepatan istilah biasa dan luar biasa dan kemajuan pesat dalam kedokteran
dan teknologi, Gereja Katolik sekarang berbicara tentang cara proporsional dan
tidak proporsional. Dalam menentukan apakah perawatan medis itu bermanfaat dan
proporsional, Kongregasi untuk Ajaran Iman dalam Deklarasi
Euthanasia  menyimpulkan bahwa,
 
… Akan mungkin untuk membuat penilaian yang benar mengenai cara
[proporsional atau tidak proporsional] dengan mempelajari jenis perawatan
yang digunakan, tingkat kerumitan atau risikonya, biaya dan kemungkinan
penggunaannya, dan membandingkan elemen-elemen ini dengan hasilnya
yang dapat diharapkan, dengan mempertimbangkan keadaan orang yang
sakit dan sumber daya fisik dan moralnya [25].
 
Pernyataan ini, yang berakar pada tradisi Katolik, memberi para dokter
pembenaran etis untuk menolak perawatan medis jika perawatan itu sangat
memberatkan atau sia-sia secara medis bagi pasien.

Rumah sakit Katolik dipanggil untuk menerima misi penyembuhan Kristus, yang
berarti mereka harus menawarkan pasien perawatan yang akan bermanfaat bagi
mereka. Perawatan ini harus mengembalikan kesehatan mereka, menyembuhkan
mereka jika memungkinkan, meringankan rasa sakit dan penderitaan, memberikan
perawatan yang nyaman, dan meningkatkan kualitas hidup. Tes kebaikan adalah
apakah dokter dapat mencapai tujuan-tujuan ini, bukan hanya tujuan atau minat apa
pun [26]. Suatu kebijakan kesia-siaan berbasis proses akan membantu dokter dalam
memberikan perawatan medis kepada pasien yang sesuai dengan kepentingan
terbaik mereka, akan mendorong pengelolaan sumber daya perawatan kesehatan
yang bertanggung jawab, dan akan memberikan pengadilan dengan standar yang
adil untuk digunakan dalam menilai kasus-kasus ini.
Pengobatan yang sia-sia – Ulasan
Abstrak 

Tujuan utama dari intensif perawatan kedokteran adalah membantu pasien bertahan

hidup akut ancaman untuk kehidupan mereka, sambil menjaga dan memulihkan kehidupan yang
berkualitas. Karena dari medis kemajuan, itu sekarang mungkin untuk mempertahankan hidup untuk sebuah sejauh ya
ng akan sebelumnya telah sulit untuk imag- ine. Namun, yang tujuan dari obattidak untuk melestarikan fungsi
organ atau aktivitas fisiologis tetapi untuk merawat dan
meningkatkan yang kesehatan dari suatu orang sebagai suatu keseluruhan. Ketika berhadapan dengan futilities medis,
dokter dan anggota lain
dari yang perawatan tim harus menjadi sadar dari beberapa etika prinsip. Mengetahui ini prinsip bisa
membuat pengambilan keputusan lebih mudah, terutama di kasus di mana pedoman
hukum yang di- cukup atau kurang. Memahami dari prinsip-prinsip
ini dapat meringankan para tekanan yang profesional kesehatan merasa ketika mereka harus berurusan dengan
medis kesia-siaan. Upaya harus harus dibuat untuk mempromosikan sebuah etika dari perawatan, yang berarti
merawat untuk pasien bahkan setelah invasif lanjut pengobatan telah dianggap menjadi sia-
sia. Perawatan yang meningkatkan pasien ' kenyamanan dan meminimalkan
menderita dari kedua pasien dan mereka keluarga yang sama-sama sebagai penting sebagai orang-orang yang
ditujukan pada menyelamatkan pasien ' kehidupan.

Tujuan Perawatan Medis

 
Darurat dan intensif perawatan obat-obatan telah meningkat sangat selama yang terakhir beberapa dari dekade (Gr
istina et al. 2011 ). Selain itu, kemajuan
dalam teknologi telah memungkinkan para pengembangan dari diagnostik dan terapeutik metode yang telah secara
signifikan membantu dalam menyelamatkan nyawa. Seiring dengan perbaikan
medis perawatan, peningkatan kesehatan biaya telah juga menjadi jelas. Di dalam Serikat Amerika, sekitar 20 per 
sen dari semua medis biaya yang dikeluarkan oleh pasien perawatan kritis (Huynh et al. 2013 ). Tren demografis
juga berubah, dengan orang yang hidup lebih lama. Pasien yang lebih tua mungkin
memiliki berbagai comor- bidities dan mungkin perlu intensif perawatan pengobatan lebih sering (Guidet et al. 20
12 ). Selain itu, ada adalah sebuah grow- prevalensi ing kondisi yang memerlukan perawatan
intensif manajemen terlepas dari para pasien ' s usia, seperti sebagai berat sepsis atau tinggi risiko operasi (Guidet 
et al. 2012 ). Untuk menggunakan tersedia sumber daya secara tepat, praktisi medis harus bertanya pada diri
sendiri: Apa adalah yang utama tujuan dari para pengobatan? The utama Tujuan dari inten- obat perawatan sive
membantu pasien bertahan
hidup akut ancaman untuk mereka hidup, sementara melestarikan dan memulihkan para kualitas dari mereka
yang hidup (Truog et al. 2008 ). Karena dari medis kemajuan, itu adalah sekarang mungkin untuk mempertahanka
n hidup untuk sebuah sejauh yang akan sebelumnya telah menjadi sulit untuk membayangkan, meskipun kadang-
kadang yang dapat membuktikan menjadi un- wajar, bukan untuk mengatakan berbahaya dan tidak
etis. Dalam beberapa situasi, bukan dari mempertahankan kehidupan, kita dapat mengakhiri up memperpanjang
proses kematian
serta para penderitaan dari para pasien. Dalam seperti kasus, pengobatan yang mempertahankan suatu negara dari 
permanen koma atau ketergantungan pada intensif peduli tanpa kesempatan nyata untuk
meningkatkan pasien ' s kesehatan dan kualitas dari kehidupan adalah tidak hanya sebuah pantas penggunaan
sumber daya yang terbatas kesehatan tetapi juga bertentangan dengan nilai-nilai profesional dan etika (Huynh et
al. 2013 ). The gol dari obat yang tidak untuk melestarikan organ fungsi atau aktivitas fisiologis tetapi untuk
merawat dan meningkatkan kesehatan seseorang secara keseluruhan
(Schneiderman, Faber- Langendoen, dan Jecker 1994 ). Jika yang pengobatan yang digunakan hanya untuk
melestarikan fungsi fisiologis pasien tidak sadar secara permanen atau tidak memiliki kesempatan untuk
mencapai yang tujuan dari kembali pada pasien untuk suatu tingkat kesehatan yang akan memungkinkan dia / dia
untuk bertahan hidup di luar sebuah intensif perawatan Unit dengan sebuah diterima kualitas dari kehidupan,
maka seperti pengobatan adalah sia-sia (Schneiderman 2011 ).
 Meskipun banyak dokter dan staf medis lainnya adalah menyadari dari medis kesia-
siaan dan semua yang masalah yang terkait dengan itu, itu tidak jarang di praktek sehari-hari untuk melihat pasien
yang bahkan diperlakukan ketika pengobatan yang bisa menjadi pertimbangan- ered sia-sia (Putih et
al. 2016 ; Willmott et al. 2016 ). Oleh karena itu, para tujuan dari artikel ini adalah untuk meningkatkan
kesadaran dari pengobatan sia-sia dan untuk membahas beberapa dari etika isu-isu yang
berkaitan dengan itu. Meskipun ini tinjauan alamat sebagian
besar yang situasi di dalam Serikat Amerika, di banyak bagian itu dapat berhubungan dengan negara-negara
lain seperti juga. The niat dari penulis ini juga untuk membuat beberapa rekomendasi yang bisa berguna, terutama di
negara-negara dan wilayah di mana resmi rekomendasi dan algoritma untuk menangani dengan kesia-siaan
medis yang kurang.

Metode
 
Studi yang diambil oleh mencari MEDLINE, Scopus, database dan
WOS. Dua pengulas independen disaring dan diekstraksi
abstrak untuk mengidentifikasi studi yang termasuk dalam topik dari medis kesia-siaan. Sebuah artikel harus ke 
memenuhi beberapa kriteria yang harus dipertimbangkan dalam kami ulasan. Artikel harus dapat diterbitkan
antara 1990 dan 2015 dan ditulis dalam bahasa
Inggris. Hanya studi untuk yang penuh teks adalah mampu untuk diambil diambil di pertimbangan. Di
antara mereka, empat puluh artikel yang dianggap dari nilai ke kami ulasan. Dalam hal
ini review, beberapa istilah yang digunakan yang dapat menjadi dipahami secara berbeda tergantung
pada yang negara / wilayah. Untuk menghindari kesalahpahaman, yang jangka B dokter ^ disini mengacu pada
dokter yang mengkhususkan diri
dalam bekerja di intensif perawatan unit dan B hukum wali ^ adalah yang orang yang memiliki hukum otoritas untu
k membuat keputusan untuk sebuah pasien. Yang terakhir biasanya mengacu pada anggota dari pasien ' s keluarga
atau dalam beberapa kasus perwakilan dari lembaga publik seperti pusat perawatan sosial.
 
 
Masalah Kesia-siaan Medis
 
Konsep kesia-siaan medis mungkin sama tuanya dengan obat itu sendiri. Plato menulis:
 
Untuk orang yang hidup yang selalu di suatu negara dari penyakit batin,
Asclepius tidak berusaha untuk meresepkan suatu rezim untuk membuat hidup mereka menjadi penderitaan
berkepanjangan ... sebuah kehidupan dengan keasyikan dengan penyakit dan mengabaikan kerja adalah tidak
layak hidup. (Schneiderman 2011 )
 
Meskipun ini konsep telah dikenal untuk sebuah lama waktu, dan banyak penulis telah
mencoba untuk mendefinisikan itu (Ardagh 2000 ; Rinehart 2013 ; Schneiderman 2011 ; Schneiderman, Faber-
Langendoen, dan Jecker 1994 ; Swetz et .
Al 2014 ), ada yang masih ada konsensus pada sebuah definisi dari pengobatan sia-
sia, karena itu telah terbukti sulit untuk menentukan kriteria tertentu yang bisa dapat digunakan,
untuk contoh, untuk penarikan unilateral
pengobatan (Wilkinson dan Savulescu 2011 ). Sebaliknya, opin- ion dari berpengalaman ICU dokter telah
ditemukan untuk memprediksi sebuah individu pasien ' s bertahan hidup lebih akurat daripada melakukan sebagian
besar berbasis komputer prognostik scoring sistem (Swetz et al. 2014 ). Namun, hal
ini tidak selalu mudah atau mungkin untuk sebuah dokter untuk melihat bahwa sebuah pengobatan khusus adalah sia-
sia. Untuk contoh, dokter yang bekerja di darurat de- partments akan sering
mulai perawatan yang bisa kemudian akan dilihat sebagai sia-sia (Forero et al. 2012 ).
 
Zona Kelabu
 
 Ada adalah umum kesepakatan bahwa pengobatan adalah sia-sia ketika bisa tidak lagi mencapai nya tujuan. Men
etapkan dari yang tujuan pengobatan dapat kadang-kadang dapat menantang. The Konsep sarana otonomi pasien
bahwa pasien secara langsung di- melibatkan
kalian dalam membuat keputusan tentang mereka pengobatan. Yang tidak berarti bahwa mereka dapat bersikeras
dan menerima pengobatan apapun yang mereka inginkan tetapi hanya bahwa mereka dapat memilih
antara yang pilihan yang mereka dokter berpikir yang cenderung menguntungkan mereka kondisi (Rinehart 2013 
). Selain itu, pasien juga memiliki hak untuk menolak opsi
tersebut. Pasien dan mereka keluarga sering memiliki realistis tations expec- dan mungkin bersikeras berbagai
perawatan invasif dan prosedur meskipun tindakan tersebut
akan tidak mempengaruhi pada akhir hasil (Swetz et al. 2014 ). Di sisi lain tangan, dokter dapat kadang-
kadang merasa berkewajiban untuk digunakan intervensi teknologi yang berbeda bukan karena mereka merasa
pasien akan mendapat manfaat dari mereka, tetapi hanya
karena mereka yang tersedia untuk mereka (Swetz et al. 2014 ). Selanjutnya, ketika banyak dokter yang
terlibat dalam perawatan pasien, mencapai konsensus tentang
tujuan dari pengobatan dapat menjadi bermasalah (Rinehart 2013 ). Hal ini juga penting untuk tidak mengabaikan
keyakinan agama dan moral pribadi banyak dokter yang bertentangan
dengan yang profesional kode dari para medis organisasi yang mereka milik (Antiel et al. 2011 ). Oleh karena
itu, tujuan dari pengobatan harus harus ditetapkan oleh konsensus antara
dokter dan pasien atau mereka keluarga setiap kali pos- sible (Swetz et al. 2014 ). Meskipun ini mungkin
terdengar sederhana, kadang-kadang itu dapat menjadi agak rumit untuk Kerja membentuk lish
tujuan pengobatan.
 
Proses Pengambilan Keputusan
 
Ketika tujuan yang ditetapkan oleh konsensus dengan para pasien atau / wali hukumnya, akan lebih mudah untuk
membuat keputusan untuk tidak memulai pengobatan khusus atau berhenti dengan
pengobatan yang membuktikan untuk menjadi sia-sia dan untuk memulai dengan langkah-langkah lain yang
bertujuan pada peningkatan yang kualitas dari para pasien ' s hidup (Pusat untuk Praktis Bioetika 2008 ). Dalam ka
sus di mana tim asuhan dan pasien atau pasien ' s wali tidak dapat mencapai konsensus, pengambilan
keputusan menjadi kompleks; ini bahkan lebih dalam kasus di mana pasien tidak sadar dan tidak dapat membuat
keputusan
untuk diri mereka sendiri. Setelah itu Cruzan kasus di dalam Inggris Amerika (Cruzan v. Direktur, Missouri Depart
emen of Health, 110 S. Ct. 2841 [1990]), penggunaan arahan kesehatan terlebih dahulu menjadi diakui oleh
pengadilan hukum di Amerika Serikat dan secara bertahap memperoleh status hukum di
banyak negara lain . Jika seorang pasien telah selesai seperti sebuah tive ke arah yang, keputusan tentang
perawatan lebih lanjut dapat dibuat lebih mudah. Mereka arahan biasanya termasuk pasien ' s keinginan mengenai
end-of-hidup perawatan tetapi mereka juga dapat mencakup pengangkatan seseorang yang akan membuat
keputusan dalam kasus-kasus ketika pasien tidak mampu membuat keputusan sendiri / dirinya sendiri. Dalam
kebanyakan kasus, bagaimanapun, ada yang tidak ada muka kesehatan arahan. Dalam situasi
tersebut, dokter harus mengambil ke pertimbangan pendapat pengganti pembuat keputusan siapa yang tahu
apa yang pasien akan ingin, para probabilitas dari achiev- ing tujuan pengobatan, dan potensi manfaat, risiko, dan
beban, juga karena dalam pikiran yang pasien ' s kualitas hidup dan mengusulkan langkah-langkah
pengobatan secara konsisten tenda dengan yang prognosis (JOX et al. 2012 ; Rinehart 2013 ).

Langkah - langkah tersebut mungkin termasuk penarikan atau pemotongan perawatan yang sia-sia, uji waktu

terbatas, atau mengarahkan pasien ke perawatan paliatif atau kenyamanan (Gristina et al. 2011 ; Pusat Bioetika
Praktik 2008 ; Rinehart 2013 ). Hal ini tidak biasa untuk melihat suatu pasien atau / nya wali hukum tidak
setuju dengan langkah-langkah yang diusulkan oleh para med- ical perawatan tim. Dalam kasus di
mana itu adalah tidak pasti apakah pasien akan mendapat manfaat dari pengobatan, atau dalam kasus di
mana pasien (atau di mana mereka memiliki hilang kapasitas, mereka keluarga atau wali) sangat menentang
penghentian pengobatan lebih lanjut bahwa dokter berpikir yang sia-sia, waktu Uji coba terbatas dapat
membantu. Misalnya, untuk pasien yang doesn ' t sadar
setelah cardio pulmonary resuscitation, sebuah periode dari intensif perawatan dan pendukung
kehidupan pengobatan dapat menjadi dilembagakan. The Tujuan dari
seperti sebuah prosedur adalah untuk memungkinkan keluarga lebih waktu untuk menerima kenyataan bahwa
 pasien akan mati dan untuk memungkinkan mereka untuk berdamai dengan itu. Namun, dalam situasi
ini dokter dapat menemukan dirinya berurusan dengan prinsip - prinsip etika yang bersaing . Salah
satu dari yang dasar etika prinsip-prinsip dalam pengobatan adalah melakukan tidak
ada salahnya. Di satu lainnya sisi, ing secara
terus- dengan lebih perawatan akan meningkatkan dengan biaya dari perawatan
di dalam pengaturan dari terbatas sumber daya. The Situasi dapat menjadi lebih rumit dengan potensi bahaya
untuk keluarga mengenai biaya perawatan. Juga, jika tidak yakin bahwa langkah-langkah pengobatan akan
memperbaiki pasien ' s kesehatan, kita bisa mulai dengan pengobatan dan kemudian, setelah beberapa waktu,
mengevaluasi itu hasil. Dalam rangka untuk membuat waktu terbatas uji coba yang
efektif, ada harus menjadi suatu ditulis kontrak antara dokter dan pasien atau / wali-nya
(Rinehart 2013 ). Dalam hal ini kontrak, yang jelas tujuan dari pengobatan
harus dapat ditentukan dan jika ini tujuan yang dicapai, pengobatan akan terus
berlanjut. Jika yang tujuan yang tidak tercapai, dokter yang tidak diwajibkan untuk menyediakan lebih perawatan 
dan dapat baik menghentikan para pendukung kehidupan langkah-langkah atau mentransfer pasien ke yang
lain institusi jika para keluarga atau hukum guard- ian bersikeras itu. Kontrak tersebut juga harus menentukan
jangka waktu setelah efek pengobatan akan
dievaluasi, yang dapat menjadi dari suatu beberapa hari ke sebuah beberapa minggu. Pendekatan semacam ini
sering membantu keluarga untuk menerima kenyataan bahwa perawatan lebih
lanjut itu sia - sia dan juga membantu tim perawatan karena mereka merasa bahwa mereka telah melakukan apa
yang mereka bisa (Gristina et al. 2011 ). Dalam kasus di mana dokter dan pasien atau / wali hukumnya tidak
setuju pada waktu terbatas trial dan tujuan dari pengobatan tidak
dapat dapat diatur oleh konsensus, yang sengketa dapat dapat diselesaikan oleh konsultasi dengan komite etika
(Pusat untuk Praktis Bioetika 2008 ; Moldow et al . 2004 ). The konstitusi dari etika Committee tee yang
akan membantu dalam berurusan dengan keputusan tentang pengobatan sia-sia datang ke praktek di dalam Amerika
Serikat setelah kasus dari Karen Quinlan (Kenny 2005 ). Komite etika biasanya tidak tidak menentukan
apakah yang memperlakukan ment sia-sia atau tidak. Penelitian telah menunjukkan bahwa sebagian
besar sengketa yang terkait dengan kurangnya komunikasi antara dokter dan pasien atau hukum
mereka wali (Swetz et al. 2014 ). Oleh karena itu, para konsultasi etika
terutama bertujuan pada mendorong kedua belah pihak untuk melakukan dialog tambahan dan
mencoba untuk meningkatkan komunikasi antara mereka (Pusat untuk Bioetika
Praktis 2008 ). Dalam beberapa kasus, bagaimanapun, ini komite mungkin akan terlibat dalam memutuskan apakah
atau tidak diusulkan atau pengobatan yang sedang berlangsung adalah sia-sia. Ini adalah biasanya situasi di
mana dokter percaya yang perawatan lebih lanjut adalah sia-sia
tapi keluarga masih bersikeras pada itu. Jika, bahkan setelah etika konsultasi, kesepakatan bisa
tidak akan tercapai, resolusi dari suatu masalah dapat akan dicari di sebuah pengadilan dari hukum (Lofmark dan Nils
tun 2002 ; Wilkinson dan Savulescu 2011 ). Hal ini penting untuk mengatakan bahwa, terlepas dari otonomi
pasien di sebagian diksi juris- hukum, jika dokter menganggap perawatan lebih lanjut sia-
sia, ia tidak berkewajiban untuk menawarkan terapi yang ia pikir
akan tidak membantu dalam mencapai yang tujuan dari perawatan dan oleh karena itu akan menjadi sia-
sia (Truog et al. 2008 ). Dalam kasus di mana pengadilan harus memutuskan tentang langkah-langkah perawatan lebih
lanjut, keputusan mereka bisa menjadi baik dalam mendukung dari dan terhadap para penyediaan dari perawatan yang
sia-sia (Appel 2005 ; Flannery 1995 ; Kenny 2005 ; Mueller
2009 ; Swetz et al. 2014 ).

Prinsip Etis
 
Ketika berhadapan dengan medis kesia-siaan, dokter dan lain anggota dari satu perawatan tim harus menjadi sadar 
dari beberapa prinsip-prinsip etika. Prinsip-prinsip ini dapat memfasilitasi deci- sion
keputusan, terutama dalam kasus-kasus di mana hukum pedoman yang cukup atau kurang. Memahami dari ini -
prinsip prinsip-dapat meringankan tekanan yang kesehatan guru
besar sionals merasa ketika mereka harus ke berurusan dengan medis kesia-siaan. The Prinsip
pertama adalah bahwa pemotongan atau menarik kehidupan dukungan yang setara (Truog et
al. 2008 ; Wilkinson dan Savulescu 2014 ). Itu berarti bahwa jika sebuah dokter berpikir bahwa memulai pengobatan
tertentu dalam diberikan circum- sikap akan menjadi sia-sia, dan oleh karena itu memilih tidak untuk memulai itu,
maka mereka akan menjadi sama-sama dibenarkan untuk menarik
diri bahwa pengobatan dari seorang pasien yang sedang menerima itu ketika itu bisa tidak ada lagi
mencapai satu tujuan dari pengobatan. Ada adalah tidak
ada perbedaan, baik di dalam niat dari para dokter yang menahan dan orang yang menarik
diri dengan terapi atau di dalam konsekuensi untuk para pasien, seperti yang penyebab dari mereka
kematian akan menjadi yang sama (Wilkinson dan Savulescu 2014 ). Oleh karena itu, ada adalah tidak
ada perbedaan dalam moral yang tanggung jawab dari para dokter untuk keputusan
mereka (Wilkinson dan Savulescu 2014 ). Prinsip
ini adalah diakui di hukum praktek, untuk contoh di dalam kasus dari Tony Bland (McLean 1999 ).
The kedua prinsip adalah bahwa ada adalah besar perbedaan
antara membunuh dan memungkinkan untuk mati (Truog et al. 2008 ). Meskipun menarik atau pemotongan
mendukung kehidupan dari sebuah kritis sakit pasien mengarah ke mereka kematian, di kasus di
mana lanjut pengobatan adalah sia-sia itu adalah hukum tidak pertimbangan- ered pembunuhan, seperti yang
ditunjukkan dalam keputusan pengadilan dalam kasus Karen Ann Quinlan (Kenny 2005 ). Di sisi etika,
jika perawatan lebih lanjut dianggap sia-sia,
maka itu adalah yang etis tugas dari para dokter untuk menghentikan perawatan lebih lanjut yang
ditujukan pada hanya memperpanjang hidup dan untuk memulai
perawatan yang meningkatkan para kenyamanan dan martabat dari para pasien dan / keluarganya
(Schneiderman, Faber- Langendoen, dan Jecker 1994 ).
Prinsip ketiga membahas konsekuensi dari kenyamanan dan perawatan perawatan paliatif. Untuk meringankan
pasien penderitaan, dokter sering harus ke menggunakan obat dalam dosis yang bisa
memperpendek para pasien ' s kehidupan. Dalam kasus tersebut, para dokter mungkin merasa seperti
dia adalah B pembunuhan ^ yang sabar. Namun, ada perbedaan yang jelas antara
memberikan obat dengan para niat untuk membunuh (dalam hal
ini kasus itu akan menjadi euthanasia, yang merupakan ilegal di sebagian besar negara) dan memberikan
obat dengan maksud untuk membuat pasien
nyaman. The penting perbedaan adalah karena yang inten- tion dari para dokter yang memberikan para obat. Perbeda
an ini adalah diakui oleh agama yang paling dan kelompok
medis, dan ini juga didukung di AS hukum (vacco v. Quill 521 US 793 [1997]).
Dalam beberapa kasus, kesia-siaan medis dapat keliru untuk penjatahan sumber daya medis dan cara
mengurangi biaya perawatan. The Perbedaan antara dua istilah adalah jelas. Ketika sesuatu adalah sia-
sia, itu berarti bahwa hal itu tidak dapat membawa manfaat apapun bagi pasien, tidak peduli seberapa
mahal yang pengobatan mungkin menjadi atau seberapa baik sumber daya
yang kesehatan sistem adalah. Di sisi lain , penjatahan berarti bahwa tindakan atau prosedur tertentu ditahan dari
satu pasien atau sekelompok pasien untuk memberikannya kepada pasien lain yang akan mendapat manfaat lebih
banyak dari mereka (Schneiderman, Faber-Langendoen, dan Jecker 1994 ). Oleh karena itu, ketika
mempertimbangkan kesia-siaan, tidak relevan apakah sumber daya terbatas atau apakah pasien lain lebih berhak
untuk dirawat (Schneiderman, Faber- Langendoen, dan Jecker 1994 ).
Meskipun menyediakan sia-sia perawatan adalah umumnya tidak etis
atau bahkan berbahaya, ada yang beberapa pengecualian ketika seperti