Putusan 4 G 2019 Ptun - Yk 20200428 PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
Nomor : 4/G/2019/PTUN.YK
si
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta yang memeriksa, memutus
do
gu
dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada Tingkat Pertama
In
dengan Acara Biasa, dilaksanakan di Gedung yang telah tersedia untuk itu di
A
Jalan Janti Nomor 66 Banguntapan, Bantul, Yogyakarta telah menjatuhkan
ah
lik
putusan sebagai berikut dalam perkara antara: -------------------------------------------
Nama : Saryoto, S.Pd.

am
ub
Kewarganegaraan : Indonesia
Pekerjaan : Dahulu Pegawai Negeri Sipil

ep
k
Tempat Tinggal : Dusun Pagutan RT.02 / RW.08, Desa Pengkol,

ah
Kecamatan Nglipar, Kabupaten Gunungkidul

R
si
Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta
ne
ng
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29
Januari 2019, telah memberi kuasa kepada:
do
gu
1. Muslih H. Rahman, S.H.
2. Wahyu Widayati, S.H.

In
A
3. Nurdinsyah, S.H.
ah
4. W. Sidik Rastra Hendra, S.H.,M.H.

lik
Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia,

m
ub
Pekerjaan Advokat pada Kantor Yayasan Pusat
Bantuan Hukum (YPBH) Peradi Bantul, beralamat

ka
ep
di Jalan Basuki Rahmad Nomor 8 Bantul,

ah
Yogyakarta;
R
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

es
M
ng
MELAWAN
on
Nama Jabatan : BUPATI GUNUNGKIDUL

gu
Tempat Kedudukan : Jalan Brigjen Katamso, Nomor 1, Wonosari,

d
Halaman 1 dari 111 PUTUSAN NO. 4/G/2019/PTUN.YK.

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Gunungkidul, Daerah Istimewa Yogyakarta
a
R
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :
si
188/0824, teranggal 19 Februari 2019 memberikan
ne
ng
kuasa kepada :
1. Na : Hery Sukaswadi,
do
gu ma S.H.,M.H.
Jab : Kepala Bagian
In
A
atan Hukum Setda
Kabupaten
ah
lik
Gunungkidul;
Ala : Jalan Brigjen
am
ub
mat Katamso, Nomor 1,
Wonosari,
ep
k
Gunungkidul;
2. Na : Tauviq Nur Hidayat,
ah
si
ma S.H.,M.M.
Jab : Kepala Sub Bagian
ne
ng
atan Konsultasi dan
Bantuan Hukum pada
do
gu
Bagian Hukum Setda
Kabupaten
In
A
Gunungkidul;
Ala : Jalan Brigjen
ah
lik
mat Katamso, Nomor 1,
Wonosari,
m
ub
Gunungkidul;
3. Na : Sunawan, S.H.;
ka
ep
ma
Jab : Kepala Subbid Status
ah
atan dan Kedudukan

es
Pegawai, Bidang
M
ng
Status Kinerja dan

on
Kesejahteraan
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pegawai, BKPPD
a
R
Kabupaten Gunung
si
Kidul
ne
ng
Ala : Jalan Veteran 30
mat Wonosari
do
gu Kesemuanya
Gunungkidul;
kewarganegaraan Indonesia,
In
Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil ;
A
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tersebut : ----------------------------------
1. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

am
ub
Yogyakarta Nomor : 4/PEN-DIS/2019/PTUN.YK tanggal 11 Februari 2019
tentang Penetapan Lolos Dismissal;-----------------------------------------------------

ep
k

ah
Yogyakarta Nomor : 4/PEN-MH/2019/PTUN.YK tanggal 11 Februari 2019

R
si
tentang Penetapan Majelis Hakim;--------------------------------------------------------
ne
ng
3. Telah membaca Penetapan Panitera Nomor : 4/PEN-
PPJS/2019/PTUN.YK tanggal 11 Februari 2019 tentang Surat Penunjukan
do
gu
Panitera dan Jurusita Pengganti;
--------------------------------------------------------------------------------------
In
A
4. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha

ah
Negara Yogyakarta Nomor : 4/PEN-PP/2019/PTUN.YK tanggal 11 Februari

lik
2019 tentang Penetapan Pemeriksaan Persiapan ;---------------------------------

m
ub
5. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha
Negara Yogyakarta Nomor : 4/PEN-HS/2019/PTUN.YK tanggal 27 Februari

ka
ep
2019 tentang Penetapan Hari

ah
Sidang ;-------------------------------------------------
R

es
M
ng
Yogyakarta Nomor : 4/PEN-MH/2019/PTUN.YK tanggal 30 April 2019

on
tentang Penetapan Pergantian Majelis Persidangan ;-------------------------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7. Telah membaca Surat Gugatan Penggugat Nomor : 4/G/2019/PTUN.YK
a
R
tanggal 7 Februari 2019;---------------------------------------------------------------------
si
9. Telah membaca bukti-bukti surat, mendengar keterangan dari para pihak
ne
ng
yang berperkara dan saksi-saksi serta ahli-ahli yang diajukan oleh para
pihak dalam persidangan;------------------------------------------------------------------
do
gu
10. Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara
In
Persidangan dalam perkara tersebut; --------------------------------------------------
A
11. Telah membaca, berkas perkara Nomor: 4/G/2019/PTUN.YK beserta
ah
lik
lampiran yang terdapat didalamnya;-----------------------------------------------------
am
TENTANG DUDUKNYA SENGKETA
ub
ep
k
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatan tertanggal 7

ah
Februari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara

R
si
Yogyakarta pada tanggal 7 Februari 2019 dan telah diperbaiki pada tanggal 27
ne
ng
Februari 2019, mengemukakan hal-hal sebagai berikut :-------------------------------
I. Objek Sengketa;
do
gu
-----------------------------------------------------------------------------
Bahwa yang menjadi Objek Sengketa dalam Perkara ini adalah Surat
In
A
Keputusan Bupati Gungung Kidul Nomor : 208/UP/Kep.D/D4 tanggal 31

ah
Desember 2018, Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana

lik
Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan yang ada hubungannnya

m
ub
dengan Jabatan atas nama Saryoto, S.Pd.;---------------------------------------------
II. Keputusan Tergugat Konkret, individual dan Final;

ka
ep
----------------------------
ah
Bahwa “Keputusan Tergugat” yang diterbitkan oleh Tergugat merupakan

R
Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat Konkret, Individual dan Final,
es
M
ng
yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum

on
perdata, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang Undang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
No. 51 tahun 2009 yang
a
R
berbunyi :-------------------------------------------------------
si
Pasal 1 angka 9 UU No. 51 / 2009 :-----------------------------------------------------
ne
ng
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang
dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan
do
gu
hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan
In
yang berlaku yang bersifat konkret, individual, dan final yang menimbulkan
A
akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata”;
ah
lik
------------------------
Bahwa Tergugat merupakan Pejabat Tata Usaha Negara dimana dalam

am
ub
membuat dan menerbitkan Keputusan bersifat: Konkret, Individual dan Final
dapat Kami jelaskan disini Bahwa Terbitnya : Surat Keputusan Nomor : 208 /
ep
k
UP / Kep.D / 04 tentang pemberhentian karena melakukan tindak pidana

ah
kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatan yang ada hubungannya

R
si
dengan Jabatan atas nama : Saryoto, SPd.;--------------------------------------------
ne
ng
a. Mempunyai Sifat Kongkrit artinya Bahwa Keputusan Tergugat
tersebut Obyeknya tidak abstrak, tetapi berujud, tertentu atau dapat
do
gu
ditentukan yaitu : berupa : Memberhentikan tidak dengan hormat
sebagai Pegawai Negeri Sipil yang namanya tercantum dibawah ini :

In
A
----------------------------
ah

lik
NIP : 19650427 199403 1 005

Tempat/Tanggal lahir : Gunungkidul 27 April 1965
Pangkat/Gol.Ruang : Pembina IV / a
m
ub
Jabatan : Guru Klas SD Negeri Glompong Kecamatan
Nglipar ;
ka
Unit Kerja : Dinas Pendidikan dan Olahraga Kabupaten

ep
Gunungkidul
ah
Instansi : Pemerintah Kabupaten Gunungkidul

R
Terhitung : 31 Juli 2013

b. Mempunyai Sifat Individual artinya Bahwa Keputusan Tergugat
es
M
ng
tersebut tidak ditujukan untuk umum tetapi tertentu baik alamat dan hal
on
yang dituju Yakni : tertulisnya nama : Saryoto,

gu
SPd.;----------------------------------
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Mempunyai Sifat Final artinya Bahwa Keputusan Tergugat
a
R
tersebut sudah definitif dan karenanya dapat menimbulkan akibat
si
hukum Yakni : Keputusan Tergugat tersebut menimbulkan haknya
ne
ng
sebagai Pegawai Negeri Sipil berhenti tidak dengan hormat;
----------------------------------------
do
gu Padahal senyatanya : Penggugat telah memperoleh sangsi administratif
In
dari Bupati Gunungkidul (Tergugat) sebagaimana Surat Keputusan No.
A
05/UP/Kep.D/HK/D.4/2014, tanggal 2 Juli 2014, tentang Penjatuhan
ah
lik
Hukuman Disiplin Berupa Pemindahan Dalam Rangka Penurunan
Jabatan Setingkat Lebih Rendah kepada Sdr. Saryoto dan telah

am
ub
dijalaninya, selain daripada itu obyek gugatan tertanggal 31 Desember
2018 yang di beri tahukan pada tanggal 9 Januari 2019 Namun di

ep
k
berlakukan sejak tanggal 31 Juli 2013 yang hal ini berlaku surut tidak
ah
sebagaimana kaidah hukum yang dapat dibenarkan; -------------------------

R
si
III. “Keputusan Tergugat” merugikan Penggugat:
ne
ng
------------------------------
Bahwa “Keputusan Tergugat” tersebut sangat merugikan Penggugat
do
gu
karena Penggugat telah kehilangan haknya sebagai Pegawai Negeri
Sipil padahal sebelumnya telah menerima sangsi hukum Administratif

In
A
yang telah dijalankannya sehingga Penggugat telah dijatuhi 2 (dua)

ah
sangsi hukuman Administratif yang berbeda atas 1 (satu) tindak pidana

lik
yang telah dijalaninya; ------------------------------------------------------------------

m
ub
Bahwa karena “Keputusan Tergugat” tersebut telah merugikan
kepentingan Penggugat yang sebenarnya dan tidak bisa seseorang

ka
ep
dijauti hukuman atas perbuatan yang sama dengan 2 (dua) kali sanksi
ah
hukuman yang berbeda maka berdasarkan Ketentuan yang ada pada

R
Pasal 53 ayat (1) Undang Undang No. 9 Tahun 2004 “Keputusan

es
M
ng
Tergugat” dapat dituntut pembatalannya atau dituntut agar dinyatakan

on
tidak sah sebagaimana Penggugat kutib sebagai berikut: ---------------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
a
R
dirugikan oleh suatu keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan
si
gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi
ne
ng
tuntutan agar keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu
dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan
do
gu ganti rugi dan/atau
In
rehabilitasi“;--------------------------------------------------------------------
A
IV.Pengajuan Gugatan Dalam Tenggang Waktu:
ah
lik
------------------------------------
Bahwa Penggugat mengetahui adannya Keputusan Tergugat tersebut

am
ub
berdasarkan: Pada waktu hari Rabu tanggal 9 Januari 2019 Jam. 08.30
WIB Penggugat dipanggil untuk menghadap Drs. SIGIT PURWANTO NIP.

ep
k
19630814 199203 1 006 Pembina Utama Muda IV / c Sebagai Kepala

ah
Badan Kepegawaian Pendidikan dan Pelatihan Daerah Kabupaten

R
si
Gunungkidul untuk menerima Surat Keputusan Bupati Gunungkidul Nomor:
ne
ng
208/UP/Kep.D/D4 tanggal 31 Desember 2018;---------------------------------------
Oleh karenanya Gugatan ini Kami ajukan pada Pengadilan Tata Usaha
do
gu
Negara Yogyakarta pada tanggal 7 Pebruari 2019 sehingga dengan
demikian gugatan ini memenuhi ketentuan pasal 55 Undang Undang No. 5

In
A
Tahun 1986 karena masih dalam tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) Hari
ah
terhitung Keputusan Tergugat diketahui oleh Penggugat;-------------------------

lik
Pasal 55 UU No. 5 / 1986 berbunyi: ----------------------------------------------------

m
ub
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari
terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan

ka
ep
atau Pejabat Tata Usaha

ah
Negara”;--------------------------------------------------------------
R
V. “ Upaya Administratif”:
es
M
ng
------------------------------------------------------------------
on
Bahwa sebagaimana ketentuan yang ada dalam Bab II pasal 2 ayat (1)
gu
Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 6 Tahun 2018 tentang

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pedoman Penyelesaian sengketa Administrasi Pemerintah setelah
a
R
menempuh upaya Administratif menyebutkan: --------------------------------------
si
“Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus dan
ne
ng
menyelesaiakn sengketa administrasi Pemerintah setelah menempuh
upaya administratif“;
do
gu
-------------------------------------------------------------------------
In
Bahwa senyatanya gugatan ini kami ajukan pada Peradilan Tata Usaha
A
Negara karena Keputusan Tergugat yang merupakan obyek gugatan
ah
lik
dijatuhkan secara langsung dan sudah tidak ada upaya administratif
sebagaimana yang diatur dalam peraturan ini, sehingga kewenangannya

am
ub
ada pada Peradilan Tata Usaha Negara Yogyakarta untuk memeriksa,
memutus dan menyelesaikannya; -------------------------------------------------------

ep
k
VI.“ Posita/Alasan Gugatan”;

ah
--------------------------------------------------------------
R
si
1. Bahwa Penggugat adalah Terpidana dalam perkara Tindak Pidana
ne
ng
Korupsi pada Pengadilan Negeri Yogyakarta sebagaimana terdaftar
dalam register perkara pidana No. 15/Pid.Sus/2012/P.Tpkor.Yk. Pada
do
gu
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Yogyakarta
Jo. No. 04/TIPIKOR/2013/PTY Pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta Jo.

In
A
No. 1168 K/PID.SUS/2013 Pada Mahkamah Agung Republik

ah
Indonesia;---------------------------------------------------------------------------------
lik
2. Bahwa amar Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi

m
ub
Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 31 Januari 2013 dalam Perkara
Pidana Korupsi Sebagaimana terdaftar dalam Register perkara No.

ka
ep
15/Pid.Sus/2012/P.TpkorYk. pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi

ah
Pada Pengadilan Negeri Yogyakarta adalah sebagai berikut :-------------

R
--------------------------------------- M E NG A D I L I ----------------------------------
es
M
ng
1. Menyatakan Terdakwa Saryoto, S.Pd. Bin KARYOUTOMO tidak

on
terbukti secara Sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak

gu
pidana korupsi, sebagaimana tertuang dalam Dakwaan Primair ;------

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Membebaskan Terdakwa Saryoto, S.Pd. Bin KARYO UTOMO dari
a
R
Dakwaan Primair ; ------------------------------------------------------------------
si
3. Menyatakan Terdakwa Saryoto, S.Pd. Bin KARYO UTOMO
ne
ng
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
pidana “Korupsi secara bersama sama” Sebagaimana dalam
do
gu dakwaan
In
Subsidair;------------------------------------------------------------------------------
A
4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Saryoto, S.Pd. Bin
ah
lik
KARYOUTOMO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 4
(empat) bulan dan denda sebesar Rp. 50.000.000,- (Lima puluhn

am
ub
Juta Rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak
dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua)

ep
k
bulan ;------
ah
5. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa

R
si
Saryoto, SPd. Bin KARYOUTOMO dikurangkan seluruhnya dari
ne
ng
Pidana yang
dijatuhkan ;----------------------------------------------------------------------------
do
gu
6. Memerintahkan Terdakwa Saryoto, SPd. Bin KARYOUTOMO
tetap
In
A
ditahan ;--------------------------------------------------------------------------------
ah
7. Memerintahkan barang bukti berupa :

lik
----------------------------------------
m
ub
1. (satu) Bendel Nota Penjualan Toko Mengger Dua.
-------------------
ka
ep
b. (satu) Buah Buku Kas TPK Desa Pengkol Warna Unggu

ah
Batik; --
R
1. 5 (lima) Bendel Berita Acara dan Kwitansi Penerimaan

es
M
ng
Dana PNPM.
on
----------------------------------------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. 1 (satu) Buah Buku Dokumen Lelang Material PNPM
a
R
Mandiri. ----
si
3. 1 (satu) Buah Buku Dokumen SPPB PNPM Mandiri.
ne
ng
----------------
4. (dua) buah Kwitansi merk Sinar Dunia sebagai tanda bukti
do
gu Pengeluaran Uang dana Anggaran Program PNPM .
In
----------------
A
5. 1 (satu) Buah Buku Kas Pribadi Merk Glatik Kembar.
ah
lik
---------------
6. 1 (satu) Buah Buku Proposal Kegiatan Sarana dan

am
ub
Prasarana Hasil Mudes Perencanaan PNPM.
----------------------------------------
ep
k
7. 1 (satu) Buah Buku Proposal Kegiatan Sarana dan

ah
Prasarana Hasil Musyawarah Khusus Perempuan (MKP).

R
si
------------------------
ne
ng
8. 1 (satu) Buah Buku Berita Acara Warna Biru.
-------------------------
do
gu
9. 1 (satu) Buah Buku Laporan Penggunaan Dana Tahap 2
(Talud Pasang.
In
A
--------------------------------------------------------------------------
ah
10. 1 (satu) Buah Buku Laporan Penggunaan Dana Tahap 3

lik
(Talud
m
ub
Pasang).--------------------------------------------------------------------------
11. 1 (satu) Buah Buku Laporan Pertanggungjawaban

ka
ep
Penggunaan Dana (LPD)4

ah
--------------------------------------------------------------------
R

es
M
ng
Penggunaan Dana (LPD) 5

on
-----------------------------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Penggunaan Dana (LPD) 6
si
-----------------------------------------------------------------
ne
ng
14. 21 (Dua puluh satu) Lembar Kwitansi Penerimaan uang
dari Bendahara
do
gu TPK.---------------------------------------------------------------
In
15. (Dua) Lembar Kertas warna Coklat dan Sebaliknya warna
A
Merah.-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
16. 1 (satu) Bendel Buku Tulis warna Merah Jambu.
--------------------
am
ub
17. 1 (satu) Lembar Kwitansi warna Putih Hijau Terbilang Rp.
1.100.000,00 ( Satu Juta Seratus Ribu Rupiah) ; ---------------------

ep
k
18. (satu) Bendel Buku Tulis Warna Putih.

ah
----------------------------------
R
si
19. 1 (satu) Bendel Buku Tulis warna
ne
ng
Hijau .---------------------------------
20. (satu) Bendel Buku Kerja Catatan Warna Merah
do
gu
Hati.---------------
21. 1 (satu) Bendel Kertas Folio Dokumen Lelang Tulisan

In
A
Tangan.---
ah
Seluruhnya dikembalikan Kepada Penyidik untuk dipergunakan

lik
dalam perkara lain ; ----------------------------------------------------------------

m
ub
8. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara
sebesar Rp. 5.000,- (Lima ribu Rupiah) --------------------------------------

ka
ep
Bahwa atas Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pengadilan

ah
Negeri Yogyakarta sebagaimana tersebut dalam register perkara

R
pidana Korupsi No. 15 / Pid.Sus / 2012 / P.Tpkor.YK tanggal 31 Januari

es
M
ng
2013 Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Wonosari

on
meyatakan BANDING tertanggal 05 Pebruari 2013 ; -------------------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Amar Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal 08 April
a
R
2013 Nomor 04/TIPIKOR/2013/PTY Jo. No.
si
15/Pid.Sus/2012/P.Tpkor.YK Pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi
ne
ng
Pada Pengadilan Yogyakarta adalah sebagai berikut: ------------------------
------------------------------- M E NG A D I L I ----------------------------
do
gu - Menerima Permintaan Banding Jaksa Penuntut Umum
In
pada Kejaksaan Negeri Wonosari ; -----------------------------
A
- Menguatkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi
ah
lik
pada Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 31 Januari
2013 Nomor : 15/Pid.Sus/2012/P.Tpikor.YK yang

am
ub
dimintakan Banding tersebut ; ------------------------------------
- Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan ;

ep
k
-----
ah
- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam

R
si
kedua tingkat peradilan yang dalam banding sebesar Rp.
ne
ng
2.000,- (dua ribu rupiah) ; ----------------------------------------
Bahwa atas Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pengadilan
do
gu
Tinggi Yogyakarta dalam register perkara pidana Korupsi No.
04/TIPIKOR/2013/PTY. Jo. Nomor : 15 / Pid.Sus / 2012 / P.Tpkor.YK

In
A
Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Wonosari meyatakan

ah
KASASI 17 April 2013 ; ---------------------------------------------------------------

lik
Bahwa Amar Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 11

m
ub
Juli 2013 dalam Register perkara Nomor: 1168 K/PID.SUS/2013 Jo.
No. 04 / TIPIKOR / 2013 / PTY Jo. No. 15 / Pid.Sus / 2012 / P.Tpkor.YK

ka
ep
Pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Yogyakarta

ah
adalah sebagai berikut: ----------------------------------------------

R
------------------------------------ M E NG A D I L I ---------------------------------
es
M
ng
- Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi /

on
Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Wonosari

gu
tersebut;--------------------------------------------------------------
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya
a
R
perkara pada tingkat Kasasi ini sebesar Rp. 2.500,- (dua
si
ribu lima ratus rupiah) ; ----------------------------------------
ne
ng
3. Bahwa pada awalnya dan sampai dengan Sekarang Penggugat:
Saryoto, SPd. Bin KARYO UTOMO adalah tercatat Sebagai Guru Klas
do
gu VI pada SD Negeri I Glompong dan merupakan Pegawai Negeri Sipil
In
tetap pada SKPD Dinas Pendidikan Kabupaten Gunungkidul yang
A
sekarang bernama OPD (Organisasi Perangkat Daerah) Dinas
ah
lik
Pendidikan Pemuda dan Olah Raga Kabupaten Gunungkidul sehingga
Penggugat mempunyai masa kerja selama 24 (Dua puluh empat) tahun

am
ub
– 10 (Sepuluh) bulan;------------------------------------------------------------------
4. Bahwa selain daripada itu Penggugat juga aktif sebagai pengurus

ep
k
dalam kegiatan sosial kemasyarakatan dan keagamaan di Desa-nya

ah
dan tercatat sebagai Sekretaris TPK pada Proyek PNPM Mandiri 2010
R
si
di Desa Pengkol, Kecamatan Nglipar Kabupaten Gunungkidul;-----------
ne
ng
5. Bahwa Penggugat Saryoto SPd tersandung perkara Korupsi
BUKAN dalam kaitannya dengan Jabatan dan perannya sebagai
do
gu
Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan Dinas Pendidikan Kabupaten
Gunungkidul TETAPI karena kedudukannya Sebagai Sekretaris TPK

In
A
(Tim Penanggungjawab Kegiatan) Pada Program PNPM MP 2010 Desa

ah
Pengkol, Kecamatan Nglipar Kabupaten Gunungkidul yang

lik
Keputusannya adalah bersifat Collegial bahwa apa yang dilakukan oleh

m
ub
Ketua TPK berdampak juga pada Sekretaris dan Bendahara ; Hal
tersebut dimuat juga dalam pertimbangan Surat Keputusan Tergugat

ka
ep
Nomor : 05/UP/Kep.D/HK/D.4/2014, Tanggal 2 Juli 2014, Tentang

ah
Penjatuhan Hukuman Disiplin Berupa Pemindahan dalam Rangka

R
Penurunan Jabatan Setingkat Lebih Rendah pada “Menimbang poin

es
M
ng
(b)” : ----------------------------------------------------------------------------------------
on
“Bahwa tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh Sdr. Saryoto, S.Pd
gu
tidak berkaitan dengan jabatannya sebagai guru pada SD Negeri

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Glombong dan faktor yang mendorong Sdr. Saryoto, S.Pd, melakukan
a
R
tindak pidana korupsi secara bersama – sama tersebut karena atas
si
perintah Ketua Tim Pengelola Kegiatan Desa Pengkol yaitu pada saat
ne
ng
membagikan uang trasport sejumlah Rp. 11.250.000,00 kepada setidak
– tidaknya 23 orang, paling besar sejumlah Rp. 2.000.000,00 ( dua juta
do
gu rupiah) kepada Kepala Desa Pengkol, dan yang paling kecil sebesar
In
Rp.100.000,00 ( seratus ribu rupiah ) kepada Sumoyo sebagai
A
Cheker/mandor, tindakan tersebut dilakukan dengan suatu pemahaman
ah
lik
bahwa uang transport merupakan bagian dari biaya operasional yang
menurut Sdr. Saryoto, S.Pd adalah benar sesuai ketentuan yang

am
ub
berlaku, hingga pada saat penyidikan dan Laporan Hasil Audit
Investigasi BPKP ternyata tindakan tersebu baru diketahui oleh Sdr.

ep
k
Saryoto, S.Pd adalah salah dan melanggar hukum”.--------------------------

ah
6. Bahwa Perbuatan yang telah dilakukan oleh Terpidana /

R
si
Penggugat aquo ini secara formilnya adalah Sebagai Sekretaris dari
ne
ng
TPK dan hanya menjalankan apa yang diperintahkan oleh Terpidana
SUYADI, SAg. Dalam kedudukannya sebagai Ketua TPK PNPM MP
do
gu
2010 Desa pengkol, Kecamatan nglipar Kabupaten
Gunungkidul;------------------------
In
A
7. Bahwa Secara Materiil wujud dari PNPM MP 2010 telah terwujud

ah
sebagaimana tujuan dan sasarannya yaitu berupa cor rabat beton dan
lik
talud jalan pada 5 (Lima) Dusun Yakni : Pengkol, Gagan, Glompong,

m
ub
Gebang dan Wungurejo BUKAN merupakan Pengadaan Bahan
Material;------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
8. Bahwa atas perbuatan dan atau pelanggaran disiplin tersebut,

ah
Penggugat telah diberikan hukuman disiplin oleh Tergugat berupa

R
Penjatuhan Hukuman Disiplin berupa Pemindahan dalam rangka

es
M
ng
Penurunan Jabatan setingkat lebih Rendah. Dimana termuat dalam

on
Surat keputusan Tergugat No. 05/UP/Kep.D/HK/D.4/2014, Tanggal 2

gu
Juli 2014, Tentang Penjatuhan Hukuman Disiplin Berupa Pemindahan

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dalam Rangka Penurunan Jabatan Setingkat Lebih Rendah kepada
a
R
Sdr. Saryoto, S.Pd, yang mana kutipan Surat Keputusan Tersebut
si
adalah:-------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
MEMUTUSKAN :
Menetapkan:
do
gu KESATU : Menjatuhkan hukuman disiplin berupa Pemindahan
In
dalam rangka Penurunan Jabatan setingkat lebih
A
rendah kepada:
ah
lik
NIP : 19650427 199403 1 005 ;

am
ub
Pangkat/Gol ruang : Pembina IV / a
Jabatan : Guru Madya SD Negeri

ep
k
Glompong UPT TK dan SD

ah
Kecamatan Nglipar;
R
si
Unit Kerja : Dinas Pendidikan Pemuda
ne
ng
dan Olahraga Kabupaten
Gunungkidul
do
gu
Karena berdasarkan Putusan Mahkamah Agung
Republik Indonesia Nomor : 1168 K/PID.SUS/2013

In
A
tanggal 11 Juli 2013 yang bersangkutan telah

ah
melakukan perbuatan yang melanggar ketentuan

lik
pasal 3 angka 4 dan angka 6 dan pasal 10 angka 2

m
ub
dan angka 4 Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun
2010 tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil ;--------------

ka
ep
KEDUA : Pengangkatan dalam jabatan yang baru dalam rangka

ah
penurunan jabatan setingkat lebih rendah, ditetapkan

R
dengan keputusan tersendiri sesuai dengan

es
M
ng
perundang-undangan; ---------------------------------
on
KETIGA : Keputusan ini mulai berlaku pada tanggal ditetapkan;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
KEEMPAT :Keputusan ini disampaikan kepada yang bersangkutan
a
R
untuk dilaksanakan sebagaimana mestinya.--------------
si
9. Bahwa untuk menindaklanjuti Surat keputusan Tergugat No.
ne
ng
05/UP/Kep.D/HK/D.4/2014, Tanggal 2 Juli 2014. Tergugat
mengelurkan Surat Keputusan Nomor: 47/UP/Kep.D/D.4
do
gu tentang Pengangkatan Dalam Jabatan Fungsional Pegawai
In
Negeri Sipil Sdr. Saryoto, S.Pd NIP. 19650427 199403 1 005
A
di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Gunungkidul. Yang
ah
lik
mana kutipan Surat Keputusan Tersebut adalah :------------------------------
am
ub
BUPATI GUNUNGKIDUL
Menimbang : a. bahwa berdasarkan Keputusan Bupati

ep
k
Gunungkidul Nomor 05 / UP / Kep.D / HK /

ah
D.4 / 2014 tentang Penjatuhan Hukuman

R
si
Disiplin Berupa Pemindahan Dalam Rangka
ne
ng
Penurunan Jabatan Setingkat Lebih Rendah
Kepada Sdr. Saryoto, S.Pd NIP. 19650427
do
gu
199403 1 005.--------------------------------------
b. bahwa untuk menegakkan disiplin, perlu
In
menjatuhkan hukuman disiplin yang sesuai
A
dengan pelanggaran disiplin yang dilakukan.

ah
c. bahwa sehubungan dengan hal-hal tersebut

lik
diatas dipandang perlu untuk menerbitkan

m
ub
Keputusan Bupati tentang Pengangkatan
Dalam jabatan Fungsional Pegawai Negeri

ka
ep
Sipil Sdr. Saryoto, S.Pd NIP. 19650427

ah
199403 1 005 di lingkungan Pemerintah

R
Kabupaten Gunungkidul. -------------------------

es
MEMUTUSKAN
M
ng
Menetapkan : -------------------------------------------------------------
on
KESATU : Mengangkat Pegawai Negeri Sipil yang namanya

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tersebut di bawah ini : ---------------------------------
a
1. N a m a : Saryoto, S.Pd.
si
2. NIP : 19650427 199403 1 005 ;
ne
ng
3. Pangkat/Go : Pembina IV / a
l ruang
do
gu 4.
:
Jabatan : Guru Madya
In
A
G
ur
ah
lik
u
M
am
ub
ad
ya
ep
k
S
ah
R
D
si
N
ne
ng
eg
eri
do
gu
5. Unit kerja : SD Negeri Glombong UPT
TK dan SD Kecamatan
In
A
Gl Nglipar Dinas
o Pendidikan Pemuda dan

ah
lik
m Olahraga Kab. Gunungkidul.

m
ub
po
ng
ka
ep
P
ah
T
es
M
T
ng
on
da
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
n
a
R
S
si
D
ne
ng
Ke dalam Jabatan Guru Muda pada SD Negeri
Kwarasan UPT TK dan SD Kecamatan Nglipar
do
gu Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga
Kabupaten Gunungkidul. -------------------------------
In
KEDUA : Keputusan ini berlaku terhitung mulai tanggal
A
ditetapkan.------------------------------------------------
ah
lik
KETIGA : Asli Keputusan ini diberikan kepada yang
bersangkutan untuk diketahui dan dipergunakan

am
ub
sebagaimana mestinya. --------------------------------
KEEMPAT : Apabila dikemudian hari terdapat kekeliruan
ep
dalam Keputusan ini, akan diadakan perbaikan
k
kembali sebagaimana mestinya. ----------------------

ah
si
10. Bahwa selanjutnya menanggapi Surat Keputusan
ne
ng
Tergugat Nomor : 47/UP/kep.D/D4, Tanggal 3 Juli 2014
tentang pengangkatan dalam jabatan fungsional PNS Sdr.
do
gu
Saryoto, S.Pd di lingkungan Pemerintah Kabupaten
Gunungkidul, Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga UPT

In
A
TK dan SD Kecamatan Nglipar mengeluarkan Surat Perintah

ah
Tugas Nomor: 800 / 074, Tanggal 25 Juli 2014, yang mana

lik
dalam Surat Perintah Tugas tersebut Pangkat/ Golongan

m
ub
Penggugat turun dari Pembina IVa menjadi Penata Tk.I, III/d
dan juga Penggugat dipindah dari SDN Kwarasan ke SDN

ka
ep
Klayar. Dimana sebagian kutipan Surat Tugas Nomor : 800/

ah
074, Tanggal 25 Juli 2014 sebagai berikut : ---------------------

R
MEMERINTAHKAN :
es
Kepada : 1 Nama : Saryoto, S.Pd.

M
ng
.
on
NIP : 19650427 199403 1 005 ;

Pangkat/G : Pembina IV / a
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ol ruang
a
Jabatan : Guru Madya
si
:
ne
ng
G
do
gu r
In
A
M
a
ah
lik
d
am
ub
y
a
ep
S
k
D
ah
si
N
ne
ng
do
g
gu
e
In
A
ri
Unit : SD Negeri Kwarasan
ah
kerja UPT TK dan SD

lik
G Kecamatan Nglipar.
m
ub
o
ka
ep
m
ah
p
R
o
es
M
ng
n
on
g
gu
U
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
P
a
R
T
si
T
ne
ng
K
do
gu d
In
a
A
n
ah
lik
S
D
am
ub
Untuk : 1 Untuk melaksanakan tugas
. Mengajar di SD N Klayar.
2 Surat Perintah Tugas ini terhitung
ep
k
. mulai tanggal 01 Agustus 2014.

11. Bahwa atas Surat Perintah Tugas Nomor: 800 / 074,
ah
si
Tanggal 25 Juli 2014 Penggugat telah menjalankan perintah
tersebut selama 2 ( dua ) tahun sampai akhirnya dikeluarkan
ne
ng
Surat Perintah Tugas Nomor : 800 / 086, Tanggal 24 Juni
do
2016 yang berisikan tentang pemindahan dari SDN Klayar
gu
unit kerja SDN Kwarasan kembali ke SD Glombong UPT TK

In
A
dan SD Kecamatan Nglipar dan juga Pangkat/gol Penggugat
kembali dari Penata TK.I, III/d menjadi Pembina, IV a, yang

ah
lik
mana sebagian kutipannya adalah sebagai berikut :-----------
MEMERINTAHKAN :
m
ub
Kepada : 1 Nama : Saryoto, S.Pd.
.
ka
NIP : 19650427 199403 1 005 ;

ep
Pangkat/G : Pembina IV / a
ah
ol ruang
R
Jabatan : Guru
es
:
M
ng
G
on
u
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
r
a
R
u
si
M
ne
ng
a
do
gu y
In
a
A
S
ah
lik
D
am
ub
N
e
ep
k
g
ah
e
R
si
ri
Unit : SD Negeri Kwarasan
ne
ng
kerja
do
G
gu
l
In
A
m
ah
lik
o
m
ub
n
ka
g
ep
U
ah
P
es
T
M
ng
T
on
K
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
d
si
a
ne
ng
n
do
gu D
Tempat : SD Klayar
In
A
Tugas
Untuk : 1 Untuk melaksanakan tugas kembali
ah
lik
. ke Sekolah Status sebagai Guru di SD
Glombong UPT TK dan SD Kecamatan

am
ub
Nglipar.
2 Surat Perintah Tuga sini terhitung
ep
. mulai tanggal 01 Juli 2016.
k
12. Bahwa selanjutnya Penggugat menerima Surat

ah
Keputusan Tergugat Nomor : 68/UP/Kep.D/D.4 Tentang Alih

R
si
Tugas dan Tempat Bekerja Pegawai Negeri Sipil di
ne
ng
Lingkungan Pemerintah Kabupaten Gunungkidul Bupati
Gunungkidul, Tanggal 26 September 2016, dimana inti dari
do
gu
Surat Keputusan Tergugat tersebut adalah surat pemindahan
Penggugat / alih tugas dan tempat bekerja dari jabatan dan

In
A
tempat kerja yang lama dari Guru Kelas SDN Kwarasan UPT
ah
TK dan SD Kecamatan Nglipar Dinas Pendidikan Pemuda

lik
dan Olahraga Kabupaten Gunungkidul ke Jabatan dan

m
ub
Tempat Kerja baru Guru Kelas SDN Glombong UPT TK dan
SD Kecamatan Nglipar Dinas Pendidikan, Pemuda dan

ka
ep
Olahraga Kabupaten Gunungkidul;--- ------------------------------

ah
13. Bahwa secara tiba-tiba, tanpa melalui proses

R
pemanggilan, pemeriksaan dan tanpa dilengkapi Berita

es
M
ng
Acara yang berdasarkan Pasal 28 Peraturan Pemerintah

on
Nomor 53 Tahun 2010, harus ditandatangani oleh pejabat

gu
yang memeriksa dan Penggugat sendiri, pada tanggal 9

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Januari 2019, kepada Penggugat diserahkan Surat
a
R
Keputusan Bupati Gunungkidul Nomor 208/UP/Kep.D/D4,
si
Tanggal 31 Desember 2018 tentang Pemberhentian Karena
ne
ng
Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak
Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya dengan Jabatan.
do
gu Dimana akibat dikeluarkan Keputusana Tata Usaha Negara
In
oleh Tergugat tersebut, hak-hak Penggugat sebagai PNS
A
berupa gaji dan hak-hak lainnya seperti hak untuk membela
ah
lik
diri, hak untuk memperbaiki diri dan memberla harkat dan
martabat sebagai pribadi dan sebagai PNS tidak diberikan

am
ub
aatau telah
ditiadakan;--------------------------------------------------------------
ep
k
14. Bahwa Surat Keputusan Tergugat Nomor :

ah
208/UP/Kep.D/D4, tanggal 31 Desember 2018, Tentang

R
si
Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan
ne
ng
Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan yang ada
Hubungannnya dengan Jabatan yang saat ini menjadi obyek
do
gu
sengketa tersebut bertentangan dengan Peraturan dan
perundang-undangan yang berlaku, dan Tergugat telah

In
A
berbuat sewenang-wenang yang berakibat hak-hak

ah
Penggugat sebagai Warga Negara dan sebagai PNS serta

lik
peluang Penggugat untuk berkarir dan mengabdi kepada

m
ub
negara sampai batas usia pensiun, telah dirampas, secara
moril dan materil Penggugat merasa dirugikan. Tindakan

ka
ep
Tergugat senyatanya telah mengakibatkan kerugian bagi

ah
Penggugat selaku PNS yang harus dibinanya telah

R
melanggar dan bertentangan Asas-asas umum

es
M
ng
Penyelenggaraan Negara yakni Asas Kepastian Hukum, Asas

on
Proporsionalitas dan Profesionalitas. -----------------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
15. Bahwa Penggugat sebagai Warga Negara, masih
a
R
memiliki hak atas pekerjaan dan penghidupan yang layak,
si
dimana hak-hak bagi kemanusiaan tersebut sudah sejak
ne
ng
awal berdirinya negara ini ditetapkan sebagai hak asasi
manusia warga Negara, yang secara khusus telah dimuat di
do
gu dalam UUD 1945 yang menjadi dasar konstitusional negara
In
ini dan hak untuk bekerja serta mendapat imbalan dan
A
perlakuan yang adil dan layak telah ditetapkan sebagai hak
ah
lik
asasi manusia warga negara yang secara khusus telah
dimuat di dalam UUD 1945 yang menjadi dasar

am
ub
konstitusional negara ini.
-----------------------------------------------------------------------
ep
k
16. Bahwa Terbitnya Keputusan Tergugat berupa Surat Keputusan

ah
Nomor : 208 / UP / Kep.D / D4, Tanggal 31 Desember 2018, Tentang

R
si
Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan
ne
ng
atau tindak pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan Jabatan
adalah tidak mengikuti kaidah dan norma hukum administrasi yang baik
do
gu
karena cacat formil atau maladministrasi yang hal ini dapat kita lihat
dari :----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
a. Bahwa Penggugat pernah diberikan sangsi hukuman Administratif

ah
atas perbuatan pidana yang pernah dilakukannya Namun diberikan

lik
kembali sangsi hukuman admistratif lagi atas perbuatan yang sama ;

m
ub
b. Bahwa pertimbangan Tergugat dalam menghukum Penggugat
dengan sangsi Administrasi yang pada waktu tindakan Indisipliner

ka
ep
tersebut dilakukan oleh Penggugat ketentuan dan atau peraturan

ah
tersebut belum berlaku yakni dengan memperhatikan pertimbangan

R
Tergugat dalam huruf c yang berbunyi :“bahwa sesuai dengan

es
M
ng
ketentuan Pasal 87 ayat (4) huruf b Undang undang Nomor 5 Tahun

on
2014 tentang Aparatur Sipil Negara dan Pasal 250 huruf b

gu
Peraturan Pemerintah Nomor 11 tahun 2017 tentang Manajemen

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PNS, ditentukan bahwa PNS diberhentikan tidak dengan hormat
a
R
apabila dihukum penjara atau kurungan berdasarkan putusan
si
pengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap karena
ne
ng
melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana
kejahatan yang ada hubungannya dengan kejahatan jabatan“----------
do
gu c. Bahwa Tergugat melakukan perbuatan pidana korupsi dan
In
dijatuhi sangsi hukuman Administratif pada tanggal 2 Juli 2014 oleh
A
Tergugat sebagaimana Surat keputusan No.
ah
lik
05/UP/Kep.D/HK/D.4/2014 yang pada saat itu belum ada aturan atau
ketentuan sebagaimana dalam : Undang undang Nomor 5 Tahun

am
ub
2014 tentang Aparatur Sipil Negara Jo. Peraturan Pemerintah Nomor
11 tahun 2017 tentang Manajemen PNS sehingga tidak dapat

ep
k
dijadikan dasar untuk memberikan sangsi kepada Penggugat

ah
dengan kedua peraturan tersebut ; --------------------------------------------

R
si
d. Bahwa sangsi hukuman admistratif yang diajtuhkan Tergugat
ne
ng
kepada Penggugat sebagaimana obyek gugatan adalah
bertentangan dengan pertimbangan atas surat keputusan No. 05 /
do
gu
UP / Kep.D / HK / D.4 / 2014 tentang : Penjatuhan hukuman disiplin
berupa pemindahan dalam rangka penurunan jabatan setingkat lebih

In
A
rendah kepada : Sdr. Saryoto, S.Pd. NIP 19650427 199403 1 005

ah
pada pertimbangan huruf b menerangkan : “bahwa tindak pidana

lik
korupsi yang dilakukan oleh Sdr. Saryoto, S.Pd. tidak berkaitan

m
ub
dengan jabatannya sebagai guru SD Negeri Glompong dan faktor
yang mendorong Sdr. Saryoto, S.Pd. melakukan tindak pidana

ka
ep
korupsi secara bersama sama tersebut karena atas perintah Ketua

ah
Tim pengelola kegiatan Desa Pengkol yaitu pada saat membagikan

R
uang transport sejumlah Rp. 11.250.000,00 kepada setidak tidaknya

es
M
ng
23 Orang, paling besar sejumlah Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah)

on
kepada Kepala Desa Pengkol, dan yang paling kecil sejumlah Rp.
gu
100.000,00 (seratus ribu rupiah) kepada Sumoyo sebagai cheker /

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mandor, tindakan tersebut dilakukan dengan suatu pemahaman
a
R
bahwa uang transport merupakan bagian dari biaya operasional
si
yang menurut sdr. Saryoto, S.Pd. adalah benar sesuai ketentuan
ne
ng
yang berlaku, hingga pada saat penyidikan dan Laporan hasil audit
investigasi BPKP ternyata tindakan tersebut baru diketahui oleh Sdr.
do
gu Saryoto, S.Pd. adalah salah dan melanggar
In
hukum“-----------------------
A
e. Bahwa sebagaimana yang dimaksud dengan Obyek gugatan
ah
lik
yakni karena melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak
pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan tidak

am
ub
terbukti dilakukan oleh Penggugat karena Penggugat dihukum dalam
kedudukannya sebagai Sekretaris PNPM MP 2010 Desa Pengkol

ep
k
BUKAN dalam kedudukan dan statusnya sebagai guru SD ataupun

ah
sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) -------------------------------------------

R
si
f. Bahwa Surat Keputusan Tergugat sebagaimana Obyek Gugatan
ne
ng
berlaku surut yakni ditanda tangani tanggal 31 Desember 2018
Namun diberlakukan sejak 31 Juli 2013 Yakni 5 (lima tahun lebih
do
gu
kebelakang, yang hal ini bertentangan dengan kaidah hokum
Normatif SEHINGGA cacat hukum yang oleh karenanya Keputusan

In
A
Tergugat tersebut mohon dibatalkan; -----------------------------------------

ah
g. Bahwa selain daripada itu Keputusan Tergugat tersebut

lik
bertentangan dengan Peraturan Per-Undang Undangan dimana

m
ub
berdasarkan pasal 30 ayat (1) Jo ayat (3) Peraturan Pemerintah
Republik Indonesia No. 53 Tahun 2010 tentang Disiplin Pegawai

ka
ep
Negeri Sipil yang berbunyi sebagai berikut : ---------------------------------

ah
1) PNS yang berdasarkan hasil pemeriksaan ternyata

R
melakukan beberapa pelanggaran disiplin, terhadapnya hanya

es
dapat dijatuhi satu jenis hukuman disiplin yang terberat setelah

M
mempertimbangkan pelanggaran yang dilakukan ;---------------------

ng
3) PNS tidak dapat dijatuhi hukuman disiplin dua kali atau

on
lebih untuk satu pelanggaran

disiplin”;---------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
h. Bahwa memperhatikan dari proses penerbitan Surat Keputusan
a
R
Tergugat dengan histori Surat Keputusan sebelumnya Tergugat
si
telah : ----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1) Melanggar prosedur yang lazim dan patut dari Suatu
administrasi yang benar :
do
gu -----------------------------------------------------------------------
In
2) Dasar penerbitan Keputusan Tergugat adalah TIDAK
A
PROSEDURAL dan melanggar kaidah hukum yang ada :------------
ah
lik
3) Bahwa dengan tidak terpenuhinya Syarat Syarat tersebut
jelas Tergugat tidak teliti, tidak cermat dan tidak hati hati dalam
am
ub
menerbikan Surat Keputusan sebagaimana Obyek Gugatan;--------
17. Bahwa Keputusan Tergugat untuk menerbitkan Surat Keputusan

ep
k
Nomor : 208 / UP / Kep.D / 04 Tentang Pemberhentian Karena

ah
Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana

R
si
Kejahatan yang ada hubungannya dengan Jabatan atas nama :
ne
ng
Saryoto, SPd. Tertanggal 31 Desember 2018 adalah bertentangan
dengan Peraturan Perundang Undangan yang berlaku eks Pasal 53
do
gu
ayat (2) huruf a UU No. 9 Tahun 2004 yang berbunyi:------------------------
a. “Keputusan Tata usaha Negara yang digugat itu bertentangan

In
A
dengan Peraturan Perundang Undangan yang berlaku“ -----------------

ah
Bahwa selain daripada itu pada waktu mengeluarkan Keputusannya

lik
sebagaimana ternyata dari “Keputusan Tergugat” Tergugat telah

m
ub
menggunakan wewenangnya untuk tujuan lain dari maksud
diberikannya wewenang tersebut sebagaimana dimaksud dalam

ka
ep
Pasal 53 ayat (2) huruf b UU No. 9 Tahun 2004 yang berbunyi:-------

ah
b. “Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara pada waktu

R
mengeluarkan Keputusan Sebagaimana di maksud dalam ayat (1)

es
M
ng
telah menggunakan wewenangnya untuk tujuan lain dan maksud di

on
berikannya wewenang tersebut “------------------------------------------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa memperhatikan Administrasi dan Syarat Syarat serta prosedur
a
R
sebagaimana yang telah Kami uraikan diatas yang semuanya Cacat
si
Formil, Maladministrasi dan tidak dengan prosedur yang
ne
ng
benar.-----------------------------------------------------------------------------
Bahwa adapun alasan Penggugat menggugat Keputusan Tata Usaha
do
gu Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat adalah karena Keputusan
In
tersebut bertentangan atau tidak sejalan dengan Peraturan
A
perundang undangan yang berlaku dan bertentangan dengan Asas
ah
lik
-asas Umum Pemerintahan yang baik, antara lain sebagaimana
dijelaskan berikut ini: ----------------------------------------------------------------

am
ub
a. Hal-hal dalam keputusan yang bertentangan dengan
peraturan perundang undangan berlaku;

ep
k
-----------------------------------------------
ah
Bahwa pada Diktum Pertama keputusan Tergugat Nomor :

R
si
208/UP/Kep.D/D4, Tanggal 31 Desember 2018 yang menjadi
ne
ng
obyek sengketa menyatakan : -----------------------------------------------
KESATU : Memberhentikan tidak dengan hormat
do
gu
sebagai Pegawai Negeri Sipil yang namanya
tercantum di bawah ini : --------------------------------

In
A
Nama : Saryoto, S.Pd

NIP : 196504271994031005
Tempat/tgl lahir : Gunungkidul, 27 April
ah
lik
1965
Pangkat/Gol.Ruang : Pembina, IV/a
Jabatan : Guru Kelas SD Negeri
m
ub
Glompong Kecamatan
ka
Nglipar
ep
Unit Kerja : Dinas Pendidikan

ah
Pemuda dan Olahraga

R
Kabupaten
es
M
ng
Gunungkidul
Terhitung mulai tgl : 31 Juli 2013
on
Berdasarkan penetapan pada diktum ini, Tergugat menyatakan

gu
menjatuhkan hukuman disiplin kepada Penggugat dalam bentuk

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hukuman berat yaitu pemberhentian dengan hormat Penggugat
a
R
sebagai PNS, terhitung mulai tanggal 31 Desember 2018.
si
Dengan adanya pernyataan Tergugat melalui Diktum Pertama
ne
ng
pada Keputusan Tergugat Nomor 208/UP/Kep.D/D4, Tanggal 31
Desember 2018, menurut Penggugat terdapat Fakta hukum
do
gu sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------
In
1) Memberlakukan saksi hukuman disiplin dua kali untuk
A
sebuah kasus pelanggaran disiplin yang sama;
ah
lik
------------------------------
Bahwa hukuman yang dikenakan oleh Tergugat melalui Surat

am
ub
Keputusan dimaksud diatas, berdasarkan Fakta Hukum
adalah merupakan Hukuman Kedua yang diberikan oleh

ep
k
Tergugat kepada Penggugat. Sebelumnya melalui Surat

ah
Keputusan Tergugat Nomor : 05/UP/Kep.D/HK/D.4/2014,

R
si
Tanggal 2 Juli 2014, Tergugat telah pernah memberikan
ne
ng
hukuman disiplin kepada Penggugat untuk permasalahan
hukum yang sumber permasalahannya dan berkaitan baik
do
gu
secara langsung atau tidak secara langsung, sama dengan
pengenaan hukuman yang diberlakukan sebelumnya, yaitu

In
A
berhubungan dengan pelanggaran disiplin yang Penggugat

ah
lakukan yaitu melakukan tindak pidana korupsi secara

lik
bersama-sama dan dijatuhi hukuman pidana penjara selama 1

m
ub
(satu) tahun, 4 (empat) bulan dan denda sebesar Rp.
50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan

ka
ep
apabila denda tersebut tidak dibayarkan diganti dengan

ah
pidana kurungan selama 2 (dua) bulan dalam kedudukannya

R
sebagai Sekretaris TPK Desa Pengkol dalam progam PNPM

es
M
ng
Mandiri di Desa Pengkol tahun 2010.---------------------------------

on
Bahwa keputusan tersebut diatas telah cacat hukum, dengan

gu
alasan hukum sebagai berikut :-----------------------------------------

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Pasal 30 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun
a
2010, Tentang Disiplin PNS menyatakan bahwa PNS tidak
si
dapat dijatuhi hukuman disiplin dua kali atau lebih untuk satu
pelanggaran disiplin”-------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah di jatuhi
hukuman disiplin berat sesuai Surat Keputusan Tergugat
do
gu Nomor : 05/UP/Kep.D/HK/D.4/2014, Tanggal 2 Juli 2014,
Tentang Penjatuhan Hukuman Disiplin Berupa Pemindahan
In
A
dalam Rangka Penurunan Jabatan Setingkat Lebih Rendah
kepada Sdr. Saryoto, S.Pd NIP. 19650427 199403 1 005. Atas

ah
lik
surat Keputusan Tersebut faktanya Penggugat dipindah
am
ub
tugaskan dari SDN Glompong UPT TK dan SD Kecamatan
Nglipar ke SDN Klayar UPT TK dan SD Kecamatan Nglipar

ep
selama kurang lebih 2 (dua) tahun 1 Agustus 2014 sampai
k
dengan 1 Juli 2016 dan juga faktanya Penggugat diturunkan

ah
si
pangkat setingkat lebih rendah dari Golongan Pembina, IVa
ke Golongan Penata Tk.I, IIId. ------------------------------------------
ne
ng
Bahwa Keputusan Tergugat Nomor : 208/UP/Kep.D/D4,
do
Tanggal 31 Desember 2018 yang saat ini menjadi obyek
gu
sengketa senyatanya adalah hukuman kedua atas 1 (satu)

In
A
pelanggaran yang sama yaitu terkait tindak pidana korupsi
secara bersama-sama dan dijatuhi hukuman pidana penjara

ah
lik
selama 1 (satu) tahun, 4 ( empat ) bulan dan denda sebesar
Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan

m
ub
apabila denda tersebut tidak dibayarkan diganti dengan

ka
pidana kurungan selama 2 (dua) bulan dalam kedudukannya

ep
sebagai Sekretaris TPK Desa Pengkol dalam progam PNPM

ah
Mandiri di Desa Pengkol tahun 2010. Maka dari itu Surat

es
Keputusan Tergugat yang menjadi obyek sengketa ini

M
ng
bertentangan dengan Peraturan Pemerintah No.53 Tahun

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2010 tentang disiplin Pegawai Negeri Sipil dan dapat
a
R
dikatakan surat keputusan Tergugat ini Batal Demi Hukum.----
si
2) Tidak memenuhi persyaratan formal, (tanpa proses
ne
ng
pemanggilan, pemeriksaan dan berita acara yang
ditandatangani); ------------------------------------------------------------
do
gu Bahwa karena subtansi hukum yang akan ditetapkan dalam
In
surat keputusan tersebut menyangkut dengan hukuman
A
pelanggaran disiplin berat oleh PNS yang akan menyebabkan
ah
lik
hilangnya hak-hak PNS, maka prosedur yang harus dilalui
oleh Tergugat sebelum menetapkan keputusan harus

am
ub
berpedoman pada Bagian Kelima Peraturan Pemerintah
Nomor 53 Tahun 2010, yang mengatur Tata cara

ep
k
pemanggilan, pemeriksaan, penjatuhan dan penyampaian

ah
keputusan hukum disiplin, sebagaimana diatur melalui Pasal

R
si
23 sampai 31; ---------------------------------------------------------------
ne
ng
Merujuk pada ketentuan diatas, ditemukan pula fakta hukum
sebagai berikut : ------------------------------------------------------------
do
gu
Penggugat tidak pernah dipanggil, diperiksa dan diproses
Sesuai maksud Pasal 23, 24 dan 25; -----------------------------

In
A
Penggugat tidak pernah menandatangani berita acara

ah
sebagaimana dimaksud Pasal 24 ayat 2, dan berdasarkan

lik
Pasal 28, berita acara dimaksud harus ditandatangani oleh

m
ub
Tim Pemeriksa dan PNS yang diperiksa; ------------------------
Pelanggaran disiplin yang diproses dan ditetapkan pada

ka
ep
keputusan yang menjadi obyek sengketa, telah ditetapkan

ah
sebelumnya dengan Surat Keputusan tergugat Nomor :

R
05/UP/Kep.D/HK/D.4/2014, Tanggal 2 Juli 2014 dan sesuai

es
M
ng
Pasal 30 ayat 3, PNS tidak dapat dijatuhi hukuman disiplin

on
dua kali atau lebih untuk satu pelanggaran disiplin.------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa penjatuhan disiplin yang mejadi obyek gugatan ini
a
R
tidak dilaksanakan sesuai prosedur yang ada maka
si
Keputusan Tata Usaha Negara ini tidak memenuhi
ne
ng
persyaratan formal sebuah keputusan dan cacat yuridis,
sehingga dapat dikatakan bahwa Surat keputusan Tergugat
do
gu tersebut tidak sah dan dapat dibatalkan.-----------------------------
In
b. Hal-hal dalam keputusan yang bertentangan dengan Asas-
A
Asas Umum Penyelenggaraan Pemerintahan Yang
ah
lik
Baik.--------------------
Bahwa berhubungan dengan keputusan Tergugat Nomor : 208 /

am
ub
UP / Kep.D / D4, Tanggal 31 Desember 2018 yang menjadi obyek
sengketa, Penggugat menemukan adanya kelalaian Tergugat

ep
k
dalam penyelenggaraan pemerintahan ini melanggar Asas-Asas

ah
Umum Penyelenggaraan Pemerintahan Yang Baik sesuai dengan

R
si
Pasal 3 Undang-undang Nomor 28 Tahun 1999. -----------------------
ne
ng
1) Melanggar Asas Kepastian Hukum;
-----------------------------------
do
gu
Asas kepastian hukum adalah asas negara hukum yang
mengutamakan unsur-unsur sebagai berikut : ---------------------

In
A
a) Landasan peraturan perundang-

ah
undangan;----------------------
lik
b) Kepatutan, keajekan dan

m
ub
keadilan;---------------------------------
c) Kebijakan Penyelenggara Negara/Penyelenggara

ka
ep
Pemerintah. ------------------------------------------------------------
ah
Esensi dan semangat penting yang dibagun di dalam asas

R
kepastian hukum sesungguhnya menghendaki dihormati hak-

es
M
ng
hak hukum yang diperoleh warga berdasarkan suatu

on
keputusan kebijakan, sehingga tercipta stabilitas hukum

gu
dalam arti tidak terjadi tumpang tindih keputusan, tertib dalam

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hukum serta juga menjamin HAM yang dimiliki setiap
a
R
manusia.----------------------------------------------------------------------
si
-
ne
ng
Bahwa senyatanya Surat Keputusan Tergugat nomor 208 / UP
/ Kep.D / D4, Tanggal 31 Desember 2018 merupakan
do
gu hukuman disiplin dua kali untuk sebuah kasus pelanggaran
In
disiplin yang sama. Surat keputusan yang menjadi obyek
A
sengketa dibuat tertanggal 31 Desember 2018 tidak berlaku
ah
lik
lagi karena sebelumnya sudah ada keputusan yang telah
ditetapkan dalam pelanggaran disiplin yang sama yang

am
ub
Penggugat lakukan, hal ini sesuai Pasal 30 ayat (3) Peraturan
Pemerintah No.53 Tahun 2010 tentang disiplin Pegawai negeri

ep
k
Sipil yang menentukan bahwa Pegawai Negeri Sipil tidak

ah
dapat dijatuhi hukuman disiplin dua kali atau lebih untuk satu
R
si
pelanggaran disiplin.-------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa penjatuhan disiplin dua kali yang dilakukan oleh
Tergugat melanggar larangan terhadap asas nebis in idem
do
gu
yang berdasarkan pada hukum pidana Nasional di Indonesia
Pasal 76 ayat (1) kitab Undang-Undang Hukum Pidana yaitu

In
A
seseorang tidak boleh dituntut atau di hukum dua kali dalam

ah
satu perbuatan dan dalam ranah hukum pidana asas nebis in

lik
idem ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1917 Kitab Undang-

m
ub
Undang Hukum Perdata. Begitu juga dalam praktek di
Peradilan terdapat Surat Edaran Mahkamah Agung No.3

ka
ep
Tahun 2002 tentang penanganan perkarayang berkaitan

ah
dengan asas nebis in idem yang menghimbau Para Ketua

R
Pengadilan untuk dapat menerapkan asas nebis in idem

es
M
ng
dengan baik demi kepastian hukum pencari keadilan dengan

on
menghadiri adanya putusan ganda tetapi sejenis dalam satu

gu
perbuatan. Surat Edaran Mahkamah Agung No.3 Tahun 2002

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tentang penanganan perkara yang berkaitan dengan asas
a
R
nebis in idem di maksudkan untuk menjaga kepastian hukum
si
dalam penjantuhan hukuman bagi Pegawai Negeri Sipil
ne
ng
sehingga tidak dibenarkan Tata Usaha Negara menjatuhkan
Hukuman yang sejenis yang bersifat hukuman administrasi
do
gu baik hukuman ringan, hukuman sedang maupun hukuman
In
berat lebih dari satu kali dan satu pelanggaran sekalipun
A
dengan dasar peraturan hukum yang berbeda-beda. ------------
ah
lik
Bahwa Surat Keputusan Tergugat nomor 208/UP/Kep.D/D4,
Tanggal 31 Desember 2018 terdapat inkonsistensi sehingga

am
ub
membuat keputusan tersebut menjadi rancu dan tidak pasti.
Dalam Surat Keputusan Tergugat Nomor

ep
k
05/UP/Kep.D/HK/D.4/2014 dalam menimbang poin “b”

ah
menerangkan “bahwa tindak pidana korupsi yang dilakukan

R
si
oleh Sdr. Saryoto, S.Pd. tidak berkaitan dengan jabatannya
ne
ng
sebagai guru SD Negeri Glombong dan faktor mendorong
Sdr. Saryoto, S.Pd, melakukan tindak pidana korupsi secara
do
gu
bersama-sama tersebut karena atas perintah Ketua Tim
Pengelola Kegiatan Desa Pengkol yaitu pada saat

In
A
membagikan uang transport sejumlah Rp. 11.250.000,00

ah
kepada setidak-tidaknya 23 orang, paling besar sejumlah Rp.

lik
2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) kepada Kepala Desa {engkol,

m
ub
dan paling kecil sebesar Rp. 100.000,00 ( seratus ribu
rupiah ) kepada Sumoyo sebagai Cheker/mandor, tindakan

ka
ep
tersebut dilakukan dengan satu pemahaman bahwa uang

ah
transport merupakan bagian dari biaya oprasional yang

R
menurut Sdr. Saryoto S.Pd adalah benar sesuai ketentuan

es
M
ng
yang berlaku, hingga saat penyidikan dan laporan hasil audit

on
investigasi BPKP ternyata tindakan tersebut baru diketahui

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
oleh Sdr. Saryoto, S.Pd adalah salah dan melanggar hukum”.
a
R
-------------
si
Sedangkan dalam Surat Keputusan Tergugat nomor
ne
ng
208/UP/Kep.D/D4, Tanggal 31 Desember 2018 dalam
diktumnya menyebutkan bahwa : Penggugat diberhentikan
do
gu dengan tidak hormat sebagai PNS, yang mana dalam
In
Pertimbangannya menyebutkan bahwa Penggugat telah
A
melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak
ah
lik
Pidana Kejahatan yang Ada Hubungannya dengan Jabatan.
Ketidak konsisten tersebut membuat Penggugat dirugikan

am
ub
karena tidak adanya Kepastian Hukum yang diterima oleh
Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil.---------------------------

ep
k
Bahwa apabila kita melihat dari penjelasan Pasal 52 KUHP

ah
terkait dengan “memakai kekuasaan, kesempatan atau daya

R
si
upaya yang diperoleh dari Jabatannya”, R. Susilo dalam
ne
ng
bukunya Kitab Undang-undang Hukum Pidana ( KUHP)
halaman 67 menjelaskan “Bahwa Pegawai Negeri itu harus
do
gu
melanggar kewajibannya yang istimewa dalam jabatannya,
atau memakai kekuasaanya, kesempatan atau daya-upaya

In
A
(alat) yang diperoleh dari jabatannya”. Yang dilanggar itu

ah
adalah suatu kewajiban istimewa, bukan kewajiban biasa.

lik
Misalnya seorang agen Polisi sedang diperintahkan untuk

m
ub
menjaga uang di Bank Negara jangan sampai dicuri orang,
sedangkan ia malah mencuri uang itu. Yang diartikan dengan

ka
ep
memakai kekuasaan, kesempatan atau alat yang diperoleh

ah
dari jabatannya itu umpamanya seorang polisi melakukan

R
pembunuhan dengan senjata api yang oleh dinas diserahkan

es
M
ng
kepadanya.-------------------------------------------------------------------
on
Bahwa dari uraian R. Susilo diatas kewajiban yang

gu
istimewalah yang bisa dikenakan sangsi terhadap jabatanyan,

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bukan kewajiban biasa. Penggugat merupakan Guru SD yang
a
R
mana kewajiban istimewanya adalah mengajar. Tekait dengan
si
peran Penggugat sebagai TPK PMPM Mandiri Desa Pengkol
ne
ng
bukan merupakan kewajiban yang istimewa seperti
penjelasan R. Susilo diatas. Dalam hal ini Penggugat masih
do
gu amanah menjalankan tugas sebagai guru, dan kejahatan yang
In
Penggugat lakukan tidak berdampak pada instansi Pengugat
A
bekerja yaitu SD Negeri Penggugat mengajar, Dinas
ah
lik
Pendidikan Kabupaten Gunung Kidul dan Pemerintah
Kabupaten Gunungkidul. Maka dari itu tidaklah tepat

am
ub
Penggugat diberhentikan tidak hormat dari PNS Guru karena
melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak

ep
k
Pidana Kejahatan yang ada Hubungannya dengan Jabatan

ah
seperti ketentuan Pasal 23 ayat (5) Undang-undang Nomor 8

R
si
Tahun 1974 tentang pokok-pokok Kepegawaian sebagaimana
ne
ng
telah diubah dengan Undang-undang Nomor 43 Tahun 1999
dan Peraturan Pemerintah Nomo 32 Tahun 1979 , karena apa
do
gu
yang dilakukan Penggugat bukan kewajiban yang istimewa
terhadap jabatan yang diamanatkan pada Penggugat, dan

In
A
kejahatan tersebut tidak membuat kerugian pada SD Negeri

ah
penggugat mengajar, Dinas Pendidikan Gunungkidul dan

lik
Pemerintah Kabupaten Gunungkidul. ---------------------------------

m
ub
Bahwa Surat Keputusan Tergugat Nomor 208/UP/Kep.D/D4,
Tanggal 31 Desember 2018 tidak memiliki kepastian hukum,

ka
ep
dikarenakan dilakukan dengan tidak adanya prosedur yang

ah
dilakukan. Bahwa fakta hukum sebagai berikut :-------------------

R
Penggugat tidak pernah dipanggil, diperiksa dan

es

M
ng
diproses Sesuai maksud Pasal 23, 24 dan

on
25;------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Penggugat tidak pernah menandatangani berita
a
R
acara sebagaimana dimaksud Pasal 24 ayat 2, dan
si
berdasarkan Pasal 28, berita acara dimaksud harus
ne
ng
ditandatangani oleh Tim Pemeriksa dan PNS yang
diperiksa;-------------------------
do
gu  Pelanggaran disiplin yang diproses dan ditetapkan
In
pada keputusan yang menjadi obyek sengketa, telah
A
ditetapkan sebelumnya dengan Surat Keputusan tergugat
ah
lik
Nomor : 05/UP/Kep.D/HK/D.4/2014, Tanggal 2 Juli 2014
dan sesuai Pasal 30 ayat 3, PNS tidak dapat dijatuhi

am
ub
hukuman disiplin dua kali atau lebih untuk satu pelanggaran
disiplin.------------
ep
k

ah
tidak dilaksanakan sesuai asas kepastian hukum yang

R
si
menjadi salah satu Asas Pemerintahan yang Baik maka
ne
ng
Keputusan Tata Usaha Negara ini tidak sah dan dapat
dibatalkan.--------------------------------------------------------------------
do
gu
2) Melanggar Asas Kecermatan;
------------------------------------------
In
A
Asas Kecermatan adalah asas yang mengandung arti bahwa

ah
suatu Keputusan dan/atau tindakan harus didasarkan pada

lik
informasi dan dokumen yang lengkap untuk mendukung

m
ub
legalitas penetapan dan/atau pelaksanaan keputusan
dan/atau Tindakan, sehingga Keputusan dan/atau Tindakan

ka
ep
yang bersangkutan dipersiapkan dengan cermat, sebelum

ah
Keputusan dan/atau Tindakan tersebut ditetapkan dan/atau

R
dilakukan.---------------------------------------------------------------------
es
M
ng
Bahwa yang menjadi unsur-unsur yang terdapat di dalam

on
asas kecermatan berdasarkan UU AP 2014 adalah sebagai

gu
berikut : -----------------------------------------------------------------------
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a) Keputusan dan/atau Tindakan;
a
R
-------------------------------------
si
b) Didasarkan pada dokumen yang lengkap;
ne
ng
-----------------------
c) Cermat sebelum Keputusan dan/atau Tindakan
do
gu tersebut ditetapkan dan/atau
In
dilakukan.--------------------------------------
A
Bahwa Asas kecermtan sesungguhnya mengandaikan suatu
ah
lik
sikap bagi para pengambil keputusan untuk senantiasa selalu
bertindak hati-hati, yaitu dengan cara mempertimbangkan

am
ub
secara komperhensif mengenai segenap aspek dari materi
keputusan, agar tidak menimbulkan kerugian bagi yang

ep
k
keputusan
menerima tersebut. Asas kecermatan agar badan
ah
pemerintah sebelum mengambil suatu ketetapan, meneliti

R
si
semua fakta yang relevan dan memasukkan pula semua
ne
ng
kepentingan yang relevan ke dalam pertimbangannya.----------
Bahwa Surat Keputusan Tergugat nomor 208/UP/Kep.D/D4,
do
gu
Tanggal 31 Desember 2018 tidak berdasarkan prosedur yang
ada, fakta hukum sebagai berikut : ------------------------------------

In
A
 Penggugat tidak pernah dipanggil, diperiksa dan

ah
diproses Sesuai maksud Pasal 23, 24 dan 25 PP Nomor 53

lik
Tahun 2010;
m
ub
-----------------------------------------------------------------------
 Penggugat tidak pernah menandatangani berita

ka
ep
acara sebagaimana dimaksud Pasal 24 ayat 2, dan

ah
berdasarkan Pasal 28 PP Nomor 53 Tahun 2010, berita

R
acara dimaksud harus ditandatangani oleh Tim Pemeriksa

es
M
ng
dan PNS yang diperiksa;

on
------------------------------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Pelanggaran disiplin yang diproses dan ditetapkan
a
R
pada keputusan yang menjadi obyek sengketa, telah
si
ditetapkan sebelumnya dengan Surat Keputusan tergugat
ne
ng
Nomor : 05/UP/Kep.D/HK/D.4/2014, Tanggal 2 Juli 2014
dan sesuai Pasal 30 ayat 3, PNS tidak dapat dijatuhi
do
gu hukuman disiplin dua kali atau lebih untuk satu pelanggaran
In
disiplin. -----------
A
Bahwa terbitnya Surat Keputusan Tergugat nomor
ah
lik
208/UP/Kep.D/D4, Tanggal 31 Desember 2018 tidak
dilaksanakan dengan Prosedur yang ada, maka Surat

am
ub
Keputusan Tersebut tidak sesuai Asas Pemerintahan Yang
Baik yaitu Asas Kecermatan. --------------------------------------------

ep
k
Bahwa mengingat Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor

ah
213 K/TUN/2007 tanggal 06 November 2007 yang kaidahnya

R
si
kurang lebihnya
ne
ng
dinyatakan :---------------------------------------------
"Pejabat Tata Usaha Negara Melanggar Asas-Asas Umum
do
gu
Pemerintahan yang baik yaitu Asas Kecermatan dan Kehati-
hatian maka Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara harus

In
A
dibatalkan"--------------------------------------------------------------------
ah

lik
tidak dilaksanakan sesuai asas kecermatan yang menjadi

m
ub
salah satu Asas Pemerintahan yang Baik dan juga sesuai
dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 213

ka
ep
K/TUN/2007 tanggal 06 November 2007 maka Keputusan

ah
Tata Usaha Negara ini tidak sah dan dapat dibatalkan.----------

R
Bahwa diatas surat Surat Keputusan Tergugat nomor 208/UP/Kep.D/D4,

es
M
ng
Tanggal 31 Desember 2018 tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak

on
Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan yang ada

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hubungannya Dengan Jabatan atas nama Saryoto, S,Pd terdapat
a
R
maladministrasi antara lain: --------------------------------------------------------------------
si
1. Memberlakukan sanksi hukuman disiplin dua kali untuk sebuah kasus
ne
ng
pelanggaran disiplin yang sama. ---------------------------------------------------------
Surat keputusan yang menjadi obyek sengketa dibuat tanggal 31
do
gu
Desember 2018 otomatis keputusan tersebut tidak efektif atau tidak berlaku
In
lagi karena sebelumnya sudah ada keputusan yang telah ditetapkan dalam
A
kasus pelanggaran disiplin yang sama yang Penggugat lakukan.---------------
ah
lik
2. Tidak memenuhi persyaratan formal, (Tanpa proses Pemanggilan,
pemeriksaan dan berita acara yang ditandatangani).-------------------------------

am
ub
Bahwa secara tiba-tiba, tanpa melalui proses pemanggilan sesuai maksud
Pasal 23, 24 dan 25 PP Nomor 53 Tahun 2010, pemeriksaan dan tanpa

ep
k
dilengkapi Berita Acara yang berdasarkan Pasal 28 Peraturan Pemerintah

ah
Nomor 53 Tahun 2010, harus ditandatangani oleh Penggugat Sendiri, Pada

R
si
tanggal 9 Januari 2019, kepada Penggugat diserahkan Surat Keputusan
ne
ng
Bupati Gunungkidul nomor 208/UP/Kep.D/D4, Tanggal 31 Desember 2018
Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau
do
gu
Tindak Pidana Kejahatan yang ada Hubungannya Dengan Jabatan atas
nama Saryoto, S,Pd. ------------------------------------------------------------------------

In
A
3. Melanggar Asas Kepastian Hukum:

ah
-----------------------------------------------------
lik
Bahwa senyatanya Surat Keputusan Tergugat nomor 208/UP/Kep.D/D4,

m
ub
Tanggal 31 Desember 2018 merupakan hukuman disiplin dua kali untuk
sebuah kasus pelanggaran disiplin yang sama sehingga Keputusan

ka
ep
Tergugat tersebut melanggar asas Nebis In Idem.----------------------------------

ah
Bahwa terdapat inkonsistensi Surat Keputusan Penggugat Nomor :

R
05/UP/Kep.D/HK/D.4/2014, Tanggal 2 Juli 2014 dan Surat Keputusan

es
M
ng
Tergugat Nomor 208/UP/Kep.D/D4, Tanggal 31 Desember 2018 yang

on
membuat keputusan tersebut menjadi rancu dan tidak pasti dimana dalam
gu
Keputusan Tanggal 2 Juli 2014 Tergugat menimbang bahwa tindak pidana

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
korupsi yang dilakukan Penggugat tidak berkaitan dengan jabatannya
a
R
sebagai guru pada SD Negeri Glombong sedangkan Keputusan Tanggal 31
si
Desember 2018 merupakan korupsi jabatan yang membuat Penggugat
ne
ng
diberhentikan tidak hormat. ---------------------------------------------------------------
Bahwa kejahatan jabatan yang menjadi pertimbangan untuk
do
gu
memberhentikan Penggugat secara tidak hormat merupakan keputusan
In
yang berlebihan karena penafsiran yang asal-asal. Dimana yang dimaksud
A
dengan kejahatan jabatan adalah kewajiban yang istimewa yang bisa
ah
lik
dikenakan sangsi terhadap jabatannya, bukan kewajiban biasa. Artinya
harus berkaitan dengan amanat yang diberikan negara sebagai PNS Guru
am
ub
SD Negeri Glombong, bukan sebagai TPK PNPM Desa Pengkol. Karena
tindak pidana korupsi yang dilakukan Penggugat tidak mengakibatkan atau

ep
k
tidak berdampak pada SD Negeri tempat Penggugat mengajar, Dinas

ah
Pendidikan Gunungkidul dan Pemerintah Kabupaten Gunungkidul. -----------

R
si
Bahwa Surat Keputusan Tergugat nomor 208/UP/Kep.D/D4, Tanggal 31
ne
ng
Desember 2018 tidak memiliki kepastian hukum, dikarenakan dilakukan
dengan tidak adanya prosedur yang dilakukan. -------------------------------------
do
gu
4. Melanggar Asas Kecermatan;
------------------------------------------------------------
In
A
Bahwa Surat Keputusan Tergugat nomor 208/UP/Kep.D/D4, Tanggal 31

ah
Desember 2018 tidak berdasarkan prosedur yang ada, fakta hukum

lik
sebagai berikut: ------------------------------------------------------------------------------

m
ub
 Penggugat tidak pernah dipanggil, diperiksa dan diproses Sesuai
maksud Pasal 23, 24 dan 25 PP Nomor 53 Tahun 2010; --------------------

ka
ep
 Penggugat tidak pernah menandatangani berita acara

ah
sebagaimana dimaksud Pasal 24 ayat 2, dan berdasarkan Pasal 28 PP

R
Nomor 53 Tahun 2010, berita acara dimaksud harus ditandatangani

es
M
ng
oleh Tim Pemeriksa dan PNS yang diperiksa;

on
----------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Pelanggaran disiplin yang diproses dan ditetapkan pada
a
R
keputusan yang menjadi obyek sengketa, telah ditetapkan sebelumnya
si
dengan Surat Keputusan tergugat Nomor : 05/UP/Kep.D/HK/D.4/2014,
ne
ng
Tanggal 2 Juli 2014 dan sesuai Pasal 30 ayat 3, PNS tidak dapat
dijatuhi hukuman disiplin dua kali atau lebih untuk satu pelanggaran
do
gu disiplin. ----
In
Bahwa terbitnya Surat Keputusan Tergugat nomor 208/UP/Kep.D/D4,
A
Tanggal 31 Desember 2018 tidak dilaksanakan dengan Prosedur yang ada,
ah
lik
maka Surat Keputusan Tersebut tidak sesuai Asas Pemerintahan Yang Baik
yaitu Asas Kecermatan. -------------------------------------------------------------

am
ub
Berdasarkan uraian diatas mohon Kepada Pengadilan Tata Usaha Negara
Yogykarta agar obyek sengketa dinyatakan tidak sah dan atau batal demi
ep
k
hukum serta diperintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Obyek

ah
gugatan tersebut; ----------------------------------------------------------------------------

R
si
VII. PERMOHONAN PENANGGUHAN PELAKSANAAN:
ne
ng
----------------------------
Bahwa Surat Keputusan Tergugat Nomor 208/UP/Kep.D/D4, Tanggal 31
do
gu
Desember 2018 telah berakibat kerugian moril dan materil terhadap
Penggugat dan keluarga. Kerugian dimaksud antara lain: -----------------------

In
A
1. Mulai bulan Januari 2019 Penggugat tidak menerima gaji, padahal

ah
penghasilan berupa Gaji / pensiun merupakan satu-satunya sumber

lik
penghasilan Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil. Penggugat tidak

m
ub
mempunyai sumber pendapatan dan kegiatan lain untuk memenuhi
kebutuhan hidup dalam rumah tangga sehingga akibat sengketa ini

ka
ep
berdampak pada keluarga Penggugat temasuk pada proses sekolah

ah
anak Penggugat; -------------------------------------------------------------------------

R
2. Bahwa senyatanya Penggugat tidak merugikan instansi

es
M
ng
Penggugat bekerja, Penggugat sangat amanah dalam menjalankan

on
tugas PNS, dimana terbukti jengjang karir Penggugat menuju Pembina

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
IV a tidak ada halangan dan penjatuhan disiplin selain dalam perkara ini.
a
R
-------------------
si
3. Bahwa secara moril meski Penggugat melakukan kesalahan,
ne
ng
namun sebenarnya itu bukan dalam kedudukan / jabatannya sebagai
Guru SD Negeri Glombong. Kesalahan tersebut sudah dibayar
do
gu Penggugat dengan hukuman penjara 1 tahun 6 bulan, serta sudah
In
menjalankan hukuman disiplin Pemindahan dalam rangka penurunan
A
jabatan setingkat lebih rendah kurang lebih selama 2 tahun terhitung
ah
lik
mulai 2 Juli 2014 sampai dengan 1 Juni 2016, namun dengan
dikeluarkan SK Gubernur tersebut, Penggugat merasa kerugian yang

am
ub
besar, kerugian tersebut adalah berupa penghapusan peluang
Penggugat untuk berkarir, mengabdi pada bangsa, Negara dan

ep
k
masyarakat serta gaji dan penghasilan untuk menopng kehidupan dirinya

ah
dan keluarganya; -----------------------------------

R
si
4. Bahwa usaha Penggugat selama ini yang meniti karier dari bawah
ne
ng
yang dilakukan dengan amanah dengan harapan memperoleh
kehidupan yang layak bagi keluarga sirna akibat tindakan adanya
do
gu
keputusan yang telah melanggar peraturan perundang-undangan dan
asas pemerintahan yang

In
A
baik.-----------------------------------------------------------------------------------
ah
Bahwa penggugat dalam mengajukan gugatan ini didasarkan alasan

lik
yang menurut Penggugat sangat beralasan, dimana Surat Keputusan Tergugat

m
ub
Nomor : 208/UP/Kep.D/04, Tanggal 31 Desember 2018 tentang Pemberhentian
Karena melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana

ka
ep
Kejahatan yang ada hubunganya dengan Jabatan merupakan keputusan

ah
maladministrasi karena didasarkan : ---------------------------------------------------------

R
a. Memberlakukan sanksi hukuman disiplin dua kali untuk sebuah kasus

es
M
ng
pelanggaran disiplin yang sama. ----------------------------------------------------------

on
b. Tidak memenuhi persyaratan formal, (Tanpa proses Pemanggilan,

gu
pemeriksaan dan berita acara yang ditandatangani). --------------------------------

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Melanggar Asas Kepastian Hukum.
a
R
------------------------------------------------------
si
d. Melanggar Asas Kecermatan.
ne
ng
--------------------------------------------------------------
Maka Penggugat memohon untuk dilakukan penangguhan pelaksanaan,
do
gu
dikarenakan: ----------------------------------------------------------------------------------------
In
1. Penggugat merupakan tulang punggung keluaraga, dimana penghasilan
A
keluarga Penggugat hanya bersumber gaji PNS Penggugat saja; ---------------
ah
lik
2. Penggugat masih menanggung sekolah anak Penggugat dan Orangtua
dan mertuanya yang telah jompo.

am
ub
---------------------------------------------------------------
3. Penggugat masih mempunyai beban moral untuk medidik anak didik

ep
k
Penggugat di SD Negeri Glombong.------------------------------------------------------

ah
VIII. DALAM PENANGGUHAN PELAKSANAAN:

R
si
-------------------------------------
ne
ng
1. Mengabulkan Permohonan “Penangguhan Pelaksanaan” yang
dimohonkan oleh Penggugat; -----------------------------------------------------
do
gu
2. Memerintahkan Kepada Tergugat untuk melakukan Penangguhan
pelaksanaan atas Surat Keputusan Nomor : 208 / UP / Kep.D / D4,

In
A
Tanggal 31 Desember 2018, Tentang Pemberhentian Karena

ah
Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana

lik
Kejahatan yang ada hubungannya dengan Jabatan sampai dengan

m
ub
Keputusan ini memperoleh Kekuatan Hukum yang tetap; -----------------
IX.DALAM POKOK PERKARA

ka
ep
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
--------------------------
R
2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara :

es
M
ng
Surat Keputusan Nomor : 208 / UP / Kep.D / D4, Tanggal 31 Desember

on
2018, Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana

gu
Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan yang ada

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hubungannya dengan Jabatan atas nama : Saryoto, SPd.;
a
R
------------------------------------------------
si
3. Memerintahkan Kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan
ne
ng
Tata Usaha Negara berupa : Surat Keputusan Nomor : 208 / UP /
Kep.D / D4, Tanggal 31 Desember 2018, Tentang Pemberhentian Karena
do
gu Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana
In
Kejahatan yang ada hubungannya dengan Jabatan atas nama :
A
Saryoto, SPd.; ------------
ah
lik
4. Mengembalikan kedudukan Penggugat sebagai Guru SD Negeri
Glompong atau sederajat; -------------------------------------------------------------

am
ub
5. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul
dalam perkara ini; ------------------------------------------------------------------------

ep
k
ah
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Pihak Tergugat

R
si
melalui Kuasa Hukumnya di persidangan telah menyampaikan Jawabannya
ne
ng
tertanggal 6 Maret 2019, sebagai berikut: --------------------------------------------------
1. Bahwa sebelum masuk kedalam pokok perkara terkait dengan apa yang
do
gu
Disampaikan oleh Penggugat dalam gugatannya terutama mengenai: -------
a. Objek Gugatan;
In
A
---------------------------------------------------------------------------
ah
b. Sifat Objek Gugatan;

lik
--------------------------------------------------------------------
m
ub
c. Tenggang waktu;
-------------------------------------------------------------------------
ka
ep
d. Kewenangan PengadilanTata Usaha Negara, dan

ah
-----------------------------
R
e. Legal standing Gugatan;

es
M
ng
---------------------------------------------------------------
on
Dapat kami sampaikan bahwa Tergugat tidak akan mengupas dan

gu
membahas semua penjelasan Penggugat terkait dengan empat (4) hal

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tersebut di atas karena apa yang disampaikan oleh Penggugat hanyalah
a
R
bersifat normatif formal saja. --------------------------------------------------------------
si
2. Bahwa terhadap apa yang disampaikan Penggugat mengenai
ne
ng
Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Tergugat pun juga tidak
mempermasalahkan namun demikian menurut pendapat Tergugat
do
gu
berdasarkan pada Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018
In
Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan
A
setelah Menempuh Upaya Administratif Khususnya BAB I Ketentuan Umum
ah
lik
Pasal 1 angka 7 berbunyi: -----------------------------------------------------------------
“Upaya administratif adalah proses penyelesaian sengketa yang dilakukan

am
ub
dalam lingkungan administrasi pemerintahan sebagai akibat dikeluarkan
Keputusan dan/tindakan yang merugikan”. -------------------------------------------

ep
k
Sedangkan berdasarkan BAB I Ketentuan Umum Pasal 1 angka 3 yang

ah
berbunyi: ---------------------------------------------------------------------------------------
R
si
“Keputusan Administrasi Pemerintahan yang juga disebut Keputusan Tata
ne
ng
Usaha Negara atau Keputusan administrasi Negara yang selanjutnya
Disebut keputusan adalah ketetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan
do
gu
dan/atau pejabat pemerintahan dalam penyelenggaraan pemerintahan”. ----
Sehingga Tergugat kurang sependapat dengan apa yang disampaikan

In
A
saudara Penggugat sudah tidak ada lagi upaya administratif yang

ah
senyatanya upaya tersebut belum pernah dilakukan.Dan apabila upaya

lik
administratift ersebut telah Dilakukan akan tetapi penggugat belum

m
ub
menerima tentu Pengadilan Tata Usaha Negara yang akan memeriksa dan
mengadili sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan. --------

ka
ep
3. Bahwa berkaitan dengan pendapat penggugat yang menyatakan bahwa

ah
Penggugat telah dijatuhi hukuman sanksi administrasi dua (2) kali yang
R
berbeda atas satu tindak pidana yang dijalaninya, maka Tergugat kurang
es
M
ng
sependapat karena kalau dilihat dari perjalanan kasus yang menimpa

on
Penggugat telah secara jelas dan terang benderang bahwa Penggugat

gu
secara sah melakukan tindak Pidana korupsi sebagaimana telah

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diputuskan oleh Pengadilan Tipikor Yogyakarta dan telah dikuatkan oleh
a
R
Pengadilan Tinggi Tipikor serta Mahkamah Agung Republik Indonesia,
si
sehingga menurut Tergugat justru Penggugat dalam posisi diuntungkan
ne
ng
karena seharusnya sudah diberhentikan sejak Tahun 2013 silam, namun
karena pada tahun itu berdasarkan Berita acara pemeriksaan Tim
do
gu
Pemeriksa Pelanggaran Disiplin untuk kasus saudara Penggugat maka
In
Tergugat mengambil keputusan menjatuhkan hukuman disiplin tingkat berat
A
berupa Pemindahan dalam rangka penurunan jabatan setingkat lebih
ah
lik
rendah sesuai Dengan Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010
tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil.Hal itu dilakukan Tergugat juga

am
ub
mempertimbangkan segi Kemanusiaan Penggugat. -------------------------------
4. Bahwa berkaitan dengan pendapat Penggugat yang menyatakan bahwa

ep
k
Objek Gugatan berlaku surut, hal ini Tergugat juga kurang sependapat
ah
karena berkaitan Dengan objek gugatan yang dikeluarkan oleh Tergugat itu
R
si
merupakan tindakan dalam rangka melaksanakan perintah Keputusan
ne
ng
bersama yaitu Keputusan Bersama Menteri Dalam Negeri, Menteri
Pemberdayaan Aparatur Negara dan Reformasi Birokrasi dan Kepala
do
gu
Badan Kepegawaian Negara Nomor 182/6597/SJ Nomor 15 Tahun 2018
dan Nomor 153/KEP/2018 Tentang Penegakan Hukum terhadap Pegawai

In
A
Negeri Sipil Yang Telah dijatuhi Hukuman Berdasarkan Putusan Pengadilan

ah
Yang Mempunyai Kekuatan Hukum Tetap Karena Melakukan Tindak

lik
Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan yang

m
ub
Berhubungan dengan Jabatan, selain itu objek gugatan tersebut Juga
berlaku sejak diputuskannya yaitu tanggal 31 Desember 2018 karena

ka
ep
Senyatanya terkait dengan gaji yang diterima Penggugat sejak Tahun 2013
ah
Sampai dengan Desember 2018 tetap diberikan dan tidak dibebani

R
pengembalian Sehingga menurut Tergugat objek gugatan tersebut tidak

es
M
ng
berlaku surut. ---------------------------------------------------------------------------------

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hal ini sesuai dengan ketentuan dalam Peraturan Pemerintah Nomor 11
a
R
Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil khususnya Pasal
si
250 huruf b dan Pasal 252 yang berbunyi: --------------------------------------------
ne
ng
Pasal 250 huruf b: ---------------------------------------------------------------------------
“Dipidana dengan pidana penjara atau kurungan berdasarkan putusan
do
gu
Pengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap karena Melakukan
In
tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatan yang ada
A
hubungannya dengan jabatan dan/atau pidana umum” ---------------------------
ah
lik
Pasal 252: -------------------------------------------------------------------------------------
“Pemberhentian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 250 huruf b dan

am
ub
Huruf d dan Pasal 251 ditetapkant erhitung mulai akhir bulan sejak Putusan
pengadilan atas perkaranya yang telah memiliki kekuatan hukum tetap.”
Hal ini juga diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 1966
ep
k
tentang Pemberhentian/Pemberhentian Sementara Pegawai Negeri Pasal

ah
8: -------------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
“Pemberhentian seorang pegawai Negeri berdasarkan peraturan ini
ditetapkan mulai akhir bulan keputusan Pengadilan atas perkaranya
ne
ng
mendapat kekuatan pasti”. ----------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA ------------------------------------------------------------------
do
gu
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalil-dalil yang diajukan
oleh Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui

In
A
kebenarannya oleh Tergugat; ------------------------------------------------------------

ah
lik
2. Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Keputusan Bupati Gunungkidul
Nomor 208/UP/Kep.D/D4 tertanggal 31 Desember 2018 Tentang

m
ub
Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau
Tindak Pidana Kejahatan yang ada Hubungannya dengan Jabatan telah

ka
ep
sesuai dengan ketentuan peraturan Perundang-undangan yang berlaku

ah
yaitu Penggugat telah memenuhi unsur untuk dilakukan tindakan

R
es
pemberhentian tidak dengan hormat karena telah secara sah dan terbukti
M
ng
melakukan tindakan Korupsi sebagaimana diatur dalam Peraturan

on
Perundang-undangan. ---------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Bahwa terhadap alasan dasar gugatan Penggugat pada angka 1 yang
a
R
menyatakan Penggugat adalah Terpidana dalam perkara tindak pidana
si
Korupsi sebagaimana terdaftar dalam register perkara pada Pengadilan
ne
ng
Negeri Yogyakarta, Pengadilan Tinggi Yogyakarta dan Mahkamah Agung.
Hal ini menurut Tergugat apa yang disampaikan oleh Penggugat
do
gu
merupakan testimoni atau pengakuan bahwa saudara Penggugat memang
In
benar TERPIDANA kasus tindak pidana Korupsi. -----------------------------------
A
ah
lik
menyatakan secara rinci tentang amar putusan Pengadilan TIPIKOR dari
tangkat Pertama, tingkat Banding dan Kasasi Mahkamah Agung. Hal ini
am
ub
menurut Tergugat apa yang disampaikan oleh Penggugat mempertegas
bahwa memang benar secara sah dan terbukti serta mempunyai kekuatan
ep
k
hukum tetap bahwa saudara Penggugat adalah Terpidana kasus Tindak

ah
Pidana Korupsi. ------------------------------------------------------------------------------

R
si
5. Bahwa terhadap alasan dasar gugatan Penggugat pada angka 3 dan 4
ne
ng
Yang menyatakan bahwa Penggugat adalah tercatat sebagai Guru Kelas VI
Pada SD Negeri I Glompong dan merupakan Pegawai Negeri Sipil tetap
do
gu
pada OPD Dinas Pendidikan Pemuda dan Olah Raga Kabupaten
Gunungkidul. Hal ini dapat Tergugat jelaskan apa yang disampaikan di atas
In
A
bukanlah merupakan alasan/posita gugatan namun hanya sekedar

ah
informasi saja walaupun menurut Tergugat sejak diterbitkannya Objek

lik
Gugatan ini maka saudara Penggugat bukan lagi Guru atau Pegawai
m
ub
Negeri Sipil. -----------------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa terkait dengan Penggugat aktif sebagai pengurus dalam

ka
ep
kegiatan sosial kemasyarakatan dan keagamaan di desa dan tercatat

ah
sebagai Sekretaris TPK pada proyek PNPM Mandiri 2010 di desa Pengkol
R
Kecamatan Nglipar Kabupaten Gunungkidul. Hal ini menurut Tergugat juga

es
M
ng
bukanlah merupakan alasan gugatan namun sekedar informasi belaka

on
yang mana tergugat tidak perlu menjawabnya. --------------------------------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
menyatakan Penggugat tersandung perkara Korupsi BUKAN dalam
si
kaitannya dengan jabatan dan perannya sebagai Pegawai Negeri Sipil di
ne
ng
Lingkungan Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga tetapi karena
kedudukannya sebagai Sekretaris TPK (Tim Penanggungjawab Kegiatan)
do
gu
pada program PNPM Mandiri MP2010 Desa Pengkol Kecamatan Nglipar
In
Kabupaten Gunungkidul. -------------------------------------------------------------------
A
Hal ini dapat Tergugat sampaikan bahwa apa yang telah disampaikan oleh
ah
lik
Penggugat itu merupakan tafsiran yang juga digunakan olehTergugat
melalui Tim Pemeriksa Pelanggaran Disiplin pada waktu itu sementara

am
ub
terkait tafsiran itu benar atau tidak belum pernah diuji di Pengadilan
sehingga dengan adanya kebijakan Pemerintah Pusat melalui Keputusan

ep
k
Bersama Menteri Dalam Negeri,Menteri Pemberdayaan Aparatur Negara

ah
dan Reformasi Birokrasi dan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor

R
si
182/6597/SJ, Nomor 15 Tahun 2018 dan Nomor 153/KEP/2018 Tentang
ne
ng
Penegakan Hukum terhadap Pegawai Negeri Sipil Yang Telah dijatuhi
Hukuman Berdasarkan Putusan Pengadilan Yang Mempunyai Kekuatan
do
gu
Hukum Tetap karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau
Tindak Pidana Kejahatan yang Berhubungan dengan Jabatan maka apa

In
A
yang dilakukan Tergugat tentunya sudah sesuai dengan ketentuan

ah
perundang-undangan yang ada. ---------------------------------------------------------

lik
8. Bahwa terhadap alasan dasar gugatan Penggugat pada angka 6 sampai

m
ub
dengan 12 juga bersifat informasi penjatuhan sanksi pada Penggugat
sebelum diterbitkannya Objek Gugatan sehingga menurut Tergugat tidak

ka
ep
ada yang perlu dilakukan kalrifikasi atau jawaban. Dan menurut Tergugat
ah
sebaiknya apa yang disampaikan tersebut dijadikan alat bukti saja.------------

R

es
M
ng
menyatakan objek gugatan yang diterbitkan oleh Tergugat secara tiba-tiba

on
tanpa dilengkapi berita acara yang berdasarkan Pasal 28

gu
PeraturanPemerintah Nomor 53 Tahun 2010, harus ditandatangani oleh

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pejabat yang memeriksa dan Penggugat sendiri pada tanggal 9 Januari
a
R
2019. --------------------------------------------------------------------------------------------
si
Hal ini dapat Tergugat jelaskan terkait Kasus Tindak Pidana Korupsi yang
ne
ng
dilakukan oleh Tergugat telah dilakukan proses pemanggilan dan
pemeriksaan serta penjatuhan hukuman disiplin berdasarkan Peraturan
do
gu
Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil.
In
Sehubungan dengan telah diterbitkannya Keputusan Bersama Menteri
A
Dalam Negeri, Menteri Pemberdayaan Aparatur Negara dan Reformasi
ah
lik
Birokrasi dan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor 182/6597/SJ
Nomor 15 Tahun 2018 dan Nomor 153/KEP/2018 Tentang Penegakan

am
ub
Hukum terhadap Pegawai Negeri Sipil Yang Telah dijatuhi Hukuman
Berdasarkan Putusan Pengadilan Yang Mempunyai Kekuatan Hukum Tetap

ep
k
karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana

ah
Kejahatan yang Berhubungan dengan Jabatan maka Tergugat menerbitkan

R
si
objek gugatan, dengan mendasarkan pada Surat Kepala Badan
ne
ng
Kepegawaian Negara Nomor K.26-30/V.139-8/99 tanggal 2 Oktober 2018
perihal Surat Penyampaian data PNS yang dihukum penjara atau
do
gu
kurungan karena melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak
pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan dan contoh

In
A
keputusan pemberhentian tidak dengan hormat sebagai PNS. Dan objek

ah
gugatan tidak mendasarkan pada Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun

lik
2010 tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil sehingga tidak perlu dilakukan
m
ub
pemanggilan, pemeriksaan dan pembentukan tim pemeriksa. ------------------
10. Bahwa terhadap alasan dasar gugatan Penggugat pada angka 14

ka
ep
yang menyatakan bahwa objek gugatan bertentangan dengan peraturan

ah
Perundang-undangan yang berlaku dan perbuatan sewenang-wenang yang

R
berakibat merugikan Penggugat serta melanggar azas-azas kepastian

es
M
ng
hukum, proporsionalitas, dan profesionalitas. ----------------------------------------

on
Hal ini dapat Tergugat jelaskan terkait dengan terbitnya objek gugatan
gu
sudah mendasarkan pada Peraturan Perundang-undangan antara lain: -----

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1974 tentang Pokok-Pokok
a
R
Kepegawaian jo. Undang-Undang Nomor 43 Tahun1999; --------------------
si
b. Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil
ne
ng
Negara; ----
c. Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
do
gu Pemerintahan;
In
-----------------------------------------------------------------------------
A
d. Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 1966 tentang
ah
lik
Pemberhentian/ Pemberhentian Sementara Pegawai Negeri;
-------------------------------------
am
ub
e. Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1979 tentang
Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil jo.Peraturan Pemerintah Nomor 19

ep
k
Tahun 2013; ---

ah
f. Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen

R
si
Pegawai Negeri Sipil; -------------------------------------------------------------------
ne
ng
g. Keputusan Bersama Menteri Dalam Negeri, Menteri
Pendayagunaan Aparatur Negara dan Reformasi Birokrasi dan Kepala
do
gu
Badan Kepegawaian Negara Nomor 182/6597/SJ Nomor 15 TAHUN
2018 dan Nomor 153/KEP/2018 tentang Penegakan Hukum Terhadap

In
A
Pegawai Negeri Sipil Yang Telah Dijatuhi Hukuman Berdasarkan

ah
Putusan Pengadilan Yang Berkekuatan Hukum Tetap Karena Melakukan

lik
Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang

m
ub
Ada Hubungannya Dengan Jabatan;
------------------------------------------------------
ka
ep
h. Surat Kepala Kantor Regional I Badan Kepegawaian Negara

ah
Yogyakarta nomor: K.Reg.I/1795H/2018 tanggal 24 Agustus 2018 perihal

R
Tindak Lanjut Pegawai Negeri Sipil Yang Melakukan Tipikor;

es
M
ng
-------------------------
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
i. Surat Edaran Menteri Dalam Negeri Nomor 180/6867/SJ tanggal
a
R
10 September 2018 tentang Penegakan Hukum Terhadap Aparatur Sipil
si
Negara Yang Melakukan Tindak Pidana Korupsi; -------------------------------
ne
ng
j. Surat Kepala Badan Kepegawaian Negara nomor: K.26-30/V.139-
8/99 tanggal 2 Oktober 2018 Perihal Surat Penyampaian Data PNS
do
gu Yang Dihukum Penjara atau Kurungan Karena Melakukan Tindak Pidana
In
Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada
A
Hubungannya Dengan Jabatan dan Contoh Keputusan Pemberhentian
ah
lik
Tidak Dengan Hormat Sebagai PNS; -----------------------------------------------
k. Surat Kepala Kantor Regional I Badan Kepegawaian Negara

am
ub
Yogyakarta Nomor: K.Reg.I/2086/2018 tanggal 16 Oktober 2018 perihal
Penjelasan Tindak Pidana Korupsi Sdr.Saryoto,S.Pd

ep
k
NIP.196504271994031005; ----
ah
11. Berkaitan dengan asas Kepastian hukum, Proporsionalitas, dan

R
si
Profesionalitas dapat Tergugat jelaskan bahwa terbitnya objek gugatan
ne
ng
telah melalui proses atau tahapan klarifikasi atau menjelaskan kasus yang
menimpa Penggugat kepada: ------------------------------------------------------------
do
gu
a. Kepala Kantor Regional 1 Badan Kepegawaian Negara di
Yogyakarta melalui surat Nomor 356/4301 tanggal 1 Oktober 2018

In
A
perihal penjelasan tindak pidana korupsi Sdr.Saryoto,S.Pd

ah
NIP.196504271994031005 bahwa Tergugat menjelaskan kronologis

lik
penanganan kasusSdr. Saryoto,S.Pd sampai dengan diterbitkannya

m
ub
Surat Keputusan Bupati Gunungkidul Nomor 05/UP/Kep.D/HK/D.4/2014
tentang Penjatuhan Hukuman Disiplin Berupa Pemindahan Dalam

ka
ep
Rangka Penurunan Jabatan Setingkat Lebih Rendah Kepada

ah
Sdr.Saryoto,S.Pd. ------------------------------------------------------------------------
R
b. Kepada Kepala BKN cq. Deputi Bidang Pengawasan

es
M
ng
Pengendalian melalui Surat Nomor 430/5348 tanggal 22 November 2018

on
perihal penjelasan tindak pidana korupsi Sdr.Saryoto,S.Pd

gu
NIP.196504271994031005 bahwa Tergugat menjelaskan kronologis

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
penanganan kasus Sdr. Saryoto,S.Pd sampai dengan diterbitkannya
a
R
Surat Keputusan Bupati Gunungkidul Nomor 05/UP/Kep.D/HK/D.4/2014
si
tentang Penjatuhan Hukuman Disiplin Berupa Pemindahan Dalam
ne
ng
Rangka Penurunan Jabatan Setingkat Lebih Rendah Kepada
Sdr.Saryoto,S.Pd. ------------------------------------------------------------------------
do
gu c. Kepala Kantor Regional 1 Badan Kepegawaian Negara melalui
In
surat Nomor K.Reg.I/2086/2018 tanggal 16 Oktober 2018 perihal
A
penjelasan tindak pidana korupsi Sdr.Saryoto,S.Pd
ah
lik
NIP.196504271994031005, bahwa Kepala Kantor Regional 1 telah
menyampaikan hal-hal sebagai berikut:

am
ub
--------------------------------------------------------------------------------------
1) Pada dasarnya PNS yang terbukti melakukan tindak pidana

ep
k
korupsi maka diberhentikan tidak dengan hormat terhubung mulail

ah
akhir bulan sejak putusan pengadilan atas perkaranya yang telah

R
si
memiliki kekuatan hukum tetap.
ne
ng
------------------------------------------------------------
2) Pada prinsipnya bahwa PNS yang bekerja wajib dibayarkan
do
gu
gajinya

In
A
yang Menyatakan bahwa Penggugat sebagai warga Negara memiliki hak

ah
atas pekerjaan dan penghidupan yang layak dan seterusnya. Hal ini dapat
lik
Tergugat sampaikan bahwa terkait dengan apa yang disampaikan oleh

m
ub
Penggugat tersebut diatas merupakan pengertian secara umum dimana
tidak ada korelasi langsung dengan apa yang dipermasalahkan sehingga

ka
ep
menurut Tergugat hal itu bukan merupakan alasan gugatan. --------------------

ah

R
yang menyatakan terbitnya Objek Gugatan tidak mengikuti kaidah dan

es
M
ng
norma hukum administrasi yang baik karena cacat formil atau

on
maladministrasi. Hal ini sekali lagi Tergugat jelaskan bahwa telah dilakukan
gu
proses pemanggilan dan pemeriksaan serta penjatuhan hukuman disiplin

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 tentang Disiplin
a
R
Pegawai Negeri Sipil, namun dengan adanya Keputusan Bersama Menteri
si
Dalam Negeri, Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara dan Reformasi
ne
ng
Birokrasi dan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor 182/6597/SJ
Nomor 15 TAHUN 2018 dan Nomor 153/KEP/2018 tentang Penegakan
do
gu
Hukum Terhadap Pegawai Negeri Sipil Yang Telah Dijatuhi Hukuman
In
Berdasarkan Putusan Pengadilan Yang Berkekuatan Hukum Tetap Karena
A
Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana
ah
lik
Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan maka Tergugat
menerbitkan objek gugatan, dengan mendasarkan pada Surat Kepala

am
ub
Badan Kepegawaian Negara Nomor K.26-30/V.139-8/99 tanggal 2 Oktober
2018 perihal Surat Penyampaian data PNS yang dihukum penjara atau
ep
k
kurungan karena melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak

ah
pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan dan contoh

R
si
keputusan pemberhentian tidak dengan hormat sebagai PNS. Dan objek
ne
ng
gugatan tidak mendasarkan pada Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun
2010 tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil sehingga tidak perlu dilakukan
do
gu
pemanggilan, pemeriksaan dan pembentukan tim pemeriksa;
-------------------------------------
In
A

ah
yang menyatakan terbitnya objek gugatan adalah bertentangan dengan

lik
peraturan perundang-undangan yang berlaku. Hal ini sekali lagi Tergugat

m
ub
sampaikan bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat hanya berulang-
ulang sehingga Tergugat tidak perlu menjelaskan lagi karena sebelumnya

ka
ep
telah dijelaskan oleh Tergugat; -----------------------------------------------------------

ah
15. Bahwa terhadap dalil gugatan berkaitan dengan Objek Gugatan

R
yang mana Penggugat berpendapat bertentangan dengan Asas-Asas

es
M
ng
Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB). Tergugat berpendapat lain

on
bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat sudah mendasarkan pada

gu
ketentuan Peraturan perundang-undangan dan Asas asas Umum

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pemerintahan Yang Baik sebagaimana diamanatkan dalam pasal 53 ayat
a
R
(2) huruf b Undang—undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas
si
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ne
ng
Negara jo. Pasal 10 Undang-undang Nomor 30 tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan;
do
gu
--------------------------------------------------------------------------------
In
a. Asas Kepastian Hukum;
A
----------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa Objek Gugatan yang diterbitkan oleh Tergugat sebagaimana
telah Dijelaskan sebelumnya sudah melalui proses dan mekanisme serta

am
ub
Mendasarkan apa yang diatur dalam peraturan perundang-undangan
Sehingga asas kepastian hukumnya terpenuhi dengan baik; ----------------

ep
k
b. Asas Kecermatan;
ah
------------------------------------------------------------------------
R
si
Bahwa dengan diterbitkannya objek gugatan oleh Tergugat telah melalui
ne
ng
serangkaian tahapan yang sangat panjang dan sangat hati-hati dalam
mengambil sebuah keputusan, hal ini terbukti dengan apa yang Tergugat
do
gu
lakukan sebagaimana Tergugat jelaskan sebelumnya. ------------------------
c. Asas Ketidakberpihakan/Proporsionalitas;
In
A
-----------------------------------------
ah
Bahwa dengan diterbitkannnya objekgugatan tersebut Tergugat

lik
berpendapat apa yang dilakukannya jelas tidak berpihak pada siapapun

m
ub
karena Tergugat sama sekali tidak ada kepentingan secara langsung.
Namun apa yang dilakukan Tergugat adalah mendasarkan pada

ka
ep
peraturan yang ada serta telah dilakukan upaya dan langkah yang
ah
prosedural dan hati-hati sebagaimana yang telah Tergugat sampaikan

R
sebelumnya. -------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
d. Asas perlindungan Hak Asasi Manusia;

on
--------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa dengan diterbitkannya objek gugatan oleh Tergugat itu akan
a
R
Memberikan perlindungan hak asasi kepada warga Negara khususnya
si
di Kabupaten Gunungkidul untuk mendapatkan kesempatan menjadi
ne
ng
guru, selain itu perbuatan Penggugat juga merupakan kejahatan yang
luar biasa(ekstra ordinary crime) yang berakibat merugikan hak-hak
do
gu asasi pada masyarakat luas. ----------------------------------------------------------
In
PERMOHOHAN PENANGGUHAN PELAKSANAAN
A
Bahwa berkaitan dengan penundaan yang dimintakan oleh Penggugat
ah
lik
Merupakan suatu hal yang tidak mungkin dapat dilaksanakan karena
Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi Objek gugatan sudah ditetapkan
am
ub
dan dilaksanakan, sehingga menurut pendapat Tergugat penundaan itu bisa
dimohonkan terhadap apa yang belum terjadi atau akan terjadi. Selain itu
ep
k
permintaan Penggugat itu juga tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 67 ayat (1)
ah
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.

R
si
“Pasal 67 ayat (1) Gugatan tidak menunda atau menghalangi dilaksanakannya
ne
ng
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara serta tindakan Badan atau
Pejabat Tata Usaha Negara yang digugat” sehingga sangatlah jelas bahwa
do
gu
permohonan penundaan pelaksanaan Objek Gugatan tersebut tidak sesuai
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan. -------------------------------------

In
A
Selain itu berdasarkan ketentuan Pasal 65 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30

ah
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan menyebutkan bahwa: ------------

lik
“Pasal 65 ayat (1) Keputusan yang sudah ditetapkan tidak dapat ditunda
m
ub
pelaksanaannya, kecuali jika berpotensi menimbulkan: --------------------------------
a. Kerugian Negara; ------------------------------------------------------------------------------

ka
ep
b.Kerusakan lingkungan hidup; dan/atau ---------------------------------------------------

ah
c. Konflik Sosial.” ----------------------------------------------------------------------------------

R
Melihat dari bunyi pasal tersebut secara jelas dan nyata bahwa permohonan
es
M
ng
penundaaan oleh Penggugat terhadap pelaksanaan Objek Gugatan tidaklah

on
dapat diterima karena tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

gu
undangan. ------------------------------------------------------------------------------------------
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tergugat mohon kepada yang terhormat
a
R
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, agar berkenan memutus perkara
si
sebagai berikut:
ne
ng
----------------------------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA ----------------------------------------------------------------
do
gu
1. Menerima segala dalil-dalil yang diajukan oleh Tergugat.
In
--------------------------
A
2. Menyatakan secara hokum bahwa obyek sengketa yaitu Keputusan
ah
lik
Bupati Gunungkidul Nomor 208/UP/Kep.D/04 Tentang Pemberhentian
karena melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana

am
ub
kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan atas nama: Saryoto,S.Pd.
Tertanggal 31 Desember 2018 adalah sah menurut hukum.-----------------------

ep
k
3. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidak-

ah
tidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet

R
si
Ontvakelijk verklaard). ----------------------------------------------------------------------
ne
ng
4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang
timbul di dalam persidangan.
do
gu
-----------------------------------------------------------------------
Mohon diberikan putusan yang seadil-adilnya (aequo et bono). ----------------------

In
A
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah

ah
mengajukan Replik tertanggal 13 Maret 2019 yang pada pokoknya menolak

lik
dalil-dalil Jawaban Tergugat kecuali yang diakui secara tegas dan tetap pada
m
ub
dalil-dalil gugatannya; ----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat Tersebut, Tergugat telah pula

ka
ep
mengajukan Duplik tertanggal 20 Maret 2019 yang pada pokoknya menolak

ah
dalil-dalil Gugatan dan Replik Penggugat serta tetap pada Jawaban;---

R
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya

es
M
ng
Penggugat di persidangan telah menyampaikan 23 ( Dua Puluh Tiga ) bukti

on
surat yang telah diberi Meterai cukup dan telah dicocokkan dengan asli atau
gu
fotokopinya sehingga telah memenuhi syarat sebagai bukti surat, dan telah
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diberi tanda P-1 sampai dengan P-23, sebagai
a
R
berikut :--------------------------------
si
1. P-01 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Keputusan Bupati Gunungkidul
ne
ng
Nomor 208/UP/Kep.D/D4 tertanggal 31 Desember 2018
tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana
do
gu Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan yang ada
In
Hubungannya dengan Jabatan atas nama Saryoto, S.Pd.;---
A
2. P-02 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Surat Keputusan Gubernur
Kepala Daerah DIY tentang Pengangkatan Pegawai Negeri,

ah
lik
Nomor : 52A/PST/G/PNS/D.2, tanggal 30 Juli 1995; -----------
3. P-03 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Surat Keputusan Gubernur
am
ub
DIY Nomor : 72/Pem.D/UP/D.1 tanggal 02 Oktober 2010; ---
4. P-04 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Salinan Putusan Pengadilan
ep
Tindak Pidana Korupsi Pengadilan Negeri Yogyakarta
k
Perkara Nomor : 15/Pid.Sus/2012/P.Tpkor.YK tanggal 31

ah
si
Januari 2013; -------------------------------------------------------------
5. P-05 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Surat Keputusan Bupati
ne
ng
Gunungkidul Nomor : 13 / UP / Kep.D /HK/ D4/2013
tertanggal 16 Juli 2013 Tentang Pemberhentian
do
gu
Sementara Sdr. Saryoto, S.Pd. NIP. 196504271994031005
Guru Madya SD Negeri Glompong UPT TK dan SD

In
A
Kecamatan Nglipar, Dinas Pendidikan, Pemuda dan

ah
Olahraga Kabupaten Gunungkidul;

lik
--------------------------------------------------------------
m
ub
Gunungkidul Nomor : 04 / UP / Kep.D /HK/ D.4/2014

ka
tertanggal 6 Mei 2014 Tentang Pengaktifan Kembali Sdr.

ep
Saryoto, S.Pd. NIP. 196504271994031005;

ah
----------------------
es
M
ng
Gunungkidul Nomor : 05 / UP / Kep.D /HK/ D4/2014

on
tertanggal 02 Juli 2014 tentang Penjatuhan Hukuman

gu
Disiplin berupa Pemindahan dalam Rangka Penurunan

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Jabatan Setingkat Lebih Rendah kepada Sdr. Saryoto,
a
R
S.Pd. NIP. 196504271994031005; ----------------------------------
si
ne
ng
Gunungkidul Nomor : 47/ UP / Kep.D /D4 tertanggal 03
Juli 2014 tentang Pengangkatan Dalam jabatan
do
gu Fungsional Pegawai Negeri Sipil Sdr. Saryoto, S.Pd. NIP.
196504271994031005 di Lingkungan Pemerintah
In
A
Kabupaten Gunungkidul;
----------------------------------------------
ah
lik
9. P-09 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Surat Perintah Tugas
Nomor : 800/074 tanggal 25 Juli 2014;

am
ub
----------------------------------------
10. P-10 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Daftar Pembayaran Gaji Induk
ep
PNS/CPNS terhitung mulai bulan Mei 2014 sampai dengan
k
bulan Januari 2019 SD Negeri Glompong yang dikeluarkan

ah
si
oleh Pemerintah Kabupaten Gunungkidul; ------------------------
11. P-11 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Surat Perintah Tugas
ne
ng
Nomor : 800/086 tanggal 24 Juni 2016;
---------------------------------------
do
12. P-12 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Petikan Keputusan Bupati
gu
Gunungkidul Nomor : 68/ UP / Kep.D /D4 tertanggal 26

In
A
September 2016 tentang Alih Tugas dan Tempat bekerja
Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan Pemerintah

ah
lik
Kabupaten Gunungkidul;
--------------------------------------------------------------
m
ub
13. P-13 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Kartu Tanda Penduduk
Republik Indonesia NIK 3403022704650001 atas nama

ka
ep
Saryoto, S.Pd.; -----------------------------------------------------------

14. P-14 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Surat dari HM. Bimas Ariyanta,
ah
S.E.,S.H.,CN (Kuasa Hukum Saryoto) Nomor

es
15/B&P/V/2014 tertanggal 30 Mei 2014 Perihal Mohon

M
ng
Pengayoman untuk tidak dipecat sebagai Pegawai Negeri

on
Sipil atas diri Saryoto, S.Pd bin Karyo Utomo yang ditujukan
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada Bupati Gunungkidul; ------------------------------------------
a
15. P-15 : Fotokopi sesuai dengan Salinan, Putusan Pengadilan Tinggi
si
Yogyakarta Nomor : 04/TIPIKOR/2013/PTY tanggal 08 April
ne
ng
2013 dengan Terdakwa Saryoto, S.Pd bin Karyo Utomo; ----
16. P-16 : Fotokopi sesuai dengan Salinan, Putusan Mahkamah Agung
Republik Indonesia Nomor 1168 K/PID.SUS/2013 tertanggal
do
gu 11 Juli 2013 dengan Terdakwa Saryoto, S.Pd bin Karyo
Utomo; ----------------------------------------------------------------------
In
A
17. P-17 : Hasil unduhan dari Direktori Putusan MARI, Putusan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 139

ah
lik
K/TUN/2013 tertanggal 13 Mei 2013 dalam Perkara antara
Gubernur Jambi melawan Sumpeno, S.E.,M.M.; ----------------

am
ub
18 P-18 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Surat Permohonan Izin
Pemeriksaan a.n. Saryoto, S.Pd Nomor : 421.2/021 Tanggal

ep
27 Februari 2013; --------------------------------------------------------
k
19. P-19 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Surat Perintah Untuk

ah
Melakukan Pemeriksaan Nomor : 800/13 Tanggal 27

R
si
Februari 2013; ------------------------------------------------------------
20. P-20 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Berita Acara Pemeriksaan
ne
ng
kepada Sayoto, S.Pd Tanggal 28 Februari 2013; ---------------

21. P-21 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Surat Kepala SDN Glompong
do
gu
kepada Kepala UPT TK dan SD Kec,.Nglipar perihal
Laporan Kewenangan Penjatuhan Hukuman Disiplin

In
A
Tertanggal 1 Maret 2013;----------------------------------------------

22. P-22 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi, Berita Acara Pemeriksaan
ah
lik
kepada Saryoto, S.Pd oleh Tim Pemeriksa Pelanggaran
Disiplin PNS Pemerintah Kabupaten Gunungkidul Tanggal

m
ub
21 Mei 2014; --------------------------------------------------------------

23. P-23 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Notulen Rapat Koordinasi
ka
adanya Surat Keputusan Bupati Gunungkidul Nomor:

ep
208/UP/Kep.D/D4 tanggal 31 Desember 2018; ------------------

ah
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil bantahannya Kuasa

R
Tergugat di persidangan telah menyampaikan 15 ( lima belas) bukti surat yang

es
M
telah diberi Meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya atau
ng
on
fotokopinya sehingga telah memenuhi syarat sebagai bukti surat, dan telah
gu
diberi tanda T-01 sampai dengan T-15, sebagai berikut :-------------------------------

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. T-01 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Keputusan Bupati Gunungkidul
a
R
Nomor 208/UP/Kep.D/D4 tentang Pemberhentian Karena
si
Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak
ne
ng
Pidana Kejahatan yang ada Hubungannya dengan Jabatan.
2. T-02 : Fotokopi dari fotokopi, Keputusan Bersama Menteri Dalam
do
gu Negeri, Menteri Pemberdayaan Aparatur Negara dan
Reformasi Birokrasi dan Kepala Badan Kepegawaian
In
A
Negara Nomor 182/6597/SJ, Nomor 15 Tahun 2018 dan
Nomor 153/KEP/2018 Tentang Penegakan Hukum terhadap

ah
lik
Pegawai Negeri Sipil Yang Telah dijatuhi Hukuman
am
ub
Berdasarkan Putusan Pengadilan Yang Mempunyai
Kekuatan Hukum Tetap karena Melakukan Tindak Pidana

ep
Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan yang
k
Berhubungan dengan Jabatan tanggal 13 September 2018;

ah
3. T-03 : Fotokopi dari fotokopi (stempel basah) Surat Kepala BKN

R
si
Nomor: K.26-30/V.139-8/99 tanggal 2 Oktober 2018 Perihal
ne
ng
surat penyampaian data PNS yang dihukum Penjara atau
Kurungan karena melakukan tindak pidana kejahatan
do
gu
jabatan atau tindak pidana kejahatan yang ada
hubungannnya dengan jabatan dan contoh keputusan

In
A
pemberhentian tidak dengan hormat sebagai PNS. ------------

4. T-04 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Surat Bupati Gunungkidul
ah
lik
Nomor: 356/4301 tanggal 1 Oktober 2018 perihal :
Penjelasan Tindak Pidana Korupsi Saudara Saryoto, SPd

m
ub
kepada Kepala Kantor Regional I BKN Yogyakarta; -----------

ka
ep
Nomor: 430/5348 tanggal 22 Nopember 2018 perihal :

ah
Penjelasan Tindak Pidana Korupsi Saudara Saryoto, SPd

R
kepada Kepala BKN c.q. Deputi Bidang Pengawasan dan

es
M
ng
Pengendalian di Jakarta; ----------------------------------------------

6. T-06 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Surat Kepala Kantor Regional I
on
BKN Yogyakarta Nomor; K.Reg.I/2086/2018 tanggal 16

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Oktober 2018 tentang Penjelasan Tindak Pidana Korupsi
a
R
Sdr. Saryoto,S.Pd., NIP.196504271994031005; ----------------
si
7. T-07 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Surat Gubernur DIY Nomor:
ne
ng
880/14807 tanggal 26 Oktober 2018 Perihal : Penyampaian
Data PNS yang Dihukum Penjara atau Kurungan karena
do
gu Melakukan Tindak Pidana Kejahatan atau Tindak Pidana
Kejahatan yang Ada Hubungannya dengan Jabatan dan
In
A
Contoh Keputusan Pemberhentian Tidak dengan Hormat
sebagai PNS; -------------------------------------------------------------

ah
lik
8. T-08 : Fotokopi sesuai dengan Asli, Surat Kepala Kantor Regional I
BKN Yogyakarta Nomor K.Reg.I/1795 H/2018 tanggal 24

am
ub
Agustus 2018 tentang Tindak Lanjut PNS yang Melakukan
TIPIKOR; ------------------------------------------------------------------
ep
9. T-09 : Fotokopi dari fotokopi, Surat Edaran Menteri Dalam Negeri
k
Nomor 180/6867/SJ tanggal 10 September 2018 tentang

ah
si
Penegakkan Hukum terhadap ASN yang melakukan Tindak
Pidana Korupsi; ----------------------------------------------------------
ne
ng
10. T-10 : Fotokopi dari fotokopi (stempel basah), Surat Kepala BKN
Nomor: K.26-30/V.100-1/99 tanggal 26 Desember 2018
do
gu
Perihal tindak lanjut Keputusan Bersama Menteri Dalam
Negeri, Menteri PAN & RB, Kepala BKN; -------------------------

In
A
kepada Kepala BKN Pusat Nomor: 860/0246 tanggal 16

ah
lik
Januari 2019 Perihal tindak lanjut Keputusan Bersama
Menteri Dalam Negeri, Menteri PAN & RB, Kepala BKN; -----
m
ub
12. T-12 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi, Peraturan Pemerintah
Nomor 4 Tahun 1966 tentang Pemberhentian/

ka
ep
Pemberhentian Sementara Pegawai Negeri; ---------------------

13. T-13 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi, Peraturan Pemerintah
ah
Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri

es
Sipil; -------------------------------------------------------------------------
M
ng
14. T-14 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi (stempel basah), Surat

on
BKN Nomor F 26-30/V171-8/99 tertanggal 28 November

gu
2018 tentang Pemberian Konsultasi/Advokasi dan

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Mendorong Pejabat Yang Berwenang dan Pejabat Pembina
a
R
Kepegawaian Memproses dan Menetapkan Surat
si
Keputusan Pemberhentian Tidak Dengan Hormat dan
ne
ng
Peremajaan Data Pada SAPK; --------------------------------------
15. T-15 : Fotokopi sesuai dengan Fotokopi, Daftar PNS yang Terkena
do
gu TIPIKOR Provinsi Jawa Tengah dan Provinsi Daerah
Istimewa Yogyakarta;
In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat
ah
lik
telah menghadirkan 4 (empat) orang Saksi, yaitu : --------------------------------------
1. Ignatius Sutopo, usia 62 tahun, lahir di Sleman tanggal 12

am
ub
Oktober 1956, beralamat di Nglipar Lor RT 02/RW 03, Desa Nglipar,
Kecamatan Nglipar, Kabupaten Gunungkidul, Daerah Istimewa

ep
k
Yogyakarta, pekerjaan Pensiunan Guru/Kepala Sekolah, beragama

ah
Katolik, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut;

R
si
--------------------
ne
ng
- Bahwa Saksi pensiun tahun
2016;----------------------------------------------
do
gu
- Bahwa jabatan Saksi pada saat pensiun adalah Kepala Sekolah
SD Negeri
In
A
Glompong;-------------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa saksi menjabat sebagai kepala sekolah di SD Negeri

lik
Glompong tersebut sejak 2007;--------------------------------------------------

m
ub
- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sejak Saksi menjadi
kepala sekolah di SDN

ka
ep
Glompong;-------------------------------------------------------
ah
- Bahwa Saksi mengetahui kalau Penggugat pernah dihukum

R
karena perkara korupsi tapi bukan karena jabatan

es
M
ng
gurunya;-----------------------
on
- Bahwa sepengetahuan Saksi, Penggugat dikenakan sanksi

gu
karena melakukan kesalahan dalam melaksanakan tugas di luar

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sekolah, yaitu di PNPM sudah diputus Pengadilan dan sudah
a
R
dihukum;-------- Bahwa sepengetahuan Saksi, Penggugat dipenjara
si
selama lebih dari
ne
ng
setahun;--------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa yang Saksi lakukan ketika Penggugat tidak masuk kerja
do
gu pada waktu itu adalah melapor ke UPT dan tanggapan dari UPT
In
tidak ada, hanya bilang
A
kasihan;---------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa setelah dipenjara, Penggugat masuk kerja lagi tetapi tidak
di SDN Glompong tapi di SDN

am
ub
Kwarasan;----------------------------------------
- Bahwa sepengetahuan Saksi, Penggugat kembali lagi ke SD

ep
k
Negeri Glompong Tahun

ah
2015;------------------------------------------------------------
R
si
- Bahwa pada saat dihukum, pangkat Penggugat adalah IV/a
ne
ng
kemudian pada waktu kembali ke SDN Glompong, pangkat
Penggugat adalah III/d;-------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa Saksi pada waktu menjadi Kepala Sekolah di SDN
Glompong tidak pernah ada usulan dan memproses kenaikan

In
A
pangkat Penggugat dari III/d ke

ah
IV/a;------------------------------------------------------
lik
- Bahwa setahu Saksi Pak Saryoto itu orangnya baik,

m
ub
bertanggungjawab, diberi tugas tidak pernah menolak, mengajar
kelas VI. Guru kelas VI itu guru pilihan karena anak-anak itu harus
ka
ep
dipersiapkan untuk mengikuti ujian nasional;---------------------------------

ah
- Bahwa Saksi tidak ingat ada atau tidak tembusan ke Kepala

R
Sekolah mengenai hukuman yang dijatuhkan kepada Penggugat;---

es
M
ng
Bahwa pada waktu Penggugat menjalani proses hukum, Saksi

on
pernah tanya ke UPT bagaimana nasib

gu
Penggugat;---------------------------------
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Saksi tidak tahu apakah selama Penggugat tidak masuk
a
R
kerja tetap menerima gaji karena gaji langsung ditransfer ke rekening
si
Penggugat;----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa ada dokumen yang ditandatangani terkait penerimaan gaji
tersebut;--------------------------------------------------------------------------------
do
gu - Bahwa Saksi pernah menengok Penggugat di
In
Rutan;---------------------
A
- Bahwa Saksi pernah ditugaskan oleh Kepala UPT ke Rutan
ah
lik
Wonosari untuk memeriksa Penggugat;---------------------------------------
- Bahwa Saksi pernah membuat Berita Acara terkait pemeriksaan

am
ub
tersebut;--------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa Saksi pernah membuat surat permohonan kepada Kepala

ep
k
Rutan Wonosari untuk memeriksa Penggugat di Rutan Wonosari;-----

ah
- Bahwa Saksi pernah melakukan pemeriksaan bersama BKD

R
si
setelah pemeriksaan di
ne
ng
Rutan;--------------------------------------------------------------
- Bahwa Saksi tidak yakin kalau menerima tembusan SK dari
do
gu
Bupati Gunungkidul Nomor 47/UP/Kep.D/D.4, sebagai hasil
pemeriksaan
In
A
tersebut;--------------------------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa mutasi Penggugat pada tahun 2014 ke SDN Kwarasan,

lik
adalah mutasi dalam rangka hukuman disiplin;------------------------------

m
ub
- Bahwa Penggugat mendapat penurunan pangkat dari IV/a ke
III/d;-
ka
ep
- Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan terbitnya Objek Sengketa

ah
yang pada pokoknya memberhentikan Penggugat sebagai PNS tidak

R
dengan hormat;-----------------------------------------------------------------------
es
M
ng
- Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang SKB Tiga

on
Menteri;--------------
gu
2. Bimas Ariyanta, S.H., usia 52 tahun, lahir di Gunungkidul, tanggal

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
14 Maret 1967, beralamat di Jalan Perintis Kemerdekaan Nomor 73, RT
a
R
031/RW 008, Pandeyan, Umbulharjo, Yogyakarta, Daerah Istimewa
si
Yogyakarta, pekerjaan Advokat (di KTP tertulis Wiraswasta), beragama
ne
ng
Islam yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut;------
- Bahwa Saksi kenal penggugat pada tahun 2011, waktu itu
do
gu Penggugat bersama Pak Suyadi datang ke Saksi untuk minta
In
didampingi dalam kasus Tipikor. Saksi mendampingi Penggugat
A
sampai proses ke Mahkamah Agung termasuk mendampingi
ah
lik
melapor ke Bupati Gunungkidul untuk menerangkan fakta-fakta yang
tidak dipertimbangkan dalam proses hukum tersebut;---------------------

am
ub
- Bahwa perkara yang melibatkan Penggugat sebagai Terdakwa
dalam perkara pidana tersebut bukan berdasarkan atas temuan

ep
k
instansi pemeriksa tetapi berdasarkan laporan dari GCW

ah
(Gunungkidul Corruption Watch) yang dendam dan melaporkan balik

R
si
Suyadi (Ketua PNPM dimana Penggugat menjadi Sekretarisnya)
ne
ng
yang sebelumnya melaporkan salah satu anggota GCW dengan
tuduhan pemerasan;--------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa dalam kasus korupsi yang mengakibatkan Penggugat
dipidana tersebut, kerugian negara dihitung bukan karena tidak ada

In
A
barang atau dibawah spesifikasi yang diharuskan tetapi karena ada

ah
barang-barang yang tidak dibeli di UD. Mengger tapi dibuatkan

lik
kuitansi dari UD. Mengger;--------------------------------------------------------

m
ub
- Bahwa sebagai akibat adanya hal yang tidak sepenuhnya salah
Penggugat ini, Saksi mendampingi Penggugat menghadap Bupati

ka
ep
yang intinya memohon agar yang bersangkutan tidak diberhentikan

ah
dari ASN sebagai guru sehingga keluarlah hukuman disiplin

R
tersebut;--------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
- Bahwa pada saat menjalani proses pidana tersebut Penggugat

on
ditahan;---------------------------------------------------------------------------------
gu
- Bahwa Penggugat ditahan pada Tahun

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2012;-------------------------------
a
R
- Bahwa setelah ditahan tersebut Penggugat tidak masuk
si
kerja;---------
ne
ng
- Bahwa pada saat proses pidananya berjalan, Penggugat
menerima gaji tetapi tidak penuh karena statusnya pada waktu itu
do
gu adalah diberhentikan
In
sementara;----------------------------------------------------------
A
- Bahwa surat permohonan audiensi ke Bupati tersebut Saksi
ah
lik
sampaikan setelah proses pidananya dan hukumannya selesai;-------
- Bahwa sebagai balasan surat tersebut Saksi diundang ke

am
ub
Pemda, ada Bupati, dan beberapa pejabat, ditanya mengenai
kasusnya sebenarnya seperti apa, Saksi jelaskan apa

ep
k
adanya;----------------------
ah
- Bahwa Saksi sampaikan kepada Bupati jika pidana Penggugat

R
si
tidak terkait dengan jabatan dan pekerjaan Penggugat sebagai Guru
ne
ng
PNS tetapi sebegai Sekretaris
PNPM;------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa Saksi mendapat laporan dari Penggugat yang
mengatakan kalau dirinya tidak

In
A
diberhentikan;------------------------------------------------
ah
- Bahwa ketika Penggugat diberhentikan, putusannya sudah

lik
inkracht;-
m
ub
- Bahwa Penggugat tidak keberatan dengan sanksi disiplin berupa
Pemindahan Dalam Rangka Penurunan Jabatan;--------------------------

ka
ep
- Bahwa Saksi tahu kalau Penggugat akhirnya diberhentikan

ah
adalah karena Penggugat melapor lagi kepada Saksi setelah itu

R
Saksi diundang ke Dinas, lalu Saksi sarankan bahwa satu-satunya

es
M
ng
cara adalah menggugat ke PTUN dengan meminta bantuan

on
pendampingan dari YPBH Bantul;-----------------------------------------------

gu
- Bahwa Saksi juga melaporkan tentang pemberhentian Penggugat

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada PGRI Gunungkidul, dimana mereka menyayangkan hal
a
R
tersebut tetapi tidak bisa berbuat apa-
si
apa;-----------------------------------
ne
ng
- Bahwa Pengurus PGRI bilang kalau Penggugat itu guru yang
nemen (sebenarnya bertanggungjawab) tetapi hanya sedang tidak
do
gu beruntung (apes) saja;--------------------------------------------------------------
In
- Bahwa kesimpulan dari pertemuan Pengurus PGRI Gunungkidul
A
di Dinas Dikpora Gunungkidul salah satunya adalah PGRI mau
ah
lik
membantu karena tidak ada cara lain selain menggugat ke PTUN
tetapi karena PGRI tidak berpengalaman minta tolong ke YPBH

am
ub
Peradi Bantul untuk memberi bantuan prodeo;------------------------------
- Bahwa yang hadir dalam pertemuan tersebut adalah Kepala

ep
k
Dinas, Kepala Seksi SD, dan pengurus serta anggota

ah
PGRI;---------------------
R
si
- Bahwa laporan setelah sanksi pertama mendapat tanggapan tidak
ne
ng
tertulis dari Bupati melalui undangan pertemuan;---------------------------
- Bahwa setelah hukuman disiplin, Saksi tidak lagi intens
do
gu
berhubungan dengan
Penggugat;-----------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa hukuman disiplin yang dijatuhkan pada tahun 2014

ah
tersebut sudah selesai dijalani

lik
Penggugat;-----------------------------------------------
m
ub
- Bahwa Penggugat tidak melakukan upaya banding
administrasi;------
ka
ep
- Bahwa pada waktu pertemuan di Dinas tersebut, masalah

ah
Penggugat sudah menjalani hukuman disiplin tersebut disampaikan;-

R
- Bahwa pertemuan di Dinas tersebut tidak ada undangan resmi,

es
M
ng
hanya disampaikan lewat WA;---------------------------------------------------

on
- Bahwa tidak ada arahan untuk melakukan upaya administratif

gu
terkait keluarnya Objek Sengketa pada waktu pertemuan di Dinas,

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
satu-satunya upaya adalah Gugatan ke
a
R
PTUN;------------------------------------
si
3. Samin, usia 65 tahun, lahir di Sleman tanggal 15 April 1954,
ne
ng
beralamat di Kwarasan RT 01 /RW 02, Desa Kedungkeris, Kecamatan
Nglipar, Kabupaten Gunungkidul, Daerah Istimewa Yogyakarta,
do
gu pekerjaan Pensiunan Guru/Kepala Sekolah, beragama Islam yang pada
In
pokoknya memberikan keterangan sebagai
A
berikut;------------------------------------------
ah
lik
Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 1995 di
pertemuan-pertemuan guru karena sesama guru tetapi Penggugat

am
ub
mengajar di SDN Glompong;-----------------------------------------------------
Bahwa Saksi belum pernah satu sekolah dengan Penggugat

ep
k
tetapi sering ketemu dalam kegiatan-kegiatan

ah
guru;--------------------------------
R
si
Bahwa Saksi pernah dengar Penggugat pernah cerita kepada
ne
ng
Saksi kalau dirinya kena kasus
pidana;------------------------------------------------
do
gu
Bahwa Saksi pernah menjadi pengurus PGRI, Bagian
Pendidikan; -
In
A
Bahwa Saksi tidak mengetahui hal-hal terkait gaji

ah
lik
Penggugat;----------
Bahwa Saksi juga pengurus Koperasi Pegawai Negeri Agung,

m
ub
Nglipar, yaitu sebagai Pengawas;-----------------------------------------------

ka
Bahwa pada waktu Penggugat dihukum, masih memiliki

ep
tanggungan hutang di
ah
Koperasi;------------------------------------------------------------------
R
es
Bahwa Saksi pernah mendengar tentang penurunan pangkat

M
ng
Penggugat;----------------------------------------------------------------------------
on
Bahwa penurunan pangkat berpengaruh kepada penurunan gaji

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pengaruhnya lagi kepada angsuran koperasi tidak mencukupi;---------
a
R
Bahwa Saksi pernah menjenguk Penggugat di Lembaga
si
Pemasyarakatan;--------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada Saksi kalau dirinya
dihukum karena disangka korupsi sebagai Sekretaris PNPM Mandiri
do
gu di desanya bukan sebagai guru;-------------------------------------------------
In
Bahwa dalam pandangan Saksi, Pak Saryoto itu baik dan
A
berprestasi, kenaikan pangkatnya juga cepat;-------------------------------
ah
lik
Bahwa saksi mengetahui alasan Penggugat diberhentikan secara
tidak hormat dari Pengawai Negeri Sipil Guru karena ada SK Bupati
am
ub
yang harus memberhentikan PNS yang pernah kena hukuman
korupsi;---------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti dasar dari SK

ah
tersebut tetapi katanya Bupati disuruh oleh orang pusat dari atas
R
si
yang harus melaksanakan pemberhentian tidak dengan hormat
ne
ng
tersebut;-----------
Bahwa Saksi mendapat informasi kalau Penggugat diberhentikan
do
gu
dari Penggugat sendiri sebelum menjadi Saksi dalam Perkara ini;-----
4. Riyanto, S.IP usia 55 tahun, lahir di Sukoharjo tanggal 09 Maret

In
A
1964, beralamat di Karangmojo RT/RW 001/001 Karangmojo, Weru,

ah
lik
Sukoharjo, Jawa Tengah, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beragama
Islam yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut;------

m
ub
Bahwa Saksi menjabat Kepala Seksi Pembinaan Pendidik dan

ka
Tenaga Kependidikan (PPTK);---------------------------------------------------

ep
Bahwa sebelumnya dari Januari 2013 sampai dengan akhir 2017

ah
Saksi menjabat sebagai Kepala Sub Bagian Umum, dari awal 2018
R
es
sampai 13 Maret 2019 kemarin sebagai Kepala Sub Bagian

M
ng
Kepegawaian;-------------------------------------------------------------------------
on
Bahwa pada saat Penggugat menjalani proses pidana saksi

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menjabat sebagai Kasubbag Umum;-------------------------------------------
a
R
Bahwa Saksi hanya mengetahui setelah tahun 2013 saja,
si
sebelumnya Saksi tidak mengetahui;-------------------------------------------
ne
ng
Bahwa pada waktu Saksi menjabat Kasubbag Kepegawaian,
Penggugat masih menjalani hukuman dan Saksi diminta bantuan
do
gu oleh BKD untuk melakukan pemeriksaan terhadap Penggugat di LP
In
Wonosari;------------------------------------------------------------------------------
A
Bahwa Pemeriksaan tersebut untuk proses penjatuhan hukuman
ah
lik
disiplin;----------------------------------------------------------------------------------
Bahwa Saksi bukan anggota tim tetapi Saksi membantu

am
ub
administrasi dan mengantarkan Tim Pemeriksa ke LP
Wonosari;-----------------------
ep
k
Bahwa yang mendatangi Penggugat di LP Wonosari pada waktu

ah
itu adalah Saksi bersama staf dan

R
si
BKPPD;---------------------------------------
ne
ng
Bahwa BKPPD mengajukan pertanyaan;
-------------------------------------
do
gu
Bahwa Saksi tahu mengenai masalah tersebut padahal Saksi
bukan anggota tim karena Saksi dilibatkan secara langsung untuk

In
A
membantu;-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa dari proses pemeriksaan yang dilakukan oleh Tim adalah
Penggugat dijatuhi hukuman disiplin berupa pemindahan dalam

m
ub
rangka penurunan jabatan;--------------------------------------------------------

ka
Bahwa Saksi tahu adanya hukuman disiplin tersebut karena pada

ep
waktu penyampaian SK Hukuman Disiplin oleh Kepala BKPPD

ah
tersebut Saksi ikut mendampingi;-----------------------------------------------

R
es
Bahwa Penggugat menerima dan menjalani hukuman tersebut di

M
ng
SD lain tapi Saksi lupa SD

on
mana;----------------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa setelah selesai hukuman disiplin tersebut Penggugat
a
R
si
dikembalikan lagi ke SD Negeri Glompong;----------------------------------
Bahwa Saksi mengetahui jika pada tahun 2018 Penggugat
ne
ng
diberhentikan tidak dengan
hormat;---------------------------------------------
do
gu Bahwa Saksi lupa berapa kali rapat yang Saksi ikuti terkait
In
pemberhentian Penggugat;-------------------------------------------------------
A
Bahwa yang dibahas dalam rapat tersebut adalah mengenai SKB
ah
lik
3 menteri dan adanya PNS Guru Gunungkidul yang terkena SKB
tersebut;--------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Bahwa yang hadir dalam rapat tersebut adalah Bagian Hukum,
Dikpora, BKPPD dan BKD;--------------------------------------------------------

ep
k
Bahwa pertemuan tersebut dilaksanakan beberapa kali tetapi

ah
R
Saksi lupa berapa kali
si
tepatnya;---------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa yang menyerahkan SK Pemberhentian adalah Kepala
BKPPD;---------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa Penggugat menyatakan menerima untuk sementara
Keputusan tersebut;-----------------------------------------------------------------
In
A
Bahwa saran yang disampaikan oleh Kepala BKPPD pada waktu

ah
lik
penyerahan SK adalah kalau keberatan dengan adanya SK tersebut
langsung ajukan gugatan ke PTUN;------------------------------------------

m
ub
Bahwa tidak ada saran untuk mengajukan keberatan kepada

ka
Bupati, sarannya langsung gugat ke

ep
PTUN;-----------------------------------------
ah
Bahwa pada waktu terbit SK Bupati yang pertama yaitu Hukuman

R
es
Disiplin Pemindahan dalam Rangka Penurunan Jabatan ada

M
ng
penurunan pangkat yaitu dari Guru Madya ke Guru Muda;---------------

on
Bahwa setelah Penggugat selesai menjalani hukuman ada SK

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengangkatan kembali yaitu SK pemindahan lagi ke tempat yang
a
R
baru;-------------------------------------------------------------------------------------
si
Bahwa pada waktu Saksi ikut rapat dengan BKD terkait SKB 3
ne
ng
Menteri, soal Penggugat telah dihukum disiplin dan telah selesai
menjalani hukuman tersebut disampaikan pada forum;-------------------
do
gu Bahwa yang menginisiasi pertemuan tanggal 6 Februari 2019
In
adalah PGRI Gunungkidul dan rapat tersebut dilangsungkan di
A
Ruang Kepala Dinas Dikpora
ah
lik
Gunungkidul;--------------------------------------------
Bahwa ada pembahasan mengenai langkah-langkah apa yang

am
ub
dapat ditempuh tetapi semuanya berkesimpulan bahwa tidak ada
langkah lain kecuali menggugat di

ep
k
PTUN;------------------------------------------------
ah
Bahwa PGRI sangat mendukung dan sebenarnya PGRI ingin

R
si
membantu mewakili Penggugat beracara tetapi karena LKBH PGRI
ne
ng
tidak memiliki ijin maka diserahkan Peradi Bantul;--------------------------
Bahwa pada waktu rapat sebelum SK Pemberhentian diterbitkan,
do
gu
apakah dibahas aturan-aturan tentang Pemberhentian Tidak Dengan
Hormat khususnya yang berkaitan dengan kasus Penggugat tetapi

In
A
pada waktu itu konsentrasi pada SKB 3 Menteri dan PP 53;-------------

ah
lik
Bahwa bagian Hukum sudah menyampaikan jika Penggugat
sudah dijatuhi hukuman disiplin tetapi ada masukan bahwa ini harus
m
ub
dilaksanakan sesuai SKB 3 Menteri;--------------------------------------------

ka
Bahwa hasil konkret dari pertemuan tersebut adalah

ep
rekomendasi untuk konsultasi ke

ah
BKN;----------------------------------------------------------
R
es
Bahwa apakah ada rapat lanjutan setelah konsultasi ke BKN

M
ng
diadakan Saksi tidak tahu karena tidak ikut;----------------------------------

on
Bahwa pada rapat yang menerbitkan rekomendasi untuk

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
konsultasi ke BKN, Saksi berkeberatan dengan rencana penjatuhan
a
R
hukuman berupa pemberhentian tidak dengan hormat kepada
si
Penggugat tetapi tidak Saksi
ne
ng
sampaikan;-----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selain Saksi, Penggugat telah menghadirkan
do
gu
seorang Ahli, yang bernama Dr. Ridwan, S.H.,M.H. usia 52 tahun, lahir di
In
Serang tanggal 12 Februari 1967, beralamat di Siwalan RT/RW 026/013,
A
Sentolo, Kulonprogo, pekerjaan Dosen, beragama Islam, yang pada pokoknya
ah
lik
memberikan keterangan sebagai
berikut :---------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa keabsahan suatu KTUN dalam hal ini Objek Sengketa harus
dilihat dari dua sisi yaitu sah secara formal dan sah secara materiil. Secara
ep
k
formal suatu KTUN sah jika dibuat berdasarkan SOP yang harus dimiliki oleh
ah
setiap instansi, dan diberi bentuk sesuai dengan peraturan perundang-

R
si
undangan yang berlaku, ada penandatanganan oleh Pejabat yang
ne
ng
berwenang dan ada ketentuan waktu berlakunya. Sedangkan secara
materiil, suatu KTUN sah jika dibuat oleh Pejabat yang berwenang dan tidak
do
gu
cacat hukum. Dalam UU Administrasi Pemerintahan tidak dirinci namun
disebutkan pokok-pokoknya;-
In
A
- Bahwa untuk mengetahui apakah Objek Sengketa dalam perkara ini

ah
memenuhi syarat sebagai KTUN sebagaimana ditentukan maka harus dilihat

lik
secara faktual isi dan komposisinya;------------------------------------------------------

m
ub
- Bahwa Objek Sengketa dalam Perkara ini ada beberapa hal yang
janggal, yaitu : Yang pertama, dalam hal penamaan dimana diberi judul
ka
ep
Pemberhentian Saudara Saryoto, S.Pd karena melakukan tindak pidana

ah
jabatan atau terkait dengan jabatan. Pertanyaannya adalah apakah benar

R
Penggugat dikenai pidana karena melakukan tindak pidana jabatan karena

es
M
ng
kalau Saksi baca putusan kasasinya dalam pertimbangan disebutkan bahwa

on
Penggugat melakukan suatu tindak pidana yang tidak ada kaitannya dengan
gu
jabatannya. Yang kedua, terdapat ketentuan berlaku surut, dimana walaupun

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memang peraturan atau keputusan dapat berlaku surut namun dalam hal
a
R
tertentu saja yaitu keputusan yang bersifat deklaratoir atau yang
si
memberikan penegasan atas keadaan yang sudah ada. Kalau bersifat
ne
ng
konstitutif atau mengadakan suatu keadaan hukum baru, memberikan hak
dan kewajiban maka tidak boleh;-----------------------------------------------------------
do
-
gu Bahwa jika keputusan yang diberlakukan untuk kejadian yang telah
In
terjadi sejak tahun 2013 akan mengakibatkan konsekuensi serius karena
A
menyangkut hak dan kewajiban yaitu mengenai gaji dan tunjangan yang
ah
lik
telah diterima sejak tahun 2013 tersebut. Gaji dan tunjangan tersebut dapat
dikategorikan sebagai penghasilan tidak sah, bisa tergolong korupsi yang

am
ub
dapat dikenai pidana tidak hanya penerima tetapi juga pemberi;------------------
- Bahwa Ahli sudah membaca dan melihat dalam pertimbangannya ada

ep
k
disebutkan bahwa tindak pidana yang dilakukan Penggugat tidak ada

ah
hubungannya dengan jabatan Penggugat sebagai Guru karena sebagai

R
si
Sekretaris PNPM Mandiri di kampungnya;----------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa ada asas yang melarang pejabat untuk menafsirkan lebih dari
yang ditentukan oleh peraturan perundang-undangan. Pejabat bisa
do
gu
melakukan diskresi jika normanya samar akan tetapi diskresi dalam hal-hal
yang sudah tegas, penafsiran tidak dapat

In
A
dibenarkan;-----------------------------------------------
ah
- Bahwa dasar penerbitan suatu KTUN bisa peraturan perundang-

lik
undangan, bisa Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB). Dalam

m
ub
hal Objek Sengketa disebutkan bahwa salah satu dasar peraturan
perundang-undangannya adalah SKB 3 Menteri tahun 2018. Menurut ahli,

ka
ep
melihat karakter hukum SKB, SKB itu bukan bagian dari peraturan
ah
perundang-undangan. SKB itu beleid, peraturan kebijakan. Karena SKB

R
keluar 2018 dan Objek Sengketa diterbitkan tahun 2018, maka hal tersebut
es
M
ng
bernilai hasil diskresi, dasarnya adalah kondisi faktual/konkrit maka masa

on
berlakunya hanya pada saat itu dan seterusnya tidak berlaku surut, karena
gu
jika berlaku surut maka tidak logis secara ilmu

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hukum;----------------------------------------------
a
R
- Bahwa beleid regel bukan kompetensi TUN jadi SKB diluar kompetensi
si
TUN;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa yang menjadi alat uji suatu KTUN jika dasar penerbitannya
adalah beleid regel adalah
do
gu
AAUPB;-----------------------------------------------------------------
In
- Bahwa asas hukum menentukan bahwa untuk suatu perbuatan, satu
A
hukuman kecuali hukuman tambahan. Dalam kasus Saryoto, Ahli melihat
ah
lik
Penggugat sudah dihukum secara adminsitrasi dan menurut Saksi sanksi
yang diterapkan sudah tepat;---------------------------------------------------------------

am
ub
- Bahwa segala jenis hukuman tidak dapat dikenakan dua kali. Seseorang
dihukum berdasarkan kesalahan yang dibuat. Kalau dihukum dua kali, Ahli
ep
k
tidak tahu apa yang menjadi dasar argumen dari Tergugat;------------------------

ah
- Bahwa pemberian sanksi kepada Penggugat pada tahun 2014 yang lalu
R
si
yang sudah dijalani oleh Penggugat adalah dengan SK Bupati juga sehingga
ne
ng
berlaku asas praduga rechtmatig atau suatu keputusan dianggap benar dan
dapat dijalankan selama belum dibatalkan oleh Pengadilan. Ahli belum
do
gu
mendengar ada proses peradilan untuk menyatakan ketidaksahan SK Bupati
tersebut, sehingga menyatakan sah atau tidak sah suatu keputusan tidak
In
A
boleh melalui asumsi, harus melalui proses hukum;----------------------------------

ah
- Bahwa SK Bupati tahun 2014 yang menjatuhkan hukuman displin

lik
berupa Pemindahan dalam rangka penurunan pangkat kepada Penggugat

m
ub
adalah
sah;------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
-
ah
- Bahwa suatu SK yang dianggap atau diasumsikan salah tidak bisa

R
menjadi dasar diterbitkannya SK baru berdasarkan peraturan yang dianggap

es
M
ng
benar kecuali kesalahan

on
redaksional;-------------------------------------------------------------
gu
- Bahwa untuk menyatakan suatu keputusan sah atau tidak sah harus
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
melalui proses peradilan karena setiap keputusan yang dikeluarkan memiliki
a
R
kekuatan formil dan materiil;-----------------------------------------------------------------
si
- Bahwa Ahli belum menemukan dalam literatur hukum ada asas yang
ne
ng
menyatakan suatu peraturan dapat berlaku surut karena suatu kejahatan
dianggap extra ordinary crime;--------------------------------------------------------------
do
-
gu Bahwa SKB 3 Menteri tersebut dikeluarkan untuk mengikat bawahan
In
instansi yang membuat SKB tersebut jadi berlaku internal namun dalam
A
penerapannya tidak dapat dengan melanggar hukum;-------------------------------
ah
lik
- Bahwa kaidah pokoknya, satu pelanggaran satu hukuman. Dalam
hukuman terkait PNS ada beberapa bentuk hukuman sebagaimanan

am
ub
terdapat dalam PP Nomor 53 Tahun 2010 Pasal 30 ayat 3. Jadi seorang
PNS yang melakukan pelanggaran tidak dapat dihukum dua kali hukuman
ep
k
disiplin;-------
ah
- Bahwa sanksi administratif merupakan salah satu bentuk hukuman

R
si
disiplin;--
ne
ng
- Bahwa hukuman pemberhentian tidak dengan hormat karena melakukan
tindak pidana jabatan jabatan atau terkait dengan jabatan, pemberhentian
do
gu
sementara, penjatuhan hukuman disiplin berupa pemindahan dalam rangka
penurunan jabatan adalah hukuman yang berbeda karena beda dasar

In
A
hukumnya. Pemberhentian tidak dengan hormat sebagaimana diatur dalam

ah
SKB karena melakukan tindak pidana jabatan atau terkait jabatan. Dalam
lik
putusan MA disebutkan tidak ada hubungannya dengan jabatan. Selain itu

m
ub
untuk menjatuhkan suatu bentuk hukuman disiplin terhadap seorang PNS
yang melakukan suatu tindak pidana ada kaidah tersendiri yaitu dalam UU
ka
ep
ASN dan PP Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen PNS dimana diatur
ah
bahwa seseorang dapat diberhentikan dengan hormat jika dihukum 2 tahun

R
penjara atau lebih dan pidananya dilakukan secara berencana. Jika kurang
es
M
ng
dari dua tahun dan atau tidak berencana maka diberlakukan pasal yang
on
lain;-------------------------------------------------------------------------------------------------
gu
- Bahwa dalam PP Nomor 53 Tahun 2010 tidak ditemukan alasan

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
lain;----------
a
R
- Bahwa PP Nomor 53 Tahun 2010 tersebut merupakan peraturan pokok
si
yang secara khusus mengatur masalah disiplin pegawai termasuk hukuman
ne
ng
terhadap pelanggaran disiplin tersebut;--------------------------------------------------
- Bahwa dari sisi hierarki peraturan perundang-undangan, SKB tidak
do
gu
termasuk dalam hierarki tersebut. Beleid regel atau kebijakan tidak dapat
In
menyimpangi
A
UU;-------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Perma Nomor 6 Tahun 2018 adalah aturan yang melampaui zaman.
Setiap instansi pemerintah diharuskan menyediakan upaya hukum

am
ub
administrasi terhadap setiap putusan yang dibuat instansi tersebut padahal
faktanya, instansi pemerintah yang menyediakan upaya administrasi

ep
k
tersebut hanya
ah
beberapa.;----------------------------------------------------------------------------------------
R
si
- Bahwa untuk dapat dianggap telah melakukan upaya administratif tidak
ne
ng
harus formal beracara tetapi cukup datang atau konfirmasi secara informal
bisa dikualifikasikan sebagai telah melaksanakan atau menempuh upaya
do
gu
administratif;-------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa upaya adminsitratif jika ditinjau dari UU PTUN dan Perma Nomor
In
A
6 Tahun 2018 adalah hal yang dilematis karena menurut UU PTUN, upaya
ah
administratif itu harus ditempuh jika memang disediakan oleh peraturan

lik
perundang-undangan yang terkait dengan sengketa tersebut, dan jika tidak

m
ub
disediakan, terhadap sengketa tata usaha negara itu langsung diajukan ke
PTUN. Sedangkan menurut Perma, semua sengketa administrasi atau

ka
ep
sengketa tata usaha negara harus diselesaikan terlebih dahulu melalui

ah
upaya administratif;----------------------------------------------------------------------------
R
- Bahwa pemecahan dari dilema tersebut adalah sebagaimana

es
M
ng
disampaikan oleh Tuaka TUN Mahkamah Agung yang menyatakan dalam

on
acara sosialisasi Perma tersebut bahwa dalam hal instansi pemerintahan

gu
tidak menyediakan upaya administratif, maka mendatangi instansi

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pemerintahan yang mengeluarkan keputusan itu kemudian melakukan dialog
a
R
internal, dapat dikualifikasi sebagai upaya administratif. Dengan kata lain,
si
upaya administratif setelah berlakunya Perma tersebut tidak harus beracara
ne
ng
secara formal dan prosedural seperti pada
PTUN;----------------------------------------------
do
-
gu Bahwa jika Penggugat sudah bertanya kepada Bupati sebagai PPK
In
bahkan sudah diundang, hal itu sudah memenuhi kualifikasi sebagai upaya
A
adminsitratif sebagaimana dimaksud;-----------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa SKB dilihat dari segi penamaan diterapkan pada ASN yang
melakukan kejahatan terkait jabatan atau ada hubungan dengan jabatan.

am
ub
Dalam Putusan MA jelas-jelas disebutkan bahwa tindakan Penggugat tidak
ada hubungannya dengan jabatan;--------------------------------------------------------

ep
k
- Bahwa kebijakan atau diskresi bisa membuat norma jika tidak ada
ah
aturan, ada pilihan aturan yang dapat diterapkan, atau aturan tidak jelas.
R
si
Dalam kasus Penggugat aturan-aturan tersebut sangat jelas sehingga tidak
ne
ng
diperlukan adanya diskresi walaupun dikatakan Tergugat hanya menjalankan
putusan pusat;-----------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat
tidak mengajukan Saksi hanya mengajukan 1 (satu) orang Ahli, yang bernama
In
A
Samir Gunawan, S.H., usia 57 tahun, Lahir di Klaten, tanggal 27 Desember

ah
1961, pekerjaan PNS dengan jabatan sebagai Kepala Bidang Pengembangan

lik
dan Supervisi Kepegawaian Kantor Regional II Badan Kepegawaian Negara

m
ub
Yogyakarta, beralamat di Kompleks Perumahan BKN Sinduadi, Mlati, Sleman,
beragama Islam, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai

ka
ep
berikut:------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa latar belakang lahirnya SKB 3 Menteri tersebut karena

R
berdasarkan Undang-undang dan Peraturan Pemerintah, setiap Pegawai

es
M
ng
Negeri Sipil yang dinyatakan bersalah oleh Pengadilan karena melakukan

on
kejahatan jabatan atau yang berhubungan dengan jabatan dijatuhi sanksi

gu
diberhentikan tidak dengan hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil. Dalam

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pelaksanaannya banyak terjadi inkonsistensi, maka pada tahun 2018
a
R
diterbitkanlah Surat Keputusan Bersama 3 Menteri yang pada intinya
si
menegaskan apa yang telah diperintahkan oleh Undang-Undang dan
ne
ng
peraturan Pemerintah tersebut dalam pelaksanaan dan tidak menambah
norma baru. Lahirnya SKB 3 menteri ini karena adanya Surat dari Deputi
do
gu
KPK yang menyatakan bahwa di seluruh Indonesia terdapat 3800 Pegawai
In
Negeri Sipil yang telah diputus bersalah oleh pengadilan, telah menjadi
A
terpidana dan sebagian juga telah bebas kembali namun belum
ah
lik
diberhentikan dengan tidak hormat sebagai PNS. Di Yogyakarta dan Jawa
Tengah yang menjadi wilayah kewenangan Kantor Regional II BKN terdapat

am
ub
262 yang disebutkan dalam Surat KPK tersebut, yang ketemu baru
52;-------------------------------------------------------------
ep
k
- Bahwa seharusnya PNS yang bersangkutan diberhentikan pada akhir

ah
bulan keluarnya putusan yang menghukumnya berkekuatan hukum tetap

R
si
(inkracht), misalnya jika inkracht bulan Maret, maka diberhentikan pada akhir
ne
ng
bulan Maret tersebut. Namun karena kadang-kadang putusan inkracht
tersebut sulit diketahui atau terlambat, maka PPK seringkali tidak menjadikan
do
gu
hal tersebut sebagai perhatiannya sehingga tidak jarang sudah bertahun-
tahun inkracht malah tidak diberhentikan, bahkan ada yang diaktifkan

In
A
kembali. Dengan terbitnya SKB 3 Menteri ini, dimana ditentukan bahwa

ah
selambat-lambat pada akhir 2018, semua PNS yang menjadi terpidana

lik
kasus jabatan atau yang berkaitan dengan jabatan harus diberhentikan dan
m
ub
bagi PPK yang tidak melaksanakan diancam dengan pidana, ada
konsekuensi pidananya yaitu Pasal 87 UU Nomor 5 Tahun 2014;----------------

ka
ep
- Bahwa terhadap PNS yang telah dijatuhi hukuman disiplin, harus tetap
ah
diberhentikan dengan tidak hormat sesuai dengan penegasan dalam SKB

R
karena seharusnya PNS tersebut tidak dijatuhi hukuman disiplin karena

es
M
ng
pelanggarannya bukan pelanggaran disiplin tetapi merupakan pidana jabatan

on
yang ancamannya bukan hukuman disiplin. Bagi PNS yang sudah terlanjur
gu
dijatuhi hukuman disiplin, maka hukuman disiplin tersebut harus dicabut dan
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menunggu putusan inkracht untuk kemudian diberhentikan tidak dengan
a
R
hormat;--------------------------------------------------------------------------------------------
si
- Bahwa tidak semua PNS yang dijatuhi pidana harus diberhentikan dan
ne
ng
tidak dijatuhi hukuman disiplin karena ada PNS yang dijatuhi hukuman
disiplin karena telah melakukan tindak pidana setelah selesai menjalani
do
gu
pidananya yaitu PNS yang melakukan pidana umum tidak berencana dan
In
dijatuhi hukuman 1 tahun penjara sebagaimana dalam PP Nomor 11 Tahun
A
2017;---
ah
lik
- Bahwa kalau PPK-nya konsisten dalam menegakkan hukum maka
Penggugat yang dipidana dan dinyatakan berkekuatan hukum tetap pada

am
ub
tahun 2014, seharusnya telah diberhentikan begitu putusan tersebut
inkracht. Begitu salinan putusan Mahkamah Agung diterima oleh yang

ep
k
bersangkutan, maka tidak ada lagi alasan harus diberhentikan tidak dengan
ah
hormat.;-------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
- Bahwa seringkali PPK karena berbagai alasan, kasihan dan sebagainya
ne
ng
tidak melaksanakan putusan yang sudah inkracht tersebut. PPK seharusnya
tidak beralasan tidak mengetahui jalannya proses pidana pegawai yang
do
gu
berada dalam tanggungjawabnya karena sebagaimana diatur bahwa
seorang PNS begitu menjalani proses pidana diberhentikan sementara oleh

In
A
PPK tersebut;------------------------------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa setiap PNS itu mempunyai jabatan sehingga dia menerima

lik
tunjangan sebagai fungsional umum, disamping itu dalam sosial

m
ub
kemasyarakatan status PNS tersebut tetap
disandangnya;------------------------------------------------
ka
ep
- Bahwa sah-sah saja seseorang PNS dalam kemasyarakatan atau sosial

ah
memangku jabatan tertentu dan apabila dalam jabatan tersebut masih terkait
R
dengan fungsi pemerintahan maka hal tersebut terkait dengan status PNS-
es
M
ng
nya;------------------------------------------------------------------------------------------------
on
- Bahwa apabila melakukan korupsi atau dalam bahasa resminya

gu
kejahatan jabatan atau yang berhubungan dengan jabatan, maka tidak

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dikenakan hukuman disiplin melainkan setelah putusan pidananya inkracht
a
R
maka pegawai yang bersangkutan harus diberhentikan tidak dengan
si
hormat. Kalau hukuman disiplin sudah dijatuhkan, maka hukuman disiplin
ne
ng
tersebut harus dicabut dan kalau sudah inkracht ganti pemberhentian. Dasar
hukumnya bukan PP 53 tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil;--------------------
do
-
gu Bahwa kalau menyangkut uang negara dan pelakunya adalah Pegawai
In
negeri Sipil maka hal tersebut masuk kategori sebagai kejahatan yang terkait
A
jabatan;-------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa hukuman disiplin yang dijatuhkan telah selesai dijalani oleh
Penggugat tidak bisa dijadikan sebagai alasan untuk tidak menjatuhkan

am
ub
hukuman pemberhentian tidak dengan hormat karena dalam aturan
dasarnya PNS yang diproses pidana karena kejahatan jabatan atau yang
ep
k
terkait dengan jabatan diberhentikan sementara menunggu putusan yang

ah
berkekuatan hukum tetap. Jika ternyata tidak terbukti, maka PNS

R
si
bersangkutan diaktifkan kembali dan dikembalikan pada jabatannya namun
ne
ng
bila inkracht dan terbukti pidananya serta dihukum, maka di akhir bulan
putusan tersebut inkracht, PNS bersangkutan harus di-SK-kan untuk
do
gu
diberhentikan tidak dengan hormat;-------------------------------------------------------
- Bahwa SKB 3 Menteri tersebut tidak memberikan aturan atau norma

In
A
baru tentang sanksi pemberhentian tidak dengan hormat terhadap seorang

ah
PNS yang melakukan kejahatan jabatan atau terkait

lik
jabatan;-----------------------------
m
ub
- Bahwa SKB ini hanya menegaskan dan mensinkronkan agar tidak ada
lagi inksostensi di tingkat PPK, tidak ada lagi keraguan apakah cukup
ka
ep
dengan hukuman disiplin, apakah diaktifkan kembali dan sebagainya.

ah
Dengan adanya SKB ini seluruh gerak PPK di seluruh Indonesia

R
diseragamkan bahwa paling akhir Desember 2018, seluruh PNS yang

es
M
ng
perkaranya telah dinyatakan inkracht harus dijatuhi hukuman pemberhentian

on
tidak dengan hormat. Selama ini bahkan BKN tidak mengetahui jika ternyata
gu
putusan-putusan tersebut yang sudah inkracht ternyata belum dieksekusi

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
oleh PPK karena memang tidak ada laporan untuk itu. Oleh karenanya data
a
R
tersebut diberikan oleh KPK yang memiliki data tersebut berdasarkan
si
resume perkara yang ditangani oleh
ne
ng
KPK;--------------------------------------------------------------------
- Bahwa ada konsekuensi karena SKB 3 Menteri ini menunjukkan
do
gu
keseriusan pihak-pihak yang terkait langsung untuk melaksanakan temuan
In
yang disampaikan oleh KPK. Hal ini sebagaimana telah Saksi sampaikan
A
sebelumnya antara lain diatur dalam Pasal 87 UU nomor 5 Tahun 2014;-------
ah
lik
- Bahwa tindakan Tergugat untuk menerbitkan SK Pemberhentian Tidak
Dengan Hormat kepada Penggugat (Objek Sengketa dalam Perkara ini)

am
ub
sudah benar dan tepat sudah seharusnya dan sewajibnya karena kalau tidak
ada konsekuensi pidananya;----------------------------------------------------------------

ep
k
- Bahwa Penggugat malah diuntungkan dengan dikeluarkannya SK

ah
tersebut dan tidak berlaku surut karena PNS yang diberhentikan tersebut
R
si
tidak dikenai kewajiban untuk mengembalikan penghasilan yang telah
ne
ng
diterimanya. Hal tersebut sudah tepat dan sama sekali tidak menzalimi PNS
yang bersangkutan;----------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa langkah-langkah yang harus dilakukan oleh PPK ketika seorang
PNS dinyatakan sebagai tersangka suatu perbuatan pidana, langkah

In
A
pertama adalah pemberhentian sementara PNS yang bersangkutan. Selama

ah
diberhentikan sementara ini, PNS yang bersangkutan masih menerima gaji

lik
yang kalau dulu 80 % dari gaji pokok kalau sekarang 50 % dari gaji pokok.
m
ub
Setelah itu nanti diikuti perkembangan kasus tersebut, kalau sudah inkracht
maka bisa dilakukan tahapan selanjutnya yaitu jika pidana yang dilakukan
ka
ep
tersebut adalah pidana jabatan atau yang berhubungan dengan jabatan,

ah
maka diberhentikan tetap tidak dengan hormat. Apabila pidana umum, maka
R
dilihat apakah kejahatan berencana atau tidak, jika berencana maka juga
es
M
ng
dilakukan pemberhentian. Kemudian dilihat pula lama hukumannya, kalau

on
kurang dari 2 (tahun) maka status kepegawaiannya dapat dipertahankan dan

gu
yang bersangkutan dijatuhi hukuman disiplin tapi kalau lewat dari 4 (empat)
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tahun, maka PNS yang bersangkutan juga dipecat tetapi terbuka
a
R
kemungkinan untuk diberhentikan dengan hormat dan menerima pensiun.
si
Tetapi ada juga PPK yang ketika ada anak buahnya melakukan tindak
ne
ng
pidana, tidak memberhentikan sementara lalu kemudian setelah selesai
menjalani hukuman diaktifkan lagi. Disinilah letak ketidakkonsistenan dari
do
gu
PPK yang ingin diakhiri dengan terbitnya SKB 3 Menteri tersebut;---------------
In
- Bahwa bagi siapapun PNS yang dihukum oleh Pengadilan karena
A
melakukan kejahatan jabatan atau yang terkait dengan jabatan, harus
ah
lik
diberhentikan tidak dengan hormat bahkan ada sanksi bagi PPK yang tidak
melaksanakan. Adanya praktek seperti itu tidak berarti hal tersebut legal atau
am
ub
dibolehkan secara hukum tetapi bisa jadi karena ketidakmengertian PPK
akan aturan tersebut atau karena alasan-alasan lain yang diketahui oleh
ep
k
PPK itu sendiri;---------------------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa SKB 3 Menteri bukan dasar untuk memberhentikan Pegawai

R
si
yang kejahatan jabatan atau yang terkait dengan jabatan melainkan aturan-
ne
ng
aturan yang sudah ada
sebelumnya.;--------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa SKB 3 Menteri tersebut hanya menegaskan pelaksanaan
ketentuan UU dan aturan lain yang belum atau tidak dilaksanakan oleh PPK
In
A
padahal hal tersebut menjadi

ah
kewajibannya;-------------------------------------------------------
lik
- Bahwa memberhentikan Penggugat yang juga telah menjalani hukuman

m
ub
disiplin tidak berarti menghukum Penggugat untuk perkara yang sama dua
kali karena dasarnya berbeda. Kalau hukuman disiplin dasarnya adalah PP

ka
ep
Nomor 53, tetapi jika PNS melakukan kejahatan jabatan atau berhubungan
ah
dengan jabatan, maka yang diterapkan bukanlah PP Nomor 53 tetapi PP 32

R
Tahun 1979 yang telah diubah dengan PP 19 Tahun 2017;------------------------

es
M
ng
- Bahwa jika ada PNS yang dituduh korupsi, tidak dijatuhi hukuman
on
disiplin tetapi diberhentikan sementara dan ditunggu inkracht-nya. Jika

gu
inkracht dan menghukum, maka berhentikan, jika tidak terbukti kembalikan

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ke posisi semula. Bagaimana jika sudah terlanjur dikenakan hukuman
a
R
disiplin, cabut. Bagaimana jika sudah selesai dijalani, ya tidak ada pengaruh
si
apa-apa karena dasar aturannya berbeda, berarti PPK yang tidak benar
ne
ng
dalam memahami
aturan;-----------------------------------------------------------------------------
do
-
gu Bahwa aturan-aturan yang mendasari PNS yang melakukan kejahatan
In
jabatan atau yang berhubungan dengan jabatan tersebut harus
A
diberhentikan tidak dengan hormat antara lain UU Nomor 5 Tahun 2104
ah
lik
tentang ASN, PP 11 tahun 2017 tentang Manajemen PNS, PP 19 Tahun
2013 tentang Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil;----------------------------------

am
ub
- Bahwa yang menentukan nama-nama PNS yang harus diberhentikan
tidak dengan hormat tersebut adalah

ep
k
KPK ;----------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa Pihak Tergugat telah menyampaikan

R
si
kesimpulannya tertanggal 8 Mei 2019 pada persidangan tanggal 8 Mei 2019,
ne
ng
sedangkan Penggugat menyerahkan Kesimpulannya tertanggal 8 Mei 2019
melalui Bagian Umum dan Keuangan Pengadilan Tata Usaha Negara
do
gu
Yogyakarta pada tanggal 8 Mei 2019;-------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya Pihak Penggugat dan Pihak Tergugat

In
A
menyatakan tidak akan mengajukan apa-apa lagi, dan mohon putusan;-----------

ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

m
ub
sebagaimana terurai pada Duduk Sengketa tersebut
diatas;---------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa Objek Sengketa dalam sengketa ini adalah Surat

ah
Keputusan Bupati Gunungkidul Nomor: 208/UP/Kep.D/D4 tanggal 31

R
Desember 2018 tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana

es
M
ng
Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya

on
Dengan Jabatan atas nama Saryoto, S.Pd (vide Bukti P-1=T-1);--------------------

gu
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyampaikan Jawaban tertanggal 6 Maret 2019;---------------------------------------
a
R
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah
si
mengajukan Repliknya tertanggal 13 Maret 2019, yang pada pokoknya
ne
ng
menyatakan tetap pada dalil gugatannya, selanjutnya atas Replik Penggugat
tersebut, Tergugat telah mengajukan Dupliknya tertanggal 20 Maret 2019, yang
do
pada
gu pokoknya menyatakan tetap pada
In
jawabannya;------------------------------------
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim cermati dengan seksama,
ah
lik
selain mengajukan jawaban dalam pokok sengketa, meski Tergugat tidak
menyatakan dengan tegas namun ternyata materi yang didalilkan Tergugat

am
ub
tersebut adalah materi tentang eksepsi;-----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sebelum memberikan pertimbangan hukum

ep
k
mengenai eksepsi dan pokok perkara, maka Majelis Hakim terlebih dahulu
ah
akan mempertimbangkan mengenai 3 (tiga) aspek formal gugatan, yaitu:

R
si
pertama, apakah objek sengketa a quo merupakan Keputusan Tata Usaha
ne
ng
Negara sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-
Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-
do
gu
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo. Pasal
87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan?

In
A
kedua, apakah Penggugat memiliki kepentingan yang dirugikan untuk

ah
mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara? ketiga, apakah

lik
gugatan memenuhi tenggang waktu sebagaimana diatur dalam Pasal 55

m
ub
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara?;-
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan keputusan tata usaha

ka
ep
negara menurut ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun

ah
2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo.
R
Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

es
M
ng
Pemerintahan (UUAP), secara kumulatif harus memenuhi elemen-elemen

on
sebagai berikut:-------------------------------------------------------------------------------------
gu
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;--------------------------

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa objek sengketa (vide bukti P-1=T-1) yang didalamnya memuat
a
R
tulisan, yang isinya tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak
si
Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada
ne
ng
Hubungannya Dengan Jabatan atas nama Saryoto, S.Pd ;-----------------------
b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara dilingkungan
do
gu
eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara negara lainnya; ---------------
In
Bahwa Tergugat sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara pada saat
A
menerbitkan objek sengketa sedang dalam melaksanakan fungsi selaku
ah
lik
Pejabat Pembina Kepegawaian sebagaimana ketentuan Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara, Peraturan Pemerintah

am
ub
Republik Indonesia Nomor 63 Tahun 2009 tentang Perubahan Atas
Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 2003 tentang wewenang

ep
k
Pengangkatan, Pemindahan, dan Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil dan

ah
Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai

R
si
Negeri Sipil, sehingga Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa secara
ne
ng
yuridis harus di pandang sebagai pelaksanaan urusan pemerintahan
(eksekutif) atau keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di
do
gu
lingkungan eksekutif;-------------------------------------------------------------------------
c. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB; ------------------------

In
A
Berdasarkan konsideran “Menimbang” dan “Mengingat” dari objek sengketa

ah
menyebutkan peraturan perundang-undangan dan memperhatikan AUPB

lik
sebagai acuan, dengan demikian perbuatan Tergugat menerbitkan objek

m
ub
sengketa merupakan perbuatan hukum yang didasarkan pada peraturan
perundang-undangan yang merupakan ketentuan-ketentuan yang bersifat

ka
ep
hukum publik, yaitu Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur

ah
Sipil Negara, Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang

R
Manajemen Pegawai Negeri Sipil,dan lain sebagainya;-----------------------------

es
M
ng
d. Bersifat final dalam arti lebih luas;--------------------------------------------------------

on
Bahwa dengan terbitnya objek sengketa tidak terdapat tindakan administratif

gu
berupa permintaan persetujuan dari atasan yang dapat dilakukan sehingga

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bersifat final;------------------------------------------------------------------------------------
a
R
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat
si
hukum;---------------------------
ne
ng
Bahwa dengan diterbitkan objek sengketa maka menimbulkan akibat hukum
yaitu Penggugat yang sebelumnya Pegawai Negeri Sipil yang menjabat
do
gu
sebagai guru kelas SD Negeri Glompong Kecamatan Nglipar kemudian
In
diberhentikan tidak dengan hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil;--------------
A
f. Keputusan yang berlaku bagi warga masyarakat; -----------------------------------
ah
lik
Bahwa dengan diterbitkannya objek sengketa, maka objek sengketa berlaku
bagi warga masyarakat yaitu khususnya Penggugat sebagai pihak yang

am
ub
dituju langsung oleh objek sengketa;-----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan hukum diatas, maka

ep
k
Majelis Hakim berpendapat objek sengketa a quo merupakan Keputusan Tata

ah
Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka 9

R
si
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas
ne
ng
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan;-----------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
apakah Penggugat memiliki kepentingan yang dirugikan untuk mengajukan

In
A
gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara?;----------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor

lik
9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

m
ub
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara berbunyi:-----------------------------------------
“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh
ka
ep
suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis

ah
kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata
R
Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan
es
M
ng
atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi.”;--------------------------

on
Menimbang, bahwa kepentingan dalam Peradilan Tata Usaha Negara

gu
harus bersifat langsung, yang artinya adalah kepentingan Penggugat sendiri

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang terkena secara langsung sebagai akibat dari terbitnya Surat Keputusan
a
R
objek sengketa, bukan diperoleh dari pihak lain dan secara objektif dapat
si
ditentukan, baik mengenai luas maupun intensitasnya. Bahwa frasa “merasa”
ne
ng
dalam pasal 53 ayat (1) tersebut dapat diartikan kepentingan tersebut belum
nyata-nyata terjadi. Hal mana yang sejalan dengan prinsip dasar legal standing
do
gu
dalam mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara, yakni point
In
d’interet point d’action, yang mana adagium tersebut pada prinsipnya
A
menyatakan bahwa bila tidak ada kepentingan, maka tidak ada hak untuk
ah
lik
menggugat;------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah mencermati objek sengketa Majelis Hakim

am
ub
memperoleh fakta bahwa Penggugat merupakan pihak yang dituju langsung
oleh objek sengketa yaitu sebelumnya Pegawai Negeri Sipil yang menjabat
ep
k
sebagai guru kelas SD Negeri Glompong Kecamatan Nglipar kemudian

ah
diberhentikan tidak dengan hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil sehingga

R
si
dengan terbitnya objek sengketa, maka hal tersebut secara langsung
ne
ng
berpengaruh pada hilangnya penghasilan atau hak-hak kepegawaian
Penggugat lainnya;--------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,
kepentingan Penggugat secara objektif dan langsung dapat ditentukan, maka

In
A
secara yuridis Penggugat memiliki kepentingan yang telah dirugikan terhadap

ah
penerbitan objek sengketa a quo sebagaimana dimaksud dalam ketentuan

lik
Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan

m
ub
Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
Negara;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep

ah
tenggang waktu pengajuan gugatan sebagaimana diatur dalam Pasal 55

R
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;-

es
M
ng
Menimbang, bahwa pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

on
tentang Peradilan Tata Usaha Negara mengatur bahwa Gugatan dapat diajukan
gu
hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak saat
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha
a
R
Negara;-----------------------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam Gugatannya perihal
ne
ng
diterimanya Objek Sengketa oleh Penggugat pada tanggal 9 Januari 2019 dan
dibuktikan Tergugat dalam Berita Acara Penyampaian Surat Keputusan (vide
do
gu
Lampiran Bukti T-1), maka dengan didaftarkannya Gugatan a quo di Bagian
In
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta pada tanggal 7
A
Februari 2019, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Gugatan a quo masih
ah
lik
dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari pengajuan gugatan
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

am
ub
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;-----------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan formal

ep
k
gugatan tersebut diatas, maka sengketa ini telah memenuhi seluruh aspek
ah
formal suatu Gugatan Tata Usaha Negara dan selanjutnya karena dalam
R
si
Jawaban Tergugat terdapat materi eksepsi, maka sebelum mempertimbangkan
ne
ng
mengenai pokok perkara, Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai
eksepsi Tergugat yaitu sebagai berikut:------------------------------------------------------
do
gu
I. DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa mengingat eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat

In
A
dalam jawabannya telah diuraikan secara lengkap dalam duduknya sengketa

ah
yang merupakan satu kesatuan dengan pertimbangan hukum. Adapun alasan

lik
dalil Tergugat mengenai eksepsi tersebut pokoknya adalah sebagai berikut:-----

m
ub
Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 3 dan angka 7 Peraturan Mahkamah Agung
Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi

ka
ep
Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif pada pokoknya

ah
menyatakan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara atau Keputusan

R
Administrasi Negara yang selanjutnya disebut keputusan adalah ketetapan

es
M
ng
tertulis yang dikeluarkan oleh Badan dan/atau pejabat pemerintahan dalam

on
penyelenggaraan pemerintahan dan upaya administratif adalah proses

gu
penyelesaian sengketa yang dilakukan dalam lingkungan administrasi

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pemerintahan sebagai akibat dikeluarkan Keputusan dan/tindakan yang
a
R
merugikannya. Sehingga Tergugat tidak sependapat dengan dalil Penggugat
si
bahwa tidak ada lagi upaya administratif yang senyatanya upaya tersebut
ne
ng
belum pernah dilakukan Penggugat, sehingga setelah Majelis Hakim
mempelajari materi eksepsi dalam jawaban Tergugat adalah termasuk ke dalam
do
gu
kelompok eksepsi gugatan prematur;------------------------------------------------
In
Menimbang, bahwa terhadap alasan Tergugat tersebut, Majelis Hakim
A
akan menguji apakah dalam sengketa kepegawaian sebagaimana dalam
ah
lik
perkara a quo, Penggugat harus menempuh upaya administratif terlebih dahulu
sebelum mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara?;----------------

am
ub
Menimbang, bahwa sengketa kepegawaian ini juga merupakan salah
satu bagian dari sengketa tata usaha negara sebagaimana disebutkan dalam
ep
k
ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

ah
Perubahan Kedua Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

R
si
Tata Usaha Negara;-------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa yang dimaksud sengketa kepegawaian
sebagaimana dimaksud dalam penjelasan Pasal 129 Undang-Undang Nomor 5
do
gu
Tahun 2014 yang disebut juga dalam ayat (1) bahwa yang dimaksud “Sengketa
Pegawai ASN” adalah sengketa yang diajukan oleh Pegawai ASN terhadap
In
A
keputusan yang dilakukan oleh Pejabat Pembina Kepegawaian terhadap

ah
seorang pegawai;--------------------------------------------------------------------------------
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya berkaitan penyelesaian sengketa tata

m
ub
usaha negara melalui upaya administrasi diatur dalam Pasal 48 ayat (1) dan
ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ka
ep
Negara, menyebutkan:---------------------------------------------------------------------------
ah
(1) Dalam hal suatu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara diberi
R
wewenang oleh atau berdasarkan peraturan perundang-undangan untuk

es
M
ng
menyelesaikan secara administratif sengketa Tata Usaha Negara tertentu,

on
maka sengketa Tata Usaha Negara tersebut harus diselesaikan melalui upaya
gu
administrasi yang tersedia;----------------------------------------------------------------------

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(2) Pengadilan baru berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan
a
R
sengketa Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), jika
si
seluruh upaya administratif yang bersangkutan telah digunakan.---------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Pasal 75 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun
2014 tentang Administrasi Pemerintahan, menyebutkan:-------------------------------
do
gu
Warga masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atau Tindakan
In
dapat mengajukan Upaya Administrasi kepada Pejabat Pemerintahan atau
A
Atasan Pejabat yang menetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atau
ah
lik
Tindakan.---------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 129 ayat (1), ayat (2),
am
ub
ayat (3) dan ayat (4) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur
Sipil Negara yang menyebutkan:--------------------------------------------------------------

ep
k
1. Sengketa pegawai aparatur sipil negara diselesaikan melalui upaya

ah
administratif;------------------------------------------------------------------------------------
R
si
2. Upaya administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri dari
ne
ng
keberatan dan banding administratif;-----------------------------------------------------
3. Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) diajukan secara tertulis
do
gu
kepada atasan pejabat yang berwenang menghukum dengan memuat
alasan keberatan dan tembusannya disampaikan kepada pejabat yang

In
A
berwenang menghukum;--------------------------------------------------------------------
ah
4. Banding administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (2) diajukan

lik
kepada Badan Pertimbangan Aparatur Sipil Negara;--------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 129 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 2014 tersebut dihubungkan dengan Pasal 48 ayat (1) dan ayat
ka
ep
(2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

ah
Negara Pasal 75 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014, maka

R
menurut Majelis Hakim karena badan atau pejabat tata usaha negara diberi
es
M
ng
wewenang oleh atau berdasarkan peraturan perundang-undangan untuk

on
melakukan penyelesaian secara administratif (upaya administratif) berarti pihak

gu
yang merasa kepentingannya dirugikan terhadap diterbitkannya keputusan tata

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
usaha negara berkaitan dengan kepegawaian menempuh upaya administrasi
a
R
terlebih dahulu baru menggugat di Pengadilan Tata Usaha Negara;----------------
si
Menimbang, bahwa sejalan dengan berlakunya Pasal 2 Peraturan
ne
ng
Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian
Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif
do
gu
yang berbunyi:--------------------------------------------------------------------------------------
In
(1) Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus dan
A
menyelesaikan sengketa administrasi pemerintah setelah menempuh upaya
administratif;----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya diatus dalam Pasal 1 angka 8 Peraturan
am
ub
Mahkamah Agung tersebut yang disebut Pengadilan adalah Pengadilan Tata
Usaha Negara;--------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa namun demikian sampai dengan saat ini, belum ada
ah
Peraturan Pemerintah (PP) atau peraturan yang secara teknis mengatur

R
si
mengenai upaya administratif dan Badan Pertimbangan ASN seperti yang
ne
ng
diamanatkan oleh Pasal 129 ayat (5) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014
tentang Aparatur Sipil Negara yang menyatakan bahwa, ketentuan lebih lanjut
do
gu
mengenai upaya administratif dan Badan Pertimbangan ASN sebagaimana
dimaksud pada ayat (2) dan ayat (4) diatur dengan Peraturan Pemerintah
In
A
maupun ketentuan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018
tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah

ah
lik
Menempuh Upaya Administratif, maka dalam kondisi ini, mekanisme
penyelesaian sengketa ASN dapat mengalami ketidakpastian bagi aparatur

m
ub
negara.------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa kondisi tersebut terjadi dalam fakta persidangan
sebagaimana bukti P-23 berupa Notulen Rapat Koordinasi adanya Surat

ah
Keputusan Bupati Gunungkidul Nomor 208/UP/Kep.D/D4 tanggal 31 Desember

es
M
2018 kepada Saryoto, S.Pd, dan keterangan Saksi Bimas Ariyanta (vide Berita
ng
Acara Persidangan tanggal 27 Maret 2019) yang pada pokoknya bahwa Kepala
on
Dinas Dikpora Kabupaten Gunungkidul yang menurut Majelis Hakim

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
merupakan pejabat tata usaha negara secara hierarki organisasi pemerintahan
a
R
dibawah kewenangan Tergugat menyatakan berkaitan upaya administrative
si
tidak dapat diajukan ke Gubernur DIY sebagai atasan Tergugat karena
ne
ng
mekanismenya sampai saat ini tidak ada atau belum dikenal, maka upaya
hukumnya adalah menggugat ke Pengadilan Tata Usaha Negara;------------------
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya dalam rangka menciptakan asas
In
keadilan dan kepastian hukum dalam putusan dan merujuk pada ketentuan
A
Pasal 139 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara
ah
lik
yang pada pokoknya menyatakan bahwa Peraturan Pelaksana dari undang-
undang yang terdahulu, masih berlaku sepanjang tidak bertentangan dengan

am
ub
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara, termasuk
ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1979 tentang Pemberhentian

ep
k
PNS Jo Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 2013 sebagaimana telah

ah
diganti dengan Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang

R
si
Manajemen Pegawai Negeri Sipil;------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya setelah Majelis Hakim mencermati
dengan seksama objek sengketa (vide bukti P-1=T-1), maka diperoleh fakta-
do
gu
fakta sebagai berikut:-----------------------------------------------------------------------------
1. Dalam konsideran “mengingat”, peraturan yang menjadi dasar antara lain

In
A
adalah Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1979 tentang Pemberhentian

ah
PNS Jo Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 2013 sebagaimana telah

lik
diganti dengan Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang

m
ub
Manajemen Pegawai Negeri Sipil dan berdasarkan dalil jawaban Tergugat
halaman 11 yang pada pokoknya menyatakan dasar Objek Sengketa

ka
ep
bukanlah Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 tentang Disiplin PNS

ah
;------------------------------------------------------------------------
R
2. Substansi dari Objek Sengketa adalah berisi pemberhentian tidak dengan

es
M
ng
hormat atas nama Penggugat karena melakukan tindak pidana kejahatan

on
jabatan atau tindak pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan

gu
jabatan ;------------------------------------------------------------------------------------------
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Peraturan Pemerintah
a
R
Nomor 32 Tahun 1979 Jo Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 2013
si
sebagaimana telah diganti dengan Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun
ne
ng
2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil yaitu PNS yang melakukan
tindak pidana kejahatan jabatan atau yang ada hubungannya dengan
do
gu
jabatannya, diberhentikan tidak dengan hormat sebagai PNS dikaitkan dengan
In
fakta dalam objek sengketa, maka terhadap objek sengketa a quo tidak dapat
A
diajukan upaya administrasi baik keberatan maupun banding administrasi,
ah
lik
namun Penggugat dapat langsung menggugat di Pengadilan Tata Usaha
Negara;-----------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan hukum
tersebut, maka Majelis Hakim berkeyakinan yaitu Penggugat dapat langsung

ep
k
menggugat Objek Sengketa a quo ke Pengadilan Tata Usaha Negara

ah
Yogyakarta tanpa harus mengajukan upaya administratif terlebih dahulu,

R
si
dengan demikian eksepsi tentang gugatan prematur tidak beralasan hukum dan
ne
ng
dinyatakan tidak diterima;------------------------------------------------------------------------
II. DALAM POKOK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang
pokok sengketa dengan terlebih dahulu memperhatikan Gugatan Penggugat

In
A
yang pada pokoknya memohon agar Objek Sengketa dinyatakan batal atau
ah
tidak sah karena Penggugat merasa dirugikan dan tindakan Tergugat dalam
lik
menerbitkan Objek Sengketa telah bertentangan dengan Peraturan Pemerintah

m
ub
Nomor 53 Tahun 2010 dan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik
(AAUPB) yaitu asas kepastian hukum dan

ka
ep
kecermatan;---------------------------------
ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Gugatannya, Penggugat

R
telah mengajukan bukti surat P-1 sampai dengan P-23, 4 (empat) orang saksi
es
M
ng
dan 1 (satu) orang ahli, yang keseluruhan rincian Bukti Surat, Keterangan Saksi
on
dan Ahli terurai pada Duduk Sengketa;------------------------------------------------------

gu
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
telah membantahnya dengan dalil yang pada pokoknya menyatakan bahwa
a
R
tindakan Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa telah sesuai dengan
si
Peraturan Perundang-undangan yang berlaku dan Asas-Asas Umum
ne
ng
Pemerintahan yang Baik (AAUPB) dan untuk menguatkan dalil bantahannya,
Tergugat telah mengajukan bukti surat yang terdiri dari Bukti T-1 sampai
do
gu
dengan Bukti T-15 dan mengajukan 1 (satu) orang ahli;--------------------------------
In
Menimbang, bahwa dari proses jawab jinawab antara Penggugat dan
A
Tergugat dalam Persidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yang
ah
lik
menjadi inti pokok permasalahan dalam sengketa ini yang kemudian harus diuji
adalah keabsahan hukum (rechtsmatigheid toetsing) berdasarkan Pasal 53

am
ub
ayat (2) huruf a dan b Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata

ep
k
Usaha Negara yaitu apakah Objek Sengketa baik dari segi kewenangan,
ah
prosedural, maupun substansi telah sesuai dengan peraturan perundang-

R
si
undangan yang berlaku dan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik
ne
ng
(AAUPB) sehingga harus dipertahankan atau sebaliknya dinyatakan batal atau
tidak sah;---------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menjawab permasalahan hukum apakah
Tergugat berwenang baik dari segi materi, ruang, maupun waktu, Majelis Hakim
In
A
terlebih dahulu akan mempertimbangkan kewenangan Tergugat dalam

ah
menerbitkan Objek Sengketa a quo;----------------------------------------------------------

lik
Menimbang, bahwa kewenangan Tergugat terkait penerbitan Objek

m
ub
Sengketa diatur secara tegas dalam ketentuan sebagai berikut:----------------------
1. Pasal 1 angka 14 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur

ka
ep
Sipil Negara Jo Pasal 1 angka 17 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun

ah
2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil, pada pokoknya berbunyi:---

R
Pejabat Pembina Kepegawaian adalah pejabat yang mempunyai

es
M
ng
kewenangan menetapkan pengangkatan, pemindahan, dan pemberhentian

on
Pegawai ASN dan pembinaan Manajemen ASN di instansi pemerintah

gu
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan;------------------------

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur
a
R
Sipil Negara Jo Pasal 3 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 11
si
Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil, pada pokoknya
ne
ng
berbunyi:-----------------------------------------------------------------------------------------
Presiden selaku pemegang kekuasaan tertinggi pembinaan ASN dapat
do
gu
mendelegasikan kewenangan menetapkan pengangkatan, pemindahan,
In
dan pemberhentian pejabat selain pejabat pimpinan tinggi utama dan
A
madya, dan pejabat fungsional keahlian utama kepada:----------------------------
ah
lik
e. bupati/walikota di kabupaten/kota.-----------------------------------------------------
Pasal 292 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen

am
ub
Pegawai Negeri Sipil; ----------------------------------------------------------------------------
PPK Instansi Daerah kabupaten/kota menetapkan pemberhentian terhadap: ----

ep
a. calon PNS yang tidak memenuhi syarat untuk diangkat menjadi PNS di
k
lingkungannya; dan
ah
-----------------------------------------------------------------------------b. PNS yang

R
menduduki: ----------------------------------------------------------------------
si
1. JPT pratama; ------------------------------------------------------------------------------------
2. JA; -------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
3. JF ahli madya, JF ahli muda, dan JF ahli pertama; dan -----------------------------

4. JF penyelia, JF mahir, JF terampil, dan JF pemula; ----------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam ketentuan khusus yang mengatur
tentang jenjang jabatan dan pangkat guru, bedasarkan Pasal 12 ayat (2) huruf
In
A
c Peraturan Menteri Negara Pendayagunaan Aparatur Negara dan Reformasi
Birokrasi ditetapkan bahwa Jabatan Fungsional Guru dengan golongan ruang

ah
lik
IV/a termasuk dalam Guru Madya;------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1= T-1 berupa objek segketa

m
ub
didapat keterangan penggugat berpangkat/Gol.Ruang Pembina (IV/a) termasuk

ka
Eselon III b yang merupakan guru di wilayah Kabupaten Gunungkidul sehingga

ep
dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat mempunyai

ah
kewenangan untuk menerbitkan objek sengketa;-----------------------------------------

es
Menimbang, bahwa meski Tergugat secara hukum memiliki kewenangan

M
ng
sebagai Pejabat Pembina Kepegawaian yang salah satunya memberhentikan

on
Pegawai Negeri Sipil di wilayahnya, namun Tergugat tetap wajib

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memperhatikan aspek prosedur dan substansi dalam menetapkan
a
R
pemberhentian tersebut dan untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan
si
apakah tindakan Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa secara
ne
ng
prosedural dan substansi telah sesuai dengan Peraturan Perundang-undangan
yang belaku dan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB)?;---------
do
gu Menimbang, bahwa dalam melakukan pengujian terhadap keabsahan
In
objek sengketa berkaitan dengan prosedur dan substansi objek sengketa,
A
namun karena setelah Majelis Hakim cermati ternyata penerbitan objek
ah
lik
sengketa berawal dari serangkaian peristiwa hukum yang terjadi sebelum
adanya dasar penerbitan objek sengketa yang menjadi latar belakang dan
am
ub
mempengaruhi terbit objek sengketa a quo, maka Majelis Hakim menentukan
terlebih dahulu fakta-fakta dipersidangan yang relevan dalam sengketa a quo

ep
k
sebagai berikut,;------------------------------------------------------------------------------------
ah
1. Bahwa Penggugat diberhentikan sementara pada tanggal 16 Juli 2013 oleh

R
si
Tergugat dari jabatannya sebagai Guru Madya SDN Glompong UPT TK dan
ne
ng
SD Kecamatan Nglipar selama menjalani proses pidananya karena pada
pokoknya diduga melakukan pelanggaran hukum pidana yang tidak
do
gu
menyangkut pada jabatannya (vide Bukti P-5);----------------------------------------
2. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor

In
A
15/Pid.Sus/2012/P.Tpkor.Yk tanggal 31 Januari 2013 Jo Putusan

ah
Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 04/TIPIKOR/2013/PTY tanggal 28

lik
April 2013 Jo Putusan Mahkamah Agung Nomor 1168 K/PID.SUS/2013

m
ub
tanggal 11 Juli 2013 pada pokoknya menyatakan Penggugat terbukti secara
sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara

ka
ep
bersama-sama dst….dan telah menjalani hukuman pidananya( vide bukti P-

ah
4, P-15, P-16, keterangan Saksi Bimas Ariyanta, dan Riyanto, S.IP);-----------

R
3. Bahwa Tergugat mengaktifkan Penggugat kembali sebagai PNS sebagai

es
M
ng
Guru Madya (IV/a) di SDN Glompong Kecamatan Nglipar pada tanggal 6

on
Mei 2014 (vide P-6);--------------------------------------------------------------------------

gu
4. Bahwa pada tanggal 2 Juli 2014, Penggugat dijatuhi hukuman disiplin oleh
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat berupa pemindahan dalam rangka penurunan jabatan setingkat
a
R
lebih rendah (vide Bukti P-7=Data Awal Tergugat No.3);---------------------------
si
5. Bahwa selanjutnya tanggal 3 Juli 2014, Tergugat menerbitkan surat
ne
ng
Pengangkatan Dalam Jabatan Fungsional PNS atas mana Penggugat dari
Guru Madya menjadi Guru Muda pada SDN Kwarasan Kecamatan Nglipar
do
gu
Kabupaten Gunung Kidul (vide Bukti P-8);----------------------------------------------
In
6. Pada tanggal 25 Juli 2014 Penggugat mendapat Surat Perintah Tugas dari
A
Kepala Dinas Pendidikan, Pemuda, dan Olahraga Kabupaten Gunungkidul
ah
lik
(vide Bukti P-9);--------------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa Penggugat dari bulan September tahun 2014 sampai dengan

am
ub
Januari 2016 mendapat gaji berdasarkan Pangkat/Gol. Penata Tk.I (III/d)
(vide Bukti P-10);------------------------------------------------------------------------------

ep
k
8. Bahwa tanggal 24 Juni 2016 Penggugat mendapat surat perintah tugas dari
ah
Kepala Dinas Pendidikan, Pemuda, dan Olahraga Kabupaten Gunungkidul

R
si
untuk kembali bertugas di SDN Glombong dengan Pangkat/Gol dari Penata
ne
ng
Tk.I (III/d) menjadi Pembina (IV/a) (vide Bukti P-11);--------------------------------
9. Bahwa pada tanggal 26 September 2016, Penggugat menerima Surat
do
gu
Keputusan Dari Tergugat tentang Alih Tugas sebagai Guru di SD Glompong
dengan Pangkat/Gol. Pembina (IV/a) (vide Bukti P-12);----------------------------

In
A
10. Bahwa nama Penggugat tercantum dalam data PNS yang dihukum penjara
ah
dan terkena Tipikor di Provinsi Jateng dan Daerah Istimewa Yogyakarta

lik
(vide Bukti T-7, T-8, dan T-15);------------------------------------------------------------

m
ub
11. Bahwa telah diterbitkan Surat Keputusan Bersama Menteri Dalam Negeri,
Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara Dan Reformasi Birokrasi dan

ka
ep
Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor 182/6597/SJ, Nomor 15 Tahun

ah
2018, dan Nomor 153/KEP/2018 tertanggal 13 September 2018 tentang

R
Penegakan Hukum Terhadap Pegawai Negeri Sipil Yang Telah Dijatuhi

es
M
ng
Hukuman Berdasarkan Putusan Pengadilan Yang Berkekuatan Hukum

on
Tetap Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak

gu
Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan (vide bukti T-

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2);--------------------------------------------------------------------------------------------------
a
R
12. Bahwa Tergugat memberikan penjelasan kepada Kepala Kanreg I BKN
si
Yogyakarta tentang tindak pidana yang dilakukan Penggugat dalam surat
ne
ng
tertanggal 1 Oktober 2018 (Vide Bukti T-4);--------------------------------------------
13. Bahwa Berdasarkan surat Tergugat tertanggal 25 September 2018, Kepala
do
gu
Kanreg I BKN dalam suratnya tertanggal 16 Oktober 2018 memberikan
In
penjelasan kepada Tergugat tentang Tindak Pidana Korupsi atas nama
A
Penggugat (vide Bukti T-6);-----------------------------------------------------------------
ah
lik
14. Bahwa Tergugat menyampaikan kepada Kepala BKN c.q. Deputi Bidang
Pengawasan dan Pengendalian tentang tindak pidana atas nama

am
ub
Penggugat pada tanggal 22 Nopember 2018 (vide Bukti T-5);--------------------
15. Bahwa selanjutnya objek sengketa diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal
ep
k
31 Desember 2018 berupa Pemberhentian Tidak Dengan Hormat atas

ah
nama Penggugat terhitung mulai tanggal 31 Juli 2013 (vide Bukti P-1= T-1);-
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan serangkaian fakta-fakta hukum
ne
ng
tersebut, maka dapat disimpulkan sebelum terbitnya objek sengketa ternyata
Penggugat setelah dijatuhi pidana berdasarkan Putusan Pengadilan yang telah
do
gu
mempunyai kekuatan hukum tetap, selanjutnya Penggugat telah dijatuhi
hukuman disiplin sebagaimana ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 53

In
A
Tahun 2010 oleh Tergugat berupa pemindahan dalam rangka penurunan

ah
jabatan setingkat lebih rendah, setelah pada tanggal 24 Juni 2016 Penggugat
lik
mendapat surat perintah tugas dari Kepala Dinas Pendidikan, Pemuda, dan
m
ub
Olahraga Kabupaten Gunungkidul untuk kembali bertugas di SDN Glombong
dengan Pangkat/Gol Pembina (IV/a);---------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa karena telah terbit Surat Keputusan Bersama

ah
Menteri Dalam Negeri, Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara Dan

R
Reformasi Birokrasi dan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor

es
M
ng
182/6597/SJ, Nomor 15 Tahun 2018, dan Nomor 153/KEP/2018 tertanggal 13

on
September 2018 tentang Penegakan Hukum Terhadap Pegawai Negeri Sipil

gu
Yang Telah Dijatuhi Hukuman Berdasarkan Putusan Pengadilan Yang

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berkekuatan Hukum Tetap Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan
a
R
Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan
si
Jabatan yang pada pokoknya pemberlakuan SKB 3 menteri tersebut, maka
ne
ng
atas dasar surat tersebut Penggugat diberhentikan tidak dengan hormat
sebagai PNS terhitung sejak 31 Juli 2013 sebagaimana objek sengketa a quo,
do
gu
sehingga menurut Majelis Hakim pemberlakukan SKB 3 menteri tersebut
In
berlaku surut;--------------------------------------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut, maka menurut
ah
lik
Majelis Hakim permasalahan hukum berkaitan dengan prosedur dan substansi
objek sengketa adalah:---------------------------------------------------------------------------

am
ub
1. Apakah Penggugat sebagai ASN/PNS yang melakukan satu kesalahan
tindak pidana berdasarkan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum

ep
k
tetap dapat dikenai 2 (dua) kali sanksi administrasi kepegawaian?------------------

ah
2. Apakah Penggugat dapat dijatuhi hukuman berupa pemberhentian tidak

R
si
dengan hormat sebagaimana dalam Objek Sengketa?----------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menjawab permasalahan hukum tersebut,
Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:------------------------------
do
gu
1. Apakah Penggugat sebagai ASN/PNS yang melakukan satu kesalahan
tindak pidana berdasarkan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum

In
A
tetap dapat dikenai 2 (dua) kali sanksi administrasi kepegawaian?;-----------------

ah
Menimbang, bahwa dari hukuman disiplin yang pertama, Penggugat

lik
selain dikenakan pemindahan juga diturunkan Pangkat/Golongannya setingkat

m
ub
lebih rendah oleh karenanya Penggugat menerima penurunan gaji selama
penurunan pangkat/golongan tersebut dan penghukuman berakhir pada tahun

ka
ep
2016 sejak Penggugat diangkat kembali sebagai Guru Madya pada SDN
ah
Glompong, namun dengan adanya Surat Keputusan Bersama Menteri Dalam

R
Negeri, Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara Dan Reformasi Birokrasi dan

es
M
ng
Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor 182/6597/SJ, Nomor 15 Tahun

on
2018, dan Nomor 153/KEP/2018 tertanggal 13 September 2018 (SKB Tiga

gu
Lembaga Kementerian tertanggal 13 September 2018), Penggugat kembali

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dijatuhi hukuman yang lebih berat yaitu pemberhentian tidak dengan hormat
a
R
karena melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana
si
Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan;-----------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Penggugat telah dijatuhi
2 (dua) kali sanksi administratif terhadap 1 (satu) perbuatan/ kesalahan
do
gu
Penggugat yang sama, berupa pemindahan dalam rangka penurunan jabatan
In
setingkat lebih rendah dan Pemberhentian Tidak Dengan Hormat kepada
A
Penggugat, padalah menurut asas hukum kepegawaian terhadap PNS tidak
ah
lik
dapat dijatuhi hukuman/sanksi administrasi kepegawaian dua kali atau lebih
untuk satu kesalahan/pelanggaran sebagaimana juga dikenal dalam kaidah

am
ub
hukum sebagai ne bis in idem sebagai bentuk perlindungan hukum bagi warga
negara;------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, maka

ah
Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Tergugat tidak dapat menjatuhkan

R
si
hukuman/ sanksi administrasi kepegawaian sebanyak 2 (dua) kali atau lebih
ne
ng
dengan 1 (satu) kali kesalahan/pelanggaran yang dilakukan Penggugat;----------
2. Apakah Penggugat dapat dijatuhi hukuman berupa pemberhentian tidak
do
gu
dengan hormat sebagaimana dalam Objek Sengketa?-----------------------------
Menimbang, bahwa menurut dalil Tergugat yang diperkuat dengan

In
A
serangkaian fakta di persidangan, bahwa Objek Sengketa dilatarbelakangi

ah
Surat Keputusan Bersama Menteri Dalam Negeri, Menteri Pendayagunaan

lik
Aparatur Negara Dan Reformasi Birokrasi dan Kepala Badan Kepegawaian

m
ub
Negara Nomor 182/6597/SJ, Nomor 15 Tahun 2018, dan Nomor 153/KEP/2018
tertanggal 13 September 2018;---------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli Samir Gunawan, S.H.,

ah
menenyatakan bahwa lahirnya SKB 3 Meteri tersebut karena adanya Surat Dari
R
Deputi KPK yang menyatakan di seluruh Indonesia terdapat 3800 PNS yang
es
M
ng
telah diputus bersalah oleh Pengadilan dan telah dipidana serta sebagian telah
on
bebas kembali namun belum diberhentikan dengan tidak hormat sebagai PNS
gu
sehingga SKB tersebut tidak menambah norma baru namun hanya

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menegaskan pelaksanaan ketentuan UU atau aturan lain yang belum/tidak
a
R
dilaksanakan oleh PPK padahal hal tersebut menjadi kewenangannya (vide
si
Berita Acara Persidangan Ke 5 tertanggal 10 April 2019);------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut Ahli Dr. Ridwan, S.H., M.H pada pokoknya
SKB tersebut bukan bagian dari peraturan perundang-undangan namun
do
gu
peraturan kebijakan (beleidsregel) yang didasarkan sebuah kondisi konkrit atau
In
faktual sehingga pemberlakuannya hanya pada saat itu dan seterusnya tidak
A
berlaku surut dan jika dasar penerbitan KTUN adalah beleidsregel untuk
ah
lik
pengujiannya adalah AAUPB (vide Berita Acara Persidangan Ke 7 tertanggal 30
April 2019);--------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya mencermati isi dari SKB Tiga Lembaga
Kementerian tertanggal 13 September 2018 maka terdapat syarat mutlak dalam

ep
k
pemberlakuan SKB ini, bahwa PNS yang dapat dijatuhi sanksi pemberhentian
ah
tidak dengan hormat oleh Pejabat Pembina Kepegawaian dan Pejabat Yang
R
si
Berwenang adalah PNS yang telah dijatuhi hukuman berdasarkan putusan
ne
ng
pengadilan yang berkekuatan hukum tetap kerena melakukan tindak pidana
kejahatan jabatan atau tindak pidana yang ada hubungannya dengan jabatan;--
do
gu
Menimbang, bahwa dalam sengketa in litis, Penggugat berdasarkan
Putusan Pengadilan Tipikor yang telah berkekuatan hukum tetap dijatuhi

In
A
hukuman pidana 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan karena terbukti melakukan

ah
tindak pidana melanggar Pasal 3 jo. 18 UU No.31 Tahun 1999 jo. Pasal 55 ayat
lik
(1) ke 1 KUH Pidana yang dalam pertimbangannya menyatakan bahwa

m
ub
Terdakwa (Penggugat dalam sengketa in litis) memenuhi unsur ketiga Dakwaan
Subsidair yaitu menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang

ka
ep
ada padanya karena jabatan atau kedudukan sebagai Sekretaris TPK Desa
ah
Pengkol dalam penggunaan PNPM Mandiri (vide Hal.168 Bukti P-4);

R
Menimbang, bahwa selanjutnya apakah kejahatan jabatan yang

es
M
ng
dipidanakan kepada Saryoto, Spd (Penggugat) dalam kapasitasnya sebagai

on
Sekretaris TPK Desa Pengkol termasuk dalam lingkup pengertian “tindak

gu
pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana yang ada hubungannya dengan
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
jabatan” sebagaimana dimaksud dalam SKB tertanggal 13 September 2018
a
R
yang kemudian ditentukan dalam butir menimbang Objek Sengketa terkait
si
Pasal 23 ayat (5) Undang-Undang Pokok Kepegawaian dan Pasal 87 ayat (4)
ne
ng
huruf b Undang-Undang tentang ASN, ataukan hanya terbatas tindak pidana
dalam jabatan atau ada hubungannya dengan jabatan Penggugat sebagai
do
gu
Aparatur Sipil Negara yaitu Guru SD (vide Bukti P-1 = T-1, T-2);---------------------
In
Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim perlu memperhatikan
A
pendapat Mahkamah Konstitusi dalam konsideran Putusan Pengujian
ah
lik
Peraturan Perundang-Undangan Putusan Nomor 87/PUU-XVI/2018 pada
halaman 135 memaknai Pasal 87 ayat (4) huruf b UU ASN sebagai berikut: -----
am
ub
“Jika seorang PNS diberhentikan karena melakukan tindak pidana kejahatan
jabatan atau tindak pidana yang ada hubungannya dengan jabatan, hal
ep
k
demikian adalah wajar sebab dengan melakukan kejahatan atau tindak pidana
ah
demikian seorang PNS telah menyalahgunakan atau bahkan mengkhianati

R
si
jabatan yang dipercayakan kepadanya untuk diemban sebagai ASN”;--------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, seharusnya Tergugat
mempertimbangkan dengan seksama dalam mengkualifikasi apakan
do
gu
Penggugat termasuk ASN/PNS yang melakukan tindak pidana kejahatan
jabatan atau tindak pidana yang ada hubungannya dengan jabatan Penggugat
In
A
sebagai ASN/PNS atau tidak;-------------------------------------------------------------------

ah

lik
mengenai masa terhitung pemberhentian sebagaimana fakta yang terungkap

m
ub
dari Objek Sengketa, bahwa pemberhentian tidak dengan hormat sebagai PNS
atas nama Penggugat terhitung mulai tanggal 31 Juli 2013 artinya Objek
ka
ep
Sengketa diberlakan mundur (berlaku surut);----------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa mengenai pemberlakuan surut tersebut Ahli Dr.

R
Ridwan, S.H., M.H. pada pokoknya memberikan pendapat bahwa meskipun

es
M
ng
suatu peraturan atau keputusan dapat berlaku surut namun dalam hal tertentu
on
yaitu keputusan yang bersifat deklaratoir atau yang memberi penegasan atas
gu
keadaan yang sudah ada. Untuk yang bersifat konstitutif atau mengadakan
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
suatu keadaan hukum baru maka secara teori tidak boleh karena ada
a
R
konsekuensi serius karena menyangkut hak dan kewajiban seperti gaji dan
si
tunjangan yang diterima sejak tahun 2013 sehingga dapat dikategorikan
ne
ng
sebagai penghasilan tidak sah (korupsi) dan dapat dikenai pidana tidak hanya
bagi penerima tetapi juga pemberi (vide Berita Acara Persidangan Ke 7
do
gu
tertanggal 30 April 2019);------------------------------------------------------------------------
In
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pendapat Ahli
A
mengenai pemberlakuan surut terhadap penghitungan pemberhentian
ah
lik
Penggugat dalam Objek Sengketa, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa
Tergugat dengan melakukan penghitungan mundur ke belakang tersebut, maka

am
ub
Tergugat tidak saja merugikan Penggugat karena secara waktu (tempus) dapat
dimaknai telah menjatuhkan dua sanksi administrasif dalam waktu yang

ep
k
bersamaan namun juga menimbulkan persoalan dalam pemberian gaji dan

ah
tunjangan yang tidak sah;------------------------------------------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa tindakan Tergugat dalam menjatuhkan 2 (dua) kali
ne
ng
sanksi administratif terhadap 1 (satu) perbuatan/ kesalahan Penggugat yang
sama berikut penetapan tanggal berlakunya sanksi yang berlaku surut dalam
do
gu
Objek Sengketa, maka Majelis Hakim menilai bahwa tindakan Tergugat tersebut
tidak memberikan jaminan dan perlindungan hukum serta merugikan hak

In
A
konstitusional Penggugat dan telah mencerminkan adanya pelanggaran Asas-

ah
asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB);----------------------------------

lik
Menimbang, bahwa ciri negara hukum adalah mengutamakan landasan

m
ub
ketentuan peraturan perundang-undangan, kepatutan, keajegan, dan keadilan
dalam setiap kebijakan penyelenggaraan pemerintahan sebagaimana

ka
ep
dihendaki oleh asas kepastian hukum;-------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa kemudian untuk mewujudkan asas keadilan,

R
penyelenggaraan ASN menghendaki adanya pengaturan yang mencerminkan

es
M
ng
rasa keadilan sebagaimana pemenuhannya dijamin dalam Pasal 28D (1) UUD
on
RI 1945 yaitu “Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan,

gu
dan kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama dihadapan hukum”;-
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim juga menilai Tergugat tidak
a
R
cermat dalam menerbitkan Objek Sengketa karena tidak memperhatikan saat
si
mengkualifikasi Penggugat apakah termasuk ASN/PNS yang melakukan tindak
ne
ng
pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana yang ada hubungannya dengan
jabatan Penggugat sebagai ASN/PNS atau tidak;-----------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian fakta dan asas hukum
In
tersebut, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Tergugat dalam
A
menerbitkan Objek Sengketa baik secara prosedural maupun substantif telah
ah
lik
bertentangan dengan asas kepastian hukum, keadilan, dan asas kecermatan;--
Menimbang, bahwa karena Tergugat telah melanggar AAUPB yaitu Asas

am
ub
Kepastian Hukum, Keadilan, dan Kecermatan dalam penerbitan Objek
Sengketa maka beralasan hukum bagi Majelis Hakim mengabulkan Gugatan

ep
k
Penggugat untuk seluruhnya, menyatakan batal Objek Sengketa dan

ah
memerintahkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara

R
si
berupa Surat Keputusan Bupati Gunungkidul Nomor: 208/UP/Kep.D/D4 tanggal
ne
ng
31 Desember 2018 tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana
Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya
do
gu
Dengan Jabatan atas nama Saryoto, S.Pd serta memerintahkan Tergugat untuk
mengembalikan kedudukan Penggugat sebagai PNS dengan jabatan Guru SD

In
A
Negeri Glompong atau sederajat;-------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Penundaan, menurut Majelis

lik
Hakim tidak terdapat keadaan yang sangat mendesak dan kerugian negara
m
ub
sebagaimana ketentuan Pasal 67 ayat (4) Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Pasal 65 ayat (1) huruf a
ka
ep
Undang-Undang Nomor 30 tahun 2014 tentang Adminitrasi Pemerintahan,

ah
maka mengenai permohonan penundaan pelaksanaan objek sengketa sampai

R
dengan adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap beralasan

es
M
ng
hukum untuk ditolak;------------------------------------------------------------------------------

on
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dikabulkan

gu
seluruhnya, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 110 dan Pasal 112 Undang-
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara maka
a
R
dibebankan kepada Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
si
sengketa ini, yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan di bawah ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan bukti yang diajukan oleh
pihak yang bersengketa, sampai menjatuhkan putusan ini, Majelis Hakim
do
gu
mempedomani ketentuan Pasal 100 jo. Pasal 107A dan Pasal 53 ayat (1)
In
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
A
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009
ah
lik
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dengan demikian setelah
mempertimbangkan seluruh bukti yang diajukan oleh Para Pihak, hanya bukti
am
ub
yang relevan dengan persoalan/masalah hukum khusus yang dijadikan dasar
putusan, sedangkan terhadap bukti yang kurang relevan tetapi tetap

ep
k
merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini;-----------------------------------

ah
Mengingat Pasal dalam Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

R
si
Peradilan Tata Usaha Negara, Undang-Undang Nomor 30 tahun 2014 tentang
ne
ng
Administrasi Pemerintahan, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 9
Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
do
gu
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014
tentang Aparatur Sipil Negara, dan Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun

In
A
2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil serta ketentuan lain yang
ah
terkait;-------------------------------------------------------------------------------------------------
lik
MENGADILI
m
ub
I. Dalam Permohonan Penundaan:----------------------------------------------------------
Menolak Permohonan Penundaan Pelaksanaan Keputusan Tata Usaha

ka
ep
Negara berupa Surat Keputusan Bupati Gunungkidul Nomor:

ah
208/UP/Kep.D/D4 tanggal 31 Desember 2018 tentang Pemberhentian

R
Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana

es
M
ng
Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan atas nama Saryoto,

on
S.Pd;----------------------------------------------------------------------------------------------
gu
II. Dalam Eksepsi:--------------------------------------------------------------------------------

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menyatakan Eksepsi Tergugat Tidak Diterima;----------------------------------------
a
R
III. Dalam Pokok Perkara:-----------------------------------------------------------------------
si
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk
ne
ng
seluruhnya;---------------------------
2. Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara berupa Surat
do
gu Keputusan Bupati Gunungkidul Nomor: 208/UP/Kep.D/D4 tanggal 31
In
Desember 2018 tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak
A
Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada
ah
lik
Hubungannya Dengan Jabatan atas nama Saryoto, S.Pd;--------------------
3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara

am
ub
berupa Surat Keputusan Bupati Gunungkidul Nomor: 208/UP/Kep.D/D4
tanggal 31 Desember 2018 tentang Pemberhentian Karena Melakukan

ep
k
Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan Yang

ah
Ada Hubungannya Dengan Jabatan atas nama Saryoto,

R
si
S.Pd;-----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
4. Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan kedudukan Penggugat
sebagai PNS dengan jabatan guru SD Negeri Glompong atau sederajat;
do
gu
5. Membebankan Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
dalam perkara ini sebesar Rp. 416.000,- (empat ratus enam belas ribu
In
A
rupiah);---------------------------------------------------------------------------------------
ah
Demikian diputus dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari

lik
KAMIS, tanggal 9 MEI 2019, oleh Kami ANDRIYANI MASYITOH, S.H, M.H,
m
ub
sebagai Hakim Ketua Majelis, CUSI APRILIA HARTANTI, S.H., dan MARIA
FRANSISKA WALINTUKAN, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota,

ka
ep
putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum, pada hari
ah
KAMIS, tanggal 23 MEI 2019, oleh Majelis Hakim tersebut dan dibantu oleh
R
JONAIDI, S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha

es
M
ng
Negara Yogyakarta dengan dihadiri oleh Penggugat, Kuasa Hukum Penggugat,

on
dan Kuasa Hukum Tergugat.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hakim-Hakim Anggota: Hakim Ketua Majelis,
a
R
si
ANDRIYANI MASYITOH, S.H., M.H.
ne
ng
CUSI APRILIA HARTANTI, S.H.
do
gu
MARIA FRANSISKA WALINTUKAN, S.H.
In
A
Panitera Panitera
ah
lik
am
ub
JONAIDI, S.H., M.H.
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
Perincian Biaya Perkara Nomor 4/G/2019/PTUN.YK:

ka
ep
- Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000,-

ah
- ATK : Rp. 200.000 ,-

R
- Panggilan : Rp. 60.000,-

es
M
ng
- Leges : Rp. 10.000,-

on
- Materai : Rp. 6.000,-

gu
- Redaksi : Rp. 10.000,-

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Administrasi Perkara : Rp. 100.000,-
a
R
JUMLAH : Rp. 416.000,-
si
(empat ratus enam belas ribu rupiah)
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 4 G 2019 Ptun - Yk 20200428 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 4 G 2019 Ptun - Yk 20200428 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta yang memeriksa, memutus

Nama : Saryoto, S.Pd.

Pekerjaan : Dahulu Pegawai Negeri Sipil

Tempat Tinggal : Dusun Pagutan RT.02 / RW.08, Desa Pengkol,

Kecamatan Nglipar, Kabupaten Gunungkidul

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29

Januari 2019, telah memberi kuasa kepada:

1. Muslih H. Rahman, S.H.

2. Wahyu Widayati, S.H.

4. W. Sidik Rastra Hendra, S.H.,M.H.

Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia,

Pekerjaan Advokat pada Kantor Yayasan Pusat

Bantuan Hukum (YPBH) Peradi Bantul, beralamat

di Jalan Basuki Rahmad Nomor 8 Bantul,

Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;

Nama Jabatan : BUPATI GUNUNGKIDUL

Tempat Kedudukan : Jalan Brigjen Katamso, Nomor 1, Wonosari,

Halaman 1 dari 111 PUTUSAN NO. 4/G/2019/PTUN.YK.

atan Konsultasi dan

Bantuan Hukum pada

Bagian Hukum Setda

mat Katamso, Nomor 1,

atan dan Kedudukan

Status Kinerja dan

Halaman 2 dari 111 PUTUSAN NO. 4/G/2019/PTUN.YK.

1. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

tentang Penetapan Lolos Dismissal;-----------------------------------------------------

2. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

Yogyakarta Nomor : 4/PEN-MH/2019/PTUN.YK tanggal 11 Februari 2019

3. Telah membaca Penetapan Panitera Nomor : 4/PEN-

PPJS/2019/PTUN.YK tanggal 11 Februari 2019 tentang Surat Penunjukan

Panitera dan Jurusita Pengganti;

4. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha

Negara Yogyakarta Nomor : 4/PEN-PP/2019/PTUN.YK tanggal 11 Februari

2019 tentang Penetapan Pemeriksaan Persiapan ;---------------------------------

5. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha

Negara Yogyakarta Nomor : 4/PEN-HS/2019/PTUN.YK tanggal 27 Februari

2019 tentang Penetapan Hari

6. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

Yogyakarta Nomor : 4/PEN-MH/2019/PTUN.YK tanggal 30 April 2019

tentang Penetapan Pergantian Majelis Persidangan ;-------------------------------

Halaman 3 dari 111 PUTUSAN NO. 4/G/2019/PTUN.YK.

pihak dalam persidangan;------------------------------------------------------------------

TENTANG DUDUKNYA SENGKETA

Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatan tertanggal 7

Februari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara

Februari 2019, mengemukakan hal-hal sebagai berikut :-------------------------------

Keputusan Bupati Gungung Kidul Nomor : 208/UP/Kep.D/D4 tanggal 31

Desember 2018, Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana

Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan yang ada hubungannnya

dengan Jabatan atas nama Saryoto, S.Pd.;---------------------------------------------

II. Keputusan Tergugat Konkret, individual dan Final;

Bahwa “Keputusan Tergugat” yang diterbitkan oleh Tergugat merupakan

yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum

perdata, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang Undang

Halaman 4 dari 111 PUTUSAN NO. 4/G/2019/PTUN.YK.

Bahwa Tergugat merupakan Pejabat Tata Usaha Negara dimana dalam

UP / Kep.D / 04 tentang pemberhentian karena melakukan tindak pidana

kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatan yang ada hubungannya

a. Mempunyai Sifat Kongkrit artinya Bahwa Keputusan Tergugat

tersebut Obyeknya tidak abstrak, tetapi berujud, tertentu atau dapat