Putusan 315 Pid - Sus 2021 PN JKT - Utr 20230202160640

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
P U T U S Agung
AN Republik Indonesia
ep
Nomor : 315/PID.SUS/2021/PN.JKT.UTR.
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
a
Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkara-
si
perkara pidana dengan acara pemeriksaan secara biasa pada peradilan tingkat
pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa :
ne
ng
Nama Lengkap : DJONO JOHAKARTONO.
Tempat Lahir : Pontianak.
Umur / Tanggal lahir : 52 Tahun / 23 Juni 1968.
do
gu Jenis Kelamin
Kebangsaan / Kewarganegaraan
Tempat Tinggal
:
:
:
Laki-laki.
Indonesia.
Jalan Pegangsaan Indah Barat Blok C /
In
A
55, Rt.007 Rw.016, Kel.Pegangsaan
Dua, Kec.Kelapa Gading, Jakarta
ah
Utara.
lik
Agama : Katholik.
Pekerjaan : Wiraswasta.
Pendidikan : Sarjana.
am
ub
Terdakwa ditahan di dalam Rutan oleh ;
– Penyidik, tidak dilakukan penahanan ;
ep
k
– Penuntut Umum, sejak tanggal 04 Februari 2021 sampai dengan tanggal 23

ah
Februari 2021 ;
R
si
– Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara, sejak tanggal
24 Februari 2021 sampai dengan tanggal 25 Maret 2021 ;
ne
ng
– Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara, sejak tanggal 16 Maret 2021 sampai
dengan tanggal 14 April 2021 ;
do
gu
– Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara, sejak tanggal
15 April 2021 sampai dengan tanggal 13 Juni 2021 ;
– Ditangguhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara, sejak tanggal
In
A
20 Mei 2021 ;
Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum masing-masing bernama Budy
ah
lik
Supriady,SH.,MH., Alexander Seno,SH.,MH., dan Robby Satrio,SH.,MH., Advokat dan /

atau Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Supriady & Associates, beralamat Kantor di
m
ub
Grand Slipi Tower Lt.23 Unit H, Jalan Letjend.S.Parman Kav.22 – 24 Rt.01 Rw.004,
Kelurahan Palmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa
ka
Khusus, tertanggal 26 Maret 2021 ;

ep
Pengadilan Negeri tersebut ;

ah
Setelah membaca surat-surat yang berkenaan dengan perkara ini ;

R
Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa

es
dipersidangan ;
M
ng
Halaman 1 dari 217 Halaman Putusan Nomor : 315/PID.SUS/2021/PN.JKT.UTR.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
SetelahPutusan Mahkamah
memperhatikan Agung
barang bukti yang diajukan Republik Indonesia
dalam perkara ini ;
ep
Setelah membaca Requisitor / Tuntutan dari Penuntut Umum tertanggal 06 April
hk
2022 yang pada pokoknya menuntut :
a
Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan
si
mengadili perkara ini memutuskan :
1. Menyatakan Terdakwa DJONO JOHAKARTONO telah terbukti secara sah dan
ne
ng
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ”sebagai yang melakukan atau
sebagai yang turut serta melakukan perbuatan dengan maksud untuk
do
gu menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan
memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun
rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang
In
A
sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang rnaupun menghapuskan
piutang” dan “sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang
ah
lik
turut serta melakukan membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat
menimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yang
am
ub
diperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk
memakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolah-olah isinya
benar dan tidak dipalsu maka jika dipergunakan dapat menimbulkan kerugian”
ep
k
dan menempatkan, mentransferkan, mengalihkan, membelanjakan,

ah
membayarkan, menghibahkan, menitipkan, membawa keluar negeri, mengubah

R
si
bentuk, menukarkan dengan mata uang atau surat berharga atau perbuatan yang
lain atas harta kekayaan yang diketahuimya atau patut diduganya merupakan
ne
ng
hasil tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) dengan
tujuan menyembunyikan atau menyamarkan asal usul harta kekayaan”s
do
ebagaimana dalam Dakwaan Pertama yaitu Pasal 378 jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1
gu
KUHP Dan Dakwaan Kedua yaitu Pasal 263 ayat (1) jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1
KUHP dan Dakwaan Ketiga yaitu Pasal 3 Undang-Undang RI No. 8 Tahun 2010
In
A
tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DJONO JOHAKARTONO oleh
ah
lik
karenanya dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 8 (delapan) bulan
dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa
ditahan dan Denda sebesar Rp. 3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) Subsidair 4
m
ub
(empat) bulan kurungan;

ka
3. Menetapkan barang bukti yang disita dari :

ep
 TOURISA BUDHYARSA berupa :

1) 1 (satu) bendel copy sesuai asli Aplikasi formulir Pembukaan
ah
Rekening Perorangan untuk pembukaan Rekening No.

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
6600250181 Agung Republik
an. DJONO JOHAKARTONO Indonesia
di BCA KCP Boulevard
ep
Timur Kelapa Gading.
hk
2) 1 (satu) bendel transaksi Rekening Koran dari Rekening No.
a
6600250181 an. DJONO JOHAKARTONO di BCA KCP Boulevard
si
Timur Kelapa Gading periode bulan Juni 2017 s.d. bulan Januari
2018.
ne
ng
3) 1 (satu) lembar copy Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA,
untuk pemindahbukuan dana sebesar Rp. 5,000,000.- (lima juta
do
gu rupiah)
JOHAKARTONO
dari Rekening
ke Rekening
No. 6600250181
No. 3195015753
an.
an.
DJONO
BIMA
SUBARNA pada tanggal 20 Desember 2017;
In
A
untuk pemindahbukuan dana sebesar Rp. 50,000,000.- (lima puluh
ah
lik
juta rupiah) dari Rekening No. 6600250181 an. DJONO
JOHAKARTONO ke Rekening No. 3195015753 an. BIMA
am
ub
SUBARNA pada tanggal 4 Januari 2018.
 RAHMAT SULISTIYO, berupa :
5) 1 (satu) lembar copy KTP a.n. DJONO JOHAKARTONO dan ENI
ep
k
SUPITNO, serta NPWP an. DJONO JOHAKARTONO.

ah
6) 1 (satu) lembar copy Kartu Keluarga an. DJONO JOHAKARTONO

R
si
dengan No. 3172061309120007.
7) 1 (satu) lembar copy Kartu Keluarga an. ENI SUPITNO dengan No.
ne
ng
3172050210120010.
8) 1 (satu) lembar copy Akta Perkawinan (Suami dan Istri) antara
do
DJONO JOHAKARTONO dan ENI SUPITNO, Nomor Akta :
gu
5291/I/PP/2000.
9) 1 (satu) lembar copy Testimonium Matrimoni / Surat Perkawinan
In
A
DJONO JOHAKARTONO dan ENI SUPITNO yang diterbitkan oleh

Sta. Perawan Maria Diangkat ke Surga (Katedral), Jakarta tanggal
ah
lik
29 November 2000.
10) 1 (satu) lembar copy Akta Perjanjian Kawin No. 16 antara DJONO
JOHAKARTONO dan ENI SUPITNO, di buat di hadapan Notaris
m
ub
Pauline Nataadmadja, S.H. tanggal 27 November 2000.

ka
11) 3 (tiga) lembar copy Buku Tabungan Rekening Tahapan BCA a.n.
ep
DJONO JOHAKARTONO dengan Nomor Rekening 6600250181

periode bulan Oktober 2017 di KCP Boulevard Timur.
ah
12) a. 1 (satu) lembar copy Print Out Rekening Koran dari Rekening
R
es
Tahapan BCA a.n. DJONO JOHAKARTONO dengan Nomor

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Rekening 06600250181;Agung Republik
cabang pemohon Indonesia
KCP Pluit Samudra;
ep
tanggal 17 Nopember 2017; periode 10/2017 – 10/2017.
hk
b. 4 (empat) lembar copy Print Out Rekening Koran dari Rekening
a
si
Rekening 06600250181; cabang pemohon KCP Menara Ancol;
tanggal 21 Juli 2017; periode 05/2017 – 06/2017
ne
ng
13) 1 (satu) lembar copy Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan
Hak atas Tanah dan Bangunan (SSPD – BPHTB) dengan nama
do
gu wajib pajak DJONO JOHAKARTONO atas Nomor Sertifikat (SHM)
No. 2731/ lebak bulus.
14) 1 (satu) lembar copy Bukti Penerimaan Negara (Pajak)
In
A
Pembayaran melalui Bank DKI pada tanggal 12/01/2018, dengan
alamat obyek pajak Jalan Cirendeu Jakarta Selatan.
ah
lik
15) 1 (satu) lembar copy NPWP An: PT. Dinamika Sinarkencana
dengan No. 01.542.524.2-044.000.
am
ub
16) 1 (satu) lembar copy Keputusan Menteri Kehakiman Republik
Indonesia No. 02-14639.HT.01.01.TH’93 Persetujuan atas akta
pendirian Perseroan Terbatas PT. Dinamika Sinarkencana yang
ep
k
ditetapkan di Jakarta 31 Desember 1993.

ah
17) 1 (satu) bendel copy Akta Berita Acara No. 539 perihal Anggaran
R
si
Dasar PT. Dinamika Sinarkencana Yang diterbitkan Notaris
RICHARDUS NANGKIH SINULINGGA, SH, pada tanggal 27
ne
ng
Februari 1995.
do
Indonesia No. C2-8899.HT.01.04.TH.95 Mengenai perubahan pasal
gu
atas anggaran dasar PT. DINAMIKA SINARKENCANA. Yang

ditetapkan di Jakarta 24 Juli 1995.
In
A
19) 2 (satu) lembar copy Surat Konfirmasi dari HyChill Australia bulan
Februari 2004 yang ditujukan kepada ENI SUPITNO PT. Dinamika
ah
lik
Sinarkencana, dan 2 (dua) lembar print out email percakapan

antara muhammad.agung.gunawan@gmail.com kepada
mariobalen@HyChill.Com tanggal 9 April 2018.
m
ub
20) 3 (tiga) lembar copy Penerimaan Laporan Akta Perubahan

ka
Anggaran dasar PT. Dinamika Sinarkencana No. C-07868

ep
HT.01.04.TH.2006 yang diterbitkan oleh Dirjen AHU Kementerian

Hukum dan HAM Republik Indonesia, tanggal 17 Maret 2006.
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori21)
Putusan
1 (satu)Mahkamah Agung
bendel copy Akta Republik
Pernyataan Indonesia
Keputusan Rapat PT.
ep
Dinamika Sinarkencana No. 71 yang diterbitkan Notaris Pauline
hk
Natamadja, SH., pada tanggal 25 April 2006.
a
22) 1 (satu) bendel copy Akta Berita Acara RUPS LB PT. Dinamika
si
Sinarkencana No. 13 yang diterbitkan Notaris Fransisca Poppy
Melati, SH., M.Kn., pada tanggal 15 Agustus 2008.
ne
ng
23) 1 (satu) lembar copy Keputusan Menteri Hukum dan HAM Republik
Indonesia No. AHU-72048.AH.01.02.Tahun 2008 perihal Putusan
do
gu mengenai perubahan anggaran dasar yang ditetapkan di Jakarta
10 Oktober 2008.
24) 1 (satu) bendel copy Akta Berita Acara No. 1 tanggal 6 Desember
In
A
2013 (perihal penjualan sebagian saham milik ENI SUPITNO
kepada DJONO JOHAKARTONO) yang diterbitkan Notaris DAVID,
ah
lik
SH,. Dan ditandatangani oleh Notaris Pengganti SUSWANATOTUA
SIHOMBING, SH.
am
ub
25) 1 (satu) bendel copy Akta Berita Acara No. 17 tanggal 24
Desember 2013 (tentang perubahan peningkatan modal dasar),
yang diterbitkan Notaris DAVID, SH, dan ditandatangani oleh
ep
k
Notaris Pengganti SUSWANATOTUA SIHOMBING, SH.

ah
26) 1 (satu) lembar copy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP)

R
si
Menengah No. 04447-02/P/PM/1.824.271. a.n. PT. Dinamika
Sinarkencana, yang diterbitkan tanggal 11 November 2014.
ne
ng
27) 1 (satu) bendel copy Perjanjian antara PT. Dinamika Sinarkencana

dengan PT. Mulia Intan Lestari tanggal 4 April 2016.
do
gu
dengan Grand Hyatt Hotel tanggal 11 Juli 2016.

29) 1 (satu) lembar copy Tanda Daftar Perusahaan PT. Dinamika
In
A
Sinarkencana, No. 09.01.1.46.04163 yang diterbitkan tanggal 06

September 2016.
ah
lik

dengan PT. Permata Bima Sakti tanggal 7 September 2016.
31) 1 (satu) bendel copy Surat Penawaran Putusan Kredit PT. Bank
m
ub
Rakyat Indonesia No. B.-V/KC/ADK/10/2016 pada bulan Oktober

ka
2016 atas permohonan kredit PT. Dinamika Sinarkencana tanggal

ep
09 September 2016.
ah
dengan Intercontinental Midplaza Hotel tanggal 9 November 2016.

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori33)
Putusan Mahkamah
1 (satu) bendel copy Agung
Laporan Republik Indonesia
Auditor Independen, No.
ep
246/ARHJ/RD/SN-DSK/GA/03.17. Mengenai Audit Keuangan PT.
hk
Dinamika Sinarkencana yang diterbitkan oleh Kantor Akuntan
a
Publik ACHMAD, RASYID, HISBULLAH dan JERRY tanggal 24
si
Maret 2017.
34) 1 (satu) bendel copy Surat Pernyataan Direksi tentang Tanggung
ne
ng
Jawab atas Laporan Keuangan untuk Tahun-Tahun yang Berakhir
31 Desember 2016, yang disetujui dan ditandatangani oleh DJONO
do
gu JOHAKARTONO dan ENI SUPITNO, di Jakarta pada tanggal 24
Maret 2017.
35) 1 (satu) bendel copy Catatan atas Laporan Keuangan untuk Tahun-
In
A
Tahun yang Berakhir 31 Desember 2016 PT. Dinamika Sinar
Kencana.
ah
lik
36) 1 (satu) lembar copy Surat Keterangan No.
668/27.1BU.0/31.72.05.1003/-071.562/2017 Tentang Domisili
am
ub
Perusahaan PT. Dinamika Sinarkencana tanggal 31 Mei 2017.
Tahun yang Berakhir per 30 Juni 2017 PT. Dinamika Sinar
ep
k
Kencana.
ah

R
si
Menengah PT. Dinamika Sinarkencana, No. 1192/24.1PM.7/-
1.824.27/e/2017 tanggal 26 Oktober 2017.
ne
ng
39) 1 (satu) bendel copy Invoice PT. Dinamika Sinar Kencana yang
ditujukan kepada Hotel J.W. Marriott dan di tandatangani oleh ENI
do
SUPITNO (Director).
gu
ditujukan kepada Intercontinental Midplaza Hotel dan di
In
A
tandatangani oleh ENI SUPITNO (Director).

ah
lik
ditujukan kepada Hotel Indonesia Kempinski dan di tandatangani

oleh ENI SUPITNO (Director).
m
ub
ditujukan kepada Hotel Shangri-La Kempinski dan di tandatangani

ka

ep
ditujukan kepada Hotel Ritz Carlton Pacific Place dan di
ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori44)
Putusan
1 (satu) Mahkamah Agung
bendel copy Invoice Republik
PT. Dinamika Indonesia
Sinar Kencana yang
ep
ditujukan kepada Hotel Mulia dan di tandatangani oleh ENI
hk
SUPITNO (Director).
a
si
ditujukan kepada Hotel Grand Hyatt dan di tandatangani oleh ENI
SUPITNO (Director).
ne
ng
46) 1 (satu) bendel copy Receipt Hotel J.W. Marriott yang
ditandatangani oleh WAHYUDI (pihak Hotel) dan RACHMAWATI
do
gu 47)
(PT. Dinamika Sinar Kencana).
1 (satu) bendel copy Receipt Intercontinental Midplaza Hotel yang
ditandatangani oleh CAHYADI S. (pihak Hotel) dan RACHMAWATI
In
A
48) 1 (satu) bendel copy Receipt Hotel Indonesia Kempinski yang
ah
lik
ditandatangani oleh ARIEF B. (pihak Hotel) dan RACHMAWATI
am
ub
49) 1 (satu) bendel copy Receipt Hotel Shangri-La yang ditandatangani
oleh RACHMAWATI (PT. Dinamika Sinar Kencana).
50) 1 (satu) bendel copy Receipt Hotel Ritz Carlton Pacific Place yang
ep
k
ditandatangani oleh RACHMAWATI (PT. Dinamika Sinar Kencana).

ah
51) 1 (satu) bendel copy Receipt Hotel Mulia yang ditandatangani oleh
R
si
DEDDY (pihak Hotel) dan RACHMAWATI (PT. Dinamika Sinar
Kencana).
ne
ng
52) 1 (satu) bendel copy Receipt Hotel Grand Hyatt yang

ditandatangani oleh ROBERT TAN (pihak Hotel) dan
do
RACHMAWATI (PT. Dinamika Sinar Kencana).
gu
53) 1 (satu) lembar copy Laporan Piutang Per Juni 2017 terhadap
Hotel- Hotel yang bekerja sama dengan PT. Dinamika Sinar
In
A
Kencana.
54) 1 (satu) lembar copy Laporan Persedian HyChill PT. Dinamika
ah
lik
Sinar Kencana bulan Oktober 2017.

55) 2 (dua) lembar copy Surat keterangan No. 06/NOT/I/2017 dari
Notaris FESSY FARIZQOH ALWI, SH, M.Kn,. perihal menerangkan
m
ub
telah dibuatnya dokumen legalitas kredit, tanggal 12 Januari 2017;

ka
56) 1 (satu) lembar copy Surat Memorandum Internal, No.

ep
027/MEMO/KDG/I/2018 yang dibuat oleh Bank Muamalat

Indonesia Cab. Kelapa Gading perihal permohonan pencairan dan
ah
pentransferan (Pindah Buku) dana a.n. DJONO JOHAKARTONO

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
tanggal 12 Agung Republik
Januari 2017 ditandatangani PRASETYO Indonesia
NUR CAHYO
ep
(Branch Manager) dan NURFITRIANYSAH (Account Manager).
hk
57) 1 (satu) lembar copy Daftar Hadir Pengikatan a.n. Nasabah
a
DJONO JOHAKARTONO Fasilitas KPR Muamalat iB Fix & Fix Al
si
Murabahah pada tanggal 12 Januari 2017 yang dihadiri DJONO
JOHAKARTONO, ENI SUPITNO, PRASETYO NUR CAHYO,
ne
ng
NURFITRIANSYAH, BIMA SUBARNA, ENDAH WIDOWATI,
FESSY FARIZQOH ALWI.
do
gu 58) 2 (dua) lembar copy Surat Keterangan perihal telah dibuat Akta
Addendum Akad Murabahah No. 9 tertanggal 16 Januari 2018 yang
dibuat oleh Notaris FESSY FARIZQOH ALWI, SH, M.Kn. pada
In
A
tanggal 16 Januari 2018.
59) 1 (satu) lembar copy Daftar Hadir Pengikatan a.n. Nasabah
ah
lik
DJONO JOHAKARTONO tanggal 16 Januari 2017.
60) 2 (dua) lembar copy Akad Wakalah (Surat Kuasa Khusus), No.
am
ub
4010A/WKL/RFC-CLD/XXI/2017 Bank Muamalat yang diwakili oleh
PRASETYA NUR CAHYO sebagai Pemberi Kuasa dan
Memberikan Kuasa Kepada DJONO JOHAKARTONO untuk
ep
k
melakukan pemeriksaan atas Objek Akad yang dibuat pada tanggal

ah
25 Juni 2017 dan ditandatangani oleh PRASETYA NUR CAHYO

R
si
dan DJONO JOHAKARTONO.
61) 1 (satu) bendel copy Laporan Kunjungan Nasabah dan Foto
ne
ng
dokumentasi, dengan tujuan kunjungan untuk survey usaha cadeb

di Wisma SMR 3rd Floor #301, yang ditandatangani oleh
do
NURFITRIANSYAH dan MEIDYA UTAMI pada tanggal 7
gu
September 2017.
62) 1 (satu) lembar copy Surat Pernyataan dari DJONO
In
A
JOHAKARTONO bahwa yang bersangkutan Tidak sedang

menerima fasilitas pembiayaan pemilikan properti maupun
ah
lik
pembiayaan konsumsi beragun properti baik dari Bank Muamalat

atau Bank lain yang ditandatangani oleh ENI SUPITNO dan
DJONO JOHAKARTONO pada tanggal 29 September 2017.
m
ub
63) 1 (satu) lembar copy Formulir Pengajuan Analisa Yuridis dengan

ka
data a.n. nasabah PT. Dinamika Sinar Kencana tanggal pengajuan

ep
27 September 2017 yang diajukan oleh MEIDYA UTAMI (Account

Manager) pada Bank Muamalat Indonesia Cab. Kalimalang.
ah
64) a. 1 (satu) bendel copy Analisa Pefindo Score (Pefindo Credit

R
es
Beureau) untuk PT. Dinamika Sinar Kencana No referensi :

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah dengan
7986-15A1-35E2-4962 Agung Republik
tanggal laporan :Indonesia
2017-12-02,
ep
atas nama user pengguna ADI HANDOKO.
hk
b. 1 (satu) bendel copy Analisa Pefindo Score (Pefindo Credit
a
Beureau) untuk ENI SUPITNO No referensi : E8F5-F970-2886-
si
4F92 dengan tanggal laporan : 2017-12-02, atas nama user
pengguna ADI HANDOKO.
ne
ng
65) 1 (satu) bendel copy Analisa Pefindo Score (Pefindo Credit
Beureau) untuk DJONO JOHAKARTONO No referensi : DA98-
do
gu C51C-1D07-467D dengan tanggal laporan : 2017-12-02, atas nama
user pengguna ADI HANDOKO.
66) 1 (satu) lembar copy Purchase Order Bertindak atas nama Bank
In
A
Muamalat, untuk selanjutnya agar Objek akad tersebut diserahkan
langsung kepada Djono Johakartono selaku Nasabah/Pemesan
ah
lik
yang ditandatangani oleh DJONO JOHAKARTONO pada tanggal
12 Desember 2017.
am
ub
67) 1 (satu) lembar copy Form Pemesanan Barang dan Janji Beli
bermaksud untuk memesan kepada PT. Bank Muamalat Indonesia,
selaku penjual untuk mengadakan Objek Akad dan spesifikasi
ep
k
Tanah dan Bangunan yang ditandatangani oleh DJONO

ah
JOHAKARTONO pada tanggal 12 Desember 2017.

R
si
68) 1 (satu) lembar copy formulir pengajuan DHN a.n. DJONO
JOHAKARTONO, ENI SUPITNO dan PT. Dinamika Sinar Kencana,
ne
ng
yang diajukan oleh NURFITRIANSYAH (RM) dan diketahui oleh

MEIDYA UTAMI (BDM) pada Kantor Bank Muamalat Indonesia
do
Cab. Kelapa Gading, tanggal pengajuan 13 Desember 2017
gu
69) 1 (satu) lembar copy Formulir pengajuan BI Checking a.n. DJONO

In
A

MEIDYA UTAMI (BDM) pada Kantor Bank Muamalat Indonesia
ah
lik
Cab. Kalimalang, tanggal pengajuan 13 Desember 2017.

70) 1 (satu) bendel copy Memorandum Usulan Pembiayaan Nomor
001/MUP/KPR/KGD/XII/2017 a.n. DJONO JOHAKARTONO
m
ub
tanggal 13 Desember 2017 pada Kantor Bank Muamalat Indonesia

ka
Cab. Kalimalang.
ep
71) 1 (satu) lembar copy Formulir Taksasi a.n. nasabah DJONO

JOHAKARTONO dengan alamat jaminan berada di Jl. Lebak Bulus
ah
PDK No. 99 Rt. 02 Rw. 04 Kel. Lebak Bulus Kec. Cilandak Jakarta
R
es
Selatan yang diajukan oleh NURFITRIANSYAH (RM) dan diketahui

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
oleh MEIDYA Agung
UTAMI (BDM) Republik
pada Kantor Indonesia
Bank Muamalat Indonesia
ep
Cab. Kelapa Gading, tanggal pengajuan 13 Desember 2017.
hk
72) 1 (satu) lembar copy Surat dari Century 21 perihal persetujuan
a
pembiayaan KPR pada Bank Muamalat Kalimalang terhadap
si
DJONO JOHAKARTONO, untuk permintaan Referal Fee. a.n.
Marketing WULAN dari Kantor Cabang Century METRO.
ne
ng
73) 1 (satu) lembar copy Surat dari Century 21 perihal Surat Pengantar
Aplikasi KPR persetujuan pembiayaan KPR pada Bank Muamalat
do
gu Cab. Kalimalang terhadap
permintaan Referal Fee. a.n. Marketing WULAN dari Kantor
DJONO JOHAKARTONO, untuk
Cabang Century METRO, tanggal pengajuan 13 Desember 2017.
In
A
74) 1 (satu) lembar copy Laporan Kunjungan Nasabah Bank Muamalat
Cab. Kelapa Gading tanggal 18 Desember 2017 a.n. nasabah
ah
lik
DJONO JOHAKARTONO, yang ditandatangani oleh
NURFITRIANSYAH (RM) dan diketahui oleh PRASETYO NUR
am
ub
CAHYO, dengan tanggal pada 27 Desember 2017.
75) 1 (satu) lembar copy Surat dari KJPP Nana dan Rekan nomor
169/NN/XII/17 perihal Laporan penilaian asset atas nama DJONO
ep
k
JOHAKARTONO, tanggal 18 Desember 2017.

ah
76) 1 (satu) bendel copy rincian Laporan penilaian asset atas nama
R
si
DJONO JOHAKARTONO, tanggal 19 Desember 2017.
77) 1 (satu) bendel copy FRA Bank Muamalat Cab. Kelapa Gading
ne
ng
Nomor 3132/FRA/RFC-Cons/321/XII/2017 tertanggal 19 Desember

2017 perihal permohonan baru a.n. nasabah DJONO
do
JOHAKARTONO.
gu
78) 1 (satu) lembar copy Surat Nomor 170/NN/XII/2017 dari KJPP

Nana& Rekan tertanggal 19 Desember 2017 perihal resume nilai
In
A
asset a.n. nasabah DJONO JOHAKARTONO tanggal 19 Desember

2017.
ah
lik
79) 4 (empat) lembar copy Keputusan Komite Pembiayaan dari Bank

Muamalat Indonesia tanggal 19 Desember 2017 a.n. nasabah
DJONO JOHAKARTONO yang disetujui dan ditandatangani oleh
m
ub
YAYAT TARYADI (Head of Mortgage Product Management);

ka
AGUNG PRAMBUDI (Region Head Jakarta III); HERMAWAN

ep
SUSANTO (Region Head RFC); RONI RAMDANI (Head of

Cons.Financing); SIGIT SURYOPRABOWO (Head of RFC); ARI
ah
PURNOMO (Head of DNM); PURNOMO B SOETADI (Retail

R
es
Banking Director); AWALDI (PLT Operation Director).

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori80)
Putusan
1 (satu) Mahkamah
lembar copy SuratAgung Republik Indonesia
Nomor 0703/209-2/XI/2017 tanggal 20
ep
Desember 2017 perihal Penawaran asuransi kebakaran PSAKI an
hk
Djono Johakartono dari PT Asuransi jasindo Syariah.
a
81) 1 (satu) bendel copy Surat Persetujuan Prinsip Pembiayaan Nomor
si
4010/SP3/RFC-KGD/XII/2017 tanggal 22 Desember 2017 dari
Bank Muamalat Indonesia kepada DJONO JOHAKARTONO yang
ne
ng
ditandatangani oleh PRASETYO NUR CAHYO (BM) dan NUR
FITRIANSYAH (AM Financing).
do
gu 82) 1 (satu) bendel copy Memorandum Internal Bank Muamalat
Indonesia Nomor 658/MEMO/321/XII/2017 tanggal 28 Desember
2017 Dari RFC ke RM cab Kelapa Gading perihal deviasi
In
A
permohonan akad dan pencairan sebelum hasil validasi pajak
keluar an DJONO JOHAKARTONO, yang ditandatangani
ah
lik
PRASETYO NUR CAHYO (BM), NUR FITRIANSYAH (AM
Financing), ACHMAD FAIZ (Region Head Jakarta III), dengan
am
ub
lembar persetujuan Komite yang ditandatangani oleh MARINA
(Head of Mortgage Product Management), HERMAWAN
ep
k

ah

R
si
83) 2 (dua) lembar copy Surat permintaan asuransi jiwa (SPAJ)
ne
ng
kumpulan yang diajukan kepada Takaful Keluarga a.n. peserta

do
84) 1 (satu) lembar copy Buku Tabungan Bank Muamalat dari
gu
Rekening No. 3210007324 a.n. DJONO JOHAKARTONO, yang

dikeluarkan pada tanggal 3 Januari 2018.
In
A
85) 1 (satu) lembar copy Buku Tabungan Bank Muamalat dari

Rekening No. 3210007326 a.n. BIMA SUBARNA, yang dikeluarkan
ah
lik
pada tanggal 4 Januari 2018.

86) 1 (satu) lembar copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh DJONO
JOHAKARTONO pada tanggal 12 Januari 2018 yang menjelaskan
m
ub
bahwa yang bersangkutan telah melunasi BPHTB atas SHM No.

ka
2731/ Lebak Bulus sebesar Rp. 521.000.000,- (lima ratus dua

ep
puluh satu juta rupiah) dengan Nomor Objek Pajak (NOP):

31.71.020.001.020-0078.0.
ah
87) 1 (satu) bendel copy Akad pembiayaan Murabahah Nomor 05,

R
es
tanggal 12 Januari 2018 a.n. debitur DJONO JOHAKARTONO di

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Bank Muamalat Agung
Cab. Kelapa Republik
Gading Indonesia
yang ditandatangani oleh
ep
notaris FESSY FARIZQOH ALWI S.H, M.Kn.
hk
88) 1 (satu) bendel copy Formulir Aplikasi kepemilikan Rumah
a
Muamalat IB a.n. DJONO JOHAKARTONO tanggal 12 Januari
si
2018.
89) 1 (satu) lembar copy Kwitansi pembayaran Pelunasan atas
ne
ng
pembelian rumah tinggal SHM no.2731/Lebak Bulus sebesar 20
Milyar tanggal 12 Januari 2018.
do
gu 90) 1 (satu) lembar copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh DJONO
bahwa pembayaran atas pajak dan hold dana di rekening, dan
In
A
pemilihan asuransi takaful.
91) 1 (satu) lembar copy Surat Tanda Terima Barang atas Tanah dan
ah
lik
bangunan, SHM no.2731/Lebak bulus dari Bank Muamalat
(PRASETYO NUR CAHYO) kepada DJONO JOHAKARTONO
am
ub
92) 1 (satu) lembar copy Surat Kuasa Debet Dari DJONO
JOHAKARTONO kepada Bank Muamalat Indonesia untuk
ep
k
melakukan debet rekening untuk pembayaran kewajiban, tanggal

ah
12 Januari 2018.
R
si
93) 1 (satu) lembar copy Surat Permohonan yang dibuat oleh DJONO
JOHAKARTONO yang meminta kepada Bank Muamalat Indonesia
ne
ng
Cab. Kalimalang untuk permohonan RTGS/Pindah buku atas dana

Pelunasan KPR ke rekening penjual, tanggal 12 Januari 2018.
do
94) 1 (satu) lembar copy Surat Persetujuan Istri dari ENI SUPITNO
gu
tentang persetujuan menjaminkan asset untuk fasilitas pembiayaan

dan menandatangani dokumen pengikatan, yang ditandatangani
In
A

ah
lik

bahwa data yang disampaikan kepada Bank Muamalat Indonesia
sudah sesuai keadaan yang sebenarnya.
m
ub
ka

ep
bahwa tidak memerlukan persetujuan istri untuk pengajuan

pembiayaan dan membebaskan Bank Muamalat Indonesia dari
ah
tuntutan yg timbul.
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori97)
Putusan
1 (satu) Mahkamah
lembar copy SuratAgung Republik
Tanda Terima Indonesia
dokumen jaminan, SHM
ep
no.2731/lebak bulus dari notaris, IMB asli no 245/2006. Denah
hk
lokasi dan blue print asli, stts dan sppt PBB asli (2017) dan bukti
a
bayar tunggakan PBB, pada tanggal 12 Januari 2018 dari yang
si
menyerahkan MEIDYA UTAMI dan diterima WACHYU S.
98) 1 (satu) lembar copy Surat Tanda Terima Sertifikat (SHM) Asli No.
ne
ng
2731 kelurahan Lebak Bulus atas nama BIMA SUBARNA dari
FESSY ALWI kepada Bank Muamalat tanggal 12 Januari 2018.
do
gu 99) 1 (satu) lembar copy Kwitansi pembayaran, No. 04/INV/I/FFA/2018
untuk pembayaran Akta Jual Beli, Balik Nama dan PNBP dengan
Jumlah Rp. 210.000.000 yang diserahkan oleh DJONO
In
A
JOHAKARTONO kepada Notaris FESSY FARIZQOH ALWI, SH,
M.Kn,. pada tanggal 12 Januari 2018.
ah
lik
100) 1 (satu) lembar copy Kwitansi pembayaran, No. 04/INV/I/FFA/2018
untuk pembayaran Cek Sertifikat, Akta Murabahah, SKMHT, APHT,
am
ub
PNBP, dan pernyataan dan Akta Corporatee Guarantee dengan
Jumlah Rp.145.000.000 yang diserahkan oleh DJONO
ep
k

ah
101) 3 (lembar) lembar copy Surat nomor 138/SP3/RFC-KGD/I/2018

R
si
tanggal 15 Januari 2018 perihal addendum atau perubahan surat
persetujuan prinsip pembiayaan/penambahan syarat dan
ne
ng
ketentuan.
do
gu
melakukan debet rekening untuk pembayaran kewajiban dan biaya-

biaya terkait fasilitas pembiayaan, tanggal 12 Januari 2018.
In
A
103) 1 (satu) lembar copy Surat permohonan yang dibuat oleh DJONO
JOHAKARTONO untuk dapat dilakukan pengikatan dokumen atas
ah
lik
pembiayaan KPR Fix and Fix Rp. 20.000.000.000,- di Bank

Muamalat Indonesia tanggal 16 Januari 2018.
104) 1 (satu) lembar copy Surat Memorandum Internal Bank Muamalat
m
ub
Indonesia Nomor 025/MEMO/321/2018 tanggal 16 Januari 2018

ka
yang ditandatangani PRASETYO NUR CAHYO (BM), NUR

ep

105) 1 (satu) bendel copy Surat Memorandum Pembiayaan Murabahah
ah
a.n. DJONO JOHAKARTONO tanggal 16 Januari 2018, paraf

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
NURFITRIANSYAH (RM) Agung
dan paraf Republik Indonesia
PRASETYO NUR CAHYO
ep
(BM).
hk
106) 2 (dua) lembar copy Surat yang keterangan yang dibuat oleh
a
Notaris FESSY FARIZQOH ALWI, SH, M.Kn, No.
si
09/INV/I/FFA/2017 untuk pembayaran Akta Adendum sebesar Rp.
3.000.000,- (tiga juta rupiah).
ne
ng
107) 1 (satu) lembar copy Surat Tanda Terima dari Bank Muamalat
tentang pemberian asli SP3 No. 128 dan 4010 dari yang
do
gu menyerahkan BAMBANG YUSUP dan yang menerima MEIDYA
UTAMI tanggal 22 Januari 2018.
In
A
tentang File pembiayaan loan doc a.n. DJONO JOHAKARTONO
yang ditujukan kepada HERMAWAN SUSANTO dari yang
ah
lik
menyerahkan RIZKY dan yang menerima HERMAWAN SUSANTO
tanggal 16 Mei 2018.
am
ub
109) 3 (tiga) lembar copy Document Check List Segmen Retail a.n.
DJONO JOHAKARTONO, yang ditandatangani PRASETYO NUR
CAHYO (BM) dan NUR FITRIANSYAH (RM).
ep
k
110) 3 (tiga) lembar copy jadwal angsuran KPR Muamalat iB- Fix and
ah
Fix a.n. nasabah DJONO JOHAKARTONO tanggal 12 Januari

R
si
2018.
111) 4 (empat) lembar copy jadwal angsuran KPR Muamalat iB- Fix and
ne
ng

2018.
do
112) 1 (satu) bendel copy Form Aplikasi Kepemilikan Rumah Muamalat
gu
Ib yang ditandatangani oleh DJONO JOHAKARTONO dan ENI

SUPPITNO (tanpa diantumkan penanggalan).
In
A
113) 1 (satu) lembar copy Form Data Karakter Nasabah + Dokument

Check List Segmen Retail yang ditandatangani oleh DJONO
ah
lik
JOHAKARTONO dan ENI SUPPITNO (tanpa diantumkan

penanggalan).
114) 1 (satu) lembar copy tanda terima dokumen beupa asli memo No.
m
ub
658 dan LKK FRA No. 3123 a.n. DJONO JOHAKARTONO dari
ka
MEIDYA UTAMI kepada BAMBANG (RFC) tanggal 22 Januari

ep
2018.
115) 1 (satu) lembar copy Surat Branch Financing Certificate dari Bank
ah
Muamalat Indonesia Cab. Kalimalang yang ditujukan kepada

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Branch Mahkamah
Financing Centre Agung Republik
Region Jakarta Indonesia
a.n. nasabah DJONO
ep
JOHAKARTONO.
hk
116) 1 (satu) lembar copy surat tanda terima dokumen jaminan a.n.
a
DJONO JOHAKARTONO dari yang menyerahkan MEIDYA UTAMI
si
kepada yang menerima WAHYU SURATMO tanggal 12 Januari
2018.
ne
ng
117) 1 (satu) lembar copy Check list dokumen syarat pengikatan kepada
legal-branch Bank Muamalat, yang ditandatangani oleh legal dan
do
gu 118)
NURFITRIANSYAH (AM).
1 (satu) lembar copy Aplikasi transfer BCA dari pengirim a.n. HARI
SUTRISNO dengan Rekening BCA No. 2400184642 kepada
In
A
penerima a.n. FARIZQOH, SH dengan Rekening BCA No.
3070032003 sebesar Rp. 210.000.000,- (dua ratus sepuluh juta
ah
lik
rupiah) tanggal 10 Januari 2018.
119) 1 (satu) lembar copy Aplikasi transfer BCA dari pengirim a.n. HARI
am
ub
penerima a.n. DJONO JOHAKARTONO dengan Rekening BCA No.
3070032003.
ep
k
120) 3 (tiga) lembar copy data pembayaran angsuran yang

ah
ditandatangani oleh Prasetyo Nur Cahyo (BM) dan Nurfitriansyah

R
si
(AM).
121) 2 (dua) lembar copy Dokumentasi Adendum Akad DJONO
ne
ng
JOHAKARTONO.
122) 1 (satu) bendel copy Lembar Keputusan Komite Pembiayaan
do
tanggal 19 Desember 2017.
gu
123) 1 (satu) bendel copy Memo No.658/MEMO/321/XII/2017 tanggal 28

Desember 2017 Perihal deviasi permohonan akad Pencairan
In
A
sebelum hasil verifikasi pajak keluar a.n. DJONO JOHAKARTONO.

124) 1 (satu) bendel copy Dokumen Berita Acara Survey Lokasi Usaha
ah
lik
Djono Johakartono tanggal 29 September 2017.

125) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan WIWIET ALDIAN tanggal 6
Juli 2018.
m
ub
126) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan WAHYUDI tanggal 6 Juli

ka
2018.
ep
127) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan SIGIT SURYOPRABOWO

ah
128) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan NURFITRIANSYAH tanggal

R
es
13 April 2018.
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori129)
Putusan
2 (dua) Mahkamah
lembar copy SuratAgung Republik
MEDYA UTAMI tanggal 9
ep
April 2018.
hk
130) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan MAULANA YUSUF
a
ROSJADI tanggal 16 Juli 2018.
si
131) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan DWI CAHYONO KUNTORO
tanggal 11 April 2018.
ne
ng
132) 1 (satu) lembar copy Surat Pernyataan ADITHYA WIJA NEGATA
do
gu 133) 1 (satu) lembar copy KTP a.n. BIMA SUBARNA, KPT a.n. ENDAH
WIDOWATI, KTP a.n. DJONO JOHAKARTONO dan NPWP a.n.
BIMA SUBARNA.
In
A
134) 1 (satu) lembar copy Kartu Keluarga No. 3174061401099185. a.n.
BIMA SUBARNA.
ah
lik
135) 2 (dua) lembar copy Kutipan Akta Nikah (suami dan istri) BIMA
SUBARNA dan ENDAH WIDOWATI yang diterbitkan oleh KUA
am
ub
Kebayoran Jakarta Selatan.
136) 2 (dua) lembar copy Surat Keputusan Izin mendirikan Bangunan,
No. 10936/IMB/1976 yang diterbitkan oleh Gubernur Kepala
ep
k
Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta, tanggal 22 November 1976.

ah
137) 1 (satu) bendel copy Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 2731 a.n. BIMA
R
si
SUBARNA yang diterbitkan oleh BPN Jakarta Selatan pada tanggal
4 Februari 2000.
ne
ng
138) 2 (dua) lembar copy Surat Keputusan Keterangan Membangun No.

245 Tahun 2006 yang diterbitkan oleh Kepala Suku Dinas
do
Penataan dan Pengawasan Bangunan Kotamadya Jakarta Selatan.
gu
SK No. 245 tahun 2006, tanggal 5 September 2006.

139) 1 (satu) lembar copy Cetakan Kode Billing a.n. BIMA SUBARNA,
In
A
jenis pajak 411128, jenis setoran 402 – pengalihan hak bangunan.

140) 1 (satu) lembar copy Surat Pernyataan Pelunasan Surat Setoran
ah
lik
Pajak (SSP) Final, SHM No. 2731/Lebak Bulus Tanggal 12 Januari

2018.
141) 1 (satu) lembar copy Formulir Pelayanan Wajib Pajak No
m
ub
Pelayanan 2018.0001.030.0 dan didaftarkan di UPPRD Cilandak

ka

ep
142) 1 (satu) lembar copy Surat Kuasa terhadap Dewa Made

Budiastawa perihal pengurusan yang diperlukan di Dinas
ah
Pelayanan Pajak Unit Pelayanan Pajak Daerah UPPRD Cilandak

R
es
dengan No. Pelayanan. 2018.0001.030.0.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori143)
Putusan
1 (satu) Mahkamah
lembar copy SuratAgung
PenawaranRepublik Indonesia
Harga Asset Rumah tinggal
ep
di Jl. Lebak Bulus PDK No. 99 a.n. BIMA SUBARNA Kepada PT.
hk
Bank Muamalat Indonesia Tbk.
a
144) 1 (satu) bendel copy Akta Perjanjian Penanggungan Perusahaan
si
(Corporate Guarante) PT. Dinamika Sinar Kencana No. 06 tanggal
12 Januari 2018 antara debitur DJONO JOHAKARTO dengan Bank
ne
ng
Muamalat Cab. Kelapa Gading.
145) 1 (satu) bendel copy Akta Pernyataan Persetujuan Seluruh
do
gu Pengurus PT. Dinamika Sinar Kencana No. 07 tanggal 12 Januari
2018.
146) 1 (satu) bendel copy Akta Jual Beli No. 11/2018 tanggal 12 Januari
In
A
2018 antara Penjual BIMA SUBARNA dengan Pembeli DJONO
JOHAKARTONO.
ah
lik
147) 1 (satu) bendel copy Akta Surat Kuasa Membebankan Hak
Tanggungan No. 12/2018 tanggal 12 Januari 2018 antara debitur
am
ub
DJONO JOHAKARTONO dan pihak Bank Muamalat Cab. Kelapa
Gading.
148) 1 (satu) bendel copy Akta Addendum Akad Pembiayaan Muabahah
ep
k
No. 09 tanggal 16 Januari 2018 antara debitur DJONO

ah
JOHAKARTONO dan pihak Bank Muamalat Cab. Kelapa Gading.

R
si
149) 1 (satu) bendel copy Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 35/2018
tanggal 27 Februari 2018.
ne
ng
150) 1 (satu) bendel copy Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 1371/2018

Tanggal 08 Maret 2018.
do
151) 1 (satu) bendel copy Sertifikat Hak Milik No. 2731 dari BIMA
gu
SUBARNA kepada DJONO JOHAKARTONO dengan Hak

Tanggungan Bank Muamalat Indonesia Tbk.
In
A
untuk pemindahbukuan dana sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima
ah
lik
miliar rupiah) dari Rekening No. 6600250181 an. DJONO

SUBARNA pada tanggal 20 Desember 2017.
m
ub
ka

ep

ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori154)
Putusan
lembar copy Kwitansi Republik
tertanggal Indonesia
12 Januari 2018 yang
ep
ditandatangani oleh BIMA SUBARNA, dengan keterangan telah
hk
menerima dari DJONO JOHAKARTONO uang sejumlah Rp.
a
10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) uang muka atas
si
pembelian rumah tinggal SHM No. 2731/ Lebak Bulus.
155) 1 (satu) lembar print out Surat Ketetapan Bank Muamalat No.
ne
ng
0608/HCE/TAP/PENGANGKATAN/X/2017 tertanggal 27 Oktober
2017 tentang Pengangkatan NURFITRIANSYAH menjadi karyawan
do
gu tetap Bank Muamalat dengan jabatan sebagai Relationship
Manager Consumer Cab. Kelapa Gading.
156) 1 (satu) lembar print out Surat Keputusan Bank Muamalat No.
In
A
1531/HCE/TAP/XI/2016 tertanggal 10 November 2016 tentang
Pengangkatan MEIDYA UTAMI menjadi karyawan tetap Bank
ah
lik
Muamalat dengan jabatan sebagai Relationship Manager SME
Cab. Kalimalang.
am
ub
1672/HCE/TAP/MUTASI/XI/2016 tertanggal 29 November 2016
tentang Mutasi MEIDYA UTAMI dari jabatan sebagai Relationship
ep
k
Manager SME Cab. Kalimalang menjadi Relationship Manager

ah
Consumer Cab. Kalimalang.

R
si
0131/HCE/TAP/PROMOSI/X/2017 tertanggal 11 Oktober 2017
ne
ng
tentang Promosi Jabatan MEIDYA UTAMI dari jabatan sebagai

Relationship Manager Consumer Cab. Kalimalang menjadi Branch
do
Development Manager Cab. Kelapa Gading
gu
 NURFITRIANSYAH, berupa :
In
A
159) 1 (satu) lembar Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA untuk
pemindahbukuan dana dari Rekening No. 6600250181 an. DJONO
ah
lik

SUBARNA sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) pada tanggal
20 Desember 2017.
m
ub
160) 1 (satu) lembar dokumen tulisan tangan dari Sdri. MEIDYA UTAMI
ka
dengan tulisan “Lima Milyar Rupiah” dan #Rp. 5.000.000.000#

ep
yang ditulis di belakang kertas bekas Bank Muamalat Indonesia.

161) 1 (satu) lembar prin out Slip Pemindahan Dana Antar Rekening
ah
BCA, untuk pemindahbukuan dana sebesar Rp. 5.000.000.000,-

R
es
(lima miliar rupiah) dari Rekening No. 6600250181 an. DJONO

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
JOHAKARTONO AgungNo.Republik
ke Rekening 3195015753Indonesia
an. BIMA
ep
hk
162) 1 (satu) lembar print out Slip Pemindahan Dana Antar Rekening
a
si
ne
ng
SUBARNA tanggal 12 Januari 2018.
163) 1 (satu) unit Laptop Merk ACER Type Aspire 4750G warna Biru
do
gu  DJONO JOHAKARTONO berupa :
164) 1 (satu) Buku Tabungan Muamalat Prima Cabang Kelapa Gading
In
A
dari Rekening No. 3210007324 a.n. DJONO JOHAKARTONO.
165) 1 (satu) set copy Tanda Terima Buku Tahapan BCA a.n. DJONO
ah
lik
JOHAKARTONO.
166) 1 (satu) lembar copy Surat Penawaran Harga Asset Rumah tinggal
am
ub
di Jl. Lebak Bulus PDK No. 99 Kepada PT. Bank Muamalat
Indonesia Tbk, dari Penjual BIMA SUBARNA dan Pembeli DJONO
JOHAKARTONO.
ep
k
ah

R
si
ne
ng
168) 1 (satu) lembar copy Kuitansi tanggal 12 Januari 2018, dengan

keterangan pembayaran Pelunasan atas pembelian rumah tinggal
do
SHM no.2731/Lebak Bulus sebesar Rp. 20.000.000.000,- (dua
gu
puluh milyar rupiah), yang ditandatangani oleh BIMA SUBARNA.

169) 1 (satu) lembar copy Kuitansi tertanggal 12 Januari 2018, dengan
In
A
keterangan telah menerima dari DJONO JOHAKARTONO uang

sejumlah Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) uang muka
ah
lik
atas pembelian rumah tinggal SHM No. 2731/ Lebak Bulus, yang
ditandatangani oleh BIMA SUBARNA.
m
ub
untuk pemindahbukuan dana sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta

ka
rupiah) dari Rekening No. 6600250181 an. DJONO

ep

ah
R
es
untuk pemindahbukuan dana sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
juta rupiah) Agung
dari Rekening No. Republik
6600250181 Indonesia
an. DJONO
ep
JOHAKARTONO
putusan.mahkamahagung.go.id ke Rekening No. 3195015753 an. BIMA
hk
a
si
4010/SP3/RFC-KGD/XII/2017 tanggal 22 Desember 2017 dari
Bank Muamalat Indonesia kepada DJONO JOHAKARTONO yang
ne
ng
do
gu 173) 1 (satu) unit Handphone merk Samsung Type S 7 Edge warna
silver dengan Nomor IMEI (slot 1) 357325071274252 dan Nomor
IMEI (slot 2) 357326071274250, dengan Kartu Simpati No.
In
A
081296266702.
ah
lik
 BIMA SUBARNA, berupa :
174) 2 (dua) lembar Surat PT. Wannamas Multi Finance No. 267/ADM-
am
ub
WMF/SRT/V/2016 tertanggal 25 Mei 2016 yang ditujukan kepada
BIMA SUBARNA terkait penawaran pembiayaan konsumen
sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah).
ep
k
175) 1 (satu) lembar Surat Peringatan Dua (SP-2) No.

ah
0980/SP/WMF/IX/2016 tertanggal 20 September 2016 dari PT.

R
si
Wannamas Multi Finance kepada BIMA SUBARNA.
176) 2 (dua) lembar Surat PT. Wannamas Multi Finance No. 1.861/ADM-
ne
ng
WMF/SRT/XII/2016 tertanggal 29 Mei 2016 yang ditujukan kepada

BIMA SUBARNA terkait penawaran pembiayaan konsumen
do
sebesar Rp. 3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah).
gu
177) 1 (satu) bendel Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor PK

0643/CF/1/16/2 tertanggal 29 Desember 2016 antara pihak PT.
In
A
Wannamas Multi Finance dengan BIMA SUBARNA dengan pagu

pembiayaan (plafond) sebesar Rp. 3.500.000.000,- (tiga milyar lima
ah
lik
ratus juta rupiah).

178) 1 (satu) lembar Surat Peringatan Pertama (SP-1) No.
0007/SP/WMF/I/17 tertanggal 31 Januari 2017 dari PT. Wannamas
m
ub
Multi Finance kepada BIMA SUBARNA.

ka
179) 1 (satu) lembar Surat Peringatan Tiga (SP-3) No.

ep
3157/SP/WMF/III/17 tertanggal 31 Maret 2017 dari PT. Wannamas

ah
180) 1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan Lelang PT. Wannamas Multi

R
es
Finance No. 658/WMF-FIN/SRT/VI/2017 tertanggal 12 Juni 2017

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
yang ditujukan Agung
kepada BIMA Republik
SUBARNA Indonesia
untuk melelang SHM No.
ep
2731 seluas 1.431 M2 a.n. BIMA SUBARNA yang berada di
hk
Komplek Subur Enam No. 99 Jalan Cirendeu PDK Kelurahan
a
Lebak Bulus Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan.
si
181) 1 (satu) lembar Surat PT. Wannamas Multi Finance No. 1650/WMF-
FIN/SRT/XIII/2017 tertanggal 4 Desember 2017 yang ditujukan
ne
ng
kepada BIMA SUBARNA perihal outstanding atas pembiayaan
konsumen Nomor PK 0643/CF/1/16/2 tertanggal 29 Desember
do
gu 2016 sebesar Rp. 5.240.020.063,- (lima milyar dua ratus empat
puluh juta dua puluh ribu enam puluh tiga rupiah).
182) 1 (satu) lembar Surat Pernyataan yang dibuat oleh pihak PT.
In
A
Wannamas Multi Finance dan ditandatangani oleh BIMA SUBARNA
dan ENDAH WIDOWATI tertanggal 4 Januari 2018 untuk
ah
lik
melakukan transaksi jual beli rumah dengan pihak pembeli.
183) 1 (satu) bendel perhitungan pelunasan Perjanjian Pembiayaan
am
ub
Konsumen Nomor PK 0643/CF/1/16/2 a.n. BIMA SUBARNA
sebesar Rp. 3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah)
yang dikeluarkan oleh pihak PT. Wannamas Multi Finance dengan
ep
k
nilai final yang disepakati sebesar Rp. 5.107.322.266,- (lima milyar

ah
seratus tujuh juta tiga ratus dua puluh dua ribu dua ratus enam
R
si
puluh enam rupiah), dan yang diketahui oleh Sdr. PUNGKY ISMAIL
selaku Direktur PT. Wannamas Multi Finance.
ne
ng
184) 1 (satu) lembar kwitansi pelunasan PK No. 0643/CF/I/16/2 dari

BIMA SUBARNA kepada PT. Wannamas Multi Finance sebesar Rp.
do
5.107.322.266,- (lima milyar seratus tujuh juta tiga ratus dua puluh
gu
dua ribu dua ratus enam puluh enam rupiah) tertanggal 9 Januari
2018 dengan keterangan kwitansi pengganti bukti setor/ transfer.
In
A
185) 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Dokumen terkait dengan
serah terima dokumen-dokumen aset jaminan (SHM No. 2731,
ah
lik
SHT 1411/2017 dan dokumen lainnya) dari pihak PT. Wannamas

Multi Finance kepada BIMA SUBARNA yang diterima oleh Sdri.
NINIK (funder) pada tanggal 9 Januari 2018.
m
ub
186) 1 (satu) lembar copy Tanda Terima dokumen tertanggal 8 Januari

ka
2018 berupa aset jaminan (SHM No. 2731, SHT 1411/2017 dan
ep
dokumen lainnya) dari yang menyerahkan NINIK kepada YENI

selaku pihak yang mewakili Kantor Notaris FESSY FARIZQOH, SH,
ah
MKn di Griya Altona Jl. Prof Dr. Satrio Setiabudi Jakarta Selatan.
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori187)
Putusan
1 (satu) Mahkamah
bendel copy Akta Agung Republik
Jual Beli Nomor 11/ 2018Indonesia
antara BIMA
ep
SUBARNA dengan
putusan.mahkamahagung.go.id DJONO JOHAKARTONO yang dibuat
hk
dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) FESSY
a
FARIZQOH ALWI, SH, MKn pada tanggal 12 Januari 2018.
si
188) 1 (satu) lembar Surat Setoran Pajak (SSP) Final, SHM No.
2731/Lebak Bulus Tanggal 12 Januari 2018 sebesar Rp.
ne
ng
262.500.000,- (dua ratus enam pulah dua juta lima ratus ribu
rupiah) berikut 1 (satu) lembar Bukti Penerimaan Negara
do
gu (Penerimaan Pajak) Bank DKI Cab. Pintu Besar Selatan dengan
jumlah yang disetorkan sebesar Rp. 262.500.000,- (dua ratus enam
pulah dua juta lima ratus ribu rupiah) pada Tanggal 12 Januari
In
A
2018, dengan keterangan dasar pengenaan PPh.
189) 1 (satu) buku Tabungan Bank Muamalat Indonesia atas Rekening
ah
lik
No. 3210007326 a.n. BIMA SUBARNA di KCU Jakarta Kelapa
Gading.
am
ub
190) 1 (satu) lembar print out Rekening Koran dari Rekening No.
3210007326 a.n. BIMA SUBARNA di Bank Muamalat KCU Jakarta
Kelapa Gading periode 12 Januari 2018 s.d. 17 Januari 2018.
ep
k
191) 2 (satu) lembar print out Rekening Koran periode 27 Mei 2016 s.d.
ah
31 Mei 2016 dan 4 (empat) lembar print out Rekening Koran

R
si
periode 28 Desember 2016 s.d. 31 Desember 2016 dari Rekening
No. 0446498521 a.n. BIMA SUBARNA di Bank BNI 46 KCP Plaza
ne
ng
Pondok Indah.
192) 1 (satu) lembar copy Surat pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak
do
Bumi dan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan Tahun 2017 atas
gu
obyek pajak yang berada di Jl. Cirendeu Rt. 002 Rw. 04 Lebak
Bulus Cilandak Jakarta Selatan a.n. wajib Pajak BIMA SUBARNA
In
A
dengan perhitungan Nilai Jual Obyek Pajak (NJOP) untuk Bumi/

tanah sebesar Rp. 6.195.000,- per M2 dan untuk Bangunan
ah
lik
sebesar Rp. 1.516.000,- per M2, dan perhitungan final PBB

pertanggal 16 Januari 2018 sebesar Rp. 16.410.200,- (enam belas
juta empat ratus sepuluh ribu dua ratus rupiah).
m
ub
 JOHN LUCKY TJANDRA, berupa :

ka
193) 1 (satu) lembar print out transaksi Internet Banking dari Rekening
ep
No. 2403038733 a.n. PT. Corona Prajitna di BCA Cab Jakarta Kota
ke Rekening No. 6090585868 a.n. PT. Wannamas Multi Finance di
ah
BCA, untuk pelunasan pinjaman kredit Sdr. BIMA SUBARNA di PT.

R
es
Wannamas Multi Finance sebesar Rp. 5.107.322.266,- (lima milyar

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
seratus Mahkamah Agung
tujuh juta tiga ratus Republik
dua puluh Indonesia
dua rbiu dua ratus enam
ep
puluh enam rupiah) pada tanggal 9 Januari 2018.
hk
194) 1 (satu) lembar permohonan pengiriman uang BCA terkait
a
Pentransferan dana dari Rekening No. 2400184642 a.n. HARI
si
SUTRISNO di BCA ke Rekening No. 3210007324 an. DJONO
JOHAKARTONO di Bank Muamalat Indonesia, untuk Pinjaman
ne
ng
DJONO JOHAKARTONO (atas permintaan BIMA SUBARNA)
sebesar Rp. 1.412.748.688,- (satu milyar empat ratus dua belas
do
gu juta tujuh ratus empat puluh delapan ribu enam ratus delapan puluh
delapan rupiah) pada tanggal 10 Januari 2018.
195) 1 (satu) lembar print out Mutasi Rekening dari Rekening No.
In
A
2400089798 an. NINIK BALITANTRI TJANDRA terkait 10
(sepuluh) transaksi melalui Internet Banking pembayaran Pajak
ah
lik
Bumi dan Bangunan (PBB) atas Obyek Pajak berupa SHM No.
2731 yang merupakan aset milik Sdr. BIMA SUBARNA yang
am
ub
berada di Lebak Bulus Jakarta Selatan untuk pembayaran periode
Tahun 2008 s.d. Tahun 2017, berikut lampiran transaksi.
ep
k

ah
SUTRISNO di BCA ke Rekening No. 3070032003 a.n. FARIZQOH,

R
si
SH di Bank Muamalat Indonesia sebesar Rp. 210.000.000,- (dua
ratus sepuluh juta rupiah) pada tanggal 10 Januari 2018.
ne
ng
do
wajib pajak DJONO JOHAKARTONO atas Nomor Sertifikat (SHM)
gu
No. 2731/ lebak bulus dengan jumlah yang harus dibayar sebesar
Rp. 521.000.000,- (lima ratus dua puluh satu juta rupiah).
In
A
198) 1 (satu) lembar Copy Surat Setoran Pajak (SSP) Final atas SHM
No. 2731/Lebak Bulus a.n. BIMA SUBARNA senilai Rp.
ah
lik
rupiah).
m
ub
No. 001-3202751 a.n. MUKMIN STEFANUS TJANDRA di BCA Cab

ka
Jakarta Kota ke Rekening No. 06600250181 an. DJONO

ep
JOHAKARTONO di BCA, untuk Pinjaman DJONO

JOHAKARTONO (atas permintaan BIMA SUBARNA) sebesar Rp.
ah
650.000.000,- (enam ratus lima puluh juta rupiah) pada tanggal 16

R
es
Januari 2018.
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori200)
Putusan
1 (satu) Mahkamah AgungInternet
lembar print out transaksi Republik Indonesia
Banking dari Rekening
ep
hk
Jakarta Kota ke Rekening :
a
a. Rekening No. 0820198174 a.n. LILIN MARLINA di BCA
si
sebesar Rp. 6.500.000,- (enam juta lima ratus ribu rupiah)
ne
ng
b. Rekening No. 3010032821 a.n. GUNTUR PAMUNGKAS di
BCA sebesar Rp. 66.100.000,- (enam puluh enam juta
do
gu c.
seratus ribu rupiah) pada tanggal 16 Januari 2018.
Rekening No. 0700074587 a.n. MOCH. RIZQON
KARUNIAWAN di BCA sebesar Rp. 38.050.000,- (tiga puluh
In
A
delapan juta lima puluh ribu rupiah) pada tanggal 16 Januari
2018.
ah
lik
am
ub
Jakarta Kota ke Rekening No. 4661214818 a.n. LILIN MARLINA di
BCA sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan kode
referensi 17090800164306 pada tanggal 8 September 2017.
ep
k
202) 1 (satu) lembar Bukti setor BCA untuk transaksi Pentransferan

ah
dana dari Rekening No. 2400184642 a.n. HARI SUTRISNO di BCA

R
si
ke Rekening No. 06600250181 an. DJONO JOHAKARTONO di
BCA sebesar Rp. 4.268.313.504,- (empat milyar dua ratus enam
ne
ng
puluh delapan juta tiga ratus tiga belas ribu lima ratus empat
rupiah) pada tanggal 17 Januari 2018.
do
203) 1 (satu) bendel rekening koran dari Rekening No. 3160005705 an.
gu
JOHN LUCKY TJANDRA di Bank Muamalat Indonesia Kantor

Cabang Pluit terkait adanya transaksi penerimaan dana sebesar
In
A
Rp. 13.258.751.312,- (tiga belas milyar dua ratus lima puluh

delapan juta tujuh ratus lima puluh satu ribu tiga ratus dua belas
ah
lik
rupiah) dari Rekening No. 3210007326 a.n. BIMA SUBARNA di

Bank Muamalat Indonesia Kantor Cabang Kelapa Gading pada
m
ub
ka
 MEIDYA UTAMI berupa :

ep
204) 1 (satu) unit Handphone merk Iphone Type 6 S 32 GB warna Gold

dengan Nomor IMEI 355398083310937
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan SELURUHNYA
DIPERGUNAKAN MahkamahSEBAGAI
Agung BARANG
Republik Indonesia
BUKTI DALAM
ep
PERKARA PIDANA NOMOR : 316/PID.SUS/2021/PN.JKT.UTR ATAS NAMA
hk
TERDAKWA MEIDYA UTAMI
a
5. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar
si
Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).
Setelah membaca Nota Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa tertanggal
ne
ng
18 Mei 2022, yang pada pokoknya memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang
memeriksa perkara a quo yang kiranya berkenan menjatuhkan putusan, dengan amar
do
1.
gu
sebagai berikut ;
Menyatakan Terdakwa DJONO JOHAKARTONO tidak terbukti secara sah dan
meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan jaksa penuntut
In
A
umum sebagaimana yang tercantum pada surat dakwaan dan surat tuntutan,
yaitu:
ah
lik
a. KESATU : Melanggar ketentuan Pasal 378 jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP;
b. KEDUA : Melanggar ketentuan Pasal 263 ayat (1) KUHP;
am
ub
c. KETIGA : Melanggar ketentuan Pasal 3 undang-undang No. 8 Tahun 2010;
2. Membebaskan Terdakwa DJONO JOHAKARTONO dari segala Dakwaan Jaksa
Penuntut Umum atau setidak-tidaknya menyatakan Terdakwa DJONO
ep
k
JOHAKARTONO lepas dari segala perbuatan hukum (Ontslag van alle

ah
rechtsvelvolging);
R
si
3. Mengembalikan dan memulihkan harkat, derajat, martabat dan nama baik
terdakwa seperti semula;
ne
ng
4. Membebankan biaya perkara kepada Negara, atau ;

5. Apabila yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo berpendapat lain,
do
mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono);
gu
Setelah mendengar Pembelaan dari Terdakwa yang disampaikan secara lisan

pada persidangan tertanggal 19 Mei 2022, yang pada pokoknya Terdakwa merasa
In
A
menyesal, tidak akan mengulangi lagi perbuatannya dan memohon keringanan

hukuman ;
ah
lik
Setelah membaca Replik dari Penuntut Umum tertanggal 07 Juni 2022, yang
pada pokoknya tetap dengan tuntutan pidana sebagaimana tercantum dalam Surat
Tuntutan yang telah dibacakan dan diserahkan dalam persidangan sebelumnya dan
m
ub
menolak materi pembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa ;

ka
Setelah mendengar Duplik dari Penasehat Hukum Terdakwa dan Terdakwa yang
ep
disampaikan secara lisan pada persidangan tertanggal 07 Juni 2022, yang pada
pokoknya menyatakan tetap pada Pembelaannya ;
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Menimbang, Mahkamah
bahwa Terdakwa diajukanAgung
ke muka Republik Indonesia
persidangan oleh Penuntut
ep
Umum dengan surat dakwaan Nomor Register Perkara : PDM-28/JKT.UT/02/2021
hk
tanggal 23 Februari 2021, dengan dakwaan sebagai berikut :------------------------------------
a
KESATU :
si
Bahwa ia Terdakwa DJONO JOHAKARTONO dalam kedudukannya sebagai
Komisaris PT. Dinamika Sinar Kencana, bersama-sama dengan Saksi MEIDYA UTAMI
ne
ng
dalam jabatannya sebagai Branch Development Manager (BDM) di PT.Bank Muamalat
Indonesia, Tbk Kantor Cabang Kelapa Gading Jakarta Utara (yang perkaranya
do
gu
dilakukan penuntutan secara terpisah (splitsing)) dan Saksi NANA SETIANA dalam
kedudukannya sebagai Jasa Penilai Publik pada waktu-waktu yang berkisar antara
Desember 2016 sampai dengan bulan Januari 2018 atau setidak-tidaknya pada suatu
In
A
waktu yang masih termasuk dalam tahun 2016, tahun 2017 dan tahun 2018, di
beberapa tempat yaitu di Kantor PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk Cabang
ah
lik
Kalimalang Bekasi yang terletak di Ruko Duta Permai Plaza Blok B II No. 20-22 Jalan
KH Noer Ali Kel. Jakasampurna Kec. Bekasi Barat Kotamadya Bekasi, di Kantor PT.
am
ub
Bank Muamalat Indonesia, Tbk Cabang Kelapa Gading Jakarta Utara yang terletak di
Jln. Boulevard Utara Kelapa Gading Blok L A/6 No. 34-35 Kelurahan Kelapa Gading
Timur Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara dan di Kantor Pusat PT. Bank
ep
k
Muamalat Indonesia Tbk yang terletak di Jalan Prof. DR Satrio Kav. 18 Setia Budi
ah
Jakarta Selatan, atau setidak-tidaknya pada suatu tempat-tempat tertentu yang masih
R
si
termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi, daerah hukum Pengadilan
Negeri Jakarta Utara dan daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang oleh
ne
ng
karena Terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir dan sebagian besar saksi yang
dipanggil tempat kediamannya lebih dekat dengan daerah hukum Pengadilan Negeri
do
Jakarta Utara daripada daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi dan daerah hukum
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2)
KUHAP, Pengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang memeriksa dan mengadili perkara
In
A
Terdakwa sebagai yang melakukan atau sebagai yang turut serta melakukan perbuatan
dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan
ah
lik
hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,
ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang
sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang rnaupun menghapuskan piutang,
m
ub
yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara:

ka
1. Berawal pada tahun 2017 Terdakwa yang merupakan Komisaris PT. Dinamika
ep
Sinar Kencana yang berdomisili di Wisma SMR Lantai 3 Suites 301 Jalan Yos
Sudarso Kav. 89 Jakarta Utara mengajukan Pinjaman Kredit Pemilikan Rumah
ah
dengan pembiayaan sebesar Rp.75.000.000.000,- (tujuh puluh lima miyar rupiah)

R
es
kepada PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk Cabang Kalimalang Bekasi yang
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
terletak Putusan
di Ruko Duta Mahkamah
Permai Plaza BlokAgung Republik
B II No. 20-22 Jalan KHIndonesia
Noer Ali Kel.
ep
Jakasampurna Kec. Bekasi Barat Kotamadya Bekasi dan untuk memenuhi
hk
maksud dan kehendak tersebut pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat
a
diingat lagi tapi masih dalam bulan September 2017, Terdakwa menghubungi
si
saksi MEIDYA UTAMI, yang pada saat itu menjabat sebagai Relationship
Manager PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk Cabang Kalimalang Kotamadya
ne
ng
Bekasi dan menyampaikan maksudnya untuk mengajukan Pinjaman Kredit
Pemilikan Rumah dari Bank Muamalat karena Terdakwa seolah-olah akan
do
gu membeli sebuah rumah (Kredit Pemilikan Rumah) yang terletak di Jalan
Surabaya Menteng Jakarta Pusat;
2. Dan untuk memperoleh Pinjaman Kredit Pemilikan Rumah dari PT. Bank
In
A
Muamalat Indonesia, Tbk Cabang Kalimalang Kotamadya Bekasi tersebut,
Terdakwa menyiapkan data-data dan dokumen seolah-olah Terdakwa adalah
ah
lik
Calon Debitur yang memiliki usaha permanent dan memiliki kapabilitas sebagai
Calon Debitur yang baik dan benar dengan menyiapkan dokumen berupa:
am
ub
1). Fotokopi KTP atas nama DJONO JOHARKARTONO dan isterinya ENI
SUPITNO;
2). Fotokopi NPWP atas nama DJONO JOHARKARTONO dan isterinya ENI
ep
k
SUPITNO;
ah
3). Fotokopi Kartu Keluarga atas nama DJONO JOHARKARTONO;

R
si
4). Fotokopi Akte Perjanjian Perkawinan antara DJONO JOHARKARTONO
dan isterinya ENI SUPITNO Nomor 16 tanggal 27 November 2000;
ne
ng
5). Fotokopi Akte Pendirian PT. DINAMIKA SINAR KENCANA;

6). Fotokopi SIUP PT. DINAMIKA SINAR KENCANA;
do
7). Fotokopi NPWP atas nama PT. DINAMIKA SINAR KENCANA Nomor
gu
01.542.524.2044.000;
8). Buku Tabungan Tahapan R/K No. 6600250181 an. DJONO
In
A
JOHARKARTONO di BCA Cab. Boulevard Kelapa Gading;

9). Surat dari Hychiil Hidrocarbon as Exlusive Distributor Australia yang
ah
lik
menerangkan bahwa PT. DINAMIKA SINAR KENCANA adalah sebagai

Agen Hychiil;
10). Laporan Keuangan PT. DINAMIKA SINAR KENCANA tahun 2016 yang
m
ub
diaudit oleh Auditor Independen ACHMAD, RASYID, HISBULLAH & JERRY

ka
Registered Accountants;
ep
3. Terdakwa meyakinkan bahwa PT. DINAMIKA SINAR KENCANA adalah agen

Hychiil Hidrocarbon as Exlusive Distributor Australia yang melayani kebutuhan
ah
Tabung Hydrocarbon beberapa Hotel Bintang 5, yang sudah berjalan kurang lebih
R
es
10 tahun seolah-olah memiliki total omset sebesar Rp.8.000.000.000,- (delapan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
milyar rupiah) Mahkamah
per bulan, Agung
Gross Profit Margin Republik
sebesar Indonesia
Rp.3.700.000.000,- (tiga
ep
milyar tujuh ratus juta rupiah) dan rata-rata operasionalnya sebulan adalah
hk
sebesar Rp.430.000.000,- (empat ratus tiga puluh juta rupiah) per bulan sehingga
a
Net Profit Margin yang dicapai adalah sebesar Rp.2.400.000.000.- (dua milyar
si
empat ratus juta rupiah) per bulan atau setara dengan 25% - 30% dari total
omset, padahal sesungguhnya hal tersebut direkayasa untuk digunakan sebagai
ne
ng
sarana agar berhasil mendapatkan pinjaman kredit dari PT. Bank Muamalat
Indonesia, Tbk Cabang Kalimalang Bekasi;
do
4. gu Bahwa setelah menyiapkan data-data dan dokumen yang yang menjadi
persyaratan untuk mengajukan permohonan Pinjaman Kredit Pemilikan Rumah
atas sebuah rumah yang terletak di Jalan Surabaya Menteng Jakarta Pusat,
In
A
maka Terdakwa bekerjasama dengan saksi MEIDYA UTAMI untuk mengurus
permohonan pengajuan Pinjaman Kredit Pemilikan Rumah tersebut. Saksi
ah
lik
MEIDYA UTAMI akan mengurus verifikasinya dan mengajukan ke Kantor Pusat
PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk;
am
ub
5. Bahwa setelah dilakukan verifikasi di Kantor PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk
Cabang Kalimalang Kotamadya Bekasi, kemudian semua data diinput dan dikirim
ke Kantor Pusat PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk di Jalan Prof. DR Satrio Kav.
ep
k
18 Setia Budi Jakarta Selatan, selanjutnya pada tanggal 29 September 2017

ah
Kantor Pusat PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk memerintahkan saksi MEIDYA
R
si
UTAMI bersama saksi WAHYUDI dan MUHAMAD ALI selaku Tim Verifikator
Retail Financing Center (FRC) melakukan kunjungan usaha ke kantor PT.
ne
ng
DINAMIKA SINAR KENCANA milik TERDAKWA di Wisma SMR Lantai 3 Suites

391 Jl. Jos Sudarso Kav. 89 Jakarta Utara dan kunjungan ke Gudang PT.
do
DINAMIKA SINAR KENCANA di Komplek Grand Ancol Center Blok B No. 23
gu
Jalan RE Martadinata No. 1 Kelurahan Ancol Kecamatan Pademangan Jakarta

Utara dan hasil kunjungan Tim Verifikasi dilaporkan oleh saksi WAHYUDI dan
In
A
MUHAMAD ALI sebagai berikut:

 Kondisi bisnis tidak mencerminkan antara hasil dan kondisi usaha terlihat
ah
lik
tidak ada dokumen kerja dan karyawan tidak sedang bekerja;

 Karyawan kantor kurang meyakinkan;
Pada saat cek by call ke Kantor tidak ada yang mengangkat telepon;
m

ub
 Kondisi kantor tidak ada aktifitas;

ka
 Jumlah karyawan kantor dan gudang sama saat dikunjungi;

ep
 Kondisi stok gudang kurang meyakinkan;

 Sikap Nasabah dalam menjawab kurang meragukan;
ah
Mutasi rekening hanya mencerminkan 30 % omset;

R

es
 Nasabah berkeberatan memberikan data buyer;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Nasabah Mahkamah
menyatakan Agung dana
banyak simpanan Republik
di luar Indonesia
negeri untuk
ep
menyembunyikan pajak;
hk
 Pada saat kunjungan terlihat 50 tabung Hycill;
a
6. Bahwa hasil kunjungan Tim Verifikator sebagaimana dilaporkan tidak
si
mencerminkan kapabilitas usaha Terdakwa sesuai dengan Laporan Keuangan
tahun 2016 yang diajukan oleh Terdakwa, sebagai syarat utama untuk menilai
ne
ng
tingkat kemampuan, kapasitas dan keberhasilan usaha serta kemampuan modal
dan keuntungan yang dicapai;
do
7. gu Bahwa untuk melengkapi hasil Verifikasi dan hasil kunjungan peninjauan ke
tempat usaha Terdakwa, selanjutnya PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk
menunjuk KJPP Nana dan Rekan untuk melakukan penilaian asset yang
In
A
berdasarkan hasil perhitungan obyek rumah dan tanah di Jl Surabaya Menteng
Jakarta Pusat, taksasi harganya dinilai sebesar Rp.99.000.000.000,- (sembilan
ah
lik
puluh sembilan milyar rupiah);
8. Bahwa KJPP Nana dan Rekan, yang membuat taksasi harga sebesar
am
ub
Rp.99.000.000.000,- (sembilan puluh sembilan milyar rupiah) adalah merupakan
hasil rekayasa yang sengaja dibuat oleh appraiser Kantor KJPP Nana dan Rekan
untuk menaikkan harga rumah dan tanah yang menjadi jaminan karena
ep
k
permohonan Terdakwa untuk mendapat Pinjaman Kredit Pemilikan Rumah di

ah
Bank Muamalat merupakan kesepakatan dan kerja sama yang baik antara
R
si
Terdakwa dengan saksi MEIDYA UTAMI dan saksi NANA SETIANA selaku
appraiser dari Kantor KJPP Nana dan Rekan yang berperan untuk merekayasa
ne
ng
harga penilaian untuk memenuhi standar plafond pengajuan Pinjaman Kredit

Pemilikan Rumah yang diajukan, padahal rumah yang ditinjau dan dinilai oleh
do
KJPP Nana dan Rekan tersebut sebelumnya telah dipasarkan kepada umum oleh
gu
beberapa situs jual beli properti dengan harga Rp.55.000.000.000,- (lima puluh
lima milyar rupiah);
In
A
9. Bahwa berdasarkan hasil assesment Tim Retail Financing Center PT. Bank
Muamalat Indonesia Tbk yang mengkaji hasil penilaian dari KJPP Nana dan
ah
lik
Rekan yang menilai rumah di Jalan Surabaya Menteng Jakarta dengan harga
Rp.99.000.000.000,- (sembilan puluh sembilan milyar) merupakan penilaian yang
tidak wajar karena sesuai dengan data yang diperoleh dari beberapa situs jual
m
ub
beli properti, rumah tersebut dipasarkan kepada khalayak ramai dengan harga
ka
sebesar Rp.55.000.000.000,- (lima puluh lima milyar rupiah), oleh karenanya Tim
ep
Retail Financing Center PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk mempertimbangkan

risk appetite, yaitu mempertimbangkan segala resiko yang kemungkinan akan
ah
menjadi beban perusahaan dari akibat penilaian Appraisal yang me-mark up

R
es
harga sebagai bentuk penyesatan untuk memperdaya pejabat-pejabat terkait di

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
PT. BankPutusan Mahkamah
Muamalat Indonesia Agung Republik
Tbk yang berwenang Indonesia
dalam mengambil keputusan
ep
sehingga mengusulkan untuk menolak permohonan Terdakwa;
hk
10. Bahwa pada bulan Oktober 2017 saksi MEIDYA UTAMI dipromosikan menjadi
a
Branch Development Manager (BDM) di PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk
si
Cabang Kelapa Gading Jakarta Utara dengan tugas:
a. Memasarkan produk kredit Bank Muamalat Indonesia Tbk;
ne
ng
b. Mencapai target team kredit Cabang P.T. Bank Muamalat Indonesia;
c. Menciptakan hubungan kerja dan kerja sama team untuk loyalitas terhadap
do
gu d.
PT. Bank Muamalat Indonesia;
Mereview pekerjaan Relationship Manager (RM) Cabang PT. Bank
Muamalat Indonesia;
In
A
e. Membuat dan melaporkan harian, bulanan dan tahunan untuk produktivitas
kredit Kantor Cabang, target RM Cabang PT. Bank Muamalat Indonesia;
ah
lik
f. Menjaga hubungan dengan Nasabah baru dan existing (lama)’
11. Bahwa setelah saksi Meidya Utami melaksanakan tugas dan wewenangnya
am
ub
sebagai Branch Development Manager (BDM) selanjutnya pada hari dan tanggal
yang sudah lupa tapi masih dalam bulan Oktober 2017, saksi MEIDYA UTAMI
datang menemui Terdakwa di kantornya Wisma SMR Lantai 3 Suites 301 Jln Yos
ep
k
Sudarso Kav. 89 Jakarta Utara menyampaikan kepada Terdakwa untuk

ah
mengganti obyek agunan pinjaman yang ditawarkan oleh saksi NANA SETIANA,
R
si
berupa sebuah rumah yang lebih bagus dan ukurannya lebih luas yang terletak
di Komplek Subur VI No. 99 Jl Cirendeu PDK Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan
ne
ng
Cilandak Jakarta Selatan dan meminta Terdakwa untuk menandatangani

beberapa dokumen/blangko kosong yang telah disiapkan yang merupakan
do
dokumen-dokumen untuk mengajukan Fasilitas Pembiayaan Al Murabahah Kredit
gu
Pemilikan Rumah Muamalat iB Fix & Fix, dengan kop PT. Bank Muamalat,
dokumen yang ditanda tangani antara lain 1(satu) bundel form aplikasi Fasilitas
In
A
Pembiayaan Al Murabahah Kredit Pemilikan Rumah Muamalat iB Fix & Fix ke PT.
Bank Muamalat;
ah
lik
12. Bahwa atas kerja sama antara Terdakwa dengan saksi MEIDYA UTAMI, maupun
dengan saksi NANA SETIANA selaku Appraiser untuk mendapatkan pinjaman
dari PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk maka pada hari dan tanggal yang telah
m
ub
lupa tapi masih dalam bulan Oktober 2017, saksi MEIDYA UTAMI menyerahkan
ka
dokumen permohonan Fasilitas Pembiayaan Al Murabahah Kredit Pemilikan

ep
Rumah Muamalat iB Fix & Fix atas sebuah rumah dan bidang tanah milik BIMA
SUBARNA dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 2731 luas tanah 1.431 m2,
ah
luas bangunan 106 m2 dan luas bangunan Kost 243 m2, yang terletak di
R
es
Komplek Subur VI No. 99 Jl Cirendeu PDK Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Cilandak, Mahkamah
Jakarta Selatan (yang data Agung
mengenai Republik Indonesia
rumah dan tanah tersebut
ep
diperoleh dari saksi NANA SETIANA) kepada bawahan saksi Meidya Utami, yaitu
hk
saksi NURFITRIANSYAH selaku Relationship Manager (RM) PT. Bank Muamalat
a
Indonesia Tbk Cabang Kelapa Gading yang tugasnya antara lain melakukan
si
verifikasi terhadap Calon Debitur dan mengecek keabsahan dokumen Debitur,
dengan petunjuk agar dokumen tersebut langsung saja diinput kedalam sistem
ne
ng
Aplikasi SIMER yang terdapat di PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk dengan
menggunakan User ID milik saksi NURFITRIANSYAH, dengan kode 20170652
do
gu karena dokumen tersebut sebelumnya sudah diverfikasi di PT. Bank Muamalat
Indonesia Tbk Cabang Kalimalang Kotamadya Bekasi dan sudah dikirim ke
Kantor Pusat;
In
A
13. Bahwa semua dokumen yang diterima saksi NURFITRIANSYAH, sesuai dengan
tugas dan wewenangnya seharusnya diperiksa dan dicek kelengkapannya tapi
ah
lik
hal tersebut tidak dilakukan karena memenuhi petunjuk dan pengarahan saksi
MEIDYA UTAMI, yang menyatakan bahwa semua dokumen tersebut sudah
am
ub
diverifikasi di PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk Cabang Kalimalang Kotamadya
Bekasi, sehingga langsung saja diinput kedalam Aplikasi SIMeR;
14. Bahwa setelah saksi NURFITRIANSYAH, menginput semua dokumen ke dalam
ep
k
Aplikasi SIMeR dan membuat proposal, kemudian dokumen proposal tersebut

ah
diserahkan kembali kepada saksi MEIDYA UTAMI, yang dengan jabatan Branch
R
si
Development Manager (BDM) bertindak selaku koordinator untuk disetujui,
selanjutnya proposal yang telah disetujui oleh saksi MEIDYA UTAMI diserahkan
ne
ng
kepada saksi PRASETYO NUR CAHYO selaku Kepala Kantor Cabang (Branch
Manager) dan setelah ditanda tangani oleh saksi PRASETYO NUR CAHYO,
do
seluruh dokumen termasuk aplikasi pembiayaan yang dilengkapi dengan
gu
informasi dan persyaratan sesuai SOP yang berlaku dikirim kepada saksi AGUNG
PRAMBUDI selaku Kepala Regional Jakarta 3 di Kantor Pusat agar
In
A
direkomendasikan dan dapat dilanjutkan untuk mendapat persetujuan dari Komite

Pembiayaan Level 1, selanjutnya semua dokumen diserahkan kepada saksi
ah
lik
SIGIT SURYOPRABOWO selaku Kepala Unit Kerja Retail Financing Center,

untuk dilakukan analisa melalui verifikasi, taksasi, pengecekan dokumen, kondisi
keuangan nasabah, kunjungan on the spot dan lainnya;
m
ub
15. Bahwa sesuai dengan Standar Operasional Prosedur (SOP), pada tahap ini
ka
proses Fasilitas Pembiayaan Al Murabahah Kredit Pemilikan Rumah Muamalat iB

ep
Fix & Fix PT. Bank Muamalat, Tbk, harus dilakukan kunjungan on the spot ke
alamat tempat usaha calon nasabah, proses ini tidak dilakukan atau setidak-
ah
tidaknya disimpangi atas permintaan saksi MEIDYA UTAMI, yang menjelaskan

R
es
kepada saksi AGUNG PUTERA NEGARA, yang ditunjuk untuk melakukan survey
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
lapangan, Mahkamah
bahwa obyek Agung
yang akan di survey sudah Republik Indonesia
dibuat oleh WAHYUDI, yang
ep
melakukan survey pada tanggal 29 September 2017, sebagai kelengkapan
hk
berkas permohonan kredit KPR rumah dan tanah di Jalan Surabaya Menteng
a
yang diajukan oleh Terdakwa pada bulan September 2017. Atas keterangan saksi
si
MEIDYA UTAMI tersebut, selanjutnya saksi AGUNG PUTERA NEGARA, tidak
melakukan survey on the spot ke alamat Terdakwa sebagai Calon Debitur tapi
ne
ng
menghubungi Terdakwa melalu telepon kantor untuk melakukan check and
recheck atas hasil survey tanggal 29 September 2017 yang telah dilakukan oleh
do
gu saksi WAHYUDI, tetapi telepon tidak diangkat, telepon tersebut dianggap oleh
saksi AGUNG PUTERA NEGARA, seolah-olah telah melakukan survey kemudian
ia meng-copy paste hasil survey yang dilakukan oleh saksi WAHYUDI tertanggal
In
A
29 September 2017, dirubah menjadi tanggal 13 Desember 2017 seolah-olah
data yang disajikan adalah hasil survey saksi AGUNG PUTERA NEGARA yang
ah
lik
dilakukan pada tanggal 13 Desember 2017. Dan saksi MEIDYA UTAMI telah
membuat palsu Surat Penawaran Harga tertanggal 13 Desember 2017 yang
am
ub
seolah-olah ditandatangani oleh BIMA SUBARNA atas penawaran harga jual beli
asset rumah tinggal di Jl. Lebak Bulus PDK No. 99 dengan harga
Rp.30.000.000.000,- (tiga puluh milyar rupiah) kepada pihak pembeli Bpk.
ep
k
DJONO JOHAKARTONO. yang ditujukan untuk Bank Muamalat Indonesia Kantor

ah
Cabang Kelapa Gading. Dimana oleh saksi MEIDYA UTAMI Surat Penawaran
R
si
Harga tersebut ditandatangani sendiri olehnya dengan menirukan tanda tangan
milik Sdr. BIMA SUBARNA, seolah-olah menegaskan adanya penawaran resmi
ne
ng
yang diajukan oleh saksi BIMA SUBARNA melakukan kepada saksi DJONO
JOHAKARTONO;
do
16. Bahwa pada tahap ini pula, pada tanggal 15 Desember 2017 dilakukan
gu
penunjukkan Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Nana, Imamudin dan Rekan
sebagai appraiser untuk melakukan penilaian aset berupa rumah dan tanah milik
In
A
saksi BIMA SUBARNA dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 2731 luas tanah
1.431 m2, luas bangunan 106 m2 dan luas bangunan Kost 243 m2, yang terletak
ah
lik

Cilandak, Jakarta Selatan dengan hasil penilaian taksasi sebesar
Rp.30.888.400.000,- (tiga puluh milyar delapan ratus delapan puluh delapan juta
m
ub
empat ratus ribu rupiah) berdasarkan surat KJPP Nana, Imamudin dan Rekan
ka
tertanggal 19 Desember 2017. Padahal menurut postingan www.rumah123.com

ep
yang diposting oleh agen property dari Hardcourts Prima yang bernama RUTH
SIREGAR pada 03 Oktober 2017, nilai harga jual rumah tersebut dipasarkan
ah
dengan harga Rp.18.000.000.000,- (delapan belas milyar rupiah);

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
17. Setelah Putusan
hasil taksasiMahkamah Agungdan
KJPP Nana, Imamudin Republik Indonesia
Rekan beserta analisa
ep
kelayakan lainnya selesai dilakukan, maka berkas diserahkan Unit Kerja Retail
hk
Financing Center kepada Komite Pembiayaan Level 1 yang beranggotakan
a
RONO RAMDHANI (Head of Consumer Financing), SIGIT SURYOPRABOWO
si
(Head of Retail Financing Center), ARI PURNOMO (Head of Distribution Network
Management), PURNOMO B SOETADI (Retail Bank Director) dan AWALDI (Plt.
ne
ng
Operation Director) dan permohonan Fasilitas Pembiayaan Al Murabahah Kredit
Pemilikan Rumah Muamalat iB Fix & Fix yang diajukan Terdakwa disetujui;
do
18. gu Bahwa didalam berkas yang diserahkan Unit Kerja Retail Financing Center
kepada Komite Pembiayaan Level 1 tersebut terdapat juga dokumen yang
menguraikan tentang kapasitas kemampuan Terdakwa sebagai pengusaha besar
In
A
yang menggambarkan prospek usaha Terdakwa dengan total omset sebesar
Rp.8.000.000.000,- (delapan milyar rupiah) per bulan, Gross Profit Margin
ah
lik
sebesar Rp.3.700.000.000,- (tiga milyar tujuh ratus juta rupiah) dan rata-rata
operasionalnya sebulan adalah sebesar Rp.430.000.000,- (empat ratus tiga puluh
am
ub
juta rupiah) per bulan sehingga Net Profit Margin yang dicapai adalah sebesar
Rp.2.400.000.000.- (dua milyar empat ratus juta rupiah) per bulan atau setara
dengan 25% - 30% dari total omset dan diperkuat pula dengan Surat dari Hychiil
ep
k
Hidrocarbon as Exelusive Distributor Australia yang menerangkan bahwa PT.

ah
DINAMIKA SINAR KENCANA adalah sebagai Agen Hychiil padahal berdasarkan

R
si
hasil pengecekan dari pihak Auditor Internal ke pihak Hichiil Hidrocarbon
Reefrigerante di Australia menjelaskan melalui Email bahwa Hichiil Hidrocarbon
ne
ng
Reefrigerante Australia tidak memiliki Distributor di Indonesia;

19. Bahwa untuk meyakinkan seolah-olah Terdakwa adalah calon debitur yang
do
memiliki kemampuan untuk memenuhi kewajibannya membayar self equity/self
gu
fianancing sebesar 30% sesuai ketentuan dalam Pasal 42 dan Pasal 43

Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/13/PBI/2011 atau sebesar
In
A
Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) maka Terdakwa dan saksi MEIDYA

UTAMI sepakat untuk merubah nilai nominal uang muka yang telah Terdakwa
ah
lik
bayarkan melalui ditransfer dari Rekening BCA No. 6600250181 atas nama
Terdakwa di BCA Cabang Boulevard Timur Kelapa Gading ke Rekening BCA No.
3195015753 atas nama saksi BIMA SUBARNA di KCU City Tower Jalan MH
m
ub
Thamrin No. 81 Menteng Jakarta Pusat pada Slip Pemindahan Dana Antar
ka
Rekening BCA yang semula senilai Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) dirubah
ep
menjadi Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) dan yang semula senilai

Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dirubah menjadi Rp.5.000.000.000,-
ah
(lima milyar rupiah) yang dilakukan saksi MEIDYA UTAMI dengan memberikan
R
es
perintah kepada saksi NURFITRIANSYAH untuk merubah nominal transferan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
uang seperti Mahkamah
yang diuraikan Agung
dimuka, maka Republik Indonesia
saksi NURFITRIANSYAH membuat
ep
Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA palsu dengan melakukan scanning
hk
dan merubah nominal transfer dengan menggunakan Laptop merk ACER Type
a
Aspire 4750 G dirumahnya, sehingga dalam Slip Pemindahan Dana Antar
si
Rekening BCA palsu tersebut tertulis transfer uang dari Terdakwa kepada saksi
BIMA SUBARNA tanggal 20 Desember 2017 sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima
ne
ng
milyar rupiah) dan transfer pada tanggal 12 Januari 2018 sebesar
Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) sehingga bukti 2 (dua) lembar Slip
do
gu Pemindahan Dana Antar Rekening BCA palsu tersebut menjadi bukti seolah-olah
pada tanggal-tanggal tersebut Terdakwa telah memenuhi kewajibannnya
membayar uang muka self equity/self financing kepada saksi BIMA SUBARNA
In
A
sebesar Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) dan dilampirkan dalam
berkas untuk penandatanganan Akta Jual Beli;
ah
lik
20. Bahwa pada tanggal 12 Januari 2018 Terdakwa bersama isterinya, yaitu saksi
ENI SUPITNO, saksi BIMA SUBARNA bersama isterinya, yaitu ENDAH
am
ub
WIDAWATI, Saksi PRASETYO NUR CAHYO (Branch Manager Bank Muamalat
Cabang kelapa Gading Jakarta Utara), saksi NURFITRIANSYAH (Relationship
Manager (RM) PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk Cabang Kelapa Gading Jakarta
ep
k
Utara) beserta saksi NINIK BALITANTRI TJANDRA menghadap kepada

ah
Notaris/PPAT FESSY FARIZON ALWI, S.H., MKn di Griya Allona Jl. Prof. DR
R
si
Satrio Kav. C 4 No. 9 Jakarta Selatan untuk menandatangani Akte Jual Beli
Nomor 11/2018 tanggal 12 Januari 2018 dengan nilai jual yang disepakati
ne
ng
sebesar Rp.11.500.000.000,- (sebelas milyar lima ratus juta rupiah) tapi dalam
Akte Jual Beli dibuat dengan nilai jual beli sebesar Rp.10.500.000.000,- (sepuluh
do
milyar lima ratus juta rupiah) dengan alasan untuk mengurangi beban pajak dan
gu
lain-lain yang harus dibayar;

21. Bahwa pada tanggal 16 Januari 2018 Terdakwa, selaku calon Debitur PT. Bank
In
A
Muamalat Indonesia, Tbk bersama IsterInya, yaitu saksi ENI SUPITNO dan saksi
PRASETIYO NURCAHYO, saksi MEIDYA UTAMI dan saksi NURFITRIANSYAH
ah
lik
yang mewakili PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk Cabang Kelapa Gading, serta
Saksi NINIK BALITANTRI TJANDRA menghadap kembali kepada Notaris/PPAT
FESSY FARIZON ALWI, S.H., MKn untuk menandatangani Akte Pengikatan
m
ub
yang untuk selanjutnya disebut sebagai Akad Pembiayaan Murabahah Nomor : 5

ka
tanggal 12 Januari 2018 atas nama Debitur DJONO JOHARKARTONO, sebesar

ep
Rp.20.000.000.000,- (dua puluh milyar rupiah) dengan jaminan berupa Sertifikat

Hak Milik Nomor 2731 dengan luas tanah 1431 M2 atas nama saksi BIMA
ah
SUBARNA yang terletak di Jalan Lebak Bulus PDK VINo, 99 Rt. 002 Rw. 004
R
es
Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan Provinsi DKI

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
Jakarta, Putusan
jangka waktu Mahkamah
pinjaman selama Agung Republik
120 (seratus Indonesia
dua puluh) bulan terhitung
ep
sejak Akad Pembiayaan, dengan angsuran untuk tahun ke-1 sampai dengan
hk
tahun ke-2 sebesar Rp.258.795.115,- (dua ratus lima puluh delapan juta tujuh
a
ratus sembilan puluh lima ribu seratus lima belas rupiah) setiap bulan. Untuk
si
angsuran tahun ke-3 sampai tahun ke-10 sebesar Rp.289.286.966,- (dua ratus
delapan puluh sembilan juta dua ratus delapan puluh enam ribu Sembilan ratus
ne
ng
enam puluh enam rupiah) setiap bulan,sehingga oleh karenanya PT. Bank
Muamalat Indonesia, Tbk telah membayar kepada Terdakwa uang sebesar
do
gu Rp.20.000.000.000,- (dua puluh milyar rupiah) yang ditransfer pada tanggal 16
Januari 2018 ke rekening Terdakwa di PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk
Cabang Kelapa Gading dengan Nomor Rekening 3210007324 dan kemudian
In
A
dipindahbukukan ke rekening saksi BIMA SUBARNA di PT. Bank Muamalat
Indonesia, Tbk Cabang Pluit dengan Nomor Rekening 3210007326 a.n. BIMA
ah
lik
SUBARNA (Penjual) dengan Margin sebesar Rp.13.982.631.503,- (tiga belas
milyar sembilan ratus delapan dua juta enam ratus tiga puluh satu ribu lima ratus
am
ub
tiga rupiah) atau jumlah seluruh pinjaman yang harus dibayar Terdakwa kepada
PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk Cabang Kelapa Gading sebesar Rp. 33.
982.631.503,- (tiga puluh tiga milyar sembilan ratus delapan dua juta enam ratus
ep
k
tiga puluh satu ribu lima ratus tiga rupiah);

ah
22. Bahwa dari ketentuan jumlah angsuran sebagaimana tersebut diatas, kemudian
R
si
Terdakwa membayar angsuran setiap bulan kepada PT. Bank Muamalat
Indonesia, Tbk Cabang Kelapa Gading sebagai berikut:
ne
ng
 Tanggal 15 Februari 2018 sebesar Rp. 258.795.115,-;

 Tanggal 29 Maret 2018 sebesar Rp. 258.795.115,-;
do
 Tanggal 17 April 2018 sebesar Rp. 258.795.115,-;
gu
 Tanggal 16 Mei 2018 sebesar Rp. 258.795.115,-;

 Tanggal 26 Juni 2018 sebesar Rp. 258.795.115,-;
In
A
Atau jumlah yang dibayar adalah sebesar Rp.1.293.975.575,- (satu milyar dua
ratus sembilan puluh tiga juta sembilan ratus tujuh puluh lima ribu lima ratus tujuh
ah
lik
puluh lima rupiah);

23. Bahwa kemudian terjadi kemacetan pembayaran angsuran sehingga pihak
Internal Audit PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk melakukan audit terhadap
m
ub

ka
Fix & Fix yang diajukan oleh DJONO JOHAKARTONO;

ep
24. Bahwa perbuatan Terdakwa DJONO JOHAKARTONO bersama-sama dengan

Saksi MEIDYA UTAMI dan Saksi NANA SETIANA membuat orang lain atau
ah
karyawan atau pejabat pengambil keputusan di PT. Bank Muamalat Indonesia,

R
es
Tbk percaya dan tergerak hati mereka memberikan utang kepada Terdakwa,
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
sehinggaPutusan
menimbulkanMahkamah
kerugian bagi PT.Agung Republik
Bank Muamalat Indonesia,Indonesia
Tbk sebesar
ep
Rp.32.688.655.297 (tiga puluh dua milyar enam ratus delapan puluh delapan juta
hk
enam ratus lima puluh lima ribu dua ratus Sembilan puluh tijuh rupiah) atau
a
sejumlah yang berkisar diantara jumlah tersebut;
si
Perbuatan Terdakwa DJONO JOHAKARTONO bersama-sama dengan Saksi
MEIDYA UTAMI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 jo. Pasal 55
ne
ng
ayat (1) KUHP;
DAN:
do
KEDUA: gu Bahwa ia Terdakwa DJONO JOHAKARTONO dalam kedudukannya sebagai
Komisaris PT. Dinamika Sinar Kencana pada waktu-waktu yang berkisar antara
In
A
Desember 2016 sampai dengan bulan Januari 2018 atau setidak-tidaknya pada suatu
waktu yang masih termasuk dalam tahun 2016, tahun 2017 dan tahun 2018, bertempat
ah
lik
di Kantor PT. Dinamika Sinar Kencana yang terletak di Wisma SMR Lantai 3 Suites
301 Jalan Yos Sudarso Kav. 89 Jakarta Utara, atau setidak-tidaknya pada suatu tempat
am
ub
tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Jakarta Utara telah
membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak,
perikatan atau pembebasan hutang atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripada
ep
k
sesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surat
ah
tersebut seolah-olah isinya benar dan tidak dipalsu, diancam jika pemakaian tersebut
R
si
dapat menimbulkan kerugian, perbuatan dilakukan dengan cara:
1. Berawal pada tahun 2017 Terdakwa yang merupakan Komisaris PT. Dinamika
ne
ng
Sinar Kencana yang berdomisili di Wisma SMR Lantai 3 Suites 301 Jalan Yos
Sudarso Kav. 89 Jakarta Utara mengajukan Pinjaman Kredit Pemilikan Rumah
do
dengan pembiayaan sebesar Rp.75.000.000.000,- (tujuh puluh lima miyar rupiah)
gu
kepada PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk Cabang Kalimalang Bekasi yang
terletak di Ruko Duta Permai Plaza Blok B II No. 20-22 Jalan KH Noer Ali Kel.
In
A
Jakasampurna Kec. Bekasi Barat Kotamadya Bekasi dan untuk memenuhi

maksud dan kehendak tersebut pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat
ah
lik
diingat lagi tapi masih dalam bulan September 2017, Terdakwa menghubungi
saksi MEIDYA UTAMI, yang pada saat itu menjabat sebagai Relationship
Manager PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk Cabang Kalimalang Kotamadya
m
ub
Bekasi dan menyampaikan maksudnya untuk mengajukan Pinjaman Kredit

ka
Pemilikan Rumah dari Bank Muamalat karena Terdakwa seolah-olah akan

ep
membeli sebuah rumah (Kredit Pemilikan Rumah) yang terletak di Jalan

Surabaya Menteng Jakarta Pusat;
ah
2. Dan untuk memperoleh Pinjaman Kredit Pemilikan Rumah dari PT. Bank
R
es
Muamalat Indonesia, Tbk Cabang Kalimalang Kotamadya Bekasi tersebut,

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Terdakwa menyiapkanMahkamah Agungseolah-olah
data-data dan dokumen Republik Indonesia
Terdakwa adalah
ep
Calon Debitur yang memiliki usaha permanent dan memiliki kapabilitas sebagai
hk
Calon Debitur yang baik dan benar dengan menyiapkan dokumen berupa:
a
1). Fotokopi KTP atas nama DJONO JOHARKARTONO dan isterinya ENI
si
SUPITNO;
2). Fotokopi NPWP atas nama DJONO JOHARKARTONO dan isterinya ENI
ne
ng
SUPITNO;
3). Fotokopi Kartu Keluarga atas nama DJONO JOHARKARTONO;
do
gu 4). Fotokopi Akte Perjanjian Perkawinan antara DJONO JOHARKARTONO
dan isterinya ENI SUPITNO Nomor 16 tanggal 27 November 2000;
5). Fotokopi Akte Pendirian PT. DINAMIKA SINAR KENCANA;
In
A
6). Fotokopi SIUP PT. DINAMIKA SINAR KENCANA;
7). Fotokopi NPWP atas nama PT. DINAMIKA SINAR KENCANA Nomor
ah
lik
01.542.524.2044.000;
8). Buku Tabungan Tahapan R/K No. 6600250181 an. DJONO
am
ub
JOHARKARTONO di BCA Cab. Boulevard Kelapa Gading;
9). Surat dari Hychiil Hidrocarbon as Exlusive Distributor Australia yang
menerangkan bahwa PT. DINAMIKA SINAR KENCANA adalah sebagai
ep
k
Agen Hychiil;
ah
10). Laporan Keuangan PT. DINAMIKA SINAR KENCANA tahun 2016 yang
R
si
diaudit oleh Auditor Independen ACHMAD, RASYID, HISBULLAH & JERRY
Registered Accountants;
ne
ng
3. Bahwa Terdakwa membuat surat palsu dari Hychiil Hisrocarbon as Exelusive

Distributor Australia yang menerangkan bahwa seoalh-olah PT. DINAMIKA SINAR
do
KENCANA adalah sebagai Agen Hychiil padahal Hychiil Hisrocarbon as Exelusive
gu
Distributor Australia, tidak pernah menunjuk PT. DINAMIKA SINAR KENCANA,

selaku Agen untuk memasarkan Tabung Gas hasil produksi Hychiil Hisrocarbon
In
A
as Exelusive Distributor Australia;

4. Terdakwa juga meyakinkan bahwa PT. DINAMIKA SINAR KENCANA adalah
ah
lik
melayani kebutuhan Tabung Hydrocarbon beberapa Hotel Bintang 5, yang sudah

berjalan kurang lebih 10 tahun seolah-olah memiliki total omset sebesar
m
ub
ka

ep
ah
dengan 25% - 30% dari total omset, padahal sesungguhnya hal tersebut
R
es
direkayasa untuk digunakan sebagai sarana agar berhasil mendapatkan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
pinjamanPutusan Mahkamah
kredit dari PT. Agung
Bank Muamalat Republik
Indonesia, Indonesia
Tbk Cabang Kalimalang
ep
Bekasi;
hk
5. Bahwa setelah menyiapkan data-data dan dokumen tersebut diatas, yang
a
menjadi persyaratan untuk mengajukan permohonan Pinjaman Kredit Pemilikan
si
Rumah atas sebuah rumah yang terletak di Jalan Surabaya Menteng Jakarta
Pusat, maka Terdakwa bekerjasama dengan saksi MEIDYA UTAMI untuk
ne
ng
mengurus permohonan pengajuan Pinjaman Kredit Pemilikan Rumah tersebut.
Saksi MEIDYA UTAMI akan mengurus verifikasinya dan mengajukan ke Kantor
do
6.
gu Pusat PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk;
Bahwa setelah dilakukan verifikasi di Kantor PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk
Cabang Kalimalang Kotamadya Bekasi, kemudian semua data diinput dan dikirim
In
A
ke Kantor Pusat PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk di Jalan Prof. DR Satrio Kav.
18 Setia Budi Jakarta Selatan, selanjutnya pada tanggal 29 September 2017
ah
lik
Kantor Pusat PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk memerintahkan saksi MEIDYA
UTAMI bersama saksi WAHYUDI dan MUHAMAD ALI selaku Tim Verifikator
am
ub
Retail Financing Center (FRC) melakukan kunjungan usaha ke kantor PT.
DINAMIKA SINAR KENCANA milik TERDAKWA di Wisma SMR Lantai 3 Suites
391 Jl. Jos Sudarso Kav. 89 Jakarta Utara dan kunjungan ke Gudang PT.
ep
k
DINAMIKA SINAR KENCANA di Komplek Grand Ancol Center Blok B No. 23

ah
Jalan RE Martadinata No. 1 Kelurahan Ancol Kecamatan Pademangan Jakarta

R
si
Utara dan hasil kunjungan Tim Verifikasi dilaporkan oleh saksi WAHYUDI dan
MUHAMAD ALI sebagai berikut:
ne
ng
 Kondisi bisnis tidak mencerminkan antara hasil dan kondisi usaha terlihat
tidak ada dokumen kerja dan karyawan tidak sedang bekerja;
do
 Karyawan kantor kurang meyakinkan;
gu
 Pada saat cek by call ke Kantor tidak ada yang mengangkat telepon;
 Kondisi kantor tidak ada aktifitas;
In
A
 Jumlah karyawan kantor dan gudang sama saat dikunjungi;

 Kondisi stok gudang kurang meyakinkan;
ah
lik
 Sikap Nasabah dalam menjawab kurang meragukan;

 Mutasi rekening hanya mencerminkan 30 % omset;
Nasabah berkeberatan memberikan data buyer;
m
ub

 Nasabah menyatakan banyak simpanan dana di luar negeri untuk
ka
menyembunyikan pajak;
ep
 Pada saat kunjungan terlihat 50 tabung Hycill;

7. Bahwa hasil kunjungan Tim Verifikator sebagaimana dilaporkan tidak
ah
mencerminkan kapabilitas usaha Terdakwa sesuai dengan Laporan Keuangan

R
es
tahun 2016 yang diajukan oleh Terdakwa, sebagai syarat utama untuk menilai
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusankapasitas
tingkat kemampuan, Mahkamah Agung
dan keberhasilan Republik
usaha Indonesia
serta kemampuan modal
ep
dan keuntungan yang dicapai;
hk
8. Bahwa untuk melengkapi hasil Verifikasi dan hasil kunjungan peninjauan ke
a
tempat usaha Terdakwa, selanjutnya PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk
si
menunjuk KJPP Nana dan Rekan untuk melakukan penilaian asset yang
berdasarkan hasil perhitungan obyek rumah dan tanah di Jl Surabaya Menteng
ne
ng
Jakarta Pusat, taksasi harganya dinilai sebesar Rp.99.000.000.000,- (sembilan
puluh sembilan milyar rupiah);
do
9. gu Bahwa KJPP Nana dan Rekan, yang membuat taksasi harga sebesar
Rp.99.000.000.000,- (sembilan puluh sembilan milyar rupiah) adalah merupakan
hasil rekayasa yang sengaja dibuat oleh appraiser Kantor KJPP Nana dan Rekan
In
A
untuk menaikkan harga rumah dan tanah yang menjadi jaminan karena
permohonan Terdakwa untuk mendapat Pinjaman Kredit Pemilikan Rumah di
ah
lik
Bank Muamalat merupakan kesepakatan dan kerja sama yang baik antara
Terdakwa dengan saksi MEIDYA UTAMI dan saksi NANA SETIANA selaku
am
ub
appraiser dari Kantor KJPP Nana dan Rekan yang berperan untuk merekayasa
harga penilaian untuk memenuhi standar plafond pengajuan Pinjaman Kredit
Pemilikan Rumah yang diajukan, padahal rumah yang ditinjau dan dinilai oleh
ep
k
ah
beberapa situs jual beli properti dengan harga Rp.55.000.000.000,- (lima puluh
R
si
lima milyar rupiah);
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik

m
ub
PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk yang berwenang dalam mengambil keputusan
ka

ep
ah
Cabang Kelapa Gading Jakarta Utara dengan tugas:

R
es
a. Memasarkan produk kredit Bank Muamalat Indonesia Tbk;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
b. Putusan
Mencapai target Mahkamah Agung
team kredit Cabang P.T. Bank Republik Indonesia
Muamalat Indonesia;
ep
c. Menciptakan hubungan kerja dan kerja sama team untuk loyalitas terhadap
hk
PT. Bank Muamalat Indonesia;
a
d. Mereview pekerjaan Relationship Manager (RM) Cabang PT. Bank
si
Muamalat Indonesia;
e. Membuat dan melaporkan harian, bulanan dan tahunan untuk produktivitas
ne
ng
kredit Kantor Cabang, target RM Cabang PT. Bank Muamalat Indonesia;
f. Menjaga hubungan dengan Nasabah baru dan existing (lama);
do
12. gu Bahwa setelah saksi Meidya Utami melaksanakan tugas dan wewenangnya
sebagai Branch Development Manager (BDM) selanjutnya pada hari dan tanggal
yang sudah lupa tapi masih dalam bulan Oktober 2017, saksi MEIDYA UTAMI
In
A
datang menemui Terdakwa di kantornya Wisma SMR Lantai 3 Suites 301 Jln Yos
Sudarso Kav. 89 Jakarta Utara menyampaikan kepada Terdakwa untuk
ah
lik
mengganti obyek agunan pinjaman yang ditawarkan oleh saksi NANA SETIANA,
berupa sebuah rumah yang lebih bagus dan ukurannya lebih luas yang terletak
am
ub
Cilandak Jakarta Selatan dan meminta Terdakwa untuk menandatangani
beberapa dokumen/blangko kosong yang telah disiapkan yang merupakan
ep
k
dokumen-dokumen untuk mengajukan Fasilitas Pembiayaan Al Murabahah Kredit

ah
Pemilikan Rumah Muamalat iB Fix & Fix, dengan kop PT. Bank Muamalat,
R
si
dokumen yang ditanda tangani antara lain 1(satu) bundel form aplikasi Fasilitas
Pembiayaan Al Murabahah Kredit Pemilikan Rumah Muamalat iB Fix & Fix ke PT.
ne
ng
Bank Muamalat;
do
dengan saksi NANA SETIANA dari KJPP Nana, Imamudin dan rekan untuk
gu
mendapatkan pinjaman dari PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk maka pada hari
dan tanggal yang telah lupa tapi masih dalam bulan Oktober 2017, saksi MEIDYA
In
A
UTAMI menyerahkan dokumen permohonan Fasilitas Pembiayaan Al Murabahah

Kredit Pemilikan Rumah Muamalat iB Fix & Fix atas sebuah rumah dan bidang
ah
lik
tanah milik BIMA SUBARNA dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 2731 luas
tanah 1.431 m2, luas bangunan 106 m2 dan luas bangunan Kost 243 m2, yang
terletak di Komplek Subur VI No. 99 Jl Cirendeu PDK Kelurahan Lebak Bulus
m
ub
Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan (yang data mengenai rumah dan tanah
ka
tersebut diperoleh dari saksi NANA SETIANA) kepada bawahan saksi Meidya
ep
Utami, yaitu saksi NURFITRIANSYAH selaku Relationship Manager (RM) PT.

Bank Muamalat Indonesia Tbk Cabang Kelapa Gading yang tugasnya antara lain
ah
melakukan verifikasi terhadap Calon Debitur dan mengecek keabsahan dokumen

R
es
Debitur, dengan petunjuk agar dokumen tersebut langsung saja diinput kedalam
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
sistem Aplikasi Mahkamah
SIMER yang terdapat Agung Republik
di PT. Bank Indonesia
Muamalat Indonesia Tbk
ep
dengan menggunakan User ID milik saksi NURFITRIANSYAH, dengan kode
hk
20170652 karena dokumen tersebut sebelumnya sudah diverfikasi di PT. Bank
a
Muamalat Indonesia Tbk Cabang Kalimalang Kotamadya Bekasi dan sudah
si
dikirim ke Kantor Pusat;
14. Bahwa semua dokumen yang diterima saksi NURFITRIANSYAH, sesuai dengan
ne
ng
tugas dan wewenangnya seharusnya diperiksa dan dicek kelengkapannya tapi
hal tersebut tidak dilakukan karena memenuhi petunjuk dan pengarahan saksi
do
gu MEIDYA UTAMI, yang menyatakan bahwa semua dokumen tersebut sudah
diverifikasi di PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk Cabang Kalimalang Kotamadya
Bekasi, sehingga langsung saja diinput kedalam Aplikasi SIMeR;
In
A
ah
lik
am
ub
Manager) dan setelah ditanda tangani oleh saksi PRASETYO NUR CAHYO,
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

16. Bahwa sesuai dengan Standar Operasional Prosedur (SOP), pada tahap ini
In
A

Fix & Fix PT. Bank Muamalat, Tbk, harus dilakukan kunjungan on the spot ke
ah
lik
alamat tempat usaha calon nasabah, proses ini tidak dilakukan atau setidak-
tidaknya disimpangi atas permintaan saksi MEIDYA UTAMI, yang menjelaskan
kepada saksi AGUNG PUTERA NEGARA, yang ditunjuk untuk melakukan survey
m
ub
lapangan, bahwa obyek yang akan di survey sudah dibuat oleh WAHYUDI, yang
ka
melakukan survey pada tanggal 29 September 2017, sebagai kelengkapan

ep
berkas permohonan kredit KPR rumah dan tanah di Jalan Surabaya Menteng
yang diajukan oleh Terdakwa pada bulan September 2017. Atas keterangan saksi
ah
MEIDYA UTAMI tersebut, selanjutnya saksi AGUNG PUTERA NEGARA, tidak

R
es
melakukan survey on the spot ke alamat Terdakwa sebagai Calon Debitur tapi
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
menghubungi Mahkamah
Terdakwa melalu teleponAgung Republik
kantor untuk Indonesia
melakukan check and
ep
recheck atas hasil survey tanggal 29 September 2017 yang telah dilakukan oleh
hk
saksi WAHYUDI, tetapi telepon tidak diangkat, telepon tersebut dianggap oleh
a
saksi AGUNG PUTERA NEGARA, seolah-olah telah melakukan survey
si
kemudian ia meng-copy paste hasil survey yang dilakukan oleh saksi WAHYUDI
tertanggal 29 September 2017, dirubah menjadi tanggal 13 Desember 2017
ne
ng
seolah-olah data yang disajikan adalah hasil survey saksi AGUNG PUTERA
NEGARA yang dilakukan pada tanggal 13 Desember 2017;
do
17. gu Bahwa pada tahap ini pula, pada tanggal 15 Desember 2017 dilakukan
In
A
1.431 m2, luas bangunan 106 m2 dan luas bangunan Kost 243 m2, yang terletak
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
dengan harga Rp.18.000.000.000,- (delapan belas milyar rupiah);
18. Setelah hasil taksasi KJPP Nana, Imamudin dan Rekan beserta analisa
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
19. Bahwa didalam berkas yang diserahkan Unit Kerja Retail Financing Center
m
ub

ka

ep
ah
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
dengan Putusan Mahkamah
25% - 30% dari total omset dan Agung Republik
diperkuat pula Indonesia
dengan Surat dari Hychiil
ep
hk
a
si
ne
ng
20. Bahwa untuk meyakinkan seolah-olah Terdakwa adalah calon debitur yang
memiliki kemampuan untuk memenuhi kewajibannya membayar self equity/self
do
gu fianancing sebesar 30% sesuai ketentuan dalam Pasal 42 dan Pasal 43
Peraturan Bank Indonesia Nomor 13/13/PBI/2011 atau sebesar
Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) maka Terdakwa dan saksi MEIDYA
In
A
UTAMI sepakat untuk merubah nilai nominal uang muka yang telah Terdakwa
bayarkan melalui ditransfer dari Rekening BCA No. 6600250181 atas nama
ah
lik
Terdakwa di BCA Cabang Boulevard Timur Kelapa Gading ke Rekening BCA No.
3195015753 atas nama saksi BIMA SUBARNA di KCU City Tower Jalan MH
am
ub
Thamrin No. 81 Menteng Jakarta Pusat pada Slip Pemindahan Dana Antar
Rekening BCA yang semula senilai Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) dirubah
menjadi Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) dan yang semula senilai
ep
k
Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dirubah menjadi Rp. 5.000.000.000,-

ah
(lima milyar rupiah) yang dilakukan saksi MEIDYA UTAMI dengan memberikan
R
si
perintah kepada saksi NURFITRIANSYAH untuk merubah nominal transferan
uang seperti yang diuraikan dimuka, maka saksi NURFITRIANSYAH membuat
ne
ng
Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA palsu dengan melakukan scanning
dan merubah nominal transfer dengan menggunakan Laptop merk ACER Type
do
Aspire 4750 G dirumahnya, sehingga dalam Slip Pemindahan Dana Antar
gu
Rekening BCA palsu tersebut tertulis transfer uang dari Terdakwa kepada saksi
BIMA SUBARNA tanggal 20 Desember 2017 sebesar Rp.5.000.000.000,- (lima
In
A
milyar rupiah) dan transfer pada tanggal 12 Januari 2018 sebesar

Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) sehingga bukti 2 (dua) lembar Slip
ah
lik
Pemindahan Dana Antar Rekening BCA palsu tersebut menjadi bukti seolah-olah
pada tanggal-tanggal tersebut Terdakwa telah memenuhi kewajibannnya
membayar uang muka self equity/self financing kepada saksi BIMA SUBARNA
m
ub
sebesar Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) dan dilampirkan dalam

ka
berkas untuk penandatanganan Akta Jual Beli;

ep
ah

R
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ManagerPutusan Mahkamah
(RM) PT. Bank Agung
Muamalat Indonesia Republik
Tbk Cabang Indonesia
Kelapa Gading Jakarta
ep
hk
a
si
ne
ng
do
22.
gu lain-lain yang harus dibayar;
Bahwa pada tanggal 16 Januari 2018 Terdakwa, selaku calon Debitur PT. Bank
In
A
ah
lik
FESSY FARIZON ALWI, S.H., MKn untuk menandatangani Akte Pengikatan
am
ub
ep
k
ah
SUBARNA yang terletak di Jalan Lebak Bulus PDK VINo, 99 Rt. 002 Rw. 004
R
si
Jakarta, jangka waktu pinjaman selama 120 (seratus dua puluh) bulan terhitung
ne
ng
sejak Akad Pembiayaan, dengan angsuran untuk tahun ke-1 sampai dengan
do
gu
angsuran tahun ke-3 sampai tahun ke-10 sebesar Rp.289.286.966,- (dua ratus
In
A
enam puluh enam rupiah) setiap bulan,sehingga oleh karenanya PT. Bank
ah
lik
Rp.20.000.000.000,- (dua puluh milyar rupiah) yang ditransfer pada tanggal 16

Januari 2018 ke rekening Terdakwa di PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk
Cabang Kelapa Gading dengan Nomor Rekening 3210007324 dan kemudian
m
ub
dipindahbukukan ke rekening saksi BIMA SUBARNA di PT. Bank Muamalat

ka
Indonesia, Tbk Cabang Pluit dengan Nomor Rekening 3210007326 a.n. BIMA
ep
SUBARNA (Penjual) dengan Margin sebesar Rp.13.982.631.503,- (tiga belas

milyar sembilan ratus delapan dua juta enam ratus tiga puluh satu ribu lima ratus
ah
tiga rupiah) atau jumlah seluruh pinjaman yang harus dibayar Terdakwa kepada
R
es
PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk Cabang Kelapa Gading sebesar Rp. 33.
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
982.631.503,- Mahkamah
(tiga puluh Agung
tiga milyar sembilan ratus Republik Indonesia
delapan dua juta enam ratus
ep
tiga puluh satu ribu lima ratus tiga rupiah);
hk
23. Bahwa dari ketentuan jumlah angsuran sebagaimana tersebut diatas, kemudian
a
Terdakwa membayar angsuran setiap bulan kepada PT. Bank Muamalat
si
Indonesia, Tbk Cabang Kelapa Gading sebagai berikut:
 Tanggal 15 Februari 2018 sebesar Rp. 258.795.115,-;
ne
ng
 Tanggal 29 Maret 2018 sebesar Rp. 258.795.115,-;
 Tanggal 17 April 2018 sebesar Rp. 258.795.115,-;
do
gu 

Tanggal 16 Mei 2018 sebesar Rp. 258.795.115,-;
Tanggal 26 Juni 2018 sebesar Rp. 258.795.115,-;
Atau jumlah yang dibayar adalah sebesar Rp.1.293.975.575,- (satu milyar dua
In
A
ratus sembilan puluh tiga juta sembilan ratus tujuh puluh lima ribu lima ratus tujuh
puluh lima rupiah);
ah
lik
24. Bahwa kemudian terjadi kemacetan pembayaran angsuran sehingga pihak
Internal Audit PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk melakukan audit terhadap
am
ub
Fix & Fix yang diajukan oleh DJONO JOHAKARTONO.
25. Bahwa perbuatan Terdakwa DJONO JOHAKARTONO membuat surat atau
ep
k
memalsukan surat seolah-olah surat itu aseli dan tidak dipalsukan telah
ah
menimbulkan suatu hak dan suatu perjanjian memberikan utang berupa

R
si
pembiayaan KPR kepada Terdakwa, sehingga menimbulkan kergian bagi PT.
Bank Muamalat Indonesia, Tbk sebesar Rp.32.688.655.297 (tiga puluh dua milyar
ne
ng
enam ratus delapan puluh delapan juta enam ratus lima puluh lima ribu dua ratus
Sembilan puluh tijuh rupiah) atau sejumlah yang berkisar diantara jumlah
do
tersebut;
gu
Perbuatan Terdakwa DJONO JOHAKARTONO tersebut sebagaimana diatur dan

diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP;
In
A
DAN:
KETIGA:
ah
lik
Bahwa ia Terdakwa DJONO JOHAKARTONO dalam kedudukannya sebagai

Komisaris PT. Dinamika Sinar Kencana pada tanggal 16 Januari 2018 dan tanggal 17
Januari 2018 atau setidak-tidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalam
m
ub
tahun 2018, bertempat di PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk Kantor Cabang Pluit
ka
Jakarta Utara dan Kantor BCA Cabang Pembantu Cengkeh Jakarta Barat atau setidak-
ep
tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum
Pengadilan Negeri Jakarta Utara dan Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang oleh
ah
karena Terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir dan sebagian besar saksi yang
R
es
dipanggil tempat kediamannya lebih dekat dengan daerah hukum Pengadilan Negeri
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
Jakarta Utara Putusan Mahkamah
daripada daerah Agung
hukum Pengadilan Republik
Negeri Indonesia
Jakarta Barat, sehingga
ep
berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Jakarta Utara
hk
berwenang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa sebagai yang melakukan atau
a
sebagai yang turut serta melakukan perbuatan telah menempatkan, mentransferkan,
si
mengalihkan, membelanjakan, membayarkan, menghibahkan, menitipkan, membawa
keluar negeri, mengubah bentuk, menukarkan dengan mata uang atau surat berharga
ne
ng
atau perbuatan yang lain atas harta kekayaan yang diketahuimya atau patut diduganya
merupakan hasil tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) dengan
do
gu
tujuan menyembunyikan atau menyamarkan asal usul harta kekayaan yang dilakukan
oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:
1. Berawal pada saat Terdakwa yang merupakan Komisaris PT. Dinamika Sinar
In
A
Kencana yang berdomisili di Wisma SMR Lantai 3 Suites 301 Jalan Yos Sudarso
Kav. 89 Jakarta Utara mengajukan Pinjaman Kredit Pemilikan Rumah dengan
ah
lik
pembiayaan sebesar Rp.75.000.000.000,- (tujuh puluh lima miyar rupiah) kepada
PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk Cabang Kalimalang Bekasi yang terletak di
am
ub
Ruko Duta Permai Plaza Blok B II No. 20-22 Jalan KH Noer Ali Kel.
Jakasampurna Kec. Bekasi Barat Kotamadya Bekasi dengan membuat surat
palsu dari Hychiil Hisrocarbon as Exelusive Distributor Australia yang
ep
k
menerangkan bahwa seolah-olah PT. DINAMIKA SINAR KENCANA adalah

ah
sebagai Agen Hychiil padahal Hychiil Hisrocarbon as Exelusive Distributor

R
si
Australia, tidak pernah menunjuk PT. DINAMIKA SINAR KENCANA, selaku Agen
untuk memasarkan Tabung Gas hasil produksi Hychiil Hisrocarbon as Exelusive
ne
ng
Distributor Australia serta Terdakwa juga meyakinkan bahwa PT. DINAMIKA

SINAR KENCANA adalah melayani kebutuhan Tabung Hydrocarbon beberapa
do
Hotel Bintang 5, yang sudah berjalan kurang lebih 10 tahun seolah-olah memiliki
gu
total omset sebesar Rp.8.000.000.000,- (delapan milyar rupiah) per bulan, Gross
Profit Margin sebesar Rp.3.700.000.000,- (tiga milyar tujuh ratus juta rupiah) dan
In
A
rata-rata operasionalnya sebulan adalah sebesar Rp.430.000.000,- (empat ratus

tiga puluh juta rupiah) per bulan sehingga Net Profit Margin yang dicapai adalah
ah
lik
sebesar Rp.2.400.000.000.- (dua milyar empat ratus juta rupiah) per bulan atau
setara dengan 25% - 30% dari total omset, padahal sesungguhnya hal tersebut
direkayasa untuk digunakan sebagai sarana agar berhasil mendapatkan
m
ub
pinjaman kredit dari PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk Cabang Kalimalang
ka
Bekasi;
ep
2. Dan untuk memenuhi maksud dan kehendak tersebut pada hari dan tanggal yang
sudah tidak dapat diingat lagi tapi masih dalam bulan September 2017, Terdakwa
ah
menghubungi saksi MEIDYA UTAMI, yang pada saat itu menjabat sebagai
R
es
Relationship Manager PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk Cabang Kalimalang

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Kotamadya Bekasi danMahkamah Agung Republik
menyampaikan maksudnya Indonesia
untuk mengajukan Pinjaman
ep
Kredit Pemilikan Rumah dari Bank Muamalat karena Terdakwa seolah-olah akan
hk
membeli sebuah rumah (Kredit Pemilikan Rumah) yang terletak di Jalan
a
Surabaya Menteng Jakarta Pusat. Namun setelah dilakukan verifikasi di Kantor
si
PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk Cabang Kalimalang Kotamadya Bekasi,
kemudian semua data diinput dan dikirim ke Kantor Pusat PT. Bank Muamalat
ne
ng
Indonesia Tbk di Jalan Prof. DR Satrio Kav. 18 Setia Budi Jakarta Selatan,
selanjutnya pada tanggal 29 September 2017 Kantor Pusat PT. Bank Muamalat
do
gu Indonesia Tbk memerintahkan saksi MEIDYA UTAMI bersama saksi WAHYUDI
dan MUHAMAD ALI selaku Tim Verifikator Retail Financing Center (FRC)
melakukan kunjungan usaha ke kantor PT. DINAMIKA SINAR KENCANA milik
In
A
TERDAKWA di Wisma SMR Lantai 3 Suites 391 Jl. Jos Sudarso Kav. 89 Jakarta
Utara dan kunjungan ke Gudang PT. DINAMIKA SINAR KENCANA di Komplek
ah
lik
Grand Ancol Center Blok B No. 23 Jalan RE Martadinata No. 1 Kelurahan Ancol
Kecamatan Pademangan Jakarta Utara dan hasil kunjungan Tim Verifikasi
am
ub
melaporkan bahwa usaha Terdakwa tidak mencerminkan kapabilitas sesuai
dengan Laporan Keuangan tahun 2016 yang diajukan oleh Terdakwa, sebagai
syarat utama untuk menilai tingkat kemampuan, kapasitas dan keberhasilan
ep
k
usaha serta kemampuan modal dan keuntungan yang dicapai. Serta didukung
ah
dengan taksasi yang dilakukan oleh KJPP Nana dan Rekan untuk melakukan
R
si
penilaian asset yang berdasarkan hasil perhitungan obyek rumah dan tanah di Jl
Surabaya Menteng Jakarta Pusat, taksasi harganya dinilai sebesar
ne
ng
Rp.99.000.000.000,- (sembilan puluh sembilan milyar rupiah), padahal rumah

yang ditinjau dan dinilai oleh KJPP Nana dan Rekan tersebut sebelumnya telah
do
dipasarkan kepada umum oleh beberapa situs jual beli properti dengan harga
gu
Rp.55.000.000.000,- (lima puluh lima milyar rupiah);

In
A
ah
lik

m
ub
ka

ep

ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
PT. BankPutusan Mahkamah
Muamalat Indonesia Agung Republik
Tbk yang berwenang Indonesia
dalam mengambil keputusan
ep
hk
a
si
Cabang Kelapa Gading Jakarta Utara dan untuk melaksanakan tugas dan
wewenangnya sebagai Branch Development Manager (BDM) selanjutnya pada
ne
ng
hari dan tanggal yang sudah lupa tapi masih dalam bulan Oktober 2017, saksi
MEIDYA UTAMI datang menemui Terdakwa di kantornya Wisma SMR Lantai 3
do
gu Suites 301 Jln Yos Sudarso Kav. 89 Jakarta Utara menyampaikan kepada
Terdakwa untuk mengganti obyek agunan pinjaman yang ditawarkan oleh saksi
NANA SETIANA, berupa sebuah rumah yang lebih bagus dan ukurannya lebih
In
A
luas yang terletak di Komplek Subur VI No. 99 Jl Cirendeu PDK Kelurahan Lebak
Bulus Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan dan meminta Terdakwa untuk
ah
lik
menandatangani beberapa dokumen/blangko kosong yang telah disiapkan yang
merupakan dokumen-dokumen untuk mengajukan Fasilitas Pembiayaan Al
am
ub
Murabahah Kredit Pemilikan Rumah Muamalat iB Fix & Fix, dengan kop PT. Bank
Muamalat, dokumen yang ditanda tangani antara lain 1(satu) bundel form aplikasi
Fasilitas Pembiayaan Al Murabahah Kredit Pemilikan Rumah Muamalat iB Fix &
ep
k
Fix ke PT. Bank Muamalat;

ah
R
si
dengan saksi NANA SETIANA dari KJPP Nana, Imamudin dan rekan untuk
mendapatkan pinjaman dari PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk maka pada hari
ne
ng
dan tanggal yang telah lupa tapi masih dalam bulan Oktober 2017, saksi MEIDYA
UTAMI menyerahkan dokumen permohonan Fasilitas Pembiayaan Al Murabahah
do
Kredit Pemilikan Rumah Muamalat iB Fix & Fix atas sebuah rumah dan bidang
gu
tanah milik BIMA SUBARNA dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 2731 luas
tanah 1.431 m2, luas bangunan 106 m2 dan luas bangunan Kost 243 m2, yang
In
A
terletak di Komplek Subur VI No. 99 Jl Cirendeu PDK Kelurahan Lebak Bulus

Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan (yang data mengenai rumah dan tanah
ah
lik
tersebut diperoleh dari saksi NANA SETIANA) kepada bawahan saksi Meidya
Utami, yaitu saksi NURFITRIANSYAH selaku Relationship Manager (RM) PT.
Bank Muamalat Indonesia Tbk Cabang Kelapa Gading yang tugasnya antara lain
m
ub

ka
Debitur. Namun, dengan petunjuk agar dokumen tersebut langsung saja diinput
ep
kedalam sistem Aplikasi SIMER yang terdapat di PT. Bank Muamalat Indonesia
Tbk dengan menggunakan User ID milik saksi NURFITRIANSYAH, dengan kode
ah
20170652 tanpa diperiksa dan dicek kelengkapannya karena memenuhi petunjuk

R
es
dan pengarahan saksi MEIDYA UTAMI, yang menyatakan bahwa semua

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
dokumenPutusan Mahkamah
tersebut sudah Agung
diverifikasi di PT. Republik
Bank Muamalat IndonesiaIndonesia
Tbk Cabang
ep
Kalimalang Kotamadya Bekasi dan sudah dikirim ke Kantor Pusat;
hk
a
si
ne
ng
do
gu Manager) dan setelah ditanda tangani oleh saksi PRASETYO NUR CAHYO,
In
A
ah
lik
am
ub
7. Bahwa proses ini tidak dilakukan atau setidak-tidaknya disimpangi atas
ep
k
permintaan saksi MEIDYA UTAMI, yang menjelaskan kepada saksi AGUNG

ah
PUTERA NEGARA, yang ditunjuk untuk melakukan survey lapangan, bahwa

R
si
obyek yang akan di survey sudah dibuat oleh WAHYUDI, yang melakukan survey
pada tanggal 29 September 2017, sebagai kelengkapan berkas permohonan
ne
ng
kredit KPR rumah dan tanah di Jalan Surabaya Menteng yang diajukan oleh
Terdakwa pada bulan September 2017. Atas keterangan saksi MEIDYA UTAMI
do
tersebut, selanjutnya saksi AGUNG PUTERA NEGARA, tidak melakukan survey
gu
on the spot ke alamat Terdakwa sebagai Calon Debitur tapi menghubungi

Terdakwa melalu telepon kantor untuk melakukan check and recheck atas hasil
In
A
survey tanggal 29 September 2017 yang telah dilakukan oleh saksi WAHYUDI,
tetapi telepon tidak diangkat, telepon tersebut dianggap oleh saksi AGUNG
ah
lik
PUTERA NEGARA, seolah-olah telah melakukan survey kemudian ia meng-copy

paste hasil survey yang dilakukan oleh saksi WAHYUDI tertanggal 29 September
2017, dirubah menjadi tanggal 13 Desember 2017 seolah-olah data yang
m
ub
disajikan adalah hasil survey saksi AGUNG PUTERA NEGARA yang dilakukan
ka
pada tanggal 13 Desember 2017;

ep
8. Bahwa pada tahap ini pula, pada tanggal 15 Desember 2017 dilakukan
ah
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
1.431 m2, Mahkamah
luas bangunan Agung
106 m2 dan luas Republik
bangunan Kost 243 m2,Indonesia
yang terletak
ep
hk
a
si
ne
ng
do
9.
gu dengan harga Rp.18.000.000.000,- (delapan belas milyar rupiah);
Setelah hasil taksasi KJPP Nana, Imamudin dan Rekan beserta analisa
In
A
ah
lik
am
ub
10. Bahwa didalam berkas yang diserahkan Unit Kerja Retail Financing Center
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
dengan 25% - 30% dari total omset dan diperkuat pula dengan Surat dari Hychiil
In
A

ah
lik

m
ub
11. Bahwa memenuhi kewajibannya membayar self equity/self fianancing sebesar

ka
30% sesuai ketentuan dalam Pasal 42 dan Pasal 43 Peraturan Bank Indonesia
ep
Nomor 13/13/PBI/2011 atau sebesar Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah)

maka Terdakwa dan saksi MEIDYA UTAMI sepakat untuk merubah nilai nominal
ah
uang muka yang telah Terdakwa bayarkan melalui ditransfer dari Rekening BCA
R
es
No. 6600250181 atas nama Terdakwa di BCA Cabang Boulevard Timur Kelapa
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Gading ke Mahkamah
Rekening BCA Agung
No. 3195015753 Republik
atas nama saksi BIMA Indonesia
SUBARNA di
ep
KCU City Tower Jalan MH Thamrin No. 81 Menteng Jakarta Pusat pada Slip
hk
Pemindahan Dana Antar Rekening BCA yang semula senilai Rp.5.000.000,- (lima
a
juta rupiah) dirubah menjadi Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) dan yang
si
semula senilai Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dirubah menjadi
Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) yang dilakukan saksi MEIDYA UTAMI
ne
ng
dengan memberikan perintah kepada saksi NURFITRIANSYAH untuk merubah
nominal transferan uang seperti yang diuraikan dimuka, maka saksi
do
gu NURFITRIANSYAH membuat Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA palsu
dengan melakukan scanning dan merubah nominal transfer dengan
menggunakan Laptop merk ACER Type Aspire 4750 G dirumahnya, sehingga
In
A
dalam Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA palsu tersebut tertulis transfer
uang dari Terdakwa kepada saksi BIMA SUBARNA tanggal 20 Desember 2017
ah
lik
sebesar Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) dan transfer pada tanggal 12
Januari 2018 sebesar Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) sehingga bukti 2
am
ub
(dua) lembar Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA palsu tersebut menjadi
bukti seolah-olah pada tanggal-tanggal tersebut Terdakwa telah memenuhi
kewajibannnya membayar uang muka self equity/self financing kepada saksi
ep
k
BIMA SUBARNA sebesar Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) dan

ah
dilampirkan dalam berkas untuk penandatanganan Akta Jual Beli;

R
si
ne
ng

do
Manager (RM) PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk Cabang Kelapa Gading Jakarta
gu

In
A
ah
lik
m
ub
lain-lain yang harus dibayar;

ka
13. Bahwa pada tanggal 16 Januari 2018 Terdakwa, selaku calon Debitur PT. Bank
ep
ah
R
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
FESSY Putusan Mahkamah
FARIZON ALWI, Agung
S.H., MKn untuk Republik
menandatangani Indonesia
Akte Pengikatan
ep
hk
a
si
SUBARNA yang terletak di Jalan Lebak Bulus PDK VI No, 99 Rt. 002 Rw. 004
ne
ng
Jakarta, jangka waktu pinjaman selama 120 (seratus dua puluh) bulan terhitung
do
gu sejak Akad Pembiayaan, dengan angsuran untuk tahun ke-1 sampai dengan
In
A
angsuran tahun ke-3 sampai tahun ke-10 sebesar Rp. 289.286.966,- (dua ratus
ah
lik
enam puluh enam rupiah) setiap bulan, sehingga oleh karenanya PT. Bank
am
ub
Rp.20.000.000.000,- (dua puluh milyar rupiah) yang ditransfer pada tanggal 16
Januari 2018 kepada pada Rekening Terdakwa di Bank Muamalat Cabang
Kelapa Gading dengan Nomor Rekening 3210007324 dan kemudian
ep
k
dipindahbukukan ke dalam rekening Bank Muamalat Cabang Kelapa No.

ah
3210007326 a.n. BIMA SUBARNA (Penjual) dengan Margin sebesar

R
si
Rp.13.982.631.503,- (tiga belas milyar sembilan ratus delapan dua juta enam
ratus tiga puluh satu ribu lima ratus tiga rupiah) atau jumlah seluruh pinjaman
ne
ng
yang harus dibayar Terdakwa kepada PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk Cabang
Kelapa Gading sebesar Rp.33.982.631.503,- (tiga puluh tiga milyar sembilan
do
ratus delapan dua juta enam ratus tiga puluh satu ribu lima ratus tiga rupiah);
gu
14. Pada tanggal 16 Januari 2018, setelah saksi BIMA SUBARNA, menerima transfer
Rp20.000.000.000,- dua puluh milyar rupiah) yang ditransfer ke rekening
In
A
korannya di PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk Cabang Kelapa Gading sebagai
pembayaran harga rumah dan tanah yang hanya seharga Rp.10.500.000.000,-
ah
lik
(sepuluh milyar lima ratus juta rupiah), sehingga sisa dari uang yang diterima
dari PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk sebesar Rp.9.500.000.000,- (sembilan
milyar lima ratus juta rupiah, dimana sisa uang tersebut Terdakwa minta kepada
m
ub
saksi BIMA SUBARNA untuk di transfer /pemindahbukuan ke rekening Bank

ka
Muamalat Cabang Pluit atas nama JHON LUCKY TJANDRA (Direktur PT. Corono
ep
Prajitna) dengan nomor rekening 3160005705 dengan perincian sebagai berikut:

 Pada jam 17:16:47 WIB sebesar Rp.4.268.251.326 (empat milyar dua
ah
ratus lima puluh satu juta tiga ratus dua puluh enam rupiah);
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Pada Mahkamah
jam 17:18:28 WIB sebesar Agung Republik
Rp.695.500.000,- Indonesia
(enam ratus Sembilan
ep
puluh lima juta lima ratus ribu rupiah);
hk
 Pada jam 17:19:43 WIB sebesar Rp.8.295.000.000-(delapan milyar dua
a
ratus sembilan puluh lima juta rupiah);
si
Selain itu, masih pada tanggal 16 Januari 2018 jam 17:21:07 saksi BIMA
SUBARNA melakukan tarik tunai diserahkan Kepada Isteri Terdakwa, saksi ENI
ne
ng
SUPITNO, sebesar Rp.400.000.000 (empat ratus juta rupiah);
Atau jumlah pemindahan dana yang dilakukan saksi BIMA SUBARNA, atas
do
gu perintah Terdakwa, sebesar Rp.13.658.751.326,- (tiga belas milyar enam ratus
lima puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh satu ribu tiga ratus dua puluh
rupiah), sehingga sisa dana dalam Rekening Koran saksi BIMA SUBARNA,
In
A
sebesar Rp.6.341.346.688,- (enam milyar tiga ratus empat puluh satu juta tiga
ratus empat puluh enam ribu enam ratus delapan puluh delapan rupiah);
ah
lik
15. Bahwa pada tanggal 17 Januari 2018 saksi HARI SUTRISNO mendapat perintah
dari saksi JOHN LUCKY TJANDRA selaku atasan saksi di PT. Corona Prajitna
am
ub
untuk melakukan pentransferan dana kepada Terdakwa sebesar
Rp.4.268.313.504,- (empat milyar dua ratus enam puluh delapan juta tiga ratus
tiga belas ribu lima ratus empat rupiah) dari Rekening No. 2400184642 a.n. HARI
ep
k
SUTRISNO di BCA Cab. Cengkeh Jakarta Kota ke Rekening BCA No.

ah
06600250181 an. DJONO JOHAKARTONO;

R
si
16. Bahwa sebelum tanggal 17 Januari 2018 di dalam Rekening milik saksi HARI
SUTRISNO yaitu Rekening No. 2400184642 a.n. HARI SUTRISNO di BCA Cab.
ne
ng
Cengkeh Jakarta Kota, tidak terdapat saldo dana hingga mencapai

Rp.4.268.313.504,- (empat milyar dua ratus enam puluh delapan juta tiga ratus
do
tiga belas ribu lima ratus empat rupiah), namun pada saat tanggal 17 Januari
gu
2018, saksi HARI SUTRISNO menerima dana dari perusahaan sebesar itu
melalui pencairan Cek perusahaan yang saksi HARI SUTRISNO cairkan terlebih
In
A
dahulu dari Rekening No. 001-3202751 a.n. MUKMIN STEFANUS TJANDRA di

Kantor BCA Cab. Cengkeh Jakarta Kota, yang kemudian dimasukan ke Rekening
ah
lik
No. 2400184642 a.n. HARI SUTRISNO baru kemudian saksi pindahbukukan

dengan cara setor tunai ke Rekening No. 06600250181 an. DJONO
JOHAKARTONO di BCA;
m
ub
17. Bahwa kemudian terjadi kemacetan pembayaran angsuran dimulai pada bulan
ka
Maret 2018 sehingga pihak Internal Audit PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk
ep
melakukan audit terhadap proses Fasilitas Pembiayaan Al Murabahah Kredit

Pemilikan Rumah Muamalat iB Fix & Fix yang diajukan oleh DJONO
ah
JOHAKARTONO;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
18. Bahwa Putusan Mahkamah
perbuatan Terdakwa Agung Republik
DJONO JOHAKARTONO menyuruhIndonesia
saksi BIMA
ep
SUBARNA mentransferkan uang total sebesar sebesar Rp.13.658.751.326,- (tiga
hk
belas milyar enam ratus lima puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh satu ribu
a
tiga ratus dua puluh rupiah) ke rekening Bank Muamalat Cabang Pluit atas nama
si
JHON LUCKY TJANDRA (Direktur PT. Corono Prajitna) dengan nomor rekening
3160005705 dan kemudian menyuruh saksi JHON LUCKY TJANDRA (Direktur
ne
ng
PT. Corono Prajitna) mentransfer kembali uang sebesar Rp.4.268.313.504,-
(empat milyar dua ratus enam puluh delapan juta tiga ratus tiga belas ribu lima
do
gu ratus empat rupiah) kepada Terdakwa melalui rekening BCA atas nama DJONO
JOHAKARTONO (Terdakwa) yang kemudian dilaksanakan oleh saksi JHON
LUCKY TJANDRA (Direktur PT. Corono Prajitna) dengan menggunakan rekening
In
A
BCA atas nama saksi HARI SUTRISNO melalui pencairan Cek PT. Corono
Prajitna yang saksi HARI SUTRISNO cairkan terlebih dahulu dari Rekening No.
ah
lik
001-3202751 a.n. MUKMIN STEFANUS TJANDRA di Kantor BCA Cab. Cengkeh
Jakarta Kota, yang kemudian dimasukan ke Rekening No. 2400184642 a.n. HARI
am
ub
SUTRISNO baru kemudian saksi pindahbukukan dengan cara setor tunai ke
Rekening No. 06600250181 an. DJONO JOHAKARTONO di BCA yang Terdakwa
ketahui merupakan hasil tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2
ep
k
ayat (1) UU No. 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak
ah
Pidana Pencucian Uang bertujuan untuk menyamarkan asal usul harta

R
si
kekayaan;
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 No.
ne
ng
8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian

Uang;
do
Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,
gu
Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan Keberatan / Eksepsi secara tertulis yang
dibacakan dan diserahkan pada persidangan tanggal 28 April 2021, sebagaimana
In
A
terlampir dalam berkas perkara ;

Menimbang, bahwa Terhadap Keberatan / Eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa
ah
lik
tersebut, Penuntut Umum telah memberikan pendapatnya tanggal 05 Mei 2021,

sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ;
Menimbang, bahwa terhadap Keberatan / Eksepsi Penasihat Hukum Tedakwa
m
ub
serta pendapat Penuntut Umum terhadap Keberatan / Eksepsi dimaksud, Majelis Hakim
ka
telah menjatuhkan putusan sela pada tanggal 11 Mei 2021, yang amarnya berbunyi
ep
sebagai berikut :
MENGADILI
ah
1. Menyatakan Eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa ditolak untuk seluruhnya ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
2. Putusan
Memerintahkan Jaksa Mahkamah Agung
Penuntut Umum untuk Republik
melanjutkan Indonesia
pemeriksaan perkara
ep
No.315/Pid.Sus/2021/PN.JKT.UTR, atas nama Terdakwa Djono Johakartono ;
hk
3. Menyatakan biaya perkara ditaksir nihil ;
a
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah
si
mengajukan saksi-saksi dan didengar keterangannya di depan persidangan, antara lain
sebagai berikut :
ne
ng
1. SAKSI : RACHMAT SULISTIYO, di bawah sumpah yang pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut :
do
gu Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini, ada tindak pidana
yang terjadi di Bank Muamalat ;
Bahwa saksi menyimpulkan ada tindak pidana yang terjadi di Bank Muamalat
In

A
berdasarkan laporan Audit ;
 Bahwa saksi bekerja di kantor Lawyer ;
ah
lik
 Bahwa hubungannya kantor saksi sehubungan dengan perkara ini, kantor
saksi sebagai kuasa dari Bank Muamalat untuk melakukan laporan ;
am
ub
 Bahwa berdasarkan laporan audit internal dari Bank Muamalat ditemukan
beberapa penyimpangan-penyimpangan tentang pengajuan ;
 Bahwa yang melaporkan ke kantor saksi, Devisi Legal dan Devisi Audit Bank
ep
k
Muamalat ;
ah
 Bahwa Devisi Legal dan Devisi Audit Bank Muamalat melaporkan ke kantor
R
si
saksi pada tahun 2018 ;
 Bahwa saksi mempelajari berkas-berkasnya dan yang saksi temukan memang
ne
ng
ada beberapa penyimpangan-penyimpangan ;

 Bahwa kongkritnya penyimpangannya, salah satunya surat penunjukkan
do
distributor, yang ternyata setelah di konfirmasi ulang distributornya tidak
gu
sesuai dengan distributor yang bersangkutan ;

 Bahwa kronologisnya, pada awal tahun 2018 kami diundang oleh Bank
In
A
Muamalat Kantor Pusat yang di Kuningan, yaitu Devisi Legal dan Devisi Audit
untuk memaparkan hasil audit internal dari Bank Muamalat. Dalam rapat
ah
lik
tersebut dipaparkan di temukan ada beberapa penyimpangan-penyimpangan

pada tahap pengajuan KPR ;
Bahwa yang mengajukan KPR adalah Sdr.Djono Johakartono ;
m
ub

 Bahwa dalam rapat tersebut yang dipaparkan adanya surat penunjukkan
ka
distributor yang palsu, jadi ketika mengajukan KPR ada beberapa persyaratan
ep
yang belum dilengkapi dan salah satunya ada yang palsu ;

 Bahwa dokumen yang dipalsukan dokumen atas nama Distributor Hychill yaitu
ah
perusahaan yang dimiliki oleh Djono Johakartono (Debitur), lalu selanjutnya

R
es
setelah di konformasi ulang ternyata perusahaannya tidak ada di Indonesia ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
distributornya itu bidang AC ; Agung Republik Indonesia
ep
Bahwa kantor saksi itu hanya melaporkan saja ;

hk
 Bahwa saksi pernah di periksa oleh Penyidik sehubungan dengan perkara ini,
a
dan keterangan yang saksi sampaikan kepada Penyidik tersebut dibuatkan
si
Berita Acara Pemeriksaan Saksi ;
 Bahwa keterangan saksi dan juga gambar / tabel-tabel yang terdapat di dalam
ne
ng
Berita Acara Pemeriksaan Saksi, ada juga yang saksi dapat dari Bank
Muamalat Indonesia ;
do
gu Bahwa kemudian Bank Muamalat Indonesia akhirnya menerima / menyetujui
permohonan KPR tersebut ;
Bahwa saksi tidak ingat tanggal pastinya kapan diketahui adanya dokumen
In

A
yang tidak benar, tetapi setelah pengembalian kreditnya macet ;
 Bahwa permohonan pengajuan kreditnya Rp20.000.000.000,00(dua puluh
ah
lik
milyar rupiah) ;
 Bahwa permohonan KPR nya dan berapa plafonnya dapat diketahui dari akad
am
ub
kreditnya ;
 Bahwa saksi hanya mengetahui yang disetujuinya saja yaitu
Rp20.000.000.000,00(dua puluh milyar rupiah) ;
ep
k
 Bahwa setelah disetujui lalu uangnya diserahkan kepada Djono Johakartono

ah
tetapi saksi kurang mengetahui bagaimana cara penyerahannya ;

R
si
 Bahwa pengembalian kreditnya kurang lebih sudah 5 (lima) kali, setelah itu
macet pengembaliannya ;
ne
ng
 Bahwa sepengetahuan saksi, pengembalian kredit tersebut setiap bulannya

Rp250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah), lalu setelah itu macet
do
pengembalian / angsurannya kemudian saksi melaporkannya ke Polisi ;
gu
 Bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini, pada saat

pengajuannya, yaitu kelengkapan dokumennya yang tidak sesuai ;
In
A
 Bahwa kalau dokumennya tepat maka pencairannya tidak akan terjadi, karena
dokumen-dokumennya tidak diteliti, dan tidak dikroscek pada saat pengajuan,
ah
lik
akan tetapi KPR nya di Acc ;

 Bahwa yang menjadi jaminan pengembalian pinjaman tersebut aalah rumah ;
Bahwa saksi kurang mengetahui, apakah nilai rumah itu dilapangan tidak pas
m
ub

dengan nilai pinjaman ;
ka
 Bahwa yang saksi ketahui, kalau pengembalian pinjamannya macet, biasanya

ep
upaya yang dilakukan oleh Bank Muamalat memanggil Debitur, selanjutnya

saksi tidak mengetahui tahap berikutnya karena saksi dari luar Bank
ah
Muamalat ;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa dokumen / Mahkamah Agung
surat yang dipalsukan RepublikHychill
Surat Penunjukkan Indonesia
sebagai
ep
Distributor, tetapi setelah di konfirmasi ulang ternyata Distributor tersebut tidak
hk
ada di Indonesia ;
a
 Bahwa Distributor Hychill tersebut Distributor Ac / Freon ;
si
 Bahwa kerugian Bank Muamalat Indonesia dalam perkara ini kurang lebih
Rp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah) ;
ne
ng
 Bahwa yang saksi ketahui, sikap Debitur setelah dipanggil oleh Bank
Muamalat Indonesia sehubungan macetnya pengembaliannya, belum ada
do

gu respon positif dari Debitur ;
Bahwa saksi Lawyer dari luar Biro Hukum Bank Muamalat Indonesia ;
Bahwa Bank Muamalat Indonesia adalah klien dari kantor saksi dan saksi
In

A
yang ditunjuk untuk melaporkan ;
 Bahwa saksi kurang mengetahui, kenapa bukannya Biro Hukum Bank
ah
lik
Muamalat Indonesia yang melakukan pelaporan ;
 Bahwa kalau setiap Bank Muamalat Indonesia ada permasalahan, tidak selalu
am
ub
bekerja sama dengan kantor saksi ;
 Bahwa benar, saksi mendapat kuasa untuk melaporkan mengenai adanya
suatu tindak pidana di Bank Muamalat Indonesia ;
ep
k
 Bahwa pada waktu saksi melaporkan itu, yang melakukan suatu tindak
ah
pidana adalah Debitur namanya Bapak Djono Johakartono ;

R
si
 Bahwa Djono Johakartono sebagai Debitur itu bertindak sebagai pribadi ;
 Bahwa perusahaannya itu sebagai sumber penghasilannya untuk
ne
ng
pembayaran pengembalian pinjaman KPR ;

 Bahwa Bank Muamalat Indonesia memberi kuasa kepada saksi hanya
do
melaporkan Debitur Djono Johakartono saja ;
gu
 Bahwa saksi tidak diberi kuasa untuk melaporkan pihak intern dari Bank
In
A
 Bahwa saksi tidak mengetahui untuk mengecek persyaratan Debitur dalam

mengajukan kredit ;
ah
lik
 Bahwa saksi tidak tahu menahu kenapa persyaratannya tidak benar tetapi
kreditnya bisa lolos ;
Bahwa saksi hanya diberi kuasa untuk melaporkan Debitur yang melakukan
m
ub

penyimpangan ;
ka
 Bahwa penyimpangan itu diketahui setelah adanya audit internal Bank

ep
 Bahwa saksi tidak mengetahui verifikasi persyaratan surat-surat dalam
ah
mengajukan kredit itu ditangani oleh siapa ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
saksi belum Agung
pernah mendengar, selainRepublik Indonesia
Debitur, apakah dari Bank
ep
Muamalat Indonesia juga melaporkan orang lain dalam proses masalah ini ;
hk
 Bahwa yang saksi ketahui tempat kejadiannya itu di Bank Muamalat Indonesia
a
Cabang Kelapa Gading pada tahun 2017 akhir dan awal 2018 ;
si
 Bahwa saksi dipaparkan awal kejadian pengajuan kredit ini ;
 Bahwa pada saat pengajuan kredit, data-data yang dimiliki oleh Debitur
ne
ng
(dalam hal ini Djono Johakartono) mengumpulkan ke Meidya Utami sebagai
Manager Development Bank Muamalat Indonesia ;
do
gu Bahwa ketika pengajuan kredit itu ternyata ada beberapa dokumen yang
palsu contohnya penunjukkan Distributor Hychill dan ada pemindahan dana
rekening Bank BCA yang dipalsukan yang dari Rp5.000.000,00(lima juta
In
A
rupiah) menjadi Rp5.000.000.000,00(lima milyar rupiah) ;
 Bahwa saksi kurang mengetahui berapa lama jangka waktu pengembalian
ah
lik
KPR ini ;
 Bahwa yang saksi ketahui yang menjadi jaminan kredit tersebut 1 (rumah)
am
ub
tinggal di Komplek Subur VI Blok Cirende, Lebak Bulus, Jakarta Selatan ;
 Bahwa data-data yang saksi dapat untuk melaporkan tersebut, informasi dari
audit internal Bank Muamalat Indonesia ;
ep
k
 Bahwa saksi mengetahui kalau surat konfirmasi itu berlaku 10 (sepuluh)

ah
tahun ;
R
si
 Bahwa dari keterangan / jawaban atas konfirmasi surat tersebut ternyata
distributor tersebut tidak pernah ada di Indonesia ;
ne
ng
 Bahwa sepengetahuan saksi asset tersebut saat ini masih di bawah

penguasaan Bank Muamalat Indonesia ;
do
 Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana perhitungan nilai kerugian
gu
Rp32.000.000.000,00(tiga puluh dua milyar rupiah) sebagaimana yang

didakwakan oleh Penuntut Umum, sedangkan assetnya masih dikuasai oleh
In
A
Bank Muamalat Indonesia ;

 Bahwa saksi hanya mendapat informasi tentang hal itu dari Bank Muamalat
ah
lik
Indonesia ;
 Bahwa tugas utamanya hanya membuat laporan ;
Bahwa pada saat saksi menerima surat kuasa, ada rapat internal dengan
m
ub

Bank Muamalat Indonesia, pihak yang ada di dalam rapat tersebut Tim Devisi
ka
Audit dan Tim Devisi Legal, sedangkan Kepala Cabangnya atau dari kantor
ep
pusat tidak ada ;

 Bahwa dokumen yang diserahkan kepada kuasa Bank Muamalat Indonesia itu
ah
dokumen yang sudah jadi ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa kalau terkaitMahkamah
dengan dokumenAgung Republik
yang dipalsukan, sebagaiIndonesia
syarat-syarat
ep
pengajuan KPR tersebut, saksi tidak mengetaui, yang mengetahui itu adalah
hk
internal Bank Muamalat Indonesia ;
a
 Bahwa yang saksi ketahui, data dokumen palsu tersebut didapat dari Debitur /
si
Djono Johakartono dan Meidya Utami ;
 Bahwa dokumen-dokumen yang dipalsukan antara lain Dokumen
ne
ng
penunjukkan Distributor, dokumen slip transfer Bank BCA, dokumen rekening
koran ;
do
gu Bahwa ada upaya dari Terdakwa untuk melakukan penyelesaian secara
kekeluargaan terkait dengan perkara ini, dan masih berjalan ;
Bahwa kredit ini diajukan tahun 2018 ;
In

A
 Bahwa saksi mengetahui di dalam lampiran dokumen kredit itu dilampirkan
laporan keuangan, tetapi saksi tidak ingat laporan keuangan tahun berapa
ah
lik
yang dilampirkan ;
Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa memberikan
am
ub
tanggapan yang pada pokoknya Terdakwa keberatan mengenai dokumen yang
dinyatakan palsu, karena Terdakwa sudah melakukan pembayaran sekitar 7 – 8
kali, dengan nilai hampir Rp.2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta rupiah) ;
ep
k
2. SAKSI : MUHAMAD AGUNG GUNAWAN, di bawah sumpah yang pada pokoknya

ah

R
si
 Bahwa saat ini saksi bekerja di Bank Muamalat Indonesia di Kantor Pusat ;
 Bahwa saksi bekerja di Bank Muamalat Indonesia sudah 6 (enam) tahun ;
ne
ng
 Bahwa ketika proses ini waktu itu saksi bekerja sebagai auditor kwalitas
proses pemberian pembiayaan ;
do
 Bahwa pada tahun 2018 saksi pernah mengaudit pengajuan KPR oleh
gu
Sdr.Djono Johakartono ke Bank Muamalat Indonesia ;

 Bahwa waktu itu saksi melakukan audit atas dasar karena pembiayaannya
In
A
besar ;
 Bahwa pembiayaannya pada waktu itu Rp20.000.000.000,00(dua puluh milyar
ah
lik
rupiah) ;
 Bahwa saksi tidak ingat, dari nilai nominal pembiayaan berapa sampai dengan
berapakah yang dilakukan audit ;
m
ub
 Bahwa ketika proses awal belum ada indikasi-indikasi penyimpangan

ka
sehingga harus dilakukan audit ;

ep
 Bahwa ketika saksi melakukan audit yang diketemukan salah satunya adalah
pengakuan dari Relationship Manager yang namanya Nurfitriansyah ;
ah
Bahwa pengakuan dari Nurfitriansyah tersebut bukti uang muka yang

R

es
diberikan adalah dokumen palsu ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa pengakuan Mahkamah
dari NurfitriansyahAgung Republik
tersebut ketika Indonesia
proses kredit ;
ep
Bahwa yang dipanggil pada waktu proses audit tersebut Nurfitriansyah,

hk
Meidya Utami, Tim Verifikatornya, Appraisel, kemudian Komite Kredit, lalu
a
mereka di periksa secara bertahap ;
si
 Bahwa dokumen palsunya itu dokumen bukti transfer uang muka dari Bapak
Djono Johakartono ke penjual rumah ;
ne
ng
 Bahwa transfernya itu sekitar tahun 2017 ;
 Bahwa transfernya ada 2 (dua) slip transfer yang masing-masing
do
gu Rp5.000.000.000,00(lima
Rp10.000.000.000,00(sepuluh milyar rupiah) melalui Bank BCA ;
milyar rupiah) sehingga berjumlah
Bahwa Bapak Djono Johakartono mengtransfernya kepada penjual rumah
In

A
yaitu Bapak Bima Subarna ;
 Bahwa rumahnya itu rumah yang di komplek PDK, Lebak Bulus, Cirende,
ah
lik
Jakarta ;
 Bahwa saksi mengetahui, bagaimana kronologisnya sehingga Djono
am
ub
Johakartono bisa menerima pembiayaan dari Bank Muamalat Indonesia ;
 Bahwa saksi mengetahui kalau Djono Johakartono ada 2 (dua) kali
mengajukan KPR ke Bank Muamalat Indonesia ;
ep
k
 Bahwa pengajuan yang pertama September 2017 sebesar

ah
Rp75.000.000.000,00(tujuh puluh lima miyar rupiah) ke Bank Muamalat

R
si
Indonesia Cabang Kalimalang, Bekasi ;
 Bahwa Relationship Manager nya pada waktu itu adalah Meidya Utami ;
ne
ng
 Bahwa saksi mengetahui, persyaratan-persyaratan yang diajukan pada waktu

Djono Johakartono pengajukan KPR ke Bank Muamalat Indonesia, antara lain
do
formulir pengajuan, rekening tabungan, KTP, Kartu Keluarga, dokumen
gu
perusahaannya, jaminan ;
 Bahwa ketika mengajukan KPR tersebut, semua persyaratannya terpenuhi
In
A
lalu diproses oleh Bank Muamalat Indonesia Cabang Kalimalang ;

 Bahwa ketika prosesnya itu, kemudian permohonan KPR yang
ah
lik
Rp75.000.000.000,00(tujuh puluh lima milyar rupiah) itu tidak disetujui oleh

Bank Muamalat Indonesia Cabang Kalimalang ;
Bahwa kenapa tidak disetujui kita belum mendapat konfirmasi dari Komite
m
ub

nya ;
ka
 Bahwa pertama kali nasabah mengajukan permohonan ke kantor cabang, lalu

ep
setelah dokumen sudah lengkap dari cabang diserahkan ke unit kerja yang
kemudian diperiksa kelengkapannya, setelah diperiksa kelengkapannya lalu
ah
dilakukan verifikasi kemudian dilakukan kunjungan ke rumah atau lokasi ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
kalau ketentuannya kunjunganAgung
ke rumah Republik
/ lokasi itu tim Indonesia
verifikasi bisa
ep
bersama-sama appraisel, sedangkan kalau dalam kasus ini saksi sudah tidak
hk
ingat tetapi yang jelas dilakukan verifikasi ;
a
 Bahwa Bapak Djono Johakartono mengajukan KPR ini atas nama
si
perorangan ;
 Bahwa verifikasi awal, yang saksi temukan pada waktu di audit itu hasilnya
ne
ng
bagus, lalu ketika kita panggil langsung tim verifikasinya lalu menjelaskan
memang sebetulnya hasil verifikasi awalnya tidak sebagus itu ;
do
gu Bahwa yang tidak sebagus itu / tidak betul, kalau verifikasi awal itu yang saksi
ingat stock tabung Hydrocarbon hanya sedikit, ada karyawan dan aktifitas /
kegiatan kerja tetapi tidak begitu ramai ;
In
A
 Bahwa selain itu tim verifikasi menyampaikan pada waktu verifikasi itu ada
sedikit permintaan untuk direfisi / diperbaiki, misalnya kata-kata meragukan
ah
lik
agar dihilangkan, kondisi stock barang tidak meyakinkan itu juga supaya
diperbaiki ;
am
ub
 Bahwa sebetulnya persyaratannya stock barang tidak harus banyak di situ ;
 Bahwa kemudian yang ditemukan oleh tim verifikasi antara lain kondisi bisnis
tidak mencerminkan antara hasil dan kondisi usaha terlihat tidak ada dokumen
ep
k
kerja dan karyawan tidak sedang bekerja ; karyawan kantor kurang

ah
meyakinkan ; pada saat cek by call ke Kantor tidak ada yang mengangkat
R
si
telepon ; kondisi kantor tidak ada aktifitas ; jumlah karyawan kantor dan
gudang sama saat dikunjungi ; kondisi stok gudang kurang meyakinkan ;
ne
ng
sikap nasabah dalam menjawab meragukan ; mutasi rekening hanya

mencerminkan 30 % omset ; nasabah berkeberatan memberikan data buyer ;
do
nasabah menyatakan banyak simpanan dana di luar negeri untuk
gu
menyembunyikan pajak ; pada saat kunjungan terlihat 50 tabung Hycill ;

 Bahwa pada waktu verifikasi itu Bapak Djono Johakarto ada di tempat ;
In
A
 Bahwa pada waktu verifikasi itu ada perbaikan dari Bapak Djono Johakartono
terhadap kata-kata yang supaya di revisi / diperbaiki ;
ah
lik
 Bahwa setelah hasil verifikasi awal itu, ada permintaan dari Cabang untuk
ditinjau ulang hasil verifikasi tersebut terhadap adanya catatan tersebut.
Catatan negatif itu akhirnya sudah hilang ;
m
ub
 Bahwa selanjutnya setelah hasil verifikasinya diperbaiki, lalu berkasnya di

ka
ajukan ke komite pembiayaan, tetapi pada sampai tingkat atas tidak keluar
ep
persetujuannya ;
 Bahwa persetujuannya tidak keluar pada saat tingkat Direktur, tetapi kita tidak
ah
mendapatkan informasinya kenapa tidak disetujui ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
setelah tidak Agung
disetujui, kemudian Republik
pada Desember 2017 Indonesia
Bapak Djono
ep
Johakartono ada mengajukan permohonan lagi yang dua dengan plafon
hk
a
 Bahwa permohonannya itu dengan semua dokumen-dokumen pendukungnya
si
diajukan di Bank Muamalat Indonesia Cabang Kelapa Gading ;
 Bahwa Kepala Cabang Bank Muamalat Indonesia Kelapa Gading pada waktu
ne
ng
itu adalah Prasetyo Nur Cahyo ;
 Bahwa kemudian permohonan yang Rp20.000.000.000,00(dua puluh milyar
do

gu rupiah) akhirnya di setujui, dan prosesnya itu sampai ke tingkat Direktur ;
Bahwa kemudian yang Rp20.000.000.000,00(dua puluh milyar rupiah)
diberikan kepada Bapak Djono Johakartono ;
In
A
 Bahwa pengembalian pinjaman tersebut / angsuran setiap bulannya
Rp258.795.115,00 (dua ratus lima puluh delapan juta tujuh ratus sembilan
ah
lik
puluh lima ribu seratus lima belas rupiah) ;
 Bahwa lama pengembalian / angsurannya 120 (seratus dua puluh) kali
am
ub
angsuran, dan sudah 5 (lima) kali diangsur ;
 Bahwa pengembaliannya / angsurannya mulai macet setelah angsuran ke 5
(lima) sampai sekarang tidak ada angsuran lagi ;
ep
k
 Bahwa Bapak Djono Johakartono mengajukan kredit pembiayaan ini dengan

ah
bisnis sebagai Distributor tunggal untuk produk Hychill Australia, tetapi setelah
R
si
di konfirmasi Distributor Hychill Australia tersebut tidak ada di Indonesia.
Kemudian kita mencoba mengirim E-Mail ke Hychill Australia Pusat dengan
ne
ng
kita melampirkan penununjukkan Bapak Djono Johakartono sebagai

Distributor tunggal di Indonesia lalu direspon / ada balasan oleh Hychill yang
do
menyampaikan kalau hal tersebut tidak benar ;
gu
 Bahwa itu diketahui setelah pengembalian kreditnya macet, kemudian setelah

dilakukan audit dan diteliti semua dokumennya, sehingga diketahui kalau
In
A
penunjukkan Bapak Djono Johakartono sebagai Distributor Hychill tidak ada di

Indonesia ;
ah
lik
 Bahwa kalau dari pengakuan Nurfitriansyah sebagai Relationship Manager

(RM), dia membuat surat setoran palsu itu atas perintah Meidya Utami ;
Bahwa Bapak Djono Johakartono mengajukan kredit pembiayaan ini di 2
m
ub

(dua) cabang, yaitu di Kalimalang dan di Kelapa Gading. Pada waktu
ka
mengajukan di Kalimalang Meidya Utami sebagai Relationship Manager,

ep
sedangkan pada waktu Bapak Djono Johakartono mengajukan kredit

pembiayaan di Kelapa Gading jabatan Meidya Utami sudah promosi sebagai
ah
Branch Development Manager ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
setelah Meidya Agungsebagai
Utami dipromosikan Republik
Branch Indonesia
Development
ep
Manager Cabang Kelapa Gading, lalu Djono Johakartono mengajukan lagi
hk
kredit pembiayaan itu di Cabang Kelapa Gading lalu disetujui
a
Rp20.000.000.000,00(dua puluh puluh milyar rupiah) ;
si
 Bahwa dokumen itu pada umumnya diterima oleh Relationship Manager,
untuk kasus di Kantor Cabang Kelapa Gading ini Relationship Manager
ne
ng
mengatakan bahwa dokumen yang sudah lengkap dia terima dari Meidya
Utami (Branch Development Manager). Jadi seluruh dokumen itu diterima
do

gu oleh Meidya Utami dari Djono Johakartono ;
Bahwa pada saat audit, kita tidak menemukan apakah ada dari orang Bank
Muamalat Indonesia yang memberi saran atau yang mengarahkan kepada
In
A
Djono Johakartono, caranya apabila kredit pembiayaannya bisa disetujui lalu
dicairkan ;
ah
lik
 Bahwa ketika verifikasi ulang ditemukan ada yang memberi saran atau
masukan ;
am
ub
 Bahwa permintaan verifikasi ulang datangnya dari Kantor Cabang Kelapa
Gading ;
 Bahwa kalau dengan Nurfitriansyah kaitannya dengan pemindahbukuan
ep
k
dana / transfer yang kemudian diketahui dipalsukan oleh Nurfitriansyah. Dan

ah
ketika itu kita tanyakan hal tersebut kepada Nurfitriansyah kenapa dia berani
R
si
melakukan hal tersebut, lalu disampaikan oleh Nurfitriansyah kalau itu atas
arahan dari atasannya ;
ne
ng
 Bahwa ketika dilakukan audit atas pembiayaan pertama yang

Rp75.000.000.000,00(tujuh puluh lima milyar rupiah), hasil appraisel nilainya
do
Rp99.000.000.000,00(sembilan puluh sembilan milyar rupiah), kemudian kita
gu
coba cari pembanding ternyata harga assetnya tersebut hanya

Rp55.000.000.000,00(lima puluh lima milyar rupiah) ;
In
A
 Bahwa hal ini terjadi lagi ketika pengajuan kredit pembiayaan yang kedua,
hasil appraisel nya sebesar Rp30.800.000.000,00(tiga puluh milyar delapan
ah
lik
ratus juta rupiah) ;

 Bahwa berdasarkan hasil audit saksi, kerugian yang dialami oleh Bank
Muamalat Indonesia hampir Rp.20.000.000.000,- (dua puluh milyar rupiah) ;
m
ub
 Bahwa yang menjadi jaminan atas kredit pembiayaan yang diajukan oleh
ka
Djono Johakartono adalah rumah di Komplek Subur Enam No.99 Jalan

ep
Cirendeu PDK, Lebak Bulus, Cilandak, Jakarta Selatan ;

 Bahwa rumah yang di jaminkan tersebut tidak sebanding atau tidak sesuai
ah
dengan kredit pembiayaan yang diterima oleh Djono Johakartono, jadi masih
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
lebih Putusan Mahkamah
banyak jumlah Agung
pinjamannya dari Republik
pada harga Indonesia
rumah yang dijadikan
ep
jaminan ;
hk
 Bahwa rumah tersebut sudah pernah mau dijual melalui lelang, tetapi belum
a
ada pembeli yang sesuai ;
si
 Bahwa saksi tidak mengetahui, dari Djono Johakartono sendiri apakah ada
upaya untuk mengembalikan pinjamannya tersebut, sedangkan kalau dari
ne
ng
Meidya Utami sendiri saksi belum mendapat informasi apakah ada upaya
tersebut ;
do
gu Bahwa dengan keadaan seperti ini, Bank Muamalat Indonesia mengalami
kerugian dan berpengaruh kepada kinerja Bank Muamalat Indonesia ;
Bahwa harga rumah yang menjadi jaminan pinjamannya itu lebih rendah dari
In

A
pada nilai yang dapat ditagih ;
 Bahwa dari pihak bank sendiri, pada waktu melakukan cek ke obyek jaminan
ah
lik
itu satu tim ;
 Bahwa kalau yang melakukan penilaian obyek jaminan bukannya dari Bank
am
ub
Muamalat Indonesia tetapi KJPP dari luar Bank Muamalat Indonesia ;
 Bahwa hasil penilaian jaminan yang dilakukan oleh KJPP itu bisa dilaporkan
ke kantor cabang bisa ke kantor pusat, tetapi dalam kasus ini KJPP nya ada di
ep
k
kantor cabang ;
ah
 Bahwa yang menunjuk KJPP dari luar tersebut ada permintaan dari Kantor
R
si
Cabang ;
 Bahwa dalam kasus ini saksi tidak ingat siapa orang yang dari Kantor Cabang
ne
ng
itu, tetapi ada surat permintaan dari Bank Muamalat Indonesia Cabang Kelapa
Gading kepada KJPP dari luar, tetapi saksi sudah tidak ingat Direkturnya
do
Meidya Utami atau sudah orang lain ;
gu
 Bahwa waktu itu kita tanyakan kenapa harus di review ulang hasil
verifikasinya, lalu jawaban kepala cabang pada waktu itu menerangkan kalau
In
A
hasil verifikasinya ambigu ;

 Bahwa kita ada 2 (dua) kali verifikasi, yaitu yang pertama pada September
ah
lik
2017 yang dilakukan oleh Wahyudi ada catatan akan lalu akhirnya
pinjamannya tidak cair, lalu pada permohonan yang kedua pada Desember
2017 tidak dilakukan verifikasi lagi akan tetapi hanya Copy Paste saja dari
m
ub
hasil verifikasi yang September 2017 tanpa ada prubahan ;

ka
 Bahwa orang yang menilai verifikasi yang pertama, ganti orang yang
ep
menggunakan hasil verifikasi yang pertama ;

 Bahwa pengajuan permohonan pembiayaan yang kedua itu penanganannya
ah
langsung ditangani oleh timnya Meidya Utami akan tetapi persyaratannya

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
tetapPutusan
menggunakanMahkamah
persyaratan yangAgung
lama tanpaRepublik Indonesia
ada perubahan pada waktu
ep
verifikasi ulang, lalu permohonannya lolos ;
hk
 Bahwa kami sempat tanyakan kepada tim, dan menurut hitung-hitungan
a
mereka masih memungkingkan diberikan pinjaman Rp.20.000.000.000,- (dua
si
puluh milyar rupiah) ;
 Bahwa kalau di tempat saksi audit itu dilakukan secara kontiniyu paling tidak
ne
ng
satu tahun sekali ;
 Bahwa untuk kreditnya Djono Johakartono ini, karena pembiayaannya besar
do

gu dan juga waktunya audit, dan ketika diaudit diketemukan hal-hal seperti itu ;
Bahwa ketika dilakukan audit, pengembalian pinjamannya belum macet ;
Bahwa audit rutinnya itu dilakukan pada April 2018, lalu kreditnya macet bulan
In

A
Juni 2018 ;
 Bahwa terhadap kredit pembiayaan yang lain-lainnya kita juga ada
ah
lik
menemukan kredit yang bermasalah ;
 Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Polisi sebanyak 1 (satu) kali ;
am
ub
 Bahwa keterangan saksi pada waktu saksi diperiksa oleh Penyidik
sebagaimana yang terdapat di dalam Berita Acara Pemeriksaan saksi
tertanggal 29 Januari 2019 ;
ep
k
 Bahwa saksi ada menanda-tangani Berita Acara Pemeriksaan saksi tertanggal

ah
29 Januari 2019 ;
R
si
 Bahwa keterangan saksi yang terdapat di dalam Berita Acara Pemeriksaan
saksi tertanggal 29 Januari 2019 sudah benar ;
ne
ng
 Bahwa pada saat saksi melakukan audit, tugas Meidya Utami sebagai Branch
Development Manager (BDM) di PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk Cabang
do
Kelapa Gading antara lain untuk mengsupervisi pekerjaan Relationship
gu
Manager, untuk menumbuhkan kredit pembiayaan di kantor cabang ;

 Bahwa pada waktu saksi melakukan audit, saksi sempat menanyakan apa
In
A
alasannya Bank Muamalat Indonesia Cabang Kelapa Gading meminta KJPP

Nana dan Rekan sebagai Appraisel, lalu alasan dari Kantor Cabang Kelapa
ah
lik
Gading karena KJPP Nana dan Rekan ini kerjanya cepat dan hasilnya
penilainnya cukup bagus jika dibandingkan dengan KJPP yang lain ;
Bahwa Retail Financing Center Bank Muamalat Indonesia sempat
m
ub

memberikan warning, karena menurut Retail Financing Center Bank
ka
Muamalat Indonesia penilaian KJPP Nana dan Rekan terlalu tinggi ;

ep
 Bahwa benar, pada waktu audit itu, yang menjadi jaminan pengajuan kredit
yang pertama di Kalimalang adalah rumah yang di Jalan Surabaya Menteng
ah
Jakarta ;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
benar, pada Agung
waktu pengajuan Republik
kredit yang Indonesia
kedua di Kelapa Gading
ep
yang menjadi jaminan adalah rumah yang di di Komplek Subur VI No. 99
hk
Jalan Cirendeu PDK Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan Cilandak Jakarta
a
Selatan ;
si
 Bahwa pada waktu saksi melakukan audit itu, saksi tidak mendapatkan
informasi siapa yang menawarkan rumah tersebut ;
ne
ng
 Bahwa pada saat melakukan audit itu, ada surat penawaran harga rumah dari
pemilik rumah yaitu Bima Subarna kepada Bank Muamalat Indonesia yang
do
gu ditanda tangani oleh Bapak Bima Subarna, tetapi saksi tidak mengkonfirmasi
surat tersebut kepada Bapak Bima Subarna ;
Bahwa benar, pada saat proposal pembiayaan yang diajukan oleh Bapak
In

A
Djono Johakartono lalu diterima oleh Meidya Utami selaku Branch
Development Manager (BDM) lalu diinput kedalam sistem Aplikasi SIMER
ah
lik
yang terdapat di Bank Muamalat Indonesia ;
 Bahwa untuk menginput kedalam sistem Aplikasi SIMER tersebut
am
ub
menggunakan User ID milik Nurfitriansyah ;
 Bahwa Nurfitriansyah berwenang menggunakan User ID tersebut untuk
menginput, karena tugas Nurfitriansyah adalah menginput permohonan itu ;
ep
k
 Bahwa pada waktu itu saksi mendapatkan informasi dari Nurfitriansyah, yang
ah
memintanya untuk menginput proposal tersebut ke dalam SIMER adalah

R
si
perintah dari atasnya, yaitu Branch Development Manager (BDM) Meidya
Utami ;
ne
ng
 Bahwa saksi mengetahui kalau tugas Relationship Manager antara lain

melakukan verifikasi terhadap calon debitur ;
do
 Bahwa kami sempat menanyakan perihal Nurfitriansyah melakukan hal
gu
tersebut, dan berdasarkan informasi kalau ini sudah pernah direview

sebelumnya jadi di copy paste saja ;
In
A
 Bahwa benar persyaratan dokumen yang dipakai pada saat pengajuan KPR
ke Bank Muamalat Indonesia Cabang Kelapa Gading menggunakan dokumen
ah
lik
yang diajukan pada waktu di Bank Muamalat Indonesia Cabang Kalimalang,

tidak menggunakan dokumen yang baru dan itu atas perintah dari Meidya
Utami kepada Nurfitriansyah ;
m
ub
 Bahwa benar pada saat saksi melakukan audit, saksi mendapatkan informasi
ka
kalau Nurfitriansyah diperintahkan oleh Meidya Utami untuk membuat slip

ep
setoran yang berbeda / palsu, yang dari Rp5.000.000,00(lima juta rupiah)

menjadi Rp5.000.000.000,00(lima milyar rupiah) ;
ah
Bahwa tidak dilakukan pengecekkan dananya sudah masuk atau belum

R

es
karena banknya itu bukan Bank Muamalat Indonesia tetapi Bank BCA ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
itu sulit untuk Agung
diverifikasi, benar apa tidakRepublik Indonesia
ada uang masuk atau tidak,
ep
paling yang kita lihat fisiknya ada mengajukan apa tidak ;
hk
 Bahwa yang saksi ketahui tugas Prasetyo Nurcahyo sebagai Kepala Kantor
a
Cabang Kelapa Gading, secara umum menumbuhkan forto folio pembiayaan
si
di cabang dan juga mereview ulang pengajuan pembiayaan ;
 Bahwa benar pengajuan KPR yang diajukan oleh Djono Johakartono melalui
ne
ng
Meidya Utami dan Nurfitriansyah, harusnya di review oleh Prasetyo Nurcahyo,
kemudian setelah dilengkapi lalu diteruskan kepada Agung Prambudi sebagai
do
gu Regional Head 3 Jakarta, setelah itu diserahkan kepada unit kerja Retail
Financing Center yaitu Sigit Suryoprabowo, kemudian ke Kepala Divisi
selanjutnya ke Komite Pembiayaan Level 1 ;
In
A
 Bahwa pada saat pengajuan pembiayaan yang pertama, laporan keuangan
yang digunakan tahun 2015 dan tahun 2016 ;
ah
lik
 Bahwa pada saat ada yang di Addendum, yang di Addendum itu nilai
pembiayaan dari Rp9.500.000.000,00(sembilan milyar lima ratus juta rupiah)
am
ub
menjadi Rp10.500.000.000,00 (sepuluh milyar lima ratus juta rupiah) ;
 Bahwa Addendum tersebut pada saat Akad Kredit di Notaris menjadi
Rp10.500.000.000,00 (sepuluh milyar lima ratus juta rupiah) ;
ep
k
 Bahwa pada hal rumah itu dibeli harganya Rp30.000.000.000,00(tiga puluh

ah
milyar rupiah), yang dibiayai oleh Bank Muamalat Indonesia

R
si
 Bahwa saksi mengetahui ada dokumen pembayaran angsuran yang sudah
ne
ng
dilakukan oleh Djono Johakartono itu dari sistem ;

 Bahwa Djono Johakartono melakukan pembayaran angsuran sudah 5 (lima)
do
kali ;
gu
 Bahwa kejanggalan transfer Bank BCA yang di edit dari Rp5.000.000,00(lima

juta rupiah) menjadi Rp5.000.000.000,00(lima milyar rupiah) itu dari
In
A
pengakuan Nurfitrinsyah ;
 Bahwa seharusnya Debitur mengetahui berapa uang yang telah dia
ah
lik
sampaikan / bayarkan ;
 Bahwa untuk memilih Debitur yang akan diaudit itu karena nilai kredit
pembiayaannya dalam jumlah besar ;
m
ub
 Bahwa mengenai surat pernyataan dari Hychill Australia, saya mencari

ka
Website nya ;
ep
 Bahwa E-Mail Hychill Australia itu juga ada di Website itu ;

 Bahwa benar saksi melakukan pengecekan ke Hychill Australia tidak melalui
ah
surat resmi tetapi hanya melalui E-Mail ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
sampai sekarang Agung
saksi masih Republik
menjadi Indonesia
Senior Auditor di Bank
ep
hk
 Bahwa ketika Djono Johakartono mengajukan permohonan kredit pembiayaan
a
yang kedua di Kelapa Gading itu saksi rasa tidak menimbulkan kecurigaan
si
kalau nasabah yang sama mengajukan kepada sales yang sama, dan
prosedurnya tetap sama ;
ne
ng
 Bahwa sebetulnya bisa saja untuk Debitur yang sama mengajukan kepada
sales yang sama ;
do


gu Bahwa adanya pengakuan dari Nurfitriansyah tersebut pada proses audit ;
Bahwa auditnya itu audit khusus karena pembiayaannya dalam jumlah besar ;
Bahwa lalu setelah dilakukan audit kemudian diketahui ada permasalahan ;
In

A
 Bahwa saksi kenal dengan Meidya Utami sebagai Branch Develompent
Manager Bank Muamalat Indonesia Cabang Kelapa Gading ;
ah
lik
 Bahwa seharusnya Nurfitriansyah bisa menolak untuk melakukan apa yang
diperintah oleh Meidya Utami ;
am
ub
 Bahwa berkaitan dengan audit khusus, untuk pembiayaan-pembiayaan yang
besar itu tidak ada range nya yang bisa dikatakan besar itu berapa ;
 Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana untuk menentukan kalau
ep
k
pembiayaannya itu dikatakan besar ;

ah
 Bahwa saksi tidak ingat rumahnya itu ditawarkan oleh siapa ;

R
si
 Bahwa setelah audit selesai, lalu hasil auditnya kami kirimkan ke Dewan
Direksi untuk diproses ;
ne
ng
 Bahwa kalau menurut pengakuan Nurfitriansyah, yang melakukan pemalsuan

itu adalah Nurfitriansyah ;
do
 Bahwa Meidya Utami mempunyai kewenangan untuk mengajukan
gu
permohonan KJPP ke kantor pusat ;

 Bahwa pada saat saksi menemukan nilai AJB yang di notaris itu, saksi tidak
In
A
ada mengkonfirmasi ke notaris kenapa angkanya berbeda, tetapi hanya

menerima dokumen saja ;
ah
lik
 Bahwa sempat ditanyakan kepada Bapak Agung Putera Negara sebagai

Verifikator untuk pengajuan yang Lebak Bulus, kenapa dia hanya verifikasi
berdasarkan by call, dan jawabannya adalah atas arahan dari atasan ;
m
ub
Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidak memberikan

ka
tanggapan ;
ep
3. SAKSI : AGUNG PUTERA NEGARA, dibawah sumpah yang pada pokoknya

ah
 Bahwa sebelumnya saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polisi dan dibuatkan
es
Berita Acara Pemeriksaan Saksi ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
saksi sudah Agung
tidak ingat tanggal, Republik
bulan dan tahun Indonesia
berapa saksi
ep
diperiksa oleh Penyidik Polisi ;
hk
 Bahwa saksi diperiksa berkaitan dengan masalah tentang Djono
a
Johakartono ;
si
 Bahwa sebelumnya saksi pernah bekerja di Bank Muamalat Indonesia di
Kantor Pusat, di Jakarta ;
ne
ng
 Bahwa tugas dan tanggung jawab atau jabatan saksi di Bank Muamalat
Indonesia adalah sebagai Verifikator ;
do


gu Bahwa saksi sebagai Verifikator ± sudah 1 (satu) tahun ;
Bahwa aelain saksi ada banyak orang lain lagi atau teman saksi yang juga
sebagai verifikator ;
In
A
 Bahwa yang saksi ingat, kongkritnya tugas saksi sebagai verifikator antara
lain, pada prinsipnya mengecek data, kemudian pengajuan data untuk di
ah
lik
SIMER, kemudian melakukan verifikasi ;
 Bahwa selain saksi melakukan verifikasi data saksi juga ada melakukan
am
ub
verifikasi di tempat atau di lapangan tetapi ada juga verifikasi yang melalui
telepon ;
 Bahwa untuk verifikasi lapangan atau verifikasi melalui telepon itu biasanya
ep
k
atas perintah atasan, mana nasabah yang bisa verifikasi melalui telepon dan
ah
mana yang harus verifikasi ke lapangan / ke lokasi ;

R
si
 Bahwa seingat saksi, Desember 2017 saksi atau bersama teman saksi pernah
melakukan verifikasi surat permohonan kredit dari Djono Johakartono ;
ne
ng
 Bahwa yang memerintahkan saksi untuk melakukan verifikasi adalah atasan

saksi yaitu Tovan Kristian, dan Deki ;
do
 Bahwa seingat saksi, nilai nominal di surat permohonan kredit yang diajukan
gu
oleh Djono Johakartono ke Bank Muamalat Indonesia Rp24.000.000.000,00

(dua puluh empat milyar rupiah), bukannya Rp75.000.000.000,00 (tujuh puluh
In
A
lima milyar rupiah) ;

 Bahwa pengajuan yang Rp24.000.000.000,00(dua puluh empat milyar rupiah)
ah
lik
itu yang kedua, dan saksi tidak melakukan verifikasi kelapangan tetapi melalui
telepon karena perintah atasan ;
Bahwa benar atasan saksi yaitu Tovan Kristian yang memerintahkan saksi
m
ub

untuk melakiukan verifikasi melalui telepon saja ;
ka
 Bahwa saksi tidak ingat, kalau verifikasi yang melalui telepon itu berapa plafon
ep
pinjamannya ;
 Bahwa untuk verifikasi yang On The Spot / kelapangan atau yang melalui
ah
telepon, yang saksi ketahui biasanya khusus untuk nasabah yang kategori Fix
es
Income dan Non Fix Income ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
kalau Fix Income itu nasabahAgung Republik
yang sifatnya Indonesia
karyawan yang memiliki
ep
gaji bulanan, sedangkan kalau yang Non Fix Income biasanya adalah usaha ;
hk
 Bahwa kalau yang karyawan biasanya kita verifikasi melalui telepon,
a
sedangkan yang usaha harus verifikasi ke lapangan, tetapi ada juga kita
si
melakukan verifikasi melalui telepon karena adanya perintah atasan dan
apabila atasan memerintahkan kita untuk melakukan verifikasi ke lapangan
ne
ng
maka kita verifikasi kelapangan ;
 Bahwa atasan saksi yang pada waktu itu memerintahkan saksi untuk
do

gu melakukan verifikasi melalui telepon adalah Tovan Kristian, dan Deki ;
Bahwa pada waktu saksi diminta untuk verifikasi, saksi melihat dokumen-
dokumen permohonan kredit tersebut ;
In
A
 Bahwa yang saksi ingat, dokumen-dokumen yang saksi lihat sesuai dengan
yang diajukan pada saat itu tetapi komponen-komponennya saksi sudah tidak
ah
lik
ingat, tetapi yang penting sekali Formulir pembiayaan, NPWP, Memorandum
Pembiayaan, legalitas usahanya ;
am
ub
 Bahwa ketika saksi diminta untuk melakukan verifikasi baik melalui telepon
ataupun On The Spot, dokumen-dokumen permohonan pengajuan kreditnya
tidak lengkap ;
ep
k
 Bahwa kalau belum lengkap administrasinya, tidak bisa dilakukan verifikasi ;

ah
 Bahwa benar, kalau permohonan pengajuan kredit Djono Johakartono sudah

R
si
lengkap syata-syarat nya, sehingga saksi diminta untuk melakukan verifikasi ;
 Bahwa kalau saksi tidak salah, ketika saksi melakukan verifikasi melalui
ne
ng
telepon, yang mengangkat salah satu karyawannya Bapak Djono Johakartono

namanya Rahma ;
do
 Bahwa saksi menelpon nomor telpon kantor, dan saksi mendapatkan nomor
gu
telepon kantor dari dokumen ;

 Bahwa kenapa saksi tidak menelpon langsung kepada yang mengajukan
In
A
permohonan yaitu Djono Johakartono tetapi ke Rahma, itu perintah atasan

saksi untuk menghubungi kantor yang bersangkutan ;
ah
lik
 Bahwa pada saat saksi menelpon itu, saksi tanyakan kepada Rahma, Bapak
Djono Johakartono dimana dan katanya Bapak Djono Johakartono tidak ada
di tempat, lalu saksi melakukan verifikasi melalui telepon dengan Rahma ;
m
ub
 Bahwa saat itu tidak ada orang yang menjelaskan terkait apakah Rahma
ka
berkompeten untuk melakukan verifikasi perusahaan itu, namun ada

ep
beberapa pertanyaan yang saksi sampaikan dan hasilnya meragukan ;

 Bahwa saksi tidak ingat, apakah jabatan Rahma di perusahaan tersebut pada
ah
waktu itu ;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
yang saksi verifikasi Agung
dengan Rahma, ada Republik Indonesia
beberapa pertanyaan sesuai
ep
dengan yang di form, antara lain, alamat kantor, supplier, buyer, dan kalau
hk
menurut informasi dari Rama sesuai ;
a
 Bahwa hasil atau rekomendasi saksi dari verifikasi yang saksi lakukan,
si
meragukan
 Bahwa saksi ini verifikator yang kedua, dan dari verifikasi ke dua yang saksi
ne
ng
lakukan, saldonya kurang dari 30 %
 Bahwa berdasarkan informasi dari verifikasi yang pertama saksi sudah
do
gu mengenal dengan nasabah tersebut, walaupun tidak pernah bertemu
langsung. Dari hasil itu saksi mendapatkan kesimpulan bahwa nasabah itu
tidak rekomendit. Kemudian di bulan berikutnya saksi diminta untuk
In
A
melakukan verifikasi yang kedua ;
 Bahwa verifikasi yang pertama itu di Bank Muamalat Cabang Kalimalang, lalu
ah
lik
saksi melakukan verifikasi yang kedua di Bank Muamalat Cabang Kelapa
Gading, dan hasilnya meragukan nasabah tersebut ;
am
ub
 Bahwa saksi sudah lupa apa saja yang meragukan, waktu itu banyak yang
diceritakan tentang yang bersangkutan kepada saksi ;
 Bahwa untuk menentukan dapat diterimanya suatu permohonan kredit,
ep
k
pertama dilakukan verifikasi dan berikutnya diputuskan oleh atasan untuk

ah
selanjutnya, tetapi verifikasi salah satunya menentukan ;

R
si
 Bahwa rekomendasi saksi terhadap hasil verifikasi yang pertama meragukan,
 Bahwa seingat saksi, aitem-aitem yang meragukan salah satunya adalah
ne
ng
saldonya tidak mencukupi, tetapi saksi sudah tidak ingat saldonya berapa
pada waktu itu dan saksi juga tidak ingat harus berapa persen saldonya ;
do
 Bahwa berdasarkan informasi dari hasil verifikasi yang pertama, bahwasanya
gu
nasabah ini perusahaannya begini-begini tetapi saksi sudah lupa ;

 Bahwa benar rekomendasi saksi kepada atasan saksi tidak rekomendit, dan
In
A
ada laporan saksi kalau hasil verifikasi tersebut tidak rekomendit ;

 Bahwa saksi baru kenal dengan Nurfitriansyah pada hari ini ;
ah
lik
 Bahwa saksi tidak kenal dengan Bima Subarna, Rahmat Sulistiyo, Fessy
Farizqoh, Agung Prambudi ;
Bahwa saksi kenal dengan Meidya Utami, Sigit Suryoprabowo, sedangkan
m
ub

kalau dengan Wiwiet Aldian saksi pernah mendengar tetapi saksi sudah lupa ;
ka
 Bahwa Sigit Suryoprabowo itu atasan saksi tetapi beberapa level diatas
ep
saksi ;
 Bahwa saksi tidak mengetahui kelanjutan dari pada permohonan kredit Djono
ah
Johakartono, tugas saksi hanya sampai disitu saja ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa saksi tidak Mahkamah Agung
mengetahui apakah Republik
permohonan Indonesia
kreditnya itu dikabulkan
ep
atau di setujui ;
hk
 Bahwa belakangan yang saksi ketahui permohonan kredit itu dicairkan setelah
a
saksi dipanggil oleh Polisi ;
si
 Bahwa waktu yang saksi verifikasi itu, tertulis permohonan kreditnya
Rp24.000.000.000,00(dua puluh empat milyar rupiah) ;
ne
ng
 Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi jaminan permohonan kredit
dari Djono Johakartono, karena kalau masalah jaminan bukan tugas
do

gu verifikator ;
Bahwa saksi tidak mengetahui Djono Johakartono ini nasabah Bank
Muamalat atau bukan, saksi mengetahuinya hanya pada waktu pengajuan
In
A
permohonan itu saja ;
 Bahwa semua keterangan saksi yang ada di dalam Berita Acara Pemeriksaan
ah
lik
Saksi tertanggal 27 Maret 2019, benar semua ;
 Bahwa tugas-tugas saksi antara lain sebagaimana yang terdapat di dalam
am
ub
Berita Acara Pemeriksaan Saksi tertanggal 27 Maret 2019 ;
 Bahwa saksi melakukan verifikasi melalui telepon atas perintah atasan saksi ;
 Bahwa atasan langsung saksi ada 2 (dua) orang yaitu Tovan Kristian, dan
ep
k
Deki ;
ah
 Bahwa kalau Sigit Suryoprabowo bukan atasan langsung saksi ;

R
si
 Bahwa benar, kalau mengecek BI cheking nasabah yang telah tersaji di
SIMER itu maksudnya yang sudah ada di data itu, tetapi yang melakukan BI
ne
ng
ceking bukan kita tetapi ada tim yang lain. Dan BI Ceking itu sudah tersaji di
bundel pengajuan, jadi sudah ada di bundel itu ;
do
 Bahwa pada saat itu saksi diperintahkan untuk melakukan verifikasi melalui
gu
telepon karena nasabahnya sama, kemudian berdasarkan kebiasaan ketika

saksi berkonsultasi ke atasan saksi maka hasil laporan itu disesuaikan
In
A
dengan laporan yang pertama namun ditambahkan dengan hasil-hasil

verifikasi melalui telepon ke pihak kantor si nasabah ;
ah
lik
 Bahwa saksi sudah tidak bekerja lagi di Bank Muamalat Indonesia sejak tahun
2018, tetapi saksi tidak mengetahui apakah karena masalah itu ;
Bahwa saksi tidak mengetahui, permohonan kredit Bapak Djono Johakartono
m
ub

ini dikabulkan setelah saksi sudah tidak bekerja lagi di Bank Muamalat
ka
Indonesia atau saksi masih bekerja di Bank Muamalat Indonesia ;

ep
 Bahwa benar pada waktu saksi melakukan verifikasi itu semua dokumen-
dokumen permohonannya sudah lengkap ;
ah
Bahwa pada waktu saksi melakukan verifikasi, atas perintah atasan saksi,
R

es
saksi diminta untuk mencari berkaitan dengan alamatnya masih di situ atau
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
tidak,Putusan Mahkamah
kemudian karyawannya Agung
sedangkan yangRepublik
lainnya saksiIndonesia
sudah tidak
ep
ingat, intinya itu dan pada saat itu sudah saksi laporkan kepada atasan saksi ;
hk
 Bahwa setahu saksi, verifikasi yang pertama tidak ada rekomendasi,
a
kemudian saksi mendapat perintah untuk melakukan verifikasi yang kedua
si
melalui telepon untuk mengecek tetapi saksi sudah tidak ingat apa-apa saja ;
 Bahwa saksi verifikasi melalui telepon itu salah satunya untuk meyakinkan
ne
ng
verifikasi yang pertama yang hasilnya meragukan ;
 Bahwa kalau saksi akan memastikan kegiatan suatu perusahan, untuk
do
gu mengetahuinya harusnya saksi turun langsung kelapangan, tetapi pada saat
itu diminta untuk melakukan verifikasi melalui telepon ;
Bahwa yang saksi dapatkan pada saat saksi melakukan verifikasi melalui
In

A
telepon saksi hanya mendapatkan informasi dari karyawannya saja, tetapi
saksi tidak mengetahui faktanya orang itu karyawan atau bukan ;
ah
lik
 Bahwa faktanya itu apakah ada kegiatan apa tidak saksi tidak mengetahui ;
 Bahwa saksi tidak mengetahui apakah permohononan kredit itu dicairkan ;
am
ub
 Bahwa saksi tidak mengetahui ada transfer / pemindahan uang dari Bank
Muamalat Indonesia atas nama Djono Johakartono ke Bank BCA ;
 Bahwa permohonannya itu Rp24.000.000.000,00(dua puluh empat milyar)
ep
k
tetapi saksi tidak mengetahui yang cair berapa ;

ah
 Bahwa terhadap nasabah yang No Fix Income seharusnya verifikasinya itu on

R
si
the spot tetapi saksi tidak melakukannya karena adanya perintah atasan
saksi, tetapi seharusnya saksi bisa menolak perintah tersebut ;
ne
ng
 Bahwa benar pada saat saksi verifikasi, saksi memverifikasi kondisi semua
dokumen usahanya, dan saksi juga mengkonfirmasi semua dokumen
do
usahanya dengan Rahma ;
gu
 Bahwa keterangan saksi No.22 yang terdapat di dalam Berita Acara

Pemeriksaan Saksi sudah benar ;
In
A
 Bahwa kalau melakukan verifikasi perusahaan, ketentuannya seharusnya

yang berkompeten memberi penjelasan bagian keuangan ;
ah
lik
 Bahwa saksi tidak ingat Rahma itu apa jabannya, tetapi dia karyawannya
Bapak Djono Johakartono ;
Bahwa saksi tidak seluruhnya mengcopy paste hasil verifikasi yang dilakukan
m
ub

oleh Sdr.Wahyudi ;
ka
 Bahwa saksi sebagai verifikator di Bank Muamalat Indonesia, ada juga

ep
kebiasaan-kebiasaan para senior dan kebiasaan-kebiasaan copy paste tetapi

kebanyakkan tidak seperti itu ;
ah
Bahwa saksi tidak membaca keterangan saksi yang terdapat di dalam Berita
R

es
Acara Pemeriksaan Saksi ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
benar, pada Agung
saat itu saksi sudah Republik
memberikan Indonesia
keterangan dengan
ep
sebenar-benarnya ;
hk
 Bahwa yang sudah saksi sampaikan di dalam Berita Acara Pemeriksaan
a
Saksi, saksi merasa ada yang tidak ditanyakan pada saat itu ;
si
 Bahwa pada saat saksi diperiksa di penyidik Polisi, ada beberapa point yang
ditanyakan kepada saksi lalu saksi jawab, tetapi ada berapa pertanyaan yang
ne
ng
tidak ditanyakan kepada saksi akan tetapi ada jawabannya, contohnya saksi
tidak mengetahui kalau kredit itu cair ;
do
gu Bahwa setelah saksi selesai memberikan keterangan, saksi membaca kembali
pada saat itu saja keterangan yang telah saksi berikan sebagaimana yang
terdapat di dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi ;
In
A
 Bahwa kebiasaan arahan-arahan dari atasan saksi terhadap case pemberian
pembiayaan tidak hanya kepada Bapak Djono Johakartono, artinya kepada
ah
lik
nasabah lainpun tetap faktor-faktor kebiasaan itu tetap digunakan ;
 Bahwa saksi tidak ingat B.A.P saksi yang nomor berapa, saksi ada 3 (tiga) kali
am
ub
melakukan copy paste terhadap verifikasi-verifikasi data Bapak Djono
Johakartono ;
 Bahwa meragukan dalam menjawab, sebagaimana yang terdapat di dalam
ep
k
bukti hasil verifikasi saksi itu berdasarkan dari hasil konformasi Sdr.Rahma
ah
sebagai karyawan Bapak Djono Johakartono, ditambah dengan beberapa

R
si
informasi-informasi sebelumnya terkait dengan hal tersebut / hasil verifikasi
yang pertama ;
ne
ng
 Bahwa benar data yang ada pada keterangan saksi No.24 di dalam Berita
Acara Pemeriksaan Saksi adalah merupakan data yang dibuat oleh
do
Sdr.Wahyudi yang kemudian saksi copy paste ;
gu
 Bahwa saksi mengetahui bahwa hasil fopy paste saksi walaupun ada
keraguan yang saksi sampaikan dalam resume verifikasi tetapi data-data
In
A
penunjang yang lainnya akan memberikan impact kedepan kepada Bank

Muamalat, makanya saksi tidak menyetujui dan saksi tulis meragukan ;
ah
lik
 Bahwa saksi menulis meragukan tetapi saksi juga menulis dia berpenghasilan
besar, itu laporan dari Sdr.Wahyudi ;
Bahwa benar, saksi mengcopy paste menjadi laporan pada saat ada
m
ub

pengajuan yang kedua ;
ka
 Bahwa saksi tidak ingat, apakah Sdri.Meidya Utami pernah meminta saksi
ep
untuk tidak melakukan verifikasi langsung On The Spot ;

 Bahwa yang meminta saksi untuk melakukan verifikasi menggunakan telepon
ah
adalah atasan saksi, kalau Sdri.Meidya Utami bukan atasan saksi ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa selama di Mahkamah
Cabang itu saksi Agung Republik
ada di bagian Marketing,Indonesia
kemudian di
ep
bagian Collection waktu di pusat ;
hk
 Bahwa saksi di tempatkan di kantor pusat bulannya saksi lupa tetapi tahun
a
2017 ;
si
 Bahwa pada waktu saksi menjadi verifikator, saksi tidak ada ditraning sebagai
verifikator ;
ne
ng
 Bahwa saksi mengetahui job desk saksi dari atasan saksi, pada saat meeting
dengan beberapa teman, tetapi dalam satu kali pertemuan atau beberapa kali
do

gu pertemuan saksi tidak ingat tetapi lebih dari satu kali ;
Bahwa pelajaran-pelajaran verifikator itu saksi tidak melihat secara tertulis
untuk verifikatornya, jadi hanya dibimbing dari pengalaman verifikator pada
In
A
saat kunjungan ke nasabah ;
 Bahwa sepengetahuan saksi, setelah verifikator kemudian ke Devisi Analis ;
ah
lik
 Bahwa seingat saksi, verifikator di Kantor Pusat pada waktu itu lebih dari 5
(lima) orang, dan saksi kenal dengan Sdr.Wahyudi ;
am
ub
 Bahwa data-data yang saksi lihat di SIMER antara lain ada dokumen pribadi,
kemudian ada dokumen legalitas usaha, data rekeningnya ;
 Bahwa saksi mengcopy paste laporan Sdr.Wahyudi itu karena saat itu
ep
k
Sdr.Wahyudi menceritakan hasil verifikasi terhadap nasabah yang meragukan

ah
;
R
si
 Bahwa Sdr.Wahyudi menceritakannya kepada saksi beberapa hari setelah dia
kunjungan ke Bapak Djono Johakartono, seingat saksi bulan September,
ne
ng
sebelum saksi proses ;

 Bahwa saksi tidak ingat sudah berapa lama Sdr.Wahyudi bekerja di Bank
do
Muamalat Indonesia, tetapi lebih lama saksi dari pada Sdr.Wahyudi ;
gu
 Bahwa di bagian verifiasi lebih dulu saksi dari pada Sdr.Wahyudi ;

 Bahwa caranya saksi mengcopy paste, hasil laporan yang sebelumnya itu
In
A
masih ter record di data SIMER kita bisa cek, saat itu saksi minta kepada
Sdr.Wahyudi data hasil Bapak Djono Johakartono yang mana, lalu saksi
ah
lik
dikasih kemudian saksi tambahkan dengan keterangan-keterangan yang saksi

dapatkan dari verifikasi yang kedua. Dan di laporan yang kedua itu tidak
seluruhnya copy paste ;
m
ub
 Bahwa yang saksi tambahkan di bagian terakhir, kesimpulan, tanpa merubah

ka
status merekomendasikan nasabah ;

ep
 Bahwa pada waktu saksi copy paste itu, saksi membaca juga laporannya
Sdr.Wahyudi ;
ah
Bahwa benar saksi menanyakan kepada Sdr.Wahyudi kenapa

R

es
merekomendasikan meragukan, lalu saksi juga ikut meragukan ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
atasan saksi Agung
mengetahui kalau data yangRepublik
saksi ambil ituIndonesia
dari laporan
ep
Sdr.Wahyudi, saksi menanda-tangani dan bertanggung jawab terhadap
hk
laporan tersebut ;
a
 Bahwa yang saksi tuliskan di dalam laporan saksi, kita hanya memberikan
si
keterangan meragukan, dan biasanya atasan kita sudah kita informasikan
melalui obrolan ;
ne
ng
 Bahwa pada saat saksi memverifikasi, saksi tidak ingat saksi memasukan
data itu ke SIMER, pada hari yang sama atau hari yang berbeda ;
do
gu Bahwa setiap nasabah itu, saksi memverifikasi selama 2 (dua) sampai 3 (tiga)
hari lalu baru mengajuan tanda tangan ke atasan, kemudian setelah tanda
tangan dan saksi aplod kemudian saksi beranjak ke nasabah yang lain ;
In
A
 Bahwa Meidya Utami pernah datang ke kantor pusat dan bertemu dengan
saksi ;
ah
lik
 Bahwa saksi kenal dengan Meidya Utami, dan yang saksi ketahui posisi
Meidya Utami pada waktu itu Marketing ;
am
ub
 Bahwa pada waktu saksi memverifikasi, saksi tidak ada kontak dengan
Meidya Utami ;
 Bahwa seingat saksi, jumlah dokumen yang di verifikasi pada waktu verifikasi
ep
k
yang pertama kurang lebih 5 (lima) aitem ;

ah
 Bahwa di Bank Muamalat saksi pernah melakukan verifikasi kepada nasabah

R
si
yang lain, dengan keadaan yang sama seperti nasabah Djono Johakartono,
mengajukan permohonan kredit yang pertama lalu ditolak kemudian
ne
ng
mengajukan permohonan kredit lagi, dan pada waktu saksi memverifikasi ada
yang copy paste tetapi biasanya disesuaikan dengan kondisi saat itu,
do
misalnya usahanya ada tambahan atau tidak pada saat pengajuan kembali ;
gu
 Bahwa kalau terhadap nasabah yang lainnya, saksi mengcopy paste itu
selama yang saksi proses tidak ada perintah atasan ;
In
A
 Bahwa atasan langsung saksi adalah Tovan Kristian, kalau jabatan Tovan
Kristian adalah Supervaiser ;
ah
lik
 Bahwa yang memerintahkan saksi untuk memverifikasi, adalah Tovan Kristian

;
Bahwa untuk menjadi verifikator tidak ada traning secara langsung terkait itu
m
ub

namun pengalaman-pengalaman dari atasan, kalau seperti ini biasanya
ka
orangnya begini dan seterusnya ;

ep
 Bahwa saksi kenal dengan Agung Gunawan sebagai auditor di Bank

Muamalat ;
ah
Bahwa saksi keluar dari Bank Muamalat Desember 2018 ;

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa saksi tidakMahkamah Agung
ingat, ada pernah bertemuRepublik Indonesia
apa tidak terkait dengan
ep
nasabah Djono Johakartono ;
hk
 Bahwa saksi melihat kalau hasil BI Cheking nya itu fol 1 dan BI Cheking nya
a
itu yang tertuang di SIMER itu ;
si
 Bahwa di SIMER itu ada data By kapan Back kapan, dan biasanya itu di Up
Date, dan biasanya sebelum masuk ke verifikator itu di BI Cheking dulu, jadi
ne
ng
BI Cheking nya sudah BI Cheking Up Date ;
 Bahwa yang dimaksud dengan fol setinggi 1 artinya dia masih fol 1 ;
do
gu Bahwa kita banyak pengalaman, terkait KTP itu kan tidak bisa menjadi
jaminan, banyak informasi-informasi yang saksi ketahui bahwasanya KTP itu
banyak yang palsu. Yang jelas ketika saksi mendapat informasi terkait yang
In
A
bersangkutan ada temuan-temuan negatif maka biasanya tim-tim kita akan
menandai kalau nasabah sudah tidak layak untuk di proses. Namun pintar-
ah
lik
pintarnya marketing untuk bisa mengajukan kembali kepada kita ;
 Bahwa benar hasil verifikasi Sdr.Wahyudi dengan hasil verifikasi saksi
am
ub
hasilnya sama yaitu merekomendasikan meragukan, tetapi kredit itu tetap
diloloskan ;
ep
k
tanggapan ;
ah
4. SAKSI : NURFITRIANSYAH, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan

R
si
sebagai berikut :
 Bahwa pekerjaan saksi adalah Relationship Manager di Bank Muamalat ;
ne
ng
 Bahwa benar Relationship semacam Sales ;

 Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Relationship Manager di
do
Bank Muamalat, antara lain :
gu
 Mencari nasabah developer untuk melakukan kerja sama dengan pihak

Bank Muamalat Indonesia dalam hal pinjaman kredit ;
In
A
 Melakukan verifikasi terhadap calon debitur ;

 Melakukan survey dan kunjungan usaha ke lokasi usaha milik debitur ;
ah
lik
 Mengecek keabsahan dokumen debitur ;

 Memanage debitur pada saat telah bayar ;
Membuat surat pernyataan pada saat debitur telat bayar dan mulai
m
ub

menunggak angsuran ;
ka
 Bahwa benar pekerjaan saksi ini saksi kerjakan setelah adanya permohonan
ep
debitur ;
 Bahwa dalam perkara ini saksi termasuk yang ikut mencari nasabah Djono
ah
Johakartono sebagai debitur Bank Muamalat, bukannya Meidya Utami yang

es
mencari ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa benar DjonoMahkamah Agung permohonan
Johakarto ada mengajukan RepublikKPR
Indonesia
ke di Bank
ep
Muamalat, pertama di Bank Muamalat Cabang Kalimalang, sedangkan kalau
hk
saksi di Bank Muamalat cabang Kelapa Gading ;
a
 Bahwa permohonan yang pertama itu di ajukan di Bank Muamalat Cabang
si
Kalimalang dan sudah di verifikasi oleh Meidya Utami ;
 Bahwa yang menerima permohonannya Djono Johakartono adalah Meidya
ne
ng
Utami ;
 Bahwa tugas saksi adalah mencari nasabah yang mau KPR, kebetulan pada
do
gu saat saksi di Cabang Kelapa Gading itu Sdri.Meidya Utami pindah ke Kelapa
Gading sebagai atasan saksi. Sebelumnya Sdri.Meidya Utami adalah sama
seperti saksi yaitu sebagai Relationship Manager. Jadi Sdri.Meidya Utami
In
A
promosi pindah ke Cabang Kelapa Gading sebagai atasan saksi ;
 Bahwa syarat-syarat pengajuan KPR itu ke Meidya Utami semua, bukannya
ah
lik
kepada saksi ;
 Bahwa waktu itu permohonan KPR itu diajukan di Cabang Kalimalang dengan
am
ub
jaminan yang berbeda ;
 Bahwa saksi tidak mengetahui yang di Cabang Kalimalang apa jaminannya,
dan jumlahnya juga berbeda ;
ep
k
 Bahwa benar kemudian Djono Johakartono mengajukan di Cabang Kelapa

ah
Gading, lalu saksi yang menerima, dan atasan saksi Sdri.Meidya Utami ;
R
si
 Bahwa syarat-syarat permohonannya sudah lengkap, antara lain KTP, NPWP,
KK, lalu kalau usaha itu Surat Keterangan Usahanya, Surat Ijin Usaha,
ne
ng
Laporan Keuangan Nasabah, Rekening Koran ;

 Bahwa nominal permohonan kredit yang diajukan oleh Djono Johakartono di
do
Cabang Kelapa Gading Rp20.000.000.000,00(dua puluh milyar rupiah) ;
gu
 Bahwa saksi tidak ikut memverifikasi semua syarat-syarat permohonannya ;

 Bahwa benar, semua syarat-syarat yang pernah diajukan pada waktu
In
A
mengajukan permohonan KPR di Kalimalang, lalu kemudian diajukan lagi di

Cabang Kelapa Gading ;
ah
lik
 Bahwa dalam kasus ini, kalau awalnya tidak ada kejanggalan karena diawal
itu saksi pikir sebelumnya sudah diproses Bank Muamalat Cabang
Kalimalang, sudah diverifikasi segala macam dan yang saksi ketahui sudah
m
ub
disetujui, makanya dipindahkan ke Cabang Kelapa Gading, makanya saksi

ka
terima ;
ep
 Bahwa karena posisi Meidya Utami dipindah ke cabang Kelapa Gading

makanya dokumen-dokumen dari cabang Kalimalang yang sudah diproses
ah
lalu dibawa oleh Meidya Utami ke Cabang Kelapa Gading ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa saksi tidakMahkamah
periksa apa adaAgung Republik
kejanggalan surat-surat Indonesia
permohonan
ep
Djono Johakartono ;
hk
 Bahwa Meidya Utami di Cabang Kelapa Gading sebagai Leader saksi / atasan
a
langsung saksi, kalau kepala Cabang Kelapa Gading adalah Prasetyo Nur
si
Cahyo ;
 Bahwa kewenangan yang memeriksa persyaratannya itu sudah memenuhi
ne
ng
apa tidak seharusnya kewenangan saksi tetapi dengan kondisi berkas itu
sudah pernah diproses sebelumnya di Cabang Kalimalang, makanya saksi
do

gu tidak memverifikasi lagi karena sudah di verifikasi oleh Meidya Utami ;
Bahwa kalau verifikasi diawal itu adalah tugasnya Relationship Manager,
verifikasinya itu terkait usaha dan jaminan, kemudian final verifikasi itu ada di
In
A
kantor pusat bagian verifikator, itu usulan awal saja, saksi sebagai
Relationship Manager itu untuk verifikasi nasabahnya juga, survey lokasi,
ah
lik
survey usaha, lalu finalnya di bagian verifikator ;
 Bahwa verifikasi itu 2 (dua) kali, yaitu yang pertama itu seharusnya verifikasi
am
ub
oleh Relationship Manager (tetapi dalam hal ini sudah diambil alih oleh
Meidya Utami), kemudian setelah itu baru nanti untuk keabsahannya ada di
kantor pusat bagian verifikator. Disitu diceklah keabsahan dokumen-dokumen
ep
k
Djono Johakartono sesuai apa tidak, di kantor pusat lah yang menentukan,
ah
kalau kantor cabang hanya mengusulkan ;

R
si
 Bahwa rekomendasi hasil verifikasi dari bawahan dengan atasan itu tidak
dirapatkan ;
ne
ng
 Bahwa kalau tidak dapat direkomendasikan oleh bawahan tetapi kalau atasan
memberi rekomendasi, tidak berlaku rekomendasi bawahan itu karena sudah
do
disetujui sebelumnya di Cabang Kalimalang ;
gu
 Bahwa kalau di awal, surat-surat yang berhubungan dengan permohonan

KPR Djono Johakartono ini, tidak ada yang janggal ;
In
A
 Bahwa saksi tidak ingat kapan pencairannya, tetapi awal tahun 2018 ;
 Bahwa KPR nya itu dicairkan sejumlah Rp.20.000.000.000,- (dua puluh milyar
ah
lik
rupiah), lalu setelah itu saksi tidak mengetahui kalau pengembaliannya itu
macet dan segala macam ;
Bahwa saksi pernah juga survey ke lokasi usahanya yang di Ancol tetapi
m
ub

sudah tutup, lalu saksi juga pernah survey ke kantornya di Wisma SMR di
ka
daerah Sunter tetapi sudah tidak bisa masuk karena sudah dijaga oleh
ep
Satpam ;
 Bahwa benar, permohonan KPR yang di Kelapa Gading, itu dilakukan setelah
ah
Meidya Utami di mutasi ke Kelapa Gading ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa pada waktuMahkamah Agung
Djono Johakartono Republik
mengajukan Indonesia
KPR di Kelapa Gading,
ep
persyaratan yang ada di Cabang Kalimalang dibawa ke Kelapa Gading, dan
hk
yang membawa adalah Meidya Utami ;
a
 Bahwa benar, Djono Johakartono tidak pernah datang ke Cabang Kelapa
si
Gading tetapi persyaratannya langsung di bawa oleh Meidya Utami ;
 Bahwa benar tugas saksi juga sebetulnya meneliti tahap awal surat
ne
ng
permohonan dan persyaratannya, saksi tidak melaksanakan tugas saksi
alasannya karena sebelumnya sudah di proses di Cabang Kalimalang dan
do

gu setahu saksi juga sudah disetujui permohonan Djono Johahartono ;
Bahwa di Cabang Kalimalang sudah di setujui lalu diajukan lagi di Cabang
Kelapa Gading, karena tidak sesuai dengan pengajuan yang lebih awal di
In
A
Kalimalang ;
 Bahwa yang saksi ketahui, pengajuan yang di Kalimalang itu disetujui, di ACC,
ah
lik
lalu tidak dicairkan, lalu diajukan yang kedua di Kelapa Gading dan berkas di
bawa oleh Meidya Utami dan saksi tidak melaksanakan tugas saksi ;
am
ub
 Bahwa saksi tidak melaksanakan tugas saksi itu karena Meidya Utami sudah
pernah memverifikasi sebelumnya ;
 Bahwa kalau memang sudah ada verifikasi awal di Kalimalang, seharusnya
ep
k
ada kewajiban berikutnya untuk mengecek ulang dipermohonan yang kedua,

ah
akan tetapi karena Meidya Utami atasan saksi, atas perintah Meidya Utami
R
si
lalu saksi tidak mengecek lagi ;
 Bahwa sebelum pencairan kredit, saksi pernah melakukan kegiatan atas
ne
ng
perintah Meidya Utami yang sebetulnya tidak sesuai, saksi diperintahkan oleh
Meidya Utami untuk membuat slip setoran DP ;
do
 Bahwa slip setoran DP itu syarat untuk setelah akad selesai, sebelum
gu
pencairan itu wajib melampirkan surat bukti bayar DP ;

 Bahwa membuat slip setoran DP itu memang bukan tugas saksi tetapi saksi
In
A
diperintahkan oleh Meidya Utami untuk membuat ;

 Bahwa saksi laksanakan membuat slip setoran DP itu karena memang
ah
lik
posisinya saksi disuruh lalu infonya itu nasabahnya insyaallah aman,

makanya saksi buatkan ;
Bahwa slip setoran DP itu atas nama Djono Johakartono sendiri disetorkan ke
m
ub

penjual, yaitu Bima Subarna ;
ka
 Bahwa penjualnya perorangan yaitu Bima Subarna ;

ep
 Bahwa faktanya apakah seperti itu saksi tidak mengetahui tetapi itu atas
perintah Meidya Utami ;
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
saksi merasa Agung
ragu itu intinya karena saksiRepublik
sudah disuruh Indonesia
membuat slip
ep
setoran dan nilainya lumayan besar. Kalau untuk bukti saksi itu disuruh sudah
hk
saksi serahkan waktu di saksi di BAP ;
a
 Bahwa saksi di suruh untuk membuat slip setoran itu nilainya
si
Rp5.000.000.000,00(lima milyar rupiah) dan Rp5.000.000.000,00(lima milyar
rupiah) ;
ne
ng
 Bahwa jadi Djono Johakartono itu mengtransfer ke Bima Subarna sebesar
Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) ;
do
gu Bahwa mulanya formulir slip setoran tadi sudah tertulis Rp5.000.000.000,00
(lima juta rupiah), lalu atas perintah Meidya Utami, kertas yang sudah ada
tulisannya tadi di scan ;
In
A
 Bahwa jadi tidak kosong, tetap ada yang Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)
nya itu tetapi hanya dirubah menjadi Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah),
ah
lik
dengan cara ada beberapa tulisan yang saksi tambahi ;
 Bahwa benar di formulir yang semula ditambahi angka dan tulisan ;
am
ub
 Bahwa penulisan angka dan kata-kata berikutnya itu diarahkan oleh Meidya
Utami dengan cara ditulis ;
 Bahwa informasinya dari Meidya Utami, waktu itu hanya untuk persyaratan
ep
k
untuk pencairan kreditnya saja yang diminta oleh bagian legal, dan untuk
ah
pencairan kredit diperlukan seperti itu ;

R
si
 Bahwa yang melakukan penyetoran dan yang lain sebagainya oleh nasabah ;
 Bahwa benar yang melakukan penyetoran adalah nasabah dan saksi hanya
ne
ng
menerima bukti penyetoran yang Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) itu saja
dari Meidya Utami ;
do
 Bahwa atas setoran DP yang Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah), yang
gu
mengecek itu kantor pusat Bank Muamalat, tetapi saksi tidak mengetahui ada
pengecekan atau tidak ;
In
A
 Bahwa benar saksi diperintahkan menuliskan atau menambah kata-kata di

formulir setoran DP yang saksi terima dari Meidya Utami ;
ah
lik
 Bahwa dokumen awalnya itu soft copy bukan dokumen asli, jadi yang kita
proses itu soft copy ;
Bahwa yang saksi ketahui KPR yang diajukan itu rumah yang di Lebak Bulus ;
m
ub

 Bahwa benar, saksi diminta untuk membuat / mengscan slip setoran Bank
ka
BCA sebanyak 2 (dua) slip, tadinya Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) dan

ep
Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) dirubah menjadi Rp5.000.000.000,00 (lima

milyar rupiah) dan Rp5.000.000.000,00(lima milyar rupiah) ;
ah
Bahwa pada saat akad kredit saksi ikut menghadap ke Notaris ;

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
yang saksi ketahui, kreditnya Agung Republik
di Bank Muamalat Indonesia
Rp20.000.000.000,00
ep
(dua puluh milyar rupiah) ;
hk
 Bahwa harga rumahnya yang saksi ketahui ketika saksi melihat di hasil KJPP
a
itu Rp30.000.000.000,00(tiga puluh milyar rupiah), yang
si
Rp10.000.000.000,00(sepuluh milyar rupiah) nya DP ;
 Bahwa saksi tidak kenal dengan KJPP Nana ;
ne
ng
 Bahwa benar pada saat mengajukan aplikasi permohonan itu mengisi
aplikasi / formulir, sudah disini dan ditanda-tangani oleh Djono Johakartono ;
do
gu Bahwa aplikasi / formulir sudah disini, tetapi diawal belum di tanda tangani
oleh Djono Johakartono ;
Bahwa waktu aplikasi yang pertama rumah yang di Menteng, saksi tidak
In

A
mengetahui apakah itu yang dipertimbangkan tetapi itu yang di SIMER ;
 Bahwa saksi mengecek surat penawaran rumah dari Bima Subarna ;
ah
lik
 Bahwa saksi bekerja sebagai Relationship Manager di Bank Muamalat
Cabang Kelapa Gading sejak tahun 2017, lalu setelah Meidya Utami masuk
am
ub
baru kemudian Meidya Utami menjadi atasan saksi ;
 Bahwa saksi pernah bertemu langsung dengan calon nasabah Djono
Johakartono ;
ep
k
 Bahwa pada waktu ada perintah seperti itu, saksi mengetahui kalau yang
ah
saksi buat itu tidak benar ;

R
si
 Bahwa dengan pengajuan KPR Bapak Djono Johakartono ini target di devisi
saksi terpenuhi ;
ne
ng
 Bahwa saksi ada mendapat komisi dari Bank Muamalat dengan terpenuhinya
target tersebut, sebesar Rp8.800.000,00(delapan juta delapan ratus ribu
do
rupiah), dari managemen prosedurnya ketika ada pencairan kita mendapat fee
gu
marketing ;
 Bahwa saksi kenal dengan M. Agung Gunawan, dia sebagai Auditor ;
In
A
 Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberi keterangan di Kepolisian

sebanyak 3 (tiga) kali, dan saksi membaca B.A.P yang di Kepolisian itu ;
ah
lik
 Bahwa saat Meidya Utami memerintahkan saksi untuk melakukan perubahan

slip setoran tersebut, tidak ada upaya saksi untuk menolak ;
Bahwa sebelumnya Bapak Djono Johakartono bukan Debitur Bank Muamalat
m
ub

Cabang Kelapa Gading ;
ka
 Bahwa Bapak Djono Johakartono menjadi Debitur Bank Muamalat Cabang

ep
Kelapa Gading kurang lebih sejak akhir tahun 2017 ;

 Bahwa kalau misalnya ada orang yang mau mengajukan kredit di Bank
ah
Muamalat Cabang Kelapa Gading, biasanya kalau saksi yang menjalankan,

es
antara data dan mengisi form aplikasi berbarengan ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa form aplikasiMahkamah Agung
itu suatu kewajiban ; Republik Indonesia
ep
Bahwa saksi tidak mengetahui, Bapak Djono Johakartono pernah mengisi

hk
form aplikasi apa tidak, sedangkan kalau yang sama saksi, Bapak Djono
a
Johakartono hanya tanda tangan saja ;
si
 Bahwa saksi tidak ingat, siapa yang mengisi form aplikasi Bapak Djono
Johakartono ;
ne
ng
 Bahwa saksi kurang mengetahui, apakah Bapak Djono Johakartono
mengetahui slip setoran yang tadinya Rp5.000.000,00(lima juta rupiah)
do

gu berubah menjadi Rp5.000.000.000,00(lima milyar rupiah) ;
Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Bapak Djono Johakartono mengetahui
bahwa ada slip setoran yang angkanya Rp5.000.000,00(lima juta rupiah)
In
A
berubah menjadi Rp5.000.000.000,00(lima milyar rupiah), karena dari awal
sampai akhir saksi tidak pernah berhubungan dengan Bapak Djono
ah
lik
Johakartono ;
 Bahwa saksi tidak mengetahui di dapat dari mana tanda tangan Bapak Djono
am
ub
Johakartono yang ada di slip setoran tersebut ;
 Bahwa setelah saksi di periksa dan memberikan keterangan sebagaimana di
dalam B.A.P. sudah saksi baca ;
ep
k
 Bahwa saksi tidak mengetahui PT. BPR Intidana Sukses Makmur ;

ah
 Bahwa saksi mengakui kalau saksi telah lalai dalam pelaksanaan tugas pada
R
si
saat BAP ;
 Bahwa saksi tidak ingat keterangan saksi No.34 yang terdapat di dalam Berita
ne
ng
Acara Pemeriksaan Saksi tertanggal 13 Februari 2019 ;

 Bahwa saksi kenal dengan Meidya Utami sejak bergabung di Cabang Kelapa
do
Gading ;
gu
 Bahwa saksi bisa begitu percaya dengan Meidya Utami soal pekerjaan karena
Meidya Utami atasan saksi ;
In
A
 Bahwa kalau atasan saksi itu memberikan data yang salah menyangkut
banknya atau kredit, saksi tidak mau ;
ah
lik
 Bahwa kalau dalam masalah seperti ini saksi lalai ;

 Bahwa tidak ada sesuatu hal yang tersembunyi antara saksi dengan Meidya
Utami ;
m
ub
 Bahwa saksi sudah tidak bekerja di Bank Muamalat ;

ka

ep
tanggapan ;
5. SAKSI : SIGIT SURYOPRABOWO, dibawah sumpah yang pada pokoknya
ah

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
saat ini saksi Agung
bekerja di sebuah Republik
perusahaan Indonesia
Financing namanya
ep
Batupu yang bergerak di bidang Financial Tecnologi ;
hk
 Bahwa saksi baru mulai di perusahaan yang sekarang sejak 11 Januari 2021 ;
a
 Bahwa sebelumnya sejak Januari 2020 sampai dengan Desember 2020 saksi
si
bekerja di perusahaan Financing juga namanya Wang Teman ;
 Bahwa sebelum tahun 2020 saksi mempunyai perusahaan sendiri tetapi tidak
ne
ng
berhasil, nama perusahaannya Dwi Mitra Graha, agen dari sebuah produk
Asuransi Mikro, kami penyedia jasa teknologinya ;
do


gu Bahwa sebelum itu saksi pernah bekerja di Bank Muamalat Indonesia
Bahwa saksi tidak ingat mulai tahun berapa saksi bekerja di Bank Muamalat
Indonesia, tetapi yang pasti per Desember 2018 saksi meninggalkan Bank
In
A
Muamalat, seingat saksi, saksi bekerja di Bank Muamalat Indonesia 2 – 3
tahun ;
ah
lik
 Bahwa saksi keluar dari Bank Muamalat Indonesia karena saksi ingin memulai
usaha baru yang tidak berhasil itu, jadi saksi mengundurkan diri dari Bank
am
ub
 Bahwa di Bank Muamalat Indonesia saksi di Cabang Kalimalang kira-kita
tahun 2016 ;
ep
k
 Bahwa dari Cabang Kalimalang saksi pernah di pindah atau mutasi ke pusat
ah
di Muamalat Tower ;
R
si
 Bahwa di Bank Muamalat Indonesia Cabang Kalimalang berkantornya di
Kalimalang, kedudukan saksi sebagai Region Head Jakarta 3 (Kepala
ne
ng
Wilayah Jakarta 3 yang membawahi Jakarta Timur sampai ke Kerawang) ;

 Bahwa total kepala cabang yang ada di bawah kordinasi saksi seingat saksi
do
ada 8 (delapan) cabang, dan kantor pusat dari wilayah itu ada di Kalimalang ;
gu
 Bahwa pada waktu saksi menjabat sebagai Region Head Jakarta 3 (Kepala
Wilayah Jakarta 3), cabang Kelapa Gading masih masuk wilayah saksi ;
In
A
 Bahwa sehubungan dengan kedudukan saksi sebagai Region Head Jakarta 3

(Kepala Wilayah Jakarta 3), tugas dan wewenang saksi dari sisi bisnisnya
ah
lik
diantaranya adalah mengembangkan potensi di wilayah sana, menggali

semua potensi bisnis yang ada baik dari pembiayaan maupun pendanaannya.
Dan kewajibannya memastikan semua pembiayaan maupun pendanaan itu
m
ub
dilakukan sesuai dengan prosedur yang berlaku ;

ka
 Bahwa ketentuan yang berlaku itu ada beberapa ketentuan yang pasti
ep
awalnya dari pusat ;

 Bahwa sewaktu saksi masih disana, kewenang saksi pertama adalah mencari
ah
potensi dari wilayah-wilayah tadi mana developer yang bisa bekerja sama
R
es
dengan kita, kemudian kita juga melakukan profilling, setelah itu kemudian kita
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
sampaikan kepadaMahkamah Agung
nasabah-nasabah tersebut Republik Indonesia
apabila ada kemauan bisa
ep
mereferensikan diri sendiri maupun teman-temannya juga ;
hk
 Bahwa kalau ada suatu nasabah yang tertarik kemudian mengajukan suatu
a
proposal untuk kredit atau KPR, yang kita lakukan antara lain adalah melihat
si
dulu transaksi nasabah tersebut, kemampuan nasabah tersebut secara
financialnya apakah nasabah tersebut bisa membayar angsuran kedepan, dan
ne
ng
kredibilitas ;
 Bahwa berkas prosposal untuk kredit atau KPR yang saksi teliti itu berasal
do
gu dari 2 (dua) tim, yang pertama adalah pembiayaan dan yang kedua adalah tim
fanding. Tim fanding ini urusannya untuk tabungan, deposito dan lain-lain.
Tetapi pengajuan dari kami akan datang dari tim pembiayaan ;
In
A
 Bahwa maksudnya pembiayaan itu kemampuan dari nasabah terhadap
kreditnya nanti ;
ah
lik
 Bahwa waktu saksi masih menjabat disana, seingat saksi antara tahun 2016 –
2017 ada permohonan pengajuan kredit / KPR atas nama nasabah Djono
am
ub
Johakartono ;
 Bahwa yang pasti saksi tidak terlalu ingat, pengajuan permohonan itu apakah
langsung nasabah menghadap ataukah saksi sudah menerima dari staf saksi,
ep
k
tetapi saksi menerima lembaran aplikasi permohonan ;

ah
 Bahwa jadi saksi menerima kertas permohonan yang sudah matang langsung
R
si
dari staf saksi ;
 Bahwa terhadap permohonan pengajuan kredit / KPR atas nama nasabah
ne
ng
Djono Johakartono, kalau detailnya saksi tidak terlalu ingat riwayatnya

bagaimana sehingga di ACC atau tidak, tetapi ada hal yang saksi ingat
do
pengajuannya itu untuk suatu properti di daerah Menteng, tetapi saksi tidak
gu
ingat nilainya berapa ;

 Bahwa begitu ada surat permohonan seperti itu, kami melakukan dari
In
A
kebijakannya, tetapi saksi tidak ingat kebijakannya, tetapi untuk jumlah

tertentu yang wajib melakukan itu standarnya di kami adalah pihak ketiga /
ah
lik
dari luar ;
 Bahwa kalau dari pihak ketiga / dari luar itu setahu saksi itu melalui komite di
pemilihan vendor, dan itu pada saat saksi ada di sana KJPP sudah ada, jadi
m
ub
ada beberapa KJPP yang memang menjadi rekanan Bank Muamalat ;

ka
 Bahwa untuk rumah yang di Menteng itu, saksi tidak ingat KJPP nya dari
ep
mana ;
 Bahwa saksi tidak ingat siapa yang menganjukan supaya dipilih untuk menilai,
ah
dan tidak ada rapat untuk menentukan ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa yang saksi Mahkamah Agung
ingat sampai sekarang, Republik
sewaktu Indonesia
saksi menjabat sebagai
ep
Kepala Divisi, yang berhak memilih penaksi adalah kantor cabang ;
hk
 Bahwa kalau Bank Muamalat cabang Kalimalang, siapa yang berhak
a
menentukan atau menunjuk penaksir memang tidak diatur, tetapi dari velel
si
tingkatannya adalah Kepala Cabang ;
 Bahwa pada waktu di tunjuk penaksir tertentu untuk menunjuk, menilai rumah
ne
ng
yang akan dibeli oleh Bapak Djono Johakartono itu, yang mengajukan kepada
saksi adalah Kepala Cabang pada saat yaitu Wiwit Aldian ;
do
gu Bahwa pada saat pengajuan sudah ditunjuk penaksir tertentu, dan hal seperti
itu memang memugkinkan selama KJPP nya itu adalah rekanan resmi dari
Bank Muamalat ;
In
A
 Bahwa sepanjang itu rekanan meskipun ditunjuk langsung oleh cabang, itu
sudah sesuai dengan SOP, dan tidak melihat nilainya ;
ah
lik
 Bahwa kalau pada saat itu saksi mengetahui hasil dari survey tetapi pada saat
ini saksi sudah lupa ;
am
ub
 Bahwa saksi tidak ingat, nilai yang didapat oleh penaksir, apakah sesuai
dengan nilai KPR yang diajukan oleh Djono Johakartono, lebih tinggi atau
lebih rendah ;
ep
k
 Bahwa atas permohonan itu saksi tidak ingat, apakah direkomendasikan atau
ah
ditolak ;
R
si
 Bahwa pada saat itu saksi yakin saksi mengetahui permohonan itu, tetapi
karena sudah 3 (tiga) tahun yang lalu jadi saksi sudah tidak ingat berapa
ne
ng
nilainya kemudian apakah di ACC atau tidak, karena banyaknya aplikasi KPR
nasabah perbulannya (antara 150 sampai 300 aplikasi) ;
do
 Bahwa di Bank Muamalat paling tinggi yang pernah saksi rekomendasikan
gu
nilainya mungkin sekitar Rp.70.000.000.000,- (tujuh puluh milyar rupiah) ;

 Bahwa saksi tidak ingat yang diatas Rp.70.000.000.000,- (tujuh puluh milyar
In
A
rupiah) ada apa tidak, tetapi sepertinya ada ;

 Bahwa pada waktu yang di Cabang Kalimalang, saksi tidak ikut
ah
lik
merekomendasi atas permohonan KPR Djono Johakartono, karena saksi

masih menjabat sebagai Kepala Wilayah, saksi lebih sifatnya kepengaju ;
Bahwa saksi tidak ingat, ajuan saksi itu di ACC atau tidak saksi tidak
m
ub

mengikuti ;
ka
 Bahwa saksi tidak mengetahui, siapa yang menawarkan / mengajukan

ep
nasabah Djono Johakartono ke Bank Muamalat ;

 Bahwa Meidya Utami itu sewaktu di Bank Mualamat Cabang Kalimalang dia
ah
adalah Relationship Manager ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
seingat saksi Agung
tugas Meidya Utami Republik
di bagian pembiayaan,Indonesia
jadi dia yang
ep
bertanggung jawab untuk pemenuhan target pembiayaan tadi, jadi otomatis
hk
dia tanggung jawabnya adalah mencari pasar kemudian memproses semua
a
untuk menjadi aplikasi, dan sebelum diajukan ke saksi, ada Develoment
si
Manager nya, kemudian ke Kepala Cabang, lalu kemudian ke saksi ;
 Bahwa atas permohonan Djono Johakartono yang dibawa oleh Meidya Utami,
ne
ng
saksi tidak ingat pada waktu di tangan saksi bagaimana ;
 Bahwa pada saat saksi menjabat sebagai Kepala Wilayah di sana, Meidya
do

gu Utami tidak pernah mutasi dari Kalimalang atau promosi ;
Bahwa saksi ingat Meidya Utami kemudian promosi ke Kelapa Gading, dan
waktu itu kedudukan saksi sudah ke pusat ;
In
A
 Bahwa di pusat pada saat itu saksi menjabat sebagai Kepala Divisi Retail
Financing Center, dan masih ada hubungannya dengan permohonan KPR ;
ah
lik
 Bahwa yang pasti saksi mengetahui ada permohonan KPR atas nama
nasahan Djono Johakartono itu setelah dokumen itu sampai ke meja saksi,
am
ub
dan yang kedua itu sesuai dengan aplikasi SIMER di Bank Muamalat. Jadi
semua dokumen yang disimpan secara fisik itu juga ada dan bisa kita lihat ;
 Bahwa kalau aplikasi permohonan KPR nya yang pasti berbeda karena
ep
k
seingat saksi mencantumkan juga propertinya yang mana ;

ah
 Bahwa kebijakan kami waktu itu, kalau pengajuan itu masih dalam waktu 3
R
si
(tiga) bulan masih boleh mengajukan dengan dokumen yang sama pada saat
pengajuan awal, dan kalau berbeda obyek otomatis berbeda nominal
ne
ng
kreditnya ;
 Bahwa selama periodenya masih dalam waktu 3 (tiga) bulan, persyaratan
do
atau surat-surat yang harus terlampirkan dalam permohonan itu, boleh
gu
memakai surat-surat yang dahulu dipakai untuk pengajuan yang pertama ;

 Bahwa kalau pengajuan di Kelapa Gading kapannya, saksi tidak ingat ;
In
A
 Bahwa saksi tidak mengetahui, permasalahan yang dihadapi oleh Meidya

Utami sehingga dia harus diajukan ke persidangan ini, sehubungan adanya
ah
lik
permohonan kredit atas nama Djono Johakartono, saksi baru mengetahui

Meidya Utami sebagai Terdakwa ketika ada surat panggilan kemarin sore,
panggilan saksi sebagai saksi ;
m
ub
 Bahwa pada saat saksi menjabat di pusat belum ada laporan kredit macet
ka
atas nama nasabah Djono Johakartono ;

ep
 Bahwa pernah dari pusat memerintahkan untuk mengaudit beberapa nasabah

di antaranya nasabah Bank Muamalat yang di cabang Kelapa Gading ;
ah
Bahwa alasan untuk melakukan audit saksi memang belum mengetahui,

R

es
tetapi yang jelas ada beberapa sesi audit pada waktu saksi menjabat di sana
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
itu, dan Mahkamah
pada waktu Agung
itu ada banyak sesi Republik Indonesia
audit untuk nasabah, dan
ep
kemungkinan besar Djono Johakartono masuk di sana, saksi bisa konfirmasi
hk
kalau misalnya dokumennya ada tanda tangan saksi, kalau sekarang saksi
a
sudah tidak terlalu ingat ;
si
 Bahwa dalam permohonan kredit ini sehingga harus ke pengadilan mungkin
kredit macet, selain masalah kredit macet apakah ada persyaratan yang tidak
ne
ng
benar, ada prosedur yang tidak benar, saksi tidak mengetahui ;
do

gu Saksi benar semua ;
Bahwa saksi keluar dari Bank Muamalat Desember 2018 kalau akad kreditnya
Januari 2018 ;
In
A
 Bahwa saksi keluar dari Bank Muamalat tidak karena masalah kredit itu ;
 Bahwa waktu di Kalimalang jabatan saksi sebagai Kepala Wilayah, saksi
ah
lik
atasannya Meidya Utami ;
 Bahwa ketika saksi memberi keterangan dan dibuatkan B.A.P di Polisi, sudah
am
ub
saksi baca kembali dan saksi paraf ;
 Bahwa saksi kenal dengan Wahyudi, jabatan Wahyudi adalah Surveyor,
survey untuk melakukan verifikasi terhadap kantor atau usahanya calon
ep
k
nasabah dan juga verifikasi ke rumah ;

ah
 Bahwa pada tahun 2019 sebelum Covid saksi pernah menerima hasil
R
si
verifikasi dari Wahyudi, hasil verifikasinya buat saksi ambigu lalu saksi ada
memberi catatan ;
ne
ng
 Bahwa isi catatan saksi kepada Wahyudi, saksi meminta supaya

keterangannya diperkuat dengan beberapa laporan inventarisasi untuk bisa
do
melihat keluar masuknya barang, lalu saksi juga meminta dilakukan
gu
kunjungan ulang ;
 Bahwa saksi memberi catatan hasil verifikasi itu terhadap permohonan atas
In
A
nama Djono Johakartono atas nama pribadi ;

 Bahwa PT. Dinamika Sinar Kencana itu adalah karena Bapak Djono
ah
lik
Johakartono wiraswastawan bukan karyawan, jadi yang kami lihat adalah PT

nya ;
Bahwa catatan saksi kepada Meidya Utami terhadap hasil verifikasi tersebut,
m
ub

saksi meminta kepada tim Wahyudi untuk melakukan penambahan data,
ka
kemudian catatan berikutnya saksi juga minta di kordinasikan ke tim

ep
masanger nya Wahyudi, namanya Maulana Rossjadi Alias Igor ;

 Bahwa dari hasil kunjungan kedua Wahyudi, itu laporannya ia bisa
ah
menyebutkan bahwa ini sudah sesuai ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
setelah dilaporkan Agung
oleh Wahyudi kepadaRepublik
saksi, hasilnyaIndonesia
berdasarkan
ep
laporan yang saksi terima untuk yang kedua sudah menunjukkan bahwa ini
hk
sesuai, yaitu beberapa pernyataan seperti bahwa PT itu sudah ada dan
a
laporan inventarisasinya ;
si
 Bahwa keterangan saksi No.31 yang terdapat di dalam B.A.P saudara sudah
benar ;
ne
ng
 Bahwa keterangan saksi No.31, yang terdapat di dalam B.A.P saksi, itu
terhadap permohonan yang di Kelapa Gading, berarti verifikasi yang kedua ;
do
gu Bahwa setelah verifikasi kedua selesai semua, yang kami lakukan, yang pasti
dari laporan kedua yang kita terima itu kita gabungkan dengan laporan
keuangan hasil analisa dari pihak kredit analis, lalu kemudian juga kita analisa
In
A
dari pihak Legal kami untuk merekomendasikan semua legalitas dokumen dari
Bapak Djono Johakartono dan perusahaannya ;
ah
lik
 Bahwa lalu setelah itu selesai, kami intinya dari Retail Financing Center
tanggung jawab kami adalah merekomandaikan atau tidak
am
ub
merekomendasikan ;
 Bahwa rekomendasi saksi pada saat itu yang pasti adalah merekomendasikan
dengan catatan, dan satatan saksi yang pertama adalah adanya jaminan,
ep
k
kemudian wajib asuransi medis maupun properti ;

ah
 Bahwa setelah kami selesai memberi catatan, proses selanjutnya adalah

R
si
proses ke komite pembiayaan lalu di komite pembiayaan itu disetujui ;
 Bahwa kalau dengan Maulana Rosadi Alias Igor, saksi hampir setiap hari
ne
ng
bertemu dan kalau dengan Meidya Utami, saksi pernah bertemu ;

 Bahwa saksi bertemu dengan Meidya Utami dalam urusan pekerjaan, dan kita
do
bertemu di kantor Bank Muamalat Tower di lantai 14, dan pembicaraannya
gu
yang pasti salah satunya adalah untuk permohonan banding terhadap hasil
survey yang pertama ;
In
A
 Bahwa alasannya Meidya Utami banding, hasil surveynya tidak sesuai

harapan ;
ah
lik
 Bahwa pembiayaan yang di setujui oleh Komite Pembiayaan sebesar

Bahwa yang menjadi jaminan dari Djono Johakartono, yang pasti yang
m
ub

diagunkan adalah sertifikat dari properti tersebut yaitu yang di Lebak Bulus,
ka
dan kemudian jaminan tambahan ;

ep
 Bahwa nilai jaminan properti yang di Lebak Bulus tersebut ditaksir sekitar
ah
Bahwa apakah jaminan properti tersebut bisa menutupi kredit macet tersebut,
R

es
saksi mesti melihat dulu dokumen nya, berapa out standingnya ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
jabatan saksi Agung
di Cabang Kalimalang Republik
adalah Indonesia
Kepala Wilayah ;
ep
Bahwa sepengetahuan saksi proses permohonan Djono Johakartono yang di

hk
Kalimalang tidak dilanjutkan karena ada dokumen yang tidak dilengkapi pada
a
waktu itu ;
si
 Bahwa yang saksi ketahui Wahyudi sebagai staf verifikator ;
 Bahwa saksi kenal dengan Agung Putera Negara, seingat saksi dia sebagai
ne
ng
surveyer di Bank Mualamat ;
 Bahwa seingat saksi nama Agung Putera Negara ada di dalam proses
do
gu permohonan Djono Johakartono, tetapi saksi tidak ingat permohonan
pengajuan yang di mana ;
Bahwa pada saat permohonan pengajuan Djono Johakartono yang kedua di
In

A
Kelapa Gading, jabatan saksi sebagai Head of Retail Financing Center ;
 Bahwa out put dari kewenangan saksi sebagai Head of Retail Financing
ah
lik
Center adalah merekomentasi atau tidak merekomendasikan atau
rekomendasi dengan catatan kepada komite ;
am
ub
 Bahwa pembiayaan ini disetujui apa tidak rekomendasi dari saksi tetapi bukan
sebagai keputusan, karena masih ada proses selanjutnya di komite ;
 Bahwa saksi mengetahui proses permohonan pengajuan yang kedua di
ep
k
Kelapa Gading ;
ah
 Bahwa hasil verifikasi yang kedua oleh Agung Putera Negara hasilnya sama ;
R
si
 Bahwa hasil verifikasi kedua yang dilakukan oleh Agung Putera Negara
terhadap permohonan yang kedua di Kelapa Gading, bukan hasil verifikasi
ne
ng
yang pertama di Kalimalang ;

 Bahwa saksi adalah Head of Retail Financing Center, sebagai bagian dari
do
Komite Pembiayaan. Jadi out put dari Head of Retail Financing Center adalah
gu
merekomendasikan ke Komite Pembiayaan ;

 Bahwa rekomendasi yang saksi berikan ke Komite Pembiayaan antara lain
In
A
direkomendasikan dengan catatan, dan pada saat itu belum diputuskan, jadi
itu keputusannya tetap ada di tangan komite, kami hanya
ah
lik
merekomendasikan ;
 Bahwa hasil dari komite level 1 adalah catatan terakhir untuk pengikatan dan
pencairan kalau disetujui. Yang melakukan pengikatan dan pencairan adalah
m
ub
Unit Retail Financing Center ;

ka
 Bahwa benar Retail Financing Center itu unit saksi juga ;

ep
 Bahwa proses Retail Financing Center ini cakupannya diantaranya adalah

verifikasi baik dari sisi dokumen, dari kapasitas kredit, analisa keuangannya,
ah
dan intinya layak diberikan dengan catatan ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa pada saatMahkamah Agung
proposal itu naik Republik
Retail Financing Indonesia
Center, harusnya
ep
dilakukan analisa, verifikasi, taksasi dokumen-dokumen, kondisi keuangan
hk
nasabah, dan yang lainnya ;
a
 Bahwa taksasi dilakukan oleh KJPP yang merupakan rekanan kerja Bank
si
Muamalat yaitu KJPP Nana dan Rekan ;
 Bahwa yang menunjuk dan merekomendasi KJPP Nana dan Rekan
ne
ng
kewenangannya ada di Cabang yaitu Kepala Cabang ;
 Bahwa Kepala Cabang bersama Meidya Utami tidak pernah menghadap saksi
do

gu meminta agar KJPP nya Nana dan Rekan ;
Bahwa rekanan dari Bank Muamalat tidak hanya KJPP dan Rekan, ada
sekitar 20 (dua puluh) an KJPP ;
In
A
 Bahwa pada saat pengajuan yang pertama, saksi mengetahui KJPP Nana dan
Rekan taksasi rumah tersebut tetapi saksi tidak ingat hasilnya berapa ;
ah
lik
 Bahwa saksi kenal dengan Novianto, dan seingat saksi pada saat itu Novianto
sebagai Head of Audit Bank Muamalat ;
am
ub
 Bahwa Novianto pernah bertemu dengan saksi membicarakan tentang KJPP
Nana dan Rekan, khusus untuk kasus ini Novianto datang keruangan saksi
untuk memberikan informasi bahwa ada indikasi bahwa KJPP ini melakukan
ep
k
nilai taksasi yang berlebihan / over value ;

ah
 Bahwa pembandingnya bukan properti yang sama tetapi di daerah radius 5

R
si
Kilometer dari properti yang di maksud dan saksi belum pernah ke lokasinya ;
 Bahwa pada saat itu KJPP disetujui oleh Forum, bahwa Retail Financing
ne
ng
Center hanya boleh menolak kalau Load nya KJPP itu tidak mencukupi ;
 Bahwa load nya itu maksudnya beban kerja KJPP pada saat itu ;
do
 Bahwa pada saat of Legal mengatakan sudah ada AJB, AJB nya itu tidak
gu
diperlihatkan kepada saksi, dan pada saat itu tidak ada di tangan saksi karena
kejadiannya baru kemarinnya ;
In
A
 Bahwa laporan hasil verifikasi yang saksi beri catatan adalah laporan hasil
verifikasi yang dilakukan oleh Wahyudi, untuk KPR yang di Kalimalang, untuk
ah
lik
rumah yang di Menteng ;

 Bahwa antara KPR yang di Kalimalang dengan KPR yang di Kelapa Gading
propertinya berbeda dan pengajuannya juga berbeda ;
m
ub
 Bahwa selama periode laporan hasil verifikasi itu masih dalam waktu 3 (tiga)
ka
bulan, laporan hasil verifikasi Wahyudi itu masih bisa dipakai ;

ep
 Bahwa benar karena waktunya belum 3 (tiga) bulan sehingga laporan yang
pertama masih dapat dipakai ;
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
laporan hasil Agung Republik
verifikasi yang dipergunakan Indonesia
untuk pencairan KPR yang
ep
Rp20.000.000.000,00(dua puluh milyar rupiah) ini adalah laporan hasil
hk
verifikasi dari Wahyudi tetapi dilakukan ulang oleh Agung Putera Negara ;
a
 Bahwa benar hasil verifikasi dari Agung Putera Negara, saksi
si
merekomendasikan dengan catatan karena telah ada kunjungan ;
 Bahwa hasil verifikasi dari Agung Putera Negara selama dokumen ada, ada
ne
ng
tanda tangan yang bersangkutan, saksi yakin sudah dilakukan kunjungan ;
 Bahwa saksi tidak mengetahui, bahwa laporan verifikasi dari Agung Putera
do
gu Negara yang di pakai oleh Agung Putera Negara sebagai laporan hasil
verifikasi yang kedua adalah laporan yang merupakan hasil copy paste dari
hasil laporan verifikasi Wahyudi ;
In
A
 Bahwa benar saksi masih tetap pada pendirian pada jawaban saksi di dalam
B.A.P saksi ;
ah
lik
 Bahwa pada waktu saksi di B.A.P saksi diperlihatkan ke 2 (dua) dokumen
tersebut dan 2 (dua) dokumen tersebut akan jatuh kepada saksi ;
am
ub
 Bahwa saksi baru mengetahui kalau dokumen kedua adalah merupakan copy
paste dari dokumen pertama pada saat saksi di B.A.P, karena adanya surat
pengakuan bahwa itu adalah copy paste. Pada saat itu saksi tidak mengetahui
ep
k
karena setiap bulannya ada 150 sampai 300 dokumen, sehingga pada saat
ah
saksi melihat dokumen yang kedua saksi tidak bisa mengetahui kalau itu copy
R
si
paste ;
 Bahwa saksi tidak mengetahui kalau laporan hasil verifikasi yang kedua yang
ne
ng
merupakan copy paste yang pertama, sehingga angkanya masih terhadap

permohonan kredit yang pertama yaitu Rp75.000.000.000,00(tujuh puluh lima
do
milyar rupiah), dan benar semua dokumen tersebut saksi terima ;
gu
 Bahwa waktu itu kalau saksi tidak rekomendasikan dan di banding oleh
Meidya Utami, dan disitu jelas bahwa ada beberapa hal yang sifatnya masih
In
A
ambigu, jadi saksi meminta verifikasi yang kedua, dan pada waktu verifikasi
yang kedua hasilnya positif ;
ah
lik
 Bahwa yang saksi maksud dengan resiko legal adalah sudah adanya
pengikatan jual beli ;
Bahwa yang mewakili Bank Muamalat pada saat AJB bukan kami, jadi benar-
m
ub

benar tanpa sepengetahuan kami pada saat AJB itu dilakukan, lalu
ka
pembayaran kepada Notaris dilakukan oleh nasabah, dan selama saksi di

ep
Bank Muamalat Indonesia belum pernah kejadian seperti ini ;

 Bahwa yang pasti saksi dan RFC pada saat AJB terjadi tidak ada informasinya
ah
kepada saksi pada hari itu, dan juga tidak ada informasi ke Legal ;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa seharusnyaMahkamah
saksi mengetahuiAgung Republik
AJB itu tetapi saksi tidakIndonesia
mengetahui,
ep
dan kami baru mengetahui setelah adanya AJB ;
hk
 Bahwa ketika AJB itu ada Djono Johakartono dan Kepala Wilayah pada saat
a
itu, setelah saksi pindah ke RFC, posisi Kepala Wilayah di isi oleh Agung
si
Pambudi ;
 Bahwa karena saksi tidak mengetahui kajadian pada saat AJB di tanda-
ne
ng
tangani jadi saksi tidak mengetahui siapa yang pergi menghadap Notaris ;
 Bahwa saksi kenal dengan Bima Subarna ;
do
gu Bahwa khusus untuk ini, kenapa bisa terjadi AJB tanpa ada kordinasi dengan
kami, sampai sekarang kami tidak mengetahui ;
Bahwa saksi pada saat itu melakukan pemeriksaan juga kondisi ini, dan
In

A
memang yang berhak mewakilkan Bank Muamalat dalam proses AJB ini
adalah JM sama Kepala Wilayah ;
ah
lik
 Bahwa saksi melaporkan kepada Kepala Wilayah kalau AJB tersebut
dilakukan tanpa diwakili oleh Bank Muamalat ;
am
ub
 Bahwa saksi tidak mengetahui, apakah Agung Pambudi ada di Notaris pada
waktu dilakukan AJB itu ;
 Bahwa tidak ada keberatan dari pihak Bank Muamalat pada waktu
ep
k
dilakukannya AJB itu tanpa dihadiri oleh Bank Muamalat ;

ah
 Bahwa tidak ada pembatalan terhadap AJB yang dilakukan tanpa dihadiri oleh
R
si
Bank Muamalat ;
 Bahwa benar dokumen yang pernah diajukan pada waktu permohonan di
ne
ng
Kalimalang lalu kemudian diajukan lagi di Kelapa Gading, dan itu di bolehkan
kalau masih dalam tenggang waktu 3 (tiga) bulan ;
do
 Bahwa masalah kondisi keuangan juga sudah di cek ;
gu

tanggapan ;
In
A
6. SAKSI : TOVAN KRISTIAN, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan

sebagai berikut :
ah
lik
 Bahwa saksi bekerja di Bank Muamalat sejak tahun 2012 ;

 Bahwa pada tahun 2012 saksi bertugas sebagai Marketing lalu sejak tahun
2017 sampai dengan terakhir saksi sebagai tim leader verifikator ;
m
ub
 Bahwa tugas tim leader verifikator, saksi mengecek laporan verifikasi

ka
verifikator baik yang kunjungan maupun by phone, dan juga melakukan

ep
diskusi dengan tim verifikator dan juga membuat laporan untuk dimasukkan ke
SIMER ;
ah
Bahwa yang memasukkan ke SIMER adalah Tim verifikator, Tim verifikator itu
R

es
di bawah RFC ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
saksi kenal Agung
dengan Meidya Republik
Utami sebagai Indonesia
Marketing di Bank
ep
Muamalat cabang Kalimalang ;
hk
 Bahwa saksi kenal dengan Agung Putera Negara dan Wahyudi ;
a
 Bahwa saksi pernah memverifikasi hasil verifikasi yang dilakukan oleh
si
Wahyudi atas permohonan KPR yang diajukan oleh Djono Johakartono rumah
yang di Menteng ;
ne
ng
 Bahwa saksi masih ingat apa hasil verifikasi yang dilakukan oleh Wahyudi
tetapi saksi tidak ingat semua ;
do
gu Bahwa yang saksi ingat, hasil verifikasi Wahyudi itu, nasabah itu meragukan
dan juga perputaran omset yang dilaporkan hanya 30 %, dan itu diketahuinya
dari perhitungan Wahyudi berdasarkan mutasi rekening dari laporan Wahyudi
In
A
kepada saksi ;
 Bahwa saksi mengetahui kalau hasil verifikasi Wahyudi itu kemudian ada
ah
lik
catatan dari Head of RFC, yang saksi ingat catatannya adalah supaya jangan
ambigu, jangan membuat opini, lalu kemudian diperbaiki oleh Wahyudi dan
am
ub
seharusnya sepengetahuan saksi ;
 Bahwa kalau Maulana Rosyadi Als Igor itu sebagai atasan saksi ;
 Bahwa kalau mau merevisi itu harusnya melalui saksi tetapi ada catatan dari
ep
k
Head of RFC tersebut / Sigit Suryoprabowo ;

ah
 Bahwa Wahyudi pernah cerita kepada saksi, waktu itu Wahyudi pernah datang
R
si
ke ruangan saksi menyampaikan bahwa diminta oleh Meidya Utami untuk
merubah hasil verifikasi ;
ne
ng
 Bahwa saksi melihat kalau ada catatan itu ;

 Bahwa saksi pernah mengecek hasil verifikasi yang dilakukan oleh Agung
do
Putera Negara atas permohonan KPR yang diajukan oleh Djono Johakartono
gu
di Cabang Kelapa Gading pada bulan Desember 2017 ;

 Bahwa yang saksi lihat dari hasil verifikasi itu, laporan hasil verifikasi tersebut,
In
A
opini-opini yang diminta oleh Sigit Suryoprabowo itu sudah tidak ada, tetapi
tetap ada contreng yang meragukan ;
ah
lik
 Bahwa saksi mengetahui kalau hasil verifikasi Putera Negara itu mengjiplak
atau mengcopy dari hasil verifikasi Wahyudi, itu sebagian besar dia memang
melakukan copy paste sebagian tetapi ada yang dirubah di map laporannya
m
ub
Agung Putera Negara ;

ka
 Bahwa saksi pernah meminta Agung Putera Negara melakukan verifikasi

ep
ulang dengan cara by phone, karena debitur mengajukan pinjaman ke 2 (dua)

dalam periode sekitar 6 (enam) bulan ;
ah
Bahwa kalau nasabah Djono Johakartono ini termasuk nasabah Non Fix In
R

es
Come ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
terhadap nasabah Non Fix inAgung Republik
Come harus Indonesia
dilakukan verifikasi on the
ep
spot ;
hk
 Bahwa terhadap nasabah Djono Johakartono ini verifikasinya tidak dilakukan
a
on the spot karena saksi diperintahkan oleh atas saksi yaitu Maulana Rosyadi
si
Als Igor, katanya pengajuan yang kedua ini dibawah 6 (enam) bulan ;
 Bahwa tidak ada masukan dari saksi terhadap hasil verifikasi yang
ne
ng
meragukan ;
 Bahwa hasil verifikasi dari Wahyudi yang meragukan itu yang di rubah hanya
do

gu opininya, tetapi hasilnya tetap meragukan ;
Bahwa lalu Agung Putera Negara itu menyontek hasil verifikasi nya Wahyudi
point-point itu yang di blok-blok ;
In
A
 Bahwa pada waktu saksi masuk ada pelatihan verifikator tetapi saksi tidak
ingat persis berapa lama ;
ah
lik
 Bahwa saksi mengetahui Wahyudi melakukan kunjungan yang kedua ;
 Bahwa saksi pernah diperiksan oleh penyidik dan dibuatkan B.A.P ;
am
ub
 Bahwa saksi tidak ingat isi dari pada surat pernyataan yang diserahkan oleh
Meidya Utami kepada saksi ;
 Bahwa saksi tidak ingat, apakah ada surat pernyataan Meidya Utami yang
ep
k
diserahkan kepada saksi ;

ah
 Bahwa yang merubah hasil verifikasi adalah Wahyudi ;

R
si
 Bahwa Wahyudi cerita kepada saksi kalau dia diminta merubah oleh Meidya
Utami dan ada surat dari Sigit Suryoprabowo ;
ne
ng
 Bahwa saksi tidak ingat, surat yang dimaksud itu surat pernyataan dari
Meidya Utami atau surat dari atasan yang lain ;
do
gu
Pemeriksaan Saksi sudah benar ;

In
A
Pemeriksaan Saksi, kalau surat yang saksi lihat waktu itu surat yang dicoret-
coret oleh Sigit Suryoprabowo ;
ah
lik
 Bahwa saksi merubah catatan itu, saksi diminta oleh Maulana Rosyadi Als
Igor, kalau Sigit Suryoprabowo tidak pernah memerintahkan langsung kepada
saksi ;
m
ub
 Bahwa benar Maulana Rosyadi Als Igor itu atasan saksi ;

ka
 Bahwa yang diminta untuk dirubah itu opini-opini yang ambigu itu, jangan
ep
ditulis ambigu-ambigu itu ;

 Bahwa maksudnya opini-opini yang ambigu itu seperti ada tulisan yang terlihat
ah
tidak mencerminkan supaya dihapus / dihilangkan ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Bahwa terhadap Mahkamah
keterangan Agung
saksi tersebut Republik
diatas, Terdakwa tidakIndonesia
memberikan
ep
tanggapan ;
hk
7. SAKSI : TOURISA BUDYARSA, di bawah sumpah yang pada pokoknya
a
si
 Bahwa sebelumnya saksi bekerja di Bank BCA Cabang Boulevard Timur
Kelapa Gading 3 (tiga) tahun ;
ne
ng
 Bahwa di Bank BCA Cabang Boulevard Timur Kelapa Gading saksi sebagai
Kepala Cabang ;
do
gu Bahwa saksi kenal dengan nasabah Djono Johakartono hanya sebatas
sebagai nasabah Bank BCA Cabang Boulevard Timur Kelapa Gading ;
Bahwa Djono Johakartono sudah lama sebagai nasabah Bank BCA Cabang
In

A
Boulevard Timur Kelapa Gading tetapi saksi tidak ingat waktunya ;
 Bahwa kalau dengan perkara ini saksi kurang mengetahui apa
ah
lik
permasalahannya ;
 Bahwa pada waktu saksi diperiksa dan memberikan keterangan di penyidik
am
ub
Polisi, saksi hanya diminta bukti transaksi dan mutasi saja ;
 Bahwa kalau dari transaksi yang ada, transaksinya itu ada 2 (dua) kali
transaksi yaitu Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) pada bulan Desember 2017
ep
k
dan Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah) pada 04 Januari 2018 ;

ah
 Bahwa keterangan yang ada pada transaksi yang Rp50.000.000,00 (lima

R
si
puluh juta rupiah) pada 04 Januari 2018 tersebut, keterangan transaksinya itu
transfer dari Djono Johakartono kepada Bima ;
ne
ng
 Bahwa kalau form slip setorannya itu asli tetapi setiap kali trasnsaksi itu
waktunya tidak sama ;
do
 Bahwa selain mutasi itu, pada saat itu saksi lihat tidak ada lagi ;
gu
 Bahwa saksi tidak mengetahui transaksi Djono Johakartono yang tanggal 20

Desember 2017 ;
In
A
 Bahwa pemindahan dana yang masing-masing yang Rp5.000.000.000,00

(lima milyar rupiah) itu tidak ada di mutasi ;
ah
lik
 Bahwa setelah ada transaksi yang 20 Desember 2017 sebesar

Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan tanggal 12 Januari 2018 sebesar
Rp5.000.000,00(lima juta rupiah), saksi tidak mengetahui ada apa tidak
m
ub
transaksi berikutnya yang dilakukan oleh nasabah Djono Johakartono ;

ka
 Bahwa saksi tidak mengetahui tentang transaksi / mutasi keuangan atas

ep
nama Hari Sutrisno ke Djono Johakartono di Bank BCA ;

 Bahwa kalau untuk transaksi kita tidak pernah memperhatikan setiap nasabah
ah
transaksi dimana ;
R
es
 Bahwa transaksi yang terjadi pada tanggal 12 Januari 2018 ada di mutasi ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
untuk transaksi dengan BimaAgung Republik
itu tidak ada Indonesia
beritanya, tetapi kalau di
ep
copynya apakah ada beritanya, saksi harus melihat dahulu copynya karena
hk
sudah lama saksi tidak ingat ;
a
si
tanggapan ;
8. SAKSI : BIMA SUBARNA, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan
ne
ng
sebagai berikut :
 Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Djono pada waktu dikenalkan di ruangan
do
gu Notaris pada waktu ada acara penanda-tanganan jual beli rumah di Komplek
Subur Enam No.99 Lebak Bulus ;
Bahwa tanah di komplek itu hanya sebahagian saja ;
In

A
 Bahwa saksi tidak mengetahui berapa total luas tanah di komplek itu ;
 Bahwa yang mau dijual itu ada sertifikat hak miliknya tetapi saksi tidak ingat
ah
lik
Sertifikat Hak Miliknya nomor berapa ;
 Bahwa saksi jualnya kepada Djono Johakartono, pada saat itu diminta tanda
am
ub
tangan kepada Djono Johakartono dari pengalihan PT. Wannamas Multi
Finance ;
 Bahwa tadinya saksi ada kredit ke PT. Wannamas Multi Finance, lalu karena
ep
k
macet saksi tidak bisa membayar lalu dari PT. Wannamas Multi Finance
ah
mencari pembeli, beberapa kali PT. Wannamas Multi Finance menawarkan ke

R
si
saksi, kemudian setelah beberapa kali diperkenalkan akhirnya seingat saksi
pertengahan tahun 2017 datang Pak.Sugita ;
ne
ng
 Bahwa kalau menurut keterangan Pak.Sugita, dia itu dari calon pembeli (agen
properti), kemudian dia ingin memperkenalkan dengan atasannya Pak Sugita
do
yang bernama Bapak Nana ;
gu
 Bahwa seingat saksi Nomor Sertifikat Hak Milik itu 2731, luasnya 1.431 M2
(seribu empat ratus tiga puluh satu meter persegi) ;
In
A
 Bahwa lalu dia juga mengatakan akan mempertemukan dengan calon

pembeli, tetapi sebelum bertemu dengan calon pembeli dia minta nego harga
ah
lik
dulu ;
 Bahwa kalau harga saksi minta Rp12.000.000.000,00(dua belas milyar rupiah)
lalu ditawar Rp11.500.000.000,00(sebelas milyar lima ratus juta rupiah) ;
m
ub
 Bahwa saksi mempunyai tunggakan di PT. Wannamas Multi Finance, setelah

ka
di Top Up totalnya menjadi Rp5.100.000.000,00(lima milyar seratus juta

ep
rupiah) ;
 Bahwa jadinya harga rumah tersebut disepakati Rp11.500.000.000,00
ah
(sebelas milyar lima ratus juta rupiah) tetapi belum bertemu dengan calon
R
es
pembelinya ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
setelah sepakat AgungMulti
itu dari PT. Wannamas Republik Indonesia
Finance meminta supaya
ep
langsung tanda-tangan perjanjian jual beli pada akhir Desember nya itu, tetapi
hk
karena ada informasi dari Notaris tidak melihat adanya PT. Wannamas Multi
a
Finance Roya jadinya ditunda ;
si
 Bahwa selanjutnya karena ditunda, dari PT. Wannamas Multi Finance tetap
meminta saksi supaya di jual karena apabila saksi tidak menyelesaikan ini
ne
ng
saksi hanya menjual out standing dan saksi tidak mendapat apa-apa ;
 Bahwa lalu untuk mengatasi Roya nya itu mereka mencari semacam partner /
do

gu pendana untuk melunasi ;
Bahwa kalau tidak salah nama partner / pendana tersebut namanya Ibu Nini,
disitu Ibu Nini yang melunasi ;
In
A
 Bahwa dilunasinya itu Rp5.100.000.000,00(lima milyar seratus juta rupiah),
tetapi saksi tanda-tangan AJB tanpa dicantumkan berapa nilainya, istilahnya
ah
lik
mereka AJB gantung / AJB kosong ;
 Bahwa Ibu Nini itu sebagai penalang hutang ;
am
ub
 Bahwa lalu setelah dilunasi oleh Ibu Nini, saksi tanda-tangan AJB kosong, lalu
semua berkas dipegang oleh Ibu Nini, kemudian dari pihak PT. Wannamas
Multi Finance melakukan Roya, setelah dilakukan Roya lalu dari pihak Notaris
ep
k
baru mau melakukan transaksi, seingat saksi itu di bulan Januari ;

ah
 Bahwa pada saat tanda tangan AJB di Notaris itu yang hadir, saksi, istri saksi,
R
si
Bapak Djono, Ibu Eni, dari pihak Notaris, Ibu Nini, dari Bank Muamalat juga
ada tetapi saksi tidak tau siapa namanya ;
ne
ng
 Bahwa benar ada 2 (dua) kali penanda-tanganan, pelunasannya di Kantor

Bank Muamalat Cabang Kelapa Gading ;
do
 Bahwa pada saat itu saksi belum pernah membuat dan menanda-tangani
gu
surat penawaran rumah itu ;

 Bahwa pada waktu penanda-tangan AJB yang kedua itu, nilainya tidak kosong
In
A
tetapi sudah dicantumkan Rp11.500.000.000,00 (sebelas milyar lima ratus

juta rupiah) ;
ah
lik
 Bahwa saksi mengetahuinya uangnya itu dari Bapak Djono ;

 Bahwa saksi diminta untuk membuka rekening Bank Muamalat karena
katanya supaya mudah pemindah bukuan ;
m
ub
 Bahwa pada saat pembelian rumah itu saksi menerima transfer DP 2 (dua)
ka
kali yaitu Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan Rp50.000.000,00(lima puluh

ep
juta rupiah) sebagai tanda jadi ;

 Bahwa seingat saksi, saksi menerima transfernya itu di bulan Desember dan
ah
Januari ;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
seingat saksi Agung
pada waktu di penyidik Republik
itu, transfer Indonesia
yang Rp5.000.000,00
ep
(lima juta rupiah) ada beritanya yaitu sebagian DP ;
hk
 Bahwa setelah tanda-tangan AJB itu saksi menerima transfer dari Bapak
a
Djono Rp20.000.000.000,00(dua puluh milyar rupiah), pada hal AJB nya
si
hanya Rp10.500.000.000,00 (sepuluh milyar lima ratus juta rupiah) ;
 Bahwa saksi menanyakan kenapa masuk ke rekening saksi
ne
ng
Rp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah), dan akhirnya saksi diminta
untuk mengembalikan ;
do
gu Bahwa untuk pengembaliannya saksi hanya di minta tanda-tangan oleh Ibu
Eni, ada yang untuk membayar pelunasan ke Funder, lalu untuk dikembalikan
karena bukan hak saksi, sama saksi ada tarik tunai seingat saksi
In
A
Rp400.000.000,00(empat ratus juta rupiah) ;
 Bahwa total dana atas perintah Terdakwa Djono totalnya kurang lebih
ah
lik
Rp13.650.000.000,- (tiga belas milyar enam ratus lima puluh juta rupiah),
sehingga sisa di rekening koran saksi sekitar Rp6.350.000.000,00 (enam
am
ub
milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) ;
 Bahwa saksi dikenalkan kalau Eni Supitno itu adalah istri dari Bapak Djono ;
 Bahwa rumah saksi itu belum pernah di Appraisel ;
ep
k
 Bahwa benar rumah itu saksi jual hanya Rp11.500.000.000,- (sebelas milyar
ah
lima ratus juta rupiah) ;

R
si
 Bahwa waktu itu saksi pernah mencoba menawarkan di Web Site tetapi tidak
pernah ada yang menawarkan sampai Rp.18.000.000.000,- (delapan belas
ne
ng
milyar rupiah) ;
 Bahwa pada saat penanda-tangan AJB baik yang pertama maupun yang
do
kedua, yang saksi lihat yang dikerjakan oleh Bapak Djono, Ibu Eni Supitno,
gu
tanda-tangan AJB ;
 Bahwa selain Bapak Djono tanda-tangan AJB, saksi tidak mengetahui apakah
In
A
Bapak Djono tanda-tangan yang lain karena saksi tidak memperhatikan, dan
saksi tidak ingat apakah pada saat itu Meidya Utami menyodorkan suatu
ah
lik
formulir kepada Bapak Djono ;

 Bahwa seingat saksi pada saat proses akad di Bank Muamalat Cabang
Kelapa Gading, saksi pernah menanda-tangani kwitansi DP pembelian rumah
m
ub
Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah), dan kalau di Notaris seingat

ka
saksi pada saat proses akad, tetapi saksi tidak menerima DP tersebut ;
ep
 Bahwa saksi menanda-tangani kwitansi tersebut karena kondisinya pada saat

itu surat saksi di pegang oleh Funder, dan dari pihak PT. Wannamas Multi
ah
Finance mengatakan kalau saksi tidak menjalankan ini rumah saksi hilang ;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
saksi mengetahui Agung
persis berapa Republik
jumlah yang saksi Indonesia
terima yaitu
ep
Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) dan Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah),
hk
waktu itu dari mediatornya mengatakan begitu dan setelah saksi cek di
a
rekening melalui mobile banking ada uang masuk Rp.5.000.000,- (lima juta
si
rupiah) dan Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) ;
 Bahwa saksi tetap bersedia untuk membuat kwitansi sebesar
ne
ng
Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah), karena pada waktu itu kalau
saksi tidak mengikuti prosedur rumah saksi hilang, dan yang mengatakan
do

gu seperti itu dari PT. Wannamas Multi Finance ;
Bahwa pada saat akad pertama Djono dan Meidya Utami ada karena suratnya
dia yang pegang, kemudian seingat saksi pada saat akad yang ke dua Djono
In
A
dan Meidya Utami juga ada ;
 Bahwa kalau kwitansi itu diakad yang kedua ;
ah
lik
 Bahwa saksi mengetahui persis kwitansi yang saksi buat adalah tidak sesuai ;
 Bahwa saksi kenal dengan Meidya Utami, karena pada waktu itu Meidya
am
ub
Utami pernah menemui saksi pada saat akad ;
 Bahwa sebelumnya tidak pernah ada arahan dari Meidya Utami pada saat
akad
ep
k
 Bahwa arahannya itu hanya di dapat dari PT. Wannamas Multi Finance ;
ah
 Bahwa saksi ikut hadir di Notaris 2 (dua) kali, seingat saksi di bulan Desember
R
si
dan Januari ;
 Bahwa pada waktu di Kantor Notaris, saksi tidak mengetahui kalau ada daftar
ne
ng
hadir ;
 Bahwa saksi sudah membaca semua berita acara pemeriksaan saksi ;
do
 Bahwa sisa yang saksi terima sebesar Rp.6.341.346.688,- itu setelah
gu
dikurangi yang Rp.5.100.000.000,-, karena nilai transaksi totalnya

Rp.11.500.000.000,- ;
In
A
 Bahwa saksi pernah ada pertemuan di Senayan City dengan Bapak Sugita ;
 Bahwa Bapak Sugita itu adalah yang mengenalkan saksi dengan mediator
ah
lik
(Bapak Bagus) ;
 Bahwa pada waktu di Senayan City ada Bapak Sugita, Bapak Nana, ada
mediatornya (Ibu Wita dan ibu Wati), lalu belakangan waktu saya mau pulang
m
ub
Ibu Eni datang ;

ka
 Bahwa Bapak Nana itu saksi dikenalkan oleh Bapak Sugita, kata Pak.Sugita
ep
kalau Bapak Nana itu adalah atasannya Bapak Sugita ;

 Bahwa yang dibicarakan pada waktu itu, negosiasi harga dimana saksi
ah
menawarkan Rp.12.000.000.000,- (dua belas milyar rupiah), dia minta turun

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
dan Putusan Mahkamah
saksi mengatakan Agung
kalau harganya Republik
bisa turun Indonesia
sedikit jangan banyak-
ep
banyak, dan seingat saksi ada pertemuan selanjutnya dengan Bapak Sugita ;
hk
 Bahwa benar yang mengdealkan harganya sampai Rp.11.500.000.000,-
a
(sebelas milyar lima ratus juta rupiah) adalah dengan Bapak Sugita ;
si
 Bahwa kalau masalah pajak / PBB juga ada dibicarakan karena harga saksi
turunkan jadi pajaknya ditanggung oleh pembeli ;
ne
ng
 Bahwa saksi tidak mengetahui, untuk keperluan apa yang Rp.400.000.000,-
(empat ratus juta rupiah) itu ;
do
gu Bahwa pembayaran pajak / PBB nya itu dibayar sebelum cair yang
Rp.20.000.000.000,- (dua puluh milyar rupiah) ;
Bahwa pada waktu di Notaris itu saksi mau AJB, saksi tidak ada melihat surat
In

A
penawaran ;
 Bahwa saksi mengetahui adanya surat penawaran yang saksi ingkari tanda-
ah
lik
tangannya itu pada waktu saksi di B.A.P ;
 Bahwa surat penawaran itu ditunjukkan kepada saksi pada waktu saksi di
am
ub
B.A.P ;
 Bahwa penanda-tanganan AJB nya itu dilakukan di kantor Notaris ;
 Bahwa saksi 2 (dua) kali ke kantor Notaris itu, yang pertama gagal karena
ep
k
tidak ada Roya, lalu setelah ada Roya baru dilakukan AJB nya ;
ah
 Bahwa pada waktu dilakukan AJB, yang hadir saksi sebagai penjual, lalu
R
si
pembeli dalam hal ini Bapak Djono Johakartono, lalu ada juga mediator (Ibu
Nini) ;
ne
ng
 Bahwa benar di dalam AJB yang tanda-tangan saksi sebagai penjual dan
Bapak Djono Johakartono sebagai pembeli ;
do
 Bahwa benar pada waktu saksi menerima uang pembayaran, yang masuk ke
gu
rekening saksi Rp20.000.000.000,00(dua puluh milyar Rupiah), lalu

pembayarannya dilakukan beberapa hari setelah penanda-tanganan AJB ;
In
A
 Bahwa lalu pada hari itu juga saksi diminta untuk mengembalikan kelebihan
uang pembayaran yang masuk ke rekening saksi
ah
lik
 Bahwa saksi tidak mengetahui, kenapa pembeli melakukan pembayaran

melalui transfer sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar Rupiah) ;
Bahwa sebelum terjadi AJB, rumah saksi banyak yang mengsurvey tetapi
m
ub

saksi tidak mengetahui yang melakukan survey itu dari pihak mana ;
ka
 Bahwa saksi tidak mengetahui pasti apakah dari Bank Muamalat atau rekanan
ep
dari Bank Muamalat melakukan survey ;

 Bahwa selain sehubungan dengan AJB ini, saksi tidak pernah berkomunikasi
ah
dengan Bapak Djono baik melalui Handphone ataupun bagaimana ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa benar saksiMahkamah Agung
bertemu dengan Djono pada Republik Indonesia
saat penanda-tangan AJB di
ep
kantor Notaris ;
hk
 Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana sumber dana pembelian rumah
a
saksi ;
si
 Bahwa saksi tidak mengetahui kalau Djono Johakartono menerima uang
Rp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar Rupiah) itu dari KPR Bank Muamalat ;
ne
ng
 Bahwa pada waktu penanda-tanganan di kantor Notaris, saksi disodorkan
form untuk membuka rekening di Bank Muamalat, siapa yang menyodorkan /
do

gu mengarahkan saksi tidak faham tetapi formnya itu form Bank Muamalat ;
Bahwa pada waktu di kantor Notaris, yang pertama Meidya Utami hadir tetapi
pada waktu yang kedua saksi tidak ingat dia hadir apa tidak ;
In
A
 Bahwa pada waktu pertemuan pertama di kantor Notaris, dari PT. Wannamas
Multi Finance memberi tahu ini pembeli dananya dari Bank Muamalat dan ini
ah
lik
ada orang perwakilan dari Bank Muamalat ;
 Bahwa seingat saksi, yang menyodorkan form untuk membuka rekening di
am
ub
Bank Muamalat itu bukan Meidya Utami tetapi laki-laki ;
 Bahwa pada waktu di kantor Notaris itu, untuk kelancaran transaksi itu saksi
ada disuruh tanda-tangan surat, tetapi saksi tidak ingat surat-surat apa saja
ep
k
yang saksi tanda-tangani sehubungan dengan AJB itu ;

ah
 Bahwa selain sehubungan dengan AJB in, saksi pernah berkomunikasi

R
si
dengan Ibu Eni Supitno (istri Bapak Djono) ;
 Bahwa pada tanggal 12 Januari 2018 itu saksi hadir di kantor Notaris pada
ne
ng
saat tanda tangan AJB sedangkan tanggal 16 Januari 2018 itu saksi hadir di
Bank Muamalat cabang Kelapa Gading pada saat pembayaran ;
do
 Bahwa pada waktu saksi melakukan tarik tunai, dari Bank Muamalat ada
gu
beberapa orang yang mendampingi saksi, tetapi saksi tidak kenal ;

 Bahwa orang yang mendampingi saksi pada waktu saksi tarik tunai, orangnya
In
A
berbeda pada waktu AJB ;

 Bahwa saksi membuka rekening Bank Muamalat baru pada waktu AJB itu,
ah
lik
saksi disodorkan form Bank Muamalat tetapi saksi tidak tahu siapa namanya ;
 Bahwa dari Funder meminta saksi untuk mengembalikan sisa kelebihan
pembayaran, dan juga ke sini – ke sini, tetapi saksi tidak mengetahui siapa
m
ub
yang mengisi form transfernya saksi hanya tanda tangan saja ;

ka
 Bahwa saksi tidak mengetahui masuk ke rekening siapa pengembalian uang

ep
sisa pembayaran tersebut, saksi hanya tanda tangan saja ;

 Bahwa sisa uang yang Rp8.500.000.000,00 (delapan milyar lima ratus juta
ah
Rupiah) awalnya masih di rekening saksi ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
di dalam form Agung
untuk pengembalian Republik
yang bukan hak saksiIndonesia
itu ada yang
ep
ke Funder, dan yang melakukan pengiriman atau penyerahan ke Funder itu
hk
dari Bank Muamalat ;
a
 Bahwa saksi tidak mengetahui, Funder nya itu orang dari PT. Wannamas Multi
si
Finance atau bukan ;
 Bahwa saksi ada merasa rugi menjual rumah itu ;
ne
ng
Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa memberikan tanggapan
yang pada pokoknya uang pengembalian yang Rp.400.000.000,- (empat ratus juta
do
gu
rupiah) itu adalah uang untuk pembayaran PBB yang Terdakwa talangi ;
9. SAKSI : PRASETYO NUR CAHYO, di bawah sumpah yang pada pokoknya
In
A
 Bahwa pekerjaan saksi adalah Kepala Cabang Bank Muamalat Kelapa
Gading ;
ah
lik
 Bahwa saksi sebagai Kepala Cabang Bank Muamalat Kelapa Gading sejak 04
Desember 2017 sampai dengan sekarang ;
am
ub
 Bahwa ketika saksi sebagai Kepala Cabang Bank Muamalat Kelapa Gading
sampai sekarang, saksi kenal dengan Meidya Utami sejak saksi masuk pada
tanggal 04 Desember 2017 ;
ep
k
 Bahwa saksi tidak mengetahui sebelumnya Meidya Utami bekerja di mana ;

ah
 Bahwa Meidya Utami adalah bawahan saksi, dan jabatan Meidya Utami
R
si
adalah Branch Development Manager (BDM) ;
 Bahwa tugas pokok Meidya Utami antara lain kredit pembiayaan ;
ne
ng
 Bahwa menyangkut perkara ini, saksi mengetahui perkara sekarang ini,

perkara pemalsuan / data fiktif ;
do
 Bahwa yang dipalsukan adalah dokumen pengajuan untuk pembiayaan ;
gu
 Bahwa pada waktu saksi bergabung di Bank Muamalat pada tanggal 04

Desember 2017, dokumen pengajuan untuk pembiayaan / kredit itu sudah
In
A
lengkap dan saksi pernah melihat dokumennya itu ;

 Bahwa dokumen-dokumennya itu antara lain, formulir, data laporan keuangan,
ah
lik
foto copy sertifikat rumah yang akan di beli, dan dokumen-dokumen

pendukung lainnya ;
Bahwa karena posisi saksi pada waktu itu baru, secara sekilas saksi lihat
m
ub

dokumen-dokumennya itu lengkap ;
ka
 Bahwa ketika saksi masuk di Bank Muamalat Cabang Kelapa Gading

ep
dokumen itu sudah lengkap, jadi ketika proses koreksinya saksi tidak
mengetahui ;
ah
Bahwa sebagai Kepala Cabang, saksi melakukan sesuai dengan SOP, lalu
R

es
saksi memerintahkan anak buah saksi untuk melakukan pengecekan kantor.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
Lalu Putusan
oleh karena Mahkamah Agung
saksi sebagai Kepala Republik
Cabang Indonesia
sebagai pengusul tidak
ep
mempunyai wewenang sebagai pemutus, dan saki sebagai Kepala Cabang
hk
sudah melakukan sesuai dengan SOP ;
a
 Bahwa untuk melakukan pengecekan itu, pasti ada melibatkan Meidya Utami,
si
karena saksi ada memerintahkan untuk melakukan kunjungan dan laporan
hasil kunjungan sudah saksi terima dari mereka, yang mana hasilnya memang
ne
ng
sudah layak ;
 Bahwa dokumen yang saksi maksud dipalsukan setelah adanya kasus ini ;
do
gu Bahwa pada waktu masih pengajuan, bukan wewenang saksi untuk
memeriksa keabsahan dokumen, saksi hanya lihat dokumen itu sudah
lengkap atau belum, kemudian saksi teruskan lagi ke atasan saksi, karena
In
A
saksi sebagai pengusul ;
 Bahwa nama calon peminjamnya / debiturnya adalah Bapak Djono
ah
lik
Johakartono ;
 Bahwa seingat saksi pengajuannya ± sekitar Rp24.000.000.000,00 (dua
am
ub
puluh empat milyar Rupiah) ;
 Bahwa setelah saksi usulkan pengajuan itu, hasilnya disetujui ;
 Bahwa waktu saksi meeting dengan audit, dokumen yang palsu mulai dari
ep
k
dokumen untuk perusahaan kemudian kantornya ;

ah
 Bahwa pada saat kondisi kreditnya macet dan dilakukan penagihan, ternyata
R
si
kantor yang pernah kita datangi sudah tidak ada dan berdasarkan informasi
dari orang-orang yang ada di depan kantor katanya perusahaan itu sudah
ne
ng
tidak ada ;
 Bahwa saksi tidak ingat nama perusahaannya ;
do
 Bahwa yang saksi ketahui perusahaan tersebut bergerak di bidang
gu
pengadaan AC untuk gedung minimal 10 lantai ;

 Bahwa saksi tidak mengetahui, apakah perusahaan tersebut ada kerja sama
In
A
dengan orang lain atau berdiri sendiri ;

 Bahwa selain kantornya lalu jaminannya yang di Komplek Subur VI No. 99
ah
lik
Jalan Cirendeu PDK Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan Cilandak, Jakarta

Selatan ;
Bahwa kita juga melakukan pengecekan BI Cheking, dan ternyata aman ;
m
ub

 Bahwa kalau transaksi keuangannya diperbankan secara dokumen yang
ka
dilampirkan cukup sehat ;

ep
 Bahwa seingat saksi, dana yang Rp20.000.000.000,00(dua puluh milyar

Rupiah) itu dicairkan 18 Januari 2018, ± 1 (satu) bulan setelah saksi masuk
ah
Bank Muamalat. Bahwa dana yang Rp.20.000.000.000,- (dua puluh milyar

R
es
rupiah) itu di transfer ke rekening atas nama Djono Johakartono kemudian

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
seluruhnya Mahkamah
Rp20.000.000.000,00 (duaAgung Republik
puluh milyar Indonesia
Rupiah) dipindah-bukukan
ep
ke Bima Subarna di hari yang sama ;
hk
 Bahwa yang saksi ketahui Bima Subarna itu adalah penjual rumah ;
a
 Bahwa saksi tidak mengetahui, apakah dana yang Rp20.000.000.000,00 (dua
si
puluh milyar Rupiah) itu kembali lagi ke rekening atas nama Djono
Johakartono ;
ne
ng
 Bahwa saksi pernah bertemu dengan Djono Johakartono, pernah di kantor
dan pernah di Notaris Fessy Farizqoh,SH. dalam rangka pinjaman ini ;
do


gu Bahwa kalau bertemu di kantor dalam rangka terkait dengan pencairan ;
Bahwa saksi tidak ada dipengaruhi supaya kreditnya itu cepat dicairkan ;
Bahwa setelah dana itu diterima, seingat saksi angsuran pengembaliannya ±
In

A
Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta Rupiah) per bulan ;
 Bahwa seingat saksi angsuran pengembaliannya baru 3 (tiga) atau 4 (empat)
ah
lik
kali lalu setelah itu macet pengembaliannya kemudian kita tagih, tetapi saksi
kurang mengetahui persis apa jawabannya Djono Johakartono ;
am
ub
 Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana awal mulanya dokumen-dokumen
pengajuan pinjaman tersebut ;
 Bahwa pada saat itu saksi tidak mengetahui kalau sebelumnya dokumen-
ep
k
dokumen pengajuan pinjaman itu sudah pernah diajukan di Bank Muamalat

ah
Cabang Kalimalang, dan saksi baru mengetahuinya pada saat ini kalau
R
si
dokumen-dokumen pengajuan pinjaman itu sudah pernah diajukan di Bank
Muamalat Cabang Kalimalang ;
ne
ng
 Bahwa kerugian yang di alami oleh Bank Muamalat dalam pinjaman tersebut
sekitar Rp21.000.000.000,00 (dua puluh satu milyar Rupiah) kalau marjinnya
do
antara Rp8.000.000.000,00 (delapan milyar Rupiah) sampai
gu
Rp10.000.000.000,00(sepuluh milyar Rupiah) jadi totalnya ±

Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar Rupiah) ;
In
A
 Bahwa kalau untuk lelang jaminannya, kemarin itu saksi sudah menanda-
tangani untuk lelang yang 4 (empat), seingat saksi harganya antara
ah
lik
Rp16.000.000.000,00 (enam belas milyar Rupiah) sampai 17 (tujuh belas

milyar rupiah) ;
Bahwa kalau dari taksasi saksi lihat harga rumah itu Rp30.000.000.000,00
m
ub

(tiga puluh milyar Rupiah) ;
ka
 Bahwa dana yang dipindah-bukukan ke rekening Bima Subarna adalah

ep
seluruhnya, tetapi setelah itu saksi tidak mengetahui dipindahkan ke mana

lagi oleh Bima Subarna ;
ah
Bahwa saksi tidak pernah melihat validasi slip setoran Bank BCA ;
R

es
 Bahwa transaksi pencairannya itu jam 15.30 Wib ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
kalau kantor tutup jam 15.30Agung
Wib, tetapiRepublik Indonesia
kalau ada transaksi urgen
ep
maka pencairannya bisa dilakukan sesuai dengan kepentingan urgensi
hk
transaksinya ;
a
 Bahwa pada saat itu Bapak Djono Johakartono transaksinya termasuk urgen
si
karena Bapak Djono Johakartono dan Ibu Eni Supitno / istri Bapak Djono
Johakartono menunggu di kantor sudah cukup lama, makanya saksi sebagai
ne
ng
Kepala Cabang ketita ada nasabah transaksi yang urgen secara psikologis
saksi juga harus tetap melakukan itu, selain itu transaksinya masuk dari kantor
do

gu pusat sudah sore ;
Bahwa menurut pandangan saksi transaksinya Bapak Djono Johakartono itu
termasuk urgen, bukan karena adanya tekanan dari atasan atau adanya
In
A
pesan sponsor ;
 Bahwa Kepala Cabang Bank Muamalat sebelum saksi adalah Raldi ;
ah
lik
 Bahwa Raldi sebagai Kepala Cabang Bank Muamalat Kelapa Gading sejak
awal 2017 (belum genap 1 (satu) tahun) ;
am
ub
 Bahwa Kepala Cabang seperti saksi tidak mempunyai kewenangan memutus
menyetujui KPR sebesar ini, kewenangan memutusnya di Kantor Pusat ;
 Bahwa pada waktu saksi masuk di Bank Muamalat, proses dokumennya
ep
k
sudah ada tetapi proses persetujuannya sedang dalam proses, dan waktu itu
ah
saksi masih sempat memeriksa dokumen-dokumennya lalu di kirim ke Kantor

R
si
Pusat ;
 Bahwa pada waktu saksi masuk belum ada ACC / keputusan dari Kantor
ne
ng
Pusat, dan saksi tidak mengetahui kalau dokumen itu sebelumnya dari
cabang lain / Cabang Kalimalang ;
do
 Bahwa dulunya posisi Meidya Utami di Cabang Kalimalang adalah RM /
gu
Marketing, kemudian dia promosi menjadi Manager untuk Financing perbulan

November, sedangkan pada saat itu saksi belum masuk. Kemudian pada
In
A
bulan Desember saksi masuk dokumen sudah lengkap ;

 Bahwa benar, untuk kelengkapan dokumen atau syarat nya itu, Meidya Utami
ah
lik
yang melengkapi semua bersama-sama dengan Djono Johakartono ;

 Bahwa saksi tidak mengetahui, kenapa pada waktu di Cabang Kalimalang
tidak diselesaikan karena saksi baru masuk dan saksi juga tidak mengetahui
m
ub
kalau dokumen itu dari Cabang Kalimalang ;

ka
 Bahwa keterangan saksi yang ada di B.A.P benar semua ;

ep
 Bahwa benar nama perusahaan Djono Johakartono yang fisiknya tidak jelas
itu PT. Dinamika Sinar Kencana ;
ah
Bahwa setelah hal ini terjadi, saksi mengetahui dokumen yang ada kaitannya
R

es
dengan perusahaan yang diduga palsu dari auditor ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
dokumen yang Agung
di duga palsu Republik
itu, dokumen Indonesia
yang tidak ada dibuat
ep
menjadi ada, contohnya dokumen yang berhubungan dengan legalitas
hk
perusahaan, tetapi kalau detailnya saksi tidak mengetahui ;
a
 Bahwa kalau untuk melancarkan proses ke kantor pusat itu, ada peranan
si
Meidya Utami karena untuk urusan itu Meidya Utami bolak balik ke Kantor
Pusat ;
ne
ng
 Bahwa setelah kejadian ini, saksi selaku Kepala Cabang pernah diberitahu
oleh pimpinan saksi di kantor pusat ;
do
gu Bahwa peninjauan yang dilakukan itu peninjauan terhadap asset yang di beli,
sedangkan kalau asset jaminan pembayarannya adalah perusahaannya ;
Bahwa peninjauan atas jaminan kemampuan pembayaran di perusahaan
In

A
tersebut di lihat dari BI Chekingnya dan laporan keuangannya ;
 Bahwa saksi juga pernah memerintahkan untuk melakukan pengecekan ulang
ah
lik
terhadap jaminan pembayaran itu, yang saksi perintahkan itu diantaranya
Meidya Utami ;
am
ub
 Bahwa benar saksi baru mengetahui adanya ketidak benaran atas jaminan
pembayaran itu setelah terjadinya permasalahan ini ;
 Bahwa pada waktu saksi memerintahkan Meidya Utami untuk melakukan
ep
k
pengecekan / peninjauan terhadap jaminan pembayaran perusahaan tersebut,

ah
laporannya Meidya Utami sudah dilakukan pengecekan dan semuanya klir ;

R
si
 Bahwa laporan kunjungan itu juga menerangkan bahwa perusahaan tersebut
juga memang beroperasi sewajarnya dan juga ada laporan operasionalnya itu
ne
ng
kontiniu ;
 Bahwa faktanya setelah adanya permasalahan ini saksi mengetahuinya
do
setelah dilakukan audit, dan auditornya itu auditor internal ;
gu
 Bahwa auditnya itu dilakukan setelah adanya kredit macet, dan disitu baru
diketahui bahwa laporan yang disampaikan oleh Meidya Utami itu tidak sesuai
In
A
dengan fakta yang ada ;

 Bahwa jaraknya antara laporan Meidya Utami dengan hasil audit itu 1 (satu)
ah
lik
tahun, dan selama tenggang waktu 1 (satu) tahun itu Djono Johakartono
pernah dipanggil oleh Bank untuk menerangkan hal yang sebenarnya ;
Bahwa pada saat Djono Johakartono dipanggil oleh Bank saksi tidak hadir,
m
ub

karena Bapak Djono Johakartono di panggil oleh kantor pusat tanpa dihadiri
ka
oleh saksi ;
ep
 Bahwa saksi sebagai kepala kantor cabang dimana kredit itu dicairkan saksi
diberitahu oleh kantor pusat hasil dari apa yang disampaikan oleh Bapak
ah
Djono Johakartono, laporannya banyak sekali tetapi intinya pemalsuan data ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
setelah adanya Agung
audit lalu audit Republik
menginformasikan Indonesia
kepada saksi kalau
ep
nasabah yang bersangkutan ternyata kantornya memang tidak ada di
hk
Indonesia ;
a
 Bahwa saksi tidak pernah mengetahui apakah pihak Bank menanggil Bapak
si
Djono Johakartono untuk mengetahui secara pasti atas hasil audit itu ;
 Bahwa ketika saksi menjabat sebagai Kepala Cabang Kelapa Gading,
ne
ng
prosesnya sudah sampai dokumen sudah lengkap ;
 Bahwa kewenangan saksi sebelum permohonan itu diajukan ke kantor pusat
do
gu saksi ada melakukan pengecekan, dan yang saksi dapat dari pengecekan itu
masih wajar dan normal antara lain mutasi rekeningnya pun clear kemudian
laporan BI Chekingnya pun lancar ;
In
A
 Bahwa saksi hanya mengecek dokumen saja, tetapi cek jaminan yang di
Lebak Bulus langsung saksi sendiri / tinjau lokasi ;
ah
lik
 Bahwa untuk pengajuan nilainya pada waktu itu Rp24.000.000.000,00 (dua
puluh empat milyar Rupiah) sedangkan dari KJPP ± Rp30.000.000.000,00
am
ub
(tiga puluh milyar Rupiah), sedangkan berapa nilai transaksi antara Djono
Johakartono dengan Bima Subarna saksi tidak mengetahui ;
 Bahwa kalau melihat pada saat itu, dari kaca mata saksi nilai fisik
ep
k
bangunannya masih cukup layak ;

ah
 Bahwa asset yang saksi tinjau langsung itu yang di Lebak Bulus ;
R
si
 Bahwa saksi tidak mengetahui sebelumnya apakah ada asset yang lainnya
lagi ;
ne
ng
 Bahwa audit yang dilakukan itu karena ada permasalahan lalu di lakukan
audit ;
do
 Bahwa tolok ukur urgensi mendesak pencairan di luar jam kerja, pertama
gu
karena saat itu ada informasi dari Meidya Utami kalau proses pencairan
sedang dilakukan, kemudian nasabah dan penjualnya datang ke kantor dan
In
A
menunggu ;
 Bahwa kalau pencairan, tidak ada kewajiban nasabah untuk datang,
ah
lik
sedangkan kalau akad nasabah wajib datang ;

 Bahwa bersadarkan informasi dari nasabah alasannya Djono Johakartono
datang pada saat pencairan itu, karena penjualnya itu sedang membutuhkan
m
ub
uang, makanya mereka hadir kemudian saksi tanyakan kepada operasional,

ka
kemudian dari kantor pusat menginformasikan kalau pencairan sudah

ep
dilakukan dan sudah masuk ke rekening Djono Johakartono, lalu tidak lama
kemudian otomatis di pindah bukukan ke rekening penjual (Bima Subarna),
ah
lalu setelah itu mereka ada transaksi yang lainnya lagi saksi tidak
R
es
mengetahui ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
urgensi itu tidak Agung
ada terkecualian tersendiriRepublik
; Indonesia
ep
Bahwa pada saat pencairan itu, seingat saksi yang datang antara lain Bapak

hk
Djono Johakartono, Ibu Eni Supitno / istri Bapak Djono Johakartono, dan
a
Bapak Bima Subarna ;
si
 Bahwa saksi melihat dokumen-dokumennya itu fisiknya, dan dokumen-
dokumen yang saksi lihat itu kemungkinan besar foto copy an ;
ne
ng
 Bahwa yang memasukkan dokumen-dokumen itu ke SIMER adalah tim saksi,
untuk masuk ke SIMER itu RM (Relationship Manager), lalu Password nya
do

gu Password mereka dan Log In mereka sendiri ;
Bahwa kalau saksi mempunyai ID / Password sendiri, tetapi khusus untuk
entry data itu hanya RM (Relationship Manager) saja ;
In
A
 Bahwa saksi lupa, apakah pada saat itu saksi mendapatkan laporan survey
dari RM (Relationship Manager) dan Branch Development Manager (BDM) di
ah
lik
dalam dokumen tersebut ;
 Bahwa selaku Kepala Cabang saksi tidak mempunyai kewenangan untuk
am
ub
meminta KJPP siapa yang melakukan taksasi, itu sepenuhnya kewenangan
kantor pusat ;
 Bahwa saksi tidak pernah memparaf atau menanda-tangani, atau mendapat
ep
k
surat tembusan tentang permintaan usulan tertentu ;

ah
 Bahwa saksi pernah ke lokasi Komplek Subur VI No. 99 Jalan Cirendeu PDK
R
si
Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan, dan pada saat
saksi ke lokasi, saksi tidak terfikir / mencari tahu berapa harga rumah itu kalau
ne
ng
di jual di pasaran ;
 Bahwa benar tugas RM (Relationship Manager) adalah menginput dokumen
do
ke sistem Aplikasi SIMER, dan dokumen yang di input oleh RM (Relationship
gu
Manager) itu harus di periksa / di cek kelengkapannya oleh RM (Relationship

Manager) ;
In
A
 Bahwa konsekwensinya dari RM (Relationship Manager) kalau dia masih

melakukan yang sudah diketahui maka di SP, tetapi kalau dia tidak menerima
ah
lik
informasi itu kenapa asalannya menolak ;

 Bahwa pada saat penanda-tanganan PPJB dan AJB, saksi hadir ;
Bahwa seingat saksi pada saat akad yang pertama itu ada ketidak lengkapan,
m
ub

tetapi saksi tidak ingat apa ketidak lengkapannya ;
ka
 Bahwa pada saat saksi mengecek dokumen itu, saksi melihat surat
ep
penawaran harga yang Rp30.000.000.000,- (tiga puluh milyar rupiah) dari

Bapak Bima Subarna kepada pembeli Bapak Djono Johakartono yang
ah
ditujukan kepada Bank Muamalat ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
tugas untuk AgungituRepublik
melakukan pengecekan adalah RM Indonesia
(Relationship
ep
Manager) atau BDM (Branch Development Manager) ;
hk
 Bahwa setelah dokumen penawaran itu ada, saksi menganggap itu sudah
a
dilakukan pengecekan oleh RM (Relationship Manager) atau BDM (Branch
si
Development Manager) ;
 Bahwa pada saat penanda-tanganan AJB itu, awalnya saksi tidak mengetahui
ne
ng
kalau aplikasi permohonan KPR itu baru ditanda-tangani oleh Bapak Djono
Johakartono, saksi pikir aplikasi pengajuan pertama tanggal baru ;
do


gu Bahwa benar, dokumen-dokumen itu hanya lampiran dari formulir ;
Bahwa benar formulir diajukan dengan lampiran dokumen-dokumen ;
Bahwa pada saat saksi mengecek itu saksi melihat ada aplikasi permohonan
In

A
KPR nya, dan seingat saksi pengajuannya Rp24.000.000.000,- (dua puluh
empat milyar rupiah) ;
ah
lik
 Bahwa permohonan tersebut ditanda-tangani oleh Bapak Djono Johakartono
dan juga sudah diverifikasi ;
am
ub
 Bahwa pada saat akad yang pertama batal saksi baru mengetahui kalau
tanggal formulirnya itu tanggal lama, namun saksi tidak ingat tanggal berapa,
tetapi bulan September 2017 ;
ep
k
 Bahwa saksi mengetahui kalau tanah yang di Lebak Bulus itu yang akan
ah
dijadikan jaminan dari dokumen jaminan ;

R
si
 Bahwa saksi bekerja di perbankan sudah 16 (enam belas) tahun ;
 Bahwa kalau penanda-tanganan permohonan KPR bersamaan dengan
ne
ng
tanggal penanda-tanganan AJB, saat itu saksi tidak terfikir kalau itu suatu hal
yang janggal, dan saat itu saksi berfikir mungkin ada beberapa kesalahan,
do
makanya di tanda-tangan ulang, lalu seingat saksi, pada saat itu saksi melihat
gu
nasabah Bapak Djono Johakartono langsung tanda-tangan ;

 Bahwa saksi di Bank Muamalat sudah 4 (empat) tahun, dan menurut
In
A
pengalaman saksi hal tersebut hal yang tidak wajar ;

 Bahwa benar, seharusnya aplikasi itu sudah di tanda-tangani jauh-jauh hari
ah
lik
sebelumnya ;
 Bahwa saksi pernah di periksa oleh Penyidik dan dibuatkan B.A.P ;
Bahwa setelah saksi di B.A.P lalu B.A.P tersebut saksi baca ulang kemudian
m
ub

saksi tanda-tangani ;
ka
 Bahwa keterangan saksi No.7 yang terdapat di dalam B.A.P itu salah, saksi
ep
tidak pernah menjawab itu dan saksi tidak pernah mengetahui PT. BPR
Intidana Sukses Makmur itu kantor apa ;
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa keteranganMahkamah
saksi No.18 yangAgung
terdapat diRepublik Indonesia
dalam B.A.P itu salah, dan
ep
saksi tidak mengetahui angka Rp105.000.000.000,- (seratus lima milyar
hk
rupiah) itu dari mana, dan itu bukan jawaban saksi ;
a
 Bahwa saksi mencabut keterangan saksi No.18 yang terdapat di dalam B.A.P
si
saksi ;
 Bahwa seingat saksi pada tanggal 12 Januari 2018 itu ada beberapa hal yang
ne
ng
belum lengkap makanya diadakan akad kredit ulang, tetapi saksi tidak ingat
hal-hal apa saja yang belum lengkap ;
do
gu Bahwa keterangan saksi No.33 yang terdapat di dalam B.A.P, kalau tanggal
pencairannya saksi tidak ingat ;
Bahwa pada waktu di kantor Notaris, AJB itu dibacakan dan saksi mengetahui
In

A
kalau nilainya itu Rp10.500.000.000,- (sepuluh milyar lima ratus juta rupiah) ;
 Bahwa sebelum di Bank Muamalat saksi bekerja di Bank Syariah Mandiri ;
ah
lik
 Bahwa di Bank Syariah Mandiri belum ada kejadian-kejadian seperti ini ;
 Bahwa nilai rumah itu sudah ditaksir Rp30.000.000.000,- (tiga puluh milyar
am
ub
rupiah) ;
 Bahwa pada tanggal 12 Januari 2018 tidak jadi Akad Kredit, jadi akadnya
pada tanggal 16 Januari 2018 ;
ep
k
 Bahwa AJB yang pertama batal karena ada beberapa dokumen yang belum
ah
lengkap ;
R
si
 Bahwa saksi tidak mengetahui, apakah pembatalan AJB itu karena ternyata
Bank Muamalat mengetahui ini bukan AJB murni tetapi take over ;
ne
ng
 Bahwa saksi kenal dengan Agung Prambudi, dia atasan saksi ;

 Bahwa benar, Agung Prambudi Kepala Wilayah yang membawahi Kantor
do
Bank Muamalat Cabang Kalimalang dan Cabang Kelapa Gading ;
gu
 Bahwa benar saksi bersama Agung Prambudi pernah menghadap ke Kantor

Pusat, tetapi apakah pada saat permohonan ini di hold, saksi tidak ingat ;
In
A
 Bahwa yang membantu Bapak Djono Johakartono pada waktu pencairan di

Teller adalah Ibu Amalia ;
ah
lik
 Bahwa pada saat saksi mendapat informasi dari Kantor Pusat, tidak kapasitas
saksi untuk mengkonter balik kalau sudah dilakukan survey / kunjungan
berkali-kali ke kantor ;
m
ub

ka
tanggapan ;
ep
10. SAKSI : ARMANSYAH MUHARRAM, di bawah sumpah yang pada pokoknya

ah
 Bahwa saksi kenal dengan Nana Setiana, beliau sebagai pemimpin rekan
es
kalau saksi sebagai rekan ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
kantornya itu Agung
Kantor Jasa Penilaian Republik
Publik Indonesia
(KJPP) bernator di Jalan
ep
Asem Baris Raya ;
hk
 Bahwa tugas Kantor Jasa Penilaian Publik (KJPP) Nana & Rekan antara lain
a
melakukan penilaian asset, pembuatan studi kelayakan, pengawasan
si
pendanaan dari perbankan, sedangkan kalau saksi konsen nya di penilaian
properti ;
ne
ng
 Bahwa Kantor Jasa Penilaian Publik (KJPP) Nana & Rekan terdaftar di
Kementrian Keuangan ;
do
gu Bahwa seingat saksi Kantor Jasa Penilaian Publik (KJPP) Nana & Rekan
berdirinya pada tahun 2009, sedangkan kalau saksi sendiri bergabung di
Kantor Jasa Penilaian Publik (KJPP) Nana & Rekan tahun 2012 ;
In
A
 Bahwa pada tanggal 15 Desember 2017 saksi pernah melakukan penilaian
atas properti yang di Komplek Subur VI No. 99 Jalan Cirendeu PDK
ah
lik
Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan, sedangkan
tanggal reportnya tanggal 19 Desember 2017 ;
am
ub
 Bahwa penilaian saksi itu atas permintaan Bank Muamalat melalui E-Mail ke
Kantor Jasa Penilaian Publik (KJPP) Nana & Rekan untuk melakukan
penilaian ;
ep
k
 Bahwa dasarnya penunjukkan langsung, lalu kita membuat penawaran dan

ah
kontraknya ;
R
si
 Bahwa penawannya pada waktu itu, fee nya itu Rp.9.000.000,- (sembilan juta
rupiah) belum termasuk PPN, jadi kalau sama PPN nya Rp.9.900.000,-
ne
ng
(sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) ;

 Bahwa yang menentukan fee nya itu nya Rp.9.000.000,- (sembilan juta
do
rupiah) adalah pimpinan rekan yaitu Bapak Nana ;
gu
 Bahwa kalau penilaian itu dari hari kerja dan tenaga ahli, jadi bukan dari
presentasi nilai asset ;
In
A
 Bahwa dasar untuk menilai asset tersebut antara lain adalah kita harus
mengetahui lingkup penugasannya dari pada status penilai dan tim penilai dari
ah
lik
properti tersebut, lalu pemberi tugasnya siapa, pengguna laporannya siapa,

lalu maksud dan tujuan penilaian, kemudian obyek penilaiannya apa,
dokumen kepemilikannya seperti apa, dasar nilai metode yang digunakan dan
m
ub
nilai yang disajikan, tanggal penilaian, jenis mata uang yang digunakan,
ka
investigasi atau inspeksi lapangan, data dan informasi yang laik digunakan,
ep
laporan penilaian, persyaratan dan persetujuan untuk publikasi, tanggung

jawab kepada pihak yang memberikan tugas ;
ah
Bahwa sebelum saksi melakukan tugas saksi menanda-tangani kontrak kerja

R

es
terlebih dahulu ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
kalau kontrak Agung sedangkan
saksi menanda-tangani, Republik Indonesia
kalau penawaran
ep
yang menanda-tangani adalah KJPP Nana & Rekan ;
hk
 Bahwa asset yang saksi nilai yang di Komplek Subur VI No. 99 Jalan
a
Cirendeu PDK Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan,
si
itu pemiliknya adalah Bapak Bima Subarna, dan saksi sebagai penanggug
jawabnya sedangkan R. Achmanan Ruzally sebagai Reviewer, lalu Ir.Ariyo
ne
ng
Suseno sebagai Penilai Aset, dan Sugita sebagai Surveyor Lapangan ;
 Bahwa pengecekan pada waktu itu dilakukan oleh Sugita sebagai Surveyor
do

gu Lapangan ;
Bahwa setelah disetujuinya pekerjaan ini untuk dilakukan, maka dilakukan
inspeksi lapangan oleh Bapak Sugita. Dalam rangka untuk kelapangan itu
In
A
memastikan bahwa assetnya sesuai dengan dokumen yang kita terima ;
 Bahwa dokumen yang diterima itu antara lain Sertifikat, IMB, PBB Tahun
ah
lik
2015, sedangkan PBB yang terbaru kita tidak dapat ;
 Bahwa pada saat melakukan inspeksi lapangan itu dilihat gambar dari pada
am
ub
tanah dan bertemu dengan yang mempunyai asset, jadi ditunjukkan batas-
batas tanah, disitu ada rumah dan tempat kost dan dilakukan pengukuran
secara langsung untuk mengetahui berapa luas bangunan. Kalau tanah
ep
k
berdasarkan luas yang tercantum dalam sertifikat ;

ah
 Bahwa kalau saksi tidak melakukan peninjauan ke lapangan ;

R
si
 Bahwa lalu selanjutnya informasinya itu satu komplek, jadi lingkungannya
lingkungan internal disitu, setelah itu ada bangunan dan di ukur untuk
ne
ng
menentukan luasan, setelah itu Bapak Sugita mencari data tanah di sekitar
lokasi / data pembanding. Jadi yang ditemukan dilapangan pembanding itu
do
harus ada asset yang di jual, ada asset yang ditawarkan, jadi kita mencari on
gu
the spot di lapangan ;

 Bahwa tidak ada ketentuannya berapakah jarak antara tanah dan bangunan
In
A
tersebut dengan pembandingnya, tetapi masih di area sekitar situ / radius situ;
 Bahwa data yang di dapat saat itu, pembanding yang pertama itu 1 (satu)
ah
lik
jalan yaitu Jalan Cirendeu PDK yang jaraknya 100 Meter, lalu pembanding
yang ke dua yang dekat dengan situ juga di Jalan Taman Lebak Bulus 7 dan
yang ke 3 (tiga) Perumahan Bona Indah yang jaraknya ± 1 (satu) Kilometer,
m
ub
dan pembanding yang ke 3 (tiga) jaraknya ± 2 (dua) Kilometer ;

ka
 Bahwa kalau menurut SOP atau peraturan atau kode etik di MAPI, saksi
ep
sebagai penanggung jawab, tidak diwajibkan untuk kunjungan on the spot

atau pada saat melakukan penilaian ini bersama dengan Surveyor Lapangan /
ah
Penilai ;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
setelah di dapat Agung
data-data ini lalu di input Republik Indonesia
oleh Bapak Sugita kemudian
ep
bersama dengan Sdr. Ariyo Suseno dilakukanlah perhitungan data input yang
hk
masuk, dimana untuk menentukan itu kita mencari nilai tanah terlebih dahulu.
a
Data 1 (satu) menunjukan bahwa penawaran setelah dikurangani dengan
si
bangunan yang ada di dapat data 1 (satu) itu harga tanahnya per meternya
Rp27.500.000,00 (dua puluh juta lima ratus ribu Rupiah) ; data 2 (dua) di
ne
ng
dapat Rp25.900.000,00 (dua puluh lima juta sembilan ratus ribu Rupiah) ; data
3 (tiga) di dapat Rp22.000.000,00 (dua puluh dua juta Rupiah). Setelah itu
do
gu diadakan penyesuaian terhadap asset yang kita nilai, sehingga setelah ada
penyesuaian itu karena 1 (satu) kawasan saksi mengambil data 3 (tiga) yaitu
Rp22.000.000,00 (dua puluh dua juta Rupiah) tidak yang Rp27.500.000,00
In
A
(dua puluh juta lima ratus ribu Rupiah) karena yang Rp27.500.000,00 (dua
puluh juta lima ratus ribu Rupiah) itu dia langsung tanahnya menyatu bisa
ah
lik
untuk komersial atau pun usaha, karena pada saat penilaian itu adalah untuk
usaha. Kalau untuk bangunan kita menggunakan standart satuan bangunan
am
ub
dari MAPPI, dimana untuk jenis bangunan seperti itu dari data yang ada
satuan dari MAPPI itu Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu Rupiah) per
meter, itu kita sesuaikan dengan kondisi fisik asset tersebut sehingga di dapat
ep
k
dari pada per meternya Rp3.900.000,00 (tiga juta sembilan ratus ribu Rupiah);
ah
 Bahwa di Komplek Subur VI No. 99 Jalan Cirendeu PDK Kelurahan Lebak

R
si
Bulus Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan, itu sudah ada bangunan 1 (satu)
lantai, ada rumah dan tempat kos-kosan ;
ne
ng
 Bahwa setelah kita hitung dari pada bangunannya, jadi kita tambahkan
dengan tanah dan bangunannya ;
do
 Bahwa hasil taksasi dari KJPP Nana & Rekan, nilai asset pengganti barunya
gu
adalah Rp31.866.700.000,00 (tiga puluh satu milyar delapan ratus enam

puluh enam juta tujuh ratus ribu Rupiah), nilai pasarnya Rp31.153.300.000,00
In
A
(tiga puluh satu milyar seratus lima puluh tiga juta tiga ratus ribu Rupiah),
sedangkan untuk nilai likuidasinya Rp21.747.600.000,00 (dua puluh satu
ah
lik
milyar tujuh ratus empat puluh tujuh juta enam ratus ribu Rupiah) ;
 Bahwa yang saksi ketahui tujuannya rumah tersebut di nilai adalah untuk
jaminan ;
m
ub
 Bahwa saksi tidak mengetahui kalau di Rumah123.Com rumah itu hanya

ka
ditawarkan seharga Rp18.000.000.000,00(delapan belas milyar Rupiah) ;

ep
 Bahwa saksi mengetahui Surveyor Sdr.Sugita mengambil pembandingnya itu

di 2 (dua) tempat tersebut ;
ah
Bahwa saksi mengetahui kalau lokasinya itu di huk pertigaan, posisinya lebih
R

es
tinggi dari pada jalanan ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
saksi mengetahui Agungmewah
komplek perumahan Republik Indonesia
Taman Lebak Bulus VII,
ep
dan komplek perumahan mewah perumahan Bona Indah ;
hk
 Bahwa saksi kurang mengetahui diseberangnya tanah ini ada juga tanah yang
a
mirip seperti ini ;
si
 Bahwa saksi mengetahui kalau di sekitar rumah tersebut ada rumah yang
mau di jual pada waktu on the spot, di rumah itu ada plang dan tulisan “rumah
ne
ng
ini dijual” ;
 Bahwa hanya dari situ saja saksi mencari datanya, tidak mencari dari situs on
do
gu line kalau ada rumah di jual atau tanah di jual disekitar situ, kalau data on the
spot sudah ada itu sudah cukup mewakili ;
Bahwa kalau pembandingnya tidak sepadan kita melihat lokasinya / jalannya ;
In

A
 Bahwa patokannya / ukurannya yang membuat rumah / tanah itu mahal,
akses jalan utamanya ;
ah
lik
 Bahwa caranya saksi bisa memastikan data pembandingnya, kita mempunyai
contact person nya, karena semua data pembanding yang kita pergunakan itu
am
ub
rumah yang mau di jual ;
 Bahwa permohonan untuk dapat dilakukan penilaian dengan menggunakan E-
Mail dan semua dokumen kita terima melalui E-Mail ;
ep
k
 Bahwa disini tidak ada indikasi mark up / penggelembungan untuk penilaian

ah
tanah dan bangunan ini, dan saksi bekerja berdasarkan data ;

R
si
 Bahwa saksi bisa mempertanggung jawabkan pekerjaan / profesi saksi ini ;
 Bahwa kalau ada mark up / penggelembungan harga melaporkannya kepada
ne
ng
MAPPI ;
 Bahwa tidak ada dari MAPPI mengatakan menggunakan NJOP di dalam
do
melakukan penilaian, kalau kita baca dari SPI yaitu berdasarkan transaksi
gu
atau penawaran. Transaksi itu sangat sulit kita terima datanya, kalau
penawaran itu ada barang yang ditawarkan. Kalau NJOP itu berdasarkan
In
A
pengalaman saksi itu berbeda dengan nilai pasar. NJOP itu kebanyakan jauh
dibawah nilai pasar dan kalau NJOP digunakan sebagai dasar penilaian
ah
lik
mungkin tidak perlu KJPP, karena setiap orang bisa menilai. Dan yang kedua
banyak saksi temukan NJOP itu jauh di bawah nilai pasar, sehingga kalau
saksi disuruh menjual rumah dengan menggunakan NJOP saksi tidak mau
m
ub
karena kecil sekali ;

ka
 Bahwa pembanding I rumah yang akan di jual oleh Pak.Widi, itu harga
ep
penawaran dari yang menjual, itu bisa dijadikan acuan dan sebagai informasi
awal ;
ah
Bahwa tidak ada standar dari MAPPI untuk diskon, besarnya diskon itu
R

es
perkiraan dari penilai sendiri ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
infrastruktur juga menjadi Agung Republik
pertimbangan di dalamIndonesia
melakukan
ep
penilaian ;
hk
 Bahwa permohonan penilaian oleh pihak Pemohon itu disebutkan pula
a
alasannya untuk apa dilakukan penilaian, yaitu untuk agunan ;
si
 Bahwa benar kalau ada pemohon mengajukan permohonan untuk melakukan
penilaian atas suatu barang, disebutkan pula tujuannya / peruntukannya ;
ne
ng
 Bahwa yang saksi ingat, untuk rumah di Komplek Subur VI No. 99 Jalan
do

gu itu pemohonnya dari Bank Muamalat Indonesia ;
Bahwa di dalam permohonannya itu, Bank Muamalat Indonesia juga
menyebutkan dijadikan jaminan disitu ;
In
A
 Bahwa hasil penilaian saksi Rp31.153.300.000,00(tiga puluh satu milyar
seratus lima puluh tiga juta tiga ratus ribu rupiah), dan terhadap hasil penilaian
ah
lik
saksi tersebut tidak ada keberatan dari pihak pemohon maupun pihak ketiga
lainnya ;
am
ub
 Bahwa pernah terjadi, ada keberatan dari pihak-pihak terhadap hasil penilaian
suatu barang yang saksi lakukan, lalu dia banding ;
 Bahwa terhadap hasil penilaian rumah di Komplek Subur VI No. 99 Jalan
ep
k

ah
tidak ada keberatan dari pemilikinya maupun dari Bank Muamalat Indonesia ;
R
si
 Bahwa saksi tidak mengikuti tindak lanjut dari hasil penilaian yang saksi
sampaikan sebesar Rp31.153.300.000,- (tiga puluh satu milyar seratus lima
ne
ng
puluh tiga juta tiga ratus ribu rupiah) tersebut ;

 Bahwa sepengetahuan saksi, bank akan mencairkan dana pinjamannya itu
do
dibawah nilai yang saksi sampaikan (70 %), dan saksi mengetahuinya itu
gu
berdasarkan pengalaman saksi dalam rangka untuk KPR ;

 Bahwa sepengetahuan saksi, kalau rumah di Komplek Subur VI No. 99 Jalan
In
A
Cirendeu PDK Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan

ini untuk jaminan pinjaman, apa itu KPR atau apa saksi tidak mengetahui ;
ah
lik
 Bahwa terhadap rumah di Komplek Subur VI No. 99 Jalan Cirendeu PDK

Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan akhirnya ada
permasalahan, saksi mengetahhui adanya permasalahan setelah saksi di
m
ub
panggil oleh Polisi untuk di B.A.P, dan menurut Polisi permasalahannya ada
ka
kredit macet, bukannya karena adanya mark up atau penggelembungan hasil

ep
penilaian ;
 Bahwa kalau 70 % dari Rp31.153.300.000,00(tiga puluh satu milyar seratus
ah
lima puluh tiga juta tiga ratus ribu rupiah) itu ± Rp21.700.000.000,00 (dua
R
es
puluh satu milyar tujuh ratus juta rupiah) ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa saksi tidakMahkamah Agung
mengetahui berapa KPR Republik
yang diajukanIndonesia
oleh Djono
ep
Johakartono ;
hk
 Bahwa saksi tidak mengetahui kalau akhirnya rumah di Komplek Subur VI No.
a
99 Jalan Cirendeu PDK Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan Cilandak Jakarta
si
Selatan itu hanya di jual oleh pemiliknya Bapak Bima Subarna seharga
Rp11.500.000.000,00 (sebelas milyar lima ratus juta rupiah), karena saksi
ne
ng
hanya menilai assetnya saja ;
 Bahwa hasil penaksiran harga terhadap jaminan tersebut (rumah di Komplek
do
gu Subur VI No. 99 Jalan Cirendeu PDK Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan
Cilandak Jakarta Selatan) hanya disampaikan kepada pemohon yang dalam
hal ini Bank Muamalat Indonesia saja dan tidak boleh kepada pihak lain,
In
A
walaupun Bank Muamalat Indonesia bukan sebagai pemiliknya karena kita
kontraknya dengan Bank Muamalat Indonesia, jadi informasi apa pun harus
ah
lik
ke Bank Muamalat Indonesia ;
 Bahwa si pemilik tidak mengetahui hasil penaksiran harga terhadap jaminan
am
ub
tersebut (rumah di Komplek Subur VI No. 99 Jalan Cirendeu PDK Kelurahan
Lebak Bulus Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan) dan nasabah yang akan
mengajukan pinjaman juga tidak mengetahui ;
ep
k
 Bahwa tidak ada kewajiban saksi untuk memberitahukan hasil penilaian saksi
ah
kepada si pemilik karena saksi terikat perjanjian / kontrak dengan bank, kalau
R
si
saksi memberitahukan hasil penilaian saksi itu kepada si pemilik / nasabah
saksi salah, saksi bisa di tuntut oleh Bank Muamalat Indonesia ;
ne
ng
 Bahwa kalau kita dasarnya adalah kita sudah rekanan Bank Muamalat
Indonesia, dan Bank Muamalat Indonesia menunjuk KJPP kita adalah urusan
do
Bank Muamalat Indonesia ;
gu
 Bahwa saksi masih tetap pada keterangan saksi yang terdapat di dalam B.A.P
saksi di kepolisian ;
In
A
 Bahwa saksi tetap pada keterangan saksi No.20 yang terdapat di dalam B.A.P
saksi ;
ah
lik
 Bahwa tugas saksi sebagai penanggung jawab pada saat memverifikasi

sertifikat SHM No. 2731 atas nama pemilik Bima Subarna, adalah memeriksa
dari awal pekerjaan, inspeksi lapangan sampai adanya nilai, sampai terbit
m
ub
buku laporan, narasi dan sebagainya, saksi bertanggung jawab sehingga

ka
laporan itu betul-betul keluar dengan laporan yang betul ;

ep
 Bahwa kalau dari lokasi, ke 3 (tiga) asset pembanding yang saksi dapatkan itu
merupakan asset yang sebanding dengan yang saksi verifikasi, artinya
ah
sebanding itu bukan sama persis dan luasnya sama persis ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
kalau sampai Agung
Range yang terjauh tidak Republik
ada tanah atauIndonesia
rumah yang
ep
mau di jual, maka kita tidak bisa menilai dan tidak bisa menggunakan NJOP ;
hk
 Bahwa benar setelah SPK turun tanggal 15 Desember 2017, lalu langsung di
a
survey oleh Sdr.Sugita ;
si
 Bahwa data primer tentang harga tanah yang saksi terima yang benar adalah
dari Bank Muamalat Indonesia, bukannya dari dari Bapak Djono Johakartono
ne
ng
karena kita tidak kenal dengan Bapak Djono Johakartono ;
 Bahwa kenapa sampai turun surat seperti itu dan ditanda-tangani oleh saksi,
do

gu saksi kurang teliti, seharusnya semuanya itu dari Bank Muamalat Indonesia ;
Bahwa yang saksi pergunakan sebagai bahan pertimbangan dalam
melakukan penilaian adalah data primer, dan kalau data primer sudah cukup
In
A
maka bagi kita sudah cukup ;
 Bahwa kenapa di dalam laporannya data yang digunakan juga ada data
ah
lik
sekunder, maksud dari pada ini adalah pilihan, harusnya lengkapnya seperti
ini, untuk setiap asset itu kalau tidak ada data primer data sekunder di lihat ;
am
ub
tanggapan ;
11. SAKSI : Ir.ARIYO SUSENO, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan
ep
k
sebagai berikut :
ah
 Bahwa saksi satu kantor dengan Sdr. Armansyah Muharram ;

R
si
 Bahwa antara saksi dengan Sdr. Armansyah Muharram, saksi yang lebih dulu
bekerja di KJPP Nana dan Rekan ;
ne
ng
 Bahwa tugas saksi di KJPP Nana dan Rekan adalah mereviuw pekerjaan ;
 Bahwa maksudnya mereviuw pekerjaan adalah Supplier yang berangkat
do
survey, setelah hasil data-data dikumpulkan, biasanya ke saksi dulu kemudian
gu
ke atasan saksi yaitu Bapak Armansyah Muharram ;

 Bahwa saksi bukannya yang melakukan survey rumah di Lebak Bulus tetapi
In
A
Bapak Sugita atas dasar perintah saksi ;

 Bahwa yang saksi ketahui tentang untuk mendapatkan survey itu, awalnya
ah
lik
dari management ada penugasan untuk survey, dan biasanya saksi meminta
SPK dan kalau dari Bank saksi meminta kontrak dari Bank ;
Bahwa dalam masalah ini Bank yang mengajukan permohonan untuk di
m
ub

survey adalah Bank Muamalat Indonesia ;
ka
 Bahwa tanggal surat permohonan surveynya tanggal 15 Desember 2017, dan

ep
surat permohonannya ditujukan kepada KJPP Nana dan Rekan ;

 Bahwa yang memerintahkan untuk melakukan survey adalah dari
ah
management ;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
lokasi surveynya Agung
rumah di Komplek Republik
Subur Indonesia
VI No. 99 Jalan Cirendeu
ep
PDK Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan ;
hk
 Bahwa surveynya dilakukan pada hari itu juga, tanggal 15 Desember 2017
a
dan yang melakukan survey adalah Bapak Sugita ;
si
 Bahwa Bapak Sugita itu bawahan saksi, dan Bapak Sugita melakukan survey
sendiri ;
ne
ng
 Bahwa hasil survey yang dilakukan oleh Bapak Sugita masih mentah,
kemudian kita olah lagi secara sempurna, disitu ada data pembanding 3 (tiga)
do

gu asset rumah dari rumah yang akan kita nilai ;
Bahwa ke 3 (tiga) rumah pembanding itu data pembanding rumah yang
ditawarkan disekitarnya ;
In
A
 Bahwa rumah-rumah yang dijadikan data pembandingnya itu rumah Bapak H.
Widi, rumah Ibu Niken, dan rumah Ibu Carolina ;
ah
lik
 Bahwa untuk menentukan rumah yang akan di survey yang di Jalan Cirendeu
PDK Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan adalah
am
ub
harga pasar bukannya harga NJOP ;
 Bahwa tidak menggunakan NJOP karena penugasannya adalah mencari nilai
harga pasar, sehingga kita mengambil data-data dari nilai harga pasar yang
ep
k
ada disekitarnya ;
ah
 Bahwa selama ini KJPP itu kalau untuk menaksir harga selalu dari harga
R
si
pasar bukannya harga NJOP ;
 Bahwa setelah kita justment, untuk harga tanah nya itu Rp21.000.000,00 (dua
ne
ng
puluh satu juta rupiah) per meter, kalau nilai pasar dari bangunannya
Rp598.200.000,00 (lima ratus sembilan puluh delapan juta dua ratus ribu
do
rupiah) ;
gu
 Bahwa sesuai dengan kontrak kerja, survey rumah itu untuk kepentingan
penjaminan hutang di Bank Muamalat Indonesia atas nama nasabah Bapak
In
A
Djono Johakartono ;
 Bahwa nilai asset yang kita nilai pada tanggal 15 Desember 2017, adalah
ah
lik
Rp31.153.300.000,00 (tiga puluh satu milyar seratus lima puluh tiga juta tiga
ratus ribu rupiah) ; kalau nilai likuidasinya Rp21.747.600.000,00(dua puluh
satu milyar tujuh ratus empat puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) ;
m
ub
 Bahwa disini tidak ada penggelembungan atau mark up harga karena kita
ka
mengacu ke data pasar ;

ep
 Bahwa hasil survey / penilaian tersebut, mekanismenya saksi pertanggung

jawabkan kepada atasan saksi yaitu Bapak.Armansyah Muharram ;
ah
Bahwa setahu saksi, sejak dibuatkan laporannya sampai dibuatkan bukunya

R

es
tidak ada yang keberatan atas hasil penilaian yang saksi lakukan ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa selain KJPPMahkamah Agung
Nana dan Rekan, Republik
saksi kurang Indonesia
mengetahui,apakah ada
ep
KJPP lain yang melakukan penilaian terhadap rumah di Jalan Cirendeu PDK
hk
Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan ;
a
 Bahwa hasil penilaian rumah di Jalan Cirendeu PDK Kelurahan Lebak Bulus
si
Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan yang saksi lakukan itu harganya sudah
benar ;
ne
ng
 Bahwa saksi hanya memeriksa data saja dan tidak ikut kunjungan ke lokasi,
dan saksi menilai data pembanding 1,2,3 hanya melihat dari foto-foto ;
do
gu Bahwa saksi tidak mengetahui, kalau di lokasi tanah tersebut sudah pernah
ditawarkan seharga Rp18.000.000.000,00 (delapan belas milyar rupiah) di
Rumah123.Com ;
In
A
 Bahwa saksi tidak berusaha mencari tahu tanah tersebut sudah pernah
ditawarkan atau tidak, kita mengacu kepada data ke 3 (tiga) pembanding yang
ah
lik
sudah ada tersebut ;
 Bahwa data-data yang disampaikan oleh Bapak Sugita kepada saksi
am
ub
dintaranya ada data-data yang disisi sesuai dengan formatnya yang sudah
ada ;
 Bahwa ada wawancara ke pihak pemilik pembanding tetapi tidak ada berita
ep
k
acaranya, kita hanya secara lisan lalu kita tulis tangan saja dan tidak ada
ah
tanda tangan ;
R
si
 Bahwa untuk data pembanding 1 saksi verifikasinya kepada Bapak H. Widi
(pemilik), data pembanding 2 saksi verifikasinya kepada Ibu Niken
ne
ng
(perantara), dan data pembanding 3 saksi verifikasinya kepada Ibu Carolina

(perantara) ;
do
 Bahwa kalau infrastrukturnya juga diperhatikan misalnya dipinggir jalan raya
gu
besar ;
 Bahwa yang saksi ketahui, data yang digunakan dalam melakukan analisis,
In
A
data pembanding dari lokasi maupun data pembanding dari internet, karena
dalam hal ini sudah mendapatkan data pembanding dari lokasi jadi sudah
ah
lik
cukup kita menggunakan itu ;

 Bahwa kalau saksi pribadi tidak pernah berkomunikasi dengan Bapak Djono
Johakartono ;
m
ub
 Bahwa saksi tidak kenal dengan dengan Bapak Djono Johakartono ;

ka
 Bahwa dalam konteks ini KJPP diperbolehkan berkomunikasi dengan

ep
pemohon penilaian, dan kalau masih pengajuan pemohon boleh-boleh saja

mengajukan harga atau taksiran ;
ah
Bahwa saksi tidak mengetahui berapa nilai pinjamannya, tugas kami hanya
R

es
menilai asset ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
kita hanya Agung
menerima surat dari Republik Indonesia
ep
bahwasanya invoice itu dari Bapak Djono Johakartono, dan yang bertanda-
hk
tangan di surat tersebut Bapak Maulana Yusuf dan Bapak Tomi yang memberi
a
penugasan ;
si
tanggapan ;
ne
ng
12. SAKSI : JOHN LUCKY TJANDRA, di bawah sumpah yang pada pokoknya
do
gu Bahwa saksi bekerja di PT. Corona Prajitna yang bergerak di bidang hasil
pertanian ;
Bahwa kaitan saksi dengan perkara Terdakwa ini saksi menawarkan pinjaman
In

A
untuk talangan kepada Bapak Bima Subarna ;
 Bahwa saksi tidak kenal secara langsung dengan Bapak Bima Subarna, saksi
ah
lik
kenal dengan Bapak Bima Subarna melalui Ibu Ninik Balitantri Tjandra karena
saksi dengan Ibu Ninik Balitantri Tjandra sama-sama bekerja PT. Corona
am
ub
Prajitna ;
 Bahwa benar saksi ada menyuruh Hari Sutrisno untuk melakukan transfer
uang sejumlah ± sekitar Rp5.100.000.000,00 (lima milyar seratus juta rupiah)
ep
k
kepada PT.Wanamas Finance, Hari Sutrisno adalah karyawan saksi (kurir)

ah
yang biasa mengurus urusan ke Bank ;

R
si
 Bahwa selain itu saksi juga ada mengtransfer uang kepada Bapak Djono atas
perintah dari Bapak Bima Subarna sejumlah ± Rp1.400.000.000,00 (satu
ne
ng
milyar empat ratus juta rupiah) ;

 Bahwa uang yang saksi transfer kepada Bapak Djono tersebut uang untuk
do
biaya-biaya yang harus dikeluarkan antara lain biaya Notaris, pajak jual beli ;
gu
 Bahwa uang yang di transfer kepada Bapak Djono tersebut adalah uang saksi
(PT. Corona Prajitna) ;
In
A

Pemeriksaan Saksi tertanggal 03 Oktober 2019 sudah benar, tetapi kalau
ah
lik
harga rumah tersebut Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupaih) itu

adalah pertanyaan penyidik, bukannya keterangan saksi ;
Bahwa benar saksi ada mempunyai rekening di Bank Muamalat ;
m
ub

 Bahwa saksi tidak ada kaitannya dengan kredit Bapak Djono di Bank
ka
Muamalat, dan saksi tidak mengetahui berapa akad kredit nya Bapak Djono ;
ep
 Bahwa rekening saksi di Bank Muamalat tidak pernah menerima transfer dana
pinjaman Bapak Djono di Bank Muamalat ;
ah
Bahwa kalau Bapak Bima Subarna mengtransfer pengembaliannya di

R

es
rekening saksi di Bank Mualamat ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
saksi tidak mengetahui Agung
adanya Republik
kredit / pinjaman Indonesia
Bapak Djono di Bank
ep
Muamalat ;
hk
 Bahwa saksi kenal dengan Meidya Utami ;
a
 Bahwa saksi membuka rekening di Bank Muamalat ± sekitar tahun 2017 –
si
2018 ;
 Bahwa kalau secara langsung saksi tidak kenal dengan Bapak Bima Subarna
ne
ng
tetapi saksi mendapat informasi dari Ibu Ninik Balitantri Tjandra ;
 Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Bapak Bima Subarna ;
do
gu Bahwa jumlah total pinjaman yang saksi berikan kepada Bapak Bima Subarna
± Rp8.500.000.000,00 (delapan milyar lima ratus juta rupiah) ;
Bahwa kesepakatan awal pinjaman Bapak Bima Subarna kepada saksi antara
In

A
Rp8.500.000.000,00(delapan milyar lima ratus juta rupiah) sampai
Rp9.000.000.000,00(sembilan miyar rupiah), lalu realisasinya
ah
lik
Rp8.500.000.000,00(delapan milyar lima ratus juta rupiah), lalu
pengembaliannya ± 1 (satu) bulan ;
am
ub
 Bahwa berdasarkan keterangan dari Ibu Ninik Balitantri Tjandra, waktu itu
yang menghubungi saksi dari Agent Properti nya namanya Lili Marlina, tetapi
saksi tidak pernah bertemu dengan Lili Marlina ;
ep
k
 Bahwa benar pada tanggal 16 Januari 2018 jam 5 sore hari, Bapak Bima
ah
Subarna pernah mengtransfer ke rekening saksi di Bank Muamalat Cabang

R
si
Pluit yang totalnya berjumlah Rp13.258.751.312,00;
 Bahwa karena Bapak Hari Sutrisno adalah merupakan orang lama dan kita
ne
ng
sudah percaya sama dia, selain itu mobilitasnya Bapak Hari Sutrisno keluar
masuk bank mengurus urusan kantor jadi dana yang akan ditransfer dititip ke
do
rekeningnya Bapak Hari Sutrisno, lalu ditransfer ke rekening yang akan di
gu
kirim ;
 Bahwa saksi tidak mengtransfer langsung ke rekeningnya Bapak Djono akan
In
A
tetapi melakui rekeningnya Bapak Hari Sutrisno, karena waktu sorenya saksi
dititipkan oleh Bapak Bima Subarna karena bank sudah tidak bisa transaksi,
ah
lik
dan menurut info dari Ibu Ninik Balitantri Tjandra besoknya Bapak Bima
Subarna tidak mau ke bank lagi, Bapak Bima Subarna maunya dititipkan ke
kita, kemudian pada tanggal 17 Januari 2018 Bapak Bima Subarna meminta
m
ub
untuk ditransferkan ke rekeningnya Bapak Djono ;

ka
 Bahwa uang yang Rp4.200.000.000,00 (empat milyar dua ratus juta rupiah) itu
ep
uang titipan Bapak Bima Subarna ke kita untuk dibayarkan kepada Bapak
Djono, karena waktu itu sudah kesorean (jam 5 sore) dan RTGS antar bank
ah
hanya sampai jam 2, jadi uang nya itu dititipkan kepada saksi ;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
tidak ada pesan apa-apa dariAgung Republik
Bapak Bima Indonesia
Subarna menitipkan uang
ep
yang Rp4.200.000.000,00(empat milyar dua ratus juta rupiah) untuk
hk
dibayarkan kepada Bapak Djono, dan saksi mengetahuinya itu dari
a
informasinya Ibu Ninik Balitantri Tjandra ;
si
 Bahwa saksi kenal dengan Stefanus Tjandra, dia adalah adik saksi sendiri ;
 Bahwa Mukmin Stefanus Tjandra Tjandra di PT.Corona Prajitna sebagai
ne
ng
Direktur Utama ;
 Bahwa saksi menjadi founder khususnya Bank Muamalat tidak banyak, tidak
do

gu lebih dari 5 (lima) kali ;
Bahwa saksi mengtransfer dananya itu ke rekeningnya Hari Sutrisno dulu
tidak langsung ke rekeningnya Bapak Djono, karena untuk Hari Sutrisno
In
A
memastikan lebih dahulu ke teller apakah nomor rekening yang diberikan oleh
Bapak Bima Subarna itu benar atas nama Bapak Djono, lalu kalau sudah
ah
lik
benar nomor rekeningnya baru kemudian dananya itu di transfer ke
rekeningnya Bapak Djono ;
am
ub
 Bahwa saksi tidak mengetahui, kenapa jumlah dana yang ditransfer ke
rekeningnya Bapak Djono tidak bulat Rp4.000.000.000,00 karena saksi
mendapatkan jumlah dana itu dari Bapak Bima Subarna yang di kirimkan
ep
k
kepada saksi untuk di kiriman lagi kepada Bapak Djono ;

ah
 Bahwa saksi mendapatkan informasi jumlah dana dari Bapak Bima Subarna
R
si
itu dari Ninik Balitantri Tjandra ;
 Bahwa saksi tidak kenal dengan Guntur Sdr.Pamungkas dan Muhammad
ne
ng
Rizqon Kurniawan ;
 Bahwa saksi tidak tahu menahu masalah kenapa Bapak Djono ada
do
mengtransfer uang ke Bapak Bima Subarna ;
gu
 Bahwa Bapak Bima Subarna mengtransferkan dananya itu ke rekening saksi

untuk di transfer kan lagi ke rekening Bapak Djono ± jam 5 sore, tetapi kalau
In
A
transfer antar bank jam 5 sore sudah tidak bisa ;

 Bahwa PT. Corona Prajitna tidak bergerak di bidang jasa founder ;
ah
lik

tanggapan ;
13. SAKSI : NINIK BALITANTRI TJANDRA, di bawah sumpah yang pada pokoknya
m
ub

ka
 Bahwa saksi kenal dengan Bapak Bima Subarna sehubungan dengan adanya
ep
transaksi jual beli rumah antara Bapak Bima Subarna dengan Bapak Djono ;
 Bahwa rumahnya itu rumahnya Bapak Bima Subarna di Lebak Bulus ;
ah
Bahwa saksi bukan Agen Properti, Agen Property nya adalah Lili Marlina ;
R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
hubungannya Agungrumah
saksi dengan penjualan Republik Indonesia
Bapak Bima Subarna,
ep
Ibu Lili Marlina mengatakan kepada saksi kalau ada orang yang minta tolong
hk
mau menjual rumah tetapi transaksi jual belinya tidak bisa karena rumah
a
tersebut masih di dalam PT.Wanamas Finance sehingga itu harus ditebus
si
dulu. Jadi mereka minta tolong untuk ditebuskan terlebih dahulu dan nanti kita
akan diberikan imbalan keuntungan, kemudian saksi melaporkan hal tersebut
ne
ng
kepada Bapak John Lucky Tjandra ;
 Bahwa saksi bekerja nya di PT. Corona Prajitna bergerak di bidang hasil
do

gu pertanian ;
Bahwa kemudian saksi jadi membantu menebusnya ;
Bahwa dana yang saksi berikan untuk menebus rumah tersebut ± sekitar
In

A
Rp5.100.000.000,00 (lima milyar seratus juta rupiah) ;
 Bahwa cara membantunya, ada dibuatkan perjanjian antara saksi dengan
ah
lik
Bapak Bima Subarna, dan pengembaliannya setelah terjadinya transaksi jual
beli rumah tersebut ;
am
ub
 Bahwa akhirnya saksi jadi membayarkan Rp5.100.000.000,00 (lima milyar
seratus juta rupiah) kepada PT.Wannamas Multi Finance ;
 Bahwa yang saksi bantu itu adalah Bapak Bima Subarna untuk menebus
ep
k
rumah tersebut dari PT.Wannamas Multi Finance ;

ah
 Bahwa kemudian terjadi transaksi jual beli antara Bapak Bima Subarna
R
si
dengan Bapak Djono, terjadi transaksi jual belinya di Kantor Notaris ;
 Bahwa ada keuntungan yang diberikan kepada saksi ± Rp300.000.000,00
ne
ng
(tiga ratus juta rupiah) ;

 Bahwa uang yang Rp5.100.000.000,00 (lima milyar seratus juta rupiah) itu
do
sudah dikembalikan ;
gu
 Bahwa yang mengtransfer uang yang Rp5.100.000.000,00 (lima milyar

seratus juta rupiah) itu kepada saksi adalah Bapak Bima Subarna, tanggal
In
A
dan bulannya saksi sudah tidak ingat tetapi di tahun 2018 ;

 Bahwa setelah dibayar ke PT.Wannamas Multi Finance lalu saksi bersama
ah
lik
dengan Bapak Bima Subarna mengambil sertifikat rumah tersebut di Kantor

Notaris Fessy Farizqoh Alwi,SH. ;
Bahwa saksi mengetahui akta jual beli antara Bapak Bima Subarna dengan
m
ub

Bapak Djono ;
ka
 Bahwa terbitnya akta jual beli tersebut di Kantor Notaris Fessy Farizqoh
ep
Alwi,SH. ;
 Bahwa pada waktu jual beli tersebut Bapak Djono juga ikut hadir, saksi tidak
ah
ingat semuanya yang ikut hadir tetapi antara lain Isterinya Bapak Djono ;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
setelah dilakukan Agung
pembayaran Republik Multi
kepada PT.Wannamas Indonesia
Finence,
ep
sertifikat rumah tersebut langsung diberikan oleh PT.Wannamas Multi
hk
Finence, dan setelah sertifikat tersebut diberikan oleh PT.Wannamas Multi
a
Finence lalu sertifikatnya tersebut kita serahkan kepada Notaris, tetapi
si
transaksi jual belinya tidak langsung terjadi pada hari itu juga ;
 Bahwa terjadinya transaksi jual belinya 2 (dua) – 3 (tiga) hari kemudian ;
ne
ng
 Bahwa pengembalian uang yang Rp5.100.000.000,00 (lima milyar seratus juta
rupiah) itu setelah terjadinya transaksi jual beli ;
do
gu Bahwa setahu saksi uang pengembalian yang ditransfer oleh Bapak Bima
Subarna sejumlah Rp5.100.000.000,00 (lima milyar seratus juta rupiah) itu
uang dari hasil transaksi jual beli rumah tersebut dengan Bapak Djono ;
In
A
 Bahwa setahu saksi sumber uang Bapak Djono untuk membeli rumah
tersebut Dari Bank Muamalat ;
ah
lik
 Bahwa saksi tidak mengetahui pasti berapa pinjaman Bapak Djono kepada
Bank Muamalat ;
am
ub
 Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harga rumah yang di jual oleh Bapak
Bima Subarna kepada Bapak Djono ;
 Bahwa jumlah dana yang akan di transfer ke rekening Bapak Djono itu
ep
k
informasinya dari Bapak Bima Subarna, tetapi jumlah dananya dari mana
ah
saksi tidak mengetahui ;

R
si
 Bahwa jumlah dana yang dari Bapak Bima Subarna itu Rp4.268.313.50,00;
 Bahwa saksi mendapatkan nama Lili Marlina, Pamungkas, dan Mohammad
ne
ng
Rizqon Kurniawan, serta jumlah komisi yang akan diberikan kepada mereka,
dari Agen Property yaitu Ibu Lili Marlina ;
do
 Bahwa sebelum pertama kali Agent Property datang untuk melakukan
gu
verifikasi, saksi sudah kenal dengan Lili Marlina karena rumahnya Lili Marlina
dekat dengan kantor, dan Lili Marlina suka menawarkan kalau ada yang mau
In
A
menjual rumah dia bisa membantu ;

 Bahwa setelah dilakukan pembayaran ke PT.Wannamas Multi Finance,
ah
lik
sertifikat rumah tersebut langsung saksi yang pegang lalu kita ke kantor
Notaris ;
Bahwa saksi pernah bertemu dengan Ibu Eni Supitno / istrinya Bapak Djono ;
m
ub

 Bahwa saksi kenal dengan Ibu Eni Supitno / istrinya Bapak Djono pada waktu
ka
penandatangan di kantor Notaris ;

ep
 Bahwa saksi tidak melihat akta perjanjian yang ditanda-tangani oleh Bapak
Djono pada saat itu ;
ah
Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harga rumah dalam perjanjian itu ;
R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
setelah saksi menerima Agung Republik
sertifikat rumah tersebut,Indonesia
lalu saksi
ep
menyerahkan sertifikat rumah tersebut ke Notaris, siang menjelang sore,
hk
tetapi tidak ingat jam berapa ;
a
Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa tidak memberikan
si
tanggapan ;
14. SAKSI : HARI SUTRISNO, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan
ne
ng
sebagai berikut :
 Bahwa kalau saksi hanya di suruh untuk mengtransfer uang ke PT.Wannamas
do

gu Multi Finance ;
Bahwa yang menyuruh saksi mengtransfer uang tersebut, saksi di suruh dari
kantor PT.Corona Prajitna, karena saksi sebagai kurir di PT.Corona Prajitna ;
In
A
 Bahwa saksi mengtransfer uang tersebut di Bank BCA ;
 Bahwa uang yang saksi transfer tersebut dari PT.Corona Prajitna ;
ah
lik
 Bahwa benar pada tanggal 17 Januari 2018 atas perintah dari John Lucky
Tjandra, saksi pernah melakukan transfer ke rekening Djono Johakartono
am
ub
sejumlah ± Rp4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah) ;
 Bahwa uang yang saksi transfer ke rekening Bapak Djono Johakartono
awalnya ditransfer terlebih dahulu ke rekening saksi lalu saksi transfer ke
ep
k
rekeningnya Bapak Djono ;

ah

R
si
tanggapan ;
15. SAKSI : NANA SETIANA, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan
ne
ng
sebagai berikut :
 Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di Penyidik
do
sehubungan dengan perkara ini ;
gu
 Bahwa saksi di periksa dan memberi keterangan di Penyidik tahun 2019 ;

 Bahwa saksi memberikan keterangan di Penyidik tentang apa yang dari Bank
In
A
Muamalat ;
 Bahwa keterangan yang saksi berikan di Penyidik sebagaimana yang terdapat
ah
lik
di dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi tertanggal 24 April 2019 dan

tertanggal 15 Mei 2019, sebelum saksi tanda-tangani sudah saksi baca ;
Bahwa paraf dan tanda tangan yang terdapat di dalam Berita Acara
m
ub

Pemeriksaan Saksi tertanggal 24 April 2019 dan tertanggal 15 Mei 2019, paraf
ka
dan tanda tangan saksi ;

ep
 Bahwa saksi bekerja di Kantor KJPP (Kantor Jasa Penilaian Publik) Nana dan
Rekan ;
ah
Bahwa di Kantor KJPP (Kantor Jasa Penilaian Publik) Nana dan Rekan saksi
R

es
sebagai Pimpinan Rekan ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
saksi sebagai Pimpinan RekanAgung Republik
di Kantor KJPP Indonesia
(Kantor Jasa Penilaian
ep
Publik) Nana dan Rekan sejak sekitar tahun 1990 an ;
hk
 Bahwa seingat saksi Bank Muamalat pernah mengajukan surat permohonan
a
untuk dilakukan Appraisel terhadap sebuah rumah di Lebak Bulus ;
si
 Bahwa surat permohonannya itu diajukan oleh Bank Muamalat tahun 2017
akhir / Desember ;
ne
ng
 Bahwa benar yang mengajukan permohonan untuk dilakukan Appraisel
adalah Bank Muamalat Indonesia ;
do
gu Bahwa di Kantor KJPP (Kantor Jasa Penilaian Publik) itu ada 2 (dua) ijin, yaitu
untuk penilaian asset dan untuk penilaian saham, kalau untuk penilaian asset
adalah tugasnya Bapak Armansyah dan Bapak R. Achmanan, sedangkan
In
A
kalau saksi adalah untuk penilaian saham yaitu harta yang tidak berwujud,
sedangkan kalau yang berwujud saksi tidak pernah menangani sama sekali ;
ah
lik
 Bahwa dengan adanya surat permohonan dari Bank Muamalat ke kantor saksi
untuk dilakukan Appraisel, tidak ada minta persetujuan dari saksi supaya di
am
ub
Acc ;
 Bahwa yang saksi ketahui, yang melakukan Survey kelapangan adalah Bapak
Sugita, dan tidak ada laporan sama sekali kepada saksi mengenai hasil
ep
k
survey nya ;
ah
 Bahwa waktu itu yang tanda tangan di laporan adalah Bapak Arman ;
R
si
 Bahwa posisi saksi dalam hal penilaian ini, saksi tidak ada sama sekali
mengeluarkan kebijakan, Acc atau tanda tangan ;
ne
ng
 Bahwa kaitannya surat permohonan dari Bank Muamalat tersebut dengan

Djono, saksi mengetahuinya setelah saksi dipanggil oleh Polisi ;
do
 Bahwa saksi kenal dengan Bapak Djono awalnya pada tahun 2013 Bapak
gu
Djono ingin menilai asset yang di Bangka Belitung untuk BCD, disitulah saksi
kenalan dengan Bapak Djono ;
In
A
 Bahwa saksi kenal dengan Meidya Utami waktu saksi miting dengan
atasannya di Bank Muamalat Tower pada tahun 2017, disitulah saksi kenal
ah
lik
dengan Meidya Utami karena dikenalkan oleh atasannya ;

 Bahwa saksi mengetahui hubungannya Meidya Utami dengan permohonan
Appraisel dari Bank Muamalat setelah adanya panggilan ini ;
m
ub
 Bahwa saksi tidak mengetahui, rumah siapa yang di Appraisel tersebut karena
ka
saksi tidak ikut ke lokasi ;

ep
 Bahwa yang saksi ketahui biaya untuk melakukan Appraisel rumah yang
bermasalah ini ± sekitar Rp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) ;
ah
Bahwa saksi tidak mengetahui kalau rumah yang di Appraisel itu rumahnnya
R

es
Bima Subarna ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa keteranganMahkamah
/ jawaban No.50Agung Republik
yang terdapat di dalam Indonesia
Berita Acara
ep
Pemeriksaan Saksi tertanggal 15 Mei 2019, saksi mengatakan kepada
hk
Penyidik, kalau pertanyaan masalah seperti itu / masalah penilaian,
a
jawabannya di ambil / di copi saja dari keterangannya Bapak Arman ;
si
 Bahwa saksi tidak mengetahui, apakah hasil penilaian harga itu sesuai
dengan kenyataan, karena itu bukan ranah saksi. Kalau di KJPP / Appraisel,
ne
ng
nilai yang dikeluarkan itu menjadi tanggung jawab yang tanda tangan,
sedangkan yang tidak tanda tangan sama sekali tidak ada tanggung
do

gu jawabnya ;
Bahwa dalam laporan Appraisel terhadap permohonan dari Bank Muamalat ini
saksi tidak ada sama sekali tanda-tangan karena ranahnya berbeda ;
In
A
 Bahwa saksi mengetahui PT. Dinamika Sinar Kencana, pemilik PT. Dinamika
Sinar Kencana adalah Bapak Djono ;
ah
lik
 Bahwa dari catatan yang ada, pinjamannya atas nama pribadi dari Bapak
Djono bukan atas nama PT. Dinamika Sinar Kencana ;
am
ub
 Bahwa kalau untuk yang di Belitung, dan yang di Kelapa Gading kontraknya
dengan PT. Dinamika Sinar Kencana itu dengan penunjukkan, tetapi kalau
dengan Bank Muamalat kontraknya itu dengan Bank Muamalat ;
ep
k
 Bahwa kalau untuk yang di Belitung, dan yang di Kelapa Gading kontraknya
ah
dengan PT. Dinamika Sinar Kencana itu dengan penjunjukkan, tetapi kalau
R
si
dengan Bank Muamalat kontraknya itu dengan Bank Muamalat ;
 Bahwa kalau dengan Bank Muamalat, saksi sudah 2 (dua) kali mendapatkan
ne
ng
kerja sama berdasarkan penunjukkan untuk melakukan Appraisel untuk Bapak

Djono, yaitu rumah yang di Lebak Bulus dan yang di Jalan Surabaya
do
Menteng ;
gu
 Bahwa yang melakukan survey kelapangan pada waktu rumah yang di Jalan
Surabaya Menteng adalah rekan saksi yaitu Armansyah ;
In
A
 Bahwa pada waktu pengajuan kredit di Bank Muamalat, saksi tidak ikut
terlibat ;
ah
lik
 Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Bapak Djono untuk menawarkan
rumah yang di Lebak Bulus ;
Bahwa saksi tidak mengetahui pengajuan kredit rumah yang di jalan Surabaya
m
ub

Menteng itu di tolak ;
ka
 Bahwa sebelum saksi ditunjuk sebagai Appraisel, saksi tidak mengetahui

ep
proses pengajuan KPR rumah yang di Lebak Bulus ;

 Bahwa benar saksi pernah menyarankan kepada Bapak Djono pada 9 Juli
ah
2017, menanyakan tentang permintaan pendapat saksi mengenai rumah di

R
es
Jalan Surabaya Menteng ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa saksi tidak Mahkamah Agung
pernah menyampaikan Republik
kepada Bapak DjonoIndonesia
meyakinkan
ep
Bapak Djono bahwa urusan perbankan dan masalah kreditnya, saksi yang
hk
mengurus karena saksi tidak mempunyai kapasitas untuk itu ;
a
 Bahwa untuk rumah yang di Lebak Bulus, saksi tidak pernah menawarkan
si
baik secara langsung maupun tidak langsung ;
 Bahwa saksi pernah melakukan pertemuan dengan Bapak Sugita, Eni
ne
ng
Supitno, dan Bapak Bima Subarna di suatu tempat, tetapi hanya sebentar
saja ;
do
gu Bahwa dalam waktu yang sebentar itu saksi hanya say hello saja, salaman,
berbicara sebentar dengan Bapak Sugita, lalu setelah itu saksi pergi lagi ;
Bahwa benar pada waktu pemeriksaan di Kepolisian, saksi pernah
In

A
diperlihatkan laporan keuangan PT. Dinamika Sinar Kencana untuk tahun
2016, tetapi saksi tidak mengetahui isi laporan keuangan PT. Dinamika Sinar
ah
lik
Kencana tersebut ;
am
ub
Pemeriksaaan Saksi tertanggal 15 Mei 2019, saksi tidak pernah ke kantor
Auditor Independen Achmad Rasyid, Hisbullah & Jerry ;
 Bahwa saksi tidak pernah diperlihatkan bundel hasil laporan keuangan PT.
ep
k
Dinamika Sinar Kencana ;

ah
 Bahwa saksi mengetahui adanya laporan keuangan PT. Dinamika Sinar

R
si
Kencana pada saat Penyidikan di Kepolisian, karena pada waktu itu saksi
diperlihatkan laporan keuangan PT. Dinamika Sinar Kencana tersebut ;
ne
ng
 Bahwa saksi tidak melihat secara detail isi laporan keuangan PT. Dinamika
Sinar Kencana tersebut ;
do
 Bahwa saksi kenal dengan Ibu Eni Supitno pada saat menghitung assetnya
gu
yang di Bangka Belitung pada tahun 2013 ;

 Bahwa penunjukkan dari Bank Muamalat terhadap kantor saksi itu hanya
In
A
untuk menilai asset saja, yang di Jalan Surabaya Menteng dan yang di Lebak
Bulus ;
ah
lik
 Bahwa saksi tidak mengetahui berapa nilai asset yang di Lebak Bulus ;
 Bahwa saksi tidak ada tanda tangan sama sekali di laporan hasil penilaian
asset yang di Lebak Bulus dan yang bertanggung jawab adalah yang tanda
m
ub
tangan ;
ka
 Bahwa yang bertanggung jawab untuk laporan penilaian asset yang di Lebak
ep
Bulus adalah Bapak Armansyah ;

 Bahwa tidak ada sama sekali peranan saksi dalam menilai asset yang di
ah
Lebak Bulus ;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
kalau di kantor kami, dibagiAgung Republik
tugas yaitu Indonesia
untuk penilaian asset itu
ep
tugasnya Bapak Armansyah dan Bapak R. Achmanan, sedangkan tugas saksi
hk
adalah menilai saham ;
a
 Bahwa kalau penilaian asset saksi juga mempunyai ijinnya tetapi tidak pernah
si
saksi gunakan karena sudah ada Bapak Armansyah dan Bapak R.
Achmanan ;
ne
ng
 Bahwa untuk penilaian asset yang di Bangka Belitung itu semuanya di tangani
oleh Bapak Armansyah ;
do


gu Bahwa saksi sudah lama sekali rekanan di Bank Muamalat ;
Bahwa setahu saksi ada banyak KJPP lain yang menjadi rekanan di Bank
Muamalat ;
In
A
 Bahwa kalau dari saksi tidak ada permintaan dari saksi terhadap penunjukan
saksi sebagai penilai, karena itu kebijakan Bank Muamalat ;
ah
lik
 Bahwa kalau pimpinan rekan KJPP Nana Imanudin adalah saksi ;
 Bahwa setiap ada kegiatan tidak harus melaporkan kepada pimpinan, jadi
am
ub
saksi tidak harus mengetahui tentang kegiatan ini ;
 Bahwa pimpinan rekan tidak bertanggung jawab atas apa yang dilakukan
rekannya ;
ep
k
 Bahwa saksi tidak pernah mendapatkan dokumen rumah di Lebak Bulus dari
ah
Sdr.Amin ;
R
si
 Bahwa saksi tidak ikut menentukan harga rumah yang di Lebak Bulus ;
 Bahwa pada saat kredit untuk rumah yang di Jalan Surabaya Menteng di tolak
ne
ng
oleh Bank Muamalat, saksi tidak pernah berkomunikasi dengan Djono ;

 Bahwa Bapak Sugita di KJPP Nana & Rekan sebagai Surveyor ;
do
 Bahwa Bapak Sugita yang survey dan mencari data-data pasar, yang
gu
mengelola nilai adalah Bapak Aryo, lalu yang menentukan nilai adalah Bapak
Armansyah ;
In
A
 Bahwa tidak ada kewajiban Bapak Sugita melaporkan hasil pekerjaannya

kepada saksi ;
ah
lik
 Bahwa antara saksi dengan Bapak Sugita, saksi yang lebih dulu kenal dengan
Ibu Eni Supitno ;
Bahwa saksi mengetahui kalau yang dijadikan jaminan KPR di Bank
m
ub

Muamalat adalah rumah yang di Lebak Bulus ;
ka
Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa memberikan

ep
tanggapan ada keberatan yang pada pokoknya ;

 Mengenai kredit yang di tolak untuk KPR di Jalan Surabaya Menteng itu
ah
Terdakwa mendapatkan informasinya dari Sdr.Nana Setiana (saksi) ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Kalau kredit KPRMahkamah Agung
rumah yang di Lebak Bulus Republik Indonesia
itu yang menawarkan adalah
ep
Sdr.Nana Setiana (saksi) kepada Terdakwa ;
hk
16. SAKSI : SUGITA, dbawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai
a
berikut :
si
 Bahwa saksi kenal dengan Bapak Nana Setiana ;
 Bahwa saksi bekerja bersama dengan Bapak Nanan Setiana ;
ne
ng
 Bahwa saksi bekerja bersama dengan Bapak Nana Setiana sejak tahun 2012
sampai dengan sekarang ;
do
gu Bahwa tugas saksi sebagai Surveyor, dan Bapak Armansyah sebagai
penanggung jawabnya ;
Bahwa tugas-tugas saksi sebagai Surveyor adalah mengsurvey asset,
In

A
mengidentifikasi batas-batas tanah, lalu dicek oleh Bapak Aryo kemudian
dilaporkan kepada Bapak Armansyah ;
ah
lik
 Bahwa benar untuk rumah yang di Lebak Bulus saksi yang melakukan
survey ;
am
ub
 Bahwa saksi kenal dengan Bapak Bima Subarna pada saat Survey ;
 Bahwa saksi melakukan survey sekitar bulan Desember ;
 Bahwa kalau dari kantor saksi mendapat tugas untuk melakukan survey dari
ep
k
Bapak Aryo ;
ah
 Bahwa saksi pernah bertemu dengan Bapak Bima Subarna pada waktu tinjau
R
si
lokasi ;
 Bahwa kalau data-data saksi sudah mendapatkan dari Bapak Aryo, lalu kalau
ne
ng
dilokasi mengkonfirmasi batas-batasnya, sedangkan kalau masalah harga

saksi belum mengetahui ;
do
 Bahwa saksi tidak pernah menyampaikan harga kepada Bapak Bima
gu
Subarna ;
 Bahwa pada saat saksi melakukan survey, saksi mengambil pembanding di
In
A
taman Lebak Bulus dan di Pertigaan PDK, sedangkan rumah yang akan saksi
survey posisinya ada di dalam suatu kawasan / kompleks ;
ah
lik
 Bahwa saksi mengambil pembandingnya yang di pinggir jalan raya PDK atau
perumahan-perumahan mewah di Taman Lebak Bulus, karena pada saat itu
yang saksi ketahui itu, dan saksi mendapat data dari yang disitu, yang ada
m
ub
tulisan rumah ini di jual lalu bisa dihubungi melalui telepon itu di pertigaan
ka
PDK dan di Taman Lebak Bulus 3 serta yang di Puri Indah ;

ep
 Bahwa saksi mendapatkan informasi kalau ada rumah-rumah yang akan di

jual tersebut dari Agen Property ;
ah
 Bahwa saksi kenal dengan Ibu Eni Supitno sejak saksi mendapat tugas dari
es
kantor pada tahun 2013 untuk menilai rumah yang di Kelapa Gading ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa pada sekitarMahkamah Agung
bulan Agustus 2017 Ibu EniRepublik Indonesia
Supitno menghubungi saksi
ep
untuk dicarikan rumah di Jakarta Selatan, setelah itu saksi carikan di wilayah
hk
Pondok Indah tetapi karena harganya terlalu mahal akhirnya tidak jadi.
a
Kemudian ada Agent Properti namanya Ibu Wiwid menawarkan ada rumah di
si
Lebak Bulus lalu saksi tawarkan kepada Ibu Eni Supitno ;
 Bahwa saksi tidak kenal dengan orang PT. Wannamas Finance, sedangkan
ne
ng
kalau dengan Bapak Djono saksi kenal ;
 Bahwa saksi tidak pernah menelpon Bapak Djono karena saksi tidak punya
do

gu nomor teleponnya ;
Bahwa saksi pernah melakukan pertemuan di Senayan City ;
Bahwa benar pertemuan di Senayan City itu bersama dengan Ibu Eni Supitno,
In

A
Bapak Bima Subarna, dan dengan Ibu Wiwid dan seingat saksi Bapak Djono
datang belakangan. Dan pada waktu itu Bapak Nana Setiana saksi telepon
ah
lik
lalu akhirnya datang ;
 Bahwa pada waktu pertemuan di Senayan City tersebut sama sekali tidak
am
ub
membicarakan masalah harga rumah dan tidak ada sama sekali
membicarakan masalah survey rumah itu ;
 Bahwa Bapak Nana Setiana ikut dipertemuan tersebut tidak lama, antara 5
ep
k
sampai 15 menit ;
ah
 Bahwa saksi mengetahui kalau KJPP Nana dan Rekan itu melakukan survey
R
si
tanah yang di Lebak Bulus setelah saksi mendapat tugas dari Bapak Aryo ;
 Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa tiba-tiba KJPP Nanan dan Rekan
ne
ng
mendapat penunjukan dari Bank Muamalat untuk melakukan survey tanah

tersebut yang kebetulan saksi tawarkan kepada Ibu Eni Supitno ;
do
 Bahwa saksi mendapat tugas dari Bapak Aryo itu penugasan untuk
gu
melakukan Survey lokasi yang di Lebak Bulus PDK ;

 Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah melakukan survey di lokasi tersebut
In
A
bersama dengan Ibu Eni Supitno ;

 Bahwa benar pertemuan itu setelah saksi mendapatkan penugasan dari
ah
lik
Bapak Aryo ;
 Bahwa seingat saksi, pada waktu pertemuan di Senayan City Bapak Djono
datang belakangan tidak bersama-sama dengan Ibu Eni Supitno ;
m
ub
 Bahwa pada waktu pertemuan di Senayan City itu tidak ada membicarakan
ka
masalah harga ;
ep
 Bahwa pada waktu pertemuan itu, saksi lebih dulu kenal dengan Bapak Bima
Subarna dari pada melakukan survey ;
ah
Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan Bapak Bima Subarna ;

R

es
 Bahwa yang saksi ketahui Nama Ibu Wiwit itu nama panggilan ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
yang saksi ketahui Agung
Ibu Wiwit itu Republik
Agent Properti ; Indonesia
ep
Bahwa pada waktu saksi melakukan survey di Lebak Bulus, saksi ada

hk
melakukan pembandingan harga dengan yang lain, dan pembandingnya ada
a
3 (tiga) pembanding ;
si
saksi tertanggal 25 Juni 2019, sudah benar semua ;
ne
ng
 Bahwa saksi yang menghubungi Ibu Eni Supitno untuk mengadakan
pertemuan di Senayan City ;
do
gu Bahwa pertemuan itu sebelum saksi melakukan survey penilaian ;
tanggapan ;
In
A
17. SAKSI : ENI SUPITNO, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut :
ah
lik
 Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di Penyidik Polisi
terkait dengan perkara ini ;
am
ub
 Bahwa saksi diperiksa dan memberikan keterangan di Penyidik Polisi tahun
2018 atau 2019 ;
 Bahwa sebelumnya Terdakwa (Djono) ini mempunyai perusahaan namanya
ep
k
PT. Dinakima Sinar Kencana ;

ah
 Bahwa domisili dari PT. Dinakima Sinar Kencana di Ancol ;

R
si
 Bahwa PT. Dinakima Sinar Kencana mempunyai Akta Pendiriannya, pendiri,
dan pengurusnya Bapak Djono adalah Komisaris, dan saksi Direktur ;
ne
ng
 Bahwa PT. Dinamika Sinar Kencana bergerak di bidang Supplier AC ;

 Bahwa PT. Dinamika Sinar Kencana berdiri sejak tahun 2000 ;
do
 Bahwa sejak tahun 2004 sampai dengan tahun 2014 PT. Dinamika Sinar
gu
Kencana ada kerja sama dengan pihak lain / luar negeri ;

 Bahwa awalnya usaha PT. Dinamika Sinar Kencana berjalan lancar ;
In
A
 Bahwa pada saat masih aktif, PT. Dinamika Sinar Kencana mempunyai
karyawan kira-kira puluhan orang ;
ah
lik
 Bahwa yang menjalankan usaha PT. Dinamika Sinar Kencana adalah Bapak
Djono bersama dengan saksi ;
Bahwa PT. Dinamika Sinar Kencana benar ada aktifitasnya ;
m
ub

 Bahwa yang saksi ketahui Bapak Djono ada melakukan pinjaman KPR ke
ka
Bank Muamalat ;
ep
 Bahwa yang saksi ketahui, karena Bapak Djono pinjamannya KPR, jadi yang
dijaminkan itu rumah yang dibeli itu ;
ah
 Bahwa pinjaman ke Bank Muamalat itu Rp.20.000.000.000,- (dua puluh milyar

es
rupiah) ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
pinjamannya tidak dikabulkan Agung Republik
tetapi diberikan Indonesia
kepada penjual ;
ep
Bahwa penjualnya adalah Bapak Bima Subarna ;

hk
 Bahwa saksi pernah bertemu dengan Bapak Bima Subarna ;
a
 Bahwa pernah ada orang dari Bank Muamalat yang datang ke PT. Dinamika
si
Sinar Kencana untuk melakukan survey sehubungan dengan pinjaman KPR
tersebut ;
ne
ng
 Bahwa dari Bank Muamalat yang menghubungi Bapak Djono adalah Ibu
Meidya Utami ;
do
gu Bahwa ada orang yang datang untuk melakukan survey yaitu Ibu Meidya
Utami bersama dengan timnya tetapi saksi tidak mengetahui siapa-siapa saja
timnya ;
In
A
 Bahwa surveynya itu ada datang ke lokasi juga ;
 Bahwa tinjauan kelokasinya itu datang ke lokasi tempat penyimpanan stok
ah
lik
barang dan juga ada datang ke kantor ;
 Bahwa pada waktu survey itu, yang mereka minta dari dari Bapak Djono,
am
ub
antara lain legalitas perusahaan dan foto-foto, lalu buku tabungan Bank BCA
Bapak Djono ;
 Bahwa setahu saksi, buku laporan keuangan yang mengaturnya adalah
ep
k
temannya Bapak Djono namanya Nana Setiana ;

ah
 Bahwa Nana setiana adalah yang memperkenalkan Bapak Djono kepada

R
si
Bank Muamalat ;
 Bahwa dari Bank Muamalat tidak ada diminta data cash flow dari
ne
ng
perusahaan ;
 Bahwa pada waktu dilakukan survey diperusahaan bertemu dengan Bapak
do
Djono ;
gu
 Bahwa pada waktu survey, timnya Meidya Utami ada datang dan bertemu
dengan Bapak Djono, selain Meidya Utami ada yang lain, tetapi saksi tidak
In
A
ingat nama-namanya ;
 Bahwa dokumen-dokumen yang diberikan oleh Djono pada waktu
ah
lik
mengajukan pinjaman KPR tersebut dokumen yang menyangkut pribadi, lalu

dokumen yang menyangkut legalitas perusahaan, kemudian masalah
pembukuan disiapkan oleh Nana Setiana dan rekannya ;
m
ub
 Bahwa setahu saksi Bapak Djono termasuk juga saksi mengenal Nana
ka
Setiana sejak 5 atau 10 tahun yang lalu ;

ep
 Bahwa dengan Nana Setiana hanya pertemanan saja, dan setahu saksi Nana
Setiana adalah sebagai KJPP ;
ah
 Bahwa rumah yang di Lebak Bulus milik Bapak Bima Subarna dibeli oleh
es
Bapak Djono melalui sistem KPR Bank Muamalat ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa sebenarnyaMahkamah Agung
sebelum rumah yang Republik
di Lebak Bulus, yangIndonesia
ingin diambil
ep
oleh Djono adalah rumah yang di Jalan Surabaya Menteng, tetapi karena 1
hk
dan lain alasan katanya tidak diijinkan tetapi tidak diberitahu alasannya ;
a
 Bahwa kalau rumah yang di Jalan Surabaya Menteng itu kita betul-betul fokus
si
karena rumah tua yang di Jalan Surabaya akan dibangun menjadi rumah baru
/ Town House oleh Djono dan rekan-rekannya yang lain, tetapi karena tidak
ne
ng
jadi akhirnya selesai ;
 Bahwa pertama kali kita dikenalkan oleh Nana Setiana ke Bank Muamalat
do

gu cabang Kalimalang tetapi selanjutnya gagal ;
Bahwa pertama kali kita kenal dengan Meidya Utami di Bank Muamalat
cabang Kalimalang ;
In
A
 Bahwa saksi banyak melakukan komunikasi dengan Meidya Utami, apabila
ada data-data atau yang lainnya yang diperlukan lalu saksi komunikasi
ah
lik
dengan Meidya Utami ;
 Bahwa Meidya Utami tidak ada memberikan arahan kepada saksi maupun
am
ub
kepada Djono ;
 Bahwa saksi tidak mengetahui, apa jabatannya Meidya Utami di Bank
Muamalat cabang Kalimalang, dan kami mengetahui Meidya Utami dari Nana
ep
k
Setiana ;
ah
 Bahwa setelah KPR yang di Kalimalang untuk rumah yang di Jalan Surabaya
R
si
Menteng tidak jadi lalu tidak ada perbicaraan lagi, kemudian di bulan
Desember Bapak Nana Setiana menawarkan rumah di Lebak Bulus, katanya
ne
ng
ada kemiripan dengan rumah yang di Jalan Surabaya Menteng bisa di bangun
kembali ;
do
 Bahwa rumah KPR itu akan di bangun Town House untuk di jual kembali ;
gu
 Bahwa Djono ada melakukan survey rumah yang di Lebak Bulus setelah
dapat alamat dari Nana Setiana ;
In
A
 Bahwa kami di undang oleh Bapak Nana Setiana untuk datang ke restoran di
Senayan City untuk bertemu dengan calon penjual rumah yang di Lebak
ah
lik
Bulus, yaitu Bapak Bima Subarna. Kami diundang kesitu sebatas untuk
silahturahmi ;
Bahwa yang datang pada waktu di Senayan City, ada Bapak Nana Setiana
m
ub

dan rekannya Bapak Nana Setiana dan ada beberapa orang yang lain ;
ka
 Bahwa pada saat saksi bersama dengan Djono datang, Bapak Nana, Bapak
ep
Bima, dan rekannya Bapak Nana yang lain sudah ada di situ, jadi siapa yang
datang lebih dulu saksi tidak tahu ;
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
yang saksi ketahui Agung
rumah yang Republik
di Lebak Bulus Indonesia
itu di tawarkan kepada
ep
kami Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupiah), sedangkan KPR yang
hk
disetujui oleh Bank Muamalat Rp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah);
a
 Bahwa seingat saksi cicilan setiap bulannya ± sekitar Rp270.000.000,00 (dua
si
ratus tujuh puluh juta rupiah) selama 10 (sepuluh) tahun ;
 Bahwa uang Rp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah) itu dari Bank
ne
ng
Muamalat setelah akad di Notaris pada bulan Januari 2018 lalu oleh Bank
Muamalat dibayarkan ke rekening pribadinya Bapak Bima Subarna di Bank
do
gu Muamalat, setelah itu Bapak Bima Subarna tidak ada mengtransfer ke
rekening Djono ;
Bahwa Bapak Bima Subarna tidak pernah mengtransfer ke rekening Djono ;
In

A
 Bahwa cicilan yang dibayarkan sudah 7 (tujuh) kali dengan total ± sekitar
Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) ;
ah
lik
 Bahwa lalu setelah 7 (tujuh) kali cicilannya, selanjutnya macet pembayaran
cicilannya karena Djono sedang ada masalah di fisiknya ;
am
ub
 Bahwa harga jual beli rumah tersebut kalau yang di Notaris
Rp10.500.000.000,00(sepuluh milyar lima ratus juta rupiah), sedangkan
pembayaran pajak disesuaian dengan NJOP dari PBB 2017 ;
ep
k
 Bahwa pertama kali saksi kenal dengan Meidya Utami di kantor kami pada
ah
waktu dia survey, lalu syarat-syaratnya dipenuhi semua ;

R
si
 Bahwa sejauh ini yang saksi ketahui, Djono mengajukan KPR di Bank
Muamalat untuk pembelian rumah, tetapi dalam perjalanannya ada
ne
ng
kemacetan karena fisiknya ada masalah, kemudian Djono meminta restruktur

kembali ke Bank Muamalat Cabang Utama akan tetapi tidak di ijinkan oleh
do
Bank Muamalat. Jadi pada saat Djono sudah mulai goyah, Djono sempat
gu
mendatangi Bank Muamalat Cabang Kalimalang, karena Cabang Kalimalang

merupakan regional dari pada Bank Muamalat di Jakarta Utara tetapi tidak
In
A
disetujui, kemudian Djono juga datang ke cabang Utama di Satrio untuk

restruktur kembali cicilannya tetapi tidak di setujui. Lalu setelah itu setahu
ah
lik
saksi tidak lama kemudian Djono di panggil Krimsus untuk di B.A.P ;

 Bahwa lalu karena pembayaran cicilannya macet, kemudian KPR nya bisa di
lelang oleh Bank Muamalat, dan Bank Mualamat sendiri sudah melelangnya
m
ub
tanpa seijin dari kita ;

ka
 Bahwa meskipun KPR nya sudah di lelang tetapi masalah hutangnya belum
ep
selesai, saksi sudah mengajukan lelang tetapi lelangnya tidak terlaksana ;

 Bahwa kalau sekiranya di lelang, hasil lelangnya bisanya bisa menutupi KPR
ah
nya ;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa saksi dan Mahkamah
Djono ada terimaAgung Republik
Rp400.000.000,00 Indonesia
(empat ratus juta
ep
rupiah) dari Teller Bank Muamalat Cabang Kelapa Gading dalam konteks
hk
pinjaman kepada Bapak John Luki. Sebelum ada KPR dengan Bank
a
Muamalat, Bapak Djono ada meminjam uang kepada Bapak John Luki
si
Chandra, stafnya itu ibu Nini Chandra ;
 Bahwa awalnya Djono tidak kenal dengan John Luki Chandra, Djono
ne
ng
dikenalkan ke Ibu Nini Chandra untuk pinjaman dana kemudian belum
membayar bunga ;
do
gu Bahwa jadi Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) itu adalah bagian dari
sisa dari pinjaman Djono kepada John Luki Chandra yang sebelumnya sudah
diberikan sebelum pengikatan KPR, John Luki Chandara sudah memberikan
In
A
Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) itu kepada Djono, dan katanya
nanti Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) diambil pada saat John Luki
ah
lik
Chandara terima dana dari Bapak Bima Subarna. Bapak Bima Subarna yang
menarik Rp400.000.000,00(empat ratus juta rupiah) kemudian diserahkan
am
ub
kepada Ibu Nini Chandra lalu Ibu Nini serahkan kepada kami ;
 Bahwa pada waktu di Notaris itu harga Rp10.500.000.000,00 (sepuluh milyar
lima ratus juta rupiah) itu disesuaikan dengan NJOP tahun 2017, lalu pinjaman
ep
k
ke Bank Muamalat Rp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah) ;

ah
 Bahwa saksi mengetahui dari Bapak Nana Setiana setelah di Apprais / di nilai
R
si
oleh KJPP Nana, harga rumah itu Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar
rupiah), jadi dengan Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupiah) ini Djono
ne
ng
hanya boleh meminjam Rp20.000.000.000,00(dua puluh milyar rupiah) ;

 Bahwa Djono sudah mengatakan kepada Bapak Nana bahwasanya kalau
do
harga rumah itu Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupiah), lalu kalau
gu
ada kekurangan Bapak Nana yang akan meminjamkan ;

 Bahwa saksi tidak mengetahui, realitanya berapa membeli rumah itu dari
In
A
Bapak Bima Subarna, Bapak Nana meminta Djono untuk mengtransfer

Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan Rp5.000.000,00 (lima juta
ah
lik
rupiah) kepada Bapak Bima Subarna sebagai tanda tadi supaya rumahnya
tidak dijual kepada orang lain ;
Bahwa Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) itu sebagai tanda jadi,
m

ub
bukannya yang dari Rp.20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah), sebelum

ka
adanya pengikatan katanya rumah itu ada juga orang lain yang mau beli, lalu
ep
Bapak Djono disuruh oleh Bapak Nana untuk membuat tanda jadi
Rp.50.000.000,00(lima puluh juta rupiah) dan Rp5.000.000,00 (lima juta
ah
rupiah) ;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
kalau yang Agung
Rp5.000.000.000,00 (lima Republik
milyar rupiah)Indonesia
saksi tidak
ep
mengetahui, dan saksi baru mengetahui itu pada saat di B.A.P ;
hk
 Bahwa saksi mengetahui yang Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) itu
a
pada waktu di B.A.P di Krimsus ;
si
 Bahwa tugas saksi sebagai Direktur PT. Dinamika Sinar Kencana antara lain
mengurus kegiatan sehari-hari, kalau tugas Bapak Djono lebih kegiatan bisnis
ne
ng
ya ;
 Bahwa yang saksi ketahui perijinan dari PT. Dinamika Sinar Kencana
do

gu semuanya ada di urus sesuai dengan prosedural ;
Bahwa sebagai Direktur PT. Dinamika Sinar Kencana, saksi mengetahui
pernah ada kerja sama dengan Hychiil Hidrocarbon ;
In
A
 Bahwa kerja sama dengan Hychiil Hidrocarbon sejak tahun 2004 sampai
dengan tahun 2014 ;
ah
lik
 Bahwa PT. Dinamika Sinar Kencana berdiri sejak tahun 1990 an ;
 Bahwa benar setiap tahun nya PT. Dinamika Sinar Kencana membuat laporan
am
ub
keuangan ;
 Bahwa proses pembuatan laporan keuangan PT. Dinamika Sinar Kencana itu
ada konsultan nya, selama PT. Dinamika Sinar Kencana berjalan kita tidak
ep
k
pernah ada audit oleh Akuntan Publik, audit oleh Akuntan Publik dilakukan
ah
rekannya Bapak Nana kemudian disampaikan ke Bank Muamalat ;

R
si
 Bahwa pada waktu proses pembuatan laporan keuangan PT. Dinamika Sinar
Kencana dokumen-dokumennya di serahkan kepada Bapak Nana di
ne
ng
kantornya Bapak Nana ;

 Bahwa saksi tidak ingat semua dokumen-dokumen yang di serahkan kepada
do
Bapak Nana, tetapi seingat saksi yang diminta oleh Bapak Nana antara lain
gu
legalitas perusahaan, rekeningnya Djono, kemudian brosur ;

 Bahwa setahu saksi Auditor Independen Achmad, Rasyid, Hisbullah & Jerry
In
A
tidak melakukan pemeriksaan atau membuat laporan keuangan ;

 Bahwa omset PT. Dinamika Sinar Kencana perbulannya bervariasi, tetapi
ah
lik
beberapa milyar sedangkan kalau profit marjinnya tidak normal ;

 Bahwa sejak tahun 2014 kita sudah tidak bekerja sama lagi dengan Hychiil
Hidrocarbon ;
m
ub
 Bahwa saksi tidak ingat persis, pada tahun 2016 berapa biaya operasional
ka
setiap bulannya ;
ep
 Bahwa karena kami tidak kenal dengan Bank Muamalat, Bapak Nana
mengatakan Bank Muamalat mengsyaratkan harus ada audit keuangan,
ah
kemudian Bapak Nana mengatakan kalau Bapak Nana bersama rekannya

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
bisa Putusan Mahkamah
mengaudit. Kami Agung
hanya kenal dengan Republik
Bapak Indonesia
Nanan, akuntan publiknya
ep
kita tidak pernah bertemu dan tidak kenal ;
hk
 Bahwa Bapak Nana menawarkan rumah yang di Lebak Bulus sekitar akhir
a
November atau awal Desember 2017 ;
si
 Bahwa waktu itu Bapak Nana tidak datang ke kantor menawarkan rumah yang
di Lebak Bulus tersebut, tetapi Bapak Nana mengundang Bapak Djono untuk
ne
ng
datang ke restoran yang ada di Senayan City ;
 Bahwa yang ada di restoran Senayan City tersebut, waktu itu sudah ada
do
gu Bapak Nana, Bapak Bima Subarna, dan beberapa rekan Bapak Nana yang
lain tetapi kami tidak mengetahui namanya ;
Bahwa Meidya Utami pernah datang ke kantor saksi untuk meninjau ;
In

A
 Bahwa Meidya Utami datang ke kantor saksi, yang pertama September 2017
lalu yang ke dua pada akhir bulan November 2017 atau awal Desember 2017,
ah
lik
sebelum pencairan KPR yang ke dua ;
 Bahwa pada tahun 2018 Meidya Utami dan Nana Setiana tidak pernah datang
am
ub
ke kantor saksi, karena pencairannya pada awal Januari 2018 ;
 Bahwa saksi kurang paham, kalau yang Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh
milyar rupiah) itu yang disetujui Rp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar
ep
k
rupiah), karena ada kewajiban untuk equity sesuai dengan peraturan Bank
ah
Indonesia 10 % dari total Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh milyar rupiah) ;

R
si
 Bahwa yang saksi ketahui, Djono mau membeli rumah itu KPR nya
Rp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah) ;
ne
ng
 Bahwa saksi mengetahui setelah di Krimsus bahwa Bapak Nana menjanjikan

kepada Bapak Djono untuk membereskan pinjaman sementara untuk
do
mengcover yang Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah) ;
gu
 Bahwa benar pada saat penanda-tangan KPR itu nilainya

Rp10.500.000.000,00 (sepuluh milyar lima ratus juta rupiah) ;
In
A
 Bahwa Notaris Fessy Farizqoh,SH. mengatakan bahwa NJOP pada saat akad
itu (tahun 2017) adalah Rp10.500.000.000,00 (sepuluh milyar lima ratus juta
ah
lik
rupiah), dan itu bisa dimasukkan sehingga pajaknya lebih rendah ;

 Bahwa saksi tidak ingat bulan apa saja pembayaran cicilan pengembalian
yang 7 (tujuh) kali itu ;
m
ub
 Bahwa saksi tidak paham kalau Bapak Djono meminta Bapak Bima Subarna
ka
untuk mengtransfer ke John Luki Chandra sebanyak 3 kali ;

ep
 Bahwa saksi tidak mengetahui kalau Bapak Djono mendapat transferan lagi
Rp4.200.000.000,00 (empat milyar dua ratus juta rupiah) dari Bapak John Luki
ah
Chandra melalui rekening Bapak Hari Sutrisno ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
kondisi keuangan perusahaanAgung
pada tahunRepublik Indonesia
2017 masih baik dan Djono
ep
juga berniat untuk membeli asset ;
hk
 Bahwa saksi tidak kenal dengan Bapak Sugita ;
a
 Bahwa pada waktu pertemuan di Senayan City sebenarnya saksi tidak kenal
si
dengan Bapak Sugita, tetapi menurut Bapak Nana Setiana, kita pernah
mengetahui Bapak Sugita karena dulu pernah bertemu dengan Bapak Sugita
ne
ng
pada saat dia sebagai stafnya Bapak Nana ;
 Bahwa pada waktu pertemuan di Senayan City itu, antara Bapak Nana
do
gu Setiana dengan Bapak Sugita siapa yang lebih dulu datang saksi tidak
melihat, pada saat Djono hadir saksi ikut, yang sudah ada di meja itu adalah
Bapak Bima, Bapak Nana Setiana, mungkin Bapak Sugita dan yang lain-
In
A
lainnya kita tidak kenal semua. Mengetahui Bapak Sugita pun karena Bapak
Nana Setiana mengatakan kalau dengan Bapak Sugita itu dulu kita pernah
ah
lik
ketemu ;
 Bahwa yang dibicarakan pada waktu pertemuan di Senayan City itu, setahu
am
ub
saksi mereka membicarakan mengenai pajak ;
 Bahwa pada saat komunikasi dengan Bapak Nana Setiana, semua data-data
perusahaan diberikan kepada Bapak Nana Setiana, karena Bapak Nana
ep
k
Setiana yang meminta, kita tidak mempunyai pengalaman dengan Akuntan

ah
Publik. Bapak Nana yang mengatakan salah satu syarat dari Bank Muamalat
R
si
adalah harus ada Akuntan Publik ;
 Bahwa dari mulai penyerahan bahan-bahannya itu sampai dokumennya itu
ne
ng
selesai saksi tidak ingat berapa lama, tau-tau sudah ada di Bank Muamalat ;
 Bahwa sempat ada menyampaikan untuk meminta tanda tangan, untuk tanda
do
tangan itu kita bertemu dengan Bapak Nana, dan oleh Bapak Nana disuruh
gu
tanda tangan di selembar kertas, kemudian kita tanya selembar kertas ini
tujuannya untuk apa lalu Bapak Nana mengatakan kalau itu formalitas untuk
In
A
permohonan. ternyata itu untuk Akuntan Publik, saksi ikut tanda tangan dan
Djono juga tanda tangan ;
ah
lik
 Bahwa benar pada waktu pertemuan yang membicarakan harga pembelian

itu, Bapak Djono datangnya terlambat, waktu kami datang semua orang sudah
ada di situ, kami disitu mungkin hanya 5 sampai 10 menit, siapa yang datang
m
ub
lebih dulu saksi tidak mengetahui, lalu saksi mengetahui harga pembelian itu
ka
karena mereka berbisik-bisik membahas angka pembelian rumah itu ;

ep
 Bahwa Dp Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah) yang akan dicarikan

pinjaman oleh Bapak Nana itu diinfokan, Rp10.000.000.000,00 (sepuluh
ah
milyar rupiah) untuk DP, kemudian Djono mengatakan kepada Bapak Nana
R
es
kalau Djono tidak punya Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah) apakah

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
bisa Putusan
dipinjamkan, Mahkamah
lalu Bapak NanaAgung Republik
mengatakan Indonesia
bisa dipinjamkan, dalam
ep
asumsi Bapak Nana banyak kenal semacam founder ;
hk
 Bahwa pemilihan Bank Muamalat itu adalah murni dari Bapak Nana karena
a
pada saat itu Bapak Nana mengatakan kalau Bapak Djono mau membeli
si
rumah yang di Jalan Surabaya Menteng kebetulan saya (Bapak Nana) kenal
baik dengan Bank Muamalat dan saya (Bapak Nana) rekanan dari Bank
ne
ng
Muamalat dalam hal KJPP dan lain-lainnya, jadi akhirnya Djono menyetujui ;
 Bahwa untuk persyaratan permohonan pengajuan KPR itu, semua dokumen-
do

gu dokumen kita serahkan melalui Bapak Nana ;
Bahwa pada saat mau akad di Notaris Fessy Farizqoh, Notaris Fessy
Farizqoh meminta sertifikat rumah yang asli, ternyata tidak bisa dikeluarkan
In
A
oleh Bapak Bima Subarna, disitulah kita dikenalkan dengan Ibu Ninik dan
yang lainnya, kita pertama kali mengetahui kalau sertifikat rumah tersebut
ah
lik
tidak ada di tangan Bapak Bima Subarna pada saat di kantor Notaris ;
 Bahwa ada dibicarakan uang muka oleh Bapak Nana Setiana kepada Bapak
am
ub
Djono, lalu Djono mengatakan akan mundur karena kalau harus menyediakan
dana Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah) tidak mungkin kecuali
Bapak Nana bisa meminjamkan, kemudian Bapak Nana mengatakan akan
ep
k
mencari pinjaman Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah) dari pihak

ah
lain;
R
si
 Bahwa saksi mengetahui kalau Meidya Utami memalsukan bukti transfer pada
saat di B.A.P ;
ne
ng
 Bahwa setahu saksi, bukti transfer itu tidak pernah dikirim kepada saksi oleh
Meidya Utami melalui pesan W.A, kalaupun pernah mungkin pada saat itu
do
Bapak Nana mengatakan setelah kalian kirim tanda jadi yang
gu

rupiah) tolong aslinya dikirimkan ke Meidya Utami, kemudian kita sempat
In
A
bicara dengan Bapak Nana kalau aslinya dikirim ke Meidya Utami itu hilang
bagaimana, lalu Bapak Nana mengatakan tidak apa-apa kirim saja ke Meidya
ah
lik
Utami, jadi atas perintah Bapak Nana kami mengirimkan tanda jadi yang
rupiah) itu kepada Meidya Utami ;
m
ub
 Bahwa Meidya Utami tidak pernah mengirimkan kepada saksi bukti transfer
ka
Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) ;

ep
 Bahwa setahu saksi, pada saat akad akan dilakukan di Notaris yang
Rp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) itu tidak ditunjukkan ;
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
saksi tidak Agung
pernah menanyakan Republik
kepada Indonesia
Bapak Nana apakah
ep
Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) itu berasal dari pinjaman yang
hk
diperoleh oleh orangnya Bapak Nana ;
a
 Bahwa kalau saksi berkomunikasi dengan Meidya Utami mengenai hal-hal
si
yang sederhana biasanya saksi yang urus, tetapi segala sesuatu yang kita
lakukan atas sepengetahuan dan seijin Djono, jadi data-data asli yang kita
ne
ng
kasih atas seijin Djono ;
 Bahwa data-data yang asli yang akan saksi serahkan saksi yang menyiapkan
do

gu atas perintah Bapak Djono ;
Bahwa saksi kenal dengan Sdr.Rianto, dia sebagai mantan pegawai ;
Bahwa saksi tidak pernah menyuruh Sdr.Rianto untuk mengirimkan laporan
In

A
keuangan kepada Meidya Utami, buku mengenai laporan keuangan audit
diterima oleh Meidya Utami bukan dari kami tetapi dari Bapak Nana langsung
ah
lik
kepada Meidya Utami, kami juga menerimanya dari Bapak Nana ;
 Bahwa untuk laporan keuangan yang sudah diaudit itu tidak ada tanda
am
ub
tangan, yang ditanda tangan itu sebelum atau setelah laporan audit itu jadi
saksi tidak ingat, kita pernah bertemu dengan Bapak Nana tetapi bukan di
kantor tetapi di luar kantor, kita di kasih 1 (satu) lembar disuruh tanda tangan
ep
k
untuk formalitas jadi bukan di dalam bukunya ;

ah
 Bahwa tidak pernah ada surat permohonan kepada kantor audit untuk
R
si
melakukan audit, itu langsung Bapak Nana yang mengurus, hanya kita pernah
bertemu di luar kantor, kami berdua di suruh tanda tangan 1 (lembar) kertas
ne
ng
dan dikatakan kalau ini hanya formalitas ;

 Bahwa Bapak Nana mengatakan hanya formalitas berarti memang akan ada
do
sesuatu yang akan Bapak Nana buat yaitu laporan keuangan audit ;
gu
 Bahwa yang buat laporan keuangan audit bukan atas perintah saksi, Bapak
Nana yang manawarkan untuk Bapak Nana yang membereskan, karena
In
A
Bapak Djono diperkenalkan oleh Bapak Nana ke Bank Muamalat Indonesia,

semua rekanan Bank Muamalat itu katanya Bapak Nana kenal semua, dari
ah
lik
KJPP sampai akuntan publik ;

 Bahwa pada saat akad di Notaris, saksi tidak diperlihatkan laporan keuangan
dan bukti transfer ;
m
ub
 Bahwa kalau laporan keuangan yang di buat oleh Bapak Nana dan rekannya,
ka
saksi pernah melihat karena diserahkan ke kantor kita dan juga diserahkan
ep
kepada Bank Muamalat, tetapi kalau yang lain-lain kita tidak mengerti ;
 Bahwa laporan keuangan yang dikirimkan oleh Bapak Nana kepada saksi dan
ah
saksi pernah melihat, itu tidak sesuai dengan keadaan perusahaan, karena
R
es
Bapak Nana mengatakan bahwa itu yang diinginkan oleh Bank untuk KPR ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
saksi tidak Agung
mengetahui, apakah Republik
Meidya Indonesia
Utami ada menerima
ep
keuntungan dari transaksi ini ;
hk
 Bahwa pada saat mau mengajukan KPR itu, saksi tidak pernah mengsurvey
a
tentang harga obyek jaminan itu selain yang dari KJPP Nana ;
si
 Bahwa saksi tidak mengetahui pada saat itu di situs rumah.123.com harganya
itu Rp18.000.000.000,00 (delapan belas milyar rupiah) ;
ne
ng
 Bahwa Djono mengatakan kepada saksi, atas perintah Bapak Nana kita harus
mengirim Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan Rp5.000.000,00 (lima
do
gu juta rupiah) sebagai tanda jadi supaya rumah itu tidak dibeli oleh orang lain
karena rumah itu jadi rebutan. Yang kedua DP yang Rp10.000.000.000,00
(sepuluh milyar rupiah) itu ada pembicaraan antara Djono dengan Bapak
In
A
Nana bahwa DP itu tolong dipinjamkan supaya bisa berjalan dengan baik ;
 Bahwa pada saat itu saksi anggap sudah ditalangi dan sudah ada perjanjian
ah
lik
antara Bapak Nana dengan Bapak Djono, lalu setelah pembiayaan itu saksi
tidak menanyakan hal tersebut kepada Bapak Nana, saksi percaya saja ;
am
ub
 Bahwa pada waktu Bapak Nana membuat laporan keuangan, data-data yang
diminta oleh Bapak Nana antara lain legalitas perusahaan, buku rekening
Djono, kemudian brosur-brosur produk kita ;
ep
k
 Bahwa saksi juga pernah memberikan perjanjian kerja sama antara

ah
PT.Dinamika Sinar Kencana dengan perusahaan yang di Australia, yang dari

R
si
tahun 2004 sampai dengan tahun 2014 ;
 Bahwa laporan keuangan yang diberikan pada waktu pengajuan permohonan
ne
ng
KPR yang di Jalan Surabaya Menteng dan yang di Lebak Bulus, laporan
keuangan yang sama ;
do
 Bahwa saksi sebagai Direktur PT.Dinamika Sinar Kencana tidak pernah sama
gu
sekali melihat dan membaca keuangan tersebut, karena dipemikiran saksi,

Djono meminjam KPR atas nama pribadi, dan saksi pernah menanyakan
In
A
kepada Bapak Nana, kenapa Djono meminjam KPR atas nama pribadi
kenapa melibatkan perusahaan, tetapi kata Bapak Nana ini formalitas ;
ah
lik
 Bahwa setelah pembiayaan, saksi tidak pernah memberikan sesuatu kepada

Meidya Utami ;
m
ub
tanggapan ;
ka
18. SAKSI : MEIDYA UTAMI, dbawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan
ep
sebagai berikut :
 Bahwa awal mula saksi bekerja di Bank Muamalat Indonesia cabang
ah
Kalimalang ;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
saksi bekerja Agungsejak
di cabang Kalimalang Republik
Juli tahun Indonesia
2016 sampai
ep
dengan November 2017, jadi kurang lebih 1 (satu) tahun ;
hk
 Bahwa di cabang Kalimalang saksi di bagian Marketing KPR ;
a
 Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi di bagian Marketing KPR antara lain
si
mencari nasabah yang mau kredit KPR, kemudian setelah mendapatkan
nasabah kita tindak lanjuti ;
ne
ng
 Bahwa mencari nasabahnya itu turun kelapangan, tetapi ada juga
nasabahnya yang datang ke kantor, biasanya itu nasabah lama atau ada juga
do

gu nasabah baru yang dikenalkan ;
Bahwa selama saksi bekerja di Bank Muamalat Cabang Kalimalang, saksi
pernah berhubungan masalah kredit dengan Terdakwa ;
In
A
 Bahwa pada bulan September 2017 itu pertama kali saksi mendengar nama
nasabah Djono ;
ah
lik
 Bahwa sebelumnya saksi mengetahui nama nasabah Djono ini pada waktu
rapat kredit ;
am
ub
 Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah mengajukan kredit KPR di Bank
Muamalat, rumah di Jalan Surabaya Menteng tetapi tidak jadi ;
 Bahwa Terdakwa mengajukan kreditnya melalui saksi, saksi membuat
ep
k
proposalnya lalu saksi follow up data-datanya dan bertemu dengan Djono

ah
juga ;
R
si
 Bahwa yang membuat proposal kreditnya itu saksi, lalu dokumen-dokumen
yang saksi minta dari Bapak Djono untuk pengajuan kredit KPR tersebut
ne
ng
pertama dokumen data pribadi antara lain KTP Bapak Djono dan istri, KK,
kemudian dokumen usaha antara lain SIUP dan ijin usaha yang lainnya,
do
kemudian dokumen asset yang mau dibeli, lalu dokumen usaha ;
gu
 Bahwa benar ada mengisi formulir dengan melampirkan dokumen-dokumen

yang dibutuhkan ;
In
A
 Bahwa ketika Djono mengajukan permohonan kredit KPR itu sudah langsung
melampirkan dokumen-dokumen yang dibutuhkan, lalu setelah saksi terima
ah
lik
dan saksi teliti lalu saksi jelaskan dokumen-dokumen apa saja yang kurang ;
 Bahwa lalu kemudian Djono tidak datang lagi untuk melengkapi dokumen-
dokumen yang kurang, selanjutnya hanya komunikasi saja melalui telepon
m
ub
dengan istrinya Djono ;

ka
 Bahwa Djono datang ke kantor hanya sekali saja dan bertemu dengan saksi,
ep
lalu tidak lama setelah pertemuan, kemudian data-data yang kurang itu dikirim
melalui kurir ;
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
data-data yang dikirim melaluiAgung Republik
kurir itu kalau saksi ada diIndonesia
kantor saksi
ep
langsung terima tetapi kalau saksi tidak ada di kantor di terima oleh Satpam
hk
dan dibuatkan tanda terima ;
a
 Bahwa data-data yang dikirim melalui kurir itu sudah lengkap semua ;
si
 Bahwa setelah data-data nya lengkap, lalu plafon pinjamannya pertama yang
di Cabang Kalimalang permohonannya Rp75.000.000.000,00 (tujuh puluh
ne
ng
lima milyar rupiah) lalu akhirnya singkat cerita tidak dapat dilanjutkan / gagal ;
 Bahwa letak obyek KPR nya yang pertama di Jalan Surabaya Menteng ;
do
gu Bahwa pada saat itu saksi tidak beritahu apa alasan nya KPR nya gagal
sehingga, saksipun binggung menyampaikan kepada Bapak Djono apa
alasannya gagal ;
In
A
 Bahwa setelah itu gagal lalu saksi lose contac dengan Bapak Djono ;
 Bahwa yang menentukan ditolaknya kredit itu adalah atasan saksi bukannya
ah
lik
saksi ;
 Bahwa setelah itu saksi tidak di Kalimalang lagi karena saksi dipromosikan
am
ub
dan pindah ke cabang Kelapa Gading ;
 Bahwa saksi dipromosikan ke cabang Kelapa Gading November 2017, 2 (dua)
bulan setelah kredit KPR itu gagal ;
ep
k
 Bahwa di Cabang Kelapa Gading saksi dipromosikan sebagai Tim Leader

ah
Marketing ;
R
si
 Bahwa pada saat saksi promosi bulan November, saksi sempat bicara dengan
Bapak Agung dan Bapak Fauzi, dan mereka mengatakan kalau saksi masih
ne
ng
punya tabungan nasabah besar coba di contact lagi Bapak Djono, dan pada
saat itu saksi masih mempunyai nomor contact Bapak Djono ;
do
 Bahwa saksi menghubungi Bapak Djono pada saat itu silahturahmi, lalu
gu
kemudian Bapak Djono mengatakan belum ada lagi kepikiran mengajukan

KPR rumah, lalu selang 2 – 3 kali saksi telepon jawaban Bapak Djono masih
In
A
sama belum ada kepikiran ;

 Bahwa memang biasa atau lumrah menghubungi nasabah beberapa kali
ah
lik
untuk mencari nasabah ;

 Bahwa setelah 2 – 3 kali telepon itu kemudian Bapak Djono ada rencana mau
mengambil kredit rumah akan tetapi belum tahu assetnya dimana, lalu saksi
m
ub
memberi info kalau nanti sudah pasti ambil bisa hubungi saksi. Kemudian
ka
setelah mendapatkan assetnya yang di Lebak Bulus lalu menghubungi saksi

ep
lagi, setelah itu saksi memberitahukan kalau memang mau mengajukan lagi
kita bisa menggunakan data yang di Kalimalang, karena belum lewat dari 6
ah
(enam) bulan tetapi ada beberapa data yang harus di up date ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa data yang diMahkamah Agung
Kalimalang di bawa fisiknya,Republik Indonesia
dan itu atas seijin pimpinan
ep
saksi dan setiap minggunya kita ada rapat lalu hal itu kita sampaikan,
hk
kemudian setelah itu saksi follow up dengan menghubungi Ibu Eni Supitno
a
(istrinya Bapak Djono) ;
si
 Bahwa saksi menghubunginya Ibu Eni Supitno (istrinya Bapak Djono), karena
sejak saksi kenal dengan Bapak Djono dan Ibu Eni Supitno (istrinya Bapak
ne
ng
Djono) saksi kontaknya / komunikasinya selalu ke Ibu Eni Supitno (istrinya
Bapak Djono) tidak pernah ke Bapak Djono ;
do
gu Bahwa Ibu Eni Supitno (istrinya Bapak Djono) itu sebagai Direktur PT.
Dinamika Sinar Kencana, sedangkan kalau Djono sebagai Komisaris di PT.
Dinamika Sinar Kencana ;
In
A
 Bahwa setelah diajukan lagi ke Kelapa Gading dengan asset yang di Lebak
Bulus, saksi di bantu oleh Marketingnya Rian untuk menindak lanjuti
ah
lik
permohonan KPR rumah yang di Lebak Bulus itu ;
 Bahwa permohonan KPRnya kita mengajukan Rp24.000.000.000,00 (dua
am
ub
puluh empat milyar rupiah) tetapi yang distujui Rp20.000.000.000,00 (dua
 Bahwa sesuai dengan penilaian KJPP Nana, harga taksasi rumah yang di
ep
k
Lebak Bulus itu Rp31.000.000.000,00 (tiga puluh satu milyar rupiah), setelah
ah
itu kita teliti / analisa laporan keuangannya apakah mampu untuk membayar
R
si
cicilan kredit yang Rp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah) ;
 Bahwa kalau berdasarkan laporan keuangannya, setiap bulannya Djono
ne
ng
mampu membayar angsuran cicilan kreditnya setiap bulannya kurang lebih

Rp200.000.000,00 (dua ratu juta rupiah) ;
do
 Bahwa jadi intinya Bank Muamalat menyetujui permohonan KPR nya Djono
gu
sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah) ;

 Bahwa PT. Dinamika Sinar Kencana bergerak di bidang pendingin / AC untuk
In
A
gedung bertingkat ;
 Bahwa untuk wewenang hasil survey sebenarnya itu ada di kantor pusat, dan
ah
lik
final dari semua analisa appraisel, analisa keuangan, dan verifikator itu ada di
Komite ;
Bahwa yang menentukan diterimanya permohonan KPR itu adalah kantor
m
ub

pusat, kalau kantor cabang hanya yang mengajukan saja, kalau tidak jadi kita
ka
sampaikan kenasabahnya tidak jadi ;

ep
 Bahwa pencairan uang yang Rp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah)

ke rekening Bapak Djono yang sebelumnya sudah di buka di Bank Muamalat,
ah
kemudian dari rekening Bapak Djono pindah ke rekening penjual rumah itu,
R
es
yaitu Bapak Bima Subarna ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
yang merubah Agung
bukti transfer Bank Republik
BCA dari Indonesia
Rp5.000.000,00 (lima juta
ep
rupiah) menjadi Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) itu adalah Nur
hk
Fitriansyah, dan saksi mengetahui itu ;
a
 Bahwa kita pengajuannya saja, semua keputusannya tetap di bagian masing-
si
masing, lalu finalnya di Komite. Kalau untuk bukti uang muka itu memang
sebenarnya sudah kami sampaikan kalau memang pengajuan kredit itu tetapi
ne
ng
mereka mempunyai staf financing, kita pihak bank mengajukan 80 % dari nilai
transaksi atau nilai taksasi mana yang lebih rendah, setelah itu pasti ada uang
do
gu DP atau uang muka. Pada saat itu saksi menyampaikan kepada Ibu Eni
Supitno dan Bapak Djono pada saat of print letter persetujuan bank sudah
terbit dengan plafon Rp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah), berarti
In
A
harus ada uang muka Rp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) dan itu
sudah saksi sampaikan sering kali ke Ibu Eni Supitno dan atasan saksi juga
ah
lik
mengetahui ;
 Bahwa saksi pernah ke kantor pusat bersama dengan Bapak Djono
am
ub
membawa dokumen dalam proses pengajuan KPR ini, biasanya dokumennya
banyak dan itu akan saksi bawa ke kantor pusat ;
ep
k
Pemeriksaan Saksi tertanggal 08 Mei 2019, itu hasil temuan audit, mungkin
ah
konfirmasi dari data-data yang pengajuan Bapak Djono kok banyak yang tidak
R
si
sesuai ;
 Bahwa data-datanya tidak sesuai kenapa cair uangnya karena kalau audit itu
ne
ng
setelah pencairan ;
 Bahwa auditnya itu setelah pencairan bukannya pada saat sebelum
do
pencairan, itu mungkin karena pada waktu itu tim analis dan tim verifikator
gu
tidak menemukan / tidak terdeteksi seperti dokumen-dokumen yang ekpayer ;

 Bahwa tim analis yang pertama dan yang kedua berbeda orangnya, kalau
In
A
yang di Kalimalang adalah Wahyudi, sedangkan kalau yang di Kelapa Gading

adalah Amri ;
ah
lik
 Bahwa pembayaran cicilan pengembalian kreditnya sudah masuk yang ke 6

(enam) atau yang ke 7 (tujuh) kali ;
Bahwa pada waktu Djono mengajukan KPR yang di Cabang Kalimalang, saksi
m
ub

melakukan verifikasi awal di bagian saksi Marketing ;
ka
 Bahwa pada waktu pengajuan di Kalimalang, pihak Marketing menyatakan

ep
verifikasinya bagus ;
 Bahwa alasannya kreditnya tidak bisa di ACC / tidak bisa cair, karena pada
ah
saat itu alasan dari pusat, kapasitas / keuangan Bapak Djono tidak bisa
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
mengcover Mahkamah Agung
yang Rp75.000.000.000,- Republik
(tujuh puluh Indonesia
lima milyar rupiah), bukan
ep
karena adanya kekurangan dokumen yang kurang valit ;
hk
 Bahwa di dalam pengajuan kredit kalau memang jumlahnya tidak bisa
a
terpenuhi tetapi bank hanya mampu memenuhi sebagian, itu ada dinyatakan
si
tidak bisa atau ada semacam pembicaraan dengan nasabah, misalnya hanya
sekian dilanjutkan apa tidak ;
ne
ng
 Bahwa pengajuan KPR yang di Kalimalang itu di tolak oleh Bank Muamalat ;
 Bahwa terhadap jaminan pembayaran angsuran / cicilan pengembalian sudah
do

gu disampaikan sesuai dengan dokumennya ;
Bahwa alasan dari pusat kalau jaminan pembayaran pengembalian pinjaman
tidak terpenuhi, dari data analisa keuangan yang diajukan dari cabang ;
In
A
 Bahwa yang dilihat di rekening korannya ada transaksi tetapi tidak memenuhi
dan terlalu kecil ;
ah
lik
 Bahwa terhadap pengajuan KPR yang Rp75.000.000.000,00 (tujuh puluh lima
milyar rupiah) itu, saksi tidak mengetahui pusat memberi masukan apa tidak
am
ub
yang bisa di cover oleh bank hanya sekian, tetapi menurut pusat, transaksi
yang terjadi di rekening koran tidak memenuhi jumlah angsuran pengembalian
nantinya, sehingga KPR itu di tolak ;
ep
k
 Bahwa yang saksi ketahui hanya transaksi yang dilihat dari rekening koran ;
ah
 Bahwa dari pusat tidak ada menyatakan bahwa perusahaan yang menjadi
R
si
jaminan itu tidak beroperasi ;
 Bahwa pada saat saksi melakukan kunjungan ada operasional perusahaan,
ne
ng
karena pada waktu sambil jalan saksi melihat ada karyawan duduk di
mejanya, dan saksi bertemu dengan Bapak Djono dan Ibu Eni Supitno di
do
ruangan Bapak Djono ;
gu
 Bahwa kalau untuk produksi Hychiil memang tidak ada, kita hanya melihat
stok tabung-tabung Hychiil ;
In
A
 Bahwa pada saat itu tim verifikator mereka mempunyai standar survey, dan
pada waktu itu saksi juga ikut survey ke perusahaan ;
ah
lik
 Bahwa saksi hanya konfirmasi saja ke nasabah (Ibu Eni Supitno dan Bapak
Djono) apakah barang-barang yang saksi lihat di perusahaan itu benar milik
dari perusahaan milik Djono, lalu jawaban dari Ibu Eni Supitno dan Bapak
m
ub
Djono ini adalah tabung-tabung Hychiil nya ;

ka
 Bahwa kalau yang saksi lihat tabungnya sudah sesuai dengan merek Hychiil
ep
nya, kalau untuk kwantitasnya kita berdasarkan inventori nilai yang ada di
laporan keuangan, pada saat itu saksi juga konfirmasi kepada Bapak Djono
ah
kalau tabung Hychiil ini harganya berapa, dan jumlahnya berapa, lalu Bapak
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
DjonoPutusan
mengatakanMahkamah Agung
harga tabungnya Republik
sekian kemudian Indonesia
dikalikan dengan
ep
jumlah tabungnya ;
hk
 Bahwa dari apa yang disampaikan oleh Bapak Djono, saksi percaya dan yang
a
disampaikan itu juga sudah sesuai dengan dokumen yang diterima, selaini itu
si
saksi cocokkan dengan laporan keuangannya dan inventori ;
 Bahwa kalau menurut saksi tentang jaminan perusahaan untuk pembayaran
ne
ng
angsuran nantinya, saksi sudah survey dan hasilnya sudah disampaikan
sebagaimana laporan survey ;
do


gu Bahwa kemudian yang di Kalimalang tidak di ACC ;
Bahwa kalau yang di Kalimalang itu kredit KPR ;
Bahwa kemudian dilanjutkan di Kelapa Gading, lalu saksi yang menghubungi
In

A
dan menawarkannya kepada nasabah ;
 Bahwa Cabang Kalimalang menerima berkas pengajuan kredit pada
ah
lik
September 2017 kemudian mengajukan kredit berikutnya di Kelapa Gading
pada akhir November 2017 ;
am
ub
 Bahwa nilai kredit juga berubah karena asset nya juga berubah ;
 Bahwa kalau nilai kredit berubah kita membuat analisa baru, dan ada
perubahan kemampuan bayar dengan plafon Rp20.000.000.000,00 (dua
ep
k

ah
 Bahwa di dalam pengajuan yang baru itu seharusnya dilakukan survey ulang
R
si
tetapi tidak dilakukan ;
 Bahwa kalau survey awal itu tugas dari cabang ;
ne
ng
 Bahwa saksi mengetahui benar itu adanya transaksi di rekening koran, di

rekening koran itu ada catatan pemasukan dari PT A namun tidak ada
do
konfirmasi ke PT A, tetapi kita juga melihat nasabah juga melampirkan slip-slip
gu
/ invoice dari supplier costumer mereka ;

 Bahwa selain dari dokumen, saksi hanya menanyakannya ke Ibu Eni Supitno
In
A
sedangkan kalau faktanya kita hanya dari data / dokumen saja, seharusnya
kalau untuk lebih detail dilihat kebenarannya ;
ah
lik
 Bahwa untuk mendukung kebenaran dokumen suatu transaksi itu dari data
yang disampaikan saksi konfirmasi ke nasabahnya ;
Bahwa selain dokumen yang disampaikan oleh pihak Djono sebagai penjamin
m
ub

tadi kita juga melihat invoice-invoice yang memang sudah di cap ;
ka
 Bahwa saksi melihat tanggal invoice-invoice nya dan tanggalnya itu

ep
berdekatan dengan tahun yang di mutasi ;

 Bahwa kemudian terjadi masalah, masalahnya itu pengembaliannya macet
ah
karena usahanya Bapak Djono sedang turun ;

es
 Bahwa Bapak Djono membayar angsurannya sudah 6 (enam) kali ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
pada waktu Agung Republik
Bapak Djono mengajukan Indonesia
kredit itu, uang mukanya
ep
Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah), dan kalau memang sudah
hk
dibayarkan kepada penjualnya, biasanya kita meminta bukti transfer ;
a
 Bahwa Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah) itu berapa kali setor /
si
transfer, itu dikembalikan lagi ke nasabahnya, namun pada saat itu saksi
menyampaikan dari awal lalu Bapak Djono dan Ibu Eni menyampaikan tidak
ne
ng
bisa, coba minta tolong ke pusat kalau syarat itu ditiadakan. Pada saat
akhirnya tidak bisa melampirkan bukti uang muka dan tidak ada persetujuan
do
gu dari pusat akhirnya saksi coba konfirmasi ke nasabah dan juga ke atasan
saksi karena tidak bisa melampirkan bukti transfer, akhir saksi bersama Nur
Fitriansyah membuat bukti uang muka yang palsu ;
In
A
 Bahwa tulisan yang Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) menjadi
Rp5.000.000.000,00(lima milyar rupiah) itu tulisan saksi, dan itu 2 (dua) kali
ah
lik
transfer sehingga jumlahnya Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah),
dan tujuannya itu untuk memenuhi persyaratan ;
am
ub
 Bahwa dari semua dokumen yang diserahkan sampai proses pencairan, yang
tidak benar bukti uang muka ;
 Bahwa kalau untuk wewenang survey di cabang sebenarnya itu kembali lagi
ep
k
ke cabang, tetapi yang wajib itu kita memang harus survey lagi karena itu
ah
memang sudah ada bagiannya ;

R
si
 Bahwa survey di tingkat awal itu diketahui oleh pimpinan, dan tanggapannya
pada saat itu kepala cabang saksi dan juga Bapak Agung memang butuh
ne
ng
survey cepat, karena sebenarnya pencairan Bapak Djono ini untuk memenuhi
targer akhir tahun 2017 ;
do
 Bahwa kalau dari pusat seharusnya melakukan survey ulang, dan setahu
gu
saksi pusat melakukan survey tetapi hanya survey melalui telepon saja
kepada Bapak Djono dan Ibu Eni Supitno ;
In
A
 Bahwa benar kalau proposal saksi yang membuat ;

 Bahwa dokumen-dokumen yang telah diajukan Kalimalang itu tidak di cros
ah
lik
cek lagi ketika diajukan ke Kelapa Gading tetapi hanya ditambahkan up date
rekening koran yang baru ;
Bahwa saksi tidak menduga sama sekali kalau akan terjadi kredit macet,
m
ub

karena awal-awalnya saksi melihat BI Ceking nasabah, itu terlihat pinjaman
ka
Bapak Djono dan Ibu Eni Supitno di berbagai bank, itu kredit lancarnya dari 2
ep
(dua) tahun sebelumnya lancar semua tidak pernah ada macet sama sekali ;
 Bahwa sebelum adanya pencairan pinjaman, tidak perlu jaminan tambahan
ah
apa bila / seandainya terjadi kredit macet ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
apabila jaminan Agung
asset sudah meng coverRepublik Indonesia
maka cukup dan tidak perlu
ep
ada lagi jaminan tambahan ;
hk
 Bahwa pada saat menghitung kelayakan untuk KPR ini, apabila KPR nya
a
dikabulkan ada redaksionalnya apabila adanya pembayaran angsuran setiap
si
bulannya kepada bank lain nya ;
 Bahwa analisanya itu dari kelayakan usaha PT.Dinamika Sinar Kencana
ne
ng
mencukupi, karena dari laba bersih yang sudah kami analisa dari angsuran
kredit dan laporan keuangan, sudah cukup untuk membayar angsuran KPR di
do
gu Bank Muamalat yang akan cair dan juga pembayaran angsuran ke bank yang
lainnya ;
Bahwa kalau dari laporan keuangan itu memang semua marketing harus bisa
In

A
untuk menganalisa dan kemudian ada standart rumus yang ada di komputer
Bank Muamalat lalu kita tinggal memasukkan ;
ah
lik
 Bahwa omsetnya itu dari mutasi rekening, nanti kita kroscek dari rekening
selain itu kita juga tanyakan ke nasabahnya / konfirmasi survey ;
am
ub
 Bahwa ketika pengajuan KPR lagi ke ke Kelapa Gading, saksi tidak
menawarkan rumah yang di Lebak Bulus tetapi itu dari nasabah ;
 Bahwa yang mencari tahu harga rumah, appraisel pusat yang akan survey ke
ep
k
lokasi lalu mengeluarkan angka harganya berapa ;

ah
 Bahwa permohonan fasilitas pembiayaan KPR ini ditanda-tangani oleh

R
si
nasabah sebelum pengajuan ;
 Bahwa pada saat pengajuan yang di Kelapa Gading, kita memakai
ne
ng
permohonan pada waktu yang di Kalimalang ;

 Bahwa pada saat itu kita sempat mengajukan Memo ke Komite untuk syarat
do
ini dihapus namun Komite hanya menyetujui untuk yang asuransi jiwa
gu
sedangkan bukti uang muka harus tetap dilampirkan, pada saat itu akhirnya
tetap berjalan saksi sampaikan ke nasabah lalu nasabah minta tolong untuk di
In
A
bantu, akhirnya ada inisiatif untuk bukti uang tanda jadi yang Rp50.000.000,-
(lima puluh juta rupiah) dan yang Rp5.000.000,- (lima juta rupiah) bisa
ah
lik
diserahkan melalui kami, akhirnya dari situ saksi bersama dengan

Nurfitriansyah yang membuat ;
Bahwa pada saat itu saksi sempat diskusi dengan Nurfitriansyah persyaratan
m
ub

untuk persyaratan uang muka seperti apa, dari nasabah tidak bisa dan dari
ka
pusat tidak bisa dihapus, akhirnya Nurfitriansyah mengatakan bisa saja sih
ep
mba karena dia pernah membuat seperti itu katanya pakai adof di laptopnya.
Lalu akhirnya Nurfitriansyah bilang mintakan saja bukti yang Rp50.000.000,-
ah
(lima puluh juta rupiah) dan yang Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) biar nanti
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
kita Putusan
bikinnya Mahkamah Agung
Rp5.000.000.000,00 (limaRepublik
milyar Indonesia
rupiah) dan
ep
Rp.05.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) ;
hk
 Bahwa kemudian pada saat akad, saksi perlihatkan slip setorannya dan ada
a
kwitansi karena surat transaksi yang menerangkan bahwa harga transaksi
si
Rp30.000.000.000,00(tiga puluh milyar rupiah), uang muka
Rp10.000.000.000,00(sepuluh milyar rupiah) sehingga kredit
ne
ng
Rp20.000.000.000,00(dua puluh milyar rupiah), akhirnya di tanda-tangani oleh
Bapak Bima Subarna dan Bapak Djono di atas meterai, dan waktiu itu tidak
do

gu ada komentar ;
Bahwa saksi kurang mengetahui, barang bukti berupa Hp kepunyaan siapa ;
Bahwa kalau percakapan yang saksi sampaikan kepada Nurfitriansyah tidak
In

A
melalui Hp tetapi langsung karena saksi satu kantor dengan Nurfitriansyah
pada saat itu ;
ah
lik
 Bahwa pada saat itu saksi menanyakan kepada Ibu Eni Supitno dan Bapak
Djono tentang kerja sama dengan Hychiil Hidrocarbon, tetapi dari mereka
am
ub
mengatakan biasanya untuk kerja sama mereka itu dokumen tidak di up date,
tetapi kalau untuk pemesanan dan yang lainnya tetap berjalan sampai
sekarang, konfirmasinya seperti itu tetapi saksi tidak meminta dokumen ter up
ep
k
date nya lagi, jadi kalau untuk keagenan tidak ter up date ;
ah
 Bahwa akad kreditnya itu 2 (dua) kali dan dalam pencairan ini Notaris yang
R
si
lebih aktif karena akadnya itu di Notaris ;
 Bahwa kalau dokumen sudah lengkap, pemohon biasanya menunggu kabar
ne
ng
dari kita / pasif, dan biasanya kita memberitahukan dari proses di notaris
sampai pencairan itu berapa lama ;
do
 Bahwa benar pada waktu permohonan kredit yang di Kalimalang, Appraisel
gu
nya itu dari KJPP Nana dan Rekan ;

 Bahwa untuk pengajuan di Lebak Bulus ini, awalnya saksi yang mem follow
In
A
up kepada Ibu Eni Supitno untuk mengambil kredit lagi di Bank Mualamat,
tetapi pada saat itu Ibu Eni Supitno belum mau, lalu setelah Ibu Eni Supitno
ah
lik
menemukan asset di Lebak Bulus itu Ibu Eni Supitno yang menghubungi saksi
melalui telepon ;
Bahwa kenapa ketika Bapak Djono menyatakan ketidak sanggupannya untuk
m
ub

membayar uang muka Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) tetapi
ka
permohonan kreditnya tetap diajukan, karena pada saat itu dari nasabah
ep
meminta tolong untuk dibantu supaya bisa cepat cair dan untuk persyaratan
itu bisa apa tidak di hapus, makanya kita pun sempat mengajukan memo ke
ah
pusat persyaratan yang muka itu dihapus ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
tidak ada pernyataan Agung
dari Bapak Djono Republik Indonesia
kalau uang muka itu Bapak
ep
Djono tidak punya ;
hk
 Bahwa saksi laporkan kepada pimpinan saksi kalau Bapak Djono tidak bisa
a
menyediakan uang muka, makanya kami mengajukan juga memo ke pusat
si
untuk memo penghapusan selain uang muka ini kita juga minta kalau bisa
asuransi jiwa, lalu tanggapannya pada saat itu yang disetujui hanya asuransi
ne
ng
jiwa kalau uang muka tetap harus dilampirkan ;
 Bahwa tidak ada saran dari pimpinan untuk mengkondisikan pembuatan uang
do

gu muka untuk dibantu, tetapi memang mereka mengetahui juga ;
Bahwa kalau Nurfitriansyah dan saksi membuat dan mengedit bukti transfer
tersebut ;
In
A
 Bahwa yang meminta saksi agar dokumen tersebut dapat dibantu untuk
disediakan adalah Ibu Eni Supitno, karena saksi komunikasinya dengan Ibu
ah
lik
Eni Supitno terkait dengan persiapan pencairan ;
 Bahwa bisa dibantu nya itu dengan cara, pertama minta di bantu agar uang
am
ub
muka itu dihapus makanya itu kita mengajukan memo ke pusat, lalu yang
kedua karena memo tidak disetujui minta diadakan untuk di edit ;
 Bahwa setelah dibuat oleh saksi, pada saat itu sudah kami sampaikan kepada
ep
k
Ibu Eni Supitno dan kami fotokan hasilnya seperti ini, karena sebelum kami
ah
membuat itu kami juga berdiskusi dengan Ibu Eni Supitno untuk kami bisa
R
si
membuat uang muka Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah), berarti
kita butuh dokumen paling tidak nominal Rp10.000.000,00 (sepuluh juta
ne
ng
rupiah) atau berapa juta yang angkanya sama seperti yang diminta
Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah), namun pada saat itu Ibu Eni
do
Supitno hanya punya yang nominalnya Rp5.000.000,- (lima juta rupiah) dan
gu
Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), jadi dasar itu kita mengedit ;
 Bahwa nominal yang Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) dan Rp.50.000.000,-
In
A
(lima puluh juta rupiah) itu aslinya saksi dapat dari Ibu Eni Supitno ;
 Bahwa yang melakukan penyetoran yang Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)
ah
lik
dan Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), Ibu Eni Supitno sudah
melakukannya kepada Bapak Bima Subarna, yang Rp5.000.000,00 (lima juta
rupiah) sebagai uang tanda jadi dan yang Rp50.000.000,00 (lima puluh juta
m
ub
rupiah) untuk uang muka ;

ka
 Bahwa nominal Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan Rp50.000.000,00 (lima

ep
puluh juta rupiah) itu dilakukan sebelum saksi membuat bukti transfer karena
atas dasar itu baru kita membuat ;
ah
Bahwa saksi tidak mengarahkan untuk menyetor Rp5.000.000,- (lima juta

R

es
rupiah) dan Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), karena awalnya Ibu Eni
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Supitno Mahkamah
cerita kalau Agung
sudah ada uang masukRepublik Indonesia
ke Bapak Bima sebesar
ep
Rp5.000.000,- (lima juta rupiah), tetapi kalau Rp5.000.000,- (lima juta rupiah)
hk
kita tidak bisa mengedit menjadi angka 10 karena terlalu jauh menurut
a
informasi dari Nurfitriansyah sehingga tidak bisa di edit, lalu Ibu Eni Supitno
si
ada yang nominal Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) sebagai uang muka
kepada Bapak Bima Subarna ;
ne
ng
 Bahwa setelah ada bukti transfer ada kwitansi yang dibuat bersama antara
Bapak Djono dengan Bapak Bima Subarna, itu memang diwajibkan sebesar
do

gu Rp10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) ;
Bahwa berarti Bapak Bima Subarna dengan kata lain meng ia kan telah
menerima uang sejumlah Rp10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) sesuai
In
A
dengan bukti transfer, dan itu dikonformasi sama Notaris ;
 Bahwa pada saat akad di Notaris bukti transfer itu diperlihatkan, baik kepada
ah
lik
Bapak Bima Subarna maupun kepada Bapak Djono, lalu tidak ada reaksinya
setelah diperlihatkan ;
am
ub
 Bahwa kwitansi pembayaran uang muka sebesar Rp10.000.000.000,-
(sepuluh milyar rupiah) itu dibuat di hadapan Notaris, tidak ada arahan dari
saksi ;
ep
k
 Bahwa pada saat akad yang pertama saksi ada di situ ;

ah
 Bahwa pada saat pembuatan kwitansi itu di akad yang pertama ;

R
si
 Bahwa saksi diskusi dengan Nurfitriansyah, kemudian Nurfitriansyah
mempunyai ide bisa dibuat dengan Adolf namun kita butuh dokumen
ne
ng
pendukung dari nasabah, lalu saksi sampaikan kepada Ibu Eni Supitno,
kemudian Ibu Eni Supitno mempunyai tanda jadi Rp5.000.000,- (lima juta
do
rupiah) dan yang Rp50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) sebagai uang muka
gu
lalu dari data itu di edit, namun Nurfitriansyah tidak bisa menulis tulisan seperti
yang ada di slip transfer itu makanya saksi disuruh Nurfitriansyah supaya
In
A
saksi yang menulis lalu kemudian Nurfitriansyah yang memindahkan ;

 Bahwa yang memiliki ide untuk membuat bukti transfer palsu adalah kita
ah
lik
berdua pada saat itu ;

 Bahwa yang mempunyai ide pertama kali buat saja seperti ini, pada saat itu
Nurfitriansyah ;
m
ub
 Bahwa Nurfitriansyah yang mengarahkan lalu saksi yang meminta kepada Ibu
ka
Eni Supitno seseuai dengan arahan Nirfitriansyah ;

ep
 Bahwa saksi tidak pernah membuat hal yang serupa pada akad-akad
sebelumnya ;
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Mahkamah
saksi pernah Agung
mengetahui kalau Republik
Nurfitriansyah Indonesia
pernah melakukan hal
ep
yang serupa, karena Nurfitriansyah bilang kalau dia pernah buat dengan bank
hk
sebelumnya, yaitu Bank BTN, tetapi itu tidak lazim terjadi di Bank Muamalat ;
a
 Bahwa atasan saksi mengetahui kalau nasabah tidak bisa melanjutkan ;
si
 Bahwa kalau kwitansinya itu ditanda-tangani oleh satu pihak yaitu penjual
(Bapak Bima Subarna) ;
ne
ng
 Bahwa kwitansi tersebut dibuat di Notaris, dan pada waktu itu ada ke 2 (dua)
belah pihak ;
do
gu Bahwa yang membuat kwitansi yang tulisan tersebut adalah kami, dan
ditunjukkan pada waktu di Notaris ;
Bahwa sebelum ditunjukkan di Notaris kalau yang slip transfer ditunjukkan nya
In

A
kepada Ibu Eni Supitno ;
 Bahwa yang membuat format surat penawaran adalah kita tetapi yang tanda-
ah
lik
tangan mereka dikolomnya ;
Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa memberikan
am
ub
tanggapan ada keberatan yang pada pokoknya ;
 Mengenai gudang barang itu semua ada dan laporannya juga resmi dari bank
saya keberatan kalau dikatakan palsu karena distributor / prinsipalnya dari
ep
k
Australia sendiri juga ada hanya saja memang surat keagenan yang
ah
Terdakwa tunjukkan sampai dengan tahun 2014 sedangkan kalau

R
si
perpanjangannya belum dikirim ;
 Terdakwa tidak pernah mengetahui pembuatan slip ;
ne
ng
 Terdakwa tidak pernah ditunjukkan slip yang sudah di rubah ;
do
Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan memberikan keterangan yang
gu
pada pokoknya sebagai berikut :

 Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Polisi ;
In
A
 Bahwa pada waktu Terdakwa diperiksa oleh Penyidik Polisi, dilakukan dengan
cara tanya jawab ;
ah
lik
 Bahwa setelah Terdakwa diperiksa, Berita Acara Pemeriksaan Terdakwa sudah

Terdakwa baca, lalu Terdakwa tanda-tangani Berita Acara Pemeriksaan Terdakwa
;
m
ub
 Bahwa tanda tangan yang ada di Berita Acara Pemeriksaan Terdakwa adalah
ka
tanda tangan Terdakwa ;

ep
 Bahwa Terdakwa mempunyai perusahaan, namanya PT. Dinamika Sinar Kencana

;
ah
Bahwa PT. Dinamika Sinar Kencana bergerak di bidang AC / Hydrocarbon ;

R

es
 Bahwa PT. Dinamika Sinar Kencana berdiri sejak tahun 2003 ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa kantor Mahkamah
PT. Dinamika Agung
Sinar Kencana Republik
di Jalan R.E. Indonesia
Martadinata No.1, Ancol,
ep
Jakarta Utara ;
hk
 Bahwa Terdakwa sebagai Komisaris PT. Dinamika Sinar Kencana, kalau Eni
a
Supitno sebagai Direktur ;
si
 Bahwa yang menjalankan PT. Dinamika Sinar Kencana setiap harinya adalah
Terdakwa bersama Eni Supitno, dan PT. Dinamika Sinar Kencana mempunyai
ne
ng
karyawan ;
 Bahwa pada saat awal PT. Dinamika Sinar Kencana berjalan dengan lancar ;
do
 gu Bahwa PT. Dinamika Sinar Kencana ada kerja sama dengan perusahaan asing
karena asal produknya itu dari Australia ;
Bahwa benar ada MoU antara perusahaan Terdakwa dengan perusahaan
In

A
Australia ;
 Bahwa nama perusahaan yang di Australia tersebut adalah Hychiil, dan
ah
lik
mekanisme pengiriman barangnya setelah Terdakwa order lalu Terdakwa bayar
kemudian barang dikirim ;
am
ub
 Bahwa kalau masalah laporan keuangan perusahaan tidak ada dibuat setiap
tahunnya, dan setiap tahunnya tidak ada di audit oleh Akuntan Publik atau
Akuntan dari perusahaan Terdakwa sendiri ;
ep
k
 Bahwa sampai tahun 2014 surat distributor Hychiil sudah berakhir tetapi tetap
ah
bekerja sama hanya sebagai penjualan, jadi bukan sebagai yang ditargetkan ;
R
si
 Bahwa sebelumnya usahanya itu berjalan dengan lancar ;
 Bahwa ada persyaratan tertentu untuk menjadi distributor tersebut, kita
ne
ng
mengajukan surat bahwasanya kita bersedia menjadi agen mereka, setelah itu
mereka akan mengirim timnya untuk mengsurvey setelah itu kita menunggu
do
keputusan ;
gu
 Bahwa benar juga ada kriteria modal perusahaan, ada kriteria berapa modal yang
di setorkan ;
In
A
 Bahwa ada target setiap bulannya tetapi Terdakwa sudah tidak ingat berapa
targetnya ;
ah
lik
 Bahwa Terdakwa tidak ingat berapa modal awal yang harus Terdakwa penuhi
tetapi kalau tidak salah seingat Terdakwa kalau mau menjadi distributor tersebut
minimal modalnya 500 (lima ratus) tabung, dan juga ada diminta menunjukkan
m
ub
buku tabungan Terdakwa ;

ka
 Bahwa pada tahun 2017 Terdakwa pernah mengajukan KPR ke Bank Muamalat
ep
Indonesia di Cabang Kalimalang ;

 Bahwa Terdakwa mengajukan KPR ke Bank Muamalat Indonesia di Cabang
ah
Kalimalang itu, Terdakwa tidak datang langsung tetapi Terdakwa mengajukannya

es
melalui Sdr.Nana ;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa Terdakwa Mahkamah
mengajukan Agung
KPR tersebut melaluiRepublik Indonesia
Sdr.Nana karena Sdr.Nana
ep
pernah mengurus KPR Terdakwa yang sebelumnya ;
hk
 Bahwa plafon KPR nya pada waktu itu Rp70.000.000.000,00 (tujuh puluh milyar
a
rupiah) ;
si
 Bahwa KPR tersebut untuk pembelian rumah yang di Jalan Surabaya, Menteng ;
 Bahwa yang meminta rumah di Jalan Surabaya, Menteng adalah Terdakwa ;
ne
ng
 Bahwa benar Terdakwa ada dimintakan rekening keuangan Terdakwa ;
 Bahwa kata Sdr.Nana kalau melihat rekening Terdakwa, Sdr.Nana menyatakan
do

gu kalau Terdakwa mampu untuk membayar pengembalian KPR tersebut ;
Bahwa Terdakwa tidak ada memberikan laporan keuangan kepada Sdr.Nana ;
Bahwa Terdakwa tidak ada yang kenal dengan orang-orang di Bank Muamalat
In

A
Indonesia Cabang Kalimalang ;
 Bahwa Terdakwa mengenal Sdr.Meidya Utami dari Sdr.Nana ;
ah
lik
 Bahwa akhirnya KPR Terdakwa di Bank Muamalat Indonesia Cabang Kalimalang
tidak disetujui, tetapi Terdakwa tidak mengetahui kenapa KPR Terdakwa tidak
am
ub
disetujui ;
 Bahwa tidak ada surat penjelasan resmi dari Bank Muamalat mengenai tidak
disetujuinya KPR Terdakwa ;
ep
k
 Bahwa setelah KPR Terdakwa di Cabang Kalimalang itu tidak di setujui, Terdakwa
ah
berencana mengajukan KPR ke BJB, tetapi Sdr.Nana menawarkan lagi kepada

R
si
Terdakwa untuk mengajukan lagi KPR ke Bank Muamalat ;
 Bahwa lalu Terdakwa mengajukan lagi KPR ke Bank Muamalat, Terdakwa
ne
ng
mengajukan lagi KPR ke Bank Muamalat Cabang Kelapa Gading ;

 Bahwa pada saat Terdakwa mengajukan KPR di Kelapa Gading, tidak ada
do
dokumen-dokumen baru yang Terdakwa ajukan ;
gu
 Bahwa pengajuan KPR di Bank Muamalat Cabang Kelapa Gading tersebut juga
di tangani oleh Sdr.Meidya Utami ;
In
A
 Bahwa KPR yang kedua di Bank Muamalat Cabang Kelapa Gading tersebut,
untuk rumah yang di Lebak Bulus ;
ah
lik
 Bahwa KPR yang Terdakwa ajukan di Cabang Kelapa Gading pada waktu itu
Rp30.000.000.000,00(tiga puluh milyar rupiah) dan yang disetujui
m
ub
 Bahwa waktu itu Bapak Nana meminta Terdakwa untuk menyiapkan untuk uang
ka
muka sejumlah Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah), akan tetapi oleh

ep
karena Terdakwa tidak sanggup lalu Terdakwa meminta Sdr.Nana untuk

mencarikan founder ;
ah
 Bahwa Terdakwa tidak pernah menerima Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar

es
rupiah) dari founder ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa benar Mahkamah
Terdakwa ada membayarAgung Republik
uang tanda jadi kepadaIndonesia
Bapak Bima
ep
Subarna sebanyak 2 (dua) kali ;
hk
 Bahwa yang Terdakwa setor kepada Bapak Bima Subarna sebagai tanda jadi
a
masing-masing Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan Rp50.000.000,00 (lima
si
puluh juta rupiah) ;
 Bahwa Terdakwa tidak mengetahui kenapa KPR Terdakwa yang
ne
ng
Rp20.000.000.000,00(dua puluh milyar rupiah) disetujui ;
 Bahwa Terdakwa mendapat info dari Sdr.Nana kalau KPR Terdakwa disetujui,
do

gu dan KPR nya cair tanggal 16 Januari ;
Bahwa sebelum pencairan Terdakwa tidak pernah ke Bank Muamalat ;
Bahwa setelah KPR nya cair, uangnya sejumlah Rp20.000.000.000,00(dua puluh
In

A
milyar rupiah) di masukkan ke rekening Terdakwa, lalu pada detik itu juga uang
tersebut di transfer ke rekening Bapak Bima Subarna ;
ah
lik
 Bahwa setelah di transfer ke rekeningnya Bapak Bima Subarna, tidak pernah ada
yang masuk lagi ke rekening Terdakwa ;
am
ub
 Bahwa nilai transaksi rumah tersebut Rp11.500.000.000,00(sebelas milyar lima
ratus juta rupiah) ;
 Bahwa Terdakwa tidak mengetahui kemana uang yang
ep
k
Rp8.500.000.000,00(delapan milyar lima ratus juta rupiah) ;

ah
 Bahwa Terdakwa tidak mengetahui mengenai slip BCA yang Rp5.000.000,00

R
si
(lima juta rupiah) ;
 Bahwa pemilik rumah yang Terdakwa beli adalah Bapak Bima Subarna ;
ne
ng
 Bahwa Terdakwa tidak ingat kapan Terdakwa dilaporkan ke Polisi ;

 Bahwa seharusnya yang berhubungan dengan pihak bank kalau ada peminjaman
do
adalah orang yang bersangkutan ;
gu
 Bahwa untuk uang muka yang Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah)

sampai sekarang tidak ada penagihan dari Sdr.Nana kepada Terdakwa ;
In
A
 Bahwa Terdakwa mengetahui kalau dari Bapak Bima Subarna ada transfer ke
rekeningnya Sdr. John Lucky Tjandra ;
ah
lik
 Bahwa sebelum pencairan, Terdakwa pernah terima transfer dari Sdr. John Lucky
Tjandra ;
Bahwa Terdakwa mengetahui harga rumah tersebut pada waktu di Notaris ;
m
ub

 Bahwa harga rumah tersebut Rp11.500.000.000,00 (sebelas milyar lima ratus
ka
juta rupiah), lalu setiap bulannya Terdakwa membayar angsurannya untuk

ep
pinjaman yang Rp20.000.000.000,00(dua puluh milyar rupiah) ;

 Bahwa rumah itu belum Terdakwa apa-apakan sampai sekarang ;
ah
 Bahwa Terdakwa pernah ke lokasi rumah KPR tersebut ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Bahwa Putusan Mahkamah
awalnya Terdakwa penasaran Agung
seperti apaRepublik Indonesia
rumah tersebut makanya
ep
Terdakwa menghubungi Sdr.Nana ;
hk
 Bahwa Terdakwa berhubungannya hanya dengan Sdr.Nana, kalau dengan
a
Sdr.Meidya Terdakwa baru dikenalkan setelah dikenalkan oleh Sdr.Nana ;
si
 Bahwa benar pada saat Terdakwa menandatangani AJB di Notaris, harga rumah
itu hanya Rp11.500.000.000,00 (sebelas milyar lima ratus juta rupiah) sedangkan
ne
ng
mengajukan kreditnya Rp20.000.000.000,00(dua puluh milyar rupiah) ;
 Bahwa Terdakwa meminjam ke Sdr. John Lucky Tjandra sejumlah
do
gu Rp4.200.000.000,00(empat milyar dua ratus juta rupiah) untuk keperluan
Terdakwa, sebagian Terdakwa gunakan untuk bisnis yang Terdakwa miliki dan
sebagian lagi Terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa ;
In
A
 Bahwa benar Sdr. John Lucky Tjandra sebagai founder ;
 Bahwa Terdakwa mengajukan pinjaman ke Sdr. John Lucky Tjandra itu pertama
ah
lik
kali pada bulan Desember 2018, Terdakwa dikenalkan oleh oleh Ibu Ninik pada
saat di Notaris di bulan Desember 2018 ;
am
ub
 Bahwa pada saat di Notaris itu lah Terdakwa utarakan kalau Terdakwa
membutuhkan sejumlah dana ;
 Bahwa peminjaman uang tersebut hanya secara lisan saja ;
ep
k
 Bahwa sekarang ini hutang Terdakwa kepada Sdr. John Lucky Tjandra belum
ah
lunas ;
R
si
 Bahwa selain Terdakwa mempunyai rekening di Bank Muamalat, Terdakwa juga
mempunyai rekening di Bank BCA ;
ne
ng
 Bahwa dari Rp4.200.000.000,00(empat milyar dua ratus juta rupiah) itu ada yang
di tansfer ke adiknya Sdr.Nana melalui Bank BCA secara bertahap, Terdakwa
do
tidak ingat berapa jumlahnya tetapi itu ada di B.A.P Terdakwa ;
gu
 Bahwa Terdakwa menerima Rp4.200.000.000,00(empat milyar dua ratus juta

rupiah) itu dari Bapak John Lucky Tjandra ;
In
A
 Bahwa terhadap pinjaman Terdakwa kepada Bapak John Lucky Tjandra sejumlah
Rp4.200.000.000,- (empat milyar dua ratus juta rupiah), Bapak John Lucky
ah
lik
Tjandra ada melaporkan pidana tehadap Terdakwa dalam kasus wanprestasi

Terdakwa tidak mencicil pembayarannya ;
Bahwa sudah ada pembayaran kepada Bapak John Lucky Tjandra, tetapi
m
ub

Terdakwa tidak ingat berapa jumlahnya ;
ka
 Bahwa uang Rp4.200.000.000,00 (empat milyar dua ratus juta rupiah) itu tidak
ep
ada kaitannya dengan pencairan dana dari Bank Muamalat ;

 Bahwa uang yang Rp4.200.000.000,00 (empat milyar dua ratus juta rupiah) itu
ah
termasuk yang ditransfer kepada adiknya Bapak Nana ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
 Putusan
Bahwa dalam Mahkamah
proses pembelian Agung
rumah yang di LebakRepublik Indonesia
Bulus, Terdakwa tidak ingat
ep
pajak-pajak yang di Notaris di tanggung / di bayar oleh siapa tetapi itu ada di
hk
B.A.P Terdakwa ;
a
Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan bukti-bukti
si
/ barang bukti berupa ;
Yang disita dari :
ne
ng
 TOURISA BUDHYARSA berupa :
1) 1 (satu) bendel copy sesuai asli Aplikasi formulir Pembukaan Rekening
do
gu Perorangan untuk pembukaan Rekening No. 6600250181 an. DJONO
JOHAKARTONO di BCA KCP Boulevard Timur Kelapa Gading.
2) 1 (satu) bendel transaksi Rekening Koran dari Rekening No. 6600250181
In
A
an. DJONO JOHAKARTONO di BCA KCP Boulevard Timur Kelapa
Gading periode bulan Juni 2017 s.d. bulan Januari 2018.
ah
lik
3) 1 (satu) lembar copy Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA, untuk
pemindahbukuan dana sebesar Rp. 5,000,000.- (lima juta rupiah) dari
am
ub
Rekening No. 6600250181 an. DJONO JOHAKARTONO ke Rekening
No. 3195015753 an. BIMA SUBARNA pada tanggal 20 Desember 2017;
ep
k
pemindahbukuan dana sebesar Rp. 50,000,000.- (lima puluh juta rupiah)

ah
dari Rekening No. 6600250181 an. DJONO JOHAKARTONO ke

R
si
Rekening No. 3195015753 an. BIMA SUBARNA pada tanggal 4 Januari
2018.
ne
ng
 RAHMAT SULISTIYO, berupa :

do
gu

dengan No. 3172061309120007.
In
A
3172050210120010.
ah
lik
8) 1 (satu) lembar copy Akta Perkawinan (Suami dan Istri) antara DJONO
JOHAKARTONO dan ENI SUPITNO, Nomor Akta : 5291/I/PP/2000.
9) 1 (satu) lembar copy Testimonium Matrimoni / Surat Perkawinan DJONO
m
ub
JOHAKARTONO dan ENI SUPITNO yang diterbitkan oleh Sta. Perawan

ka
Maria Diangkat ke Surga (Katedral), Jakarta tanggal 29 November 2000.

ep
JOHAKARTONO dan ENI SUPITNO, di buat di hadapan Notaris Pauline
ah
Nataadmadja, S.H. tanggal 27 November 2000.

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
11) 3Putusan
(tiga) lembarMahkamah Agung
copy Buku Tabungan Republik
Rekening Indonesia
Tahapan BCA a.n. DJONO
ep
JOHAKARTONO dengan Nomor Rekening 6600250181 periode bulan
hk
Oktober 2017 di KCP Boulevard Timur.
a
si
Rekening 06600250181; cabang pemohon KCP Pluit Samudra;
ne
ng
tanggal 17 Nopember 2017; periode 10/2017 – 10/2017.
b. 4 (empat) lembar copy Print Out Rekening Koran dari Rekening
do
gu Tahapan BCA a.n. DJONO JOHAKARTONO dengan Nomor
Rekening 06600250181; cabang pemohon KCP Menara Ancol;
tanggal 21 Juli 2017; periode 05/2017 – 06/2017
In
A
13) 1 (satu) lembar copy Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak
atas Tanah dan Bangunan (SSPD – BPHTB) dengan nama wajib pajak
ah
lik
DJONO JOHAKARTONO atas Nomor Sertifikat (SHM) No. 2731/ lebak
bulus.
am
ub
14) 1 (satu) lembar copy Bukti Penerimaan Negara (Pajak) Pembayaran
melalui Bank DKI pada tanggal 12/01/2018, dengan alamat obyek pajak
Jalan Cirendeu Jakarta Selatan.
ep
k
15) 1 (satu) lembar copy NPWP An: PT. Dinamika Sinarkencana dengan No.
ah
01.542.524.2-044.000.
R
si
16) 1 (satu) lembar copy Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia
No. 02-14639.HT.01.01.TH’93 Persetujuan atas akta pendirian Perseroan
ne
ng
Terbatas PT. Dinamika Sinarkencana yang ditetapkan di Jakarta 31

Desember 1993.
do
17) 1 (satu) bendel copy Akta Berita Acara No. 539 perihal Anggaran Dasar
gu
PT. Dinamika Sinarkencana Yang diterbitkan Notaris RICHARDUS

NANGKIH SINULINGGA, SH, pada tanggal 27 Februari 1995.
In
A
18) 1 (satu) lembar copy Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia

No. C2-8899.HT.01.04.TH.95 Mengenai perubahan pasal atas anggaran
ah
lik
dasar PT. DINAMIKA SINARKENCANA. Yang ditetapkan di Jakarta 24

Juli 1995.
m
ub

ka
Sinarkencana, dan 2 (dua) lembar print out email percakapan antara

ep
muhammad.agung.gunawan@gmail.com kepada
ah
20) 3 (tiga) lembar copy Penerimaan Laporan Akta Perubahan Anggaran

R
es
dasar PT. Dinamika Sinarkencana No. C-07868 HT.01.04.TH.2006 yang

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori diterbitkan
Putusan Mahkamah
oleh Agung Republik
Dirjen AHU Kementerian Indonesia
Hukum dan HAM Republik
ep
Indonesia, tanggal 17 Maret 2006.
hk
21) 1 (satu) bendel copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Dinamika
a
Sinarkencana No. 71 yang diterbitkan Notaris Pauline Natamadja, SH.,
si
pada tanggal 25 April 2006.
22) 1 (satu) bendel copy Akta Berita Acara RUPS LB PT. Dinamika
ne
ng
Sinarkencana No. 13 yang diterbitkan Notaris Fransisca Poppy Melati,
SH., M.Kn., pada tanggal 15 Agustus 2008.
do
gu 23) 1 (satu) lembar copy Keputusan Menteri Hukum dan HAM Republik
mengenai perubahan anggaran dasar yang ditetapkan di Jakarta 10
In
A
Oktober 2008.
24) 1 (satu) bendel copy Akta Berita Acara No. 1 tanggal 6 Desember 2013
ah
lik
(perihal penjualan sebagian saham milik ENI SUPITNO kepada DJONO
JOHAKARTONO) yang diterbitkan Notaris DAVID, SH,. Dan
am
ub
ditandatangani oleh Notaris Pengganti SUSWANATOTUA SIHOMBING,
SH.
25) 1 (satu) bendel copy Akta Berita Acara No. 17 tanggal 24 Desember 2013
ep
k
(tentang perubahan peningkatan modal dasar), yang diterbitkan Notaris

ah
DAVID, SH, dan ditandatangani oleh Notaris Pengganti

R
si
SUSWANATOTUA SIHOMBING, SH.
26) 1 (satu) lembar copy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Menengah
ne
ng
No. 04447-02/P/PM/1.824.271. a.n. PT. Dinamika Sinarkencana, yang

diterbitkan tanggal 11 November 2014.
do
gu

In
A

ah
lik

September 2016.
m
ub

ka
31) 1 (satu) bendel copy Surat Penawaran Putusan Kredit PT. Bank Rakyat
ep
Indonesia No. B.-V/KC/ADK/10/2016 pada bulan Oktober 2016 atas

permohonan kredit PT. Dinamika Sinarkencana tanggal 09 September
ah
2016.
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
32) 1Putusan Mahkamah
(satu) bendel Agung
copy Perjanjian Republik
antara PT. Dinamika Indonesia
Sinarkencana
ep
hk
33) 1 (satu) bendel copy Laporan Auditor Independen, No. 246/ARHJ/RD/SN-
a
DSK/GA/03.17. Mengenai Audit Keuangan PT. Dinamika Sinarkencana
si
yang diterbitkan oleh Kantor Akuntan Publik ACHMAD, RASYID,
HISBULLAH dan JERRY tanggal 24 Maret 2017.
ne
ng
34) 1 (satu) bendel copy Surat Pernyataan Direksi tentang Tanggung Jawab
atas Laporan Keuangan untuk Tahun-Tahun yang Berakhir 31 Desember
do
gu 2016, yang disetujui dan ditandatangani oleh DJONO JOHAKARTONO
dan ENI SUPITNO, di Jakarta pada tanggal 24 Maret 2017.
35) 1 (satu) bendel copy Catatan atas Laporan Keuangan untuk Tahun-Tahun
In
A
yang Berakhir 31 Desember 2016 PT. Dinamika Sinar Kencana.
ah
lik
am
ub
37) 1 (satu) bendel copy Catatan atas Laporan Keuangan untuk Tahun-Tahun
yang Berakhir per 30 Juni 2017 PT. Dinamika Sinar Kencana.
38) 1 (satu) lembar copy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Menengah
ep
k
PT. Dinamika Sinarkencana, No. 1192/24.1PM.7/-1.824.27/e/2017

ah
tanggal 26 Oktober 2017.

R
si
39) 1 (satu) bendel copy Invoice PT. Dinamika Sinar Kencana yang ditujukan
kepada Hotel J.W. Marriott dan di tandatangani oleh ENI SUPITNO
ne
ng
(Director).
do
kepada Intercontinental Midplaza Hotel dan di tandatangani oleh ENI
gu
SUPITNO (Director).
In
A
kepada Hotel Indonesia Kempinski dan di tandatangani oleh ENI

SUPITNO (Director).
ah
lik
kepada Hotel Shangri-La Kempinski dan di tandatangani oleh ENI
SUPITNO (Director).
m
ub
ka
kepada Hotel Ritz Carlton Pacific Place dan di tandatangani oleh ENI
ep
SUPITNO (Director).
ah
kepada Hotel Mulia dan di tandatangani oleh ENI SUPITNO (Director).

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
45) 1Putusan
(satu) bendelMahkamah
copy Invoice PT. Agung Republik
Dinamika Sinar Indonesia
Kencana yang ditujukan
ep
kepada Hotel Grand Hyatt dan di tandatangani oleh ENI SUPITNO
hk
(Director).
a
46) 1 (satu) bendel copy Receipt Hotel J.W. Marriott yang ditandatangani oleh
si
WAHYUDI (pihak Hotel) dan RACHMAWATI (PT. Dinamika Sinar
Kencana).
ne
ng
47) 1 (satu) bendel copy Receipt Intercontinental Midplaza Hotel yang
ditandatangani oleh CAHYADI S. (pihak Hotel) dan RACHMAWATI (PT.
do
gu 48)
Dinamika Sinar Kencana).
1 (satu) bendel copy Receipt Hotel Indonesia Kempinski yang
ditandatangani oleh ARIEF B. (pihak Hotel) dan RACHMAWATI (PT.
In
A
49) 1 (satu) bendel copy Receipt Hotel Shangri-La yang ditandatangani oleh
ah
lik
RACHMAWATI (PT. Dinamika Sinar Kencana).
am
ub
DEDDY (pihak Hotel) dan RACHMAWATI (PT. Dinamika Sinar Kencana).
ep
k
52) 1 (satu) bendel copy Receipt Hotel Grand Hyatt yang ditandatangani oleh
ah
ROBERT TAN (pihak Hotel) dan RACHMAWATI (PT. Dinamika Sinar

R
si
Kencana).
53) 1 (satu) lembar copy Laporan Piutang Per Juni 2017 terhadap Hotel-
ne
ng
Hotel yang bekerja sama dengan PT. Dinamika Sinar Kencana.

54) 1 (satu) lembar copy Laporan Persedian HyChill PT. Dinamika Sinar
do
Kencana bulan Oktober 2017.
gu
55) 2 (dua) lembar copy Surat keterangan No. 06/NOT/I/2017 dari Notaris
FESSY FARIZQOH ALWI, SH, M.Kn,. perihal menerangkan telah
In
A
dibuatnya dokumen legalitas kredit, tanggal 12 Januari 2017;

ah
lik
027/MEMO/KDG/I/2018 yang dibuat oleh Bank Muamalat Indonesia Cab.

Kelapa Gading perihal permohonan pencairan dan pentransferan (Pindah
Buku) dana a.n. DJONO JOHAKARTONO tanggal 12 Januari 2017
m
ub
ditandatangani PRASETYO NUR CAHYO (Branch Manager) dan

ka
NURFITRIANYSAH (Account Manager).

ep
57) 1 (satu) lembar copy Daftar Hadir Pengikatan a.n. Nasabah DJONO
JOHAKARTONO Fasilitas KPR Muamalat iB Fix & Fix Al Murabahah
ah
pada tanggal 12 Januari 2017 yang dihadiri DJONO JOHAKARTONO,

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori ENI
Putusan Mahkamah
SUPITNO, Agung
PRASETYO NUR CAHYO,Republik Indonesia
NURFITRIANSYAH, BIMA
ep
SUBARNA, ENDAH WIDOWATI, FESSY FARIZQOH ALWI.
hk
58) 2 (dua) lembar copy Surat Keterangan perihal telah dibuat Akta
a
si
dibuat oleh Notaris FESSY FARIZQOH ALWI, SH, M.Kn. pada tanggal 16
Januari 2018.
ne
ng
JOHAKARTONO tanggal 16 Januari 2017.
do
gu 60) 2 (dua) lembar copy Akad Wakalah (Surat Kuasa Khusus), No.
PRASETYA NUR CAHYO sebagai Pemberi Kuasa dan Memberikan
In
A
Kuasa Kepada DJONO JOHAKARTONO untuk melakukan pemeriksaan
atas Objek Akad yang dibuat pada tanggal 25 Juni 2017 dan
ah
lik
ditandatangani oleh PRASETYA NUR CAHYO dan DJONO
JOHAKARTONO.
am
ub
dokumentasi, dengan tujuan kunjungan untuk survey usaha cadeb di
Wisma SMR 3rd Floor #301, yang ditandatangani oleh
ep
k
NURFITRIANSYAH dan MEIDYA UTAMI pada tanggal 7 September

ah
2017.
R
si
62) 1 (satu) lembar copy Surat Pernyataan dari DJONO JOHAKARTONO
bahwa yang bersangkutan Tidak sedang menerima fasilitas pembiayaan
ne
ng
pemilikan properti maupun pembiayaan konsumsi beragun properti baik

dari Bank Muamalat atau Bank lain yang ditandatangani oleh ENI
do
SUPITNO dan DJONO JOHAKARTONO pada tanggal 29 September
gu
2017.
63) 1 (satu) lembar copy Formulir Pengajuan Analisa Yuridis dengan data a.n.
In
A
nasabah PT. Dinamika Sinar Kencana tanggal pengajuan 27 September

2017 yang diajukan oleh MEIDYA UTAMI (Account Manager) pada Bank
ah
lik
Muamalat Indonesia Cab. Kalimalang.

Beureau) untuk PT. Dinamika Sinar Kencana No referensi : 7986-
m
ub
15A1-35E2-4962 dengan tanggal laporan : 2017-12-02, atas nama

ka

ep

Beureau) untuk ENI SUPITNO No referensi : E8F5-F970-2886-4F92
ah
dengan tanggal laporan : 2017-12-02, atas nama user pengguna

R
es
ADI HANDOKO.
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
(satu) bendel Agung
copy Analisa Pefindo Republik
Score Indonesia
(Pefindo Credit Beureau)
ep
untuk DJONO JOHAKARTONO No referensi : DA98-C51C-1D07-467D
hk
dengan tanggal laporan : 2017-12-02, atas nama user pengguna ADI
a
HANDOKO.
si
ne
ng
langsung kepada Djono Johakartono selaku Nasabah/Pemesan yang
ditandatangani oleh DJONO JOHAKARTONO pada tanggal 12
do
gu 67)
Desember 2017.
1 (satu) lembar copy Form Pemesanan Barang dan Janji Beli bermaksud
untuk memesan kepada PT. Bank Muamalat Indonesia, selaku penjual
In
A
untuk mengadakan Objek Akad dan spesifikasi Tanah dan Bangunan
yang ditandatangani oleh DJONO JOHAKARTONO pada tanggal 12
ah
lik
Desember 2017.
am
ub
JOHAKARTONO, ENI SUPITNO dan PT. Dinamika Sinar Kencana, yang
diajukan oleh NURFITRIANSYAH (RM) dan diketahui oleh MEIDYA
UTAMI (BDM) pada Kantor Bank Muamalat Indonesia Cab. Kelapa
ep
k
Gading, tanggal pengajuan 13 Desember 2017

ah

R
si
JOHAKARTONO, ENI SUPITNO dan PT. Dinamika Sinar Kencana, yang
diajukan oleh NURFITRIANSYAH (RM) dan diketahui oleh MEIDYA
ne
ng
UTAMI (BDM) pada Kantor Bank Muamalat Indonesia Cab. Kalimalang,

tanggal pengajuan 13 Desember 2017.
do
gu
001/MUP/KPR/KGD/XII/2017 a.n. DJONO JOHAKARTONO tanggal 13

Desember 2017 pada Kantor Bank Muamalat Indonesia Cab. Kalimalang.
In
A

JOHAKARTONO dengan alamat jaminan berada di Jl. Lebak Bulus PDK
ah
lik
No. 99 Rt. 02 Rw. 04 Kel. Lebak Bulus Kec. Cilandak Jakarta Selatan
yang diajukan oleh NURFITRIANSYAH (RM) dan diketahui oleh MEIDYA
UTAMI (BDM) pada Kantor Bank Muamalat Indonesia Cab. Kelapa
m
ub
Gading, tanggal pengajuan 13 Desember 2017.

ka

ep
pembiayaan KPR pada Bank Muamalat Kalimalang terhadap DJONO

JOHAKARTONO, untuk permintaan Referal Fee. a.n. Marketing WULAN
ah
dari Kantor Cabang Century METRO.

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
(satu) lembar Agung
copy Surat dari Century Republik Indonesia
21 perihal Surat Pengantar
ep
Aplikasi KPR persetujuan pembiayaan KPR pada Bank Muamalat Cab.
hk
Kalimalang terhadap DJONO JOHAKARTONO, untuk permintaan Referal
a
Fee. a.n. Marketing WULAN dari Kantor Cabang Century METRO,
si
tanggal pengajuan 13 Desember 2017.
74) 1 (satu) lembar copy Laporan Kunjungan Nasabah Bank Muamalat Cab.
ne
ng
Kelapa Gading tanggal 18 Desember 2017 a.n. nasabah DJONO
JOHAKARTONO, yang ditandatangani oleh NURFITRIANSYAH (RM)
do
gu dan diketahui oleh PRASETYO NUR CAHYO, dengan tanggal pada 27
Desember 2017.
In
A
ah
lik
76) 1 (satu) bendel copy rincian Laporan penilaian asset atas nama DJONO
am
ub
77) 1 (satu) bendel copy FRA Bank Muamalat Cab. Kelapa Gading Nomor
3132/FRA/RFC-Cons/321/XII/2017 tertanggal 19 Desember 2017 perihal
permohonan baru a.n. nasabah DJONO JOHAKARTONO.
ep
k
78) 1 (satu) lembar copy Surat Nomor 170/NN/XII/2017 dari KJPP Nana&
ah
Rekan tertanggal 19 Desember 2017 perihal resume nilai asset a.n.

R
si
nasabah DJONO JOHAKARTONO tanggal 19 Desember 2017.
ne
ng
Muamalat Indonesia tanggal 19 Desember 2017 a.n. nasabah DJONO

JOHAKARTONO yang disetujui dan ditandatangani oleh YAYAT TARYADI
do
(Head of Mortgage Product Management); AGUNG PRAMBUDI (Region
gu
Head Jakarta III); HERMAWAN SUSANTO (Region Head RFC); RONI

RAMDANI (Head of Cons.Financing); SIGIT SURYOPRABOWO (Head of
In
A
RFC); ARI PURNOMO (Head of DNM); PURNOMO B SOETADI (Retail

ah
lik
80) 1 (satu) lembar copy Surat Nomor 0703/209-2/XI/2017 tanggal 20

Desember 2017 perihal Penawaran asuransi kebakaran PSAKI an Djono
Johakartono dari PT Asuransi jasindo Syariah.
m
ub

ka
4010/SP3/RFC-KGD/XII/2017 tanggal 22 Desember 2017 dari Bank

ep
Muamalat Indonesia kepada DJONO JOHAKARTONO yang

ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
(satu) bendel Agung
copy Memorandum InternalRepublik Indonesia
ep
Nomor 658/MEMO/321/XII/2017 tanggal 28 Desember 2017 Dari RFC ke
hk
RM cab Kelapa Gading perihal deviasi permohonan akad dan pencairan
a
sebelum hasil validasi pajak keluar an DJONO JOHAKARTONO, yang
si
ditandatangani PRASETYO NUR CAHYO (BM), NUR FITRIANSYAH (AM
Financing), ACHMAD FAIZ (Region Head Jakarta III), dengan lembar
ne
ng
persetujuan Komite yang ditandatangani oleh MARINA (Head of
Mortgage Product Management), HERMAWAN SUSANTO (Region Head
do
gu RFC); RONI RAMDANI
SURYOPRABOWO (Head of RFC); ARI PURNOMO (Head of DNM);
(Head of Cons.Financing); SIGIT
PURNOMO B SOETADI (Retail Banking Director); AWALDI (PLT
In
A
Operation Director).
83) 2 (dua) lembar copy Surat permintaan asuransi jiwa (SPAJ) kumpulan
ah
lik
yang diajukan kepada Takaful Keluarga a.n. peserta DJONO
am
ub
84) 1 (satu) lembar copy Buku Tabungan Bank Muamalat dari Rekening No.
3210007324 a.n. DJONO JOHAKARTONO, yang dikeluarkan pada
ep
k
85) 1 (satu) lembar copy Buku Tabungan Bank Muamalat dari Rekening No.
ah
3210007326 a.n. BIMA SUBARNA, yang dikeluarkan pada tanggal 4

R
si
Januari 2018.
ne
ng
JOHAKARTONO pada tanggal 12 Januari 2018 yang menjelaskan bahwa

yang bersangkutan telah melunasi BPHTB atas SHM No. 2731/ Lebak
do
Bulus sebesar Rp. 521.000.000,- (lima ratus dua puluh satu juta rupiah)
gu
dengan Nomor Objek Pajak (NOP): 31.71.020.001.020-0078.0.

87) 1 (satu) bendel copy Akad pembiayaan Murabahah Nomor 05, tanggal 12
In
A
Januari 2018 a.n. debitur DJONO JOHAKARTONO di Bank Muamalat

Cab. Kelapa Gading yang ditandatangani oleh notaris FESSY FARIZQOH
ah
lik
ALWI S.H, M.Kn.

88) 1 (satu) bendel copy Formulir Aplikasi kepemilikan Rumah Muamalat IB
a.n. DJONO JOHAKARTONO tanggal 12 Januari 2018.
m
ub
89) 1 (satu) lembar copy Kwitansi pembayaran Pelunasan atas pembelian

ka
rumah tinggal SHM no.2731/Lebak Bulus sebesar 20 Milyar tanggal 12

ep
Januari 2018.
ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori pembayaran
Putusan atas
Mahkamah Agung
pajak dan hold dana Republik Indonesia
di rekening, dan pemilihan
ep
asuransi takaful.
hk
a
bangunan, SHM no.2731/Lebak bulus dari Bank Muamalat (PRASETYO
si
NUR CAHYO) kepada DJONO JOHAKARTONO tanggal 12 Januari
2018.
ne
ng
92) 1 (satu) lembar copy Surat Kuasa Debet Dari DJONO JOHAKARTONO
kepada Bank Muamalat Indonesia untuk melakukan debet rekening untuk
do
gu 93)
pembayaran kewajiban, tanggal 12 Januari 2018.
1 (satu) lembar copy Surat Permohonan yang dibuat oleh DJONO
JOHAKARTONO yang meminta kepada Bank Muamalat Indonesia Cab.
In
A
Kalimalang untuk permohonan RTGS/Pindah buku atas dana Pelunasan
KPR ke rekening penjual, tanggal 12 Januari 2018.
ah
lik
94) 1 (satu) lembar copy Surat Persetujuan Istri dari ENI SUPITNO tentang
persetujuan menjaminkan asset untuk fasilitas pembiayaan dan
am
ub
menandatangani dokumen pengikatan, yang ditandatangani tanggal 12
Januari 2018.
ep
k

ah
data yang disampaikan kepada Bank Muamalat Indonesia sudah sesuai

R
si
keadaan yang sebenarnya.
ne
ng

tidak memerlukan persetujuan istri untuk pengajuan pembiayaan dan
do
membebaskan Bank Muamalat Indonesia dari tuntutan yg timbul.
gu
97) 1 (satu) lembar copy Surat Tanda Terima dokumen jaminan, SHM
no.2731/lebak bulus dari notaris, IMB asli no 245/2006. Denah lokasi dan
In
A
blue print asli, stts dan sppt PBB asli (2017) dan bukti bayar tunggakan
PBB, pada tanggal 12 Januari 2018 dari yang menyerahkan MEIDYA
ah
lik
UTAMI dan diterima WACHYU S.

98) 1 (satu) lembar copy Surat Tanda Terima Sertifikat (SHM) Asli No. 2731
kelurahan Lebak Bulus atas nama BIMA SUBARNA dari FESSY ALWI
m
ub
kepada Bank Muamalat tanggal 12 Januari 2018.

ka
99) 1 (satu) lembar copy Kwitansi pembayaran, No. 04/INV/I/FFA/2018 untuk

ep
pembayaran Akta Jual Beli, Balik Nama dan PNBP dengan Jumlah Rp.
210.000.000 yang diserahkan oleh DJONO JOHAKARTONO kepada
ah
Notaris FESSY FARIZQOH ALWI, SH, M.Kn,. pada tanggal 12 Januari

R
es
2018.
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
100) 1Putusan
(satu) lembarMahkamah Agung Republik
copy Kwitansi pembayaran, Indonesia
No. 04/INV/I/FFA/2018 untuk
ep
pembayaran Cek Sertifikat, Akta Murabahah, SKMHT, APHT, PNBP, dan
hk
pernyataan dan Akta Corporatee Guarantee dengan Jumlah
a
Rp.145.000.000 yang diserahkan oleh DJONO JOHAKARTONO kepada
si
Notaris FESSY FARIZQOH ALWI, SH, M.Kn,. pada tanggal 12 Januari
2018.
ne
ng
101) 3 (lembar) lembar copy Surat nomor 138/SP3/RFC-KGD/I/2018 tanggal
15 Januari 2018 perihal addendum atau perubahan surat persetujuan
do
gu 102)
prinsip pembiayaan/penambahan syarat dan ketentuan.
1 (satu) lembar copy Surat Kuasa Debet Dari DJONO JOHAKARTONO
kepada Bank Muamalat Indonesia untuk melakukan debet rekening untuk
In
A
pembayaran kewajiban dan biaya-biaya terkait fasilitas pembiayaan,
ah
lik
am
ub
pembiayaan KPR Fix and Fix Rp. 20.000.000.000,- di Bank Muamalat
Indonesia tanggal 16 Januari 2018.
ep
k
Indonesia Nomor 025/MEMO/321/2018 tanggal 16 Januari 2018 yang

ah
ditandatangani PRASETYO NUR CAHYO (BM), NUR FITRIANSYAH (AM

R
si
Financing).
105) 1 (satu) bendel copy Surat Memorandum Pembiayaan Murabahah a.n.
ne
ng
DJONO JOHAKARTONO tanggal 16 Januari 2018, paraf

NURFITRIANSYAH (RM) dan paraf PRASETYO NUR CAHYO (BM).
do
106) 2 (dua) lembar copy Surat yang keterangan yang dibuat oleh Notaris
gu
FESSY FARIZQOH ALWI, SH, M.Kn, No. 09/INV/I/FFA/2017 untuk

pembayaran Akta Adendum sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah).
In
A
107) 1 (satu) lembar copy Surat Tanda Terima dari Bank Muamalat tentang
pemberian asli SP3 No. 128 dan 4010 dari yang menyerahkan
ah
lik
BAMBANG YUSUP dan yang menerima MEIDYA UTAMI tanggal 22

Januari 2018.
108) 1 (satu) lembar copy Surat Tanda Terima dari Bank Muamalat tentang
m
ub
File pembiayaan loan doc a.n. DJONO JOHAKARTONO yang ditujukan

ka
kepada HERMAWAN SUSANTO dari yang menyerahkan RIZKY dan

ep
yang menerima HERMAWAN SUSANTO tanggal 16 Mei 2018.

109) 3 (tiga) lembar copy Document Check List Segmen Retail a.n. DJONO
ah
JOHAKARTONO, yang ditandatangani PRASETYO NUR CAHYO (BM)

R
es
dan NUR FITRIANSYAH (RM).

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
110) 3Putusan
(tiga) lembarMahkamah Agung
copy jadwal angsuran Republik
KPR Muamalat iB- FixIndonesia
and Fix a.n.
ep
nasabah DJONO JOHAKARTONO tanggal 12 Januari 2018.
hk
111) 4 (empat) lembar copy jadwal angsuran KPR Muamalat iB- Fix and Fix
a
a.n. nasabah DJONO JOHAKARTONO tanggal 16 Januari 2018.
si
112) 1 (satu) bendel copy Form Aplikasi Kepemilikan Rumah Muamalat Ib
yang ditandatangani oleh DJONO JOHAKARTONO dan ENI SUPPITNO
ne
ng
(tanpa diantumkan penanggalan).
113) 1 (satu) lembar copy Form Data Karakter Nasabah + Dokument Check
do
gu List Segmen Retail yang ditandatangani oleh DJONO JOHAKARTONO
dan ENI SUPPITNO (tanpa diantumkan penanggalan).
114) 1 (satu) lembar copy tanda terima dokumen beupa asli memo No. 658
In
A
dan LKK FRA No. 3123 a.n. DJONO JOHAKARTONO dari MEIDYA
UTAMI kepada BAMBANG (RFC) tanggal 22 Januari 2018.
ah
lik
Muamalat Indonesia Cab. Kalimalang yang ditujukan kepada Branch
am
ub
Financing Centre Region Jakarta a.n. nasabah DJONO JOHAKARTONO.
116) 1 (satu) lembar copy surat tanda terima dokumen jaminan a.n. DJONO
JOHAKARTONO dari yang menyerahkan MEIDYA UTAMI kepada yang
ep
k
menerima WAHYU SURATMO tanggal 12 Januari 2018.

ah
117) 1 (satu) lembar copy Check list dokumen syarat pengikatan kepada legal-
R
si
branch Bank Muamalat, yang ditandatangani oleh legal dan
ne
ng
SUTRISNO dengan Rekening BCA No. 2400184642 kepada penerima
do
a.n. FARIZQOH, SH dengan Rekening BCA No. 3070032003 sebesar
gu
Rp. 210.000.000,- (dua ratus sepuluh juta rupiah) tanggal 10 Januari

2018.
In
A
SUTRISNO dengan Rekening BCA No. 2400184642 kepada penerima
ah
lik
a.n. DJONO JOHAKARTONO dengan Rekening BCA No. 3070032003.

120) 3 (tiga) lembar copy data pembayaran angsuran yang ditandatangani
oleh Prasetyo Nur Cahyo (BM) dan Nurfitriansyah (AM).
m
ub

ka
JOHAKARTONO.
ep
122) 1 (satu) bendel copy Lembar Keputusan Komite Pembiayaan tanggal 19

Desember 2017.
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
(satu) bendel Agung Republik Indonesia
copy Memo No.658/MEMO/321/XII/2017 tanggal 28
ep
Desember 2017 Perihal deviasi permohonan akad Pencairan sebelum
hk
hasil verifikasi pajak keluar a.n. DJONO JOHAKARTONO.
a
124) 1 (satu) bendel copy Dokumen Berita Acara Survey Lokasi Usaha Djono
si
Johakartono tanggal 29 September 2017.
125) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan WIWIET ALDIAN tanggal 6 Juli
ne
ng
2018.
126) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan WAHYUDI tanggal 6 Juli 2018.
do
gu 127) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan SIGIT SURYOPRABOWO tanggal
28 Mei 2018.
128) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan NURFITRIANSYAH tanggal 13
In
A
April 2018.
129) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan MEDYA UTAMI tanggal 9 April
ah
lik
2018.
130) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan MAULANA YUSUF ROSJADI
am
ub
tanggal 16 Juli 2018.
ep
k
132) 1 (satu) lembar copy Surat Pernyataan ADITHYA WIJA NEGATA tanggal
ah
6 April 2018.
R
si
133) 1 (satu) lembar copy KTP a.n. BIMA SUBARNA, KPT a.n. ENDAH
WIDOWATI, KTP a.n. DJONO JOHAKARTONO dan NPWP a.n. BIMA
ne
ng
SUBARNA.
134) 1 (satu) lembar copy Kartu Keluarga No. 3174061401099185. a.n. BIMA
do
SUBARNA.
gu
SUBARNA dan ENDAH WIDOWATI yang diterbitkan oleh KUA
In
A

136) 2 (dua) lembar copy Surat Keputusan Izin mendirikan Bangunan, No.
ah
lik
10936/IMB/1976 yang diterbitkan oleh Gubernur Kepala Daerah Khusus

Ibu Kota Jakarta, tanggal 22 November 1976.
m
ub
SUBARNA yang diterbitkan oleh BPN Jakarta Selatan pada tanggal 4

ka
Februari 2000.
ep
138) 2 (dua) lembar copy Surat Keputusan Keterangan Membangun No. 245
Tahun 2006 yang diterbitkan oleh Kepala Suku Dinas Penataan dan
ah
Pengawasan Bangunan Kotamadya Jakarta Selatan. SK No. 245 tahun

R
es
2006, tanggal 5 September 2006.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
(satu) lembar Agung
copy Cetakan Kode Billing Republik Indonesia
a.n. BIMA SUBARNA, jenis
ep
pajak 411128, jenis setoran 402 – pengalihan hak bangunan.
hk
140) 1 (satu) lembar copy Surat Pernyataan Pelunasan Surat Setoran Pajak
a
(SSP) Final, SHM No. 2731/Lebak Bulus Tanggal 12 Januari 2018.
si
141) 1 (satu) lembar copy Formulir Pelayanan Wajib Pajak No Pelayanan
2018.0001.030.0 dan didaftarkan di UPPRD Cilandak pada tanggal 15
ne
ng
Januari 2018.
142) 1 (satu) lembar copy Surat Kuasa terhadap Dewa Made Budiastawa
do
gu perihal pengurusan yang diperlukan di Dinas Pelayanan Pajak Unit
Pelayanan Pajak Daerah UPPRD Cilandak dengan No. Pelayanan.
2018.0001.030.0.
In
A
143) 1 (satu) lembar copy Surat Penawaran Harga Asset Rumah tinggal di Jl.
Lebak Bulus PDK No. 99 a.n. BIMA SUBARNA Kepada PT. Bank
ah
lik
Muamalat Indonesia Tbk.
am
ub
(Corporate Guarante) PT. Dinamika Sinar Kencana No. 06 tanggal 12
Januari 2018 antara debitur DJONO JOHAKARTO dengan Bank
ep
k
145) 1 (satu) bendel copy Akta Pernyataan Persetujuan Seluruh Pengurus PT.
ah
Dinamika Sinar Kencana No. 07 tanggal 12 Januari 2018.

R
si
146) 1 (satu) bendel copy Akta Jual Beli No. 11/2018 tanggal 12 Januari 2018
antara Penjual BIMA SUBARNA dengan Pembeli DJONO
ne
ng
JOHAKARTONO.
147) 1 (satu) bendel copy Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan
do
No. 12/2018 tanggal 12 Januari 2018 antara debitur DJONO
gu

148) 1 (satu) bendel copy Akta Addendum Akad Pembiayaan Muabahah No.
In
A
09 tanggal 16 Januari 2018 antara debitur DJONO JOHAKARTONO dan

pihak Bank Muamalat Cab. Kelapa Gading.
ah
lik
m
ub

ka
151) 1 (satu) bendel copy Sertifikat Hak Milik No. 2731 dari BIMA SUBARNA
ep
kepada DJONO JOHAKARTONO dengan Hak Tanggungan Bank

Muamalat Indonesia Tbk.
ah
R
es
pemindahbukuan dana sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima miliar rupiah)

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori dari
Putusan
RekeningMahkamah Agung
No. 6600250181 Republik
an. DJONO Indonesia
JOHAKARTONO ke
ep
Rekening No. 3195015753 an. BIMA SUBARNA pada tanggal 20
hk
Desember 2017.
a
si
pemindahbukuan dana sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima miliar rupiah)
ne
ng
2018.
do
gu 154) 1 (satu) lembar copy Kwitansi tertanggal 12 Januari 2018 yang
In
A
10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) uang muka atas pembelian
rumah tinggal SHM No. 2731/ Lebak Bulus.
ah
lik
0608/HCE/TAP/PENGANGKATAN/X/2017 tertanggal 27 Oktober 2017
am
ub
tentang Pengangkatan NURFITRIANSYAH menjadi karyawan tetap Bank
Muamalat dengan jabatan sebagai Relationship Manager Consumer Cab.
Kelapa Gading.
ep
k
ah

R
si
Pengangkatan MEIDYA UTAMI menjadi karyawan tetap Bank Muamalat
dengan jabatan sebagai Relationship Manager SME Cab. Kalimalang.
ne
ng
1672/HCE/TAP/MUTASI/XI/2016 tertanggal 29 November 2016 tentang
do
Mutasi MEIDYA UTAMI dari jabatan sebagai Relationship Manager SME
gu
Cab. Kalimalang menjadi Relationship Manager Consumer Cab.

Kalimalang.
In
A
0131/HCE/TAP/PROMOSI/X/2017 tertanggal 11 Oktober 2017 tentang
ah
lik
Promosi Jabatan MEIDYA UTAMI dari jabatan sebagai Relationship

Manager Consumer Cab. Kalimalang menjadi Branch Development
Manager Cab. Kelapa Gading
m
ub
 NURFITRIANSYAH, berupa :
ka
ep

JOHAKARTONO ke Rekening No. 3195015753 an. BIMA SUBARNA
ah
sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) pada tanggal 20 Desember

R
es
2017.
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
(satu) lembar Agung
dokumen tulisan tangan Republik Indonesia
dari Sdri. MEIDYA UTAMI
ep
dengan tulisan “Lima Milyar Rupiah” dan #Rp. 5.000.000.000# yang
hk
ditulis di belakang kertas bekas Bank Muamalat Indonesia.
a
161) 1 (satu) lembar prin out Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA,
si
untuk pemindahbukuan dana sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima miliar
rupiah) dari Rekening No. 6600250181 an. DJONO JOHAKARTONO ke
ne
ng
Rekening No. 3195015753 an. BIMA SUBARNA pada tanggal 20
Desember 2017.
do
gu 162) 1 (satu) lembar print out Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA,
untuk pemindahbukuan dana sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima miliar
rupiah) dari Rekening No. 6600250181 an. DJONO JOHAKARTONO ke
In
A
Rekening No. 3195015753 an. BIMA SUBARNA tanggal 12 Januari 2018.
ah
lik
 DJONO JOHAKARTONO berupa :
164) 1 (satu) Buku Tabungan Muamalat Prima Cabang Kelapa Gading dari
am
ub
Rekening No. 3210007324 a.n. DJONO JOHAKARTONO.
JOHAKARTONO.
ep
k
166) 1 (satu) lembar copy Surat Penawaran Harga Asset Rumah tinggal di Jl.
ah
Lebak Bulus PDK No. 99 Kepada PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk, dari
R
si
Penjual BIMA SUBARNA dan Pembeli DJONO JOHAKARTONO.
ne
ng
JOHAKARTONO yang meminta kepada Bank Muamalat Indonesia Cab.

Kalimalang untuk permohonan RTGS/Pindah buku atas dana Pelunasan
do
KPR ke rekening penjual, tanggal 12 Januari 2018.
gu

keterangan pembayaran Pelunasan atas pembelian rumah tinggal SHM
In
A
no.2731/Lebak Bulus sebesar Rp. 20.000.000.000,- (dua puluh milyar

rupiah), yang ditandatangani oleh BIMA SUBARNA.
ah
lik

keterangan telah menerima dari DJONO JOHAKARTONO uang sejumlah
Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) uang muka atas pembelian
m
ub
rumah tinggal SHM No. 2731/ Lebak Bulus, yang ditandatangani oleh
ka
BIMA SUBARNA.
ep
pemindahbukuan dana sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) dari
ah
Rekening No. 6600250181 an. DJONO JOHAKARTONO ke Rekening

R
es
No. 3195015753 an. BIMA SUBARNA pada tanggal 20 Desember 2017;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
171) 1Putusan
(satu) lembarMahkamah Agung
copy Slip Pemindahan DanaRepublik Indonesia
Antar Rekening BCA, untuk
ep
pemindahbukuan dana sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah)
hk
a
si
2018.
ne
ng
do
gu ditandatangani
oleh PRASETYO NUR CAHYO (BM) dan NUR
173) 1 (satu) unit Handphone merk Samsung Type S 7 Edge warna silver
In
A
dengan Nomor IMEI (slot 1) 357325071274252 dan Nomor IMEI (slot 2)
357326071274250, dengan Kartu Simpati No. 081296266702.
ah
lik
 BIMA SUBARNA, berupa :
am
ub
WMF/SRT/V/2016 tertanggal 25 Mei 2016 yang ditujukan kepada BIMA
SUBARNA terkait penawaran pembiayaan konsumen sebesar Rp.
2.000.000.000,- (dua milyar rupiah).
ep
k
175) 1 (satu) lembar Surat Peringatan Dua (SP-2) No. 0980/SP/WMF/IX/2016

ah
tertanggal 20 September 2016 dari PT. Wannamas Multi Finance kepada

R
si
BIMA SUBARNA.
ne
ng
WMF/SRT/XII/2016 tertanggal 29 Mei 2016 yang ditujukan kepada BIMA

SUBARNA terkait penawaran pembiayaan konsumen sebesar Rp.
do
3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah).
gu

In
A

pembiayaan (plafond) sebesar Rp. 3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus
ah
lik
juta rupiah).
178) 1 (satu) lembar Surat Peringatan Pertama (SP-1) No. 0007/SP/WMF/I/17
tertanggal 31 Januari 2017 dari PT. Wannamas Multi Finance kepada
m
ub
BIMA SUBARNA.
ka
179) 1 (satu) lembar Surat Peringatan Tiga (SP-3) No. 3157/SP/WMF/III/17

ep
tertanggal 31 Maret 2017 dari PT. Wannamas Multi Finance kepada BIMA
SUBARNA.
ah

R
es
Finance No. 658/WMF-FIN/SRT/VI/2017 tertanggal 12 Juni 2017 yang

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori ditujukan
Putusan Mahkamah
kepada Agung
BIMA SUBARNA Republik
untuk melelang SHM No.Indonesia
2731 seluas
ep
1.431 M2 a.n. BIMA SUBARNA yang berada di Komplek Subur Enam No.
hk
99 Jalan Cirendeu PDK Kelurahan Lebak Bulus Kecamatan Cilandak
a
Jakarta Selatan.
si
FIN/SRT/XIII/2017 tertanggal 4 Desember 2017 yang ditujukan kepada
ne
ng
BIMA SUBARNA perihal outstanding atas pembiayaan konsumen Nomor
PK 0643/CF/1/16/2 tertanggal 29 Desember 2016 sebesar Rp.
do
gu 5.240.020.063,- (lima milyar dua ratus empat puluh juta dua puluh ribu
enam puluh tiga rupiah).
182) 1 (satu) lembar Surat Pernyataan yang dibuat oleh pihak PT. Wannamas
In
A
Multi Finance dan ditandatangani oleh BIMA SUBARNA dan ENDAH
WIDOWATI tertanggal 4 Januari 2018 untuk melakukan transaksi jual beli
ah
lik
rumah dengan pihak pembeli.
am
ub
Konsumen Nomor PK 0643/CF/1/16/2 a.n. BIMA SUBARNA sebesar Rp.
3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah) yang dikeluarkan oleh
pihak PT. Wannamas Multi Finance dengan nilai final yang disepakati
ep
k
sebesar Rp. 5.107.322.266,- (lima milyar seratus tujuh juta tiga ratus dua
ah
puluh dua ribu dua ratus enam puluh enam rupiah), dan yang diketahui
R
si
oleh Sdr. PUNGKY ISMAIL selaku Direktur PT. Wannamas Multi Finance.
184) 1 (satu) lembar kwitansi pelunasan PK No. 0643/CF/I/16/2 dari BIMA
ne
ng
SUBARNA kepada PT. Wannamas Multi Finance sebesar Rp.

5.107.322.266,- (lima milyar seratus tujuh juta tiga ratus dua puluh dua
do
ribu dua ratus enam puluh enam rupiah) tertanggal 9 Januari 2018
gu
dengan keterangan kwitansi pengganti bukti setor/ transfer.

185) 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Dokumen terkait dengan serah
In
A
terima dokumen-dokumen aset jaminan (SHM No. 2731, SHT 1411/2017

dan dokumen lainnya) dari pihak PT. Wannamas Multi Finance kepada
ah
lik
BIMA SUBARNA yang diterima oleh Sdri. NINIK (funder) pada tanggal 9
Januari 2018.
186) 1 (satu) lembar copy Tanda Terima dokumen tertanggal 8 Januari 2018
m
ub
berupa aset jaminan (SHM No. 2731, SHT 1411/2017 dan dokumen
ka
lainnya) dari yang menyerahkan NINIK kepada YENI selaku pihak yang
ep
mewakili Kantor Notaris FESSY FARIZQOH, SH, MKn di Griya Altona Jl.
Prof Dr. Satrio Setiabudi Jakarta Selatan.
ah
187) 1 (satu) bendel copy Akta Jual Beli Nomor 11/ 2018 antara BIMA
R
es
SUBARNA dengan DJONO JOHAKARTONO yang dibuat dihadapan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Pejabat
Putusan Mahkamah
Pembuat Agung
Akta Tanah (PPAT) FESSYRepublik Indonesia
FARIZQOH ALWI, SH, MKn
ep
hk
188) 1 (satu) lembar Surat Setoran Pajak (SSP) Final, SHM No. 2731/Lebak
a
Bulus Tanggal 12 Januari 2018 sebesar Rp. 262.500.000,- (dua ratus
si
enam pulah dua juta lima ratus ribu rupiah) berikut 1 (satu) lembar Bukti
Penerimaan Negara (Penerimaan Pajak) Bank DKI Cab. Pintu Besar
ne
ng
Selatan dengan jumlah yang disetorkan sebesar Rp. 262.500.000,- (dua
ratus enam pulah dua juta lima ratus ribu rupiah) pada Tanggal 12
do
gu 189)
Januari 2018, dengan keterangan dasar pengenaan PPh.
1 (satu) buku Tabungan Bank Muamalat Indonesia atas Rekening No.
3210007326 a.n. BIMA SUBARNA di KCU Jakarta Kelapa Gading.
In
A
190) 1 (satu) lembar print out Rekening Koran dari Rekening No. 3210007326
a.n. BIMA SUBARNA di Bank Muamalat KCU Jakarta Kelapa Gading
ah
lik
periode 12 Januari 2018 s.d. 17 Januari 2018.
191) 2 (satu) lembar print out Rekening Koran periode 27 Mei 2016 s.d. 31 Mei
am
ub
2016 dan 4 (empat) lembar print out Rekening Koran periode 28
Desember 2016 s.d. 31 Desember 2016 dari Rekening No. 0446498521
a.n. BIMA SUBARNA di Bank BNI 46 KCP Plaza Pondok Indah.
ep
k
192) 1 (satu) lembar copy Surat pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi
ah
dan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan Tahun 2017 atas obyek pajak
R
si
yang berada di Jl. Cirendeu Rt. 002 Rw. 04 Lebak Bulus Cilandak Jakarta
Selatan a.n. wajib Pajak BIMA SUBARNA dengan perhitungan Nilai Jual
ne
ng
Obyek Pajak (NJOP) untuk Bumi/ tanah sebesar Rp. 6.195.000,- per M2
dan untuk Bangunan sebesar Rp. 1.516.000,- per M2, dan perhitungan
do
final PBB pertanggal 16 Januari 2018 sebesar Rp. 16.410.200,- (enam
gu
belas juta empat ratus sepuluh ribu dua ratus rupiah).

 JOHN LUCKY TJANDRA, berupa :
In
A
193) 1 (satu) lembar print out transaksi Internet Banking dari Rekening No.
2403038733 a.n. PT. Corona Prajitna di BCA Cab Jakarta Kota ke
ah
lik
Rekening No. 6090585868 a.n. PT. Wannamas Multi Finance di BCA,

untuk pelunasan pinjaman kredit Sdr. BIMA SUBARNA di PT. Wannamas
Multi Finance sebesar Rp. 5.107.322.266,- (lima milyar seratus tujuh juta
m
ub
tiga ratus dua puluh dua rbiu dua ratus enam puluh enam rupiah) pada
ka

ep
194) 1 (satu) lembar permohonan pengiriman uang BCA terkait Pentransferan

dana dari Rekening No. 2400184642 a.n. HARI SUTRISNO di BCA ke
ah
Rekening No. 3210007324 an. DJONO JOHAKARTONO di Bank

R
es
Muamalat Indonesia, untuk Pinjaman DJONO JOHAKARTONO (atas

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori permintaan
PutusanBIMAMahkamah Agung
SUBARNA) sebesar Rp. Republik
1.412.748.688,-Indonesia
(satu milyar
ep
empat ratus dua belas juta tujuh ratus empat puluh delapan ribu enam
hk
ratus delapan puluh delapan rupiah) pada tanggal 10 Januari 2018.
a
195) 1 (satu) lembar print out Mutasi Rekening dari Rekening No. 2400089798
si
an. NINIK BALITANTRI TJANDRA terkait 10 (sepuluh) transaksi melalui
Internet Banking pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atas
ne
ng
Obyek Pajak berupa SHM No. 2731 yang merupakan aset milik Sdr.
BIMA SUBARNA yang berada di Lebak Bulus Jakarta Selatan untuk
do
gu pembayaran periode Tahun 2008 s.d. Tahun 2017, berikut lampiran
transaksi.
196) 1 (satu) lembar permohonan pengiriman uang BCA terkait Pentransferan
In
A
dana dari Rekening No. 2400184642 a.n. HARI SUTRISNO di BCA ke
Rekening No. 3070032003 a.n. FARIZQOH, SH di Bank Muamalat
ah
lik
Indonesia sebesar Rp. 210.000.000,- (dua ratus sepuluh juta rupiah)
am
ub
197) 1 (satu) lembar copy Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak
atas Tanah dan Bangunan (SSPD – BPHTB) dengan nama wajib pajak
DJONO JOHAKARTONO atas Nomor Sertifikat (SHM) No. 2731/ lebak
ep
k
bulus dengan jumlah yang harus dibayar sebesar Rp. 521.000.000,- (lima
ah
ratus dua puluh satu juta rupiah).

R
si
198) 1 (satu) lembar Copy Surat Setoran Pajak (SSP) Final atas SHM No.
2731/Lebak Bulus a.n. BIMA SUBARNA senilai Rp. 262.500.000,- (dua
ne
ng
ratus enam pulah dua juta lima ratus ribu rupiah).

do
001-3202751 a.n. MUKMIN STEFANUS TJANDRA di BCA Cab Jakarta
gu
Kota ke Rekening No. 06600250181 an. DJONO JOHAKARTONO di

BCA, untuk Pinjaman DJONO JOHAKARTONO (atas permintaan BIMA
In
A
SUBARNA) sebesar Rp. 650.000.000,- (enam ratus lima puluh juta

ah
lik
Kota ke Rekening :
m
ub
a. Rekening No. 0820198174 a.n. LILIN MARLINA di BCA sebesar

ka
Rp. 6.500.000,- (enam juta lima ratus ribu rupiah) pada tanggal 16
ep
Januari 2018.
b. Rekening No. 3010032821 a.n. GUNTUR PAMUNGKAS di BCA
ah
sebesar Rp. 66.100.000,- (enam puluh enam juta seratus ribu

R
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
c. Mahkamah
Rekening No. 0700074587Agung Republik
a.n. MOCH. Indonesia
RIZQON KARUNIAWAN di
ep
BCA sebesar Rp. 38.050.000,- (tiga puluh delapan juta lima puluh
hk
ribu rupiah) pada tanggal 16 Januari 2018.
a
si
Kota ke Rekening No. 4661214818 a.n. LILIN MARLINA di BCA sebesar
ne
ng
Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan kode referensi
17090800164306 pada tanggal 8 September 2017.
do
gu 202) 1 (satu) lembar Bukti setor BCA untuk transaksi Pentransferan dana dari
Rekening No. 2400184642 a.n. HARI SUTRISNO di BCA ke Rekening
No. 06600250181 an. DJONO JOHAKARTONO di BCA sebesar Rp.
In
A
4.268.313.504,- (empat milyar dua ratus enam puluh delapan juta tiga
ratus tiga belas ribu lima ratus empat rupiah) pada tanggal 17 Januari
ah
lik
2018.
203) 1 (satu) bendel rekening koran dari Rekening No. 3160005705 an. JOHN
am
ub
LUCKY TJANDRA di Bank Muamalat Indonesia Kantor Cabang Pluit
terkait adanya transaksi penerimaan dana sebesar Rp. 13.258.751.312,-
(tiga belas milyar dua ratus lima puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh
ep
k
satu ribu tiga ratus dua belas rupiah) dari Rekening No. 3210007326 a.n.
ah
BIMA SUBARNA di Bank Muamalat Indonesia Kantor Cabang Kelapa

R
si
Gading pada tanggal 16 Januari 2018.
 MEIDYA UTAMI berupa :
ne
ng

do
Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan
gu
tersebut dibenarkan oleh saksi-saksi dan Terdakwa ;

Menimbang, bahwa untuk menyingkat isi putusan ini maka segala sesuatu dan
In
A
keadaan yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan secara mutatis mutandis
dianggap termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan pertimbangan
ah
lik
putusan ini ;
Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan dan telah didakwa
dengan dakwaan yang disusun secara Komulatif yaitu:
m
ub
I. Kesatu : Melanggar Pasal 378 jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP, dan
ka
II. Kedua : Melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHP, dan

ep
III. Ketiga : Melanggar Pasal 3 No. 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan
Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang.
ah
Menimbang, bahwa kini harus ditentukan, apakah Terdakwa dapat

R
es
dipersalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana telah didakwakan kepada

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
dirinya tersebut, Mahkamah
maka Majelis Agung Republik
akan mempertimbangkannya Indonesia
di bawah ini, dan karena
ep
surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum telah disusun secara Komulatif, maka
hk
Majelis akan mempertimbangkan semua Dakwaan, mulai dari Dakwaan Kesatu;
a
Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu ternyata Terdakwa telah didakwa
si
melanggar Pasal 378 jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP yang unsur-unsur essensinya adalah:
1. Unsur barang siapa;
ne
ng
2. Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara
melawan hukum;
do
gu
3. Unsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, dengan akal dan tipu
muslihat, maupun dengan karangan perkataan-perkataan bohong,
membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau
In
A
menghapuskan piutang;
4. Unsur yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan
ah
lik
perbuatan;
Ad. 1. Unsur Barang siapa;
am
ub
Menimbang, bahwa unsur ini menunjuk pada subyek hukum yaitu siapa saja
atau setiap orang yang mempunyai hak dan kewajiban serta dapat
mempertanggungjawabkan perbuatannya, yang diduga telah melakukan tindak pidana;
ep
k
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah menghadapkan di

ah
depan persidangan Terdakwa Djono Johakartono, di awal persidangan Majelis Hakim

R
si
telah menanyakan kepada Terdakwa tentang identitas Terdakwa sebagaimana yang
tertera dalam surat dakwaan Penuntut Umum dan telah dibenarkan oleh Terdakwa,
ne
ng
Terdakwa dapat mengikuti persidangan dengan baik dengan dapat menjawab

pertanyaan yang diajukan kepadanya, baik oleh Penuntut Umum, Majelis Hakim
do
maupun Penasehat Hukum, bahkan Terdakwa juga mengajukan pertanyaan kepada
gu
para saksi dan ahli yang dihadirkan dipersidangan, oleh karena itu Majelis menilai
Terdakwa mempunyai jiwa/batin yang normal/sehat, sehingga mampu bertanggung
In
A
jawab atas perbuatannya, sehingga yang dmaksud dengan Barang siapa di sini adalah
Terdakwa;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka unsur

telah terbukti dengan sah dan meyakinkan;
m
ub
Ad. 2 Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain
ka
secara melawan hokum;

ep
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur dengan maksud untuk

menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum adalah unsur
ah
kesalahan dengan tegas ditentukan adanya kesengajaan dari sipelaku, oleh sebab itu
R
es
ditempatkan pada awal perumusan sebelum unsur pokok, artinya bahwa semua unsur-
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
unsur berikutnya Mahkamah
dipengaruhinya. Agungsipelaku
Dengan demikian Republik Indonesia
menyadari bahwa Ia
ep
secara melawan hukum bermaksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atau orang
hk
lain. Pelaku harus mempunyai maksud untuk menguntungkan diri secara melawan
a
hukum, dan adalah tidak perlu adanya pihak lain yang dirugikan. Hakim tidak perlu
si
menerapkan terhadap siapa kerugian itu dibebankan (HR 27 Mei 1935);
Menimbang, bahwa menurut Memorie van Toelighcting yang dimaksud dengan
ne
ng
sengaja (Opzet) adalah : “Wellen en weten, yaitu bahwa seseorang melakukan
perbuatan dengan sengaja harus menghendaki (wellen) perbuatan itu, serta harus
do
gu
menginsafi/mengerti (weten) akan akibat perbuatan itu”.
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi-Saksi, keterangan Terdakwa
dikaitkan dengan bukti surat dan dengan adanya barang bukti yang diajukan dalam
In
A
persidangan, didapat fakta-fakta hokum dalam persidangan sebagai berikut:
- Bahwa pada tahun 2017 Terdakwa yang merupakan Komisaris PT. Dinamika Sinar
ah
lik
Kencana yang berdomisili di Wisma SMR Lantai 3 Suites 301 Jalan Yos Sudarso Kav.
89 Jakarta Utara telah mengajukan Pinjaman Kredit Pemilikan Rumah(KPR) dengan
am
ub
pembiayaan sebesar Rp75.000.000.000,00(tujuh puluh lima miyar Rupiah) kepada PT.
Bank Muamalat Indonesia, Tbk., Cabang Kalimalang Bekasi yang terletak di Ruko
Duta Permai Plaza Blok B II No. 20-22 Jalan KH Noer Ali, Kelurahan Jakasampurna,
ep
k
Kecamatan Bekasi Barat, Kotamadya Bekasi, dan untuk memenuhi maksud dan
ah
kehendak tersebut pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi tapi
R
si
masih dalam bulan September 2017, Terdakwa menghubungi saksi Meydia Utami,
yang pada saat itu menjabat sebagai Relationship Manager PT. Bank Muamalat
ne
ng
Indonesia, Tbk., Cabang Kalimalang, Kotamadya Bekasi dan menyampaikan

maksudnya untuk mengajukan Pinjaman Kredit Pemilikan Rumah dari Bank
do
Muamalat, karena Terdakwa akan membeli sebuah rumah (Kredit Pemilikan Rumah)
gu
yang terletak di Jalan Surabaya, Menteng, Jakarta Pusat, untuk memperoleh

Pinjaman Kredit Pemilikan Rumah dari PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk. Cabang
In
A
Kalimalang, Kotamadya Bekasi tersebut, Terdakwa menyiapkan data-data dan

dokumen-dokumen persyaratan kredit KPR tersebut;
ah
lik
- Bahwa Terdakwa meyakinkan bahwa PT. DINAMIKA SINAR KENCANA adalah agen
Hychiil Hidrocarbon as Exlusive Distributor Australia yang melayani kebutuhan Tabung
Hydrocarbon beberapa Hotel Bintang 5, yang sudah berjalan kurang lebih 10 tahun
m
ub
yang memiliki total omset sebesar Rp8.000.000.000,00 (delapan milyar Rupiah) per
ka
bulan, Gross Profit Margin sebesar Rp3.700.000.000,00 (tiga milyar tujuh ratus juta
ep
Rupiah) dan rata-rata operasionalnya sebulan adalah sebesar Rp430.000.000,00

(empat ratus tiga puluh juta Rupiah) per bulan, sehingga Net Profit Margin yang
ah
dicapai adalah sebesar Rp2.400.000.000.00 (dua milyar empat ratus juta rupiah) per
R
es
bulan atau setara dengan 25% - 30% dari total omset;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
- Bahwa setelah menyiapkanMahkamah Agung
data-data dan dokumen Republik
yang yang menjadiIndonesia
persyaratan
ep
untuk mengajukan permohonan Pinjaman Kredit Pemilikan Rumah (KPR) atas sebuah
hk
rumah yang terletak di Jalan Surabaya Menteng Jakarta Pusat, maka Terdakwa
a
bekerjasama dengan saksi Meidya Utami yang pada saat itu menjabat sebagai
si
Relationship Manager PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk Cabang Kalimalang
Kotamadya Bekasi untuk mengurus permohonan pengajuan Pinjaman Kredit
ne
ng
Pemilikan Rumah tersebut, di mana Saksi Meidya Utami akan mengurus verifikasinya
dan mengajukan ke Kantor Pusat PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk.;
do
gu
- Bahwa setelah dilakukan verifikasi di Kantor PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk
Cabang Kalimalang, Kotamadya Bekasi, kemudian semua data diinput dan dikirim ke
Kantor Pusat PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk di Jalan Prof. DR Satrio Kav. 18 Setia
In
A
Budi,Jakarta Selatan, selanjutnya pada tanggal 29 September 2017 Kantor Pusat PT.
Bank Muamalat Indonesia Tbk memerintahkan saksi Meidya Utami bersama saksi
ah
lik
Wahyudi dan Muhammad Ali selaku Tim Verifikator Retail Financing Center (FRC)
melakukan kunjungan usaha ke kantor PT. DINAMIKA SINAR KENCANA milik
am
ub
Terdakwa di Wisma SMR Lantai 3 Suites 391 Jalan Jos Sudarso Kav. 89 Jakarta Utara
dan kunjungan ke Gudang PT. DINAMIKA SINAR KENCANA di Komplek Grand Ancol
Center Blok B No. 23 Jalan RE Martadinata No. 1 Kelurahan Ancol, Kecamatan
ep
k
Pademangan, Jakarta Utara dan hasil kunjungan Tim Verifikasi dilaporkan oleh saksi
ah
Wahyudi dan Muhammad Ali, dan dari hasil kunjungan Tim Verifikator sebagaimana
R
si
dilaporkan tidak mencerminkan kapabilitas usaha Terdakwa sesuai dengan Laporan
Keuangan tahun 2016 yang diajukan oleh Terdakwa, sebagai syarat utama untuk
ne
ng
menilai tingkat kemampuan, kapasitas dan keberhasilan usaha serta kemampuan

modal dan keuntungan yang dicapai;
do
- Bahwa untuk melengkapi hasil Verifikasi dan hasil kunjungan peninjauan ke tempat
gu
usaha Terdakwa, selanjutnya PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk menunjuk KJPP
Nana dan Rekan untuk melakukan penilaian asset yang berdasarkan hasil
In
A
perhitungan obyek rumah dan tanah di Jalan Surabaya Menteng, Jakarta Pusat,
taksasi harganya dinilai sebesar Rp99.000.000.000,00(sembilan puluh sembilan
ah
lik
milyar Rupiah). Bahwa KJPP Nana dan Rekan, yang membuat taksasi harga sebesar
Rp99.000.000.000,00 (sembilan puluh sembilan milyar Rupiah) adalah merupakan
hasil rekayasa yang sengaja dibuat oleh Appraiser Kantor KJPP Nana dan Rekan
m
ub
untuk menaikkan harga rumah dan tanah yang menjadi jaminan, saksi Nana Setiana
ka
selaku appraiser dari Kantor KJPP Nana dan Rekan yang berperan untuk
ep
merekayasa harga penilaian untuk memenuhi standar plafond pengajuan Pinjaman

Kredit Pemilikan Rumah yang diajukan, padahal rumah yang ditinjau dan dinilai oleh
ah
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
beberapa situs Mahkamah
jual beli properti Agung
dengan harga Republik(lima
Rp55.000.000.000,00 Indonesia
puluh lima
ep
milyar Rupiah).
hk
- Bahwa berdasarkan hasil assesment Tim Retail Financing Center PT. Bank Muamalat
a
Indonesia Tbk yang mengkaji hasil penilaian dari KJPP Nana dan Rekan yang menilai
si
rumah di Jalan Surabaya Menteng Jakarta dengan harga Rp99.000.000.000,00
(sembilan puluh sembilan milyar Rupiah) merupakan penilaian yang tidak wajar
ne
ng
karena sesuai dengan data yang diperoleh dari beberapa situs jual beli properti,
rumah tersebut dipasarkan kepada khalayak ramai dengan harga sebesar Rp
do
gu
55.000.000.000,00 (lima puluh lima milyar Rupiah), oleh karenanya Tim Retail
Financing Center PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk mempertimbangkan risk appetite,
yaitu mempertimbangkan segala resiko yang kemungkinan akan menjadi beban
In
A
perusahaan dari akibat penilaian Appraisal yang me-mark up harga sebagai bentuk
penyesatan untuk memperdaya pejabat-pejabat terkait di PT. Bank Muamalat
ah
lik
Indonesia Tbk yang berwenang dalam mengambil keputusan, sehingga mengusulkan
untuk menolak permohonan Terdakwa;
am
ub
- Bahwa setelah saksi Meidya Utami melaksanakan tugas dan wewenangnya sebagai
Branch Development Manager (BDM), selanjutnya pada hari dan tanggal yang sudah
lupa tapi masih dalam bulan Oktober 2017, saksi Meidya Utami datang menemui
ep
k
Terdakwa di kantornya Wisma SMR Lantai 3 Suites 301 Jalan Yos Sudarso, Kav. 89
ah
Jakarta Utara, menyampaikan kepada Terdakwa untuk mengganti obyek agunan

R
si
pinjaman yang ditawarkan oleh saksi Nana Setiana, berupa sebuah rumah yang lebih
bagus dan ukurannya lebih luas yang terletak di Komplek Subur VI No. 99 Jalan
ne
ng
Cirendeu PDK, Kelurahan Lebak Bulus, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan dan
meminta Terdakwa untuk menandatangani beberapa dokumen/blangko kosong yang
do
telah disiapkan yang merupakan dokumen-dokumen untuk mengajukan Fasilitas
gu
Pembiayaan Al Murabahah Kredit Pemilikan Rumah Muamalat iB Fix & Fix, dengan
kop PT. Bank Muamalat, dokumen yang ditanda tangani antara lain 1(satu) bundel
In
A
form aplikasi Fasilitas Pembiayaan Al Murabahah Kredit Pemilikan Rumah Muamalat

iB Fix & Fix ke PT. Bank Muamalat.
ah
lik
- Bahwa atas kerja sama antara saksi Meidya Utami, maupun dengan saksi Nana
Setiana, selaku Appraiser untuk mendapatkan pinjaman dari PT. Bank Muamalat
Indonesia Tbk., maka pada hari dan tanggal yang telah lupa tapi masih dalam bulan
m
ub
Oktober 2017, saksi Meidya Utami menyerahkan dokumen permohonan Fasilitas

ka
Pembiayaan Al Murabahah Kredit Pemilikan Rumah Muamalat iB Fix & Fix atas
ep
sebuah rumah dan bidang tanah milik Bima Subarna dengan Sertipikat Hak Milik
(SHM) No. 2731 luas tanah 1.431 m 2, luas bangunan 106 m2 dan luas bangunan Kost
ah
243 m2, yang terletak di Komplek Subur VI No. 99 Jalan Cirendeu PDK, Kelurahan
R
es
Lebak Bulus, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan (yang data mengenai rumah dan
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
tanah tersebut Mahkamah
diperoleh dari Agung
saksi Nana Setiana) Republik
kepada bawahan Indonesia
saksi Meidya
ep
Utami, yaitu saksi Nurfitriansyah selaku Relationship Manager (RM) PT. Bank
hk
Muamalat Indonesia Tbk., Cabang Kelapa Gading yang tugasnya antara lain
a
si
Debitur, dengan petunjuk agar dokumen tersebut langsung saja diinput kedalam
sistem Aplikasi SIMER yang terdapat di PT. Bank Muamalat Indonesia Tbk dengan
ne
ng
menggunakan User ID milik saksi Nurfitriansyah, dengan kode 20170652 karena
dokumen tersebut sebelumnya sudah diverfikasi di PT. Bank Muamalat Indonesia
do
gu
Tbk., Cabang Kalimalang, Kotamadya Bekasi dan sudah dikirim ke Kantor Pusat.
Bahwa sesuai dengan Standar Operasional Prosedur (SOP), pada tahap ini proses
Fasilitas Pembiayaan Al Murabahah Kredit Pemilikan Rumah Muamalat iB Fix & Fix
In
A
PT. Bank Muamalat, Tbk, harus dilakukan kunjungan on the spot ke alamat tempat
usaha calon nasabah, proses ini tidak dilakukan atau setidak-tidaknya disimpangi atas
ah
lik
permintaan saksi Meidya Utami, yang menjelaskan kepada saksi Agung Putera
Negara, yang ditunjuk untuk melakukan survey lapangan, bahwa obyek yang akan di
am
ub
survey sudah dibuat oleh Wahyudi, yang melakukan survey pada tanggal 29
September 2017, sebagai kelengkapan berkas permohonan kredit KPR rumah dan
tanah di Jalan Surabaya Menteng yang diajukan oleh Terdakwa pada bulan
ep
k
September 2017. Atas keterangan Saksi Meidya Utami tersebut, selanjutnya saksi
ah
Agung Putera Negara, tidak melakukan survey on the spot ke alamat Terdakwa
R
si
sebagai Calon Debitur, tapi menghubungi Terdakwa melalu telepon kantor untuk
melakukan check and recheck atas hasil survey tanggal 29 September 2017 yang
ne
ng
telah dilakukan oleh saksi Wahyudi, tetapi telepon tidak diangkat, telepon tersebut
dianggap oleh saksi Agung Putera Negara, seolah-olah telah melakukan survey
do
kemudian ia meng-copy paste hasil survey yang dilakukan oleh saksi Wahyudi
gu
tertanggal 29 September 2017, dirubah menjadi tanggal 13 Desember 2017 seolah-

olah data yang disajikan adalah hasil survey saksi Agung Putera Negara yang
In
A
dilakukan pada tanggal 13 Desember 2017. Dan saksi Meidya Utami telah membuat
palsu Surat Penawaran Harga tertanggal 13 Desember 2017 yang seolah-olah
ah
lik
ditandatangani oleh Bima Subarna atas penawaran harga jual beli asset rumah tinggal
di Jalan Lebak Bulus PDK No. 99 dengan harga Rp30.000.000.000,00(tiga puluh
milyar Rupiah) kepada pihak pembeli Terdakwa yang ditujukan untuk Bank Muamalat
m
ub
Indonesia Kantor Cabang Kelapa Gading, di mana oleh saksi Meidya Utami, Surat
ka
Penawaran Harga tersebut ditandatangani sendiri olehnya dengan menirukan tanda

ep
tangan milik Saksi Bima Subarna, seolah-olah menegaskan adanya penawaran resmi
yang diajukan oleh saksi Bima Subarna kepada Terdakwa. Setelah hasil taksasi KJPP
ah
Nana, Imamudin dan Rekan beserta analisa kelayakan lainnya selesai dilakukan,
R
es
maka berkas diserahkan Unit Kerja Retail Financing Center kepada Komite
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
Pembiayaan Putusan Mahkamah
Level 1 yang beranggotakanAgung Republik of
Rono Ramdhani(Head Indonesia
Consumer
ep
Financing), Sigit Suryoprabowo (Head of Retail Financing Center), Ari Purnomo (Head
hk
of Distribution Network Management), Purnomo B Soetadi(Retail Bank Director) dan
a
Awaldi (Plt. Operation Director) dan permohonan Fasilitas Pembiayaan Al Murabahah
si
Kredit Pemilikan Rumah Muamalat iB Fix & Fix yang diajukan Terdakwa disetujui.
- Bahwa di dalam berkas yang diserahkan Unit Kerja Retail Financing Center kepada
ne
ng
Komite Pembiayaan Level 1 tersebut terdapat juga dokumen yang menguraikan
tentang kapasitas kemampuan Terdakwa sebagai pengusaha besar yang
do
gu
menggambarkan prospek usaha Terdakwa dengan total omset sebesar Rp
8.000.000.000,00 (delapan milyar Rupiah) per bulan, Gross Profit Margin sebesar Rp
3.700.000.000,00 (tiga milyar tujuh ratus juta Rupiah) dan rata-rata operasionalnya
In
A
sebulan adalah sebesar Rp430.000.000,00 (empat ratus tiga puluh juta Rupiah) per
bulan sehingga Net Profit Margin yang dicapai adalah sebesar Rp2.400.000.000.00
ah
lik
(dua milyar empat ratus juta Rupiah) per bulan atau setara dengan 25% - 30% dari
total omset dan diperkuat pula dengan Surat dari Hychiil Hidrocarbon as Exelusive
am
ub
Distributor Australia yang menerangkan bahwa PT. DINAMIKA SINAR KENCANA
adalah sebagai Agen Hychiil padahal berdasarkan hasil pengecekan dari pihak Auditor
Internal ke pihak Hichiil Hidrocarbon Reefrigerante di Australia menjelaskan melalui
ep
k
Email bahwa Hichiil Hidrocarbon Reefrigerante Australia tidak memiliki Distributor di

ah
Indonesia.
R
si
- Bahwa untuk meyakinkan seolah-olah Terdakwa adalah calon debitur yang memiliki
kemampuan untuk memenuhi kewajibannya membayar self equity/self financing
ne
ng
sebesar 30% sesuai ketentuan dalam Pasal 42 dan Pasal 43 Peraturan Bank
Indonesia Nomor 13/13/PBI/2011 atau sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar
do
Rupiah) maka saksi Meidya Utami merubah nilai nominal uang muka yang telah
gu
Terdakwa bayarkan melalui ditransfer dari Rekening BCA No. 6600250181 atas nama
Terdakwa di BCA Cabang Boulevard Timur Kelapa Gading ke Rekening BCA
In
A
No. 3195015753 atas nama saksi Bima Subarna di KCU City Tower Jalan MH Thamrin
No. 81 Menteng, Jakarta Pusat pada Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA
ah
lik
yang semula senilai Rp5.000.000,00(lima juta Rupiah) dirubah menjadi Rp

5.000.000.000,00 (lima milyar Rupiah) dan yang semula senilai Rp50.000.000,00(lima
puluh juta Rupiah) dirubah menjadi Rp5.000.000.000,00(lima milyar Rupiah) yang
m
ub
dilakukan saksi Meidya Utami dengan memberikan perintah kepada saksi

ka
Nurfitriansyah untuk merubah nominal transferan uang seperti yang diuraikan di muka,
ep
maka saksi Nurfitriansyah membuat Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA
palsu dengan melakukan scanning dan merubah nominal transfer dengan
ah
menggunakan Laptop merk ACER Type Aspire 4750 G di rumahnya, sehingga dalam
R
es
Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA palsu tersebut tertulis transfer uang dari
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Terdakwa kepada Mahkamah
saksi Bima Agung
Subarna tanggal Republik
20 Desember 2017Indonesia
sebesar Rp
ep
5.000.000.000,00(lima milyar Rupiah) dan transfer pada tanggal 12 Januari 2018
hk
sebesar Rp5.000.000.000,00(lima milyar Rupiah) sehingga bukti 2 (dua) lembar Slip
a
Pemindahan Dana Antar Rekening BCA palsu tersebut menjadi bukti seolah-olah pada
si
tanggal-tanggal tersebut Terdakwa telah memenuhi kewajibannya membayar uang
muka self equity/self financing kepada saksi Bima Subarna sebesar Rp
ne
ng
10.000.000.000,00(sepuluh milyar Rupiah) dan dilampirkan dalam berkas untuk
penandatanganan Akta Jual Beli;
do
gu Menimbang, bahwa dalam hal ini dalam Nota Pembelaannya Penasihat
Hukum Terdakwa berpendapat:
 Bahwa antara pengajuan pertama dengan objek yang beralamat di Jalan Surabaya,
In
A
Menteng, Jakarta Pusat, tidak berkaitan dengan pengajuan yang terjadi pada
perkara aquo di mana diajukan pada cabang yang berbeda (Kalimalang dan Kelapa
ah
lik
Gading) serta keputusan diterima atau ditolaknya diletakkan pada Kantor Pusat PT
Bank Muamalat Indonesia, Tbk.
am
ub
• Bahwa terhadap pengajuan yang diajukan oleh Terdakwa kepada PT Bank
Muamalat Indonesia, Tbk melalui mekanisme yang disediakan oleh Peraturan
perundang-undangan di Indonesia yaitu dengan cara pengajuan Kepemilikan
ep
k
Rumah/KPR yang nantinya rumah tersebut dijaminkan dengan Hak Tanggungan

ah
sebagai bentuk pertanggung jawaban terhadap utang yang ada.

R
si
• Bahwa definisi Hak Tanggungan menurut ketentuan Pasal 1 ke 1 Undang- undang
No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang
ne
ng
Berkaitan Dengan Tanah yaitu hak jaminan yang dibebankan pada hak atas tanah
sebagaimana dimaksud dalam Undang-undang No. 5 tahun 1960 tetang Peraturan
do
Dasar Pokok-pokok Agraria, berikut atau tidak berikut benda-benda lain yang
gu
merupakan saru kesatuan dengan tanah itu, untuk pelunasan utang tertentu, yang
memberikan kedudukan yang diutamakan kepada kreditor tertentu terhadap
In
A
kreditor-kreditor lain.
• Bahwa tindakan pengajuan Kepemilikan Rumah/KPR yang Terdakwa lakukan di PT
ah
lik
Bank Muamalat Indonesia, Tbk merupakan ranah keperdataan yang di dalam

prosesnya telah memenuhi persyaratan dari Pihak Internal PT. Bank Muamalat
Indonesia, Tbk serta memenuhi ketentuan tentang Hak Tanggungan yang
m
ub
memberikan Hak utama bagi PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk terhadap utang
ka
dari pengajuan Kepemilikan Rumah/KPR yang Terdakwa ajukan.

ep
• Bagaimana Terdakwa dapat dianggap memenuhi unsur “dengan maksud

menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum” sedangkan
ah
proses pengajuan Kepemilikan Rumah / KPR disetujui oleh PT. Bank Muamalat
R
es
Indonesia, Tbk dan oleh Undang-undang Hak Tanggungan sendiri tindakan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
Terdakwa Putusan Mahkamah
juga diperbolehkan Agung Hak
serta memberikan Republik Indonesia
utama bagi PT. Bank
ep
Muamalat Indonesia, Tbk terhadap utang dari pengajuan Kepemilikan Rumah/KPR
hk
yang Terdakwa ajukan;
a
 Bahwa berdasarkan fakta persidangan serta keterangan saksi-saksi yang saling
si
berkaitan, bisa terealisasinya pencairan dana dari pengajuan kepemilikan rumah /
KPR (pengajuan kepemilikan rumah / KPR di Lebak Bulus Jakarta Selatan) yang
ne
ng
diajukan Terdakwa ke PT Bank Muamalat Indonesia, Tbk adalah murni
kesalahan/kelalaian dari Internal PT. Muamalat Indonesia, Tbk di mana
do
gu
Saksi dan/atau Terdakwa lain Meidya Utami selaku Brach Development Manager
(BDM) PT Bank Muamalat Indonesia, Tbk cabang Kelapa Gading sebagai
cabang tempat pencairan atas pengajuan kepemilikan rumah / KPR yang diajukan
In
A
oleh Terdakwa.
• Bahwa kesalahan Internal PT Bank Muamalat Indonesia, Tbk juga terlihat dari
ah
lik
tindakan saksi dan/atau Terdakwa lain Meidya Utami yang memerintahkan kepada
saksi Nurfitriansyah untuk mengubah 2 slip setoran atas No. Rek BCA 6600250181
am
ub
atas nama Terdakwa ke No. Rek BCA 3195015753 atas nama Bima Subarna
sejumlah Rp. 5.000.000,- (lima juta Rupiah) dan Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta
Rupiah) menjadi masing- masing Rp. 5.000.000.000,- (lima Milyar Rupiah) yang
ep
k
keseluruhan penggantian tersebut tidak berdasarkan permintaan dan kemauan dari

ah
Terdakwa.
R
si
 Bahwa selanjutnya dalam hal “keadaan palsu” sebagaimana dalam uraian yuridis
Tuntutan Penuntut Umum yang menyatakan bahwa ddalam hal terdakwa
ne
ng
merupakan agen Hychiil Hidrocarbon as Exclusive Distributor Australia yang

melayani kebutuhan tabung Hydrocarbon beberapa Hotel Bintang 5 adalah hasil
do
rekayasa, namun pada dasarnya PT. Dinamika Sinar Kencana pernah melakukan
gu
kerjasama baik dengan Hychiil Hidrocarbon sebagaimana dibuktikan dari beberapa

bukti yang diajukan Penasihat Hukum yang juga kami lampirkan dalam Surat/Nota
In
A
pembelaan ini yakni pada T-1, T-2, T-3, T-4, T-5, T-6, T-7, T-8, dan T-9
(sebagaimana terlampir dalam lampiran Nota Pembelaan ini). Bahwa dalam Surat
ah
lik
Dakwaan dan/atau Tuntutan Tim Jaksa Penuntut Umum pada perkara a quo yang
menyatakan telah menemukan adanya perbuatan pemalsuan surat, dalam hal ini
yang dimaksud adalah surat dari Hychill Hidrocarbon as Exclusive Distributor
m
ub
Australia. Hal ini didasarkan pada pengecekan yang dilakukan oleh pihak auditor
ka
internal Bank Muamalat melalui pesan email kepada Hychill Hidrocarbon as

ep
Exclusive Distributor Australia dan menyatakan bahwa tidak memiliki distributor di

Indonesia, hal ini adalah wajar karena kerjasama distribusi yang dilakukan antara
ah
PT. Dinamika Sinar Kencana milik Terdakwa DJONO JOHAKARTONO dengan

R
es
perusahaan Hychill Hidrocarbon sudah berakhir pada saat email itu dikirimkan oleh
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
pihak auditor Mahkamah
internal Bank Muamalat yangAgung Republik
telah diganti Indonesia
dengan sistem beli putus
ep
sejak tahun 2014 karena satu dan lain hal;
hk
• Bahwa berdasarkan uraian diatas dan berdasarkan fakta-fakta hukum di mana yang
a
menjadi permasalahan utama dari perkara ini adalah adanya pengajuan
si
kepemilikan rumah/KPR yang diajukan oleh Terdakwa ke PT Bank Muamalat
Indonesia, Tbk yang keseluruhan prosesnya, baik persyaratan pemberkasan
ne
ng
sampai dengan pencairan telah disetujui oleh PT Bank Muamalat Indonesia, Tbk
serta objek yang diajukan oleh Terdakwa yaitu sebidang tanah dan bangunan yang
do
gu
terletak di Lebak Bulus, Jakarta Selatan, yang saat ini menjadi jaminan dengan Hak
Tanggungan di PT Bank Muamalat Indonesia, Tbk adalah sesuai dan memenuhi
syarat sehingga diterima oleh PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk yang pada
In
A
faktanya telah dijalankan oleh Terdakwa pembayaran beberapa kali angsuran.
Menimbang, bahwa berdasarkan atas uraian fakta-fakta persidangan tersebut di
ah
lik
atas, dikaitkan dengan pengertian dengan sengaja dan tanpa hak atau melawan
hukum, dikaitkan dengan unsur berikutnya yaitu dengan memakai nama palsu atau
am
ub
keadaan palsu, dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan
perkataan-perkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu
barang, membuat utang atau menghapuskan piutang, maka Majelis sedikit banyak
ep
k
sependapat dengan Penasihat Hukum Terdakwa dalam Nota Pembelaannya, bahwa

ah
perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dan yang menjadi permasalahan utama dari
R
si
perkara ini adalah adanya pengajuan Kredit Pemilikan Rumah/KPR yang diajukan oleh
Terdakwa kepada PT Bank Muamalat Indonesia, Tbk yang keseluruhan prosesnya, baik
ne
ng
persyaratan pemberkasan sampai dengan pencairan telah disetujui oleh PT Bank

Muamalat Indonesia, Tbk. serta objek yang diajukan oleh Terdakwa yaitu sebidang
do
tanah dan bangunan yang terletak di Lebak Bulus, Jakarta Selatan, yang saat ini
gu
menjadi jaminan dengan Hak Tanggungan di PT Bank Muamalat Indonesia, Tbk adalah
sesuai dan memenuhi syarat sehingga diterima oleh PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk
In
A
yang pada faktanya telah dijalankan oleh Terdakwa pembayaran beberapa kali
angsuran, kemudian menjadi kredit macet;
ah
lik
Menimbang, bahwa tindakan pengajuan Kredit Kepemilikan Rumah/KPR yang

Terdakwa lakukan di PT Bank Muamalat Indonesia, Tbk., yang untuk dikabulkannya
kredit ataupun ditolak kreditnya sepenuhnya menjadi kewenangan pada PT Bank
m
ub
Muamalat Indonesia, Tbk. Sendiri, karena merupakan Kredit Pemilikan Rumah(KPR)

ka
dan sudah ada Hak Tanggungan di PT Bank Muamalat Indonesia, Tbk., maka menurut
ep
hemat Majelis, perkara ini adalah merupakan Ranah Keperdataan yang di dalam
prosesnya telah memenuhi persyaratan dari Pihak Internal PT. Bank Muamalat
ah
Indonesia, Tbk serta memenuhi ketentuan tentang Hak Tanggungan yang memberikan
R
es
Hak utama bagi PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk terhadap utang dari pengajuan
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusanyang
Kepemilikan Rumah/KPR Mahkamah Agung
Terdakwa ajukan, Republik
sehingga Indonesia
jika terjadi kemacetan
ep
angsuran kreditnya/kredit macet, maka sesuai dengan ketentuan kredit sendiri, jalur
hk
hokum untuk pelunasannya agar tidak terjadi kerugian pada PT Bank Muamalat adalah
a
dengan menjual lelang agunan kredit sebagai mana tercantum dalam Hak Tanggungan
si
yang ada;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka menurut
ne
ng
hemat Majelis, perbuatan Terdakwa dalam proses pengajuan kredit kepada PT Bank
Muamalat yang dilakukan sesuai SOP dan ketentuan persyaratan pengajuan kredit
do
terbukti,
gu
serta kemudian menjadi kredit macet sebagaimana telah didakwakan kepadanya telah
namun permasalahan tersebut adalah dalam lingkup/ranah Hukum
Keperdataan, bukan merupakan suatu tindak pidana;
In
A
Menimbang, bahwa karena permasalahan perkara ini merupakan Ranah
Keperdataan, maka sesuai dengan ketentuan hukum Pasal 191 ayat(2) KUHAP bahwa
ah
lik
perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa terbukti, tetapi perbuatan tersebut bukan
merupakan suatu tindak pidana, maka Terdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan
am
ub
hokum(Ontslag van alle rechtsvervolging);
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, karena
ep
k
merupakan suatu tindak pidana, dan Terdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan
ah
hokum(Ontslag van alle rechtsvervolging), maka untuk unsur berikutnya tidak perlu
R
si
dipertimbangkan lagi;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan Dakwaan
ne
ng
Kedua yang ternyata dalam dakwaan Kedua Terdakwa telah didakwa melanggar Pasal
263 ayat(1) jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP yang unsur-unsur essensinya adalah:
do
1. Unsur barang siapa;
gu
2. Unsur membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkan
sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang atau yang diperuntukkan sebagai
In
A
bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain
memakai surat tersebut seolah-olah isinya benar dan tidak dipalsu, diancam jika
ah
lik
pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian;

3. Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan
perbuatan;
m
ub
Ad. 1. Unsur Barang siapa;

ka
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam pertimbangan

ep
Dakwaan Kesatu di atas, dengan mengambil oper pertimbangan tersebut dan dijadikan
pertimbangan tersendiri, unsur ini telah terbukti dengan sah dan meyakinkan;
ah
Ad. 2. Unsur membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat
R
es
menimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang atau yang

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
diperuntukkan Mahkamah
sebagai Agung
bukti daripada sesuatuRepublik Indonesia
hal dengan maksud untuk
ep
memakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolah-olah
hk
isinya benar dan tidak dipalsu, diancam jika pemakaian tersebut dapat
a
menimbulkan kerugian;
si
Menimbang, bahwa dalam Surat Tuntutannya Jaksa Penuntut Umum
berpendapat Terdakwa membuat surat palsu dari Hychiil Hisrocarbon as Exelusive
ne
ng
Distributor Australia yang menerangkan bahwa seoalh-olah PT. DINAMIKA SINAR
KENCANA adalah sebagai Agen Hychiil padahal Hychiil Hisrocarbon as Exelusive
do
gu
Distributor Australia, tidak pernah menunjuk PT. DINAMIKA SINAR KENCANA, selaku
Agen untuk memasarkan Tabung Gas hasil produksi Hychiil Hisrocarbon as Exelusive
Distributor Australia, selain itu Terdakwa juga meyakinkan bahwa PT. DINAMIKA SINAR
In
A
KENCANA adalah melayani kebutuhan Tabung Hydrocarbon beberapa Hotel Bintang 5,
yang sudah berjalan kurang lebih 10 tahun seolah-olah memiliki total omset sebesar
ah
lik
Rp. 8.000.000.000,- (delapan milyar rupiah) per bulan, Gross Profit Margin sebesar Rp.
3.700.000.000,- (tiga milyar tujuh ratus juta rupiah) dan rata-rata operasionalnya
am
ub
sebulan adalah sebesar Rp. 430.000.000,- (empat ratus tiga puluh juta rupiah) per
bulan sehingga Net Profit Margin yang dicapai adalah sebesar Rp. 2.400.000.000.- (dua
milyar empat ratus juta rupiah) per bulan atau setara dengan 25% - 30% dari total
ep
k
omset, padahal sesungguhnya hal tersebut direkayasa untuk digunakan sebagai sarana
ah
agar berhasil mendapatkan pinjaman kredit dari PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk
R
si
Cabang Kalimalang Bekasi;
Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis sedikit banyak dengan Penasihat
ne
ng
Hukum Terdakwa dan sebagaimana telah dipertimbangkan di atas dalam pertimbangan

terhadap Dakwaan Kesatu, hal “keadaan palsu” sebagaimana dalam uraian yuridis
do
Tuntutan Penuntut Umum yang menyatakan bahwa dalam hal Terdakwa merupakan
gu
agen Hychiil Hidrocarbon as Exclusive Distributor Australia yang melayani kebutuhan

tabung Hydrocarbon beberapa Hotel Bintang 5 adalah hasil rekayasa, namun pada
In
A
dasarnya PT. Dinamika Sinar Kencana pernah melakukan kerjasama baik dengan
Hychiil Hidrocarbon, yang didasarkan pada pengecekan yang dilakukan oleh pihak
ah
lik
auditor internal Bank Muamalat melalui pesan email kepada Hychill Hidrocarbon as
Exclusive Distributor Australia dan menyatakan bahwa tidak memiliki distributor di
Indonesia, hal ini adalah wajar karena kerjasama distribusi yang dilakukan antara PT.
m
ub
Dinamika Sinar Kencana milik Terdakwa Djono Johakartono dengan perusahaan Hychill
ka
Hidrocarbon sudah berakhir pada saat email itu dikirimkan oleh pihak auditor internal
ep
Bank Muamalat yang telah diganti dengan sistem beli putus sejak tahun 2014 karena
satu dan lain hal, sebagaimana telah terungkap di persidangan adanya surat itu adalah
ah
sebagai lampiran persyaratan dalam pengajuan kredit KPR oleh Terdakwa yang sudah
R
es
diverifikasi oleh Bank Muamalat sendiri, maka menurut hemat Majelis sebagaimana
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
telah dipertimbangkan di Mahkamah Agung
atas, semua tindakan Republik
pengajuan Kredit Indonesia
Kepemilikan
ep
Rumah/KPR yang Terdakwa lakukan di PT Bank Muamalat Indonesia, Tbk., yang untuk
hk
dikabulkannya kredit ataupun ditolak kreditnya sepenuhnya menjadi kewenangan pada
a
PT Bank Muamalat Indonesia, Tbk. Sendiri, karena merupakan Kredit Pemilikan
si
Rumah(KPR) dan sudah ada Hak Tanggungan di PT Bank Muamalat Indonesia, Tbk.,
maka menurut hemat Majelis, perkara ini adalah merupakan Ranah Keperdataan yang
ne
ng
di dalam prosesnya telah memenuhi persyaratan dari Pihak Internal PT. Bank Muamalat
Indonesia, Tbk serta memenuhi ketentuan tentang Hak Tanggungan yang memberikan
do
gu
Hak utama bagi PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk terhadap utang dari pengajuan
Kepemilikan Rumah/KPR yang Terdakwa ajukan, sehingga jika terjadi kemacetan
angsuran kreditnya/kredit macet, maka sesuai dengan ketentuan kredit sendiri, jalur
In
A
hokum untuk pelunasannya agar tidak terjadi kerugian pada PT Bank Muamalat adalah
dengan menjual lelang agunan kredit sebagai mana tercantum dalam Hak Tanggungan
ah
lik
yang ada;
am
ub
ep
k
terbukti, namun permasalahan tersebut adalah dalam lingkup/ranah Hukum

ah

R
si
Keperdataan, maka sesuai dengan ketentuan hokum Pasal 191 ayat(2) KUHAP bahwa
ne
ng
merupakan suatu tindak pidana, maka Terdakwa juga harus dilepaskan dari segala
do
tuntutan hukum(Ontslag van alle rechtsvervolging);
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan Dakwaan

Ketiga yang ternyata dalam dakwaan Ketiga Terdakwa telah didakwa melanggar Pasal
In
A
Pasal 3 UU RI No. 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak

Pidana Pencucian Uang yang unsur-unsur essensinya adalah:
ah
lik
1. Unsur “setiap orang”

2. Unsur “telah menempatkan, mentransferkan, mengalihkan, membelanjakan,
membayarkan, menghibahkan, menitipkan, membawa keluar negeri, mengubah
m
ub
bentuk, menukarkan dengan mata uang atau surat berharga atau perbuatan yang
ka
lain atas harta kekayaan yang diketahuimya atau patut diduganya merupakan hasil
ep
tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) dengan tujuan
menyembunyikan atau menyamarkan asal usul harta kekayaan”
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap di dalam

R
es
persidangan, perbuatan Terdakwa Djono Johakartono menyuruh saksi Bima Subarna

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
mentransferkan Mahkamah
uang total sebesar Agung Republik
sebesar Rp13.658.751.326,00 (tigaIndonesia
belas milyar
ep
enam ratus lima puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh satu ribu tiga ratus dua puluh
hk
Rupiah) ke rekening Bank Muamalat Cabang Pluit atas nama Jhon Lucky Tjandra
a
(Direktur PT. Corono Prajitna) dengan nomor rekening 3160005705 dan kemudian
si
menyuruh saksi Jhon Lucky Tjandra (Direktur PT. Corono Prajitna) mentransfer kembali
uang sebesar Rp4.268.313.504,00 (empat milyar dua ratus enam puluh delapan juta
ne
ng
tiga ratus tiga belas ribu lima ratus empat Rupiah) kepada Terdakwa melalui rekening
BCA atas nama Djono Johakartono (Terdakwa) yang kemudian dilaksanakan oleh saksi
do
gu
Jhon Lucky Tjandra (Direktur PT. Corono Prajitna) dengan menggunakan rekening BCA
atas nama saksi Hari Sutrisno melalui pencairan Cek PT. Corono Prajitna yang saksi
Hari Sutrisno cairkan terlebih dahulu dari Rekening No. 001-3202751 a.n. Mukmin
In
A
Stefanus Tjandra di Kantor BCA Cab. Cengkeh Jakarta Kota, yang kemudian
dimasukan ke Rekening No. 2400184642 a.n. Hari Sutrisno baru kemudian saksi
ah
lik
pindahbukukan dengan cara setor tunai ke Rekening No. 06600250181 an. Djono
Johakartono di BCA, sebagaimana sudah dipertimbangkan di atas, semua tindakan
am
ub
pengajuan Kredit Kepemilikan Rumah/KPR yang Terdakwa lakukan di PT Bank
Muamalat Indonesia, Tbk., yang untuk dikabulkannya kredit ataupun ditolak kreditnya
sepenuhnya menjadi kewenangan pada PT Bank Muamalat Indonesia, Tbk. Sendiri,
ep
k
karena merupakan Kredit Pemilikan Rumah(KPR) dan sudah ada Hak Tanggungan di
ah
PT Bank Muamalat Indonesia, Tbk., maka menurut hemat Majelis, perkara ini adalah
R
si
merupakan Ranah Hukum Keperdataan yang di dalam prosesnya telah memenuhi
persyaratan dari Pihak Internal PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk serta memenuhi
ne
ng
ketentuan tentang Hak Tanggungan yang memberikan Hak utama bagi PT. Bank
Muamalat Indonesia, Tbk terhadap utang dari pengajuan Kepemilikan Rumah/KPR
do
yang Terdakwa ajukan, sehingga jika terjadi kemacetan angsuran kreditnya/kredit
gu
macet, maka sesuai dengan ketentuan kredit sendiri, jalur hokum untuk pelunasannya
agar tidak terjadi kerugian pada PT Bank Muamalat adalah dengan menjual lelang
In
A
agunan kredit sebagai mana tercantum dalam Hak Tanggungan yang ada;
ah
lik
m
ub
terbukti, namun permasalahan tersebut adalah dalam lingkup/ranah Hukum

ka

ep

Keperdataan, maka sesuai dengan ketentuan hokum Pasal 191 ayat(2) KUHAP bahwa
ah
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
merupakan suatu Mahkamah
tindak pidana, Agung
maka Terdakwa Republik
juga harus Indonesia
dilepaskan dari segala
ep
tuntutan hukum(Ontslag van alle rechtsvervolging);
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan atas seluruh pertimbangan-
a
pertimbangan tersebut di atas, ternyata perbuatan Terdakwa, sebagaimana telah
si
didakwakan dalam semua dakwaan telah terpenuhi, tetapi merupakan ranah hukum
perdata, maka Majelis berpendapat bahwa Terdakwa terbukti melakukan perbuatan
ne
ng
yang didakwakan kepada dirinya tersebut, namun perbuatan itu merupakan ranah
hukum perdata, bukan suatu tindak pidana, karena permasalahan perkara ini
do
gu
merupakan Ranah Keperdataan, maka sesuai dengan ketentuan hokum Pasal 191
ayat(2) KUHAP bahwa perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa terbukti, tetapi
perbuatan tersebut bukan merupakan suatu tindak pidana, maka Terdakwa juga harus
In
A
dilepaskan dari segala tuntutan hokum(Ontslag van alle rechtsvervolging);
Menimbang, bahwa karena perbuatan Terdakwa telah terbukti akan tetapi bukan
ah
lik
merupakan suatu tindak pidana dan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum,
maka biaya dalam perkara ini dibebankan kepada Negara.
am
ub
Mengingat dan memperhatikan ketentuan dalam Pasal 378, Pasal 263 KUHP
dan Pasal 3 Undang-Undang RI No. 8 Tahun 2010 serta Peraturan Perundang-
undangan dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan:
ep
k
ah
R
MENGADILI:
si
ne
ng
1. Menyatakan bahwa perbuatan Terdakwa Djono Johakartono sebagaimana

didakwakan dalam dakwaan Kesatu, Kedua dan Ketiga, tersebut di atas telah
terbukti, namun perbuatan tersebut bukan merupakan suatu tindak pidana;
do
gu
2. Melepaskan Terdakwa Djono Johakartono oleh karena itu dari segala tuntutan
hukum;
In
A
3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta

martabatnya;
4. Memerintahkan barang-barang bukti yang disita dari :
ah
lik
 TOURISA BUDHYARSA berupa :

1) 1 (satu) bendel copy sesuai asli Aplikasi formulir Pembukaan
m
ub
Rekening Perorangan untuk pembukaan Rekening No. 6600250181

an. DJONO JOHAKARTONO di BCA KCP Boulevard Timur Kelapa
ka
ep
Gading.
2) 1 (satu) bendel transaksi Rekening Koran dari Rekening No.
ah
6600250181 an. DJONO JOHAKARTONO di BCA KCP Boulevard

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Timur Kelapa Agung
Gading periode Republik
bulan Juni Indonesia
2017 s.d. bulan Januari
ep
2018.
hk
a
untuk pemindahbukuan dana sebesar Rp. 5,000,000.- (lima juta
si
ne
ng
do
gu untuk pemindahbukuan dana sebesar Rp. 50,000,000.- (lima puluh
In
A
 RAHMAT SULISTIYO, berupa :
ah
lik
am
ub
dengan No. 3172061309120007.
ep
k
3172050210120010.
ah
8) 1 (satu) lembar copy Akta Perkawinan (Suami dan Istri) antara

R
si
DJONO JOHAKARTONO dan ENI SUPITNO, Nomor Akta :
5291/I/PP/2000.
ne
ng
9) 1 (satu) lembar copy Testimonium Matrimoni / Surat Perkawinan

DJONO JOHAKARTONO dan ENI SUPITNO yang diterbitkan oleh
do
Sta. Perawan Maria Diangkat ke Surga (Katedral), Jakarta tanggal
gu
29 November 2000.
In
A
JOHAKARTONO dan ENI SUPITNO, di buat di hadapan Notaris

Pauline Nataadmadja, S.H. tanggal 27 November 2000.
ah
lik
11) 3 (tiga) lembar copy Buku Tabungan Rekening Tahapan BCA a.n.
DJONO JOHAKARTONO dengan Nomor Rekening 6600250181
periode bulan Oktober 2017 di KCP Boulevard Timur.
m
ub
ka

ep
Rekening 06600250181; cabang pemohon KCP Pluit

Samudra; tanggal 17 Nopember 2017; periode 10/2017 –
ah
10/2017.
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
b. 4 (empat) Agung
lembar copy Print Republik
Out RekeningIndonesia
Koran dari
ep
Rekening Tahapan BCA a.n. DJONO JOHAKARTONO dengan
hk
Nomor Rekening 06600250181; cabang pemohon KCP
a
Menara Ancol; tanggal 21 Juli 2017; periode 05/2017 –
si
06/2017
ne
ng
do
gu 14)
No. 2731/ lebak bulus.
1 (satu) lembar copy Bukti Penerimaan Negara (Pajak) Pembayaran
melalui Bank DKI pada tanggal 12/01/2018, dengan alamat obyek
In
A
pajak Jalan Cirendeu Jakarta Selatan.
15) 1 (satu) lembar copy NPWP An: PT. Dinamika Sinarkencana dengan
ah
lik
No. 01.542.524.2-044.000.
am
ub
Indonesia No. 02-14639.HT.01.01.TH’93 Persetujuan atas akta
pendirian Perseroan Terbatas PT. Dinamika Sinarkencana yang
ditetapkan di Jakarta 31 Desember 1993.
ep
k
17) 1 (satu) bendel copy Akta Berita Acara No. 539 perihal Anggaran
ah
Dasar PT. Dinamika Sinarkencana Yang diterbitkan Notaris

R
si
RICHARDUS NANGKIH SINULINGGA, SH, pada tanggal 27
Februari 1995.
ne
ng

Indonesia No. C2-8899.HT.01.04.TH.95 Mengenai perubahan pasal
do
atas anggaran dasar PT. DINAMIKA SINARKENCANA. Yang
gu
ditetapkan di Jakarta 24 Juli 1995.

In
A

Sinarkencana, dan 2 (dua) lembar print out email percakapan
ah
lik
antara muhammad.agung.gunawan@gmail.com kepada

20) 3 (tiga) lembar copy Penerimaan Laporan Akta Perubahan
m
ub
Anggaran dasar PT. Dinamika Sinarkencana No. C-07868

ka
HT.01.04.TH.2006 yang diterbitkan oleh Dirjen AHU Kementerian

ep
Hukum dan HAM Republik Indonesia, tanggal 17 Maret 2006.

21) 1 (satu) bendel copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.
ah
Dinamika Sinarkencana No. 71 yang diterbitkan Notaris Pauline

R
es
Natamadja, SH., pada tanggal 25 April 2006.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori22)
Putusan
1 (satu) Mahkamah
bendel copy AktaAgung Republik
Berita Acara RUPS LB Indonesia
PT. Dinamika
ep
Sinarkencana No. 13 yang diterbitkan Notaris Fransisca Poppy
hk
Melati, SH., M.Kn., pada tanggal 15 Agustus 2008.
a
23) 1 (satu) lembar copy Keputusan Menteri Hukum dan HAM Republik
si
mengenai perubahan anggaran dasar yang ditetapkan di Jakarta 10
ne
ng
Oktober 2008.
do
gu 2013 (perihal penjualan sebagian saham milik ENI SUPITNO
kepada DJONO JOHAKARTONO) yang diterbitkan Notaris DAVID,
SH,. Dan ditandatangani oleh Notaris Pengganti SUSWANATOTUA
In
A
SIHOMBING, SH.
ah
lik
2013 (tentang perubahan peningkatan modal dasar), yang
diterbitkan Notaris DAVID, SH, dan ditandatangani oleh Notaris
am
ub
Pengganti SUSWANATOTUA SIHOMBING, SH.
Menengah No. 04447-02/P/PM/1.824.271. a.n. PT. Dinamika
ep
k
Sinarkencana, yang diterbitkan tanggal 11 November 2014.

ah

R
si
ne
ng

do
gu
September 2016.
In
A

31) 1 (satu) bendel copy Surat Penawaran Putusan Kredit PT. Bank
ah
lik
Rakyat Indonesia No. B.-V/KC/ADK/10/2016 pada bulan Oktober

2016 atas permohonan kredit PT. Dinamika Sinarkencana tanggal
09 September 2016.
m
ub

ka

ep
33) 1 (satu) bendel copy Laporan Auditor Independen, No.

246/ARHJ/RD/SN-DSK/GA/03.17. Mengenai Audit Keuangan PT.
ah
Dinamika Sinarkencana yang diterbitkan oleh Kantor Akuntan Publik

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ACHMAD, Agung
RASYID, HISBULLAH danRepublik Indonesia
JERRY tanggal 24 Maret
ep
2017.
hk
34) 1 (satu) bendel copy Surat Pernyataan Direksi tentang Tanggung
a
Jawab atas Laporan Keuangan untuk Tahun-Tahun yang Berakhir
si
31 Desember 2016, yang disetujui dan ditandatangani oleh DJONO
JOHAKARTONO dan ENI SUPITNO, di Jakarta pada tanggal 24
ne
ng
Maret 2017.
do
gu Tahun yang Berakhir
Kencana.
31 Desember 2016 PT. Dinamika Sinar
In
A
ah
lik
Tahun yang Berakhir per 30 Juni 2017 PT. Dinamika Sinar Kencana.
am
ub
Menengah PT. Dinamika Sinarkencana, No. 1192/24.1PM.7/-
1.824.27/e/2017 tanggal 26 Oktober 2017.
ep
k
ah
ditujukan kepada Hotel J.W. Marriott dan di tandatangani oleh ENI

R
si
SUPITNO (Director).
ne
ng
ditujukan kepada Intercontinental Midplaza Hotel dan di

do
gu
ditujukan kepada Hotel Indonesia Kempinski dan di tandatangani

In
A
ditujukan kepada Hotel Shangri-La Kempinski dan di tandatangani
ah
lik

ditujukan kepada Hotel Ritz Carlton Pacific Place dan di
m
ub

ka
ep
ditujukan kepada Hotel Mulia dan di tandatangani oleh ENI

SUPITNO (Director).
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori45)
Putusan
bendel copy Invoice Republik
PT. Dinamika Indonesia
Sinar Kencana yang
ep
ditujukan kepada Hotel Grand Hyatt dan di tandatangani oleh ENI
hk
SUPITNO (Director).
a
46) 1 (satu) bendel copy Receipt Hotel J.W. Marriott yang
si
ditandatangani oleh WAHYUDI (pihak Hotel) dan RACHMAWATI
ne
ng
47) 1 (satu) bendel copy Receipt Intercontinental Midplaza Hotel yang
ditandatangani oleh CAHYADI S. (pihak Hotel) dan RACHMAWATI
do
gu 48)
1 (satu) bendel copy Receipt Hotel Indonesia Kempinski yang
ditandatangani oleh ARIEF B. (pihak Hotel) dan RACHMAWATI (PT.
In
A
49) 1 (satu) bendel copy Receipt Hotel Shangri-La yang ditandatangani
ah
lik
oleh RACHMAWATI (PT. Dinamika Sinar Kencana).
am
ub
DEDDY (pihak Hotel) dan RACHMAWATI (PT. Dinamika Sinar
ep
k
Kencana).
ah
52) 1 (satu) bendel copy Receipt Hotel Grand Hyatt yang ditandatangani
R
si
oleh ROBERT TAN (pihak Hotel) dan RACHMAWATI (PT. Dinamika
Sinar Kencana).
ne
ng
53) 1 (satu) lembar copy Laporan Piutang Per Juni 2017 terhadap
Hotel- Hotel yang bekerja sama dengan PT. Dinamika Sinar
do
Kencana.
gu
54) 1 (satu) lembar copy Laporan Persedian HyChill PT. Dinamika

Sinar Kencana bulan Oktober 2017.
In
A
55) 2 (dua) lembar copy Surat keterangan No. 06/NOT/I/2017 dari

Notaris FESSY FARIZQOH ALWI, SH, M.Kn,. perihal menerangkan
ah
lik
telah dibuatnya dokumen legalitas kredit, tanggal 12 Januari 2017;

027/MEMO/KDG/I/2018 yang dibuat oleh Bank Muamalat Indonesia
m
ub
Cab. Kelapa Gading perihal permohonan pencairan dan

ka
pentransferan (Pindah Buku) dana a.n. DJONO JOHAKARTONO

ep
tanggal 12 Januari 2017 ditandatangani PRASETYO NUR CAHYO

(Branch Manager) dan NURFITRIANYSAH (Account Manager).
ah
R
es
JOHAKARTONO Fasilitas KPR Muamalat iB Fix & Fix Al

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Murabahah Agung
pada tanggal 12 Januari Republik Indonesia
2017 yang dihadiri DJONO
ep
JOHAKARTONO, ENI SUPITNO, PRASETYO NUR CAHYO,
hk
NURFITRIANSYAH, BIMA SUBARNA, ENDAH WIDOWATI, FESSY
a
FARIZQOH ALWI.
si
58) 2 (dua) lembar copy Surat Keterangan perihal telah dibuat Akta
ne
ng
dibuat oleh Notaris FESSY FARIZQOH ALWI, SH, M.Kn. pada
do
gu 59) 1 (satu) lembar copy Daftar Hadir Pengikatan a.n. Nasabah DJONO
60) 2 (dua) lembar copy Akad Wakalah (Surat Kuasa Khusus), No.
In
A
PRASETYA NUR CAHYO sebagai Pemberi Kuasa dan Memberikan
ah
lik
Kuasa Kepada DJONO JOHAKARTONO untuk melakukan
pemeriksaan atas Objek Akad yang dibuat pada tanggal 25 Juni
am
ub
2017 dan ditandatangani oleh PRASETYA NUR CAHYO dan
DJONO JOHAKARTONO.
ep
k
dokumentasi, dengan tujuan kunjungan untuk survey usaha cadeb

ah
di Wisma SMR 3rd Floor #301, yang ditandatangani oleh

R
si
NURFITRIANSYAH dan MEIDYA UTAMI pada tanggal 7 September
2017.
ne
ng
62) 1 (satu) lembar copy Surat Pernyataan dari DJONO

JOHAKARTONO bahwa yang bersangkutan Tidak sedang
do
menerima fasilitas pembiayaan pemilikan properti maupun
gu
pembiayaan konsumsi beragun properti baik dari Bank Muamalat

atau Bank lain yang ditandatangani oleh ENI SUPITNO dan DJONO
In
A
JOHAKARTONO pada tanggal 29 September 2017.

63) 1 (satu) lembar copy Formulir Pengajuan Analisa Yuridis dengan
ah
lik
data a.n. nasabah PT. Dinamika Sinar Kencana tanggal pengajuan

27 September 2017 yang diajukan oleh MEIDYA UTAMI (Account
Manager) pada Bank Muamalat Indonesia Cab. Kalimalang.
m
ub

ka
Beureau) untuk PT. Dinamika Sinar Kencana No referensi :

ep
7986-15A1-35E2-4962 dengan tanggal laporan : 2017-12-02,

atas nama user pengguna ADI HANDOKO.
ah

R
es
Beureau) untuk ENI SUPITNO No referensi : E8F5-F970-

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
2886-4F92 Agung
dengan tanggal Republik
laporan Indonesia
: 2017-12-02, atas nama
ep
hk
65) 1 (satu) bendel copy Analisa Pefindo Score (Pefindo Credit
a
Beureau) untuk DJONO JOHAKARTONO No referensi : DA98-
si
C51C-1D07-467D dengan tanggal laporan : 2017-12-02, atas nama
ne
ng
do
gu langsung kepada Djono Johakartono selaku Nasabah/Pemesan
yang ditandatangani oleh DJONO JOHAKARTONO pada tanggal 12
Desember 2017.
In
A
67) 1 (satu) lembar copy Form Pemesanan Barang dan Janji Beli
bermaksud untuk memesan kepada PT. Bank Muamalat Indonesia,
ah
lik
selaku penjual untuk mengadakan Objek Akad dan spesifikasi
Tanah dan Bangunan yang ditandatangani oleh DJONO
am
ub
JOHAKARTONO pada tanggal 12 Desember 2017.
ep
k

ah
MEIDYA UTAMI (BDM) pada Kantor Bank Muamalat Indonesia Cab.

R
si
Kelapa Gading, tanggal pengajuan 13 Desember 2017
ne
ng

do
MEIDYA UTAMI (BDM) pada Kantor Bank Muamalat Indonesia Cab.
gu
Kalimalang, tanggal pengajuan 13 Desember 2017.

In
A
001/MUP/KPR/KGD/XII/2017 a.n. DJONO JOHAKARTONO tanggal

13 Desember 2017 pada Kantor Bank Muamalat Indonesia Cab.
ah
lik
Kalimalang.
JOHAKARTONO dengan alamat jaminan berada di Jl. Lebak Bulus
m
ub
PDK No. 99 Rt. 02 Rw. 04 Kel. Lebak Bulus Kec. Cilandak Jakarta
ka
Selatan yang diajukan oleh NURFITRIANSYAH (RM) dan diketahui

ep
oleh MEIDYA UTAMI (BDM) pada Kantor Bank Muamalat Indonesia

Cab. Kelapa Gading, tanggal pengajuan 13 Desember 2017.
ah

R
es
pembiayaan KPR pada Bank Muamalat Kalimalang terhadap

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
DJONO Mahkamah
JOHAKARTONO, Agung Republik
untuk permintaan Indonesia
Referal Fee. a.n.
ep
Marketing WULAN dari Kantor Cabang Century METRO.
hk
73) 1 (satu) lembar copy Surat dari Century 21 perihal Surat Pengantar
a
Aplikasi KPR persetujuan pembiayaan KPR pada Bank Muamalat
si
Cab. Kalimalang terhadap DJONO JOHAKARTONO, untuk
permintaan Referal Fee. a.n. Marketing WULAN dari Kantor Cabang
ne
ng
Century METRO, tanggal pengajuan 13 Desember 2017.
74) 1 (satu) lembar copy Laporan Kunjungan Nasabah Bank Muamalat
do
gu Cab. Kelapa Gading tanggal 18 Desember 2017 a.n. nasabah
DJONO JOHAKARTONO, yang ditandatangani oleh
NURFITRIANSYAH (RM) dan diketahui oleh PRASETYO NUR
In
A
CAHYO, dengan tanggal pada 27 Desember 2017.
ah
lik
am
ub
76) 1 (satu) bendel copy rincian Laporan penilaian asset atas nama
DJONO JOHAKARTONO, tanggal 19 Desember 2017.
77) 1 (satu) bendel copy FRA Bank Muamalat Cab. Kelapa Gading
ep
k
Nomor 3132/FRA/RFC-Cons/321/XII/2017 tertanggal 19 Desember

ah
2017 perihal permohonan baru a.n. nasabah DJONO

R
si
JOHAKARTONO.
78) 1 (satu) lembar copy Surat Nomor 170/NN/XII/2017 dari KJPP
ne
ng
Nana& Rekan tertanggal 19 Desember 2017 perihal resume nilai

asset a.n. nasabah DJONO JOHAKARTONO tanggal 19 Desember
do
2017.
gu

Muamalat Indonesia tanggal 19 Desember 2017 a.n. nasabah
In
A
DJONO JOHAKARTONO yang disetujui dan ditandatangani oleh

YAYAT TARYADI (Head of Mortgage Product Management);
ah
lik
AGUNG PRAMBUDI (Region Head Jakarta III); HERMAWAN

m
ub

ka

ep
80) 1 (satu) lembar copy Surat Nomor 0703/209-2/XI/2017 tanggal 20

Desember 2017 perihal Penawaran asuransi kebakaran PSAKI an
ah
Djono Johakartono dari PT Asuransi jasindo Syariah.

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori81)
Putusan Mahkamah
1 (satu) bendel copy Surat Agung
PersetujuanRepublik Indonesia
Prinsip Pembiayaan Nomor
ep
hk
a
si
82) 1 (satu) bendel copy Memorandum Internal Bank Muamalat
ne
ng
Indonesia Nomor 658/MEMO/321/XII/2017 tanggal 28 Desember
2017 Dari RFC ke RM cab Kelapa Gading perihal deviasi
do
gu permohonan akad dan pencairan sebelum hasil validasi pajak
keluar an DJONO JOHAKARTONO, yang ditandatangani
PRASETYO NUR CAHYO (BM), NUR FITRIANSYAH (AM
In
A
Financing), ACHMAD FAIZ (Region Head Jakarta III), dengan
lembar persetujuan Komite yang ditandatangani oleh MARINA
ah
lik
(Head of Mortgage Product Management), HERMAWAN SUSANTO
(Region Head RFC); RONI RAMDANI (Head of Cons.Financing);
am
ub
SIGIT SURYOPRABOWO (Head of RFC); ARI PURNOMO (Head of
DNM); PURNOMO B SOETADI (Retail Banking Director); AWALDI
(PLT Operation Director).
ep
k
83) 2 (dua) lembar copy Surat permintaan asuransi jiwa (SPAJ)

ah
kumpulan yang diajukan kepada Takaful Keluarga a.n. peserta

R
si
84) 1 (satu) lembar copy Buku Tabungan Bank Muamalat dari Rekening
ne
ng
No. 3210007324 a.n. DJONO JOHAKARTONO, yang dikeluarkan

do
85) 1 (satu) lembar copy Buku Tabungan Bank Muamalat dari Rekening
gu
No. 3210007326 a.n. BIMA SUBARNA, yang dikeluarkan pada

In
A
ah
lik
bahwa yang bersangkutan telah melunasi BPHTB atas SHM No.

2731/ Lebak Bulus sebesar Rp. 521.000.000,- (lima ratus dua puluh
satu juta rupiah) dengan Nomor Objek Pajak (NOP):
m
ub
31.71.020.001.020-0078.0.
ka
87) 1 (satu) bendel copy Akad pembiayaan Murabahah Nomor 05,

ep
tanggal 12 Januari 2018 a.n. debitur DJONO JOHAKARTONO di

Bank Muamalat Cab. Kelapa Gading yang ditandatangani oleh
ah
notaris FESSY FARIZQOH ALWI S.H, M.Kn.

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori88)
Putusan
1 (satu)Mahkamah AgungAplikasi
bendel copy Formulir Republik Indonesia
kepemilikan Rumah
ep
Muamalat IB a.n. DJONO JOHAKARTONO tanggal 12 Januari
hk
2018.
a
89) 1 (satu) lembar copy Kwitansi pembayaran Pelunasan atas
si
pembelian rumah tinggal SHM no.2731/Lebak Bulus sebesar 20
Milyar tanggal 12 Januari 2018.
ne
ng
do
gu bahwa pembayaran atas pajak dan hold dana di rekening, dan
pemilihan asuransi takaful.
In
A
bangunan, SHM no.2731/Lebak bulus dari Bank Muamalat
(PRASETYO NUR CAHYO) kepada DJONO JOHAKARTONO
ah
lik
am
ub
melakukan debet rekening untuk pembayaran kewajiban, tanggal 12
Januari 2018.
ep
k
ah

R
si
ne
ng
94) 1 (satu) lembar copy Surat Persetujuan Istri dari ENI SUPITNO
tentang persetujuan menjaminkan asset untuk fasilitas pembiayaan
do
dan menandatangani dokumen pengikatan, yang ditandatangani
gu

In
A

bahwa data yang disampaikan kepada Bank Muamalat Indonesia
ah
lik
sudah sesuai keadaan yang sebenarnya.

m
ub
bahwa tidak memerlukan persetujuan istri untuk pengajuan

ka
pembiayaan dan membebaskan Bank Muamalat Indonesia dari

ep
tuntutan yg timbul.
97) 1 (satu) lembar copy Surat Tanda Terima dokumen jaminan, SHM
ah
no.2731/lebak bulus dari notaris, IMB asli no 245/2006. Denah

R
es
lokasi dan blue print asli, stts dan sppt PBB asli (2017) dan bukti
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
bayar tunggakan Agung
PBB, pada tanggal Republik Indonesia
12 Januari 2018 dari yang
ep
menyerahkan MEIDYA UTAMI dan diterima WACHYU S.
hk
98) 1 (satu) lembar copy Surat Tanda Terima Sertifikat (SHM) Asli No.
a
2731 kelurahan Lebak Bulus atas nama BIMA SUBARNA dari
si
FESSY ALWI kepada Bank Muamalat tanggal 12 Januari 2018.
ne
ng
untuk pembayaran Akta Jual Beli, Balik Nama dan PNBP dengan
Jumlah Rp. 210.000.000 yang diserahkan oleh DJONO
do
gu JOHAKARTONO kepada Notaris FESSY FARIZQOH ALWI, SH,
In
A
untuk pembayaran Cek Sertifikat, Akta Murabahah, SKMHT, APHT,
PNBP, dan pernyataan dan Akta Corporatee Guarantee dengan
ah
lik
Jumlah Rp.145.000.000 yang diserahkan oleh DJONO
am
ub
101) 3 (lembar) lembar copy Surat nomor 138/SP3/RFC-KGD/I/2018
tanggal 15 Januari 2018 perihal addendum atau perubahan surat
ep
k
persetujuan prinsip pembiayaan/penambahan syarat dan ketentuan.

ah

R
si
melakukan debet rekening untuk pembayaran kewajiban dan biaya-
ne
ng
biaya terkait fasilitas pembiayaan, tanggal 12 Januari 2018.

do
gu
pembiayaan KPR Fix and Fix Rp. 20.000.000.000,- di Bank

Muamalat Indonesia tanggal 16 Januari 2018.
In
A

Indonesia Nomor 025/MEMO/321/2018 tanggal 16 Januari 2018
ah
lik
yang ditandatangani PRASETYO NUR CAHYO (BM), NUR

105) 1 (satu) bendel copy Surat Memorandum Pembiayaan Murabahah
m
ub
a.n. DJONO JOHAKARTONO tanggal 16 Januari 2018, paraf

ka
NURFITRIANSYAH (RM) dan paraf PRASETYO NUR CAHYO

ep
(BM).
106) 2 (dua) lembar copy Surat yang keterangan yang dibuat oleh
ah
Notaris FESSY FARIZQOH ALWI, SH, M.Kn, No. 09/INV/I/FFA/2017

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
untuk pembayaran Agung
Akta Adendum Republik
sebesar Indonesia
Rp. 3.000.000,- (tiga juta
ep
rupiah).
hk
a
tentang pemberian asli SP3 No. 128 dan 4010 dari yang
si
menyerahkan BAMBANG YUSUP dan yang menerima MEIDYA
UTAMI tanggal 22 Januari 2018.
ne
ng
tentang File pembiayaan loan doc a.n. DJONO JOHAKARTONO
do
gu yang ditujukan kepada
menyerahkan RIZKY dan yang menerima HERMAWAN SUSANTO
HERMAWAN SUSANTO dari yang
In
A
109) 3 (tiga) lembar copy Document Check List Segmen Retail a.n.
DJONO JOHAKARTONO, yang ditandatangani PRASETYO NUR
ah
lik
CAHYO (BM) dan NUR FITRIANSYAH (RM).
110) 3 (tiga) lembar copy jadwal angsuran KPR Muamalat iB- Fix and Fix
am
ub
a.n. nasabah DJONO JOHAKARTONO tanggal 12 Januari 2018.
111) 4 (empat) lembar copy jadwal angsuran KPR Muamalat iB- Fix and
ep
k
2018.
ah
112) 1 (satu) bendel copy Form Aplikasi Kepemilikan Rumah Muamalat

R
si
Ib yang ditandatangani oleh DJONO JOHAKARTONO dan ENI
SUPPITNO (tanpa diantumkan penanggalan).
ne
ng
113) 1 (satu) lembar copy Form Data Karakter Nasabah + Dokument

Check List Segmen Retail yang ditandatangani oleh DJONO
do
JOHAKARTONO dan ENI SUPPITNO (tanpa diantumkan
gu
penanggalan).
114) 1 (satu) lembar copy tanda terima dokumen beupa asli memo No.
In
A
658 dan LKK FRA No. 3123 a.n. DJONO JOHAKARTONO dari
MEIDYA UTAMI kepada BAMBANG (RFC) tanggal 22 Januari 2018.
ah
lik
Muamalat Indonesia Cab. Kalimalang yang ditujukan kepada
Branch Financing Centre Region Jakarta a.n. nasabah DJONO
m
ub
JOHAKARTONO.
ka
116) 1 (satu) lembar copy surat tanda terima dokumen jaminan a.n.
ep
DJONO JOHAKARTONO dari yang menyerahkan MEIDYA UTAMI

kepada yang menerima WAHYU SURATMO tanggal 12 Januari
ah
2018.
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori117)
Putusan Mahkamah
1 (satu) lembar copy CheckAgung Republik
list dokumen Indonesia
syarat pengikatan kepada
ep
legal-branch Bank Muamalat, yang ditandatangani oleh legal dan
hk
a
si
penerima a.n. FARIZQOH, SH dengan Rekening BCA No.
ne
ng
3070032003 sebesar Rp. 210.000.000,- (dua ratus sepuluh juta
rupiah) tanggal 10 Januari 2018.
do
gu 119) 1 (satu) lembar copy Aplikasi transfer BCA dari pengirim a.n. HARI
penerima a.n. DJONO JOHAKARTONO dengan Rekening BCA No.
In
A
3070032003.
120) 3 (tiga) lembar copy data pembayaran angsuran yang
ah
lik
ditandatangani oleh Prasetyo Nur Cahyo (BM) dan Nurfitriansyah
(AM).
am
ub
JOHAKARTONO.
122) 1 (satu) bendel copy Lembar Keputusan Komite Pembiayaan
ep
k
tanggal 19 Desember 2017.

ah
123) 1 (satu) bendel copy Memo No.658/MEMO/321/XII/2017 tanggal 28

R
si
Desember 2017 Perihal deviasi permohonan akad Pencairan
sebelum hasil verifikasi pajak keluar a.n. DJONO JOHAKARTONO.
ne
ng
124) 1 (satu) bendel copy Dokumen Berita Acara Survey Lokasi Usaha
Djono Johakartono tanggal 29 September 2017.
do
125) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan WIWIET ALDIAN tanggal 6
gu
Juli 2018.
126) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan WAHYUDI tanggal 6 Juli
In
A
2018.
127) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan SIGIT SURYOPRABOWO
ah
lik

128) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan NURFITRIANSYAH tanggal
13 April 2018.
m
ub
129) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan MEDYA UTAMI tanggal 9

ka
April 2018.
ep
130) 2 (dua) lembar copy Surat Pernyataan MAULANA YUSUF ROSJADI

tanggal 16 Juli 2018.
ah

R
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori132)
Putusan
lembar copy Surat Republik
ADITHYA WIJA NEGATA
ep
hk
133) 1 (satu) lembar copy KTP a.n. BIMA SUBARNA, KPT a.n. ENDAH
a
WIDOWATI, KTP a.n. DJONO JOHAKARTONO dan NPWP a.n.
si
BIMA SUBARNA.
134) 1 (satu) lembar copy Kartu Keluarga No. 3174061401099185. a.n.
ne
ng
BIMA SUBARNA.
do
gu SUBARNA dan ENDAH WIDOWATI yang diterbitkan oleh KUA
136) 2 (dua) lembar copy Surat Keputusan Izin mendirikan Bangunan,
In
A
No. 10936/IMB/1976 yang diterbitkan oleh Gubernur Kepala Daerah
Khusus Ibu Kota Jakarta, tanggal 22 November 1976.
ah
lik
SUBARNA yang diterbitkan oleh BPN Jakarta Selatan pada tanggal
am
ub
4 Februari 2000.
138) 2 (dua) lembar copy Surat Keputusan Keterangan Membangun No.
245 Tahun 2006 yang diterbitkan oleh Kepala Suku Dinas Penataan
ep
k
dan Pengawasan Bangunan Kotamadya Jakarta Selatan. SK No.

ah
245 tahun 2006, tanggal 5 September 2006.

R
si
139) 1 (satu) lembar copy Cetakan Kode Billing a.n. BIMA SUBARNA,
jenis pajak 411128, jenis setoran 402 – pengalihan hak bangunan.
ne
ng
140) 1 (satu) lembar copy Surat Pernyataan Pelunasan Surat Setoran

Pajak (SSP) Final, SHM No. 2731/Lebak Bulus Tanggal 12 Januari
do
2018.
gu
141) 1 (satu) lembar copy Formulir Pelayanan Wajib Pajak No Pelayanan

2018.0001.030.0 dan didaftarkan di UPPRD Cilandak pada tanggal
In
A
15 Januari 2018.
142) 1 (satu) lembar copy Surat Kuasa terhadap Dewa Made Budiastawa
ah
lik
perihal pengurusan yang diperlukan di Dinas Pelayanan Pajak Unit

Pelayanan Pajak Daerah UPPRD Cilandak dengan No. Pelayanan.
2018.0001.030.0.
m
ub
143) 1 (satu) lembar copy Surat Penawaran Harga Asset Rumah tinggal
ka
di Jl. Lebak Bulus PDK No. 99 a.n. BIMA SUBARNA Kepada PT.
ep
Bank Muamalat Indonesia Tbk.

ah
(Corporate Guarante) PT. Dinamika Sinar Kencana No. 06 tanggal

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
12 Januari Agung
2018 antara debitur DJONORepublik
JOHAKARTO Indonesia
dengan Bank
ep
hk
145) 1 (satu) bendel copy Akta Pernyataan Persetujuan Seluruh
a
Pengurus PT. Dinamika Sinar Kencana No. 07 tanggal 12 Januari
si
2018.
146) 1 (satu) bendel copy Akta Jual Beli No. 11/2018 tanggal 12 Januari
ne
ng
2018 antara Penjual BIMA SUBARNA dengan Pembeli DJONO
JOHAKARTONO.
do
gu 147) 1 (satu) bendel copy Akta Surat Kuasa Membebankan Hak
Tanggungan No. 12/2018 tanggal 12 Januari 2018 antara debitur
DJONO JOHAKARTONO dan pihak Bank Muamalat Cab. Kelapa
In
A
Gading.
148) 1 (satu) bendel copy Akta Addendum Akad Pembiayaan Muabahah
ah
lik
No. 09 tanggal 16 Januari 2018 antara debitur DJONO
am
ub
ep
k

ah
151) 1 (satu) bendel copy Sertifikat Hak Milik No. 2731 dari BIMA
R
si
SUBARNA kepada DJONO JOHAKARTONO dengan Hak
Tanggungan Bank Muamalat Indonesia Tbk.
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik

m
ub
154) 1 (satu) lembar copy Kwitansi tertanggal 12 Januari 2018 yang

ka

ep

10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) uang muka atas
ah
pembelian rumah tinggal SHM No. 2731/ Lebak Bulus.

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori155)
Putusan
1 (satu) Mahkamah
lembar print out Agung Republik
Surat Ketetapan Indonesia
Bank Muamalat No.
ep
0608/HCE/TAP/PENGANGKATAN/X/2017 tertanggal 27 Oktober
hk
2017 tentang Pengangkatan NURFITRIANSYAH menjadi karyawan
a
tetap Bank Muamalat dengan jabatan sebagai Relationship
si
Manager Consumer Cab. Kelapa Gading.
ne
ng
Pengangkatan MEIDYA UTAMI menjadi karyawan tetap Bank
do
gu Muamalat dengan jabatan sebagai Relationship Manager SME Cab.
Kalimalang.
In
A
1672/HCE/TAP/MUTASI/XI/2016 tertanggal 29 November 2016
tentang Mutasi MEIDYA UTAMI dari jabatan sebagai Relationship
ah
lik
Manager SME Cab. Kalimalang menjadi Relationship Manager
Consumer Cab. Kalimalang.
am
ub
0131/HCE/TAP/PROMOSI/X/2017 tertanggal 11 Oktober 2017
tentang Promosi Jabatan MEIDYA UTAMI dari jabatan sebagai
ep
k
Relationship Manager Consumer Cab. Kalimalang menjadi Branch

ah
Development Manager Cab. Kelapa Gading.

R
si
 NURFITRIANSYAH, berupa :
ne
ng

do
SUBARNA sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) pada tanggal
gu
20 Desember 2017.
160) 1 (satu) lembar dokumen tulisan tangan dari Sdri. MEIDYA UTAMI
In
A
dengan tulisan “Lima Milyar Rupiah” dan #Rp. 5.000.000.000# yang

ditulis di belakang kertas bekas Bank Muamalat Indonesia.
ah
lik
161) 1 (satu) lembar prin out Slip Pemindahan Dana Antar Rekening
m
ub

ka

ep
162) 1 (satu) lembar print out Slip Pemindahan Dana Antar Rekening
ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
JOHAKARTONO Agung
ke Rekening No.Republik
3195015753Indonesia
an. BIMA
ep
SUBARNA tanggal 12 Januari 2018.
hk
a
 DJONO JOHAKARTONO, berupa :
si
164) 1 (satu) Buku Tabungan Muamalat Prima Cabang Kelapa Gading
dari Rekening No. 3210007324 a.n. DJONO JOHAKARTONO.
ne
ng
JOHAKARTONO.
do
gu 166) 1 (satu) lembar copy Surat Penawaran Harga Asset Rumah tinggal
di Jl. Lebak Bulus PDK No. 99 Kepada PT. Bank Muamalat
Indonesia Tbk, dari Penjual BIMA SUBARNA dan Pembeli DJONO
In
A
JOHAKARTONO.
ah
lik
am
ub
keterangan pembayaran Pelunasan atas pembelian rumah tinggal
ep
k
SHM no.2731/Lebak Bulus sebesar Rp. 20.000.000.000,- (dua

ah
puluh milyar rupiah), yang ditandatangani oleh BIMA SUBARNA.

R
si
keterangan telah menerima dari DJONO JOHAKARTONO uang
ne
ng
sejumlah Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) uang muka

atas pembelian rumah tinggal SHM No. 2731/ Lebak Bulus, yang
do
ditandatangani oleh BIMA SUBARNA.
gu
untuk pemindahbukuan dana sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta
In
A

ah
lik

untuk pemindahbukuan dana sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh
m
ub

ka

ep

ah

R
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ditandatangani Agung
oleh PRASETYO Republik
NUR Indonesia
CAHYO (BM) dan NUR
ep
hk
173) 1 (satu) unit Handphone merk Samsung Type S 7 Edge warna silver
a
dengan Nomor IMEI (slot 1) 357325071274252 dan Nomor IMEI
si
(slot 2) 357326071274250, dengan Kartu Simpati No.
081296266702.
ne
ng
 BIMA SUBARNA, berupa :
do
gu WMF/SRT/V/2016 tertanggal 25 Mei 2016 yang ditujukan kepada
BIMA SUBARNA terkait penawaran pembiayaan konsumen sebesar
Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah).
In
A
175) 1 (satu) lembar Surat Peringatan Dua (SP-2) No.
0980/SP/WMF/IX/2016 tertanggal 20 September 2016 dari PT.
ah
lik
Wannamas Multi Finance kepada BIMA SUBARNA.
am
ub
WMF/SRT/XII/2016 tertanggal 29 Mei 2016 yang ditujukan kepada
BIMA SUBARNA terkait penawaran pembiayaan konsumen sebesar
Rp. 3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah).
ep
k

ah

R
si
pembiayaan (plafond) sebesar Rp. 3.500.000.000,- (tiga milyar lima
ne
ng
ratus juta rupiah).

178) 1 (satu) lembar Surat Peringatan Pertama (SP-1) No.
do
0007/SP/WMF/I/17 tertanggal 31 Januari 2017 dari PT. Wannamas
gu

179) 1 (satu) lembar Surat Peringatan Tiga (SP-3) No.
In
A
3157/SP/WMF/III/17 tertanggal 31 Maret 2017 dari PT. Wannamas

ah
lik

Finance No. 658/WMF-FIN/SRT/VI/2017 tertanggal 12 Juni 2017
yang ditujukan kepada BIMA SUBARNA untuk melelang SHM No.
m
ub
2731 seluas 1.431 M2 a.n. BIMA SUBARNA yang berada di

ka
Komplek Subur Enam No. 99 Jalan Cirendeu PDK Kelurahan Lebak

ep
Bulus Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan.

ah
FIN/SRT/XIII/2017 tertanggal 4 Desember 2017 yang ditujukan

R
es
kepada BIMA SUBARNA perihal outstanding atas pembiayaan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
konsumen Agung tertanggal
Nomor PK 0643/CF/1/16/2 Republik Indonesia
29 Desember 2016
ep
sebesar Rp. 5.240.020.063,- (lima milyar dua ratus empat puluh juta
hk
dua puluh ribu enam puluh tiga rupiah).
a
182) 1 (satu) lembar Surat Pernyataan yang dibuat oleh pihak PT.
si
Wannamas Multi Finance dan ditandatangani oleh BIMA SUBARNA
dan ENDAH WIDOWATI tertanggal 4 Januari 2018 untuk melakukan
ne
ng
transaksi jual beli rumah dengan pihak pembeli.
do
gu Konsumen Nomor PK 0643/CF/1/16/2 a.n. BIMA SUBARNA
sebesar Rp. 3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah) yang
dikeluarkan oleh pihak PT. Wannamas Multi Finance dengan nilai
In
A
final yang disepakati sebesar Rp. 5.107.322.266,- (lima milyar
seratus tujuh juta tiga ratus dua puluh dua ribu dua ratus enam
ah
lik
puluh enam rupiah), dan yang diketahui oleh Sdr. PUNGKY ISMAIL
selaku Direktur PT. Wannamas Multi Finance.
am
ub
184) 1 (satu) lembar kwitansi pelunasan PK No. 0643/CF/I/16/2 dari
BIMA SUBARNA kepada PT. Wannamas Multi Finance sebesar Rp.
5.107.322.266,- (lima milyar seratus tujuh juta tiga ratus dua puluh
ep
k
dua ribu dua ratus enam puluh enam rupiah) tertanggal 9 Januari
ah
2018 dengan keterangan kwitansi pengganti bukti setor/ transfer.

R
si
185) 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Dokumen terkait dengan
serah terima dokumen-dokumen aset jaminan (SHM No. 2731, SHT
ne
ng
1411/2017 dan dokumen lainnya) dari pihak PT. Wannamas Multi

Finance kepada BIMA SUBARNA yang diterima oleh Sdri. NINIK
do
(funder) pada tanggal 9 Januari 2018.
gu
186) 1 (satu) lembar copy Tanda Terima dokumen tertanggal 8 Januari

2018 berupa aset jaminan (SHM No. 2731, SHT 1411/2017 dan
In
A
dokumen lainnya) dari yang menyerahkan NINIK kepada YENI

selaku pihak yang mewakili Kantor Notaris FESSY FARIZQOH, SH,
ah
lik
MKn di Griya Altona Jl. Prof Dr. Satrio Setiabudi Jakarta Selatan.
187) 1 (satu) bendel copy Akta Jual Beli Nomor 11/ 2018 antara BIMA
SUBARNA dengan DJONO JOHAKARTONO yang dibuat
m
ub
dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) FESSY FARIZQOH

ka
ALWI, SH, MKn pada tanggal 12 Januari 2018.

ep
188) 1 (satu) lembar Surat Setoran Pajak (SSP) Final, SHM No.
2731/Lebak Bulus Tanggal 12 Januari 2018 sebesar Rp.
ah
262.500.000,- (dua ratus enam pulah dua juta lima ratus ribu rupiah)
R
es
berikut 1 (satu) lembar Bukti Penerimaan Negara (Penerimaan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Pajak) Bank Agung
DKI Cab. Pintu Republik
Besar Selatan denganIndonesia
jumlah yang
ep
disetorkan sebesar Rp. 262.500.000,- (dua ratus enam pulah dua
hk
juta lima ratus ribu rupiah) pada Tanggal 12 Januari 2018, dengan
a
keterangan dasar pengenaan PPh.
si
189) 1 (satu) buku Tabungan Bank Muamalat Indonesia atas Rekening
No. 3210007326 a.n. BIMA SUBARNA di KCU Jakarta Kelapa
ne
ng
Gading.
190) 1 (satu) lembar print out Rekening Koran dari Rekening No.
do
gu 3210007326 a.n. BIMA SUBARNA di Bank Muamalat KCU Jakarta
Kelapa Gading periode 12 Januari 2018 s.d. 17 Januari 2018.
191) 2 (satu) lembar print out Rekening Koran periode 27 Mei 2016 s.d.
In
A
31 Mei 2016 dan 4 (empat) lembar print out Rekening Koran
periode 28 Desember 2016 s.d. 31 Desember 2016 dari Rekening
ah
lik
No. 0446498521 a.n. BIMA SUBARNA di Bank BNI 46 KCP Plaza
Pondok Indah.
am
ub
192) 1 (satu) lembar copy Surat pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak
Bumi dan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan Tahun 2017 atas
obyek pajak yang berada di Jl. Cirendeu Rt. 002 Rw. 04 Lebak
ep
k
Bulus Cilandak Jakarta Selatan a.n. wajib Pajak BIMA SUBARNA

ah
dengan perhitungan Nilai Jual Obyek Pajak (NJOP) untuk Bumi/

R
si
tanah sebesar Rp. 6.195.000,- per M2 dan untuk Bangunan sebesar
Rp. 1.516.000,- per M2, dan perhitungan final PBB pertanggal 16
ne
ng
Januari 2018 sebesar Rp. 16.410.200,- (enam belas juta empat

ratus sepuluh ribu dua ratus rupiah).
do
 JOHN LUCKY TJANDRA, berupa :
gu
No. 2403038733 a.n. PT. Corona Prajitna di BCA Cab Jakarta Kota
In
A
ke Rekening No. 6090585868 a.n. PT. Wannamas Multi Finance di

BCA, untuk pelunasan pinjaman kredit Sdr. BIMA SUBARNA di PT.
ah
lik
Wannamas Multi Finance sebesar Rp. 5.107.322.266,- (lima milyar

seratus tujuh juta tiga ratus dua puluh dua rbiu dua ratus enam
puluh enam rupiah) pada tanggal 9 Januari 2018.
m
ub

ka

ep
SUTRISNO di BCA ke Rekening No. 3210007324 an. DJONO

JOHAKARTONO di Bank Muamalat Indonesia, untuk Pinjaman
ah
DJONO JOHAKARTONO (atas permintaan BIMA SUBARNA)

R
es
sebesar Rp. 1.412.748.688,- (satu milyar empat ratus dua belas juta
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
tujuh ratus Agung
empat puluh delapan ribuRepublik Indonesia
enam ratus delapan puluh
ep
delapan rupiah) pada tanggal 10 Januari 2018.
hk
195) 1 (satu) lembar print out Mutasi Rekening dari Rekening No.
a
2400089798 an. NINIK BALITANTRI TJANDRA terkait 10 (sepuluh)
si
transaksi melalui Internet Banking pembayaran Pajak Bumi dan
Bangunan (PBB) atas Obyek Pajak berupa SHM No. 2731 yang
ne
ng
merupakan aset milik Sdr. BIMA SUBARNA yang berada di Lebak
Bulus Jakarta Selatan untuk pembayaran periode Tahun 2008 s.d.
do
gu Tahun 2017, berikut lampiran transaksi.
In
A
SUTRISNO di BCA ke Rekening No. 3070032003 a.n. FARIZQOH,
SH di Bank Muamalat Indonesia sebesar Rp. 210.000.000,- (dua
ah
lik
ratus sepuluh juta rupiah) pada tanggal 10 Januari 2018.
am
ub
No. 2731/ lebak bulus dengan jumlah yang harus dibayar sebesar
ep
k
Rp. 521.000.000,- (lima ratus dua puluh satu juta rupiah).

ah
198) 1 (satu) lembar Copy Surat Setoran Pajak (SSP) Final atas SHM
R
si
No. 2731/Lebak Bulus a.n. BIMA SUBARNA senilai Rp.
ne
ng
rupiah).
do
gu
Jakarta Kota ke Rekening No. 06600250181 an. DJONO

JOHAKARTONO di BCA, untuk Pinjaman DJONO JOHAKARTONO
In
A
(atas permintaan BIMA SUBARNA) sebesar Rp. 650.000.000,-

(enam ratus lima puluh juta rupiah) pada tanggal 16 Januari 2018.
ah
lik
Jakarta Kota ke Rekening :
m
ub
a. Rekening No. 0820198174 a.n. LILIN MARLINA di BCA

ka
sebesar Rp. 6.500.000,- (enam juta lima ratus ribu rupiah)

ep

b. Rekening No. 3010032821 a.n. GUNTUR PAMUNGKAS di
ah
BCA sebesar Rp. 66.100.000,- (enam puluh enam juta

R
es
seratus ribu rupiah) pada tanggal 16 Januari 2018.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
c. Mahkamah
Rekening Agung Republik
No. 0700074587 Indonesia
a.n. MOCH. RIZQON
ep
KARUNIAWAN di BCA sebesar Rp. 38.050.000,- (tiga puluh
hk
delapan juta lima puluh ribu rupiah) pada tanggal 16 Januari
a
2018.
si
ne
ng
Jakarta Kota ke Rekening No. 4661214818 a.n. LILIN MARLINA di
BCA sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan kode
do
gu referensi 17090800164306 pada tanggal 8 September 2017.
202) 1 (satu) lembar Bukti setor BCA untuk transaksi Pentransferan dana
dari Rekening No. 2400184642 a.n. HARI SUTRISNO di BCA ke
In
A
Rekening No. 06600250181 an. DJONO JOHAKARTONO di BCA
sebesar Rp. 4.268.313.504,- (empat milyar dua ratus enam puluh
ah
lik
delapan juta tiga ratus tiga belas ribu lima ratus empat rupiah) pada
am
ub
203) 1 (satu) bendel rekening koran dari Rekening No. 3160005705 an.
JOHN LUCKY TJANDRA di Bank Muamalat Indonesia Kantor
Cabang Pluit terkait adanya transaksi penerimaan dana sebesar Rp.
ep
k
13.258.751.312,- (tiga belas milyar dua ratus lima puluh delapan

ah
juta tujuh ratus lima puluh satu ribu tiga ratus dua belas rupiah) dari
R
si
Rekening No. 3210007326 a.n. BIMA SUBARNA di Bank Muamalat
Indonesia Kantor Cabang Kelapa Gading pada tanggal 16 Januari
ne
ng
2018.
 MEIDYA UTAMI berupa :
do
gu

Semuanya dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara pidana Nomor :
In
A
316/Pid.Sus/2021/PN Jkt Utr atas nama Terdakwa Meidya Utami;

5. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara.
ah
lik
Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis, pada hari :

Selasa, tanggal : 28 Juni 2022 oleh kami : TOGI PARDEDE, SH.,MH. selaku Hakim
Ketua, ERLY SOELISTYARINI, SH.,MHum. dan R. RUDI KINDARTO, SH. masing-
m
ub
masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari : Selasa, tanggal : 5
ka
Juli 2022, telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim
ep
Ketua didampingi Hakim-Hakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh DOLY

SIREGAR, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara, dihadiri oleh
ah
SRU ASTUTI, SH., Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara dan
R
es
Terdakwa didampingi Tim Penasihat Hukumnya;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
HAKIM-HAKIM ANGGOTA
putusan.mahkamahagung.go.id HAKIM KETUA
hk
a
1. ERLY SOELISTYARINI,SH.M.Hum.
si
TOGI PARDEDE,SH.MH.
2. R.RUDI KINDARTO,SH.
ne
ng
PANITERA PENGGANTI
do
gu DOLY SIREGAR,SH.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 315 Pid - Sus 2021 PN JKT - Utr 20230202160640

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 315 Pid - Sus 2021 PN JKT - Utr 20230202160640

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

– Penuntut Umum, sejak tanggal 04 Februari 2021 sampai dengan tanggal 23

Supriady,SH.,MH., Alexander Seno,SH.,MH., dan Robby Satrio,SH.,MH., Advokat dan /

Khusus, tertanggal 26 Maret 2021 ;

Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah membaca surat-surat yang berkenaan dengan perkara ini ;

Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa

Halaman 1 dari 217 Halaman Putusan Nomor : 315/PID.SUS/2021/PN.JKT.UTR.

dan menempatkan, mentransferkan, mengalihkan, membelanjakan,

membayarkan, menghibahkan, menitipkan, membawa keluar negeri, mengubah

tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;

(empat) bulan kurungan;

3. Menetapkan barang bukti yang disita dari :

 TOURISA BUDHYARSA berupa :

Rekening Perorangan untuk pembukaan Rekening No.

Halaman 2 dari 217 Halaman Putusan Nomor : 315/PID.SUS/2021/PN.JKT.UTR.

SUPITNO, serta NPWP an. DJONO JOHAKARTONO.

6) 1 (satu) lembar copy Kartu Keluarga an. DJONO JOHAKARTONO

DJONO JOHAKARTONO dan ENI SUPITNO yang diterbitkan oleh

Pauline Nataadmadja, S.H. tanggal 27 November 2000.

DJONO JOHAKARTONO dengan Nomor Rekening 6600250181

Tahapan BCA a.n. DJONO JOHAKARTONO dengan Nomor

Halaman 3 dari 217 Halaman Putusan Nomor : 315/PID.SUS/2021/PN.JKT.UTR.

ditetapkan di Jakarta 31 Desember 1993.

atas anggaran dasar PT. DINAMIKA SINARKENCANA. Yang

Sinarkencana, dan 2 (dua) lembar print out email percakapan

20) 3 (tiga) lembar copy Penerimaan Laporan Akta Perubahan

Anggaran dasar PT. Dinamika Sinarkencana No. C-07868

HT.01.04.TH.2006 yang diterbitkan oleh Dirjen AHU Kementerian

Halaman 4 dari 217 Halaman Putusan Nomor : 315/PID.SUS/2021/PN.JKT.UTR.

Notaris Pengganti SUSWANATOTUA SIHOMBING, SH.

26) 1 (satu) lembar copy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP)

27) 1 (satu) bendel copy Perjanjian antara PT. Dinamika Sinarkencana

dengan Grand Hyatt Hotel tanggal 11 Juli 2016.

Sinarkencana, No. 09.01.1.46.04163 yang diterbitkan tanggal 06

30) 1 (satu) bendel copy Perjanjian antara PT. Dinamika Sinarkencana

Rakyat Indonesia No. B.-V/KC/ADK/10/2016 pada bulan Oktober

2016 atas permohonan kredit PT. Dinamika Sinarkencana tanggal

dengan Intercontinental Midplaza Hotel tanggal 9 November 2016.

Halaman 5 dari 217 Halaman Putusan Nomor : 315/PID.SUS/2021/PN.JKT.UTR.

38) 1 (satu) lembar copy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP)

tandatangani oleh ENI SUPITNO (Director).

ditujukan kepada Hotel Indonesia Kempinski dan di tandatangani

ditujukan kepada Hotel Shangri-La Kempinski dan di tandatangani

oleh ENI SUPITNO (Director).

tandatangani oleh ENI SUPITNO (Director).

Halaman 6 dari 217 Halaman Putusan Nomor : 315/PID.SUS/2021/PN.JKT.UTR.

ditandatangani oleh RACHMAWATI (PT. Dinamika Sinar Kencana).

52) 1 (satu) bendel copy Receipt Hotel Grand Hyatt yang

Sinar Kencana bulan Oktober 2017.

telah dibuatnya dokumen legalitas kredit, tanggal 12 Januari 2017;

56) 1 (satu) lembar copy Surat Memorandum Internal, No.

027/MEMO/KDG/I/2018 yang dibuat oleh Bank Muamalat

pentransferan (Pindah Buku) dana a.n. DJONO JOHAKARTONO

Halaman 7 dari 217 Halaman Putusan Nomor : 315/PID.SUS/2021/PN.JKT.UTR.

melakukan pemeriksaan atas Objek Akad yang dibuat pada tanggal

25 Juni 2017 dan ditandatangani oleh PRASETYA NUR CAHYO

dokumentasi, dengan tujuan kunjungan untuk survey usaha cadeb

JOHAKARTONO bahwa yang bersangkutan Tidak sedang

pembiayaan konsumsi beragun properti baik dari Bank Muamalat

63) 1 (satu) lembar copy Formulir Pengajuan Analisa Yuridis dengan

data a.n. nasabah PT. Dinamika Sinar Kencana tanggal pengajuan

27 September 2017 yang diajukan oleh MEIDYA UTAMI (Account