PENGARUH SOLVABILITAS, PROFITABILITAS, DAN AUDIT

TENURE TERHADAP AUDIT REPORT LAG DENGAN REPUTASI KAP

SEBAGAI VARIABEL PEMODERASI
(Studi Kasus pada Perusahaan LQ 45 Yang Terdaftar Di Bursa Efek
Indonesia Tahun 2013-2017)

SKRIPSI

Diajukan Kepada Fakultas Ekonomi dan Bisnis

untuk Memenuhi Syarat-Syarat Meraih Gelar Sarjana Ekonomi

Disusun Oleh :
ERI KUSNARDI
NIM:11140820000003

JURUSAN AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UIN SYARIF HIDAYATULLAH JAKARTA

1439H/2018
ii
iii
iv
v
 DAFTAR RIWAYAT HIDUP

I. IDENTITAS PRIBADI

1. Nama : Eri Kusnardi

2. Temapt, Tanggal Lahir : Jeneponto, 8 Mei 1996

3. Alamat : Gandi, Sapanang, Binamu,Jeneponto

4. Telpon : 082393373629

5. Email : e.kusnardi@gmail.com

II. LATAR BELAKANG KELUARGA

1. Ayah : Usman

2. Tempat, Tanggal Lahir : Jeneponto, 5 Juni 1971

3. Ibu : Kasmawati

4. Tempat, Tanggal Lahir : Jeneponto, 3 April 1970

III. PENDIDIKAN

1. Sekolah Dasar : SDN 44 Bantaulu

2. Sekolah Menengah Pertama : SMPN 4 Binamu

3. Sekolah Menegah Atas : SMAN Khusus Jeneponto

4. Universitas : UIN Syarif Hidayatullah Jakarta

IV. PENGALAMAN ORGANISA SI

1. Ketua Forum Mahasiswa Bidikmisi 2016

2. Bendahara Organisasi Mahasantri 2016

3. Ketua Divisi Pasar Modal 2017

vi
 THE EFFECT OF SOLVABILITY, PROFITABILITY, AND
AUDIT TENURE ON AUDIT REPORT LAG WITH REPUTATION KAP
AS A MODERATING VARIABLE

ABSTRACT
This study aimed to analyze and get empirical evidence on the effect of
solvability, profitability and audit tenure on audit report lag with Reputation of
Public Accounting Firm as a moderation variable. The sample in this research is
LQ 45 company in Indonesia Stock Exchange year 2013-2017. Hypothesis testing
was done by using Moderated Regression Analysis (MRA)
The results of this study showed that Solvency, audit tenure,profitability
does not affect the audit report lag.The Reputation of Public Accounting Firm can
not moderate the influence of Solvabiity, profitability and audit tenure on audit
report lag.
KeyWords: Audit Report lag, Profitability, Solvency, The size of Public
Accounting Firm, Audit Tenure

vii
 PENGARUH SOLVABILITAS, PROFITABILITAS, DAN AUDIT
TENURE TERHADAP AUDIT REPORT LAG DENGAN REPUTASI KAP
SEBAGAI VARIABEL PEMODERASI

ABSTRAK

Penelitian ini bertujuan untuk menganalisa dan memperoleh bukti empiris

mengenai pengaruh solvabilitas, profitabilitas dan audit tenure terhadap audit
report lag dengan reputasi KAP sebagai variabel pemoderasi. Sampel dalam
penelitian ini adalah perusahaan LQ 45 pada Bursa Efek Indonesia tahun 2013-
2017. Pengujian hipotesis dilakukan melalui Moderated Regression Analysis
(MRA)
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa solvabilitas, profitabilitas dan
audit tenure tidak berpengaruh terhadap audit report lag. Reputasi KAP tidak
dapat memoderasi pengaruh Solvabiitas, Profitabilitas dan audit tenure terhadap
audit report lag.
Kata kunci : audit report lag, solvabilitas, profitabilitas, audit tenure dan Reputasi
KAP

viii
 KATA PENGANTAR

Bismillahirrahmanirrahim

Assalamualaikum Warahmatullahi Wabarakhatu

Puji syukur penulis sampaikan atas kehadiran Allah SWT yang telah
memberikan rahmat dan karunia-Nya sehingga penulis dapat menyelesaikan
skripsi yang berjudul “Pengaruh Solvabilitas, Profitabilitas dan Audit Tenure
terhadap Audit Report lag dengan Reputasi KAP sebagai variabel Moderasi
(Studi Empiris pada Perusahaan LQ 45 di Bursa Efek Indonesia tahun 2013-
2017)”.

Penyusunan skripsi ini dilakukan dalam rangka memenuhi syarat untuk

meraih gelar sarjana akuntansi pada Fakultas Ekonomi dan Bisnis Jurusan
Akuntansi Universitas Isalm Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.

Penulis menyadari bahwa dalam penyusunan skripsi ini tidak lepas dari
bantuan dan bimbingan dari berbagai puhak diantaranya:

1. Kedua orang tua penulis, Ayahanda Usman dan Ibunda Kasmawati yang
telah memberikan kasih sayang, perhatian dan dukungan tanpa batas serta
doa untuk penulis dalam menyelesaikan skripsi ini
2. Kepada Kakak dan adik, Evi Kusmayanti, Erni Kusmiyanti, Erna Kusnarti,
Putri Karlina yang telah memberikan doa dan dukungan kepada penulis
3. Bapak Drs.Arief Mufraeni, Lc., M.Si Selaku Dekan Fakultas Ekonomi dan
Bisnis UIN Syarif Hidayatullah Jakarta
4. Ibu Fitri Yani Jalil, SE., M.Sc. selaku dosen pembimbing yang telah
memberikan bimbingan, tenaga dan pemikiran dalam mengarahkan
penulis menyelesaikan skripsi ini
5. Ibu Nur Wachidah Yulianti, MS., Ak selaku dosen statistika yang telah
mengajarkan opersional SPSS yang digunakan dalam penelitian ini
6. Bapak Drs.Abdul Hamid Cebba, MBA., Ak., CPA selaku Dosen
Pembimbing Akademik

ix
 7. Ibu Yessi Fitri, SE., M.Si., AK., CA selaku Ketua Jurusan Akuntansi
Fakultas Ekonomi dan Bisnis UIN Syarif Hidayatullah Jakarta
8. Bapak Hepi Prayudiawan, SE., MM., Ak.,CA selaku Sekertaris Jurusan
Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis UIN Syarif Hidayatullah Jakarta
9. Keluarga Besar Bidikmisi UIN Syarif Hidayatullah Terkhusus angkatan
2014 yang terus mendoakan dan memberikan semangat kepada penulis
10. Terimakasih kepada mahsantri Mahad UIN Jakarta yang telah mendukung
dan mendoakan penulis
11. Terimakasih kepada teman-teman Kosan, Iva Rustiana, Faza Ghozali,
Joonli Aji Kasio, Windi Hamdani yang selalu memberikan semangat
12. Terimakasih kepada teman – teman Akuntansi angkatan 2014 yang selalu
mendukung dan memberikan semangat

Penulis menyadari dalam penyusunan skripsi ini masih terdapat kekurangan

dan masih perlu banyak masukan dari pihak lain guna penyempurnaan penelitian
ini.

Akhir kata, penulis mengharap kiranya Allah SWT memberikan balasan

kebaikan kepada seluruh pihak yang telah membantu. Semoga skripsi ini dapat
memberi manfaat untuk penulis dan berbagai pihak.

Jakarta, 30 Juli 2018

Eri Kusnardi

x
 DAFTAR ISI
COVER ................................................................................................................... i
LEMBAR PENGESAHAN SKRIPSI .................................................................... ii
LEMBAR PENGESAHAN UJIAN KOMPREHENSIF ...................................... iii
LEMBAR PENGESAHAN UJIAN SKRIPSI ....................................................... iv
LEMBAR PERNYATAAN KEASLIAN KARYA ILMIAH .................................v
DAFTAR RIWAYAT HIDUP ............................................................................... vi
ABSTRACT ............................................................................................................ vii
ABSTRAK ........................................................................................................... viii
KATA PENGANTAR .......................................................................................... ix
DAFTAR ISI .......................................................................................................... xi
DAFTAR TABEL ................................................................................................ xiii
DAFTAR GAMBAR ........................................................................................... xiv
DAFTAR LAMPIRAN ..........................................................................................xv
BAB I PENDAHULUAN ........................................................................................1
A. Latar Belakang .............................................................................................1
B. Rumusan Masalah .......................................................................................8
C. Tujuan Penelitian .........................................................................................9
D. Manfaat Penelitian .......................................................................................9

BAB II KAJIAN PUSTAKA .................................................................................11

A. Kajian Teori ...............................................................................................11

B. Penelitian Terdahulu ..................................................................................26
C. Pengembangan Hipotesis ...........................................................................31
D. Kerangka Pemikiran ..................................................................................36

BAB III METODE PENELITIAN ........................................................................37

A. Ruang Lingkup Penelitian .........................................................................37

B. Waktu dan Tempat penelitian ....................................................................37
C. Definisi Operasioal Penelitian ..................................................................37
D. Populasi dan Sampel ..................................................................................41

xi
 E. Metode Pengumpulan Data ........................................................................42
F. Teknik Analisis data ...................................................................................42
G. Uji Hipotesis ..............................................................................................46

BAB IV HASIL ANALISIS DAN PEMBAHASAN ...........................................49

A. Sampel Penelitian ......................................................................................49

B. Deskripsi Data Penelitian ..........................................................................50
C. Hasil Uji Asumsi Klasik ............................................................................57
1. Hasil Uji Normalitas ............................................................................57
2. Hasil Uji Multikolonieritas ..................................................................59
3. Hasil Uji Heteroskedatisitas .................................................................61
4. Hasil Uji Autokorelasi..........................................................................64
D. Pengujian Hipoteisis ..................................................................................65
1. Uji MRA ..............................................................................................65
E. Pembahasan Hasil Uji Hipotesis ................................................................70

BAB V KESIMPULAN DAN SARAN .................................................................76

A. Kesimpulan ................................................................................................75
B. Saran ...........................................................................................................76

DAFTAR PUSTAKA ............................................................................................77

LAMPIRAN ..........................................................................................................83

xii
 DAFTAR TABEL

Tabel 2.1 : PP No 20 tahun 2015 .................................................................. 22

Tabel 2.2 : Hasil Penelitian Terdahulu .......................................................... 27
Tabel 3.1 : Operasioal variabel .................................................................... 42
Tabel 4.1 : Kriteria Pemilihan Sampel ......................................................... 50
Tabel 4.2 : Deskriptif Satatistik ................................................................... 51
Tabel 4.3 : Hasil Uji Kolmogrov Smirnov .................................................... 56
Tabel 4.4 : Hasil Uji Multikolonieritas ......................................................... 60
Tabel 4.5 : Hasil Uji Run Test ..................................................................... 61
Tabel 4.6 : Hasil Uji Koefisien Determinasi ................................................. 62
Tabel 4.7 : Hasil Uji F ................................................................................... 63
Tabel 4.8 : Hasil Uji Statistik t ...................................................................... 64

xiii
 DAFTAR GAMBAR

Gambar 3.1 :Skema Kerangka Pemikiran .................................................. 38

Gambar 4.1 : Grafik Audit Report Lag ...................................................... 57
Gambar 4.2 : Grafik Profitabilitas............................................................... 61
Gambar 4.3 : Grafik Solvabilitas ................................................................ 38
Gambar 4.4 : Grafik Normal P-plot ............................................................ 61
Gambar 4.5 : Hasil Uji Heteroskedastisitas ................................................ 38

xiv
 DAFTAR LAMPIRAN

1. Populasi Penelitian .................................................................................. 86

2. Sampel Penelitian .................................................................................... 89
3. Data Keuangan 2013 ............................................................................... 91
4. Data Keuangan 2014 ............................................................................... 94
5. Data Keuangan 2015 ............................................................................... 97
6. Data Keuangan 2016 ............................................................................. 100
7. Data Keuangan 2017 ............................................................................. 103
8. Analisis Deskriptif ................................................................................ 107
9. Hasil Uji Normalitas ............................................................................. 107
10. Hasil Uji Multikolonieritas ................................................................... 108
11. Hasil Uji Heteroskedastisitas ................................................................ 109
12. Hasil Uji Autokorelasi........................................................................... 110
13. Uji Regresi Linear Berganda ................................................................. 110
14. Hasil Uji MRA ...................................................................................... 111

xv
 BAB I

PENDAHULUAN

A. Latar Belakang

Berdasarkan Keputusan Badan Pengawas Pasar Modal dan laporan

Keuangan (Bapepam dan LK) Nomor KEP-431/BL/2012 tanggal 1 Agustus

2012 terkait penyampaian Laporan Tahunan Emiten atau Perusahaan Publik,

semua perusahaan yang sudah go public harus menyampaikan laporan tahunan

dan mengunggahnya diwebsite perusahaan. Peraturan ini mencabut Keputusan

Ketua Bapepam dan LK Nomor KEP-134/BL/2006 yang menjadi acuan bagi

perusahaan yang menyampaikan laporan keuangan tahun 2007-2012,

sedangkan peraturan KEP-431/BL/2012 dijadikan acuan untuk pelaporan

tahun 2013-2016. Saat ini, pengawas pasar modal dan LK bukan lagi

Bapepam melainkan Otoritas Jasa Keuangan (OJK). Maka penyampaian

laporan keuangan ditujukan kepada OJK sesuai dengan peraturan Otoritas Jasa

Keuangan Nomor 29/POJK.04/2016 dan mulai berlaku di tahun 2017.

Laporan yang disampaikan merupakan laporan tahunan yang sudah diaudit.

Pada kenyataannya masih banyak perusahaan berstatus go public yang

masih terlambat menyampaikan laporan tahunan. Menurut berita Harian

Kontan, Bursa Efek Indonesia menginformasikan bahwa terdapat 52 emiten

yang hingga 1 April 2013 belum menyampaikan laporan keuangan audit yang

berakhir 31 Desember 2012, kemudian pada tahun 2014 sebanyak 49 emiten

yang belum menyampaikan laporan keuangan yang berakhir 31 Desember

1
2013, selanjutnya untuk pelaporan keuangan yang berakhir 31 Desember 2014

masih menyisakan 52 emiten terlambat melakukan pelaporan ditahun 2015,

informasi ini diperoleh dari Harian Neraca. Hal ini menjadi alarm bagi

Otoritas Jasa Keuangan untuk segera meminimalisir sejumlah emiten agar

selalu tepat waktu dalam menyampaikan laporan keuangan tahunan.

Keterlambatan dalam menyampaikan laporan keuangan tentu saja akan

menurunkan relevansi dan keandalan laporan keuangan terutama untuk

kepentingan investor. Dikutip pada situs Harian Kompas, Otoritas Jasa

Keuangan menegaskan bagi emiten yang mempunyai keterlambatan dalam

menyampaikan laporan keuangan maka akan dikenakan denda senilai Rp

1.000.000 perhari. Meski telah mendapat teguran atau sanksi dari BEI maupun

Badan Pemeriksan Pasar Modal dan Laporan Keuangan, masih banyak emiten

yang melakukan pelanggaran. Hingga pada tahun 2016, harian liputan6

memberitakan bahwa BEI memberikan sanksi kepada 63 Emiten yang belum

menyampaikan laporan tahunan, selanjutnya pada tahun 2017 dalam Harian

Detik memberitakan terdapat 14 emiten yang terlambat menyampaikan

laporan keuangan dan diberhentikan perdagangan sahamnya di BEI.

Keterlambatan penyampaian laporan keuangan disebabkan karena adanya

kendala teknis dalam penyusunan laporan keuangan biasanya terjadi karena

adanya migrasi sistem atau software sehingga menimbulkan kerancauan.

Selain itu, perusahaan juga melakukan penyesuaian terhadap berlakunya IFRS

dan SAK baru dan adanya audit report lag. Penyelesaian audit yang lama

dapat menyebabkan keterlambatan dalam mempublikasi laporan keuangan,

2
sementara laporan keuangan yang telah diaudit sangat dibutuhkan oleh

investor untuk melakukan analisis, evaluasi dan juga pengambilan keputusan.

Ketepatan waktu audit merupakan salah satu karakteristik laporan

keuangan yang berkualitas karena mencerminkan keandalan dan reliabilitanya

lebih terjamin (Putri Wardhani & Raharja, 2013). Namun dengan adanya

jangka waktu yang berbeda-beda bagi auditor untuk menyelesaikan proses

auditnya sehingga muncullah audit report lag. Istilah audit report lag

merupakan selisih antara tanggal tutup buku perusahaan dengan periode atau

jangka waktu pengesahan hasil laporan audit ( Blankey et al, 2015). Dengan

demikian, jika audit report lag berlangsung lama maka diindikasi terjadi

masalah dalam laporannya sehingga informasi laporan keuangan hasil audit

yang disajikan kurang relevan. Oleh karena itu, audit report lag menjadi salah

satu fokus utama bagi perusahaan maupun auditor.

Audit report lag dapat terjadi karena beberapa sebab. Menurut Fodio

(2015) Audit report lag dapat terjadi karena pengadopsian IFRS yang makan

waktu relatif lama, Reputasi perusaahaan, umur perusahaan dan tipe KAP.

Adopsi IFRS yang berimbas pada laporan keuangan menyebabkan auditor

semakin lama dalam menyelesaikan proses pengauditan. Sementara itu,

Reputasi perusahaan yang relatif kecil terindikasi mempunyai sistem kontrol

yang kurang efektif menyebabkan proses audit berlangsung lama. Semakin

besar Reputasi suatu perusahaan maka semakin mudah proses pengauditan

sehingga audit report lag dapat terhindarkan, hal ini dikarenakan pada

dasarnya Reputasi perusahaan yang besar telah mempunyai sistem kontrol

3
yang baik dan juga SPI yang memadai. Begitu pula dengan umur perusahaan,

semakin lama umur perusahaan maka semakin mudah proses audit dilakukan,

dengan demikian Audit report lag berlangsung tidak lama. Laporan audit yang

diaudit oleh KAP juga menentukan audit report lag, dalam hal ini ketika

KAP big four atau yang berafiliasi dengan big four akan lebih cepat

menyelesaikan proses audit.

Posisi keuangan entitas mendapat pengaruh dari sumber daya yang

dikendalikan, struktur keuangan, Solvabilitas dan kemampuan beradaptasi

terhadap perubahan lingkungan (Herni dkk , 2016). Dalam penelitian yang

sama juga dijelaskan bahwa Analisa Solvabilitas ini dapat dilakukan untuk

mengukur kemampuan perusahaan dalam menyelesaikan semua kewajibannya

serta dapat mengindikasikan jumlah modal yang dikeluarkan oleh investor

dalam menghasilkan laba. Sejumlah perusahaan dapat melaporkan hasil audit

laporan keuangan guna mendapatkan keyakinan pemegng ekuitas dan dapat

meminimalisir tingkat resiko dalam pengembalian ekuitas.

Terdapat kemungkinan perusahaan dengan tingkat rasio hutang terhadap

ekuitas lebih tinggi akan menyamarkan tingkat rasio dan akan mengalami

keterlambatan dalam mempublikasikan laporan keuangan (Prince et al., 2012).

Perusahaan dengan kondisi rasio hutang terhadap assetnya lebih tinggi maka

akan berdampak pada keterlambatan dalam penyampaian laporan keuangan,

hal ini dikarenakan adanya indikasi atau upaya untuk menutupi kondisi dan

melakukan segala cara agar kondisi tersebut tidak terpublikasi dan diketahui

oleh pihak berkepntingan (Gienam, 2016). Namun hasil akhir dari penelitian

4
Gienam (2016) menyatakan hal yang berbeda, bahwa Solvabilitas berpengaruh

negatif terhadap audit report lag

Audit report lag juga dapat terjadi dikarenakan mendapat pengaruh dari

Profitabilitas. Menurut Lianto (2010), Profitabilitas mempunyai pengaruh

yang signifikan terhadap jangka waktu penyelesaian audit, jika Profitabilitas

suatu perusahaan tinggi maka proses pengauditan dapat terselesaikan dengan

cepat. Perusahaan dengan tingkat Profitabilitas yang tinggi, menginginkan

pelaporan yang cepat dikarenakan ingin memberikan kabar baik kepada para

investor terkait kinerjanya. Hal yang sama diungkapan dalam peneltian

Panjaitan (2013), rata-rata perusahaan dengan tingkat Profitabilitas tinggi

mempunyai audit report lag yang pendek.

Dengan demikian Profitabilitass menjadi salah satu yang menentukan

audit report lag dan dapat berpengaruh terhadap going concern perusahaan

(Arma, 2013) sehingga penting untuk mendapat perhatian terutama bagi

investor. Namun berbeda halnya dengan hasil penelitian Arifin dkk (2015)

yang menunjukkan tidak ada hubungan yang signifikan antara Profitabilitas

dengan pajang pendeknya audit report lag. Hal yang sama ditunjukkan

Gienam (2016), penelitiannya menyatakan bahwa Profitabilitas tidak

berpengaruh terhadap audit report lag

Adanya kewajiban untuk menyampaikan laporan keuangan yang telah

diaudit kepada Otoritas Jasa Keuangan (OJK) mengharuskan adanya campur

tangan dari pihak eksternal, dalam hal ini yang dimaksud adalah Kantor

Akuntan Publik (Herni, 2016). Kemudian dalam penelitian yang sama

5
diungkapkan kembali bahwa nilai atas laporan auditor dan pemintaan atas jasa

audit tergantung pada kepercayaan masyarakat terhadap independensi dan

integritass akuntan publik. Oleh karena itu, informasi keuangan harus

disajikan dengan akurat oleh Kantor Akuntan Publik (KAP).

Kualitas Auditor dapat diketahui dengan besarnya perusahaan audit yang

melaksanakan pengauditan laporan keuangan tahunan, berstandar apakah

Kantor Akuntan Publik (KAP) bekerjasama dengan Big Four atau tidak

(Gienam, 2016). Dalam penelitian yang sama diungkapkan bahwa banyak

penelitian yang menyatakan bahwa ada kecenderungan KAP Big Four lebih

cepat menyelesaikan tugas audit. Dengan demikian, terdapat pengaruh antara

Reputasi KAP terhadap audit report lag karena semakin cepat audit

diselesiakan oleh KAP maka semakin pendek pula audit report lag. Hal ini

didukung dengan hasil penelitian Herni (2016) yang menunjukkan bahwa

Reputasi KAP berpengaruh positif terhadap audit report lag. Namun beda

halnya dengan hasil penelitian Gienam (2016) yang menunjukkan bahwa

Reputasi KAP tidak berpengaruh terhadap audit report lag

Selain itu, lamanya perikatan antara KAP dengan perusahaan (audit

tenure) dindikasi menjadi salah satu faktor yang berpengaruh terhadap audit

report lag. Audit tenure diartikan sebagai jangka waktu atau lama perikatan

antara perusahaan klien dengan KAP yang melakukan pengauditan terhadap

laporan keuangan (Nufita, 2017). Pada awal perikatan, auditor melakukan

banyak kegiatan untuk memahami proses bisnis diantaranya adalah berdikusi

dengan klien. Kegiatan ini sabagai salah satu dasar auditor untuk

6
mengeluarkan opini. Dengan demikian dapat membuat penyelesaian audit

menjadi lama.

Pada dasarnya yang menjadi going concern auditor adalah tingkat

materialitas dari laporan keuangan, sehingga auditor yang telah mengaudit

klien yang sama pada periode yang berbeda akan dapat menentukan dengan

mudah materialitas serta pemahaman bisnis yang sudah memadai. Dalam

penelitian Rustiarini (2013) dan Berliana (2015) menyatakan hal yang

berbeda, lama perikatan dengan klien tidak akan membuat auditor lebih cepat

menyelesaikan proses pengauditan.

Objek penelitian ini adalah perusahaan LQ 45 di Bursa Efek Indonesia

tahun 2013-2017. Penelitian ini dilakukan pada perusahaan LQ 45

dikarenakan perusahaan yang tergolong didalamnya adalah perusahaan yang

mempunyai prospek keuangan yang baik serta tingkat transaksi saham yang

tinggi dan menjadi sorotan masyarakat, selain itu, peneliti-peneliti sebelumnya

masih sedikit yang melakukan penelitian terhadap perusahaan LQ 45. Periode

dalam penelitian ini adalah tahun 2013-2017, pemilihan periode dimulai dari

tahun 2013 agar mendapatkan data yang valid dan memastikan lamanya

auditor KAP yang mangaudit perusahaan tersebut.

Peneltian ini merupakan hasil pengembangan dari penelitian yang

dilakukan oleh Utama dan Ni Putu (2016). Perbedaan penelitian ini dengan

penelitian sebelumnya yaitu ditambahkan variabel audit tenure sebagai

variabel independen. Kemudian perbedaan lainnya yaitu metode pengukuran

ROA pada penelitian ini menggunkan perbandingan EBIT terhadap total

7
aktiva, dan pengukuran audit tenure pada penelitian ini menggunkan lama

penugasan auditor pada klien sesuai aturan terbaru. Selain itu, objek pada

penelitian ini berbeda pada penelitian sebelumnya yaitu perusahaan LQ 45

pada tahun 2013-2017.

Adanya permasalahan dan perbedaan hasil penelitian yang telah

dikemukakan sebelumnya menjadi alasan bagi peneliti untuk melakukan

penelitian dalam rangka mengetahui faktor yang menyebabkan terjadinya

audit report lag. Oleh karena itu, peneliti mengambil judul ”Pengaruh

Solvabilitas, Profitabilitas, Audit Tenure, Terhadap Audit Report lag dengan

Reputasi KAP Sebagai Variabel Moderasi Pada Perusahaan LQ 45 yang

terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2013-2017”.

B. Rumusan Masalah

Berdasarkan batasan masalah yang telah dipaparkan diatas, maka berikut

beberapa rumusan masalah yang akan diteliti diantaranya :

1. Apakah Solvabilitas berpengaruh terhadap audit report lag?

2. Apakah Profitabilitas berpengaruh terhadap audit report lag?

3. Apakah audit tenure berpengaruh terhadap audit report lag?

4. Apakah Reputasi KAP dapat memoderasi pengaruh Solvabilitas

terhadap audit report lagi?

5. Apakah Reputasi KAP dapat memoderasi pengaruh Profitabilitas

terhadap audit report lag?

6. Apakah Reputasi KAP dapat memoderasi Pengaruh audit tenure

terhadap audit report lag?

8
C. Tujuan Peneltian

Adapun tujuan dalam penelitian ini yaitu:

1. Untuk mengetahui pengaruh Solvabilitas terhadap audit report lag

2. Untuk mengetahui pengaruh Profitabilitas terhadap audit report lag

3. Untuk mengetahui pengaruh audit tenure terhadap audit report lag

4. Untuk mengetahui pengaruh Solvabilitas terhadap audit report lag

yang dimoderasi oleh Reputasi KAP

5. Untuk mengetahui pengaruh Profitabilitas terhadap audit report lag

yang dimoderasi oleh Reputasi KAP

6. Untuk mengetahui pengaruh audit tenure terhadap audit report lag

yang dimoderasi oleh Reputasi KAP

D. Manfaat Penelitian

1. Manfaat Teoritis

Penelitian ini dapat dijadikan sebagai salah satu referensi untuk

memahami faktor-faktor yang mempengaruhi audit report lag pada

perusahaan LQ 45 di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2013-2017.

Beberapa hal yang menjadi faktor audit report lag dalam penelitian

ini yaitu Solvabilitas, Profitabilitas, Reputasi KAP dan Audit Tenure.

2. Manfaat Praktis

a. Bagi Auditor

Auditor mempunyai peran utama dalam melakukan

pemeriksaan, laporan keuangan. Oleh karena itu, kualitas

laporan audit dapat diukur dari ketepatan waktu penyelesaian

9
 audit. Penelitian ini menjelaskan tentang faktor yang

mempengaruhi audit report lag yang dapat dijadikan sebagai

dasar atau pemahaman untuk menghindari audit report lag.

b. Bagi Perusahaan

Audit report lag tidak hanya berasal dari faktor eksternal

saja melainkan faktor internal juga. Oleh karena itu, penting

bagi perusahaan mengetahui faktor-faktor yang mempengaruhi

audit report lag agar dapat mencegah keterlambatan dalam

penyampain laporan keuangan ke Otoritas Jasa Keuangan

(OJK). Selain itu, perusahaan juga berperan penting dalam

menentukan jangka waktu audit, bekerjasama dengan auditor

untuk mengumpulkan bukti-bukti audit serta menentukan lama

waktu perikatan dengan KAP.

Perusahaan cenderung menghindari audit report lag

dikarenakan akan membayar sejumlah denda. Sesuai dengan isi

penelitian ini yang menjelaskan faktor penyebab audit report

lag maka perusahaan dapat menjadikan penelitian ini sebagai

wawasan untuk menghindari audit report lag

10
 BAB II

KAJIAN PUSTAKA

A. Kajian Teori

1. Teori Keagenan (Agency Theory)

Teori keagenan merupakan hubungan atau kerjasama antara

principal dengan agent, principal adalah pihak yang memberikan

kewenangan kepada agent untuk melakukan semua aktifitas atas nama

principal dalam kapasitasnya sebagai pengambil keputusan (Jensen dan

Smith, 1984). Dalam prekatik bisnis, principal bertindak sebagai

pemengang saham sedangkan agent sebagai manajemen yang menjalankan

opresional perushaan, sehingga teori keagenan ini digunakan untuk

menjelaskan hubungan antara pemilik dan pemegang saham yang

mempunyai wewenang dalam mengambil keputusan dengan manajemen

yang mengola perusahaan serta membuat laporan keuangan (Putri, 2014)

Teori keagenan dapat diterapkan dalam bentuk kerjasama antara

pihak principal dengan agent untuk mengatur proporsi hak dan

kewajiban masing-masing, termasuk pebagian keuntungan dan resiko yang

telah disetujui. Kerjasama dapat terjalin dengan baik jika terdapat fairness

yaitu keseimbangan antara principal dan agent yang secara matematis

memperlihatkan pelaksanaan kewajiban yang maksimal oleh agent dan

pemebirian imbalan khusus yang memuaskan dari prinsipal ke agen

(Arifin, 2005).

11
 Perbedaan kepentingan antara prinsipal dengan agen dapat

menimbulkan masalah yaitu adanya informasi yang tidak seimbang

disebabkan karena informasi tidak terdistribusi secara menyeluruh dari

agen ke prinsipal (Arifin, 2005). Agen atau manajer dalam perusahaan

tentu saja mempunyai akses informasi lebih banyak dibandingkan dengan

pemilik yang memberikan kewenangannya. Dengan demikian, sebagai

pengelola perusahaan, pihak manajer mempunyai kewajiban untuk

memberikan informasi mengenai kondisi perusahaan kepada investor atau

debitur agar mereka mengatahui kondisi perusahaan (Ayushabrina, 2014).

Akan tetapi, karena adanya suatu perbedaan kepentingan, terkadang pihak

menajer mengurangi tingkat informasi yang diberikan kepada investor atau

pemilik perusahaan bila dirasa dapat menguntungkan pihak manajemen.

Ketidakpastian yang terjadi dalam perusahaan termasuk peluang

dan resiko yang tinggi maka dibutuhkan pengawasan secara berkala.

Pengawasn ini dapat dilakukan oleh pihak yang independen baik yang

bersifat internal ,aupun eksternal. Auditor dalam hal ini sebagai pengawas

eksternal dibutuhkan dalam hal pemberian opini atas laporan keuangan

perusahaan yang dijadikan sebagai dasar pengambilan keputusan oleh

investor.

Auditor merupakan pihak yang dianggap dapat menjembatangi

kepentingan antara pihak pemegang saham dengan pihak manajemen

daam mengelola perusahaan termasuk menilai tingkat profitabilitas dan

solvabilitasnya. Oleh karena itu, peran dan fungsi auditor eksternal sangat

12
penting untuk memastikan bahwa manajemen telah mengola perusahaan

dengan baik, dengan demikan akan dapat mengurangi konfllik kepentingan

yang terjadi sehingga audit report lag tidak berlangsung lama.

2. Teori Sinyal

Teori sinyal menjelaskan tentang suatu pihak atau agen untuk

memberikan informasi terkait dirinya kepada pihak lain (Connely, 2011).

Teori sinyal ini dikaitkan dengan bagaimana suatu perusahaan

memberikan informasi kepada para pemegang saham atau kreditur

mengenai laporan keuangaannya. Sinyal ini menjelaskana tentang apa

yang telah dilakukan oleh pihak manajemen dalam merealisasikan

keinginan pemilik (Jama’an, 2008).

Teori sinyal menjelaskan bahwa perusahan yang dalam kondisi

baik akan memberikan sinyal kepada pasar, sehingga pasar dapat menilai

mana perushaan yang tergolong baik dan yang tergolong buruk (Hartono,

2005 dalam Putri, 2014). Berdasarkan definisi diatas, teori sinyal

memberikan gambaran tentang pentingnya upaya suatu perusahaan untuk

meberikan informasi tentang kinarja perusahaan termasuk menerbitkan

laporan keuangan kepada para pemegang kepentingan baik investor

maupun kreditur agar menjadi dasar dalam pengambilan keputusan

Teori sinyal ini dapat menjadi dasar dalam menjelaskan ketepatan

waktu penyajian laporan keuangan tahunan yang sudah diaudit kepada

pihak publik sehingga memberi sinyal bahwa perusahaan mempunyai

13
informasi yang baik (Ayushabrina, 2014). Semakin lama masa audit

report lag akan menyebabkan penurunan tingkat relavansi laporan

keuangan dan memberikan sinyal bahwa perusahaan mempunyai bad news

sehingga tidak dapat mempublikasikan laporan keuangannya secara tepat

waktu (Givoly dan Palmon,1982).

3. Audit Report Lag

Dampak audit report lag terhadap ketepatan waktu penyampaian

informasi laporan keuangan telah menarik perhatian sejumlah kalangan

baik akademisi maupun praktisi, sebab hal ini sangat berkaitan erat

dengan keyakinan pengguna informasi keuangan untuk mengambil

keputusan ( Dao dan Pham (2014)

Penyampaian laporan keuangan bagi perusahaan go public harus

memuat laporan auditor independen, hal ini diterapkan agar laporan

keuangan yang disajikan bebas dari penyimpangan atau telah sesuai

dengan standar pelaporan keuangan yang berlaku. Dalam menyelesaikan

proses pengauditan, tiap auditor membutuhkan waktu yang berbeda-beda

sesuai dengan kerumitan laporan keuangan yang diaudit.

Pada dasarnya auditor dituntut untuk menyelesaikan laporan audit

tepat pada waktu yang ditetapkan, namun kadang kalanya hasil laporan

keuangan yang diaudit mempunyai keterlambatan dalam penyelesaiannya

sehingga berdampak pada keterlambatan pada pelaporan keuangan ke

Otoritas Jasa Keuangan. Adanya rentang waktu mundur antara waktu tutup

14
buku perusahaan hingga diterbitkannya laporan audit disebut sebagai audit

report lag (Nufita, 2017).

Hasil penelitian Arifa (2013) menjelaskan pengembangan model

audit delay, audit report lag, dan total lag dimana kedua istilah audit

report lag dan audit delay digunakan untuk mengikut objek yang sama

yaitu waktu mundur yang diperlukan untuk menyelesaikan proses audit.

Hashim (2011) menjelaskan beberapa faktor yang menyebabkan audit

report lag berdasarkan hasil penelitian sebelumnya yang terdiri dari:

a. Karakteristik khusus, seperti Reputasi perusahaan, profitbilitas,

periode fiskal perusahaan , tingkat leverage, perusahaan go

public dan non-go public, pengendalian internal, sistem

informasi dan teknologi, besarnya pekerjaan audit setelah tahun

fiskal (busy season), opini audit, tipe auditor, fee auditor,

pergantian auditor, laba rugi, kondisi keuangan, pos-pos luar

biasa, jumlah anak perusahaan, jenis industri dan tipe informasi

yang akan disapaikan

b. Tata kelola (good governance), meliputi kinerja perusahaan,

kualitas laporan keuangan, kegagalan perusahaan, kualitas

audit, komite audit, frekuensi rapat dewan komisaris, direktur

non eksekutif, kualitas CEO kompleksitas perusahaan,

manajemen resiko, pelaporan mengenai lingkungan dan

manajemen laba.

15
 Kemudian Abidin (2012) dan Ahmad (2016) menjelaskan bahwa

audit report lag dapat terjadi kerana adanya faktor internal dan eksternal

perusahaan . Faktor internal yang dimaksud adalah besarnya kepemilikan

aset. Industri yang tergolong besar sesuai dengan kepemilikan kekayaan

cenderung mempunyai staf-staf yang berpengalaman dan sistem

pengendalian internal yang baik sehingga mampu mengola sumber daya

dan keuangannya sehingga dapat mempermudah auditor untuk

menyelesaikan tugasnya.Selain itu, terdapat juga faktor internal lainnya

yang dapat mempengaruhi audit report lag misalnya jenis industri, rasio

keuangan yang meliputi Profitabilitas. Solvabilitas. Kemudian ditinjau dari

faktor eksternal penyebab audit report lag berasal dari pihak auditor

misalnya fee audit, Afiliasi KAP, dan opini audit

Dalam penelitian Wiguna (2012) mengartikan audit report lag

sebagai periode waktu antara tanggal akhir tahun fiskal perusahaan dengan

tanggal yang tercantum dalam laporan keuangan. Kemudian Manurung

dan Kusumah (2016) menambahkan bahwa audit report lag dapat

diartikan lamanya waktu penyelesaian audit hingga laporan keuangan siap

dipublikasikan.

Definisi yang sama dinyatakan dalam penelitian Gienam (2016),

audit report lag adalah rentang waktu penyelesaian pelaksanaan

pemeriksaan laporan keuangan tahunan, diukur berdasarkan lamanya hari

yang dibutuhkan untuk memperoleh laporan auditor independen atas

laporan keuangan tahunan perushaan, sejak tahun tutup buku perusahaan

16
yaitu 31 Desember sampai tanggal yang tertera pada laporan auditor

independen.

Berdasarkan definisi peneliti terdahulu mengenai audit report lag,

pada prinsipnya mempunyai kesamaan makna. Dengan demikian penulis

mengambil kesimpulan audit report lag adalah rentang waktu antara

tahun fiskal perusahaan dengan proses penyelesaian laporan audit hingga

sampai pada pelaporan atau pempublikasiannya.

4. Solvabilitas

Solvabilitas merupakan kemampuan suatu perusahaan untuk

memenuhi semua kewajiban-kewajibannya baik yang bersifat jangka

pendek maupun jangka panjang, adanya perusahaan yang tidak solvable

berarti perusahaan tersebut mempunyai total hutang lebih besar daripada

jumlah asetnya, dengan kondisi seperti ini maka akan berdampak pada

keterlambatan dalam penyampaian laporan keuangan (Gienam,

2016).Sesuai dengan penelitian Wirakusuma (2013) menyatakan bahwa

terdapat pengaruh solvabilitas terhadap audit report lag, pengaruh tersebut

dapat ditinjau dari rasio hutang terhadap aset dimana semakin semakin

besar rasio hutang terhadap aktiva maka akan semakin lama renang waktu

audit report lag.

Ditinjau dari SAK yang dipaparkan dalam penelitian Herni dkk

(2016), Solvabilitas merupakan ketersediaan kas jangka pajang untuk

memenuhi komitmen pada saat jatuh tempo. Kemudian menyimpulkan

bahwa Solvabilitas adalah rasio yang digunakan untuk mengukur

17
kemampuan perusahaan untuk memenuhi kewajiban baik jangka pendek

maupun jangka panjang.

Definisi Solvabilitas juga dijelaskan dalam penelitian Rachmawati

(2008) bahwa Solvabilitas merupakan dasar dalam mengukur keampuan

perusahaan dalam memenuhi seluruh kewajibannya serta mengindikasikan

jumlah modal yang dikeluarkan oleh investor dalam upaya memperoleh

laba.

Penelitian ini sejalan dengan penelitian Indriani (2014) yang

menggunakan pengukuran solvabilitas untuk menentukan panjang atau

pendeknya audit report lag. Dalam menentukan nilai solvabilitas, peneliti

menggunakan rasio TDTA (Total Debt To Total Asset ) yaitu

membandingkan jumlah aktiva dengan jumlah utang baik utang jangka

pendek maupun jangka pajang

Berdasarkan definisi dari beberapa penelitian sebelumnya, dapat

ditarik kesimpulan bahwa solvabilitas adalah faktor yang dapat

mempengaruhi audit report lag, dimana Solvabilitas ini merupakan dasar

untuk mengukur kemampuan perusahaan dalam memenuhi kewajibannya

baik yang sifatnya jangka panjang maupun jangka pendek.

5. Profitabilitas

Profitabilitas adalah kemampuan perusahaan untuk memperoleh

laba baik dalam bentuk penjualan aset maupun dari hasil operasioal

perusahaan (Deanta, 2006). Indriani (2014) menyampaikan bahwa

perusahaan tidak akan menunda informasi yang sifatnya baik terutama jika

18
perusahaan dalam keandaan untung agar dapat mempertahankan

kepercayaan investor, sehingga perusahaan dengan Profitabilitas yang

tinggi maka cenderung mempunyai audit report lag yang pendek.

Gienam (2016) menyatakan bahwa analisis Profitabilitas bertujuan

untuk mengetahui kemampuan perusahaan untuk mendapatkan laba, jadi

hasil Profitabilitas dapat dijadikan tolak ukur atau gambaran tentang

efektivitas kinerja manajemen yang dinilai dari keuntungan yang diperoleh

dibandingkan dengan hasil penjualan dan investasi perusahaan. Analisis

laporan keuangan dapat diukur melalui tiga sudut pandang diantaranya

likuiditas perusahaan, Profitabilitas dan Solvabilitas. Rasio likuiditas

digunakan untuk mengukur tingkat pemenuhan kewajiban jangka pendek,

kemudian untuk kewajiban yang sifatnya jangka panjang dapat diukur

dengan menggunakan pendekatan Profitabilitas dan Solvabilitas.

Profitabilitas dan solvabilitas menjadi sangat penting bagi perusahaan

untuk keberlangsungannya. Para investor cenderung lebih menyukai

Profitabilitas dan Solvabilitas dimana keudua analisis ini menunjukkan

kinerja keuangan yang berkaitan dengan keuntungan dan pembagian

deviden (Kieso, 2013). Rasio Profitabilitas digunakan untuk mengukur

kinerja finansial perusahaan berdasarkan kegiatan operasioalnya. Kieso

(2013:699) menjelaskan terdapat tujuh indikator Profitabilitas yaitu :

a. Margin laba, yaitu persentasi laba bersih terhadap penjualan

bersih

19
 b. Perputaran aset, yaitu keefesienan perusahaan menggunakan

asetnya yang diukur dengan membandingkan penjualan bersih

terhadap rata-rata total aset

c. Return on Asset (ROA), yaitu perbandingan laba bersih terhadap

total aset

d. Return on Equity (ROE), yaitu seberapa besar modal bisa

menghasilkan keuntungan, ROE ini diukur dengan

membandingkan laba bersih yang telah dikurangi dengan deviden

saham preferen kemudian dibagi dengan rata-rata modal saham

biasa.

e. Earning Per share (EPS), yaitu mengukur laba bersih yang telah

dikurangi deviden saham preferen terhadap biaya modal

f. Price-Earning Ratio (PER), yaitu menghitung harga pasar

perlembar dibagi dengan laba perlembar saham

g. Payout Ratio. Yaitu menghitung presetasi deviden tunai terhadap

laba bersih.

Dari tujuh rasio diatas ROA dianggap dapat mewakili Profitabilitas

karena mengukur seberapa besar aset dapat menghasilkan keuntungan bagi

perusahaan . Menurut Indriani (2014) ROA dapat mewakili profitabillitas

karena beberapa alasan yaitu :

a. Mempunyai cakupan yang luas dan dapat digunakan untuk

mengukur penggunaan modal, barang hasil produksi dan tingkat

penjualan

20
 b. Dapat digunakan untuk menghitung rasio industri dan dapat

dibandingkan dengan perusahaan lainnya.

c. ROA dapa digunakan sebagai dasar evaluasi dan membuat

perencanaan

Perusahaan dengan tingkat ROA berada pada tingkat tinggi

berarti kinerja perusahaan dalam kondisi baik dari sudut pandang

keuangannya. Oleh karena itu semakin tinggi ROA akan memicu

perusahaan untuk menerbitkan laporan keuangan secepatnya. Dengan

demikian masa audit report lag akan lebih singkat dibandingkan dengan

perusahaan yang memiliki tingkat ROA rendah.

Dari pemaparan materi sebelumnya maka dapat disimpulkan

bahwa Profitabilitas adalah kemampuan suatu perusahaan untuk

memperoleh laba yang dapat diukur dengan berbagai pendekatan salah

satu pendekatan untuk mengukur laba adalah ROA. Hasil dari perhitungan

ini dapat dijadikan sebagai tolak ukur kinerja perusahaan

6. Audit Tenure

Audit tenure adalah jumlah tahun atau periode perikatan antara

KAP atau auditor dengan klien yang sama (Johnson et. al, 2007). Standar

Audit 210 tentang persetujuan atas ketentuan perikatan audit, auditor

mempunyai tujuan untuk menerima suatu perikatan dengan klien atau

melanjutkan perikatan yang telah dijalin periode sebelumnya jika telah

21
terjadi kesepakatan penetapan dan penegasan mengenai pemahaman yang

sama tentang ketentuan perikatan.

Jika pada perikatan tersebut klien melakukan pembatasan terhadap

ruang lingkup pekerjaan auditor sehingga auditor mengalami kesulitan

dalam penyusunan opini yang andal, auditor tidak diizinkan untuk

menerima perikatan tersebut kecuali diharuskan oleh peraturan lain yang

berlaku di Indonesia. Dalam penelitian Latrini dan Anggreni (2016)

mendefinisikan audit tenure sebagai suatu hubungan kerja diantara auditor

dengan klien didalam pemeriksaan laporan keuangan. sedangkan dalam

penelitian Lee et al. (2009) menjelaskan bahwa jika semakin lama suatu

perusahaan menjadi klien KAP maka semakin singkat audit delay,

kemudian semakin lama penugasan KAP oleh perusahaan klien dapat

memungkinkan auditor untuk mengenali perusahaan dan memepersingkat

proses audit

Kemudian masa perikatan KAP dijelaskan juga dalam peraturan

pemeritah No. 20. tahun 2015 pasal 11 yang merupakan pelaksanaan dari

UU RI No.5 tahun 2011 tentang Akuntan Publik. Adapun isi dari PP No.

20 Tahun 2015 disajikan dalam tabel 2.1

22
 Tabel 2.1

PP No. 20 tahun 2015

PP No. 20 tahun 2015

Pasal 11 Pemberian jasa audit atas informasi keuangan historis
ayat (1) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 ayat (1) huruf a terhadap
suatu entitas oleh seorang Akuntan Publik dibatasi paling lama
untuk 5 (lima) tahun buku berturut-turut.

Pasal 11 Entitas sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri atas:

ayat (2) a. Industri di sektor Pasar Modal;
b. Bank umum;
c. Dana pensiun;
d. Perusahaan asuransi/reasuransi; atau
e. Badan Usaha Milik Negara;
Pasal 11 Pembatasan pemberian jasa audit atas informasi keuangan
ayat (3) historis sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) juga
berlaku bagi Akuntan Publik yang merupakan Pihak Terasosiasi.

Pasal 11 Akuntan Publik dapat memberikan kembali jasa audit atas

ayat (4) informasi keuangan historis terhadap entitas sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) setelah 2 (dua) tahun buku berturut-
turut tidak memberikan jasa tersebut.

Sumber: pppk.kemenkeu.go.id (2018)

Dengan adanya aturan baru ini tentu saja akan menjadi peluang

bagi akuntan publik untuk terus bersaing, pada aturan sebelumnya yaitu

PMK No.17/PMK .01/2008 memberikan batasan kepada akuntan publik

hanya 3 tahun dan untuk Kantor Akuntan publik hanya 6 tahun.

Adanya rotasi KAP untuk dapat memberikan jasa tanpa batasan

waktu dan Akuntan Publik dengan batas 5 tahun memberikan peluang bagi

KAP untuk tetap mempertahankan klien, dengan demikian ada

kemungkinan kerjasama atau perikatan antara KAP dengan klien akan

berlangsung lama.

23
 Berdasarkan pemaparan materi sebelumnya, maka dapat disimpulkan

bahwa audit tenure adalah masa perikatan antara KAP atau auditor

dengan klien. perikatan dalam hal ini adalah pemberian jasa audit yang

telah ditetapkan dalam peraturan pemerintah nomor 20 tahun 2015.

7. Reputasi KAP

Kantor Akuntan Publlik (KAP) adalah organisasi akuntan publik yang

mendapatkan izin sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang

bergerak dalam bidang jasa akuntan publik (Gienam, 2016). Jusup (2001)

dalam penelitian Indriani (2014) menjelaskan bentuk usaha kantor

Akuntan Publik menurut hukum Indonesia ada dua macam yaitu:

a. Kantor Akuntan Publik dalam bentuk usaha sendiri. Akuntan

publik ini menggunakan nama akuntan publik yang

bersangkutan

b. Kantor akuntan publik dalam bentuk Usaha Kerjasama. Kantor

akuntan jenis ini menggunkana nama sebanyak-banyaknya

menggunakan tiga nama akuntan publik yang menjadi rekan

dalam kantor akuntan publik yang bersangkutan

Setiap perusahaan yang berstatus go public wajib menyampaikan

laporan keuangan yang telah diaudit oleh pihak yang independen ke

Otoritas Jasa Keuangan (OJK). Yang dimaksud pihak independen adalah

Kantor Akuntan Publik (KAP). Sebagaimana yang dijabarkan dalam

penelitian Febrianty (2011) bahwa, Kantor Akuntan Publik Internasional

atau yang dikenal dengan Big Four dianggap dapat menyelesaikan

24
perkerjaannya dengan efesien dan memiliki jangka waktu yang lebih

akurat dalam untuk menyelesaikan audit tepat pada waktunya.

Ketepatan waktu penyelesaian audit menjadi dasar KAP Big Four

untuk mempertahankan reputasinya, sebab jika tidak tepat waktu dalam

meyelesaikan laporan auditnya maka akan berdampak pada kehilangan

klien.Menurut Boynton at. Al. (2001:101) waktu penyelesaian audit oleh

auditor yang memiliki kualitas baik cenderung lebih pendek, karena KAP

memiliki staff yang berkualitas. Penunjukkan staff menjadi hal yang

penting untuk menunjang pelaksanaan audit.Kemudian dalam penelitian

Lennox (2000) KAP yang memiliki reputasi baik adalah KAP yang

memiliki staff yang mempunyai pengetahuan, kahlian dan kemampuan

yang unggul.

Kantor Akuntan Publik di Indonesia sendiri terdiri dari KAP Big

Four dan non Big four (Yulianti, 2011). The big four adalah kelompok

empat Kantor Akuntan Publik (KAP) internasional terbesar, yang

menangani mayoritas pekerjaan audit untuk perusahaan publik maupun

tertutup (Indriani, 2014). Kemudian Kementerian keuangan dalam situs

pppk.kemenkeu.go.id menyebutkan bahwa perolehan pendapatan tertinggi

masih berada pada KAP big four, adapun yang tergolong dalam KAP big

four adalah sebagai berikut:

a. KAP Price Waterhouse Coopers (PWC), bekerjasama dengan

KAP Drs. Hadi Sutarto dan Rekan, Haryanto sahari Dan Rekan

25
 b. KAP Klynvelt Peat Marwick Goerdeler (KMPG), bekerjasama

dengan KAP Sidharta –Sidharta dan Widjaja

c. KAP Ernst dan Young (EY), bekerjasama dengan KAP

Prasetyo, Sarwoko dan Sandjaja

d. KAP Deloitte Touche Thomatsu (Deloitte), bekerjasama

dengan KAP Hans Tuanakota dan Mustofa Osman Ramli

Satrio dan Rekan

Berdasarkan penjelasan tersebut maka peneliti menyimpulkan

bahwa Reputasi KAP adalah kemampuan suatu lembaga atau Kantor

Akuntan Publik yang sudah mendapatkan izin sesuai dengan peraturan

perundang-undangan untuk membrikan jasa dalam bidang akuntan publik.

Kantor Akuntan Publik mempunyai reputasi yang baik jika dapat

menyelesaikan tugasnya dengan efektif dan efesien. .

Dalam penelitian ini, Reputasi KAP dijadikan sebagai variabel

moderasi. Variabel moderasi adalah variabel yang mempengaruhi variabel

independen yang dapat memperkuat atau memperlemah pengaruh variabel

independen terhadap variabel dependennya (Sugiyono, 2013)

B. Penelitian Terdahulu

Adapun hasil penelitian terdahulu yang mempunyai relasi dengan

topik yang dibahas dalam penelitian ini dapat dilihat pada tabel 2.2

berikut:

26
 Tabel 2.2
Hasil Penelitian Terdahulu
Peneliti Metode Penelitian
No Judul Penelitian Hasil Penelitian
(Tahun) Persamaan Perbedaan
Pengaruh Afiliasi KAP Variabel Variabel Afiliasi Afiliasi KAP tahun lalu berpengaruh
tahun lalu, Profitabilitas, Audit KAP tahun siginifikan terhadap audit report lag,
Profitabilitas dan Tenure, Audit Report lalu,Sistem Profitabilitas berpengaruh negatif dan
Sistem Pengendalian Lag. Menggunakan Pengendalian Sistem pengendalian Internal tidak
Nufita Internal Terhadap data sekunder Internal, masa berpengaruh. Audit Tenure berpengaruh
1 (2017) Audit Report Lag Objek Penelitian memoderasi Afiliasi KAP tahun lalu,
dengan Audit Tenure dan Objek Profitabilitas, dan Sistem Pengendalian
Sebagai Variabel Penelitian Internal
Pemoderasi

Faktor-faktor yang vairabel Audit Report Variabel Audit Profitabilitas, Solvabilitas, Reputasi
Mempengaruhi Audit Lag,Solvabillitas dan Tenure Perusahaan, Reputasi KAP, tidak
Report Lag pada Profitabilitas, berpengaruh signifikan terhadap Audit
Perusahaan sektor Reputasi KAP Report Lag, sementara Likuiditas
2 Gienam Perdagangan Jasa dan berpengaruh terhadap Audit Report Lag
(2016) Investasiyang terdafar
di Bursa Efek
Indonesia

Bersambung pada halaman berikutnya

26
 Tabel 2.2 (lanjutan )

Peneliti Metode Penelitian

No Judul Penelitian Hasil Penelitian
(Tahun) Persamaan Perbedaan
Pengaruh Kualitas Audit, variabel Tenur Variabel Tenur Audit dan Kualitas Audit
Tenur audit Terhadap Audit Audit dan Audit Kualitas Audit, Berpengaruh terhadap Audit Report
Manurung Report Lag dengan Report lag Spesialisasi Lag. Spesialisasi Industri berpengaruh
dan Spesialisasi Industri Auditor Industri Auditor dalam memoderasi Tenur Audit
3 Kusumah sebagai variabel Moderasi terhadap Audit Report Lag, dan tidak
(2016) berpengaruh dalam memoderasi
Kualitas Audit terhadp Audit Report
Lag
Pengaruh Solvabilitas, variabel Variabel Solvabilitas dan Reputasi KAP
Segemen Operasi, dan Solvabilitas, Segmen Operasi berpengaruh positif terhadap Audit
Reputasi KAP, Terhadap Reputasi Kantor, dan Objek Delay sedangkan Segmen Operasi
Audit Delay Pada dan Audit Delay Penelitian tidak berpengaruh terhadap Audit
4 Herni dkk Perusahaan manufaktur Di Delay
(2016) indonesia

Bersambung pada halaman berikutnya

27
 Tabel 2.2 (lanjutan )

Peneliti Metode Penelitian

No Judul Penelitian Hasil Penelitian
(Tahun) Persamaan Perbedaan
Pengaruh Audit Tenur Variabel variabel Spesialisasi Audit Tenure berpengaruh positif terhadap
pada Kecepatan Audit Industri Auditor Kecepatan Publikasi Laporan keuangan dan
Publikasi laporan Tenure dan Spesialisasi Industri Auditor dapat memperkuat
Latrini dan keuangan auditan Audit Report pengaruh Audit Tenure terhadap Kecepatan
5 Anggreni dengan spesialisasi Lag Publikasi Laporan Keuangan
(2016) Industri Auditor
sebagai Pemoderasi

Pengaruh Variabel variabel Likuiditas, secara simultan Variabel Profitabilitas,

Profitabilitas, Profitabilitas Pertumbuhan likuiditas dan Pertumbuhan Perusahaan
Likuiditas, dan Perusahaan dan berpengaruh terhadap penerimaan Opini Audit
Pertumbuhan Penerimaan Opini Modifikasi Going Concern, namun secara
Rahayu dan Perusahaan terhadap Audit Modifikasi parsial Pertumbuhan Perusahaan tidak
6 Ariesetiawan Penerimaan Opini Going Concern berpengaruh terhadap Penerimaan Opini Audit
(2015) Audit Modifikasi Modifikasi Going concern
Going Concern

Bersambung pada halaman berikutnya

28

Peneliti
No Judul Penelitian
(Tahun)
Firm and Auditor
Characteristics, and Audit
Mukhtaruddin Report Lag in
7 dkk (2015) Manufacturing Companies
Listed on Indonesia Stock
Exchange during 2008-2012
Analisi Pengaruh Corporate
Governance terhadap Audit
8 Wahrdhani Report Lag
(2013)
Faktor-faktor yang
berpengaruh Terhadap Audit
Febrianty Delay perusahaan sektor
9
(2011) perdagangan yang terdaftar
di BEI periode 2007-2009
Pengaruh Tenur Kantor
Akuntan Publik (KAP) dan
Reputasi KAP Terhadap
10 Giri (2010) Kualias Audit : Kasus Rotasi
wajib Auditor di Indonesia
Bersambung ke halaman berikutnya
Tabel 2.2 (lanjutan )
Metode Penelitian
Hasil Penelitian
Persamaan Perbedaan
Variabel Audit variabel Firm, Reputasi perusahaan dan opini
Report Lag Auditor auditor mempunyai , kualitas
Characteristics auditor berpengaruh negatif dan
kompleksitasoperasi tidak
mempunyai pengaruh terhadap
audit report lag
Variabel Audit Variabel Audit committee independence,
Report Lag Corporate competency audit committee
Governance members and board size
berpengaruh signifikan terhdap
Audit Report lags
Variabel variabel Reputasi Reputasi perusahaan dan
Reputasi perusahaan, tingkat Reputasi KAP berpengaruh
(Kualitas) KAP laverage positif terhadap Audit Delay
sedangkan tingkat Laverage
tidak berpengaruh terhadap
Audit Delay
Variabel Tenur Variabel Kualitas Tenur audit Berpengaruh
Audit, Reputasi Audit Negatif terhadap Kualitas audit
KAP dan Reputasi KAP tidak
berpengaruh terhadap Kualitas
Audit
29
 Tabel 2.2 (lanjutan )

Peneliti Metode Penelitian

No Judul Penelitian Hasil Penelitian
(Tahun) Persamaan Perbedaan
Reputasi Kantor Akuntan Variabel Audit tenure Profitabilitas dan solvabilitas
Publik Sebagai Pemoderasi Reputasi KAP, tidak berpengaruh terhadap
Utama dan Ni Pengaruh Profitabilitas Dan audit report lag audit report lag, Reputasi KAP
11 Putu (2016) Solvabilitas Pada Audit Profitabilitas tidak memoderasi pengaruh
Delay dan profitabilitas dan solvabilitas
Solvabilitas terhadao audit report lag

PengaruhUkuran perusahaan Variabel audit Variabel Audit tenure dan Ukuran

dan audit tenure terhadap tenure, audit solvabilitas dan perusahaan tidak berpengaruh
Maemunah audit report lag dengan report lag, profitabililtas terhadap audit report lag,
12
dkk (2017) Reputasi KAP sebagai Reputasi KAP Reputasi KAP memoderasi
variabel moderasi Reputasi Perusahaan dan tidak
memoderasi audit tenure
Audit Firm Industry Audit reprot Variabel Reputasi Spesialisasi auditor berpengaruh
Specialization and the Audit lag KAP, solvabilitas, terhadap audit report lag
Habib dan Report Lag profitabilitas dan
13
Bhuyan audit tenure
(2011)

Audit tenure, Auditor Variabel Audit Variabel Spesialisasi industri memoderasi

Specialization and Audit tenure dan solvabilitas, hubungan audit tenure terhadap
Dao dan Report Lag Audit Report L profitabilitas dan audit report lag. Audit tenure
14 Pham (2014) Ag Reputasi KAP berpengaruh negatif terhadap
audit report lag

30
C. Pengembangan Hipotesis

1. Pengaruh Solvabilitas Terhadap Audit Report Lag

Perusahaan yang tidak solvabel adalah perusahaan yang total

hutangnya lebih besar daripada total asetnya Gienam (2016). Solvabilitas

dapat diukur dengan menggunakan rumus total debt to total asset ratio,

persamaan ini mengindikasi baik buruknya kondisi perusahaan yang dapat

dilihat jika proporsi total debt to total asset ratio tinggi maka

kemungkinan kegagalan perusahaan tinggi sehingga diindikasi adanya

laporan keuangan yang tidak relevan (Indriani, 2014).

Hasil penelitian Febrianty (2011) yang menggunakan proksi debt

to total asset ratio mneunjukkan bahwa Solvabilitas berpengaruh

signifikan terhadap audit report lag. Hasil yang sama juga diperoleh

dalam penelitian Novice dan Budi (2010), Susilawati et al. (2012), serta

Ettrege et al.(2006) menunjukkan Solvabilitas berpengaruh signifikan

terhadap audit report lag.

Berdasarkan hasil penjelasan sebelumnya, maka pada penelitian ini

mengambil hipotesis sebagai berikut :

H1: Solvabilitas berpengaruh terhadap audit report lag

2. Pengaruh Profitabilitas Terhadap Audit Report Lag

Indriani (2014) menyatakan bahwa perusahaan yang profitable

memiliki keinginan untuk mempublikasikan laporan keuangannya lebih

cepat dikarenakan kinerja perusahaan dalam kondisi baik. Pernyataan ini

31
semakin diperkuat dengan hasil penelitian Anissa (2004) yang menyatakan

bahwa perusahaan yang baik akan melaporkan keuangannya lebih cepat

dibandingkan dengan perusahaan yang dalam kondisi merugi.

Hasil penelitian Nufita (2017) menunjukkan bahwa profitabililtas

mempunyai pengaruh negtif terhadap audit report lag. Hal ini berarti

bahwa semakin tinggi tingkat Profitabilitas pada suatu perusaaan maka

semalin pendek audit report lag dan begitu pula sebaliknya jika

profitabililtas semakin rendah maka akan memperpanjang audit report lag.

kemudian dalam penelitian Ningsih dan Widhiyani (2015) menyatakan

bahwa Profitabilitas mempunyai pengaruh terhadap audit report lag.

Dari uraian materi tersebut, maka peneliti mengambil hipotesis

sebagai berikut:

H2: Profitabilitas Berpengaruh Terhadap Audit Report Lag

3. Audit Tenure Berpengaruh Terhadap Audit Report Lag

Audit tenure merupakan jangka waktu perikatan KAP dengan

perusahaan klien, ketika jangka waktu perikatan semakin panjang maka

proses audit dapat berlangsung lebih cepat dikarenakan auditor telah

memahami sistem pengendalian klien dan sudah mempunyai data-data

terkait perusahaan pada tahun audit sebelumnya (Nufita, 2017). Giri

(2010) memaparkan bahwa perikatan auditor dengan klien dalam waktu

yang lama dapat membantu auditor dalam memahami bisnis klien.

Pemahaman ini akan mempermudah auditor untuk menyusun rancangan

32
audit yang efektif dan kualitas audit yang dihasilkan lebih tinggi, dengan

demikian audit report lag menjadi lebih singkat.

Dalam penelitian Dewi (2014) menyatakan bahwa audit tenure

mempunyai pengaruh yang negatif terhadap audit report lag. Selanjutnya

dalam penelitian (Anggreni, 2016) menemukan bahwa terdapat pengaruh

positif terhadap audit report lag. Namun dalam penelitian Susilawati, dkk

(2012) yang menemukan bahwa lamanya waktu perikatan KAP pada klien

tidak berpengaruh terhadap audit report lag.

Dari pemaparan diatas, maka peneliti mengambil hipotesis sebagai

berikut:

H3: Audit Tenure Berpengaruh terhadap Audit Report Lag

4. Reputasi KAP Memoderasi Pengaruh Solvabilitas Terhadap Audit

Report Lag

Perusahaan yang mempunyai levarage yang tinggi berarti

mempunyai risiko keuangan yang tinggi, hal ini menunjukkan bahwa

perusahaan mengalami kesulitan keuangan. Akibatnya auditor akan

memerlukan waktu yang lebih lama untuk menyelesaikan laporan audit

karena memerlukan pembuktian yang lebih banyak untuk meyakinkan

kebenaran atas hutangnya, dengan demikian terjadi keterlambatan dalam

pempublikasian laporan keuangan (Carslaw dan Kaplan, 1991).

33
 Dengan demikian, pemilihan KAP yang tergabung dalam

kelompok big four dilakukan agar proses audit dapat berjalan secara

efektif dan efesien (Utama, 2016). Dengan adanya keterkaitan antara

solvabillitas dengan pemilihan KAP maka diperoleh hipotesis sebagai

berikut :

H4: Reputasi KAP memoderasi pengaruh Solvabilitas terhadap audit

report lag

5. Reputasi KAP Memoderasi Pengaruh Profitabilitas Terhadap Audit

Report Lag

Kantor Akuntan Publik (KAP) akan melaksanakan prosedur audit

yang sesuai dengan standar yang berlaku agar dapat menghasilkan laporan

keuangan yang berkualitas serta informasi yang dapat digunakan sebagai

dasar pengambilan keputusan. Syukma (2014) menyatakan bahwa

Reputasi KAP berpengaruh terhadap kualitas audit, kualitas yang baik

tentunya tidak terjadi audit report lag yang panjang. Perusahaan yang

menggunakan KAP big four cenderung lebih dipilih oleh investor karena

dianggap dapat menghasilkan kualitas audit yang lebih baik daripada KAP

kecil (Handayani, 2013). Perusahaan dengan Profitabilitas yang baik juga

memiliki keinginan yang tinggi agar laporan keuangannya cepat selesai di

audit (Pourali et al, 2013). Pengaruh Profitabilitas pada audit report lag

dapat diperkuat dengan Reputasi KAP. Hal ini sejalan dengan hasil

penelitian Utama dan Ni Putu (2016) yang menyatakan bahwa Reputasi

34
KAP memoderasi pengaruh Profitabilitas terhadap audit report lag.

Dengan demikian diperoleh hipotesis sebagai berikut :

H5: Reputasi KAP memoderasi pengaruh Profitabilitas terhadap

audit report lag

6. Reputasi KAP Memoderasi Pengaruh Audit Tenure Terhadap Audit

Report Lag

Audit tenure merupakan jangka waktu yang terjalin atau kontrak

antara Kantor Akuntan Publik dengan perusahaan (Maemunah, 2016). PP

No. 20 tahun 2015 menyebutkan bahwa masa perikatan Akuntan Publik

dengan perusahaan adalah 5 tahun dan untuk perikatan KAP dengan

perusahaan adalah tanpa batasan.

Hasil penelitian Anggreni dan Latrini (2016) menemukan bahwa

audit tenure dapat mempengaruhi audit report lag, semakin lama masa

perikatan maka semakin panjang audit report lag. Hasil penelitian

Maemunah (2016) menyatakan bahwa laporan keuangan perusahaan yang

dipublikasikan ke OJK membutuhkan pihak ke tiga atau jasa KAP agar

informasi tersampaikan lebih terpercaya. Kemudian dalam penelitian yang

sama Maemunah (2016) menyebutkan bahwa Reputasi KAP dapat

memoderasi pengaruh audit tenure terhadap audit report lag. Oleh karena

itu, diperoleh hipotesis sebagai berikut:

H6: Reputasi KAP memoderasi pengaruh audit tenure terhadap audit

report lag

35
 D. Kerangka Pemikiran

Solvabilitas (X1)
H1
H2
Profitabilitas (X2) Audit Report Lag (Y)

H3 H5 H6
Audit Tenure (X3)
H4
Reputasi KAP (Z)
Gambar 2.1 Kerangka Pemikiran

Keterangan :

Variabel secara individual

Variabel moderasi

36
 BAB III

METODE PENELITIAN

A. Ruang Lingkup Penelitian

Penelitian ini merupakan jenis penelitian kuantitatif karena

mengolah data berupa angka-angka. Pada penelitian kuantitatif melihat

suatu masalah dapat dikelompokkan, relatif tetap, sesuai fakta, dapat

diamati, terukur dan bersifat sebab akibat (Sugiyono, 2011). Jenis

penelitian ini bersifat kausal komperatif dimana peneliti berusaha

mengungkapkan alasan dari suatu kejadian yang diteliti (Kuncoro, 2013).

Penelitian kausal komperatif berusaha mencari adanya hubungan sebab

akibat antarvariabel yang diamati dengan menentukan akibat terlebih

dahulu kemudian menentukan sebabnya

B. Waktu dan Tempat Penelitian

Penelitian ini mengambil data dari laman Bursa Efek Indonesia

(www.idx.co.id) dimana data yang diambil adalah laporan keuangan

perusahaan LQ 45 pada tahun 2013-2017. Pengambilan dari tahun 2013

bertujuan untuk menghitung salah satu variabel dalam penelitian ini yaitu

audit tenure.

C. Definisi Operasioal Variabel Penelitian

Berikut dijelaskan definisi masing-masing variabel beserta

operasioal dan cara pengukuran nya:

37
1. Audit Report Lag (Y)

Audit report lag adalah jangka waktu yang ditentukan sejak

periode tutup buku perusahaan hingga tanggal laporan audit

dikeluarkan.Adanya audit report lag yang panjang mengakibatkan

adanya ketidakpercayaan pihak investor terhadap laporan keuangan

dan tentu saja akan memengaruhi investor dalam mengambil

keputusan. Audit Report Lag diukur berdasarkan jumlah hari sejak

tanggal tutup buku hingga diterbitkannya laporan audit.

Persamaannya adalah sebagai berikut;

Audit Report Lag = Tanggal Laporan Audit-Tanggal Tutup Buku

2. Solvabilitas (X1)

Solvabilitas adalah kemampuan perusahaan untuk

memenuhi semua kewajibannya baik kewajiban jangka panjang

maupun jangka pendek, dimana perusahaan yang tergolong tidak

solvabel adalah perusahaan yang total hutangnya lebih besar

daripada total asetnya (Gienam, 2016). Pada penelitian ini

menggunakan rumus TDTA (Total Debt To Total Asset) dalam

menghitung tingkat solvabilitas perusahaan. Berdasarkan rumus

perhitungan solvabilitas yang dijelaskan oleh Fahmi (2011:127)

persamaan TDTA adalah sebagai berikut:

Total Hutang
TDTA = x 100 %
Total Aktiva

38
3. Profitabilitas (X2)

Profitabilitas adalah kemampuan perusahaan untuk

menghasilkan laba (Indirani,2016), kemudian Nufita (2017)

mendefinisikan Profitabilitas sebagai kemampuan aset yang

disediakan dalam menghasilkan laba bagi perusahaan . Dalam

perhitungannya menggunakan rasio untuk menentukan sejauhmana

tingkat pencapaian operasi pada suatu periode. Dalam penelitian

ini, Profitabilitas diukur dengan menggunakan rumus ROA (

Return On Asset).Adapun rumus ROA yaitu (Kasmir, 2015:199):

ROA = EBIT/Total Aktiva x 100 %

4. Audit Tenure (X3)

Audit Tenure merupakan jangka waktu perikatan antara

KAP dengan perusahaan. Semakin lama perikatan, audit report lag

diduga akan semakin pendek karena auditor sudah mempunyai

pemahaman terkait bisnis perusahaan. Tenure auditor KAP ini

dihitung sejak tahun 2013 untuk menjaga validitas data. Audit

Tenur diukur dengan menghitung lama perikatan KAP dengan

klien pada tahun 2013-2017.

Audit Tenure = ∑Lama Penugasan Akuntan KAP mengaudit perusahaan

5. Reputasi KAP (Xmod)

Kantor Akuntan Publik (KAP) yaitu lembaga yang

memiliki izin dari pemerintah dalam hal ini menteri keuangan

39
 yang sesuai dengan peraturan perundang-undangan sebagai wadah

bagi Akuntan Publik untuk memberikan jasa audit (Gienam, 2016).

KAP the big four mempunyai keampuan yang lebih cepat dalam

menyelesaikan proses audit karena mempunyai sumber daya yang

memedai dan juga reputasi yang baik (Indriani,2014). Dalam

penelitian ini, Reputasi KAP diukur dengan menggunakan variabel

dummy sebagai berikut:

Dummy : 1 = perusahaan menggunakan jasa big four

0 = perusahaan yang tidak menggunakan jasa big

four

Tabel 3.1
Operasioal Variabel

Nama
No Jenis Variabel Indikator Skala
variabel
Selisih jumlah hari antara tahun fiskal
Audit Report
1 Dependen 31 Desember sampai laporan keuangan Rasio
Lag
auditan diterbitkan

2 Solvabilitas Independen TDTA = Total Hutang x 100 % Rasio

Total Aktiva

3 Profitabilitas Independen ROA = EBIT x 100 % Rasio

Total Aktiva
Total periode penugasan Akuntan KAP
4 Audit Tenure Independen interval
dalam Perusahaan

Variabel dummy dengan nilai 1 untuk

Reputasi
5 Moderasi KAP big four dan nilai 0 untuk KAP Nominal
KAP
non big four

40
D. Populasi dan Sampel

1. Populasi Penelitian

Populasi adalah wilayah yang bersifat umum yang terdiri atas

objek/subjek yang mempunyai karakteristik tertentu yang ditetapkan untuk

dipelajari dan diambil kesimpulan (Sugiyono, 2010:115). Populasi dalam

penelitian ini adalah perusahaan yang terdaftar di indeks LQ 45 tahun

2013-2017 yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia. Terlampir

2. Sampel Penelitian

Sampel merupakan bagian dari populasi atau dalam istilah

matematika disebut sebagai himpunan bagian (Sugiyono, 2012). Teknik

pengambilan sampel pada penelitian ini mnggunakan metode purposive

sampling, yaitu sampel yang digunakan merupakan sampel yang dipilih

berdasarkan kriteria-kriteria tertentu yang telah ditetapkan sebelumnya.

Adapun kriteria tersebut yaitu:

a. Perusahaan Indeks LQ 45 yang terdaftar di Bursa Efek

Indonesia tahun 2013-2017

b. Perusahaan indeks LQ 45 yang tidak konsisten terdaftar di BEI

sebelum 31 Desember 2013 sampai 31 Desember 2017

c. Perusahaan Indeks LQ 45 yang terdaftar di BEI sebelum 31

Desember 2013 dan masih terdaftar di BEI sampai dengan 31

Desember 2017 yang memiliki data yang diperlukan dalam

penelitian

41
E. Metode Pengumpulan Data

Pengumpulan data dilakukan dengan metode observasi

nonpartisipan, yaitu peneliti hanya mengamati dan mengumpulkan data

tanpa terlibat langsung didalamnya. Data yang digunakan adalah data

sekunder berupa laporan keuangan yang dipublikasikan pada laman Bursa

Efek Indonesia. Adapun data tambahan lainnya diperoleh dari jurnal,

artikel dan sumber lainnya yang berkaitan dengan topik penelitian

F. Teknik Analisis Data

1. Statistik Deskriptif

Menurut Ghozali (2013:19) statistik deskriptif adalah suatu metode

analisis berupa gambaran atau deskripsi suatu data yang dilihat dari nilai

rata-rata (mean), standar deviasi, varian, maksimum, minimun, sum,

range,kurtosis dan skewness (kemencengan distribusi). Dalam penelitian

ini statistik deskriptif digunakan untuk menjelaskan nilai maksimum,

minimum, rata-rata dan standar deviasi serta distribusi frekuensi pada

pengukuran dummy dari variabel independen dan moderator yaitu

Solvabilitas, Profitabilitas, Reputasi Kap, dana audit tenure. Pengolahan

data dalam penelitian ini menggunakan SPSS 23

2. Uji Asumsi Klasik

Pengujian regresi dapat dilakukan setelah model dari penelitian ini

memenuhi syarat dari uji asumsi klasik sehingga tidak menghasilkan hasil

42
uji yang bias dan bisa dipertanggungjawabkan. Adapun uji asumsi klasik

yang dijelaskan oleh Ghozali (2013) diantaranya adalah sebagai berikut:

a. Uji Normalitas

Uji normalitas berfungsi untuk menguji apakah dalam model

regresi dimana variabel pengganggu atau residual memiliki

distribusi normal, sebagaimana yang diketahui bahwa uji t dan F

mengasumsikan bahwa nilai residual mengikuti distribusi normal.

Jika asumsi ini dilanggar maka asumsi statistik menjadi tidak valid

untuk jumlah sampel kecil. Uji yang digunakan adalah uji one

sample Kolmogorov-smirnov dengan kriteria sebagai berikut :

1) Jika hasil pengujian menunjukkan signifikansi > 0,05 maka

data pada variabel terdistribusi normal

2) Jika hasil pengujian menunjukkan signifikansi < 0.05 maka

data pada variabel tidak terdistribusi normal

b. Uji Multikolonieritas

Uji multikoloniearitas digunkan untuk menguji apakah model

regresi ditemukan adanya korelasi antara variabel bebas

(independen). Data yang baik adalah data yang variabelnya tidak

terjadimultikolonieritas.Dalam penelitian ini, uji multikoloniearitas

dengan membandingkan nilai tolerance dan VIF dengan nilai

kritis. Adapun kriterianya sebagai berikut:

43
 1) Jika nilai tolerance>0,10 berarti tidak dapat

multikoloniearitas

2) Jika nilai VIF < 10 berarti tidak terdapat multikoloniearitas

c. Uji Heteroskedastisitas

Uji Heteroskedastisitas ini bertujuan untuk menguji apakah

dalam model regresi terjadi ketidaksamaan variance dalam residual

atau pengamatan ke pengamatan lain. Jika variance dari residual

satu pengamatan ke pengamatan lain tetap maka disebut

Homoskedastisitas dan jika berbeda disebut Heteroskedastisitas

(Ghozali, 2013)

Regresi yang baik adalah tidak terdapat heteroskedastisitas.

Dalam pengujian heteroskedastisitas ini menggunakan scatterplot

(nilai prediksi dependen ZPRED dengan residual SRESID) dan uji

park. Pada uji park, dikatakan tidak terjadi heteroskedastisitas jika

nilai signifikansi tiap variabel > 0,05 (Ghozali, 2013)

d. Uji Autokorelasi

Uji autokorelasi bertujuan untuk menguji apakah dalam

model regresi linear ada korelasi antara kesalahan pengganggu

pada periode t dengan kesaalahan pengganggu pada periode t-1

(sebelumnya).

Jika terjadi korelasi maka dinamakan terjadi masalah

autokorelasi. Ketika autokorelasi mengganggu model regresi linear

maka akan menimbulkan bias pada bagian kesimpulan, model

44
 regresi yang baik adalah regresi yang bebas dari autokorelasi

(Ghozali,2013).

Pengujian autokorelasi dalam penelitian ini menggunakan

uji Run Test. Run Test digunakan untuk menguji apakah antara

residual terdapat korelasi tinggi. Jika antara residual tidak terdapat

hubungan korelasi maka dikatakan bahwa residual adalah acak atau

random (Ghozali, 2013). Run Test berfungsi untuk melihat apakah

data residual terjadi secara random atau simetris.

Ho: Residual random atau acak (tidak terjadi autokorelasi)

Ha: Residual tidak random (terjadi autokorelasi)

Dikatakan terjadi autokorelasi jika nilai test signifikan <

0,05 dan jika nilai test signifikan > 0,05 maka tidak terjadi

autokorealsi.

G. Uji Hipotesis

Uji hipotesis yang digunakan dalam penelitian ini adalah uji analsis

regresi moderat (MRA). Uji regresi moderasi pada penelitian ini dilakukan

dengan membuat regresi interaksi, akan tetapi variabel moderator tidak

berfungsi sebagai variabel independen. Jika variabel interaksi meberikan nilai

signifikansi kurang dari 0,05 maka variabel tersebut dapat dikatakan sebagai

variabel moderasi (Ghozali, 2013)

1. Uji Koefisien Determinasi (Adjusted R-Square )

Koefisien determinasi ( ) bertujuan untuk mengetahui seberapa

besar pengaruh yang diberikan variabel independen terhadap dependen.

45
Nilai koefisien determinasi adalah antara nol dan satu. Nilai yang kecil

berarti terdapat keterbatasan variabel independen dalam menjelaskan

variabel dependen, sedangkan nilai yang mendekati satu berarti variabel

independen memberika hampir semua informasi yang dibutuhkan untuk

memprediksi variabel dependen (Ghozali, 2013).

2. Uji Kelayakan Model (Uji F)

Uji F dilakukan untuk mengetahui apakah model ayng digunakan

layak untuk memprediksi vaariabel Y. Jika nilai signifikansi yang

diperoleh < 0,05 maka model regresi dapat digunakan untuk memprediksi

variabel dependen yang menandakan bahwa variabel-variabel independen

secara simultan berpengaruh terhadap variabel Y (Ghozali, 2013)

3. Uji signifikansi parameter individual (Uji t)

Uji t digunakan untuk membuktikan signifikansi pengaruh

variabel independen secara individu dalam menjelaskan variabel

dependen. Adapun tingkat signifikansinya sebesar 5 % (0,05), maka

kriteria pengujian adalah sebagai berikut (Ghozali, 2013):

a. Jika nilai signifikansi t < 0,05, maka terdapat pengaruh yang

signifikan antara pengaruh variabel independen terhadap variabe

dependen

b. Jika nilai signifikansi t > 0,05, maka tidak terdapat pengaruh

variabel independen terhadap variabel dependen

46
Adapun persamaan regresi linear yang digunakan yatu :

Y = a + b.X1 + b2.X1 + b3. X3 + b4. (X1.X4) + b5. (X2.X4) +

b6.(X3.X4)

Keterangan :

Y = Audit Report Lag

a = Konstanta
b = Koefisien variabel
X1 = Solvabilitas
X2 = profitabilitas
X3 = Audit Tenure
X4 = Reputasi KAP
X4.X1 = Interaksi Reputasi KAP dengan solvabilitas
X4.X2 = Interaksi Reputasi KAP dengan profitabilitas
X4.X3 = Interaksi Reputasi KAP dengan audit tenure
E = Eror Term (tingkat kesalahan dalam penelitian)

47
 BAB IV

HASIL ANALISIS DAN PEMBAHASAN

A. Sampel Penelitian

Penelitian ini dilakukan dengan menggunakan populasi perusahaan

LQ 45 pada Bursa Efek Indonesia tahun2013-2017. Teknik pengambilan

sampel ini adalah purposive sampling, dimana sampel yang digunakan

adalah sampel yang dipilih berdasarkan kriteria-kriteria tertentu yang telah

ditetapkan sebelumnya. Adapun Prosedur pemilihan Sampel adalah

Sebagai Berikut :

Tabel 4.1

Kriteria Pemilihan Sampel

No Kriteria Jumlah
Perusahaan Indeks LQ 45 yang pernah terdaftar di
1 70
Bursa Efek Indonesia tahun 2013-2017
Perusahaan indeks LQ 45 yang tidak konsisten
2 terdaftar di BEI sebelum 31 Desember 2013 sampai -28
31 Desember 2017
Perusahaan Indeks LQ 45 yang tidak menyediakan
3 informasi laporan keuangan secara lengkap periode 0
2013-2017
Perusahaan Indeks LQ 45 yang terdaftar di BEI
sebelum 31 Desember 2013 dan masih terdaftar di
4 42
BEI sampai dengan 31 Desember 2017 serta
memiliki data yang diperlukan dalam penelitian
5 Data Outlier -3

5 Jumlah keseluruhan Perusahaan LQ 45 yang 207

B diobservasi selama periode 2013-2017

Berdasarkan Kriteria diatas, maka perusahaan yang memenuhi

syarat dalam penelitian ini sebanyak 207 perusahaan dalam periode 2013-

2017. Sampel pengujian adalah sebagai berikut. Terlampir

49
B. Deskripsi Data Penelitian

Dalam penelitian ini menggunakan variabel dependen yaitu audit

report lag sedangkan variabel independen menggunakan Solvabilitas,

Profitabilitas, Audit Tenure, kemudian variabel moderasinya adalah

Reputasi KAP. Data dalam penelitian ini diperoleh dari laporan keuangan

perusahaan LQ 45 yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun

2013-2017. Pengambilan periode 2013 karena akan digunakan untuk

mengukur audit tenure. Hasil analisis statistik deskriptif dan distribusi

frekuensi menggunakan aplikasi SPSS 23 adalah sebagai berikut :

Tabel 4.2
Descriptive Statistics
Maximu Std.
N Minimum m Mean Deviation
ARL 207 15 107 60,77 18,229
Profit 207 ,02 57,72 12,9616 13,34224
Solva 207 8,52 659,01 56,8353 51,82318
AT 207 1 4 1,54 ,729
Valid N
207
(listwise)
Sumber : Data yang diolah (2018)

Tabel 4.3
S Distribusi Frekuensi Reputasi KAP
Valid Cumulative
Frequency Percent Percent Percent
Valid Non BIg
38 18,4 18,4 18,4
four
Big Four 169 81,6 81,6 100,0
Total 207 100,0 100,0
Sumber : Data yang diolah (2018)

50
1. Audit Report Lag (ARL)

Dari hasil deskriptif pada tabel 4.2 menunjukkan bahwa variabel

dependen audit report lag menunjukkan rata-rata waktu mundur

penyelesaian audit untuk perusahaan LQ 45 tahun 2013-2017 adalah 61

hari sejak 31 Desember atau sejak berakhirnya tahun fiskal. Kemudian

beberapa perusahaan mempunyai masa audit report lag yang lebih pendek

maupun panjang dengan tingkat penyimpangan sebesar 18,229.

Selanjutnya perusahaan dengan masa audit report lag terpendek

adalah PT Bank Negara Indonesia Tbk tahun 2017 yaitu selama 15 hari.

Sedangkan masa audit report lag terpanjang dialami oleh PT Hanson

International Tbk dengan penyelesaian audit selama 107 hari pada tahun

2015. Jumlah observasi data dalam penelitian ini adalah 207 yang

mencerminkan seluruh sampel perusahaan dalam kurun waktu 5 tahun.

Berikut adalah fenomena grafik audit report lag perusahaan LQ 45

periode 2013-2017

Tabel 4.4
Distribusi Frekuensi ARL
ARL Frekuensi
15 - 26,5 8
26,5 – 38 16
38 - 49,5 28
49,5 – 61 59
61 - 72,5 31
72,5 – 84 47
84 - 95,5 16
95,5 – 107 2
Sumber : Data yang diolah (2018)

51
 Bedasarkan distribusi pada tabel 4.4, berikut adalah penyajian

dalam bentuk grafik

Gambar 4.1

Grafik Audit Report Lag

70
Audit Report Lag
60

50

40

30

20

10

0
15 - 26,5 26,5 - 38 38 - 49,5 49,5 - 61 61 - 72,5 72,5 - 84 84 - 95,5 95,5 - 107

2. Profitablitias

Profitabilitas merupakan salah satu ukuran keberhasilan finansial

yang dapat dicapai perusahaan dalam satu periode. Dalam penelitian ini,

Profitabilitas diukur dengan menggunakan rasio ROA yaitu dengan

membandingkan EBIT dengan jumlah asetnya.

Tabel 4.2 menunjukkan bahwa rata-rata prfotabilitas sebesar 12,96

perusahaan dengan tingkat profit terendah adalah PT Hanson Internasional

Tbk dengan ROA sebesar 0,02 sedangkan untuk perusahaan dengan

tingkat Profitabilitas tertinggi adalah PT Matahari Departement Store Tbk

52
 dengan ROA sebesar 57,72 untuk periode 2013-2017. Berikut adalah

fenomena grafik Profitablitias perusahaan LQ 45 periode 2013-2017

Tabel 4.5

Distribusi Frekuensi Profitabilitas

Profitabilitas Frekuensi
0,02 - 7,02 88
7,02 - 14,02 52
14,02 - 21,02 36
21,02 - 28,02 10
28,02 - 35,02 1
35,02 - 42,02 5
42,02 - 49,02 4
49,02 - 56,02 10
56,02 - 63,03 1
Sumber: Data Diolah (2018)

Bedasarkan distribusi pada tabel 4.5, berikut adalah penyajian dalam

bentuk grafik

Gambar 4.2
Grafik Profitabilitas

Profitabilitas
100
80
60
40 Profitabilitas
20
0
0,02 - 7,02 - 14,02 - 21,02 - 28,02 - 35,02 - 42,02 - 49,02 - 56,02 -
7,02 14,02 21,02 28,02 35,02 42,02 49,02 56,02 63,03

Sumber: Data yang diolah 2018

53
3. Solvabilitas

Solvabilitas dalam penelitian ini diukur dengan membandingkan

jumlah aktiva dengan jumlah utang baik yang bersifat jangka pendek

maupun jangka panjang.

Tabel 4.2 menunjukkan bahwa rata-rata Solvabilitas perusahaan

LQ 45 sebesar 56,56 dengan standar deviasi sebesar 51,82. Kemudian

tingkat minimum Solvabilitas dimiliki oleh PT Hanson Internatioanl Tbk

yaitu 8,52 pada tahun 2013 sedangkan tingkat maksimum Solvabilitas

dimiliki oleh PT Summarecon Agung Tbk yaitu 659,01 pada tahun 2013.

Berikut adalah fenomena grafik solvabilitas periode 2013-2017

Tabel 4.6

Distribusi Frekuensi Solvabilitas

Solvabilitas Frekuensi
9 - 83 187
83 - 155 18
155 - 227 0
227 - 299 0
299 - 371 1
371 - 443 0
443 - 515 0
515 - 587 0
587 - 659 1
Sumber : data diola 2018

Berdasarkan distribusi pada tabel 4.6, berikut penyajiannya dalam

bentuk grafik.

54
 Gambar 4.3
Grafik Solvabilitas

Solvabilitas
200

150

100
Solvabilitas
50

0
9 - 83 83 - 155 - 227 - 299 - 371 - 443 - 515 - 587 -
155 227 299 371 443 515 587 659

4. Audit Tenure

Audit tenure didefinisikan sebagai jangka waktu perikatan KAP

atau Auditor dengan perusahaan klien. Penelitian ini mengitung perikatan

audit sejak tahun 2013 untuk menjaga validasi data.

Tabel 4.2 menunjukkan bahwa nilai minimum untuk variabel audit

tenure adalah 1 dan maksium adalah 4. Hal ini berarti bahwa perikatan

terpendek selama 1 tahun dan perikatan terpanjang selama 4 tahun dengan

rata-rata 2 periode dalam periode 2013-2017. Perusahaan yang tergolong

dalam LQ 45 tahun 2013-2017 rata-rata menggunakan KAP yang sama

selama 5 tahun dengan tingkat penyimpangan sebesar 0,729;

5. Reputasi KAP

Penelitian ini menggunakan Reputasi KAP sebagai variabel

independen yang diduga dapat mempengaruhi audit report lag. Reputasi

KAP dibagi menjadi dua kategori yaitu big four dan non big four Jenis

55
 variabel yang digunakan adalah variabel dummy dimana kategori big four

adalah 1 dan non big four adalah 0.:

Tabel 4.2 menunjukkan bahwa rata-rata 0,81 untuk KAP big four,

berarti 82% atau 167 perusahaan LQ 45 menggunakan KAP big four dan

18 % atau 38 Perusahaan LQ 45 menggunakan KAP non big four untuk

periode 2013-2017

C. Hasil Asumsi Klasik

1. Uji Normalitas

Data yang terdistribusi normal menunjukkan bahwa sampel yang di

ambil representatif. Uji normalitas data dilakukan dengan uji Kolmogorov

Smirnov dengan perumuasan hipotesa sebagai berikut :

a. Jika sig.< 0,05, maka data tidak normal

b. Jika sig. > 0,05, maka data normal

Tabel 4.7
Hasil Uji Kolmogorov-Smirnov
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test

Unstandardized
Residual
N 207
Normal Parametersa,b Mean ,0000000
Std. Deviation 17,31819054
Most Extreme Differences Absolute ,053
Positive ,032
Negative -,053
Test Statistic ,053
Asymp. Sig. (2-tailed) ,200c,d
a. Test distribution is Normal.
b. Calculated from data.
c. Lilliefors Significance Correction.
d. This is a lower bound of the true significance.
Sumber : Data yang diolah (2018)

56
 Tabel 4.7 menunjukkan bahwa data terdistribusi secara normal

dimana nilai probabilitas pada Kolmogorv-Smirnov sebesar 0,200 lebih

besar dari 0,05 sehingga Ho ditolak dan Ha diterima. Dengan demikina

dapat disimpulkan bahwa data telah memenuhi uji asumsi klasik

normalitas.

Untuk memperkuat hasil yang diperoleh, maka berikut disajikan

dalam bentuk grafik P-Plot. Pada grafik P-Plot, dikatakan normal jika

penyebaran data berada disekitar garis diagonal dan cenderung mengikuti

arah garis diagonal

Gambar 4.4
Garfik Normal P-Plot

Sumber : Data yang diolah (2018)

Pada grafik 4.4 terlihat bahwa penyebaran data berada disekitar

garis diagonal dan cenderung mengikuti arah garis diagonal, hal ini

menunjukkan bahwa model regresi telah memenuhi asumsi normalitas

57
 2. Uji Multikolonieritas

Uji Multikolonierritas bertujuan untuk menguji apakah regresi

ditemukan adanya korelasi antar variabel bebas. Model rergresi yang baik

adalah tidak terjadi korelasi antara variabel independen dimana ketika

terjadi korelasi maka akan menyebabkan variabel tidak ortogoal, ortogonal

diartikan sebagai variabel independen yang nilai korelasinya sama dengan

nol (Ghozali,2013). Untuk mengidentifikasi keberadaan dari

multikolonieritas ini adalah dengan menggunakan Variance Inflation

Factor (VIF) dan Tolerance. Jika nilai VIF kurang dari 10 dan nilai

Tolerance lebih dari 0,1 dan kurang atau sama dengan 1 berarti tidak

terjadi multikolonieritas. Sebaliknya, jika VIF lebih dari 10 dan Tolerance

kurang dari 0,1 dan lebih dari 1 berarti terjadi multikolonieritas. Adapun

perumusan hipotesa adaah sebagai berikut:

Ha : tidak multikolonieritas

Ho : multikolonieritas

Dari hasil pengolahan data statistik diperoleh tabel pengujian

multikolonieritas sebagai berikut

Tabel 4.8
Hasil Uji Multikolonieritas
Coefficientsa
Standardized
Unstandardized Coefficients Coefficients Collinearity Statistics
Model B Std. Error Beta t Sig. Tolerance VIF
1 (Constant) 54,496 4,437 12,283 ,000
Profit -,043 ,024 -,121 -1,775 ,077 ,959 1,042
Solva ,227 ,092 ,166 2,462 ,015 ,977 1,023
AT -1,061 1,688 -,042 -,628 ,530 ,981 1,019
ReputasiKAP 9,040 3,196 ,192 2,828 ,005 ,965 1,036
a. Dependent Variable: ARL

58
Sumber : Data yang diolah (2018)
Tabel 4.8 menunjukkan bahwa semua variabel independen dan

moderator yang digunakan mempunyai nilai Tolerance lebih besar dari 0,1

dan mempunyai nilai VIF lebih kecil dari 10 sehingga dapat dinyatakan

bahwa variabel tersebut bebas dari masalah multikolonieritas. Dengan

demikian Ho ditolak dan Ha diterima, yang artinya variabel tidak

menimbulkan gejala multikolonieritas.

3. Uji Heteroskedastisitas

Uji heteroskedastisitas digunakan untuk menguji apakah dalam

model regresi terjadi ketidaksamaan variance dari residual satu pengamatan

ke periode pengamatan yang lain. Adapun cara untuk mengetahui

keberadaan heteroskedastisitas ini dapat dilihat dari grafik Scatterplot antara

nilai prediksi variabel dependen dan residualnya (Ghozali, 2013)

Gambar 4.5

Hasil Uji Heteroskedastisitas

Sumber : Data yang diolah (2018)

59
 Gambar Scatterplot menunjukkan bahwa titik-titik menyebar

secara merata diatas dan dibawah angka 0 atau antara 2 dan -2 pada sumbu

Y dan titik-titik tersebut tidak menunjukkan suatu pola tertentu atau

dengan kata lain memenuhi persyaratan yang ada, sehingga dapat

disimpulkan bahwa model regresi linear berganda terbebas dari asumsi

klasik dan layak digunakan dalam penelitian. Untuk memperoleh

keyakinan yang lebih kuat maka dilakukan uji park. Berikut adalah hasil

uji park

Tabel 4.9
Hasil Uji Park
Coefficientsa
Unstandardized Standardized
Coefficients Coefficients
Model B Std. Error Beta t Sig.
1 (Constant) 4,530 ,519 8,734 ,000
ReputasiKA
,431 ,374 ,081 1,154 ,250
P
Solva ,005 ,003 ,126 1,783 ,076
AT -,305 ,197 -,108 -1,547 ,123
Profit -,003 ,011 -,016 -,235 ,815
a. Dependent Variable: lnut2
Sumber : Data yang diolah 2018

Dari tabel 4.9 dapat dikatahui bahwa nilai signifikansi koefisien parameter

variabel masing-masing lebih dari 0,05 sehingga disimpulkan bahwa penelitian ini

tidak terjadi heteroskedastisitas

4. Uji Autokorelasi

Uji autokorelasi ini bertujuan untuk mengetahui apakah dalam model

regresi linear terdapat korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t

dengan kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya), dimana jika terjadi

60
korelasi maka terdapat permasalahan autokorelasi (Ghozali, 2013). Untuk

mengetahui ada atau tidaknya autokorelasi, maka dapat dilakukan uji Runs Test

(Ghozali, 2013). Adapun dasar keputusan dalam pengujian ini adalah sebagai

berikut :

a. Jika nilai Asymp.Sig (2-tailed) lebih kecil dari 0,05 maka terdapat gejala

autokorelasi

b. Jika nilai Asymp.Sig (2-tailed) lebih besar dari 0,05 maka tidak terdapat

autokorelasi. Berikut adalah tabel penyajian hasil uji Runs Test:

Tabel 4.10
Hasil Uji Runs Test
Runs Test
Unstandardiz
ed Residual
a
Test Value ,37030
Cases < Test Value 103
Cases >= Test
104
Value
Total Cases 207
Number of Runs 101
Z -,487
Asymp. Sig. (2-
,626
tailed)
a. Median
Sumber : Data yang diolah (2018)

Dari tabel diatas dapat dilihat bahwa nilai Asymp.Sig (2-tailed)

adalah sebesar 0,626 yang artinya lebih besar dari 0,05. Dengan demikian

dapat disimpulkan bahwa tidak terdapat gejala autokorelasi

C. Uji Hipotesis

Uji hipotesis dalam penelitian ini bertujuan untuk mengetahui

kebenaran hipotesa yang telah dibentuk. Uji Hopetsis melalui MRA

61
1. Uji Hipotesis Regresi Muderat

a. Uji Koefisien Determinasi ( )

Uji koefisien determinasi dilakukan untuk mengetahui

kemampuan variabel independen solvabilitas, profitabilitas, audit

tenure dalam menjelaskan variabel dependen yaitu audit report lag.

Tabel 4.11
Hasil Uji Koefisien Determinasi
Model Summary
Adjusted R Std. Error of
Model R R Square Square the Estimate
1 ,306a ,093 ,066 17,615
a. Predictors: (Constant), RKAPmodAT, Profit, Solva, AT,
RKAPmodProfit, RKAPmodSolva
Sumber : Data yang diolah (2018)

Tabel 4.7 menunjukkan bahwa nilai Adjusted R Square 0,066

atau 6,6%. Hal ini menunjukkan bahwa variabel solvabilitas ,

profitabilitas dan audit tenure hanya menjelaskan 6,6 % variance dari

audit report lag.

b. Uji Simultan (Uji F)

Uji F bertujuan untuk mengetahui kelayakan variabel

independen dalam menjelaskan variabel dependen. Berikut adalah

tabel hasil uji F

62
 Tabel 4.12
Hasil Uji F
ANOVAa
Sum of
Model Squares Df Mean Square F Sig.
1 Regression 6399,135 6 1066,523 3,437 ,003b
Residual 62055,735 200 310,279
Total 68454,870 206
a. Dependent Variable: ARL
b. Predictors: (Constant), RKAPmodAT, Profit, Solva, AT, RKAPmodProfit,
RKAPmodSolva
Sumber ; Data yang diolah (2018)

Berdasarkan tabel 4.12 diketahui bahwa nilai signifikansi sebesar

0,003 < 0,05 berarti variabel tersebut signifikan. Dengan demikian,

model dalam penelitian ini dapat dikatakan sudah fit.

c. Uji Signifikansi Parameter Individal (Uji t )

Uji staistik t digunakan untuk mengidentifikasi tingkat

signifikansi pengaruh masing-masing variabel independen secara

individual terhadap variabel dependen yang diuji pada tingkat

signifikansi 0,05.

Jikai nilai probabilitas t lebih kecil dari 0,05 maka Ha diterima

dan Ho ditolak. Sedangkan jika nilai probabilitas t lebih besar dari 0,05

maka Ho diterima dan Ha ditolak. Berikut penyajian hasil uji t :

63
 Tabel 4.13
Hasil Uji Statistik t

Coefficientsa
Unstandardized Standardized
Coefficients Coefficients
Model B Std. Error Beta T Sig.
1 (Constant) 16,99
61,931 3,644 ,000
7
Solva -
-,078 ,055 -,221 ,163
1,401
Profit ,230 ,205 ,168 1,124 ,262
AT -
-3,820 3,292 -,153 ,247
1,161
RKAPmodSol
,042 ,059 ,117 ,709 ,479
va
RKAPmodProf
,007 ,215 ,006 ,035 ,972
it
RKAPmodAT 3,348 3,155 ,166 1,061 ,290
a. Dependent Variable: ARL
Sumber: Data yang Diolah (2018)

Berdasarkan tabel 4.13, maka diperoleh persamaan regresi sebagai berikut

Y = 61,931 -0,078 X1+0.230 X2 – 3,820 X3 + 0,042 (X4.X1)

+0,007 (X4.X2) + 3,348 (X4.X3) + 3,644

Keterangan:
Y = Audit Report Lag
X1 = Solvabilitas
X2 = profitabilitas
X3 = Audit Tenure
X4 = Reputasi KAP
X4.X1 = Interaksi Reputasi KAP dengan solvabilitas
X4.X2 = Interaksi Reputasi KAP dengan profitabilitas
X4.X3 = Interaksi Reputasi KAP dengan audit tenure
E = Eror Term (tingkat kesalahan dalam penelitian)

64
Hipotetsis 1 : Solvabilitas berpengaruh terhadap Audit Report

Lag

Pada tabel 4.13 menunjukkan bahwa nilai signifikansi yang

dimiliki Solvabilitas sebesar 0,163 berarti menunjukkan angka lebih

besar dari 0,05 atau tdak signifikan. Dengan demikian, hasil penelitian ini

tidak mendukung hipotesis pertama (H1) yang menyatakan Solvabilitas

berpengaruh terhadap audit report lag.

Hipotesis 2 : Profitabilitas berpengaruh terhadap Audit Report lag

Tabel 4.13 menunjukkan bahwa nilai signifikansi yang dimiliki

Profitabilitas sebesar 0,262 nilai ini terlihat diatas 0,05 berarti penelitian

atas Profitabilitas tidak signifikan. Dengan demikian, hasil penelitian ini

tidak mendukung hipotesisi kedua (H2).

Hipotesis 3 : Audit Tenure berpengaruh terhadap Audit Report

Lag

Pada tabel 4.13 dapat diketahui bahwa nilai signifikansi dapa audit

tenure sebesar 0,247, nilai ini menunjukkan angka lebih besar dari 0,05

berarti tidak terdapat signifikansi. Oleh karena itu, hasil penelitian ini tidak

mendukung hipotesis ketiga dikarenakan nilai probabilitas audit tenure

lebih besar dari 0.05.

Hipotesis 4 : Reputasi KAP memoderasi pengaruh solvabilitas

terhadap audit report lag

Tabel 4.13 menunjukkan nilai signifikansi dari hasil uji moderasi

atau interaksi antara Reputasi KAP dengan solvabilitas sebesar 0,479 lebih

65
 besar dari 0,05 berarti menunjukkan angka yang tidak signifikan. Dengan

demikian, penelitian ini tidak mendukung hipotesis keempat (H4) yang

menyatakan Reputasi KAP memoderasi pengaruh solvabilitas terhadap

audit report lag

Hipotesis 5 : Reputasi KAP memoderasi pengaruh profitabilitas

terhadap aduit report lag

Berdasarkan tabel 4.13 dikatahui bahwa interaksi antara Reputasi

KAP dengan profitabilitas menunjukkan nilai signifikansi sebesar 0,972

> 0,05 berarti tidak signifikan. Hasil pengujian ini tidak mendukung

hipotesis kelima (H5) dikarenakan nilai signifikansi pada interkasi

Reputasi KAP dengan profitabilitas lebih besar dari 0,05.

Hipotesis 6 : Reputasi KAP memoderasi pengaruh audit tenure

terhadap audit report lag

Tabel 4.13 menunjukkan nilai signifikansi dari hasil interaksi

Reputasi KAP dengan audit tenure sebesar 0,290 > 0,05 berarti tidak

signifikan. Dengan demikian, hasil penelitian ini tidak mendukung

hipotesis keenam (H6) yang menyatakan Reputasi KAP memoderasi

pengaruh audit tenure terhadap audit report lag.

E. Pembahasan Hasil Uji Hipotesis

1. Solvabilitas berpengaruh terhadap Audit Report Lag

66
 Hasil penelitian ini tidak mendukung hipotesis pertama (H1)

karena nilai signifikansinya yaitu 0,163 lebih besar dari 0,05 berati tidak

signifikan. Tinggi atau rendahnya hutang suatu perusahaan tidak

berdampak pada jangka waktu pengauditan atau audit reprot lag. Hal ini

disebabkan karena auditor dalam melaksanakan tugas auditnya telah

melakukan perencanaan sebelum memulai mengaudit termasuk target

penyelesaian audit termasuk waktu penyelesaian audit hutang.

Gienam (2016) mengemukakan bahwa pada dasarnya auditor harus

dan telah memiliki serta menyiapkan waktu dan kemampuannya untuk

melakukan proses audit. kemdian Permatasari (2012) mengutarakan bahwa

proporsi hutang terhadap aset mengidikasikan kondisi keuangan

perusahaan. Dengan demikian semakin besar proporsi hutang terhadap

total aset, maka makin besar kemungkinan kerugian perusahaan sehingga

auditor lebih berhati-hati dalam mengaudit laporan keuangan (Carslaw dan

Kaplan, 1991). Namun, terdapat perusahaan yang mengalami tekanan dari

debitur untuk menyampaikan laporan keuangaanya lebih cepat karena

kreditur tersebut ingin memprediksi kemampuan perusahaan dalam

melunasi hutangnya dimasa mendatang (Abdulla, 1996). Kedua spresepsi

ini menyebabkan rasio solvabilitas secara signifikan tidak berpengaruh

terhadap audit report lag.

Penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh

Gienam (2016) dan Juanita (2016) yang menyatakan bahwa tidak terdapat

pengaruh yang signifikan antara solvabilitas terhadap audit report lag.

67
Namun hasil uji hipotesis dalam penelitian ini tidak sejalan dengan

penelitian Utama dan Wulandari (2016) yang menyatakan bahwa

Solvabilitas berpengaruh negatif terhadap audit report lag. Hasil yang

berbeda juga ditemukan dalam penelitian Indirani (2014) dan Herni dkk

(2016) yang menyatakan solvabilitas berpengaruh terhadap audit reprot

lag

2. Profitabilitas berpengaruh terhadap Audit Report Lag

Hasil uji hipotesis kedua (H2) menunjukkan bahwa Profitabilitas

tidak berpengaruh terhadap audit report lag, hal ini dilihat dari nilai

probabilitasnya yaitu 0,262 lebih lebih besar dari 0.05 berarti hasil ini

tidak signifikan. Dengan demikian, Penelitian ini tidak mendukung

hipotesis kedua (H2). Hipotesis ini berdasarkan asumsi bahwa seorang

auditor harus berhati-hati dalam mengaudit, terutama jika perusahaan

mengalami kerugian terlebih, jika perusahaan mengalami kerugian karena

kegagalan financial atau kecurangan manajemen (Permatasari, 2012).

Sementara disisi lain, pihak manajemen mendapatkan tekanan dari

investor untuk segera menerbitkan laporan keuangan audit dengan cepat

karena investor ingin mengetahui kemampuan perusahaan dalam

membayar deviden di masa mendatang (Scott, 2003). Akibat adanya

konflik kepentingan ini maka diindikasi profitabilitas tidak berpengaruh

terhadap audit report lag.

68
 Penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh

Gienam (2016), kartika (2011) dan permatasari (2012) yang menyatakan

bahwa profitabilitas tidak berpengaruh terhadap audit report lag. Hal ini

berarti perusahaan LQ 45 harus melakukan pelaporan keuangan secara

tepat waktu sesuai dengan aturan Otoritas Jasa Keuangan (OJK) yang

berlaku. Ditinjau dari kabar baik maupun buruk yang akan diterima

investor megenai profitabilitas perusahaan, maka kondisi ini tidak

memberikan dampak atas keterlambatan pempublikasian laporan keuangan

yang sudah diaudit.

Hasil penelitian ini tidak sejalan dengan penelitian yang dilakukan

oleh Nufita (2017), Indrani (2014) Herni dkk (2016) yang menyatakan

bahwa Profitabilitas berpengaruh terhadap audit report lag. Penelitian ini

juga tidak sesuai dengan teori yang ada yaitu perusahaan yang memiliki

tingkat Profitabilitas yang tinggi akan memberikan dampak pada

percepatan pelaporan keuangan sebab perusahaan cenderung akan

mempublikasikan informasi lebih cepat kepada investor jika profit

perusahaan dalam kondisi baik (Nufita, 2017)

3. Audit Tenure berpengaruh terhadap Audit Report Lag

Hasil pengujian hipotesis ketiga (H3) menunjukkan bahwa audit

tenure tidak berpengaruh terhadap audit report lag, dengan demikian hasil

uji ini tidak mendukung hipotesis ketiga (H3). Hasil ini dapat dilihat dari

nilai probabilitas audit tenure sebesar 0,247 > 0,05 berarti nilai tersebut

69
tidak signifikan. Audit tenure tidak memberikan pengaruh terhadap

panjang atau pendeknya audit report lag dikarenakan pada dasarnya setiap

KAP akan memberikan jasa terbaik buat kliennya dan tidak melihat

apakah klien tersebut lama atau baru (Rasmini dan Paptika, 2016).

Meskipun Seorang auditor mempunyai penugasan cukup lama dalam

mengaudit klien belum tentu menciptakan pengetahuan yang baik,

penugasan yang lama justru akan membuat auditor menjadi tidak

independen dan profesional dalam menjalankan tugasnya (Rustiarini dan

Ni Wayan, 2013).

Hal ini berarti lamanya penugasan auditor harus disertai sikap

yang independen, profesional serta kemampuan yang baik dalam

menjalankan tugas audit. selain itu, adanya imigrasi sistem pada

perusahaan dapat menjadi faktor masa audit report lag yang panjang,

sebab perpindahan sistem ini akan menimbulkan laporan yang tidak

terpercaya atau terdapat sejumlah angka yang tidak sesuai dengan bukti

yang ada, kondisi ini tentu saja tidak ada kaitannya dengan lama atau

tidaknya auditor yang bertugas.

Hasil yang berbeda ditemukan dalam penelitian Lee et al

(2009),bahwa semakin suatu perusahaan menjadi klien dari KAP maka

semakin singkat audit report lag. Hasil yang berbeda juga ditemukan

dalam penelitian Dwi (2014), Kusumah dan Daniel (2016), bahwa terdapat

pengaruh signifikan antara audit tenure terhadap audit report lag.

Kemudian penelitian luar negeri yang dilakukan oleh Habib dan Bhuiyan

70
(2011), dan Pham (2014) mengenai audit report lag dengan menggunakan

variabel dependen audit tenure menghasilkan temuan bahwa audit tenure

memiliki pengaruh negatif terhadap audit report lag.

4. Reputasi KAP memoderasi pengaruh Solvabilitas terhadap Audit

Report Lag

Berdasarkan data yang disajikan pada tabel 4.9 diketahui bahwa

interaksi antara solvabilitas dengan Reputasi KAP memiliki nilai β sebesar

-0,001 dengan nilai signifikansi sebesar 0,479 > 0,05 berarti Reputasi KAP

tidak mampu memoderasi pengaruh solvabilitas terhadap audit report lag.

Dengan demikian hasil penelitian ini tidak mendukung hipotesis keempat

(H4) yang menyatakan Reputasi KAP memoderasi pengaruh solvabilitas

terhadap audit report lag.

Hasil penelitian ini tidak memberikan adanya dampak dari

Reputasi KAP kepada pengaruh solvabilitas terhadap audit report lag.

Dalam melaksanakan tugas audit bagi perusahaan yang memiliki tingkat

solvabilitas tinggi maupun rendah tidak akan mempengaruhi proses

penyelesaian pemeriksaan laporan keuangan, karena pada dasarnya auditor

yang telah mendapat penugasan tersebut telah menyiapkan target waktu

penyelesaian pengauditan hutang (Utama dan Ni Putu, 2016).

Menurut SA seksi 326 (PSA No,07) menyatakan bahwa auditor

harus menyelesaikan audit dalam jangka waktu dan biaya yang wajar.

Dengan demikian KAP yang tergolong dalam big four maupun non big

71
four akan menjaga kualitas auditnya agar dapat mempertahankan kepuasan

klien. Kualitas audit dapat berupa ketepatan waktu dalam menyelesaikan

laporan audit. Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian yang

dilakukan oleh Utama dan Ni Putu (2016) yang menyatakan bahwa besar

kecilnya KAP yang mangaudit hutang suatu perusahaan tidak akan

berpengaruh terhadap masa audit reprot lag.

5. Reputasi KAP memoderasi Pengaruh Profitabilitas terhadap Audit

Report Lag

Pada tabel 4.8dapat diketahui bahwa nilai interkasi antara

profitabilitas dengan Reputasi KAP mempunyai nilai β sebesar 0,007

dengan signifikansi 0,972 > 0,05 berarti tidak signifikan. Dengan demikian

hipotesis kelima (H5) yang menyatakan Reputasi KAP memoderasi

pengaruh profitabilitas terhadap audit report lag ditolak.

Hasil penelitian ini diketahui bahwa Reputasi KAP tidak

berdampak pada pengaruh profitabilitas terhadap audit report lag. Tinggi

rendahnya profit yang dihasilkan oleh perusahaan tidak akan

mempengaruhi proses audit (Utama dan Ni Putu, 2016). Berdasarkan

SPAP bahwa seorang auditor harus bersikap profesional yaitu setiap

auditor memiliki pengetahuan yang memadai dan dapat meberikan

keyakinan atas tanggung jawabnya, sehingga laba yang tinggi atau rendah

pada perusahaan akan diaudit oleh KAP big four maupun non big four

72
secara profesionalitas. Kemudian KAP big four maupun non big four akan

memberikan jasa yang terbaik agar dapat mempertahankan klien.

Selain itu, salah satu sikap yang harus dimiliki oleh soerang auditor

adalah independen, dengan demikian auditor harus melakukan audit laba

atau rugi secara benar dan tanpa tekanan atau pengaruh dari pihak

manajemen atau pihak lain yang bersngkutan. Hasil penelitian ini

konsisten dengan penelitian yang dilakukan oleh Utama dan Ni Putu

(2016) yang menyatakan bahwa Reputasi KAP tidak memoderasi

pengaruh profitabilitas terhadap audit report lag.

6. Reputasi KAP memoderasi pengaruh Audi Tenure terhadap Audit

report lag

Pada tabel 4.13 diketahui bahwa nilai interaksi antara Reputasi

KAP dengan audir tenure memepunyai nilai β sebesar 3,348 dengan

signifikansi sebesar 0,290 > 0,05 berarti tidak signifikan. Dengan

demikian, hasil penelitian ini tidak mendukung hipotesis keenam yang

menyatakan Reputasi KAP memoderasi pengaruh audit tenure terhadap

audit report lag.

Audit tenure merupakan lama waktu penugasan auditor KAP dalam

mengaudit klien yang sama, hal ini sesuai dengan PP No 20 tahun 2015.

Hasil penelitian ini meberikan infromasi bahwa lama atau tidaknya suatu

auditor mengaudit klien yang sama, tidak akan berdampak pada cepat atau

lambat laporan audit selesai. Setiap KAP baik big four maupun non big

73
four akan menjaga sikap independensi atau hubungan kedekatan dengan

klien. Menurut Standar Audit seksi 220.1 SPAP (2011) dijelaskan bahwa

auditor harus bersikap indpenden yaitu tidak dapat dipengaruhi oleh pihak

manapun karena ia mengerjakan pekerjaan untuk kepentingan umum.

Dengan demikian, lama atau tidak seorang auditor baik big four

maupun non big four yang mengaudit klien yang sama, tidak akan

mengganggu prosedur dan perencanaan audit termasuk jangka waktu

penyelesaian audit. Hasil penelitian ini konsisten dengan penelitian yang

dilakukan oleh Maemunah dkk (2017) yang menyatakan bahwa Reputasi

KAP tidak berdapak pada pengaruh audit tenure terhadap audit report lag

74
 BAB V

KESIMPULAN DAN SARAN

A. Kesimpulan

Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh Solvabilitas,

Profitabilitas, dan audit tenure yang dimoderasi oleh Reputasi kAP pada

perusahaan LQ 45 di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2013-2017. Pada

data yang telah dikumpulkan dan pengujian yang telah dilakukan terdapat

190 sampel dengan menggunakan uji regresi berganda dan MRA, maka

dapat diambil kesimpulan sebagai berikut :

1. Solvabilitas tidak berpengaruh terhadap audit report lag

2. Profitabilitas tidak berpengaruh terhadap audit report lag

3. Audit tenure tidak berpengaruh terhadap audit report lag

4. Reputasi KAP tidak memoderasi pengaruh Solvabilitas terhadap

audit report lag

5. Reputasi KAP tidak memoderasi pengaruh Profitabilitas terhadap

audit report lag

6. Reputasi KAP tidak memoderasi pengaruh audit tenure terhadap audit

report lag

75
B. Saran

Penulis menyadari bahwa dalam penulisan karya ini masih banyak

terdapat kekurangan akibat keterbatasan pengetahuan dan pengalaman. Oleh

karena itu, untuk menghasilkan penelitian yang lebih baik untuk masa depan

maka berikut beberapa masukan untuk peneliti berikutnya, diantaranya:

1. Peneliti berikutnya sebaiknya mencari referensi yang lebih banyak

lagi

2. Peneliti berikutnya sebaiknya menggunakan faktor lain yang dapat

mempengaruhi audit report lag diantaaranya, Reputasi perusahaan,

spesialisasi auditor, sektor industri

3. Peneliti berikutnya sebaiknya menngunakan objek perusahaan lain

76
 DAFTAR PUSTAKA

Abidin, S., & Ahmad-Zaluki, N. A. 2012. “Auditor Industry Specialism and

Reporting Timeliness”. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 65,
873-878

Abdulla, J.Y.A., 1996, “The Timeliness of Bahraini Annual Reports”, Advances

in International Accounting, 9: 73–88.
Ahmad, M., Mohamed, H., & Nelson, S.P. (2016). “The Association between
Industry Specialist Auditor and Financial Reporting Timeliness – Post
MFRS Period”. Elsevier: Procedia – Social and Behavioral Science. Vol.
219 (2016): 55-62.
Al Bhoor, Abdelrahman Yousef; Khamees, Basheer Ahmad. 2016. “Audit Report
Lag, Audit Tenure and Auditor Industry Specialization; Empirical
Evidence from Jordan Jordan Journal of Business Administration”, Vol.
12, p459-479. 21p.
Anissa, Nur. 2004. “Ketepatan Waktu Penyampaian Laporan Keuangan: Kajian
Atas Kinerja Manajemen, Kualitas Auditor, dan Opini Audit” .42-53,.

Anonim. “Peraturan Pemerintah No. 20 Tahun 2015 tentang Praktik Akuntan

Publik”. Diakses tanggal 20 Mei 2018, dari www.pppk.kemenkeu.go.id
Arifa, A.N. 2013. “Pengembangan Model Audit Delay dengan Audit Report Lag
dan Total Lag”. Accounting Analysis Journal. Vol. 2 (2),: 172-181.

Arifin. 2005 “Peran Akuntan Dalam Menegakkan Prinsip Good Corporate

Governance Pada Perushaan Di Indonesia (Tinjauan Prespektif Teori
Keagenan)”,Universitas Diponergoro , Semarang

Arifin, A. dkk. 2015. “Audit Report Lag Ditinjau dari Karakteristik Perusahaan
Go Public”. Syariah Paper Accounting FEB UMS: 527-542,

Arma, E.U. 2013. “Pengaruh Profitabilitas, Likuiditas, dan Pertumbuhan

Perusahaan terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern”. Jurnal
Akuntansi. Vol. 1 (3): 1-30,

AyuShabrina, Fina . 2014 “Pengaruh Faktor Internal dan Eksternal Perusahaan

terhadap Audit Report Lag”, Skripsi, Universitas Diponegoro, Semarang.

Berliana, R. 2015. “The Effect of Workload, Auditor Tenure, Specialist Auditor,

and Public Accounting Firm Size on Audit Report Lag”. Social Science
Research Network (SSRN): eLibrary,

Bapepam. “Keputusan Bapepam dan LK Nomor KEP-431/BL/2012”,

77
Blankey, A.I., Hurtt, D.N., & MacGregor, J.E. 2015. “Are Lengthy Audit Report
Lags a Warning Signal?”. Current Issues in Auditing. Vol. 9 (2): P19-P28.
Boynton, C, William., Raymond N. Johnson and Walter G. Kell 2001. “Modern
Auditing”, Sixth Edition, john Wiley & Sons Inc.
Carslaw, C.A.P.N., and Kaplan, S.E. 1991. An Examination of Audit Delay:
Further Evidnece from New Zealand. Accounting and Business Research.
Vol.22 (82), (Winter): pp:21-32.
Connelly, B.L.,S.T Certo., R.D. Ireland., dan C. R. Reutzel . 2011.“Signalling
Theory: A Review And Assessment.”. Journal Of Management. Vol.37,
No.1 Hal . 39-67.

Deanta, A. 2006.”Exel untuk Akuntansi dan Manajemen Keuangan”. Yogyakarta:

Andi

Dao, M., & Pham, T. 2014.”Audit tenure, Auditor Specialization and Audit
Report Lag”. Managerial Auditing Journal, 29 (6): p. 490-512.
Dewi, S.G.P. 2014.”Pengaruh Kualitas Audit dan tenure audit Terhadap Audit
Report Lag (ARL) dengan Spesialisasi Auditor Industri sebagai Variabel
Moderasi (Studi empiris pada Perusahaan-Perusahaan manufaktur yang
Listing di BEI Tahun 2010-2012)”. Skripsi Program Sarjana Fakultas
Ekonomika dan Bisnis Universitas Diponegoro, Semarang.

Ettredge, Michael L., Chan Li., dan Lili Sun. 2006. “The Impact of SOX Section
404 Internal Control Quality Assessment on Audit Delay in the SOX Era”.
Auditing: A Journal of Practice & Theory, 25 (2): 1-23.
Fahmi, Irham. 2011.“Analisa laporan Keuangan” , Bandung: Alfabeta.

Fodio, M.I. et al. 2015. “IFRS Adoption, Firm Traits and Audit Timeliness:
Evidence from Nigeria”. Acta Universitatis Danubius. Vol. 11 (3): 106-
119.

Febrianty.2011.Faktor–Faktor Yang Berpengaruh Terhadap Audit Delay

Perusahaan Sektor Perdagangan yang Terdaftar di BEI Tahun 2007–
2009”. Jurnal Ekonomi dan Informasi Akuntansi (JENIUS) vol. 1

Ghozali, Imam. 2013.”Aplikasi Analisi Multivariate dengam Program IBM SPSS

21.” Edisi 7, Badan Penerbit Universitas Diponegoro, Semarang

Gienam, Sugiman. 2016.”Faktor-Faktor yang mempengaruhi Audit Report Lag

pada Perusahaan Sektor Perdagangan Jasa dan Investasi yang Terdaftar
di Bursa Efek Indonesia”, Majalah Ilmiah Informasi dan teknologi
informasi. Vol. XI. No.1. ISSN: 2339-210X

78
Giri, E.F. 2010. “Pengaruh Tenur Kantor Akuntan Publik (KAP) dan Reputasi
KAP terhadap Kualitas Audit: Kasus Rotasi Wajib Auditor di Indonesia”.
Universitas Jenderal Soedirman Purwokerto: Simposium Nasional
Akuntansi XIII Purwokerto.

Givoly. D., & Palmon. D.1982. “Timeliness of Annual Earnings Announcements:

Some Empirical Evidence”. The Accounting Review, 7(3)

Habib, Ahsan and Bhuiyan, Md. Borhan Uddin. 2011.“Audit Firm Industry
Specialization and the Audit Report Lag”.Journal of International
Accounting, Auditing and Taxation, Vol. 20, No. 1, pp. 32-44,

Handayani, A. T W. 2017.“Pengalaman Audit Sebagai Pemoderasi Pengaruh

Penerapan E-Audit dan Lingkungan Kerja Audit Terhadap Kualitas
Temuan Audit Dalam Fraud Audit Di Badan Pemeriksa Keuangan
Republik Indonesia”Skripsi Fakultas Ekonomi dan Bisnis UIN Jakarta .

Handayani, Ade Putri dan Made Gede Wirakusuma. 2013. “Pengaruh

Profitabilitas, Solvabilitas, Reputasi KAP pada Ketidaktepatwaktuan
Publikasi Laporan Keuangan Perusahaan Di BEI”. Jurnal Akuntansi
Universitas Udayana 4(3) h:472-488.
Harian Kontan.” Ada 52 emiten yang belum serahkan lapkeu 2012” diakses pada
tanggal 30 Mei 2018 dari https://investasi.kontan.co.id/news/ada-52-
emiten-yang-belum-serahkan-lapkeu-2012

Harian Kontan.” Ini dia 49 emiten yang kena sanksi BEI” diakses pada 30 Mei
2018 dari https://investasi.kontan.co.id/news/ini-dia-49-emiten-yang-kena-
sanksi-bei

Harian Detik.”Telat Sampaikan Lapkeu, Perdagangan Saham 14 Emiten Ini Disetop

BEI” diakses pada tanggal 30 Mei 2018 dari https://finance.detik.com/bursa-dan-
valas/d-3266822/telat-sampaikan-lapkeu-perdagangansaham-14-emiten-ini
disetop-bei

Harian Kompas.” OJK:Emiten Telat Sampaikan laporan Keuangan, Denda 1

Juta” dikaes pada 30 Mei 2018 dari https://ekonomi.kompas.com/read/
2015 /08/03/184300426/OJK. Emiten. Telat.Sampaikan .Lapo ran.
Keuangan. Denda.Rp.1.Juta.PerHari

Harian liputan6.” Belum Sampaikan Laporan Tahunan, BEI Beri Sanksi ke 63

Emiten” diaskes pada tanggal 31 Mei 2018 dari https://m.liputan6.
com/bisnis/read/2532990/belum-sampaikan-laporan-tahunan-bei-beri-
sanksi-ke-63-emiten

79
Harian Neraca.”payah, 52 Emiten Telat Lporkan Keuangan” diaskes pada tanggal
31 Mei 2018 dari http://www.neraca.co.id/article/52481/payah-52-emiten-
telat-laporkan-keuangan pada 31 Mei 2018
Harian Merdeka.” 54 Emiten terlambat sampaikan laporan keuangan
2011”diakses pada 31 Mei 2018 dari https://www.merdeka.com/uang/54-
emiten-terlambat-sampaikan-laporan-keuangan-2011.html

Hashim, U.J.B. & Rahman, R.B. 2011. “Reviewing The Literature on Audit
Report Lag and Corporate Governance”. Social Science Research
Network (SSRN): eLibrary.

Herni, Kurniawati Fanny A S dan Septian B K. 2016.“Pengaruh Solvabilitas,

Segmen Operasi, Dan Reputasi Kap Terhadap Audit Delay Pada
Perusahaan Manufaktur Di Indonesia”Jurnal Akuntansi/Volume XX, No.
3: 448-45

Indriani, T.D.W. 2014. “Pengaruh Reputasi Perusahaan, Profitabilitas,

Solvabilitas, Jenis Industri, dan Reputasi Kantor Akuntan Publik terhadap
Audit Delay”. Skripsi. Universitas Negeri Yogyakarta.

Irakusuma, Made Gde.“Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Rentang Waktu

Penyajian Laporan Keuangan ke Publik”. Simposium Nasional Akuntansi
VII: 1202-1222.

Jama’an. 2008.”Pengaruh Mekanisme Corporate Governance dan Kaualitas

Kantor Akuntan Publik Terhadap Integritas Informasi Laporan Keuangan
(Studi Pada Perusahaan Publik DI BEI)”. Tesis, Universtas Diponegoro,
Semarang.

Jensen, Michael C. dan Clifford H, Smith Jr., 1984.” The Modern Theory of
Corporate Finance “.McGraw –Hill.

Johnson, V.E., I.K. Khurana, dan J.K. Reynolds. 2007. “Audit-Firm Tenure and
the Quality of Financial Reports.Contemporary AccountingResearch 19
(4): 637– 660

Juanita, Greta dan Satwiko, Rutji. 2004.“Pengaruh Reputasi Kantor Akuntan

Publik, Kepemilikan, Laba Rugi, Profitabilitas Dan Solvabilitas
Terhadap Audit Report Lag”. Jurnal Bisnis Dan Akuntansi Vol. 14, No. 1,
Hal: 1-40, 2012.

Kieso, Donald et al. 2013. “Financial Accounting IFRS Edition”. USA: Wiley

Kartika, Andi. 2011.“Faktor-faktor yang Mempengaruhi Audit Delay Pada

Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI (Factors Affecting The

80
 Audit Delay on listed The Manufacturing Company in BEI”. Dinamika
Keuangan dan Perbankan, Vol. 3, No. 2, 152 – 171.

Kasmir. 2015. “Analisis Laporan Keuangan”. Jakarta: Rajawali Pers.

Kuncoro, Mudrajat. 2013.”Metode Riset untuk Bisnis dan Ekonomi”, Edisi 4. PT

Erlangga : Jakarta

Latrini, M.Y dan Anggreni N.K.A.A. 2016. ”Poran Keuangan Auditan Dengan
Spesialisasi Industri Auditor Sebagai Pemoderasi” E-Jurnal Akuntansi
Universitas Udayana Vol.15.2.: 832-846. ISSN: 2302-8556.

Lee, Ho-Young, Mande, Vivek and Son, Myungsoo. 2009. “Do Lengthy Audit
Tenure and the Provision of Non-Audit Service by the External Auditor
reduce Audit report Lags?”.Intenational Journal of Auditing, 13 (2), pp:
87104.

Lennox, C. 2000. Do Companies Successfully Engage in Opinion Shopping?

Evidence from the UK. Journal of Accounting and Economics. Vol. 29,p.
321-337.

Lestari, Dewi. 2010. “Analisis Faktor Yang Mempengaruhi Audit delay (Studi
Empiris pada Perusahaan Customer Goods yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia)”.Skripsi. Semarang : Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi
Universitas Diponergoro

Lianto, N. & Kusuma B.H. 2010. “Faktor-faktor yang Berpengaruh terhadap

Audit Report Lag”. Jurnal Bisnis dan Akuntansi. Vol. 2 (2): 97-106.

Maemunah Mey., Pupung. P.,Chintya.A.F. 2015.”Pengaruh Tenure Audit,

Reputasi KAP Dan Kompleksitas Operasi Perusahaan Terhadap Audit
Report Lag ( Studi Kasus Pada Perusahaan Costumer Goods Yang
Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia Periode 2010-2014)”. Prosiding
Akuntansi. ISSN: 2460-6571.

Maemunah, Mey., Pupung. P., Muhammad. Y. 2017.” Pengaruh Reputasi

perusahaan dan audit tenure terhadap audit report lag dengan Reputasi
KAP sebagai variabel moderasi”. Prosiding Akuntansi. Vol.4.No 2.ISSN
2460-6561

Manurung, Daniel T.H., dan Kusumah R. W.R. 2016. ”Pengaruh Kualitas Audit,
Tenur Audit Terhadap Audit Report Lag Dengan Spesialisasi Industri
Auditor Sebagai Variabel Moderasi”.Reserach Proposal. Unversitas
widyatama.

81
Mukhtaruddin., Ririn Oktarina.,Relasari ., Abukosim, 2015. "Firm and Auditor
Characteristics, and Audit Report Lag in Manufacturing Companies Listed
on Indonesia Stock Exchange during 2008-2012," Expert Journal of
Business and Management, Sprint Investify, vol. 3(1)

Ni Luh Sari Widhiyani. N.L.S. dan Ni Made D.A.M. 2016.“Pengaruh Reputasi

Perusahaan dan Profitabilitas Pada Audit Delay Dengan Reputasi Kap
Sebagai Variabel Pemoderasi”.E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana
Vol.16.ISSN: 2302-8556.
Ningsih, I. G.A.P.S. dan N.L.S. Widhiyani. 2015. “Pengaruh Reputasi
Perusahaan, Laba Operasi, Solvabilitas, dan Komite Audit Pada Audit
Delay”. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana, 12.3 : 481-495.

Nufita, Isti. 2017.” Faktor-faktor yang Mempengaruhi Audit Report Lag:Studi

Kasus Di Indonesia”. Jurnal Profita Edisi 4

Nuritomo dan frederik. R.R. 2016. “Pengaruh Audit Tenure Dan Afiliasi Kap
Terhadap Audit Report Lag Dengan Spesialisasi Industri Auditor
Sebagai Variabel Pemoderasi (Studi Empiris Pada Perusahaan Yang
Terdaftar di BEI Periode Tahun 2014-2015)”. Skripsi. Universitas Atma
Jaya Yogyakarta.

OJK. Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor 29/POJK.04/2016, 2016

Permatasari,V.Marlinda. 2012.“Pengaruh Profitabilitas, Solvabilitas,Reputasi
Perusahaan, Reputasi KAP, dan Opini Auditor”. Skripsi. Universitas
Sanata Dharma, Yogyakarta,

Panjaitan, Z.F., Wahidahwati, & Amanah, L.2013.“Faktor-faktor yang

Memengaruhi Audit Delay dan Timeliness atas Penyampaian Laporan
Keuangan”. Jurnal Ilmu & Riset Akuntansi. Vol. 2 (11).

Pemerintah Republik Indonesia. 2015.“Peraturan Pemerintah Republik Indonesia

No. 20 Tahun 2015 tentang Praktik Akuntan Publik”, Jakarta.

Pourali, Mohammad Reza, Mahshid Jozi, Keramatollah H.R, Gholam R.T, dan
Faramarz Niaz.”Investigation of Effective Factors in Audit Delay:
Evidence from Tehran Stock Exchange (TSE)”. Research Journal of
Applied Sciences, Engineering and Technology. 5(2), pp:405-410.2013.
Prince.et.al. 2012.“Determinants of Audit Delay in Nigerian Companies:
Empirical Evidence Research”. Journal of Finance and Accounting, ISSN
2222-1697 (Paper).ISSN 2222-2847 (Online), 3 (6).

82
Wardhani,Putr.A., & Raharja, S. 2013.“Analisis Pengaruh Corporate Governance
Terhadap Audit Report Lag”. Diponegoro Journal Of Accounting, 2, 1–11.
ISSN (Online): 2337-3806.

Putri Alvyra N.I . 2014.” Faktor – Faktor yang Berpengaruh Terhadap Audit
Report Lag Pada Perusahaan Manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia Periode 2008-2012”, Vol. 3 No. 2 , 1-10,Universitas
Diponegoro, Semarang

Rahayu, Sri., dan Ariesetiawan, Aldy .2015.” Pengaruh Profitabilitas, Likuiditas,

dan Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Penerimaan Opini Audit Going
Concern”. e-Proceedingof Management, 402-409.

Rasmini, N.K dan Putu, H.Y.P. 2016.“Pengaruh Audit Tenure, Pergantian

Auditor Dan Financial Distress Pada Audit Delay Pada Perusahaan
Consumer Goods”. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana . Vol.15.3.
Juni (2016): 2052-2081. ISSN: 2302-8556.

Rachmawati, Sistya., 2008.”Pengaruh Faktor Internal dan Eksternal Terhadap

Audit Delay dan Timeliness”. Universitas Indonesia. Jurnal Akuntansi Dan
Keuangan, Vol. 10, No. 1, Mei 2008: 1-10,

Rustiarini, N.W. & Sugiarti, N.W.M. 2013.” Pengaruh Karakteristik Auditor,

Opini Audit, Audit Tenure, dan Pergantian Auditor pada Audit Delay”.
Jurnal Ilmiah Akuntansi dan Humanika. Vol. 2 (2): 657-675.

Sari K.H., dan Priyadi M.P. 2016.”faktor yang mempengaruhi audit delay pada
perusahaan manufaktur tahun 2010-2014”. Sekolah Tinggi Ilmu Ekonomi
Indonesia (STIESIA) Surabaya. Jurnal Ilmu dan Riset Akuntansi : Volume
5, Nomor 6, Juni 2016. ISSN : 2460-0585.

Scott, William R. 2003.” Fincancial Accounting Theory” Third ed, University of

Waterloo, Prentice-Hall

Standar Audit seksi 326 PSA No.07

Standar Audit seksi 220.1 SPAP (2011)

Sugiyono. 2013.”Metode penelitian Bisnis”. Bandung: Alfabeta.

Sugiyono. 2011.”Metode Penelitian Kuantitatif Kualitatif dan R&D”. Bandung:

Alfabeta.

Sugiyono. 2012. “Metode Penelitian Kuantitatif Kualitatif dan R&D”. Bandung:

Alfabeta

83
Sugiyono. 2010. “Metode Penelitian Pendidikan Pendekatan Kuantiatif, Kualitatif
dan R & D”. Bandung : Alfabeta

Susilawati, Cristine Dwi Karya, Agustina, Lidya dan Prameswari, Tania. 2012.
Analisis Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Terjadinya Audit Delay pada
Perusahaan Consumer Good Industry di BEI. Akurat Jurnal Ilmiah
Akuntansi, 10, h: 19-30.

Syukma, Mustika. 2014. “Pengaruh Spesialisasi Audit, Tenur, dan Reputasi

Kantor Akuntan Publik Terhadap Kualitas Audit. (Studi Empiris pada
Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Tahun
2008-2012).” Skripsi Fakultas Ekonomi Universitas Syiah Kuala
Darussalam-Banda Aceh.
Utama, I.M.K dan Ni Putu .W.W 2016.” Reputasi Kantor Akuntan Publik
Sebagai Pemoderasi Pengaruh Profitabilitas Dan Solvabilitas Pada
Audit Delay”. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana. Vol.17.2.
November (2016): 1455-1484. ISSN: 2302-8556.

Wiguna, Karina Rahayu. 2012.”Pengaruh Tenure Audit terhadap Audit Report

Lag dengan Spesialisasi Industri Auditor sebagai Variabel Pemoderasi:
Studi pada Bank Umum Konvensional di Indonesia Tahun 2008-2010”.
Skripsi Fakultas Ekonomi, Program Studi Akuntansi Universitas
Indonesia, Depok.

Yulianti. Ani. 2011.“Faktor- Faktor yang Berpengaruh terhadap Audit Delay

(Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa
Efek Indonesia)”. Skripsi. Universitas Negeri Yogyakarta.

84
LAMPIRAN

85
 1. Populasi Penelitian

No Kode Nama Perusahaan

1 AALI Astra Agro Lestari Tbk.
2 ADRO Adaro Energy Tbk.
3 AKRA AKR Corporindo Tbk..
4 ANTM Aneka Tambang (Persero) Tbk.
5 ASII Astra International Tbk..
6 ASRI Alam Sutera Realty Tbk..
7 BBCA Bank Central Asia Tbk..
8 BBNI Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
9 BBRI Bank Rakvat Indonesia (Persero) Tbk.
10 BBTN Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk.
11 BDMN Bank Danamon Indonesia Tbk.
12 BHIT Bhakti Investama Tbk.
13 BKSL Sentul City Tbk.
14 BMRI Bank Mandiri (Persero) Tbk..
15 BMTR Global Mediacom Tbk.
16 BSDE Bumi Serpong Damai Tbk..
17 BUMI Bumi Resources Tbk..
18 BWPT BW Plantation Tbk.
19 CPIN Charoen Pokphand Indonesia Tbk.
20 EXCL XL Axiata Tbk..
21 GGRM Gudang Garam Tbk..
22 GIAA Garuda Indonesia (Persero) Tbk.
23 HRUM Harum Energy Tbk.
24 ICBP Indofood CBP Sukses Makmur Tbk.
bersambung ke halaman berikutnya

86
No Kode Nama Perusahaan
25 IMAS Indomobil Sukses Internasional Tbk.
26 INCO Vale Indonesia Tbk..
27 INDF Indofood Sukses Makmur Tbk.
28 INDY Indika Energy Tbk.
29 INTP Indocement Tunggal Prakasa Tbk.
30 ITMG Indo Tambangraya Megah Tbk.
31 JSMR Jasa Marga (Persero) Tbk.
32 KLBF Kalbe Farma Tbk.
33 LPKR Lipno Karawaci Tbk..
34 LSIP PP London Sumatra Indonesia Tbk.
35 MAIN Malindo Feedmill Tbk.
36 MAPI Mitra Adiperkasa Tbk.
37 MNCN Media Nusantara Citra Tbk.
38 PGAS Perusahaan Gas Negara (Persero) Tbk.
39 PTBA Tambang Batubara Bukit Asam (Persero) Tbk
40 SMCB Holcim Indonesia Tbk.
41 SMGR Semen Gresik (Persero) Tbk.
42 SSIA Surya Semesta Internusa Tbk.
43 TLKM Telekomunikasi Indonesia (Persero) Tbk
44 UNTR United Tractors Tbk.
45 UNVR Unilever Indonesia Tbk.
46 MLPL Multipolar Tbk.
47 PWON Pakuwon Jati Tbk.
48 ADHI Adhi Karva (Persero) Tbk.
bersambung ke halaman berikutnya

87
No Kode Nama Perusahaan
49 CTRA Ciputra Development Tbk.
50 PTPP PP (Penero) Tbk.
51 SMRA Summarecon A2un2 Tbk.
52 TAXI Express Transindo Utama Tbk.
53 JNCO Vale Indonesia Tbk.
54 SCMA Surya Citra Media Tbk.
55 WIKA Wijaya Karya (Persero) Tbk.
56 WSKT Waskita Karya (Persero) Tok.
57 LPPF Matahari Department Store Tbk.
58 MPPA Matahari Putra Prima Tbk.
59 SILO Siloam International Hospital Tbk.
60 SSMS Sawit Sumbermas Sarana Tbk,
61 TBIG Tower Bersama lnfrastucture Tbk.
62 SRIL Sri Reieki lsman Tbk.
63 HMSP H.M. Sampoerna Tbk.
64 MYRX Hanson International Tbk,
65 ELSA Elnusa Tbk.
66 PPRO PP Pronerti Tbk.
Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat dan Banten
67 BJBR
Tbk.
68 BRPT Barito Pacific Tbk.
69 VIVA Visi Media Asia Tbk.
70 WTON Wijaya Karya Beton Tbk.

88
 2. Sampel Penelitian

No Kode Nama Perusahaan

1 AALI Astra Agro Lestari Tbk
2 ADRO Adaro Energy Tbk
3 AKRA AKR Corporindo Tbk
4 ASII Astra International Tbk.
5 BBCA Bank Central Asia Tbk.
6 BBNI Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.
7 BBRI Bank Rakvat Indonesia (Persero) Tbk.
8 BMRI Bank Mandiri (Persero) Tbk.
9 BSDE Bumi Serpong Damai Tbk.
10 GGRM Gudang Garam Tbk.
11 GIAA Garuda Indonesia (Persero) Tbk.
12 ICBP Indofood CBP Sukses Makmur Tbk.
13 INDF Indofood Sukses Makmur Tbk
14 INDY Indika Energy Tbk
15 INTP Indocement Tunzzal Prakasa Tbk
16 JSMR Jasa Marga (Persero) Tbk.
17 KLBF Kalbe Farma Tbk
18 LPKR Lipno Karawaci Tok.
19 MNCN Media Nusantara Citra Tok.
20 PGAS Perusahaan Gas Negara (Persero) Tbk.
21 PTBA Tambang Batubara Bukit Asam (Persero) Tbk.
22 SMGR Semen Gresik (Persero) Tbk
23 TLKM Telekomunikasi Indonesia (Persero) Tbk
24 UNTR United Tractors Tbk.
bersambung ke halaman berikutnya

89
No Kode Nama Perusahaan
25 PWON Pakuwon Jati Tbk.
26 SMRA Summarecon Agung Tbk.
27 INCO Vale Indonesia Tbk
28 SCMA Surya Citra Media Tbk.
29 WIKA Wijaya Karya (Persero) Tbk.
30 WSKT Waskita Karya (Persero) Tbk
31 LPPF Sri Reieki lsman Tbk.
32 TBIG Tower Bersama lnfrastucture Tbk.
33 SRIL Sri Reieki Isman Tbk.
34 HMSP H.M. Sampoerna Tbk.
35 MYRX Hanson International Tbk,
36 BJBR Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat dan Banten Tbk.
37 BRPT Barito Pacific Tbk.
38 SSMS Sawit Sumbcrmas Sarana Tbk.
39 LSIP Pekebunan London Sumatra Tbk
40 ADHI Adhi Karya Tbk
41 UNVR Unilever Tbk
42 PTPP Pembangunan Perumahan Tbk

90
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2013
ARL ROA Solvabilitas KAP
No Kode AT
Hari EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
1 AALI 56 2.605.071.000.000 14.963.190.000.000 17,41 4.695.331.000.000 14.963.190.000.000 31,38 1 1
2 ADRO 59 5.110.664.865.000 82.078.129.743.000 6,23 43.134.238.176.000 82.078.129.743.000 52,55 1 1
3 AKRA 80 733.052.865.000 14.633.141.381.000 5,01 9.269.980.455.000 14.633.141.381.000 63,35 1 1
4 ASII 57 27.523.000.000.000 213.994.000.000.000 12,86 107.806.000.000.000 213.994.000.000.000 50,38 1 1
5 BBCA 49 17.815.606.000.000 496.304.573.000.000 3,59 430.893.993.000.000 496.304.573.000.000 86,82 1 1
6 BBNI 48 11.278.165.000.000 386.654.815.000.000 2,92 388.971.310.000.000 386.654.815.000.000 100,60 1 1
7 BBRI 16 27.910.066.000.000 626.182.926.000.000 4,46 546.855.504.000.000 626.182.926.000.000 87,33 1 1
8 BMRI 41 24.061.837.000.000 733.099.762.000.000 3,28 596.735.488.000.000 733.099.762.000.000 81,40 1 1
9 BSDE 45 3.278.954.399.964 22.572.159.491.478 14,53 9.156.861.204.571 22.572.159.491.478 40,57 0 1
10 GGRM 76 5.936.204.000.000 50.770.251.000.000 11,69 21.353.980.000.000 50.770.251.000.000 42,06 1 1
11 GIAA 30 107.453.384.967 36.003.684.779.928 0,30 22.386.766.381.815 36.003.684.779.928 62,18 1 1
12 ICBP 76 2.966.990.000.000 21.267.470.000.000 13,95 8.001.739.000.000 21.267.470.000.000 37,62 1 1
13 INDF 76 4.666.958.000.000 78.092.789.000.000 5,98 39.719.660.000.000 78.092.789.000.000 50,86 1 1

91
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2013
ARL ROA Solvabilitas KAP
No Kode AT
Hari EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
INDY
14 -1,84 16.655.679.503.142 28.233.664.898.724 58,99 1
69 (518.541.439.506) 28.233.664.898.724 1
INTP
15 6.595.154.000.000 24,79 3.629.554.000.000 26.607.241.000.000 13,64 1
66 26.607.241.000.000 1
JSMR
16 1.714.655.142.000 6,04 17.499.365.288.000 28.366.345.328.000 61,69 0
43 28.366.345.328.000 1
KLBF
17 2.572.522.717.231 22,74 2.815.103.309.451 11.315.061.275.026 24,88 1
70 11.315.061.275.026 1
LPKR
18 1.592.491.214.696 5,09 17.122.789.125.041 31.300.362.430.266 54,70 0
79 31.300.362.430.266 1
MNCN
19 2.393.529.000.000 24,87 1.871.706.000.000 9.625.280.000.000 19,45 1
85 9.625.280.000.000 1
PGAS
20 13.713.620.463.441 25,79 19.940.575.925.208 53.182.740.014.055 37,49 1
56 53.182.740.014.055 1
PTBA
21 2.461.362.000.000 21,10 4.125.586.000.000 11.667.155.000.000 35,36 1
55 11.667.155.000.000 1
SMGR
22 6.920.399.734.000 22,47 8.988.908.217.000 30.792.884.092.000 29,19 1
45 30.792.884.092.000 1
UNTR
24 6.587.337.000.000 11,48 21.713.346.000.000 57.362.244.000.000 37,85 1
52 57.362.244.000.000 1
PWON
25 1.331.191.716.000 14,32 5.195.736.526.000 9.298.245.408.000 55,88 1
77 9.298.245.408.000 1
SMRA
26 1.319.425.341.000 9,66 90.014.701.158.000 13.659.136.825.000 659,01 1
74 13.659.136.825.000 1

92
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2013
ARL ROA Solvabilitas KAP
No Kode AT
Hari EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
27 INCO 57 675.989.751 27.804.559.491 2,43 6.909.371.217 27.804.559.491 24,85 1 1
28 SCMA 79 1.764.094.660.000 4.010.166.376.000 43,99 1.220.709.138.000 4.010.166.376.000 30,44 1 1
29 WIKA 55 1.016.690.189.000 12.594.962.700.000 8,07 9.368.003.825.000 12.594.962.700.000 74,38 0 1
30 WSKT 38 706.898.315.601 8.788.303.237.620 8,04 6.404.866.175.740 8.788.303.237.620 72,88 0 1
31 LPPF 45 1.523.622.000.000 2.936.882.000.000 51,88 3.718.254.000.000 2.936.882.000.000 126,61 0 1
32 TBIG 48 1.177.376.000.000 18.719.211.000.000 6,29 14.605.172.000.000 18.719.211.000.000 78,02 0 1
33 SRIL 84 462.824.799.087 5.590.981.794.609 8,28 3.271.382.382.624 5.590.981.794.609 58,51 1 1
34 HMSP 86 14.509.710.000.000 27.404.594.000.000 52,95 13.249.559.000.000 27.404.594.000.000 48,35 1 1
35 MYRX 86 13.105.325.297 5.335.862.891.977 0,25 454.785.952.485 5.335.862.891.977 8,52 1 1
36 BJBR 65 1.752.874.000.000 70.958.233.000.000 2,47 60.896.825.000.000 70.958.233.000.000 85,82 1 1
BRPT
37 28.291.522.230.000 -0,62 15.381.420.990.000 28.291.522.230.000 54,37 1
85 (175.399.710.000) 1
38 SSMS 85 853.419.149.000 3.701.917.491.000 23,05 1.385.647.206.000 3.701.917.491.000 37,43 1 1
39 LSIP 51 996.991.000.000 7.974.876.000.000 12,50 1.360.889.000.000 7.974.876.000.000 17,06 1 1
40 ADHI 36 822.701.900.603 9.720.961.764.422 8,46 8.172.498.971.851 9.720.961.764.422 84,07 0 1
41 UNVR
84 7.158.808.000.000 53,63 9.093.518.000.000 13.348.188.000.000 68,13 1
13.348.188.000.000 1
42 PTPP
41
766.889.979.678 6,18 10.430.922.094.750 12.415.669.410.062 84,01 0
12.415.669.410.062 1

93
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2014
ARL ROA Solvabilitas KAP
No Kode AT
∑Hari EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
AALI 19,88 36,21
1 51 3.689.990.000.000 18.558.329.000.000 6.720.843.000.000 18.558.329.000.000 1 1
ADRO 5,07 49,20
2 58 4.047.478.400.000 79.785.781.120.000 39.254.420.000.000 79.785.781.120.000 1 2
AKRA 6,72 59,70
3 77 993.343.617.000 14.791.917.177.000 8.830.734.614.000 14.791.917.177.000 1 1
ASII 11,59 49,02
4 57 27.352.000.000.000 236.029.000.000.000 115.705.000.000.000 236.029.000.000.000 1 2
BBCA 3,75 85,54
5 47 20.741.121.000.000 552.423.892.000.000 472.550.777.000.000 552.423.892.000.000 1 2
BBNI 0,04 81,89
6 22 178.019.000.000 416.573.708.000.000 341.148.654.000.000 416.573.708.000.000 1 2
BBRI 3,85 87,81
7 16 30.859.073.000.000 801.955.021.000.000 704.217.592.000.000 801.955.021.000.000 1 2
BMRI 3,04 81,52
8 33 26.008.015.000.000 855.039.673.000.000 697.019.624.000.000 855.039.673.000.000 1 2
BSDE 15,31 343,39
9 40 4.306.325.501.113 28.134.725.397.393 96.612.953.391.976 28.134.725.397.393 0 2
GGRM 12,38 42,93
10 83 7.205.845.000.000 58.220.600.000.000 24.991.880.000.000 58.220.600.000.000 1 1
GIAA -
70,44
11 77 (5.729.092.583.160) 38.574.150.766.320 14,85 27.170.247.017.520 38.574.150.766.320 1 2
ICBP 13,60 39,62
12 71 3.388.725.000.000 24.910.211.000.000 9.870.264.000.000 24.910.211.000.000 1 1
INDF 7,25 52,03
13 71 6.229.297.000.000 85.938.885.000.000 44.710.509.000.000 85.938.885.000.000 1 1

94
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2014
ARL ROA Solvabilitas KAP
No Kode AT
∑Hari EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
INDY -0,10 60,16
14 65 (28.665.778.120) 28.491.982.512.480 17.140.447.058.480 28.491.982.512.480 1 2
INTP 23,51 14,19
15 64 6.789.602.000.000 28.884.973.000.000 4.100.172.000.000 28.884.973.000.000 1 1
JSMR 5,72 64,14
16 28 1.821.973.793.000 31.857.947.989.000 20.432.952.360.000 31.857.947.989.000 0 2
KLBF 22,24 20,99
17 71 2.763.700.584.048 12.425.032.367.729 2.607.556.689.283 12.425.032.367.729 1 1
LPKR 9,79 53,27
18 62 3.694.978.541.909 37.761.220.693.695 20.114.771.650.490 37.761.220.693.695 0 1
MNCN 18,69 30,98
19 84 2.543.779.000.000 13.609.033.000.000 4.215.820.000.000 13.609.033.000.000 1 2
PGAS 15,75 52,33
20 58 12.175.841.924.320 77.320.774.705.960 40.460.186.704.960 77.320.774.705.960 1 1
PTBA 18,06 41,46
21 54 2.674.726.000.000 14.812.023.000.000 6.141.181.000.000 14.812.023.000.000 1 2
SMGR 20,66 27,14
22 44 7.090.765.967.000 34.314.666.027.000 9.312.214.091.000 34.314.666.027.000 1 2
TLKM 20,43 38,87
23 58 28.784.000.000.000 140.895.000.000.000 54.770.000.000.000 140.895.000.000.000 1 2
UNTR 10,98 36,02
24 51 6.621.858.000.000 60.292.031.000.000 21.715.297.000.000 60.292.031.000.000 1 1
PWON 17,05 50,61
25 79 2.859.305.685.000 16.770.742.538.000 8.487.671.758.000 16.770.742.538.000 1 2
SMRA 10,95 61,03
26 82 1.684.099.144.000 15.379.478.994.000 9.386.842.550.000 15.379.478.994.000 1 1

95
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2014
ARL ROA Solvabilitas KAP
No Kode AT
∑Hari EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
INCO
10,15 23,51
27 57 56.136.298.761 553.041.970.890 130.036.499.247 553.041.970.890 1 1
SCMA
40,54 26,44
28 65 1.917.091.878.000 4.728.435.671.000 1.250.247.643.000 4.728.435.671.000 1 2
WIKA
7,20 68,72
29 54 1.145.890.238.000 15.915.161.682.000 10.936.403.458.000 15.915.161.682.000 0 2
WSKT
6,02 77,29
30 38 755.601.959.710 12.542.041.344.848 9.693.211.466.232 12.542.041.344.848 0 2
LPPF
54,29 94,79
31 44 1.850.544.000.000 3.408.373.000.000 3.230.782.000.000 3.408.373.000.000 1 1
TBIG
6,49 81,25
32 51 1.430.563.000.000 22.034.082.000.000 17.903.053.000.000 22.034.082.000.000 0 1
SRIL
9,44 66,66
33 77 820.532.360.920 8.693.891.845.760 5.795.165.005.880 8.693.891.845.760 0 1
HMSP
48,34 52,44
34 77 13.718.299.000.000 28.380.630.000.000 14.882.516.000.000 28.380.630.000.000 1 2
MYRX
0,02 15,06
35 107 1.368.668.224 5.723.420.360.339 861.812.237.324 5.723.420.360.339 1 2
BJBR
1,90 84,24
36 63 1.438.490.000.000 75.836.537.000.000 63.884.725.000.000 75.836.537.000.000 1 1

96
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2014
ARL ROA Solvabilitas KAP
No Kode AT
∑Hari EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
BRPT
0,24 54,64
37 77 69.825.720.000 28.928.212.360.000 15.805.219.040.000 28.928.212.360.000 1 2
SSMS
24,47 25,50
38 78 986.889.282.000 4.032.885.413.000 1.028.285.900.000 4.032.885.413.000 1 2
39 LSIP 13,74
37 1.188.931.000.000 8.655.146.000.000 1.436.312.000.000 8.655.146.000.000 16,59 1 1
40 ADHI
51 594.552.644.540 14.458.881.684.274 4,11 8.707.338.334.630 14.458.881.684.274 60,22 0 1
41 UNVR
86 7.676.722.000.000 14.280.670.000.000 53,76 9.681.888.000.000 14.280.670.000.000 67,80 0 1
42 PTPP
51 919.444.887.447 14.611.864.850.970 6,29 12.221.594.675.479 14.611.864.850.970 83,64 0 1

97
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2015
ROA Solvabilitas KAP
No Kode ARL AT
EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
AALI 5,46 45,62
1 51 1.175.513.000.000 21.512.371.000.000 9.813.584.000.000 21.512.371.000.000 1 1
ADRO 4,70 43,73
2 60 3.862.227.535.000 82.199.287.055.000 35.944.058.870.000 82.199.287.055.000 1 3
AKRA 8,50 52,07
3 68 1.291.914.896.000 15.203.129.563.000 7.916.954.220.000 15.203.129.563.000 1 2
ASII 8,00 48,45
4 56 19.630.000.000.000 245.435.000.000.000 118.902.000.000.000 245.435.000.000.000 1 1
BBCA 3,81 84,45
5 47 22.657.114.000.000 594.372.770.000.000 501.945.424.000.000 594.372.770.000.000 1 1
BBNI 2,25 81,15
6 25 11.466.148.000.000 508.595.288.000.000 412.727.677.000.000 508.595.288.000.000 1 1
BBRI 3,70 87,12
7 29 32.494.018.000.000 878.426.312.000.000 765.299.133.000.000 878.426.312.000.000 1 3
BMRI 2,90 80,90
8 28 26.369.430.000.000 910.063.409.000.000 736.198.705.000.000 910.063.409.000.000 1 1
BSDE 6,56 38,66
9 43 2.362.081.922.633 36.022.148.489.646 13.925.458.006.310 36.022.148.489.646 0 3
GGRM 13,60 40,15
10 78 8.635.275.000.000 63.505.413.000.000 25.497.504.000.000 63.505.413.000.000 1 2
GIAA 3,22 71,28
11 43 1.471.376.727.865 45.661.601.551.870 32.546.375.214.795 45.661.601.551.870 1 3
ICBP 15,10 38,30
12 83 4.009.634.000.000 26.560.624.000.000 10.173.713.000.000 26.560.624.000.000 1 1

98
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2015
ROA Solvabilitas KAP
No Kode ARL AT
EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
5,40 53,04
13 INDF 83 4.962.084.000.000 91.831.526.000.000 48.709.933.000.000 91.831.526.000.000 1 1
-4,09 61,33
14 INDY 76 (1.212.228.989.605) 29.665.391.823.695 18.194.236.577.385 29.665.391.823.695 1 1
20,42 13,65
15 INTP 70 5.644.576.000.000 27.638.360.000.000 3.772.410.000.000 27.638.360.000.000 1 2
56,32 66,32
16 JSMR 29 20.683.042.332.000 36.724.982.487.000 24.356.318.021.000 36.724.982.487.000 1 1
19,87 20,14
17 KLBF 71 2.720.881.244.459 13.696.417.381.439 2.758.131.396.170 13.696.417.381.439 1 1
3,11 54,23
18 LPKR 57 1.284.829.851.140 41.326.558.178.049 22.409.793.619.707 41.326.558.178.049 0 2
11,61 33,91
19 MNCN 89 1.680.778.000.000 14.474.557.000.000 4.908.164.000.000 14.474.557.000.000 1 1
6,73 53,46
20 PGAS 71 6.033.444.422.485 89.598.832.090.495 47.899.250.165.565 89.598.832.090.495 1 2
15,77 45,02
21 PTBA 60 2.663.796.000.000 16.894.043.000.000 7.606.496.000.000 16.894.043.000.000 1 1
15,34 28,08
22 SMGR 50 5.850.923.497.000 38.153.118.932.000 10.712.320.531.000 38.153.118.932.000 1 3
18,86 43,78
23 TLKM 57 31.342.000.000.000 166.173.000.000.000 72.745.000.000.000 166.173.000.000.000 1 1
6,79 36,40
24 UNTR 51 4.192.746.000.000 61.715.399.000.000 22.465.074.000.000 61.715.399.000.000 1 2
7,59 49,65
25 PWON 84 1.425.142.011.000 18.778.122.467.000 9.323.066.490.000 18.778.122.467.000 1 1

99
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2015
ROA Solvabilitas KAP
No Kode ARL AT
EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
SMRA 5,68 59,86
26 83 1.066.008.873.000 18.758.262.022.000 11.228.512.108.000 18.758.262.022.000 1 1
INCO 3,05 19,89
27 56 963.277.260.000 31.578.975.995.000 6.279.539.180.000 31.578.975.995.000 1 2
SCMA 44,64 25,24
28 82 2.038.466.687.000 4.565.963.576.000 1.152.287.864.000 4.565.963.576.000 1 1
WIKA 5,60 72,26
29 53 1.098.081.759.000 19.602.406.034.000 14.164.304.669.000 19.602.406.034.000 0 3
WSKT 4,61 67,98
30 37 1.398.004.123.804 30.309.111.177.468 20.604.904.309.804 30.309.111.177.468 0 1
LPPF 57,72 71,56
31 46 2.244.821.000.000 3.889.291.000.000 2.783.124.000.000 3.889.291.000.000 1 1
TBIG 4,78 93,02
32 68 1.089.197.000.000 22.799.671.000.000 21.208.875.000.000 22.799.671.000.000 0 2
SRIL 8,24 64,67
33 82 890.945.950.295 10.806.268.140.350 6.988.623.672.610 10.806.268.140.350 0 2
HMSP 36,65 15,77
34 61 13.932.644.000.000 38.010.724.000.000 5.994.664.000.000 38.010.724.000.000 1 3
MYRX -0,62 24,06
35 147 (51.720.721.483) 8.298.894.990.882 1.997.050.652.510 8.298.894.990.882 1 1
BJBR 1,99 85,76
36 57 1.766.398.000.000 88.697.430.000.000 76.068.471.000.000 88.697.430.000.000 1 2

100
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2015

ROA Solvabilitas KAP

No Kode ARL AT
EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
1,54 46,92
37 BRPT 88 479.196.915.000 31.081.293.780.000 14.583.729.125.000 31.081.293.780.000 1 1
12,98 65,95
38 SSMS 91 775.448.776.000 5.973.850.872.000 3.939.799.027.000 5.973.850.872.000 1 1
39 LSIP
40 9,36 17,07
827.882.000.000 8.848.792.000.000 1.510.814.000.000 8.848.792.000.000 1 2
40 ADHI
53 4,45 69,20
746.091.097.180 16.761.063.514.879 11.598.931.718.043 16.761.063.514.879 0 2
41 UNVR
90 49,77 69,31
7.829.490.000.000 15.729.945.000.000 10.902.585.000.000 15.729.945.000.000 1 1
42 PTPP
207 3,51 58,62
221.839.748.888 6.318.389.907.015 3.703.701.687.355 6.318.389.907.015 0 2

101
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2016
ROA Solvabilitas KAP
No Kode ARL AT
EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
AALI 9,12 27,38
1 51 2.208.778.000.000 24.226.122.000.000 6.632.640.000.000 24.226.122.000.000 1 2
ADRO 8,38 41,95
2 58 7.341.403.160.000 87.613.478.281.000 36.757.725.375.000 87.613.478.281.000 1 4
AKRA 7,07 49,00
3 62 1.118.546.845.000 15.830.740.710.000 7.756.420.389.000 15.830.740.710.000 1 3
ASII 8,50 46,57
4 58 22.253.000.000.000 261.855.000.000.000 121.949.000.000.000 261.855.000.000.000 1 2
BBCA 3,82 82,83
5 45 25.839.200.000.000 676.738.753.000.000 560.556.687.000.000 676.738.753.000.000 1 2
BBNI 2,37 81,70
6 20 14.302.905.000.000 603.031.880.000.000 492.701.123.000.000 603.031.880.000.000 1 1
BBRI 3,39 85,37
7 20 33.973.770.000.000 1.003.644.426.000.000 856.813.836.000.000 1.003.644.426.000.000 1 1
BMRI 1,79 79,38
8 30 18.572.965.000.000 1.038.706.009.000.000 824.559.898.000.000 1.038.706.009.000.000 1 2
BSDE 5,39 36,40
9 48 2.065.442.901.305 38.292.205.983.731 13.939.298.974.339 38.292.205.983.731 0 1
GGRM 14,19 23.387.406.000.000 37,15
10 81 8.931.136.000.000 62.951.634.000.000 62.951.634.000.000 1 2
GIAA 0,48 72,98
11 69 238.982.473.100 50.206.769.615.870 36.640.820.273.043 50.206.769.615.870 1 1

102
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2016
ROA Solvabilitas KAP
No Kode ARL AT
EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
ICBP 17,26 10.401.125.000.000 35,99
12 79 4.989.254.000.000 28.901.948.000.000 28.901.948.000.000 1 2
INDF 8,99 46,53
13 79 7.385.228.000.000 82.174.515.000.000 38.233.092.000.000 82.174.515.000.000 1 1
INDY -6,31 14.524.075.288.933 59,33
14 67 (1.544.888.198.154) 24.479.400.115.877 24.479.400.115.877 1 2
INTP 13,75 4.011.877.000.000 13,31
15 72 4.146.379.000.000 30.150.580.000.000 30.150.580.000.000 1 3
JSMR 4,95 69,46
16 31 2.649.679.254.000 53.500.322.659.000 37.161.482.595.000 53.500.322.659.000 1 1
KLBF 20,30 2.762.162.069.572 18,14
17 76 3.091.188.460.230 15.226.009.210.657 15.226.009.210.657 1 2
LPKR 3,42 51,59
18 58 1.557.747.000.000 45.603.683.000.000 23.528.544.000.000 45.603.683.000.000 0 3
MNCN 15,12 4.752.769.000.000 33,38
19 97 2.152.932.000.000 14.239.867.000.000 14.239.867.000.000 1 1
PGAS 5,63 53,61
20 62 5.171.505.466.218 91.803.176.819.144 49.217.969.763.522 91.803.176.819.144 1 1
PTBA 14,52 8.024.369.000.000 43,20
21 66 2.696.916.000.000 18.576.774.000.000 18.576.774.000.000 1 1
SMGR 11,50 13.652.504.525.000 30,87
22 48 5.084.621.543.000 44.226.895.982.000 44.226.895.982.000 1 1
TLKM 21,26 74.067.000.000.000 41,24
23 61 38.189.000.000.000 179.611.000.000.000 179.611.000.000.000 1 2
UNTR 10,52 21.369.286.000.000 33,39
24 51 6.730.030.000.000 63.991.229.000.000 63.991.229.000.000 1 3

103
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2016
ROA Solvabilitas KAP
No Kode ARL AT
EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
25 PWON 83 1.731.763.680.000 20.674.141.654.000 8,38 9.654.447.854.000 20.674.141.654.000 46,70 1 2
26 SMRA 83 877.504.997.000 20.810.319.657.000 4,22 12.644.764.172.000 20.810.319.657.000 60,76 1 2
27 INCO 53 69.381.445.000 29.895.034.036.000 0,23 5.250.999.999.000 29.895.034.036.000 17,56 1 3
28 SCMA 88 2.023.511.865.000 4.820.611.941.000 41,98 1.115.203.785.000 4.820.611.941.000 23,13 1 2
29 WIKA 52 1.230.490.315.000 31.096.539.490.000 3,96 18.597.824.186.000 31.096.539.490.000 59,81 0 1
30 WSKT 45 2.155.589.073.419 61.425.181.722.030 3,51 44.651.963.165.082 61.425.181.722.030 72,69 0 1
31 LPPF 45 2.532.666.000.000 4.858.878.000.000 52,12 3.003.635.000.000 4.858.878.000.000 61,82 0 2
32 TBIG 67 1.363.951.000.000 23.620.268.000.000 5,77 21.996.126.000.000 23.620.268.000.000 93,12 0 1
33 SRIL 68 886.951.316.503 12.723.330.714.430 6,97 8.275.536.693.466 12.723.330.714.430 65,04 0 1
34 HMSP 65 17.011.447.000.000 42.508.277.000.000 40,02 8.333.263.000.000 42.508.277.000.000 19,60 1 1
35 MYRX 88 105.028.888.157 8.410.268.542.375 1,25 2.396.355.541.497 8.410.268.542.375 28,49 1 2
36 BJBR 60 1.463.908.000.000 102.318.457.000.000 1,43 87.019.826.000.000 102.318.457.000.000 85,05 1 3
37 BRPT 79 5.105.117.619.000 34.530.735.470.000 14,78 15.074.808.126.000 34.530.735.470.000 43,66 1 2
38 SSMS 88 847.387.716.000 7.162.970.110.000 11,83 3.709.172.838.000 7.162.970.110.000 51,78 1 1
39 LSIP 52 778.561.000.000 9.459.088.000.000 8,23 1.813.104.000.000 9.459.088.000.000 19,17 1 2
40 ADHI 45 612.622.455.614 20.095.435.959.279 3,05 14.652.655.996.381 20.095.435.959.279 72,92 0 1
41 UNVR 76 8.571.885.000.000 16.745.695.000.000 51,19 12.041.437.000.000 16.745.695.000.000 71,91 1 2
42 PTPP 45 1.703.610.146.023 31.232.766.567.390 5,45 20.436.609.059.979 31.232.766.567.390 65,43 0 1

104
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2017
ROA Solvabilitas KAP
No Kode ARL AT
EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
AALI 11,78 25,66
1 51 2.938.505.000.000 24.935.426.000.000 6.398.988.000.000 24.935.426.000.000 1 3
ADRO 13,64 39,95
2 59 12.593.285.988.000 92.318.063.556.000 36.884.700.960.000 92.318.063.556.000 1 1
AKRA 6,87 46,33
3 75 1.156.229.638.000 16.823.208.531.000 7.793.559.184.000 16.823.208.531.000 1 1
ASII 9,88 43,74
4 58 29.196.000.000.000 295.646.000.000.000 129.317.000.000.000 295.646.000.000.000 1 3
BBCA 3,89 81,96
5 45 29.159.743.000.000 750.319.671.000.000 614.940.262.000.000 750.319.671.000.000 1 1
BBNI 2,42 82,34
6 15 17.165.187.000.000 709.330.084.000.000 584.086.818.000.000 709.330.084.000.000 1 2
BBRI 3,29 85,14
7 24 37.022.157.000.000 1.126.248.442.000.000 958.900.948.000.000 1.126.248.442.000.000 1 1
BMRI 2,41 78,96
8 31 27.156.863.000.000 1.124.700.847.000.000 888.026.817.000.000 1.124.700.847.000.000 1 3
BSDE 11,38 36,46
9 45 5.228.121.059.142 45.951.188.475.157 16.754.337.385.933 45.951.188.475.157 0 2
GGRM 15,63 36,81
10 85 10.436.512.000.000 66.759.930.000.000 24.572.266.000.000 66.759.930.000.000 1 3
GIAA -4,20 75,09
11 52 (2.143.031.270.076) 50.985.081.275.964 38.284.248.554.364 50.985.081.275.964 1 1
ICBP 16,47 35,72
12 75 5.206.561.000.000 31.619.614.000.000 11.295.184.000.000 31.619.614.000.000 1 1
INDF 8,71 46,83
13 75 7.658.554.000.000 87.939.488.000.000 41.182.764.000.000 87.939.488.000.000 1 2

105
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2017
ROA Solvabilitas KAP
No Kode ARL AT
EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
INDY 8,25 69,33
14 71 150.058.022.500.000 1.817.852.701.500.000 1.260.341.541.500.000 1.817.852.701.500.000 1 1
INTP 7,92 14,92
15 74 2.287.274.000.000 28.863.676.000.000 4.307.169.000.000 28.863.676.000.000 1 4
JSMR 4,10 76,82
16 31 3.250.452.460.000 79.192.772.790.000 60.833.333.269.000 79.192.772.790.000 1 1
KLBF 19,51 16,38
17 82 3.241.186.725.992 16.616.239.416.335 2.722.207.633.646 16.616.239.416.335 1 2
LPKR 2,06 47,40
18 94 1.167.129.000.000 56.772.116.000.000 26.911.822.000.000 56.772.116.000.000 1 1
MNCN 16,04 34,91
19 57 2.415.650.000.000 15.057.291.000.000 5.256.208.000.000 15.057.291.000.000 0 1
PGAS 4,38 49,36
20 59 3.733.151.698.056 85.259.311.570.068 42.083.015.885.376 85.259.311.570.068 1 2
PTBA 27,75 37,24
21 67 6.101.629.000.000 21.987.482.000.000 8.187.497.000.000 21.987.482.000.000 1 1
SMGR 5,61 37,83
22 54 2.746.546.363.000 48.963.502.966.000 18.524.450.664.000 48.963.502.966.000 1 2
TLKM 21,49 43,51
23 71 42.659.000.000.000 198.484.000.000.000 86.354.000.000.000 198.484.000.000.000 1 1
UNTR 12,79 42,21
24 57 10.522.657.000.000 82.262.093.000.000 34.724.168.000.000 82.262.093.000.000 1 1
PWON 8,87 45,24
25 78 2.071.691.771.000 23.358.717.736.000 10.567.227.711.000 23.358.717.736.000 1 3
SMRA 3,69 61,44
26 85 798.948.092.000 21.662.711.991.000 13.308.969.928.000 21.662.711.991.000 1 1

106
 LAMPIRAN DATA KEUANGAN 2017
ROA Solvabilitas KAP
No Kode ARL AT
EBIT Total Aset % Total Hutang Total Aset % Kode
27 INCO 58 (311.874.960.000) 29.596.405.332.000 -1,05 4.947.621.216.000 29.596.405.332.000 16,72 1 1
SCMA
33,09 18,20
28 74 1.782.043.501.000 5.385.807.878.000 980.414.618.000 5.385.807.878.000 1 1
29 WIKA 58 1.462.391.358.000 45.683.774.302.000 3,20 31.051.949.689.000 45.683.774.302.000 67,97 1 1
30 WSKT 66 4.620.646.154.705 97.895.760.838.624 4,72 75.140.936.029.129 97.895.760.838.624 76,76 1 1
LPPF
44,15 57,11
31 52 2.396.300.000.000 5.427.426.000.000 3.099.441.000.000 5.427.426.000.000 1 3
32 TBIG 75 907.639.000.000 25.595.785.000.000 3,55 22.410.705.000.000 25.595.785.000.000 87,56 1 2
33 SRIL 74 977.368.191.816 16.161.423.262.824 6,05 10.171.055.447.532 16.161.423.262.824 62,93 1 3
34 HMSP 65 16.894.806.000.000 43.141.063.000.000 39,16 9.028.078.000.000 43.141.063.000.000 20,93 1 2
MYRX
-0,63 30,44
35 155 (63.093.378.721) 10.008.169.293.650 3.046.007.262.427 10.008.169.293.650 1 1
36 BJBR 33 1.631.965.000.000 114.980.168.000.000 1,42 98.820.526.000.000 114.980.168.000.000 85,95 1 1
37 BRPT 79 5.221.453.392.000 49.354.388.544.000 10,58 22.029.440.892.000 49.354.388.544.000 44,64 1 3
SSMS
11,36 57,88
38 74 1.093.697.928.000 9.623.672.614.000 5.570.625.174.000 9.623.672.614.000 1 3
39 LSIP 10,33 16,65
50 1.006.236.000.000 9.744.381.000.000 1.622.216.000.000 9.744.381.000.000 1 3
40 ADHI 46 957.281.629.758 28.332.948.012.950 3,38 22.463.030.586.953 28.332.948.012.950 79,28 0 2
41 UNVR 57 9.371.661.000.000 18.906.413.000.000 49,57 13.733.025.000.000 18.906.413.000.000 72,64 1 1
42 PTPP 51 1.792.261.562.466 41.782.780.915.111 4,29 27.539.670.430.514 41.782.780.915.111 65,91 1 1

107
 LAMPIRAN

OUTPUT SPSS

106
 1. Uji Normalitas

One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test

Unstandardized
Residual

N 207
a,b
Normal Parameters Mean ,0000000
Std. Deviation 17,31819054
Most Extreme Differences Absolute ,053
Positive ,032
Negative -,053
Test Statistic ,053
Asymp. Sig. (2-tailed) ,200c,d

a. Test distribution is Normal.

b. Calculated from data.
c. Lilliefors Significance Correction.
d. This is a lower bound of the true significance.

107
 2. Uji Multokolonieritas

Model Summaryb
Adjusted R Std. Error of the
Model R R Square Square Estimate
a
1 ,312 ,097 ,080 17,489

a. Predictors: (Constant), ReputasiKAP, AT, Solva, Profit

b. Dependent Variable: ARL

ANOVAa
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.

1 Regression 6671,406 4 1667,852 5,453 ,000b

Residual 61783,463 202 305,859

Total 68454,870 206

a. Dependent Variable: ARL

b. Predictors: (Constant), ReputasiKAP, AT, Solva, Profit

Coefficientsa
Standardized
Unstandardized Coefficients Coefficients Collinearity Statistics

Model B Std. Error Beta t Sig. Tolerance VIF

1 (Constant) 54,496 4,437 12,283 ,000

Profit -,043 ,024 -,121 -1,775 ,077 ,959 1,042

Solva ,227 ,092 ,166 2,462 ,015 ,977 1,023

AT -1,061 1,688 -,042 -,628 ,530 ,981 1,019

ReputasiKAP 9,040 3,196 ,192 2,828 ,005 ,965 1,036

a. Dependent Variable: ARL

108
 3. Uji Heteroskedastisitas

Coefficientsa
Standardized
Unstandardized Coefficients Coefficients

Model B Std. Error Beta T Sig.

1 (Constant) 4,229 ,612 6,908 ,000

Solvabilitas ,005 ,003 ,122 1,670 ,097

Profitabilitas -,022 ,013 -,123 -1,703 ,090

AuditTenur -,219 ,219 -,072 -,997 ,320

UkuranKAP ,799 ,452 ,128 1,767 ,079

a. Dependent Variable: U2i

109
 4. Uji Autokorelasi

Runs Test
Unstandardized
Residual

Test Valuea ,37030

Cases < Test Value 103
Cases >= Test Value 104
Total Cases 207
Number of Runs 101
Z -,487
Asymp. Sig. (2-tailed) ,626

a. Median

5. Uji Deskriptif

Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation

ARL 207 15 107 60,77 18,229

Solva 207 ,02 57,72 12,9616 13,34224
Profit 207 8,52 659,01 56,8353 51,82318
AT 207 1 4 1,54 ,729
Valid N (listwise) 207

ReputasiKAP
Cumulative
Frequency Percent Valid Percent Percent

Valid Non BIg four 38 18,4 18,4 18,4

Big Four 169 81,6 81,6 100,0

Total 207 100,0 100,0

110
 6. Uji Hopotesis MRA

Model Summary
Adjusted R Std. Error of
Model R R Square Square the Estimate
1 ,306a ,093 ,066 17,615
a. Predictors: (Constant), RKAPmodAT, Profit, Solva, AT,
RKAPmodProfit, RKAPmodSolva

ANOVAa
Sum of
Model Squares df Mean Square F Sig.
1 Regression 6399,135 6 1066,523 3,437 ,003b
Residual 62055,735 200 310,279
Total 68454,870 206
a. Dependent Variable: ARL
b. Predictors: (Constant), RKAPmodAT, Profit, Solva, AT, RKAPmodProfit,
RKAPmodSolva

Coefficientsa
Unstandardized Standardized
Coefficients Coefficients
Model B Std. Error Beta t Sig.
1 (Constant) 61,931 3,644 16,997 ,000
Solva -,078 ,055 -,221 -1,401 ,163
Profit ,230 ,205 ,168 1,124 ,262
AT -3,820 3,292 -,153 -1,161 ,247
RKAPmodSolva ,042 ,059 ,117 ,709 ,479
RKAPmodProfit ,007 ,215 ,006 ,035 ,972
RKAPmodAT 3,348 3,155 ,166 1,061 ,290
a. Dependent Variable: ARL

111