Nama Kelompok : Monica Indriana – 11170078

Tirza Naomi – 11170160

ETHICAL ISSUES IN THE ASSURANCE OF SUSTAINABILITY REPORTS:

PERSPECTIVES FROM ASSURANCE PROVIDERS*

Rangkuman :
Abstrak
Tujuan dari makalah ini adalah untuk menyelidiki, melalui studi kualitatif berdasarkan 38
wawancara semi terstruktur dengan agen yang memberikan jaminan laporan keberlanjutan,
bagaimana mereka memahami dan mengelola masalah etika yang mendasari verifikasi
keberlanjutan laporan. Sebagian besar masalah etika yang diamati melibatkan empat aspek
yang saling berhubungan: komersialisme yang mendasari jaminan keberlanjutan, sifat
simbolis dari proses verifikasi, saling ketergantungan antara kegiatan audit dan konsultasi,
dan keakraban dengan perusahaan yang diaudit. Penemuan ini menjelaskan refleksivitas
penyedia jaminan tentang masalah ini dan strategi legitimasi yang digunakan untuk
menjelaskan caranya mereka mendamaikan independensi dan ketidakberpihakan yang
diperlukan untuk kegiatan audit aspek komersial yang terkait dengan hubungan klien-
penyedia. Studi tersebut juga menunjukkan peran tersebut variabel kontekstual dalam etika
layanan jaminan. Makalah ini berkontribusi pada literatur tentang keabsahan jaminan
keberlanjutan dan komersialisme audit fungsi. Implikasi praktis dan jalan untuk penelitian di
masa depan juga dikembangkan.

INTRODUCTION
Keberlanjutan perusahaan dan publikasi laporan keberlanjutan semakin meningkat dianggap
sebagai isu strategis yang mengatasi tekanan kelembagaan dari berbagai pihak pemangku
kepentingan (Fonseca, 2010; King dan Bartels, 2015; Maroun, 2017; Martínez-Ferrero dan
García-Sánchez, 2017a; Simnett dkk. 2009). Publikasi laporan keberlanjutan cenderung
meningkatkan citra perusahaan, komunikasi dan izin sosial untuk beroperasi rilis informasi
yang sejalan dengan harapan sosial (Gilbert dan Rasche, 2008; Iansen-Rogers dan
Oelschlaegel, 2005; Junior dkk. 2014; King dan Bartels, 2015). Namun demikian, kualitas
dan keandalan informasi tersebut telah banyak dikritik dalam literatur (Boiral, 2013; Boiral
dan Gendron, 2011; Cho et al.2015; Cho et al. 2010). Kebanyakan kritik terkait dengan sifat
keberlanjutan yang bias dan optimis laporan, yang sering digunakan sebagai alat hubungan
masyarakat daripada sumber yang dapat diandalkan informasi tentang kinerja lingkungan dan
sosial (Boiral, 2016; Cho et al. 2012; Hahn dan Lülfs, 2014; Talbot dan Boiral, 2015).
Analisis ini penting karena tiga alasan utama. Pertama, alasannya d'être dari jaminan
keberlanjutan dan kredibilitasnya di mata para pemangku kepentingan bergantung pada
prinsip etika dasar seperti independensi auditor, tidak adanya konflik kepentingan dan
pelaksanaan proses verifikasi yang substansial daripada simbolik (Boiral dkk. 2017; Fonseca,
2010; Junior dkk. 2014; Manetti dan Becatti, 2009; O'Dwyer dan Owen, 2007). Kedua,
literatur paling kritis tentang pelaporan keberlanjutan dan praktik penjaminan didasarkan
pada analisis konten laporan atau pendekatan teoretis (misalnya Boiral dan Gendron, 2011;
Cho et al. 2014; Manetti dan Toccafondi, 2012; Smith dkk. 2011). Akibatnya, dengan sedikit
pengecualian (Diouf dan Boiral, 2017; O'Dwyer, 2011; O’Dwyer dkk. 2011), pendapat
praktisi yang terbaik informasi tentang masalah ini - terutama penyedia jaminan - telah
diabaikan. Ketiga, meskipun praktisi mungkin tidak terlalu paham tentang masalah etika di
keberlanjutan, bagaimana mereka melegitimasi perilaku mereka sehubungan dengan aspek-
aspek tersebut perlu dilakukan diselidiki.

MENCARI LEGITIMASI MELALUI JAMINAN LAPORAN KEBERLANJUTAN

Dampak kontroversial dari jaminan keberlanjutan
Kesimpulan yang dipublikasikan atau pernyataan fokus pada keandalan informasi yang
diungkapkan dan proses jaminan, termasuk ruang lingkup dan tingkat jaminan, kriteria
verifikasi, standar jaminan yang digunakan, batasan diamati, dan kesimpulan tentang kualitas
laporan keberlanjutan (Boiral et al. 2017; Global Reporting Initiative, 2013; Manetti dan
Becatti, 2009; O'Dwyer dan Owen, 2005). Standar utama yang digunakan adalah ISAE 3000,
yang dikeluarkan oleh Badan Standar Audit dan Jaminan Internasional (IAASB), dan
AA1000, yang dikeluarkan oleh organisasi nirlaba AccountAbility. Secara keseluruhan, ISAE
Standar 3000 cenderung digunakan oleh kantor akuntan yang terlibat dalam jaminan
keberlanjutan, sedangkan standar AA1000 digunakan oleh penyedia jaminan dari perusahaan
konsultan. Menurut literatur yang dominan, proses penjaminan berdampak positif pada
kualitas dan legitimasi pelaporan keberlanjutan (misalnya Global Reporting Initiative, 2013;
Park dan Brorson, 2005). Pertama, jaminan keberlanjutan tampaknya berkorelasi dengan
kualitas laporan, keandalan informasi yang diungkapkan oleh perusahaan dan korporasi tata
kelola (Ball et al. 2000; Kolk dan Perego, 2010; Moroney et al.2012; Park dan Brorson, 2005;
Perego, 2009; Simnett dkk. 2009). Sementara beberapa penelitian memiliki menyimpulkan
bahwa penyedia jaminan dari KAP, khususnya Big Four, cenderung untuk meningkatkan
kualitas verifikasi dan / atau keandalan informasi yang diungkapkan (Hodge dkk. 2009; Kolk
dan Perego, 2010; Martínez-Ferrero dan García-Sánchez, 2016; Perego, 2009), hubungan
positif ini telah dipertanyakan dalam penelitian lain (De Beelde dan Tuybens, 2015; Moroney
dkk. 2012). Kedua, jaminan keberlanjutan cenderung meningkatkan keabsahan laporan
keberlanjutan dan kepercayaan pemangku kepentingan pada informasi yang diungkapkan
(Hodge et al.2009; Manetti dan Toccafondi, 2012; Moroney et al. 2012; Simnett dkk. 2009).
Kebanyakan kritik terkait dengan masalah etika (misalnya konflik kepentingan, kurangnya
kemandirian penyedia jaminan, kedangkalan verifikasi proses, retorika optimis terputus dari
kualitas pelaporan keberlanjutan) menggemakan perdebatan tentang kepercayaan audit
keuangan dan kegagalan dalam hal ini. Skandal audit, seperti debacles Enron dan WorldCom,
telah menyoroti konflik kepentingan yang sering terjadi, penangkapan manajerial dan
kurangnya transparansi yang mendasari verifikasi informasi akuntansi (Duska, 2005;
Gendron dan Suddaby, 2004; Moore et al. 2006; Moriceau, 2005). Meskipun skandal yang
dipublikasikan secara luas belum terjadi namun dalam jaminan keberlanjutan - yang sering
dilakukan oleh pihak yang sama perusahaan yang terlibat dalam audit keuangan - masalah
etika sangat mirip dan bisa jadi diperburuk oleh sifat jaminan keberlanjutan yang tidak diatur.

Masalah etika jaminan keberlanjutan pihak ketiga

Tinjauan pustaka dinamisnya menunjukkan bahwa masalah etika dari jaminan laporan
keberlanjutan melibatkan empat aspek yang saling terkait belum diselidiki secara penuh dan
sistematis : tekanan komersial dan komodifikasi jaminan keberlanjutan, sifat simbolis
verifikasi proses, kurangnya kemandirian penyedia jaminan, dan keakraban dengan yang
diaudit perusahaan.
Pertama, proses jaminan tunduk pada tekanan komersial karena klien-penyedia hubungan
antara penyedia jaminan dan perusahaan pelapor. Masalah etika di jenis tekanan ini dan
dampaknya terhadap ketidakberpihakan dan kualitas verifikasi proses telah terbukti dalam
literatur tentang audit keuangan. Meskipun komersialisme dalam audit praktek dikritik
setelah runtuhnya Enron, pengaruhnya tampaknya memiliki meningkat dalam beberapa tahun
terakhir, sebagian karena budaya komersial yang berkembang dari firma audit dan erosi jarak
profesional antara auditee dan auditor (Dogui et al. 2013; Malsch dan Gendron, 2013; Moore
et al. 2006; Suddaby dkk. 2007). Meski dampak komersialisme belum menjadi obyek yang
spesifik dan mendalam studi, orang dapat berasumsi bahwa jaminan keberlanjutan, sampai
batas tertentu, dibentuk oleh tekanan dan masalah etika yang serupa.
Kedua, penyedia jaminan mungkin tergoda untuk bertindak dangkal dan simbolis daripada
verifikasi substansial. Perilaku seperti itu sebagian dapat dijelaskan oleh masalah etika
komersialisme, kurangnya kemandirian, keakraban, dan juga penangkapan manajerial proses
jaminan yang digarisbawahi dalam literatur tentang audit keberlanjutan (Boiral, 2013; Boiral
dan Gendron, 2011; Deegan dkk. 2006; Manetti dan Toccafondi, 2012; O'Dwyer, 2011;
O'Dwyer dan Owen, 2005; Park dan Brorson, 2005; Smith dkk. 2011). Meskipun praktik
jaminan diasumsikan memperkuat akuntabilitas pemangku kepentingan (Fuhrmann et al.
2017; Junior dkk. 2014; Manetti dan Toccafondi, 2012; Moroney dkk. 2012), pelaporan
organisasi sebenarnya mengontrol aspek yang paling penting, termasuk pilihan jaminan
penyedia, ruang lingkup audit, dan akses ke informasi.
Ketiga, kemandirian penyedia jaminan merupakan masalah etika yang kritis ditekankan
dalam standar jaminan ISAE 3000 dan AA1000. Kemerdekaan seperti itu terancam tidak
hanya oleh tekanan komersial tetapi juga oleh kemungkinan kebingungan peran dan tumpang
tindih antara praktik audit dan konsultasi. Kebingungan peran ini telah terjadi salah satu
penyebab utama kegagalan dan skandal audit keuangan di area tersebut, termasuk Kasus
Enron (Gendron dan Suddaby, 2004; Moore et al.2006; Moriceau, 2005). Meskipun Undang-
undang Sarbanes-Oxley, yang diterapkan untuk mencegah jenis skandal ini, melarang
penyediaan jasa konsultasi dan audit keuangan untuk klien yang sama, sukarela dan sifat
jaminan keberlanjutan yang relatif tidak diatur dapat menimbulkan potensi konflik
kepentingan.
Keempat, jarak profesional, detasemen dan ketidakberpihakan auditor, yang mana
mendukung prinsip-prinsip etika yang harus memandu audit (Dogui et al. 2013; Gray, 2003;
Taminiau, 2013; Vough dkk. 2013), dapat dirusak oleh pengetahuan tentang pelaporan
perusahaan. Mengejar tujuan komersial, kepuasan dan kenyamanan pelanggan proses audit
dapat mengarahkan penyedia jaminan untuk mengembangkan hubungan jangka panjang,
keakraban dan bahkan persahabatan dengan manajer dari perusahaan pelapor.

Metode
Mengingat sifat eksplorasi ini studi dan fokus pada makna, penelitian ini didasarkan pada
pendekatan kualitatif dimaksudkan untuk memahami arti masalah etika bagi penyedia
jaminan daripada untuk mengukur hubungan antar variabel (Glaser dan Strauss, 2017).
Metodologi ini juga dipilih karena kesesuaiannya untuk menganalisis proses sosial yang
kompleks jaminan pelaporan keberlanjutan dan untuk memfasilitasi penetrasi yang lebih
besar ke dalam subjek (Maxwell, 2012). Seperti yang digarisbawahi oleh O'Dwyer (2011, p.
1239), di bidang spesifik penyedia jaminan dan jaminan laporan keberlanjutan, penelitian
kualitatif "menekankan deskripsi dan pemahaman proses, khususnya artinya individu
membawa ke proses dalam pengaturan organisasi kehidupan nyata ". Penyedia jaminan harus
refleksif, yaitu mampu memeriksa dan mempertanyakan tindakan mereka sendiri.

Pemilihan sampel dan pengumpulan data

Pemilihan responden didasarkan pada berbagai prosedur pelengkap. Pertama, sebuah daftar
awal penyedia jaminan dibuat dari analisis jaminan pernyataan yang ditemukan di sekitar 300
laporan keberlanjutan yang dikumpulkan dalam beberapa tahun terakhir untuk lainnya studi
(referensi buta). Laporan ini diterbitkan dari 2006 hingga 2013 dan termasuk yang
diklasifikasikan sebagai A + menurut Versi 3 pedoman GRI. Dari laporan ini, rincian kontak
praktisi yang bertanggung jawab atas proses jaminan, atau nama penyedia jaminan, diperoleh.
Selanjutnya, daftar profesional penyedia jaminan, seperti Certified Sustainability Assurance
Practitioner (CSAP) daftar, atau pencarian tertarget jaringan profesional, seperti LinkedIn
juga dilakukan untuk melengkapi pengambilan sampel. Terakhir, snowball sampling
(Biernacki dan Waldorf, 1981) dari daftar awal penyedia jaminan digunakan. Kandidat
potensial dikirimi email yang menjelaskan tujuan penelitian, dan mereka diundang untuk
bertanya pertanyaan apa pun yang mereka suka sebelum setuju untuk berpartisipasi.
Secara keseluruhan, sekitar 230 calon responden diidentifikasi dan sekitar 70% dari mereka
dihubungi. Antara semua orang yang dihubungi, sekitar seperempat dari mereka akhirnya
memberi kami wawancara mendalam. Secara keseluruhan, 38 wawancara dilakukan dengan
penyedia jaminan, 23 dengan responden dari kantor akuntan dan 15 dari perusahaan
konsultan. Distribusi geografis responden dirangkum dalam Tabel 1. Wawancara terkadang
dilakukan dengan keyakinan penyedia dari organisasi global yang sama (misalnya salah satu
dari Empat Besar), tetapi berbeda konteks geografis (misalnya responden di Eropa, satu di
Afrika dan satu di Utara Amerika). Untuk memfasilitasi kualitatif analisis data, semua
wawancara direkam dan ditranskrip kata demi kata.
Analisis data
Analisis data didasarkan pada grounded theory, yang biasa digunakan dalam kualitatif
penelitian, terutama untuk menganalisis wawancara (Charmaz dan Belgrave, 2012; Glaser
dan Strauss, 2017). Kerangka kategorisasi digunakan untuk menganalisis transkripsi melalui
proses induktif berdasarkan data yang dikumpulkan daripada hipotesis. QDA Miner
perangkat lunak memfasilitasi pengembangan dan penggunaan kerangka kerja ini.
Pertama, transkripsi wawancara dipindahkan ke perangkat lunak QDA Miner. Kedua,
pendahuluan kerangka kategorisasi berdasarkan skrip semi-terstruktur dikembangkan. Ketiga,
transkripsi dianalisis secara independen menggunakan kerangka kategorisasi oleh tiga
pembuat kode. Untuk memfasilitasi proses pengkodean, setiap kategori didefinisikan dengan
jelas dan pembuatan kategori baru telah dibahas antara pembuat kode. Beberapa pertemuan
juga diselenggarakan antara pembuat kode untuk meningkatkan kisi kategorisasi dan
keandalan file proses pengkodean. Kemungkinan bias dan perbedaan dalam proses ini
dibahas. Pada akhirnya, 22 kategori yang terkait dengan masalah etika didefinisikan dalam
analisis QDA Miner.
Jika memungkinkan dan relevan, pasti kecenderungan atau frekuensi diperkirakan, meskipun
pendekatan penelitiannya adalah kualitatif dan awalnya tidak dimaksudkan untuk melakukan
pengukuran. Pengikut bagian menyajikan temuan kerja lapangan yang terstruktur di sekitar
topik utama dan sub-aspek yang diidentifikasi sebagai hasil dari kategorisasi dan proses
induktif berdasarkan informasi kualitatif

TEKANAN KOMERSIAL TERHADAP PENYEDIA JAMINAN

Pertama, negosiasi kontrak jaminan dengan perusahaan pelapor dapat menjadi objek tekanan
untuk menurunkan harga, tetap kompetitif dibandingkan dengan penyedia jaminan lain atau
membuat klien puas. Minimnya regulasi dan profesionalisasi yang tidak pasti dari layanan
jaminan juga cenderung menurunkan hambatan masuk pasar. Situasi ini mendorong
komodifikasi jaminan keberlanjutan dengan mengorbankan kualitas dan profesionalisme.
Kedua, paling banyak narasumber menyadari bahwa proses verifikasi bergantung pada
informasi secara sukarela diungkapkan dan disaring oleh perusahaan. Meskipun beberapa
penyedia jaminan melakukan wawancara di dalam organisasi dan, lebih jarang, dengan
pemangku kepentingan eksternal, informasi yang dikumpulkan pada dasarnya dikendalikan
oleh organisasi pelapor yang cenderung fokus pada pernyataan optimis untuk meningkatkan
citra perusahaan mereka.
Ketiga, file isi pernyataan asurans, yang menyajikan hasil utama audit, dibentuk dengan
mencari legitimasi perusahaan pelapor dan penyedia jaminan. Sebagai Akibatnya, pernyataan
yang tersedia untuk umum sangat jarang bersifat kritis dan rinci tentang kemungkinan
kelemahan atau masalah ketidakpatuhan yang diamati selama audit.

KEUNGGULAN PROSES VERIFIKASI

Kurangnya substansi dari proses jaminan dan kecenderungan beberapa jaminan penyedia
untuk melakukan verifikasi yang cukup simbolis dan dangkal disebutkan oleh 45%
responden. Meskipun proses verifikasi bersifat simbolis menimbulkan pertanyaan tentang
alasan utama, kualitas dan bahkan etika profesional auditor, itu dibenarkan oleh penyedia
jaminan melalui tiga strategi legitimasi utama.
Pertama, hampir separuh responden menyebutkan bahwa kualitas dan kelengkapan proses
verifikasi tergantung pada perusahaan klien yang mana sangat menentukan ruang lingkup dan
metode audit. Kebanyakan organisasi pelapor begitu tidak tertarik untuk melakukan verifikasi
ekstensif, yang akan lebih mahal dan memakan waktu.
Kedua, lebih dari 40% responden menyebutkan peran batasan tanggung jawab penyedia
jaminan. Batasan ini, yang juga tercakup dalam standar jaminan (terutama ISAE 3000),
melengkapi informasi tentang tingkat jaminan dan cenderung digunakan untuk penyedia
jaminan jarak dari konten dan kualitas laporan keberlanjutan, yang dapat dipertanyakan oleh
pemangku kepentingan.

Ketiga, informasi tentang tingkat jaminan - yang bisa tinggi / masuk akal atau sedang /
terbatas - muncul sebagai cara untuk membenarkan kedangkalan verifikasi dan digunakan
untuk penyedia jaminan jarak dari kurangnya keandalan laporan keberlanjutan. Menurut
sebagian besar responden, tingkat jaminan yang tinggi atau wajar untuk keseluruhan laporan
keberlanjutan sangat jarang diterbitkan, sebagai lawan dari tingkat jaminan yang moderat
atau terbatas. Dominasi tingkat jaminan terendah menunjukkan bahwa penyedia jaminan
secara implisit mengakui hal itu laporan keberlanjutan dapat diuji lebih lanjut dan tidak dapat
dilakukan secara wajar menjamin kualitas informasi yang diungkapkan.

Contributions
Pertama, makalah ini berkontribusi pada literatur tentang masalah etika dan komersialisme
praktik audit yang mendasari. Literatur ini pada dasarnya hanya berfokus pada keuangan
audit (misalnya Malsch dan Gendron, 2013). Meski konsekuensinya dan mungkin
pelanggaran terkait dengan aspek komersial jaminan keberlanjutan telah disorot dalam istilah
yang cukup umum (misalnya Boiral dan Gendron, 2011; Perego dan Kolk, 2012; Smith dkk.
2011), kritik tersebut didasarkan pada pendekatan teoritis atau analisis konten laporan
keberlanjutan. Apalagi masalah etika tertentu, seperti keakraban dengan perusahaan pelapor,
telah diabaikan dalam literatur tentang keberlanjutan jaminan. Begitu pula dengan keterkaitan
antara berbagai masalah etika yang terkait jaminan keberlanjutan belum menjadi objek studi
khusus dan mendalam. Secara keseluruhan, persepsi praktisi yang terlibat langsung dalam
jaminan keberlanjutan pada mereka masalah etika yang saling terkait telah diabaikan.
Kedua, tulisan ini memberikan kontribusi secara teoritis pemahaman tentang keabsahan
pelaporan keberlanjutan dan praktik jaminan. Dalam beberapa Dalam hal ini, legitimasi yang
diamati dalam penelitian ini tampaknya merupakan teknik dari netralisasi (Strutton et al.
1994; Sykes dan Matza, 1957; Vitell dan Grove, 1987), bahwa adalah mengatakan bahwa
mereka adalah “taktik manajemen kesan yang digunakan untuk merasionalisasi, melalui
sosial argumen yang dapat diterima, terjadinya perilaku tidak etis atau dampak negatif
”(Boiral, 2016, hal. 752). Penggunaan teknik-teknik itu memungkinkan pembenaran secara
etis perilaku dipertanyakan tanpa merusak penampilan profesionalisme dan integritas
penyedia jaminan.

Hubungan antara auditing dan consulting

Pemisahan antara auditing dan kegiatan konsultasi berguna untuk menghindari konflik
kepentingan terkait dengan situasi dimana auditor berperan sebagai pihak yang menentukan
proses pelaporan. Pentingnya pemisahan auditing dan kegiatan konsultasi cenderung
memperkuat satu sama lain karena sangat relative di wilayah tertentu.
Implikasi penelitian
Penelelitian ini memiliki implikasi dalam pelaporan perusahaan, penyedia jaminan dan
pemangku kepentingan. Pertama, pelaporan perusahaan harus berhati – hati dan strict dalam
memilih penyedia jaminan, ketentuan integritas, professional, dan jumlah verifikasi. Kedua,
penyedia jaminan dan standar organisasi terlibat dalam bidang ini harus lebih ketat dalam
penerapan prinsip – prinsip etika seperti pemisahan antara kegiatan konsultasi dan audit.
Ketiga, pemangku kepentingan tertarik dalam sustainability assurance harus
mempertimbangkan kembali actual added value dari praktik ini.