Bab 2

Cara melihat dan berpikir tentang dunia: pemikiran

sistem dan pandangan dunia

2.1 Pendahuluan

Begitu kita memiliki pemahaman tentang apa yang disebut 'akuntansi sosial' ini dan mengapa kita
mungkin peduli dengannya, kita dapat melihat secara rinci pada sejarah, praktik, dan potensi akuntansi
sosial. Namun, sebelum kita melakukannya, penting untuk memperkenalkan beberapa kerangka kerja
untuk berpikir tentang dunia kita. Jika pemeriksaan akuntansi sosial kita, masalah yang ingin diatasi dan
potensi yang ditawarkannya harus sistematis, perlu dibingkai. Artinya, kita perlu 'berteori' dunia kita
dalam beberapa cara sistematis yang memungkinkan kita untuk mulai melihat beberapa penjelasan
mengapa, misalnya: spesies manusia berada dalam kekacauan itu; akuntansi sosial tidak pernah
benar-benar menjadi arus utama meskipun terlihat jelas keinginannya sendiri; dan begitu banyak orang
yang cerdas dan bijaksana, serta berpengaruh, orang masih menentang perkembangan akuntansi
sosial. Satu-satunya cara untuk melakukan ini adalah dengan menggunakan beberapa 'kacamata'
teoretis untuk memberi kita perspektif tentang aktivitas organisasi, sosial, politik dan ekonomi yang akan
memungkinkan kita untuk melihat melampaui penjelasan dangkal dan konvensional dari rasionalitas
dan perilaku organisasi. Kami ingin mencoba melihat lebih jelas asumsi dan implikasi sosial,
lingkungan, dan politik dari cara hidup organisasi kami. Tanpa akses ke teori, kita akan mendapati diri
kita tidak mampu menawarkan analisis sistematis apa pun tentang apa sebenarnya praktik organisasi,
dapat menjadi atau seharusnya. Teori memberi kita dasar untuk mengevaluasi baik bentuk kegiatan
saat ini dan potensial lainnya seperti akuntansi sosial dan lingkungan. Hanya dengan evaluasi yang
cermat kita dapat menilai apakah, misalnya, dkk., 2010).

Bab ini, dan dua bab berikutnya, akan berupaya memberi kita perangkat konseptual yang dapat digunakan untuk melihat dunia

secara baru. Dengan melakukan itu, mudah-mudahan, memungkinkan Anda untuk mengatur kembali banyak hal yang telah Anda

'ketahui' tentang dunia tempat Anda tinggal. Jika semua observasi aku s sarat teori seperti yang diperkirakan banyak filsuf, kami

berharap dapat mengubah persepsi Anda dengan mengubah teori Anda.

Bab ini diatur sebagai berikut. Di bagian selanjutnya, kami memperkenalkan sesuatu yang disebut 'pemikiran
sistem'. Ini adalah posisi intelektual mapan yang sangat penting (seperti yang akan kita lihat di Bagian 2.3) ketika
mencoba memahami hubungan antara hal-hal dan konektivitas hal-hal seperti kapitalisme, perusahaan multi-nasional
dan / atau krisis lingkungan. Dari sana kita akan bergerak untuk memeriksa beberapa asumsi politik dan ekonomi yang
lebih umum tentang dunia dan, khususnya, mengeksplorasi demokrasi ekonomi liberal di Bagian 2.4. Bagian 2.5 akan
mengkaji secara singkat beberapa kegagalan demokrasi ekonomi liberal - baik sebagai cita-cita maupun sebagai
gambaran dunia sebagaimana adanya - sebelum kita menjelajahi lebih dalam di Bagian 2.6 apa yang kami maksud
dengan hal yang disebut 'kapitalisme' dan
 2.2 Pemikiran sistem dan teori sistem umum • 17

bagaimana hal itu mempengaruhi aktivitas dan perilaku perusahaan. Bagian 2.7 secara singkat memperkenalkan berbagai 'pandangan
dunia' sebagai cara untuk memasukkan tongkat ke dalam masalah dasar apakah perubahan bertahap untuk menangani masalah yang
sangat nyata yang kita hadapi itu realistis dalam arti apa pun. Bagian 2.8 menawarkan jalan tengah yang potensial di sini dengan
memperkenalkan pandangan neo-pluralis tentang dunia, sebelum kita kembali ke demokrasi dan peran informasi dalam mengejar
cita-cita semacam itu. Oleh karena itu, bab ini menyempurnakan garis besar dasar akuntansi sosial dan mempersiapkan landasan
untuk pemeriksaan tanggung jawab, pandangan dunia, dan akuntabilitas di kemudian hari, dan lebih dalam lagi.

2.2 Pemikiran sistem dan teori sistem umum

Keuntungan utama dari 'perspektif sistem' adalah memberikan kontras eksplisit dengan 'reduksionisme' yang
lebih khas mencirikan pemikiran dalam bisnis, ekonomi, akuntansi dan keuangan. Selain itu, perspektif
sistem juga memberikan berbagai wawasan tambahan tentang dunia tempat kita tinggal dan, terutama,
sesuatu dari sine qua non untuk pemikiran lingkungan yang serius (Meadows, 2009).

Asal-usul pemikiran sistem biasanya dikaitkan dengan karya perintis Ludwig von Bertalanffy (lihat, misalnya,
von Bertalanffy, 1956) yang berasal dari perhatiannya atas cara ilmu pengetahuan alam berkembang. Konsepsi
Von Bertalanffy tentang apa yang dia sebut teori sistem umum (GST) adalah upaya untuk mendobrak
penghalang antara sistem pengetahuan dan untuk membalikkan - atau setidaknya memperlambat -
kecenderungan pemikiran ilmiah ke arah penalaran reduksionis (Feyerabend, 2011). Inti dari perhatian tersebut
adalah:

● usaha untuk mempelajari suatu bagian (dari apa pun) tanpa memahami keseluruhan dari mana bagian itu berasal
(reduksionisme) pasti mengarah pada kesalahpahaman - bagian tersebut hanya dapat dipahami dalam konteksnya;

● pemahaman cenderung diarahkan oleh dan terbatas pada disiplinnya sendiri, dan fenomena alam itu kompleks dan
tidak dapat berhasil dipelajari dengan cara berpikir yang dibatasi secara artifisial - dalam diktum terkenal Ackoff:. . . kita
harus berhenti bertindak seolah-olah alam diatur dengan cara yang sama seperti departemen universitas ( Ackoff,
1960).

Hal ini menyebabkan perluasan pemikiran sistem dan segera dikenali bahwa konsepsi sistem tidak terbatas pada
ilmu alam. Nyatanya, sebagian besar fenomena yang berinteraksi dengan spesies manusia dapat secara berguna
dipertimbangkan dalam suatu cara sistem. GST dapat memberikan kerangka pemikiran di seluruh ilmu alam dan
sosial dan mencoba untuk menangkap interaksi antara keduanya (tapi lihat Bryer, 1979; Hopper dan Powell, 1985).

Kast dan Rosenweig 1974 mendefinisikan sistem sebagai:

Suatu kesatuan yang terorganisir, terdiri dari dua atau lebih komponen atau subsistem dan digambarkan oleh
batas-batas yang dapat diidentifikasi dari suprasistem lingkungannya. . .
(Kast dan Rosenweig, 1974101)

Artinya, sistem adalah konsepsi dari bagian dunia yang secara eksplisit mengakui bahwa bagian tersebut adalah (a) salah satu elemen

dari keseluruhan yang lebih besar yang berinteraksi dengannya (yaitu mempengaruhi dan dipengaruhi olehnya sendiri); dan (b) juga

mengandung bagian-bagian lain yang bersifat intrinsik. Oleh karena itu, pada akhirnya, tidak ada yang bisa dipahami tanpa pemahaman

lengkap tentang segala sesuatu yang lain. Meskipun mungkin diinginkan, ini jelas tidak mungkin. Namun, kami dinasihati oleh GST

untuk menyadari bahwa setiap upaya untuk fokus pada pengalaman yang dapat dikelola - satu sistem atau subsistem -

harus risiko kesalahpahaman melalui hilangnya interaksi antara sistem dan sistem lain.
18 • Bab 2 Cara melihat dan berpikir tentang dunia: pemikiran sistem dan pandangan dunia

Dengan definisi yang begitu luas, terlihat jelas hal itu segala sesuatu bisa dilihat sebagai sebuah sistem. Pemikiran
sistem telah berhasil diterapkan pada ilmu sosial dan, khususnya, pada organisasi dan interaksi internal dan eksternal
mereka, pada sistem pemikiran dan, terutama relevan, pada interaksi antara manusia dan sistem ekologi alam lainnya.
Berpikir sistem juga memiliki pengaruh yang jelas pada pemikiran tentang sistem organisasi, sistem manajemen dan kontrol,
dan sistem informasi manajemen, misalnya. Sayangnya, upaya juga telah dilakukan untuk menerapkan pemikiran sistem
secara khusus 'saintistik' dan fungsionalis untuk artikulasi dan solusi masalah tertentu. Ini telah menyoroti ketegangan
penting dalam penggunaan GST. Itu adalah, GST sangat membantu sebagai cara berpikir - sebagai kerangka mental yang
dapat digunakan untuk mundur dari masalah dan melihatnya dalam konteks yang lebih luas. Ini tidak terlalu bagus dalam
membantu memecahkan masalah yang spesifik dan didefinisikan secara dekat. Jika seseorang mencari solusi yang spesifik
dan tepat, dia berada dalam bahaya nyata untuk 'mengurangi' masalah secara artifisial untuk menghasilkan solusi itu. Dalam
keadaan seperti itu, seseorang menggunakan a dibatasi pendekatan pemikiran sistem - yang selalu menjalankan risiko
kehilangan poin GST dengan mengecualikan elemen kompleks dan tidak dapat direduksi dari sistem yang sedang
dipertimbangkan dari masalah. 1

Organisasi bisnis sering dianggap dalam perspektif sistem yang relatif terbatas. Tetapi bisnis adalah sistem yang
kompleks, yang terdiri dari banyak komponen dan beroperasi di dalam serta berinteraksi dengan rangkaian sistem
sosial dan alam yang kompleks. Bisnis juga bukan hanya bagian dari suatu sistem yang mungkin kita gambarkan
sebagai 'ekonomi'. Bisnis, akuntansi, keuangan, pemasaran semuanya juga berinteraksi dengan sistem yang mungkin
kita sebut 'sosial', 'politik' dan 'etis' dan seterusnya. Lebih penting lagi, bisnis, akuntansi, keuangan, sistem pemasaran
secara langsung berkaitan dengan interaksi di dalam dan di antara sistem organisasi dan antara sistem organisasi dan
individu, kelompok, komunitas, masyarakat, bangsa dan elemen non-manusia dari lingkungan alam planet. 2 Analisis
ekonomi konvensional - dan akuntansi dan keuangan konvensional pada khususnya - terlalu sering mengabaikan
interaksi ini sehingga jatuh ke akuntansi sosial untuk mencoba menjelaskan beberapa elemen yang hilang ini.

2.3 Menggunakan kerangka GST

Bayangkan diri Anda duduk di bulan, dengan perlengkapan yang nyaman, dan melihat ke bawah di planet Bumi dengan teleskop
yang dapat melihat semuanya (Boulding, 1966). Kita sudah tidak asing lagi dengan konsep 'tata surya' dimana bulan dan planet
bumi menjadi bagiannya. Namun demikian, dengan pengecualian dominan matahari (yang akan kita bahas nanti), di sini kita
tidak terlalu mempermasalahkan 'tingkat' sistem ini. 3

Jadi kami meningkatkan tingkat resolusi (kami memfokuskan) teleskop kami untuk melihat Bumi. Melihat
planet Bumi, kita mungkin mengamati iklim, cuaca, lautan, dan fitur fisik. Ini yang mungkin kita amati dalam
konstruksi mental klimatologi, meteorologi, oseanografi, geologi, geografi, dll. Ini jelas merupakan kategori yang
dibangun oleh manusia dan

1 Untuk detail lebih lanjut tentang pemikiran sistem secara umum lihat, misalnya, von Bertalanffy (1956, 1971, 1972); Ackoff (1960); Emery (1969);

Beishon dan Peters (1972); Kast dan Rosenweig (1974); Checkland (1981); Tukang gerobak dkk. ( 1984); Meadows (2009); dan dalam bisnis dan

akuntansi lihat, misalnya, Lowe dan McInnes (1971); Lowe (1972); Laughlin dan Gray (1988); Gray (1992). Untuk ringkasan batasan yang berguna lihat

Hopper dan Powell (1985).

2 Lihat, misalnya, Lowe dan McInnes (1971); Lowe (1972); Laughlin dan Gray (1988); Gray (1990).
3 Namun, sebelum meningkatkan tingkat resolusi teleskop kita untuk fokus pada Bumi, kita mungkin harus meminta pembaca untuk menurunkan tingkat resolusi

teleskop mental mereka, untuk memperluas penglihatan mereka ke tingkat metafisik - ke sistem (secara ilmiah) yang tidak dapat diketahui di dalamnya. yang

konon ada di semua sistem - planet, matahari, galaksi, dll. Artinya, kita harus meminta pembaca untuk menjawab pertanyaan pribadi, apakah ada atau tidak dewa

atau dewa (dan jika ya) sebagai pencipta, pengontrol, dan / atau kerangka kerja untuk semua sistem. Jawaban atas pertanyaan ini secara logis akan

memengaruhi reaksi dan kesimpulan di kemudian hari.

 2.3 Menggunakan kerangka GSt • 19

pemahaman dan keakraban kita dengan kategori ini secara otomatis memengaruhi apa yang kita lihat dan
bagaimana kita melihatnya. Ini akan menjadi lebih jelas saat kita beralih ke sistem sosial, tetapi aturan umum bahwa
'pengamatan sarat teori' - bahwa cara kita berpikir memengaruhi apa yang kita lihat - adalah wawasan penting
tentang GST. Pemahaman kedua dari GST adalah bahwa ada keutuhan sistem planet yang hilang segera setelah
kita mulai memecah kategori pengalaman. Kami melakukan ini (mengisolasi pengalaman ke dalam kategori -
reduksionisme) untuk meningkatkan kedalaman pengetahuan kami, tetapi dengan melakukan itu, kami segera
kehilangan rasa kelengkapan (holisme) dari hal yang dialami. Dan dengan melakukan itu kita berisiko gagal
memahami batas-batas 'oligies' dan 'ografi' kita. Jadi, misalnya, upaya untuk menjelaskan fenomena cuaca tertentu
tanpa mengacu pada lautan, gunung, musim, dan karakteristik fisik lainnya jelas akan gagal.

Meningkatkan tingkat resolusi teleskop kita lebih jauh mungkin akan membawa sistem biologis,
'kehidupan' seperti yang kita pahami secara manusia, menjadi perhatian kita. Kita mungkin melihat
sejumlah besar spesies (kategori) dengan satu - kemanusiaan - yang tampaknya paling ada di
mana-mana dan mengganggu. Pemfokusan lebih dekat masih dapat memunculkan sistem-sistem
yang jelas-jelas merupakan konstruksi manusia (yaitu hal-hal yang tidak ada jika manusia tidak ada) -
misalnya, bangsa, negara bagian, kawasan, organisasi, rumah tangga, kelompok, partai politik.
Artinya, kita mungkin memilih untuk 'melihat' sistem manusia sebagai terdiri dari subsistem organisasi.
Akan tetapi, kita mungkin sama-sama memilih untuk 'melihat' sistem aktivitas yang mungkin kita sebut
'sistem ekonomi', yang biasanya dibedakan dalam ekonomi konvensional modern dengan adanya
transaksi harga, 'sistem politik',

Ini semua mungkin tampak terbukti dengan sendirinya, tetapi kami jarang membuatnya eksplisit. Sementara kita mungkin
ingin percaya bahwa cara yang digunakan untuk menilai keberhasilan komersial dan keuangan (akuntansi) tidak lebih dari
seperangkat teknik dan keterampilan netral sosial yang kompleks, bahwa ekonomi adalah 'ilmu' yang disarikan dari etika, nilai,
emosi manusia, eksploitasi, kualitas hidup dan keadaan lingkungan fisik, dan 'bisnis' itu entah bagaimana terpisah dari
nilai-nilai manusia normal, kepercayaan seperti itu tidak dapat dipertahankan dan merusak, tidak jujur dan paling buruk tidak
bermoral. Jika kita berpikir bahwa ekonomi, bisnis, dan akuntansi ada hubungannya dengan sistem manusia dan
non-manusia, maka itu adalah jenis reduksionisme terburuk untuk menarik batas sistem kita di sekitar bit yang mungkin kita
pilih untuk diabaikan. Masyarakat, organisasi, ekonomi, akuntansi, ekologi adalah semua sistem dan mereka berinteraksi.
Asumsikan saja bahwa suatu kegiatan tidak terkait dengan penodaan sosial atau lingkungan tidak membuatnya jadi!

Tetapi hanya untuk mengidentifikasi sistem ekonomi, sosial, politik, dll. Tidaklah cukup. Kami harus dapat
mengatakan sesuatu tentang alam dari sistem ini. Artinya, ada berbagai cara untuk memahami sistem yang kita anggap
sebagai 'ekonomi' atau 'sosial'; ada berbagai cara untuk menafsirkan sama sistem sosial atau ekonomi, dan ada
berbagai cara untuk memahami interaksi antara sistem ini. Ini jauh dari sepele. Jika kita ingin memiliki pemahaman
tentang bisnis konvensional dan organisasi keuangan, pertimbangkan peran yang dilakukannya, dapat dan harus
dimainkan dan kemudian memperluasnya ke akuntansi sosial, kita harus memiliki beberapa konsepsi tentang dunia di
mana kegiatan itu dapat, tidak dan harus berlangsung.

Cara paling umum untuk mengartikulasikan konsepsi ini di negara maju barat adalah dengan cara demokrasi
ekonomi liberal. Ini bukan hanya konsepsi yang paling umum dalam retorika Barat, dan terutama Amerika
Utara, Inggris dan Australia, politisi dan pemimpin bisnis, tetapi ini adalah metafora akar dan penting tapi
implisit faktor dalam cara bisnis dan akuntansi konvensional diajarkan dan dipahami. Dengan membuat asumsi
tersebut eksplisit, kita dapat mengidentifikasi banyak interaksi sistem, mengidentifikasi batasan dan mitos
konsepsi dan dengan demikian mengidentifikasi fondasi intelektual yang dapat diperdebatkan dari banyak
bisnis dan manajemen konvensional. Namun, masalahnya
20 • Bab 2 Cara melihat dan berpikir tentang dunia: pemikiran sistem dan pandangan dunia

Waspadai adalah bahwa kritik ini juga dapat diperluas ke akuntansi sosial dan dapat merusak klaim yang mungkin
dicita-citakan oleh akuntansi sosial.

2.4 Demokrasi ekonomi liberal

"Telah dikatakan bahwa demokrasi adalah bentuk pemerintahan terburuk kecuali untuk semua bentuk lain yang
telah dicoba dari waktu ke waktu."
(Sir Winston Churchill, House of Commons, 1947)

Duduk di bulan dengan teleskop serba bisa, kami telah mengatur banyak hal yang kami lihat dengan mengacu pada
kategori pemikiran - teori dan konsepsi yang berhubungan dengan teori. Kami mengamati tindakan manusia dan,
untuk kenyamanan dan kesederhanaan, membagi tindakan manusia ke dalam sistem - kelompok individu yang
'sosial', 'politik' 'religius', 'ekonomi', 'etis', dll. Ada kemungkinan cara yang tak terbatas. di mana tindakan manusia
dapat dikategorikan dan dianalisis. Ekonomi liberal dan demokrasi hanya satu cara, tetapi dalam 100-200 tahun
pertumbuhan dan kematangannya sejauh ini telah menjadi yang paling berpengaruh dan ada di mana-mana di negara
maju dan, secara global, dalam bisnis, manajemen, akuntansi dan pemikiran keuangan. 4

Paling sederhana, konsepsi demokrasi ekonomi liberal membayangkan dunia individu yang setara, bebas
bertindak (liberal) 5 dan untuk mengekspresikan pilihan melalui tindakan di pasar (ekonomi) dan tindakan di arena
politik (demokratis). Negara (pemerintah dan organ serta struktur kelembagaannya) dianggap kecil, bertindak untuk
menjaga kebebasan dan, yang terpenting, menjadi netral sehubungan dengan melayani kepentingan kelompok
tertentu. 6

Konsepsi demokrasi ekonomi liberal adalah a positif konsepsi (yaitu deskripsi percobaan tentang bagaimana dunia aku s dianggap),
dan a normatif konsepsi (yaitu konsepsi tentang bagaimana dunia seharusnya). 7 Intinya adalah bahwa kebebasan individu
adalah yang terpenting, bahwa kita semua datang ke pertukaran ekonomi yang sama-sama mampu dan bebas untuk
mengekspresikan pilihan ekonomi pribadi kita. Untuk pilihan-pilihan yang tidak dapat diekspresikan melalui pertukaran ekonomi,
kita dianggap dapat mengungkapkannya melalui aksi sosial individu atau kelompok atau melalui penggunaan kekuasaan yang
setara melalui kotak suara atau aksi politik lainnya. Sebagai kekuatan, kemampuan untuk mempengaruhi orang lain,
diasumsikan terdistribusi secara merata, tidak ada satu individu atau kelompok yang secara sistematis dapat mendominasi, atau
memaksakan preferensi mereka, kepada orang lain. Namun, kadang-kadang, mungkin perlu bagi individu untuk membentuk,
membubarkan dan mereformasi, mungkin sementara, kelompok sebagai koalisi untuk membuat poin politik - misalnya,

4 Demokrasi memiliki sejarah lebih dari 2500 tahun (lihat, misalnya, Held, 1987). Ilmu ekonomi liberal dan hubungannya dengan demokrasi (karenanya
'demokrasi ekonomi liberal') memiliki sejarah yang jauh lebih baru dan biasanya berasal dari karya Jeremy Bentham (1748–1832) dan JamesMill
(1773–1836) yang dengan sendirinya tumbuh dari karya Hobbes, Locke dan Rousseau dan memberikan dasar bagi karya John Stuart Mill yang jauh
lebih kaya (1806–1873). Sebaliknya, tradisi intelektual ini juga memberikan dasar untuk interpretasi yang sangat berbeda tentang dunia yang
ditawarkan oleh Marx (1818–1883) dan Engels (1820–1895). Sebagian besar manifestasi modern, abad ke-19 dan, khususnya, manifestasi demokrasi
ekonomi liberal abad ke-20/21 yang akan dibahas (dan disederhanakan secara menyakitkan) di sini.

5 Kata 'liberal' cenderung menimbulkan masalah bagi mereka yang tidak fasih dalam pemikiran politik. Ini mengacu pada kebebasan bertindak agen dan, dalam

konteks modern, agen ekonomi. Ini sering kali mengandung sedikit korespondensi dengan manifestasi modern dari partai politik dengan judul 'liberal' dan

gagasan yang lebih umum tentang 'liberalitas' yang cenderung dikaitkan dengan toleransi terhadap orang lain - membiarkan mereka kebebasan sebagaimana

adanya.
6 Sebagian besar, ini terjadi 'secara alami' dalam konsepsi karena diasumsikan bahwa tidak ada konflik kepentingan yang sistematis atau sistemik antara

kelompok-kelompok yang dapat diidentifikasi - itu sendiri karena dianggap tidak ada pengelompokan 'kelas' yang sistematis atau sistemik. Artinya, modelnya 'atomistik' -

sebuah konsepsi tentang dunia sosial yang seluruhnya terdiri dari individu-individu yang mungkin bergabung menjadi beberapa kelompok (lihat di bawah) tetapi kemudian

terbang terpisah lagi - terus bergerak.

7 Lihat, misalnya, Hayek (1960, 1982); Friedman (1962); Nozick (1974).
 2.4 Demokrasi ekonomi liberal • 21

partai politik, kelompok penekan, kelompok perwakilan, dll. Setiap orang dianggap bebas untuk bergabung dengan kelompok
ini, atau membentuk kelompok alternatif. 'Pemurnian' demokrasi ekonomi liberal untuk memungkinkan 'kelompok' sebagai
lawan hanya 'individu', paling sederhana, adalah apa yang dikenal sebagai kemajemukan. 8

Kekuatan analitis yang diklaim dari konsepsi demokrasi ekonomi liberal berkembang ketika setiap agen dianggap bertindak
untuk kepentingan mereka sendiri. Jumlah total dari semua tindakan sosial, politik dan, terutama, ekonomi dari agen yang
mementingkan diri sendiri, diklaim, menghasilkan efisiensi ekonomi maksimum yang tidak terkekang oleh campur tangan sosial
dan politik. Mengejar efisiensi ekonomi demi kepentingan pribadi mencari pilihan ekonomi 'terbaik' dan memastikan bahwa
keuangan, tenaga kerja, pengetahuan, modal fisik, dan material digunakan untuk penggunaan ekonomi 'terbaik'. Akibatnya, diklaim
bahwa ini menghasilkan keuntungan maksimum dan pertumbuhan ekonomi melalui keluaran efisien maksimum dari sumber daya
yang langka. Jadi, disimpulkan, ekonomi yang menghasilkan lebih banyak kekayaan finansial juga harus membuat masyarakat
menjadi lebih baik dan dengan demikian membuat semua orang dalam masyarakat itu menjadi lebih baik. Ketidaksetaraan kecil
muncul baik melalui pilihan (misalnya waktu luang versus pekerjaan) atau dapat dikikis melalui tindakan politik (misalnya kelompok
penekan yang kurang beruntung).

Dengan demikian, individu bebas menjadi kaya, bebas kelaparan, bebas aktif secara politik atau tidak aktif. Di dunia
ini, kerangka kelembagaan - dan dengan demikian hukum dan pemerintah - mewakili keinginan orang-orang yang
secara aktif memilih (demo). Kerangka kelembagaan muncul karena mayoritas - yang bertindak bebas, rasional dan
untuk kepentingan pribadi - memilih kerangka kelembagaan tersebut.

Akhirnya, gambaran pena tentang demokrasi ekonomi liberal ini telah menghindari referensi eksplisit apa pun pada hal-hal yang

emosional seperti etika dan moral. Hal ini karena tertanam, secara implisit, dalam cara kerja demokrasi ekonomi liberal yang

diasumsikan adalah versi etika utilitarianisme. Etika ini menyatakan bahwa setiap tindakan harus dinilai berdasarkan konsekuensi dari

tindakan itu dan, khususnya, dengan mengacu pada konsekuensi terhadap agen - perubahan dalam kegunaannya. Dalam ekonomi

liberal sejarah baru-baru ini, utilitas ini harus diukur dengan arus kas, laba, dan GNP dan dengan demikian, konsekuensi (dan dengan

demikian 'kebenaran') dari suatu tindakan ditangkap dalam keuntungan. Tindakan yang menguntungkan dengan demikian adalah

tindakan yang baik. Masalah ini etika kami akan kembali lagi nanti.

Ini adalah pernyataan singkat tentang posisi 'murni' ekonomi liberal (yang kami sebut sebagai PLED)
terkait dengan 'Hak Baru'. 9

Begitu jika semua agen sama dan jika pasar adalah informasi yang efisien dan jika ini mengarah pada efisiensi alokasi dan jika ini

mengarah, pada gilirannya, pada pertumbuhan ekonomi dan jika ini menjamin kesejahteraan sosial yang maksimal dan jika kesejahteraan

sosial yang maksimal adalah tujuan masyarakat kemudian akuntansi konvensional, mengejar keuntungan dan tindakan kepentingan

pribadi di bidang keuangan secara moral, ekonomi dan sosial dapat dibenarkan dan dapat mengklaim kerangka intelektual.

8 Lihat, misalnya, Barach dan Baratz (1962); Dahl (1970, 1972); Lukes (1974); Dimiliki (1987); dan untuk pengantar singkat lihat, misalnya,

Speake (1979); Abercrombie dkk. ( 1984); Robertson (1986).

9 Pengalaman menunjukkan bahwa siswa biasanya kurang menghargai konsep-konsep seperti sayap 'kiri' dan 'kanan' dalam istilah politik. Kami baru

saja menguraikan posisi sayap kanan - demokrasi ekonomi liberal murni (ekstrim dari sayap 'kanan' diasumsikan Fasis). Demokrasi ekonomi liberal
murni tidak ada (dan mungkin tidak bisa eksis) di mana pun di dunia tetapi dianggap paling dekat di AS dan mungkin (tetapi hanya mungkin) di Hong
Kong dan Singapura pra-Cina. Ujung lain dari spektrum politik kiri / kanan biasanya dikaitkan dengan bentuk Marxisme dan, khususnya, sosialisme.
Bentuk murni utopia sosialis juga tidak ada di dunia (pasangan ekstrimnya biasanya diasumsikan sebagai Komunisme Negara bekas Uni Soviet, Kuba
dan Tiongkok pra-liberalisasi). Dalam model sosialis (sayap kiri), negara memainkan peran yang lebih besar dalam (sederhananya) melindungi dan
mendukung mereka yang kurang mampu dan kurang beruntung, tetapi 'biaya' dari ini adalah berkurangnya kebebasan pelaku ekonomi. Sebagian
besar negara berada di suatu tempat di sepanjang spektrum ini dengan gerakan yang sangat mencolok menuju 'kanan' selama tahun 1980-an.
Dimensi ketiga spektrum telah diperkenalkan oleh sayuran hijau yang akan kita kembalikan sebentar lagi.
22 • Bab 2 Cara melihat dan berpikir tentang dunia: pemikiran sistem dan pandangan dunia

Tentu saja tampaknya tidak demikian.

Tak satu pun dari 'jika' ini dapat ditampilkan dengan tegas untuk ditahan dan sebagian besar dapat ditampilkan tidak

untuk menahan. Ini meninggalkan demokrasi ekonomi liberal murni, dan bisnis, keuangan dan akuntansi yang secara
implisit dibenarkan dengan mengacu padanya tanpa landasan moral, ekonomi atau teoritis logis yang jelas (Jacobsen,
1991). Demikian pula, bahkan mungkin meninggalkan akuntansi sosial tanpa landasan moral dan teoritis juga. Jika
konsepsi demokrasi ekonomi liberal murni dapat diandalkan dan diinginkan maka kita dapat berasumsi bahwa korban dari
kegiatan ekonomi - kepunahan spesies, eksploitasi, polusi, kemiskinan, perusakan komunitas - adalah pilihan sukarela -
telur yang harus dipecahkan dalam pembuatan telur dadar negara maju. Begitulah asumsi implisit di sebagian besar
bisnis, keuangan dan akuntansi pengajaran, penelitian dan teori. Ini mengasumsikan bahwa sistem bisnis tidak bermoral
dan tanggung jawabnya adalah untuk mengembangkan dan meningkatkan cara kerja sistem ekonomi untuk kepentingan
orang kaya. Dalam dunia seperti itu, ada sedikit kebutuhan untuk ide-ide berhati lembut seperti akuntabilitas sosial kecuali
mungkin untuk melegitimasi sistem, untuk mungkin menutupi atau menjelaskan ekses sesekali atau sebagai alat sesekali
untuk digunakan oleh manajemen perusahaan (Walton, 1983; Den Uyl, 1984; Mulligan, 1986). Ini adalah posisi yang
diambil oleh Benston (lihat, misalnya, 1982a, 1982b, 1984) dalam analisis ekonomi liberal tentang akuntansi sosial. ini juga kesimpulan
yang dicapai oleh Puxty (1986, 1991) dari sudut pandang teoretis kritis, anti-liberal (lihat juga Tinker dan Okcabol,

1991) dan oleh penulis seperti Neu dan Everett (Everett dan Neu, 2000; Everett, 2004) dari perspektif yang lebih
postmodern. Dalam dunia demokrasi ekonomi liberal murni, akuntansi sosial sebagian besar tidak relevan dan paling
buruk merusak karena mengganggu kebebasan dan tidak memberikan kontribusi pada liberalisme. Dalam dunia teori
kritis, dalam konsepsi 'radikal', 10

Akuntansi sosial juga sebagian besar tidak relevan karena tidak dapat mencapai perubahan substansi, karena pada dasarnya

merupakan bagian dari liberalisme dan dikendalikan oleh korporasi (modal). Kedua pandangan tersebut memiliki substansi, tetapi kami

tidak menemukan pandangan yang meyakinkan secara meyakinkan. Kami akan kembali ke masalah ini secara mendetail nanti di bab

ini (lihat juga Bab 3).

Sementara itu, meskipun demokrasi ekonomi liberal yang murni mungkin merupakan model konseptual yang secara luas
diasumsikan dan diadopsi, dunia tempat kita hidup tidak dapat terbukti konsisten dengan model itu. Ada begitu banyak
kegagalan empiris sehingga versi asli model tidak lagi deskriptif. Apa yang mungkin kita miliki, bagaimanapun, adalah a Versi:
kapan - meskipun versi yang sangat menyimpang dan terpelintir - dari demokrasi ekonomi liberal. (Dan perhatikan bahwa
sementara kita mungkin dapat mengambil kesimpulan tentang aspek dunia tempat kita tinggal, di mana akuntansi beroperasi
dan di mana kita ingin menempatkan akuntansi sosial, mungkin kasusnya adalah sebenarnya bentuk distribusi kekuasaan,
bagaimana perekonomian dan masyarakat sebenarnya beroperasi, dll., hampir tidak dapat diketahui dalam arti akhir, 'faktual'.)
Asumsi kita tentang masyarakat hanyalah itu - asumsi, keyakinan, pada kenyataannya. Jika kita benar-benar menghadapi
beberapa versi demokrasi ekonomi liberal maka kita harus sampai pada beberapa kesimpulan tentang betapa 'buruk' atau 'baik'
ini. Akankah solusi lengket-lengket bekerja? Apakah kita membutuhkan sesuatu yang lebih substansial untuk mendorong
perubahan sosial? Atau haruskah kita mencoba untuk menyingkirkan sistem dan menggantinya dengan sesuatu yang
diharapkan lebih baik? 11 Peran apa, bisa dan harus sosial dan lingkungan

10 Ketika kami menggunakan istilah 'radikal' tanpa kata sifat yang memenuhi syarat, kami akan merujuk pada pemikiran yang dirangsang oleh Marx dan teori

kritis pasca-Marxis dan biasanya dikaitkan dengan sayap kiri radikal. Benston dan sejenisnya juga radikal - radikal sayap kanan.

11 Kemungkinan untuk menggantikan demokrasi ekonomi liberal tidak terbatas dan hanya dibatasi oleh imajinasi. Mereka termasuk varian sosialisme,
feodalisme, anarki, monarki, kediktatoran, teokrasi, dll. Demokrasi mungkin adalah yang terbaik dari kelompok jahat yang sejauh ini kami coba, tetapi
mungkin tidak cukup untuk membatalkan kondisi sosial dan lingkungan yang mengerikan yang ada di dunia saat ini. Jika kita tidak mengizinkan
demokrasi - atau setidaknya versi yang memberdayakan pilihan rakyat - dan kita tidak memiliki bentuk otoritas yang diterima sepenuhnya (misalnya
dewa), maka visi utopia dan keadilan siapa yang harus dibiarkan mendominasi? (lihat juga, misalnya, Marcuse, 1964, 1986; Adorno dan Horkheimer,
1972; Weston, 1986; Dobson, 1990; Sunstein, 1997; Burchell, 2002).
 2.5 kegagalan demokrasi ekonomi liberal • 23

akuntansi dan akuntabilitas bermain dalam hal ini? Ini terbukti menjadi tema utama dalam diskusi akuntansi
sosial.

2.5 Kegagalan demokrasi ekonomi liberal

Model PLED dapat dikritik habis-habisan pada sejumlah masalah penting.

Di tempat pertama, semua individu jelas tidak sama secara ekonomi, sama secara politik, atau bebas untuk
bertindak dalam abstraksi dari latar belakang, pengalaman dan sistem tempat mereka beroperasi (Marcuse, 1964,
1986). Perbedaan dalam kekuatan ekonomi dan politik dan kebebasan antara bahkan rumah tangga profesional
rata-rata dan tunawisma, orang miskin, sakit jiwa, korban dan orang terlantar, dll. Di, misalnya, Australia, Selandia Baru,
Amerika Serikat, Kanada, Jerman dan Belanda jelas sangat besar. Saran bahwa seseorang memilih untuk dilahirkan
dari keluarga tunawisma, pengangguran di kota besar, dengan 'kerugian sosial' apa pun yang mungkin ingin diakui, atau
ke rumah tangga kelas menengah yang stabil, kaya, dan istimewa di lingkungan pinggiran kota yang 'menyenangkan'
adalah prinsip esensial dari demokrasi ekonomi liberal, dan jelas itu tidak masuk akal. 12 Jika rumah tangga profesional di
negara maju kemudian dibandingkan dengan keluarga petani Ethiopia yang terjebak dalam kelaparan, maka beberapa
gagasan tentang tingkat ketidakadilan yang sepenuhnya mulai menjadi jelas.

Kedua, individu tidak dapat bertindak secara independen dari kerangka mereka dan memang begitu tidak umumnya individu
yang menjalankan kekuatan nyata tetapi institusi - negara, pemerintah, perusahaan, dll. Artinya, ada 'asimetri kekuatan' antara
para aktor - Gray, Owen, Adams dan General Motors adalah empat aktor dalam dunia demokrasi ekonomi liberal yang bertindak
bersama kekuasaan, kekayaan dan kebebasan yang sama? Hampir tidak! Tapi jangkauannya jauh lebih dari ini bagaimana kekuatan
itu digunakan oleh perusahaan dan negara. Kritik Marxian, secara sederhana, menyatakan bahwa:

● kekuasaan dipegang oleh 'modal' dan dilaksanakan atas namanya:

● konflik adalah keadaan alami dalam kapitalisme dan, khususnya, konflik antara modal dan tenaga kerja;

● negara 'ditangkap' oleh kapital dan beroperasi atas namanya untuk melindungi, memperkuat dan mendukung ekspansi kapital dan

untuk mempertahankan penindasan terhadap tenaga kerja;

● kemunculan kelas menengah tidak selalu mengubah apa pun di dalamnya (dan terutama profesional seperti
akuntan dan manajer) bertindak atas nama modal, diistimewakan olehnya (selama ia melayani modal) dan
terikat padanya.

Seseorang tidak perlu menjadi 'Marxis' atau jenis 'ist' lainnya - juga tidak harus menerima keseluruhan Marxisme. 13 untuk diyakinkan

bahwa Karl Marx, setidaknya, adalah salah satu pemikir paling cerdas dan paling bijaksana yang mengomentari kondisi manusia di

abad-abad belakangan ini. Seseorang tidak perlu menerima 'modal' dan 'tenaga kerja' sebagai kelompok yang terpisah dan dapat

diidentifikasi dalam keadaan konflik yang konstan untuk mengakui bahwa perusahaan dan pemiliknya memegang kekuasaan besar

yang tidak dipilih.

12 Meskipun jelas mungkin bagi beberapa individu yang sangat mampu, ulet atau beruntung untuk 'mencakar jalan keluar' atau secara substansial 'memajukan

diri' dan mungkin terjadi 'mobilitas sosial' telah meningkat di bagian dunia tertentu, ini memang mengubah Premis dasar bahwa hak istimewa umumnya

mendorong hak istimewa dan deprivasi cenderung mengarah pada perampasan lebih lanjut. Untuk memberikan contoh sederhana yang dapat dihubungkan

dengan sebagian besar pembaca teks ini, kemungkinan seseorang dengan latar belakang 'profesional' dapat melanjutkan ke universitas dan kemudian

mendapatkan gaji 'profesional' sangat jauh lebih tinggi daripada seseorang dari 'manual' 'atau latar belakang' pengangguran '. Untuk percaya bahwa seseorang

mencapai masuk universitas hanya karena dia secara intrinsik lebih mampu atau bekerja keras - daripada karena seseorang memiliki latar belakang yang

mendorong peluang - adalah jenis kesombongan yang paling buruk. Semua orang, bahkan di Barat yang makmur, jauh dari setara.

13 'Marxisme' datang dalam berbagai bentuk berbeda dan dengan demikian berbicara tentang 'Marxisme' saja menyesatkan. Mungkin lebih akurat untuk merujuk pada

bentuk-bentuk pemikiran 'Marxian' yang dipengaruhi oleh wawasan dan argumen Karl Marx.
24 • Bab 2 Cara melihat dan berpikir tentang dunia: pemikiran sistem dan pandangan dunia

di seluruh dunia dan menjalankan kekuatan itu dalam mengejar tujuan organisasi (bagaimanapun didefinisikan). Kita
tidak perlu percaya bahwa negara bekerja sepenuhnya atas nama modal untuk menyadari banyak sekali contoh
pemerintah yang bertindak - dengan sukarela dan di bawah tekanan - untuk melindungi perusahaan dan pemegang
sahamnya. 14 Lebih jauh, seseorang tidak perlu diyakinkan tentang keberadaan borjuasi dimana-mana untuk mengakui
bahwa banyak profesional bertindak untuk mendukung dan memperkuat 'modal' - lagipula, apa lagi akuntansi
keuangan? Kapan terakhir kali Undang-Undang Perusahaan suatu negara menetapkan hak informasi orang miskin,
kelaparan, pengangguran, tunawisma, pencinta lingkungan, karyawan, komunitas, dll. Di atas hak komunitas
keuangan? 15

Ketiga, model demokrasi ekonomi liberal memiliki banyak kontradiksi internal. Beberapa yang terpenting
adalah: 16

● hubungan antara kepentingan pribadi individu ('keserakahan' seperti yang dimanifestasikan dalam literatur ekonomi, keuangan dan

akuntansi konvensional) dan kesejahteraan sosial tidak dapat dibuktikan. Ada kemungkinan samar-samar bahwa hubungan seperti

itu ada - dan, dalam keadaan yang sangat spesifik, mungkin benar-benar terjadi - tetapi tidak dapat dibuktikan berlaku untuk

ekonomi barat sehari-hari;

● peningkatan pendapatan, baik diukur dengan, misalnya, pendapatan pribadi, laba atau PDB, sementara biasanya
terkait dengan peningkatan konsumsi hal-hal tertentu, tidak mengukur kualitas hidup, kesehatan, kebahagiaan atau
'konsumsi' hal-hal lain seperti sebagai aktivitas yang menyenangkan, pengalaman spiritual atau kualitas atau
kuantitas hubungan individu dengan komunitas atau alam; 17

● ukuran kekayaan masyarakat (produk domestik bruto - PDB) memiliki banyak anomali di dalamnya sehingga,
misalnya, peningkatan kecelakaan di jalan raya dan degradasi lingkungan dihitung sebagai meningkat dalam kekayaan
daripada penurunan (lihat, misalnya, Anderson, 1991; Ekins, 1992b);

● peningkatan kekayaan finansial tidak menjelaskan apa-apa tentang distribusi kekayaan itu. Meskipun total kekayaan
finansial yang diukur pada umumnya meningkat, kesenjangan antara kaya dan miskin di dalam dan di antara
negara-negara meningkat di banyak tempat dan peningkatan kekayaan di negara-negara 'maju' biasanya dapat
diasumsikan telah dicapai dengan mengorbankan yang 'lebih rendah'. negara maju (lihat, misalnya, Daly dan Cobb,
1990; Ekins, 1992a, b; Korten, 1995; Eden, 1996; Bakan, 2004; dan lihat juga Collison dkk., 2007)

Keempat, model PLED tidak memberikan penyisihan untuk masalah lingkungan kecuali sejauh hal itu terwakili
dalam harga. Alam dianggap tidak berharga terlepas dari penyediaan fasilitas ekonomi dan nilai-nilai lingkungan,
sebagai

ekologi atau yang berpusat pada alam dapat ditemukan

14 Ada terlalu banyak contoh yang terdokumentasi tentang hal ini untuk membuatnya benar-benar diperdebatkan. Salah satu yang paling jelas adalah lobi terus-menerus

oleh perusahaan Eropa dan Amerika Utara untuk membujuk pemerintah agar tidak melakukan undang-undang. Pada tahun 1990-an, tekanan seperti itu digambarkan

dengan sangat baik dalam upaya perusahaan untuk menghindari undang-undang lingkungan. Di sisi lain argumen, Undang-undang Perusahaan di sebagian besar

negara adalah di antara contoh undang-undang yang paling rinci dan unik karena berfokus sepenuhnya pada hak perusahaan untuk beroperasi dan menyediakan

satu-satunya alat kekuasaan dan kontrol yang nyata di tangan suatu negara. pilih kelompok - para pemegang saham. Tidak ada kelompok lain dalam masyarakat yang

memiliki undang-undang yang begitu kuat.

15 Sana adalah contoh dari beberapa langkah ke arah ini tetapi, meskipun tidak sepele, mereka juga tidak radikal dan tentu saja tidak menantang hak

pemegang saham yang tampaknya tidak berubah. Perhatikan juga bahwa argumen tandingan standar jelas bahwa hanya melalui liberalisme dan

pertumbuhan ekonomi kemiskinan, ketidakadilan dan degradasi lingkungan dapat dicegah. Semuanya menjadi agak melingkar bukan?

16 Untuk analisis yang lebih rinci lihat, misalnya, Galbraith (1973, 1991); Hahn (1984a, b).
17 Hal ini sangat mencolok dalam ukuran seperti Indeks Kesejahteraan Berkelanjutan dan Indikator Kemajuan Sejati (Donovan dan Halpern,
2002; Meadows dkk., 2004; Layard, 2005) yang mengklaim untuk menunjukkan bahwa kesejahteraan sekarang berjalan berlawanan arah
dengan ukuran konvensional 'kekayaan' - setidaknya untuk 'negara maju' (lihat juga Jackson, 2009).
 2.5 kegagalan demokrasi ekonomi liberal • 25

tidak ada ruang dalam konsepsi. Sebagaimana penodaan sosial mungkin terjadi - dan bahkan didorong - dalam demokrasi
ekonomi liberal, demikian juga penodaan ekologis merupakan konsekuensi tak terelakkan dari model dunia yang didasarkan pada
pandangan demokrasi ekonomi liberal (Gray, 1990). 18

Kelima, masalah etika juga penting dan signifikan. Pertama-tama, 'lebih' belum tentu 'lebih baik' (lihat,
misalnya, Gorz, 1989; Power, 1992). Pernyataan Gorz yang diulang secara luas sangat tepat:

Akuntansi akrab dengan kategori 'lebih' dan 'lebih sedikit' tetapi tidak cukup mengetahui itu.

(Gorz 1989: 112)

Mengejar dan mengganjar 'lebih banyak keuntungan' bukanlah amoral - ini adalah pilihan yang disengaja. Demikian pula, keputusan
untuk menilai keinginan tindakan dengan mengacu pada arus kas dan / atau keuntungan mengikuti sebagian besar ekonomi
konvensional di mana keinginan suatu tindakan dapat dinilai dari konsekuensi (keuangan) nya. Ini adalah sebuah moral posisi
berdasarkan interpretasi tertentu dari utilitarianisme (JS Mill, 1962; Jacobsen, 1991). Pilihan selalu memiliki beberapa elemen moral -
beberapa saran bahwa tindakan itu lebih baik atau lebih buruk, lebih atau kurang diinginkan, pada dasarnya lebih baik atau lebih
buruk. Bahwa ilmu ekonomi konvensional, akuntansi dan banyak studi bisnis telah berusaha untuk melepaskan moral secara
eksplisit dari keputusan seharusnya tidak membutakan kita pada fakta bahwa keputusan masih merupakan pilihan moral. Bahkan
upaya untuk membuat pengambilan keputusan finansial dan ekonomi non-moral itu sendiri merupakan pilihan moral (Cartwright,
1990; Malachowski, 1990). 19

Ini adalah bentuk ketidakjujuran intelektual untuk mengklaim, seperti halnya bisnis, akuntansi, keuangan dan ekonomi,
bahwa masalah moral 'tidak ada hubungannya dengan saya' (lihat, misalnya, McPhail, 1999).

Di dalam, PLEDvision, utilitarianisme yang mementingkan diri sendiri aku s moral karena konsekuensinya - efisiensi ekonomi,

pertumbuhan, kesejahteraan sosial yang maksimal - adalah dianggap diinginkan secara moral. Penting untuk diketahui bahwa

keputusan kepemilikan-jual-beli pemegang saham atau penentuan keputusan investasi berbasis arus kas yang didiskon, misalnya,

adalah moral tindakan. Mereka secara implisit dibenarkan dalam hal konsekuensi ekonomi yang diasumsikan (dan karenanya

diasumsikan kesejahteraan sosial) dari tindakan dan kriteria (memaksimalkan utilitas untuk kepentingan sendiri - yaitu keserakahan)

yang menjadi dasar mereka.

Namun 'konsekuensialisme' (di mana utilitarianisme merupakan salah satu bagiannya) memiliki kelemahan fatal - tidak semua

konsekuensi dapat diidentifikasi atau diketahui. Tentu saja keuangan, akuntansi dan ekonomi menghindari hal ini dengan sepenuhnya

mengabaikan semua konsekuensi non-keuangan (manusia, sosial, lingkungan) dan menggunakan analisis statistik untuk menangani

elemen-elemen yang diketahui dari teridentifikasi konsekuensi. Artinya, konsekuensi yang tidak teridentifikasi diabaikan. 20 Lebih jauh,

konsekuensialisme saja

18 Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa analisis Marxian juga bersalah karena mengabaikan isu lingkungan (Gray, 1992). Akuntansi (dan
akuntansi sosial jika diturunkan darinya) yang didasarkan pada visi demokrasi ekonomi liberal atau visi Marxian hampir pasti akan
mendorong dan menghargai penodaan ekologis (Maunders dan Burritt, 1991; Gray, 1992; Tinker dan Gray, 2003) .

19 Upaya untuk melucuti moral secara eksplisit dari ilmu ekonomi adalah elemen penting dalam mengarahkan ke kekuatan analitis ekonomi yang tidak

diragukan lagi. Ini terkait, terutama, dengan karya Bentham dan James Mill. Saya t tidak,
namun, buatlah tindakan manusia bebas dari pilihan moral. Kesulitan yang timbul dari upaya ini terlihat jelas dalam perbaikan karya Bentham dan
JamesMill oleh John Stuart Mill. Lebih jauh, 'tangan tak terlihat' yang secara asmara mencapai kebangkitan mitos dalam kesejahteraan sosial ini
berasal dari karya Adam Smith yang dikenal oleh Bentham dan Mill. Namun, 'kepentingan pribadi' Smith sepenuhnya didasarkan pada asumsi individu
moral dan spiritual yang bertindak dengan cara yang masuk akal, bermoral, peduli dan bijaksana. Pemahamannya tentang 'kepentingan pribadi' jauh
berbeda dengan Bentham dan sepenuhnya berbeda dari ilmu ekonomi konvensional modern (lihat misalnya, McKee, 1986; Raines dan Jung, 1986;
Coker, 1990; Reilly dan Kyj, 1990; Jacobson , 1991).

20 Bahkan dalam dunia akuntansi yang sederhana, ini memiliki masalah karena penelitian yang dilakukan pada post-audit (atau kurangnya itu) dari keputusan investasi

yang cukup menunjukkan (lihat, sebagai contoh, Scapens dan Penjualan, 1981; Pike, 1984; Neale, 1989).
26 • Bab 2 Cara melihat dan berpikir tentang dunia: pemikiran sistem dan pandangan dunia

Gambar 2.1 Contoh konflik dalam kode etik

Keputusan untuk berinvestasi di pabrik baru dan di mana menempatkannya merupakan situasi yang berpotensi penuh dengan konflik etika.

Konsekuensi apa yang harus dipertimbangkan dan jika ya, bagaimana? Ini dapat menyebabkan semacam konflik etika
dalam kriteria yang dapat terjadi dengan analisis biaya-manfaat. Yaitu, biaya yang mana (misalnya kerusakan kehidupan, masyarakat, lingkungan) dan manfaat
apa yang harus diakui dan, jika diakui, bagaimana seharusnya dimasukkan ke dalam keputusan? Haruskah mereka 'dihargai' dan jika demikian penilaian

siapa? Apakah konsekuensi terhadap korporasi lebih diutamakan daripada yang terjadi pada masyarakat lokal? Mengapa? Apakah itu etis?

Penempatan tanaman mungkin melibatkan penyuapan, misalnya. Apakah itu etis? Dalam istilah konsekuensial mungkin saja demikian, tetapi bagi banyak orang,

penyuapan secara intrinsik salah.

Mengapa perusahaan (dan mengapa Anda) mempertimbangkan investasi ini? Apa motifnya? Apakah menghasilkan keuntungan merupakan motif etis?

Apakah tanaman secara intrinsik merupakan hal yang 'baik'? Dengan kriteria apa? Meskipun mungkin secara konsekuen diinginkan, hal itu mungkin tidak etis secara

deontologis. Jadi, dengan kerangka acuan tertentu kita mungkin menemukan pabrik hemat energi dengan teknologi elegan dan non-intrusif yang terletak dengan cara

yang simpatik sebagai tindakan yang secara intrinsik baik. Apa tanaman yang akan diproduksi? Apakah memproduksi deodoran atau mainan komputer untuk

anak-anak barat yang kaya secara intrinsik merupakan hal yang baik untuk dilakukan?

Dan seterusnya. (Untuk detail lebih lanjut, lihat, misalnya, Donaldson, 1988; Mintz, 1990.)

salah satu cara untuk menilai benar atau salahnya tindakan. Dimungkinkan juga untuk menilai suatu tindakan dengan mengacu
pada motif aktor (motivisme) atau dengan mengacu pada kebenaran atau kesalahan intrinsik dari tindakan itu sendiri (deontologis).

Tidak ada cara yang benar-benar benar untuk menilai suatu tindakan dan, orang mungkin mengira, tindakan yang
benar-benar baik akan memenuhi ketiga kriteria dengan mengacu pada beberapa standar moral yang 'lebih tinggi' yang
disimpulkan dari beberapa konsepsi hubungan aktor dengan masyarakat, lingkungan alam dan metafisik (misalnya
dewa). Namun, biasanya kriteria tersebut akan bertentangan. Contoh umum dari ini diberikan oleh pertanyaan tentang
apakah tujuan (konsekuensi) membenarkan cara (motif dan deontologi). Di bawah utilitarianisme seperti yang
dipraktikkan oleh akuntansi dan ekonomi, jawabannya pasti 'ya'. Di bawah kerangka acuan lain, misalnya posisi hijau tua
pasifis, mereka mungkin tidak (lihat Gambar 2.1).

Tidak ada tindakan manusia yang bisa sepenuhnya amoral. Dunia akuntansi dan keuangan, dalam dunia ekonomi
konvensional, yang pada dasarnya didasarkan pada demokrasi ekonomi liberal telah menggunakan pembenaran moral
semata-mata dalam hal konsekuensi keuangan - peningkatan utilitas keuangan yang dihasilkan. Hal ini, pada gilirannya,
bertumpu pada asumsi tentang mekanisme dalam demokrasi ekonomi liberal yang menghasilkan konsekuensi kesejahteraan
sosial. Tautan ini tidak dapat terlihat ada.

Jadi dapatkah organisasi yang beroperasi dalam demokrasi ekonomi liberal memberikan tindakan yang dapat
dibenarkan secara etis dan hasil yang diinginkan? Tentu saja mungkin mereka bisa, tetapi untuk lebih memahami
bagaimana akuntabilitas dan akuntansi sosial mungkin penting, kita perlu melihat sekilas sistem yang lebih luas di mana
semua ini beroperasi - sistem kapitalisme.

2.6 Kapitalisme dan korporasi

Kapitalisme adalah istilah luas untuk cara dominan di mana semakin banyak bagian dunia mengatur aktivitas ekonomi
mereka. Bannock dkk. ( 1987), misalnya, mendefinisikan kapitalisme sebagai '[ a] sistem sosial dan ekonomi di mana
individu bebas untuk memiliki alat produksi dan memaksimalkan keuntungan dan alokasi sumber daya ditentukan oleh
sistem harga '. Itu berdasarkan
 2.6 Kapitalisme dan korporasi • 27

sangat bergantung pada kebebasan - kebebasan untuk mengkonsumsi, memproduksi dan memaksimalkan keuntungan (dan karena
itu biasanya dikaitkan dengan liberalisme). Prinsip utamanya adalah bahwa mereka yang memiliki modal harus bebas untuk mencari
keuntungan atas modal tersebut. Modal adalah fokus utama sistem, dan laba - kembali ke modal - adalah ukuran utama
kesuksesan. Untuk semua maksud dan tujuan, ketika kita berbicara tentang PLED, kita mengasumsikan sistem kapitalisme, dan
Freidman, misalnya, akan dilihat sebagai pendukung keduanya: seseorang yang menginginkan semua sistem menjadi kapitalistik
dan semua kapitalisme menjadi PLED.

Namun, meskipun klaim tersebut mungkin terbukti sedikit kontroversial, tidak semua kapitalisme sama.
Pertimbangkan, demi ilustrasi, tiga pengaturan berbeda. Yang pertama adalah sistem bisnis kecil,
seringkali satu orang. Banyak jalan raya, kota, dan pasar di seluruh dunia masih diatur seperti ini. Faktor
penting adalah bahwa, kemungkinan besar, hanya ada satu atau dua pemilik dari setiap bisnis; pemiliknya
juga bekerja dalam bisnis tersebut, dan tidak ada bisnis yang cukup besar untuk mendominasi pasar atau
proses politik dan sosial di suatu wilayah. Ini mungkin disebut 'kapitalisme Adam Smith'. Apa yang
membuat kategori kapitalisme ini perlu diperhatikan adalah bahwa keduanya berpotensi dapat
dikendalikan (oleh pelanggan, masyarakat dan / atau badan hukum dan negara) dan dapat stabil
(setidaknya dalam jangka pendek hingga menengah) karena tidak ada kebutuhan yang melekat untuk
pertumbuhan. Kategori kedua, sebagai ilustrasi, adalah kapitalisme negara-negara sosial demokrat di
Eropa Utara, Skandinavia, dan (dengan risiko meregangkan titik terlalu jauh) Jepang. Meskipun sekarang
kita melihat berbagai organisasi dari yang paling kecil hingga yang terbesar di dunia dan, sebagai
tambahan, kepemilikan seringkali sangat beragam, praktik kontrol sosial, budaya dan pemerintah adalah
yang diunggulkan. Artinya, terkadang terdapat pengakuan eksplisit bahwa masyarakat, lingkungan, dan
ekonomi hidup berdampingan dan ekonomi ada untuk melayani masyarakatnya. Dalam perekonomian
seperti itu, terdapat disparitas kekayaan yang relatif rendah antara yang terkaya dan yang termiskin.
Dalam ekonomi seperti itu, dkk., 2007). Akan tetapi, kategori kapitalisme ketiga inilah yang, dalam
pandangan pertumbuhannya yang tampaknya tak terhindarkan, terus-menerus menekan dua kategori
pertama, sebagian besar melatih dunia dan sebagian besar akan menempati kita di sini. Ini adalah
kapitalisme ekspansi keuangan internasional, yang sering dianggap sebagai kapitalisme Anglo-Amerika,
yang paling sering dikaitkan dengan pasar keuangan internasional, kepemilikan saham yang beragam
dan jauh, pertumbuhan yang rakus dan dominasi melalui ukuran. Ini dicirikan oleh perusahaan
multi-nasional. Ini adalah organisasi yang seringkali lebih besar dari negara (Korten, 1995); yang para
pemimpinnya dibayar semakin banyak dengan jumlah uang yang sangat besar dan yang kekuatannya
mirip dengan pangeran baronial di masa lalu; yang hanya dapat dikendalikan oleh pasar, yang sering
mereka dominasi, dan pemegang saham, yang terlalu beragam, terlalu jauh, dkk., 1994, 2000; Eden,
1996; Hirst dan Thompson, 1996; Bakan, 2004).

Kapitalisme keuangan internasional modern ini telah sangat sukses sebagai mesin pertumbuhan
ekonomi dan globalisasi tetapi juga, dalam penyebaran, yang seringkali tidak tepat, argumen untuk
mendukung PLED, memiliki efek mendominasi banyak perdebatan di seluruh negara maju dan berkembang
tentang hal tersebut. hal-hal seperti liberalisasi, privatisasi, pajak yang lebih rendah, penghapusan hambatan
perdagangan dan, akibatnya, pada seluruh struktur dan nilai masyarakat. Dengan organisasi-organisasi
inilah analisis berpengaruh Joel Bakan (2004) tentang perusahaan sebagai 'psikopat' menjadi perhatian dan
di mana perhatian kita terhadap organisasi yang lebih besar dan lebih penting daripada orang benar-benar
terbentuk. Organisasi-organisasi ini adalah manifestasi dari kapitalisme yang - secara harfiah - berpotensi di
luar kendali. Di sinilah kebutuhan akan sosial,
28 • Bab 2 Cara melihat dan berpikir tentang dunia: pemikiran sistem dan pandangan dunia

2.7 Reformisme atau perubahan radikal?

Ini membawa kita pada tiga ketegangan utama yang muncul dalam studi kapitalisme dan akuntabilitas. . . dan, seperti studi
tentang bidang ilmu sosial mana pun, studi tersebut melibatkan upaya untuk mengklarifikasi asumsi dan nilai kunci yang
mendasari argumen kami. Kami perlu membahas ini secara singkat sebelum kami dapat melanjutkan.

Pertama, Ada argumen teoritis - tetapi juga yang penting praktis - mengenai apakah memang ada tiga (atau lebih)
kategori kapitalisme atau apakah sebenarnya semua bentuk secara alami condong ke arah kapitalisme keuangan
internasional yang rakus yang kita miliki sekarang. Kedua, Ada berbagai pandangan yang tersebar luas tentang
bagaimana versi kapitalisme saat ini benar-benar bekerja dan, lebih khusus lagi, apakah kita menilai sistem seperti yang
kita pahami sebagai hal yang 'baik' atau tidak. Akhirnya, jika kita memutuskan bahwa bentuk kapitalisme saat ini tidak
mewakili yang terbaik dari semua kemungkinan dunia, ada perdebatan sengit mengenai apakah sistem dapat direformasi.
Jika reformasi semacam itu tidak mungkin dilakukan dan konsekuensi dari cara pengorganisasian kita saat ini begitu
besar, mungkin kapitalisme itu sendiri yang harus dihancurkan sebelum menghancurkan masyarakat dan lingkungan.

Kami tidak akan membahas yang pertama sampai tingkat yang lebih tinggi. Ada argumen substansial seputar apakah
semua kapitalisme pada akhirnya rakus dan / atau berhasil efisien dan mengenai apakah bentuk yang berbeda bisa ada dan
elemen yang lebih ekstrim dari sistem yang dikendalikan untuk keuntungan manusia. Membahas secara serius 'kategori
kapitalisme' akan membawa kita lebih jauh ke jantung teori politik daripada yang kita punya ruang untuk di sini. Seperti
banyak argumen lainnya, mungkin kedua 'pihak' memiliki beberapa kebenaran: kapitalisme memiliki mesin pertumbuhan dan
apropriasi yang dibangun. dan beberapa masyarakat mengontrol alam itu lebih berhasil daripada yang lain. Minimal, kita
harus selalu sadar bahwa dibutuhkan keberanian moral yang konsisten dari pemilik, pemerintah dan masyarakat sipil untuk
memastikan bahwa 'buruk' (individu, kelompok dan organisasi yang serakah, berorientasi pada pertumbuhan dan kejam)
tidak mengusir ' baik '(organisasi pribadi dan akar rumput yang lebih kecil, berbasis komunitas, berbasis nilai, inovatif). Tidak
jelas bahwa keberanian moral seperti itu berlebihan.

Dua ketegangan lainnya jelas-jelas menjadi pusat perhatian tentang akuntabilitas sosial. Artinya, sebagian besar
optimisme yang mendasari pandangan bahwa akuntansi sosial memiliki potensi dan nilai nyata terletak pada asumsi
reformis - yaitu bahwa organisasi dan terutama perusahaan dapat diarahkan, dirancang ulang, dan dikendalikan. . .
dan ini adalah 'hal yang baik'.

Ini adalah hal-hal yang dieksplorasi lebih detail di Bagian 3. Cukuplah untuk mengatakan pada tahap ini bahwa terdapat
keragaman yang sangat luas dari kemungkinan pandangan tentang hubungan antara organisasi, bisnis, masyarakat dan
lingkungan dan sejauh mana reformasi bertahap dimungkinkan dan diinginkan. Memang, pandangan semacam itu didasarkan
pada keyakinan tentang apa itu menjadi manusia dan bagaimana manusia dapat dan harus mengatur dirinya sendiri. Pandangan
yang seringkali sangat kompleks ini bervariasi dari kapitalisme murni hingga sosialisme dan feminisme hingga pandangan dunia
postmodern dan ekologis yang mendalam. Mereka mewakili keragaman keyakinan tentang bagaimana dunia bekerja dan apa
yang mungkin perlu kita lakukan tentangnya yang mencerminkan pemahaman tentang dunia apa adanya (the positif) dan
desiderata etis yang kita semua kejar ( normatif).

Ini membantu kami menempatkan tampilan PLED dalam konteks dan menunjukkan nilai dan persepsi yang mungkin membuat kami
tidak setuju dengan tampilan PLED. Rentang pandangan dunia ini akan membantu menjelaskan beberapa argumen dan perdebatan
yang harus diperhatikan dalam pemeriksaan akuntansi sosial. Dan, meskipun kami akan melanjutkan dengan gagasan bahwa
akuntabilitas adalah gagasan reformis, kami ingin menyarankan bahwa, kemungkinan besar, mungkin terungkap bahwa akuntabilitas
memiliki potensi radikal yang sangat besar (Owen, 2008).

Pandangan dunia, bersama dengan pemahaman yang kaya tentang tanggung jawab sosial, membutuhkan pemeriksaan yang
lebih dalam (lihat Buhr dan Reiter, 2006; dan Bagian 3) tapi, untuk saat ini, kami
 2.8 visi dunia neo-pluralis • 29

perlu 'mengambil posisi' yang tidak mengecualikan pandangan lain yang sama-sama dipegang secara sah. Untuk melakukan ini, kami

akan mengadopsi sesuatu yang disebut sudut pandang 'neo-pluralis'.

2.8 Visi dunia neo-pluralis

Pada bagian ini, kami akan mencoba menjelaskan konsepsi neo-pluralis tentang dunia. Kata 'plural' dalam 'pluralisme' mengacu pada

gagasan bahwa ada banyak sumber kekuasaan dan pengaruh dalam suatu masyarakat. Seperti yang juga kita lihat di atas, ekonomi

neo-klasik, dan dengan demikian banyak bisnis, akuntansi dan keuangan, secara implisit mengasumsikan bahwa kekuasaan
didistribusikan secara luas di antara semua individu - bahwa semua individu adalah sama. Sementara kami mungkin ingin ini menjadi

masalahnya pada prinsipnya,

jelas tidak demikian faktanya. ' Neo-pluralisme 'mengakui ini dan mengasumsikan bahwa, meskipun kekuasaan tidak terletak
pada satu individu atau kelompok, misalnya negara, ibu kota, elit penguasa, atau siapa pun, tidak juga didistribusikan secara
merata (Shell, Oxfam dan Reuters semuanya jelas lebih kuat daripada Anda dan karena itu memiliki lebih banyak pengaruh
dalam masalah politik, ekonomi dan sosial daripada Anda). Sementara kita dapat mengembangkan ide ini lebih jauh, untuk
tujuan kita sekarang, kita dapat meringkas elemen utama dalam visualisasi yang disajikan pada Gambar 2.2 (untuk lebih detil,
lihat Held, 1987).

Gambar 2.2 Visualisasi masyarakat neo-pluralis

Lingkungan

Masyarakat, budaya, etika

Domain ekonomi

Negara

Stakeholder,
Stakeholdeprse, ssure
pressuregroups,
groupsin, dividuals
individu

Perusahaan,
pribadi dan Stakeholder,
publik tekanan Masyarakat sipil
sektor kelompok,
entitas individu

Stakeholder,
tekanan
kelompok,
individu
30 • Bab 2 Cara melihat dan berpikir tentang dunia: pemikiran sistem dan pandangan dunia

Artinya, sekali lagi dengan menggunakan perspektif sistem yang telah kita perkenalkan sebelumnya, Gambar 2.2
menyajikan 'domain ekonomi' sebagai terletak di dalam 'domain sosial, budaya dan etika'. Masyarakat, budaya dan
etikanya menentukan, pada tingkat tertentu, struktur dan mode perilaku yang dapat diterima dalam domain ekonomi.
Masyarakat itu sendiri berada di dalam - dan mungkin harus dianggap tidak dapat dibedakan dari - lingkungan alam.
Merupakan kesombongan Barat yang sangat modern untuk memikirkan masyarakat dan ekonomi sebagai berbeda
satu sama lain dan keduanya berbeda dari lingkungan alam di mana mereka berada. (Garis putus-putus pada
gambar menunjukkan hubungan permeabel yang belum kami kembangkan di sini.)

Terletak di dalam sistem ini, adalah normal untuk menganggap masyarakat memiliki tiga komponen utama:
negara (pemerintah dan organnya), pasar (didominasi oleh bisnis) dan masyarakat sipil (menjadi individu dan yang
lebih kecil, seringkali secara sosial - atau komunitas- berbasis, organisasi seperti kelompok swadaya). 21 Gambar 2.2,
juga menunjukkan bahwa kita perlu mengenali interaksi antara ketiga sistem ini - atau subsistem jika Anda lebih suka
- dan domain sosial, budaya, etika, dan lingkungan. Diagram adalah penyederhanaan serius dari dunia yang
kompleks.

Tiga sistem utama berinteraksi dalam berbagai cara: pembelian, penjualan, periklanan, hukum, pajak, pekerjaan,
pendidikan, dll., Dll. Tidak ada yang dapat bertindak secara independen dari yang lain. Sederhananya secara naif: bisnis
bergantung pada masyarakat sipil untuk pelanggan dan karyawan dan pada negara untuk hukum, perlindungan dan
legitimasi; negara bergantung pada masyarakat sipil untuk dukungan dan perpajakannya dan pada bisnis untuk, pada
tingkat tertentu, pajaknya tetapi mungkin lebih karena kontribusinya terhadap struktur ekonomi masyarakat; masyarakat
sipil bergantung pada negara untuk kontrak sosial, barang sosial dan perlindungannya sementara itu tergantung, pada
tingkat yang bisa diperdebatkan, pada pasar barang, jasa dan pekerjaan. Inti dari pandangan neo-pluralis adalah bahwa
kekuatan relatif dari ketiga kelompok ini sedang bergeser dan dapat diperdebatkan. Meskipun potensi kekuatan negara
diakui, seringkali negara tidak dapat menetapkan undang-undang, misalnya, tanpa dukungan dari masyarakat sipil dan /
atau pasar. Kekuatan dominan pasar juga diakui, tetapi ini dapat diredam oleh tindakan negara dan masyarakat sipil. Jadi,
dengan pandangan neo-pluralis ada pengakuan, bahwa, misalnya, baik kapitalis murni maupun sosialis memiliki poin-poin
yang patut diperhatikan dan dihormati.

Yang membuat situasi aktual menjadi lebih dinamis adalah adanya pluralitas individu, kelompok dan 'pemangku
kepentingan' yang bertindak atas badan-badan dominan dalam domain ekonomi. Kelompok-kelompok ini membentuk,
membubarkan dan mereformasi dan bertindak sebagai tekanan pada elemen-elemen sistem yang berbeda dan sebagai
mediasi antara bagian-bagian sistem yang berbeda. Jadi, sekali lagi sederhana tentang hal itu, kekuatan yang perlahan-lahan
terlepas dari masyarakat sipil dan negara menuju modal (perusahaan dan pemegang sahamnya) sebagian diimbangi oleh
LSM dan kelompok protes (Greenpeace, protes anti-globalisasi dan sebagainya) yang berusaha mengembalikan kekuasaan
kepada masyarakat dan menuntut negara untuk bertindak selain hanya untuk modal.

Ini akhirnya membawa kita mendekati inti dari masalah ini. Intinya, akuntansi sosial berkaitan dengan beberapa
pertanyaan yang tampaknya sederhana: Masyarakat macam apa yang kita tinggali saat ini? Masyarakat macam apa
yang kita inginkan? Dan apa peran informasi dan akuntabilitas dalam pemahaman, konstruksi dan pemeliharaan
masyarakat itu? Untuk menawarkan cara memahami semua ini, bagian utama terakhir dari bab ini akan membahas
demokrasi dan informasi.

21 Lihat, misalnya, Gray dkk. ( 2006); Unerman andO'Dwyer (2006); O'Dwyer (2007) untuk lebih detail dan referensi untuk diskusi semacam ini.
 2.9 Demokrasi dan informasi • 31

2.9 Demokrasi dan informasi

Aspek kunci PLED adalah agar kebebasan, pilihan, dan demokrasi berfungsi, elemen-elemen yang membentuk sistem - idealnya
diasumsikan sebagai masyarakat atau 'demos' - harus tahu tentang hal-hal yang memengaruhi mereka dan memiliki waktu serta
pengetahuan untuk mengambil keputusan dan membuat pilihan. Oleh karena itu, informasi adalah kunci untuk pemeriksaan
kapitalisme dan / atau PLED.
Oleh karena itu, berpotensi mengejutkan untuk menemukan bahwa secara tradisional kapitalisme lebih menyukai penyediaan
informasi hanya kepada satu kelompok besar - kapital itu sendiri. Sebagai akibat dari undang-undang, mereka yang paling berkuasa
dan berpengaruh (pemegang saham) diberikan layanan informasi yang unik (rekening keuangan atau laporan keuangan) yang telah
disiapkan secara mahal dan khusus oleh monopoli negara yang terdiri dari individu-individu yang sangat terlatih dan teregulasi (
akuntan) agar para pemegang saham ini dapat membuat keputusan tentang bagaimana mereka harus berinvestasi untuk
menghasilkan lebih banyak uang. Ini aneh, karena tidak ada kelompok lain dalam masyarakat demokratis yang memiliki persediaan
informasi yang istimewa dan diperlukan secara hukum untuk mendukungnya.

mereka keputusan dan preferensi.

Lebih lanjut, informasi ini, akun keuangan ini, sedikit banyak mengabaikan semua masalah sosial dan lingkungan kecuali
sejauh aspek masyarakat atau lingkungan tercermin dalam biaya dan harga. Akibatnya, mereka yang menggunakan informasi
akuntansi keuangan untuk membuat keputusan kemungkinan besar akan membuat keputusan dengan sedikit atau tanpa
perhatian eksplisit untuk efek sosial atau lingkungan. Namun, sangat jelas terlihat bahwa keputusan ekonomi memiliki efek
yang sangat beragam, yang tentunya tidak semuanya negatif terhadap masyarakat dan lingkungan alam.

Oleh karena itu, kita dapat mulai melihat bahwa distribusi informasi yang tidak merata dapat, pada tingkat tertentu, dianggap
mencerminkan distribusi kekuasaan yang tidak merata. Akun keuangan berkontribusi pada situasi yang pada dasarnya tidak
demokratis. Demikian pula, perubahan informasi - termasuk akuntansi dan akuntansi sosial - dapat dianggap mencerminkan
perubahan dalam masyarakat dan bahkan mungkin dapat digunakan untuk memperkuat atau mengubah distribusi pengaruh
dalam masyarakat. Jadi jika beberapa informasi tentang pencemaran pembuangan ke air (katakanlah) diberikan kepada
masyarakat oleh perusahaan, mungkin telah terjadi pergeseran dalam kekuatan relatif dari kedua kelompok ini yang
menyebabkan hal ini terjadi. dan bahwa peralihan dalam tingkat asimetri informasi dapat memperkuat perubahan itu. Artinya,
informasi tidak pernah netral. Jenis informasi yang kita miliki memberi tahu kita jenis demokrasi yang kita miliki, jika memang
kita memilikinya. Demokrasi penuh akan memiliki akuntabilitas penuh berdasarkan arus informasi penuh.

Demokrasi adalah istilah yang sangat luas dan, paling sederhana,

tidak lebih dari itu, dalam arti yang tidak ditentukan, kekuasaan politik pada akhirnya berada di tangan seluruh penduduk dewasa,

dan tidak ada kelompok yang lebih kecil yang memiliki hak untuk memerintah.
(Robertson, 1986: 80)

Ada, dengan sangat kasar, tiga bentuk demokrasi. Demokrasi representatif adalah jenis demokrasi yang diasosiasikan oleh
sebagian besar dari kita di (yang disebut) negara-negara Barat maju dengan istilah tersebut. 'Keinginan rakyat' dijalankan
melalui pemilihan perwakilan untuk berbicara dan bertindak atas nama mereka. Ini biasanya dioperasikan melalui sistem
partai-politik yang, meskipun secara politis bijaksana, sangat mengurangi pilihan demo menjadi pemilihan antara dua atau tiga
partai politik setiap beberapa tahun. Demokrasi perwakilan dengan demikian pada dasarnya adalah bentuk demokrasi yang
cukup pasif dan terbuka lebar untuk penyalahgunaan. Demokrasi negara dipahami oleh Marx dan dikembangkan oleh Lenin
sebagai langkah perantara menuju demokrasi sosialis yang 'lebih benar'. Dalam konsepsi ini, negara pertama-tama
menghapus semua ketidaksetaraan dalam bangsa yang mencegah bahan demokrasi esensial dari kesetaraan kekuasaan
dilaksanakan. Keadilan ini adalah elemen penting dari sosialisme dan, seperti yang kita lihat, salah satu kelemahan utama
dalam ekonomi demokrasi liberal. Negara kemudian bertindak atas nama rakyat, melampaui individu
32 • Bab 2 Cara melihat dan berpikir tentang dunia: pemikiran sistem dan pandangan dunia

pelaksanaan kekuasaan, dengan asumsi, dalam konsepsi Marx, bahwa kesetaraan kekuasaan perlahan-lahan akan
diserahkan kembali kepada orang-orang dalam utopia sosialis. Versi, meskipun bisa dibilang versi yang agak sesat,
dari model semacam itu telah beroperasi di masa lalu, misalnya, di Uni Soviet, Kuba dan China, dan di negara-negara
ini kerugian utama - serta keuntungan yang jauh dari sepele - begitu jelas terlihat . Akhirnya, ada yang namanya demokrasi
partisipatif (atau partisipatif) yang membutuhkan tingkat keterlibatan pribadi demo yang jauh lebih tinggi dalam
proses politik melalui, biasanya, pelimpahan kekuasaan besar-besaran ke politik 'tingkat lokal'. Itulah dasar dari model
Athena dan, yang paling penting, adalah jenis demokrasi yang diasumsikan dalam ekonomi demokrasi liberal di mana
'suara aktif' diekspresikan melalui 'pasar' oleh diberitahukan dan individu yang aktif. Seperti yang telah kita lihat, versi
ekonomi modern tidak ada dan Held (1987), misalnya, menunjukkan bahwa versi Athena hanyalah mitos belaka. 22 Tetapi
daya tariknya cukup besar dan telah membuat Macpherson (lihat, misalnya, 1973, 1977, 1985) - salah satu komentator
politik modern terkemuka - untuk melihatnya sebagai kemungkinan terakhir yang belum dicoba untuk organisasi
demokratis masyarakat. 23

Setiap model demokrasi memiliki kekuatan dan kelemahan masing-masing. Namun, pemikiran politik modern
menunjukkan bahwa karakteristik seperti keadilan dan keadilan dapat dikawinkan dengan karakteristik lain yang
diinginkan seperti kebebasan dan kesempatan melalui re-demokratisasi masyarakat. Ini hanya bisa dicapai melalui
pengembalian kekuasaan kepada rakyat. Persyaratan yang diperlukan - tetapi tidak mencukupi - untuk ini adalah
bahwa arus informasi itu sendiri lebih 'demokratis'. Aliran seperti itu akan dianggap perlu tetapi tidak cukup karena, di
satu sisi, kami memiliki ketidakseimbangan yang cukup besar dalam distribusi daya saat ini sementara, di sisi lain,
harus ada skeptisisme apakah sekadar memberi tahu orang sudah cukup untuk mewujudkannya. perubahan.

Pentingnya arus informasi partisipatif ditekankan oleh penekanan yang cukup besar pada mereka oleh para
pencinta lingkungan. Argumen mereka adalah bahwa ekologi planet begitu kompleks sehingga tidak ada yang tahu
bagaimana menyelesaikannya dan tidak ada individu atau kelompok yang memiliki hak untuk mengambil keputusan
yang mempengaruhi planet dan harapan hidup sebagian besar populasi dunia. Hanya melalui pemberdayaan individu
untuk membuat pilihan informasi dan perhatian mungkin ada kesempatan untuk memperbaiki krisis lingkungan - atau
setidaknya mengizinkan spesies untuk membuat dirinya punah dengan cara yang terinformasi (Gray, 1992).

Namun, pandangan seperti itu juga sangat kontroversial. Intinya, pandangan ini, yang akan terus kami
pertahankan demi kenyamanan jika tidak ada yang lain, memiliki optimisme yang agak naif dan terbelalak
tentangnya yang mungkin, sebenarnya, berbahaya. Ini sama sekali tidak pasti bahwa demo yang diinformasikan
akan tetap 'melakukan hal yang benar'. Buktinya cukup jelas bahwa bahkan ketika orang tahu apa itu tindakan
yang 'baik', mereka masih kesulitan mengatasi kebiasaan, kepentingan pribadi, dan kelembaman. Selain itu,
mengingat bahwa krisis lingkungan adalah kebutuhan yang mendesak dan demokrasi cenderung menjadi sistem
yang cukup lambat di mana perubahan dapat dilakukan, bahkan demo yang terinformasi dengan baik dan
bermakna mungkin gagal untuk berubah dengan cukup cepat. Ini adalah masalah politik yang kompleks yang
tidak memiliki ruang untuk kita kembangkan lebih lanjut di sini (lihat, misalnya, Dobson, 1990; Zimmerman, 1994;
Baxter, 1999; Burchell, 2002;

22 'Mistis' karena franchise (hak untuk memilih) hanya diberikan kepada laki-laki kaya dan karenanya dicabut haknya sistem yang mendukungnya -

para wanita, budak dan orang merdeka tanpa kekayaan.

23 Lihat, misalnya, Held (1987) dan Macpherson (1977). Ada juga minat yang berkembang pada sesuatu yang disebut 'komunitarianisme' yang

mengembangkan gagasan tentang masyarakat yang lebih aktif yang bagi kita tampaknya memiliki kemiripan lebih dari sekadar aspek-aspek demokrasi

partisipatoris yang dibayangkan oleh Macpherson (lihat, terutama Taylor, 2001) . Dalam arena akuntansi sosial, posisi ini dikembangkan dengan baik oleh

Glen Lehman, (Lehman, 2006, 2007).

 referensi • 33

Jadi, kembali ke keterikatan kita saat ini dengan daya tarik demokrasi partisipatif, adalah penting bahwa harus ada arus
informasi di mana mereka yang mengendalikan sumber daya memberikan penjelasan kepada masyarakat tentang
penggunaan sumber daya tersebut. Ini adalah akuntabilitas, perkembangan yang kami lihat menjadi potensi utama untuk
akuntansi sosial. Itu adalah komponen kunci dari pandangan kami tentang akuntansi sosial dan dikembangkan secara lebih
rinci di Grey
dkk. ( 1996) dan di Bagian 3.

2.10 Ringkasan dan kesimpulan

Bab ini berusaha mengembangkan pemahaman yang luas tentang konteks di mana perhatian kita tentang keadilan,
keberlanjutan, dan akuntabilitas sosial dapat dipertimbangkan. Pemikiran sistem telah memberi kita heuristik intelektual
yang luas di mana kita dapat mencoba untuk membingkai masalah dan pembongkaran demokrasi liberal murni telah
memberikan beberapa wawasan tentang bagaimana dunia kita ini diasumsikan bekerja. Pemahaman ini diperlukan jika
kita mulai membahas bagaimana kita dapat menangani masalah yang menjadi perhatian kita dan, khususnya, mengapa
akuntabilitas sosial mungkin diinginkan dan kemungkinan implikasinya.

Untuk memajukan kami, kami telah memperkenalkan visualisasi neo-pluralis tentang masyarakat yang
menganggap kekuasaan dan pengaruh tersebar luas - tetapi tidak merata. Baik kekuatan politik (kekuatan 'suara')
maupun kekuatan ekonomi (kekuatan untuk 'memilih dengan dolar di pasar') didistribusikan dengan kesetaraan,
keadilan atau kejujuran. Distribusi dan akses informasi pada umumnya dan akuntansi pada khususnya juga mengikuti
asimetri ini. Informasi mencerminkan, memperkuat dan / atau membantu menciptakan ketidaksetaraan tersebut.
Dalam demokrasi partisipatoris, ketidaksetaraan tersebut tidak akan terlalu terlihat dan tentunya akan lebih terlihat:
demo akan memiliki hak atas informasi dan tindakan yang diambil atas nama mereka akan lebih transparan. Akuntabilitas
akan lebih berkembang dan lebih banyak digunakan (lihat Gray dkk., 1996; dan Bagian 3).

Referensi

Abercrombie, N., Hill, S. dan Turner, BS (1984) Kamus Sosiologi. Harmondsworth: Penguin. Ackoff, RL (1960)
Sistem, organisasi dan penelitian interdisipliner, Teori Sistem Umum
Buku tahunan, 5: 1–8.
Adorno, TW dan Horkheimer, M. (1972) Dialektika Pencerahan ( trans J. Cummings).
New York: Herder and Herder [aslinya diterbitkan 1947]. Anderson, V. (1991) Indikator Ekonomi Alternatif. London: Routledge.
Bailey, D., Harte, G. dan Sugden, R. (1994) Membuat Transnasional Bertanggung Jawab: Sebuah langkah penting untuk

Britania. London: Routledge.

Bailey, D., Harte, G. dan Sugden, R. (2000) Pengungkapan perusahaan dan deregulasi internasional
investasi, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas, 13 ( 2): 197–218.
Bakan, J. (2004) Korporasi: mengejar keuntungan dan kekuasaan secara patologis. London: Polisi dan
Robinson.
Bannock, G., Baxter, RE dan David, E. (1987) Kamus Ekonomi. London: Penguin. Barach, P. dan Baratz, MS
(1962) Dua wajah kekuasaan, Ulasan Ilmu Politik Amerika, 56:
947–52.
Baxter, B. (1999) Ekologisme: Pengantar. Edinburgh: Edinburgh University Press. Beishon, J. dan Peters, G. (1972) Perilaku
Sistem. London: Universitas Terbuka / Harper & Row. Benston, GJ (1982a) Analisis peran standar akuntansi untuk
meningkatkan tata kelola perusahaan-
ance dan tanggung jawab sosial, Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik, 1 ( 1): 5–18.
Benston, GJ (1982b) Akuntansi & akuntabilitas perusahaan, Akuntansi. Organisasi dan Masyarakat,
7 ( 2): 87–105.
34 • Bab 2 Cara melihat dan berpikir tentang dunia: pemikiran sistem dan pandangan dunia

Benston, GJ (1984) Jawaban untuk 'Akuntansi dan akuntabilitas perusahaan: Komentar yang diperpanjang',
Organisasi dan Masyarakat Akuntansi, 9 ( 3/4): 417–19.
Boulding, KE (1966) The economics of the coming Spaceship Earth, in Jarratt, H. (ed.),
Kualitas Lingkungan dalam Ekonomi yang Berkembang, hlm. 3–14. Baltimore, MD: John Hopkins Press. Bryer, RA
(1979) Status pendekatan sistem, Akhir, 7 ( 3): 219–31.
Buhr, N. dan Reiter, S. (2006) Ideology, The Environment and One World View: A wacana analysis
dari laporan lingkungan dan pembangunan berkelanjutan Noranda, dalam Freedman, M. dan Jaggi, B. (eds), Kemajuan
dalam Akuntansi dan Manajemen Lingkungan lss. 3, hlm. 1–48. Burchell, J. (2002) Evolusi Politik Hijau. London:
Earthscan. Carter, R., Martin, J. Mayblin, B. dan Munday, M. (1984) Sistem, Manajemen dan Perubahan: grafik

panduan. London: Harper Row.

Cartwright, D. (1990) Apa etika harga? Jurnal Audit Manajerial, 5 ( 2): 28–31. Checkland, PB (1981) Sistem berpikir. Praktek
Sistem. Chichester: Wiley. Coker, EW (1990) konsep Adam Smith tentang sistem sosial, Jurnal Etika Bisnis, 9 ( 2): 139–42.
Collison, D., Dey, C., Hannah, G. dan Stevenson, L. (2007) Ketidaksetaraan pendapatan dan kematian anak di

bangsa kaya, Jurnal Kesehatan Masyarakat, Maret, 29 ( 2): 114–17.

Dahl, RA (1970) Analisis Politik Modern. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. Dahl, RA (1972) Sebuah pendahuluan untuk reformasi perusahaan, Tinjauan
Bisnis dan Masyarakat, Musim semi: 17–23. Daly, HE dan Cobb, JB Jr. (1990) Untuk Kesejahteraan Umum: Mengarahkan perekonomian ke arah
perdagangan
masyarakat, lingkungan dan masa depan yang berkelanjutan. London: Greenprint.
Den Uyl, DJ (1984) Tentara salib baru: Perdebatan tanggung jawab sosial perusahaan, Studi Sosial
Filsafat dan Kebijakan No. 5 (Ohio: Filsafat Sosial dan Pusat Kebijakan). Dobson, A. (1990) Pemikiran Politik Hijau. London:
Unwin Hayman. Donaldson J. (1988) Masalah Utama dalam Etika Bisnis. London: Pers Akademik. Donovan, N. dan Halpern, D. (2002) Kepuasan
Hidup: Keadaan pengetahuan dan implikasinya bagi pemerintah

ernment. London: Unit Strategi Pemerintah Inggris, Kantor Kabinet. Eden, S. (1996) Masalah Lingkungan dan Bisnis:
Implikasi dari perubahan agenda. Chichester: Wiley. Ekins, P. (1992a) A New World Order: Gerakan akar rumput untuk
perubahan global. London: Routledge. Ekins, P. (1992b) Wealth Beyond Measure: Atlas ekonomi baru. London: Gaia. Emery, FE
(ed.) (1969) Sistem berpikir. Harmondsworth: Penguin.

Everett, J (2004) Menjelajahi (palsu) dualisme untuk praksis akuntansi lingkungan, Perspektif Kritis
tentang Akuntansi, 15 ( 8): 1061–84.
Everett, J. dan Neu, D. (2000) Modernisasi ekologi dan batas-batas akuntansi lingkungan,
Forum Akuntansi, 24 ( 1): 5–29.
Feyerabend, P. (2011) Tirani Sains. Cambridge: Pemerintahan. Friedman, M. (1962) Kapitalisme dan Kebebasan. Chicago, IL:
Universitas Chicago. Galbraith, JK (1973) Ekonomi dan Tujuan Umum. Harmondsworth: Penguin. Gorz, A. (1989) Kritik Alasan
Ekonomi ( trans Handyside, G. dan Turner, C.). London: Verso. Galbraith, JK (1991) Pemberontakan di zaman kita:
kemenangan ideologi simplistik, dalam Kaldor, M. (ed.),

Eropa dari bawah, hlm 67–74. London: Verso. Gray, RH (1990) Penghijauan Akuntansi: Profesi setelah
Pearce. London: ACCA.
Gray, RH (1992) Akuntansi dan lingkungan hidup: eksplorasi tantangan lembut
akuntansi untuk akuntabilitas, transparansi dan keberlanjutan, Organisasi dan Masyarakat Akuntansi, 17 ( 5): 399–426.

Gray, R., Bebbington, J. dan Collison, DJ (2006) LSM, Masyarakat Sipil dan Akuntabilitas: Pembuatan
orang-orang yang bertanggung jawab atas modal, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas, 19 ( 3): 319–48.

Gray, RH, Owen, DL dan Adams, C. (2010) Beberapa Teori untuk Akuntansi Sosial ?: Review
esai dan kategorisasi pedagogik tentatif dari teori-teori seputar akuntansi sosial, Kemajuan dalam Akuntansi dan
Manajemen Lingkungan, 4: 1–54.
Hahn, F. (1984a) Reflections on the invisible hand, dalam Hahn, F. (ed.), Ekuilibrium dan Makroekonomi,
hlm. 109–33. Oxford: Blackwell.
Hahn, F. (1984b) Teori Ekonomi dan Wawasan Keynes, Empirica, 11 ( 1): 7–22. Hayek, FA
(1960) Konstitusi Kebebasan. London: Routledge. Hayek, FA (1982) Hukum, Legislasi dan Liberty
Vol. 3. London: Routledge.
 referensi • 35

Dimiliki, D. (1987) Model Demokrasi. Oxford: Pemerintahan. Hirst, P. dan Thompson, G. (1996) Globalisasi yang

Dipertanyakan. Cambridge: Pemerintahan.

Hopper, T. dan Powell, A. (1985) Memahami penelitian ke dalam aspek organisasi dan sosial
akuntansi manajemen: Suatu tinjauan atas asumsi yang mendasari, Jurnal Studi Manajemen, 22 ( 5): 429–65.

Jackson, T. (2009) Kemakmuran Tanpa Pertumbuhan? Transisi menuju ekonomi berkelanjutan. London:
Komisi Pembangunan Berkelanjutan.
Jacobsen, R. (1991) Efisiensi ekonomi dan kualitas hidup, Jurnal Etika Bisnis, 10: 201–9. Kast, FE dan Rosenweig,
JE (1974) Organisasi dan Manajemen: Pendekatan sistem. Tokyo:
McGraw Hill Kogakusha.
Korten, DC (1995) Ketika Perusahaan Menguasai Dunia. West Hatford / San Francisco, CA: Kumarian /
Berrett-Koehler.
Kovel, J. (2002) The Enemy of Nature: Akhir dari kapitalisme atau akhir dunia? London: Zed Books. Laughlin, RC dan
Gray, RH (1988) Akuntansi Keuangan: metode dan makna. London: Van
Nostrand Reinhold.
Layard, R. (2005) Kebahagiaan: pelajaran dari sains baru. New York: Penguin.
Lehman, G. (2006) Perspektif tentang bahasa, akuntabilitas dan akuntansi kritis: Sebuah interpretatif
perspektif, Perspektif Kritis tentang Akuntansi, 17 ( 6): 755–79.
Lehman, G. (2007) Etika, komunitarianisme dan akuntansi sosial, inGray, RH dan Guthrie, J. (eds),
Akuntansi Sosial, Akuntansi Mega dan seterusnya: Sebuah Festschrift untuk Menghormati MR Mathews, hlm. 35–42. St Andrews: Penerbitan
CSEAR.
Lowe, AE (1972) Peran direktur keuangan dalam perumusan dan implementasi strategi,
Jurnal Keuangan Bisnis, 4 ( 4): 58–63.
Lowe, AE dan McInnes, JM (1971) Pengendalian organisasi sosial-ekonomi, Jurnal dari
Studi Manajemen, 8 ( 2): 213–27.
Lukes, S. (1974) Kekuasaan: Pandangan radikal. London: Macmillan. Macpherson, CB (1973) Teori Demokratis: Esai dalam
pengambilan. Oxford: Oxford University Press. Macpherson, CB (1977) Kehidupan dan Zaman Demokrasi Liberal. Oxford: Oxford
University Press. Macpherson, CB (1985) Bangkit dan Jatuhnya Keadilan Ekonomi dan Makalah Lainnya. Oxford: Oxford

University Press.
Malachowski, A. (1990) Etika bisnis 1980-2000: perkiraan sementara, Jurnal Audit Manajerial,
5 ( 2): 22–7.
Marcuse, H. (1964) Manusia Satu Dimensi. Boston, MA: Beacon. Marcuse, H. (1986) Nalar dan Revolusi. London:
Routledge [aslinya diterbitkan 1955]. Maunders, KT dan Burritt, R. (1991) Akuntansi dan krisis ekologi, Akuntansi,
Auditing dan
Jurnal Akuntabilitas, 4 ( 3): 9–26.
McKee, A. (1986) Bagian dari teologi ke ekonomi, Jurnal Internasional Sosial Ekonomi,
13 ( 3): 5–19.
McPhail, K. (1999) Ancaman akuntan etis: Penerapan konsep etika Foucault untuk
pendidikan akuntansi dan beberapa pemikiran tentang mendidik secara etis untuk yang lain, Perspektif Kritis tentang Akuntansi, 10 ( 6):
833–66.
Meadows, D. (2009) Berpikir dalam Sistem: Sebuah primer. London: Earthscan. Meadows, DH, Randers, J. and Meadows, DL
(2004) Batas pertumbuhan: Pembaruan 30 tahun.
London: Earthscan.
Mill, JS (1962) Utilitarianisme ( diedit oleh Warnock). London: WilliamCollins [diterbitkan pertama kali tahun 1863]. Mintz, SM (1990) Kasus
Etika Akuntansi dan Profesionalisme. New York: McGraw Hill. Mulligan, T. (1986) Sebuah kritik terhadap esai Milton Friedman
'tanggung jawab sosial bisnis adalah untuk
meningkatkan keuntungannya ', Jurnal Etika Bisnis, 5: 265–9.
Neale, CW (1989) Praktek pasca-audit oleh perusahaan Inggris: Tujuan, manfaat dan kekurangan, Inggris
Review Akuntansi, 21 ( 4): 209–328.
Nozick, R. (1974) Anarki, Negara dan Utopia. Oxford: Blackwell.
O'Dwyer, B. (2007) Sifat akuntabilitas LSM: motif, mekanisme dan praktek, dalam
Unerman, J., Bebbington, J. dan O'Dwyer, B. (eds), Akuntansi dan Akuntabilitas Keberlanjutan,
hlm. 285–306. London: Routledge.
36 • Bab 2 Cara melihat dan berpikir tentang dunia: pemikiran sistem dan pandangan dunia

Owen, D. (2008) Kronik waktu yang terbuang? Refleksi pribadi tentang keadaan saat ini, dan masa depan
prospek, penelitian akuntansi sosial dan lingkungan, Akuntansi. Jurnal Audit dan Akuntabilitas, 21 ( 2): 240–67.

Pike, RH (1984) Sistem penganggaran modal yang canggih dan hubungannya dengan kinerja perusahaan
mance, Ekonomi Manajerial dan Keputusan, 5 ( 2): 91–7.
Power, M. (1992) Setelah perhitungan? Refleksi atas kritik alasan ekonomi oleh Andre Gorz,
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 17 ( 5): 477–500.
Puxty, AG (1986) Akuntansi sosial sebagai legitimasi imanen: Kritik terhadap ideologi teknis,
Kemajuan dalam Akuntansi Kepentingan Umum, 1: 95–112.
Puxty, AG (1991) Akuntabilitas sosial dan pragmatik universal, Kemajuan dalam Akuntansi Kepentingan Umum,
4: 35–46.
Raines, JP dan Jung, CR (1986) Knight on Religion and Ethics sebagai agen perubahan sosial, Amerika
Jurnal Ekonomi dan Sosiologi, 45 ( 4): 429–39.
Reilly, BJ dan Kyj, MJ (1990) Ekonomi dan etika, Jurnal Etika Bisnis, 9 ( 9): 691–8. Robertson, D. (1986) Kamus
Politik. London: Penguin.
Scapens, RW and Sale, JT (1981) Pengukuran kinerja dan pengeluaran modal formal
trol di perusahaan divisi, Jurnal Keuangan dan Akuntansi Bisnis, 8 ( 3): 389–419.
Speake, J. (ed.) (1979) Sebuah Kamus Filsafat. London: Pan. Sunstein, CR (1997) Pasar Bebas dan Keadilan Sosial. New York:
Oxford University Press. Taylor, C. (2001) Ketegangan dalam demokrasi modern, dalam Botwinick, A. dan Connolly, W. (eds), Demokrasi

dan Visi, hlm. 79–99. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Tinker, AM dan Okcabol, F. (1991) Atraksi fatal dalam hubungan agensi, Akuntansi Inggris
Ulasan, 23 ( 4): 329–54.
Tinker, T. dan Gray, R. (2003) Di luar kritik alasan murni: dari kebijakan ke politik untuk praksis di
penelitian lingkungan dan sosial, Jurnal Akuntabilitas dan Audit Akuntansi, 16 ( 5): 727–61.
Unerman, J. dan O'Dwyer, B. (2006) Berteori akuntabilitas untuk advokasi LSM, Akuntansi,
Jurnal Auditing dan Akuntabilitas, 19 ( 3): 349–76.
von Bertalanffy, L. (1956) Teori Sistem Umum, Buku Tahunan Sistem Umum, 1: 1–10. von Bertalanffy, L. (1971) Teori
Sistem Umum: Landasan, Pengembangan, Aplikasi.
Harmondsworth: Penguin.
von Bertalanffy, L. (1972) Teori Sistem Umum - tinjauan kritis, dalam Beishon, J. dan
Peters, G. (eds), Perilaku Sistem. London: Universitas Terbuka / Harper & Row. Walton, CW (1983) Tanggung jawab sosial
perusahaan: Debat ditinjau kembali, Jurnal Ekonomi dan
Bisnis, 3 ( 4): 173–87.
Weston, J. (ed.) (1986) Merah dan Hijau: politik baru lingkungan. London: Pluto Press. Zimmerman, ME (1994) Mempertanyakan
Masa Depan Bumi: Ekologi radikal dan postmodernitas. London:
University of California Press.