KEABSAHAN PENGETAHUAN

Apakah pikiran manusia mampu menemukan atau menemukan sesuatu?

pengetahuan asli? Kapan atau dalam kondisi apa pengetahuan itu?

ozalid? Mengapa beberapa keyakinan benar dan yang lain salah? Berabad-abad yang lalu,

ketika Yesus berdiri di hadapannya untuk diadili, Pilatus bertanya, “Apakah kebenaran itu?” Sebelum
ini, Socrates, Plato, dan filsuf Yunani lainnya telah memikirkan pertanyaan ini. Hari ini pria masih
mencari

jawabannya. Sepanjang masa lalu, pendapat dan keyakinan cenderung

perubahan — tidak hanya kepercayaan umum sehari-hari tetapi juga

relief yang diselenggarakan dalam bidang ilmu pengetahuan dan filsafat. Teori-teori ilmiah yang
pernah diterima sebagai kebenaran telah digantikan pada suatu waktu oleh teori-teori lain. Apakah
keyakinan ini lebih dari sekadar tebakan atau

pendapat berdasarkan "iklim pendapat" hari itu? Di antara

para filosof dari masa lalu dan masa kini terdapat banyak sekali kepercayaan. Sebelum kita
mempelajari tiga “ujian kebenaran” utama yang telah bertahan dalam diskusi filosofis abad-abad
terakhir, marilah kita

pertimbangkan secara singkat dua aliran pemikiran: satu yang menyangkal bahwa memotong
rumput itu mungkin, dan yang lain membatasi pengetahuan pada "the"

tindakan pengalaman objektif.”

JAWABAN NEGATIF: SKEPTISME Skeptisisme, secara umum, adalah pandangan bahwa “tidak ada
yang bisa

dipotong,” atau bahwa tidak ada pengetahuan yang dapat dipercaya. NS

keepic adalah orang yang meragukan apa yang orang lain duga benar. Skeptisisme muncul di Yunani
kuno, dan dikaitkan dengan hal-hal tertentu

kaum sofis seperti Gorgias, c. 483-375 b.c., dan dengan nama Pyrrho, c. 360-270 b.g., pada periode
Graeco-Romawi kemudian.

Belakangan ini David Hume, 1711-1776, adalah salah satu yang terbaik

skeptis yang dikenal. Ada banyak kemungkinan derajat atau jenis skeptisisme. Dalam

bidang filsafat, dapat ditemukan setidaknya dalam tiga bentuk. Pertama,

mungkin sikap menangguhkan penilaian dan mempertanyakan

semua asumsi dan kesimpulan sehingga masing-masing akan dipaksakan

untuk membenarkan dirinya sendiri sebelum bar analisis kritis. Jenis ini

skeptisisme, diwakili oleh sikap mempertanyakan Socrates^

memiliki banyak hal untuk dikatakan mendukungnya, karena itu membantu membebaskan pria dari
takhayul, prasangka, dan kesalahan dan untuk membuka jalan bagi kemajuan intelektual. Kedua,
mungkin mengambil posisi bahwa pengetahuan

hanya berurusan dengan pengalaman atau fenomena, dan bahwa pikiran

manusia tidak dapat mengetahui sumber atau dasar pengalaman. Ini

posisi diwakili oleh fenomenalisme Kant. Ketiga, mungkin mengklaim bahwa pengetahuan tidak
mungkin dan bahwa pencarian

kebenaran menjadi sia-sia. Ini adalah skeptisisme dalam arti filosofisnya yang ketat.

Gorgias menegaskan bahwa tidak ada yang ada; dan jika itu terjadi, kita tidak dapat mengetahuinya;
dan bahwa jika manusia mengetahui sesuatu, dia

tidak bisa memberikan pengetahuan ini kepada rekan-rekannya. Anatole France mengatakan bahwa
“jelas bahwa kita tidak dapat mengetahui apa-apa, bahwa segala sesuatu

bergabung untuk menipu kita, dan alam itu hanya membuat olahraga yang kejam dari ketidaktahuan
dan ketidakberdayaan kita.”1 Para skeptis cenderung menekankan kebodohan dan kelemahan dari
berbagai

cara-cara berusaha untuk mendapatkan pengetahuan. Mereka menunjukkan bahwa semua

pengetahuan adalah manusia, bahwa kemampuan manusia kita lemah dan

terbatas, dan bahwa indra dan akal tampaknya sama-sama tidak dapat diandalkan. Bahkan yang
disebut ahli di semua bidang penelitian menunjukkan

keragaman pendapat yang besar. Orang yang skeptis pesimis tentang

kemungkinan kemajuan sejati dalam bidang pengetahuan. Sejumlah skeptisisme cenderung

mendahului dan

merangsang refleksi filosofis. Ini adalah pengingat akan kebutuhan

kehati-hatian dan bahaya dogmatisme. Dikatakan kepada kita: “Jangan

terlalu yakin.” "Jangan dogmatis." “Kamu mungkin salah.” “Bersikaplah toleran dan berpikiran
terbuka.” Sebuah skeptisisme menyeluruh, bagaimanapun, akan mengarah pada sikap tidak
berkomitmen untuk membuat apapun

tindakan cerdas dan konsisten hampir tidak mungkin; dengan demikian, itu tidak dapat berfungsi
sebagai cita-cita utama yang memuaskan untuk kehidupan pribadi atau untuk masyarakat.

THE VALIDirr PENGETAHUAN

Sangat sedikit pemikir terkemuka yang skeptis atau tidak percaya pada kemungkinan pengetahuan.
Skeptisisme adalah penyangkalan diri,

karena penolakan semua pengetahuan adalah klaim yang menyangkal dirinya sendiri. Jika

tidak ada yang bisa diketahui, lalu bagaimana orang yang skeptis tahu bahwa miliknya

posisi yang valid? Jika dia menegaskan posisinya sendiri sebagai kebenaran,
dia mencoba membedakan antara yang benar dan yang salah. Dia harus memiliki beberapa gagasan
tentang apa itu kebenaran untuk menarik—

prinsip-prinsip penalaran yang sah dalam berdebat melawan kemungkinan kebenaran.

Istilah yang erat kaitannya dengan skeptisisme adalah agnostisisme, yang artinya

“tidak diketahui” atau “tanpa pengetahuan”. Istilahnya terhubung

dengan nama Thomas Huxley dan Herbert Spencer di

abad kesembilan belas. Posisi agnostik adalah profesi

ketidaktahuan daripada penolakan positif dari setiap pengetahuan yang valid.

Agnostisisme menyiratkan ketidaktahuan manusia tentang sifat sebenarnya dari hal tersebut

ultimat sebagai materi, pikiran, dan Tuhan.

POSITIVISME Penekanan yang berkembang pada empirisme dan metode ilmiah

selama abad kesembilan belas menyebabkan sudut pandang yang dikenal sebagai

positivisme, yang akan membatasi pengetahuan pada fakta yang dapat diamati dan

keterkaitan mereka. Auguste Comte/ 1798-1857, filsuf Prancis, pelopor dalam bidang sosiologi dan
penganjur "agama kemanusiaan", adalah pendiri dan eksponen terkemuka

positivisme. Dia membagi sejarah menjadi tiga periode, yang masing-masing

dicirikan oleh cara berpikir tertentu. Tahap pertama adalah teologis, di mana imajinasi memiliki
permainan bebas dan peristiwa dijelaskan oleh roh dan dewa, dengan dunia didefinisikan dalam

animisme atau dalam istilah supranatural. Tahap kedua adalah metafisik, di mana peristiwa
dijelaskan dalam hal abstraksi seperti penyebab, prinsip-prinsip batin, dan zat yang menggantikan
agen supernatural. Tahap ketiga atau "positif" adalah tahap terakhir dan

tahap tertinggi. Ini adalah periode deskripsi ilmiah yang

tidak berusaha melampaui bidang fakta yang dapat diamati dan diukur. Manusia melepaskan upaya
sebelumnya untuk menemukan penyebabnya,

takdir, dan sifat dasar segala sesuatu. Apa yang ada di luar?

dunia pengalaman ini tidak menjadi perhatian, dan kita harus membatasi

perhatian kita pada ilmu-ilmu alam. Comte mengklasifikasikan ilmu-ilmu dalam urutan peningkatan
kompleksitas, sebagai berikut: matematika,

astronomi, fisika, kimia, biologi, dan sosiologi. Sains adalah tahap akhir dari pemikiran manusia, dan
tugasnya adalah membuat

dunia saat ini aman bagi umat manusia.

Sikap dan pandangan positivistik telah mempengaruhi berbagai

aliran pemikiran modern, termasuk pragmatisme dan instrumentalisme, naturalisme humanistik,

dan behaviorisme. Lagi
Secara langsung, perkembangan pandangan positivisme telah melahirkan gerakan-gerakan yang
disebut sebagai “positivisme logis”5 (Lingkaran Wina), “empirisisme logis”, “empirisisme ilmiah”, dan
“Gerakan Kesatuan Ilmu Pengetahuan”. ”

Karena tugas menambah pengetahuan kita tentu jatuh ke

satu atau lain dari berbagai ilmu, apa tugas filsafat menurut pendekatan ini? Positivisme logis
mungkin

untuk menjawab bahwa tugasnya adalah analisis logis bahasa, terutama

bahasa ilmu. Perhatian diberikan pada logika simbolik dan

teori tanda atau simbol. Menulis pada empirisme logis,

Herbert Feigl mengatakan bahwa filsafat dapat membawa kita ke arah

dari "cara berpikir yang lebih dewasa, pemikiran yang memiliki karakteristik keutamaan ilmu
pengetahuan: kejelasan dan konsistensi, kemampuan untuk diuji dan"

kecukupan, presisi dan objektivitas.”1 Membedakan gerakan ini dari jenis empirisme dan positivisme
sebelumnya, katanya

bahwa itu menekankan "sistematis, mengejar masalah"

makna melalui analisis logis bahasa. Sementara tidak ada yang ingin memberikan refleksi tentang
kemegahan prestasi berbagai ilmu pengetahuan, banyak orang akan mempertanyakan upaya dari
pihak positivis untuk membatasi pengetahuan sedemikian rupa.

pasti jalan. Kaum positivis tampaknya menggabungkan pemahaman yang menyeluruh

skeptisisme terhadap keyakinan agama dan spekulatif

filsafat dengan penerimaan hampir dogmatis dari temuan-temuan

ilmu pengetahuan. Bab VII menunjukkan bahwa ada keterbatasan dalam

metode yang digunakan oleh ilmu-ilmu objektif.

UJI KEBENARAN

Pria percaya banyak hal dan hidup di atas dasar

dari kepercayaan itu sebelum terpikir oleh mereka untuk bertanya: Mengapa ada?

keyakinan benar dan yang lain salah? Pasti ada ilmunya

sebelum masalah dan teori pengetahuan muncul. Pencarian pengetahuan dan pengalaman panjang
umat manusia selama berabad-abad telah memberi kita akumulasi fakta dan keyakinan yang
sebagian besar kita anggap remeh. Selanjutnya, keluar

pengalaman dan pemikiran masa lalu telah dibuang

dari berbagai kemungkinan tes kebenaran sebagai tidak memadai. Sedikit informasi

orang akan mendasarkan kebenaran pada adat atau tradisi saja. Sementara adat dan tradisi
seringkali berharga, mereka juga dapat menuntunnya
sesat. Mereka terkadang berkonflik, dan mereka tidak menyediakan

perubahan dan kemajuan. Seruan untuk “kesepakatan universal” sama tidak amannya, karena
beberapa kepercayaan yang telah tersebar luas

dan sangat percaya selama periode yang lama (misalnya, bahwa bumi itu datar)

kemudian ditemukan palsu. Yang lain, di masa lalu, menggunakan insting. Teori insting,
bagaimanapun, telah dikritik, dan banyak hal yang sebelumnya dijelaskan berdasarkan naluri
sekarang dijelaskan lebih memadai oleh "pengkondisian."

Yang lain lagi telah mengajukan banding ke perasaan yang kuat, bahwa sesuatu itu benar; namun
perasaan dapat ditentukan oleh suasana hati kita, kesehatan kita,

atau pelatihan kami.

Kami akan menemukan bahwa tidak ada kesepakatan lengkap mengenai

ujian kebenaran. Setiap jawaban akan memunculkan beberapa kritik keras dari sudut pandang yang
berlawanan. Pembaca sebaiknya bertanya: Apakah

salah satu dari tes ini benar dan hanya satu atau masing-masing berisi

beberapa sudut atau visi kebenaran? Apakah mereka perlu digabungkan?

beberapa cara? Tiga teori uji kebenaran yang akan kita bahas adalah: teori korespondensi, teori
koherensi atau konsistensi, dan teori pragmatis.

TEORI KORESPONDENSI Teori korespondensi tentang uji kebenaran adalah yang paling banyak
diterima di kalangan realis. Menurut teori ini,

kebenaran adalah "kesetiaan pada realitas objektif." Kebenaran adalah apa yang sesuai dengan fakta
atau sesuai dengan situasi aktual. Kebenaran adalah

kesepakatan antara pernyataan fakta dan fakta yang sebenarnya, atau

antara penilaian dan situasi lingkungan yang

penghakiman mengklaim sebagai interpretasi. Hal-hal itu sendiri tidak benar atau salah; mereka
hanya ada atau tidak. Kebenaran

ada hubungannya dengan pernyataan atau klaim yang kami buat

tentang hal. Jika saya menyatakan bahwa Amerika Serikat dibatasi di utara oleh

Kanada, pernyataan saya benar menurut pendekatan ini, bukan

karena kebetulan setuju dengan pernyataan lain sebelumnya

dibuat atau karena kebetulan berhasil, tetapi karena itu sesuai

dengan situasi geografis yang sebenarnya. Ini, dikatakan, adalah apa

kata kebenaran berarti dalam penggunaan sehari-hari. Itu juga ciri khasnya

pandangan orang ilmiah yang memeriksa ide-idenya dengan datanya atau

temuan dan dengan senang hati menyerahkan kesimpulannya ke tes objektif dengan
penyidik lainnya. Kebenaran dan kepalsuan mengacu pada penilaian dan proposisi.

Namun, menurut sudut pandang ini, ada atau tidak adanya

keyakinan tidak memiliki hubungan langsung dengan masalah kebenaran atau kepalsuan,

karena kebenaran dan kepalsuan tergantung pada kondisi atau serangkaian kondisi yang ditegaskan
atau disangkal. Jika penilaian sesuai dengan fakta, itu benar; jika tidak, itu palsu. Jika saya
mengatakan, “Ada mobil yang diparkir di jalan masuk rumah kami,” pernyataan saya bisa jadi

ditemukan benar atau salah dengan penyelidikan empiris.

Namun, para kritikus teori korespondensi tidak berpikir

yang begitu jelas dan nyata seperti yang ditegaskan oleh para pendukungnya.

Pertanyaan kritis pertama biasanya ini: “Bagaimana kita bisa membandingkan

ide kita dengan kenyataan?” Kita hanya tahu pengalaman kita sendiri. Bagaimana

bisakah kita keluar dari pengalaman kita sehingga kita bisa membandingkan kita

ide dengan kenyataan sebagaimana adanya? teori korespondensi,

mereka mengatakan, mengasumsikan bahwa kita tahu penilaian kita dan juga

keadaan sebenarnya selain dari pengalaman kita. Teori korespondensi tampaknya mengasumsikan
bahwa indra kita

data selalu jelas dan akurat, dan mereka mengungkapkan

alam dunia sebagaimana adanya. Kaum idealis dan pragmatis akan secara serius mempertanyakan
asumsi ini, dan akan menunjukkan bahwa dalam persepsi pikiran cenderung masuk dan mengubah
pandangan kita tentang

Dunia. Jika daya persepsi kita berkurang atau bertambah baik dalam ketajaman atau area, atau jika
kita memiliki lebih sedikit atau

organ indera tambahan, dunia mungkin tampak sangat berbeda

dari apa yang dilakukannya saat ini. Karena kita tidak dapat mengetahui suatu objek atau

sebuah peristiwa selain dari data indera kita, itu bodoh untuk dibicarakan

apakah penilaian kita sesuai atau tidak dengan hal itu sendiri. Akhirnya, kita memiliki pengetahuan
tentang makna, hubungan, dan nilai,

seperti dalam matematika, logika, dan etika. Beberapa dari ide-ide ini,

kebenaran yang ingin kita ketahui, tidak memiliki objek di luar

bidang pemikiran manusia yang dengannya kita dapat membuat perbandingan

dan periksa untuk melihat apakah mereka sesuai. Di bidang-bidang ini, setidaknya, "Teori Salinan"
kebenaran tampaknya tidak berlaku. Namun

pengetahuan di bidang ini memiliki tingkat kepastian yang tinggi.

TEORI KOHERENSI Koherensi, atau konsistensi, teori adalah ujian kebenaran yang cukup
diterima secara umum oleh kaum idealis, meskipun tidak selalu terbatas pada aliran pemikiran itu.
Karena kita tidak bisa langsung membandingkan

ide dan penilaian kita dengan dunia apa adanya, teori koherensi menempatkan kepercayaannya
pada konsistensi atau harmoni semua kita.

penilaian. Suatu penilaian dikatakan benar jika konsisten dengan penilaian lain yang diterima atau
diketahui kebenarannya. Penilaian yang benar secara logis koheren dengan penilaian lain yang
relevan. Dalam keadaan biasa, kami menilai pernyataan sebagai

benar atau salah dengan alasan sesuai atau tidak sesuai dengan

apa yang telah kita temukan sebagai kebenaran. Atas dasar ini kami menolak banyak ide sebagai
tidak masuk akal dan menyatakan beberapa pengalaman untuk

menjadi ilusi atau persepsi yang salah. Mereka tidak "cocok" dengan apa

telah terjadi di masa lalu atau dengan apa yang secara wajar kita harapkan

terjadi. Namun, ini tidak berarti bahwa ide-ide baru atau kebenaran-kebenaran baru tidak boleh
diterima. Terkadang beberapa fakta baru atau

ide akan memaksakan diri pada kita dan membuat kita sangat terkesan

dengan kebenaran mereka bahwa kita perlu merevisi seluruh sistem kita

pikiran. Pandangan dunia Copernicus dan teori biologis

evolusi adalah dua perubahan yang luar biasa. Kami menerima mereka

karena mereka memberi kami tingkat koherensi dan konsistensi yang lebih besar

karena mereka menjelaskan beberapa hal yang sebelumnya tidak dapat dijelaskan.

Bentuk paling sederhana dari teori koherensi menuntut

konsistensi formal dalam sistem yang sedang dipertimbangkan, terlepas dari interpretasi apa pun
tentang alam semesta secara keseluruhan. Sebagai contoh,

dalam matematika, menerima definisi dan aksioma tertentu begitu saja,

laki-laki dapat membangun sistem geometri yang tersirat oleh

mereka dan yang konsisten dengan mereka. Sistem ini kemudian

diterima sebagai benar. Prinsip konsistensi atau prinsip

implikasi logis mendasari sistem matematika kita dan

logika formal dan, sampai batas tertentu, setiap ilmu atau kumpulan pengetahuan yang terorganisir.
Konsistensi dengan hukum formal tertentu dari

pemikiran - seperti hukum kontradiksi, yang tampaknya mustahil untuk disangkal - adalah dasar dari
sistem kebenaran seperti itu, menurut pendekatan ini.

Kaum idealis cenderung memperbesar prinsip koherensi, atau

konsistensi, untuk memasukkan "keseluruhan yang inklusif dan mandiri"

dari kenyataan.” Plato, serta para filsuf modern seperti Hegel,

Bradley, dan Royce, memperluas prinsip koherensi untuk menghindari alam semesta, sehingga
setiap penilaian yang benar dan setiap sistem kebenaran yang parsial berlanjut dengan keseluruhan
realitas dan mendapatkan maknanya dari keseluruhan itu. “Ini membawa kita pada prinsip idealistis
konsistensi yang menurutnya kebenaran adalah timbal balik

sistem proposisi yang konsisten, yang masing-masing mendapatkan kebenarannya dari

seluruh sistem N Kaum idealis menambahkan bahwa “itu adalah konsistensi dari kami

keyakinan manusia dengan keseluruhan yang membuat mereka benar ketika mereka

benar. Dengan demikian konsistensi yang murni formal ditinggalkan dan

koherensi dengan realitas dijadikan esensi kebenaran. Fakta inilah yang membenarkan menyebut ini
sebagai bentuk metafisik dari teori koherensi.”1 Para pendukung teori koherensi mengklaim bahwa
setiap teori kebenaran yang memadai, selain memenuhi persyaratan lain, harus

mampu menjelaskan “relativitas kebenaran”, atau bagaimana suatu keyakinan dapat

dianggap benar pada satu waktu dan salah di lain waktu. NS

teori koherensi memenuhi persyaratan ini. Sejauh setiap ^

penghakiman adalah makna parsial yang terpisah dari keseluruhan

yang hanya sebagian, sampai batas tertentu sepihak dan hanya memiliki tingkat kebenaran. Dari
sudut pandang ini, kebenaran

tumbuh dan tidak pernah lengkap atau final sampai kita mencapai keseluruhan

dari kenyataan.

Sedangkan inkonsistensi dan inkoherensi cenderung mengganggu

pikiran manusia dan untuk memimpin manusia untuk mencari kesatuan, para kritikus

teori koherensi mengatakan bahwa kita dapat membangun sistem koheren yang salah serta yang
benar. Teorinya, mereka

katakan, tidak membedakan antara kebenaran yang konsisten dan konsisten

kesalahan. Mereka mungkin menunjuk ke banyak sistem di masa lalu yang secara logis konsisten,
namun tampaknya cukup salah. Korespondensi dengan fakta adalah kondisi yang bahkan harus
dipenuhi oleh sistem yang paling konsisten sekalipun. Kritik dari teori koherensi mengatakan juga
bahwa itu rasionalistik dan intelektualistik dan terutama berkaitan dengan hubungan logis

antara proposisi. Karena itu, ia gagal memberikan tes yang memadai untuk penilaian pengalaman
sehari-hari. Jika tes

koherensi digunakan, maka perlu dinyatakan lebih dalam istilah

konsistensi faktual, atau kesepakatan antara penilaian

dan situasi lingkungan tertentu. Kritikus lain dari tes kebenaran ini menyarankan pendekatan yang
sangat berbeda — tes kegunaan.
TEORI PRAGMATIS —UJI UTILITAS Pragmatisme sebagai filsafat dibahas dalam bab selanjutnya.

Di sini kami hanya memberikan pernyataan singkat tentang konsepsi pragmatis tentang kebenaran
dan tentang ujian kebenaran.

Kebenaran tidak bisa sesuai dengan kenyataan, karena kita tahu

hanya pengalaman kita. Di sisi lain, teori koherensi

formal dan rasionalistik. Pragmatisme mengaku tidak tahu apa-apa

tentang substansi, esensi, dan realitas tertinggi. Ia menentang semua otoritarianisme,

intelektualisme, dan rasionalisme. Para ahli pragma adalah empiris yang menyeluruh dalam
interpretasi mereka tentang

fluks pengalaman. Bagi para pragmatis, ujian kebenaran adalah utilitas,

kemampuan kerja, atau konsekuensi yang memuaskan. Menurut pendekatan ini, tidak ada yang
namanya statis atau

kebenaran mutlak. Kebenaran didefinisikan ulang untuk berarti sesuatu yang terjadi pada penilaian.
Kebenaran dibuat dalam proses penyesuaian manusia. Kebenaran terjadi pada sebuah ide. Menurut
William James,,

Ide-ide yang benar adalah ide-ide yang dapat kita asimilasi, validasikan,

dan verifikasi. Ide-ide palsu adalah ide-ide yang kita tidak bisa.” John Dewey

mengatakan: “Apa yang membimbing kita benar-benar benar — kemampuan yang ditunjukkan
untuk bimbingan semacam itu adalah persis apa yang dimaksud dengan kebenaran. . . .

Ketika klaim atau pretensi atau rencana ditindaklanjuti, itu memandu kita

benar atau salah; itu membawa kita ke tujuan kita atau menjauh darinya. Aktifnya,

fungsi dinamis adalah hal yang paling penting tentang itu, dan dalam

kualitas aktivitas yang disebabkan olehnya terletak semua kebenaran dan kepalsuannya.

Hipotesis yang berhasil adalah yang benar; dan kebenaran adalah abstrak

kata benda diterapkan pada kumpulan kasus, aktual, diramalkan dan

diinginkan, yang menerima konfirmasi dalam pekerjaan dan konsekuensi mereka

Pendefinisian ulang sifat kebenaran ini secara alami mengarah pada penolakan terhadap tes
kebenaran yang lebih lama dan pada pembelaan terhadap yang baru.

yang. Sebuah ide atau teori atau hipotesis adalah benar jika berhasil

dalam praktik atau jika mengarah pada hasil yang memuaskan. Ungkapan "hasil pabrik yang
memuaskan" mungkin sangat ambigu. Akan tetapi, para pendukung uji kebenaran ini cenderung
menekankan satu atau lebih dari tiga pendekatan, sebagai berikut: (1) Itu benar yang memenuhi
keinginan atau tujuan manusia. Keyakinan yang benar harus memuaskan bukan hanya beberapa
keinginan, tetapi seluruh kodrat kita, dan memuaskannya selama periode

waktu. Pembaca perlu bertanya apakah kepercayaan yang memuaskan kita dengan demikian
menunjukkan kebenarannya atau hanya fakta bahwa itu menghibur kita. (2) Itu benar yang dapat
diverifikasi secara eksperimental sebagai benar. Tes ini, diklaim, selaras dengan semangat dan
praktik sains modern. Apakah kita berada di laboratorium

atau dalam kehidupan sehari-hari, ketika pertanyaan tentang kebenaran dan kepalsuan muncul, kita
harus “mencobanya dan melihat.” (3) Itu benar yang membantu dalam perjuangan biologis untuk
eksistensi. instrumentalisme John Dewey,

dibahas dalam bab selanjutnya, menekankan fungsi biologis dari

ide dan doktrin.

Tes kemampuan kerja, atau utilitas, memiliki kritik yang tajam serta pendukung yang cakap. Durant
Drake menyebutnya sebagai "doktrin berbahaya", karena tampaknya memberikan hak kepada
seseorang untuk memegang banyak

keyakinan yang memuaskan yang seharusnya tidak mereka pegang kecuali jika sesuai dengan fakta.
Banyak kepercayaan yang menghibur dan membentengi orang jelas-jelas tidak benar. Drake
mengatakan bahwa tes ini tidak terlalu menyakiti kita

dalam kehidupan kita sehari-hari karena kita tidak menggunakannya di sana. “Kami tidak

percaya bahwa saham naik karena itu menghibur kita untuk berpikir

mereka" atau bahwa "usaha bisnis akan berhasil karena itu adalah keyakinan yang menginspirasi."
Kami lebih cenderung menggunakan tes ini di

daerah "di mana kita bisa hidup dengan aman dalam ilusi bahagia" dan

di mana kita tidak mungkin diperiksa oleh tes yang lebih empiris.

Mendefinisikan kebenaran dengan cara ini dan menerima konsekuensi yang memuaskan sebagai
ujian kebenaran berarti menegaskan, dengan implikasi setidaknya, bahwa mungkin ada satu
kebenaran untuk Anda dan kebenaran lainnya untuk saya. Relativisme semacam itu cenderung
membutakan penilaian kita dan membuat kita kurang bisa menilai

bukti secara tidak memihak dan objektif. Kita harus belajar untuk melihat segala sesuatu
sebagaimana adanya dan mengendalikan harapan, keinginan, hasrat emosional, dan prasangka kita.
Teori yang tak terhitung banyaknya — dalam agama, dalam kehidupan ekonomi, dalam sains, dan
dalam bidang lain — telah "berhasil" untuk waktu yang cukup lama. Ide-ide yang tidak benar sering
kali menyebabkan sejumlah besar

orang menyebut "hasil yang memuaskan." Sekali lagi, beberapa ide lain tidak bisa

diverifikasi secara pragmatis. Sementara keyakinan yang benar cenderung

bekerja dalam jangka panjang, banyak yang akan mempertanyakan kebenaran pernyataan bahwa
keyakinan yang bekerja karena itu benar.

EVALUASI UJI KEBENARAN

Masing-masing tes kebenaran yang terpisah tampaknya memiliki nilai

dalam kondisi tertentu. Tes korespondensi tampaknya banyak digunakan dalam pengalaman semua
orang, serta dalam

VALIDITAS PENGETAHUAN 21 I
berbagai ilmu. Ada banyak kesempatan ketika kita tampaknya

dapat memeriksa "gagasan" kami dengan "fakta", dan menerima konfirmasi setelah penyelidik lain
memeriksa hasil kami.

Akan tetapi, ada banyak waktu ketika kita berurusan dengan bidang pengalaman dan pemikiran
manusia yang rumit dan rumit,

ketika teori korespondensi tampaknya tidak berlaku. Sedemikian

kasus kita mungkin harus menarik koherensi, atau konsistensi. diam

di lain waktu kita mungkin mencoba untuk mempertahankan konsep seperti demokrasi

dengan menunjukkan bahwa itu benar-benar bekerja dengan baik dan telah menghasilkan

hasil yang memuaskan dalam pengalaman manusia.

Masing-masing teori kebenaran yang terpisah ini dapat dinyatakan sedemikian rupa sehingga
tampaknya mencakup kebenaran dari teori-teori lainnya. Menurut pendapat

penulis, teori-teori itu melengkapi daripada secara langsung bertentangan satu sama lain. Mereka
mungkin digabungkan dalam beberapa definisi seperti

berikut ini: Kebenaran adalah kepatuhan yang setia dari penilaian dan gagasan kita pada fakta-fakta
pengalaman atau dunia sebagaimana adanya; tetapi

karena kami tidak selalu dapat membandingkan penilaian kami dengan situasi aktual, kami
mengujinya dengan konsistensinya dengan penilaian lain yang kami yakini valid dan benar, atau kami
mengujinya dengan

kegunaan dan konsekuensi praktisnya. Dalam kasus teori filosofis, kami menerimanya secara tentatif

diverifikasi atau benar jika telah dibentuk setelah pemeriksaan yang cermat dan tidak memihak
terhadap semua data yang relevan, termasuk kesaksian dari

sejarah dan pengalaman sekarang, dan ketika itu selaras

dengan prinsip-prinsip ilmu pengetahuan dan filsafat yang mapan.

Hidup adalah proses pembentukan, pengujian, dan pembentukan ulang yang berkelanjutan

pengetahuan kita tentang alam semesta dan keyakinan dasar kita tentang kehidupan. Beberapa
penulis membuat perbedaan antara dua jenis yang berbeda

dari pengetahuan. Jika pembedaan itu sah, maka mungkin

cara kita mengetahui beberapa fakta mungkin berbeda dari

cara kita mengenal orang lain. Ada, dulu^nowfo/g^

dengan deskripsi, atau pengetahuan tentang sesuatu. Ini termasuk pengetahuan tentang fakta yang
kita peroleh dari objek dan peristiwa di sekitar

kami dan yang memiliki ekspresi paling akurat melalui

ilmu pengetahuan Alam. Ada, kedua, pengetahuan melalui kenalan, yang

termasuk -penghargaan intim seperti yang dimiliki teman terhadap seseorang

lain. Misalnya, ada perbedaan antara ilmiah

deskripsi cinta, baik dari kimia atau psikologis

sudut pandang, dan pengalaman nyata jatuh cinta. Ada perbedaan yang sama antara penggambaran
sebuah simfoni dan penghayatan musik tersebut saat dimainkan dan membangkitkan rasa
mendalam.

respon emosional dan estetis. Dalam ranah pengetahuan, mungkin apa yang dimiliki seseorang
menentukan sampai batas tertentu apa yang bisa dia ketahui. Ketika seorang pria memiliki minat
yang membuatnya reseptif dan adaptif terhadap tertentu

aspek pengalaman, ia akan menemukan jangkauan dan kedalaman makna dan pengetahuan yang
akan diabaikan dan mungkin disangkal oleh seseorang tanpa kualitas tersebut. Untuk yang tidak
musikal, yang tidak puitis,

dan tidak mencintai, musik, puisi, dan cinta memiliki sedikit arti

atau kenyataan.

Sementara seseorang dapat memperoleh banyak pengetahuan yang akurat dari deskripsi ilmiah
tentang organisme hidup, ada kualitas tentang kehidupan yang hanya dapat diketahui seseorang
melalui kenalannya atau dari dalam.

Apa yang diketahui seseorang tentang sifat batiniah kehidupan terutama bergantung pada

atas "kedalaman dan jangkauan pengalaman pribadinya sendiri,"

"simpati imajinatif" dengan pengalaman orang lain, dan

“sejauh mana dia telah merefleksikan materi yang disajikan.”1 Selanjutnya, beberapa elemen dasar
dalam pengalaman manusia tampaknya sulit untuk dikomunikasikan, jika bukan tidak mungkin.

Orang lain tidak dapat diberikan pengetahuan; ia harus mengalaminya sendiri secara langsung.
Bahkan sensasi sederhana seperti cahaya dan

warna tidak dapat dijelaskan kepada orang yang tidak tahu apa-apa selain

kegelapan. Jika ada tingkat keberadaan yang berbeda saat kita melewati

anorganik ke organik dan dari organik ke alam

kesadaran, maka tingkat yang berbeda ini mungkin memerlukan

cara yang berbeda untuk memahaminya. Cara-caranya

pengetahuan mungkin banyak daripada satu, atau tunggal.

KESIMPULAN

1. Pengetahuan diperoleh melalui pertumbuhan berkelanjutan dan pencarian konstan. Pengalaman

manusia tidak pernah lengkap, dan pengetahuannya tumbuh seiring dengan pengalamannya yang
berkembang. Pertumbuhan adalah satu

dari hukum-hukum dasar kehidupan. Manusia perlu berusaha terus-menerus

mendapat informasi yang signifikan, menumbuhkan keluwesan pikiran, dan

menghadapi realitas dunia tempat ia hidup.

2. Tidak seorang pun dapat mengklaim dengan benar memiliki pengetahuan akhir tentang

dunia. Kita harus menghindari sikap tidak bertanggung jawab dan fanatisme. Jalan menuju
pengetahuan bukanlah melalui dogmatisme yang hadir

pengetahuan sebagai sesuatu yang pasti dan final, atau melalui skeptisisme yang meyakini bahwa
pengetahuan itu tidak mungkin. Semua proses mental tunduk pada keterbatasan manusiawi kita,
pada permainan minat dan keinginan pribadi, dan pada pandangan sosial, ekonomi, dan agama.

dari periode. Faktor-faktor ini masuk ke dalam tampaknya objektif

diskusi ilmiah, serta ke dalam doktrin filosofis dan agama.

3. Meskipun pengetahuan kita tidak lengkap dan berkembang,

itu valid sejauh itu pergi. Kebenaran bukanlah prinsip buatan manusia atau

konvensi, untuk diambil atau dibuang sesuka hati. Pengetahuan kami

mengungkapkan dunia yang sampai batas tertentu komunikatif dan

objektif. Visi kita mungkin kadang-kadang bengkok dan terdistorsi, tapi

itu bukan dunia hantu tempat kita hidup. Ada "diberikan"

dari beberapa macam yang kita harus menyesuaikan diri. Tubuh pengetahuan kami yang
berkembang telah dibangun oleh

upaya ribuan pria dan wanita yang tak terhitung jumlahnya di seluruh

usia. Itu milik kita dengan warisan, dan kita harus menambahkannya dan kemudian

menularkannya kepada orang lain. Ketika fakta dan wawasan baru ditemukan,

pengetahuan ini dibentuk kembali atau disajikan kembali dalam istilah yang lebih memuaskan. Kita
perlu hidup dengan percaya diri dan berani dengan apa yang kita ketahui

hari ini, dan siap untuk mengubah keyakinan ini sebagai bukti baru yang menunjukkan perlunya
perubahan. Jauh lebih baik untuk berlari

risiko bertindak salah daripada tidak bertindak sama sekali.

PERTANYAAN DAN PROYEK

1. Nyatakan sejelas mungkin, dengan kata-kata Anda sendiri, tiga tes utama

kebenaran. Jika Anda berpikir bahwa setiap tes memiliki kegunaan atau nilai tertentu, berikan
contoh yang menunjukkan di mana setiap tes dapat digunakan untuk keuntungan. Memberi

contoh situasi di mana satu atau yang lain dari tes ini tidak
tampaknya berlaku.

2. Apa fungsi skeptisisme? Apa nilai-nilainya? apa itu?

bahaya?

3. Apa sajakah hambatan utama terhadap pengetahuan? Lihat Gamerts-felder dan Evans,
Fundamentals of Philosophy, hlm. 268 dst. (Prentice- Hall, Inc., New York, 1930); Edwin A. Burtt,
Prinsip dan Masalah

Berpikir Benar, edisi revisi, Bab. Sakit (Harper and Brothers,

New York, 1931).

4. Sejauh mana kita dapat mengatakan bahwa telah terjadi kemajuan melalui

tahun dalam filsafat? Lihat Joseph A. Leighton, Bidang Filsafat,

MAN DAN TEMPATNYA DI DUNIA 214 edisi revisi dan diperbesar, hlm. 591-597 (D. Appleton-Century

Perusahaan, New York, 1930).

5. Bagaimana kita tahu bahwa kehidupan cerdas adalah yang terbaik?

6. Apa perbedaan antara akal, rasionalisme, dan rasionalisasi?

7. Mengapa kita perlu bersikap toleran dalam memegang pandangan atau keyakinan kita? Lihat
Hendrik Van Loon, Tolerance (Liveright Publishing Corporation, New York, 1940); Reinhold Niebuhr,
Alam dan Takdir oj

Pria, Vol. II: Takdir Manusia, hal. 220-243 (Charles Scribner's