KEJAHATAN EKONOMI DAN TEKNOLOGI

FRAUD CLASSIFICATION AND FUTURE OF FRAUD

RANGKUMAN ARTIKEL 14

Nama Niken Kenanga Aviola

NIM 12030120420030
Kelas Magister Akuntansi Reguler
Dosen Pengampu Dwi Cahyo Utomo, S.E., M.A., Ph.D

Artikel 14
Perlunya Keanekaragaman Yang Berkelanjutan Dalam Penelitian Penipuan
Vikas Anand, M. Tina Dacin , Pamela R. Murphy
A. Pengantar
Motivasi untuk edisi khusus ini muncul ketika dua editor bersama menemukan bahwa
mereka memiliki minat yang sama dalam penelitian penipuan, tetapi dari sudut pandang
yang berbeda. Masing-masing menggunakan landasan teoretis dan metodologi yang
berbeda, namun masing-masing memiliki wawasan menarik untuk dibagikan berkaitan
dengan penipuan dalam organisasi. Mereka merencanakan sebuah konferensi di mana
sekelompok peneliti dari akuntansi dan manajemen dan perilaku organisasi bidang diundang
untuk datang bersama-sama dan mendiskusikan penelitian mereka. Sementara wawasan
yang diperoleh dari presentasi itu sendiri berguna, terutama yang menonjol adalah
bagaimana setiap kelompok peneliti tampak terkejut dengan wawasan, pendekatan, dan
metodologi yang digunakan di setiap bidang. Muncul persepsi yang kuat bahwa pendekatan
masing-masing disiplin berpotensi menguntungkan dan menginformasikan yang lain.
Tema pertama membahas perbedaan antara penipuan dan perilaku tidak etis dalam
organisasi. Apa batasan antara penipuan dan perilaku tidak etis ? Apa anteseden untuk
penipuan dan apakah mereka berbeda dari anteseden untuk perilaku tidak etis ? Tema
kedua kami hanyalah pencegahan penipuan. Bagaimana penipuan dapat
dicegah? Mekanisme apa yang dapat diterapkan dalam organisasi untuk membantu mereka
mengurangi kemungkinan terjadinya kecurangan?.
Esai ini memperkenalkan masalah penipuan khusus sambil menyoroti area yang kami
yakini layak mendapat perhatian lebih dari para peneliti. Bagian selanjutnya akan
membahas poin pertama kami tentang keragaman: penipuan didefinisikan dan dilakukan
dalam banyak cara dan oleh kelompok pelaku yang berbeda; dengan demikian, itu harus
dieksplorasi dalam banyak cara. Selanjutnya, kami membahas mekanisme pencegahan
penipuan, bersama dengan konsekuensi yang diinginkan dan tidak diinginkan. 

B. Keragaman Konsepsi Penipuan dan Cara Dilakukan

Definisi penipuan berbeda, seperti halnya konsepsi perilaku etis versus tidak
etis . Masyarakat, organisasi, kelompok, dan individu yang berbeda dapat memandang
penipuan dan perilaku tidak etis secara berbeda, dan pandangan tersebut dapat berubah
seiring waktu dan berdasarkan konteks. Tidak hanya itu, penipuan dapat dilakukan oleh
individu sendiri maupun kelompok individu yang bekerja sama. Kelompok-kelompok ini bisa
sekecil dua individu sampai ke seluruh organisasi atau masyarakat.
 
Konsepsi Penipuan
Artikel-artikel dalam edisi ini membahas beberapa ''jenis'' penipuan yang berbeda,
termasuk penipuan karyawan internal dan pelaporan keuangan yang curang. Penipuan
karyawan internal mengacu pada kasus di mana seorang karyawan melakukan penipuan,
Laporan keuangan penipuan melibatkan salah saji yang disengaja dari hasil keuangan
organisasi atau posisi ekonomi, Kecurangan ini berbeda sifatnya dan cenderung memiliki
anteseden dan konsekuensi yang berbeda. Misalnya, skema penagihan palsu paling mudah
dilakukan oleh seseorang yang memiliki akses ke fungsi penagihan serta fungsi
akuntansi. Laporan keuangan palsu umumnya dilakukan oleh individu yang lebih tinggi
dalam organisasi (sering melibatkan CEO atau CFO) dan dianggap paling mahal untuk
organisasi (ACFE 2014).Dua konsep penipuan menarik lainnya yang termasuk dalam edisi
khusus ini adalah penipuan yang dilakukan oleh pelanggan ( Perezts dan Picard) dan
permintaan untuk melakukan penipuan yang dihadapi oleh organisasi pemasok (Pierce dan
Snyder). Situasi unik ini kemungkinan mengandung anteseden yang sangat
berbeda dengan perilaku curang dan tidak etis , belum lagi hasil negatif pada karyawan dan
organisasi yang terlibat. Kesediaan organisasi untuk memaafkan penggunaan produk dan
layanannya yang curang tampaknya terjadi di berbagai pengaturan saat ini
Jenis-jenis penipuan yang diteliti oleh naskah-naskah dalam edisi khusus ini hanya
menggores permukaan kemungkinan. Asosiasi Pemeriksa Penipuan Bersertifikat (ACFE)
mencantumkan 44 jenis skema penipuan berbeda yang dilakukan dalam organisasi (ACFE
2014), bahkan tidak termasuk ''penipuan'' nonmoneter seperti sengaja mengabaikan
masalah keamanan produk atau mencemari lingkungan. Selain itu, makalah dalam edisi
khusus ini setidaknya mengangkat dua isu lainnya. 
 
Pelaku Penipuan
Penipuan dapat dilakukan oleh individu yang bertindak sendiri atau dalam kelompok,
dengan kelompok yang terdiri dari beberapa, banyak, atau seluruh organisasi atau
masyarakat. Dalam edisi ini, beberapa artikel membahas penipuan dan pencegahan
penipuan dengan mempertimbangkan karyawan individu, sementara yang lain
berpandangan bahwa penipuan dapat dilakukan oleh kelompok. Penipuan laporan
keuangan hampir selalu dilakukan oleh sekelompok individu, dipimpin oleh seseorang di
manajemen puncak.
Namun demikian, penelitian manajemen dan akuntansi keduanya terutama berfokus
pada penelitian tingkat individu sebagai lawan dari penelitian tingkat kelompok
(lihat Trevin˜o et al. 2006). Dalam beberapa studi dalam literatur, penipuan digambarkan
sebagai dilakukan oleh individu yang memiliki beberapa jenis cacat karakter (Morales et al.
2014), atau seperti yang dilakukan oleh individu yang dipengaruhi oleh kelompok sosial
mereka (Sutherland et al. 1992) atau dipengaruhi oleh kelompok eksternal seperti konsumen
(Pierce dan Snyder). Kami menyerukan kelanjutan penelitian yang berfokus pada rangkaian
yang lebih luas dari semua jenis kelompok pelaku, termasuk beberapa penelitian yang dapat
menggunakan teori dan wawasan baik dari disiplin ilmu maupun dari yang lain.

C. Mekanisme Pencegahan Penipuan

Beberapa artikel dalam edisi ini secara langsung atau tidak langsung membahas
pencegahan penipuan. Clor-Proell dkk. menemukan bahwa, ketika organisasi menetapkan
tujuan yang sulit bagi karyawan, kemungkinan penipuan dapat dikurangi dengan
ketersediaan promosi. Rodgers dkk. menyoroti peran tanggung jawab sosial perusahaan
dalam merancang kontrol untuk menggagalkan penipuan. Smith Crowe dkk. menguji
pengaruh sistem penyeimbang (formal dan informal) terhadap perilaku curang . Studi
kasus Perezts dan Picard tentang penerapan kepatuhan bank terhadap anti pencucian uang
menemukan manfaat kepatuhan ketika kepatuhan secara organisasi merupakan bagian dari
bisnis itu sendiri, dengan analis yang menggunakan penilaian profesional dan pendekatan
berbasis risiko daripada mentalitas daftar periksa. Akhirnya, Chakrabarty menemukan
bahwa organisasi yang terdiversifikasi dengan cara yang terkait (vs. tidak terkait) memiliki
insiden yang lebih rendah dari laporan keuangan penipuan, bergantung pada karakter moral
organisasi. Semua studi ini memberikan wawasan yang berharga ke dalam jenis situasi di
mana penipuan lebih atau kurang mungkin terjadi.
Beberapa artikel membahas konsekuensi yang tidak diinginkan dari mekanisme
pencegahan penipuan atau informasi yang mungkin secara keliru menyiratkan lingkungan
etis. Misalnya, Lowe et al. menemukan konsekuensi yang tidak diinginkan terhadap
persyaratan sertifikasi dalam Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002. SOX mengharuskan CEO
dan CFO untuk mengesahkan laporan keuangan organisasi mereka dan menyatakan bahwa
mereka tidak mengetahui penipuan. Menanggapi persyaratan itu, banyak organisasi
menerapkan proses subsertifikasi di mana sertifikasi serupa diperlukan di sepanjang rantai
komando. Lowe dkk. menemukan bahwa, dalam organisasi yang menggunakan
subsertifikasi , seorang karyawan cenderung tidak memberi tahu atasan yang melakukan
penipuan ketika atasan tersebut menandatangani sertifikasi. 
Pierce dan Snyder meneliti situasi tertentu di mana pergantian karyawan lebih rendah
dan karyawan mungkin berpikir bahwa perilaku mereka "pro - sosial". Namun, situasi ini
adalah situasi di mana pelanggan menuntut penipuan dan organisasi serta karyawan yang
merespons memenuhi permintaan itu. Studi mereka menunjukkan bahwa baik karyawan
yang korup dan organisasi yang korup mendapat manfaat melalui imbalan finansial dan
masa kerja yang lebih lama. Temuan seperti ini menyoroti bahwa semuanya tidak seperti
yang terlihat. Meskipun kami mungkin terhibur oleh statistik tertentu atau oleh peraturan
yang dimaksudkan untuk mengurangi penipuan, penipuan sebenarnya dapat hadir dan
berkembang. Sangat penting untuk menyadari konsekuensi yang tidak diinginkan
ini. Bahkan, Albrecht dkk. juga menemukan bahwa individu mampu merasionalisasi
penipuan sebagai kepentingan perusahaan dan sering direkrut oleh mereka yang
berkuasa; karenanya, tekanannya besar, dan perbuatannya tidak perlu dipertanyakan lagi.
Smith-Crowe dkk. menguji pengaruh kekuatan penyeimbang dari sistem formal yang
mendorong perilaku etis dan sistem informal yang mendorong perilaku tidak etis . Mereka
menemukan bahwa sistem formal lebih efektif ketika sistem informal mendorong perilaku
yang tidak etis ; namun, ketika sistem informal tidak mendorong perilaku tidak etis , sistem
formal tidak berdampak pada kemungkinan penipuan. Temuan ini penting untuk memahami
biaya dan manfaat dari mekanisme pencegahan penipuan. Kami mencatat analogi untuk
mengaudit penelitian. Penelitian audit dalam pendeteksian kecurangan hampir secara
eksklusif berfokus pada efektivitas metode pendeteksian kecurangan. Meskipun aliran
penelitian ini penting dan informatif, kami mendorong penelitian yang juga meneliti efisiensi
berbagai metode deteksi penipuan.

D. Penelitian Masa Depan

Artikel-artikel di sini menggunakan banyak kerangka teori, metodologi, dan inovasi lain
yang berbeda. Beberapa teori digunakan, dari yang terkait dengan organisasi (yaitu, teori
institusional) hingga penipuan itu sendiri (yaitu, segitiga penipuan). Sementara kerangka
segitiga penipuan telah digunakan di sebagian besar penelitian akuntansi dan audit, kami
mencatat bahwa segitiga penipuan telah mendapat kritik akhir-akhir ini (Morales et al.
2014). Kami mendorong debat ini saat kami bekerja sama untuk mengubah teori yang ada
atau membuat teori baru yang menangkap beragam cara penipuan dilakukan. Kami belum
menemukan "teori penipuan", kami juga tidak percaya ada, karena keragaman penipuan itu
sendiri. Kita harus terus berusaha untuk mengidentifikasi kerangka teoritis yang dapat
menangkap berbagai jenis penipuan.
Demikian pula, kami mencatat bahwa para peneliti yang diterbitkan di sini
menggunakan metodologi yang berbeda, mulai dari eksperimen hingga penggunaan data
arsip hingga studi kasus etnografis. Mereka juga menggunakan kreativitas dalam cara
mereka menggunakan metodologi tersebut. Misalnya, Pierce dan Snyder menggunakan
data Departemen Kendaraan Bermotor untuk mengidentifikasi organisasi yang "korup"
versus karyawan yang "korup". Smith-Crowe dkk. menggunakan data dari survei etika bisnis
nasional untuk mengoperasionalkan sistem formal dan informal dalam organisasi. Albrecht
dkk. menggunakan wawancara, catatan pengadilan, dan dokumentasi lainnya, bersama
dengan penggunaan teori yang ada untuk membangun model yang dapat menjelaskan
bagaimana individu menggunakan kekuasaan untuk merekrut orang lain ke dalam skema
pelaporan keuangan yang curang. Perezts dan Picard menggunakan kombinasi observasi
partisipan (magang di bank), wawancara, dan dokumentasi lainnya untuk memahami
bagaimana kepatuhan diterapkan di bank. Kami mendorong penggunaan berbagai metode
dan kreativitas secara berkelanjutan dalam mencari pemahaman yang lebih baik tentang
penipuan dan pencegahan penipuan.
Faktor Situasional dan Konsekuensi yang Tidak Diinginkan
Ada dua tema lain dalam artikel edisi khusus yang pertama adalah bahwa mereka
umumnya semua memeriksa faktor situasional, atau kontekstual, daripada mengidentifikasi
karakteristik pelaku penipuan itu sendiri. Sementara kita tahu bahwa pendahulu penipuan
adalah campuran disposisi penipu dan situasi yang mengarah pada penipuan, kami
berpendapat bahwa lebih banyak yang diketahui tentang disposisi penipu
(yaitu, Jonason dan Webster 2010) daripada situasi atau konteks di mana penipuan
dilakukan. Ini mungkin karena banyaknya faktor situasional yang mungkin, secara tunggal
dan kombinasi. Kami mendesak lebih banyak penelitian yang menggali faktor-faktor
situasional ini. Misalnya, apakah anteseden penipuan yang dilakukan oleh individu sama
dengan kelompok atau seluruh organisasi? Apakah metode pencegahan tertentu lebih
berhasil untuk penipuan yang dilakukan oleh individu, kelompok, atau organisasi? Apakah
metode pencegahan tertentu lebih berhasil untuk jenis penipuan tertentu? Dalam edisi ini,
Rodgers, Soderbom , dan Guiral memeriksa penggunaan Model Throughput Proses Etis
(EPTM) untuk membantu menganalisis situasi etika yang kompleks. Menggabungkan model
ini dengan segitiga penipuan, penulis menyarankan bahwa kerangka kerja ini akan
memungkinkan individu dan organisasi untuk memiliki kesadaran yang lebih besar dari
implikasi etis dari keputusan mereka.
Tema kedua dalam beberapa artikel berkaitan dengan konsekuensi yang tidak
diinginkan. Menggunakan tema konsekuensi yang tidak diinginkan, kami menyerukan
penelitian tentang peran inovasi dalam perbuatan penipuan. Sementara inovasi dipandang
sebagai hal yang positif di dalam organisasi, dapatkah ia memiliki sisi gelap? Apakah
organisasi yang inovatif sama inovatifnya dalam hal melakukan penipuan? Sejauh mana
inovasi dalam teknologi, keuangan, atau praktik manajemen mempromosikan penipuan
dalam organisasi? Dalam konteks kepatuhan, Perezts dan Picard berusaha memahami
peran profesional kepatuhan di sektor jasa keuangan saat mereka menavigasi garis antara
hukum (atau naskah peraturan) dan tingkat kenyamanan mereka dalam penegakannya.
Kebalikannya mungkin juga benar––dapatkah penggunaan proses dan prosedur yang
ditujukan untuk mengurangi penipuan juga mengekang inovasi dan fleksibilitas dalam suatu
organisasi?  Dalam situasi seperti itu, penelitian yang meneliti bagaimana organisasi dapat
mengekang penipuan tanpa secara bersamaan melemahkan karyawan bisa menjadi arah
lain yang menjanjikan untuk penelitian masa depan.
 
Penipuan versus Perilaku Tidak Etis
Satu masalah yang tidak secara eksplisit dibahas adalah pembedaan antara penipuan
hukum (penipuan yang jelas-jelas bertentangan dengan undang-undang yang ada) dan
penipuan moral/etika (tindakan yang salah menggambarkan informasi kunci yang
bertentangan dengan norma-norma etika yang ada). Artikel-artikel dalam edisi khusus ini
terutama membahas perilaku yang jelas-jelas dianggap curang. Meskipun ini penting, kami
juga mencatat bahwa banyak peneliti cenderung melabeli suatu tindakan sebagai penipuan
hanya setelah pengadilan atau regulator menganggapnya demikian. Bagaimana dengan
persepsi tentang perilaku tersebut sebelum secara hukum dinyatakan sebagai
penipuan? Apa yang menyebabkan persepsi berubah, selain pengadilan atau regulator yang
menyatakannya ilegal? Mengingat bahwa beberapa pelaku penipuan mengklaim bahwa
mereka tidak percaya apa yang mereka lakukan pada saat itu benar-benar penipuan (Free
dan Murphy 2014), ini tampaknya merupakan masalah penting yang perlu penelitian lebih
lanjut. Terkait, penyelidikan di masa depan dapat berkisar pada tindakan penipuan kecil
dalam organisasi (misalnya, penyalahgunaan peralatan atau persediaan, pemesanan
makanan yang berlebihan). 
Seperti yang disoroti pendahuluan ini dan artikel-artikel yang menyertainya memberikan
kepercayaan, penipuan itu beragam. Untuk membantu organisasi mencegah penipuan,
penelitian juga harus beragam. Hanya melalui penggunaan berbagai pendekatan, kerangka
teori dan metodologi, kita akan benar-benar memahami penipuan. Kemudian, dan baru
setelah itu, kita dapat mencegah penipuan dengan cara yang berarti.