Universitas Sumatera Utara

LARANGAN PENDAFTARAN MEREK YANG SAMA PADA
POKOKNYA DENGAN MEREK TERDAFTAR

(Studi Terhadap Beberapa Putusan Mahkamah Agung)
TESIS
Oleh :
FARADILA YULISTARI SITEPU

107005065
PROGRAM STUDI MAGISTER ILMU HUKUM

FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
2012
Universitas Sumatera Utara

LARANGAN PENDAFTARAN MEREK YANG SAMA PADA
POKOKNYA DENGAN MEREK TERDAFTAR
Diajukan Sebagai Salah Satu Syarat Untuk Memperoleh Gelar

Magister Hukum Dalam Program Studi Magister Ilmu Hukum
pada Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara
Oleh :
FARADILA YULISTARI SITEPU

107005065
PROGRAM STUDI MAGISTER ILMU HUKUM

FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
2012

LEMBAR PENGESAHAN
Judul Tesis : LARANGAN PENDAFTARAN MEREK YANG SAMA

PADA POKOKNYA DENGAN MEREK TERDAFTAR
Nama Mahasiswa : FARADILA YULISTARI SITEPU
Nomor Pokok : 107005065
Program Studi : Ilmu Hukum
Menyetujui
Komisi Pembimbing
(Prof. Dr. Suhaidi, SH.,MHum)

Ketua
Pembimbing Pembimbing
(Prof. Dr. Budiman Ginting, SH,M.Hum) (Dr. T. Keizerina Devi A, SH,CN,M.Hum)

Anggota Anggota
Ketua Program Studi Dekan Fakultas Hukum

Magister Ilmu Hukum Universitas Sumatera Utara
(Prof. Dr. Suhaidi, SH.,MHum) (Prof. Dr. Runtung, SH.,MHum)

ABSTRAK
Merek merupakan salah satu hak kekayaan intelektual yang perkembangannya

cukup pesat di Indonesia, baik dilihat dari aspek pengaturannya, maupun
penghargaan masyarakatnya terhadap merek itu sendiri. Pemerintah Indonesia dari
aspek pengaturannya, terus melakukan penyempurnaan undang-undang di bidang
merek. Hal ini ditandai dengan lahirnya Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001
Tentang Merek (UUM 2001) yang menggantikan dua Undang-Undang sebelumnya,
yakni Undang-Undang No.19 Tahun 1992 dan Undang-Undang No.14 Tahun 1997.
Modus pelanggaran merek mengalami pergeseran, dari pelanggaran secara sembunyi-
sembunyi sampai secara terang-terangan memalsukan atau meniru merek-merek yang
sudah dikenal dan mempunyai reputasi baik dalam masyarakat. Tetapi pemboncengan
itu dilakukan dengan cara memohonkan pendaftaran merek. Hal ini telah mendorong
meningkatnya kasus sengketa gugatan pembatalan merek di Pengadilan Niaga di
berbagai daerah di Indonesia, karena alasan mempunyai persamaan pada pokoknya
dengan merek yang sudah dikenal atau merek yang sudah terdaftar sebelumnya.
Permasalahan yang dibahas dalam penelitian ini adalah tentang faktor-faktor
yang menyebabkan banyaknya perkara gugatan pembatalan merek karena alasan
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek yang telah terdaftar lebih
dahulu, kriteria “persamaan pada pokoknya” dengan Merek terdaftar atau Merek
terkenal yang dikembangkan melalui putusan Mahkamah Agung RI, serta ruang
lingkup penerapan larangan pendaftaran Merek yang mempunyai “persamaan pada
pokoknya” dalam putusan Mahkamah Agung RI.
Metode pendekatan yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode
pendekatan kasus, yaitu dengan cara menelaah dan menganalisis beberapa kasus
putusan pengadilan yang substansinya terkait dengan gugatan pembatalan merek
terdaftar dengan alasan mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek
terdaftar. Sumber data yang digunakan adalah data sekunder yang berupa bahan
hukum primer, bahan hukum sekunder, dan juga bahan hukum tersier.
Berdasarkan hasil penelitian menunjukkan bahwa faktor penyebabnya dapat
dilihat dari 3 (tiga) aspek, yakni: substansi hukum, aparatur hukum, budaya hukum.
Menyangkut gugatan pembatalan merek karena alasan mempunyai persamaan pada
pokoknya dengan merek terdaftar atau merek terkenal diperoleh gambaran bahwa
penerapan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a dan huruf b UU No.15 Tahun 2001
dalam putusan pengadilan itu cukup bersifat variatif dalam memberikan kriteria
“persamaan pada pokoknya” maupun kriteria “merek terkenal”. Penerapan larangan
pendaftaran merek karena alasan mempunyai persamaan pada pokoknya dengan
merek terdaftar atau merek terkenal, dibedakan antara permohonan merek yang
didasarkan pada iktikad baik dengan yang didasarkan pada iktikad tidak baik.
Ketentuan mengenai larangan pendaftaran merek yang mempunyai persamaan
pada pokoknya yang tertuang dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a dan Huruf b UU No.15
Tahun 2001 perlu diperluas daya berlakunya dari untuk barang dan/atau jasa sejenis

menjadi untuk barang dan/atau jasa sekelas. Hal ini dimaksudkan untuk membatasi
niat pemohon merek untuk membonceng, meniru atau menjiplak popularitas merek
yang sudah terkenal atau mempunyai reputasi dalam masyarakat.
Kata kunci : Larangan pendaftaran, merek yang sama, merek terdaftar

ABSTRACT
Brand is one of the rights of intellectual property development rapidly in

Indonesia, in terms of the aspects of the setting, and community appreciation of the
brand itself. Government of Indonesia from the aspect of regulation, continue to make
improvements in the areas of legislation brand. This marked the birth of Undang-
Undang Nomor 15 Tahun 2001 (UUM 2001) which replaces two previous Act, that
Undang-Undang No.19 Tahun 1992 dan Undang-Undang No.14 Tahun 1997. Mode
shift trademark infringement, violation of clandestinely to openly forge or imitate
brands that are well known and have a good reputation in the community. But
pemboncengan was done by invoking trademark registration. This has prompted
increasing disputes lawsuit brands in the Commercial Court in various regions in
Indonesia, for reasons essentially have similarities with a known brand or a brand
that has been previously registered.
The problems addressed in this study is on the factors that led to many
lawsuits cancellation brand for reasons having substantially equal to the brand that
has been registered in advance, the criteria of "substantially equal" to the registered
brand or famous brand developed by the Supreme Court decision RI, and the scope of
application of registration of brands that have a ban on "substantially equal" in the
judgment of the Supreme Court.
The method used in this research is the case method approach, namely by
studying and analyzing several court cases related to the substance of the lawsuit on
the grounds has a registered trademark on the equality principle to the registered
mark. Source of data used are secondary data in the form of primary legal materials,
legal materials secondary, tertiary and legal materials.
Based on the results of the study indicate that the causes can be seen from the
3 (three) aspects, namely: the substantive law and law officers, legal culture. Lawsuit
concerning the brand for reasons having substantially equal to the well-known
registered trademarks or trademarks indicated that the application of the provisions
of Article 6 paragraph (1) letter a and b UU No.15 Tahun 2001 the court ruling that
is varied enough to provide the criteria of "substantially equal" and the criteria
"famous brand". Mark registration bans for reasons having substantially equal to the
registered brand or brands, distinguished between trademark application based on
the good faith with which is based on bad faith.
The provisions on the prohibition of registration of a brand that has
similarities essentially contained in Article 6 paragraph (1) letter a and letter b UU
No.15 Tahun 2001 enactment of power needs to be extended to the goods and / or
services to be for goods and / or services classmates. It is intended to limit the
applicant's intention to hitchhike brand, imitate or trace the popularity of a brand
that is well known or has a reputation in the community.
Key words : Ban on the registration, same brand, brand listed

KATA PENGANTAR
Bismillaahirrahmaanirrahiim
Puji syukur penulis panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Esa karena hanya
dengan berkat dan karunia-Nya penulis dapat menyelesaikan penulisan tesis ini
dengan judul “Larangan Pendaftaran Merek Yang Sama Pada Pokoknya
Dengan Merek Terdaftar (Studi Terhadap Beberapa Putusan Mahkamah
Agung)”. Juga tidak lupa Shalawat beriring salam penulis hadiahkan kepada
Rasulullah SAW yang selalu menjadi suri tauladan dan yang syafa’atnya selalu
diharapkan seluruh umatnya.
Penulisan tesis ini merupakan suatu persyaratan yang harus dipenuhi untuk
memperoleh gelar Magister dalam bidang Ilmu Hukum (M.H) Fakultas Hukum
Universitas Sumatera Utara. Dalam penulisan tesis ini banyak pihak yang telah
memberikan bantuan dorongan moril berupa masukan dan saran, sehingga penulisan
tesis dapat diselesaikan tepat pada waktunya. Oleh sebab itu, ucapan terima kasih
yang mendalam penulis sampaikan secara khusus kepada Bapak Prof. Dr. Suhaidi,
SH, MH, Bapak Prof. Dr. Budiman Ginting, SH, M.Hum dan ibu Dr. T.
Keizerina Devi A, SH, CN, M.Hum, selaku Komisi Pembimbing yang telah dengan
tulus ikhlas memberikan bimbingan dan arahan demi tercapainya hasil yang terbaik
dalam penulisan tesis ini. Kemudian juga, kepada Dosen Penguji Bapak Dr.Jelly
Leviza, SH, M.Hum dan Bapak Dr. Dedi Harianto, SH, M.Hum yang telah

berkenan memberi masukan dan arahan sehingga penulisan tesis ini menjadi lebih
sempurna dan terarah.
Selanjutnya ucapan terima kasih penulis yang sebesar-besarnya kepada :
1. Rektor Universitas Sumatera Utara, Prof. Dr. dr. Syahril Pasaribu,
DTM&H,M.Sc (CTM), Sp.A(K), atas kesempatan dan fasilitas yang diberikan
kepada penulis untuk mengikuti dan menyelesaikan pendidikan Program Studi
Magister Ilmu Hukum pada Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara;
2. Dekan Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara, Prof. Dr. Runtung Sitepu,
SH, M.Hum., atas kesempatan bagi penulis menjadi mahasiswa Program Studi
Magister Ilmu Hukum Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara;
3. Ketua Program Studi Magister Ilmu Hukum Fakultas Hukum Universitas
Sumatera Utara, Prof. Dr. Suhaidi, SH, MH., atas segala dedikasi dan
pengarahan serta masukan yang diberikan kepada penulis selama menuntut ilmu
pengetahuan di Program Studi Magister Ilmu Hukum Fakultas Hukum
Universitas Sumatera Utara;
4. Kedua orangtua, Ayahanda Prof. Dr. Runtung Sitepu, SH, M.Hum, yang
senantiasa memberikan saya dukungan, arahan, bimbingan yang sangat sungguh
luar biasa, terimakasih papa, dan terimakasih jg kepada Ibunda saya Hj. Farida
Tarigan atas segala bentuk bantuan, dorongan dan motivasinya dalam hidup
saya.
5. Suami saya tercinta dr.Andi Raga Ginting atas doa, dukungan, perhatian,
pengertian, cinta dan kasih sayangnya yang membuat saya semangat

menyelesaikan tesis ini, terimakasih atas kerjasama yang baik dalam mengurus
putri kecil kita Naafa Maisyva Ginting sehingga tesis ini akhirnya selesai. You
are My Everything.
6. Adik-adik saya Yan Indra Fajar Sitepu dan Febrinka Ananda Sitepu
terimakasih atas dukungan dan doanya selama ini.
7. Kedua Mertua saya H. Tamauli Ginting SE., dan Hj. N. Khairiah Sitepu, Spd
serta Abang dan Kakak-kakak Ipar atas doa dan dukungannya.
8. Sahabat-sahabat terbaik saya Lesly Saviera dan Khairuna Malik Hsb yang
senantiasa memotivasi saya setiap saat serta memberikan dukungan dan
bantuannya dalam segala hal untuk kelancaran penulisan tesis ini, Love you both.
9. Teman-teman seperjuangan saya, Lina Harahap, Jeffry, Khairunisa Ginting,
Friska, Adyla dan teman-teman Magister Kenotarian Angkatan 2010 Grup
semoga walaupun dengan selesainya studi ini persahabatan kita dapat tetap
terjalin dengan baik dan teman-teman saya Anggina Masdalifah, Fauzy Adyla,
Dina Kristina, Putri Hafwany terimakasih atas doa dan dukungannya selama
ini.
10. Seluruh staf pegawai di Program Studi Magister Ilmu Hukum Universitas
Sumatera Utara, selaku manajemen administrasi yang telah membantu dalam
proses penyelesaian tesis ini.
Penulis berharap semoga semua doa, bantuan dan kebaikan yang telah
diberikan kepada penulis mendapat balasan yang setimpal dari Allah SWT, agar
selalu dilimpahkan kebaikan, kesehatan dan rezeki yang melimpah kepada kita

semua. Penulis menyadari sepenuhnya bahwa tulisan ini masih jauh dari sempurna,
namun tak ada salahnya jika penulis berharap kiranya tesis ini dapat memberikan
manfaat kepada semua pihak.
Penulis,
Faradila Yulistari Sitepu

RIWAYAT HIDUP
I. IDENTITAS PRIBADI
Nama Lengkap : Faradila Yulistari Sitepu SH
Tempat/Tanggal Lahir : Medan, 18 Juli 1988
Status : Menikah
Alamat : Jl. Sei Selayang No.23 Medan
II. KELUARGA
Nama Suami : dr. Andi Raga Ginting
Nama Ayah : Prof. Dr. Runtung Sitepu, SH, M.Hum
Nama Ibu : Hj. Farida Tarigan
Nama Ayah Mertua : H. Tamauli Ginting SE
Nama Ibu Mertua : Hj. Ngalami Khairiah Sitepu SPd
Saudara Laki-laki : dr. Yan Indra Fajar Sitepu
Saudara Perempuan : Febrinka Ananda Sitepu
III. PENDIDIKAN
- SD : Tahun 1994 s/d 2000, SD Dharmawanita Medan
- SMP : Tahun 2000 s/d 2003, SMP Negeri I Medan
- SMA : Tahun 2003 s/d 2006, SMA Harapan I Medan
- Perguruan Tinggi/S1 : Tahun 2006 s/d 2009, Fakultas Hukum Universitas
Sumatera Utara Medan
- Perguruan Tinggi/S2 : Tahun 2010 s/d 2012, Fakultas Hukum Program Studi
Magister Ilmu Hukum Universitas Sumatera Utara
Medan

DAFTAR ISI
ABSTRAK ....................................................................................................... i
ABSTRACT ..................................................................................................... iii
KATA PENGANTAR ..................................................................................... iv
DAFTAR RIWAYAT HIDUP ....................................................................... viii
DAFTAR ISI .................................................................................................... ix
BAB I. PENDAHULUAN ......................................................................... 1

A. Latar Belakang ........................................................................... 1
B. Rumusan Masalah ...................................................................... 8
C. Tujuan Penelitian........................................................................ 9
D. Manfaat Penelitian ..................................................................... 9
E. Keaslian Penelitian .................................................................... 10
F. Kerangka Teori dan Konsepsi .................................................... 10
1. Kerangka Teori .................................................................... 10
2. Konsepsi................................................................................ 18
G. Metode Penelitian ...................................................................... 20
1. Spesifikasi Penelitian ........................................................... 20
2. Sumber Data ......................................................................... 21
3. Teknik dan Alat Pengumpulan Data ..................................... 23
4. Analisis Data ........................................................................ 23
BAB II. FAKTOR-FAKTOR PENYEBAB TERJADINYA

GUGATAN PEMBATALAN MEREK KARENA ALASAN
MEMPUNYAI PERSAMAAN PADA POKOKNYA
DENGAN MEREK TERDAFTAR ATAU MEREK
TERKENAL .................................................................................. 25
A. Pengertian dan Kriteria “Persamaan Pada Pokoknya” .............. 25

B. Pengertian dan Kriteria Merek Terkenal ................................... 31

C. Faktor-faktor Yang Menyebabkan Banyaknya Kasus Gugatan
Pembatalan Merek Karena Alasan Mempunyai Persamaan
Pada Pokoknya Dengan Merek Terdaftar Atau Merek
Terkenal .................................................................................... 43
BAB III. PENERAPAN KETENTUAN PERSAMAAN PADA

POKOKNYA DENGAN MEREK TERDAFTAR ATAU
MEREK TERKENAL DALAM PUTUSAN PENGADILAN .. 60
A. Deskripsi Penerapan Ketentuan “Persamaan Pada Pokoknya”

dan “Merek Terkenal” Dalam Putusan Mahkamah Agung RI .. 60
B. Analisis Kasus ........................................................................... 92

1. Mengenai Kriteria “Persamaan Pada Pokoknya” ................ 92
2. Mengenai Kriteria Merek Terkenal ..................................... 95
BAB IV RUANG LINGKUP PENERAPAN LARANGAN

PENDAFTARAN MEREK YANG SAMA PADA
POKOKNYA DENGAN MEREK TERDAFTAR ATAU
MEREK TERKENAL DALAM PUTUSAN PENGADILAN .. 101
A. Permohonan Merek Yang Didasarkan Pada Iktikad Baik ......... 101

B. Permohonan Merek Yang Didasarkan Pada Iktikad Tidak Baik 104
BAB V KESIMPULAN DAN SARAN ..................................................... 117

A. Kesimpulan ................................................................................ 117
B. Saran .......................................................................................... 120
DAFTAR PUSTAKA ...................................................................................... 122

ABSTRAK

penghargaan masyarakatnya terhadap merek itu sendiri. Pemerintah Indonesia dari
aspek pengaturannya, terus melakukan penyempurnaan undang-undang di bidang
merek. Hal ini ditandai dengan lahirnya Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001
Tentang Merek (UUM 2001) yang menggantikan dua Undang-Undang sebelumnya,
yakni Undang-Undang No.19 Tahun 1992 dan Undang-Undang No.14 Tahun 1997.
Modus pelanggaran merek mengalami pergeseran, dari pelanggaran secara sembunyi-
sembunyi sampai secara terang-terangan memalsukan atau meniru merek-merek yang
sudah dikenal dan mempunyai reputasi baik dalam masyarakat. Tetapi pemboncengan
itu dilakukan dengan cara memohonkan pendaftaran merek. Hal ini telah mendorong
meningkatnya kasus sengketa gugatan pembatalan merek di Pengadilan Niaga di
berbagai daerah di Indonesia, karena alasan mempunyai persamaan pada pokoknya
dengan merek yang sudah dikenal atau merek yang sudah terdaftar sebelumnya.
Permasalahan yang dibahas dalam penelitian ini adalah tentang faktor-faktor
yang menyebabkan banyaknya perkara gugatan pembatalan merek karena alasan
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek yang telah terdaftar lebih
dahulu, kriteria “persamaan pada pokoknya” dengan Merek terdaftar atau Merek
terkenal yang dikembangkan melalui putusan Mahkamah Agung RI, serta ruang
lingkup penerapan larangan pendaftaran Merek yang mempunyai “persamaan pada
pokoknya” dalam putusan Mahkamah Agung RI.
Metode pendekatan yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode
pendekatan kasus, yaitu dengan cara menelaah dan menganalisis beberapa kasus
putusan pengadilan yang substansinya terkait dengan gugatan pembatalan merek
terdaftar dengan alasan mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek
terdaftar. Sumber data yang digunakan adalah data sekunder yang berupa bahan
hukum primer, bahan hukum sekunder, dan juga bahan hukum tersier.
Berdasarkan hasil penelitian menunjukkan bahwa faktor penyebabnya dapat
dilihat dari 3 (tiga) aspek, yakni: substansi hukum, aparatur hukum, budaya hukum.
Menyangkut gugatan pembatalan merek karena alasan mempunyai persamaan pada
pokoknya dengan merek terdaftar atau merek terkenal diperoleh gambaran bahwa
penerapan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a dan huruf b UU No.15 Tahun 2001
dalam putusan pengadilan itu cukup bersifat variatif dalam memberikan kriteria
“persamaan pada pokoknya” maupun kriteria “merek terkenal”. Penerapan larangan
pendaftaran merek karena alasan mempunyai persamaan pada pokoknya dengan
merek terdaftar atau merek terkenal, dibedakan antara permohonan merek yang
didasarkan pada iktikad baik dengan yang didasarkan pada iktikad tidak baik.
Ketentuan mengenai larangan pendaftaran merek yang mempunyai persamaan
pada pokoknya yang tertuang dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a dan Huruf b UU No.15
Tahun 2001 perlu diperluas daya berlakunya dari untuk barang dan/atau jasa sejenis

menjadi untuk barang dan/atau jasa sekelas. Hal ini dimaksudkan untuk membatasi
niat pemohon merek untuk membonceng, meniru atau menjiplak popularitas merek
yang sudah terkenal atau mempunyai reputasi dalam masyarakat.
Kata kunci : Larangan pendaftaran, merek yang sama, merek terdaftar

ABSTRACT
Brand is one of the rights of intellectual property development rapidly in

Indonesia, in terms of the aspects of the setting, and community appreciation of the
brand itself. Government of Indonesia from the aspect of regulation, continue to make
improvements in the areas of legislation brand. This marked the birth of Undang-
Undang Nomor 15 Tahun 2001 (UUM 2001) which replaces two previous Act, that
Undang-Undang No.19 Tahun 1992 dan Undang-Undang No.14 Tahun 1997. Mode
shift trademark infringement, violation of clandestinely to openly forge or imitate
brands that are well known and have a good reputation in the community. But
pemboncengan was done by invoking trademark registration. This has prompted
increasing disputes lawsuit brands in the Commercial Court in various regions in
Indonesia, for reasons essentially have similarities with a known brand or a brand
that has been previously registered.
The problems addressed in this study is on the factors that led to many
lawsuits cancellation brand for reasons having substantially equal to the brand that
has been registered in advance, the criteria of "substantially equal" to the registered
brand or famous brand developed by the Supreme Court decision RI, and the scope of
application of registration of brands that have a ban on "substantially equal" in the
judgment of the Supreme Court.
The method used in this research is the case method approach, namely by
studying and analyzing several court cases related to the substance of the lawsuit on
the grounds has a registered trademark on the equality principle to the registered
mark. Source of data used are secondary data in the form of primary legal materials,
legal materials secondary, tertiary and legal materials.
Based on the results of the study indicate that the causes can be seen from the
3 (three) aspects, namely: the substantive law and law officers, legal culture. Lawsuit
concerning the brand for reasons having substantially equal to the well-known
registered trademarks or trademarks indicated that the application of the provisions
of Article 6 paragraph (1) letter a and b UU No.15 Tahun 2001 the court ruling that
is varied enough to provide the criteria of "substantially equal" and the criteria
"famous brand". Mark registration bans for reasons having substantially equal to the
registered brand or brands, distinguished between trademark application based on
the good faith with which is based on bad faith.
The provisions on the prohibition of registration of a brand that has
similarities essentially contained in Article 6 paragraph (1) letter a and letter b UU
No.15 Tahun 2001 enactment of power needs to be extended to the goods and / or
services to be for goods and / or services classmates. It is intended to limit the
applicant's intention to hitchhike brand, imitate or trace the popularity of a brand
that is well known or has a reputation in the community.
Key words : Ban on the registration, same brand, brand listed

BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang
penghargaan masyarakatnya terhadap merek itu sendiri.
Pemerintah Indonesia dari aspek pengaturannya, terus melakukan
penyempurnaan undang-undang di bidang merek. Hal ini ditandai dengan lahirnya
Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek (UUM 2001) yang
menggantikan dua Undang-Undang sebelumnya, yakni Undang-Undang No.19
Tahun 1992 dan Undang-Undang No.14 Tahun 1997.
Aspek penghargaan masyarakat terhadap merek, ternyata merek telah menjadi
bagian penting dalam kehidupan masyarakat. Fungsi dan makna merek terus
mengalami perkembangan. Merek tidak lagi hanya berfungsi sebagai daya pembeda
sebagaimana yang terdapat dalam Pasal 1 Angka 1 UU No.15 Tahun 2001. Insan
Budi Maulana mengatakan bahwa Merek dapat dianggap sebagai “roh” bagi suatu
produk barang atau jasa hasil usahanya sewaktu diperdagangkan. 1
Sehubungan dengan perkembangan fungsi dan makna merek Casavera
mengemukakan:
1
http://prasetyohp.wordpress.com. Diakses pada tanggal 10 Februari 2012

Perubahan undang-undang merek dagang (trademark law) di sejumlah negara
(termasuk Indonesia) berimplikasi pada kokohnya status merek sebagai salah satu
bentuk intellectual property yang mendapat perlindungan hukum. Seiring dengan
berkembangnya wacana dan praktik manajemen ekuitas merek (brand equity) yang
memandang merek sebagai salah satu intangible asset terpenting setiap organisasi,
merek kemudian mencuat sebagai “komoditas” yang banyak diburu. Merek yang
bercitra positif dan dikenal luas diyakini memberi sejumlah manfaat, di antaranya
kepuasan dan loyalitas konsumen yang lebih tinggi, kesediaan konsumen untuk
membayar harga premium, kesediaan pelanggan untuk merekomendasikan merek
bersangkutan kepada orang lain, tingkat pembelian ulang yang lebih besar, sumber
arus kas potensial masa depan (lewat peluang ekstensi merek dan lisensi merek) dan
seterusnya. 2
Dengan demikian menurut Casavera perkembangan peranan merek termasuk
makna merek, manfaat merek dan praktik merek di Indonesia dapat dibagi dalam
empat tahap, yakni dimulai dari:
1. Identifikasi pemilik,
2. Identifikasi dan diferensiasi produk,
3. Aset, dan
4. Komoditas. 3
2
Casavera, Delapan Kasus Sengketa Merek Di Indonesia, Penerbit Graha Ilmu, Yogyakarta,
2009, hal 3
3
Ibid.

Bahkan di kalangan masyarakat modern, termasuk masyarakat Indonesia saat
ini merek telah menjadi salah satu simbol status sosial. Hal ini ditandai dengan
semakin tingginya minat masyarakat untuk membeli barang-barang produk merek-
merek terkenal maupun merek-merek yang telah mempunyai reputasi baik. Tidak
hanya di kalangan masyarakat berpenghasilan menengah ke atas, tetapi juga di
kalangan masyarakat berpenghasilan rendah. Tidak jarang yang memaksakan diri
untuk membeli merek-merek terkenal demi untuk sebuah “gengsi”. Bahkan jika tidak
mampu membeli barang yang bermerek asli (original), yang palsu ataupun sama pada
pokoknya dengan merek terkenal pun menjadi sasaran. Oleh karenanya, di kalangan
masyarakat konsumen Indonesia akhir-akhir ini berkembang istilah “ori” untuk
singkatan “original” atau asli, dan “kw” untuk singkatan “kualitas”, bagi merek yang
tidak asli.
Kondisi masyarakat yang demikian menurut Insan Budi Maulana “tidak
mustahil, merek yang telah dikenal luas oleh konsumen karena mutu dan harganya
akan selalu diikuti, ditiru, “dibajak” bahkan mungkin dipalsukan oleh produsen lain
yang melakukan persaingan curang”. 4 Namun semakin ketatnya implementasi
undang-undang di bidang Merek yang ditandai dengan tingginya ancaman hukuman
penjara dan/atau denda atas pelanggaran pidana Merek di dalam UU No.15
Tahun2001 tentang merek, yakni setinggi-tingginya 5 tahun penjara dan/atau denda
Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah), mempersempit ruang gerak para produsen
4
Insan Budi Maulana, Sukses Bisnis Melalui Merek, Paten, dan Hak Cipta, Citra Aditya
Bakti, Bandung, 1997, hal.60 (selanjutnya disebut Insan Budi I)

yang beriktikad tidak baik untuk membonceng popularitas merek yang telah memiliki
reputasi dalam masyarakat.
Modus pelanggaran merek mengalami pergeseran, dari pelanggaran secara
sembunyi-sembunyi sampai secara terang-terangan memalsukan atau meniru merek-
merek yang sudah dikenal dan mempunyai reputasi baik dalam masyarakat. Tetapi
pemboncengan itu dilakukan dengan cara memohonkan pendaftaran merek yang
memiliki kemiripan atau mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek
terkenal atau Merek yang telah terdaftar dengan iktikad tidak baik. Hal ini telah
mendorong meningkatnya kasus sengketa gugatan pembatalan merek di Pengadilan
Niaga di berbagai daerah di Indonesia, karena alasan mempunyai persamaan pada
pokoknya dengan merek yang sudah dikenal atau merek yang sudah terdaftar
sebelumnya.
Kasus yang cukup menarik mengenai gugatan pembatalan merek yang
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar adalah kasus sengketa
Perusahaan Otomotif asal Jepang Toyota Kabushiki Kaisha (Toyota Motor
Corporation) yang sudah terdaftar di 100 negara, di Indonesia terdaftar sejak tanggal
3 Maret 1993 dengan No.IDM000003376, untuk produk barang kelas 12 berupa
kenderaan bermotor dan bukan bermotor mengajukan gugatan pembatalan merek
Toyoda yang terdaftar di Kementerian Hukum dan HAM tanggal 14 Mei 2010
No.IDM000247166, yang merupakan produk accu (battery) kenderaan bermotor dan
kelengkapannya ke Pengadilan Niaga Jakarta. Alasannya bahwa piranti untuk
kenderaan bermotor (battery) merek Toyoda memiliki persamaan pada pokoknya

dengan merek Toyota. Hal itu dapat diketahui pada unsur ucapan dan suara. Seolah-
olah terkesan produk Toyoda mempunyai hubungan yang erat dengan produsen
Toyota. 5
Kasus lain yang tidak kalah menariknya sengketa merek Campus antara dua
pengusaha lokal Teguh Handojo melawan Christine Kartika Setia Di Pengadilan
Niaga Jakarta Pusat dengan perkara daftar No.81/Merek/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst.
Dalam gugatannya Teguh Handojo selaku penggugat mengklaim sebagai pemilik
merek Kampus atau Campus sejak 20 Oktober 1980 dan terdaftar dengan No.15034
untuk melindungi barang kelas 16 antara lain segala macam buku tulis, buku gambar
dan alat-alat tulis. Dalam perjalanannya penggugat mengetahui kalau Christina
Kartika Setia selaku tergugat mendaftarkan merek Campus Milenia dengan
No.IDM000314567 untuk melindungi kelas yang sama. Penggugat menilai merek
Campus Milenia milik tergugat memiliki persamaan pada pokoknya dengan
mereknya antara lain pada unsur huruf, bunyi, dan cara pengucapan. 6
Sebenarnya UU No.15 Tahun 2001 tentang merek telah melakukan langkah
antisipatif terhadap terjadinya pendaftaran merek yang mempunyai persamaan pada
pokoknya dengan merek yang sudah dikenal dan merek yang sudah terdaftar
sebelumnya. Sekurang-kurangnya ada dua pasal dalam UU No.15 Tahun 2001
5
http:/www.bharatanews.com/berita-toyota-gugat-pembatalan-merek toyoda, diakses pada
tanggal 21 Februari 2012
6
http://en.bisnis.com/articles/sengketa-merek-campus-masuk-tahap-akhir, diakses pada

tentang merek yang relevan sebagai penangkal terjadinya pendaftaran merek atas
dasar iktikad tidak baik tersebut, yakni Pasal 4 dan Pasal 6 Ayat (1).
Pasal 4 menegaskan bahwa: Merek tidak dapat didaftar atas dasar

permohonan yang diajukan oleh pemohon yang beriktikad tidak baik. Selanjutnya
dalam penjelasannya disebutkan: Pemohon yang beriktikad baik adalah pemohon
yang mendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untuk
membonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran merek pihak lain demi kepentingan
usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain itu atau menimbulkan kondisi
persaingan curang, mengecoh, atau menyesatkan konsumen.
Pasal 6 Ayat (1) menegaskan:
Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual

apabila Merek tersebut:
a. mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek milik
pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barang dan/atau jasa yang
sejenis;
b. mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang
sudah dikenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;
c. mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan indikasi-
geografis yang sudah dikenal.
Selanjutnya dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) huruf a disebutkan:
Persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya

unsur-unsur yang menonjol antara merek yang satu dan merek yang lain, yang
dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara
penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsur-unsur ataupun
persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merek-merek tersebut. 7
Namun kedua pasal tersebut dalam praktek ternyata mempunyai kelemahan,
antara lain:
7
Kompilasi Peraturan Perundang-Undangan Hak Kekayaan Intelektual Direktorat Jendral Hak
Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia

1. Pasal 4, larangan untuk mendaftarkan merek dengan iktikad tidak baik tersebut
ruang lingkupnya tidak dibatasi untuk barang atau jasa sejenis saja, sehingga
permohonan pendaftaran merek barang atau jasa yang tidak sejenispun asalkan
dengan adanya iktikad tidak baik dari si pemohon tidak dapat didaftarkan.
Sedangkan dalam Pasal 6 Ayat (1) larangan pendaftaran merek yang sama
pada pokoknya itu dibatasi hanya untuk barang dan/atau jasa yang sejenis saja. Hal
ini telah menimbulkan penafsiran yang berbeda dari pihak-pihak terkait, baik
pemeriksa merek, pemohon merek, maupun pemilik merek terkenal atau merek
terdaftar. Perbedaan ruang lingkup larangan pendaftaran merek yang mempunyai
persamaan pada pokoknya dalam kedua pasal tersebut sangat berpeluang memicu
terjadinya sengketa merek.
2. Kedua pasal tersebut tidak ada memberikan rumusan maupun kriteria yang jelas
dari kata-kata “persamaan pada pokoknya”. Pengertian dan kriteria yang terdapat
dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat 1 huruf a dianggap terlalu sumir, sehingga sulit
diterapkan dalam praktek, karena penilaiannya sangat bersifat subjektif.
Diperkirakan kelemahan yang terdapat dalam UU No.15 Tahun 2001 tentang
Merek tersebut merupakan salah satu pemicu meningkatnya sengketa gugatan
pembatalan merek yang diajukan ke Pengadilan akhir-akhir ini. Sebab dengan tidak
adanya kriteria yang jelas mengenai “persamaan pada pokoknya” tersebut membuka
celah bagi para produsen barang dan ataupun jasa maupun Pemeriksa Merek yang
“nakal” untuk bermain dalam pendaftaran Merek tersebut.

Kelemahan yang terdapat dalam UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek
tersebut akan menjadi persoalan yang tak terpecahkan jika tidak segera dicarikan
jalan keluarnya. Salah satu solusi pemecahannya dapat dilakukan melalui penelusuran
putusan-putusan pengadilan yang terkait dengan sengketa merek. Khususnya yang
substansinya adalah menyangkut persoalan gugaatan pembatalan merek karena alasan
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek yang sudah dikenal atau merek
terdaftar.
Melalui pendekatan kasus ini diharapkan dapat dilakukan identifikasi dan
inventarisasi pengertian dan kriteria “persamaan pada pokoknya” yang lahir dari
penemuan hukum oleh hakim melalui putusan pengadilan.
B. Rumusan Masalah
Berdasarkan latar belakang masalah yang dikemukakan diatas, maka pokok
permasalahan dalam penelitian ini adalah :
1. Faktor-faktor apakah yang menyebabkan banyaknya perkara gugatan pembatalan
merek karena alasan mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek yang
telah terdaftar lebih dahulu?
2. Bagaimana kriteria “persamaan pada pokoknya” dengan Merek terdaftar atau
Merek terkenal yang dikembangkan melalui putusan Mahkamah Agung RI?
3. Bagaimana ruang lingkup penerapan larangan pendaftaran Merek yang
mempunyai “persamaan pada pokoknya” dalam putusan Mahkamah Agung RI ?

C. Tujuan Penelitian
Adapun yang menjadi tujuan yang ingin dicapai di dalam penelitian ini
adalah:
1. Untuk mengetahui faktor-faktor menyebabkan banyaknya perkara gugatan
pembatalan merek karena alasan mempunyai persamaan pada pokoknya dengan
merek yang telah terdaftar lebih dahulu;
2. Untuk mengetahui kriteria “persamaan pada pokoknya” dengan Merek terdaftar
atau Merek terkenal yang dikembangkan melalui putusan Mahkamah Agung RI
3. Untuk mengetahui ruang lingkup penerapan larangan pendaftaran merek yang
mempunyai “persamaan pada pokoknya” dalam putusan Mahkamah Agung RI.
D. Manfaat Penelitian
Hasil penelitian ini diharapkan akan dapat memberikan manfaat baik secara
teoritis, maupun secara praktis.
1. Manfaat Teoritis
Secara teoritis manfaat dari hasil penelitian ini akan dapat memperluas
khasanah ilmu pengetahuan hukum, khususnya di bidang Merek.
2. Manfaat Praktis
a. Bagi pembuat undang-undang, hasil penelitian ini diharapkan akan menjadi
sumbangan berharga untuk penyempurnaan Undang Undang Merek 2001
khususnya untuk memberikan kriteria yang lebih konkrit mengenai ruang

lingkup pengertian “persamaan pada pokoknya” yang terdapat di dalam Pasal 6
Ayat (1) Undang Undang Merek No.15 Tahun 2001;
b. Bagi masyarakat dan penegak hukum diharapkan hasil identifikasi dari kasus-
kasus putusan pengadilan ini akan memberi gambaran yang lebih jelas dan
kontrit tentang kriteria “persamaan pada pokoknya”, suatu merek, sehingga
diharapkan kasus gugatan pembatalan Merek yang terkait dengan masalah
persamaan pada pokoknya dengan Merek terdaftar dapat diminimalisasi.
E. Keaslian Penelitian
Berdasarkan penelusuran kepustakaan khususnya di lingkungan Fakultas
Hukum Universitas Sumatera Utara Prodi S1, Program studi S2 (Magister), Program
studi S3 (Doktor), dan Program studi Magister Kenotariatan, penelitian mengenai
Larangan Pendaftaran Merek Yang Sama Pada Pokoknya Dengan Merek Terdaftar
(Studi Terhadap Beberapa Putusan-Putusan Mahkamah Agung RI) belum pernah
dilakukan. Sehingga dapat dikatakan bahwa penelitian ini adalah asli.
F. Kerangka Teori dan Konsepsi
1. Kerangka Teori
“Persamaan pada pokoknya” merupakan terminologi yang banyak
menimbulkan persoalan dalam praktek, baik dalam proses pendaftaran merek maupun
dalam proses pelaksanaan penegakan hukum. Hal ini antara lain disebabkan kriteria
“persamaan pada pokoknya” yang terdapat dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a

Undang Undang Merek 2001 penilaiannya sangat bersifat subjektif. Sehingga
masing-masing orang memberikan interpretasi menurut kepentingannya sendiri.
Istilah “persamaan pada pokoknya” muncul ketika dua merek jika
disandingkan apabila dilihat dengan seketika terkesan mempunyai kemiripan.
Kemiripan antara merek yang satu dengan yang lain ini disebabkan oleh adanya
unsur-unsur yang menonjol dari kedua merek tersebut. Baik berupa gambar, nama,
kata, huruf-huruf, angka-angka, susunan warna, ataupun kombinasi dari unsur-unsur
tersebut, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk,
cara penempatan, cara penulisan, atau kombinasi dari unsur-unsur ataupun persamaan
bunyi ucapan yang terdapat dalam merek-merek tersebut. 8
Menurut Kasubdit Pemeriksaan Direktorat Merek Ditjen HKI, Didik Taryadi:
Jika merangkum Pasal 6 ayat (1) huruf a UU Merek No.15 Tahun 2001, untuk
menilai persamaan pada pokoknya bisa dilakukan secara visual, konseptual dan
fonetik. Persamaan visual dapat diukur dari sisi “tampilan” merek itu sendiri, yang
karena persamaan bentuknya, penempatan unsur-unsurnya, susunan warna atau
kombinasi dari unsur-unsur tersebut menimbulkan kesan adanya persamaan yang
dapat membuat orang keliru. Hal yang paling substansial di sini adanya “kesan visual,
sehingga dengan kesan itu orang bisa keliru. Dalam persamaan konseptual, kesan
adanya persamaan lebih menekankan pada kesamaan “filosofi dan makna” yang
terkandung dalam merek tersebut. Misalnya suatu produk bermerek gambar
8
Pasal 1 Angka 1 dan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) huruf a UU No.15 Tahun 2001

“Harimau”, Merek lain dengan kata atau tulisan “Harimau”. Persamaan fonetik
didasarkan pada adanya persamaan secara “pengucapan atau bunyi” Merek, sehingga
menimbulkan kesan adanya persamaan. Suatu merek “House” memiliki pengucapan
yang sama dengan “Haus”, sehingga keduanya dapat menimbulkan kemiripan. 9
Menurut Beverly W.Pattishall, et.al. dalam Trademarks and Unfair
Competition, Fifth Edition, faktor yang dapat digunakan sebagai alat ukur untuk
menentukan adanya persamaan pada pokoknya yaitu: 1. Persamaan bentuk (similarity
of appearance), 2. Istilah Asing (foreign terms), 3. Persamaan konotasi (similarity of
connotation), 4. Persamaan kata dan tanda gambar (word and pucture marks), dan 5.
Persamaan bunyi (similarity of sound). 10
Setiap pemilik merek terdaftar mendapat memiliki hak eksekutif untuk
menggunakan sendiri merek tersebut atau memberi izin kepada pihak lain untuk
menggunakannya dalam jangka waktu tertentu.
Jadi, suatu merek memiliki fungsi sebagai berikut:
1. Fungsi pembeda, yakni membedakan produk satu perusahaan dengan produk

perusahaan lain;
2. Fungsi jaminan reputasi, yakni selain sebagai tanda asal usul produk, juga
secara pribadi menghubungkan reputasi produk bermerek tersebut dengan
produsennya, sekaligus memberi jaminan kualitas akan produk tersebut;
3. Fungsi promosi, yakni merek juga digunakan sebagai sarana memperkenalkan
produk baru dan mempertahankan reputasi produk lama yang diperdagangkan,
sekaligus untuk menguasai pasar;
9
http://legalakses.com/persamaanpada pokoknya. diakses pada tanggal 10 Februari 2012
10
Ibid.

4. Fungsi rangsangan investasi dan pertumbuhan industri, yakni merek dapat
menunjang pertumbuhan industri melalui penanaman modal, baik asing
maupun dalam negeri dalam menghadapi mekanisme pasar bebas. 11
Sehubungan dengan kegunaan atau fungsi dari merek tersebut, Wiratmo
Dianggoro mengatakan: 12
Merek sebagai tanda pengenal atau tanda pembeda dapat menggambarkan

jaminan kepribadian (individuality) dan reputasi barang dan jasa hasil usahanya
sewaktu diperdagangkan. Apabila dilihat dari sudut produsen, merek digunakan
sebagai jaminan hasil produksinya, khususnya mengenai kualitas, di samping
untuk promosi barang-barang dagangannya guna mencari dan meluaskan pasar.
Selanjutnya, dari sisi konsumen, merek diperlukan untuk melakukan pilihan-
pilihan barang yang akan dibeli.
Insan Budi Maulana mengatakan bahwa merek dapat dianggap sebagai “roh”
bagi suatu produk barang atau jasa. 13
Persoalan pengertian dan kriteria “persamaan pada pokoknya” merupakan inti
dari permasalahan yang akan dikaji dalam penelitian ini. Persoalan ini menarik untuk
dikaji mengingat kasus sengketa gugatan pembatalan merek karena alasan
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar semakin mencuat
dalam masyarakat.
Teori yang akan digunakan untuk mengkaji persoalan tersebut, sebagai pisau
analisis adalah teori sistem hukum yang dikemukakan oleh Lawrence M.Friendman.
11
Endang Purwaningsih, Perkembangan Intellectual Property Rights: Kajian Hukum
Terhadap Hak atas Kekayaan Intelektual dan Kajian Komparatif Hukum Paten, Penerbit Ghalia
Indonesia, Ciawi-Bogor, 2005, hal.11
12
http://prasetyohp.wordpress.com/problematika perlindungan merek di indonesia, diakses
pada tanggal 21 Februari 2012
13
Ibid.

Menurut Friedman untuk dapat berjalannya suatu sistem hukum dengan baik
dalam masyarakat harus didukung oleh tiga unsur dari sistem hukum itu sendiri,
yakni: 14
1. Legal substance (substansi hukum),
2. Legal structure (struktur hukum), dan
3. Legal culture (budaya hukum).
Melalui teori ini diharapkan akan dapat diperoleh jawaban atas permasalahan
yang menjadi fokus dalam penelitian ini. Dari substansi hukum, akan dilakukan
penelaahan atas kejelasan pengertian dan kriteria dari “persamaan pada pokoknya”
secara normatif, baik yang terdapat dalam UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek
sendiri, maupun dari sumber-sumber hukum yang lain. Seperti misalnya, bagaimana
istilah itu dikembangkan dalam kebiasaan, dalam yurisprudensi, maupun melalui
doktrin para ahlin hukum di bidang Hak Kekayaan Intelektual.
Secara substansial dalam UU No.15 Tahun 2001 ada dua bentuk larangan
pendaftaran merek tersebut, yakni larangan yang bersifat mutlak atau disebut dengan
merek tidak dapat didaftarkan, dan yang bersifat relatif yang disebut dengan “Merek
yang ditolak pendaftarannya. Larangan yang bersifat mutlak itu terdapat dalam dua
pasal dalam UU No.15 Tahun 2001 yakni Pasal 4 dan Pasal 5. Pasal 4 UU No.15
Tahun 2001 disebutkan: Merek tidak dapat didaftarkan atas dasar permohonan yang
diajukan oleh pemohon yang beriktikad tidak baik. Pasal ini tidak membatasi untuk
14
Lawrence M.Friedman, Law and Seciety An Introduction, Prentice Hall Inc., New Jersey,
1977, hal.6-7)

merek yang sejenis atau berada dalam satu kelas. Selain pembuktian ada atau
tidaknya perbuatan iktikad tidak baik dari si permohon merek juga sulit
pembuktiannya, juga ketentuan tersebut sangat berpeluang untuk menimbulkan
penafsiran yang berbeda dalam penerapannya. Apakah harus dibatasi untuk merek
yang sejenis dan sekelas atau berlaku secara umum.
Terdapat lima unsur dalam Pasal 5 UU No.15 Tahun 2001 yang menyebabkan
merek itu tidak dapat didaftarkan, yakni:
1. Bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, moralitas

agama, kesusilaan atau ketertiban umum;
2. Tidak memiliki daya pembeda;
3. Telah menjadi milik umum; atau
4. Merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atau jasa yang
dimohonkan pendaftarannya. 15
Sedangkan larangan yang bersifat relatif diatur dalam Pasal 6 UU No.15 Tahun
2001, yang mengatur adanya enam alasan yang menyebabkan permohonan Merek
ditolak pendaftarannya, yakni:
1. Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek
milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barang dan/atau jasa
yang sejenis;
2. Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek
yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa yang sejenis;
3. Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan indikasi
geografis yang sudah dikenal;
15
Ibid

4. Merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, atau nama badan
hukum yang dimiliki orang lain, kecuali atas persetujuan tertulis dari yang
berhak;
5. Merupakan tiruan atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera,
lambang, atau simbol atau emblem negara atau lembaga nasional maupun
internasional, kecuali atas persetujuan tertulis dari pihak yang berwenang.
Selanjutnya dari aspek struktur hukum atau aparatur hukum, akan dikaji
bagaimana sikap dan prilaku para pemeriksa Merek dalam menilai apakan suatu
merek yang dimohonkan pendaftarannya itu sama atau tidak sama baik keseluruhan
maupun pada pokoknya dengan merek terdaftar terdahulu. Sikap dan perilaku
aparatur pemeriksa Merek tersebut akan diamati melalui kasus-kasus yang menjadi
sengketa di pengadilan dan putusannya sudah mempunyai kekuatan hukum tetap.
Selain aparatur hukum pemeriksa Merek, juga diamati bagaimana sikap dan
pandangan para hakim yang menangani kasus gugatan pembatalan merek karena
alasan mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar. Apakah para
hakim dalam mempertimbangkan dan memutus sengketa merek tersebut benar-benar
telah berpedoman pada hukum yang berlaku atau belum. Hal ini akan dapat ditelusuri
melalui pertimbangan hukum dari putusan hakim itu sendiri.
Pada akhirnya, budaya hukum masyarakat khususnya para produsen barang
maupun jasa juga menjadi aspek yang tidak luput dari pengamatan dalam penelitian
ini. Apakah perkembangan budaya hukum masyarakat memang berkembang kearah
masyarakat yang taat hukum atau justru sebaliknya berkembang ke arah tidak taat

hukum. Hal ini tentu akan dapat diamati dari sikap dan perilaku para pemohon merek
apakah ada kecendrungan untuk membonceng popularitas Merek yang sudah
memiliki reputasi dalam masyarakat dengan iktikad tidak baik.
Menggunakan tiga alat ukur yang disebutkan oleh Friedman diharapkan akan
diperoleh penjelasan mengenai efektivitas larangan mendaftarkan merek yang sama
pada pokoknya dengan merek terdaftar yang terdapat dalam Undang Undang Merek
2001 tersebut. Teori penerimaan autoritas hukum dikemukakan oleh H.A.R.Gibb
yang mengatakan bahwa setiap sistem hukum menyatakan orang-orang yang terikat
dengan hukum, harus bersedia mengakui otoritasnya dan mengakui bahwa hukum
tersebut mengikat mereka, walaupun mereka boleh jadi melakukan pelanggaran
terhadap aturan tertentu dalam hukum itu. 16
Teori ini diharapkan mampu menjelaskan mengapa kasus sengketa gugatan
pembatalan merek terdaftar oleh pemilik merek yang sudah terdaftar sebelumnya
semakin menggejala. Sementara Undang Undang Merek 2001 secara tegas mengatur
bahwa permohonan merek ditolak apabila mempunyai persamaan pada pokoknya
dengan merek terdaftar. Serta adanya larangan pendaftaran merek berdasarkan iktikad
tidak baik.
Kesadaran hukum dari para produsen untuk mendaftarkan mereknya terus
mengalami kemajuan yang cukup menggembirakan. Hal ini antara lain disebabkan
oleh dua hal, yakni:
16
Zainuddin Ali, Metode Penelitian Hukum, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta, 2009, hal. 85

a. Sistem perlindungan merek yang bersifat konstitutif (rights to file) dalam UU
No.15 Tahun 2001, yang memberikan perlindungan hukum kepada pendaftar
pertama; dan
b. Semakin pentingnya manfaat dan makna merek dalam dunia perdagangan
barang dan jasa.
2. Konsepsi
Untuk menghindari terjadinya pemahaman yang keliru, maka dirasa perlu
untuk mengemukakan kerangka konseptual yang sekaligus merupakan definisi
operasional dari beberapa kata kunci dalam penelitian ini.
Sebagaimana dikemukakan oleh Soerjono Soekanto bahwa kerangka
konseptual itu adalah merupakan penggambaran antara konsep-konsep khusus yang
merupakan kumpulan dalam arti yang berkaitan, dalam istilah yang akan diteliti
dan/atau diuraikan dalam karya ilmiah. 17
Ada beberapa konsep yang perlu dijelaskan sehubungan dengan penelitian ini,
yakni :
“Larangan” dalam penelitian ini diartikan sebagai suatu perbuatan/tindakan
yang tidak boleh dilakukan terkait dengan pendaftaran Merek. Jika larangan itu
dilanggar, maka pendaftaran Merek akan ditolak oleh Direktorat Jenderal Hak
Kekayaan Intelektual.
17
ibid,

“Merek terdaftar” dalam penelitian ini meliputi merek dagang dan merek jasa
yang sudah dikenal dan merek yang sudah terdaftar dalam Daftar Umum Merek. Oleh
karena di dalam UU No.15 Tahun 2001 Merek yang mendapat perlindungan hukum
menurut sistem konstitutif, meliputi Merek terkenal dan Merek yang sudah terdaftar.
“Mempunyai persamaan pada pokoknya” dalam penelitian ini adalah adanya
kemiripan akibat terdapatnya persamaan unsur-unsur yang digunakan dari suatu
merek terdaftar dengan merek yang sudah terdaftar lebih dahulu ataupun dengan
merek yang sudah terkenal milik pihak lain, yang dapat mengakibatkan masyarakat
konsumen bisa terkecoh.
Persamaan itu hanya sebatas menimbulkan ‘kesan’ kemiripan yang dilihat
baik secara visual, konseptual, dan fonetik. 18
Mengenai definisi merek yang sudah terkenal Insan Budi Maulana
mengatakan:
Merek terkenal tidak dapat didefinisikan, ahli-ahli di bidang merek pun

sepakat untuk tidak mau mendefinisikan bahkan sampai sekarang ini.
Persoalannya menyangkut kepentingan masing-masing negara. Namun kalau
dilihat karakteristik dan ciri-cirinya dapat saja, yang sementara ini terdapat
tiga hal. Pertama, mendasarkan pada pendaftaran di suatu negara; kedua,
promosi, ketiga, adalah pengetahuan masyarakat terhadap merek itu sendiri. 19
Merek terkenal yang dimaksud dalam studi ini adalah menggunakan kriteria
Merek terkenal yang terdapat dalam Penjelasan Pasal 6 huruf b UUM 2001, yakni
18
http://pengata.wordpress.com/2011/07/22/kliping-protokol-madrid-{Kliping Protokol
Madrid – HK} ; Kriteria BakuPemeriksa Dalam.
19
Insan Budi Maulana, Bianglala HaKI, PT.Hecca Mitra Utama, Jakarta, 2005, hal.207
(selanjutnya disebut Insan Budi II)

dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut,
reputasi merek terkenal tersebut yang diperoleh karena promosi yang gencar dan
besar-besaran, investasi di beberapa negara di dunia, dan disertai pendaftaran merek
tersebut di beberapa negara. Termasuk juga merek yang sudah dinyatakan sebagai
merek terkenal melalui putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap.
“Putusan Mahkamah Agung RI” adalah putusan Mahkamah Agung RI baik di
tingkat kasasi maupun di tingkat peninjauan kembali yang telah berkekuatan hukum
tetap dalam perkara pembatalan Merek terdaftar karena mempunyai persamaan pada
pokoknya dengan merek yang sudah terdaftar terlebih dahulu atau merek terkenal.
G. Metode Penelitian
1. Spesifikasi Penelitian
Spesifikasi penelitian ini meliputi sifat penelitian dan pendekatan yang
digunakan dalam penelitian.
Dari sudut sifat penelitian, dikenal penelitian eksploratis, deskriptif, dan
eksplanatoris. Penelitian ini bersifat penelitian deskriptif eksplanatoris. Artinya,
suatu penelitian deskriptif, dimaksudkan untuk memberikan data yang seteliti
mungkin tentang keadaan atau gejala-gejala tertentu. Maksudnya adalah terutama
untuk mempertegas hipotesa-hipotesa, agar dapat membantu di dalam memperkuat
teori-teori lama, atau dalam kerangka menyusun teori-teori baru dalam suatu
penelitian. Apabila pengetahuan tentang suatu masalah sudah cukup, maka sebaiknya

dilakukan penelitian eksplanatoris yang dimaksudkan untuk untuk menguji hipotesa
tersebut. 20
Alasan penelitian ini disebut sebagai penelitian yang bersifat deskriptif dan
eksplanatoris karena penelitian ini tidak hanya menggambarkan norma-norma hukum
yang berkaitan dengan judul, khususnya tentang Merek.
Metode pendekatan yang digunakan dalam penelitian ini adalah pendekatan
yuridis normatif. Metode penelitian yuridis normatif adalah metode yang mengacu
pada norma-norma hukum yang berlaku. Dalam penelitian ini, norma-norma hukum
yang digunakan baik norma hukum nasional maupun norma hukum internasional
2. Sumber Data.
Sumber data yang digunakan dalam penelitian ini adalah melalui penelitian
kepustakaan (library research) untuk mendapatkan konsepsi teori atau doktrin,
pendapat atau pemikiran konseptual dan penelitian terdahulu yang berhubungan
dengan objek telaah penelitian ini yang dapat berupa peraturan perundang-undangan,
buku, tulisan ilmiah dan karya-karya ilmiah lainnya.
Data pokok dalam penelitian ini adalah data-data sekunder yang meliputi:
1) Bahan hukum primer meliputi UU No.15 Tahun 2001 berikut seluruh peraturan
organiknya, termasuk putusan-putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum
tetap.
20
Soerjono Soekanto, Pengantar Penelitian Hukum (Jakarta: Penerbitan Universitas
Indonesia,2005), hlm. 10.

2) Bahan hukum sekunder, yaitu peraturan yang relevan dengan masalah penelitian,
teori-teori dan doktrin-doktrin para pakar yang ditelusuri melalui bahan-bahan
pustaka, hasil-hasil penelitian tentang Merek.
3) Bahan hukum tersier atau bahan hukum penunjang yang dapat digunakan untuk
membantu memahami bahan hukum primer dan sekunder, antara lain meliputi
kamus-kamus hukum yang terkait dengan pengertian merek dan pengertian sama
pada pokoknya yang merupakan inti dari studi yang sedang dilakukan.
Sementara dalam menganalisis putusan-putusan pengadilan, Zainuddin Ali
mengemukakan ada 6 (enam) kunci utama yang dapat dipegang oleh peneliti, yakni:
a. Memahami sebaik mungkin fakta-fakta, situasi, serta kasus posisi dari

perkara yang telah diputus oleh pengadilan yang sedang diaudit.
b. Membandingkan dan mengidentifikasi persamaan serta perbedaan antara
fakta, situasi serta posisi kasis dari putusan pengadilan yang bersangkutan
dengan persoalan hukum yang sedang dihadapi, kemudian tentukan apakah
persamaan atau perbedaan itu akan menguntungkan atau justru merugikan
kedudukan klien. Membuat antisipasi dan menetapkan bagaimana fakta-
fakta di dalam putusan pengadilan yang sedang diaudit itu dapat mendukung
kedudukan pihak lawan klien;
c. Mensistematisasikan, mengidentifikasikan, serta merumuskan proses berfikir
dan kebijaksanaan (reasoning and policies) yang terkandung dalam putusan
pengadilan yang sedang diaudit. Pada tahap ini, diidentifikasi pertimbangan
apa yang dianggap penting oleh hakim untuk menjawab isu pokok yang
dihadapi.
d. Merumuskan bagaimana reasoning dan policy yang dibuat hakim dalam
putusan yang sedang diaudit.
e. Membuat evaluasi dan konklusi umum tentang kekuatan dari putusan
pengadilan yang sedang diaudit untuk diaplikasikan pada persoalan hukum
yang sedang dihadapi. 21
21
Zainuddin Ali,Op.Cit, hal. 112-114

Terdapat 8 (delapan) putusan Mahkamah Agung RI yang telah berkekuatan
hukum tetap akan dianalisis dalam studi ini, dimana tiga putusan yang substansinya
mengenai pembatalan merek terdaftar dengan alasan mempunyai persamaan pada
pokoknya dengan merek yang sudah terdaftar sebelumnya, dan 5 (lima) putusan yang
yang substansinya mengenai pembatalan merek terdaftar karena mempunyai
persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal.
3. Teknik dan Alat Pengumpulan Data
Teknik pengumpulan data yang digunakan adalah melalui penelitian
kepustakaan (library research). Melalui penelitian kepustakaan ini diharapkan akan
dapat dikumpulkan data sekunder yang berupa bahan hukum primer, bahan hukum
sekunder, dan juga bahan hukum tersier. Bahan hukum primer meliputi Undang
Undang No.15 Tahun 2001 Tentang Merek berikut seluruh peraturan organiknya,
termasuk putusan-putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap.
Melakukan pengumpulan data baik dari sumber buku dan bahan bacaan
lainnya, penelusuran hasil penelitian terkait dengan hukum merek, inventarisasi
putusan pengadilan yang terkait dengan sengketa merek yang persamaan pada
pokoknya dengan merek terdaftar, dan melalui wawancara dengan pakar merek.
4. Analisis Data
Setelah semua data yang dibutuhkan untuk menjawab seluruh permasalahan
terkumpul dilanjutkan dengan tabulasi data, dan selanjutnya dilakukan sistematisasi
data. Kemudian seluruh data dianalisis dengan menggunakan metode kualitatif.

Artinya mengungkapkan dan menganalisis seluruh data secara narasi atau
menjelaskan dengan kata-kata yang lugas dan mudah dipahami. Pada tahap akhir
dilakukan penarikan kesimpulan dengan menggunakan logika berfikir deduktif-
induktif.
Penelitian ini menggunakan pendekatan yuridis normatif, dasar berpijak yang
digunakan adalah peraturan hukum yang mengandung hal bersifat umum yang
kemudian akan diuji melalui penelitian ini bagaimana ketentuan umum itu
diaplikasikan dalam praktek penegakan hukum di pengadilan. Oleh karena itu, untuk
menarik kesimpulan dilakukan dengan menggunakan logika berfikir deduktif-
induktif. Artinya, berdasarkan hal-hal bersifat umum yang secara normatif diatur
dalam berbagai peraturan perundang-undangan di bidang Merek terkait dengan
larangan pendaftaran merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan
merek terdaftar atau merek terkenal dilihat penerapannya secara khusus dalam
beberapa putusan Mahkamah Agung RI yang telah berkekuatan hukum tetap.

BAB II
FAKTOR-FAKTOR
PENYEBAB TERJADINYA GUGATAN PEMBATALAN MEREK
KARENA ALASAN MEMPUNYAI PERSAMAAN PADA POKOKNYA
DENGAN MEREK TERDAFTAR ATAU MEREK TERKENAL
A. Pengertian dan Kriteria “Persamaan Pada Pokoknya”
Istilah “Persamaan Pada Pokoknya” muncul ketika dua buah Merek yang
“kelihatannya” sama disandingkan. Dalam praktek, hal ini sering menjadi persoalan
ketika merek yang satu dianggap melanggar merek lain. Undang-undang Nomor 15
tahun 2001 tentang Merek pun tidak mengatur terminologi “Persamaan Pada
Pokoknya” dengan rinci dan terang, sehingga dalam kasus-kasus pelanggaran Merek
persoalan ini sering tidak selesai di meja debat. Hakim tidak memiliki persepsi yang
sama dalam hal sebagaimana dijelaskan di atas. 22
Bagian Penjelasan, khususnya penjelasan pasal 6 ayat (1) huruf a, Undang-
Undang Merek hanya mendefinisikan “persamaan pada pokoknya” sebagai:
Kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur-unsur yang menonjol antara Merek
yang satu dan Merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan
baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsur-
unsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merek-merek tersebut.
22
Insan Budi Maulana. Kompilasi Undamg-Undang Hak Cipta, Paten, Merek, dan
Terjemahan Konvensi-Konvensi di Bidang Hak Atas Kekayaan Intelektual (HAKI), (Bandung: Citra
Aditya Bakti, 2005), hal 46.

Menurut penjelasan tersebut, Persamaan Pada Pokoknya merupakan suatu
“kemiripan”. Kamus Besar Bahasa Indonesia terbitan Balai Pustaka menerjemahkan
“kemiripan” yang berasal dari kata dasar “mirip” ini sebagai “hampir sama atau
serupa”. Dengan demikian, maka dalam Persamaan Pada Pokoknya merek-merek
tersebut hanya “hampir sama” atau “serupa” bentuknya, jadi bukan “sama persis”
atau “sama secara utuh”.
Kemiripan antara merek satu dengan yang lain ini disebabkan oleh adanya
unsur-unsur yang menonjol dari masing-masing merek yang diperbandingkan. Unsur-
unsur yang menonjol itu, kalau disimpulkan dari bunyi pasal 1 angka 1 undang-
undang merek tentang pengertian merek, dapat terdiri dari: 1) Nama 2) Kata 3)
Huruf-huruf 4) Angka-angka 5) Susunan warna 6) Atau kombinasi dari unsur-unsur
tersebut.
Kemiripan antara Merek yang satu dengan Merek lain yang terdaftar lebih
dulu muncul karena masing-masing unsur “nama”, atau “kata”, atau “huruf-huruf”,
atau “angka-angka”, atau “susunan warna”, atau kombinasi dari semua unsur itu ada
yang menonjol. Sampai sejauh mana unsur-unsur tersebut dikatakan menonjol,
penjelasan pasal 6 ayat (1) huruf a hanya menyebutkan sampai unsur-unsur itu
menimbulkan “kesan” adanya persamaan pada: 1) Bentuk 2) Cara penempatan 3)
Cara penulisan 4) atau kombinasi antara unsur-unsur tersebut 5) Serta bunyi ucapan.
Merek terdaftar adalah merek yang telah didaftarkan di Direktorat Jendral Hak
Kekayaan Intelektual. Merek yang telah terdaftar mendapatkan perlindungan hukum,
sehingga apabila terjadi kasus-kasus kecurangan seperti peniruan yang menimbulkan

kerugian terhadap merek yang telah terdaftar lebih dahulu tersebut dapat ditindak
lanjuti ke Pengadilan dan menghukum pihak yang melakukan peniruan. 23
Dengan demikian, maka dalam persamaan pada pokoknya kemiripan itu
bersifat substansial, yaitu meskipun Merek-merek tersebut tidak sama persis, namun
perbedaannya masih dapat dilacak, sehingga persamaan yang muncul dari Merek-
merek itu hanya berupa “kesan”. Dalam hal ini tidak ada persamaan secara utuh
antara masing-masing Merek, hanya saja Merek-merek tersebut menurut pandangan
umum “terkesan mirip”. Untuk mengukur secara presisi sampai sejauh mana merek-
merek tersebut memiliki “kesan” yang sama, perlu diteliti lagi unsur-unsurnya. Hal
ini mengingat undang-undang merek tidak merinci lebih lanjut sampai sejauh mana
“kesan” itu dapat diukur persamaan visual, konseptual dan fonetik.
Menurut Kasubdit Pemeriksaan Direktorat Merek Ditjen HKI, Didik Taryadi,
jika merangkum pasal 6 ayat (1) huruf a undang-undang merek di atas, untuk menilai
Persamaan Pada Pokoknya bisa dilakukan secara visual, konseptual dan fonetik[2].
Persamaan Visual dapat diukur dari sisi “tampilan” merek itu sendiri, yang
karena persamaan bentuknya, penempatan unsur-unsur, susunan warna atau
kombinasi dari unsur-unsur tersebut menimbulkan kesan adanya persamaan yang
dapat membuat orang keliru. Hal yang paling substansial disini adalah adanya “kesan
visual”, sehingga dengan kesan itu orang bisa keliru. Misalnya merek rokok
“Djenam“, yang secara visual menyerupai rokok merek “Djarum“.
23
Muhammad Djumahana, R, Djubaedilah, Hak Milik Intelektual Sejarah, Teori dan
Prakteknya di Indonesia, PT.Citra Aditya Bakti, Bandung, 1993, hlm 149.

Persamaan Konseptual, kesan adanya persamaan lebih menekankan pada
kesamaan “filosofi dan makna” yang terkandung dalam Merek tersebut. Misalnya
suatu produk bermerek gambar ”Harimau“. Merek lain dengan kata-kata atau tulisan
“Harimau“ mungkin saja memiliki persamaan filosofi dan makna yang dapat
mengaburkan pemahaman masyarakat terhadap barang tersebut.
Persamaan Fonetik didasarkan pada adanya persamaan secara “pengucapan
atau bunyi” Merek sehingga menimbulkan kesan adanya persamaan. Suatu merek
“House“ memiliki pengucapan yang sama dengan “Haus“, sehingga keduanya dapat
menimbulkan kemiripan.
Menurut Beverly W. Pattishall, et. al. dalam “Trademarks and Unfair
Competition Fifth Edition”[3], faktor yang dapat digunakan sebagai alat ukur untuk
menentukan adanya Persamaan Pada Pokoknya yaitu: 1) Persamaan Bentuk
(Similarity of Appearance), 2) Istilah Asing (Foreign Terms), 3) Persamaan Konotasi
(Similarity of Connotation), 4) Persamaan Kata dan Tanda Gambar (Word and
Picture Marks), 5) Persamaan Bunyi (Similarity of Sound). 24
Persamaan Bentuk (Similarity of Appearance), pertimbangan utama
Persamaan Pada Pokoknya terletak pada “kesan visual” (Visual imprresion) secara
keseluruhan dari masing-masing bentuk Merek. Persamaan Bentuk ini tidak
mempersoalkan persamaan atau perbedaan masing-masing unsurnya. Cukup dapat
dikatakan terdapat persamaan pada pokoknya bila konsumen mendapat kesan bahwa
24
Insan Budi Maulana, Ibid

suatu merek yang palsu secara visual terkesan seperti aslinya. Kesan visual ini
muncul dengan cara menggeneralisir keseluruhan unsur tanpa membedakan variasi
unsurnya. contoh persamaan bentuk misalnya dalam memperbandingkan merek
QUIRST dengan merek SQUIRT untuk produk soft drink. Kedua merek itu
menampilkan kesan visual yang secara keseluruhan hampir sama sebagai produk soft
drink, meskipun unsur-unsur mereknya yang berupa nama, kata atau huruf-hurufnya
berbeda. Begitupun dalam perbandingan merek CARTIER dengan merek CATTIER
untuk produk kosmetik, atau merek TORNADO dengan merek VORNADO untuk
produk mesin-mesin elektrik.
Persamaan Pada Pokoknya bisa juga disimpulkan dari adanya persamaan
bunyi pada merek-merek yang diperbandingkan, terutama pada merek-merek yang
mengandalkan kekuatan bunyi kata. Dalam persamaan bunyi ini pelafalan atau cara
pengucapan (pronunciation) merek yang “benar” bukanlah faktor yang menentukan.
Pelafalan atau pengucapan yang tidak benar bisa juga menyebabkan adanya
persamaan bunyi merek. Merek HUGGIES dan merek DOUGIES untuk produk
popok bayi kalau dilafalkan akan memiliki persamaan bunyi, meskipun pelafalannya
sedikit berbeda. Begitupun merek CROWNSCRIBER dan SOUNDSCRIBER untuk
merek produk tape recorder, serta LE CONTE dan CONTI untuk merek produk
perawatan rambut.
Persamaan Pada Pokoknya bisa juga muncul karena antara beberapa Merek
yang diperbandingkan memiliki kesamaan konotasi yang mengasosiasikan Merek
tersebut pada suatu hal tertentu. Misalnya antara Merek APPLE dengan Merek

PINEAPPLE. Kedua Merek tersebut merupakan produk komputer, dan secara
semantik kedua istilah Merek itu memiliki keterkaitan sebagai nama buah yang
berasosiasi sebagai Merek barang komputer. Contoh lain misalnya majalah merek
PLAYBOY dan PLAYMEN. Kedua Merek majalah itu secara semantik memiliki
keterkaitan dan berasosiasi sebagai majalah untuk kaum pria.
Persamaan Pada Pokoknya juga muncul dengan memperbandingkan Merek
yang berupa kata (Word) dengan Merek yang berupa gambar yang merepresentasikan
kata tersebut. Dua merek yang diperbandingkan itu masing-masing berupa “kata” dan
“gambar yang merepresentasikan kata”. Persamaan kata dan tanda gambar ini dapat
kita jumpai misalnya dengan memperbandingkan merek TIGER HEAD dengan
Merek yang bergambar “kepala harimau” untuk produk barang atau jasa yang sama.
Gambar kepala harimau dalam perbandingan tersebut merepresentasikan kata yang
terdapat dalam merek TIGER HEAD (Kepala harimau). Begitu juga misalnya dalam
memperbandingkan merek PEGASUS dengan merek yang bergambar “kuda terbang
(Flying Horse)”.
Persamaan Pada pokoknya muncul apabila merek yang menggunakan istilah
bahasa asing memiliki konotasi yang sama dengan merek yang menggunakan istilah
dalam negeri. Dalam hal ini, meskipun terdapat perbedaan bentuk, kata maupun
bunyi, namun kedua merek yang diperbandingkan itu memiliki kesamaan arti karena
salah satunya berasal dari istilah bahasa asing. Misalnya produk sabun mandi merek
GOOD MORNING diperbandingkan dengan merek sabun mandi BUENOS DIAS
atau SELAMAT PAGI, yang kesemua istilah dalam merek itu mempunyai arti sama.

Letak pokok persamaan merek-merek itu adalah pada konotasi atau arti yang sama
dari istilah-istilah yang digunakan dalam masing-masing merek.
Dari uraian di atas dapat disimpulkan bahwa Persamaan Pada Pokoknya
muncul karena adanya persamaan dalam bentuk, makna, serta bunyi dari Merek-
merek yang diperbandingkan. Bentuk ini terdiri dari bentuk kata, nama, huruf, angka,
warna atau kombinasi dari unsur-unsur tersebut. Pengertian makna dalam hal ini
dapat diperluas hingga meliputi makna secara keseluruhan, makna kata dengan
representasi gambar serta penggunaan istilah asing dengan pengertian yang sama. 25
B. Pengertian dan Kriteria Merek Terkenal Dan Merek Terdaftar
Pengertian mengenai Merek Terkenal, di dalam Undang-Undang Nomor 15
Tahun 2001 tentang Merek, secara harafiah tidak disebutkan secara tegas, namun
dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b disebutkan ketentuan mengenai perlindungan merek
terkenal yaitu bahwa permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila
merek tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan
merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan /atau jasa sejenis.
Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b menyatakan bahwa:
Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau

keseluruhan dengan Merek Terkenal untuk barang dan/atau jasa sejenis
dilakukan dengan memperhatikan pengetauhan umum masyarakat mengenai
merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan. Di samping itu,
diperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang
gencar dan besar-besaran, investasi di beberapa negara di dunia yang
25
http://legalakses.com/persamaan-pada-pokoknya-3/ diakses pada tanggal 10 Februari 2012

dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di
beberapa negara. Apabila hal-hal diatas belum dianggap cukup, pengadilan
Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan
survei guna memperoleh okesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek
yang menjadi dasar penolakan.
Bahasa Indonesia kata asing “well-known” diterjemahkan menjadi terkenal
begitu juga kata “famous” sehingga pengertian Merek Terkenal tidak membedakan
arti atau tidak menentukan tingkatan arti “famous mark” dan “well-know marks”.
Banyak terdapat kasus dimana barang yang di produksi secara pokoknya sama
dengan merek atas barang atau jasa yang diproduksi secara pokoknya sama dengan
merek atas barangatau jasa yang sudah terkenal dengan maksud menimbulkan kesan
kepada khalayak ramai, seakan barang ataujasa yang diproduksinya sama dengan
produksi barang atau jasa yang sudah terkenal itu. 26
Menurut Imam Sjahputra , Heri Herjandono dan Parjio, Merek terkenal ialah
suatu merek yang sudah dikenal meluas oleh masyarakat didasarkan pada reputasi
yang diperolehnya karena promosi yang terus menerus oleh pemiliknya yang diikuti
dengan bukti pendaftaran merek di berbagai negara.
Selain itu ketentuan Merek terkenal juga terdapat dalam artikel 6 bis Konvensi
Paris. Pasal tersebut menentukan bahwa merek terkenal yang telah dipakai oleh
pemakai merek yang beitikad tidak baik, maka selalu dapat dimintakan
pembatalannya atau dilakukan pembatalan oleh Pejabat Pendaftaran. Dalam Pasal 6
bis ayat (3) dinyatakan bahwa tidak ada jangka waktu yang ditentukan untuk meminta
26
OK. Saidin, Aspek Hukum Kekayaan Intelektual (Intellectual Property Right), Jakarta,
Rajawali Pers, 2007, hlm 357

pembatalan daripada merek itu atau larangan untuk memakai merek terdaftar tersebut
jika dipakainya dengan itikad buruk (in bad faith), sedangkan definisi atau kriteria
tentang merek terkenal (well-known mark) diserahkan pada masing-masing negara
anggota Konvensi Paris. Pengertian merek terkenal di Indonesia, selain menagacu
pada syarat-syarat mengenai merek terkenal yang terdapat dalam Penjelasan Pasal 6
Undang-Undang No.15 Tahun 2001 tentang Merek juga mengacu pada Yurisprudensi
Mahkamah Agung RI Nomor 1486 K/Pdt/1991 yang menyatakan bahwa:
Pengertian Merek Terkenal yaitu apabila suatu merek telah beredar keluar dari batas-
batas regional sampai batas-batas internasional, dimana telah beredar keluar negeri
asalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaran merek yang bersangkutan di
berbagai negara. Dalam Undang-Undang Nomor 14 tahun 1997 pengaturan mengenai
Merek Terkenal dapat diketahui dalam beberapa pasal seperti Pasal 6 ayat (3), ayat
(4), Penjelasan Umum dan Penjelasan Pasal 6 Adapun kriteria Merek terkenal dapat
diketahui dari Penjelasan Pasal 6 Undang-Undang Nomor 14 tahun 1997 yang
menyatakan bahwa:
Adapun mengenai kriteria Merek Terkenal, selain memperhatikan
pengetahuan umum masyarakat, penentuan juga didasarkan pada reputasi merek yang
bersangkutan yang diperoleh karena promosi yang dilakukan oleh pemiliknya yang
disertai dengan bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara (jika ada).
Apabila hal-hal di atas belum dianggap cukup maka hakim dapat memerintahkan
lembaga yang bersifat mandiri (independent) untuk melakukan survei guna
memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek yang bersangkutan.

Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001, pengaturan Merek terkenal dapat
diketahui pada Pasal 6 ayat (1) huruf b dan ayat (2) maupun dalam penjelasan pasal
tersebut. penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b menyatakan bahwa:
Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau
keseluruhan dengan Merek Terkenal untuk barang dan /atau jasa sejenis dilakukan
dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut di
bidang usaha yang bersangkutan. Disamping itu, diperhatikan pula reputasi Merek
Terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besar-besaran, investasi di
beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti
pendaftaran merek tersebut di beberapa negara. Apabila hal-hal di atas belum
dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat
mandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal
atau tidaknya merek yang menjadi dasar penolakan. Pengaturan mengenai pengertian
dan kriteria Merek Terkenal menurut ketentuan Hukum Internasional dapat diketahui
pada:
1. Menurut Paris Convention
Saat ini Paris Convention beranggotakan 163 negara per 15 Juli 2002.
Indonesia ikut serta dalam meratifikasi konvensi itu tanggal 18 Desember 1979 dan
juga menjadi anggota Paris Union. Paris Convention berlaku terhadap hak kekayaan
industrial (industrial property) dalam pengertian luas termasuk paten, merek, desain
industri, utility models, nama dagang, indikasi geografis serta pencegahan persaingan
curang.

Indonesia sendiri meratifikasi Paris Convention melalui keputusan Presiden
No.24 Tahun 1979 pada tanggal 18 Desember 1979, namun masih mereservasi Pasal
1 sampai dengan 12 dan Pasal 28 ayat (1) Paris Convention. Pada tahun 1997 melalui
keputusan Presiden No.15 Tahun 1997 Indonesia mencabut reservasi Pasal 1 sampai
dengan 12, akan tetapi masih tetap mereservasi Pasal 28 ayat (1) tentang dispute
settlement.
Paris Convention tidak mengatur pengertian atau kriteria bakunya tentang
Merek terkenal. Bentuk perlindungan Merek Terkenal tercantum dalam Pasal 6 bis,
yang menyebutkan bahwa masing-masing anggota atau competent authority di suatu
negara harus menolak permohonan pendaftaran yang sama atau mirip dengan merek
yang dianggap terkenal di negara itu.
2. Menurut Trade Related Aspects of Intellectual Property Agrement (TRIPs
Agreement)
Adapun ketentuan tentang merek dapat diketahui pada bagian II Pasal 16 ayat
(2) dan ayat (3) dan bagian III mengenai sanksi pada Pasal 41 sampai dengan Pasal
61. Pasal 16 ayat (2) TRIPs Agreement mengatur unsur penting yang harus
dipertimbangkan dalam menentukan Merek Terkenal yaitu:
…..in determining whether a trademark is well-known, Member shall take
account of the knoeledge of the trademark in the relevant sector of the public,
including knowledge in the Member concerned which has been obtained as a result of
the promotion of the trademark.

(…..Dalam menentukan apakah suatu merek terkenal atau tidak, para anggota
harus mempertimbangkan pengetahuan mengenai merek di sektor publik yang
relevan, termasuk pengetahuan Anggota mengenai hal mana yang didapat sebagai
hasil promosi atas suatu merek). Disamping itu Pasal 16 ayat (2) TRIPs Agreement
juga mengatur bahwa ketentuan Pasal 6 Paris Convention juga dipakai secara mutlak
untuk jasa. Pasal 16 ayat (3) TRIPs Agreement juga menyatakan bahwa:
Articles 6 bis of the Paris Convention (1967) shall apply, mutatis mutandis, to
goods or services which are not similar to those in respect of which a trademark is
registered, provided that use of that trademark in relation to those goods or services
would indicate a connection between those goods or services and the owner of
registered trademark and provided that the interests of the registered trademark are
likely to be damaged by such use. (Pasal 6 bis Konvensi Paris (1967) harus berlaku,
mutantis mutandis, terhadap barang atau jasa yang tidak sejenis dengan barang atau
jasa dimana suatu merek telah didaftar atasnya dengan ketentuan bahwa penggunaan
merek dagang sehubungan dengan barang atau jasa dan pemilik merek terdaftar
tersebut serta dengan ketentuan bahwa ketentuan pemilik merek terdaftar akan
dirugikan oleh penggunaan tersebut).
Pengertian dan kriteria Merek Terkenal menurut Badan Internasional dan
Negara-negara lain:
1. Menurut laporan hasil pertemuan The Committee of Expert onWell-known Mark
atau Komisi Ahli mengenai Merek Terkenal Tahun 1997, telah merumuskan
kriteria Merek Terkenal sebagai berikut:

a. Pemakaian merek yang begitu lama;
b. Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekat pada
ingatan masyarakat;
c. Pendaftaran merek di beberapa negara;
d. Reputasi merek yang bagus karena produk-produk atau jasa yang dihasilkan
mempunyai mutu yang prima dan nilai estetis serta nilai komersial yang
tinggi;
Pemasaran dan peredaran produk dengan jangkauan yang luas di hampir
seluruh dunia.
2. Menurut WIPO
Di samping itu telah ada guidelines yang dikeluarkan oleh WIPO yang intinya
menyangkut faktor-faktor dalam mempertimbangkan apakah suatu merek terkenal
atau tidak. Pihak yang berwenang harus mempertimbangkan antara lain hal-hal di
bawah ini:
a. Tingkat pengetahuan dan pengakuan mengenai merek tersebut dalam sektor
publik yang bersangkutan;
b. Masa, jangkauan dan daerah geografis dari penggunaan merek;
c. Masa, jangkauan dan daerah geografis dari promosi merek, termasuk
pengiklanan dan publisitas serta presentasi pada pameran dari barang-barang
atau jasa-jasa merek tersebut.

a. Masa dan daerah geografis dari setiap pendaftaran dan setiap aplikasi
pendaftaran sampai pada satu tingkat sehingga merefleksikan penggunaan
atau pengakuan merek;
b. Catatan dari penegak hukum yang berhasil atas hak yang melekat pada merek
sampai pada suatu tingkat dimana merek tersebut diakui sebagai merek
terkenal oleh pejabat yang berwenang;
c. Nilai yang berkaitan dengan merek tersebut. 27
3. Menurut Negara China
Kantor merek China menetapkan kriteria-kriteria atas Merek Terkenal sebagai
berikut:
a. Ruang lingkup dari daerah geografis dimana merek tersebut dipakai (the
extent of geographical areas in whicht hemark isused).
b. Jangka waktu merek tersebut telah dipakai (the period during which the mark
has been used)
c. Jumlah dan hasil minimum penjualan dari pemakai merek (the scale and
turnover of the applicant business).
d. Pengetahuan dari masyarakat tentang merek tersebut (the awereness of the
mark among the public).
e. Status dari merek tersebut apakah terdaftar di negara lain (the status of the
mark (whether registered) in other countries).
27
WIPO Joint Recommendation Concerning Provisons on the Protection of Well Known
Mark 1999, “Article 2”, www.wipo.int/ip-dev/en, diakses tanggal 14 April 2011.

f. Biaya pengeluaran dari iklan tersebut berikut daerah jangkauan dari iklan
tersebut (the advertising expenditures and the area covered by the
advertisement).
g. Usaha-usaha yang telah dilakukan oleh pemilik merek dalam melindungi
merek tersebut (the afforts made by the trademark owner in protecting iis
trademark).
h. Kemampuan dari pemilik merek untuk mempertahankan kualitas yang baik
dari merek yang dipakainya (the ability of the owner to maintain a cosistent
good quality of the products bearing the mark).
4. Menurut Negara Jerman
Pengadilan Jerman berpatokan pada survei pasar untuk menyatakan suatu
Merek Terkenal, yang dilakukan secara objektif. Apabila survei pasar membuktikan
bahwa lebih dari 80% (delapan puluh persen ) masyarakat mengenal dan mengetahui
merek yang diselidiki, maka merek tersebut adalah merek terkenal. (lihat kasus Avon,
putusan Mahkamah Agung Jerman tertanggal 21 Maret 1991).
Adapun kriteria-kriteria Merek Terkenal menurut para sarjana adalah sebagai
berikut:
a. Todung Mulya Lubis dan Insan Budi Maulana
Menyatakan bahwa kriteria Merek Terkenal adalah apabila terdaftar di
berbagai negara, telah dipromosikan secara gencar di dalam dan di luar negeri,
digunakan di negara yang bersangkutan, serta dikenal luas oleh anggota
masyarakat.

b. Annette Kur di dalam bukunya Insan Budi Maulana
Telah memilah Merek Terkenal atas dua konsep yaitu “mashur”
(renown) dan “reputasi” (reputation). Konsep “mashur” dianggap sebagai
hukum merek secara tradisional. Dalam konsep ini kriteria yang esensi adalah
“kuantitas”. Suatu merek mempunyai tingkat kemahsuran dinyatakan dalam
prosentase sejauh mana masyarakat atau kelompok tertentu akrab dengan
merek tertentu. Kekurangan konsep ini adalah apabila konsep ini terlalu kaku
diterapkan, misalnya apabila ditentukan tingkat minimum untuk suatu tingkat
kemashuran itu, ternyata tidak dipenuhi. Selain itu, konsep “kemahsuran” ini
dapat menimbulkan salah pengertian pada masyarakat apabila digunakan oleh
pihak yang berwenang. Konsep lain adalah “mempunyai/mendapat reputasi”
(having reputation) yang dianggap modern dan pendekatannya lebih luwes.
Reputasi suatu merek berarti “independent attractiveness” yang juga dapat
digambarkan sebagai suatu “advertising value”. Jadi kriteria utama konsep ini
adalah “kualitas”. Berarti, kriteria ini mengacu pada suatu kualitas tertentu
suatu merek daripada syarat kuantitas. Dalam interpretasi ini, dihubungkan
dengan perlindungan merek lebih luas maka pendekatan kualitas merupakan
pendekatan yang lebih realistis.
c. Menurut Monstret, untuk menentukan apakah merek tersebut masuk kategori
“well-known” atau “famous”, maka ada beberapa kriteria yang harus
diperhatikan, yaitu:
1) Tingkat pengakuan akan merek yang bersangkutan;

2) Tingkat penggunaan serta jangka waktu penggunaan merek;
3) Tingkat keluasan dan jangka waktu iklan dan promosi dari merek;
4) Tingkat keluasan dimana merek tersebut diakui, digunakan, diiklankan,
didaftarkan dan dilaksanakan secara geografis, atau faktor-faktor yang
berhubungan yang dapat menentukan jangkauan merek tersebut secara
geografis, yaitu lokal, regional atau seluruh dunia;
5) Tingkat daya pembeda yang dimiliki merek tersebut;
6) Derajat keeksklusifan merek serta sifat dan keluasan penggunaan
merek yang sama atau serupa oleh pihak ketiga;
7) Sifat barang atau jasa serta jalur perdagangan atas barang dan jasa
yang menunjang merek tersebut;
8) Derajat dimana reputasi merek melambangkan kualitas barang; dan

28
9) Keluasan dan nilai komersial yang dihubungkan dengan merek.
5. Menurut Negara Amerika
Kriteria merek terkenal yang dianut oleh Amerika Serikat diatur Pasal 43 (c)
(1) Lanhnham Act yang diperbaharui. Dalam pasal tersebut ditentukan bahwa untuk
menentukan apakah suatu merek mempunyai sifat daya pembeda dan terkenal,
Pengadilan dapat mempertimbangkan faktor-faktor seperti (tetapi tidak terbatas
pada). 29
28
http://hukumit.blogspot.com/2011/09/pengertian-mengenai-merek-terkenal.html
29
Iman Syahputra, Op. cit., hlm 21-22

a. Derajat sifat yang tidak terpisahkan atau mempunyai sifat daya pembeda
dari merek tersebut;
b. Jangka waktu dan ruang lingkup pemakaian merek yang berkaitan dengan
barang atau jasa dari merek;
c. Jangka waktu dan ruang lingkup dari pengiklanan dan publisitas merek
tersebut;
d. Ruang lingkup geografis dari daerah perdagangan tempat merek tersebut
dipakai;
e. Jaringan perdagangan barang atau jasa dari merek yang dipakai;
f. Derajat pengakuan atas merek tersebut dari arena perdagangan dan
jaringan perdagangan dari pemilik merek dan larangan terhadap orang atas
pemakaian merek tersebut dilaksanakan.
g. Sifat umum dan ruang lingkup pemakaian merek yang sama oleh pihak
ketiga; dan
h. Keberadaan pendaftaran merek tersebut berdasarkan Undang-Undang
Tanggal 3 Maret 1981 atau Undang-Undang Tanggal 20 Februari 1905
atau pendaftaran pertama. 30
30
http://prasetyohp.wordpress.com/problematika-perlindungan -merek-di-Indonesia

C. Faktor-faktor Yang Menyebabkan Banyaknya Kasus Gugatan
Pembatalan Merek Karena Alasan Mempunyai Persamaan Pada
Pokoknya Dengan Merek Terdaftar Atau Merek Terkenal
Kasus gugatan pembatalan Merek terdaftar dengan alasan mempunyai
persamaan pada pokoknya baik dengan Merek yang sudah terdaftar sebelumnya,
maupun dengan Merek Terkenal cukup banyak jumlahnya. Kasus ini terjadi
disebabkan oleh adanya suatu merek yang didaftarkan di Direktorat Jenderal Hak
Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia (Ditjen HKI)
yang diklaim mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek yang sudah
terdaftar sebelumnya atau pemilik merek terkenal oleh pemilik merek terdaftar atau
merek terkenal tersebut.
Gejala tersebut di satu sisi dapat menunjukkan bahwa fungsi dan peranan
merek dalam perdagangan barang maupun jasa semakin penting, sehingga
mendorong para pelaku usaha untuk mendaftarkan mereknya.
Menurut Endang Purwaningsih merek memiliki fungsi:
1. Fungsi pembeda, yakni membedakan produk satu perusahaan dengan produk

perusahaan lain;
2. Fungsi jaminan reputasi, yakni sebagai tanda asal usul produk, juga secara
pribadi menghubungkan reputasi produk bermerek tersebut dengan
produsennya, sekaligus nmemberi jaminan kualitas akan produk tersebut;
3. Fungsi promosi, yakni merek juga digunakan sebagai sarana memperkenalkan
produk baru dan mempertahankan reputasi produk lama yang diperdagangkan,
sekaligus untuk menguasai pasar;

4. Fungsi rangsangan investasi dan pertumbuhan industri, yakni merek dapat
menunjang pertumbuhan industri melalui penanaman modal, baik asing
maupun dalam negeri dalam menghadapi mekanisme pasar bebas. 31
Sudaryat dkk. Melihat fungsi merek selain sebagai tanda pembeda adalah:
1. Pengenalan perusahaan yang bersangkutan atau identifikasi perusahaan
tersebut. Dengan menyebut nama dagang saja, sudah dapat diketahui
perusahaan mana yang dimaksud;
2. Menunjukkan reputasi perusahaan-baik ataukah bonafide sehingga
masyarakat dapat mengetahuinya;
3. Sumber informasi bagi konsumen. Artinya, konsumen dapat mengetahui
aktivitas dagang perusahaan yang bersangkutan. 32
Cassavera mengatakan:
” Secara historis, merek diciptakan untuk melindungi produsen dari para

pencuri. Merek hewan piaraan (cattle brand) berupa tanda khusus pada masing-
masing ternak mengidentifikasi pemilik dan memudahkan pencarian dan pembuktian
manakala ternak tersebut dicuri”. 33
Oleh karena sistem perlindungan merek yang dianut oleh UU No.15 Tahun
2001 tentang Merek bersifat konstitutif, artinya hanya merek terdaftar saja yang
mendapat perlindungan hukum. Namun di sisi lain, menggambarkan pula bahwa
budaya persaingan curang yang semakin menggejala merasuki para pelaku usaha itu
sendiri.
Banyak faktor yang mungkin menyebabkan banyaknya terjadi kasus gugatan
pembatalan merek dengan alasan mempunyai persamaan pada pokoknya dengan
merek terdaftar atau merek terkenal tersebut. Untuk melakukan identifikasi mengenai
31
Endang Purwaningsih, Perkembangan Hukum Intellectual Property Rights: Kajian Hukum
Terhadap Hak Atas Kekayaan Intelektual dan Kajian Komparatif Hukum Paten, Ghalia Indonesia,
Bogor, 2005, hal.11
32
Sudaryat, Sudjana, dan Rika Ratna Permata, Hak Kekayaan Intelektual: Memahami Prinsip
Dasar, Cakupan, dan Undang-undang Yang Berlaku, Penerbit Oase Media, Bandung, 2010, hal.65
33
Casasavera, Kasus Sengketa Merek Di Indonesia, Graha Ilmu, Yokyakarta, 2009, hal.9

faktor-faktor penyebabnya tersebut dalam studi ini akan dilakukan pendekatan
dengan meminjam teori sistem hukum dari Lawrence M.Friedman, yakni: faktor
substansi hukum (legal substance), faktor aparatur hukum (legal structure), dan
faktor budaya hukum (legal culture).
a. Faktor Substansi Hukum (legal substance)
Dari aspek substansi hukum, sekurang-kurangnya terdapat tiga kelemahan
yang terdapat dalam UUM 2001.
a. Pengertian dan kriteria “mempunyai persamaan pada pokoknya” yang
kurang jelas
Pada sub bab terdahulu, telah diuraikan secara jelas bagaimana pengertian dan
kriteria “mempunyai persamaan pada pokok” dilihat secara normatif dalam UUM
2001. Kriteria “mempunyai persamaan pada pokoknya”, hanya dijumpai dalam
penjelasan Pasal ayat (1) Huruf a yang memberikan penjelasan yang dimaksud
dengan:
“Persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya

unsur-unsur yang menonjol antara Merek yang satu dan Merek yang lain, yang dapat
menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara
penulisan atau kombinasi antara unsur-unsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang
terdapat dalam merek-merek tersebut”.
Dengan kriteria tersebut berarti penilaian mengenai ada atau tidak adanya
persamaan pada pokoknya suatu merek yang dimohonkan pendaftarannya dengan
merek terdaftar atau merek terkenal tersebut kewenangannya sepenuhnya ada pada
subyektifitas pemeriksa merek. Hal sangat berpeluang menimbulkan sengketa, di
mana mungkin saja menurut penilaian Pemeriksa Merek merek yang dimohonkan

pendaftarannya tersebut tidak mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek
terdaftar atau merek terkenal. Sedangkan dari pemilik merek terdaftar atau merek
terkenal merek tersebut nyata-nyata mempunyai persamaan pada pokoknya. Sehingga
setelah merek tersebut didaftarkan pemilik merek yang sudah terdaftar sebelumnya
atau pemilik merek terkenal memajukan gugatan pembatalannya ke Pengadilan
Niaga.
Seperti terjadi dalam perkara putusan Mahkamah Agung RI No.738
K/Pdt.Sus/2011 tanggal 5 Januari 2012 yo. Putusan Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.55/MEREK/2011/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal
8 September 2011, antara: PT.Sanbe Farma melawan PT.Pharos Indonesia dkk.
PT.Sanbe Farma dalam gugatannya minta agar pendaftaran Merek ELASTYN yang
terdaftar pada Daftar Umum Merek dengan No.IDM000220115 sejak tanggal 6
Oktober 2009 untuk barang Kelas 5 dibatalkan karena mempunyai persamaan pada
pokoknya dengan Merek PELASTIN milik Penggugat yang sudah terdaftar sejak
tahun 1998 dengan Nomor DKL 9822224244A1 yang telah diperpanjang
perlindungannya dengan daftar No.IDM000252217 untuk Kelas 05 untuk jenis
barang: hasil-hasil pharmasi, Ilmu Kedokteran dan Ilmu Kesehatan, hasil-hasil
makanan pantang untuk anak-anak dan orang-orang sakit, plester-plester dan
pembalut; sedia-sediaan untuk menambal gigi dan untuk membasmi tumbuh-
tumbuhan dan binatang-binatang perusak.
Kasus tersebut terjadi disebabkan oleh adanya perbedaan penilaian antara
Pemeriksa Merek dengan pemilik Merek terdaftar. Di mana menurut penilaian

Pemeriksa Merek ternyata Merek ELASTYN tidak mempunyai persamaan pada
pokoknya dengan Merek PELASTIN yang sudah terdaftar sebelumnya, sehingga oleh
Ditjen HKI pendaftaran Merek ELASTYN tersebut dikabulkan. Namun bagi pemilik
Merek PELASTIN dianggap mempunyai persamaan pada pokoknya.
b. Pengertian dan kriteria merek terkenal tidak terukur
UUM 2001 pengertian dan kriteria merek terkenal diatur dalam
Penjelasan Pasal 6 ayat (1) Huruf b yang melihat kriteria merek terkenal untuk
barang dan/atau jasa sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan
umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yang
bersangkutan. Serta dengan memperhatikan reputasi Merek terkenal yang
diperoleh karena promosi yang gencar dan besar-besaran, investasi di
beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti
pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara.
Kriteria yang digambarkan dengan kata-kata “pengetahuan umum
masyarakat”, “promosi yang gencar dan besar-besaran”, dan “beberapa
negara” penilaiannya bersifat relatif, dan subyektif.
Berapa orang yang mengetahui dan untuk wilayah mana saja
sebarannya baru dikatakan masyarakat umum telah mengetahui tidak jelas
dan tidak terukur. Bagaimana ukuran yang dikatakan telah melakukan
promosi yang gencar dan besar-besaran juga tidak jelas. Termasuk istilah
beberapa negara, tidak jelas berapa jumlah negara yang dimaksudkan
sehingga memenuhi kriteria beberapa negara.

Oleh karena itu, untuk menentukan apakan suatu merek itu sebagai
merek terkenal atau tidak sangat rentan menimbulkan perdebatan dan
perbedaan pendapat.
Insan Budi Maulana mengatakan Merek terkenal tidak dapat didefinisikan,
ahli-ahli di bidang merek pun sepakat untuk tidak mau mendefinisikan
bahkan sampai sekarang ini. 34
c. Dimungkinkan pendaftaran merek yang sama keseluruhan atau pada
pokoknya dengan Merek terdaftar atau Merek terkenal
UU No.15 Tahun 2001 terdapat beberapa pasal yang memberikan
peluang untuk didaftarkannya merek yang mempunyai persamaan baik pada
keseluruhan ataupun pada pokoknya dengan merek terdaftar atau merek
terkenal, dengan syarat asalkan tidak sejenis. Antara lain:
Pasal 1 Angka 2 yang menyebutkan: Merek Dagang adalah Merek
yang digunakan pada barang yang diperdagangkan oleh seseorang atau
beberapa orang secara bersama-sama atau badan hukum untuk membedakan
dengan barang-barang sejenis lainnya.
Pasal 1 Angka 3 menyebutkan: Merek Jasa adalah Merek yang
digunakan pada jasa yang diperdagangkan oleh seseorang atau beberapa orang
secara bersama-sama atau badan hukum untuk membedakan dengan jasa-jasa
sejenis lainnya.
34
Insan Budi II, Op.Cit., hal. 207

Ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a dan b terdapat kata-kata “untuk
barang dan/atau jasa sejenis lainnya”. 35
Adanya kata-kata “untuk barang dan ataupun jasa sejenis lainnya”
dalam ketentuan-ketentuan tersebut jelas memberi kemungkinan untuk
mendaftarkan Merek barang ataupun jasa yang sama keseluruhan atau pada
pokoknya dengan Merek barang ataupun jasa yang sudah terdaftar asalkan
tidak sejenis. Salah satu contoh misalnya Merek Baterai ABC dengan Merek
Kecap ABC yang mereknya sama tapi pemiliknya berbeda dan kedua-duanya
terdaftar di Ditjen HKI. Namun dengan adanya ketentuan Pasal 4 yang
menyebutkan:”Merek tidak dapat didaftar atas dasar permohonan yang
diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik”, maka permohonan
pendaftaran merek tersebut harus didasarkan pada iktikad baik.
Peluang tersebut digunakan oleh pelaku usaha untuk mencoba
berspekulasi memajukan permohonan pendaftaran Merek yang sama pada
pokoknya dengan merek terdaftar atau merek terkenal untuk jenis barang
ataupun jasa yang berbeda. Jika permohonan itu diajukan atas dasar iktikad
baik menurut UU No.15 Tahun 2001 tidak dilarang, tetapi jika atas dasar
iktikad tidak baik untuk membonceng pada popularitas dari merek terdaftar
atau merek terkenal, seharusnya menurut No.15 Tahun 2001 ditolak
pendaftarannya. Namun penilaian mengenai ada atau tidak adanya iktikad
35
Sudaryat, Sudjana, Ibid.

tidak baik tersebut hingga saat ini masih menjadi perdebatan, sehingga hal ini
memicu terjadinya sengketa merek di pengadilan.
b. Faktor Aparatur Hukum (Legal Structure)
Salah satu faktor yang tidak kalah pentingnya yang menyebabkan
terjadinya sengketa Merek di Pengadilan dengan alasan mempunyai
persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar atau merek terkenal adalah
faktor aparatur hukum (legal structure).
Fungsi dan tugas dari Pemeriksa Merek pada Ditjen HKI sangat
menentukan untuk menyatakan apakah suatu permohonan pendaftaran merek
itu diterima atau ditolak. Oleh karena itu, untuk memberikan pelayanan yang
baik kepada masyarakat khususnya para pemohon merek diperlukan aparatur
Pemeriksa Merek yang jujur, adil, profesional, dan mempunyai pengetahuan
yang luas mengenai merek terdaftar; merek terkenal; indikasi geografis yang
sudah dikenal; nama orang terkenal; foto, atau nama badan hukum; singkatan
nama, bendera, lambang atau simbol atau emblem negara atau lembaga
nasional maupun internasional; serta tanda atau cap atau stempel resmi yang
digunakan oleh negara atau lembaga Pemerintah. Di samping itu, Pemeriksa
Merek juga harus mempunyai kemampuan untuk menganalisis apakah
permohonan Merek itu dilakukan atas dasar iktikad baik atau tidak. Sebab,
dalam Pasal 4 No.15 Tahun 2001 disebutkan bahwa Merek tidak dapat
didaftar atas dasar permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beriktikad

tidak baik. Serta dalam Pasal 6 ayat (1) dan ayat (3) adanya kewajiban dari
Ditjen HKI untuk menolak permohonan pendaftaran Merek, jika:
a. Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan
Merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barang
dan/atau jasa sejenis;
b. Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan
Merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa
sejenis;
c. Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan
indikasi geografis yang sudah dikenal;
d. Merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, atau nama badan
hukum yang dimiliki orang lain, kecuali atas persetujuan tertulis dari yang
berhak;
e. Merupakan tiruan atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera,
lambang atau simbol atau emblem negara atau lembaga nasional atau
internasional, kecuali atas persetujuan tertulis dari pihak yang berwenang;
atau
f. Merupakan tiruan atau menyerupai tanda ata cap atau stempel resmi yang
digunakan oleh negara atau lembaga Pemerintah, kecuali atas persetujuan
tertulis dari pihak yang berwenang;
Dari semua komponen tersebut, salah satu yang menuntut adanya ketelitian
dan kecermatan Pemeriksa Merek adalah melakukan penilaian apakah suatu merek

itu mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar atau merek
terkenal atau tidak. Hal ini antara lain disebabkan dalam UU No.15 Tahun 2001
tentang merek sendiri kriteria dari “persamaan pada pokoknya” dan “merek terkenal”
itu kurang memadai, dan berpeluang menjadi perdebatan dan penafsiran yang
berbeda.
Salah satu tolok ukur dari penilaian apakah Pemeriksa Merek telah bekerja
secara baik dan profesional atau tidak tentu dari hasil keputusannya mengabulkan
atau menolak permohonan Merek. Dengan asumsi bahwa apabila gugatan pembatalan
merek sedikit berarti relatif Pemeriksa Merek telah bekerja dengan baik. Tetapi
sebaliknya, jika gugatan pembatalan merek banyak, berarti tingkat profesionalisme
Pemeriksa Merek masih rendah.
Berdasarkan penelusuran yang dilakukan terhadap putusan pengadilan dalam
perkara Merek, ternyata cukup banyak gugatan pembatalan Merek yang diajukan
pemilik merek terdaftar ataupun merek terkenal dengan alasan mempunyai persamaan
pada pokoknya dengan merek pihak lain yang sudah terdaftar sebelumnya ataupun
dengan merek terkenal.
Pada tahun 2004 terdapat 19 (sembilan belas) kasus gugatan pembatalan
pendaftaran merek yang diputus di tingkat kasasi oleh Mahkamah Agung RI terdapat
6 (enam) kasus yang dikabulkan dengan alasan mempunyai persamaan pada

pokoknya dengan merek terdaftar dan 6 (enam) kasus mempunyai persamaan pada
pokoknya dengan merek terkenal. 36
Putusan-putusan itu, adalah:
a. Putusan MA RI No.049 K/N/HaKI/2004 tanggal 13 Mei 2004 jo.putusan
Pengadilan Niaga Pada PN Jakarta Pusat No.60/MEREK/2003/
PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 18 November 2003 (Kasus Merek ROYAL
CANIN v Merek ROYAL GREEN). Pendaftaran Merek ROYAL GREEN
dibatalkan karena mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek
terkenal ROYAL CANIN);
b. Putusan MA RI No.01 K/N/HaKI/2004 tanggal 26 Oktober 2004
jo.putusan Pengadilan Niaga Pada PN Jakarta Pusat
No.70/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST. tangal 18 Desember 2003
(Kasus Merek PIEN TZE HUANG v Merek ZHANG ZHOU PIEN TZE
HUANG). Pendaftaran Merek ZHANG ZHOU PIEN TZE HUANG
dibatalkan karena mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek
PIEN TZE HUANG.
c. Putusan MA RI No.05 K/N/HaKI/2004 tanggal 12 Oktober 2004
jo.putusan Pengadilan Niaga Pada PN Jakarta Pusat No.83/MEREK/2003/
PN.NIAGA JKT.PST. tanggal 1 Maret 2004 (Kasus Merek Sarikaya v
Merek Sarikaya).Pendaftaran Merek Sarikaya milik Tergugat dibatalkan
36
Tim Redaksi Tatanusa, Himpunan Putusan-putusan Mahkamah Agung Dalam Perkara
HaKI, Penrbit PT.Tatanusa, Jakarta, 2005, hal.v-viii

karena mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek Sarikaya
milik Penggugat yang sudah terdaftar sebelumnya.
d. Putusan MA RI No.06 K/N/HaKI/2004 tanggal 14 Juni 2004 jo.putusan
Pengadilan Niaga Pada PN Jakarta Pusat No.01/MEREK/2004/
PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 24 Maret 2004 (Kasus Merek Terkenal
VERSUS,VERSUS GIANI VERSACE dan VERSUS VERSACE v
Merek VERSUS). Pendaftaran Merek VERSUS dibatalkan karena
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek terkenal VERSUS,
VERSUS GIANI VERSACE dan VERSUS VERSACE.
e. Putusan MA RI No.13 K/N/HaKI/2004 tanggal 18 Agustus 2004
jo.putusan Pengadilan Niaga Pada PN Jakarta Pusat No.
08/MEREK/2004/PN.NIAGA>JKT.PST tanggal 01 Juni 2004 (Kasus
Merek ROTARI & DESAIN DAN ROTARY v Merek ROTARY).
Pendaftaran Merek ROTARY dibatalkan karena mempunyai persamaan
pada pokoknya dengan Merek ROTARI & DESAIN dan ROTARY.
f. Putusan MA RI No.015 K/N/HaKI/2004 tanggal 13 Desember 2004
jo.putusan Pengadilan Niaga Pada PN Jakarta Pusat
No.12/MEREK/2004/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 16 Juni 2004 (Kasus
Merek GARUDA v Merek GARUDA). Pendaftaran Merek GARUDA
milik Tergugat dibatalkan karena mempunyai persamaan pada pokoknya
dengan Merek GARUDA milik Penggugat yang sudah terdaftar
sebelumnya.

g. Putusan MA RI No.017 K/N/HaKI/2004 tanggal 28 Oktober 2004
PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 21 Juni 2004 (Kasus Merek ESSO v Merek
ASSO). Pendaftaran Merek ASSO dibatalkan karena mempunyai
persamaan pada pokoknya dengan Merek ESSO.
h. Putusan MA RI No.021 K/N/HaKI/2004 tanggal 26 Oktober 2004 jo.
Putusan Pengadilan Niaga Pada PN Jakarta Pusat No.24/MEREK/2004/
PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 16 Agustus 2004 (Kasus Merek RODY v
NEWRODYSPECIAL).Pendaftaran Merek NEWRODYSPECIAL
dibatalkan dengan alasan mempunyai persamaan pada pokoknya dengan
Merek RODY.
i. Putusan MA RI No.024 K/N/HaKI/2004 tanggal 2 Februari 2005 jo.
Putusan Pengadilan Niaga Pada PN Jakarta Pusat No.27/MEREK/2004/
PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 31 Agustus 2004 (Kasus Merek terkenal
A/X, A/X ARMANI EXCHANGE, GIORGIO ARMANI, EMPERIO
ARMANI, ARMANI, ARMANI EXCHANGE, ARMANI MANIA,
MANIA GIORGIO ARMANI, MANI dan TERRA DI ARMANI v A/X).
Pendaftaran Merek A/X dibatalkan dengan alasan mempunyai persamaan
pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan Merek-merek terkenal
A/X, A/X ARMANI EXCHANGE, GIORGIO ARMANI, EPERIO
ARMANI, ARMANI, ARMANI EXCHANGE, ARMANIMANIA,
MANIA GIORGIO, ARMANI, MANI, dan TERRA DI ARMANI.

j. Putusan MA RI No.036 K/N/HaKI/2004 tanggal 17 Januari 2005
PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 27 Oktober 2004 (Kasus Merek DAWN v
DAWN dan MORNING DAWN). Pendaftaran Merek DAWN dan
MORNING DAWN dibatalkan karena mempunyai persamaan pada
pokoknya maupun keseluruhannya dengan Merek DAWN.
Di samping itu, masih ada lagi putusan Mahkamah Agung RI yang juga
membatalkan pendaftaran Merek karena mempunyai persamaan pada pokoknya
dengan Merek yang sudah terdaftar sebelumnya maupun dengan merek terkenal. Di
antaranya adalah:
a. Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara No.738 K/Pdt.Sus/20011
tanggal 5 Januari 2012 jo.putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat No.55/MEREK/2011/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal
8 September 2011, antara: PT.SANBE FARMA melawan PT.PHAROS
INDONESIA dk (Kasus Merek PELASTIN v Merek ELASTYN).
Pendaftaran Merek ELASTYN dibatalkan dengan alasan mempunyai
persamaan pada pokoknya dengan Merek PELASTIN.
b. Putusan Mahkamah Agung RI No.485 K/Pdt.Sus/2009 tanggal27 Agustus
2009 jo. Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
No.80 MEREK/2008/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 12 Mei 2009, dalam
perkara antara: JTEKT Corporation melawan Supardi (Kasus Merek
terkenal KOYO v KOY). Pendaftaran Merek KOY disertai Logo Kelaher

Merek terkenal KOYO.
c. Putusan Mahkamah Agung RI No.010 PK/N/HaKI/2006 tanggal 17 Maret
2008 jo.putusan Mahkamah Agung RI No.035 K/N/HaKI/2005 tanggal 13
September 2005 yo.putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat No.14/MEREK/2005/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 20 Juni
2005, antara: Dama S.p.A melawan Sutejo (Kasus Merek
PAUL&SHARK YACHTING v PAUL & SHARK). Pendaftaran Merek
PAUL&SHARK dibatalkan karena mempunyai persamaan pada pokoknya
dengan Merek PAUL&SHARK YACHTING.
d. Putusan PK Mahkamah Agung RI No.015 PK/Pdt.Sus/2007 tanggal 27
November 2008 jo. Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat No.61/MEREK/2006/PN-NIAGA.JKT.PST. tanggal 22
November 2006, antara: Rony Ridwan melawan Kurnain Gunardi (Kasus
Merek LOVE, MY LOVE v MY LOWE). Pendaftaran Merek LOWE
Merek LOVE dan MY LOVE.
Berdasarkan kenyatan tersebut menunjukkan bahwa cukup banyak Merek
terdaftar yang dibatalkan oleh pengadilan karena mempunyai persamaan pada
pokoknya baik dengan merek yang sudah terdaftar sebelumnya maupun dengan
Merek terkenal.

Hal ini mencerminkan bahwa profesionalisme para Pemeriksa Merek pada
Ditjen HKI dalam melakukan pemeriksaan terhadap permohonan Merek sangat
lemah. Terlebih-lebih lagi jika dilihat dari merek-merek yang dibatalkan tersebut
pada umumnya mempunyai kemiripan yang cukup menonjol. Bahkan ada beberapa di
antaranya yang sama pada keseluruhannya dengan merek yang sudah terdaftar
sebelumnya maupun dengan merek terkenal. Serta kedua merek tersebut berada
dalam satu kelas dan jenis barang yang sama.
3. Budaya Hukum Masyarakat (Legal Culture)
Di samping faktor substansi hukum dan aparatur Pemeriksa Merek yang
bekerja kurang profesional, faktor budaya hukum masyarakat khususnya para pelaku
usaha juga turut mendorong banyaknya terjadi kasus pendaftaran merek yang
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar atau merek terkenal
tersebut. Hal ini tergambar dari kasus-kasus yang telah dikemukakan di atas. Di mana
merek yang dibatalkan karena mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek
terdaftar atau merek terkenal tersebut pada umumnya berada pada kelas dan jenis
barang yang sama dengan Merek yang sudah terdaftar sebelumnya atau merek
terkenal. Serta dalam putusan pengadilan tersebut ditegaskan bahwa pendaftaran
merek yang dibatalkan tersebut dilakukan atas dasar iktikad tidak baik.
Iktikad tidak baik dari pemilik merek terdaftar tersebut akan lebih jelas lagi kelihatan
jika dianalisis dari kasus Merek A/X v A/X, A/X ARMANI EXCHANGE. Dalam
posita gugatannya GA MODEFINE S.A ada mesebutkan bahwa Tergugat I (Sutedjo)
dengan iktikad buruk telah berulang kali melakukan pelanggaran atas merek-merek

Penggugat lainnya, dan telah diproses di pengadilan dalam perkara perdata maupun
pidana, yakni:
a. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 15 November 1999
No.216/PDT.G/1999/PN.JKT.PST
b. Putusan Pengadilan Negeri jakarta Pusat tanggal 20 Januari 1992
No.225/PDT.G/1991/PN.JKT.PST.yo.putusan MA RI tanggal 26 Februari
1994 No.1520 K/Pdt/1992;
c. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 11 Desember 2001
No.497/PID.B/2001/PN.JKT.PST.
Kenyataan tersebut menunjukkan bahwa budaya membonceng popularitas
merek terdaftar atau merek terkenal secara iktikad tidak baik di kalangan para pelaku
usaha, khususnya yang bergerak di bidang perdagangan barang ataupun jasa cukup
tinggi.

BAB III
PENERAPAN KETENTUAN PERSAMAAN PADA POKOKNYA

DENGAN MEREK TERDAFTAR ATAU MEREK TERKENAL
DALAM PUTUSAN PENGADILAN
Penerapan ketentuan “persamaan pada pokoknya” dan “merek terkenal”
dalam putusan Mahkamah Agung RI dalam bab ini dapat diketahui dengan
melakukan studi terhadap 8 (delapan) putusan Mahkamah Agung RI baik dalam
tingkat kasasi maupun peninjauan kembali yang telah berkekuatan hukum tetap yang
membatalkan pendaftaran merek karena mempunyai persamaan pada pokoknya
dengan merek terdaftar dan/atau merek terkenal.
A. Deskripsi Penerapan Ketentuan “Persamaan Pada Pokoknya” dan “Merek

Terkenal” Dalam Putusan Mahkamah Agung RI
1. Putusan Mahkamah Agung RI No.036 K/N/HaKI/2004 Tanggal 17 Januari 2005

jo.Putusan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
No.36/MEREK/2004/PN.NIAGA.JKT.PST. Tanggal 27 Oktober 2004 (Kasus
Merek Terkenal DAWN dan DAWN Dengan Lukisan v Merek DAWN dan
MORNING DAWN
Malaysia Dairy Industries Pte.Ltd sebuah perseroan di Singapura (Penggugat)
dalam kasus ini telah menggugat Arjan Gagandas Lalmalani (Tergugat) di Pengadilan
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. Alasan gugatan Penggugat adalah
bahwa Penggugat merupakan pemilik dan pemakai pertama atas merek DAWN dan
merek DAWN dengan lukisan, yang digunakan untuk jenis barang yang termasuk
dalam kelas 29 dan 32. Adapun produk-produk dengan menggunakan merek DAWN
dan merek DAWN dengan lukisan telah beredar sejak lama di pasaran internasional,
termasuk di Indonesia. Khusus di Indonesia produk susu evaporasi, dan susu kental

manis dengan merek DAWN milik Penggugat telah mendapat persetujuan
pendaftaran dari Direktorat Jenderal Pengawasan Obat dan Makanan sejak tanggal 10
April 1996. Penggugat juga telah mendaftarkan merek DAWN dan DAWN dengan
lukisan di negara-negara: Vietnam untuk merek DAWN dengan lukisan daftar
No.8066 tertanggal 11 September 1992, Myanmar untuk merek DAWN dengan
lukisan daftar No.1996/1992 terdaftar sejak tahun 1992, Laos untuk merek DAWN
dengan lukisan daftar No.1969 tertanggal 6 November 2003 sebagai perpanjangan
dari No.2485 tertanggal 5 November 1993, dan Republik Madagaskar untuk merek
DAWN dengan lukisan daftar No.4045 tertanggal 26 Desember 2001, dan untuk
merek DAWN daftar No.4049 tertanggal 26 Desember 2001, kesemuanya untuk jenis
barang yang termasuk kelas 29 dan 32. Merek DAWN milik Penggugat juga telah
terdaftar pada Organisasi Hak Milik Intelektual Afrika (African Intellectual Property
Organization) dengan No.48056 tertanggal 7 Mei 2003 untuk melindungi jenis
barang termasuk dalam kelas 29 dan 32. Ternyata diketahui oleh Penggugat telah
terdaftar dalam DUM, yakni: merek DAWN, daftar no.447267 tertanggal 11
November 1998 untuk melindungi jenis-jenis barang yang termasuk dalam kelas 29,
dan merek MORNING DAWN daftar No.447100 tertanggal 11 November 1998
untuk melindungi jenis-jenis barang yang termasuk kelas 29. Penggugat sangat
keberatan terhadap terdaftarnya merek-merek atas nama Tergugat tersebut, karena
mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek
DAWN dan merek DAWN dengan lukisan yang telah terkenal dan digunakan terlebih
dahulu oleh Penggugat. Persamaan pada pokoknya itu menurut Penggugat terlihat

dari segi penulisan maupun pengucapan merek-merek tersebut serta digunakan untuk
jenis barang yang termasuk dalam kelas 29. Dengan demikian menurut Penggugat ide
atau inspirasi Tergugat dalam menggunakan kata DAWN pada merek-mereknya pasti
diilhami oleh merek Penggugat yang telah terkenal dan lebih dahulu beredar di
Indonesia. Dengan demikian pendaftaran merek-merek tergugat didasari iktikad tidak
baik. Berdasarkan alasan tersebut Penggugat mohon kepada pengadilan agar
dinyatakan sebagai pemilik dan pemakai pertama merek DAWN dengan lukisan;
menyatakan merek DAWN dan merek DAWN dengan lukisan milik Penggugat
sebagai merek terkenal; menyatakan merek DAWN daftar No.447267 tertanggal 11
November 1998 dan merek MORNING DAWN daftar No.447100 tertanggal 11
November 1998 mempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara
keseluruhannya dengan merek DAWN maupun merek DAWN dengan lukisan milik
Penggugat; dan oleh karena itu menyatakan batal demi hukum pendaftaran merek
DAWN dan merek MORNING DAWN milik tergugat tersebut.
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat mengabulkan gugatan
Penggugat untuk seluruhnya dalam perkara ini. Di mana terhadap putusan tersebut
Tergugat memohon kasasi ke Mahkamah Agung, namun permohonannya ditolak oleh
Mahkamah Agung RI melalui putusannya No.036 K/N/HaKI/2004 tanggal 17 Januari
2005.

Ada beberapa hal yang menarik untuk diketahui dalam kasus ini, yakni:
a. Merek DAWN dan Merek DAWN dengan lukisan milik Penggugat tidak
terdaftar di Ditjen HKI, tetapi Penggugat mengklaim sebagai pemilik dan
pemakai pertama merek tersebut, dan mengklaim merek-mereknya sebagai
merek terkenal dengan alasan telah terdaftar di 5 (lima) negara, yakni: Vietnam
tanggal 11 September 1992, Myanmar tahun 1992 , Laos sejak tanggal 5
November 1993, dan Republik Madagaskar sejak tanggal 26 Desember 2001 ,
serta terdaftar di African Intellectual Property Organization sejak tanggal 7 Mei
2003. Di Indonesia merek DAWN untuk jenis barang susu evaporasi, dan susu
kental manis baru didaftarkan di Ditjen Pengawasan Obat dan Makanan pada
tanggal 10 April 1996. Jika hal ini dikaitkan dengan penjelasan Pasal 6 ayat (1)
huruf b UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek yang melihat keterkenalan suatu
merek itu dari segi pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut,
promosi yang gencar dan besar-besaran, investasi di beberapa negara di dunia,
dan pendaftarannya di beberapa negara di dunia, maka dalam hal ini yang baru
terpenuhi adalah faktor telah terdaftar di beberapa negara di dunia saja.
Sedangkan Penggugat tidak ada menjelaskan bagaimana promosi dan investasi
dari perusahaan dan merek-mereknya tersebut di Indonesia maupun di dunia
internasional. Jika hanya berdasarkan bahwa merek DAWN tersebut telah
terdaftar di Ditjen Pengawasan Obat dan Makanan sejak tahun 1996, jika
seandainyapun merek tersebut telah diperdagangkan sejak tahun 1996

pengetahuan umum masyarakat Indonesia atas merek tersebut masih sangat
diragukan.
b. Merek-merek milik Penggugat tersebut digunakan untuk jenis barang dalam
kelas 29 dan 32 tanpa memperinci untuk jenis-jenis barang apa saja merek-merek
itu digunakan. Padahal yang menjadi ukuran dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a dan b
adalah persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya untuk barang dan/ataupun
jasa sejenis.
Penerapan ketentuan Pasal 6 ayat (1) Huruf a mengenai Persamaan pada
pokoknya antara merek-merek DAWN dan MORNING DAWN milik Tergugat
dengan merek-merek DAWN dan DAWN dengan lukisan milik Penggugat dilihat
berdasarkan pada faktor: persamaan dari segi penulisan, dan persamaan pengucapan
kedua merek tersebut, dan kedua merek tersebut didaftarkan untuk kelas barang yang
sama, yakni untuk barang-barang kelas 29. Hal ini jika diperhatikan dari kata yang
digunakan pada kedua merek tersebut yakni DAWN, memang terlihat jelas
persamaan pada pokoknya.
Untuk kriteria merek terkenal pengadilan melihat dari adanya unsur-unsur:
merek DAWN tersebut telah didaftarkan di 5 (lima) negara di dunia, yakni di
Vietnam tanggal 11 September 1992, di Myanmar tahun 1992, di Laos, tahun 2003,
di Republik Madagaskar tahun 2003. Serta telah terdaftar juga di African Intellectual
Property Organization. Di samping itu, merek DAWN tersebut telah beredar sejak
lama di pasaran internasional.

2. Putusan Mahkamah Agung RI No.024 K/N/HaKI/2004 tertanggal 02 Februari
2005 jo.putusan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
No.27/MEREK/2004/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 31 Agustus 2004 (Kasus
Merek Terkenal A/X ARMANI EXCHANGE v A/X)
GA Modefine S.A (Penggugat) telah memajukan gugatan terhadap Sutedjo
(Tergugat I) dan Ditjen HKI (Tergugat II) di Pengadilan Niaga Pada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat minta agar Merek AX milik Sutedjo yang terdaftar pada Ditjen
HKI dengan No.349651 tanggal 15 Desember 1995 untuk barang-barang yang
termasuk di kelas 25 karena mempunyai persamaan dengan Merek A/X, A/X
ARMANI EXCHANGE, GIORGIO ARMANI, EMPORIO ARMANI, ARMANI,
ARMANI EXCHANGE, ARMANI MANIA, MANIA GIORGIO ARMANI, MANI
dan TERRA DI ARMANI dengan logo produk A/X yang termasuk merek terkenal
dan juga terdaftar di Indonesia. Di mana kepemilikan Merek terkenal A/X, A/X
ARMANI EXCHANGE, ARMANI EXCHANGE dan merek-merek lainnya yang
mengandung unsur esensial kata “ARMANI” telah dikukuhkan dalam beberapa
putusan Pengadilan di Indonesia, yaitu:
a. Putusan MA RI No.1520 K/Pdt/1992 tanggal 26 Februari 1994 yang telah
berkekuatan hukum tetap;
b. Putusan PN Jakarta Pusat No.377/PDT.G/2000/PN.JKT.PST tanggal 12
Januari 2001 yang telah berkekuatan hukum tetap;
c. Putusan PN Jakarta Pusat No.77/PDT.G/2001/PN.JKT.PST tanggal 12
Januari 2001 yang telah berkekuatan hukum tetap;

Di samping itu, menurut Penggugat ternyata Tergugat I dengan iktikad buruk
telah berulang kali melakukan pelanggaran atas merek-merek milik Penggugat yang
lainnya, sebagaimana menurut perkara-perkara baik perdata maupun pidana berikut
ini:
a. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 20 Januari 1999
No.216/PDT.G.D/1991/1999/PN.JKT.PST.
b. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 20 Januari 1992
No.225/PDT.G.D/1991/PN.JKT.PST jo.putusan Mahkamah Agung RI tanggal
26 Februari 1994 No.1520 K/Pdt/1992; dan
c. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 11 Desember 2001
No.497/PID.B/2001/PN.JKT.BAR.
Pengadilan Niaga menolak gugatan Penggugat dengan alasan gugatan
penggugat diajukan sudah melebihi 5 (lima) tahun dari tanggal pendaftaran merek,
maka sesuai dengan ketentuan Pasal 69 ayat (1) UUM 2001 yang bersifat imperatif.
Penggugat memajukan kasasi ke Mahkamah Agung RI. Di mana Mahkamah Agung
dalam putusannya membatalkan putusan Pengadilan Niaga, dan memutuskan antara
lain: Menyatakan merek A/X adalah merupakan hasil kreasi, imajinasi dan
pengembangan dari merek ARMANI EXCHANGE dan/atau penggalan dari merek
AX ARMANI EXCHANGE milik Penggugat; menyatakan pendaftaran merek A/X di
bawah pendaftaran No.349651 tanggal 15 Desember 1995 yang melindungi barang-
barang yang termasuk kelas 25 atas nama Tergugat I mempunyai persamaan pada
pokoknya atau keseluruhannya dengan merek-merek terkenal A/X, AX ARMANI

EXCHANGE, GIORGIO ARMANI, EMPERIO ARMANI, ARMANI, ARMANI
EXCHANGE, ARMANI MANIA, MANIA GIORGIO ARMANI, MANI dan
TERRA DI ARMANI milik Penggugat; Membatalkan atau setidak-tidaknya
menyatakan batal demi hukum pendaftaran merek A/X di bawah pendaftaran
No.349651 tanggal 15 Desember 1995 yang melindungi barang-barang yang
termasuk kelas 25 atas nama Tergugat I. Putusan tersebut antara lain didasarkan pada
pertimbangan hukum:
a. Bahwa judex factie dalam pertimbangan hukumnya tidak mempertimbangkan
dengan cermat bukti P.3 dan P.4, yaitu bukti yang diajukan sehubungan dengan
adanya persamaan pada pokoknya antara merek milik Termohon
Kasasi/Tergugat I dengan merek milik Pemohon Kasasi/Penggugat, yaitu merek
A/X, yang walaupun baru didaftarkan di Indonesia pada tanggal 8 Maret 2000,
setelah didaftarkannya merek milik Termohon Kasasi/Tergugat I yaitu pada
tanggal 15 Desember 1995. Namun pada saat itu merek milik Pemohon
Kasasi/Penggugat telah merupakan merek terkenal (telah terdaftar di organisasi
dunia tentang Hak atas Kekayaan Intelektual/WIPO) sejak tahun 1992 vide bukti
P-4.2).
b. Bahwa meskipun Termohon Kasasi/Tergugat I adalah sebagai pendaftar pertama
(first to file), namun pada saat didaftarkan merek tersebut telah beredar, sebab
berdasarkan bukti P.3.2 merek AX ARMANI EXCHANGE sudah terdaftar pada
tanggal 26 November 1991 No.321488. Di samping itu, mengenai merek
terkenal milik Pemohon Kasasi/Penggugat telah ada putusan yang telah

mempunyai kekuatan hukum yang tetap yaitu putusan No.015 PK/N/HaKI/2003
tanggal 7 April 2004 (bukti P.5.8);
c. Bahwa pertimbangan hukum judex facti yang menyangkut “iktikad tidak baik”
dari Termohon Kasasi/Tergugat I seharusnya mengacu pada bukti-bukti
Pemohon Kasasi/Penggugat yaitu putusan yang sudah berkekuatan hukum tetap
(yang terkait dengan Tergugat dan Penggugat), yaitu putusan No.1520
K/Pdt/1992 tanggal 26 Februari 1994 dan putusan No.497/Pid/2001/PN.Jkt.Brt.
tanggal 11 Desember 2001.
Mahkamah Agung RI menerapkan secara konsisten ketentuan Pasal 6 ayat (1)
Huruf a dan Huruf b. Tentang kriteria adanya persamaan pada pokoknya pengadilan
melihat berdasarkan faktor-faktor: adanya persamaan bentuk, persamaan cara
penempatan, dan persamaan cara penulisan kedua merek tersebut.
Sedangkan untuk menyatakan merek milik Penggugat sebagai merek terkenal
pertimbangan hukum pengadilan melihat dari unsur-unsur: merek tersebut telah
didaftar di berbagai negara di dunia, termasuk di Indonesia; terdaftar di berbagai
organisasi internasional, promosi merek tersebut dilakukan secara gencar dan terus
menerus baik melalui media cetak maupun media elektronik, baik Di Indonesia
maupun di berbagai negara; serta keterkenalan merek tersebut telah diputuskan oleh
pengadilan di Indonesia;
3. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.010 PK/N/HaKI/2006

Tanggal 17 Maret 2008 jo. Putusan Mahkamah Agung No.035 K/N/HaKI/2005
Tanggal 13 September 2005 jo.Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri jakarta
Pusat No.14/MEREK/2005/PN.NIAGA.JKT.PST. Tanggal 20 Juni 2005 (Kasus

Merek Terkenal PAUL & SHARK YACHTING dan Lukisan Ikan Hiu v PAUL &
SHARK)
Dama S.P.A (Penggugat) telah menggugat Sutejo (Terugat) di Pengadilan
Negeri Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat minta agar pendaftaran Merek
PAUL & SHARK daftar No.562103 tertanggal 1997 atas nama Sutejo untuk
melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 25 dibatalkan. Oleh karena
merek tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek
PAUL&SHARK YACHTING dan Lukisan Hiu yang terdaftar pada Ditjen HKI
dengan No.390071 tanggal 15 Agustus 1996 yang merupakan perpanjangan dari
daftar No.207284 tertanggal 15 Agustus 1986, dan No.401797 tertanggal 25
November milik Penggugat untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam
kelas 25. Di mana Merek PAUL & SHARK YACHTING ini juga oleh Penggugat
diklaim sebagai merek terkenal karena sudah didaftar diberbagai negara di dunia,
seperti di Italia, Australia, Argentina, Bolivia, Kanada, Denmark, Inggris dan Irlandia
Utara, Yunani, Hongkong, Irlandia, Meksiko, Portugal, Singapura, Turki, Amerika
Serikat, dan telah pula terdaftar pada Organisasi Hak Milik Intelektual Afrika untuk
kelas barang 25. Penggugat juga mendalilkan bahwa Terugat memajukan pendaftaran
merek PAUL & SHARK tersebut atas dasar iktikad tidak baik untuk membonceng
keterkenalan merek milik Penggugat dengan tujuan untuk memperoleh keuntungan
besar tanpa harus mempromosikan mereknya sendiri. Atas gugatan tersebut
Mahkamah Agung RI dalam putusannya antara lain menyatakan bahwa Penggugat
adalah pemilik dan pemakai pertama merek PAUL & SHARK YACHTING dan

Lukisan Ikan Hiu; menyatakan merek PAUL & SHARK daftar No.562103 tertanggal
5 Maret 1997 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan
merek PAUL & SHARK YACHTING dan Lukisan Ikan Hiu atas nama Penggugat;
dan Menyatakan batal pendaftaran Merek PAUL& SHARK daftar No.562103 tanggal
5 Maret 1997 atas nama Tergugat dengan segala akibat hukumnya.
Pengadilan dalam kasus ini hanya menerapkan ketentuan Pasal 6 ayat (1)
huruf a saja. Di mana di dalam pertimbangan hukumnya antara lain disebutkan:
“bahwa dengan didaftarkannya merek PAUL & SHARK YACTING dan Lukisan
Ikan Hiu di berbagai negara di dunia yang sebagian besar lebih dahulu dari
pendaftaran merek PAUL & SHARK dalam DUM atas nama Tergugat, dan merek
PAUL & SHARK atas nama Tergugat tersebut mempunyai persamaan pada
pokoknya dengan merek PAUL & SHARK YACHTING dan Lukisan Ikan Hiu atas
nama Penggugat karena adanya persamaan pada kedua merek yang unsur
menonjolnya adalah PAUL & SHARK, baik persamaan bunyi ucapan maupun cara
penulisan (huruf besar semua), maka tuntutan Penggugat yang beralasan dan tidak
melawan hak tersebut harus dikabulkan”. Di sini terlihat bahwa persamaan pada
pokoknya antara merek PAUL & SHARK YACHTING milik Penggugat dengan
merek PAUL & SHARK milik Tergugat dilihat berdasarkan adanya persamaan bunyi
ucapan dan cara penulisan mereknya (huruf besar semua) serta berada pada kelas
barang yang sama.
Mahkamah Agung dalam pertimbangan hukum putusannya memberikan
kriteria Merek PAUL & SHARK YACHTING sebagai merek terkenal dilihat dari

unsur-unsur: telah terdaftar di Indonesia, dan juga telah terdaftar di 15 (lima belas)
negara di dunia, yakni: Italia, Australia, Argentina, Bolivia, Kanada, Denmark,
Inggris, Yunani, Hongkong, Irlandia, Meksiko, Portugal, Singapura, Turki, dan
Amerika Serikat; terdaftar di African Intellectual Property Organization, dan
organisasi Hak Milik Intelektual Dunia; dan berada dalam kelas barang yang sama.
Namun dalam putusannya tidak mengabulkan gugatan Penggugat untuk menyatakan
Merek PAUL & SHARK YACHTING tersebut sebagai merek terkenal.
4. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.015 PK/Pdt.Sus/2007

Tanggal 27 November 2008 yo.Putusan Mahkamah Agung RI No.046
K/N/HaKI/2006 Tanggal13 Februari 2007 yo.Putusan Pengadilan Niaga Pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.61/MEREK/2006/PN.NIAGA.JKT.PST.
Tanggal 22 November 2006 (Kasus Merek Love dan My Love v My Lowe)
Rony Ridwan (Penggugat) telah menggugat Kurnain Gunardi (Tergugat) di
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat minta agar Merek
pendaftaran Merek My Lowe daftar No.IDM000028204 tertanggal 26 Januari 2005
untuk barang-barang kelas 24 karena mempunyai persamaan pada pokoknya dengan
Merek My Love miliknya yang sudah terdaftar pada Ditjen HKI sejak tanggal 14 Juli
2003 dengan No.IDM00073114 untuk kelas barang 24 untuk jenis barang kain lap,
kain sprei, kain-kain. Persamaan pada pokoknya itu dilihat dari segi bunyi suara yang
dihasilkan jika Lowe dibaca akan menghasilkan suara seolah-olah Love. Di samping
itu, menurut Penggugat pendaftaran merek My Lowe tersebut dilakukan oleh
Tergugat didasari iktikad tidak baik, karena tidak dapat dibayangkan maksud lain dari
Tergugat untuk mendaftarkan merek My Lowe tersebut kecuali didasari untuk
membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek dagang Love dan My Love

milik Penggugat. Hal ini diperkuat Penggugat dengan mengatakan bahwa Tergugat
sebagai pihak yang turut menanda tangani Surat Perjanjian Bersama tertanggal 27
Juni 2003 dan telah mengakui melakukan kesalahan atas penggunaan merek
Penggugat secara tanpa hak. Maka seharusnya Tergugat tidak lagi mengajukan
pendaftaran dan/atau menggunakan merek dagang My Lowe tersebut. Mengingat
Tergugat telah mengetahui sebelumnya bahwa merek Love dan My Love telah
terdaftar atas nama Penggugat untuk kelas barang 24. Dalam perkara ini Pengadilan
Niaga pada Pengadilan Negeri jakarta Pusat memutuskan antara lain: Menyatakan
Penggugat sebagai pemegang hak atas merek Love dan My Love, masing-masing
untuk kelas barang 24; menyatakan pendaftaran merek My Lowe atas nama Tergugat
didasari iktikad tidak baik; menyatakan merek My Lowe atas nama Tergugat
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Love dan My Love milik
Penggugat; dan menyatakan batal pendaftaran merek My Lowe atas nama Tergugat;
Atas putusan tersebut Tergugat memajukan kasasi ke Mahkamah Agung RI, dan
Mahkamah Agung RI menolak permohonan kasasi nya. Selanjutnya Tergugat
memajukan peninjauan kembali ke Mahkamah Agung RI, dan juga ditolak oleh
Mahkamah Agung RI.
Pengadilan dalam kasus ini menerapkan dengan baik ketentuan Pasal 4 dan
ketentuan Pasal 6 ayat (1) Huruf a UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek. Adanya
persamaan pada pokoknya antara merek LOVE dan MY LOVE dengan Merek MY
KOWE dilihat dari unsur-unsur: adanya persamaan bunyi suara yang dihasilkan;
persamaan pada bentuknya; persamaan pada cara penulisan, dan persamaan kelas dan

jenis barang. Perlu diperhatikan bahwa kriteria persamaan pada pokoknya ada juga
disebutkan dalam World Trademark Simposium di Cannes tanggal 5-9 Februari 1991,
yang antara lain adalah: adanya persamaan pengertian atau konotasi, dan adanya
persamaan bunyi (sound similarity) 37.
Adanya iktikad tidak baik dari Tergugat dilihat antara lain dari adanya Surat
Pernyataan Bersama tertanggal 27 Juni 2003 tersebut, sehingga niat Tergugat untuk
membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek Love dan My Love jelas
terlihat. Di samping itu, adanya kemiripan antara merek My Lowe milik Tergugat
dengan Love dan My Love milik Penggugat disebabkan adanya kemiripan bunyi
ucapan dan cara penulisannya.
5. Putusan Mahkamah Agung RI No.485 K/Pdt.Sus/2009 Tanggal 27 Agustus 2009

jo.Putusan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
No.80/MEREK/2008/PN.NIAGA.JKT.PST. Tanggal 12 Mei 2009 (Kasus Merek
Terkenal Koyo v Koy dan Logo Kelaher)
JTEKT Corporation (Penggugat) telah menggugat Supardi (Tergugat I dan
Ditjen HKI (Tergugat II) di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
dengan alasan bahwa JTEKT Corporation adalah perusahaan yang didirikan pada
tahun 1921 bernama Koyo Seiko Company, selanjutnya sejak tahun 1935 berubah
nama menjadi Koyo Seiko Company Limited, dan sejak tahun 2006 berubah lagi
menjadi JTEKT Corporation. JTEKT Corporation adalah perusahaan bergerak di
bidang pembuatan dan penjualan sistem kemudi, driveline komponen,
37
Lihat alasan peninjauan kembali pemohon peninjauan kembali/Pemohon kasasi/tergugat
dalam putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.015 PK/Pdt.Sus/2007

bearing/bantalan poros (kelaher), alat-alat mesin, dan lain-lain. JTEKT Corporation
adalah satu-satunya pemilik Merek Koyo yang telah didaftarkan di 88 (delapan puluh
delapan) negara di dunia, dan juga terdaftar di Indonesia. Di Indonesia Merek Koyo
didaftarkan untuk berbagai kelas barang, yakni: Kelas 06, 07, 08, 09, 12, dan 17.
Sertifikat Merek Koyo No.Register IDM000006625 tertanggal 6 Mei 2004. Di mana
Penggugat sudah mendaftarkan Merek Koyo di Indonesia sejak tanggal 16 September
1963. Sehingga Penggugat mengklaim bahwa Merek Koyo miliknya sudah termasuk
merek terkenal di dunia. Di Jepang Merek Koyo termasuk Merek terkenal dan sudah
tercantum dalam buku daftar Merek terkenal yang berjudul:Famous Trademarks In
Japan” yang diterbitkan oleh Kantor HKI Jepang.Penggugat mengatakannya
perusahaannya merupakan perusahaan multi nasional, karena telah membuka atau
mempunyai jaringan perusahaan serta pabrik/manufaktur di hampir seluruh negara di
dunia. Penggugat juga mengungkapkan bahwa ada perusahaan bernama KOYO
BATTERY CO.LTD yang menggunakan Merek Koyo di berbagai negara di dunia
seperti: Perancis, Argentina, Equador, Peru, Kosta Rika termasuk di Indonesia.
Penggugat menggugat pembatalan merek tersebut dan semuanya dimenangkan oleh
pihak Penggugat . Di Indonesia Penggugat telah menggugat pembatalan merek Koyo
milik KOYO BATTERY CO.LTD di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat dengan perkara No.06/MEREK/2007/PN.NIAGA.JKT.PST. Dan
gugatan Penggugat dikabulkan, dan menyatakan merek Penggugat merupakan sebuah
merek terkenal. Di mana putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap. Selanjutnya
Penggugat mengetahui adanya Merek Koy yang digandengkan dengan gambar

kelaher menyerupai huruf O (Koy dan Logo Kelaher) yang terdaftar di Ditjen HKI
tertanggal 7 Agustus 2001 dengan No.485561 untuk barang kelas 12 atas nama
Tergugat I. Penggugat keberatan atas pendaftaran Merek Koy dan Logo Kelaher
tersebut dengan alasan mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek Koyo
dan memajukan gugatan pembatalan pendaftaran Merek Koy dan Logo Kelaher
tersebut karena mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek Koyo miliknya
yang sudah terdaftar sebelumnya di Ditjen HKI dan termasuk merek terkenal. Dalam
perkara ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam putusannya
antara lain menyatakan: Merek Penggugat adalah merek terkenal; Menyatakan merek
Tergugat I Koy dan Logo Kelaher mempunyai persamaan pada pokoknya dengan
merek terkenal Koyo milik Penggugat; Menyatakan Tergugat I mempunyai iktikad
tidak baik dalam memajukan permohonan pendaftaran merek Koy dan Logo Kelaher;
dan menyatakan batal pendaftaran Merek Koy dan Logo Kelaher tersebut dengan
segala akibat hukumnya.
Atas putusan tersebut Supardi memajukan kasasi ke Mahkamah Agung,
namun permohonannya ditolask oleh Mahkamah Agung RI. Terlihat secara konsisten
dalam kasus ini juga bahwa pengadilan telah menerapkan:
a. Ketentuan Pasal 4 yang menyatakan:”Merek tidak dapat didaftar atas dasar
permohonan yang diajukan oleh pemohon yang beriktikad tidak baik”. Di mana
iktikad tidak baik terlihat dari kemiripan merek yang dimohonkannya dengan
merek terkenal dan merek terdaftar serta untuk kelas dan jenis barang yang sama
dengan merek milik Penggugat. Sehingga nyata-nyata nampak adanya niat

Tergugat I untuk membonceng reputasi merek Koyo milik Penggugat yang sudah
menjadi merek terkenal;
b. Ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a, yang mengatakan bahwa permohonan harus
ditolak oleh Ditjen HKI apabila Merek tersebut mempunyai persamaan pada
pokoknya atau keseluruhannya dengan merek milik pihak lain yang sudah
terdaftar lebih dahulu untuk barang dan/atau jasa sejenis. Serta telah pula
menerapkan ketentuan Pasal 6 ayat (1) Huruf b yang mengatakan permohonan
harus ditolak oleh Ditjen HKI apabila Merek tersebut mempunyai persamaan pada
pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek yang sudah terkenal milik pihak
lain untuk barang dan/atau jasa sejenis. Dalam hal ini keterkenalan merek Koyo
milik Penggugat dilihat dari beberapa hal, antara lain merek koyo sudah didaftar
di 88 negara di dunia, investasinya juga secara besar-besaran dibanyak negara di
dunia, merek tersebut juga sudah ada sejak tahun 1921 di Jepang, dan telah
didaftar di Kantor HKI Indonesia sejak tahun 1963; dan keterkenalan merek
Koyo di Indonesia telah dikukuhkan melalui putusan pengadilan.
Adanya persamaan pada pokoknya antara merek Koyo milik Penggugat
dengan merek Koyo dan Logo Kelaher milik Tergugat I dilihat oleh pengadilan dari
aspek:
1) Adanya persamaan bunyi antara merek Koyo milik Penggugat dengan merek
Koy dan Logo Kelaher milik Tergugat I, yaitu: Koy yang disusun sedemikian
rupa dengan berdasarkan 3(tiga) huruf latin dengan bentuk kanji, K, O dan Y
disertai gambar logo berupa gambar kelaher menyerupai huruf O, sehingga

mengakibatkan merek Koy dan logo kelaher terbaca atau tereja menjadi Koyo,
yang berarti mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Koyo milik
Penggugat;
2) Adanya persamaan bentuk tulisan berupa huruf Kanji; dan
3) Adanya persamaan jenis barang antara merek Koy dan Logo Kelaher dengan
merek Koyo milik Penggugat, yaitu: barang berupa kelaher (bearings) dengan
kelas barang 12.
Sedangkan untuk kriteria merek terkenal pengadilan melihat dari unsur-unsur:
bahwa merek Koyo telah terdaftar di Indonesia sejak tahun 1963, dan di 88(delapan
puluh delapan negara di dunia; terdaftar di buku daftar merek-merek terkenal
“Famous Trademarks in Japan”; pemilik merek telah melakukan investasi secara
besar-besaran di berbagai negara di dunia dengan membuka pabrik, kantor cabang
atau perwakilan. Seperti di Jepang, di Amerika Utara dan Amerika Selatan, Eropah,
Asia dan Australia; promosi merek tersebut dilakukan secara besar-besaran di
berbagai media, baik cetak maupun elektronik di Indonesia dan di berbagai negara di
dunia.
6. Putusan Mahkamah Agung RI No.261 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 21 Juni 2011 jo.

Putusan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
No.5/MEREK/2010/PN.NIAGA.JKT.PST. Tanggal 29 November 2010 (Kasus
Merek KOPITIAM v KOK TONG KOPITIAM)
Abdul Alex Soelysto (Penggugat telah menggugat Paimin Halim (Tergugat I)
dan Ditjen HKI (Tergugat II) di Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat dengan alasan bahwa Penggugat adalah pemilik merek KOPITIAM yang telah

didaftar dala DUM tertanggal 18 Juli 1996 dengan daftar No.371718, dan telah
diperpanjang pendaftarannya dengan daftar No.IDM000030899 untuk jenis jasa kelas
42 yang meliputi Jasa-jasa di bidang penyediaan makanan dan minuman; penginapan
(akomodasi sementara; kedokteran; kebersihan dan perawatan kecantikan; jasa-jasa di
bidang kedokteran hewan dan pertanian; jasa-jasa di bidang hukum, ilmu
pengetahuan; dan riset industri; pemprogaman komputer. Kemudian pada tanggal 4
Desember 2006 Tergugat I telah mengajukan permohonan pendaftaran merek KOK
TONG KOPITIAM, Agenda No.Permohonan 0002006039276 untuk kelas jasa 43
dengan jenis jasa: Pelayanan dalam menyediakan makanan dan minuman, restoran-
restoran, restoran swalayan, tempat makan yang menghidangkan kudapan, cafe
akomodasi sementara/tmporal, penyewaan penginapan sementara, biro akomodasi
(hotel dan pemondokan), pemasaran penginapan sementara, jasa-jasa pemondokan
selama liburan (penginapan), penginapan wisatawan, pemesanan kamar hotel, rumah
pemondokan, pelayanan ruang minum, motel. Penggugat berkeyakinan bahwa
maksud dan tujuan dari Tergugat I untuk mendaftarkan merek KOK TONG
KOPITIAM adalah terinspirasi dari eksistensi merek KOPITIAM milik Penggugat,
yang sudah terdaftar dan dipergunakan serta dikenal luas oleh masyarakat Indonesia.
Di mana Penggugat telah mengeluarkan biaya yang besar dalam upaya
mempromosikan merek KOPITIAM tersebut. Pada saat proses pengumuman yang
dilakukan oleh Tergugat I, Penggugat telah mengajukan keberatan tertulis atas
pendaftaran merek KOK TONG KOPITIAM tersebut dan sudah diterima Tergugat II
pada tanggal 23 Februari 2009, Atas keberatan tersebut Tergugat II kemudian telah

menolak untuk mendaftarkan merek KOK TONG KOPITIAM tersebut. Namun di
tingkat banding, Komisi Banding Merek mengabulkan permohonan Tergugat I,
sehingga kemudian merek KOK TONG KOPITIAM milik Tergugat I tersebut
didaftarkan dalam DUM tertanggal 13 November 2009 dengan pendaftaran
No.2006039776. Penggugat sangat keberatan atas pendaftaran merek KOK TONG
KOPITIAM tersebut karena mempunyai persamaa pada pokoknya dengan merek
KOPITIAM milik Penggugat. Penggugat juga mengutip Yurisprudensi Mahkamah
Agung RI No.2279 PK/Pdt/1992 tanggal 6 Januari 1992 yang memberikan kriteria-
kriteria merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya, hanya apabila: sama
bentuk, sama komposisi, sama unsur elemen, sama bunyi, sama ucapan, atau sama
penampilan. Sehubungan dengan itu Penggugat mohon kepada Pengadilan agar sudi
kiranya memberikan putusan dalam perkara ini, dengan: Menyatakan Penggugat
sebagai pemilik dan pendaftar pertama atas merek KOPITIAM berdasarkan sertifikat
Merek No.Pendaftaran 371718 tanggal 18 Oktober 1996 yang telah diperpanjang
dengan iDM000030899;m Menyatakan merek KOK TONG KOPITIAM untuk kelas
barang 43 mempunyai persamaan dengan merek KOPITIAM milik Penggugat;
Menyatakan pendaftaran merek KOK TONG KOPITIAM milik Tergugat I daftar
No.IDM000226705 tanggal 13 November 2009 (untuk kelas 43) didaftarkan atas
dasar iktikad tidak baik; Membatalkan atau setidak-tidaknya menyatakan batal
pendaftaran merek KOK TONG KOPITIAM (untuk kelas 43) atas nama Tergugat I
dari DUM; Terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I menolak dengan tegas
telah memajukan pendaftaran merek KOK TONG KOPITIAM tersebut atas dasar

iktikad tidak baik dengan alasan bahwa KOPITIAM itu kata umum yang telah hadir
di tengah pergaulan masyarakat sejak lama. Pengertian KOPITIAM adalah semacam
food court yang menjual sarapan tradisional yang ditemukan di negara Malaysia, dan
Singapura serta beberapa negara Asia lainnya.
Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat melalui putusannya
No.5/MEREK/2010/PN.NIAGA.JKT.PST. dalam perkara ini mengabulkan seluruh
gugatan Penggugat.
Adapun pertimbangan hukum yang mendasari putusan tersebut adalah bahwa
antara merek KOK TONG KOPITIAM milik Tergugat I mempunyai persamaan pada
pokoknya dengan merek KOPITIAM milik Penggugat yang dilihat dari adanya
unsur-unsur yang menonjol antara merek yang satu dengan merek yang lain yang
dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara
penempatan, cara penulisan, atau kombinasi antara unsur-unsur ataupun persamaan
bunyi ucapan yang terdapat dalam merek-merek tersebut. Hal tersebut dikuatkan oleh
keterangan ahli Drs.Ahmad Hasan yang mengatakan bahwa unsur yang menonjol
tersebut cukup salah satu saja. Bisa persamaan bentuk, persamaan cara penempatan,
persamaan cara penulisan, persamaan bunyi ucapan atau kombinasi bentuk, penulisan
atau yang lainnya.
Putusan Pengadilan Niaga tersebut Tergugat I memajukan kasasi ke
Mahkamah Agung RI, namun Mahkamah Agung RI menolak permohonan kasasi dari
Tergugat I melalui putusannya No.261 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 21 Juni 2011.

Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam kasus ini
menerapkan ketentuan Pasal 6 ayat (1) Huruf a, secara alternatif. Jika dihubungkan
dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. No.2279 PK/Pdt/1992 tanggal 6
Januari 1992 yang memberikan kriteria bahwa merek mempunyai persamaan pada
pokoknya atau keseluruhannya, apabila: sama bentuk, sama komposisi, sama unsur
elemen, sama bunyi, sama ucapan, sama penampilan, maka unsur-unsur tersebut
harus diartikan bersifat alternatif. Pengadilan juga menilai bahwa kedua merek
tersebut masih berada dalam satu kelas jasa, yakni kelas 43, dan untuk jenis jasa yang
pada pokoknya sama.
Satu hal yang menarik dalam kasus ini adalah dalil jawaban/bantahan dari
Tergugat I yang mengatakan bahwa kata KOPITIAM adalah kata umum yang telah
hadir di tengah-tengah pergaulan masyarakat sejak lama. Pengertian kata KOPITIAM
adalah semacam food court yang menjual sarapan tradisional yang ditemukan di
Negara Malaysia dan Singapura serta beberapa negara Asia lainnya. Perkataan
KOPITIAM merupakan gabungan kata Kopi dari bahasa Melayu, bahasa Hokkien
bagi kedia (POJ: tiam). Sajian kopitiam biasanya terdiri dari satu tawaran ringkas:
beraneka pilihan makanan yang mengandung telur, roti bakar dan selai serta
minuman, seperti teh, kopi milo. Selain itu menurut Tergugat I kata KOPITIAM juga
berarti tempat yang menjual aneka ragam makanan dan minuman atau pusat jajanan
berkembang pesat dan umum digunakan di berbagai tempat yang dapat dilihat antara
lain: KILLINEY KOPITIAM, yang berada di Jalan Killiney, Singapura telah berdiri
sejak tahun 1919 yang menyediakan roti, kopi dan teh; di Malaysia ada MALAYSIA

KOPITIAM, didirikan oleh Lesli’e dan Penny Phoon di Washington DC, Amerika
Serikat.
Bantahan Tergugat I tersebut dimaksudkan untuk berlindung pada ketentuan
Pasal 5 huruf c dan d UU No.15 Tahun 2001. Di mana berdasarkan ketentuan Pasal 5
huruf c bahwa Merek tidak dapat didaftarkan apabila merek tersebut telah menjadi
milik umum; atau Pasal 5 huruf e yang menyebutkan Merek tidak dapat didaftar
apabila merek tersebut merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atau jasa
yang dimohonkan pendaftarannya. Namun Pengadilan Niaga mengenyampingkan
dalil bantahan Tergugat I tersebut. Hal ini secara normatif dapat diterima, karena di
Indonesia kata KOPITIAM belum menjadi kata milik umum. Tentu berbeda dengan
kata-kata KEDAI KOPI yang dapat dikatagorikan sebagai milik umum.
Pasal 5 huruf c dan huruf d UU No.15 Tahun 2001 termasuk merek yang tidak
dapat didaftarkan apabila merek tersebut mengandung unsur telah menjadi milik
umum, atau merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atau jasa yang
dimohonkan pendaftarannya. Oleh karena itu, Tergugat mencoba berlindung pada
ketentuan ini untuk meyakinkan hakim bahwa istilah KOPITIAM merupakan istilah
yang telah menjadi milik umum, ataupun merupakan keteranganatau berkaitan
dengan barang atau jasa yang dimohonkan pendaftarannya. Namun pengadilan tidak
dapat menerima alasan tersebut.
Terkait dengan ketentuan merek tidak dapat didaftarkan apabila merek
tersebut merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atau jasa yang
dimohonkan pendaftarannya tersebut Insan Budi Maulana mengatakan: “Dalam

beberapa kasus yang kerap terjadi di Direktorat Merek adalah menerima pendaftaran
merek yang sebenarnya adalah merupakan keterangan barang. Hal ini dapat menjadi
bom waktu karena merek-merek yang seharusnya ditolak tetapi justru diterima”. 38
Pengadilan melihat adanya persamaan pada pokoknya antara kedua merek
tersebut dari unsur-unsur: adanya persamaan bunyi; adanya persamaan ucapan;
adanya persamaan cara penulisan; dan kedua merek tersebut berada dalam kelas dan
jenis barang yang sama.
7. Putusan Mahkamah Agung RI No.400 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 10 November

2011 jo.Putusan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
No.09/MEREK/2011/PN.NIAGA.JKT.PST. Tanggal 20 April 2011 (Kasus
Merek INTER-CONTINENTAL v Merek the INTERCONTINENTAL)
Kasus INTER-CONTINENTAL HOTELS CORPORATION (Penggugat) telah
memajukan gugatan terhadap PT.LIPPO KARAWACHI,TBK. (Tergugat I) dan
Ditjen HKI (Tergugat II) diPengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
dengan alasan bahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus di Indonesia dan di
dunia dari: Nama Dagang: INTER-CONTINENTAL, dan Merek Dagang: INTER-
CONTINENTAL. Merek INTER-CONTINENTAL milik Pengugat sangat terkenal di
negara asal dan di dunia termasuk di Indonesia, dan terdaftar di 100 negara. Di
Indonesia merek INTER-CONTINENTAL milik Penggugat terdaftar pada Direktorat
Merek, antara lain: di bawah No.313011 tanggal 16 Juli 1993, dan diperbaharui di
bawah No.IDM000101132 untuk melindungi: “Jasa-jasa perhotelan, dan restaurant-
restaurant, jasa-jasa di bidang penyimpanan koper-koper, pengiriman surat-surat dan
38
Insan Budi II, Op.Cit. hal. 209.

pemesanan akomodasi untuk para tamu hotel (concierge), jasa-jasa di bidang
pemusatan konperensi, menyediakan fasilitas bisnis perlengkapan untuk tamu-tamu
hotel, jasa-jasa di bidang klub malam, dan penyediaan makanan kecil pada ruangan
hotel (coctail lounge), jasa-jasa di bidang pemesanan kamar”. Bahwa Penggugat
mengetahui adanya merek THE INTERCONTINENTAL yang terdaftar atas nama
Tergugat I dengan No.IDM000181945 tertanggal 20 Oktober 2008 untuk jenis jasa :
Jasa-jasa urusan real estate termasuk biro akomodasi (apertemen), pengelolaan rumah
apertemen, penyewaan apertemen, penyewaan flat, agen perumahan sewa-guna tanah
dan bangunan pemukiman, pialang tanah dan bangunan pemukiman, penilaian tanah
dan bangunan pemukiman, jasa-jasa urusan asuransi, informasi asuransi, jasa-jasa
urusan moneter termasuk pekerjaan pialang, pialang pabean, penukaran uang,
penilaian barang, verifikasi cek, jasa urusan keuangan, perbankan, informasi
keuangan, manajemen keuangan, kliring keuangan, konsultasi keuangan, evaluasi
keuangan. Di mana Penggugat sangat keberatan terhadap pendaftaran merek THE
INTERCONTINENTAL milik Tergugat I tersebut karena mempunyai persamaan pada
pokoknya dengan merek INTER-CONTINENTAL milik Penggugat.Di mana Tergugat
I dalam memohonkan pendaftaran merknya didasarkan pada iktikad tidak baik,
karena Tergugat I dapat dipastikan telah mengetahui bahwa Penggugta mempunyai
jaringan hotel di manca negara. Berdasarkan alasan-alasan tersebut Penggugat
memohon kepada pengadilan untuk memutuskan: Menyatakan bahwa Penggugat
adalah pemegang hak khusus di Indonesia dari nama dagang dan Merek Dagang
INTER-CONTINENTAL; Menyatakan bahwa nama dagang dan merek dagang

Tergugat I Daftar No.IDM000181945 dalam ucapan maupun suara pada pokoknya
sama dengan Nama Dagang dan Merek Dagang Penggugat; Menyatakan batal,
setidak-tidaknya membatalkan pendaftaran Merek No.IDM000181945, dalam DUM
atas nama Tergugat I dengan segala akibat hukumnya;
Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menolak gugatan
Penggugat tersebut dengan alasan antara merek Penggugat dan merek Tergugat I
berbeda/tidak sama pemakaian huruf kapital dan perbedaan penulisan. Atas putusan
tersebut Penggugat memajukan kasasi ke Mahkamah Agung. Di tingkat kasasi
Mahkamah Agung melalui putusannya No.400 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 10 November
2011 mengabulkan gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi, dengan diktum putusan
antara lain: Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus di
Indonesia dari Nama Dagang dan Merek Dagang INTER-CONTINENTAL,
karenanya mempunyai hak tunggal/khusus memakai Merek Dagang tersebut di
Indonesia; Menyatakan bahwa Nama Dagang dan Merek Dagang Tergugat I Daftar
No.IDM000181945 dalam ucapan kata maupun suara pada pokoknya sama dengan
Nama Dagang dan Merek Dagang Penggugat; Menyatakan batal, setidak-tidaknya
membatalkan pendaftaran Merek No.IDM000181945 dalam Daftar Umum atas nama
Tergugat I, dengan segala akibat hukumnya.
Adapun pertimbangan hukum putusan Mahkamah Agung tersebut antara lain
menyebutkan bahwa:”Bahwa terbukti berdasarkan fakta dipersidangan, Pemohon
Kasasi merupakan pemilik Nama Dagang dan Merek Dagang yang telah terdaftar di
banyak negara (internasional) di dunia sebagaimana terbukti dari bukti P.5 yaitu 99

negara termasuk di Indonesia pada Ditjen Merek Departemen Kehakiman No.313011
tanggal 16 Juli 1993 diperbaharui dengan No.IDM000101132 untuk melindungi jasa-
jasa yang termasuk dalam kelas 43. Bahwa dengan terdaftarnya merek Pemohon
Kasai yaitu INTER-CONTINENTAL di banyak negara di dunia, maka merek
Pemohon Kasasi adalah merek terkenal (well-known) dan sudah dapat dikreteriakan
termashur (famous) terutama nama hotel, dan Pemohon Kasasi sudah investasi besar-
besaran; Bahwa dengan terkenalnya merek Pemohon Kasasi, maka tidak diperlukan
lagi promosi besar-besaran di dunia maupun di Indonesia karena masyarakat sudah
mengenal merek tersebut”. Mahkamah Agung juga mempertimbangkan bahwa
berdasarkan Pasal 16.3 Persetujuan TRIPS yang sudah diratifikasi Januari 2000 yang
melarang adanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama dengan suatu
pendaftaran merek terkenal untuk barang-barang tidak sejenis, dengan demikian
Judex Facti telah salah menerapkan hukum.
Mahkamah Agung telah menerapkan ketentuan Pasal 6 ayat (1) Huruf a,
dengan memberikan kriteria persamaan pada pokoknya dengan melihat pada unsur-
unsur: persamaan dalam ucapan kata maupun suara. Namun tidak melihat bahwa
jenis jasa pada Merek INTER-CONTINENTAL tersebut berbeda dengan jenis jasa
pada Merek THE INTERCONTINENTAL. Di mana pada merek INTER-
CONTINENTAL jasa yang sangat menonjol adalah hotel, sementara pada merek THE
INTERCONTINENTAL tidak terdapat jasa hotel atau perhotelan.
Sedangkan untuk keterkenalan merek INTER-CONTINENTAL tersebut
pengadilan melihat dari unsur-unsur: telah terdaftar di Indonesia sejak tanggal 16 Juli

1993, dan di mancanegara (tidak menyebut di negara mana saja); pemilik merek telah
melakukan investasi secara besar-besaran di berbagai negara di dunia dengan
memiliki jaringan perhotelan di 29 (dua puluh sembilan) negara di dunia.
Dengan demikian, dari putusan ini tergambar bahwa jika permohonan merek
didasarkan pada iktikad tidak baik dan mempunyai persamaan baik pada pokoknya
maupun keseluruhannya dengan merek terkenal, tidak diharuskan adanya unsur untuk
jenis barang dan/atau jasa sejenis. Dengan demikian jika sudah terbukti adanya
iktikad tidak baik maka ketentuan Pasal 6 ayat (1) Huruf b UUM2001 yang
mengatakan permohonan harus ditolak apabila merek tersebut mempunyai persamaan
pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang sudah terkenal milik pihak
lain untuk barang dan/atau jasa sejenis dikesampingkan.
Sekurang-kurangnya terdapat 3 (tiga) kekurangan dari Penggugat dalam dalil
gugatannya dalam kasus ini, yakni:
a. Terdapat kekeliruan dalam penyebutan Merek Dagang untuk INTER-
CONTINENTAL dalam gugatan Penggugat yang kemudian diikuti pula oleh
Pengadilan Niaga maupun Mahkamah Agung dalam putusannya. Seharusnya
INTER-CONTINENTAL maupun THE INTERCONTINENTAL itu adalah merek
jasa. (Pasal 1 Angka3 UUM 2001 menyebutkan bahwa Merek Jasa adalah Merek
yang digunakan pada jasa yang diperdagangkan oleh seseorang atau beberapa
orang secara bersama-sama atau badan hukum untuk membedakan dengan jasa-
jasa sejenis lainnya; Sedangkan Merek Dagang menurut Pasal 1 Angka 2 UU
No.15 Tahun 2001 adalah Merek yang digunakan pada barang yang

diperdsagangkan oleh seseorang atau beberapa orang secara bersama-sama atau
badan hukum untuk membedakan dengan barang-baramng sejenis lainnya);
b. Dalam petitum gugatannya Penggugat tidak memintakan agar Merek INTER-
CONTINENTAL tersebut dinyatakan sebagai merek terkenal. Padahal Penggugat
telah mengungkapkan dalam dalil gugatannya bahwa Nama Dagang dan Merek
Dagang INTER-CONTINENTAL tersebut sangat terkenal dan dunia, dan sudah
terdaftar di 99 Negara di dunia;
c. Penggugat tidak memintakan dalam petitum guugatannya agar Tergugat I
memajukan pendaftaran merek the INTERCONTINENTAL tersebut didasarkan
atas iktikad tidak baik. Padahal dari adanya persamaan pada pokoknya antara
merek INTER-CONTINENTAL milik Penggugat dengan merek THE
INTERCONTINENTAL milik Tergugat I, terlihat adanya iktikad tidak baik dari
Tergugat I mendaftarkan mereknya tersebut. Padahal adanya iktikad tidak baik
dari Tergugat I tersebut telah diungkapkan secara jelas dan berulang-ulang oleh
Penggugat.
8. Putusan Mahkamah Agung RI No.738 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 5 Januari 2012 jo.

Putusan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
No.55/MEREK/2011/PN.NIAGA.JKT.PST. Tanggal 8 September 2011(Kasus
Merek PELASTIN v Merek ELASTYN)
PT. Sanbe Farma (Penggugat) telah menggugat PT.Pharos Indonesia
(Tergugat I) dan Ditjen HKI (Tergugat II) dengan dalil gugatan bahwa Penggugat
adalah pemilik Merek PELASTIN di Indonesia dan telah terdaftar dalam Daftar
Umum Merek sejak tanggal 4 Desember 2001 dengan daftar No.494769 yang telah

diperpanjang perlindungannya dengan daftar No. IDM000252217 untuk melindungi
klasifikasi barang/kelas 5 (lima), yaitu untuk jenis barang: hasil-hasil pharmasi, ilmu
kedokteran dan ilmu kesehatan, hasil-hasil makanan pantang untuk anak-anak dan
orang sakit, plester-plester dan pembalut, sedia-sediaan untuk menambal gigi dan
untuk membasmi tumbuh-tumbuhan dan binatang-binatang perusak. Tanpa setahu
Penggugat ternyata Tergugat I telah mengajukan permohonan pendaftaran Merek
ELASTYN kepada Ditjen HKI tertanggal 28 Februari 2008 untuk melindungi kelas
barang 05 dengan jenis barang: Sediaan hasil farmasi, ilmu kehewanan dan saniter,
bahan-bahan untuk berpantangan makan atau diet yang disesuaikan untuk pemakaian
media, makanan bayi, plester-plester, bahan-bahan pembalut, bahan-bahan untuk
menambal gigi, bahan pembuat gigi palsu, membasmi kuman, sediaan untuk
membasmi binatang perusak, jamur, tumbuh-tumbuhan. Di mana permohonan
tersebut dikabulkan oleh Ditjen HKI dan mendaftarkan Merek ELASTYN tersebut
dalam Daftar Umum Merek dengan No.IDM000220115 sejak tanggal 6 Oktober
2009. Penggugat merasa keberatan atas pendaftaran merek ELASTYN tersebut
karena memiliki kemiripan dan persamaan pada pokoknya dengan merek PELASTIN
milik Penggugat yang telah didaftarkan dan digunakan terlebih dahulu serta adanya
iktikad tidak baik dari Tergugat I dalam pengajuan pendaftaran merek ELASTYN
tersebut. Oleh karena itu Penggugat menggugat Tergugat I dan II di Pengadilan Niaga
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. Mohon agar pengadilan membatalkan
pendaftaran Merek ELASTYN tersebut dengan alasan mempunyai persamaan pada
pokoknya dengan Merek PELASTIN, dan permohonan Merek ELASTYN tersebut

didasarkan pada iktikad tidak baik. Setelah melalui proses panjang akhirnya
Pengadilan Niaga menyatakan Merek ELASTYN milik Terugat I mempunyai
persamaan pada pokoknya dengan merek PELASTIN; dan Menyatakan batal demi
hukum pendaftaran merek ELASTYN atas nama Tergugat I dengan segala akibat
hukumnya.
Putusan tersebut didasarkan pada pertimbangan hukum bahwa antara Merek
PELASTIN dan Merek ELASTYN mempunyai persamaan pada pokoknya. Oleh
karena antara kedua merek tersebut memiliki kemiripan baik karena persamaan
bentuk dan warna, persamaan cara penulisan, dan persamaan bunyi ucapannya; Atas
putusan tersebut Tergugat I memajukan kasasi ke Mahkamah Agung, tetapi
permohonan kasasi tersebut ditolak.
Dapat dicatat beberapa hal dalam kalam kasus ini, yaitu:
a. Penggugat tidak mengetahui sebelumnya permohonan pendaftaran merek
ELASTYN tersebut, dan tidak mengetahui bahwa sebelum didaftarkan dalam
Daftar Umum Merek (DUM) dan sebelum pemeriksaan substantif telah
diumumkan dalam Berita Resmi Merek (BRM). Sehingga tidak dapat
menggunakan haknya memajukan keberatan atas permohonan pendaftaran merek
ELASTYN tersebut;
b. Pengadilan telah menerapkan ketentuan Pasal 4 yang menyatakan:”Merek tidak
dapat didaftar atas dasar permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang
beriktikad tidak baik. Di mana dalam kasus ini iktikad tidak baik Tergugat I
terbukti dari merek yang dimohonkan pendaftarannya mempunyai persamaan pada

pokoknya dengan merek yang sudah terdaftar dan untuk kelas dan jenis barang
yang sama pula”;
c. Pengadilan juga telah menerapkan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a dengan tepat
dan benar. Di mana Permohonan pendaftaran merek harus ditolak karena
mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek pihak
lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barang dan/atau jasa yang sejenis. Di
mana menurut Penggugat yang kemudian dibenarkan oleh pengadilan bahwa
antara merek PELASTIN milik Penggugat dengan merek ELASTYN milik
Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dilihat dari adanya:
1) Persamaan bentuk dan unsur warna yang digunakan, di mana dari etiket
merek pada sertifikat merek ELASTYN dan PELASTIN dapat terlihat
adanya kesamaan antara kedua merek yaitu: sama-sama menggunakan huruf
tanpa ada logo. Serta memiliki warna dasar putih serta tulisan berwarna
hitam;
2) Persamaan cara penempatan, dimana berdasarkan kemasan produk, terlihat
jelas cara penempatan merek pada kemasan beredar kedua merek memiliki
kesamaan, yaitu: di posisi tengah bagian atas;
3) Persamaan cara penulisan, di mana cara penulisan merek keduanya
mempunyai kesamaan, yaitu: kedua merek memiliki 3(tiga) suku kata, di
mana PT.Pharos Indonesia memodifikasi sedikit penggunaan huruf dalam
pendaftaran mereknya yang masing-masing dapat dilihat: ELASTYN= E-
LAS-TYN, PELASTIN= PE-LAS-TIN.

4) Persamaan bunyi ucapan, di mana secara bunyi jelas kedua merek memiliki
kemiripan yang nyata secara vokal bahasa Indonesia.
5) Kedua merek tersebut berada dalam satu kelas dan jenis barang.
B. Analisis Kasus
1. Mengenai Kriteria “Persamaan Pada Pokoknya”
Melalui pendekatan kasus yang telah dikemukakan menunjukkan bahwa
penerapan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a dalam putusan Mahkamah Agung RI
sangat bersifat variatif.
Mengenai kriteria “persamaan pada pokoknya” tidak hanya dilihat
berdasarkan unsur-unsur: adanya persamaan bentuk, cara penempatan, cara penulisan
atau kombinasi antara unsur-unsur, atapun persamaan bunyi ucapan yang terdapat
dalam merek-merek tersebut. Melainkan dilihat juga dari sisi komposisi dari merek-
merek tertsebut. Sebagaimana kaedah hukum yang lahir melalui Yurisprudensi
Mahkamah Agung RI No.2279 PK/Pdt/1992 tanggal 6 Januari 1992 memberikan
kriteria bahwa merek mempunyai persamaan pada pokoknya apabila mempunyai
persamaan pada: bentuk, komopisisi, unsur elemen, bunyi, ucapan, ataupun
penampilannya, serta untuk barang dan/atau jasa sejenis.
Khusus mengenai unsur “untuk barang dan/atau jasa sejenis”, berdasarkan
Pasal 6 ayat (2) ketentuan mengenai larangan pendaftaran merek yang mempunyai
persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal tersebut dapat pula diberlakukan
terhadap barang dan/atau jasa yang tidak sejenis sepanjang memenuhi syarat tertentu

yang akan ditetapkan lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah. Namun Peraturan
Pemerintah yang dimaksudkan hingga kini belum diterbitkan.Namun penerapannya
dalam putusan pengadilan diperluas menjadi untuk barang dan/atau jasa yang tidak
sejenis tetapi masih dalam satu kelas barang. Bahkan khusus dalam kasus persamaan
pada pokoknya dengan merek terkenal berlaku juga untuk barang dan/ataupun jasa
yang tidak satu kelas.
Terkait dengan berlakunya unsur “barang dan/ atau jasa yang tidak satu kelas”
Ahmad Miru berpendapat:
Perlindungan merek terkenal walaupun untuk barang dan atau jasa yang tidak
sejenis, harus pula memperhatikan keterkaitan antara barang yang tidak
sejenis tersebut. Dicontohkannya dengan TOYOTA merupakan merek mobil
terkenal sehingga apabila ada pihak yang memproduksi sepeda dengan merek
TOYOTA, pihak TOYOTA dapat mengajukan keberatan. Walaupun antara
sepeda dan mobil tidak sejenis/tidak sekelas, masih ada keterkaitan karena
keduanya merupakan alat transportasi sehingga masyarakat dapat menduga
bahwa kedua barang tersebut berasal dari pelaku usaha yang sama. 39
Dari 8 (delapan) putusan Mahkamah Agung RI yang dianalisis
memperlihatkan bahwa unsur-unsur tersebut tidak perlu seluruhnya terpenuhi.
Melainkan satu saja dari unsur tersebut terpenuhi sudah cukup, asalkan dengan unsur
tersebut menunjukkan adanya kemiripan antara merek yang satu dengan yang
lainnya.
39
Ahmad Miru, Hukum Merek: Cara Mudah Mempelajari Undang-undang Merek,
PT.RajaGrafindo Persada, Jakarta, 2005, hal.17-18

Untuk melihat variasi kriteria “persamaan pada pokoknya” dalam 8 (delapan)
putusan Mahkamah Agung yang dipilih dalam penelitian ini dapat dilihat pada Tabel
No.1 di bawah ini.
Tabel No. 1
Kriteria “Persamaan Pada Pokoknya” Dalam Putusan Mahkamah Agung
No NOMOR PERKARA KUALIFIKASI MEREK KRITERIA

PERSAMAAN PADA
POKOKNYA
1 No. 010 PK/N/HaKI/ 2006 jo MEREK TERDAFTAR 1. Adanya persamaan

No.035 K/N/HaKI/ 2005 jo bunyi ucapan
No.14/MEREK/2005/PN- 2. Persamaan cara
NIAGA JKT PST penulisan (huruf besar
(KASUS MEREK PAUL semua)
&SHARK YACHTING V. 3. Persamaan kelas
PAUL & SHARK) barang
2 No. 015 PK/Pdt.sus/ 2007 jo MEREK TERDAFTAR 1. Persamaan bunyi

No. 046 K/Pdt.sus/ 2006 jo suara yang dihasilkan
No. 61/MEREK/2006/ 2. Persamaan pada
PN.NIAGA JKT.PST bentuknya
(KASUS MEREK LOVE, 3. Persamaan cara
MY LOVE V MY LOWE) penulisan
4. Persamaan kelas
barang dan jenis
barang
3 No. 485 K/Pdt.sus/ 2009 jo MEREK TERDAFTAR & 1. Persamaan bunyi
No. 80/MEREK/ 2008/ MEREK TERKENAL ucapan
PN.NIAGA JKT.PST 2. Persamaan jenis
(KASUS MEREK KOYO V. barang
KOY+ LOGO KELAHER) 3. Persamaan bentuk
berapa huruf Kanji
4. No. 261 K/Pdt.sus/ 2011 jo MEREK TERDAFTAR 1. Persamaan bunyi
No. 05/MEREK/2010 ucapan
PN.NIAGA JKT PST 2. Persamaan ucapan
(KASUS MEREK 3. Persamaan cara
KOPITIAM V KOKTONG penulisan
KOPITIAM) 4. Persamaan kelas dan
jenis jasa

5. No. 400/K/Pdt.Sus/ 2011 jo MEREK TERDAFTAR & 1. Persamaan ucapan
No. 09/MEREK/2011/ MEREK TERKENAL kata
PN.NIAGA JKT PST 2. Persamaan daari
(KASUS MEREK INTER suara
CONTINENTAL V. THE 3. Untuk kelas dan jenis
INTERCONTINENTAL) jasa yang berbeda
6. No. 738 K/Pdt.sus/2011 jo MEREK TERDAFTAR 1. Persamaan bentuk dan
No. 55/MEREK/2011/ PN. warna
NIAGA JKT PST (KASUS 2. Persamaan cara
MEREK PELASTIN V. penempatan
MEREK ELASTYN) 3. Persamaan cara
penulisan
4. Persamaan bunyi
ucapan 40
5. Kelas dan jenis barang
sama
7 PUTUSAN MA RI NO.024 Merek Terdaftar & Merek 1. Persamaan
K/N/HaKI/2004 Tgl 2-2- Terkenal bentuk
2005 jo Putusan PN-NIAGA 2. Persamaan cara
JKT PUSAT NO.27/MEREK penulisan
/2004/PN-NIAGA JKT PST 3. Persamaan bunyi
TGL 31 Agustus 2004. ucapan
(Kasus Merek A/X Armani
exchange melawan merek
A/X)
8 Putusan MA RI No.04 Merek Terdaftar & Merek 1. Persamaan bunyi

/PK/N/HaKI/2004 Tgl 17-1- Terkenal ucapan
2005 jo PN.NIAGA JKT 2. Persamaan cara
PST Tgl 27 Oktober 2004 penilisan
(Kasus Merek DAWN 3. Persamaan
melawan MORNING penempatan
DAWN) unsur-unsur
pokok
4. Untuk barang
satu kelas dan
jenis.
40
Sumber: diolah dari Putusan Mahkamah Agung RI

2. Mengenai Kriteria Merek Terkenal
Berdasarkan identifikasi yang dilakukan terhadap 5 (lima) putusan Mahkamah
Agung RI yang merupakan kasus merek terkenal melawan merek terdaftar
menunjukkan bahwa penerapan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No.15 Tahun
2001 juga tidak seragam.
Terkait dengan ketidakseragaman putusan hakim tersebut berdasarkan hasil
wawancaranya dengan salah satu konsultan hukum merek di Jakarta, Erma Wahyuni
mengatakan:
Hasil wawancara memberikan indikasi bahwa implementasi hukum merek di

Indonesia belum secara konsisten menerapkan setiap pasal yang terkandung
dalam Undang-undang Merek, karena belum ada pemahaman yang
terintegrasi dari aparat hukum bahwa penegakan hukum harus dilakukan
secara konsisten dan untuk mencapai efektivitas dan tujuan hukum dalam
bidang merek yang memiliki implikasi bagi pembangunan ekonomi bangsa
dan negara. 41
Kasus merek DAWN dan DAWN Dengan Lukisan v Merek DAWN dan
MORNING DAWN pengadilan memberi kriteria merek terkenal tersebut dengan:
a. Terdaftar di Indonesia dan di 4(empat) negara lainnya di dunia;
b. Investasi di berbagai negara termasuk di Indonesia;
c. Merek tersebut telah beredar sejak lama.
41
Erma Wahyuni, T.Syaiful Bahri, dan Hessel Nogi S.Tangkilisan, Kebijakan dan Manajemen
Hukum Merek, Penerbit Yayasan Pembaruan Administrasi Publik Indonesia (YPAPI), Yokyakarta,
Tanpa Tahun, hal. 66

Unsur “memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai merek
tersebut di bidang usaha yang bersangkutan” dalam kasus ini sama sekali tidak
dipertimbangkan.
Kasus Merek AX ARMANI v Merek A/X pengadilan melihat kriteria merek
terkenal tersebut berdasarkan:
a. Sudah dikukuhkan sebelumnya sebagai merek terkenal melalui putusan
pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap;
b. Telah didaftar di Indonesia dan di beberapa negara di dunia, termasuk di
World Intellectual Property Organization (WIPO);
Terlihat bahwa keterkenalan Merek AX ARMANI tersebut sudah dikukuhkan
dalam 2(dua) putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap.
Kasus Merek PAUL & SHARK YACHTING v Merek PAUL & SHARK
keterkenalan merek PAUL & SHARK YACHTING dilihat oleh pengadilan
berdasarkan adanya unsur: Merek PAUL & SHARK YACHTING dan Lukisan Ikan
Hiu telah terdaftar di berbagai negara di dunia yang sebagaian besar terdaftar lebih
dahulu dari pendaftaran merek PAUL & SHARK atas nama Tergugat. Hal ini
menunjukkan bahwa pengadilan hanya menggunakan satu unsur saja dari kriteria
merek terkenal yang terdapat dalam ketentuan Pasal 6 ayat (1) Huruf b UUM 2001
yang digunakan untuk menyatakan merek PAUL & SHARK YACHTING sebagai
merek terkenal.
Kasus Merek INTER-CONTINENTAL v Merek THE INTERCONTINENTAL
keterkenalan Merek INTER-CONTINENTAL dilihat oleh pengadilan berdasarkan

kriteria: telah terdaftar di Indonesia dan di mancanegara, memiliki jaringan hotel di
manca negara dan di Indonesia, dan investasi secara besar-besaran di manca negara
dan di Indonesia. 42
Kasus Merek Koyo v Merek Koy dan Logo Kelaher pengadilan melihat
keterkenalan Merek Koyo berdasarkan kriteria:
a. Telah terdaftar di 88 negara di dunia, dan di Indonesia, dan terdaftar di
Famous Trademarks in Japan (Daftar Merek-merek terkenal di Jepang);
b. Mempunyai kantor cabang atau perwakilan dan pabrik di Jepang dan di
berbagai negara di dunia.
c. Memiliki jaringan usaha di 23 negara;
Berdasarkan 5 (lima) kasus di atas terlihat bahwa keterkenalan suatu merek
lebih dititik beratkan pada unsur pendaftaran merek tersebut di berbagai negara di
dunia, dan investasinya di berbagai negara di dunia. Di mana unsur pengetahuan
umum masyarakat atas merek tersebut tidak menjadi fokus perhatian. Hal ini dapat
dipahami, sebab pengadilan berkeyakinan bahwa dengan didaftarkannya suatu merek
itu di berbagai negara di dunia, dan investasi yang dilakukan di berbagai negara di
dunia tentu masyarakat umum telah mengetahui keberadaan merek tersebut. Hal ini
kurang memberikan rasa keadilan, karena dengan didaftarkannya suatu merek di
berbagai negara saja, belum tentu masyarakat umum mengetahui keberadaan merek
42
Ibid.

tersebut. Apalagi ukuran siapa yang dimaksudkan dengan “masyarakat umum” itu
sendiripun masih menimbulkan perdebatan.
Sangat disayangkan Pengadilan tidak pernah menggunakan salah satu sarana
yang disediakan dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) Huruf b untuk mengukur
keterkenalan suatu merek, yakni meminta bantuan pada lembaga yang bersifat
mandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal
atau tidaknya merek yang menjadi dasar penolakan.
Gambaran singkat untuk mengetahui mengenai kriteria merek terkenal yang
diterapkan dalam 5 (lima) kasus merek tersebut dapat dilihat pada Tabel No.2 di
bawah ini.
Tabel No. 2
Kriteria Merek Terkenal Dalam Putusan Mahkamah Agung
No. Nomor Perkara Kriteria Merek Terkenal

Putusan MARI NO. 10 A. Terdaftar di berbagai negara.
1 PK/N/HaKI/2006 Tanggal 17 Maret 1. Terdaftar di Indonesia
2008 yo Putusan PN Niaga Jkt Pst tanggal 15 Agustus 1996
No.14/Merek/2005/PN.NIAGA.JKT 2. Terdaftar di 15 negara : Italia,
PST TGL 20 Juni 2005 Australia, Argentina, Bolivia,
Kanada, Denmark, Inggris,
Yunani, Hongkong, Irlandia,
Meksiko, Portugal,
Singapura, Turki dan
Amerika Serikat.
3. Terdaftar di organisasi Hak
Milik Intelektual Afrika
(African Intelectual Property
Organization)
4. Terdaftar di organisasi Hak
Milik Intelektual dunia

(OMPI)
2 Putusan MARI No.485 A. Terdaftar di berbagai negara di

K/Pdt.Sus/2009 Tgl 27 Agustus dunia.
2009 yo Putusan PN Niaga Jkt Pst 1. di Indonesia terdaftar sejak
No.80/Merek/2008/PN.Niaga jkt pst tanggal 16 september 1963.
tgl 12 Mei 2009 2. terdaftar di 88 negara di
dunia
B. Terdaftar di buku daftar merek-
merek terkenal di Jepang.
C. Investasi di berbagai negara di
dunia dengan membuka pabrik,
kantor cabang, atau perwakilan
D. Promosi secara besar-besaran di
berbagai media, baik cetak
maupun elektronik di Indonesia,
dan di berbagai negara di dunia.
3 Putusan MARI NO. 400 A. Terdaftar di berbagai negara
K/Pdt.Sus/2011 tgl 10 Nvember 1. Di Indonesia sejak tanggal 16
2011 yo putusan PN Niaga Jkt pst Juli 1993
tgl 20 April 2011 2. Terdaftar di mancanegara
3. Investasi secara besar-
besaran di berbagai negara di
dunia dengan memiliki
jaringan perhotelan di seluruh
dunia, yaitu 29 negara
termasuk Indonesia. 43
43
Sumber: diolah dari putusan-putusan Mahkamah Agung RI

BAB IV
RUANG LINGKUP PENERAPAN LARANGAN PENDAFTARAN MEREK

YANG SAMA PADA POKOKNYA DENGAN MEREK TERDAFTAR
ATAU MEREK TERKENAL DALAM PUTUSAN PENGADILAN
A. Permohonan Merek Yang Didasarkan Pada Iktikad Baik
Secara normatif terdapat beberapa pasal dalam UU No.15 Tahun 2001 yang
dapat dijadikan dasar rujukan, antara lain: Pasal 1 Angka 2 dan 3 dan 4 (mengenai
penafsiran autentik untuk Merek, Merek Dagang, Merek Jasa, dan Merek Kolektif),
Pasal 2 (mengenai jenis-jenis merek), Pasal 3 (mengenai pengertian hak merek), Pasal
4 (mengenai larangan permohonan merek dengan iktikad tidak baik), Pasal 5
(mengenai merek-merek yang tidak boleh didaftarkan) dan Pasal 6 (mengenai hal-hal
yang menyebabkan permohonan merek harus ditolak).
Unsur yang tidak kalah pentingnya juga adalah bahwa merek itu digunakan
dalam kegiatan perdagangan barang atau jasa. Berdasarkan ketentuan Pasal 1 Angka
2, 3 dan 4 UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek, dikaitkan dengan ketentuan Pasal 6
ayat (1) huruf a dan b UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek , fungsi merek itu adalah
sebagai alat pembeda, yakni membedakan barang dan/atau jasa yang sejenis yang
diperdagangkan. Dalam ketentuan tersebut jelas menyebutkan kata “jenis” dan bukan
“kelas”. Hal ini penting diketahui karena dalam bidang merek dibedakan arti kata
“kelas” dengan “jenis” barang dan/ atau jasa. Sebab dalam satu kelas barang atau
jasa terdapat berjenis-jenis barang atau jasa lagi. Dengan berpedoman pada kata-kata
“barang dan/atau jasa sejenis” yang terdapat dalam ketentuan tersebut, sebenarnya

UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek memberikan kemungkinan didaftarkannya
suatu merek yang sama pada pokoknya ataupun keseluruhannya dengan merek yang
sudah terdaftar sebelumnya atau dengan merek terkenal untuk kelas barang ataupun
jasa yang sama. Asalkan untuk jenis barang dan/atau jasa yang berbeda, dan
pendaftaran merek tersebut dilakukan dengan iktikad baik. Iktikad baik menjadi asas
penting dalam hukum. 44
Penjelasan Pasal 4 disebutkan:
” Pemohon yang beriktikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkan

Mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untuk membonceng, meniru,
atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain demi kepentingan usahanya yang
berakibat merugikan pada pihak lain itu atau menimbulkan kondisi persaingan
curang, mengecoh, atau menyesatkan konsumen
Berdasarkan analisis yang dilakukan terhadap 8 (delapan) putusan Mahkamah
Agung RI yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara merek, ternyata
semuanya justru pendaftaran merek itu dilakukan atas dasar iktikad tidak baik.
Namun secara faktual terdapat ada dua merek yang mempunyai persamaan pada
pokoknya yang terdaftar di Ditjen HKI atas nama dua orang yang dimiliki oleh orang
yang berbeda.
Berdasarkan argumentasi tersebut, sudah jelas bahwa jika permohonan
pendaftaran merek itu dilakukan atas dasar iktikad baik maka larangan pendaftaran
merek yang sama pada pokoknya dengan merek yang sudah terdaftar sebelumnya
44
Ridwan Khairandy, “Iktikad Baik Dalam Kebebasan Berkontrak”, Fakultas Hukum
Universitas Indonesia Program Pasca Sarjana, Jakarta, 2004

atau dengan merek terkenal itu hanya berlaku untuk barang dan/atau jasa yang sejenis
saja.
Terhadap larangan pendaftaran merek yang terdapat dalam Pasal 6 ayat (1)
huruf b UU No.15 Tahun 2001 dapat pula diberlakukan terhadap barang dan/atau jasa
yang tidak sejenis. Dalam Pasal 6 ayat (2) yang disebutkan: “Ketentuan sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) huruf b dapat pula diberlakukan terhadap barang dan/atau
jasa sejenis sepanjang memenuhi persyaratan tertentu yang akan ditetapkan lebih
lanjut dengan Peraturan Pemerintah”. Namun hingga saat ini Peraturan Pemerintah
dimaksudkan dalam ketentuan tersebut belum ada, maka ketentuan tersebut belum
dapat dilaksanakan secara efektif.
Ada 5 (Lima) putusan Mahkamah Agung yang merupakan kasus merek
terkenal melawan merek terdaftar yang telah dikemukakan pada bab sebelumnya jika
dipelajari dengan seksama, sebenarnya sudah nampak gambaran bahwa “persyaratan
tertentu” yang dimaksudkan dalam ketentuan Pasal 6 ayat (2) UU No.15 Tahun 2001
tentang Merek untuk memperluas larangan permohonan merek yang mempunyai
persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya merek terkenal untuk barang dan/atau
jasa yang tidak sejenis itu antara lain adalah jika permohonan tersebut dilakukan atas
dasar iktikad tidak baik. Hal itu memberikan perlindungan terhadap merek terkenal. 45
Berdasarkan analisis yang dilakukan terhadap 8(delapan) putusan Mahkamah
Agung RI pada Bab III, 7(tujuh) putusan yang membatalkan pendaftaran merek dari
45
Sentosa Sembiring, Prosedur dan Tata Cara Memperoleh Hak Kekayaan Intelektual di
Bidang Hak Cipta Paten dan Merek, (Bandung: Yrama Widya, 2002), hal. 98.

Daftar Umum Merek yang kelas barangnya sama, tetapi yang sama persis jenis
barangnya hanya 3(tiga) putusan saja, yakni: kasus Merek Koyo v Merek Koy dan
Logo Kelaher, kasus Merek KOPITIAM v Merek KOK TONG KOPITIAM, dan
kasus Merek DAWN v Merek MORNING DAWN. Hal ini disebabkan dalam
pertimbangan hukum pengadilan pembatalan merek tersebut selain didasarkan atas
alasan mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar atau merek
terkenal, juga adanya unsur itikad tidak baik dalam pendaftaran merek yang
dibatalkan itu.
B. Permohonan Merek Yang Didasarkan Pada Iktikad Tidak Baik
Sebagai landasan yuridis formal mengenai larangan permohonan merek yang
didasarkan pada Pemohon yang beriktikad tidak baik terdapat dalam Pasal 4 UU
No.15 Tahun 2001 tentang Merek yang menyebutkan: “Merek tidak dapat didaftarkan
atas dasar permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik”.
Selanjutnya dalam Penjelasan Pasal 4 UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek
disebutkan:
Pemohon yang beriktikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkan Mereknya

secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untuk membonceng, meniru, atau
menjiplak ketenaran Merek pihak lain demi kepentingan usahanya yang
berakibat kerugian pada pihak lain itu atau menimbulkan kondisi persaingan
curang, mengecoh, atau menyesatkan konsumen.....
Berdasarkan ketentuan tersebut, ada atau tidak adanya iktikad tidak baik pada
hakekatnya dilihat dari ada atau tidak adanya niat pemohon merek untuk
membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain. Pihak lain dalam

hal ini adalah pemilik merek yang sudah terdaftar sebelumnya dan/atau pemilik
merek terkenal. Jika niat untuk membonceng, meniru, atau menjiplak itu ada pada diri
pemohon merek, maka pemohon merek yang bersangkutan dapat dikatagorikan
sebagai pemohon yang beriktikad tidak baik.
Perbuatan beriktikad tidak baik yang merupakan pelanggaran pasal 6 UU
Merek, meerupakan tindakan curang untuk memnonceng merek yang sudah banyak
dikenal luas, sehingga dengan menggunakan merek yang demikian, suatu produk ikut
menjadi dikenal di masyarakat. Perbuatan demikian, tidak sesuai dengan etika
intelektual yang telah diatur dengan undang-undang, karena suatu hasil karya orang
lain tidak boleh ditiru begitu saja, melainkan harus melalui izin pemiliknya. 46
Sekurang-kurangnya ada tiga hal yang dapat digunakan sebagai alat bukti
bagi adanya indikasi iktikad tidak baik pada diri si pemohon merek tersebut.
1. Merek yang dimohonkan itu mempunyai persamaan pada pokoknya atau
keseluruhannya dengan merek terdaftar atau merek terkenal;
2. Merek tersebut dimohonkan pada kelas dan/ataupun jenis barang yang
sama dengan kelas dan jenis barang dari merek terdaftar atau merek
terkenal tersebut. Namun, khusus terhadap merek terkenal dalam Pasal
16.3 Persetujuan TRIP’s diatur bahwa larangan pendaftaran merek atas
46
RR.Putri Ayu Priamsari, Penerapan Iktikad Baik Sebagai Alasan Pembatalan Merek
Menurut Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek (Di Tingkat Peninjauan Kembali),
Fakultas Hukum UNDIP, 2010

dasar iktikad tidak baik juga berlaku terhadap barang dan/atau jasa yang
tidak sejenis.
3. Adanya niat dari pemohon merek untuk membonceng, meniru, atau
menjiplak popularitas atau ketenaran dari merek yang sudah terdaftar
sebelumnya yang sudah punya reputasi baik di masyarakat atau merek
terkenal.
Masalah iktikad tidak baik tersebut juga akan timbul jika seseorang telah
memakai suatu merek dalam periode sebelumnya, tetapi memilih tidak mendaftarkan
merek tersebut. Jika seseorang itu dapat membuktikan bahwa dia sudah menggunakan
merek tersebut, maka usaha mendaftarkan merek itu oleh orang lain dapat dicegah
dengan menyebut usaha tadi sebagai “iktikad tidak baik”. 47
Untuk mengetahui ruang lingkup penerapan larangan pendaftaran merek yang
mempunyai “persamaan pada pokoknya” yang disertai dengan adanya unsur “iktikad
tidak baik” oleh pengadilan, akan dilihat dalam 8 (delapan) putusan Mahkamah
Agung di bawah ini di bawah ini.
1. Kasus Merek Terkenal AX ARMANI v Merek A/X
Kasus Merek AX ARMANI v A/X Pengadilan Niaga Pada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat telah membatalkan pendaftaran Merek A/X milik
Tergugat yang melindungi barang-barang yang termasuk kelas 25 dengan
alasan Merek A/X tersebut merupakan hasil kreasi, imajinasi dan
47
Tim Lindsey, Edi Damian, Simon Butt dan Tomi Suryo Utomo, Hak Kekayaan Intelektual
Suatu Pengantar, Bandung, PT. Alumni, 2002, Hal. 140-141.

pengembangan dari Merek ARMANI EXCHANGE dan/atau penggalan dari
Merek AX ARMANI EXCHANGE milik Penggugat yang melindungi
barang-barang kelas 25. Di mana putusan ini dikuatkan oleh Mahkamah
Agung RI di tingkat kasasi.
Pengadilan melihat adanya iktikad tidak baik dari Tergugat I dalam
pendaftaran Merek A/X tersebut untuk membonceng, meniru ataupun
menjiplak merek terkenal ARMANI EXCHANGE dan AX ARMANI
EXCHANGE didasarkan atas pendapat bahwa merek A/X tersebut merupakan
hasil kreasi, imajinasi dan pengembangan dari merek ARMANI EXCHANGE
dan AX ARMANI EXCHANGE.
Untuk memperkuat iktikad tidak baik dari Tergugat I selaku pemilik
merek A/X tersebut dalam dalil gugatan Penggugat telah diungkapkan bahwa
Tergugat I dengan iktkad buruk telah berulang kali melakukan pelanggaran
atas merek-merek milik Penggugat yang lainnya, yang penyelesaiannya
ditempuh melalui pengadilan.
Berdasarkan dalil gugatan Penggugat tersebut nampaik jelas adanya
iktikad tidak baik dari Tergugat I dalam mendaftarkan merek A/X tersebut,
karena telah melakukan perbuatan melawan hukum baik pidana maupun
perdata yang berulang-ulang.
Pertimbangan lainnya yang memperkuat keyakinan pengadilan adanya
iktikad tidak baik dari Tergugat I adalah merek A/X milik Tergugat I juga
melindungi barang-barang yang sama kelasnya dengan merek ARMANI

EXCHANGE dan AX ARMANI EXCHANGE, yakni barang-barang yang
termasuk kelas 25.
2. Kasus Terkenal Merek DAWN v Merek MORNING DAWN
Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat melalui
putusannya No.36/MEREK/2004/PN.NIAGA.JKT.PST, tanggal 27 Oktober
2004 yang dikuatkan oleh Mahkamah Agung RI melalui putusannya No.036
K/N/HaKI/2004 tanggal 17 Januari 2005 telah membatalkan merek
MORNING DAWN milik Tergugat dengan alasan mempunyai persamaan
pada pokoknya dengan merek terkenal DAWN milik Penggugat.
Itikad tidak baik dari Tergugat untuk membonceng keterkenalan
merek DAWN milik Penggugat dilihat dari faktor adanya persamaan pada
pokoknya merek MORNING DAWN dengan merek DAWN, dan kedua
merek tersebut didaftarkan untuk melindungi jenis-jenis barang untuk kelas
yang sama, yakni kelas 29.
3. Kasus Merek Terkenal PAUL & SHARK YACHTING v Merek

PAUL & SHARK
Mahkamah Agung RI di tingkat peninjauan kembali telah
mengabulkan gugatan Penggugat selaku pemilik merek PAUL & SHARK
YACHTING melalui putusannya No.010 PK/N/HaKI/2006 tanggal 17 Maret
2008. Dalam putusannya Mahkamah Agung RI menyatakan batal merek
PAUL & SHARK daftar No.562103 tertanggal 5 Maret 1997 atas nama

Tergugat karena mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek PAUL
& SHARK YACHTING dan Lukisan Ikan Hiu atas nama Penggugat.
Itikad tidak baik dari Tergugat dilihat Pengadilan berdasarkan adanya
persamaan pada pokoknya antara merek PAUL & SHARK milik Tergugat
dengan merek PAUL & SHARK YACHTING milik Penggugat, dan kedua
merek tersebut juga sama-sama melindungi jenis-barang dalam kelas 25.
Penggugat dalam dalil gugatannya menyebutkan bahwa Tergugat
dalam menggunakan kata PAUL & SHARK pada mereknya pasti diilhami
merek Penggugat yang telah terdaftar lebih dulu di Indonesia. Dengan
demikian pendaftaran merek milikTergugat didasari oleh iktikad tidak baik
untuk membonceng keterkenalan merek milik Penggugat dengan tujuan untuk
memperoleh keuntungan besar tanpa harus mempromosikan mereknya. Dalil
gugatan ini telah dijadikan oleh Mahkamah Agung sebagai salah satu
pertimbangan untuk membatalkan pendaftaran merek PAUL & SHARK
tersebut. Dengan demikian iktikad tidak baik dari Tergugat dilihat dari faktor
adanya persamaan pada pokoknya kedua merek tersebut dan barang-barang
yang dilindungi oleh kedua merek tersebut berada dalam satu kelas yakni
kelas 25.
4. Kasus Merek LOVE dan MY LOVE v Merek MY LOWE
Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam
putusannya No.61/MEREK/2005/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 22 November
2006 telah menyatakan pendaftaran merek MY LOWE No.IDM000028204

atas nama Tergugat didasari iktikad tidak baik, dan karenanya menyatakan
batal pendaftaran merek MY LOWE tersebut. Putusan ini dikuatkan di tingkat
kasasi dan ditingkat peninjauan kembali oleh Mahkamah Agung RI.
Dasar keyakinan hakim menyatakan Tergugat memajukan pendaftaran
merek MY LOWE tersebut adalah adanya persamaan pada pokoknya antara
merek MY LOWE miikTergugat dengan merek LOVE dan MY LOVE milik
Penggugat, dan kedua merek tersebut melindungi barang untuk kelas yang
sama yakni kelas 24. Di samping itu, bukti lain yang cukup penting dalam
kasus ini untuk membuktikan adanya iktikad tidak baik dari Tergugat dalam
mendaftarkan merek MY LOWE tersebut adalah dalam dalil gugatan
Penggugat disebutkan bahwa Tergugat merupakan pihak yang turut
menandatangani Surat Perjanjian Bersama tertanggal 27 Juni 2003 yang
isinya antara lain Tergugat telah mengakui melakukan kesalahan atas
penggunaan merek Penggugat secara tanpa hak.
Berdasarkan bukti Surat Perjanjian Bersama tersebut, jelas bahwa
adanya iktikad tidak baik dari Tergugat I dalam memohonkan pendaftaran
merek MY LOWE tersebut tidak diragukan lagi. 48
5. Kasus Merek Koyo v Merek Koy dan Logo Kelaher
48
Tatanusa, Tim Redaksi Himpunan Putusan-putusan Mahkamah Agung Dalam Perkara
HaKI, Penrbit PT.Tatanusa, Jakarta, 2005

putusannya No.80/MEREK/2008/PN.NIAGA.JKT.PST. tertanggal 12 Mei
2009 antara lain memutuskan: menyatakan merek Koyo milik Penggugat
merupakan merek terkenal; menyatakan merek Koy dan Logo Kelaher milik
Tergugat I mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Koyo milik
Penggugat; menyatakan Tergugat I mempunyai iktikad tidak baik dalam
mengajukan permohonan pendaftaran merek Koy dan Logo Kelaher tersebut;
dan karenanya menyatakan batal pendaftaran merek Koy dan logo kelaher
milik Tergugat I tersebut. Putusan ini dikuatkan oleh Mahkamah Agung di
tingkat kasasi.
Pertimbangan hukum putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Medan melihat adanya iktikad tidak baik dari Tergugat I dalam
memohonkan pendaftaran merek Koy dan Logo Kelaher tersebut adalah dari
adanya persamaan pada pokoknya antara merek Koy dan Logo Kelaher milik
Tergugat I dengan merek terkenal Koyo milik Penggugat. Di samping itu,
merek Koy dan Logo Kelaher itu juga didaftarkan untuk melindungi barang-
barang yang sama kelas dan jenisnya dengan barang-barang yang dilindungi
merek Koyo milik Penggugat yakni untuk barang kelas 12.
6. Kasus Merek KOPITIAM v Merek KOK TONG KOPITIAM
putusannya No.05/MEREK/2010/PN.NIAGA.PN.JKT.PST tanggal 29
November 2010 memutuskan antara lain: menyatakan merek KOK TONG

KOPITIAM mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek
KOPITIAM; menyatakan pendaftaran merek KOK TONG KOPITIAM milik
Tergugat I didaftarkan atas dasar iktikad tidak baik; dan membatalkan
penfdaftaran merek KOK TONG KOPITIAM tersebut dari Daftar Umum
Merek. Putusan ini dikuatkan oleh Mahkamah Agung RI di tingkat kasasi.
Adanya iktikad tidak baik dari Trergugat I memohonkan pendaftaran
merek KOK TONG KOPITIAM tersebut berdasarkan adanya persamaan pada
pokoknya dengan merek KOPITIAM milik Penggugat, dan merek KOK
TONG KOPITIAM tersebut didaftarkan untuk melindungi merek jasa untuk
jenis dan kelas jasa yang sama dengan merek KOPITIAM.
7. Kasus Merek INTER-CONTINENTAL v Merek THE

INTERCONTINENTAL
Mahkamah Agung RI melalui putusannya No.400 K/Pdt.Sus/2011
tanggal 10 November 2011 telah memutuskan, antara lain: menyatakan
bahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus di Indonesia dari Nama
Dagang dan Merek Dagang INTER-CONTINENTAL; menyatakan bahwa
Nama Dagang dan Merek Dagang Tergugat I (THE INTERCONTINENTAL)
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Nama Dagang dan Merek
Dagang milik Penggugat; dan membatalkan Pendaftaran Merek THE
INTERCONTINENTAL milik Tergugat I dalam Daftar Umum Merek.
Pertimbangan hukum putusan Mahkamah Agung RI telah dibenarkan
bahwa Nama Dagang dan Merek Dagang INTER-CONTINENTAL telah

terdaftar di 29 negara, termasuk di Indonesia terdaftar di Direktorat Jenderal
Merek, Departemen Kehakiman (sekarang Ditjen Hak Kekayaan Intelektual,
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia) No.313.011 tanggal 16 Juli
1993 diperbaharui dengan No.IDM000101132 untuk melindungi jasa-jasa
yang termasuk dalam kelas 43. Dengan terdaftarnya Merek INTER-
CONTINENTAL di bannyak negara di dunia, maka merek INTER-
CONTINENTAL adalah merek terkenal (Well-known) dan sudah dapat
dikriteriakan termashur (famous). Di samping itu dikutip pula ketentuan Pasal
16.3 Perjanjian TRIP’s yang sudah diratifikasi Januari 2000 yang
menegaskan:”melarang adanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama
dengan suatu pendaftaran merek terkenal untuk barang-barang tidak sejenis”.
Pengadilan melihat adanya iktikad tidak baik dari Tergugat dalam
pendaftaran merek THE INTERCONTINENTAL berdasarkan adanya
persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal INTER-CONTINENTAL
milik Penggugat. Di mana oleh karena merek INTER-CONTINENTAL milik
Penggugat merupakan merek terkenal, maka tidak perlu harus memenuhi
syarat untuk jenis dan/atau kelas barang atau jasa yang sama dengan merek
THE INTERCONTINENTAL milik Tergugat.
8. Kasus Merek PELASTIN v Merek ELASTYN
putusannya No.55/MEREK/2011/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 8 September
2011 yang dikuatkan oleh Mahkamah Agung RI di tingkat kasasi,

memutuaskan, antara lain: menyatakan batal demi hukum pendaftaran merek
ELASTYN milik Tergugat I, dengan alasan karena mempunyai persamaan
pada pokoknya dengan merek PELASTIN milik Penggugat, dan kedua merek
tersebut melindungi jenis dan kelas barang yang sama, yakni kelas 05.
Itikad tidak baik dari Tergugat dilihat dari faktor adanya persamaan
pada pokoknya antara merek ELASTYN yang didaftarkannya dengan merek
PELASTIN milik Penggugat yang sudah terdaftar sebelumnya, untuk jenis
dan kelas barang yang sama.
Selanjutnya perlu diketahui bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (1)
gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu
5(lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek tersebut. Terkecuali apabila merek
tersebut bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan, atau ketertiban umum,
menurut Pasal 69 ayat (2) gugatan pembatalannya dapat diajukan tanpa batas waktu.
Namun dari kasus yang diteliti, ketentuan Pasal 69 ayat (1) UUM 2001 tersebut tidak
diterapkan secara konsekwen. Hal ini ternyata dari kasus Merek AX ARMANI v
Merek A/X, di tingkat pertama Pengadilan Niaga melalui putusannya
No.27/MEREK/2004/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 31 Agustus 2004 telah menolak
gugatan Penggugat GA MODEFINE S.A selaku pemilik merek AX ARMANI
dengan pertibangan hukum:
Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat telah diajukan dalam jangka waktu
yang melebihi 5(lima) tahun dari tanggal pendaftaran merek A/X milik
Tergugat I, maka menurut Pengadilan Niaga sesuai dengan ketentuan Pasal 69
ayat (1) Undang-undang No.15 Tahun 2001 Tentang Merek yang bersifat
imperatif, maka gugatan penggugat sudah seharusnya ditolak karena telah

daluwarsa (lewat waktu) atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat
diterima. 49
Namun di tingkat kasasi Mahkamah Agung melalui putusannya No.024
K/N/HaKI/2004 tanggal 2 Februari 2005 telah mengabulkan gugatan
Penggugat, dan membatalkan pendaftaran merek A/X milik Tergugat
I/Termohon Kasasi I.
Mahkamah Agung tidak memberikan pertimbangan hukum secara tegas
terkait dengan gugatan yang telah daluwarsa (lewat waktu). Dalam pertimbangan
hukumnya Mahkamah Agung hanya menyebutkan, antara lain:
Bahwa judek fakti dalam perttimbangan hukumnya tidak mempertimbangkan

dengan cermat bukti P.3 dan P.4, yaitu bukti yang diajukan sehubungan
dengan adanya persamaan pada pokoknya antara merek milik Termohon
Kasasi/Tergugat I dengan merek milik Pemohon Kasasi/Penggugat, yaitu
merek A/X, yang walaupun baru didaftarkan di Indonesia pada tanggal 8
Maret 2000, setelah didaftarkannya merek milik Termohon Kasasi/Tergugat I
yaitu pada tanggal 15 Desember 1995, namun pada saat itu merek milik
Pemohon Kasasi/Penggugat telah merupakan merek terkenal (telah terdaftar
di organisasi Dunia tentang Hak atas Kekayaan Intelektual/WIPO sejak tahun
1992 vide bukti-P.4.2.
Bahwa meskipun Termohon Kasasi/Tergugat I adalah prendaftar pertama
(first to file), namun pada saat didaftarkan merek tersebut telah beredar, sebab
berdasarkan bukti P.3.2 merek AX ARMANI EXCHANGE sudah terdaftar
pada tanggal 26 November 1991 No.321488. Di samping itu mengenai merek
terkenal milik Pemohon Kasasi/Penggugat telah ada putusan yang telah
mempunyai kekuatan hukum yang tetap yaitu putusan No.015
PK/N/HaKI/2003 tanggal 7 April 2004 (bukti P.5.8) 50
Berdasarkan pertimbangan hukum Mahkamah Agung RI tersebut
menunjukkan bahwa menurut pendirian Mahkamah Agung RI pengajuan gugatan
pembatalan merek terdaftar oleh pemilik merek terkenal dengan alasan mempunyai
49
Tim Redaksi Tatanusa, Op.Cit, hal.286.
50
Ibid, hal.293-294.

persamaan pada pokoknya, dan adanya iktikad tidak baik, termasuk merupakan
pengecualian yang terdapat dalam Pasal 69 ayat (2) UUM 2001, yang berarti tidak
terikat pada jangka waktu 5 tahun tersebut.
Berkenaaan dengan jangka waktu mengajukan gugatan pembatalan
pendaftaran merek tersebut Adrian Sutedi mengatakan:
Berdasarkan kasus pembatalan merek ini dapat dikemukakan beberapa hal,

pertama, gugatan ke pengadilan Niaga tentang perkara pembatalan merek
yang telah terdaftar di Departemen Kehakiman dan HAM tidak lagi terikat
oleh batas waktu lima tahun sejak pendaftaran artinya dapat diajukan kapan
saja apabila merek yang telah terdaftar tersebut merupakan merek yang
bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum dalam
arti dilandasi oleh niat/iktikad baik dari Pendaftar Merek. Kedua, iktikad tidak
baik dari pendaftar merek dinilai terbukti bilamana pendaftar merek tersebut
dilandasi oleh niat tidak jujur untuk meniru, menjiplak atau membonceng
ketenaran merek milik pihak lain atau dapat berakibat mengecoh atau
menyesatkan para konsumen. Terlebih lagi bila merek tersebut merupakan
nama badan hukum/perusahaan lain yang ditirunya. 51
51
Adrian Sutedi, Hak Atas Kekayaan Intelektual, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta, 2009,
hal.190.

BAB V
KESIMPULAN DAN SARAN
A. Kesimpulan
Berdasarkan kajian yang telah dikemukakan pada bab-bab terdahulu, dapat
ditarik kesimpulan sebagai berikut di bawah ini.
1. Secara yuridis formal UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek secara tegas
melarang pendaftaran merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya baik
dengan merek yang sudah terdaftar sebelumnya ataupun dengan merek terkenal
untuk barang dan/ataupun jasa sejenis. Namun, dalam kenyataan cukup banyak
merek yang didaftarkan pada Ditjen HKI yang kemudian dibatalkan oleh
pengadilan akibat adanya gugatan dari pemilik merek yang sudah terdaftar
sebelumnya ataupun oleh pemilik merek terkenal. Berdasarkan hasil studi ini
diketahui bahwa faktor penyebabnya dapat dilihat dari 3 (tiga) aspek, yakni:
substansi hukum, aparatur hukum, budaya hukum.
a. Dari aspek substansi hukum, adanya kelemahan UU Merek No.15 Tahun
2001 yang tidak memberikan kriteria yang memadai kapan dan dalam hal
bagaimana suatu merek itu dianggap mempunyai “persamaan pada
pokoknya” dengan merek lainnya.
b. Dari aspek aparatur hukum, banyaknya kasus gugatan pembatalan merek
terdaftar yang dikabulkan oleh pengadilan karena alasan mempunyai
persamaan pada pokoknya menunjukkan bahwa aparatur pemeriksa merek

pada Ditjen HKI yang kurang profesional dalam melaksanakan fungsi dan
tugas pokoknya memeriksa permohonan merek yang diajukan kepadanya.
c. Dari aspek budaya hukum, bahwa budaya untuk membonceng, meniru,
atau menjiplak merek milik pihak lain yang sudah memiliki reputasi
dalam masyarakat nampaknya cukup berkembang dalam masyarakat
Indonesia saat ini.
2. Setelah dilakukan analisis terhadap 8(delapan) putusan Mahkamah Agung RI
dalam perkara merek, khususnya yang substansinya menyangkut gugatan
pembatalan merek karena alasan mempunyai persamaan pada pokoknya dengan
merek terdaftar atau merek terkenal diperoleh gambaran bahwa penerapan
ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a dan huruf b UU No.15 Tahun 2001 dalam
putusan pengadilan itu cukup bersifat variatif dalam memberikan kriteria
“persamaan pada pokoknya” maupun kriteria “merek terkenal”.
a. Tentang kriteria “persamaan pada pokoknya”, ternyata kriteria yang
terdapat dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a telah diperluas melalui
kaedah hukum yang lahir dari putusan pengadilan tersebut. Dalam Pasal 6
ayat (1) huruf a melihat berdasarkan adanya kemiripan yang disebabkan
oleh adanya unsur-unsur yang menonjol antara merek yang satu dan
merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik
mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara
unsur-unsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merek-
merek tersebut. Sedangkan dalam putusan pengadilan memberikan kriteria

“persamaan pada pokoknya” tersebut dilihat berdasarkan persamaan pada
bentuk, komposisi, unsur, elemen, bunyi, ucapan, atau penampilan dari
merek-merek tersebut. Di mana untuk unsur-unsur tersebut tidak
diharuskan tidak bersifat kumulatif, melainkan bersifat alternatif. Jadi jika
salah satu unsur saja dipenuhi, di mana dengan unsur tersebut antara
merek yang satu dengan yang lainnya mempunyai kemiripan, maka sudah
cukup alasan untuk menyatakan kedua merek tersebut mempunyai
persamaan pada pokoknya.
Mengenai unsur “ untuk barang dan/atau jasa sejenis” ternyata pengadilan
tidak selamanya menerapkan secara konsisten. Di mana dalam beberapa
putusan ternyata pengadilan juga membatalkan pendaftaran merek dengan
alasan mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek yang sudah
terdaftar sebelumnya atau merek terkenal untuk barang atau jasa yang
tidak sejenis, tetapi masih dalam kelas barang atau jasa yang sama.
Namun, putusan tersebut disertai alasan bahwa pemohon mendaftarkan
mereknya atas dasar iktikad tidak baik.
3. Mengenai penerapan larangan pendaftaran merek karena alasan mempunyai
persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar atau merek terkenal, ternyata
dibedakan antara permohonan merek yang didasarkan pada iktikad baik dengan
yang didasarkan pada iktikad tidak baik.
a. Jika permohonan diajukan oleh Pemohon atas dasar iktikad baik, maka
larangan tersebut hanya berlaku terhadap permohonan pendaftaran merek

untuk barang dan atau jasa yang sejenis, saja, yang berarti untuk barang
atau jasa se kelas diperbolehkan sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 6
ayat (1) Huruf a dan Huruf b UU No.15 Tahun 2001.
b. Jika permohonan merek itu diajukan oleh Pemohon atas dasar adanya
iktikad tidak baik, maka larangan tersebut berlaku untuk barang dan/ataupun
jasa yang tidak sejenis, dan bahkan terhadap barang dan/atau jasa yang tidak
sekelas.
B. Saran
Upaya untuk meminimalisir terjadinya kasus gugatan pembatalan merek
terdaftar karena mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek yang sudah
terdaftar sebelumnya atau dengan merek terkenal, disarankan:
1. Profesionalitas sumber daya manusia Pemeriksa Merek perlu ditingkatkan
dengan cara memberikan pelatihan, jika perlu dengan studi banding ke
negara lain yang sistem pendaftarannya lebih baik dari Indonesia. Berikan
tambahan insentif untuk meningkatkan kesejahteraan para Pemeriksa
Merek tersebut, dan terakpan sanksi yang tegas kepada Pemeriksa Merek
yang menyalahgunakan wewenangnya.. Serta memberikan sanksi yang
berat kepada Pemeriksa Merek yang menyalahgunakan kewenangannya.
2. Dalam penegakan hukum terhadap ketentuan Pasal 4 dan Pasal 6 ayat (1)
Huruf a dan Huruf b, diharapkan kepada Pengadilan Niaga dan Mahkamah
Agung agar mempedomani tidak hanya kriteria “persamaan pada

pokoknya yang terdapat dalam UU No.15 Tahun 2001 saja, tetapi juga
harus menerapkan kaedah hukum yang telah dikembangkan melalui
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.
3. Ketentuan mengenai larangan pendaftaran merek yang mempunyai
persamaan pada pokoknya yang tertuang dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a
dan Huruf b UU No.15 Tahun 2001 perlu diperluas daya berlakunya dari
untuk barang dan/atau jasa sejenis menjadi untuk barang dan/atau jasa
sekelas. Hal ini dimaksudkan untuk membatasi niat pemohon merek untuk
membonceng, meniru atau menjiplak popularitas merek yang sudah
terkenal atau mempunyai reputasi dalam masyarakat.

DAFTAR PUSTAKA
A. Buku
Ali, Zainuddin, Metode Penelitian Hukum, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta, 2009
Casavera, Delapan Kasus Sengketa Merek Di Indonesia, Penerbit Graha Ilmu,

Yogyakarta, 2009
_______, Kasus Sengketa Merek Di Indonesia, Graha Ilmu, Yogyakarta, 2009
Djumahana, Muhammad, R, Djubaedilah, Hak Milik Intelektual Sejarah, Teori dan

Prakteknya di Indonesia, PT.Citra Aditya Bakti, Bandung, 1993, Halaman 149.
Khairandy, Ridwan Iktikad Baik Dalam Kebebasan Berkontrak, Fakultas Hukum

Universitas Indonesia Program Pasca Sarjana, Jakarta, 2004
Lindsey, Tim, dan Edi Damian, Simon Butt dan Tomi Suryo Utomo, Hak Kekayaan
Intelektual Suatu Pengantar, Bandung, PT. Alumni, 2002, Hal. 140-141.
M.Friedman, Lawrence, Law and Seciety An Introduction, Prentice Hall Inc., New
Jersey, 1977
Marzuki, Peter Mahmud Penelitian Hukum, Edisi Pertama, Cetakan Ke-I, Penerbit
Prenada Media, Jakarta
Maulana, Insan Budi, Sukses Bisnis Melalui Merek, Paten, dan Hak Cipta, Citra
Aditya Bakti, Bandung, 1997
________________, Kompilasi Undamg-Undang Hak Cipta, Paten, Merek, dan

Terjemahan Konvensi-Konvensi di Bidang Hak Atas Kekayaan Intelektual
(HAKI), (Bandung: Citra Aditya Bakti, 2005)
__________________, Bianglala HaKI, Penerbit PT.Hecca Mitra Utama, Jakarta,

2005
Miru, Ahmad Hukum Merek: Cara Mudah Mempelajari Undang-undang Merek,

PT.RajaGrafindo Persada, Jakarta, 2005
Purwaningsih, Endang, Perkembangan Intellectual Property Rights: Kajian Hukum

Terhadap Hak atas Kekayaan Intelektual dan Kajian Komparatif Hukum
Paten, Penerbit Ghalia Indonesia, Ciawi-Bogor, 2005

Putri Ayu Priamsari, RR, Penerapan Iktikad Baik Sebagai Alasan Pembatalan Merek
Menurut Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek (Di
Tingkat Peninjauan Kembali), Fakultas Hukum UNDIP, 2010.
Saidin, OK, Aspek Hukum Kekayaan Intelektual (Intellectual Property Right),

Jakarta, Rajawali Pers, 2007
Sembiring, Sentosa Prosedur dan Tata Cara Memperoleh Hak Kekayaan Intelektual
di Bidang Hak Cipta Paten dan Merek, (Bandung: Yrama Widya, 2002),
Sudaryat, Sudjana, dan Rika Ratna Permata, Hak Kekayaan Intelektual: Memahami
Prinsip Dasar, Cakupan, dan Undang-undang Yang Berlaku, Penerbit Oase
Media, Bandung, 2010
Sutedi, Adrian, Hak Atas Kekayaan Intelektual, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta, 2009
Tatanusa, Tim Redaksi Himpunan Putusan-putusan Mahkamah Agung Dalam

Perkara HaKI, Penrbit PT.Tatanusa, Jakarta, 2005
Wahyuni, Erma dan T.Syaiful Bahri, dan Hessel Nogi S.Tangkilisan, Kebijakan dan
Manajemen Hukum Merek, Penerbit Yayasan Pembaruan Administrasi Publik
Indonesia (YPAPI), Yokyakarta, Tanpa Tahun
B. Kamus dan Perundang-undangan
Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek
Kamus Besar Bahasa Indonesia, Jakarta: Balai Pustaka, 1998
Kompilasi Peraturan Perundang-Undangan Hak Kekayaan Intelektual Direktorat

Jendral Hak Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia
Republik Indonesia
C. Internet
http:/www.bharatanews.com/berita-toyota-gugat-pembatalan-merek toyoda, diakses

pada tanggal 21 Februari 2012
http://en.bisnis.com/articles/sengketa-merek-campus-masuk-tahap-akhir. diakses pada

http://hukumit.blogspot.com/2011/09/pengertian-mengenai-merek-terkenal.html

Universitas Sumatera Utara

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Universitas Sumatera Utara

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

LARANGAN PENDAFTARAN MEREK YANG SAMA PADA

POKOKNYA DENGAN MEREK TERDAFTAR

FARADILA YULISTARI SITEPU

PROGRAM STUDI MAGISTER ILMU HUKUM