Jakarta 

  23 Agustus 2021 
 

DUPLIK DALAM PERKARA 
No.228/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel 
 

Antara 

PT Pernadi Wiraperkasa Selaku Penggugat 
Lawan 
Asep Anwar Masum Selaku Tergugat 

Dengan Hormat. 

Saya yang bertanda tangan dibawah ini, Asep Anwar Masum, Warga Negara Indonesia dengan 
nomor induk 3174011002640003, beralamat domisili di Perumahan Mahakam Residence No. 
D5 Jl. Joe, Rt. 003 Rw. 006, Lenteng Agung, Jagakarsa, Jakarta Selatan. Dalam hal ini selaku 
Tergugat  Konvensi/Penggugat  Rekonvensi  pada  perkara  Gugatan  Wanprestasi  Nomor 
228/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel. Untuk dan atas nama Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi 
dengan ini menyampaikan Duplik atas Replik Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi. 

Setelah mempelajari dan menganalisa secara seksama materi Replik pada perkara Gugatan 
Wanprestasi  Nomor  228/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel  yang  diajukan  oleh  Penggugat 
Konvensi/Tergugat Rekonvensi di depan persidangan pada hari kamis tanggal 26 Juli 2021, 
maka perkenankan kami menyampaikan Duplik sebagai berikut: 

DALAM KONVENSI. 

1. Bahwa  Tergugat  Konvensi/Penggugat  Rekonvensi  tetap  pada  dalil‐dalil  sebagaimana 

yang telah dikemukakan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, kecuali hal‐hal 
yang diakui secara tegas. 
2. Bahwa  Penggugat  Konvensi/Tergugat  Rekonvensi  tidak  faham  Undang‐Undang  dan 
Peraturan turunannya, tidak faham fungsi dan kerja Notaris, tidak faham kekuatan bukti 
Akta Autentik berupa Akta Notaris yang disahkan Kemenhunkam, serta tidak membaca 
dengan  teliti  Jawaban  atas  Gugatan  Wanprestasi  Nomor  228/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel 
sehingga  tidak  memahami  isi  dan  mengingkari  bukti  yang  dikemukakan  Tergugat 
Konvensi/Penggugat Rekonvensi; perlu dijelaskan disini bahwa: 
Akta Notaris yang di‐Sah‐kan oleh Kementerian Hukum dan HAM ada proses yang HARUS 
dilakukan oleh Notaris yang harus sesuai dengan UU Nomor 40 tahun 2007 dan untuk 
tata caranya terakhir diatur dengan PerMen Menteri Hukum dan HAM Nomor M.HH‐
01.AH.01.01 Tahun 2011 tentang Tata Cara Pengajuan Permohonan Pengesahan Badan 
Hukum dan Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar serta Penyampaian Pemberitahuan 

Duplik Gugatan No.228/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel Hal. 1 
 
 Perubahan  Anggaran  Dasar  dan  Perubahan  Data  Perseroan  Terbatas.  Aturan  untuk 
peningkatan Modal Ditempatkan ada di Pasal 14, untuk Perubahan Data Perseroan ada 
di Pasal 15 dan aturan secara umum ada di Pasal 2 sampai Pasal 7.   
Untuk Peningkatan Modal Perseroan notaris harus menyampaikan sesuai pasal 14 butir 
(f)  “bukti  setor  modal  dari  bank  atas  nama  Perseroan  atau  Neraca  Perseroan  jika 
perubahan  anggaran  dasar  mengenai  peningkatan  modal  ditempatkan  dan  disetor 
dalam rangka modal dasar”   
Untuk  perubahan  Pemegang  Saham  karena  pengalihan  saham  dan/atau  jumlah 
kepemilikan saham yang dimilikinya harus sesuai Pasal 15 butir (3) “Dokumen pendukung 
pemberitahuan perubahan data Perseroan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuk : 
a. perubahan susunan  pemegang saham  karena pengalihan saham dan/atau jumlah 
kepemilikan saham yang dimilikinya berupa : 
i. tembusan  akta  perubahan  susunan  pemegang  saham  yang  meliputi  nama 
dan jumlah saham yang dimilikinya dilengkapi dengan akta pemindahan hak 
atas saham yang diketahui oleh notaris sesuai dengan aslinya; dan 
ii. ringkasan  akta  perubahan  nama  pemegang  saham  karena  pengalihan 
saham, sebagaimana tercantum dalam Lampiran III Peraturan Menteri ini.” 
Untuk aturan umum mengenai bukti setor disebutkan di pasal 6 butir (e) “fotokopi bukti 
setor modal Perseroan yang diketahui oleh notaris sesuai dengan aslinya berupa: 
i. slip  setoran  atau  keterangan  bank  atas  nama  Perseroan  atau  rekening 
bersama  atas  nama  para  pendiri  atau  pernyataan  telah  menyetor  modal 
Perseroan yang ditandatangani oleh semua anggota Direksi bersama‐sama 
semua pendiri serta semua anggota Dewan Komisaris Perseroan, jika setoran 
modal dalam bentuk uang; 
ii. keterangan  penilaian  dari  ahli  yang  tidak  terafiliasi  atau  bukti  pembelian 
barang  jika  setoran  modal  dalam  bentuk  lain  selain  uang  yang  disertai 
pengumuman  dalam  surat  kabar  jika  setoran  dalam  bentuk  benda  tidak 
bergerak; 
iii. Peraturan  Pemerintah  dan/atau  surat  keputusan  Menteri  Keuangan  bagi 
Perseroan  Persero  atau  Peraturan  Daerah  dalam  hal  pendiri  adalah 
Perusahaan Daerah atau Daerah Propinsi/Kabupaten/Kota; atau 
iv. neraca  dari  Perseroan  yang  meleburkan  diri  atau  neraca  dari  perusahaan 
bukan badan hukum yang dimasukkan sebagai setoran modal.” 

Dari bukti diatas, sudah jelas Notaris sudah memeriksa terlebih dahulu keaslian dokumen 
berupa  bukti  setor  modal,  risalah  RUPS  dan  kelengkapan  dokumen  lainnya  SEBELUM 
dikirimkan copy nya ke Kemenhumkam, dan jika lengkap, baru dibuatkan Akta Notaris 
dan kemudian mendapat pengesahan dari Kemenhumkam. Jadi jika Akta Notaris sudah 
di terbitkan dan di‐SAH‐kan Kemenhunkam, artinya bukti setor modal dan risalah RUPS 
sudah dipastikan ada dan diperiksa ke‐aslian‐nya.  

Dengan  alasan  yang  disebutkan  dalam  Butir  2  diatas,  sudah  jelas  Penggugat 
Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak mempunyai dasar Hukum kuat untuk menggugat,  
karena: 

Duplik Gugatan No.228/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel Hal. 2 
 
 i. Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak menyebutkan bukti bukti 
adanya  cacat  hukum  dalam  proses  pembuatan  Akta  Notaris  yang 
merupakan  Akta  Autentik  yang  di  sahkan  Kemenhunkam.  Tidak  akan 
tercantum  perubahan  jumlah  saham  Tergugat  Konvensi/Penggugat 
Rekonvensi dalam Akta Notaris jika bukti setor modal dan di risalah RUPS 
tidak  dilampirkan  dana  tau  tidak  sesuai  aslinya  dalam  proses  pembuatan 
Akta ke Notaris.  
ii. Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi salah memahami Pasal 33 ayat 
1  UU  No.  40  Tahun  2007    aturan  tersebut  adalah  untuk  mendirikan 
perseroan  dan  penambahan  modal;  perseroan  didirikan  tahun  1994, 
sedangkan  Tergugat  Konvensi/Tergugat  Rekonvensi  masuk  sebagai 
pemegang saham pada tahun 1995, jadi bukan sebagai pendiri perseroan.  
iii. Tidak  ada  satu  pun  dokumen  perjanjian/pernyataan  dalam  kurun  waktu 
1995‐2020  yang  menunjukan  kewajiban  Tergugat  Konvensi/Penggugat 
Rekonvensi  terhadap  Penggugat  Konvensi/Tergugat  Rekonvensi  ada  yang 
belum dipenuhi. 
iv. Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bisa memeriksa setoran modal 
tersebut dengan melihat Neraca Keuangan atau arsip rekening bank atas 
nama  perusahaan  pada  tahun  akta  notaris  tentang  perubahan  modal 
dibuat.  Bukti  tersebut  harusnya  ditunjukan,  apakah  untuk  pemegang 
saham  lain  ada  bukti  setor  dan  untuk  Tergugat  konvensi/Penggugat 
Rekonvensi tidak ada buktinya?. Sebagai catatan untuk Majelis Hakim yang 
Mulia,  Arsip  rekening  Bank  tersebut  dalam  penguasaan  Penggugat 
Konvensi/Tergugat  Rekonvensi,  sehingga  tidak  memungkinkan  Tergugat 
Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk memeriksanya. 
v. Tidak pernah ada keberatan dari pemegang saham atau pihak lain setelah 
Akta  Notaris  perubahan  modal  ditempatkan  atau  perubahan  pemegang 
saham  tersebut  selesai  dibuat,  padahal  perubahan  tersebut  terjadi  sejak 
tahun 1995 sampai tahun 2012, sudah 8 – 26 Tahun lalu kejadiannya. 
vi. Terhadap  pihak  lain  pun  Penggugat  Konvensi/Tergugat  Rekonvensi 
mengakui ada penambahan modal disetor, terbukti dari Neraca Keuangan 
Perusahaan yang disampaikan ke Ditjen Pajak dalam SPT Tahunan pajak dari 
mulai  tahun  1995  sampai  sekarang;  dan  Laporan  Keuangan  Perusahaan 
yang  disampaikan  ke  pihak  lain  untuk  syarat  ikut  serta  dalam  lelang 
pengadaan atau perijinan dari Intansi yang berwenang, sejak tahun 1995.. 
 
3. Bahwa  Penggugat  Konvensi/Tergugat  Rekonvensi  dalam  Replik  butir  4  sengaja 
mengaburkan  tanggapan  terhadap  fakta  yang  disebut  Tergugat  konvensi  dalam 
jawaban surat gugatan butir 2 ayat (b) yang isinya “b. Petitum nomor 5 dan nomor 
6  dalam  Gugatan  bertolak  belakang  dan  tidak  sinkron,  karena  sesuai  dengan 
petitum nomor 3 dan nomor 4, jumlah saham yang Tergugat peroleh jumlahnya: 
24 lembar dalam petitum nomor 2; dan 200 lembar saham dalam petitum nomor 
4,  tapi  dalam  petitum  nomor  5  dan  nomor  6  diminta  mengembalikan  11.900 
lembar  saham.”    Faktanya  isi  tuntutan  (Petitum)  Penggugat  Konvensi  nomor  3 

Duplik Gugatan No.228/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel Hal. 3 
 
 “Menyatakan  Akta  Perubahan  Pemyataan  Keputusan  Rapat  PT  PWP,  No.  1, 
tanggal  1  Desember  1995,  yang  dibuat  dihadapan  Notaris  Yudo  Paripurno,  SH. 
Terhadap kepemilikan saham Tergugat tidak sah dan batal demi hukum. “ dalam 
akta tersebut Tergugat konvensi/Penggugat Rekonvensi mendapatkan 24 lembar 
saham. Isi Tuntutan (Petitum) nomor 4 “Menyatakan Akta Perubahan Pernyataan 
Keputusan Para Pemegang Saham PT PWP, No 2, tanggal 6 Desember 2004 yang 
dibuat  oleh  Nyonya  Lely  Roostiati  Yudo  Paripumo,  SH.,  sebagai  pengganti 
sementara  Notaris  Yudo  Paripurno,  SH.,  terhadap  kepemillkan  saham  Tergugat 
tidak sah dan batal demi hukum.”  Dalam Akta tersebut Tergugat mendapatkan 
200  lembar  saham.  Akan  Tetapi  dalam  tuntutan  (petitum)  nomor  5  isinya: 
“Menghukum  Tergugat  untuk  mengembalikan  saham  PT  PWP  miliknya 
dikembalikan  kepada  PT  PWP.”  Padahal  seperti  disebutkan  juga  dalam  surat 
gugatan butir 8 “…dimana Tergugat memiliki 11.900 lembar saham (10%} saham 
PT  PWP  dengan  nilai  sebesar  Rp.  1.190.000.000,  (satu  milyar  seratus  sembilan 
puluh  juta  Rupiah).  Sudah  jelas  isi  dari  petitum  Nomor  3  dan  4  tidak  sinkron 
dengan Petitum nomor 5 dan 6. 
Perlu  dijelaskan  kedua  Akta  Notaris  tersebut  perubahan  saham  Tergugat 
Konvensi/Penggugat Rekonvensi berasal dari pembelian saham, jadi kalau ada 
yang  keberatan  dan  minta  dibatalkan  yang  meminta  harusnya  penjual 
saham/pemilik  saham  sebelumnya,  perseroan  tidak  ada  hubungan  hukum 
dalam penjualan tersebut dan tidak punya hak menuntut Akta Notaris tersebut 
dibatalkan.  
Kemudian bagaimana mungkin dalam Petitum butir 3 dan 4, 2(dua) Akta Notaris 
yang minta dibatalkan; dimana isinya perolehan saham Tergugat jumlahnya 224 
(Dua  Ratus  Dua  Puluh  Empat)  lembar  saham,  tapi  dalam  petitum  butir  5  minta 
dikembalikan  11.900(sebelas  ribu  Sembilan  ratus)  lembar  saham?  kemudian 
bagaimana mungkin pemegang saham lainnya hak milik saham jumlahnya tetap?, 
padahal dalam Akta Notaris yang diminta dibatalkan ada juga tambahan perolehan 
saham untuk pemegang saham lainnya. 
4. Bahwa untuk menjawab Replik butir 9, perlu dijelaskan bahwa dalam Undangan 
RUPSLB  Nomor  043/PWP/X/2020  tanggal  1  Oktober  2020,  agenda  rapat  nya 
adalah :  
1. Pembukaan 
2. Pembenahan  Kepemilikan  Saham  Perseroan  berdasarkan  Legal 
Opini atas legalitas kepemilikan saham. 
3. Tanggapan atas saham kepemilikan Bapak Ir Asep Anwar Masum 
sebesar 10% (11.900 lembar saham) 
4. Pengembalian Aset milik Bapak Ir Asep Anwar Masum. 
5. Pengembalian  hutang  piutang  Perseroan  kepada  Bapak  Ir  Asep 
Anwar Masum. 
Kenyataannya RUPSLB tersebut hanya mempertanyakan keabsahan kepemilikan 
saham  Tergugat  Konvensi/Penggugat  Rekonvensi  dengan  alasan  sama  sekali 
belum  menyetorkan  modal,  padahal  Akta  Autentik  yang  menyatakan  SAH  nya 
kepemilikan  saham  tersebut  jelas  jelas  ada.  Dalam  RUPS  tersebut  tidak 

Duplik Gugatan No.228/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel Hal. 4 
 
 disampaikan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bukti bukti adanya cacat 
hukum dalam proses pembuatan Akta Notaris yang merupakan Akta Autentik yang 
di sahkan Kemenhunkam. Jika merasa Akta Notaris tersebut tidak benar, misalkan 
karena belum setor, tentunya harus dijelaskan dan diperlihatkan bukti rekening 
perusahaan  yang  menunjukan  pemegang  saham  lain  sudah  menyetor  dan 
Tergugat  konvensi/Penggugat  Rekonvensi  bukti  setor  tidak  ada,  serta  ada  bukti 
ada pemalsuan data yang disampaikan ke Notaris.  
Karena  tidak  ditunjukkan  bukti;  serta  keabsahan  kepemilikan  saham  diambil 
voting, maka Tergugat konvensi/Penggugat Rekonvensi memutuskan WALKOUT 
dari RUPSLB, sehingga tidak tahu sama sekali risalah RUPS. Pada RUPS tersebut 
Tergugat konvensi menegaskan RUPSLB tidak berwenang menyatakan keabsahan 
kepemilikan saham, hanya Pengadilan yang punya wewenang.  
Akan tetapi di sisi lain; yang tertulis di undangan acara pengembalian asset dan 
hutang piutang Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak dilaksanakan dan 
akhirnya ternyata dibuat sebagai sandera supaya keinginan pemegang saham lain 
serta Penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi dipenuhi, sangat jelas perbuatan 
tersebut  tidak  menghormati  lembaga  pengadilan  dan  hal  tersebut  dapat 
memenuhi pidana penggelapan sesuai pasal 372 KUHP. 
5. Bahwa dalam Replik Penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi butir 10, memutar 
balikan fakta, dimana masa kejadian perolehan saham terjadi mulai tahun 1995 
sampai dengan tahun 2012, akan tapi dalam replik butir 10 ditulis “…Sekali lagi 
Tergugat memutarbalikan fakta‐fakta yang ada dimana pada masa sekitar tahun 
2016 sampai dengan 2018, Tergugat adalah Direktur Utama dari Perseroan, yang 
mana  saat  itu  semua  adalah  TANGGUNG  JAWAB  TERGUGAT  DAN  LAPORAN 
KEUANGAN SERTA PAJAK YANG ADA ADALAH PERBUATAN TERGUGAT SENDIRI…”  
logika apa yang dipakai kalau perbuatan yang yang terjadi pada masa tahun 1995 
sampai tahun 2012, tapi dijawab untuk pertanggung jawaban masa tahun 2016 
sampai tahun 2018? 
6. Bahwa  Penggugat  konvensi/Tergugat  Rekonvensi  butir  10  alinea  terakhir 
menyampaikan pernyataan bohong dengan menyampaikan pemegang saham lain 
menyetorkan dan mendanai perseroan hingga saat ini, dan tergugat konvensi tidak 
pernah  lakukan,  pernyataan  tersebut  tidak  didukung  bukti‐bukti  setoran  dari 
pemegang  saham  lain.  Perlu  disampaikan  bukti  setoran  atas  nama  Tergugat 
Konvensi  sebagian  masih  ada  dalam  catatan  di  komputer  Tergugat  konvensi. 
Dalam  jawaban  gugatan  butir  3  ayat  b  sub  ayat  vi  setoran  atas  nama  Tergugat 
Konvensi/Penggugat  Rekonvensi  disampaikan  ada  setoran  ke  rekening  bank 
perseroan  nomor  Rek.  0359‐01‐000549‐30‐6  di  Bank  BRI  tanggal  27  Juni  2011 
sebesar Rp. 230.000.000,‐  sebagai setoran modal 2300 lembar saham; sebagai 
tambahan  ada  juga  setoran  ke  ke  rekening  perseroan  nomor  Rek.  006‐
0005154863 di Bank Mandiri tanggal 14 Januari 2011 sebesar Rp. 449.985.000,‐ 
untuk  Modal  Kerja  perseroan.  silahkan  data  tersebut  untuk  diperiksa  dan 
dicocokkan dengan print‐out rekening bank di tahun diatas.  
Kemudian ada juga setoran lainnya antara lain:  

Duplik Gugatan No.228/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel Hal. 5 
 
 a. setoran  yang  kemudian  jadi  piutang  Tergugat  Konvensi  sebesar 
Rp.650.000.000,‐  dan  pada  saat  ini  sisa  yang  belum  dibayar  sebesar  Rp. 
330.000.000,‐  sesuai  surat  pernyataan  perseroan  Nomor 
019/PWP/VI/2019 tanggal 27 Juni 2019.  
b. Pinjaman  dari  Tergugat  Konvensi/Penggugat  Rekonvensi  kepada 
perseroan  periode  Tahun  2000  –  2011  jumlah  total  sebanyak 
Rp.2.099.600.000,‐  dan  sudah  lunas  diselesaikan  perseroan  berdasarkan 
catatan keuangan periode tahun 2000‐2011. 
7. Bahwa Penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi butir 12 salah dalam membaca 
jawaban gugatan, ada bukti tertulis surat pernyataan dari Bank Mandiri Nomor: 
CBC JTH 2/0441/2010 Tanggal 25 Februari 2010 yang menyatakan asset tersebut 
dan beberapa asset lain milik Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi menjadi 
jaminan fasilitas kredit di Bank mandiri (persero) tbk. 
8. Bahwa  Penggugat  konvensi/Tergugat  Rekonvensi  dalam  butir  13  salah  dalam 
memahami  Undang  Undang,  dimana  kewajiban  untuk  memberikan  laporan 
keuangan tetap ada sebelum ada keputusan pengadilan yang berkekuatan tetap 
membatalkan  akta  tentang  kepemilikan  saham  Tergugat  konvensi/Penggugat 
Rekonvensi. 
9. Bahwa Penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam butir 16 mengakui tidak 
meberikan  kompensasi  apapun  terhadap  mundurnya  Tergugat 
Konvensi/Penggugat Rekonvensi setelah 23 Tahun bekerja di perseroan dan posisi 
sebagai Direktur Utama hanya 2 tahun terakhir.  
10. Bahwa  pertanggung  jawaban  sebagai  Tergugat  Konvensi/Penggugat  Rekonvensi 
sudah dilakukan sesuai dengan surat Serah Terima Laporan Keuangan PT Pernadi 
Wiraperkasa  dan  Group  tanggal  28  Januari  2019,  yang  diterima  dan  di  tanda 
tangan  oleh  pemegang  saham  mayoritas  perseroan/komisaris  perseroasn  Ir. 
Hendarin Riandi dan Ir. Herfin Prakoso. 

DALAM REKONVENSI. 

1. Bahwa  Penggugat  Rekonvensi  dengan  ini  menyatakan  tetap  pada  Jawabannya  semula 
dalam Gugatan Rekonvensi serta menolak segala dalil‐dalil dan dalih yang dikemukakan 
oleh  Tergugat  Rekonvensi/Penggugat  Konvensi  baik  dalam  Gugatannya  maupun  dalam 
Repliknya  a  quo  kecuali  yang  kebenarannya  diakui  secara  tegas  oleh  Penggugat 
Rekonvensi/Tergugat Konvensi. 
2. Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukakan dalam bagian Konvensi mohon dianggap 
pula dalam bagian Rekonvensi ini 
3. Bahwa dalam Jawaban Gugatan Rekonvensi butir 18 Tergugat Rekonvensi mengakui ada 
utang, dan mengakui sudah menerima somasi, sesuai surat jawaban Tergugat Rekonvensi 
No. 044/PWP/X/2020 tanggal 5 Oktober dan surat jawaban No. 049/PWP/X/2020 tanggal 
28 Oktober 2020. Namun dalam kedua surat jawaban tersebut Tergugat Rekonvensi tidak 
menunjukan itikad baik untuk membayar; dan menghindar dengan memberi alasan yang 

Duplik Gugatan No.228/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel Hal. 6 
 
 tidak  masuk  akal,  padahal  Tergugat  Rekonvensi  dipastikan  mampu  membayar  utang 
tersebut.  Disebutkan  dalam  surat  jawaban  perseroan  No.  049/PWP/X/2020  tanggal  28 
Oktober  2020  “Bahwa  pada  tanggal  20  Oktoher  2020.  telah  dilakukan  Rapat  Umum 
Pemegang  Saham  PT  Pernadi  Winiperkasa  ("Perseroan")  yang  memutuskan.  Perseroan 
akan mengembalikan  uang milik Klien  Saudara di Perseroan jika Klien Saudara telah 
mengembalikan  saham  atas  nama  Tuan  Asep  Anwar  Masum  seluruhnya  kepada 
Perseroan  dan  saham  lainnya  dalam  group  Pernadi  Wiraperkasa  atas  nama  Klien 
Saudara yaitu saham di PT Sinar Langit Utara dan atas nama Nyonya Kiki Sri Puspitasari 
saham di PT Mega Gema Bahana telah dikembalikan juga.” Dari jawaban tersebut sudah 
jelas  Tergugat  Rekonvensi  melanggar  hukum,  karena  SUDAH  MEMUTUSKAN  SEPIHAK  
Penggugat  Rekonvensi  harus  mengembalikan  saham  baru  utang  tersebut  dibayar, 
padahal pada saat pinjaman dilakukan klausul tersebut tidak pernah dibahas, dan gugatan 
atas  hal  tersebut  pada  waktu  surat  dibuat  belum  dilakukan  dan sekarang  masih  dalam 
proses  dan  belum  ada  keputusan  pengadilan  yang  berkekuatan  hukum  tetap  tentang 
pengembalian saham. 
4. Bahwa  dalam  Jawaban  Gugatan  Rekonvensi  butir  27,  Tergugat  Rekonvensi  salah 
memahami  isi Undang Undang tentang Perseroan  Terbatas,  Pasal  33 ayat 1 UU No. 40 
Tahun  2007    aturan  tersebut  adalah  untuk  mendirikan  perseroan  dan  penambahan 
modal,  perseroan  didirikan  tahun  1994,  sedangkan  Tergugat  Konvensi/Tergugat 
Rekonvensi  masuk  sebagai  pemegang  saham  pada  tahun  1995,  jadi  Penggugat 
Rekonvensi bukan sebagai pendiri perseroan.  
5. Bahwa Tergugat Rekonvensi dalam replik butir 33 menyebutkan Putusan Cerai Penggugat 
Rekonvensi No. 1963/Pdt.G/2009/PAJS, perlu ditegaskan bahwa dokumen tersebut milik 
Penggugat Rekonvensi bukan  dokumen  publik,  dan tidak  pernah  diberikan  ke Tergugat 
Rekonvensi atau Perseroan atau pegawai perseroan, dan dokumen tersebut patut diduga 
hasil fotocopy tanpa ijin atau pencurian dokumen, sehingga melanggar Pasal 362 KUHP. 
Dokumen hasil pencurian seharusnya tidak bisa dijadikan bukti dalam persidangan, dan 
saham perseroan yang dimiliki Penggugat Rekonvensi pada tahun 2009 jumlahnya sangat 
sedikit sekitar 2% dibanding nilai asset asset lainnya pada tahun tersebut makanya tidak 
disebutkan. 
 

PENUTUP 

Dari uraian‐uraian tersebut diatas, dalam Gugatan wamprestasi bisa disimpulkan Penggugat 
Konvensi  tidak  punya  dasar  hukum  dan  bukti  yang  kuat  untuk  mengajukan  Gugatan 
Wanprestasi  ke  Pengadilan  Negeri  Jakarta  Selatan,  tujuan  utamanya  adalah:  Penggugat 
beserta  Pemegang  Saham  lain  tidak  mau  memenuhi  hak  Tergugat;  melakukan  upaya 
merampas  Hak  atas  Saham  milik  Tergugat;  serta  menyandera  Asset  Hak  milik  Tergugat 
supaya tujuannya tercapai .  
Dalam Gugatan Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi tetap dalam jawaban semula, dan tidak 
berubah dalam tuntutan, karena: 
1. Tergugat  Rekonvensi    mengakui  ada  utang  tersebut  sesuai  dengan  Replik  butir  18, 
akantetapi tidak punya itikad baik untuk membayar, sehingga diperlukan sita jaminan 
supaya ada kepastian akan dibayar. 

Duplik Gugatan No.228/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel Hal. 7 
 
 2. RUPSLB  PT  Pernadi  Wiraperkasa  No.  2  tanggal  20  Oktober  2020  tidak  mempunyai 
wewenang untuk menyatakan ke‐absahan kepemilikan saham penggugat Rekonvensi. 
3. Kewajiban untuk memberikan Laporan Keuangan sudah jelas tertulis dalam Undang 
Undang    No.  40  tahun  2007  tentang  Perseroan  Terbatas  Pasal  138  ayat  (3).  dan 
Penggugat  Rekonvensi  masih  sebagai  pemegang  saham  yang  sah  sebelum  ada 
keputusan pengadilan yang menyatakan sebaliknya.  

Karena  alasan  yang  sudah  dijelaskan  diatas,  sudi  kiranya  Yang  Mulia  Majelis  Hakim  yang 
memeriksa, memutus, dan mengadili Perkara a quo dapat memutus Perkara a quo, sebagai 
berikut: 

1. DALAM EKSEPSI 
Menerima Eksepsi Tergugat Konvensi untuk seluruhnya. 

2. DALAM POKOK PERKARA 
1. Menolak Gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya; 
2. Menyatakan  Gugatan  Penggugat  Konvensi  tidak  dapat  diterima  (Niet 
Onvankelijke Verklaard); 
3. Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar 
seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini; 
 
3. DALAM REKONVENSI. 
1. Mengabulkan Gugatan Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya; 
2. Menyatakan  Tergugat  Rekonvensi  telah  melakukan  perbuatan 
Wanprestasi. 
3. Menyatakan  RUPSLB  PT  Pernadi  Wiraperkasa  No.  2  tanggal  20  Oktober 
2020  adalah perbuatan melawan hukum serta tidak  sah, dan batal  demi 
hukum. 
4. Menghukum  Tergugat  Rekonvensi  untuk  mengembalikan  sisa  hutang 
pokok sebesar Rp.330.000.000,‐(Tiga ratus tiga puluh juta rupiah), secara 
sekaligus dan seketika. 
5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bunga secara 
sekaligus  dan  tunai sebesar  1%  atau  Rp.  3.300.000,‐  (Tiga  juta  tiga  ratus 
ribu  rupiah)  setiap  bulan  terhitung  sejak  bulan  Mei  2017  sampai  semua 
hutang dilunasi  
6. Menetapkan sita jaminan yang Sah dan berharga terhadap objek jaminan 
berupa satu buah kendaraan Mobil SkidTank Nomor Polisi B9145PEA Merk 
Mitsubishi Type Fuso FZY1W 280T4X2 Tahun 2016 dengan Nomor Rangka 
MEC622CCGP028212  dan  Nomor  Mesin  400951D0028238  beserta  Tanki 
LPG 15 Ton dan kelengkapannya milik/atas nama PT Pernadi Wiraperkasa. 
7. Menghukum  Tergugat  Rekonvensi  membayar  uang  paksa  (dwangsom) 
sebesar Rp. 330.000,‐ (Tiga ratus tiga puluh ribu rupiah) setiap hari apabila 
Tergugat RekonvensiI lalai menjalankan isi putusan. 
8. Memberikan  Laporan  Keuangan  PT.  Pernadi  Wiraperkasa  hasil 
pemeriksaan  dari Kantor Auditor Publik Independen, tahun 2018 sampai 
paling  tidak  tahun  2020  dan  atau  sampai  tahun  terakhir  bisa  diperiksa, 
secara lengkap termasuk data transaksi Buku Besar (General Ledger), baik 

Duplik Gugatan No.228/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel Hal. 8 
 
 hardcopy  maupun  softcopy  dan  membagikan  keuntungan  hasil  usaha 
sampai tahun terakhir diperiksa. 
9. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada 
bantahan (verset), banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad); 
10. Menghukum  Tergugat  Rekonvensi  untuk  membayar  biaya  perkara  yang 
timbul dalam perkara ini 
 
Atau bila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil‐adilnya 
(ex aequo et bono). 
Demikian  Duplik,  dalam  Jawaban  Gugatan  dan  Gugatan  Rekonvensi  ini  kami  ajukan,  atas 
perhatian  dan  terwujudnya  prinsip  keadilan  dalam  pemeriksaan  Gugatan  ini,  kami 
sampaikan terima kasih. 
 
 
 
 
Hormat Kami 

 
Asep Anwar Masum 
 

Duplik Gugatan No.228/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel Hal. 9