Law Office EDITORIAL

ATMADJA SIREGAR KRISNOMO

Monthly Newsletter
Di tengah kondisi pandemi yang tidak kunjung usai ini secercah
--------------------------
harapan mulai timbul seiring dengan bergulirnya awal tahun
Vol. 2 – Februari 2021
2021. Vaksin yang sudah mulai didistribusikan serta geliat
perekonomian yang mulai tumbuh di tengah keterbatasan
membuat optimisme semakin meningkat.

Untuk itu, pada edisi yang kedua ini kami bermaksud untuk
berbagi tulisan dengan judul (1) Permasalahan Klausula Baku
dalam Praktik Peradilan Indonesia; (2) Proposal Perdamaian
Sebagai Kunci Mencegah Kepailitan dalam Perkara PKPU; dan (3)
Hubungan Hukum Pemain Sepakbola Dengan Klub : Aset
Ataukah Tenaga Kerja?

Akhir kata, besar harapan kami agar Newsletter ini dapat

Prepared by:
menjadi bahan bacaan serta masukan bagi Bapak-Ibu sekalian
atas isu-isu hukum terkini yang sedang terjadi. Apabila terdapat
Law Office
kata/kalimat/landasan hukum yang kurang tepat mohon
ATMADJA SIREGAR KRISNOMO
masukannya dari Bapak-Ibu sekalian. Akhir kata tak lupa kami
Jl. Sunda No. 85, Bandung 40112
ucapkan agar Bapak-Ibu sekalian berada pada lindungan Tuhan
Phone : 022-86017831 ext 102,
YME, semakin sukses dan sehat selalu.
Mail : mail@id-asklaw.com
website : www.id-asklaw.com
Salam,

Aria D.N. Atmadja, SH., CPL., CTLC., CLi., CPT

Partner
HUKUM BISNIS Perlindungan Konsumen
PERMASALAHAN KLAUSULA BAKU
DALAM PRAKTIK PERADILAN DI
INDONESIA
Oleh : Aria D.N Atmadja, SH., CPL., CLi.,
CTLC
Aria is one of founding partner of Atmadja
Siregar Krisnomo (“ASK Law”). He has
numerous experiences in Indonesian
Business & Civil Law for more than 10 years.
He holds several licenses in law matters,
including Advocate from Peradi, Registered
Intellectual Property Rights Consultant,
Liquidator and Tax Legal Consultant.
1 3
E. H. Hondius, Konsumentenrecht, Kluwr-Deventer,
1976, hal 11, dikutip dari Adrian Sutendi, Tanggung
Jawab Produk dalam Hukum Perlindungan
Konsumen, Bogor : Ghalia Indonesia, 2008, hal. 46.
2
Assegaf, Ahmad Fikri, Penjelasan Hukum tentang
Klausula Baku, Jakarta : PSHK, 2014, hal. 13.
Pendahuluan
Perjanjian dalam bentuk baku atau klausula
baku telah dikenal jauh sejak dahulu kala.
Sejarah mencatat bahwa klausula baku telah
digunakan sejak jaman Yunani Kuno, yakni
pada era Plato (423 – 347 SM) yang
melaporkan adanya praktik penjualan
makanan yang harganya ditentukan secara
sepihak oleh penjual, tanpa memperhatikan
mutu dari makanan tersebut.1
Klausula Baku atau yang dikenal juga dengan
nama klausula eksonerasi atau klausula
eksemsi merupakan ketentuan tersendiri
yang bersifat tetap (baku) dari suatu
perjanjian yang ditambahkan atau
disertakan pada perjanjian pokok.2 Dalam
kaitannya dengan hubungan pelaku usaha
dengan konsumen, klausula tersebut telah
ditentukan secara tetap (baku) oleh pelaku
usaha sebelumnya kepada konsumen tanpa
adanya negosiasi sehingga konsumen tidak
mempunyai posisi tawar kepada pelaku
usaha (misalnya perjanjian baku yang
dituangkan ke dalam bentuk formulir).
Perjanjian yang mengandung klausula baku
ini disebut juga take it or leave it contract.
Menurut Sutan Remy Sjahdeini3, dalam
praktik seringkali konsumen menemui
klausula baku ini dalam sejumlah transaksi
dengan pelaku usaha, antara lain:
 Polis asuransi;
Sjahdeini, Sutan Remy, Kebebasan Berkontrak dan
Perlindungan yang Seimbang Bagi Para Pihak dalam
Perjanjian Kredit Bank di Indonesia, Jakarta: Institut
Bankir Indonesia, 1993, hal. 73.
1
  Konsumen perkapalan (bill of lading);
 Perjanjian jual beli mobil;
 Perjanjian kartu kredit;
 Transaksi perbankan seperti
perjanjian rekening koran dan
perjanjian kredit bank;
 Perjanjian jual beli rumah dari
perusahaan real estate;
 Perjanjian sewa.
Praktik diberlakukannya klausula baku
seringkali dibenturkan dengan asas
kebebasan berkontrak yang dianut oleh Kitab
Undang-Undang Hukum Perdata (“KUH
Perdata”). Mengingat tidak adanya posisi
tawar dari konsumen, maka konsumen mau
tidak mau harus menerima isi dari perjanjian
yang memuat klausula baku tersebut. Hal ini
sangat berpotensi memunculkan unsur
‘keterpaksaan’ atas penerimaan perjanjian
tersebut.
Klausula Baku dalam Perundang-
undangan Indonesia
Dalam peraturan perundang-undangan
Indonesia, pengaturan klausula baku
sebenarnya telah diatur dan dibatasi dengan
sejumlah kondisi, khususnya pada Pasal 18
Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 tentang
Perlindungan Konsumen (“UUPK”), sebagai
berikut:
“Pasal 18 UUPK
(1) Pelaku usaha dalam menawarkan
barang dan/atau jasa yang ditujukan
untuk diperdagangkan dilarang
membuat atau mencantumkan klausula
baku pada setiap dokumen dan/atau
perjanjian apabila:
a. menyatakan pengalihan
tanggung jawab pelaku usaha;
b. menyatakan bahwa pelaku usaha
berhak menolak penyerahan
kembali barang yang dibeli
konsumen;
c. menyatakan bahwa pelaku usaha
berhak menolak penyerahan
kembali uang yang dibayarkan
atas barang dan/atau jasa yang
dibeli oleh konsumen;
d. menyatakan pemberian kuasa
dari konsumen kepada pelaku
usaha baik secara langsung
maupun tidak langsung untuk
melakukan segala tindakan
sepihak yang berkaitan dengan
barang yang dibeli oleh
konsumen secara angsuran;
e. mengatur perihal pembuktian
atas hilangnya kegunaan barang
atau pemanfaatan jasa yang
dibeli oleh konsumen;
f. memberi hak kepada pelaku
usaha untuk mengurangi manfaat
jasa atau mengurangi harta
kekayaan konsumen yang
menjadi obyek jual beli jasa;
g. menyatakan tunduknya
konsumen kepada peraturan
yang berupa aturan baru,
tambahan, lanjutan dan/atau
pengubahan lanjutan yang dibuat
sepihak oleh pelaku usaha dalam
masa konsumen memanfaatkan
jasa yang dibelinya;
h. menyatakan bahwa konsumen
memberi kuasa kepada pelaku
usaha untuk pembebanan hak
tanggungan, hak gadai, atau hak
jaminan terhadap barang yang
2
 dibeli oleh konsumen secara
angsuran.
(2) Pelaku usaha dilarang mencantumkan
klausula baku yang letak atau
bentuknya sulit terlihat atau tidak
dapat dibaca secara jelas, atau yang
pengungkapannya sulit dimengerti.
(3) Setiap klausula baku yang telah
ditetapkan oleh pelaku usaha pada
dokumen atau perjanjian yang
memenuhi ketentuan sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2)
dinyatakan batal demi hukum.
(4) Pelaku usaha wajib menyesuaikan
klausula baku yang bertentangan
dengan Undang-undang ini.”
Dengan adanya pengaturan klausula baku
dalam Pasal 18 UUPK di atas, maka
pemerintah berharap agar pelaku usaha
tidak dapat seenaknya memberlakukan
klausula baku dalam menawarkan barang
dan/atau jasa, melainkan terdapat rambu-
rambu yang harus dipatuhi dan dijadikan
rujukan untuk menyusun klausula baku.
Misalnya, pelaku usaha dilarang
mencantumkan klausula “barang yang sudah
dibeli tidak boleh ditukar atau dikembalikan”.
Klausula Baku dalam Praktik Peradilan
di Indonesia
Tidak terbantahkan lagi bahwa perkara Anny
Gultom dan Hontas Tambunan melawan PT
Securindo Packtama Indonesia (Secure
Parking) pada tahun 2000-an lalu merupakan
tonggak pertama yang menjadi terobosan
konsumen dalam mematahkan argumentasi
klausula baku yang kerap digunakan oleh
pelaku usaha. Sebagaimana diketahui, Anny
Gultom dan Hontas Tambunan menggugat
Secure Parking karena mobil mereka hilang
ketika diparkir. Secure Parking berdalih
bahwa dirinya tidak bertanggung jawab atas
kejadian hilang, rusak serta kecelakaan dari
kendaraan konsumen dan berlindung pada
klausula baku yang tertera pada karcis
parkir. Perkara yang bergulir sampai di
Mahkamah Agung (“MA”) tersebut kemudian
berakhir melalui Putusan No.
1246/K/PDT/2003 dengan amar putusan
yang menyatakan klausula baku yang tertera
pada karcis parkir batal demi hukum. MA
juga menghukum Secure Parkir untuk
mengganti kerugian atas hilangnya mobil
konsumen.
Pada tahun 2006, MA kembali menegaskan
pertimbangan hukum serupa. Dalam
putusan MA No. 01 K/Per.Kons/2006, MA
menyatakan, sebagai pihak yang
dititip/pengelola parkir dengan memungut
bayaran harus bertanggung jawab atas
hilangnya barang yang dititipkan kepadanya.
Beberapa putusan tersebut seharusnya
menjadi acuan bagi majelis hakim, baik
judex factie maupun judex juris, untuk
memutus perkara-perkara yang berkenaan
dengan klausula baku terhadap konsumen
yang melanggar ketentuan Pasal 18 UUPK
dimana majelis hakim terlebih dahulu
meneliti isi dari klausula baku tersebut.
Namun demikian, sepanjang penelusuran
penulis, ternyata pertimbangan hukum
mengenai klausula baku mayoritas tidak
berlaku apabila dibenturkan dengan
transaksi perbankan dan pembiayaan,
seperti perjanjian kredit, modal kerja atau
leasing mobil. Hal ini terlihat pada putusan-
putusan berikut ini:
3

 Putusan MA No. 161 K/Pdt.Sus-
BPSK/2018 tanggal 18 April 2018
antara Seriati vs PT Bank Mandiri
(Persero), Tbk;
 Putusan MA No. 169 K/Pdt.Sus-
BPSK/2018 tanggal 8 Maret 2018
antara Lamin Raharjo vs PT Bank BNI
Syariah;
 Putusan MA No. 182 K/Pdt.Sus-
BPSK/2018 tanggal 8 Maret 2018
antara Budi Paryogi vs PT CIMB Niaga
Auto Finance;
 Putusan MA No. 184 K/Pdt.Sus-
BPSK/2018 tanggal 18 April 2018
antara Sukadi vs PT Bank
Perkreditan;
 Putusan MA No. 195 K/Pdt.Sus-
BPSK/2018 tanggal 18 April 2018
antara PT Bank Panin Indonesia,Tbk
vs Hendryson K.H.
Dalam putusan-putusan di atas, pada intinya
perkara semula diperiksa Badan
Penyelesaian Sengketa Konsumen
(“BPSK”), namun demikian bank/lembaga
pembiayaan menolak untuk hadir dalam
pemeriksaan dan lebih memilih mengajukan
gugatan pembatalan putusan BPSK tersebut
melalui pengadilan negeri. Terhadap
gugatan tersebut, pengadilan negeri (yang
kemudian diperkuat dengan putusan MA)
kemudian membatalkan putusan BPSK yang
memenangkan konsumen/nasabah dengan
alasan hubungan hukum yang terjadi antara
nasabah dengan bank/Lembaga pembiayaan
adalah berdasarkan perjanjian pemberian
fasilitas kredit, dimana bank/Lembaga
pembiayaan bertindak sebagai Kreditur dan
nasabah sebagai Debitur dengan objek
jaminan kredit telah diikat dengan hak
tanggungan serta fidusia. Oleh karena itu,
dalam hal terjadi wanprestasi dari debitur,
maka permasalahan tersebut merupakan
kewenangan Peradilan Umum dan bukan
merupakan kewenangan Badan
Penyelesaian Sengketa Konsumen.
Penulis berpendapat bahwa, tanpa
mengurangi rasa hormat pada putusan-
putusan di atas, dalam memeriksa perkara-
perkara transaksi perbankan dan
pembiayaan pun, majelis hakim seharusnya
lebih komprehensif dan bijak dalam
memberikan pertimbangan hukum dan amar
putusan. Memang benar wanprestasi atas
perkara-perkara tersebut merupakan
kewenangan Peradilan Umum, namun
demikian apabila wanprestasi konsumen
tersebut berawal dari klausula baku yang
dilanggar oleh pelaku usaha sebagaimana
diatur dalam Pasal 18 UUPK (misalnya :
pelaku usaha memberlakukan aturan
menyatakan tunduknya konsumen kepada
peraturan yang berupa aturan baru,
tambahan, lanjutan dan/atau pengubahan
lanjutan yang dibuat sepihak oleh pelaku
usaha), maka tidak ada wanprestasi yang
dilakukan oleh konsumen dan seharusnya
BPSK mempunyai kewenangan untuk
memeriksa dan mengadili perkara tersebut
(vide Pasal 52 huruf f UUPK jo. Keputusan
Menteri Perindustrian dan Perdagangan
Republik Indonesia Nomor
350/MPP/Kep/12/2001 Tahun 2001 tentang
Pelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan
Penyelesaian Sengketa Konsumen
(“Kepmen 350/2001”)).
Dalam hal ini, penulis juga berpendapat
bahwa adanya putusan-putusan pengadilan
di atas yang menolak gugatan konsumen di
BPSK dahulu dengan hanya menyatakan
bahwa “dalam hal terjadi wanprestasi dari
4
debitur, maka permasalahan tersebut
merupakan kewenangan Peradilan Umum,
bukan BPSK” jelas menunjukan stigma
negatif dari penegakan hukum perlindungan
konsumen karena majelis hakim juga
semestinya harus meneliti klausula-klausula
perjanjian kredit dan pembiayaan yang
mengikat konsumen tersebut untuk dikaitkan
dengan Pasal 18 UUPK mengenai klausula
baku serta Pasal 52 huruf f UUPK jo. Kepmen
350/2001 tentang kewenangan BPSK. Untuk
itu, penulis berharap bahwa Mahkamah
Agung memperhatikan hal tersebut dan
menerbitkan suatu produk hukum yang
dapat menjadi pedoman dalam memeriksa
dan mengadili perkara-perkara yang
bersinggungan dengan hubungan hukum
pelaku usaha dan konsumen.

5
 HUKUM BISNIS Hukum Kepailitan
PROPOSAL PERDAMAIAN SEBAGAI
KUNCI MENCEGAH KEPAILITAN
DALAM PERKARA PKPU
Oleh : Erolflin Siregar, SH
Erolflin is also one of founding partner of ASK
Law. He has numerous experiences in
Indonesian Business & Civil Law for more
than 7 years. He also has interest in helping
poor clients by giving them pro bono legal
services. He holds Advocate Licence from
Peradi
Pendahuluan
Pandemi virus Covid-19 yang telah
berlangsung satu tahun ini tak pelak telah
memukul seluruh sendi-sendi kehidupan,
termasuk sektor perekonomian. Kondisi
perekonomian yang lesu karena pembatasan
kegiatan berusaha, cost yang berbanding
terbalik dengan penghasilan, target produksi
yang tidak tercapai, belum lagi ketakutan
akan bahaya virus dan lain sebagainya
menyebabkan para pengusaha memutar
otak dengan keras untuk mendapatkan dana
segar guna mempertahankan usahanya dari
jurang kebangkrutan. Salah satu upaya
demikian adalah mengajukan permohonan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
kepada pengadilan (atau disingkat “PKPU”).
PKPU secara harfiah merupakan upaya yang
dapat dilakukan untuk menghindari
kepailitan debitur melalui putusan
pengadilan, yang mana dapat dilakukan baik
oleh kreditur maupun debitur secara
sukarela, dengan tujuan agar debitur dapat
mengajukan rencana perdamaian yang
meliputi tawaran pembayaran sebagian atau
seluruh utang kreditur yang telah jatuh
tempo dan dapat ditagih (due and payable),
baik terhadap kreditor preferen maupun
konkuren (vide Pasal 222 ayat (2) Undang-
Undang No 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang/”UU-KPKPU”).
Dalam permohonan PKPU, kreditur
(terutama kreditur konkuren) mempunyai
kepentingan agar jangan sampai debitur
dinyatakan pailit sehingga asetnya kemudian
dibagi secara pari pasu pro rata parte kepada
kreditur lainnya. Di sisi lain, debitur pun
mempunyai kepentingan yang tak kalah
besar dalam mencari jalan terbaik untuk
menyelesaikan kewajibannya kepada
kreditur sekaligus menghindari kepailitan.
Oleh karena strategisnya permohonan PKPU
ini, tidak heran jika sepanjang tahun 2020
yang lalu, statistik perkara permohonan
PKPU di Pengadilan Niaga sangat tinggi.
6
Mengutip data dari sistem informasi
penelusuran perkara (SIPP) dari 5
pengadilan niaga (PN) yakni PN Jakarta
Pusat, PN Medan, PN Semarang, PN
Surabaya dan PN Makassar, tren kasus PKPU
memang tercatat meningkat. Jika pada
tahun 2019 terdapat 434 perkara PKPU,
tercatat pada tahun 2020 terdapat 641
perkara PKPU4.
Syarat Diajukannya PKPU
Untuk dapat diajukannya permohonan PKPU
baik oleh kreditur maupun secara sukarela
oleh debitur, setidaknya ada beberapa poin
yang harus diperhatikan, antara lain sebagai
berikut:
1. Debitur harus memiliki setidaknya
lebih dari 1 (satu) kreditur (vide Pasal
222 ayat (1) UU-KPKPU);
2. Permohonan diajukan oleh
keditur/debitur atau advokatnya
kepada Pengadilan Niaga secara
tertulis disertai dengan daftar yang
memuat sifat, jumlah piutang dan
utang debitur berserta surat bukti
secukupnya (Pasal 224 ayat (1) dan
(2) UU-KPKPU);
3. Pada permohonan PKPU yang
diajukan debitur, dapat dilampirkan
rencana perdamaian yang
ditawarkan guna merestrukturisasi,
baik sebagian maupun seluruh
utang-utangnya, kepada kreditur;
4
https://nasional.kontan.co.id/news/sepanjang-
tahun-2020-perkara-pkpu-meningkat
4. Dalam hal diajukan secara sukarela
oleh debitur, permohonan PKPU
wajib dilengkapi dengan surat
persetujuan dari kreditur mengenai
pengusulan nama pengurus dalam
permohonan (vide Surat Edaran
Mahkamah Agung No 2 Tahun 2016
tentang Peningkatan Efisiensi dan
Tranparansi Penanganan Perkara
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang di Pengadilan);
5. Apabila permohonan diterima oleh
Pengadilan, maka pemeriksaan
permohonan akan dilakukan dalam
waktu 20 hari sejak didaftarkan untuk
menentukan apakah debitur dapat
dijatuhkan PKPU sementara ataukah
tidak (Pasal 225 ayat 3 UU-KPKPU);
6. Setelah diajukannya Rencana
Perdamaian, maka selanjutnya akan
dilaksanakan voting atau
pemungutan suara dari para kreditur
untuk menentukan apakah debitur
dapat diberikan status PKPU tetap
ataukah tidak dengan merujuk
kepada ketentuan Pasal 229 ayat (1)
UU-KPKPU.
Manfaat diajukannya PKPU
PKPU setidaknya mempunyai beberapa
manfaat, antara lain:
1. Perdamaian yang telah disahkan oleh
pengadilan mengikat semua kreditur
(baik konkuren maupun preferen),
kecuali kreditur terjamin yang tidak
7
 menyetujui rencana perdamaian
(yang mana diberikan kompensasi
sebesar nilai terendah di antara nilai
jaminan atau nilai aktual pinjaman
yang secara langsung dijamin
dengan hak agunan atas kebendaan)
(vide Pasal 286 UU-KPKPU); dan
2. Permohonan PKPU memiliki kekuatan
untuk mencegah Kepailitan karena
dapat diajukan setiap saat sebelum
adanya Pernyataan Pailit yang
diputuskan oleh Pengadilan (yaitu
sebelum adanya permohonan
Pernyataan Pailit diajukan, maupun
setelah permohonan Pernyataan
Pailit diajukan namun belum ada
putusan Pengadilan) (vide Pasal 229
ayat (3) UU-KPKPU).
Mitigasi Risiko Dalam Penyusunan
Rencana Perdamaian Oleh Debitur
Sebagaimana yang disebutkan di atas,
penentu dari keberhasilan PKPU terletak
pada rencana perdamaian yang disetujui
oleh kreditur secara mayoritas. Dengan
demikian, isi dari rencana perdamaian
tersebut sangat berperan penting pada rapat
kreditur. Rencana perdamaian yang baik
akan memberikan keyakinan kepada para
kreditur dalam memberikan persetujuan
pada tahap voting bahwa debitur
mempunyai kemampuan untuk melunasi
kewajibannya di kemudian hari sehingga
debitur dapat diperkenankan
merestrukturisasi utang-utangnya.
Untuk itu, rencana perdamaian yang
diajukan oleh debitor sangat disarankan
untuk memuat hal-hal yang antara lain
sebagai berikut:
1. Rencana perdamaian memberikan
informasi yang transparan mengenai
keadaan debitur, termasuk keadaan
harta pailit, termasuk rasio keuangan
perseroan, seperti rasio likuiditas,
solvabilitas, profitabilitas maupun
rasio leverage jika debitor berbentuk
badan hukum (legal entity).
2. Rencana perdamaian
menginformasikan bahwa debitur
memiliki prospek (going convern
value) atau menginformasikan nilai
keseluruhan harta debitor untuk
membayar seluruh utangnya
(liquidation value) dengan
melampirkan bukti-bukti
pendukungnya.
3. Skema perdamaian yang ditawarkan
debitur bersifat win-win solution, baik
kepada kreditur maupun kepada
debitur sendiri.
4. Skema yang ditawarkan oleh debitur
dalam melunasi utang-utangnya
kepada kreditur terukur, masuk akal
dan meyakinkan untuk terealisir,
termasuk tenggang waktu grace
period untuk memenuhi isi
perdamaian jika terjadi hal-hal diluar
kontrol dari debitur.
5. Ada kepastian atau jaminan bahwa
komposisi pembayaran utang yang
ditawarkan tersebut dapat dieksekusi
8
 secara wajar dan tanpa penundaan
yang memakan waktu cukup lama.5

Selain hal-hal di atas, perlu juga diperhatikan

kemampuan debitur untuk melakukan
negosiasi dengan para krediturnya sehingga
peran corporate communication (untuk
debitur yang berbentuk perseroan)
memegang porsi yang tidak kalah penting
dalam keberhasilan PKPU.

5
Elyta Ras Ginting, S.H., LL.M., Hukum Kepailitan
Rapat-Rapat Kreditor, Sinar Grafika, Jakarta, 2018,
hlm. 149.

9
 HUKUM BISNIS Hukum Ketenagakerjaan
HUBUNGAN HUKUM PEMAIN
SEPAKBOLA DENGAN KLUB :
ASET ATAUKAH TENAGA KERJA?
Oleh : R. Bagus Purwanto, SH., MH.,
CPL., CMLC
Bagus is also one of founding partner of ASK
Law. He achieved his master Degree from
Universitas Indonesia. Like Erolflin, Bagus
also has interest in helping poor clients by
giving them pro bono legal services. He holds
Advocate Licence from Kongres Advokat
Indonesia and also had achieved Certified
Legal Consultant in Mining Industry.
Pendahuluan
Masa pandemi virus Corona yang telah
mendera dunia secara global sejak setahun
terakhir ini telah memberikan dampak yang
luar biasa bagi banyak pihak, tidak terkecuali
dunia sepakbola. Beberapa liga dan
6
https://www.cnnindonesia.com/olahraga/20210112
kompetisi profesional di dunia ada yang
memutuskan untuk tetap menjalankan liga
sepakbolanya dengan kebijakan protokol
yang ketat, salah satunya tidak
menghadirkan penonton ke dalam stadion,
namun di sisi lain ada juga yang mengambil
opsi menghentikan sementara liga dan
kompetisi sampai dengan batas waktu yang
tidak ditentukan, seperti yang dilakukan oleh
PSSI dan operator liga Indonesia sejak tahun
2020 hingga tulisan ini dibuat.
Ketidakpastian kondisi yang dialami oleh
dunia sepakbola Indonesia ini menjadikan
klub-klub profesional di bawah naungan PSSI
berada pada kondisi yang sulit. Di satu sisi
klub berada pada kondisi hiatus tanpa
pemasukan sambil menantikan kapan
kompetisi akan digelar, namun di sisi lain
klub juga harus tetap menggaji pemain, staff
dan karyawannya. Tidak heran jika beberapa
klub sepakbola Indonesia memilih untuk
membubarkan diri dan sebagian lain
meliburkan tim.6
Terhadap klub-klub yang memutuskan bubar
tersebut, tidak jarang dijumpai
permasalahan hukum yang harus dibenahi,
misalnya terkait hak-hak si pemain bola.
Terhadap hal demikian, memang terdapat
beberapa upaya yang dapat ditempuh si
pemain terhadap klub yang menunggak hak-
haknya, yang mana hal ini tergantung
kompetensi sebagaimana disebutkan dalam
kontraknya, antara lain melalui:
 Melalui Pengadilan Negeri setempat;
 Melalui Badan Ajudikasi Sengketa
Pemain (BASP) bentukan PSSI;
144159-142-592660/sebagian-klub-liga-1-bubar-
persib-arema-pilih-liburkan-tim
10
  Melalui Arbitrase; atau
 Lembaga lain yang disepakati dalam
kontrak
Namun demikian, terlepas dari upaya hukum
yang dapat ditempuh si pemain di atas,
kiranya terdapat suatu permasalahan yang
menarik untuk dibahas, yakni mengenai
hubungan hukum antara si pemain
sepakbola dengan klub yang mengikatnya.
Dalam hal ini bagaimanakah hubungan
hukum tersebut? apakah si pemain bola
merupakan aset, ataukah tenaga kerja dari
klub sepak bola?
Pemain Sepakbola Sebagai Aset Klub
Pemain sepakbola tentu menurut pendapat
sebagian orang digolongkan sebagai aset
dari klub yang mengikatnya. Alasannya,
semakin tinggi nilai jual dari si pemain
karena performanya, apalagi dapat
mengantar klub menjadi juara liga, tentu
semakin banyak keuntungan yang dapat
diambil oleh klub, misalnya menaikkan nama
besar klub yang berujung pada naiknya
pendapatan lewat merchandise dan tiket
pertandingan, mendatangkan sponsor, hak
siar dan lain sebagainya. Klasifikasi pemain
sepakbola sebagai aset klub ini juga
diperkuat dengan fakta bahwa untuk
mengikat pemain sepakbola yang berstatus
tidak free transfer, klub peminat harus
membayarkan aktivanya yang berbentuk
sejumlah uang kepada klub pemilik si pemain
sebelumnya.
7
https://sport.detik.com/aboutthegame//pandit/d-
2977254/bagaimana-akuntansi-mengklasifikasi-dan-
menghitung-pemain-sepakbola-sebagai-aset
Demikian krusialnya pemain sepakbola bagi
klub untuk mendatangkan keuntungan
finansial, sehingga menurut pendapat
tersebut, sudah seharusnya neraca
menyediakan akun yang menerangkan
keberadaan pesepakbola sebagai aset.
Namun demikian, yang menjadi
permasalahan adalah bahwa pengakuan
human capital sebagai aset ternyata masih
menimbulkan perdebatan sampai saat ini.
Sebagaimana yang dilansir oleh artikel di
detik.com7, Pernyataan Standar Akuntansi
Keuangan (PSAK) di Indonesia mulai
berkiblat pada penerapan International
Financial Accounting Standards (IFRS). IFRS
sebagai standar akuntansi yang dikelarkan
oleh International Accounting Standard
Board memang memberikan perhatian
terhadap pengakuan human capital sebagai
aset. Namun demikian, berdasarkan hasil
diskusi dengan teman-teman auditor, masih
terdapat perbedaan pendapat tentang
human capital untuk menjadi bagian dari
aset perusahaan yang dapat dilaporkan di
neraca.
Dari tinjauan yuridis, pernyataan pemain
sepakbola sebagai aset perusahaan ini
menimbulkan perdebatan dan bertentangan
dengan pendapat di atas, alasannya adalah
sebagai berikut:
 Pertama, hal ini tidak lain karena si
pemain bertindak sebagai subyek
hukum yang menandatangani
kontrak dengan klub. Dalam hal ini
bagaimana bisa suatu subyek hukum
11
 dapat digolongkan sekaligus sebagai
aset yang notabene merupakan
obyek perusahaan? Ingat, Pasal 1338
KUHPerdata menyatakan bahwa
perjanjian mengikat layaknya
undang-undang bagi yang
membuatnya. Dengan demikian,
mengikatnya perjanjian bagi subyek
hukum yang menandatanganinya
menyebabkan keduanya mempunyai
hubungan hukum yang setara dan
harus menjalankan prestasinya
masing-masing dengan itikad baik.
 Kedua, pemain bola menerima
sejumlah uang dari klub sehingga
memenuhi unsur “upah”
sebagaimana dimaksud dalam Pasal
1 angka 30 Undang-Undang No 13
Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan (“UUTK”) yang
pada saat ini telah direvisi melalui UU
No. 11 Tahun 2020 tentang Cipta
Kerja (“UU Cipta Kerja”) yang
menyatakan:
“Upah adalah hak
pekerja/buruh yang diterima
dan dinyatakan dalam bentuk
uang sebagai imbalan dari
pengusaha atau pemberi
kerja kepada pekerja/buruh
yang ditetapkan dan
dibayarkan menurut suatu
perjanjian kerja, kesepakatan,
atau peraturan perundang
undangan, termasuk
tunjangan bagi pekerja/buruh
dan keluarganya atas suatu
pekerjaan dan/atau jasa yang
telah atau akan dilakukan.”
Lebih lanjut, Pasal 1 angka 3 jo. Pasal
1 angka 15 UUTK telah
mendefinisikan pekerja dan
hubungan kerja, sebagai berikut:
“Pekerja/buruh adalah setiap
orang yang bekerja dengan
menerima upah atau imbalan
dalam bentuk lain.
Hubungan kerja adalah
hubungan antara pengusaha
dengan pekerja/buruh
berdasarkan perjanjian kerja,
yang mempunyai unsur
pekerjaan, upah, dan
perintah”
Dengan diterimanya upah oleh
pemain sepakbola, maka menjadi hal
yang rancu apabila pemain yang
menerima gaji tersebut digolongkan
juga sebagai asset.
 Ketiga, permasalahan ada akan
semakin mengemuka apabila klub
tempat pemain bola bergabung
dimohonkan pailit yang mana apabila
dikabulkan maka klub sebagai debitur
akan memenuhi kewajiban kepada
kreditur dari aset-aset yang
dimilikinya. Menjadi pertanyaan yang
menarik bagaimana si pemain bola
yang notabene sebagai aset klub
kemudian dihadapkan pada perkara
kepailitan tersebut?
Merujuk pada ketentuan di atas serta
dikaitkan dengan permasalahan tulisan ini,
menurut hemat penulis menunjukan bahwa
karakteristik pemain sepakbola secara
yuridis ternyata lebih memenuhi unsur
12
sebagai pekerja sesuai dengan ketentuan
UUTK dibandingkan sebagai aset perusahaan
karena adanya unsur “pekerjaan”, “upah”
dan “perintah” dari klub yang mengikatnya.
Namun demikian, penulis mengakui bahwa
apabila merujuk pada prinsip-prinsip
akuntansi, penerapan tersebut berpotensi
menjadi permasalahan di neraca pembukuan
klub apabila pemain bola dibukukan sebagai
tenaga kerja alih-alih sebagai aset.
Pemain Sepakbola Sebagai Tenaga
Kerja Klub
Sekalipun karakteristik pemain sepakbola
yang diikat oleh klub memenuhi unsur
“pekerjaan”, “upah” dan “perintah”, namun
tidak sesederhana itu. UUTK pada prinsipnya
membedakan karakteristik pekerja menjadi
(vide Pasal 56):
 Pekerja Kontrak / waktu tertentu
yang didasarkan pada PKWT; dan
 Pekerja Tetap yang didasarkan pada
PKWTT.
Merujuk pada fakta bahwa kontrak pemain
sepakbola dibuat untuk jangka waktu
tertentu (per-musim misalnya), quadnon
apabila pemain sepakbola digolongkan
sebagai pekerja, maka status yang melekat
pada dirinya secara karakteristik adalah
Pekerja Kontrak yang didasarkan pada
PKWT.
Namun demikian, Pasal 59 ayat (1) UUTK jo.
Pasal 3 Kepmenakertrans No. Kep
100/Men/VI/2004 (“Kepmen 100/2004”)
yang pada saat ini telah diubah melalui UU
CIpta Kerja, membatasi jenis-jenis pekerjaan
yang boleh dijadikan PKWT, yakni:
 pekerjaan yang sekali selesai atau
yang sementara sifatnya;
 pekerjaaan yang diperkirakan
penyelesaiannya dalam waktu yang
tidak terlalu lama;
 pekerjaan yang bersifat musiman;
 pekerjaan yang berhubungan dengan
produk baru, kegiatan baru, atau
produk tambahan yang masih dalam
percobaan atau penjajakan; atau
 pekerjaan yang jenis dan sifat atau
kegiatannya bersifat tidak tetap
Apabila dikaitkan dengan permasalahan
tulisan ini, fakta bahwa pemain sepakbola
selalu diikat oleh kontrak untuk jangka waktu
tertentu dan mengingat pekerjaan pemain
sepakbola yang melakukan pekerjaan yang
terus-menerus jelas tidak memenuhi
ketentuan Pasal 59 ayat (1) UUTK jo. Pasal 3
Kepmen 100/2004 di atas. Terkait hal
tersebut, pekerjaan yang dilakukan oleh
pemain sepakbola menurut hemat penulis
merupakan pekerjaan yang bersifat tetap,
pekerjaan inti dari bisnis perusahaan serta
dilangsungkan secara terus menerus. Pasal
59 ayat (2) UUTK dalam hal ini telah
melarang untuk diikat dengan PKWT.
Kesimpulan
Hubungan hukum pemain sepakbola dengan
klub yang mengikatnya ditinjau dari aspek
akuntansi dan yuridis menarik dibahas
karena mempunyai prinsip yang berbeda.
Dalam aspek akuntansi, sekalipun masih
terdapat pendapat yang terbelah, namun
pemain sepakbola dapat digolongkan
sebagai aset. Sementara itu, menurut kajian
yuridis, status pemain sepakbola lebih
memenuhi klasifikasi sebagai tenaga kerja
karena memenuhi unsur “perintah”, “upah”
13
dan “pekerjaan”. Namun demikian, fakta
bahwa kontrak pemain sepakbola untuk
jangka waktu tertentu serta jenis
pekerjaannya yang terus menerus
menyebabkan jenis pekerjaan dari pemain
sepakbola pun tidak bisa digolongkan
sebagai pekerjaan yang bisa diikat dengan
PKWT.

14