Putusan 281 PDT.G 2019 PN Sby 20210604

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor 281/Pdt.G/2019/PN. Sby
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara
do
gu perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara :
In
A
Mr. YASUHIRO YAMAMOTO ( dalam kapasitas sebagai Presiden
Direktur ENOCO HOLDING Inc ) yang
ah
lik
berdomisili di Kotobuki Building 8f,
1-1-3 Yaesu Chuoku Tokyo 103

am
ub
Japan/Jepang ;
Dalam perkara ini diwakil oleh Kuasa

ep
k
Hukum bernama :
ah
1. Hendrik Kaulia, S.H, M.H. ;

R
si
2. Budi Santoso, S.H ;
3. Dimas R Nugroho, S.H ;
ne
ng
4. RM Bambang Pratama, S.H, M.H ;
5. Asep Komarudin, S.H ;
do
gu
6. Aa M Zaenudin, S.A.P, S.H ;

Para AdvokaT dan Penasihat Hukum
In
A
pada Kantor “ LAW FIRM HENDRIK
KAULA & PARTNERS ” beralamat di

ah
lik
Jalan. Boulevard Ruko Fresno, Blok

D-18 Kota Deltamas Cikarang Pusat
m
ub
Kabupaten. Bekasi, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus Nomor :

ka
ep
210/S.ku/HK/X/2018 tertanggal
ah
27 Oktober 2018, yang telah

R
didaftarkan di Kepaniteraan
es
Pengadilan Negeri Surabaya Tgl

M
ng
21.5.19 Nomor : 1796/HK/V/2019

on
halaman 1 Putusan Nomor : 281/Pdt.G/2019/PN.Sby

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
selanjutnya disebut sebagai
si
.....................................
PENGGUGAT ;
ne
ng
MELAWAN
1. PT SOLUSI BUMI LESTARI, berkedudukan di Jalan Jajar Tunggal
do
gu Selatan Blok K - 5 Darmo Sentosa
Raya Surabaya – Indonesia,
In
A
selanjutnya disebut sebagai
.......................................TERGUGAT
ah
lik
I;
2. PT ENOCO TEKNOLOGI ENERGI INDONESIA berkedudukan di

am
ub
Grand Slipi Tower Lt 23 Unit F, Jalan S
Parman Kav 22 - 24 Palmerah, Jakarta

ep
k
Barat – Indonesia, selanjutnya disebut

ah
sebagai ..…… TERGUGAT II ;

R
si
Pengadilan Negeri tersebut ;
Setelah membaca berkas perkara dan surat yang berkenaan dengan
ne
ng
berkas perkara ;
Setelah mendengarkan para pihak ;
do
gu
Setelah memperhatika bukti-bukti surat dari para pihak ;

Setelah mendengarkan saksi-saksi yang diajukan para pihak
In
A
dipersidangan ;
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya telah menggugat para

Tergugat sebagaimana surat gugatan tertanggal 20 Maret 2019 yang telah
m
ub
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya melalui E Court pada
tanggal 21-03-2019 dibawar register Nomor 281/Pdt.G/2019/PN.Sby dengan

ka
ep
mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

ah
Adapun gugatan ini diajukan berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut :

R
1. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I pada awalnya tanggal

es
30 Maret 2017 telah terjalin kesepakatan Perjanjian Jual Beli No.

M
ng
001/SBL/III/2017 dan Perjanjian Kerjasama Kedistributoran mengenai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penjualan teknologi energi baru yaitu energi merubah air menjadi bahan
si
bakar ( Eneco Plasma Fusion ) menggunakan Mesin Eneco Plasma Fusion
tipe: EPF – H500 sejumlah 3 ( tiga ) unit ;
ne
ng
2. Bahwa kedudukan Penggugat adalah sebagai Pihak Pertama atau selaku
Produsen dan Penjual, adapun kedudukan Tergugat I adalah sebagai Pihak
do
gu Kedua atau selaku Agen Tunggal untuk memasarkan Produk mesin Eneco
tersebut. Di seluruh Wilayah Indonesia dan di Asia Tenggara dengan
In
A
pangsa pasar perusahaan swasta dan BUMN ( di luar yang sudah pernah
mendapat penawaran dari pihak PT. Eneco Teknologi Energi Indonesia/
ah
lik
Tergugat II ) ;
3. Bahwa Kedudukan Terguguat II adalah selaku perwakilan perusahaan

am
ub
Eneco Holding, Inc. ( Penggugat ) di Indonesia dan juga selaku pihak yang
memfasilitasi atau menghubungkan pertemuan serta kerjasama antara

ep
k
Penggugat dengan Tergugat I ;

ah
4. Bahwa sebagai tindak lanjut perjanjian kerjasama tersebut, kemudian antara

R
si
Penggugat dengan Tergugat I menyepakati 3 ( tiga ) perjanjian jual beli
untuk masing-masing unit mesin Eneco Plasma sebagaimana tertuang di
ne
ng
dalam Perjanjian “ Product Purchase and Sale Agreement ” tertanggal
30 April 2017 ;
do
gu
5. Bahwa dalam perjanjian-perjanjian tersebut telah disepakati mengenai

pembelian 3 ( tiga ) unit mesin Eneco Plasma dengan ketentuan cara
In
A
pembayaran dan harga yaitu sebesar USD $ 950.000/unit ( Sembilan Ratus
Lima Puluh Ribu Dolar Amerika Serikat per unit ) Free On Board ( FOC )
ah
lik
Japan, serta hal-hal lainnya berupa hak-hak yang diperoleh dan

kewajiban-kewajiban yang harus dipenuhi oleh masing-masing pihak antara
m
ub
6. Bahwa dalam pelaksanaannya Penggugat telah memenuhi kewajiban

ka
ep
dengan mengirimkan 3 ( tiga ) unit mesin kepada Tergugat I sebagaimana

ah
Bukti Pengiriman ( Bill of Lading ) pada tanggal 21 Mei 2017, 10 September

R
2017, dan 17 September 2017 setelah Tergugat I memberikan uang muka

es
pembayaran ( Down Payment ) sebesar 10 % dengan kurs mata uang pada

M
ng
saat itu senilai Rp. 4.000.000.000,- ( Empat Milyar Rupiah ) ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Article 2-5-1 dan 2-5-2 ( Payment
si
Terms ) Product Purchase and Sale Agreement tanggal 30 April 2017, telah
timbul kewajiban bagi Tergugat I untuk membayar kepada Penggugat
ne
ng
sebesar 50 % dari harga mesin, lalu kemudian Tergugat I juga harus dapat
melunasi/sisa pembayaran sebesar 50 % lagi kepada Penggugat dalam
do
gu waktu 7 ( tujuh ) hari setelah tanggal Bill of Lading mesin, namun pada
kenyataannya kewajiban Tergugat I tersebut belum dilakukan sampai saat
In
A
ini ;
8. Bahwa di saat Tergugat I yang dapat dikatakan telah melakukan tindakan
ah
lik
wanprestasi ( ingkar janji ) dan sudah seharusnya menunaikan
kewajibannya untuk melunasi pembayaran kepada Penggugat, namun

am
ub
ternyata Tergugat I berbalik menuntut ganti kerugian dan meminta
Penggugat menarik kembali 3 ( tiga ) unit mesin yang telah dikirimkan

ep
k
sebagaimana surat tertanggal 23 Agustus 2018, 4 September 2018, dan

ah
14 September 2018 ;
R
si
9. Bahwa dalam rangka mencari kesepakatan penyelesaian permasalahan ini,
telah dilakukan upaya korespondensi/surat-menyurat yang dikirimkan
ne
ng
melalui e-mail maupun secara langsung, selain itu perwakilan dari pihak
Penggugat dengan Tergugat I serta Tergugat 2 juga telah melakukan
do
gu
beberapa kali pertemuan, akan tetapi sampai sebelum gugatan ini diajukan
belum ada titik temu atau kesepakatan penyelesaian antara Penggugat
In
A
dengan Tergugat I ;
10. Bahwa pada intinya pihak Penggugat tetap meminta Tergugat I untuk
ah
lik
memenuhi kewajibannya membayar 50 % kemudian baru dilakukan proses

instalasi/pemasangan oleh Penggugat sesuai dengan Product Purchase
m
ub
And Sale Agreement tanggal 30 April 2017, sementara pihak Tergugat I
bersikeras meminta kepada Penggugat untuk melakukan proses instalasi

ka
ep
terlebih dahulu sebelum Tergugat I membayar 50 % ;

ah
11. Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah ingkar janji atau wanprestasi
R
tersebut melanggar Perjanjian yang telah disepakati bersama sudah jelas

es
sekali sangat merugikan bagi Penggugat, selain itu tindakan wanprestasi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut juga karena kesalahan komunikasi ( miskomunikasi ) antara
si
Penggugat dengan Tergugat I yang disebabkan oleh Tergugat 2 ;
12. Bahwa perbuatan Tergugat I sebagaimana tersebut di atas telah
ne
ng
menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materiil maupun immateriil,
dimana perincian kerugian yang ditimbulkan tersebut adalah sebagai
do
gu berikut :
KERUGIAN MATERIIL :
In
A
13. Bahwa perbuatan Tergugat yang ingkar janji telah menimbulkan suatu
kerugian yang dialami oleh Penggugat, sehingga sangatlah wajar apabila
ah
lik
Penggugat meminta Tergugat I untuk membayar kerugian materiil yang
dialami oleh Penggugat berupa ganti rugi biaya, kerugian dan bunga
am
ub
sebagaimana diatur dalam Pasal 1239 KUH Perdata dan Pasal 1243 KUH
Perdata ;
ep
k
14. Bahwa dalam rangka tetap menjaga hubungan baik di antara Penggugat
ah
dengan Tergugat I dan demi menghindari kerugian yang lebih besar yang
R
si
harus dialami oleh kedua belah pihak, maka Penggugat meinta Tergugat I
( PT Solusi Bumi Lestasi ) dapat membayar kekurangan pembayaran
ne
ng
3 ( tiga ) unit mesin setelah dikurangi pembayaran awal sebesar
Rp 4.000.000.000,- ( Empat milyar rupiah ) dengan rincian perhitungan
do
gu
sebesar :
= USD 950.000 x 3 Unit Mesin = USD 2.850.000 ;
In
A
= USD 2.850.000 – Rp 4.000.0000.000,- ;
15. Bahwa selain itu, oleh karena Tergugat I belum melakukan pelunasan sisa
ah
lik
pembayaran atas 3 unit mesin tersebut kepada Penggugat, maka

berdasarkan kesepakatan yang tertuang di dalam Article 2-6 ( Penalty Fee )
m
ub
Product Purchase And Sale Aggreement tanggal 06 April 2017, Tergugat I
juga dapat diwajibkan membayar penalty fee 20 % dari harga mesin dengan
ka
ep
rincian perhitungan sebesar :

ah
= 20 % x USD 2.850.000 ;
R
= USD 570.000 ( Lima ratus tujuh puluh ribu dolar Amerika Serikat ) ;
es
16. Sehingga total kewajiban yang harus dipenuhi dan diselesaikan oleh
M
ng
Tergugat I kepada Penggugat adalah sebesar :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
USD 2.850.000 + USD 570.000 ;
si
= USD 3.420.000 – Rp 4.000.000.000,- ;
Perhitungan ganti kerugian mana dapat dikonversi dengan mata uang
ne
ng
Rupiah sesuai dengan nilai tukar ( Kurs ) yang berlaku pada saat
pembayaran ganti kerugian secara riil ;
do
gu Agar kemudian proses instalasi mesin Eneco Plasma Fusion dapat
dilakukan oleh Penggugat di lokasi dan untuk penggunaan di lokasi-lokasi
In
A
yang diperlukan oleh Tergugat I ;
KERUGIAN IMMATERIL
ah
lik
17. Bahwa sehubungan dengan adanya Perbuatan Ingkar Janji ( Wanprestasi )
yang mengakibatkan kerugian terhadap Penggugat sehingga Penggugat

am
ub
telah kehilangan waktu, tenaga dan pikiran yang pada hakekatnya tidak
dapat dinilai dengan apapun juga, namun dalam perkara ini Penggugat akan
ep
k
menentukan nilainya dengan kerugian immateril sebesar

ah
Rp. 5.000.000.000,- ( Lima Milyar Rupiah ) atau sejumlah mana dipandang

R
si
adil oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang selayaknya
dibebankan secara tanggung renteng kepada Tergugat I dan Tergugat 2 ;
ne
ng
MOHON SITA JAMINAN
18. Bahwa agar gugatan Penggugat nantinya tidak anak sia-sia ( illusior ),
do
gu
adalah cukup beralasan apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya

yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk meletakkan sita jaminan
In
A
( conservatoir beslag ) terhadap Obyek Perjanjian berupa Mesin Eneco
Plasma Fusion yang saat ini dalam penguasaan Tergugat I dan diketahui
ah
lik
berada di Buhut ( Palangkaraya ) – Kalimatan Tengah, di Bontang –

Kalimantan Timur, dan di Surabaya ;
m
ub
19. Selain itu, Penggugat juga mohon agar diletakkan sita jamian terhadap aset
yang berada dalam penguasaan dan/atau kepemilikan Tergugat I berupa

ka
ep
Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Jajar Tunggal Selatan Blok K-5
ah
Perumahan Darmo Sentosa Raya, Surabaya ;

R
20. Bahwa untuk mencegah Tergugat I juga lalai atau menghindari dari isi
es
putusan dalam perkara ini, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan

M
ng
Negeri Surabaya agar menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
( DWANGSOM ) kepada Penggugat sebesar Rp. 5.000.000,- ( Lima juta
si
Rupiah ) per hari untuk setiap hari keterlambatan Tergugat I melaksanakan
isi putusan dalam perkara ini ;
ne
ng
21. Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti yang sah dan
meyakinkan menurut hukum, maka Penggugat mohon agar terhadap
do
gu putusan ini dapat dilakukan secara serta merta meskipun ada upaya hukum
verzet, banding, kasasi, atau upaya hukum lainnya ( Uit voerbaar bij
In
A
voorraad ) untuk mencegah kerugian yang lebih besar bagi Penggugat ;
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Ketua
ah
lik
Pengadilan Negeri Surabaya cq Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan
memutus perkara ini sekiranya berkenan memeriksa dan memberikan putusan

am
ub
sebagai berikut :
PRIMAIR ;
ep
k
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;

ah
2. Menyatakan sah dan berlaku mengikat kepada Penggugat dan Tergugat I :

R
si
 Perjanjian Jual Beli No. 001/SBL/III/2017 tanggal 30 April 2017 ;
 Perjanjian Kerjasama Kedistributoran tanggal 30 Maret 2017 ;
ne
ng
 Perjanjian “ Product Purchasing and Sale Agreement ” tertanggal
30 April 2017 ;
do
gu
3. Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan Ingkar Janji

( Wanprestasi ) terhadap Perjanjian-perjanjian :
In
A

ah
lik

30 April 2017 ;
m
ub
4. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat
dengan perincian sebagai berikut :

ka
ep
Kerugian Materil :
ah
a. Pembayaran 3 ( Tiga ) unit Mesin Eneco Plasma Fusion :

R

es
= USD 2.850.000 – Rp. 4.000.000.000,- ;

M
ng
b. Penalty fee
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
= 20 % x USD 2.850.000 ;
si
= USD 570.000 ( Lima Ratus Tujuh Puluh Ribu Dolar Amerika Serikat ) ;
TOTAL:
ne
ng
USD 2.850.000 + USD 570.000 – Rp. 4.000.000.000,- ;
Perhitungan ganti rugi mana dapat dikonversi dengan mata uang Rupiah
do
gu sesuai dengan nilai tukar ( Kurs ) yang berlaku pada saat pembayaran ganti
kerugian secara rill ;
In
A
Agar kemudian proses instalasi mesin Eneco Plasma Fusion dapat segera
dilakukan oleh Penggugat di lokasi dan untuk penggunaan di lokasi-lokasi
ah
lik
yang diperlukan oleh Tergugat I ;
Kerugian Immateril : Rp. 5.000.000.000,- ( Lima Milyar Rupiah ) ;

am
ub
Dibayarkan secara tanggung renteng oleh Tergugat I dan Tergugat 2 ;
5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap :

ep
k
a. Obyek Perjanjian berupa Mesin Eneco Plasma Fusion yang saat ini
ah
diketahui berada di Buhut ( Palangkaraya ) – Kalimantan Tengah, di

R
si
Bontang – Kalimantan Timur, dan di Surabaya ;
b. Aset yang berada dalam penguasaan dan/atau kepemilikan Tergugat I
ne
ng
berupa Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Jajar Tunggal Selatan
Blok K-5 Perumahan Darmo Sentosa Raya, Surabaya ;
do
gu
6. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalanka terlebih dahulu meskipun ada
Verzet, Banding, maupun Kasasi ( uit voerbaar bij voorraad ) ;
In
A
7. Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa ( DWANGSOM )
kepada Penggugat untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan putusan

ah
lik
dalam perkara ini sebesar Rp. 5.000.000,- ( Lima Juta Rupiah ) per hari ;
8. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini ;
m
ub
SUBSIDAIR ;
Dan atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Surabaya u.p Majelis Hakim yang
ka
ep
memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang
ah
seadil-adilnya ( Ex Aequo et Bono ) ;

R
Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk :

es
- Penggugat hadir kuasa hukumnya tersebut diatas ;

M
ng
- Tergugat l dan Tergugat ll, hadir kuasa hukum bernama :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. ERNA WAHYUNINGSIH, S.H, M.H ;
si
2. DIANA INDAH NURSANTI, S.H
Para Advokad beralamat di Jalan Pakal Madya Asri Blok A ll Surabaya
ne
ng
berdasarkan Surat Kuasa masing-masing tertanggal 05 April 2019 dan
22 April 2019, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
do
gu Surabaya masing-masing Tgl 2.5.19 Nomor : 1532/HK/V/2019 dan Tgl 2.5.19
Nomor : 1531/HK/V/2019 ;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap para pihak bersengketa yang telah hadir
maka guna memenuhi ketentuan pasal 130 HIR jo PERMA No. 1 tahun 2016
ah
lik
Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan para pihak yang bersengketa
dengan menunjuk salah seorang Hakim Pengadilan Negeri Surabaya bernama :

am
ub
ACHMAD VIRZA RUDIANSYAH, S.H, M.H, Cn untuk bertindak selaku mediator
dalam mendamaikan sengketa para pihak, namun sesuai dengan laporan

ep
k
mediator tersebut diatas tertanggal 18 Juni 2019 menyatakan bila tidak tercapai
ah
kesepakatan/gagal damai diantara para pihak ;

R
si
Menimbang, bahwa upaya damai tidak tercapai/gagal maka
pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan dan atas
ne
ng
gugatan tersebut Penggugat menyatakan terdapat perubahan pada gugatan
sebagaimana surat perubahan gugatan tertanggal 25 Juni 2019 yang berbunyi
do
gu
sebagai berikut :
1. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I pada awalnya tanggal
In
A
30 Maret 2017 telah terjalin kesepakatan Perjanjian Jual Beli No.
001/SBL/III/2017 dan Perjanjian Kerjasama Kedistributoran mengenai

ah
lik
penjualan teknologi energi baru yaitu energi merubah air menjadi bahan
bakar ( Eneco Plasma Fusion ) menggunakan Mesin Eneco Plasma Fusion
m
ub
tipe: EPF – H500 sejumlah 3 ( tiga ) unit ;
2. Bahwa kedudukan Penggugat adalah sebagai Pihak Pertama atau selaku

ka
ep
Produsen dan Penjual, adapun kedudukan Tergugat I adalah sebagai Pihak

ah
Kedua atau selaku Agen Tunggal untuk memasarkan Produk mesin Eneco
R
tersebut di seluruh wilayah Indonesia dan di Asia Tenggara dengan pangsa

es
pasar perusahaan swasta dan BUMN ( di luar yang sudah pernah mendapat
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penawaran dari pihak PT. Eneco Teknologi Energi Indonesia/ Tergugat
si
2);
3. Bahwa Kedudukan Terguguat 2 adalah selaku perwakilan perusahaan
ne
ng
Eneco Holding, Inc. ( Penggugat ) di Indonesia dan juga selaku pihak yang
memfasilitasi atau menghubungkan pertemuan serta kerjasama antara
do
gu Penggugat dengan Tergugat I ;
4. Bahwa sebagai tindak lanjut perjanjian kerjasama tersebut, kemudian antara
In
A
Penggugat dengan Tergugat I menyepakati 3 ( tiga ) perjanjian jual beli
untuk masing-masing unit mesin Eneco Plasma sebagaimana tertuang di
ah
lik
dalam Perjanjian “ Product Purchase and Sale Agreement ” tertanggal
30 April 2017 ;
am
ub
5. Bahwa dalam perjanjian-perjanjian tersebut telah disepakati mengenai
pembelian 3 ( tiga ) unit mesin Eneco Plasma dengan ketentuan cara

ep
k
pembayaran dan harga yaitu sebesar USD $ 950.000/unit ( Sembilan Ratus

ah
Lima Puluh Ribu Dolar Amerika Serikat per unit ) Free On Board ( FOC )
R
si
Japan, serta hal-hal lainnya berupa hak-hak yang diperoleh dan
kewajiban-kewajiban yang harus dipenuhi oleh masing-masing pihak antara
ne
ng
6. Bahwa dalam pelaksanaannya Penggugat telah memenuhi kewajiban
do
gu
dengan mengirimkan 3 ( tiga ) unit mesin kepada Tergugat I sebagaimana

Bukti Pengiriman ( Bill of Lading ) pada tanggal 21 Mei 2017, 10 September
In
A
2017, dan 17 September 2017 setelah Tergugat I memberikan uang muka
pembayaran ( Down Payment ) sebesar 10 % dengan Kurs mata uang

ah
lik
pada saat itu senilai Rp. 4.000.000.000,- ( Empat Milyar Rupiah ) ;

7. Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Article 2-5-1 dan 2-5-2 ( Payment
m
ub
Terms ) Product Purchase And Sale Agreement tanggal 30 April 2017, telah
timbul kewajiban bagi Tergugat I untuk membayar kepada Penggugat

ka
ep
sebesar 50 % dari harga mesin, lalu kemudian Tergugat I juga harus dapat
ah
melunasi/sisa pembayaran sebesar 50 % lagi kepada Penggugat dalam

R
waktu 7 ( tujuh ) hari setelah tanggal Bill of Lading mesin, namun pada
es
kenyataannya kewajiban Tergugat I tersebut belum dilakukan sampai saat

M
ng
ini ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa di saat Tergugat I yang dapat dikatakan telah melakukan tindakan
si
wanprestasi ( ingkar janji ) dan sudah seharusnya menunaikan
kewajibannya untuk melunasi pembayaran kepada Penggugat, namun
ne
ng
ternyata Tergugat I berbalik menuntut ganti kerugian dan meminta
Penggugat menarik kembali 3 ( tiga ) unit mesin yang telah dikirimkan
do
gu sebagaimana surat tertanggal 23 Agustus 2018, 4 September 2018, dan
14 September 2018 ;
In
A
9. Bahwa dalam rangka mencari kesepakatan penyelesaian permasalahan ini,
telah dilakukan upaya korespondensi/surat-menyurat yang dikirimkan
ah
lik
melalui e-mail maupun secara langsung, selain itu perwakilan dari pihak
Penggugat dengan Tergugat I serta Tergugat 2 juga telah melakukan

am
ub
beberapa kali pertemuan, akan tetapi sampai sebelum gugatan ini diajukan
belum ada titik temu atau kesepakatan penyelesaian antara Penggugat

ep
k
dengan Tergugat I ;
ah
10. Bahwa pada intinya pihak Penggugat tetap meminta Tergugat I untuk
R
si
memenuhi kewajibannya membayar 50 % kemudian baru dilakukan proses
instalasi/pemasangan oleh Penggugat sesuai dengan Product Purchase
ne
ng
And Sale Agreement tanggal 30 April 2017, sementara pihak Tergugat I
bersikeras meminta kepada Penggugat untuk melakukan proses instalasi
do
gu
terlebih dahulu sebelum Tergugat I membayar 50 % ;

11. Bahwa Penggugat pernah menegur Tergugat I karena pernah mencoba
In
A
menginstalasi mesin tersebut dengan cara mencari tahu cara kerja mesin
dan mencari spare part mesin hingga ke Jepang, tanpa persetujuan dari
ah
lik
Penggugat ;
12. Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah ingkar janji atau wanprestasi
m
ub
tersebut melanggar Perjanjian yang telah disepakati bersama sudah jelas
sekali sangat merugikan bagi Penggugat, selain itu tindakan wanprestasi

ka
ep
tersebut juga karena kesalahan komunikasi ( miskomunikasi ) antara

ah
Penggugat dengan Tergugat I yang disebabkan oleh Tergugat 2 ;

R
13. Bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat I, Tergugat I pernah melakukan

es
pembayaran untuk biaya awal instalasi mesin sebesar Rp 1.000.000.000,-

M
ng
( satu milyar Rupiah ) kepada Penggugat melalui Tergugat 2. Namun pada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kenyataannya Tergugat 2 tidak pernah menyerahkan uang tersebut kepada
si
Penggugat, sehingga instalasi mesin tersebut urung dilaksanakan ;
14. Bahwa perbuatan Tergugat I sebagaimana tersebut di atas telah
ne
ng
menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materiil maupun immateriil,
dimana perincian kerugian yang ditimbulkan tersebut adalah sebagai
do
gu berikut :
KERUGIAN MATERIL
In
A
15. Bahwa perbuatan Tergugat yang ingkar janji telah menimbulkan suatu
kerugian yang dialami oleh Pengguagat, sehingga sangatlah wajar apabila
ah
lik
Penggugat meminta Tergugat I untuk membayar kerugian materil yang
dialami oelha Penggugat berupa ganti rugi biaya, kerugian dan bunga
am
ub
sebagaimana diatur dalam Pasal 1239 KUH Perdata dan Pasal 1243 KUH
Perdata.
ep
k
16. Bahwa dalam rangka tetap menjaga hubungan baik di antara Penggugat
ah
dengan Tergugat I dan demi menghindari kerugian yang lebih besar lagi
R
si
yang harus dialami oleh kedua belah pihak, maka Penggugat meminya
Tergugat I ( PT. Solusi Bumi Lestari ) dapat membayar kekeruangan
ne
ng
pembayaran 3 ( tiga ) unit mesin setelah dikurangi pembayaran awal
sebesar Rp. 4.000.000.000,- ( Empat Milyar Rupiah ) dengan rincian
do
gu
perhitungan sebesar :
In
A
= USD 2.850.000 – Rp. 4.000.000.000,- ;
17. Bahwa selain itu, oleh karena Tergugat I belum melakukan pelunasan sisa
ah
lik
pembayaran atas 3 unit mesin tersebut kepada Penggugat, maka

berdasarkan kesepakatan yang tertuang di dalam Article 2-6 ( Penalty Fee )
m
ub
Product Purchasing And Sale Agreement tanggal 06 April 2017, Tergugat I
juga dapat diwajibkan membayar penalty fee 20 % dari harga mesin dengan
ka
ep
rincian perhitungan sebesar:

ah
= 20 % x USD 2.850.000 ;
R
es
18. Sehingga total kewajiban yang harus dipenuhi dan diselesaikan oleh
M
ng
Tergugat I kepada Penggugat adalah sebesar :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
USD 2.850.000 + USD 570.000 ;
si
= USD 3.420.000 – Rp. 4.000.000.000,- ;
Perhitungan ganti kerugian mana dapat dikonversi dengan mata uang
ne
ng
Rupiah sesuai dengan nilai tukar ( Kurs ) yang berlaku pada saat
pembayaran ganti kerugian secara rill ;
do
gu Agar kemudian proses intalasi mesin Eneco Plasma Fusion dapat dilakukan
oleh Penggugat di lokasi dan untuk penggunaan di lokasi-lokasi yang
In
A
diperlukan oleh Tergugat I ;
KERUGIAN IMMATERIL
ah
lik
19. Bahwa sehubungan dengan adanya Perbuatan Ingkar Janji ( Wanprestasi )
yang mengakibatkan kerugian terhadap Penggugat sehingga Penggugat

am
ub
telah kehilangan waktu, tenaga dan pikiran yang pada hakekatnya tidak
dapat dinilai dengan apapun juga, namun dalam perkara ini Penggugat akan
ep
k
menentukan nilainya dengan kerugian immateril sebesar

ah
Rp. 5.000.000.000,- ( Lima Milyar Rupiah ) atau sejumlah mana dipandang

R
si
adil oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang selayaknya
dibebankan secara tanggung renteng kepada Tergugat I dan Tergugat 2 ;
ne
ng
MOHON SITA JAMINAN
20. Bahwa agar gugatan Penggugat nantinya tidak anak sia-sia ( illusior ),
do
gu
adalah cukup beralasan apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya

yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk meletakkan sita jaminan
In
A
( conservatoir beslag ) terhadap Obyek Perjanjian berupa Mesin Eneco
Plasma Fusion yang saat ini dalam penguasaan Tergugat I dan diketahui
ah
lik
berada di Buhut ( Palangkaraya ) – Kalimatan Tengah, di Bontang –

Kalimantan Timur, dan di Surabaya ;
m
ub
21. Selain itu, Penggugat juga mohon agar diletakkan sita jamian terhadap aset
yang berada dalam penguasaan dan/atau kepemilikian Tergugat I berupa

ka
ep
Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Jajar Tunggal Selatan Blok K-5
ah
Perumahan Darmo Sentosa Raya, Surabaya ;

R
22. Bahwa untuk mencegah Tergugat I juga lalai atau menghindari dari isi
es
putusan dalam perkara ini, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan

M
ng
Negeri Surabaya agar menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
( DWANGSOM ) kepada Penggugat sebesar Rp. 5.000.000,- ( Lima juta
si
Rupiah ) per hari untuk setiap hari keterlambatan Tergugat I melaksanakan
isi putusan dalam perkara ini ;
ne
ng
23. Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti yang sah dan
meyakinkan menurut huku, maka Penggugat mohon agar terhadap putusan
do
gu ini dapat dilakukan secara serta merta meskipun ada upaya hukum verzet,
banding, kasasi, atau upaya hukum lainnya ( Uit voerbaar bij voorraad )
In
A
untuk mencegah kerugian yang lebih besar bagi Penggugat ;
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Ketua
ah
lik
Pengadlan Negeri Surabaya cq Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan
memutus perkara ini sekiranya berkenan memeriksa dan memberikan putusan

am
ub
sebagai berikut :
PRIMAIR
ep
k
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;

ah
2. Menyatakan sah dan berlaku mengikat kepada Penggugat dan Tergugat :

R
si
ne
ng
30 April 2017 ;
do
gu
3. Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan Ingkar Janji

( Wanprestasi ) terhadap Perjanjian-perjanjian :
In
A

ah
lik

30 April 2017 ;
m
ub
4. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat
dengan perincian sebagai berikut :

ka
ep
Kerugian Materil :
ah
a. Pembayaran 3 ( tiga ) unit Mesin Eneco Plasma Fusion :

R
= USD 950.000 x 3 unit mesin = USD 2.850.000

es
= USD 2.850.000 – Rp. 4.000.000.000,-

M
ng
b. Penalty fee :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
= 20 % x USD 2.850.000 ;
si
TOTAL :
ne
ng
USD 2.850.000 + USD 570.000 – Rp. 4.000.000.000,- ;
Perhitungan ganti rugi mana dapat dikonversi dengan mata uang Rupiah
do
gu sesuai dengan nilai tukar ( Kurs ) yang berlaku pada saat pembayaran ganti
kerugian secara rill ;
In
A
Agar kemudian proses instalasi mesin Eneco Plasma Fusion dapat
segera dilakukan oleh Penggugat di lokasi dan untuk penggunaan di
ah
lik
lokasi-lokasi yang diperlukan oleh Tergugat I ;
Kerugian Immateril : Rp. 5.000.000.000,- ( Lima Milyar Rupiah )

am
ub
Dibayarkan secara tanggung renteng oleh Tergugat I dan Tergugat 2 ;
5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap :

ep
k
a. Obyek perjanjian berupa Mesin Eneco Plasma Fusion yang saat ini
ah
diketahui berada di Buhut ( Palangkaraya ) – Kalimantan Tengah, di

R
si
Bontang – Kalimantan Timur, dan di Surabaya ;
b. Aset yang berada dalam penguasaan dan/atau kepemilikan Tergugat I
ne
ng
berupa Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Jajar Tunggal Selatan
Blok K-5 Perumahan Darmo Sentosa Raya, Surabaya ;
do
gu
6. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalanka terlebih dahulu meskipun ada
Verzet, Banding, maupun Kasasi ( uit voerbaar bij boorraad ) ;
In
A
7. Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa ( DWANGSOM )
kepada Penggugat untuk setiap hari keterlamabatan melaksanakan putusan

ah
lik
dalam perkara ini sebesar Rp. 5.000.000,- ( Lima Juta Rupiah ) per hari ;
8. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini ;
m
ub
SUBSIDAIR
Dan atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Surabaya u.p Majelis Hakim yang
ka
ep
memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang
ah
seadil-adilnya ( Ex Aequo et Bono ) ;

R
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan

es
Tergugat II telah menanggapinya dalam bentuk surat jawaban tertanggal

M
ng
02 Juli 2019 menyatakan hal-hal sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM KONPENSI
si
POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas dan keras seluruh
ne
ng
dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat kecuali terhadap dalil-dalil yang
diakui secara tegas kebenarannya oleh Tergugat I maupun Tergugat II ;
do
gu 2. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas gugatan Penggugat yang
ditujukan terhadap Tergugat II sebab sebagaimana telah diakui Penggugat
In
A
dalam dalil gugatannya angka 3 telah jelas bahwa kedudukan dan/atau
hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II adalah sebagai
ah
lik
perwakilan Penggugat di Indonesia dan lagi pula Mr. Yasuhiro Yamamoto
sendiri pada saat dilakukan kerja sama dengan Tergugat I juga

am
ub
berkedudukan sebagai Direktur PT. Eneco Teknologi Energi Indonesia
( Tergugat II ) yang berarti bahwa Tergugat II adalah Penggugat itu sendiri

ep
k
jadi bagaimana mungkin dalam perkara a quo Penggugat melakukan

ah
gugatan terhadap dirinya sendiri ;

R
si
( Bukti TI/TII-1 ) ;
3. Bahwa berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku sebagai Direktur
ne
ng
Penggugat harus bertanggung jawab kedalam dan keluar perusahaan
sehingga segala bentuk tanggung jawab berkaitan operasional perusahaan
do
gu
maupun yang berkaitan dengan Pihak Ketiga maka Penggugat juga harus
bertanggung jawab, demikian halnya dalam hubungannya dengan perjanjian
In
A
kerja sama dengan Tergugat I maka sebagai Direktur Penggugat secara
intern bertanggung jawab terhadap PT. Eneco Teknologi Indonesia /

ah
lik
Tergugat II ;
4. Bahwa lagi pula Gugatan Wanprestasi dari Penggugat yang ditujukan
m
ub
terhadap Tergugat II dalam perkara a quo tidak menguraikan secara rinci
dan jelas kesalahan apa yang telah dilakukan Tergugat II terhadap

ka
ep
Penggugat berkaitan dengan perselisihan antara Penggugat dengan

ah
Tergugat I sehingga Tergugat II harus secara tanggung renteng

R
menanggung kerugian Penggugat ? ;

es
Sebaliknya justru Penggugat mengakui sebagaimana dalam dalil,

M
ng
gugatannya angka 9 bahwa Tergugat II telah melakukan tindakan-tindakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai perwakilan Penggugat yaitu upaya mengadakan beberapa kali
si
pertemuan guna menyelesaikan perselisihan dengan Tergugat I akan tetapi
belum ada titik temu ;
ne
ng
5. Bahwa apabila karena belum adanya titik temu dalam penyelesaian
perselisihan yang sudah diupayakan Tergugat II dalam perkara a quo
do
gu didalilkan Penggugat karena kesalahan Tergugat II sehingga menyebabkan
kesalahan komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat I sebagaimana
In
A
dalam dalilnya angka 12 maa sangat tidak tepat apabila gugatan Penggugat
dalam perkara a quo ditujukan terhadap Tergugat II ;
ah
lik
Gugatan Penggugat dalam perkara a quo menjadi tidak jelas atau kabur
( abscuur libel ) karena dalam gugatan wanprestasi yang diajukan terhadap

am
ub
Tergugat I sekaligus ada gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan
terhadap Tergugat II, oleh karenanya gugatan Penggugat haruslah ditolak

ep
k
atau tidak dapat diterima ;

ah
6. Bahwa dalam perkara a quo secara jelas Tergugat II telah diakui sebagai
R
si
perwakilan Penggugat di Indonesia, sehingga andai kata benar ( quad non )
terbukti ada wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat I maka seharusnya
ne
ng
Tergugat II dengan Penggugat secara bersama-sama mengajukan gugatan
terhadap Tergugat I, bukanlah malah Tergugat II secara tanggung renteng
do
gu
menggani kerugian Penhggugat atas wanprestasi yang dilakukan oleh

Tergugat I ( apalagi dengan dasar Perbuatan Melawan Hukum ) justru
In
A
perselisihan dengan Tergugat I juga menjadi tanggung jawabnya, sebab
pada saat itu Penggugat juga sebagai Direktur Tergugat II sehingga harus
ah
lik
bertanggung jawab terhadap Tergugat II ;

Apalagi telah diakui bahwa Tergugat II sudah melakukan upaya
m
ub
menyelesaikan perselisihan dengan Tergugat I yang nota bene tindakan
Tergugat II adalah sebagai perwakilan Penggugat yang berarti merupakan

ka
ep
tindakan Penggugat itu sendiri atau dilakukan untuk kepentingan

ah
Penggugat ;
R
7. Bahwa justru Tergugat II melihat adanya itikad tidak baik dari Penggugat
es
dalam perkara a quo yang telah membelokkan perjanjian kerja sama serta
M
ng
perjanjian jual beli dengan Tergugat I yakni Perjanjian Kerjasama

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kedistributoran ( Coorperation Agreement Distributorship ) tertanggal
si
30 Maret 2017 yang ditindaklanjuti dengan Perjanjian Jual Beli ( Product
Purchase And Sale Agreement ) Nomor :: 001/SBL/III/2017 tertanggal
ne
ng
30 Maret 2017 telah DIBELOKKAN oleh Penggugat dengan
menyalahgunakan perjanjian jual beli “ Product Purchase And Sale
do
gu Agreement “ tertanggal 30 April 2017 yang nyata-nyata telah diakuinya
sebagai perjanjian Not Valid ( tidak sah ) dan tidak mengikat Tergugat I ;
In
A
8. Bahwa Perjanjian Jual Beli “ Product Purchase And Sale Agreement “
tertanggal 30 April 2017 serta perjanjian lainnya yang terkait dengan
ah
lik
perjanjian tersebut adalah perjanjian yang pada waktu itu dibuat untuk
kepentingan intern kita/Penggugat dan tidak bertujuan untuk mengikat

am
ub
Tergugat I ;
Kebenaran tentang hal ini akan Tergugat II buktikan bersama-sama dengan

ep
k
Tergugat I kelak pada saatnya pembuktian ;

ah
9. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dan keras dalil gugatan

R
si
Penggugat nomor 13 yang mendalilkan bahwa urungnya instalasi terhadap
mesin yang dibeli oleh Tergugat I dikarenakan Tergugat II tidak pernah
ne
ng
menyerahkan kepada Penggugat uang tambahan pembayaran DP sebesar
Rp 1.000.000.000,- ( satu milyar rupiah ) yang dibayarkan oleh Tergugat I
do
gu
dalam penyelesaian secara damai permasalahan instalasi ;

10. Bahwa sesuai kesepakatan dalam penyelesaian secara damai permsalahan
In
A
instalasi mesin yang menjadi tanggung jawab Penggugat yang sudah
difasilitasi oleh Tergugat II bahwa terhadap permintaan Penggugat agar

ah
lik
Tergugat I mau menambah lagi pembayaran DP, Tergugat I telah setuju

menambah DP tersebut sebesar Rp 1.000.000.000,- ( satu milyar rupiah )
m
ub
dan atas instruksi dari Penggugat uang tersebut dikirim kepada
Perwakilan Penggugat di Indonesia yaitu Tergugat II ( PT. Eneco Teknologi

ka
ep
Energi Indonesia ) dan selanjutnya Penggugat akan mendatangkan teknisi

ah
dari Jepang untuk melakukan instalasi mesin yang telah dibeli oleh
R
Tergugat I ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa setelah Tergugat I mengirim tambahan pembayaran DP sebesar
si
Rp 1.000.000.000,- ( satu milyar rupiah ) yang diterima Tergugat II pada
tanggal 22 Desember 2017, faktanya sesuai kesepakatan penyelesaian
ne
ng
secara damai tersebut pada tanggal 18 Januari 2018 Penggugat
benar-benar mendatangkan 2 ( dua ) orang teknisi dari Jepang yaitu Mr.
do
gu TAKESHI TAKAHASI dan Mr. KAZUAKI IWANAMI akan tetapi kedua orang
teknisi tersebut hanya melihat-lihat saja mesin Tergugat I yang ditempatkan
In
A
di Bontang ( Buyer Tergugat I ), selanjutnya mereka malah hanya jalan-jalan
saja/wisata dan tanggal 20 Januai 2018 sudah kembali ke Jepang tanpa
ah
lik
melakukan instalasi mesin sama sekali ;
am
ub
12. Bahwa tambahan pembayaran DP dari Tergugat I sebesar satu milyar
rupiah yang diterima Tergugat II tersebut faktanya digunakan untuk biaya

ep
k
operasional Kantor Perwakilan Penggugat di Indonesia/Tergugat II

ah
diantaranya untuk membayar Demurage / Concelation 3 mesin di OTS

R
si
Japan, Gaji dan termasuk untuk biaya Penggugat di Indonesia ;
ne
ng
13. Bahwa oleh karena nyata-nyata gugatan Penggugat telah didasarkan pada
wanprestasi yang dilakukan Tergugat I serta perbuatan melawan hukum
do
gu
yang dilakukan Tergugat II secara sekaligus sehingga gugatan Penggugat

emnjadi tidak jelas atau kabur ( abscuur libel ) maka selayaknya gugatan
In
A
Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
14. Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat I pada tanggal 30 Maret
ah
lik
2017 telah menutup Perjanjian Kerja sama Kedistributoran ( Coorperation

Agreement Distributorship ) yang dalam perjanjian tersebut Penggugat
m
ub
selaku Pihak Pertama mengangkat dan menunjuk Tergugat I selaku Pihak
Kedua sebagai Sole Agen untuk memasarkan produk mesin Eneco Plasma
ka
ep
Fusion dan Eneco Plasma R Hidrogen Gas diseluruh wilayah Indonesia dan
ah
Asia Tenggara diluar daerah pemasaran yang pada saat itu sudah
R
mendapat penawaran dari Tergugat II ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa target penjualan yang disepakati dalam perjanjian kerja sama
si
tersebut adalah 10 ( sepuluh ) unit mesin Eneco Plasma Fusion Type
EPF-H500 per tahun ;
ne
ng
15. Bahwa sebagai tindak lanjut dari Perjanjian Kerjasama ( Coorperation
do
gu Agreement Distributorship ) tertanggal 30 Maret 2017 tersebut, dalam
waktu yang bersamaan pula yaitu pada tanggal 30 Maret 2017 hari itu juga
In
A
telah dilakukan Perjanjian Jual Beli ( Product Purchase And Sale
Agreement ) untuk 3 ( tiga ) unit mesin yang dituangkan dalam Perjanjian
ah
lik
Jual Beli Nomor L 001/SBL/III/2017 tertanggal 30 Maret 2017 sebagaimana
telah diakui oleh Penggugat dalam dalil gugatannya angka 1 ;

am
ub
16. Bahwa dalam Perjanjian Jual Beli ( Product Purchase And Sale Agreement )
ep
k
Nomor : 001/SBL/III/2017 tertanggal 30 Maret 2017 tersebut telah disepakati

ah
bahwa harga barang berupa satu unit lengkap Eneco Plasma Fusion Type
R
si
EPF-H500 adalah sebesar US$ 950.000,00 ( sembilan ratus lima puluh ribu
dolar ) FOB Japan ;
ne
ng
Dan jangka waktu pembayaran sebagaimana diatur dalam pasal 3 ayat ( 1 )
Perjanjian Jual Beli ( Product Purchase And Sale Agreement ) Nomor :
do
gu
001/SBL/III/2017 tertanggal 30 Maret 2017 adalah :

1 unit mesin DP 10 %, Jangka Waktu 2 bulan dengan angsuran 12 x ( dua
In
A
belas kali ) ;
1 unit mesin DP 10 %, Jangka Waktu 2 bulan dengan angsuran 6 x ( enam

ah
lik
kali ) ;
1 unit mesin DP 10 %, Jangka Waktu 2 bulan dengan angsuran 6 x ( enam
m
ub
kali ) ;
( Vide Bukti TI/TII-6 ) ;

ka
ep
17. Bahwa adapun tentang pengiriman barang kepada Tergugat I sebagaimana

ah
diatur dalam ketentuan pasal 5 Perjanjian Jual Beli ( Product Purchase And
R
Sale Agreement ) Nomor : 001/SBL/III/2017 tertanggal 30 Maret 2017

es
adalah maksimal 1 ( satu ) bulan setelah Purchase Order ( PO ) diterima

M
ng
oleh Penggugat ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
18. Bahwa benar sebagai tindak lanjut Perjanjian Kedistributoran ( Coorperation
Agreement Distributorship ) tanggal 30 Maret 2017, untuk pembelian
ne
ng
3 ( tiga ) unit mesin sebagaimana diatur dalam pasal 3 ayat ( 1 ) Perjanjian
Jual Beli ( Product Purchase And Sale Agreement ) Nomor :
do
gu 001/SBL/III/2017 tertanggal 30 Maret 2017 Tergugat I telah memenuhi
kewajibannya membayar DP sebesar 10 % atau setara dengan
In
A
Rp 4.000.000.000,- ( empat milyar rupiah ) ;
Adapun pengiriman 2 ( dua ) unit mesin selain satu unit yang sudah di
ah
lik
pesan Tergugat I faktanya adalah karena telah dipaksakan dikirim oleh
Penggugat meskipun pada waktu itu bahkan PO dari Tergugat I belum

am
ub
dikirim kepada Penggugat sebagaimana harusnya sebagaimana diatur
dalam ketentuan pasal 5 Perjanjian Jual Beli ( Product Purchase And Sale
ep
k
Agreement ) Nomor : 001/SBL/III/2017 tertanggal 30 Maret 2017 tersebut

ah
diatas :
R
si
( Bukti TI/TII-7 ) dan ( Vide Bukti TI/TII-6 ) ;
19. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat
ne
ng
dalam angka 4 yang mendalilkan bahwa sebagai tindak lanjut perjanjian
kerja sama tanggal 30 Maret 2017 dan Perjanjian Jual Beli Nomor :
do
gu
001/SBL/III/2017 tertanggal 30 Maret 2017, Tergugat I menyepakati

3 ( tiga ) perjanjian jual beli untuk masing-masing unit mesin Eneco Plasma
In
A
sebagaimana tertuang didalam Perjanjian “ Product Purchase and Sale
Agreement “ tertanggal 30 April 2017 ;

ah
lik
20. Bahwa Perjanjian Jual Beli “ Product Purchase And Sale Agreement “
tertanggal 30 April 2017, tersebut BUKAN sebagai tindak lanjut kerja sama
m
ub
antara Penggugat dengan Tergugat I sebagaimana dimaksud Penggugat
dalam dalil gugatannya pada angka 1 dan 4, akan tetapi ;

ka
ep
Perjanjian Jual Beli tanggal 30 April 2017 adalah perjanjian yang dibuat
ah
pada waktu itu atas permintaan Penggugat yang bertujuan hanya untuk
R
keperluan intern Eneco Holding Inc Japan saja dan tidak untuk maksud
es
dan tujuan mengikat Tergugat I ;

M
ng
( Bukti TI/TII-8 ; Bukti TI/TII 9 ) ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bahwa pada bulan Agustus 2017 atau 5 ( lima ) bulan setelah dilakukannya
si
Perjanjian Kerja Sama Kedistributoran ( Coorperation Agreement
Distributorship ) tanggal 30 Maret 2017 dan ditindaklanjuti dengan
ne
ng
Perjanjian Jual Beli ( Product Purchase And Sale Agreement ) Nomor :
001/SBL/III/2017 tertanggal 30 Maret 2017, Penggugat meminta untuk
do
gu dibuatkan Perjanjian Jual Beli yang akan digunakan untuk keperluan
Penggugat di intern PT. Eneco Holding Inc Japan ;
In
A
Selanjutnya Penggugat mengirim draft Perjanjian Jual Beli 3 ( tiga ) unit
mesin yang dibuat masing-masing perjanjian untuk 1 ( satu ) unit mesin ;
ah
lik
Namun kemudian Penggugat melakukan koreksi sehingga yang awalnya
dibuat masing-masing perjanjian untuk 1 ( satu ) unit mesin diganti draft

am
ub
menjadi 3 ( tiga ) unit mesin sekaligus dalam 1 ( satu ) perjanjian jual beli
dan tanggal perjanjian dibuat mundur seolah-olah perjanjian tersebut dibuat

ep
k
dan ditandatangani tanggal 30 April 2017 ;

ah
R
si
22. Bahwa tanpa prasangka buruk sedikitpun karena telah diyakinkan bahwa
perjanjian yang draftnya diberikan Penggugat kepada Tergugat I pada bulan
ne
ng
Agustus 2017 tersebut adalah tidak resmi/tidak sah/not valid dan hanya
digunakan untuk keperluan intern Penggugat di Eneco ;
do
gu
Holding Inc. Japan maka Tergugat menandatangani draft perjanjian yang

oleh Penggugat sudah dibuat mundur tanggalnya menjadi tanggal 30 April
In
A
2017 ;
23. Bahwa akan tetapi dalam Perjanjian tersebut Tergugat I telah membuat
ah
lik
catatan/tulisan dibawah tanda tangan Tergugat I yaitu tulisan tanggal

21 Agustus 2017 yang merupakan fakta bahwa saat dilakukan tanda tangan
m
ub
surat jual beli ( yang dibuat mundur oleh Penggugat seolah-olah tanggal
30 April 2017 ) tersebut adalah benar-benar ditandatangani oleh Tergugat I

ka
ep
pada tanggal 21 Agustus 2017 ;

ah
Dengan demikian surat perjanjian jual beli yang tanggalnya dibuat

R
seolah-olah tanggal 30 April 2017 tersebut faktanya dibuat Penggugat dan

es
ditandatangani Tergugat I pada tanggal 21 Agustus 2017 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perjanjian inilah yang kemudian disalah gunakan oleh Penggugat sebagai
si
dasar melakukan gugatan wanprestasi terhadap Tergugat I dan Tergugat II ;
Kebenaran tentang hal tersebut kelak akan Tergugat I dan Tergugat II
ne
ng
buktikan pada saatnya pembuktian ;
do
gu 24. Bahwa faktanya Gugatan Wanprestasi Penggugat dalam perkara a quo
telah didasarkan pada Perjanjian Jual Beli Nomor : 001/SBL/III/2017
In
A
tertanggal 30 Maret 2017 sehingga dalam dalil gugatannya pada angka 6
Penggugat mengakui bahwa Tergugat I dalam pembelian 3 unit mesin
ah
lik
tersebut telah memenuhi kewajibannya membayar DP sebesar 10 % atau
setara 4.000.000.000.- ( empat milyar ), dimana ketentuan pembayaran ;

am
ub
DP 10 % ini tidak ada dalam Perjanjian Jual Beli ( Product Purchase And
Sale Agreement ) tertanggal 30 April 2017 ;

ep
k
( Vide Bukti TI/TII-6, TI/TII-8 ) dan ( Bukti TI/TII-11 ) ;

ah
25. Bahwa apabila benar ( quad non ) Perjanjian Jual Beli ( Product Purchase
R
si
And Sale Agreement ) tanggal 30 April 2017 adalah perjanjian yang
benar-benar dibuat dan disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat I maka
ne
ng
dalil Penggugat yang mendalilkan bahwa Tergugat I tidak menjalankan
kewajiban melakukan pembayaran dimuka sebesar 50 % dari harga mesin
do
gu
serta harus membayar lagi sisa pembayaran sebesar 50 % adalah tidak

relevan dan bertolak belakang dengan fakta bahwa Penggugat telah
In
A
mengakui Tergugat I sudah membauar DP 10 % sebesar 4.000.000.000,-
( empat milyar rupiah ) yang merupakan pelaksanaan dari pasal 3 ayat ( 1 )

ah
lik
Perjanjian Jual Beli tanggal 30 Maret 2017 ;

( Vide Bukti TI/TII-6 dan Vide Bukti TI/TII-8 ) ;
m
ub
26. Dalam dalilnya angka 6 Penggugat mengakui bahwa Tergugat I sudah
membayar DP 10 % yang berarti bahwa kewajiban Tergugat I memenuhi

ka
ep
tata cara pembayaran yang diatur dalam pasal 3 ayat ( 1 ) Perjanjian Jual
ah
Beli ´ Product Purchase And Sale Agreement “ Nomor 001/SBL/III/2017

R
tertanggal 30 Maret 2017 sudah dipenuhi, akan tetapi dalam dalilnya angka
es
7 Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat I telah wanprestasi karena tidak

M
ng
memenuhi tata cara pembayaran sebagai mana diatur dalam pasal 2-5-1
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan 2-5-2 Perjanjian Jual Beli ´ Product Purchase And Sale Agreement “
si
tertanggal 30 April 2017 ;
27. Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim, bagaimana mungkin untuk
ne
ng
pembelian 3 ( tiga ) unit mesin yang sama tersebut diatur dalam 2 ( dua )
perjanjian jual beli yang berbeda, dan kedua perjanjian jual beli sama-sama
do
gu mengatur tentang tata cara pembayaran tetapi dengan cara/besaran yang
berbeda ? Cara Pembayaran yang mana yang mengikat para pihak ?
In
A
Tidak mungkin dalam perkara a quo Tergugat dengan sengaja membuat
perjanjian yang tidak ada kepastian hukum dalam pelaksanaannya terlebih
ah
lik
tentang pembayaran ;
28. Bahwa pengakuan Penggugat bahwa Tergugat I sudah membayar DP

am
ub
sebesar 10 % yang bersesuaian dengan ketentuan pasal 3 ayat ( 1 )
Perjanjian Jual Beli Nomor 001/SBL/III/2017 tanggal 30 Maret 2017, maka

ep
k
dengan DP sebesar 10 % setara dengan Rp 4.000.000.000,00 ( empat

ah
milyar rupiah ), total harga pembelian 3 ( tiga ) unit mesin adalah setara
R
si
dengan Rp 40.000.000.000,00 ( empat puluh milyar rupiah ) ;
Apabila DP 10 % sudah dbayar sebesar Rp 4.000.000.000,- maka sisanya
ne
ng
adalah tinggal 90 % atau setara dengan Rp 36.000.0000.000,- ( tiga puluh
enam milyar rupiah ) ;
do
gu
Tetapi apabila kemudian Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat I

berkewajiban membayar 50 % dari harga mesin dan ditambah sisanya 50 %
In
A
lagi, padahal Tergugat I sudah membayar DP sebesar 10 % maka berarti
Tergugat I harus membayar 10 % + 50 % + 50 % sehingga total

ah
lik
pembayaran atas pembelian 3 ( tiga ) unit mesin menjadi sebesar 110 %

atau setara Rp 4.000.000.000,- ( DP 10 % ) + Rp 20.000.000.000,- ( 50 %
m
ub
harga mesin ) + 20.000.000.000,- ( sisa pembayaran 50 % lagi ) =
44.000.000.000,- ( empat puluh empat miliar rupiah ) ;

ka
ep
Dimana sinkronisasi dan keajegan dalil-dalil gugatan Penggugat ?

ah
Hal ini menunjukkan bahwa Penggugat berstandart ganda, tidak jelas dasar
R
hukum yang digunakan dengan demikian telah mengabaikan ketentuan

es
hukum yang berlaku ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29. Bahwa Penggugat telah kebingungan dan tergelincir dalam gugatannya
si
dengan menggunakan kedua perjanjian jual beli tersebut yaitu Perjanjian
Jual Beli ´ Product Purchase And Sale Agreement “ Nomor 001/SBL/III/2017
ne
ng
tanggal 30 Maret 2017 dan Perjanjian Jual Beli ´ Product Purchase And
Sale Agreement “ tanggal 30 April 2017 secara sekaligus sebagai dasar
do
gu gugatan wanprestasi padahal ketentuan tentang pembayaran dalam kedua
perjanjian tersebut jelas tidak sama sehingga dengan demikian ketentuan
In
A
tentang wanprestasi dari kedua perjanjian tersebut berkaitan masalah
pembayaran juga tidak sama ;
ah
lik
DP sebesar 10 % adalah ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Jual Beli
“ Product Purchase And Sale Agreement “ tanggal 30 Maret 2017

am
ub
sedangkan pembayaran dimuka sebesar 50 % ditambah sisanya 50 %
adalah ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Jual Beli ´ Product Purchase
ep
k
And Sale Agreement “ tanggal 30 April 2017 ;

ah
Dengan demikian maka dalil Penggugat dalam angka 7 selayaknya ditolak

R
si
dan dikesampingkan ;
30. Bahwa lagi pula Perjanjian Jual Beli ´ Product Purchase And Sale
ne
ng
Agreement “ tertanggal 30 April 2017 ( yang senyatanya dibuat oleh
Penggugat bulan Agustus 2017 dan ditanda tangani Tergugat I tanggal
do
gu
21 Agustus 2017 ) juga tidak menyebutkan sebagai tindak lanjut dari

Perjanjian Kerja Sama dan Perjanjian Jual Beli ´ Product Purchase And
In
A
Sale Agreement “ tertanggal 30 Maret 2017 ;
31. Fakta lainnya bahwa Gugatan Penggugat diajukan di Pengadilan Negeri

ah
lik
Surabaya dimaka ketentuan tersebut sesuai dengan yang diatur dalam

pasal 10 ayat ( 2 ) Perjanjian Jual Beli ´ Product Purchase And Sale
m
ub
Agreement “ Nomor 001/SBL/III/2017 tertanggal 30 Maret 2017, sedangkan
ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Jual Beli ´ Product Purchase And
ka
ep
Sale Agreement “ tanggal 30 April 2017 bahwa penyelesaian perselisihan

ah
akan diselesaikan melalui Arbitrase di Tokyo Jepang sesuai dengan

R
Peraturan Arbitrase Komersial dari Asosiasi Arbitrase Komersial Jepang ;

es
32. Dengan diakuinya bahwa Tergugat I sudah melakukan pembayaran DP

M
ng
sebesar 10 % serta diajukannya gugatan perkara a quo di Pengadilan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negeri Surabaya adalah sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam
si
Perjanjian Jual Beli ´ Product Purchase And Sale Agreement “ Nomor
001/SBL/III/2017 tertanggal 30 Maret 2017 dengan demikian berarti secara
ne
ng
tegas Penggugat telah mengakui bahwa Perjanjian Jual Beli ´ Product
Purchase And Sale Agreement “ Nomor 001/SBL/III/2017 tertanggal
do
gu 30 Maret 2017 adalah sebagai tindak lanjut Perjanjian Kerja Sama
Kedistributoran ( Coorperation Agreement Distributorship ) tanggal 30 Maret
In
A
2017 yang sah ;
33. Bahwa namun Penggugat telah sengaja membelokkan perjanjian kerja
ah
lik
sama dengan Tergugat I dan menyalahgunakan/memanfaatkan ketentuan
pasal 2-5-1 dan 2-5-2 perjanjian jual beli yang tidak sah/not valid tertanggal
am
ub
20 April 2017 untuk mengajukan gugatan wanprestasi terhadap Tergugat I
dan Tergugat II namun tidak menyadari bahwa Penggugat telah

ep
k
menggunakan dasar hukum yang berbeda untuk menentukan wanprestasi

ah
dalam perkara a quo ;

R
si
Dengan demikian gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidak jelas dan
kabur ( obscuur libel ) oleh karenanya gugatan Penggugat haruslah ditolak
ne
ng
atau tidak dapat diterima ;
34. Bahwa faktanya justru Penggugatlah yang telah melakukan wanprestasi
do
gu
terhadap Perjanjian Kerja Sama Kedistributoran ( Coorperation Agreement

Distributorship ) tertanggal 30 Maret 2017 yang ditindaklanjuti dengan
In
A
Perjanjian Jual Beli ( Product Purchase And Sale Agreement ) Nomor
001/SBL/III/2017 tertanggal 30 Maret 2017 ;

ah
lik
35. Sebagaimana telah disepakati dalam pasal 3 ayat ( 1 ) Perjanjian Jual Beli
( Product Purchase And Sale Agreement ) Nomor 001/SBL/III/2017
m
ub
tertanggal 30 Maret 2017 yang telah pula dipertegas oleh Penggugat bahwa
terhadap pembelian 3 ( tiga ) unit mesin yang sudah dibayar Dpnya sebesar
ka
ep
10 % oleh Tergugat I maka Penggugat berkewajiban melakukan instalasi

ah
mesin ;
R
( Vide Bukti TI/TII-12 ) ; ( Vide Bukti TI/TII-11 ) ;

es
36. Bahwa ketentuan tentang pembayaran yang diatur dalam pasal 3 ayat ( 1 )
M
ng
Perjanjian Jual Beli( Product Purchase And Sale Agreement ) Nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
001/SBL/III/2017 tertanggal 30 Maret 2017 telah dipertegas oleh Penggugat
si
bahwa setelah pembayaran DP 10 % maka pelunasan pembayaran akan
dilakukan dengan cara mengangsur setelah kurun waktu 2 ( dua ) bulan
ne
ng
kemudian termasuk setelah dilakukan instalasi ;
Penggugat melalui Perwakilannya/Tergugat II juga telah mempertegas
do
gu maksud Penggugat tersebut diatas bahwa setelah pembayaran DP sebesar
10 % maka pelunasan dilakukan secara mengangsur setelah dipastikan
In
A
mesin telah beroperasional dengan baik dan memenuhi ketentuan yang
telah diperjanjikan untuk itu ;
ah
lik
( Vide Bukti TI/TII-11, TI/TII-12 ) ;
37. Dengan demikian telah jelas bahwa setelah dilakukan pembayaran DP

am
ub
sebesar 10 % maka agar mesin dapat beroperasi secara optimal tentunya
Penggugat harus melakukan instal terhadap 3 ( tiga ) unit mesin tersebut

ep
k
yang menjadi tugas dan kewajibannya ;

ah
Bahwa Penggugat pada waktu itu telah menyetujui perjanjian jual beli untuk
R
si
3 ( tiga ) unit mesin pertama sehingga tidak lanjut perjanjian kerjasama
dengan Tergugat I adalah sebagai bentuk promosi Penggugat di wilayah
ne
ng
pemasaran Indonesia sebab mesin plasma belum dikenal di Indonesia ;
Akan tetapi belum juga terbukti apakah mesin Plasma milik Penggugat
do
gu
dapat beroperasional dengan baik sesuai spesifikasinya malah Penggugat

sudah ingkar janji duluan dan dengan itikad tidak baik menggunakan
In
A
perjanjian yang tidak sah untuk menuntut pelunasan dari Tergugat I ;
38. Bahwa Penggugat tidak melakukan kewajibannya melakukan instalasi

ah
lik
terhadap 3 ( tiga ) unit mesin yang sudah berada ditempat Buyer Tergugat I
( pemesan ) serta harus beroperasional sesuai dengan kesepakatan dan
m
ub
malah membelokkan fakta dengan mendasarkan pada Perjanjian Jual Beli
tanggal 30 April 2017 yang sudah diakui sebagai perjanjian yang tidak
ka
ep
valid/tidak sah mengejar Tergugat I untuk melakukan pembayaran DP

ah
sebesar 50 % dan menagih sisa pembayaran sebesar 50 % agar bisa

R
dilakukan instalasi ;
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
39. Bahwa upaya-upaya penyelesaian yang ditawarkan Penggugat dalam
si
menyelesaikan permasalahan tersebut justru membuat semakin rumit dan
semakin menekan Tergugat I sehingga jauh dari harapan instalasi mesin
ne
ng
akan dilakukan oleh Penggugat padahal mesin sudah dipasang ditempat
pemesan dan Tergugat I telah menjanjika kepada pemesan bahwa mesin
do
gu akan diopersionalkan sesuai dengan kesepakatan kerja sama dan jual beli
antara Tergugat I dengan Penggugat ;
In
A
( Vide Bukti TI/TII-11, TI/II-12 ) ;
40. Bahwa Penggugat juga tidak mengakui tambahan pembayaran DP dari
ah
lik
Tergugat I sebesar Rp 1.000.000.000,- ( satu milyar rupiah ) yang diminta
Penggugat dalam upaya penyelesaian permasalahan instalasi tersebut

am
ub
padahal Penggugat sendiri telah meminta agar tambahan pembayaran DP
tersebut dikirim ke PT. Eneco perwakilan di Indonesia ( Tergugat II ) ;

ep
k
Teknisi yang dihadirkan dari Jepangpun hanya sekedar untuk formalitas

ah
saja sebab faktanya datang hanya melihat-lihat saja dan tidak melakukan
R
si
instalasi ;
( Vide TI/TII-14, Vide Bukti TI/TII-2 ) ;
ne
ng
41. Bahwa Tergugat I menolak dengan keras dan tegas dalil gugatan
Penggugat pada nomor 11 sebab dalil tersebut hanya reka daya Penggugat
do
gu
mencari-cari alasan pembenar untuk tidak melakukan instalasi mesin yang

menjadi kewajibannya ;
In
A
Bahwa Penggugat ragu-ragu dan tidak yakin akan dalilnya sendiri sehingga
menyatakan bahwa Tergugat I pernah mencoba instalasi mesin dengan

ah
lik
cara mencari tahu cara kerja mesin dan mencari spare part mesin hingga ke
Jepang ;
m
ub
Bahwa benar Tergugat I memang pergi ke Jepang akan tetapi bukan untuk
tujuan sebagaimana didalilkan Penggugat tersebut ;

ka
ep
Tergugat I pergi ke Jepang atas undangan dari “ REAL ARK co,ltd,Ceo

ah
Sumito Wakamatsu “ untuk melihat demi mesin dan spare partnya yang
R
tidak ada kaitannya dengan kerja sama dengan Penggugat atau mesin atau
es
Eneco Holding Inc ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
42. Bahwa upaya menghindar dari tanggung jawab melakukan instalasi mesin
si
terus dilakukan Penggugat dan yang terakhir malah menyodorkan konsep
draft perjanjian baru dengan syarat dan ketentuan yang sangat tidak masuk
ne
ng
akal ;
do
gu 43. Bahwa dengan demikian Perjanjian Kerja Sama Kedistributoran
( Coorperation Agreement Distributorship ) tanggal 30 Maret 2017 yang
In
A
ditindaklanjuti dengan Perjanjian Jual Beli ( Product Purchase And Sale
Agreement ) Nomor : 001/SBL/III/2017 tertanggal 30 Maret 2017 tidak
ah
lik
mungkin lagi dapat dilanjutkan oleh karenanya selayaknya dibatalkan agar
tidak semakin merugikan Tergugat I ;

am
ub
44. Bahwa Tergugat I menolak dengan keras Sita jaminan yang dimohonkan
Penggugat atas tanah dan bangunan/kantor milik Tergugat I karena tidak

ep
k
memenuhi syarat permohonan Sita Jaminan ;

ah
Bahwa Sita Jaminan yang dimohonkan Penggugat selayaknya ditolak

R
si
karena tidak menyebutkan batas-batas terhadap tanah yang dimohonkan
untuk diletakkan Sita Jaminan, dan selayaknya dalil gugatan Penggugat
ne
ng
ditolak dan dikesampingkan ;
Lagi pula tanah dan bangunan yang diajukan Sita Jaminan oleh Penggugat
do
gu
bukan harta milik Tergugat I tetapi menyewa dari pihak lain ;

In
A
45. Bahwa oleh karena tidak jelas dasar hukum yang menjadi dasar gugatan
Penggugat sehingga gugatan Penggugat menjadi kabur ( obscuur libel )

ah
lik
serta tidak berdasarkan hukum maka sudah sepantasnya jika gugatan

Penggugat dinyatakan ditolak ;
m
ub
DALAM REKONPENSI
46. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II mohon agar hal-hal yang telah diuraikan
ka
ep
dalam pokok perkara di atas dianggap terulang dan terurai kembali menjadi
ah
bagian yang tidak terpisahkan dengan bagian dalam Rekonpensi di bawah

R
ini ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
47. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam kedudukannya sekarang sebagai
si
Penggugat Rekonpensi I dan Penggugat Rekonpensi II dan Penggugat awal
berkedudukan sebagai Tergugat Rekonpensi ;
ne
ng
48. Bahwa antara Penggugat Rekonpensi I dengan Tergugat Rekonpensi telah
melakukan Perjanjian Kerja Sama Kedistributoran ( Coorperation
do
gu Agreement Distributorship ) tertanggal 30 Maret 2017 yang ditindaklanjuti
dengan Perjanjian Jual Beli ( Product Purchase And Sale Agreement )
In
A
Nomor 001/SBL/III/2017 tertanggal 30 Maret 2017 sebagaimana dalil
gugatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Awal pada angka 1 ;
ah
lik
Kerja sama tersebut adalah untuk memasarkan mesin eneco plasma fusion
milik Tergugat Rekonpensi dengan teknologi baru yang dapat menghasilkan

am
ub
solar dengan bahan baku air dicampur solar ;
49. Bahwa sebagaimana telah disepakati dalam pasal 3 ayat ( 1 ) Perjanjian

ep
k
Jual Beli ( Product Purchase And Sale Agreement ) tertanggal 30 Maret

ah
2017 yang telah pula dipertegas oleh Tergugat Rekonpensi serta Penggugat
R
si
Rekonpensi II selaku perwakilan di Indonesia terhadap pembelian 3 ( tiga )
unit mesin yang sudah dibayar DP nya sebesar 10 % oleh Tergugat I maka
ne
ng
Tergugat Rekonpensi berkewajiban melakukan instalasi ;
Adapun pelunasan pembayarannya secara jelas telah disepakati antara
do
gu
Penggugat Rekonpensi I dengan Tergugat Rekonpensi akan dilakukan

dengan cara mengangsur setelah kurun waktu 2 ( dua ) bulan kemudian
In
A
termasuk setelah dilakukan instalasi ;
( Vide Bukti TI/TII-11 dan Vide Bukti TI/TII-12 ) ;

ah
lik
50. Bahwa namun Tergugat Rekonpensi jelas-jelas telah menolak melakukan

instalasi mesin yang menjadi kewajibannya dengan alasan yang tidak diatur
m
ub
dalam kesepakatan antara Penggugat Rekonpensi I dengan Tergugat
Rekonpensi dalam Perjanjian Jual Beli ( Product Purchase And Sale

ka
ep
Agreement ) tertanggal 30 Maret 2017 dan setelah ditambah DP sebesar

ah
Rp 1.000.000.000,- ( satu milyar rupiah ) juga tetap tidak dilakukan instalasi,

R
teknisi yang didatangkan dari Jepang hanya sekedar formalitas dan datang
es
hanya untuk melihat-lihat saja ;

M
ng
( Vide Bukti TI/TII-13, Vide Bukti TI/TII-6 ) ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
51. Bahwa selanjutnya Tergugat Rekonpensi sengaja mengingkari
si
kewajibannya dengan memanfaatkan Perjanjian Jual Beli ( Product
Purchase And Sale Agreement ) tertanggal 30 Maret 2017 yang nyata-nyata
ne
ng
telah diakuinya sebagai perjanjian yang tidak sah bahkan Tergugat
Rekonpensi dalam suratnya tertanggal 19 Mei 2018 masih mengakui
do
gu perjanjian jual beli yang sah adalah yang dilakukan pada tanggal 30 Maret
2017 yang dijadikan sebagai dasar oleh Tergugat Rekonpensi dalam
In
A
Gugatan Perkara Aquo ;
( Vide Bukti TI/TII-9, TI/TII-11, T.I//TII-12 ) ;
ah
lik
52. Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut maka Penggugat
Rekonpensi I telah dirugikan baik secara materiil sebab sangat terbebani

am
ub
dengan pengeluaran yang sangat besar dan membayar bunga atas hutang
modal usaha yang digunakan untuk operasional perusahaan serta

ep
k
biaya-biaya lainnya dan kerugian immateriial dengan hilangnya

ah
kepercayaan Buyer/pemesan sebab 2 ( dua ) dari 3 ( tiga ) buah mesin yang

R
si
dibeli Penggugat Rekonpensi I tersebut telah terpasang ditempat
Buyer/pemesan namun tidak ada kepastian apakah mesin eneco plasma
ne
ng
tersebut benar-benar dapat diopersionalkan sebagaimana dalam
spesifikasinya sebab hingga saat ini Tergugat Rekonpensi tidak bersedia
do
gu
menginstal dan hanya mengejar pelunasan pembayaran saja ;

Penggugat Rekonpensi I bahkan telah mendapatkan pesanan yang cukup
In
A
banyak dari Buyer-buyer lain atas kerja keras pemasaran yang telah
dilakukan Penggugat Rekonpensi I terhadap kecanggihan mesin plasma

ah
lik
tersebut yang tentu saja hal ini membuat Penggugat Rekonpensi I semakin
terpuruk karena kehilangan kepercayaan dan tercemar nama baiknya ;
m
ub
53. Bahwa sebagai teknologi baru mesin eneco plasma fusion tersebut belum
pernah ada di Indonesia, jadi bagaimana mungkin dapat meyakinkan

ka
ep
pembeli apabila Tergugat Rekonpensi tidak bersedia membuktikan

ah
kecanggihannya. Lagi pula sebagaimana telah diuraikan diatas bahwa

R
Tergugat Rekonpensi berkewajiban menginstal setelah Penggugat

es
Rekonpensi I melakukan pembayaran DP sebesar 10 % agar Penggugat

M
ng
Rekonpensi serta para pemesan/Buyer Penggugat Rekonpensi I

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendapatkan bukti nyata akan kecanggihan teknologi mesin plasma
si
tersebut ;
54. Bahwa kerugian Penggugat Rekonpensi I tidak hanya membayar DP 10 %
ne
ng
sebesar Rp 4.000.000.000,- ( empat milyar rupiah ) dan tambahan
pembayaran sebesar Rp 1.000.000.000,- ( satu milyar rupiah ) saja, tetapi
do
gu juga kerugian lain akibat wanprestasi yang telah dilakukan oleh Tergugat
Rekonpensi tersebut diantaranya ;
In
A
Untuk pembangunan Eneco Plasma Fusion di Bontang, Penggugat
Rekonpensi I telah dirugikan tidak kurang dari Rp 615.792.254,- ( enam
ah
lik
ratus lima belas juta tujuh ratus sembilan puluh dua ribu dua ratus lima
puluh empat rupiah ) ;

am
ub
Pembangunan Eneco Plasma Fusion II di Buhut Penggugat Rekonpensi I
telah dirugikan tidak kurang dari Rp 285.674.847,- ( dua ratus delapan puluh
ep
k
lima juta enam ratus tujuh puluh empat ribu delapan ratus empat puluh tujuh
ah
rupiah ) ;
R
si
Biaya sewa gudang untuk Eneco Plasma Fusion III ( yang dipaksakan
dikirim oleh Tergugat Rekonpensi padahal belum ada pemesan ) selama 3
ne
ng
tahun Penggugat Rekonpensi telah dirugikan tidak kurang dari
Rp 540.000.000,- ( lima ratus empat puluh juta rupiah ) ;
do
gu
Penggugat Rekonpensi juga telah mengalami kerugian atas biaya import 3

( tiga ) buah mesin plasma tidak kurang dari Rp 2.806.151.593,- ( dua milyar
In
A
delapan ratus enam juta seratus lima puluh satu ribu lima ratus sembilan
puluh tiga rupiah ) ;

ah
lik
Biaya sewa kantor yang harus dibayar Penggugat Rekonpensi I tidak

kurang dari Rp 1.075.000.000,- ( satu milyar tujuh puluh lima juta rupiah ) ;
m
ub
55. Bahwa Penggugat Rekonpensi I juga harus menanggung beban membayar

ka
ep
bunga atas hutang-hutang/pinjaman untuk modal perusahaan yang hingga

ah
saat ini tidak kurang dari Rp 6.906.244.025,- ( enam milyar sembilan ratus
R
enam juta dua ratus empat puluh empat ribu dua puluh lima rupiah ) ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
56. Bahwa Penggugat Rekonpensi I juga harus menanggung beban membayar
si
bunga atas hutang-hutang/pinjaman untuk modal perusahaan yang hingga
saat ini tidak kurang dari Rp 2.123.445.872,- ( dua milyar seratus dua puluh
ne
ng
tiga juta empat ratus empat puluh lima ribu delapan ratus tujuh puluh dua
rupiah ) ;
do
gu Beban hutang dan bunga tersebut seharusnya dapat ditutup dari hasil
penjualan mesin kepada Buyer/pemesan akan tetapi karena Tergugat
In
A
Rekonpensi tidak menjalankan kewajibannya melakukan instal mesin maka
sewa menyewa antara Penggugat Rekonpensi dengan para
ah
lik
Buyer/Pemesan juga tidak dapat berjalan sehingga tidak ada
pembayaran/pemasukan yang dapat diterima Penggugat Rekonpensi ;

am
ub
Dengan demikian seluruh biaya yang telah dikeluarkan secara sia-sia dan
ep
k
sangat merugikan Penggugat Rekonpensi I tidak kurang dari

ah
Rp 19.352.308.591,- ( Sembilan belas juta tiga ratus lima puluh dua juta tiga
R
si
ratus delapan ribu lima ratus sembilan puluh satu rupiah ) ;
57. Bahwa Penggugat Rekonpensi I juga telah kehilangan kesempatan
ne
ng
mendapat keuntungan sewa menyewa dengan Buyer terhadap 3 mein
plasma yang telah dibeli dari Tergugat Rekonpensi tersebut yang apabila
do
gu
telah diinstal dan terbukti dapat beroperasional dengan baik maka

keuntungan yang seharusnya dinikmati adalah sebesar Rp 1.500.000.000,-
In
A
per unit per bulan atau sebesar Rp 4.500.000.000,- ( empat milyar lima
ratus juta rupiah ) untuk 3 ( tiga ) unit mesin per bulan sehingga selama 2
ah
lik
( dua ) tahun maka sebesar Rp 108.000.000.000,- ( seratus delapan milyar

rupiah ) ;
m
ub
58. Bahwa apabila Perjanjian Kerja Sama dapat ebrjalan dengan baik karena
Tergugat Rekonpensi bersedua memenuhi kewajibannya melakukan install

ka
ep
sehingga mesin dapat beroperasional dengan baik maka seharusnya

ah
Penggugat Rekonpensi dapat menikmati hasil sewa menyewa sebanyak 10

R
( sepuluh ) unit mesin plasma yang diperjanjikan dalam Perjanjian Kerja

es
Sama Kedistributoran ( Coorperation Agreement Distributorship ) tertanggal

M
ng
30 Maret 2017 total tidak kurang dari 15.000.000.000,- ( lima belas milyar )
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
per bulan atau Rp 360.000.000.000,- ( tiga ratus enam puluh milyar rupiah )
si
dalam dua tahun ;
59. Bahwa Penggugat Rekonpensi I juga telah mengalami kerugian immateriial
ne
ng
atas kehilangan kepercayaan dari Para Buyer serta telah hilang nama
baiknya sehingga sulit untuk melakukan usaha sejenis akibat tindakan
do
gu Tergugat Rekonpensi tidak dapat membuktikan operasional mesin plasma
eneco sesuai spesifikasinya padahal telah dipesan dan terpasang di tempat
In
A
Buyer/pemesan yang besarnya tidak kurang dari Rp 100.000.000.000,-
( seratus milyar rupiah ) ;
ah
lik
60. Bahwa demikian halnya dengan kerugian yang dialami oleh Penggugat
Rekonpensi II. Dengan tidak beroperasionalnya 3 ( tiga ) unit mesin yang

am
ub
dibeli oleh Penggugat Rekonpensi I karena wanprestasi yang telah
dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi terlebih dengan adanya gugatan ini

ep
k
maka tidak ada lagi harapan Penggugat Rekonpensi II mendapatkan

ah
keuntungan dari kerja sama dengan Tergugat Rekonpensi sehingga waktu,

R
si
pikiran tenaga dan biaya telah terbuang sia-sia ; ‘
61. Bahwa Penggugat Rekonpensi II juga telah kehilangan kepercayaan Buyer
ne
ng
dan tercemar nama baiknya akibat tindakan Tergugat Rekonpensi sehingga
telah dirugikan tidak kurang dari 10.000.000.000,- ( sepuluh milyar rupiah ) ;
do
gu
62. Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi I

dan Penggugat Rekonpensi II tidak sia-sia maka selayaknya apabila Majelis
In
A
Hakim meletakkan Sita Jaminan terhadap Obyek Perjanjian Jual Beli
( Product Purchase And Sale Agreement ) Nomor 001/SBL/III/2017

ah
lik
tertanggal 30 Maret 2017 antara Tergugat Rekonpensi dengan Penggugat

Rekonpensi I berupa 3 ( tiga ) unit mesin eneco plasma fusion Tipe : EPF –
m
ub
H500 ;
63. Bahwa untuk menghindari kerugian yang semakin besar akibat wanprestasi
ka
ep
yang dilakukan Tergugat Rekonpensi dan tidak ada kemajuan setelah 2

ah
( dua ) tahun kerja sama dilakukan maka sangat beralasan apabila

R
Penggugat Rekonpensi I minta agar perjanjian kerja sama dan perjanjian

es
jual beli dengan Tergugat Rekonpensi tersebut dibatalkan ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan dalil-dalil yang Penggugat Rekonpensi I/Tergugat I dan Penggugat
si
Rekonpensi II/Tergugat II sampaikan diatas, mohon dengan horat agar kiranya
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya berkenan memeriksa dan
ne
ng
selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut :
DALAM KONPENSI
do
gu DALAM POKOK PERKARA :
1. Menyatakan Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak
In
A
tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar perkara yang timbul dalam perkara
ah
lik
ini ;
DALAM REKONPENSI :
am
ub
1. Mengabulkan seluruh Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi I dan
Penggugat Rekonpensi II ;
ep
k
2. Menyatakan Tidak Sah Perjanjian Jual Beli ( Product Purchase And Sale
ah
Agreement ) tertanggal 30 April 2017 ;

R
si
3. Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Awal telah melakukan ingkar
janji ( wanprestasi ) terhadap Perjanjian Jual Beli ( Product Purchase And
ne
ng
Sale Agreement ) Nomor 001/SBL/III/2017 tertanggal 30 Maret 2017 dan
do
gu
Distributorship ) tertanggal 30 Maret 2017 ;

4. Menyatakan Batal Perjanjian Jual Beli ( Product Purchase And Sale
In
A
Agreement ) Nomor 001/SBL/III/2017 tertanggal 30 Maret 2017 dan

ah
lik
Distributorship ) tertanggal 30 Maret 2017 ;

5. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Awal mengembalikan kepada
m
ub
Penggugat Rekonpensi I pembayaran DP 10 % sebesar Rp 4.000.000.000,-
( empat milyar rupiah ) ;

ka
ep
6. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Awal mengembalikan kepada

ah
Penggugat Rekonpensi I pembayaran tambahan biaya sebesar

R
Rp 1.000.000.000,- ( satu milyar rupiah ) ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Awal membayar ganti rugi
si
atas kerugian yang diderita Penggugat Rekonpensi I/Tergugat I sebagai
berikut :
ne
ng
- Biaya Sewa Kantor sebesar Rp 1.075.000.000,- ( satu milyar tujuh puluh
lima juta rupiah ) ;
do
gu - Biaya Sewa Gudang sebesar Rp 540.000.000,- ( lima ratus empat puluh
juta rupiah ) ;
In
A
- Kerugian Pembangunan Eneco Plasma Fusion I di Bontang sebesar
Rp 615.792.254,- ( enam ratus lima belas juta tujuh ratus sembilan puluh
ah
lik
dua juta dua ratus lima puluh empat rupiah ) ;
- Kerugian Pembangunan Eneco Plasma Fusion II di Buhut sebesar

am
ub
Rp 285.674.847,- ( dua ratus delapan puluh lima juta enam ratus tujuh
puluh empat ribu delapan ratus empat puluh tujuh rupiah ) ;

ep
k
- Kerugian biaya import 3 ( tiga ) buah mesin plasma sebesar

ah
Rp 2.806.151.593,- ( dua milyar delapan ratus enam juta seratus lima

R
si
puluh satu ribu lima ratus sembilan puluh tiga rupiah ) ;
- Kerugian Biaya Operasional sebesar Rp 6.906.244.025,- ( enam milyar
ne
ng
sembilan ratus enam juta dua ratus empat puluh empat ribu dua puluh
lima rupiah ) ;
do
gu
- Kerugian ayas pembayaran bunga terhadap hutang perusahaan sebesar

Rp 2.123.445.872,- ( dua milyar seratus dua puluh tiga juta empat ratus
In
A
empat puluh lima ribu delapan ratus tujuh puluh dua rupiah )

ah
lik
atas kerugian immaterial yang diderita Penggugat Rekonpensi I/Tergugat I

sebagai berikut :
m
ub
- Kehilangan kesempatan mendapat keuntungan sewa menyewa terhadap
3 ( tiga ) unit mesin selama 2 tahun sebesar Rp 108.000.000.000,-

ka
ep
( seratus delapan milyar rupiah ) ;

ah
- Kerugian atas hilangnya kepercayaan Buyer serta kehilangan nama baik

R
sebesar Rp 100.000.000.000,- ( seratus milyar rupiah ) ;

es

M
ng
atas kerugian immaterial yang diderita Penggugat Rekonpensi II/Tergugat II

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas hilangnya kepercayaan Buyer serta kehilangan nama baik sebesar
si
Rp 10.000.000.000,- ( sepuluh milyar rupiah ) ;
10. Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan terhadap :
ne
ng
- 1 ( satu ) unit mesin Eneco Plasma Fusion Type : EPF – H500 yang
terpasang di Desa Buhut Kecamatan Pujon Kabupaten Kapuas
do
gu Palangkaraya atas pesanan PT. Satria Alam Manunggal sebagaimana
dinyatakan dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 44 Tanggal
In
A
10 Mei 2017 yang dibuat oleh Setiawan, S.H Notaris di Jakarta ;
ah
lik
terpasang di KM 3 Simpang 4 Kosnodo Jl Pida Desa Martadinata
Bontang Kalimantan Timur atas pesanan PT. Mitra Nusantara Eneco

am
ub
sebagaimana dinyatakan dalam Perjanjian Sewa Menyewa Tanggal
04 Juni 2017 ;
ep
k
ah
tersimpan di Gudang Jl Mayjen Sungkono No. 68 Gresik Jawa Timur ;

R
si
11. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Awal membayar uang paksa (
dwangsom ) kepada Penggugat Rekonpensi I/Tergugat I dan kepada
ne
ng
Penggugat Rekonpensi II/Tergugat II masing-masing sebesar
Rp 10.000.000,- ( sepuluh juta rupiah ) setiap hari keterlambatan
do
gu
melaksanakan putusan dalam perkara ini ;

12. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
In
A
meskipun ada upaya hukum Perlawanan, Banding maupun Kasasi ;
13. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Awasl membayar seluruh

ah
lik
biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka mohon memberikan putusan
m
ub
yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono ) ;
Menimbang, bahwa atas dalil jawaban Tergugat I dan Tergugat II

ka
ep
tersebut, Penggugat telah menanggapinya secara tertulis ( replik ) tertanggal

ah
09 Juli 2019 dan atas replik Penggugat tersebut, Tergugat I dan Tergugat II
R
telah menanggapi secara tertulis ( duplik ) tertanggal 26 Agustus 2019 ;l

es
Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian putusan ini, maka replik

M
ng
dan duplik tersebut tidak perlu dimuat kembali dalam uraian putusan ini, cukup
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menunjuk replik dan duplik dalam berita acara sidang sebagai bagian tidak
si
terpisahkan dari uraian putusan ini ;
Menimbang bahwa guna meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telah
ne
ng
mengajukan bukti surat berupa photocopy yang telah dicocokan dengan aslinya
kecuali bukti surat tanda P-1 dan P-2 berupa photocopy dan semuanya
do
gu bermaterai cukup antara lain sebagai berikut :
1. Photocopy Perjanjian Jual Beli No : 001/SBL/lll/ 2017 tanggal 30 Maret
In
A
2017 antara Yasuhiro Yamamoto, Presiden Direktur dan CEO, Eneco
Holdings Inc, Japan dan Winarko Widjaja, Direktur PT Solusi Bumi Lestari
ah
lik
( tanda bukti P-1 ) ;
2. Photocopy Perjanian Kerjasama Kedistributoran tanggal 30 Maret 2017

am
ub
antara Yasuhiro Yamamoto, Presiden Direktur dan CEO, Eneco Holdings
Inc, Japan dan Winarko Widjaja, Direktur PT Solusi Bumi Lestari

ep
k
( tanda bukti P-2 ) ;

ah
3. Photocopy Product Purchase And Sale Agreement ( EPFH-1-0011 ) tanggal

R
si
30 April 2017 antara Eneco Holdings dan PT Solusi Bumi Lestari ( tanda
bukti P-3.a ) ;
ne
ng
4. Photocopy Terjemahan Bahasa Indonesia dari Bahasa Inggris Perjanjian
Pembelian Dan Penjualan Produk ( EPFH-1-0011 ) tanggal 30 April 2017
do
gu
antara Eneco Holdings, Inc ( selanjutnya disebut “ Pihak Pertama “ ) dan PT

Solusi Bumi Lestari ( selanjutnya disebut “ Pihak Kedua “ ) ( tanda bukti
In
A
P-3.aa ) ;

ah
lik
bukti P-3.b ) ;
m
ub
6. Photocopy Terjemahan Bahasa Indonesia dari Perjanjian Jual Beli Produk
( EPFH-1-0012 ) tanggal 30 April 2017, antara Eneco Holdings, Inc

ka
ep
( selanjutnya disebut “ Pihak Pertama “ ) dan PT Solusi Bumi Lestari

ah
( selanjutnya disebut “ Pihak Kedua “ ) ( tanda bukti P-3 bb ) ;

R

es
M
ng
bukti P-3.c ) ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Photocopy Terjemahan Bahasa Indonesia dari Perjanjian Jual Beli Produk
si
( EPFH-1-0013 ) tanggal 30 April 2017 antara Eneco Holdings, Inc
( selanjutnya disebut “ Pihak Pertama “ ) dan PT Solusi Bumi Lestari
ne
ng
( selanjutnya disebut “ Pihak Kedua “ ) ( tanda bukti P-3 cc ) ;
9. Photocopy Bukti Tanda Terima dengan Penerima PT Solusi Bumi Lestari
do
gu tanggal 10/10/18 ( tanda bukti P-4 ) ;
10. Photocopy AGREEMENT tanggal 25 September 2017 antara Eneco
In
A
Holdings, Inc dan PT Solusi Bumi Lestari ( tanda bukti P-4.1 ) ;
11. Photocopy Terjemahan Bahasa indonesia Perjanjian tanggal 25 September
ah
lik
2017 antara Eneco Holdings, Inc dan PT Solusi Bumi Lestari ( tanda bukti
P-4.a ) ;
am
ub
12. Photocopy Bill Of Lading FBL OTS-17833 JP tanggal 10 September 2017
( tanda bukti P-5.a ) ;

ep
k
13. Photocopy Bill Of Lading FBL OTS-17634 JP tanggal 21 May 2017 ( tanda
ah
bukti P-5.b ) ;
R
si
14. Photocopy Sales Brokerage Agreement ( Perjanian Perantara ) tanggal
20 Desember 2017 antara Eneco Holdings, Co, Ltc ( Pihak “ A “ ) dan PT
ne
ng
Eneco Teknologi Indonesia ( Pihak “ B ) ( tanda bukti P-6 ) ;
15. Photocopy A Letter of Commitment Surat Perjanjian tanggal 26 Februari
do
gu
2018 antara Eneco Holdings, Inc ( selanjutnya disebut sebagai Pihak

Pertama ) dan PT Eneco Teknologi Energi Indonesia ( selanjutnya disebut
In
A
sebagai Pihak Kedua ) ( tanda bukti P-7 ) ;
16. Photocopy A Letter of Commitment Surat Perjanjian tanggal 28 Februari

ah
lik
2018. ( tanda bukti P-8 ) ;

17. Photocopy Surat dari Eneco Holdings, Inc tanggal May, 19, 2018, Mr
m
ub
Winarko Widjaja President Director Mr. Joni Eko Saputro PT Solusi Bumi
Lestari, Jl Jajar Tunggal Selatan Blok K-5 Darmo Sentosa Raya – Surabaya
ka
ep
Indonesia, Subject Notification Letter, ( tanda bukti P-9 ) ;

ah
18. Photocopy Terjemahan Bahasa Indonesia Surat tertanggal 19 Mei 2018 dari
R
Eneco Holdings, Inc kepada Bapak Winarko Widjaja, Presiden Direktur

es
Bapak Joni Eko Saputro PT Solusi Bumi Lestari Jl Jajar Tunggal Selatan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Blok K-5 Darmo Sentosa Raya – Surabaya Indonesia, Perihal : Surat
si
Pemberitahuan ( tanda bukti P-9.a ) ;
19. Photocopy Surat dari Eneco Holdings, Inc tanggal June 1, 2018, Mr Winarko
ne
ng
Widjaja Ms Ellin “ PT. Solusi Bumi Lestari “ Adress Jajar Tunggal Selatan
Blok K-5 Darmo Sentosa Raya – Surabaya 60229 Dear Mr Widjaja and Ms
do
gu Ellin ( tanda bukti P-10 ) ;
20. Photocopy Email dari PT Solusi Bumi Lestari To Eneco Holdings, Inc Japan
In
A
Attn Yamamoto San And PT. Eneco Teknologi Energi Indonesia Jakarta Attn
Yukawa San, Mr Karso tertanggal 23 Agustus 2018 ( tanda bukti
ah
lik
P-11 ) ;
21. Photocopy Terjemahan Bahasa Indonesia Surat tertanggal 1 Juni 2018 dari
am
ub
Eneco Holdings, Inc kepada Bapak Winarko Widjaja Nn Ellin : PT Solusi
Bumi Lestari “ alamat Jajar Tunggal Selatan Bok K-5 Darmo Sentosa Raya
ep
k
Surabaya 60299, Kepada Yth Bapak Widjaja dan Nn Ellin ( tanda bukti
ah
P-1l.a ) ;
R
si
22. Photocopy Email dari PT Solusi Bumi Lestari To Eneco Holdings, Inc Attn
Yamamoto San To. PT. Eneco Teknologi Energi Indonesia Attn Yukawa San
ne
ng
And Mr Karso tertanggal 4 September 2018 ( tanda bukti P-12 ) ;
23. Photocopy Email Notification Letter dari PT Solusi Bumi Lestari To Eneco
do
gu
Holdings, Inc Attn Mr. Yasuhiro Yamamoto Cc : PT. Eneco Teknologi Energi
Indonesia Attn Mr. Mitsuhiko Yukawa San and Mr Karso Muljanto Sutedjo
In
A
tertanggal 14 September 2018 ( tanda bukti P-13 ) ;
24. Photocopy Surat dari Eneco Holdings, Inc tertanggal 20 September 2018
ah
lik
Surat Jawaban Kepada PT Solusi Bumi Lestari/SBL ( Mr Winarko ), PT

Eneco Teknologi Energi Indonesia/ETEI ( Mr. Yukawa, Mr Karso ) ( tanda
m
ub
bukti P-14 ) ;
25. Photocopy Surat dari Law Firm Hendrik Kaulia & Partners “ Sans Prejudice “
ka
ep
No : 180/S/HK/X/2018 tanggal Bekasi 10 Oktober 2018, Lamp : 1 berkas,

ah
Perihal : Somasi ( Teguran ) Kepada Yth Direktur PT. Solusi Bumi Lestari Jl
R
Jajar Tunggal Selatan K-5 Surabaya di Tempat ( tanda bukti P-15 ) ;

es
26 Photocopy Sertifikasi Merek dari Republik Indonesia Kementerian Gukum

M
ng
Dan Hak Asasi Manusia, memberikan hak Merek kepada ENECO

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
HOLDINGS CO, LTD, pemegang merek berkeduduikan di 1-1-3 Kotobuki
si
Building 8F Yaesu Chuo-Ku Tokyo 103-0028 Japan, tanggal penerimaan
21 September 2016, nomor pendaftaran : IDM000639379 Etiket Merek :
ne
ng
ENOCO PLASMA FUSION ( tanda bukti P-16 ) ;
27. Photocopy Sertifikasi Merek dari Republik Indonesia Kementerian Gukum
do
gu Dan Hak Asasi Manusia, memberikan hak Merek kepada ENECO
HOLDINGS CO, LTD, pemegang merek berkeduduikan di 1-1-3 Kotobuki
In
A
Building 8F Yaesu Chuo-Ku Tokyo 103-0028 Japan, tanggal penerimaan
21 September 2016, nomor pendaftaran : IDM000639380 Etiket Merek :
ah
lik
ENOCO PLASMA FUSION ( tanda bukti P-17 ) ;
Menimbang bahwa disamping bukti surat, Penggugat telah mengajukan

am
ub
saksi-saksi yang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
berikut :
ep
k
1. Saksi ARA NABUO :

ah
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat I ( PT Solusi Bumi

R
si
Lestari ), saksi tahu dengan Tergugat II ( PT Eneco Teknologi Energi
Indonesia ) serta tidak ada hubungan keluarga dengan para pihak ;
ne
ng
- Bahwa saksi bekerja pada Eneco Holdings, Inc Japan sudah 6 ( enam )
tahun sebagai pemasaran ;
do
gu
- Bahwa saksi mengetahui ada perselisihan antara Penggugat dengan

Tergugat I masalah jual beli 3 ( tiga ) unit mesin Eneco Plasma Fusion ;
In
A
- Bahwa mesin Eneco Plasma Fusion yang menjadi obyek jual beli tersebut
adalah suatu alat yang mencampur air dengan minyak sehingga dapat
ah
lik
menghasilkan bahan bakar solar ;

- Bahwa pada proses jual beli mesin Eneco Plasma Fusion antara
m
ub
Penggugat sebagai pihak penjual dan Tergugat I sebagai pihak pembeli
dilakukan dengan perjanjian jual beli yang dilakukan pertama kali pada
ka
ep
tanggal 30 Maret 2017 dan beberapa kali diadakan perbaikan, perubahan

ah
dan penyempurnaan pada pembuatan perjanjian jual beli tersebut ;

R
- Bahwa Perjanjian jual beli tanggal 30 April 2017 tidak pernah ada karena
es
pada tanggal tersebut hanya tentang pembicaraan antara Penggugat

M
ng
dengan Tergugat I saja ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa harga dari Mesin Eneco Plasma Fusion tersebut adalah sekitar
si
1.000.000 USD perunit ;
- Bahwa dalam perjanjian jual beli tersebut ditentukan tata cara
ne
ng
pembayarannya akan tetapi dalam pelaksanaannya pembayaran mesin
tersebut tidak bisa terlaksana sebagaimana yang ditentukan ;
do
gu - Bahwa tata cara pembayarannya sebagaimana ketentuan dalam perjanjian
adalah pembayaran I ( pertama ) berupa DP sebesar 10 % ( sepuluh
In
A
persen ) pada saat perjanjian jual beli ditandatangangi untuk sisanya
dibayarkan 50 % ( lima puluh persen ) pada saat mesin sudah dikirim dan
ah
lik
diterima sedangkan sisanya yang 50 % ( lima puluh persen ) sesuai
dengan batas waktu pembayaran yang telah disepakati bersama oleh

am
ub
Penggugat dan Tergugat I ;
- Bahwa Tergugat sudah membayar pembelian 3 ( tiga ) unit mesin Eneco

ep
k
Plasma Fusion sebesar 100.000.000,- Yen atau 1.500.000,- USD ;

ah
- Bahwa sampai dengan batas pembayaran lewat Tergugat I belum

R
si
membayar sisa pembelian 3 ( tiga ) unit mesin Eneco Plasma Fusion, dan
Penggugat sudah memberi peringatan kepada Tergugat I untuk segera
ne
ng
melakukan pembayaran dan Tergugat I mengatakan masih mencari uang
karena kreditnya belum disetujui oleh bank ;
do
gu
- Bahwa terhadap 3 ( tiga ) unit mesin Eneco Plasma Fusion sudah dikirim
oleh Penggugat kepada Tergugat I dengan alamat di Surabaya melalui
In
A
Jakarta berdasarkan informasi dari perusahaan forwarding ;
- Bahwa saksi tidak bisa menjawab tentang kapan Penggugat melakukan

ah
lik
jual beli mesin Eneco Plasma Fusion dengan Singapura dikarenakan tidak
ada kaitannya dengan masalah dalam perkara ini ;
m
ub
- Bahwa saksi juga tidak tahu dengan PT Osaka Sentro Corp dari Malaysia ;
- Bahwa Enaco Holdings, Inc Jepang adalah suatu perusahaan yang

ka
ep
menjual mesin Eneco Plasma Fusion pada Tergugat I akan tetapi hak
ah
patent dari mesin tersebut memang belum ada ;

R
- Bahwa saksi tidak tahu kerja sama antara Enaco Holdings, Inc Jepang
es
dengan perusahaan yang membuat mesin Eneco Plasma Fusion, yang

M
ng
saksi tahu mesin tersebut dibuat oleh Enaco Holdings, Inc ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak bisa menjelaskan apakah ada perjanjian tentang
si
distributor yang dibuat tentang mesin Eneco Plasma Fusion antara
ne
ng
- Bahwa jabatan Penggugat di Enaco Holdings, Inc sebagai Presiden
Direktur, dan Penggugat tidak mempunyai jabatan apa-apa di PT. Eneco
do
gu Teknologi Energi Indonesia Jakarta ;
- Bahwa mekanisme kerja sama antara Eneco Holdings,Inc dengan PT
In
A
Eneco Teknologi Indonesia Jakarta adalah sebagai perwakilan penjualan
dari Eneco Holdings.Inc untuk mencari pembeli dan bila ada pembeli
ah
lik
mesin Eneco Plasma Fusion diinfokan ke Eneco Holdings, Inc Jepang
langsung dikirim ;
am
ub
- Bahwa Eneco Holdings, Inc Jepang selain menjual mesin Eneco Plasma
Fusion kepada Tergugat I juga menjual kepada negara lain ;

ep
k
- Bahwa tanggung jawab Penggugat setelah mesin Eneco Plasma Fusion

ah
dikirim dan diterima oleh pembeli, Penggugat sebagai penjual mempunyai

R
si
kewajiban melakukan instalasi ;
- Bahwa tahapan untuk melakukan instalasi adalah dilakukan survey lebih
ne
ng
dahulu ditempat dimana mesin Eneco Plasma Fusion tersebut akan
ditempatkan apabila hasil survey telah sesuai baru dilakukan instalasi ;
do
gu
- Bahwa terhadap 3 ( tiga ) unit mesin Eneco Plasma Fusion yang dibeli oleh
Tergugat I tersebut semuanya oleh pihak Penggugat belum dilakukan
In
A
instalasi karena untuk 1 ( satu ) unit mesin yang ditempatkan di Bontang
dan 2 ( dua ) unit mesin lagi belum diketahui tempatnya/lokasinya juga

ah
lik
pihak Tergugat I belum membayar pembelian dari 3 ( tiga ) unit mesin

Eneco Plasma Fusion tersebut ;
m
ub
- Bahwa pihak pembeli tidak diperbolehkan melakukan instalasi sendiri
terhadap mesin Eneco Plasma Fusion yang dibelinya ;

ka
ep
- Bahwa pihak Tergugat I pernah mencoba untuk melakukan instalasi sendiri

ah
terhadap mesin Eneco Plasma Fusion yang dibelinya tersebut tanpa

R
persetujuan dari Penggugat ;

es
2. Saksi KAKA TAKESHI :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tahu dengan Tergugat I ( PT
si
Solusi Bumi Lestari ) tidak kenal dengan Tergugat II ( PT Eneco Teknologi
Energi Indonesia ) serta tidak ada hubungan keluarga dengan para pihak ;
ne
ng
- Bahwa saksi tahu kedudukan Yasuhiro Yamamoto ( Penggugat ) di Eneco
Holdings, Inc Japan sebagai Presiden Direktur sedangkan saksi sebagai
do
gu patner kerja tentang pembuatan mesin Eneco Plasma Fusion ;
- Bahwa mesin Eneco Plasma Fusion adalah suatu alat/mesin untuk
In
A
mencampur air dan minyak menjadi bahan bakar solar ;
- Bahwa saksi sebagai pembuat mesin tersebut sudah mempunyai property
ah
lik
rights yang dipegang oleh Eneco Holdings, Inc Japan ;
- Bahwa saksi mengetahui PT Eneco Teknologi Energi Indonesia berada di

am
ub
Jakarta semacam distributor yang bertugas mencari costumer ;
- Bahwa saksi mengetahui antara Eneco Holdings, Inc Japang ada

ep
k
perjanjian jual beli mesin Eneco Plasma Fusion dengan Tergugat I, akan
ah
tetapi saksi tidak tahu surat perjanjiannya ;

R
si
- Bahwa sepengetahuan saksi mesin Eneco Plasma Fusion tersebut sudah
dikirim langsung dari Jepang kepada Tergugat I di Indonesia sebanyak 3
ne
ng
( tiga ) unit ;
- Bahwa pembelian mesin Eneco Plasma Fusion yang dibeli oleh Tergugat I
do
gu
tersebut seharusnya sudah dibayar oleh Tergugat I, akan tetapi saksi

dengar dari informasi Tergugat I belum membayar ;
In
A
- Bahwa berdasarkan informasi Tergugat I mau membayar pembelian mesin
Eneco Plasma Fusion tersebut setelah mengetahui hasilnya akan tetapi hal
ah
lik
ini tidak ada kelanjutan karena belum diketahui hasilnya ;

- Bahwa harga pembelian mesin Eneco Plasma Fusion adalah sebesar
m
ub
1.300.000 Yen perunitnya ;
- Bahwa yang melakukan instalasi terhadap mesin Eneco Plasma Fusion

ka
ep
adalah menjadi kewajiban penjual apabila pembeli sudah membayar maka

ah
akan diinstalasi oleh Penggugat ;

R
- Bahwa saksi sebagai teknisi akan melakukan instalasi setelah

es
mendapatkan instruksi dari Eneco Holdings, Inc Japan ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi mengetahui salah satu dari mesin Eneco Plasma Fusion
si
tersebut ada yang ditempatkan di Bontang Kalimantan Timur ;
- Bahwa pada saat saksi pergi ke Bontang Kalimantan Timur melihat 1 ( satu
ne
ng
) mesin Eneco Plasma Fusion sudah dipasang dalam sebuah bangunan
dimana seharusnya mesin tersebut belum terpasang, maksudnya mesin
do
gu tersebut belum dioperasionalkan tetapi barang barang sudah dipak-pak
dan saksi melihat ada orang-orang yang sudah melakukan instalasi
In
A
dengan memasang bagian-bagian dari mesin tersebut tapi tidak sempurna,
sehingga saksi berasumsi mesin mau dioperasionalkan dalam waktu dekat
ah
lik
;
- Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saksi datang ke

am
ub
Bontang Kalimantan Timur dalam rangka untuk melihat lokasi mesin Eneco
Plasma Fusion ditempatkannya apakan bisa dipasang ditempat tersebut

ep
k
dengan menyesuaikan kesediaan listrik dan airnya bukan melakukan

ah
instalasi karena saksi belum mendapatkan perintah untuk melakukan

R
si
instalasi terhadap mesin Eneco Plasma Fusion tersebut ;
- Bahwa selain saksi di Eneco Holdings, Inc Japan ada teknisi lain yang bisa
ne
ng
melakukan instalasi terhadap mesin Eneco Plasma Fusion ;
- Bahwa dengan terpasangnya mesin Eneco Plasma Fusion di Bontang
do
gu
Kalimantan Timur tersebut tidak ada pencurian teknologi yang dilakukan

karena ada komponen rahasia dalam mesin tersebut berupa black box
In
A
yang belum diinstalasi karena sudah ditempatkan pada suatu tempat
disana dimana seharusnya black box tersebut tidak dikeluarkan dari

ah
lik
boxnya agar tidak terjadi kerusakan dan bisa dikeluarkan dari boxnya oleh
orang yang professional ;
m
ub
- Bahwa dengan telah terpasangnya mesin Eneco Plasma Fusion tersebut
dapat bergerak tetapi untuk efisien hasilnya tidak bagus ;

ka
ep
- Bahwa pada saat saksi datang ke Bontang Kalimantan Timur bertemu

ah
dengan Bambang yang membantu melakukan pemasangan mesin Eneco

R
Plasma Fusion tersebut ;

es
- Bahwa pada bulan April 2019 Tergugat I pernah pesan black box ke
M
ng
Jepang tanpa sepengetahuan Penggugat karena black box tersebut adalah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
salah satu komponen rahasia dari mesin Eneco Plasma Fusion
si
dikarenakan tanpa black box mesin tidak bisa dapat beroperasi ;
- Bahwa saksi diberitahu oleh Penggugat ada surat permintaan maaf dari
ne
ng
Tergugat I melalui email karena terlanjur melakukan instalasi sendiri dan
menempatkan mesin Eneco Plasma Fusion pada tempat tertentu dan
do
gu menyatakan tidak ada pencurian teknologi ;
- Bahwa sampai sekarang saksi belum melakukan instalasi terhadap mesin
In
A
Eneco Plasma Fusion yang dibeli oleh Tergugat I karena belum ada
instruksi dari Penggugat dikarenakan Tergugat I belum melakukan
ah
lik
permbayaran kepada Penggugat ;
Menimbang bahwa guna membuktikan dalil bantahan, Tergugat I dan

am
ub
Tergugat II telah mengajukan bukti surat berupa photocopy yang telah
dicocokan dengan aslinya kecuali surat bukti tanda T.I/T.II-2, T.I/T.II-3, T.I/T.II-7A
ep
k
- 7C, T.I/T.II-8A,-8B, T.I/T.II-9B, T.I/T.II-10A, T.I/T.II-11B, T.I/T.II-14, T.I/T.II-15A,

ah
TI/T.II-16, T.I/T.II-20A, T.I/T.II-24A, T.I/T.II-28A - B, T.I/T.II-29A - D berupa print out

R
si
dan dari photocopy, semuanya bermaterai cukup antara lain sebagai berikut :
1. Photocopy Lampiran Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia
ne
ng
Republik Indonesia Nomor AHU-0007441.AH.01.02.Tahun 2017 Tentang
Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT Eneco
do
gu
Teknologi Energi Indonesia tanggal 29 Maret 2017 ( tanda bukti

T.I/T.ll-1.A ) ;
In
A
2. Photocopy Akta No: 09 Tanggal 29 Maret 2017, Akta Pernyatan Keputusan
Rapat “ PT. Eneco Teknologi Energi Indonesia “ yang dibuat dihadapan

ah
lik
Indah Wirmiati, S.H, M.Kn, Notaris Kabupaten Bogor ( tanda bukti

T.I/Tll-1.B ) ;
m
ub
3. Photocopy Emai dari Karso Sutedjo apsalam@yahoo.com To Winarko
Surabaya Cc Ellin SBL, Dec 20,2017 at 4.22 AM Dear pak ( tanda bukti
ka
ep
T l/T.ll-2 )
ah
4. Photocopy Foto melalui WhatsApp 1680 messages from 8 chats tentang

R
Dokumen foto/Tehnisi Penggugat ( tanda bukti T.l/T.ll-3 ) ;

es
5. Photocopy Aplikasi Kiriman Uang dan Pemindahbukuan melalui Maybank

M
ng
tanggal 27-12-2017, Pengirim PT Eneco Teknologi Energi Indonesia Jakarta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada OTS Japan Corporation No Rek 588-1037832 melalui The Bank Of
si
Tokyo Mitsuhishi UFJ, Ltd sebesar 2.148.729 atau Rp 262.144.938, dengan
dilampiri Debit Note dari O.T.S Japan Corporation Invoice No 47TYO103614
ne
ng
tanggal 15 October 2017 dan No. 47TYO103648 tanggal 2
Nopember 2017 ( tanda bukti T.l/T.ll-4 A ) ;
do
gu 6. Photocopy Slip Setoran melalui Maybank tanggal 27-12-2017, dengan
dilampiri Customer Card View Page 1 of 1, Statement of Account ( tanda
In
A
bukti T.l/T.ll-4 B ) ;
7. Photocopy Slip Setoran melalui Maybank tanggal 27-12-2017, dengan
ah
lik
dilampiri Kwitansi Tanggal 27/12/2017 diterima dari PT Eneco Teknologi
Energi Indonesia Banyaknya Uang Rp 300.000.000,- untuk Pembayaran

am
ub
operasional Mr Yamamoto selama di Jakarta ( tanda bukti T.l/T.ll-4 C ) ;
8. Photocopy Slip Gaji Karyawan Nama Mitsuhiko Yukawa periode Maret 2017
ep
k
s/d Desember 2017 Jabatan CEO, Pendapatan IDR 200.000.000, Slip Gaji
ah
Karyawan Nama Karso Muljanto Sutedjo periode Maret 2017 s/d Desember
R
si
2017 Jabatan Direktur Utama, Pendapatan IDR 100.000.000, Slip Gaji
Karyawan Nama Elfira Yunita Periode Desember 2017 Jabatan Sekretaris,
ne
ng
Pendapatan IDR 6.000.000, Slip Gaji Karyawan Nama Suzy Lawati periode
Desember 2017 Jabatan Translator, Pendapatan IDR 4.000.000 ( tanda
do
gu
bukti T.l/T.ll-4 D ) ;
9. Photocopy Pembelian Tiket melalui TX Travel Sentul City tanggal 28
In
A
Desember 2017 No Invoice : 0008442 sebesar Rp 34.021.500 ( tanda bukti
T.l/T.ll-4 E ) ;
ah
lik
10. Photocopy Invoice dari PT Centrado Prima Int’L No. Invoice : 24649855
sebesar Ro 19.664.390,00, Faktur Pajak Kode dan Nomor Seri Faktur Pajak
m
ub
: 010.002.18.24649855, Invoice dari PT Centrado Prima Int’L No. Invoice :
24649840 sebesar Ro 13.000.000,00, Faktur Pajak Kode dan Nomor Seri

ka
ep
Faktur Pajak : 010.002.18.24649840 ( tanda bukti T.l/T.ll-4 F ) ;

ah
11. Photocopy Perjanjian Kerjasama Kedistributoran ( Cooperation Agreement

R
distributorship ) tanggal 30 Maret 2017 antara Yasuhiro Tamamoto,

es
Presiden Direktur dan CEO, Eneco Holding Inc, Japan dan Winarko
M
ng
Widjaja, Direktur PT Solusi Bumi Lestari ( tanda bukti T.l/T.ll-5.A ) ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Photocopy Surat Pernyataan tanggal 17 Februari 2017 yang dibuat oleh
si
Yasuhiro Tamamoto kepada yang bersangkutan Perihal Keterangan PT
Eneco Teknologi Energi Indonesia ( ETEI ) dengan lampiran Letter of
ne
ng
Representatitve tanggal 17 Februari 2017 dari Eneco Holdings, Inc ( tanda
bukti T l/Tll-5.B ).;
do
gu 13. Photocopy Perjanjian Jual Beli ( Product Purchase And Sale Agreement )
001/SBL/III/2017 tanggal 30 Maret 2017 antara antara Yasuhiro Tamamoto,
In
A
Presiden Direktur dan CEO, Eneco Holding Inc, Japan dan Winarko
Widjaja, Direktur PT Solusi Bumi Lestari ( tanda bukti T.l/T.ll-6 ) ;
ah
lik
14. Photocopy e mail tanggal 26 Mei 2017 am 13.55 dari susan joe
joesusan2@gmail.com ke Karso Sutedjo apsalam@yahoo.com Cc PT

am
ub
Solusi Bumi Lestari solusibumilestari@gmail.com, mitsuhiko,
yukawa@yahoo.co.id BBcc:chrysler300cyamamit@eneco-hd.co.jp, Yth Pak

ep
k
Karso ( tanda bukti T.I/T.II-7.A ) ;

ah
15. Photocopy Surat Pernyataan dari Eneco Holdings, Inc No. 20170907
R
si
tanggal 7 September 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh Yasuhiro
Tamamoto Direktur Utama dengan dilampiri Statement Letter dari Eneco
ne
ng
Holdings, Inc No. 20170907 tanggal September 7 th, 2017 ( tanda bukti
T.I/T.II-7.B ) ;
do
gu
16. Photocopy e mail tanggal 28 Agustus 2017 jam 12.50 siang dari susan joe
joesusan2@gmail.com ke Solusi Bumi Lestari
In
A
solusibumilestari@gmail.com, ke Natsumi Maeda natsu@ots-jpn.comm CC
Bu Susan joesusan2@gmail.com, Pakwin amway.1012543@gmail.comm ,

ah
lik
Pak Joni djoniekos@yahoo.com Yth Natsu dan email tanggal 28 Agustus

2017 at 12.50 PM dari susan joe joesusan2@gmail.com ke Solusi Bumi
m
ub
Lestari solusibumilestari@gmail.com To Natsumi Maeda
natsu@ots-jpn.comm Cc Bu Susan joesusan2@gmail.com, Pakwin

ka
ep
amway.1012543@gmail.comm, Pak Joni djoniekos@yahoo.com dear Natsu

ah
( tanda bukti T. l/T,ll.-7. C ) ;

R
17. Photocopy Product Purchase And Sale Agreement antara Eneco Holdings,
es
Inc dan PT Solusi Bumi Lestari tertanggal 30 April 2017 ( tanda bukti
M
ng
T.l/T.ll- 8.A ) ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Photocopy Terjemahan Bahasa Indonesia Perjanjian Jual Beli Produk
si
antara Eneco Holdings, Inc ( selanjutnya disebut “ Pihak Pertama “ ) dan PT
Solusi Bumi Lestari ( selanjutnya disebut “ Pihak Kedua :” ) tertanggal
ne
ng
30 April 2017 ( tanda bukti T.l/T.ll- 8.B ) ;
19. Photocopy Perjanjian tanggal 21 Agustus 2017 antara Eneco Holdings Co,
do
gu Ltd dan PT Solusi Bumi Lestari dengan dilampiri Agreement tanggal 2017,
8, 21 antara Eneco Holdings Co, Ltd dan PT Solusi Bumi Lestari ( tanda
In
A
bukti T.l/T.ll-9.A ) ;
20. Photocopy e mail tanggal 21 Agustus 2017 at 7.34 AM dari PT. Solusi Bumi
ah
lik
Lestari solusibumilestari@gmail.com, Draft Agreement Letters, Karso
Sutedjo apsalam@yahoo.com To Ellin SBL solusibumilestari@gmail.com

am
ub
Cc Yamamoto Eneco yamamoto@eneco-hd,co.jp, Chrysier 300c
yamamoto@vanah.co.jp, Mitsuhiko Yukawa mitsuhikoyukawa@yahoo.co.id

ep
k
Dear pak Winarko dan e mail tanggal 21 Agustus 2017 at 9.11 PM dari PT.
ah
Solusi Bumi Lestari solusibumilestari@gmail.com, Halaman 10 Agreement

R
si
Contract, Karso Sutedjo apsalam@yahoo.com Reply To. Karso Sutedjo
apsalam@yahoo.com To PT Solusi Bumi Lestari
ne
ng
solusibumilestari@gmail.com Cc Djoni Surabaya djoniekos@yahoo.comm
Winarko Widjaja amway.1012543@gmail.com Dear pak Winarko & pak
do
gu
Djoni ( tanda bukti T. l/T,ll.-9.B )

21. Photocopy e mail tanggal 8 April 2019 11.37 dari solusibumilestari
In
A
adm.solusibumilestari@gmail.com, FWD : Draft Agreemen Letters, PT
Solusi Bumi Lestari adm.solusibumilestari@gmail.com Kepada : adm SBL

ah
lik
adm.solusibumilestari@gmail.com, Sent from my iPhone Dear pak Winarko

& pak Djoni ( tanda bukti Tl/Tll.10 ).
m
ub
22. Photocopy Product Purchase And Sale Agreement antara Eneco Holdings
dan PT Solusi Bumi Lestari tanggal 6 April 2017, ( tanda bukti T l/T ll-10.A )
ka
ep
23. Photocopy Terjemahan Perjanjian Jual Dan Beli Produk antara Eneco
ah
Holdings, Inc ( selanjutnya disebut “ Pihak Pertama “ ) dan PT. Solusi Bumi
R
Lestari ( selanjutnya disebut “ Pihak Kedua “ ) tanggal 6 April 2017 ( tanda

es
bukti T.I/T.II-10.B ) ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24. Photocopy Permohonan Transfer dari OCBC NISP tanggal 01.03.2017 dari
si
Pengirim PT Solusi Bumi Lestari, nama penerima Enaco Holdings Inc
sebesar 33.472.803 ypy, ( tanda bukti T.l/T ll-11 ).;
ne
ng
25. Photocopy Terjemahan Bahasa Indonesia Surat dari Eneco Holdings, Inc
tanggal 19 Mei 2018 Tn Winarko Widjaja Presiden Direktur Tn Joni Eko
do
gu Saputro PT Solusi Bumi Lestari Jl Jajar Tunggal Selatan Blok K-5 Darmo
Sentosa Raya Surabaya Indonesia, Yang terhomat Tn Widjaja dan Tn
In
A
Saputro Subyek : Surat Pemberitahuan ( tanda bukti T.I/T.II-12.A ) ;
26. Photocopy Surat dari Eneco Holdings, Inc tanggal May 19, 2018 Mr.
ah
lik
Winarko Widjaja President Director Mr Joni Eko Saputro PT Solusi Bumi
Lestari Jl Jajar Tunggal Selatan Blok K-5 Darmo Sentosa Raya Surabaya
am
ub
Indonesia, Yang terhomat Dear Mr Widjaja and Mr Saputro Subyect :
Notification Letter ( tanda bukti T.I/T.II-12.B ) ;

ep
k
27. Photocopy Joint Statement Letter tanggal Surabaya, Mei, 22, 2018, ( tanda
ah
bukti T.I/T.II-12.C ) ;
R
si
28. Photocopy Surat Kesepakatan Bersama tertanggal 22 Mei 2018, ( tanda
bukti T.I/T.II-12.D ) ;
ne
ng
29. Photocopy Surat dari Eneco Holdings, Inc tanggal Jakarta 25 Januari 2018
Kepada PT Solusi Bumi Lestari, Jl Jajar Tunggal Selatan K No. 5 Surabaya
do
gu
dengan dilampiri surat tersebut dalam bahasa Inggris ( tanda bukti

T.I/T.II-12.E ) ;
In
A
30. Photocopy Terjemahan Surat dari Eneco Holdings, Inc kepada Bpk Winarko
yang terhormat tertanggal Jepag, 25 Mei 2018 dengan dilampiri Surat

ah
lik
tersebut berbahasa Jepang dan Inggris ( tanda bukti T. l/ T.ll-13.A ) ;

31. Photocopy Terjemahan Surat dari Eneco Holdings, Inc kepada Tn Winarko
m
ub
Widjaja, Nn Ellin “ PT Solusi Bumi Lestari “ alamat Jajar Tunggal Selatan
Blok K-5 Darmo Sentosa Raya Surabaya 60229 Yth Tn Widjaja and Nn Ellin
ka
ep
tertanggal 1 Juni 2018 dengan dilampiri Surat tersebut berbahasa Inggris

ah
( tanda bukti T .l/T.ll-13.B ) ;

R
32. Photocopy Terjemahan E Mail susan joe joesusan2@gmail.com PO Sel,

es
29 Agu 2017 jam 6:58 pagi Natsu Maeda natsu@ots-jpn.com Ke susan joe
M
ng
joesusan2@gmail.com Cc : soiusibumilestari solusibumilestari@gmail.com,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pakwin amway.10112543@gamil.com, Pak Joni djoniekos@jahoo.com,
si
Keito Watanabe keito@ots-jpn.com Yth Nn. Susan dengan dilampiri Email
tersebut dalam bahasa Inggris ( tanda bukti T l/T ll.13-C ) ;
ne
ng
33. Photocopy Surat dari Law Firm Handrik Kaulia & Partners Advocates &
Legal Consultant “ Sans Prejudice “ Tanggal 10 Oktober 2018, No : 180
do
gu S/HK/X/2018, Lamp : 1 berkas, Perihal : Somasi ( Teguran ) Kepada Yth
Direktur PT Solusi Bumi Lestari Jl. Jajar Tunggal Selatan K-5 Surabaya di
In
A
Tempat dengan dilampiri Surat Kuasa Khusus No : 149/S.Ku/HK/IX/2018
tanggal 10 September 2018 ( tanda bukti T.l/Tll.14 ) ;
ah
lik
34. Photocopy Letter of Guarantee ( Year ) 2018, ( Month ) 12, ( Day ) 28, To
( Ambassador/Consul-General ) of Japan in Indonesia dan Letter of Reason

am
ub
for Invitation ( Year ) 2018, ( Month ) 12, ( Day ) 28 To
( Ambassador/Consul-General ) of Japan in Indonesia ( tanda bukti T.

ep
k
l/.Tll.15-A ) ;
ah
35. Photocopy Terjemahan Surat Alasan Undangan ( tahun ) 2018 ( bulan ) 12

R
si
( hari ) 28 Kepada : ( Duta Besar/Konsul Jenderal ) Jepang di Indonesia dan
Surat Jaminan ( tahun ) 2018 ( bulan 12 ( hari ) 28 Kepada : ( Duta
ne
ng
Besar/Konsul Jenderal ) Jepang di Indonesia ( tanda bukti T.I/TI.I.15-B ) ;
36. Photocopy Perjanjian Pembayaran dan Pemasangan Mesin Eneco Plasma
do
gu
Fusion Tipe : EPF – H500 antara pihak Pertama Mr. Yasuhiro Yamamoto
dan Pihak Kedua Winarko Widjaja, ( tanda buktiT.I/T.II-16 ) ;
In
A
37. Photocopy Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 08 Februari 2017 antara
1. Joni Eko Saputro dan 2. Winarko Widjaja ( tanda bukti T .l/T. ll-17.A ) ;
ah
lik
38. Photocopy 2 ( dua ) lembar kwitansi masing-masing tertanggal 08 Februari

2017 sejumlah Rp 25.000.000,- dan Rp 1.075.000.000,00, Permohonan
m
ub
Transfer Rupiah melalui OCBC NISP tanggal 16.07.2018, penerima Joni
Eko Saputro pengirim Winarko Widjaja sebesar Rp 200.000.000,-,

ka
ep
Permohonan Pengiriman Uang melalui BCA tanggal 16.09.18 penerima Joni

ah
Eko Saputro pengirim Winarko Widjaja sebesar Rp 200.000.000,-

R
Application For Fund Trasfer melalui BCA tanggal 16.07.18 Penerima Joni
es
Eko Saputro pengirim Joe Soe San sebesar Rp 325.000.000,00 dan

M
ng
Application For Fund Trasfer melalui BCA tanggal 16.07.18 Penerima Joni
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Eko Saputro pengirim Joe Soe San sebesar Rp 375.000.000,00 ( tanda
si
bukti T. l/T.ll.17-B ) ;
39. Photocopy Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 03 Oktober 2017 antara Yoke
ne
ng
Setija Budi dan Winarko Widjaja dengan dilampiri Kwitansi tanggal
20 Oktober 2017 sejumlah Rp 540.000.000,00 ( tanda bukti T. l/T.Il-18 ) ;
do
gu 40. Photocopy Pembayaran Biaya Impor Eneco Total Rp 2.806.151.593,-
( tanda bukti T. l/T l l .19-A ) ;
In
A
41. Photocopy Pembayaran Biaya Buhut Total Rp 285.674.847,- ( tanda bukti
T.l/T. ll.19-B ) ;
ah
lik
42. Photocopy Pembayaran Biaya Bontang Total Rp 615.792.254,- ( tanda bukti
T.I/T.II.19-C ) ;
am
ub
43. Photocopy Pembayaran Biaya Operasional Total Rp 6.906.244.025,-
( tanda bukti T.I/T.II-19D ) ;

ep
k
44. Photocopy Perincian dari Account No : 2052117808IDR Posting Date From

ah
L 01-Jan-2018 To 03-Aug-2018 ( tanda bukti T.I/T.II.20-A ) ;

R
si
45. Photocopy Rekening Koran/Current Account Giro atas nama Winarko
Widjaja Satelit Timur II Blok JJ 14 Sukomanunggal, Kota Surabaya 60188,
ne
ng
Nomor Rekening 671800003889-Rekening MC ( tanda bukti T l/Tll. 20-B ) ;
46.Photocopy Perjanjian Sewa Menyewa Mesin Eneco EPF-H500
do
gu
004/SBL/VI/2017 tanggal 4 Juni 2017 antara Winarko Widjaja, Direktur PT

Solusi Bumi Lestari disebut sebagai Pihak Pertama dan Muslimin MD,
In
A
Direktur Utama, PT. Mitra Nusantara Energy disebut sebagai Pihak Kedua (
tanda bukti T. l/T.ll. 21-A ) ;

ah
lik
47. Photocopy Salinan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Mesin Efisien Harga
Bahan Bakar Nomor : 44 Tanggal 10 Mei 2017 yang dibuat dihadapat
m
ub
Setiawan, S.H, Notaris di Jakarta ( tanda bukti T.I/T.II.21-B ) ;
48. Photocopy Addendum I Perjanjian Kerjasama Kedistributoran tanggal 7 Mei

ka
ep
2017 antara Yasuhiro Yamamoto, Presiden Direktur dan CEO, Eneco

ah
Holding Inc, Japan disebut sebagai Pihak Pertama dan Winarko Widjaja,
R
Direktur, PT. Solusi Bumi Lestari, disebut sebagai Pihak Kedua ( tanda
es
bukti T. l/T.ll-22 ) ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
49. Photocopy Cek dari OCBC Bank NISP No NNR 377143 tanggal 22-12-2017
si
sejumlah Rp 500.000.000,-, Permohonan Transfer Rupiah melalui OCBC
NISP, Penerima PT. Eneco Teknologi Energi Indonesia, Pengirim PT Solusi
ne
ng
Bumi Lestari sejumlah Rp 500.000.000,-, Cek dari OCBC Bank NISP No
NNR 377142 tanggal 22-12-2017 sejumlah Rp 500.000.000,-, dan
do
gu Permohonan Transfer Rupiah melalui OCBC NISP, Penerima PT. Eneco
Teknologi Energi Indonesia, Pengirim PT Solusi Bumi Lestari sejumlah
In
A
Rp 500.000.000,- ( tanda bukti T l/T.ll- 23 ) ;
50. Photocopy Surat dari PT Eneco Teknologi Enegeri Indonesia Kepada Yth PT
ah
lik
Solusi Bumi Lestari Di Surabaya Up. Bapak Winarko Widjaja tanggal
31 Januari 2018 ( tanda bukti Tl/Tll. 24-A ) ;

am
ub
51. Photocopy Surat dari PT Eneco Teknologi Enegeri Indonesia Kepada Yth PT
Solusi Bumi Lestari Di Surabaya Up. Bapak Winarko, Bapak Joni tanggal 01
ep
k
Februari dengan dilampiri print out Email Joe Susan

ah
susan@alaminrotama.com Fwd PT Solusi Bumi Lestari

R
si
solusibumilestari@gmail.com To : Bu susan susan@alaminrotama.com
31 Aug 2019 at 8.01 PM ( tanda bukti T.l/T.ll. 24-B ) ;
ne
ng
52. Photocopy beberapa surat dari PT Solusi Bumi Lestari Nomor :
103/UND/III/2017 sampai dengan Nomor : 194/UND/VIII/2017 Hal
do
gu
:
Undangan ( tanda bukti T.I/T.II.-25 ) ;
In
A
53. Photocopy Buku Tanah Hak Milik No. 1580 Kelurahan Jajartunggal Nama
Jalan/Persil Jl. Raya Jajartunggal selatan K-5, Gambar Situasi Tgl 2-9-1995
ah
lik
No. 12.372/1993 luas 600 m2 atas nama pemegang hak Joni Eko Saputro
31-01-1969 ( tanda bukti T.l/T.ll.-26 ) ;
m
ub
54. Photocopy Surat Izin Usaha Perdagangan ( Menengah ) Nomor :
503/6103.A/436.17/2017 tanggal 06 Juni 2017 dari Pemerintah Kota

ka
ep
Surabaya Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu

ah
nama perusahaan PT Solusi Bumi Lestari dengan dilampiri Tanda Daftar

R
Perusahaan Perseroan Terbatas ( PT ) 503/5450.B/436.7.17/2017 tanggal

es
12 Juni 2017 nama perusahaan PT Solusi Bumi Lestari, NPWP :

M
ng
03.001.956.6-618.000 atas nama PT Solusi Bumi Lestari, Kartu Tanda

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penduduk N.I.K : 3578270502690002 tanggal 28-04-2012 atas nama
si
Winarko Widjaja, NPWP : 06.644.423.3.615.000 atas nama Winarko
Widjaja, Surat Keterangan Domisili Nomor : 510/1085/436.9.20.2/2018
ne
ng
tanggal 14 Desember 2018 dari Pemerintah Kota Surabaya Kecamatan
Wiyung, Kelurahan Jajartunggal, Surat Keterangan Terdaftar
do
gu S-2477/KT/WPJ.11/KP.1303/2017 tanggal 4 Mei 2017 dari Kantor Wilayah
DJP Jawa Timur I KPP Pratama Surabaya Karangpilang nama PT Solusi
In
A
Bumi Lestari, Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia Nomor : AHU-0356.AH.01.01.Tahun 2014 tentang Pengesahan
ah
lik
Badan Hukum Perseroan tanggal 29 Januari 2014, Akta Nomor : 18 tanggal
17-12-2013 tentang Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Solusi Bumi

am
ub
Lestari sampai dengan perubahan yang terakhir ( tanda bukti T.I/T.II-27 ) ;
55. Photocopy E Mail susan joe joesusan2@gmail.com Fwd : Mock Agreement

ep
k
YB and Eneco Karso Sutedjo apsalam@yahoo.com To : susan joe

ah
joesusan2@gmail.com 10 Oct 2019 at 4.28 Pm, Agreement tanggal

R
si
21-8-2017 dan Product Puschase And Sale Agreement ( tanda bukti T.I/T.II.
28-A ) ;
ne
ng
56. Photocopy Terjemahan email, Perjanjian tanggal 21 Agustus 2017 dan
Perjanjian Pembelian Dan Penjualan Produk, dari tanda bukti T.I/T.II. 28-A
do
gu
( tanda bukti T.I/T.II.28-B );

57. Photocopy foto keadaan mesin Eneco Plasma di Bontang sejak tanggal
In
A
27 July 2017 sampai dengan tanggal 22 Desember 2017 ( tanda bukti
T.I/T.II.29-A ) ;
ah
lik
16 January 2018 sampai dengan tanggal 18 January 2018 ( tanda bukti
m
ub
T.I/T.II.29-B ) ;
ka
ep
5 Februari 2018 sampai dengan tanggal 10 Februari 2018 ( tanda bukti

ah
T.I/T.II.29-C ) ;
R
60. Photocopy foto keadan black box mesin Eneco Plasma di

es
Bontang11/18/2019 IMG-20191118-WA0032,jpg ( tanda bukti T.I/T.II.29-D ) ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
61. Photocopy foto keadaan mesin Eneco Plasma di Butut sejak tanggal
si
11/18/2019 IMG-20191118-WA0022.jpg sampai dengan
IMG-20191118-WA0022.jpg ( tanda bukti T.I/T.II.30 ) ;
ne
ng
Menimbang bahwa disamping bukti surat, Tergugat l telah pula
mengajukan saksi-saksi yang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan
do
gu sebagai berikut :
1. NURHADI :
In
A
- Bahwa saksi kenal Penggugat dan tahu Tergugat I ( PT Solusi Bumi
Lestari ) dan Tergugat II ( PT Eneco Teknologi Energi Indonesia ) akan
ah
lik
tetapi saksi tidak ada hubungan keluarga dengan para pihak ;
- Bahwa saksi tahu dengan Tergugat I karena saksi pernah menjadi

am
ub
komisaris PT Solusi Bumi Lestari sejak tahun 2017 sampai dengan 2018
dengan saham yang saksi miliki adalah sebesar 20 %, dan selain saksi
ep
k
yang menjadi pemegang saham di PT Solusi Bumi Lestari adalah Winarko

ah
Widjaja, Joe Soe San, Joni Eko Saputro dan Herlina Eka Purwanti ;
R
si
- Bahwa PT Solusi Bumi Lestari adalah suatu perusahaan yang didirikan
pada tanggal 17 Desember 2013 bergerak dibidang perdagangan,
ne
ng
perindustrian, pengangkutan dan jasa ;
- Bahwa tugas saksi sebagai komisaris dari PT Solusi Bumi Lestari adalah
do
gu
mengawasi kinerja direksi PT Solusi Bumi Lestari ;

- Bahwa saksi kenal dengan Yasuhiro Yamamoto ( Penggugat ) karena
In
A
saksi dikenalkan oleh Tergugat II ( PT Eneco Teknologi Energi Indonesia )
dalam kaitan mempromosikan mesin Eneco Plasma Fusion yaitu suatu

ah
lik
alat yang mencampur air dengan minyak sehingga dapat menghasilkan

bahan bakar solar ;
m
ub
- Bahwa saksi mengetahui ada kontrak kerja sama antara PT Solusi Bumi
Lestari dengan Penggugat yang ditandatangani oleh Yasuhiro Yamamoto

ka
ep
atas nama Presiden Direktur, bertindak untuk atas nama Eneco Holdings,
ah
Inc Japan, Winarko Widjaja atas nama Direktur PT Solusi Bumi Lestari,
R
disaksikan oleh Mitsuhiko Yukawa, CEO PT Eneco Teknologi Energi

es
Indonesia, 2. Joni Eko Saputro, Komisaris PT Solusi Bumi Lestari, 3. Karso

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mulyanto Sutedjo, Direktur PT Eneco Teknologi Energi Indonesia,
si
4, Nurhadi ( saksi ), Komisaris PT Solusi Bumi Lestari ;
- Bahwa kontrak kerja sama tersebut dibuat pada tanggal 30 Maret 2017
ne
ng
karena Eneco Plasma Fusion belum ada hak patentnya ;
- Bahwa kontrak kerja sama tanggal 30 Maret 2017 tersebut ditindak lanjuti
do
gu dengan perjanjian jual beli No 001/SBL/III/2017 tanggal 30 Maret 2017
untuk 3 ( tiga ) unit mesin Eneco Plasma Fusion dengan harga per unitnya
In
A
US$ 950.000.000 ( sembilan ratus lima puluh juta dollar ) ;
- Bahwa ada persyaratan pembayarannya yaitu pembayaran dilakukan
ah
lik
apabila mesin Eneco Plasma Fusion dapat berfungsi pada waktu
diinstalasi diberi waktu 2 bulan dan ada garansi selamanya asal mesin
am
ub
tidak dibuka sebelum dilakukan instalasi oleh Penggugat ;
- Bahwa tata cara melakukan pembayaran terhadap pembelian 3 ( tiga )

ep
k
unit mesin Eneco Plasma Fusion adalah memberikan DP 10 % kurang

ah
lebih sejumlah Rp 4.000.000.000,- ( empat milyar rupiah ) untuk 3 ( tiga )

R
si
unit mesin, setelah barang dikirim dan diinstalasi baik serta dapat
beroperasi pihak PT Solusi Bumi Lestari diberi waktu selama 2 ( dua )
ne
ng
bulan untuk mengoperasikan apabila hasilnya berjalan baik maka PT
Solusi Bumi Lestari diberi waktu 12 kali mengangsur pembayaran untuk
do
gu
mesin 1 dan 6 kali angsuran untuk mesin ke 2 dan ke 3 ;

- Bahwa PT Solusi Bumi Lestari telah membayar DP 10 % yaitu kurang lebih
In
A
sejumlah Rp 4.000.000.000,- ( empat milyar rupiah ) untuk 3 ( tiga ) unit
mesin yang dibayar melalui transfer ke rekening Eneco Holdings, Inc

ah
lik
Japan ;
- Bahwa jangka waktu pembayaran untuk 3 ( tiga ) unit mesin Eneco Plasma
m
ub
Fusion tersebut berbeda karena mesin tersebut belum ada menjual maka
dibuat suatu perjanjian jual beli putus dan dari pembelian 3 ( tiga ) unit
ka
ep
mesin Eneco Plasma Fusion tersebut pihak PT Solusi Bumi Lestari diberi
ah
hak keagenan ;
R
- Bahwa yang dimaksudkan dengan jual beli putus adalah terserah daripada
es
PT Solusi Bumi Lestari mau menempatkan dimana dari 3 ( tiga ) unit mesin
M
ng
Eneco Plasma Fusion tersebut ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terhadap 3 ( tiga ) unit mesin Eneco Plasma Fusion tersebut sudah
si
dikirim oleh Penggugat dan sudah diterima oleh PT Solusi Bumi Lestari
yang ditempatkan di Bontang Kalimantan Timur yang sudah dibangun
ne
ng
tempatnya, Buhut Palangkaraya Kalimantan Tengah karena saksi yang
tentukan lokasinya akan tetapi saat mesin datang saksi tidak tahu dan di
do
gu Gresik saksi tidak tahu ditempatkannya dimana ;
- Bahwa dalam perjanjian jual beli maupun kerjasama tanggal 30 Maret
In
A
2017 tidak pernah dibuat untuk 3 ( tiga ) unit mesin Eneco Plasma Fusion
tersebut akan ditempatkannya dimana, setelah dilakukan survey baru
ah
lik
diinfokan ke Eneco Holdings, Inc Japan tempatnya ;
- Bahwa kapasitas daripada PT Eneco Teknologi Energi Indonesia ikut tanda

am
ub
tangan di kontrak kerja sama dan perjanjian jual beli tersebut adalah
apabila dalam proses perakitan dan ada kerusakan dalam jangka waktu 12
ep
k
( dua belas ) bulan maka PT Eneco Teknologi Energi Indonesia yang

ah
bertanggung jawab, memang hal ini tidak diperjanjikan dalam kerjasama

R
si
maupun perjanjian jual beli dan selama ini tidak pernah ada klaim ke PT
Eneco Teknologi Energi Indonesia ;
ne
ng
- Bahwa sampai dengan sekarang mesin Eneco Plasma Fusion belum
dilakukan perakitan atau instalasi oleh Penggugat dikarenakan ada
do
gu
masalah akan tetapi saksi tidak tahu apa masalahnya ;

- Bahwa yang berkewajiban melakukan instalasi mesin Eneco Plasma
In
A
Fusion adalah Enaco Holdings, Inc Japan ( Penggugat ) setelah 2
( dua )
ah
lik
bulan barang dikirim ;

- Bahwa dalam kontrak kerja sama dan perjanjian jual beli tanggal 30 Maret
m
ub
2017 juga tidak mengatur tentang larangan apabila yang melakukan
nstalasi terhadap mesin Eneco Plasma Fusion bukan dari Enaco

ka
ep
Holdings, Inc ;
ah
- Bahwa dalam kontrak kerja sama dan perjanjian jual beli tanggal 30 Maret
R
2017 juga sudah termasuk black box nya karena black box tersebut adalah
es
alat yang vital dari mesin Eneco Plasma Fusion, makanya 3 ( tiga ) unit
M
ng
mesin Eneco Plasma Fusion tersebut dikirimkannya bersama dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
black boxnya dan bentuk dari black box adalah seperti 2 ( dua ) buah
si
pipa ;
- Bahwa kontrak kerja sama dan perjanjian jual beli tanggal 30 Maret 2017
ne
ng
dapat dirubah dengan membuat addendum bukan perjanjian baru ;
- Bahwa selama saksi menjabat sebagai komisaris dari PT Solusi Bumi
do
gu Lestari tidak pernah mengetahui ada perjanjian jual beli atau kontrak kerja
sama tanggal 30 April 2017 atau perjanjian lainnya sehubungan dengan
In
A
pembelian 3 ( tiga ) unit mesin Eneco Plasma Fusion tersebut dikarenakan
saksi tidak pernah ikut tanda tangan tetapi ada addendum yang dibuat
ah
lik
pada tanggal 7 Mei 2017 atas permintaan Penggugat untuk melakukan
penambahan dan perubahan pada kontrak kerja sama tanggal 30 Maret

am
ub
2017 berkaitan dengan pasal 1, pasal 2, pasal 5 dan pasal 7 ;
- Bahwa saksi tidak tahu pada saat mesin Eneco Plasma Fusion yang di
ep
k
Bontang dipasang ;
ah
- Bahwa PT Solusi Bumi Lestari dari semula memang ada keinginan untuk
R
si
membeli mesin Eneco Plasma Fusion tersebut hal ini disampaikan pada
saat dilakukan pertemuan direksi PT Solusi Bumi Lestari ;
ne
ng
- Bahwa mesin Eneco Plasma Fusion dikirim ke Bontang Kalimantan Timur
karena barang dari Jepang sudah mendesak untuk dikirim, padahal PT
do
gu
Solusi Bumi Lestari belum siap masih melaksanakan pembangunan

tempatnya ;
In
A
2. BONARI :
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat II ( PT Eneco

ah
lik
Teknologi Energi Indonesia ) tetapi saksi kenal dengan Tergugat I ( PT

Solusi Bumi Lestari ) serta saksi tidak ada hubungan keluarga dengan
m
ub
para pihak ;
- Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I karena saksi pernah bekerja pada
ka
ep
PT Solusi Bumi Lestari ( Tergugat I ) yang berkantor di Wisma Harapan

ah
Sentosa Surabaya sejak bulan Mei 2017 sampai dengan Juni 2019
R
sebagai pengawas gudang ;

es
- Bahwa salah satu gudang dari PT Solusi Bumi Lestari yang saksi jaga
M
ng
adalah gudang di Bontang Kalimantan Timur ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa selain saksi menjaga gudang di Bontang Kalimantan saksi juga ikut
si
melaksanakan pembangunan gudang di Bontang Kalimantan Timur
tersebut selama 4 ( empat ) bulan sejak bulan Mei sampai dengan
ne
ng
September 2017 dan pembangunan gudang di Buhut Palangkaraya
Kalimantan Tengah ;
do
gu - Bahwa tujuan dari pembangunan gudang di Bontang Kalimantan Timur
dan Buhut Palangkaraya Kalimantan Tengah tersebut adalah untuk
In
A
menyimpan mesin Eneco Plasma Fusion yaitu mesin yang dapat merubah
air menjadi bahan bakar solar ;
ah
lik
- Bahwa pada saat pembangunan gudang di Bontang Kalimantan Timur
sedang dilakukan dan pembangunannya belum selesai telah datang

am
ub
pengiriman 1 ( satu ) unit mesin Eneco Plasma Fusion yang terdiri dari
6 ( enam ) buah peti besar melalui ekspedisi di Surabaya dikirim dengan

ep
k
menggunakan kapal laut sesampai di Pelabuhan Bontang Kalimantan

ah
Timur diangkut dengan menggunakan truck fuso dilokasi pembangunan

R
si
gudang yang dikawal oleh orang orang dari PT Solusi Bumi Lestari dan
sesampai dilokasi diterima oleh orang dari perwakilan Jepang bernama
ne
ng
pak Suwito ;
- Bahwa karena bangunan gudang belum selesai dibangun maka 6 ( enam )
do
gu
buah peti besar yang berisi rangkaian mesin Eneco Plasma Fusion
tersebut diletakkan ditanah kosong yang ada didepan bangunan gudang
In
A
atas perintah pemilik tanah kosong tersebut bernama H Muslimin ;
- Bahwa sepengetahuan saksi kondisi 6 ( enam ) buah peti pada saat

ah
lik
ditaruh ditanah kosong tersebut sudah bolong-bolong akan tetapi kondisi

barang yang ada didalamnya tidak rusak ;
m
ub
- Bahwa 6 ( enam ) buah peti tersebut ditaruh ditanah kosong tersebut
selama 1,5 bulan dan pada akhir bulan Juli 2017 dimasukkan dalam
ka
ep
gudang yang sudah jadi pembangunan temboknya dan setelah semua peti
ah
masuk baru dibangun atapnya ;

R
- Bahwa cara memasukkan 6 ( enam ) buah peti dari tanah kosong kedalam
es
gudang dengan menggunakan alat berat atas perintah pegawai dari PT

M
ng
Solusi Bumi Lestari ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa luas dari bangunan gudang yang saksi bangun dengan ukuran
si
press mesin adalah 25 x 8 m dan saksi tidak tahu siapa yang membuat
desain pembangunan gudang di Bontang Kalimantan Timur ;
ne
ng
- Bahwa setelah 6 ( enam ) buah peti berukuran 5 x 3 m tersebut masuk
kedalam gudang dan dibuka petinya masih ada sisa lebarnya 2 m ;
do
gu - Bahwa selama mengerjakan bangunan gudang sampai dengan mesin
dimasukkan kedalam gudang tidak pernah ada orang Jepang yang datang
In
A
kelokasi gudang di Bontang Kalimantan Timur tetapi semua kegiatan
proses mesin dimasukkan kedalam gudang didokumentasikan ;
ah
lik
- Bahwa cara memasukkan 6 ( enam ) buah peti yang berisi mesin Eneco
Plasma Fusion kedalam gudang dilakukan berdasarkan buku panduan

am
ub
sesuai dengan gambar yang ada disetiap petinya ;
3. WAHYUDI :
ep
k
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat II ( PT Eneco

ah
Teknologi Energi Indonesia ) tetapi saksi kenal dengan Tergugat I ( PT

R
si
Solusi Bumi Lestari ) serta saksi tidak ada hubungan keluarga dengan
para pihak ;
ne
ng
- Bahwa saksi kenal dengan Tergugat I ( PT Solusi Bumi Lestari ) karena
saksi sebagai pegawai di PT Solusi Bumi Lestari sejak bulan September
do
gu
2017 sampai sekarang dengan tugas menjaga gudang PT Solusi Bumi

Lestari yang berada di Bontang Kalimantan Timur ;
In
A
- Bahwa saksi berada di gudang Bontang Kalimantan Timur setelah saksi
Bonari selesai membangun gudang tersebut jadi saksi tidak pernah

ah
lik
bertemu dengan saksi Bonari ;

- Bahwa sejak bulan September 2017 sampai dengan sekarang saksi
m
ub
menjaga gudang di Bontang Kalimantan Timur yang menyimpan mesin
Eneco Plasma Fusion dari pencurian dan kebanjiran ;

ka
ep
- Bahwa yang bertugas menjaga gudang penyimpanan mesin Eneco

ah
Plasma Fusion di Bontang Kalimantan Timur ada 2 ( dua ) orang yaitu

R
saksi dan teman saksi ;

es
- Bahwa barang yang sampai sekarang masih tersimpan dalam gudang di

M
ng
Bontang Kalimantan Timur adalah masih utuh berupa 1 ( satu ) unit mesin
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Eneco Plasma Fusion yang terdiri dari 2 ( dua ) unit mesin,4 ( empat )
si
buah tangking ( tabung ) dan ada peralatan lainnya dengan kondisi tetap
seperti semula belum ada yang memanfaatkan ;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa mesin Eneco Plasma Fusion
tersebut sampai dengan sekarang belum bisa dimanfaatkan ;
do
gu - Bahwa selama saksi menjaga gudang tempat penyimpanan mesin Eneco
Plasma Fusion di Bontang Kalimantan Timur tersebut pada bulan Januari
In
A
2018 pernah datang orang dari Jepang bernama Takeshi untuk mengecek
keadaan kadar air, listrik dan AC ;
ah
lik
- Bahwa selama Takeshi datang di gudang di Bontang Kalimantan Timur
tidak permah melakukan perakitan terhadap mesin Eneco Plasma Fusion

am
ub
tersebut sehingga mesin tidak bisa dimanfaatkan dan saksi tidak tahu
mengapa Takeshi tidak melakukan perakitan tersebut ;

ep
k
- Bahwa tanggapan Takeshi pada saat datang melihat gudang tempat

ah
penyimpan mesin dan kondisi mesin di Bontang Kalimantan Timur tidak

R
si
marah, tidak complain terhadap pemasangan mesin dan panel-panelnya,
sikapnya biasa saja, hanya Takeshi pesan untuk tempatnya tabung/tangki
ne
ng
disuruh mengeser agar lebih luas dikit jaraknya dan AC nya minta
ditambah, untuk kebutuhan air dan listrik sudah cukup ;
do
gu
- Bahwa setelah Takeshi melakukan pengecekan pada bulan Februari 2018

datang seseorang bernama pak Bambang untuk melakukan instalasi
In
A
mesin Eneco Plasma Fusion ;
- Bahwa kedatangan pak Bambang dihari pertama hanya untuk melihat lihat
ah
lik
saja kemudian besuknya datang bersama beberapa orang katanya mau

melihat mesin ;
m
ub
- Bahwa pak Bambang berada di gudang Bontang Kalimantan Timur selama
4 ( empat ) hari dan melakukan instalasi mesin dengan menyambungkan

ka
ep
kabel-kabel dan listriknya akan tetapi hasilnya mesin belum berfungsi

ah
optimal karena hanya ada beberapa motor mesin yang nyala ;

R
- Bahwa setelah pak Bambang pulang pada bulan April 2018 ada tehnisi
es
yang datang lagi ke gudang Bontang Kalimantan Timur tetapi tehnisi

M
ng
tersebut tidak membawa surat tugas sehingga saksi lupa namanya akan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tetapi ada pemberitahuan dari PT Solusi Bumi Lestari yaitu pak Winarko
si
tentang kedatangan tehnisi tersebut untuk menjalankan mesin ;
- Bahwa tehnisi yang datang setelah pak Bambang berada di gudang
ne
ng
Bontang Kalimantan Timur selama 2 ( dua ) hari dan hasilnya mesin tidak
fungsi ;
do
gu - Bahwa saksi mengetahui pada mesin Eneco Plasma Fusion tersebut ada
black boxnya karena saksi pernah disuruh oleh pak Bambang untuk
In
A
mencuci black box tersebut agar bersih ;
- Bahwa keadaan mesin Eneco Plasma Fusion pada waktu Takeshi datang
ah
lik
masih utuh dan memerintahkan untuk memindah/menggeser tangki/tabung
agar lebih luas, pada waktu pak Bambang datang mesin masih utuh dan
am
ub
membuka beberapa sparepart dengan menggeser tangki nya ;
- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menetapkan mesin Eneco Plasma
ep
k
Fusion disimpan didalam gudang dengan lokasi di Bontang Kalimantan

ah
Timur ;
R
si
Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat dan Tergugat l dan
Tergugat ll telah mengajukan kesimpulan secara tertulis dengan surat
ne
ng
masing-masing tertanggal 17 Desember 2019 dan untuk singkatnya uraian
putusan ini maka kesimpulan-kesimpulan tersebut tidak perlu dimuat kembali
do
gu
dalam uraian putusan ini cukup menunjuk uraian kesimpulan-kesimpulan dalam

berita acara persidangan sebagai bagian tidak terpisahkan dari uraian putusan
In
A
ini ;
Menimbang, bahwa para pihak tidak mengajukan sesuatu hal lainnya

ah
lik
dan mohon putusan.

Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian putusan ini dengan
m
ub
menunjuk segala sesuatu termuat dalam berita acara persidangan sebagai
bagian dari uraian putusan ini.

ka
ep
TENTANG HUKUMNYA.
ah
Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat sebagaimana telah

R
diuraikan tersebut diatas.

es
DALAM KONPENSI
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatan menyatakan pada
si
pokoknya Tergugat l telah ingkar janji/wanprestasi atas perjanjian “ Product
Purchase and Sale Agreement “ tertanggal 30 April 2017 antara Penggugat dan
ne
ng
Tergugat l karena tidak memenuhi kewajiban membayar atas 3 mesin ( eneco
plasma fusion ) sebagaimana setelah mesin tersebut dikirim oleh Penggugat
do
gu kepada Tergugat l ;
Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat I
In
A
menyatakan pada pokoknya Tergugat l tidak ingkarjanji/wanprestasi karena :
- perjanjian jual beli “ Produc Purchase And Sales Agreement “ sebagai
ah
lik
perjanjian not valid ( tidak sah ) karena perjanjian tersebut adalah perjanjian
yang pada waktu itu dibuat untuk kepentingan intern/Penggugat dan tidak
am
ub
bertujuan untuk mengikat Tergugat l ;
- Tergugat l telah membayar DP 10 % ( sepuluh persen ) yang bersesuaian

ep
k
dengan ketentuan pasal 3 ayat ( 1 ) Perjanjian jual beli Nomor

ah
001/SBL/lll/2017 tanggal 30 Maret 2017 ;

R
si
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat l dalam meneguhkan
dalil-dalilnya menunjuk suatu peristiwa maka sesuai ketentuan pasal 1865
ne
ng
KUHPerdata kepada Penggugat dan Tergugat l dibebani membuktikan
haknya/peristiwa yang ditunjukannya ;
do
gu
Menimbang, bahwa sebelum membuktikan dalil tentang hak/peristiwa

yang ditujuk para pihak, Tergugat l telah menyatakan bahwa sesuai ketentuan
In
A
perjanjian jual beli produk Purchase And Sales Agreement tanggal 30 April 2017
menyatakan penyelesaian perselisihan akan diselesaikan melalui Arbitrase

ah
lik
Tokyo ;
Menimbang, bahwa Tergugat l dalam dalil jawabannya menyatakan
m
ub
perjanjian yang berlaku antara Penggugat dan Tergugat l yakni perjanjian jual
beli produk Purchase And Sales Agreement tanggal 30 Maret 2017 bukan
ka
ep
perjanjian jual beli produk Purchase And Sales Agreement tanggal 30 April
ah
2017, sehingga oleh karena Tergugat l tidak mengakui adanya perjanjian jual
R
beli produk Purchase And Sales Agreement tanggal 30 April 2017 maka tidak
es
relevan Tergugat l menggugakan ketentuan-ketentuan dalam perjanjian jual beli

M
ng
produk Purchase And Sales Agreement tanggal 30 April 2017 maka dalil
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat l tersebut tentang penyelesaian perselisihan akan diselesaiakan
si
melalui Arbitrase Tokyo haruslah ditolak ;
Menimbang, bahwa para Tergugat dalam dalil jawabannya menyatakan :
ne
ng
- Dengan digabungkannya gugatan terhadap Tergugat l yang didasarkan atas
wanprestasi berbeda dengan gugatan terhadap Tergugat ll karena melakukan
do
gu perbuatan melawan hukum ;
- Menggunakan dasar hukum yang berbeda dalam mengajukan gugatan Wan
In
A
prestasi terhadap Tergugat l dan Tergugat ll ;
Sehingga gugatan Penggugat tidak jelas/kabur ( obscuur libel ) ;
ah
lik
Menimbang, bahwa menuntut pihak pihak yang merugikan terhadap
suatu peristiwa yang sama haruslah sesuai dengan perbuatan yang dilakukan
am
ub
maka menuntut terhadap Tergugat l dan Tergugat ll dalam kapasitasnya masing
masing atas peristiwa yang sama dalam satu gugatan maka demi kepastian
ep
k
hukum sebagai tindakan yang sah maka dalil jawaban para Tergugat yang
ah
menyatakan dengan digabungkannya gugatan terhadap Tergugat l yang

R
si
didasarkan atas wanprestasi berbeda dengan gugatan terhadap Tergugat ll
karena melakukan perbuatan melawan hukum. Sebagai gugatan yang tidak
ne
ng
jelas/kabur sebagai tidak berdasar hukum haruslah dinyatakan ditolak ;
Menimbang, bahwa dalil keberatan para Tergugat lainnya sudah
do
gu
memasuki pokok perkara maka haruslah dinyatakan ditolak ;

Menimbang, bahwa Penggugat berdasar bukti bertanda P-4.a
In
A
membuktikan antara Penggugat dan Tergugat l telah sepakat untuk
menggunakan kontrak yang ditanda tangani pada tanggal 30 April 2017 ;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasar tanda bukti : P-3.aa, P-3.bb, P-3.cc antara

Pengggat dan Tergugat I terdapat perjanjian jual beli mesin Eneco Plasma
m
ub
Fusion Tipe EPF-H500 sebanyak 3 ( tiga ) Unit dengan harga perunit
$ 950.000. dengan cara pembayaran sebagaimana yang diperjanjikan ;

ka
ep
Menimbang, bahwa berdasar tanda bukti P-5a dan P-5b mesin-mesin

ah
Eneco Plasma Fusion telah dikirim oleh Penggugat kepada Tergugat l ;

R
Menimbang, bahwa berdasar bukti bertanda P-4.a, P-3.aa, P-3.bb, P-3.cc

es
antara Penggugat dan Tergugat l berdasar pasal 1457 KUHPerdata terjadi

M
ng
perjanjian jual-beli ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasar bukti P-5a dan P-5.b, Penggugat telah
si
melaksanakan kewajiban selaku penjual yakni menyerahkan objek jual beli
berupa mesin Eneco Plasma Fusion Tipe EPF-H500 kepada Terguat l selaku
ne
ng
pembel ;
Menimbang, bahwa berdasar pasal 2-5 perjanjian jual beli tanggal
do
gu 30 April 2017 pembeli ( Tergugat l ) berkewajiban membayar harga 3 ( tiga ) unit
mesin Eneco Plasma Fusion Tipe EPF-H500 kepada Penggugat, sehingga
In
A
berdasar pasal 1513 KUHPerdata Tergugat l telah tidak melakukan prestasi
( membayar 3 ( tiga ) unit mesin Eneco Plasma Fusion Tipe EPF-H500 kepada
ah
lik
Penggugat ) atau melaksanakan sebagaian prestasi ( bukti tanda T l/ Tll.11 dan
Tl/Tll.23 ) ;
am
ub
Menimbang, bahwa Tergugat l dalam membuktikan dalil jawabannya
sebagaimana bukti bertanda T l/T ll.4 sampai dengan T l/ T ll.10 seluruhnya

ep
k
berdasar perjanjian jual beli tanggal 30 Maret 2017 sedangkan perjanjian jual
ah
beli tanggal 30 Maret 2017 berdasar bukti bertanda P-4.a ( Perjanjian antara
R
si
Penggugat dan Tergugat l yang menyatakan perjanjian yang berlaku diantara
para pihak yakni perjanjian jual beli tanggal 30 April 2017 ) sehingga bukti
ne
ng
Tergugat I yang menunjuk perjanjian jual beli tanggal 30 Maret 2017 haruslah
dikesampingkan ;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasar bukti tanda T l/T ll.11, Tergugat l telah

melakukan pembayaran DP 10 % ( sepuluh persen ) = Rp. 4.000.000.000,-
In
A
( empat milyar rupiah ) dan berdasar bukti tanda T l/ T ll.23 Terggat l telah
mengirim tambahan DP Sebesar Rp 1.000.000.000,- ( satu milyar rupiah )

ah
lik
sehingga terbukti Tergugat l hanya melaksanakan sebagian kewajiban selaku

pembeli meskipun telah diperingatkan ( somasi ) oleh Penggugat sebagaimana
m
ub
bukti tanda P-15 ;
Menimbang, bahwa dalam perjanjian jual beli tanggal 30 April 2017

ka
ep
terdapat calusula point 2-9 tentang pengistalan maka perjanjian jual beli
ah
tersebut berdasar pasal 1463 KUHPerdata sebagai perjanjian jual beli dengan
R
syarat tangguh ;
es
Menimbang ,bahwa jual beli tanggal 30 April 2017 dengan syarat tangguh
M
ng
tersebut berkaitan dengan ketentuan pembayaran point 2-5 yang tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilaksanakan oleh Tergugat l maka berdasar pasal 1517 KUHPerdata
si
Penggugat dapat meminta Pembeli/Tergugat l memenuhi perjanjian ;
Menimbang, bahwa Penggugat mampu membuktikan dalil gugatannya
ne
ng
maka petitum gugatan point 2 dan 3 dapat dikabulkan ;
Menimbang, bahwa petitum gugatan point 2 dan 3 dikabulkan maka
do
gu petitum gugatan Penggugat tentang kerugian Materiel dikabulkan sebagaian
dengan perincian :
In
A
a. Pembayaran 3 ( tiga ) Unit Mesin Eneco Plasma Fusion :
USD 950.000. X 3 unit = USD 2.850.000.
ah
lik
USD 2.850.000 - Rp. 5.000.000.000,-
b. Penalty Fee
am
ub
20 % x USD 2.850.000 = USD 570.000.
Total USD 2.850.000. + USD 570.000. – Rp. 5.000.000.000,- ;

ep
k
Menimbang, bahwa Penggugat tidak mampu membuktikan tentang

ah
adanya kerugian immateriel maka tuntutan kerugian immateriel haruslah

R
si
ditolak ;
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo tidak diletakkan sita jaminan
ne
ng
maka petitum gugatan point 5 haruslah ditolak ;
Menimbang, bahwa dalam perkara aquo tidak dipenuhi persyaratan
do
gu
tentang putusan dapat dilaksakan terlebih dahulu dan agar dihukum membayar
uang paksa maka petitum petitum gugatan Pengugat point 6 dan 7 haruslah
In
A
ditolak.
DALAM REKONPENSI
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi mampu

membuktikan dalil gugatannya dan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi
m
ub
tidak mampu membuktikan dalil jawabannya maka tidak relevan lagi untuk
mempertimbangkan gugatan rekonpensi sehingga haruslah gugatan rekonpensi

ka
ep
dinyatakan ditolak ;
ah
DALAM KONPENSI dan REKONPENSI

R
Menimbang bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi sebagai

es
pihak yang dikalahkan maka haruslah Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpesi

M
ng
dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengingat akan ketentuan pasal 1517 KUHPerdata dan peraturan lain
si
yang berangkutan
MENGADILI
ne
ng
DALAM KONPENSI
Dalam Eksepsi :
do
gu - Menolak eksepsi-eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya
Dalam Pokok Perkara
In
A
1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.
2.Menyatakan sah dan mengikat antara Penggugat dan Tergugat :
ah
lik
- Perjanjian Jual beli No. 001/SBL/lll/2017 tanggal 30 Maret 2017 ;
- Perjanjian Kerjasama Kedistributoran tanggal 30 Maret 2017 ;

am
ub
- Perjanjian Product Purchase and Sales Agrement tanggal 30 April 2017 ;
3.Menyatakan Tergugat l telah ingkarjanji terhadap :

ep
k
- Perjanjian Jual beli No. 001/SBL/lll/2017 tanggal 30 Maret 2017 ;

ah
- Perjanjian Kerjasama Kedistributoran tanggal 30 Maret 2017 ;

R
si
- Perjanjian Product Purchase and Sales Agremen tanggal 30 April 2017 ;
4.Menghukum Tergugat l untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat
ne
ng
sebesar :
a. Pembayaran 3 ( tiga ) Unit Mesin Enoco Plasma Fusion :
do
gu
USD 950.000. X 3 unit = USD 2.850.000 ;

USD 2.850.000 - Rp. 5.000.000.000,- ;
In
A
b. Penalty Fee
20 % x USD 2.850.000 = USD 570.000 ;

ah
lik
Total USD 2.850.000. + USD 570.000. – Rp. 5.000.000.000,- ;

5.Menolak petitum gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.
m
ub
DALAM REKONPENSI
- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi untuk

ka
ep
seluruhnya.
ah
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

R
- Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar

es
biaya perkara sebesar Rp. 509.000,00 ( lima ratus sembilan ribu rupiah ) ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari
si
SENIN tanggal 20 JANUARI 2020 oleh kami DEDE SURYAMAN, S.H, M.H
selaku ketua Majelis Hakim, DWI WINARKO, S.H, M.H dan ACHMAD VIRZA
ne
ng
RUDIANSYAH, S.H, M.H, Cn masing-masing selaku Hakim Anggota,
berdasarkan Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk
do
gu umum pada hari SELASA tanggal 21 JANUARI 2020, oleh Ketua Majelis Hakim
dengan didampingi oleh Hakim-hakim Anggota, dibantu DIANA RATNAWATI,
In
A
S.H, M.H Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya dengan dihadiri
Kuasa Penggugat, dan Kuasa Tergugat l dan Tergugat ll .
ah
lik
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS HAKIM,
am
DWI WINARKO, S.H, M.H

ub DEDE SURYAMAN, S.H, M.H
ep
k
ah
si
ACHMAD VIRZA RUDIANSYAH, S.H, M.H, Cn
PANITERA PENGGANTI,
ne
ng
DIANA RATNAWATI, S.H, M.H
do
gu
Perincian biaya :
Biaya pendaftaran Rp 30.000,00

In
A
Biaya proses ( ATK ) Rp 85.000,00

Biaya panggilan Rp 343.000,00
ah
lik
Biaya P.N.B.P Rp 30.000,00
Meterai Rp 6.000,00
m
ub
Redaksi Rp 10.000,00
Surat kuasa Rp 10.000,00
ka
ep
Jumlah Rp 509.000,00 ( lima ratus sembilan ribu rupiah )

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 281 PDT.G 2019 PN Sby 20210604

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 281 PDT.G 2019 PN Sby 20210604

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

1-1-3 Yaesu Chuoku Tokyo 103

Dalam perkara ini diwakil oleh Kuasa

1. Hendrik Kaulia, S.H, M.H. ;

3. Dimas R Nugroho, S.H ;

4. RM Bambang Pratama, S.H, M.H ;

5. Asep Komarudin, S.H ;

6. Aa M Zaenudin, S.A.P, S.H ;

pada Kantor “ LAW FIRM HENDRIK

KAULA & PARTNERS ” beralamat di

Jalan. Boulevard Ruko Fresno, Blok

Kabupaten. Bekasi, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus Nomor :

27 Oktober 2018, yang telah

Pengadilan Negeri Surabaya Tgl

21.5.19 Nomor : 1796/HK/V/2019

halaman 1 Putusan Nomor : 281/Pdt.G/2019/PN.Sby

1. PT SOLUSI BUMI LESTARI, berkedudukan di Jalan Jajar Tunggal

2. PT ENOCO TEKNOLOGI ENERGI INDONESIA berkedudukan di

Parman Kav 22 - 24 Palmerah, Jakarta

Barat – Indonesia, selanjutnya disebut

sebagai ..…… TERGUGAT II ;

Setelah membaca berkas perkara dan surat yang berkenaan dengan

Setelah mendengarkan para pihak ;

Setelah memperhatika bukti-bukti surat dari para pihak ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya telah menggugat para

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya melalui E Court pada

tanggal 21-03-2019 dibawar register Nomor 281/Pdt.G/2019/PN.Sby dengan

mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

Adapun gugatan ini diajukan berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut :

1. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I pada awalnya tanggal

30 Maret 2017 telah terjalin kesepakatan Perjanjian Jual Beli No.

001/SBL/III/2017 dan Perjanjian Kerjasama Kedistributoran mengenai

halaman 2 Putusan Nomor : 281/Pdt.G/2019/PN.Sby

tipe: EPF – H500 sejumlah 3 ( tiga ) unit ;

Produsen dan Penjual, adapun kedudukan Tergugat I adalah sebagai Pihak

3. Bahwa Kedudukan Terguguat II adalah selaku perwakilan perusahaan

memfasilitasi atau menghubungkan pertemuan serta kerjasama antara

Penggugat dengan Tergugat I ;

4. Bahwa sebagai tindak lanjut perjanjian kerjasama tersebut, kemudian antara

untuk masing-masing unit mesin Eneco Plasma sebagaimana tertuang di

dalam Perjanjian “ Product Purchase and Sale Agreement ” tertanggal

5. Bahwa dalam perjanjian-perjanjian tersebut telah disepakati mengenai

pembayaran dan harga yaitu sebesar USD $ 950.000/unit ( Sembilan Ratus

Japan, serta hal-hal lainnya berupa hak-hak yang diperoleh dan

Penggugat dengan Tergugat I ;

6. Bahwa dalam pelaksanaannya Penggugat telah memenuhi kewajiban

dengan mengirimkan 3 ( tiga ) unit mesin kepada Tergugat I sebagaimana

Bukti Pengiriman ( Bill of Lading ) pada tanggal 21 Mei 2017, 10 September

2017, dan 17 September 2017 setelah Tergugat I memberikan uang muka

pembayaran ( Down Payment ) sebesar 10 % dengan kurs mata uang pada

saat itu senilai Rp. 4.000.000.000,- ( Empat Milyar Rupiah ) ;

halaman 3 Putusan Nomor : 281/Pdt.G/2019/PN.Sby

timbul kewajiban bagi Tergugat I untuk membayar kepada Penggugat

melunasi/sisa pembayaran sebesar 50 % lagi kepada Penggugat dalam

kewajibannya untuk melunasi pembayaran kepada Penggugat, namun

Penggugat menarik kembali 3 ( tiga ) unit mesin yang telah dikirimkan

sebagaimana surat tertanggal 23 Agustus 2018, 4 September 2018, dan

telah dilakukan upaya korespondensi/surat-menyurat yang dikirimkan

Penggugat dengan Tergugat I serta Tergugat 2 juga telah melakukan

memenuhi kewajibannya membayar 50 % kemudian baru dilakukan proses