Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

SIKAP DAN KOGNISI SOSIAL

Sisi Gelap Kreativitas: Pemikir Asli Bisa Lebih Tidak Jujur

Francesca Gino Dan Ariely
Universitas Harvard Universitas Duke

Kreativitas adalah aspirasi bersama bagi individu, organisasi, dan masyarakat. Namun, di sini, kami menguji apakah kreativitas
meningkatkan ketidakjujuran. Kami mengusulkan bahwa kepribadian kreatif dan pola pikir kreatif mempromosikan kemampuan
individu untuk membenarkan perilaku mereka, yang, pada gilirannya, mengarah pada perilaku yang tidak etis. Dalam 5 studi,
kami menunjukkan bahwa peserta dengan kepribadian kreatif cenderung lebih banyak menipu daripada individu yang kurang
kreatif dan bahwa kreativitas disposisional adalah prediktor perilaku tidak etis yang lebih baik daripada kecerdasan (Eksperimen
1). Selain itu, kami menemukan bahwa peserta yang diprioritaskan untuk berpikir kreatif lebih cenderung berperilaku tidak jujur
daripada mereka yang berada dalam kondisi kontrol (Eksperimen 2) dan kemampuan yang lebih besar untuk membenarkan
perilaku tidak jujur mereka menjelaskan hubungan antara kreativitas dan peningkatan ketidakjujuran (Eksperimen 3 dan 4).
Akhirnya, kami menunjukkan bahwa kreativitas disposisional memoderasi pengaruh kreativitas priming sementara pada perilaku
tidak jujur (Eksperimen 5). Hasilnya memberikan bukti adanya hubungan antara kreativitas dan ketidakjujuran, sehingga
menyoroti sisi gelap kreativitas.

Kata kunci: kreativitas, etika, moralitas, fleksibilitas moral, perilaku tidak etis

Kejahatan selalu muncul di dunia ini melalui beberapa jenius atau lainnya. kreativitas produk dan pencapaian individu (misalnya, Amabile,
— Denis Diderot (1713-1784) 1983; Baer, Kaufman, & Gentile, 2004; Kaufman, Baer, Cole, &
Sexton, 2008; Plucker & Renzulli, 1999); pekerjaan lain telah
Kemampuan untuk menghasilkan ide-ide baru dan
mengeksplorasi proses kognitif dan motivasi yang mengarah pada
berpikir kreatif tentang masalah telah lama dianggap
ide-ide kreatif (misalnya, Friedman & Förster, 2001; Hirt, McDonald,
sebagai keterampilan penting bagi individu maupun
& Melton, 1996; Smith, Ward, & Finke, 1995; Sternberg, 1999a) dan
organisasi dan masyarakat. Berpikir kreatif memungkinkan
faktor kontekstual yang mempengaruhi pemecahan masalah yang
individu untuk memecahkan masalah secara efektif
kreatif (misalnya, Amabile, 1979; Förster, Friedman, & Liberman,
(Mumford & Gustafson, 1988) dan tetap fleksibel (Flach,
2004; Galinsky & Moskowitz, 2000; Maddux & Galinsky, 2009;
1990) sehingga mereka dapat mengatasi peluang dan
Markman, Lindberg, Kray, & Galinsky, 2007); dan masih penelitian
perubahan dalam kehidupan sehari-hari mereka (Runco,
lain telah meneliti hubungan antara kepribadian individu dan
2004). Pada tingkat yang lebih makro, masyarakat
kreativitas mereka (Kershner & Ledger, 1985; untuk ulasan, lihat
menggunakan penemuan baru, temuan ilmiah asli, dan
Feist, 1998, 1999; Simonton, 2000, 2003).
program sosial baru untuk maju, dan organisasi
Terlepas dari fokusnya yang berbeda-beda, pendekatan-pendekatan ini
membutuhkannya untuk beradaptasi dengan lingkungan
memiliki premis dasar: Karena kreativitas meningkatkan pemecahan masalah
yang berubah dan untuk berhasil di pasar (Goldenberg &
dan membuka pintu bagi solusi dan peluang baru, kreativitas harus
Mazursky, 2001; Goldenberg, Mazursky, & Solomon , 1999;
dirangsang. Tetapi apakah kreativitas selalu bermanfaat? Meskipun aspek
Oldham & Cummings, 1996).
positif kreativitas telah dipuji dan diuji secara empiris (Goldenberg & Mazursky,
Penelitian kreativitas dalam psikologi telah dilakukan dari perspektif
2001; Sternberg, 1999a, 1999b), ada kemungkinan bahwa pemikiran kreatif
yang berbeda. Beberapa pekerjaan telah difokuskan pada evaluasi
juga memiliki biaya tersembunyi dalam bentuk ketidakjujuran yang meningkat
ketika digunakan untuk menyelesaikan dilema etika. .
Dalam penelitian saat ini, kami menguji kemungkinan ini dan mengusulkan
bahwa kreativitas memiliki sisi gelap ketika diterapkan pada perilaku etis. Kami
Artikel ini diterbitkan Online Pertama 28 November 2011. Francesca
melakukan lima penelitian untuk memeriksa apakah ada hubungan positif dan
Gino, Harvard Business School, Universitas Harvard; Dan Ariely,
Sekolah Bisnis Fuqua, Universitas Duke. dapat diandalkan antara kreativitas dan ketidakjujuran, dan untuk menyelidiki
Kami berterima kasih kepada Max Bazerman dan Ting Zhang atas mekanisme psikologis yang menjelaskan hubungan ini.
masukannya yang mendalam tentang draf artikel. Kami juga sangat
menghargai dukungan dan fasilitas Lab Komputer untuk Penelitian
Eksperimental di Harvard Business School dan Pusat Penelitian Keputusan di Kreativitas dan Perilaku Tidak Jujur
University of North Carolina di Chapel Hill.
Korespondensi mengenai artikel ini harus ditujukan ke Francesca Gino, Kreativitas didefinisikan sebagai kemampuan untuk menghasilkan ide-
Baker Library, 447, Soldiers Field Road, Harvard Business School, Boston, ide yang baru (yaitu, asli, tak terduga) dan sesuai (yaitu, berguna, adaptif
MA 02163. E-mail: fgino@hbs.edu terhadap kendala tugas; Amabile, 1983, 1988). Di masa lalu

Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 2012, Vol. 102, No. 3, 445– 459
© 2011 Asosiasi Psikologi Amerika 0022-3514/12/$12.00 DOI: 10.1037/a0026406

445
446 GINO DAN ARIELY
beberapa dekade, para peneliti telah mengeksplorasi banyak faktor
psikologis yang dianggap penting untuk proses kreatif dan telah
mengidentifikasi dua komponen utama yang mendasari kinerja kreatif:
pemikiran divergen (Guilford, 1968, 1982) dan fleksibilitas kognitif (Spiro
& Jehng, 1990). Berpikir divergen mengacu pada kemampuan individu
untuk mengembangkan ide-ide orisinal dan membayangkan berbagai
solusi untuk masalah yang diberikan. Ini melibatkan pemikiran "tanpa
batas" atau "di luar kotak" (Thompson, 2008, hal. 226). Fleksibilitas
kognitif, sebaliknya, menggambarkan kemampuan individu untuk
merestrukturisasi pengetahuan dalam berbagai cara yang berbeda
tergantung pada perubahan tuntutan situasional (yaitu, kompleksitas
situasi).
Biasanya beroperasi bersama, pemikiran divergen dan fleksibilitas kognitif
membantu orang menemukan solusi kreatif untuk masalah sulit, yang dapat
ditafsirkan dari sudut pandang yang berbeda. Salah satu konteks tersebut disediakan
oleh dilema etika. Dilema etika sering mengharuskan orang untuk
mempertimbangkan dua kekuatan yang berlawanan: keinginan untuk
memaksimalkan kepentingan diri sendiri dan keinginan untuk mempertahankan
pandangan positif tentang diri sendiri (Mead, Baumeister, Gino, Schweitzer, & Ariely,
2009). Penelitian terbaru menunjukkan bahwa individu cenderung menyelesaikan
ketegangan ini melalui rasionalisasi yang mementingkan diri sendiri: Mereka
berperilaku cukup tidak jujur untuk mendapatkan keuntungan dari perilaku tidak
etis mereka tetapi cukup jujur untuk mempertahankan konsep diri yang positif
sebagai manusia yang jujur (Gino, Ayal, & Ariely, 2009). ;Mazar, Amir, & Ariely, 2008).
Ketika menghadapi kesempatan untuk berperilaku tidak jujur, sebenarnya,
kebanyakan orang berbuat curang, meskipun hanya sedikit, tetapi tidak sebanyak
mungkin (Ayal & Gino, 2011; Gino et al., 2009). Kecurangan “kecil” ini dapat
dibenarkan melalui berbagai cara. Misalnya, seseorang mungkin beralasan bahwa
orang lain akan berbuat curang dalam situasi yang sama atau bahwa sedikit
kecurangan tidak akan merugikan siapa pun.
Pembenaran mementingkan diri sendiri seperti itu dapat membantu
individu meyakinkan diri mereka sendiri bahwa perilaku mereka sebenarnya
sesuai secara moral dan, sebagai akibatnya, tidak perlu memperbarui citra diri
moral mereka secara negatif. Akibatnya, setiap situasi di mana ada ruang
untuk membenarkan potensi perilaku yang tidak jujur atau mementingkan
diri sendiri cenderung mempromosikan ketidakjujuran (Schweitzer & Hsee,
2002; Shalvi, Dana, Handgraaf, & De Dreu, 2011). Kecenderungan untuk
berperilaku dengan cara yang mementingkan diri sendiri ketika perilaku
tersebut dapat dibenarkan ditunjukkan tahun lalu dalam sebuah studi menarik
oleh Snyder, Kleck, Strenta, dan Mentzer (1979). Dalam studi tersebut, peserta
harus memilih salah satu dari dua ruangan di mana mereka akan menonton
film dengan orang lain dan kemudian menjawab survei singkat. Di satu
ruangan, orang lain cacat fisik; di ruangan lain, orang itu tidak. Ketika film
yang ditayangkan sama di kedua ruangan, partisipan lebih cenderung memilih
ruangan di mana mereka akan duduk dengan orang cacat daripada ruangan di
mana mereka akan duduk dengan pasangan yang tidak cacat. Namun, ketika
film yang berbeda diproyeksikan di dua kamar, kebanyakan orang memilih
untuk menghindari orang yang distigmatisasi karena mereka dapat dengan
mudah membenarkan pilihan mereka.
Demikian pula, Schweitzer dan Hsee (2002) melakukan studi negosiasi di mana
penjual mobil memberikan perkiraan jarak tempuh kepada pembeli dari kisaran nilai
yang mungkin dan dapat berbohong tentang perkiraan tersebut. Hasilnya
menunjukkan bahwa penjual berbohong lebih banyak ketika kisaran yang disediakan
lebar daripada sempit; mereka bisa membenarkan kebohongan dengan
menggunakan peningkatan ketidakpastian tentang jarak tempuh yang sebenarnya.
Penjual memproses informasi tentang jarak tempuh mobil dengan cara melayani diri
sendiri, memungkinkan mereka untuk mendapatkan keuntungan finansial.
Jadi, ketika individu dapat dengan mudah menghasilkan pembenaran untuk menafsirkan
ulang atau merasionalisasi tindakan tidak etis yang mereka coba lakukan, mereka akan lebih
cenderung berperilaku tidak jujur untuk keuntungan moneter dibandingkan dengan situasi
di mana membenarkan perilaku agak sulit. Seperti dicatat oleh Kunda (1990), orang
mencapai kesimpulan yang ingin mereka capai, "tetapi kemampuan mereka untuk
melakukannya dibatasi oleh kemampuan mereka untuk membangun pembenaran yang
tampaknya masuk akal untuk kesimpulan ini" (hal. 480). Kreativitas yang lebih besar, kami
sarankan, memfasilitasi proses pembenaran yang mementingkan diri sendiri ini. Lebih
khusus lagi, kami mengusulkan bahwa ketika orang termotivasi untuk berperilaku tidak jujur
untuk mendapatkan keuntungan finansial dalam situasi tertentu (atau untuk memajukan
kepentingan pribadi mereka dalam bentuk lain), pemikiran divergen kemungkinan akan
membantu mereka mengembangkan cara orisinal untuk melewati aturan moral. Demikian
pula, fleksibilitas kognitif cenderung membantu mereka menafsirkan kembali informasi yang
tersedia mengenai perilaku mereka sendiri dengan cara yang mementingkan diri sendiri.
Memang, seperti yang disarankan oleh penelitian sebelumnya, orang-orang kreatif mampu
memahami dan menggambarkan apa yang tersembunyi dari pandangan orang lain (Carson,
Peterson, & Higgins, 2003), dan mereka juga mampu mengembangkan ide-ide orisinal dan
membayangkan berbagai solusi untuk memecahkan masalah. masalah yang diberikan
(Guilford, 1968, 1982).
Sebagai contoh, pertimbangkan proses seseorang untuk mencari tahu
pemotongan pajak mana yang dia rasa nyaman dan mana yang berada di luar batas-
batas yang dapat diterima secara etis. Seseorang yang sangat kreatif atau telah
diminta untuk berpikir kreatif tentang tugas ini mungkin lebih mungkin untuk
mengidentifikasi langkah-langkah awal untuk diikuti dan untuk membenarkan
kesalahan pelaporan pajak dengan cara baru. Seperti yang diilustrasikan oleh contoh
ini, kreativitas yang lebih besar dapat mendorong ketidakjujuran dalam dua cara.
Pertama, ini dapat membantu individu menemukan celah kreatif untuk
menyelesaikan tugas-tugas sulit yang mereka hadapi, bahkan jika itu harus melewati
batas-batas etika.1 Kedua, kreativitas dapat membantu individu menghasilkan
berbagai alasan yang kredibel untuk membenarkan tindakan mereka sendiri
sebelum terlibat di dalamnya—bahkan ketika tindakan tersebut tidak etis. Dalam
artikel ini, kami fokus pada konsekuensi langsung kedua dari kreativitas. Dalam studi
kami, kami menggunakan tugas di mana peserta memiliki kesempatan untuk
berperilaku tidak jujur dan tergoda untuk melakukannya. Kami tidak mempelajari
apakah peserta menyontek dengan cara yang kurang lebih kreatif yang diberikan
seperangkat aturan untuk menyelesaikan tugas. Sebaliknya, kami berfokus pada
apakah kreativitas memengaruhi cara orang yang tergoda untuk berperilaku tidak
jujur membenarkan tindakan tidak etis mereka.
Singkatnya, kami mengharapkan kreativitas secara positif terkait dengan
perilaku tidak jujur ketika orang menghadapi dilema etika (Hipotesis 1). Selain
itu, kami berharap hubungan ini bertahan baik dalam hal kreativitas
disposisional maupun dalam kasus bilangan prima yang untuk sementara
memicu pola pikir kreatif (Hipotesis 2). Beberapa penelitian telah menunjukkan
bahwa bilangan prima sederhana dapat secara otomatis mengaktifkan tujuan
dan pola pikir tertentu (Chartrand & Bargh, 1996; Schaller, 2003), yang, pada
gilirannya, memengaruhi persepsi dan perilaku tanpa kesadaran sadar yang
eksplisit (Bargh, 1990; Bargh & Chartrand, 1999) . Misalnya, Fitzsimons,
Chartrand, dan Fitzsimons (2008) menemukan bahwa peserta yang
menggunakan logo Apple (yaitu, logo perusahaan yang umumnya
diasosiasikan dengan kreativitas dan inovasi) berperilaku
1 Misalnya, di bidang jasa hukum profesional, pengacara yang kreatif
atau yang dibayar untuk berpikir kreatif seringkali berakhir dengan
mengeksploitasi celah dan ambiguitas hukum atas nama klien, dan
“kepatuhan kreatif” mereka terhadap persyaratan peraturan merusak
tujuan tersebut. dan efektivitas peraturan yang ada (McBarnet, 1988;
McBarnet & Whelan, 1991).
 KREATIVITAS DAN TIDAK JUJUR
lebih kreatif pada tugas-tugas berikutnya dibandingkan dengan peserta yang
dilengkapi dengan logo IBM dan peserta kontrol. Akhirnya, kami menyarankan
bahwa kreativitas mempromosikan ketidakjujuran dengan meningkatkan
kemampuan orang untuk membenarkan perbuatan buruk mereka (Hipotesis 3).
Artinya, kami mengusulkan agar kreativitas meningkatfleksibilitas moral, yang kami
definisikan sebagai kemampuan individu untuk membenarkan tindakan tidak
bermoral mereka dengan menghasilkan banyak dan beragam alasan bahwa tindakan
ini dapat dinilai sesuai secara etis.
Ikhtisar Penelitian Saat Ini
Kami menguji hipotesis utama kami dalam serangkaian penelitian. Pertama,
sebagai studi percontohan, kami mengumpulkan data lapangan untuk
memeriksa apakah orang dalam pekerjaan yang membutuhkan kreativitas
tingkat tinggi lebih fleksibel secara moral daripada yang lain. Selanjutnya, kami
melakukan lima penelitian laboratorium di mana peserta memiliki kesempatan
untuk berperilaku tidak jujur dengan melebih-lebihkan kinerja mereka dan,
sebagai hasilnya, menghasilkan lebih banyak uang. Dalam Eksperimen 1, kami
mengukur kreativitas sebagai perbedaan individu dan memeriksa apakah sifat
kepribadian ini dikaitkan dengan peningkatan perilaku tidak jujur. Dalam
Eksperimen 2, kami mengutamakan kognisi yang terkait dengan kreativitas
dan memeriksa apakah mereka sementara mempromosikan ketidakjujuran.
Dalam Eksperimen 3 dan 4, kami mengeksplorasi mekanisme yang
menjelaskan hubungan antara kreativitas dan ketidakjujuran dengan berfokus
pada kemampuan orang untuk membenarkan perilaku yang tidak etis.
Akhirnya, dalam Percobaan 5,
Di semua penelitian kami, kami secara konsisten menemukan bahwa kreativitas yang
lebih besar mendorong ketidakjujuran dengan meningkatkan kemampuan individu untuk
membenarkan tindakan tidak etis mereka, baik saat mempertimbangkan ukuran kepribadian
kreatif maupun saat mengaktifkan pola pikir kreatif untuk sementara.
Studi Percontohan: Kreativitas dan Ketidakjujuran di Lapangan
Kami memulai penyelidikan kami tentang hubungan antara kreativitas
dan ketidakjujuran dengan mengumpulkan data dari biro iklan yang
berlokasi di Amerika Serikat bagian selatan. Sembilan puluh sembilan
karyawan (40 laki-laki;Musia - 33,48 tahun, SD - 8.16) di 17 departemen
berbeda dalam perusahaan yang sama menanggapi survei online
singkat.
Pertama, responden menunjukkan seberapa besar kemungkinan mereka akan terlibat
dalam masing-masing dari delapan perilaku etis yang dipertanyakan (misalnya, "Ambil
perlengkapan kantor dari tempat kerja", "Buat laporan pengeluaran bisnis Anda";
--. 78) pada skala 7 poin (1 - tidak mungkin, 7 - sangat mungkin). Selanjutnya,
mereka membaca dua skenario yang menggambarkan seseorang yang memiliki
kesempatan untuk berperilaku tidak jujur (dari Gino, Norton, & Ariely, 2010; lihat
Lampiran A) dan kemudian menunjukkan seberapa besar kemungkinan mereka akan
berperilaku tidak etis jika mereka berada di posisi aktor ( menggunakan
Tabel 1
Statistik Deskriptif (pada Pengukuran Mentah) dan Korelasi (pada Skor z dari Setiap Pengukuran), Studi Percontohan
Jenis peringkat
1. Peringkat yang diberikan oleh manajer untuk tingkat kreativitas yang dibutuhkan di setiap departemen
2. Peringkat yang diberikan oleh karyawan untuk tingkat kreativitas yang dibutuhkan dalam pekerjaan mereka
3. Peringkat yang diberikan oleh karyawan untuk kemungkinan mereka berperilaku tidak jujur di delapan perilaku
4. Peringkat yang diberikan oleh karyawan untuk kemungkinan mereka berperilaku tidak jujur di dua dilema
-
P - .05. -- P - .01. --- P - .001.
447
skala 7 poin yang sama). Terakhir, responden mengidentifikasi departemen mereka
di dalam perusahaan dan menunjukkan seberapa besar kreativitas yang menurut
mereka diperlukan dalam pekerjaan mereka (dalam skala 7 poin: 1 -sama sekali tidak,
7 - sangat banyak). Tiga manajer di kantor eksekutif juga memberikan peringkat
untuk tingkat kreativitas yang dibutuhkan di setiap departemen (menggunakan skala
10 poin: 1 -sama sekali tidak, 10 - sangat banyak).
Kami menghitung z skor untuk semua tindakan yang termasuk dalam
penelitian ini. Seperti yang ditunjukkan Tabel 1, kreativitas yang dibutuhkan
dalam pekerjaan (seperti yang dinilai oleh karyawan dan manajer) berkorelasi
positif dengan ketidakjujuran yang dilaporkan sendiri oleh karyawan. Hasil ini
memberikan beberapa bukti awal untuk hipotesis hubungan antara kreativitas
dan ketidakjujuran.
Eksperimen 1: Efek dari Kepribadian Kreatif
Studi pertama kami menguji hipotesis bahwa individu yang secara alami
memiliki kepribadian yang lebih kreatif juga cenderung berperilaku tidak jujur.
Selain itu, penelitian ini meneliti apakah kreativitas sebagai perbedaan individu
merupakan prediktor ketidakjujuran yang lebih baik daripada faktor
disposisional lain yang sering dikaitkan dengan kreativitas: kecerdasan.
Sedangkan penelitian kepribadian sebelumnya telah menemukan
hubungan negatif antara kecerdasan dan kecurangan akademik (Hetherington
& Feldman, 1964; Johnson & Gormly, 1971), Sternberg (2001) mengusulkan
bahwa ada hubungan dialektis antara kreativitas dan kecerdasan. Dalam
pandangannya, kecerdasan adalah kondisi yang diperlukan untuk kreativitas,
yang bergantung baik pada generasi ide-ide baru dan analisis kritis mereka.
Jika hubungan positif yang diusulkan Sternberg antara kecerdasan dan
kreativitas memang ada, orang mungkin juga bertanya-tanya apakah
kecerdasan dan bukan kreativitas yang mengarah pada ketidakjujuran.
Eksperimen 1 bersama-sama menguji hubungan antara kecerdasan,
kreativitas, dan perilaku tidak jujur.
metode
Peserta. Sembilan puluh tujuh mahasiswa dari universitas lokal
di Amerika Serikat Tenggara (45 laki-laki; Musia - 21 tahun, SD -
3.59) terdaftar dalam studi untuk pembayaran. Peserta dibayar $ 2 biaya
show-up dan dibayar $ 3 untuk menyelesaikan bagian online dari
penelitian; mereka kemudian bisa mendapatkan tambahan $20
berdasarkan pilihan yang mereka buat selama penelitian.
Prosedur. Seminggu sebelum bagian laboratorium dari
Studi, peserta menyelesaikan survei online yang mencakup ukuran disposisi
kecerdasan dan kreativitas. Pada hari mereka muncul di laboratorium, para
peserta diberitahu bahwa penelitian tersebut mencakup tiga tugas berbeda
yang menguji kemampuan pemecahan masalah, pengetahuan umum, dan
keterampilan persepsi mereka, yang telah digabungkan untuk kenyamanan.
Ketiga tugas tersebut adalah tugas persepsi,
M SD 1 2 3 4
7.10 1.94 . 53--- . 30-- . 46---
4.84 1.55 . 20- . 24-
2.58 1.05 . 37---
3.69 1.52
448
tugas pemecahan masalah, dan tugas pilihan ganda. Kami
mengacak urutan tugas-tugas ini disajikan kepada peserta. Setiap
tugas memberikan kesempatan kepada peserta untuk mencontek.
Kami menggunakan berbagai ukuran kreativitas dan kecerdasan serta
berbagai tugas untuk menilai kecurangan untuk menguji kekokohan
hubungan yang kami usulkan antara kreativitas sebagai perbedaan individu
dan ketidakjujuran.
Langkah-langkah disposisi.
Kreativitas. Kami menggunakan tiga ukuran untuk menilai peserta
kreativitas, yang semuanya telah terbukti mampu memprediksi kinerja
kreatif (misalnya, Barron & Harrington, 1981; Feist, 1999; Gough, 1979;
Tierney & Farmer, 2002; Zhou & Oldham, 2001). Ukuran pertama adalah
Skala Kepribadian Kreatif Gough (1979). Ukuran ini meminta peserta
untuk memilih kata sifat yang paling menggambarkan mereka dari
daftar 30 kata sifat. Kunci penilaian sedemikian rupa sehingga peserta
menerima poin setiap kali mereka memeriksa kata sifat yang terkait
dengan kepribadian kreatif (misalnya, berwawasan luas, inventif, orisinal,
banyak akal, tidak konvensional).
Ukuran kedua terdiri dari (1980) Creative Behavior Inventory dari
Hocevar. Inventarisasi ini mencakup daftar 77 kegiatan dan
pencapaian yang dianggap kreatif (misalnya, melukis gambar asli,
menulis program komputer asli tidak termasuk pekerjaan sekolah
atau universitas). Untuk setiap item, peserta menunjukkan frekuensi
perilaku dalam kehidupan remaja dan dewasa mereka. Aturan
penilaian adalah untuk menjumlahkan peringkat setiap peserta
untuk kegiatan yang termasuk dalam inventaris.
Akhirnya, ukuran ketiga dari kepribadian kreatif adalah skala lima item
yang menilai gaya kognitif kreatif individu (Kirton, 1976). Skala tersebut
mencakup item seperti "Saya memiliki banyak ide kreatif," dan "Saya
lebih suka tugas yang memungkinkan saya untuk berpikir kreatif" (- - .
82). Peserta menunjukkan sejauh mana mereka setuju dengan setiap
item pada skala 7 poin (1 -sangat tidak setuju, 7 - sangat setuju). Aturan
penilaian adalah rata-rata peringkat setiap peserta di seluruh item.
Intelijen. Adapun kecerdasan, kami menggunakan dua ukuran yang berbeda.
yakin. Ukuran pertama adalah Tes Refleksi Kognitif, yang terdiri dari tiga
pertanyaan yang menguji ketergantungan individu pada logika versus intuisi;
pertanyaan-pertanyaan tersebut berkorelasi dengan IQ (Frederick, 2005).
Setiap pertanyaan menyajikan jawaban "intuitif" mudah yang sebenarnya
salah. Misalnya, salah satu pertanyaan menanyakan hal berikut: “Total
kelelawar dan bola seharga $1,10. Harga kelelawar $1,00 lebih mahal daripada
bola. Berapa harga bolanya?” Seseorang mungkin secara intuitif tetapi salah
mengatakan, “$0,10.” Seseorang yang lebih teliti mungkin menjawab bahwa
bola tersebut sebenarnya berharga $0,05 [0,05 (1 0,05) - 1,1]. Mereka yang
memiliki IQ lebih tinggi cenderung memperhatikan bahwa jawaban intuitif
mengandung inkonsistensi yang layak untuk pemeriksaan lebih lanjut (dan
lebih memakan waktu).
Ukuran kedua yang digunakan adalah Mill Hill Vocabulary Scale, yang
menilai kecerdasan verbal (Raven, Raven, & Court, 1998). Dalam tugas ini,
peserta disajikan dengan serangkaian 10 kata (misalnya, menyusut,
meringankan); untuk setiap kata, mereka diminta untuk memilih mana
dari enam pilihan jawaban yang paling dekat artinya dengan kata target.
Tugas.
Tugas persepsi. Dalam tugas persepsi visual (dikembangkan oleh
Gino et al., 2010), peserta disuguhkan dengan persegi yang dibagi
menjadi dua segitiga oleh garis diagonal. Dalam setiap percobaan,
total 20 titik muncul di dalam kotak selama 1 detik dan kemudian
menghilang. Titik-titik didistribusikan di antara dua segitiga,
GINO DAN ARIELY
dan para peserta harus mengidentifikasi mana dari dua segitiga (kanan
atau kiri) yang berisi lebih banyak titik dengan mengklik tombol berlabel
"lebih di kiri" atau tombol berlabel "lebih di kanan". Setiap percobaan
termasuk persegi dengan jumlah titik yang berbeda di segitiga kiri dan
kanan.
Instruksi yang diterima peserta menjelaskan cara kerja tugas dan
memberi mereka contoh. Instruksi memberi tahu peserta bahwa
tugas mereka adalah "untuk menunjukkan apakah ada lebih banyak
titik di sisi kanan kotak atau di sisi kiri kotak" di setiap putaran.
Mereka juga diberitahu bahwa sebuah titik terkadang berada pada
garis diagonal kotak.
Yang penting, pembayaran di setiap percobaan ditentukan oleh aturan
berikut: Untuk setiap keputusan kiri ("lebih banyak di kiri"), peserta mendapat
0,5 sen, sedangkan untuk setiap keputusan yang tepat ("lebih di kanan"),
mereka mendapat 10 kali lipat (yaitu, 5 sen). Dengan menggunakan struktur
pembayaran ini, pada setiap percobaan di mana ada lebih banyak titik di
sebelah kiri, tugas tersebut menimbulkan konflik antara memberikan jawaban
yang akurat (menunjukkan ke kiri) dan memaksimalkan keuntungan
(menunjukkan ke kanan). Dengan demikian, struktur pembayaran ini memicu
motivasi untuk menemukan lebih banyak titik di sisi kanan, mengingat peserta
menerima imbalan hanya berdasarkan tanggapan mereka (“lebih banyak di
kiri” atau “lebih di kanan”) dan bukan atas dasar akurasi.
Untuk memastikan peserta memahami tugas, mereka terlebih dahulu memainkan
beberapa uji coba latihan tanpa pembayaran. Setelah tugasnya jelas, peserta
memainkan 200 percobaan (yang didasarkan pada dua blok dari 100 percobaan
identik) di mana mereka mendapatkan uang nyata. Pada setiap percobaan, mereka
menerima umpan balik tentang penghasilan mereka pada percobaan itu dan
pendapatan kumulatif mereka hingga saat itu.
Dalam 50 percobaan (dari setiap blok 100), jelas bahwa satu segitiga
memiliki lebih banyak titik daripada yang lain, sedangkan dalam 50 percobaan
yang tersisa, agak ambigu apakah ada lebih banyak titik di kiri atau segitiga
siku-siku (lihat Gambar 1 untuk contoh). Kami menyebut uji coba ini sebagai
"ambigu," dan kami fokus pada mereka dalam analisis kami karena ini adalah
uji coba yang memungkinkan interpretasi posisi titik-titik yang mementingkan
diri sendiri. Dalam setiap uji coba yang ambigu, para peserta dapat mengambil
manfaat dari kecurangan dengan secara kreatif salah menafsirkan informasi
ambigu yang diminta untuk mereka evaluasi. Artinya, peserta dapat dengan
sengaja salah menggambarkan persepsi mereka yang sebenarnya tentang uji
coba yang ambigu ini dan melaporkan "lebih banyak di sebelah kanan" hanya
karena mereka menyadari bahwa dengan melakukan itu mereka akan
mendapatkan hasil yang lebih tinggi. Dengan demikian,
Mengingat struktur tugas ini, peserta dapat memperoleh maksimum
$10 untuk tugas persepsi ini (dengan selalu menekan tombol “lebih”
Gambar 1. Contoh tugas persepsi, Eksperimen 1.
 KREATIVITAS DAN TIDAK JUJUR
di sebelah kanan”). Setelah menyelesaikan tugas ini, peserta
melaporkan kinerja mereka seperti yang ditunjukkan pada
komputer pada slip koleksi, yang mereka berikan kepada peneliti di
akhir penelitian sehingga mereka dapat dibayar.2
Tugas pemecahan masalah. Untuk tugas pemecahan masalah, masing-masing
peserta menerima dua lembar kertas. Yang pertama adalah lembar kerja
yang berisi 20 matriks, masing-masing berdasarkan satu set 12 angka
tiga digit (misalnya, 5,78; lihat Mazar et al., 2008). Lembar kedua adalah
slip koleksi di mana peserta diminta untuk melaporkan kinerja mereka.
Dalam tugas ini, peserta memiliki 5 menit untuk menemukan dua angka
per matriks yang ditambahkan hingga 10, tetapi durasi ini tidak cukup
bagi siapa pun untuk menyelesaikan semua 20 matriks. Untuk setiap
pasangan nomor yang diidentifikasi dengan benar, peserta menerima
$0,25 (untuk pembayaran maksimum $5). Setelah 5 menit berlalu,
peserta disuruh melipat lembar kerja mereka dan meletakkannya di
kotak daur ulang yang terletak di sudut ruangan; selanjutnya, mereka
diminta untuk menuliskan skor kinerja mereka pada slip koleksi mereka.
Tidak ada pengidentifikasi pada lembar kerja, sehingga memungkinkan
peserta untuk merasa anonim saat mereka melaporkan kinerja mereka
pada tugas. Namun, kami mengubah dua digit terakhir di salah satu
matriks pada lembar kerja dan dalam contoh yang diberikan di belakang
slip pengumpulan sehingga kami dapat membandingkan kinerja aktual
dengan yang dilaporkan.
Tugas pilihan ganda.Tugas ini terdiri dari kuis pengetahuan umum dengan
50 pertanyaan pilihan ganda dengan tingkat kesulitan yang berbeda-beda
(misalnya, “Seberapa jauh kanguru dapat melompat?” “Apa ibu kota Italia?”).
Peserta menerima $0,10 per jawaban yang benar (untuk pembayaran
maksimum $5). Eksperimen menyuruh mereka untuk melingkari jawaban
mereka pada lembar pertanyaan mereka dan menjelaskan bahwa mereka
akan mentransfer jawaban mereka ke lembar gelembung setelah selesai.
Ketika peserta menyelesaikan kuis, peneliti memberi tahu mereka bahwa,
secara tidak sengaja, dia telah memfotokopi lembar gelembung yang sudah
memiliki jawaban yang benar ditandai dengan ringan. Dia kemudian meminta
para peserta untuk menggunakan lembar gelembung yang telah ditandai ini,
mendaur ulang lembar tes dengan tanggapan asli mereka, dan menyerahkan
lembar gelembung untuk pembayaran. Dari petunjuk tersebut, jelas bahwa
peserta dapat menggunakan lembar gelembung yang telah ditandai
sebelumnya untuk menyontek saat mentransfer tanggapan mereka. Namun,
seperti pada tugas sebelumnya, kami dapat menentukan tingkat kecurangan
dengan memasukkan ID unik pada lembar tes dan lembar gelembung.
Studi percontohan. Kami merekrut kelompok partisipan yang tidak tumpang tindih.
celana (n - 46; Musia - 21,26 tahun, SD - 1.84) dan melakukan studi
percontohan untuk memeriksa apakah peserta akan menganggap
pembayaran yang digunakan dalam Eksperimen 1 adil. Selain itu, kami
menguji apakah peserta akan menganggap menyontek pada tugas yang
digunakan dalam Eksperimen 1 sebagai tidak etis dan salah secara
moral. Kami meminta peserta dalam studi percontohan ini untuk
mengikuti prosedur yang sama seperti di bagian laboratorium
Percobaan 1 (tanpa survei online), dengan hanya satu perbedaan. Kali ini
peserta tidak memiliki kesempatan untuk menyontek di salah satu dari
ketiga tugas tersebut. Kami menggunakan struktur pembayaran yang
sama seperti di bagian laboratorium Eksperimen 1 (yaitu, $2 biaya show-
up, ditambah pembayaran tambahan berdasarkan kinerja selama
penelitian). Setelah menyelesaikan penelitian, kami mengajukan dua
pertanyaan kepada mereka. Pertama,tidak adil sama sekali, 4 - adil, 7 -
lebih dari adil). Kedua, kami meminta mereka untuk membayangkan
memiliki kesempatan untuk melaporkan kinerja masing-masing dari tiga
tugas yang termasuk dalam studi yang baru saja mereka selesaikan dan
dengan demikian
449
menipu untuk lebih banyak uang. Untuk pertanyaan ini, peserta
menunjukkan sejauh mana kinerja pelaporan yang berlebihan pada
tugas akan salah secara moral dan tidak etis (- - .73) menggunakan skala
7 poin (1 -sama sekali tidak, 4 - agak, 7 - sangat).
Rata-rata, peserta memperoleh $11,24 (SD - 1.26) dalam studi
percontohan ini, yang berlangsung sekitar 45-60 menit. Mereka
melaporkan pembayaran yang adil (M - 4.20, SD - 0,98) dan menunjukkan
bahwa melebih-lebihkan kinerja pada tugas-tugas yang termasuk dalam
eksperimen tidak etis (M - 5.11, SD - 0,76)—peringkat secara signifikan
lebih tinggi dari titik tengah skala, T(45) - 9,46, P - .001. Bersama-sama,
hasil ini menunjukkan bahwa bukti ketidakjujuran dalam Eksperimen 1
akan terjadi dalam konteks di mana peserta menganggap pembayaran
mereka adil dan menafsirkan tugas sebagai dilema etika.
Hasil dan Diskusi
Seperti yang ditunjukkan Tabel 2, ketiga ukuran kepribadian
kreatif secara signifikan dan berkorelasi positif satu sama lain,
begitu pula dua ukuran kecerdasan. Ukuran kepribadian kreatif juga
berkorelasi positif dan signifikan dengan tingkat ketidakjujuran
pada masing-masing dari tiga tugas yang termasuk dalam
penelitian ini.3 Namun, kami tidak menemukan bukti adanya
hubungan antara kreativitas dan kecerdasan atau hubungan antara
kecerdasan dan ketidakjujuran.
Selanjutnya, kami menghitung z skor untuk setiap ukuran kami dan
rata-rata skor individu untuk membuat satu ukuran gabungan untuk
kepribadian kreatif, kecerdasan, dan tingkat ketidakjujuran.4 Kami
menggunakan ukuran agregat ini dalam analisis regresi yang menguji
apakah kreativitas disposisional memprediksi ketidakjujuran sambil
mengendalikan kecerdasan. Analisis ini mengungkapkan bahwa
kreativitas sebagai perbedaan individu secara positif dan signifikan
terkait dengan ketidakjujuran,B - 0,48, SE - 0,084, - 0,51, T - 5.73, P -
. 001, sedangkan kecerdasan tidak,B - 0,059, SE - 0,086, -
. 062,T - 0,695, P - .49. Hasil ini memberikan dukungan untuk hipotesis kami
bahwa kreativitas disposisional mempromosikan ketidakjujuran.
Eksperimen 2: Pola Pikir Kreatif dan Ketidakjujuran
Dalam Eksperimen 2, kami memeriksa apakah mengaktifkan pola pikir
kreatif untuk sementara mendorong perilaku tidak jujur seperti halnya
kepribadian kreatif.
2 Meskipun kami menggunakan tugas ini untuk menilai kecurangan, memilih jawaban yang
memastikan tingkat pembayaran yang lebih tinggi dapat mencerminkan persepsi yang termotivasi
(Balcetis & Dunning, 2006). Artinya, peserta mungkin secara persepsi mengaburkan apa yang mereka
lihat di layar untuk memenuhi tujuan mereka untuk mendapatkan lebih banyak uang. Kami mengakui
keterbatasan ini, yang sebagian dikurangi dalam penelitian ini dengan menggunakan beberapa tugas
untuk menilai perilaku tidak jujur.
3 Untuk tugas persepsi visual, kami melakukan analisis lebih lanjut untuk
memeriksa kecurangan pada uji coba yang tidak ambigu. Kami menemukan
bahwa itu sangat berkorelasi dengan kecurangan pada uji coba ambigu (R - .
91, P - .001) dan berkorelasi sedang dengan kepribadian kreatif (Gough's,
1979, Creative Personality Scale: R - .27, P - .01; gaya kognitif kreatif:R - .19, P -
. 069; Hocevar, 1980, Inventarisasi Perilaku Kreatif:R - .19, P - .065).
Namun, menyontek pada uji coba yang tidak ambigu tidak berkorelasi
dengan kecerdasan (skor Tes Refleksi Kognitif:R - .04, P - .72; Skor Skala
Kosakata Mill Hill:R - -.02, P - .87).
4 Kami juga menciptakan z skor untuk kinerja aktual peserta pada tugas
pemecahan masalah dan tugas pilihan ganda dan menemukan bahwa mereka
tidak berkorelasi dengan kreativitas disposisional (R - .15, P - .15; danR - -.06,P
- .59, masing-masing).
450 GINO DAN ARIELY

Meja 2
Statistik Deskriptif dan Korelasi (Menggunakan Skor Mentah untuk Setiap Ukuran), Eksperimen 1

Variabel Ukuran M SD 1 2 3 4 5 6 7

kepribadian kreatif 1. Skala Kepribadian Kreatif Gough 11.24 2.81

2. Gaya kognitif kreatif 3.74 0,75 . 54---
3. Inventarisasi Perilaku Kreatif Hocevar 147,29 40,74 ,45--- . 54---

Intelijen 4. Skor Tes Refleksi Kognitif 1.22 1.10 . 003 . 04 . 04

5. Skor Skala Kosakata Mill Hill 6.49 1.67 . 001 . 08 . 02 . 30--

Tugas 6. Tingkat kecurangan pada tugas pemecahan masalah 2.92 4,54 . 53--- . 35-- . 42--- . 04 . 04
7. Tingkat kecurangan pada tugas pilihan ganda 3.33 5.86 . 31-- . 25- . 25- . 02 . 11 . 62--
8. Tingkat kecurangan pada tugas persepsiA 71,95 23.38 . 33-- . 23- . 25- . 10 . 08 . 34-- . 26-

Catatan. Persegi panjang gelap menggambarkan hubungan antara ukuran kreativitas dan ketidakjujuran. Kotak gelap menggambarkan hubungan antara ukuran
kecerdasan dan ketidakjujuran.
A Kecurangan pada tugas persepsi dihitung sebagai berapa kali peserta memilih "lebih di sebelah kanan" dalam uji coba yang ambigu.
-
P - .05. -- P - .01. --- P - .001.

metode objek sebagai melakukan fungsi atipikal (yaitu, kotak paku payung dapat
digunakan sebagai stand; Duncker, 1945; Glucksberg & Weisberg, 1966;
Peserta. Seratus sebelas sarjana dan pascasarjana
Maddux & Galinsky, 2009).
makan mahasiswa dari universitas lokal di Amerika Serikat Tenggara (52 laki-
Tugas pemecahan masalah. Selanjutnya, peserta menyelesaikan tugas
laki; Musia - 23,27 tahun, SD - 3.32) berpartisipasi dalam studi untuk
pemecahan masalah yang sama dengan 20 matriks yang digunakan dalam
pembayaran. Mereka dibayar dengan biaya pertunjukan sebesar $4 dan dapat
Eksperimen 1. Kami menilai kecurangan pada tugas ini dengan menghitung
memperoleh tambahan $10 berdasarkan kinerja yang dilaporkan.
perbedaan antara kinerja yang dilaporkan sendiri dan aktual peserta.
Prosedur. Peserta terlibat dalam tiga hal yang mungkin tidak
tugas akhir: kreativitas utama (manipulasi kami) diikuti oleh tugas pengisi 2
Kuesioner terakhir. Akhirnya, peserta mengisi pertanyaan-
menit, tugas kreativitas (digunakan sebagai pemeriksaan manipulasi), dan tionnaire termasuk pertanyaan demografis dan pertanyaan

tugas matriks yang digunakan dalam Eksperimen 1 (digunakan untuk menilai postexperimental menilai kesadaran mereka priming (Bargh &
perilaku tidak jujur). Chartrand, 2000). Peserta dikeluarkan dari data jika mereka
Kreativitas prima. Peserta secara acak ditugaskan untuk menunjukkan kesadaran akan priming (misalnya, "Sesuatu yang
salah satu dari dua kondisi utama: pola pikir kreatif versus kontrol. berkaitan dengan kreativitas, orisinalitas, kebaruan"; "Kata-kata seperti
Penelitian sebelumnya telah berhasil menggunakan priming untuk kreativitas, orisinalitas sering digunakan") atau tujuan percobaan. Tidak
mengaktifkan pola pikir kreatif (misalnya, Fitzsimons et al., 2008; ada peserta yang didiskualifikasi berdasarkan kriteria pengecualian ini.
Sassenberg & Moskowitz, 2005). Kami menggunakan tes kalimat acak—
metode yang sering digunakan (Bargh & Chartrand, 1999; Chartrand &
Bargh, 1996) untuk memanipulasi pola pikir sesaat responden. Semua
peserta diminta untuk menyusun kalimat empat kata yang benar secara
tata bahasa (misalnya, "Langit itu biru") dari satu set lima kata yang
diposisikan secara acak (misalnya, langit, adalah, itu, mengapa, biru).
Untuk peserta dalam kondisi pola pikir kreatif, 12 dari 20 kalimat
mencantumkan kata-kata yang berkaitan dengan kreativitas (kreatif,
orisinal, daya cipta, novel, baru, inovatif, penemuan, kreativitas,
kecerdikan, imajinasi, orisinalitas, dan gagasan), sedangkan untuk
peserta dalam kondisi kontrol, tidak ada kata-kata yang berhubungan
dengan kreativitas yang dimasukkan. Tugas priming ini diikuti oleh tugas
pengisi selama 2 menit untuk mengalihkan perhatian peserta.
Pemeriksaan manipulasi. Kami mengukur kreativitas yang dipicu oleh
prima menggunakan Duncker Candle Problem (Duncker, 1945). Peserta diperlihatkan
gambar yang berisi beberapa benda di atas meja: lilin, sebungkus korek api, dan
sekotak paku payung, yang semuanya berada di samping dinding kardus (lihat
Gambar 2). Peserta diberi waktu 3 menit “untuk mencari tahu, hanya menggunakan
benda-benda di atas meja, bagaimana cara menempelkan lilin ke dinding agar lilin
menyala dengan baik dan tidak meneteskan lilin di atas meja atau lantai.” Solusi yang
benar terdiri dari mengosongkan kotak paku payung, menempelkannya ke dinding,
dan menempatkan lilin di dalamnya, sehingga kotak paku payung digunakan sebagai
tempat lilin. Dalam tugas ini, menemukan solusi yang tepat merupakan ukuran
kreativitas wawasan karena melibatkan kemampuan melihat
Gambar 2. Masalah Lilin Duncker, Percobaan 2.
 KREATIVITAS DAN TIDAK JUJUR
Hasil dan Diskusi
Pemeriksaan manipulasi. Persentase peserta yang
memecahkan tugas lilin dengan benar lebih besar dalam kondisi
pola pikir kreatif daripada dalam kondisi kontrol (47,3% vs 26,8%), 2
(1,n - 111) - 5.00, P - .05, menunjukkan bahwa manipulasi priming
kami efektif.
Menyontek pada tugas pemecahan masalah. Jumlah rata-
rata matriks di mana peserta melebih-lebihkan kinerja mereka
lebih besar dalam kondisi pola pikir kreatif (M - 2.71, SD - 3.15)
daripada dalam kondisi kontrol (M - 1.09, SD - 1.98), T(109) -
3,25, P - .01.5 Selain itu, persentase peserta yang melebih-
lebihkan kinerjanya juga lebih tinggi (49% vs. 27%), 2(1,n - 111) -
5,87, P - .05.
Secara keseluruhan, hasil ini menunjukkan bahwa bahkan ketika diaktifkan
sementara, pola pikir kreatif mempromosikan ketidakjujuran.
Eksperimen 3: Kekuatan Pembenaran
Sejauh ini, kami telah menunjukkan bahwa kreativitas mempromosikan
ketidakjujuran ketika orang menghadapi dilema etika dan termotivasi untuk
berperilaku tidak etis, baik ketika kreativitas diukur sebagai perbedaan
individu dan ketika diaktifkan sementara melalui priming. Dalam Eksperimen
3, kami menyelidiki mekanisme psikologis yang mungkin menjelaskan
hubungan ini. Kami mengusulkan bahwa kreativitas mempromosikan
ketidakjujuran dengan meningkatkan kemampuan orang untuk membenarkan
tindakan tidak etis mereka.
Dalam Eksperimen 3, kami menguji hipotesis ini dengan memanipulasi fitur tugas
yang diselesaikan peserta sehingga mereka akan memiliki lebih banyak atau lebih
sedikit ruang untuk membenarkan ketidakjujuran. Semakin sedikit ruang yang
disediakan tugas untuk membenarkan kecurangan, semakin banyak fleksibilitas
moral yang dibutuhkan individu jika mereka ingin berperilaku tidak jujur pada tugas
itu tanpa merasa terlalu bersalah atas tindakan mereka. Kami berharap kreativitas
menjadi sangat kondusif untuk menyontek tugas-tugas itu karena meningkatkan
fleksibilitas moral. Sebaliknya, pada tugas yang memberikan ruang untuk
pembenaran berdasarkan desain, kreativitas mungkin kurang "bermanfaat" untuk
ketidakjujuran karena fleksibilitas moral tidak diperlukan untuk membenarkan
kecurangan.
metode
Peserta. Seratus empat puluh lima individu dari sebuah kota di
Amerika Serikat Timur Laut (57 laki-laki; 112 siswa; Musia - 22,41
tahun, SD - 2.81) berpartisipasi dalam serangkaian studi yang tidak
terkait untuk $20. Studi kami adalah yang pertama diselesaikan oleh
para peserta.
Desain dan prosedur. Studi ini menggunakan dua antara-
faktor subyek: utama (kontrol vs kreatif) dan ruang untuk pembenaran (tinggi
vs rendah). Sebagai tugas pertama mereka, peserta menyelesaikan tugas
pengacakan kalimat yang digunakan dalam Eksperimen 2 dan dengan
demikian terpapar pada bilangan prima kreatif atau bilangan prima kontrol.
Selanjutnya, mereka menyelesaikan Tugas Asosiasi Jarak Jauh (RAT; Mednick,
1962)—ukuran yang biasa digunakan untuk menilai kreativitas dengan menilai
kemampuan orang untuk mengidentifikasi asosiasi antara kata-kata yang
biasanya diasosiasikan. Dalam tugas ini, peserta diminta untuk menemukan
sebuah kata yang secara logis terkait dengan ketiga kata yang disediakan.
Misalnya, "dingin" adalah kata umum yang menghubungkan kata "sore-
shoulder-seat." Peserta diberikan waktu 5 menit untuk menyelesaikan 17 butir
soal RAT (lihat Lampiran B).
451
Sebagai tugas berikutnya, peserta diminta untuk
melempar dadu bersisi enam secara anonim (tugas
diadaptasi dari Shalvi et al., 2011). Untuk tugas ini, mereka
akan mendapatkan uang berdasarkan hasil yang dilaporkan.
Sebelum memulai penelitian, peneliti meletakkan cangkir
plastik dengan dadu di dalamnya di setiap meja. Kami
memperkenalkan manipulasi kedua kami dalam tugas ini.
Dalam kondisi justifikasi rendah, peserta diinstruksikan
untuk secara pribadi menggulung dadu di cangkir hanya
sekali (dengan mengocok cangkir) dan kemudian
melaporkan hasil mereka pada slip pengumpulan yang
mereka terima. Dalam kondisi justifikasi tinggi, peserta
malah diminta untuk melempar dadu pertama kali dan
kemudian menggulungnya lagi beberapa kali untuk
memastikan dadu itu sah. Setelah memastikan dadu itu sah,
peserta harus melaporkan hasil lemparan pertama. Dalam
kedua kondisi tersebut,
Memiliki kemungkinan untuk melempar dadu beberapa kali memberikan
ruang bagi peserta untuk membenarkan kebohongan potensial mereka (Shalvi
et al., 2011). Kami menggunakan manipulasi pembenaran ini untuk
menemukan bukti mekanisme yang menghubungkan kreativitas dan perilaku
tidak jujur melalui moderasi. Kami memperkirakan bahwa melempar dadu
berkali-kali akan memoderasi hubungan antara pola pikir kreatif dan
ketidakjujuran. Secara khusus, dalam kondisi justifikasi rendah, kami
mengharapkan kebohongan yang lebih besar dalam kondisi pola pikir kreatif
daripada dalam kondisi kontrol. Namun, kami berharap perbedaan ini menjadi
kurang menonjol dalam kondisi justifikasi tinggi karena individu dalam pola
pikir kreatif sudah memiliki kemampuan untuk menghasilkan alasan yang
dapat mereka gunakan untuk merasionalisasi perilaku tidak etis mereka.
Hasil dan Diskusi
Pemeriksaan manipulasi. Kami menggunakan jumlah pengulangan yang benar
sponsor pada RAT sebagai pemeriksaan manipulasi kami untuk
menentukan apakah peserta yang siap berpikir kreatif lebih
mungkin menyelesaikan tugas kreatif ini dengan sukses. Peserta
dalam kondisi pola pikir kreatif tampil lebih baik pada RAT (M -
8.41, SD - 2.92) dibandingkan dengan kondisi kontrol (M -
6.91, SD - 2.94), T(143) - 3.07, P - .003. Hasil ini menunjukkan
bahwa priming kami efektif.
Hasil gulungan mati. A2 (utama) 2 (pembenaran) antara-
subjek analisis varians menggunakan hasil yang dilaporkan sendiri dari
die roll sebagai ukuran dependen mengungkapkan interaksi yang
2
P - .03 (lihat Gambar 3). Untuk
signifikan,F(1, 141) - 4.05, P - .046,
peserta dalam kondisi pembenaran rendah, pola pikir kreatif
menyebabkan hasil yang dilaporkan sendiri lebih tinggi pada die roll
dibandingkan dengan pola pikir netral,F(1, 141) - 13,58, P - .001.
Namun, untuk peserta dalam kondisi justifikasi tinggi, perbedaan
hasil yang dilaporkan antara kondisi pola pikir kreatif dan kondisi
pola pikir netral tidak mencapai signifikansi, F(1, 141) - 1,49,P - .225.
Analisis ini juga mengungkapkan efek utama untuk kedua
manipulasi utama, F(1, 141) - 12,83, P - .001, 2 P - .08, dan
2
manipulasi pembenaran, F(1, 141) - 5,50, P - .02, . 04. P-
5 Kinerja aktual peserta pada tugas pemecahan masalah tidak
berbeda di seluruh kondisi (Mpola pikir kreatif - 7.31, SD - 2.05 vs. Mkontrol -
7.20, SD - 2.24), T(109) - 1, P - .78.
452 GINO DAN ARIELY

6 Inventarisasi Kepribadian Narsistik dikembangkan oleh Ames, Rose, dan

Cameron (2006). Ini adalah ukuran pilihan paksa, yang mencakup item
5.5
seperti "Saya sangat suka menjadi pusat perhatian," dan "Saya bersikeras
untuk mendapatkan rasa hormat yang menjadi hak saya." Kami
Hasil yang dilaporkan sendiri dari die roll

5
memasukkan ukuran untuk narsisme karena penelitian sebelumnya
4,5 telah menunjukkan bahwa orang yang berpikir mereka lebih kreatif
Satu gulungan (rendah daripada yang lain juga cenderung narsisis (Goncalo, Flynn, & Kim, 2010).
4 pembenaran)
Jadi, penting untuk menunjukkan bahwa hubungan antara kreativitas
3.5 Beberapa gulungan disposisional dan perilaku tidak jujur yang kami amati dalam
(justifikasi tinggi)
Eksperimen 1 berlaku bahkan ketika mengendalikan narsisme. Survei
3
juga memasukkan RAT (17 item yang sama seperti pada Eksperimen 3).
2.5 Kedua, berbeda dengan Eksperimen 3, penelitian ini hanya memasukkan
manipulasi justifikasi dan bukan priming.
2 Konsisten dengan hasil Eksperimen 3, kami berharap bahwa memiliki
Pola pikir netral Pola pikir kreatif
ruang untuk membenarkan kebohongan potensial akan memoderasi
Gambar 3. Hasil yang dilaporkan sendiri dari die roll berdasarkan kondisi, Eksperimen 3. efek kreativitas disposisional pada ketidakjujuran. Secara khusus, kami
memperkirakan bahwa hubungan antara kreativitas sebagai perbedaan
individu dan ketidakjujuran akan lebih kuat dalam kondisi justifikasi
Bersama-sama, hasil ini memberikan bukti yang konsisten dengan hipotesis rendah daripada kondisi justifikasi tinggi.
bahwa kreativitas mempromosikan ketidakjujuran dengan meningkatkan
kemampuan individu untuk menghasilkan alasan untuk membenarkan perilaku tidak
etis mereka. Hasil dan Diskusi
Kepribadian kreatif dan kinerja kreatif.meneliti apakahKami peserta
dulu
Eksperimen 4: Pembenaran dan Kepribadian Kreatif yang mendapat skor tinggi pada kreativitas disposisional juga
Hasil Eksperimen 3 menunjukkan bahwa fleksibilitas moral berkinerja lebih baik pada RAT. Seperti yang ditunjukkan pada Tabel
menjelaskan hubungan antara pola pikir kreatif dan peningkatan 3, hal ini sebenarnya terjadi. Selanjutnya, kami melakukan analisis
ketidakjujuran. Dalam Eksperimen 4, kami memeriksa apakah regresi menggunakan kompositz skor untuk ukuran kepribadian
pembenaran memainkan peran yang sama dalam menjelaskan kreatif sebagai prediktor kinerja RAT sambil mengendalikan
hubungan antara kepribadian kreatif dan peningkatan ketidakjujuran. narsisme. Konsisten dengan korelasi yang dilaporkan dalam Tabel 3,
kami menemukan bahwa kepribadian kreatif memprediksi kinerja
kreatif pada RAT,B - 1.95, SE - 0,41, - ,37, T - 4.70, P - .001. Narsisme
metode
tidak, B - 0,03, SE - 0.32, - .007, T - 0,095, P - .93.
Peserta. Seratus lima puluh sembilan orang dari sebuah kota Hasil gulungan mati. Selanjutnya, kami memeriksa apakah pembenaran kami

di Amerika Serikat Tenggara (89 laki-laki; 111 siswa; Musia - 25,38 tahun, manipulasi tion memoderasi hubungan antara kreativitas disposisional
SD - 4.62) berpartisipasi dalam penelitian ini. Mereka dibayar $4 untuk dan hasil yang dilaporkan sendiri lebih tinggi pada die roll (yang
menyelesaikan survei online dan dapat memperoleh hingga $6 selama menunjukkan kebohongan). Kami menguji hipotesis ini menggunakan
komponen laboratorium penelitian (selain potensi penghasilan yang prosedur regresi moderat yang direkomendasikan oleh Aiken dan West
terkait dengan penelitian lain yang terjadi di sesi yang sama). Peserta (1991). Dalam analisis regresi kami, kami mengontrol narsisme. Seperti
secara acak ditugaskan ke salah satu dari dua kondisi: justifikasi tinggi yang ditunjukkan pada Tabel 4, kami menemukan interaksi yang
versus rendah. signifikan antara ukuran gabungan dari kepribadian kreativitas dan
Prosedur. Penelitian ini menggunakan prosedur yang sama seperti pada manipulasi pembenaran dalam memprediksi hasil yang dilaporkan
Percobaan 3, dengan dua perbedaan utama. Pertama, peserta menyelesaikan sendiri peserta pada dadu ( - -.20,P - .05). Untuk menafsirkan bentuk
survei online seminggu sebelum sesi laboratorium. Survei tersebut mencakup interaksi, kami memplot lereng sederhana untuk hubungan antara
tiga ukuran yang sama untuk menilai kreativitas yang digunakan dalam kreativitas disposisional dan hasil yang dilaporkan sendiri pada gulungan
Eksperimen 1, dan ukuran yang menilai narsisme sebagai ciri kepribadian. mati di setiap tingkat manipulasi pembenaran kami (lihat Gambar 4).
Kami mengukur narsisme dengan menggunakan 16 item Ketika peserta melempar dadu satu kali saja (rendah-

Tabel 3
Statistik Deskriptif dan Korelasi (pada Ukuran Mentah), Eksperimen 4

Ukuran M SD 1 2 3 4 5

1. Skala Kepribadian Kreatif Gough 2.18 1.62 . 44--- . 33--- . 06 . 19-

2. Gaya kognitif kreatif 5.01 1.14 . 43--- . 23-- . 45---
3. Inventarisasi Perilaku Kreatif Hocevar 147.01 50.35 . 36--- . 22--
4. Narsisme 4.30 3.74 . 11
5. Performa pada RAT 8.25 4.13

Catatan. RAT - Tugas Asosiasi Jarak Jauh.

-
P - .05. -- P - .01. --- P - .001.
 KREATIVITAS DAN TIDAK JUJUR 453

Tabel 4
Analisis Regresi Memprediksi Hasil yang Dilaporkan Sendiri pada Die Roll, Eksperimen 4

Ukuran B SE T

Narsisisme 0,026 0.107 . 018 0.243

Justifikasi 0,568 0,205 . 197 2.78--
kepribadian kreatif 1.046 0,186 . 561 5.61---
Kepribadian Kreatif Justifikasi 0,539 0.265 . 201 2.04-
R2 - .23
F(4, 154) - 11,31---
-
P - .05. -- P - .01. --- P - .001.

kondisi pembenaran), kreativitas disposisional dikaitkan dengan Desain dan prosedur. Kami menggunakan desain dan pro-
hasil yang dilaporkan sendiri lebih tinggi pada die roll (-.56, P - prosedur seperti pada Percobaan 2, dengan hanya satu perbedaan.
. 001). Ketika peserta melempar dadu beberapa kali (kondisi Selain menghadiri sesi di laboratorium, peserta menyelesaikan
justifikasi tinggi), asosiasi ini masih signifikan tetapi tidak survei online dengan tiga ukuran kepribadian kreatif yang kami
sekuat (-.27,P - .01). gunakan dalam Eksperimen 1 dan 4.
Hasil ini menunjukkan bahwa kepribadian kreatif mempromosikan perilaku
tidak jujur dengan meningkatkan kemampuan individu untuk membenarkan Hasil dan Diskusi
(potensi) tindakan tidak etis mereka.
Rerata, standar deviasi, dan korelasi untuk ketiga variabel
kreativitas muncul pada Tabel 5. Kami membuat individu z skor
Eksperimen 5: Menggandakan Kreativitas
untuk masing-masing ukuran ini dan kemudian rata-rata menjadi
Empat studi pertama kami menunjukkan hubungan yang kuat antara ukuran agregat untuk kreativitas disposisional.
kreativitas dan perilaku tidak jujur, ketika kreativitas dinilai sebagai Kami menguji apakah kepribadian kreatif memoderasi efek
perbedaan individu dan dimanipulasi secara eksperimental. Selain itu, priming pola pikir kreatif pada kinerja kreatif dan perilaku tidak
melalui moderasi, kami menemukan bahwa fleksibilitas moral jujur, mengikuti prosedur regresi moderat yang
menjelaskan hubungan ini. Kami merancang studi akhir untuk menguji direkomendasikan oleh Aiken dan West (1991). Tabel 6
apakah kreativitas disposisional memoderasi pengaruh pembentukan menampilkan hasil analisis regresi kami. Seperti yang kami
pola pikir kreatif pada perilaku tidak jujur. Kami memperkirakan bahwa prediksi, ada interaksi yang signifikan antara manipulasi utama
kreativitas disposisional akan memoderasi dampak kreativitas prima kami dan kreativitas disposisional dalam memprediksi kinerja
pada ketidakjujuran sehingga mereka yang lebih kreatif disposisional kreatif,B - -1.31,SE - 0,61, Wald - 4.65, P - .031; jumlah
kurang dipengaruhi oleh kreativitas prima dibandingkan dengan mereka kecurangan (yaitu, persentase peserta yang menyontek),B - -
yang kurang kreatif disposisional. 1.12, SE -0,56, Wald - 3.94, P - .047; dan tingkat kecurangan
(yaitu, sejauh mana peserta menyontek),B - -1.67, SE - 0,84, T -
metode – 1,99, P - .049 (lihat Gambar 5).
Ketika peserta mendapat skor rendah pada (ukuran agregat)
Peserta. Seratus delapan mahasiswa dari universitas lokal kreativitas disposisional, pola pikir kreatif dikaitkan dengan tingkat
kota di Amerika Serikat Tenggara (53 laki-laki; Musia - 21,94 tahun, SD - kinerja kreatif yang lebih tinggi (-0,55, P - .001) dan kecurangan yang
3,33) berpartisipasi dalam studi untuk membayar. Mereka dibayar $2 lebih besar (-.52, P - .001 untuk keputusan curang, dan
biaya show-up dan dibayar $4 untuk menyelesaikan survei online; - . 48, P - .003 untuk tingkat kecurangan, masing-masing).
mereka bisa mendapatkan tambahan $10 berdasarkan kinerja mereka Sebaliknya, ketika individu mendapat skor tinggi pada kreativitas
dalam penelitian. disposisional, pola pikir kreatif tidak lagi dikaitkan dengan kinerja kreatif
yang lebih tinggi (-.05,P - .73) atau dengan kecurangan yang lebih besar
(-.03,P - .87 untuk keputusan curang, dan - –.02, P - .89 untuk tingkat
5 kecurangan, masing-masing).
Hasil ini menunjukkan bahwa kreativitas disposisional
Hasil yang dilaporkan sendiri dari die roll

4,5 memoderasi hubungan antara priming pola pikir kreatif dan

4 kinerja kreatif serta hubungan antara priming pola pikir
Satu gulungan (rendah
kreatif dan perilaku tidak jujur.
3.5 pembenaran)

3 Beberapa gulungan
(justifikasi tinggi)
Diskusi Umum
2.5 Selama tiga dekade terakhir, semakin banyak penelitian yang
menyoroti pentingnya kreativitas bagi individu, organisasi, dan
2
Kreativitas rendah Kreativitas tinggi masyarakat. Sebagian besar karya ini telah menekankan potensi
dan manfaat nyata dari berpikir kreatif. Misalnya, penelitian telah
Gambar 4. Kemiringan sederhana untuk hasil die roll yang dilaporkan sendiri, Eksperimen 4. menunjukkan bahwa produk kreatif menghasilkan rata-rata
454 GINO DAN ARIELY

Tabel 5
Statistik Deskriptif dan Korelasi untuk Variabel yang Menilai Kreativitas (pada Ukuran Mentah),
Eksperimen 5

Ukuran M SD 1 2 3

1. Skala Kepribadian Kreatif Gough 10.08 3.77 . 46--- . 35---

2. Gaya kognitif kreatif 3.56 0,76 . 33--
3. Inventarisasi Perilaku Kreatif Hocevar 87,78 54.12

--
P - .01. --- P - .001.

pengembalian yang secara signifikan lebih tinggi daripada produk
"umum" (Horibe, 2001) dan bahwa investasi dalam kreativitas dan inovasi
berdampak positif terhadap kinerja organisasi (Lev, 2004). Kreativitas
juga bermanfaat pada tingkat individu, karena membantu kita mengelola
kehidupan sehari-hari dan menemukan solusi kreatif untuk masalah
biasa dan sulit.
Artikel ini membayangi pandangan luas bahwa kreativitas selalu mengarah pada "kebaikan".
memoderasi efek mengaktifkan pola pikir kreatif pada perilaku tidak jujur.
Mempersiapkan pola pikir kreatif adalah cara yang paling bermanfaat untuk
meningkatkan pemikiran kreatif bagi individu yang mendapat skor rendah
(bukan tinggi) pada kreativitas disposisional.
Kontribusi Teoretis

Dalam lima penelitian, kami menunjukkan bahwa kreativitas juga dapat menghasilkan efek negatif
dengan mengarahkan individu untuk lebih sering terlibat dalam perilaku tidak jujur. Sebuah studi
percontohan awal yang dilakukan di lapangan menunjukkan bahwa karyawan yang berada di posisi
yang membutuhkan kreativitas lebih cenderung fleksibel secara moral dan terlibat dalam kesalahan di
tempat kerja. Eksperimen 1 menemukan hubungan yang signifikan antara kepribadian kreatif dan
ketidakjujuran, dan menunjukkan bahwa kreativitas adalah prediktor perilaku tidak jujur yang lebih
baik daripada kecerdasan. Eksperimen 2 menunjukkan bahwa peserta yang memiliki pola pikir kreatif
lebih mungkin untuk menyontek daripada peserta dalam kondisi kontrol. Eksperimen 3 dan 4
mengeksplorasi mekanisme yang menjelaskan hubungan ini dan menunjukkan bahwa peserta yang
siap untuk berpikir kreatif (Eksperimen 3) atau yang sangat kreatif (Eksperimen 4) lebih cenderung
berperilaku tidak jujur karena kemampuan mereka yang lebih besar untuk membenarkan perilaku
tidak jujur mereka. Akhirnya, dalam Eksperimen 5, kami berdua menilai kreativitas melalui ukuran
perbedaan individu dan memanipulasinya secara eksperimental melalui priming. Studi akhir ini
menunjukkan bahwa kepribadian kreatif kami berdua menilai kreativitas melalui ukuran perbedaan
individu dan memanipulasinya secara eksperimental melalui priming. Studi akhir ini menunjukkan
bahwa kepribadian kreatif kami berdua menilai kreativitas melalui ukuran perbedaan individu dan
memanipulasinya secara eksperimental melalui priming. Studi akhir ini menunjukkan bahwa
kepribadian kreatif
Penelitian ini berkontribusi pada literatur kreativitas dengan menawarkan
wawasan baru tentang potensi sisi gelap pemikiran kreatif. Pekerjaan
sebelumnya telah mengidentifikasi beberapa variabel yang secara signifikan
mempromosikan atau menghambat kinerja kreatif dan berpendapat
pentingnya meningkatkan faktor-faktor ini dengan tujuan utama
meningkatkan kreativitas. Di sini, kami menyoroti potensi konsekuensi
kreativitas yang tidak diinginkan. Kreativitas yang lebih besar membantu
individu memecahkan tugas-tugas sulit di banyak domain, tetapi percikan
kreatif dapat mengarahkan individu untuk mengambil rute yang tidak etis
ketika mencari solusi untuk masalah dan tugas.
Pekerjaan kami juga berkontribusi pada penelitian tentang psikologi moral
dan pengambilan keputusan etis. Temuan kami konsisten dengan penelitian
yang menyoroti pentingnya faktor psikologis dalam mendorong ketidakjujuran
orang. Literatur yang muncul telah mulai mengidentifikasi kapan faktor-faktor
yang sering kali halus ini memengaruhi keputusan untuk berperilaku tidak
etis, baik secara sadar maupun tidak sadar (Chugh, Bazerman, & Banaji, 2005;
Gino & Pierce, 2009; Jordan & Monin, 2008; Mazar et al., 2008; Monin, Sawyer,
& Marquez, 2008; Shu, Gino, & Bazerman, 2011; Tenbrunsel & Messick, 2004).
Disini kita

Tabel 6
Analisis Regresi yang Dimoderasi, Eksperimen 5

Keputusan untuk menyontek dalam pemecahan masalah

Kinerja pada tugas lilin tugas

Ukuran B SE Wald B SE Wald

Pola Pikir (1 - kreatif, 0 - netral) 1.44 0,461 9.79-- 1.18 0,417 7.96--
Kepribadian kreatif 1.16 0,497 5.43- 0.93 0,432 4.62-
Kepribadian Kreatif Pola pikir 1.31 0,606 4.65- 1.12 0,563 3.94-
Nagelkerke R2 - .179 Nagelkerke R2 - .149

Tingkat kecurangan

B SE T

Pola Pikir (1 - kreatif, 0 - netral) 1.53 0,64 . 23 2.41-

Kepribadian kreatif 1.24 0,62 . 28 2.00-
Kepribadian Kreatif Pola pikir 1.67 0,84 . 28 1.99-
R2 - .09
F(3, 104) - 3.43-
-
P - .05. -- P - .01.
 KREATIVITAS DAN TIDAK JUJUR
5 Keterbatasan dan Arah untuk Penelitian Masa Depan
4 Kontribusi ini harus memenuhi syarat mengingat beberapa keterbatasan
Rendah
disposisional
Tingkat kecurangan
3 kreativitas
Tinggi
2 disposisional
kreativitas
1 mendapatkan uang yang tidak layak dengan curang dan keinginan jangka
0 biasanya menggunakan sumber daya pengendalian diri untuk menyelesaikan
Pola pikir netral Pola pikir kreatif
Gambar 5. Kemiringan sederhana untuk tingkat kecurangan, Eksperimen 5.
memperluas tubuh kerja ini dengan menunjukkan bahwa kreativitas yang lebih besar dapat
menyebabkan ketidakjujuran yang lebih besar dengan meningkatkan kemampuan individu untuk
membenarkan tindakan tidak bermoral mereka.
Penelitian kami berbicara dengan pekerjaan yang ada pada pembenaran
elastis (Hsee, 1995, 1996). Penelitian ini menemukan bahwa faktor-faktor yang
tidak dapat dibenarkan (yang ingin kita pertimbangkan tetapi tahu bahwa kita
tidak boleh) lebih memengaruhi penilaian individu ketika ada ambiguitas
dalam faktor-faktor yang dapat dibenarkan (yang kita yakini harus kita
pertimbangkan) daripada ketika tidak ada. Studi kami menunjukkan bahwa
jenis proses pembenaran diri ini terjadi lebih mudah ketika orang memiliki
kepribadian kreatif atau ketika mereka berada dalam pola pikir kreatif.
Temuan penelitian ini dapat dievaluasi sehubungan dengan bekerja
pada kredensial moral. Menurut teori kredensial moral (Monin & Miller,
2001), ketika individu menjadi sadar akan perbuatan moral mereka
sendiri, mereka lebih mungkin untuk bertindak tidak bermoral pada
upaya berikutnya karena mereka merasa seolah-olah mereka
mendapatkan "kredit moral." Demikian pula, mampu menghasilkan
beberapa pembenaran asli untuk tindakan tidak etisnya sendiri berkat
kreativitas dapat membuat orang merasa diizinkan untuk menipu.
Akhirnya, karya ini merupakan langkah pertama dalam domain penelitian yang sangat relevan
dengan dunia abad ke-21 yang semakin berubah, inovatif, dan kompetitif. Seiring dengan
meningkatnya inovasi, abad ini telah melewati serangkaian skandal akuntansi dan runtuhnya
beberapa perusahaan miliaran dolar, yang mengakibatkan perubahan dramatis pada lanskap bisnis.
Demikian pula, selama dekade terakhir, kita semakin menyaksikan kasus ketidakjujuran akademik baik
oleh siswa maupun guru, serta skandal kecurangan ilmiah. Ketidakjujuran dan inovasi adalah dua
topik yang paling banyak ditulis dalam pers populer. Namun, sampai saat ini, hubungan antara
kreativitas dan perilaku tidak jujur belum dipelajari secara empiris. Kami percaya bahwa memahami
hubungan ini memiliki beberapa implikasi penting bagi pendidikan, bisnis, dan kebijakan. Kita sering
terkejut mengetahui bahwa pengambil keputusan yang sukses dan cerdik dalam konteks ini telah
melewati batas-batas etika. Hasil dari artikel saat ini menunjukkan bahwa, pada kenyataannya, orang
yang kreatif atau bekerja di lingkungan yang mempromosikan pemikiran kreatif mungkin paling
berisiko ketika mereka menghadapi dilema etika. Pekerjaan kami menawarkan demonstrasi empiris
pertama dari hubungan antara kreativitas dan ketidakjujuran serta bukti peran penting pembenaran
dalam menjelaskan hubungan ini. orang yang kreatif atau bekerja di lingkungan yang mendorong
pemikiran kreatif mungkin paling berisiko ketika mereka menghadapi dilema etika. Pekerjaan kami
menawarkan demonstrasi empiris pertama dari hubungan antara kreativitas dan ketidakjujuran serta
bukti peran penting pembenaran dalam menjelaskan hubungan ini. orang yang kreatif atau bekerja di
lingkungan yang mendorong pemikiran kreatif mungkin paling berisiko ketika mereka menghadapi
dilema etika. Pekerjaan kami menawarkan demonstrasi empiris pertama dari hubungan antara
kreativitas dan ketidakjujuran serta bukti dari peran penting pembenaran dalam menjelaskan
hubungan ini.
455
penting dari penelitian kami, yang dapat diatasi dengan pekerjaan di masa
depan. Pertama, dalam penelitian kami, kami menciptakan situasi di mana
peserta tergoda untuk menyontek. Kami menggunakan tugas yang
kemungkinan memicu konflik antara keinginan jangka pendek peserta untuk
panjang mereka untuk menjadi etis dan dengan demikian tidak curang. Orang
jenis konflik ini (Mead et al., 2009). Penelitian di masa depan dapat menyelidiki
apakah kreativitas akan mengarahkan orang untuk bertindak dengan cara
yang memuaskan keinginan jangka pendek mereka yang egois daripada
tujuan mereka yang lebih tinggi ketika menghadapi jenis dilema pengendalian
diri lainnya, seperti makan sepotong kue cokelat ketika mencoba menurunkan
berat badan. . Seperti dalam studi yang disajikan di sini,
Penelitian di masa depan juga dapat memeriksa lebih lanjut apakah kreativitas
mempengaruhi motivasi individu untuk berperilaku tidak jujur serta kemampuan
mereka untuk membenarkan tindakan mementingkan diri sendiri. Meskipun
pekerjaan kami berfokus pada efek yang terakhir, orang dapat memeriksa apakah
kreativitas disposisional dan bilangan prima kreatif juga meningkatkan keinginan
individu untuk menipu. Misalnya, kreativitas dapat membuat orang memikirkan cara
yang lebih banyak dan beragam untuk mendapatkan keuntungan dari keuntungan
uang dari menyontek, sehingga membuat kecurangan itu sendiri lebih menggoda.
Studi kami tidak secara khusus menguji hubungan antara kreativitas dan keinginan
untuk menipu, tetapi mereka memberikan bukti yang tidak konsisten dengan
penjelasan alternatif ini. Memang, hasil Eksperimen 3 dan 4 menunjukkan bahwa
kreativitas meningkatkan fleksibilitas moral individu, sehingga meningkatkan
kemampuan mereka untuk berperilaku tidak jujur. Berkat kreativitas yang lebih
besar, orang memiliki lebih banyak dan beragam alasan untuk membenarkan
perilaku tidak etis mereka sendiri.
Pekerjaan di masa depan juga dapat memeriksa bagaimana kreativitas dapat
menyebabkan konsekuensi yang berbeda ketika orang menghadapi dilema etika jika
mereka tidak tergoda oleh kemungkinan berperilaku tidak jujur untuk mendapatkan
lebih banyak uang. Dalam penelitian kami, kami menggunakan tugas yang akan
meningkatkan keinginan peserta untuk menyontek. Ada kemungkinan,
bagaimanapun, bahwa individu mungkin memiliki tujuan yang berbeda ketika
menghadapi dilema etika. Misalnya, mereka mungkin termotivasi untuk berperilaku
konsisten dengan prinsip dan standar moral mereka. Tergantung pada tujuan utama
yang mendorong perilaku individu, kreativitas dapat menghasilkan tindakan yang
prososial daripada tidak etis, atau tindakan yang menunjukkan keberanian moral.
Misalnya, seorang negosiator dapat memutuskan untuk mengungkapkan informasi
yang mempengaruhi seberapa besar pendapat rekannya tentang masalah yang
sedang dinegosiasikan, bahkan jika menyembunyikan informasi akan menghasilkan
kesepakatan yang lebih baik untuknya. Dalam hal ini, kreativitas akan membantu
negosiator menghasilkan banyak alasan berbeda mengapa mengungkapkan
informasi adalah tindakan yang tepat untuk dilakukan. Meneliti kemungkinan
tersebut akan memajukan pemahaman kita tentang peran kreativitas dalam
pengambilan keputusan etis.
Akhirnya, penelitian masa depan dapat menyelidiki kondisi batas dari efek
yang diamati dalam penelitian kami dan memeriksa bagaimana orang dan
organisasi dapat menumbuhkan kreativitas dan dapat mengambil manfaat
dari percikan kreatif individu sambil menghindari solusi jahat yang tidak
diinginkan. Misalnya, penelitian ini dapat memanipulasi arti-penting standar
etika (misalnya, dengan menggunakan kode etik), kekuatan norma etika, atau
identitas teladan moral, dan memeriksa apakah faktor-faktor ini dapat
digunakan secara efektif untuk memerangi potensi konsekuensi gelap.
kreativitas. Demikian pula, pekerjaan di masa depan dapat mempelajari efek
kreativitas dalam kelompok dan dapat memanipulasi
456 GINO DAN ARIELY
Mengakhiri tingkat daya saing atau kerjasama dalam suatu kelompok
untuk memeriksa apakah mempromosikan iklim kerjasama dapat
mengurangi efek kreativitas pada perilaku tidak jujur.
Dengan menarik perhatian pada hubungan yang sebelumnya kurang
dieksplorasi, bahwa antara kreativitas dan ketidakjujuran, penelitian kami
telah menemukan temuan yang penting secara teoretis dan praktis. Para
sarjana membutuhkan lebih banyak pengetahuan mengenai konsekuensi
positif dan negatif dari berpikir di luar kebiasaan sebelum sepenuhnya
menerima rekomendasi untuk merangsang kreativitas dalam organisasi dan
masyarakat secara lebih luas. Kami berharap penelitian ini akan merangsang
upaya di masa depan yang dapat meningkatkan pemahaman kita tentang
bagaimana proses pembenaran diri sendiri, yang dipicu oleh kreativitas prima
atau kepribadian kreatif, dapat menyebabkan perilaku tidak jujur.
Kesimpulan
Dalam studi saat ini, kami menemukan hubungan yang kuat
antara kreativitas dan ketidakjujuran. Penelitian ini memberikan
langkah pertama yang kritis untuk memahami bagaimana
kreativitas dikaitkan dengan perilaku tidak etis—dua fenomena
yang sering dibahas di dunia kita yang kompleks. Di lima
penelitian, kami menunjukkan bahwa kepribadian kreatif dan
pola pikir kreatif yang diaktifkan meningkatkan kemampuan
individu untuk membenarkan tindakan tidak etis mereka. Pada
gilirannya, peningkatan kemampuan untuk membenarkan
potensi tindakan tidak etis ini mendorong ketidakjujuran. Hasil
kami menunjukkan bahwa ada hubungan antara kreativitas dan
rasionalisasi. Seperti Mazar dkk. (2008) mengusulkan,
kemampuan kebanyakan orang untuk berperilaku tidak jujur
mungkin dibatasi oleh kemampuan mereka untuk menipu dan
pada saat yang sama merasa bahwa mereka berperilaku
sebagai individu yang bermoral.
Referensi
Aiken, LS, & Barat, SG (1991). Regresi berganda: Pengujian dan
menafsirkan interaksi. Taman Newbury, London: Sage.
Amabile, TM (1979). Pengaruh evaluasi eksternal pada kreativitas artistik.
Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 37, 221–233. doi:
10.1037/0022-3514.37.2.221
Amabile, TM (1983). Psikologi sosial kreativitas: Sebuah komponen
konseptualisasi awal. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 45,357–
376. doi:10.1037/0022-3514.45.2.357
Amabile, TM (1988). Model kreativitas dan inovasi dalam berorganisasi
tion. Dalam BM Staw & LL Cummings (Eds.),Penelitian dalam
perilaku organisasi (Jil. 10, hlm. 123-167). Greenwich, CT: JAI Press.
Ames, D., Rose, P., & Anderson, CP (2006). NPI-16 singkatnya
ukuran narsisme. Jurnal Penelitian Kepribadian, 40, 440 – 450.
doi:10.1016/j.jrp.2005.03.002
Ayal, S., & Gino, F. (2011). Alasan jujur untuk perilaku tidak jujur. Di dalam
M. Mikulincer & PR Alat Cukur (Eds.), Psikologi sosial moralitas:
Menjelajahi penyebab kebaikan dan kejahatan (hal. 149 -166).
Washington, DC: Asosiasi Psikologi Amerika.
Baer, J., Kaufman, JC, & Gentile, CA (2004). Perpanjangan konsensus
teknik penilaian untuk produk kreatif nonparalel. Jurnal Penelitian
Kreativitas, 16, 113–117. doi:10.1207/s15326934crj1601_11
Balcetis, E., & Dunning, D. (2006). Lihat apa yang ingin Anda lihat: Motivasi
mempengaruhi persepsi visual. Jurnal Psikologi Kepribadian dan
Sosial, 91, 612– 625. doi:10.1037/0022-3514.91.4.612
Bargh, JA (1990). Auto-motif: Penentu alam bawah sadar dari sosial
interaksi. Dalam ET Higgins & RM Sorrentino (Eds.),Buku pegangan dari
motivasi dan kognisi sosial: Landasan perilaku sosial (Jil. 2, hlm.
93-130). New York, NY: Guilford Press.
Bargh, JA, & Chartrand, TL (1999). Otomatisitas yang tak tertahankan dari
makhluk. Psikolog Amerika, 54, 462– 479. doi:10.1037/0003-
066X.54.7.462
Bargh, JA, & Chartrand, TL (2000). Pikiran di tengah: A
panduan praktis untuk penelitian priming dan otomatisitas. Dalam HT Reis
& CM Judd (Eds.),Buku pegangan metode penelitian dalam psikologi sosial
dan kepribadian (hal. 253–285). New York, NY: Cambridge University Press.
Barron, FB, & Harrington, DM (1981). Kreativitas, kecerdasan, dan
kepribadian. Tinjauan Tahunan Psikologi, 32, 439 – 476. doi:10.1146/
annurev.ps.32.020181.002255
Carson, SH, Peterson, JB, & Higgins, DM (2003). Berkurangnya laten
penghambatan dikaitkan dengan peningkatan pencapaian kreatif pada
individu yang berfungsi tinggi. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 85,
499 -506. doi:10.1037/0022-3514.85.3.499
Chartrand, TL, & Bargh, JA (1996). Aktivasi otomatis sosial
tujuan pemrosesan informasi: priming alam bawah sadar
mereproduksi efek instruksi sadar eksplisit. Jurnal Psikologi
Kepribadian dan Sosial, 71, 464 – 478. doi:10.1037/0022-3514.71.3.464
Chugh, D., Bazerman, M., & Banaji, M. (2005). Etika terikat sebagai
hambatan psikologis untuk mengenali konflik kepentingan. Dalam D.
Moore, D. Cain, G. Loewenstein, & M. Bazerman (Eds.),Konflik kepentingan:
Tantangan dan solusi dalam bisnis, hukum, kedokteran, dan kebijakan
publik(hal. 74 –95). New York, NY: Cambridge University Press. doi:10.1017/
CBO9780511610332.006
Duncker, K. (1945). Pada pemecahan masalah.monografi psikologis,
58(5), Nomor Seri 270.
Feist, GJ (1998). Sebuah meta-analisis kepribadian dalam ilmiah dan artistik
kreativitas. Review Psikologi Kepribadian dan Sosial, 2, 290 – 309. doi:
10.1207/s15327957pspr0204_5
Feist, GJ (1999). Kepribadian dalam kreativitas ilmiah dan artistik. Di RJ
Sternberg (Ed.), Buku pegangan kreativitas (hal. 273–296). New York, NY:
Cambridge University Press.
Fitzsimons, GM, Chartrand, TL, & Fitzsimons, GJ (2008). Otomatis
efek paparan merek pada perilaku termotivasi: Bagaimana Apple membuat
Anda "berpikir berbeda." Jurnal Riset Konsumen, 35, 21–35. doi:
10.1086/527269
Flach, F. (1990). Gangguan jalur yang terlibat dalam materi iklan
proses. Jurnal Penelitian Kreativitas, 3, 158 –165.
doi:10.1080/10400419009534349
Forster, J., Friedman, R., & Liberman, N. (2004). Konstruksi temporal
efek pada pemikiran abstrak dan konkret: Konsekuensi untuk
wawasan dan kognisi kreatif. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial,
87,177–189. doi:10.1037/0022-3514.87.2.177
Frederick, S. (2005). Refleksi kognitif dan pengambilan keputusan.Jurnal Eko-
Perspektif nomik, 19(4), 25–42. doi:10.1257/089533005775196732
Friedman, RS, & Förster, J. (2001). Efek dari promosi dan
isyarat pencegahan pada kreativitas. Jurnal Psikologi Kepribadian dan
Sosial, 81, 1001–1013. doi:10.1037/0022-3514.81.6.1001 Galinsky, AD, &
Moskowitz, GB (2000). Kontrafaktual sebagai perilaku
bilangan prima: Priming heuristik simulasi dan pertimbangan
alternatif. Jurnal Psikologi Sosial Eksperimental, 36, 384 – 409. doi:
10.1006/jesp.1999.1409
Gino, F., Ayal, S., & Ariely, D. (2009). Penularan dan diferensiasi di
perilaku tidak etis: Efek dari satu apel buruk pada tong. Ilmu
Psikologi, 20, 393–398. doi:10.1111/j.1467-9280.2009.02306.x
Gino, F., Norton, M., & Ariely, D. (2010). Diri palsu: The
biaya menipu untuk berpura-pura. Ilmu Psikologi, 21, 712–720. doi:
10.1177/0956797610366545
Gino, F., & Pierce, L. (2009). Ketidakjujuran atas nama keadilan.psiko-
Ilmu logika, 20, 1153-1160. doi:10.1111/j.1467-9280.2009.02421.x
Glucksberg, S., & Weisberg, WR (1966). Perilaku dan masalah verbal
 KREATIVITAS DAN TIDAK JUJUR
pemecahan: Efek pelabelan dalam masalah kemapanan fungsional.
Jurnal Psikologi Eksperimental, 71, 659 – 664. doi:10.1037/h0023118
Goldenberg, J., & Mazursky, D. (2001). Template kreativitas baru
produk. New York, NY: Cambridge University Press. Goldenberg, J.,
Mazursky, D., & Solomon, S. (1999, September 3). Kre-
percikan aktif. Sains, 285, 1495–1496. doi:10.1126/science.285 .
5433.1495
Goncalo, JA, Flynn, FJ, & Kim, SH (2010). Apakah dua narsisis lebih baik?
daripada satu? Hubungan antara narsisme, kreativitas yang dirasakan,
dan kinerja kreatif.Buletin Psikologi Kepribadian dan Sosial, 36,1484 –
1495. doi:10.1177/0146167210385109
Gough, HG (1979). Skala Kepribadian Kreatif untuk Pemeriksaan Kata Sifat
Daftar. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 37, 1398 – 1405.
doi:10.1037/0022-3514.37.8.1398
Guilford, JP (1968). Kecerdasan, kreativitas, dan im-
aplikasi. New York, NY: Knapp.
Guilford, JP (1982). Ambiguitas psikologi kognitif: Beberapa saran
obat gested. Tinjauan Psikologis, 89, 48 –59. doi:10.1037/0033-
295X.89.1.48
Hetherington, EM, & Feldman, SE (1964). Kecurangan kuliah sebagai
fungsi subjek dan variabel situasional. Jurnal Psikologi Pendidikan,
55, 212–218. doi:10.1037/jam0045337
Hirt, ER, McDonald, HE, & Melton, RJ (1996). Memproses tujuan dan
tautan pengaruh-kinerja: Suasana hati sebagai efek utama atau suasana hati
sebagai masukan? Dalam LL Martin & A. Tesser (Eds.),Upaya dan perasaan:
Interaksi antara tujuan, pengaruh, dan pengaturan diri (hlm. 303–328). Hillsdale,
NJ: Erlbaum.
Hocevar, D. (1980). Kecerdasan, pemikiran divergen, dan kreativitas.Intel-
kebijaksanaan, 4, 25– 40. doi:10.1016/0160-2896(80)90004-5
Horibe, F. (2001). Menciptakan budaya inovasi: Memanfaatkan visioner,
pembangkang, dan pembuat onar berguna lainnya di organisasi Anda. New
York, NY: Wiley.
Hsee, CK (1995). Pembenaran elastis: Betapa menggoda tetapi tidak relevan dengan tugas
faktor mempengaruhi keputusan. Perilaku Organisasi dan Proses
Keputusan Manusia, 62, 330 –337. doi:10.1006/obhd.1995.1054
Hsee, CK (1996). Pembenaran elastis: Bagaimana faktor yang tidak dapat dibenarkan mempengaruhi
ence penilaian. Perilaku Organisasi dan Proses Keputusan
Manusia, 66, 122–129. doi:10.1006/obhd.1996.0043
Johnson, CD, & Gormly, J. (1971). Prestasi, keramahan, dan tugas
penting dalam kaitannya dengan kecurangan akademik. Laporan Psikologis, 28,
302. doi:10.2466/pr0.1971.28.1.302
Jordan, AH, & Monin, B. (2008). Dari pengisap menjadi orang suci: Moralisasi dalam
respon terhadap ancaman diri sendiri. Ilmu Psikologi, 19, 809 – 815. doi:
10.1111/j.1467-9280.2008.02161.x
Kaufman, JC, Baer, J., Cole, JC, & Sexton, JD (2008). Sebuah perbandingan
penilai ahli dan non ahli menggunakan teknik penilaian
konsensual. Jurnal Penelitian Kreativitas, 20, 171–178.
doi:10.1080/10400410802059929
Kershner, JR, & Buku Besar, G. (1985). Pengaruh jenis kelamin, kecerdasan, dan gaya
berpikir tentang kreativitas: Perbandingan anak-anak yang berbakat dan IQ
rata-rata. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 48, 1033–1040.
doi:10.1037/0022-3514.48.4.1033
Kirton, M. (1976). Adaptor dan inovator: Deskripsi dan ukuran.
Jurnal Psikologi Terapan, 61, 622– 629. doi:10.1037/0021-
9010.61.5.622
Kunda, Z. (1990). Kasus untuk penalaran termotivasi.Bul-
letin, 108, 480 – 498. doi:10.1037/0033-2909.108.3.480
Lev, B. (2004, Juni). Mengasah tepi yang tidak berwujud.Bisnis Harvard
Tinjauan, 109 -116.
Maddux, WW, & Galinsky, AD (2009). Batas budaya dan mental
hambatan: Hubungan antara tinggal di luar negeri dan kreativitas.
Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 96, 1047–1061. doi:10.1037/
a0014861
Markman, KD, Lindberg, MJ, Kray, LJ, & Galinsky, AD (2007).
457
Implikasi struktur kontrafaktual untuk generasi kreatif dan pemecahan
masalah analitis. Buletin Psikologi Kepribadian dan Sosial, 33, 312–324.
doi:10.1177/0146167206296106
Mazar, N., Amir, O., & Ariely, D. (2008). Ketidakjujuran orang jujur:
Sebuah teori pemeliharaan konsep diri. Jurnal Riset Pemasaran, 45,
633– 644. doi:10.1509/jmkr.45.6.633
McBarnet, D. (1988). Hukum, kebijakan, dan penghindaran hukum.Jurnal Hukum &
Masyarakat, 15, 113-121. doi:10.2307/1410078
McBarnet, D., & Whelan, C. (1991). Semangat hukum yang sulit dipahami: Untuk-
malisme dan perjuangan untuk kontrol hukum. Tinjauan Hukum Modern,
54,848 – 873. doi:10.1111/j.1468-2230.1991.tb01854.x
Mead, NL, Baumeister, RF, Gino, F., Schweitzer, ME, & Ariely, D.
(2009). Terlalu lelah untuk mengatakan yang sebenarnya: Penipisan sumber daya
pengendalian diri dan ketidakjujuran.Jurnal Psikologi Sosial Eksperimental, 45, 594-597.
doi:10.1016/j.jesp.2009.02.004
Mednick, SA (1962). Dasar asosiatif dari proses kreatif.
Tinjauan Psikologis, 69, 220 –232. doi:10.1037/h0048850 Monin, B., &
Miller, DT (2001). Kredensial moral dan ekspresi dari
prasangka. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 81, 33– 43.
doi:10.1037/0022-3514.81.1.33
Monin, B., Sawyer, P., & Marquez, M. (2008). Penolakan moral
pemberontak: Membenci mereka yang melakukan hal yang benar. Jurnal
Psikologi Kepribadian dan Sosial, 95, 76 –93. doi:10.1037/0022-3514.95.1.76
Mumford, MD, & Gustafson, SB (1988). Sindrom kreativitas: Inter-
grasi, aplikasi, dan inovasi. Buletin Psikologis, 103, 27– 43.
doi:10.1037/0033-2909.103.1.27
Oldham, GR, & Cummings, A. (1996). Kreativitas karyawan: Pribadi
dan faktor kontekstual di tempat kerja. Jurnal Akademi Manajemen, 39,607–
634. doi:10.2307/256657
Plucker, JA, & Renzulli, JS (1999). Pendekatan psikometrik untuk
mempelajari kreativitas manusia. Dalam RJ Sternberg (Ed.),Buku pegangan
kreativitas (hlm. 35– 61). New York, NY: Cambridge University Press. Raven,
J., Raven, C., & Pengadilan, JH (1998).Manual untuk Kemajuan Raven-
Matriks dan Skala Kosakata. Oxford, Inggris: Oxford Psychologists
Press.
Runco, MA (2004). Kreativitas.Tinjauan Tahunan Psikologi, 55, 657–
687. doi:10.1146/annurev.psych.55.090902.141502
Sassenberg, K., & Moskowitz, GB (2005). Jangan stereotip, pikirkan
berbeda! Mengatasi aktivasi stereotip otomatis dengan priming pola
pikir.Jurnal Psikologi Sosial Eksperimental, 41, 506 – 514. doi: 10.1016/
j.jesp.2004.10.002
Schaller, M. (2003). Lingkungan leluhur dan persepsi sosial yang dimotivasi
tion: Ledakan seperti tujuan dari masa lalu evolusioner. Dalam SJ Spencer, S.
Fein, MP Zanna, & JM Olson (Eds.),Persepsi sosial yang termotivasi(hal. 215–
231). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Schweitzer, ME, & Hsee, CK (2002). Meregangkan kebenaran: Elastis
pembenaran dan komunikasi termotivasi dari informasi yang tidak
pasti.Jurnal Risiko dan Ketidakpastian, 25, 185–201. doi:10.1023/A:
1020647814263
Shalvi, S., Dana, J., Handgraaf, MJJ, & De Dreu, CKW (2011).
Etika yang dibenarkan: Mengamati kontrafaktual yang diinginkan
mengubah persepsi dan perilaku etis. Perilaku Organisasi dan Proses
Keputusan Manusia, 115, 181–190. doi:10.1016/j.obhdp.2011.02.001
Shu, LL, Gino, F., & Bazerman, MH (2011). Perbuatan tidak jujur, jelas
hati nurani: Ketika selingkuh mengarah pada pelepasan moral dan pelupa
yang termotivasi. Buletin Psikologi Kepribadian dan Sosial, 37, 330 –349.
doi:10.1177/0146167211398138
Simonton, DK (2000). Kreativitas: Kognitif, pribadi, perkembangan,
dan aspek sosial. Psikolog Amerika, 55, 151–158. doi:10.1037/
0003-066X.55.1.151
Simonton, DK (2003). Kreativitas ilmiah sebagai perilaku stokastik yang dibatasi:
Integrasi perspektif produk, orang, dan proses. Buletin Psikologis, 129,
475–494. doi:10.1037/0033-2909.129.4.475
Smith, SM, Ward, TB, & Finke, RA (1995). Proses kognitif dalam
458 GINO DAN ARIELY

konteks kreatif. Di SM Smith, TB Ward, & RA Finke (Eds.),
Pendekatan kognisi kreatif (hlm. 1–7). Cambridge, MA: MIT Press.
Snyder, ML, Kleck, RE, Strenta, A., & Mentzer, SJ (1979). Menghindari-
ance of the cacat: Sebuah analisis ambiguitas atribusi. Jurnal Psikologi
Kepribadian dan Sosial, 37, 2297–2306. doi:10.1037/0022-
3514.37.12.2297
Spiro, RJ, & Jehng, J. (1990). Fleksibilitas kognitif dan hiperteks: Teori
dan teknologi untuk traversal non-linier dan multidimensi dari materi
pelajaran yang kompleks. Dalam D. Nix & R. Spiro (Eds.),Kognisi,
pendidikan, dan multimedia (hlm. 163–205). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Sternberg, RJ (Ed.). (1999a).Buku pegangan kreativitas. New York, NY:
Pers Universitas Cambridge.
Sternberg, RJ (1999b). Model pendorong kontribusi kreatif.Ulasan tentang
Psikologi Umum, 3, 83–100. doi:10.1037/1089-2680.3.2.83
Sternberg, RJ (2001). Apa benang merah kreativitas? Nya
hubungan dialektis dengan kecerdasan dan kebijaksanaan. Psikolog
Amerika, 56, 360 –362. doi:10.1037/0003-066X.56.4.360
Tenbrunsel, AE, & Messick, DM (2004). Memudarnya etika: Peran
menipu diri sendiri dalam perilaku yang tidak etis. Penelitian Keadilan Sosial, 17,
223– 236. doi:10.1023/B:SORE.0000027411.35832.53
Thompson, L. (2008). Membuat tim (edisi ke-3). Upper Saddle River, NJ:
Pendidikan Pearson.
Tierney, P., & Petani, SM (2002). Efikasi diri kreatif: Potensinya
anteseden dan hubungannya dengan kinerja kreatif. Jurnal Akademi
Manajemen, 45, 1137-1148. doi:10.2307/3069429
Zhou, J., & Oldham, GR (2001). Meningkatkan kinerja materi iklan:
Efek dari strategi penilaian perkembangan yang diharapkan dan
kepribadian kreatif. Jurnal Perilaku Kreatif, 35, 151–167.

Lampiran A

Skenario yang Digunakan dalam Studi Percontohan

1. Steve adalah Manajer Operasional sebuah perusahaan yang memproduksi
pestisida dan pupuk untuk halaman rumput dan kebun. Bahan kimia beracun
tertentu akan dilarang dalam setahun, dan untuk alasan ini sangat murah sekarang.
Jika Steve membeli bahan kimia ini, memproduksi, dan mendistribusikan produknya
dengan cukup cepat, dia akan dapat memperoleh keuntungan yang sangat bagus.
Jika Anda adalah Steve, seberapa besar kemungkinan Anda akan menggunakan
bahan kimia ini saat masih legal?
2. Dale adalah Manajer Operasional sebuah perusahaan yang memproduksi
makanan kesehatan. Minuman buah organik mereka memiliki 109 kalori per
porsi. Dale tahu orang sensitif untuk melewati ambang kritis seratus kalori. Dia
bisa mengurangi ukuran porsi sebesar 10%. Label akan mengatakan setiap
porsi memiliki 98 kalori, dan cetakan kecil akan mengatakan setiap botol berisi
2,2 porsi.Jika Anda adalah Dale, seberapa besar kemungkinan Anda akan
memotong ukuran porsi untuk menghindari melewati ambang batas 100?

Lampiran B

Item Tugas Asosiasi Jarak Jauh yang Digunakan dalam Eksperimen 3 dan 4

Tujuan dalam tugas ini adalah untuk menemukan kata yang secara
logis terkait dengan ketiga kata yang disediakan. Contoh: (1) Tenis Bulat
Tata Krama - Meja; (2) Laporan Kredit Bermain - Kartu.
Jadi, kata “meja” adalah solusi karena menghubungkan kata “tata
krama–meja bundar” (yaitu, tata krama meja, meja bundar, tenis
meja). Kata "kartu" adalah solusi karena menghubungkan kata-kata
“bermain– kredit–laporan” (yaitu, kartu remi, kartu kredit,
rapor).
Di ruang di bawah, coba selesaikan item sebanyak mungkin. Bekerja
secepat mungkin tanpa mengorbankan akurasi. ANDA MEMILIKI LIMA MENIT
(yaitu, 300 detik) UNTUK BEKERJA PADA INI. Tolong jangan gunakan bantuan
apa pun selain pengetahuan Anda sendiri.

(Lampiran lanjutkan)
 KREATIVITAS DAN TIDAK JUJUR 459

Tabel B1

Kata 1 Kata 2 Kata 3 Larutan

Kosong putih Garis Kertas

Sihir Mewah Lantai Karpet
Benang Pinus Nyeri Jarum
Berhenti Cerewet Menyelinap Maling
Iri Golf kacang polong Hijau
Cokelat Harta benda Timah Kue kering

Barel Akar Perut Bir

Rusak Jernih Mata Kaca
Murni Biru Jatuh Air
Janda Gigitan Monyet laba-laba

Ruang Staf Kotak Musik

Mouse Tajam Biru Keju
aula Mobil Renang Kolam

Persegi Kardus Membuka Kotak

Tiket Toko Makelar Bidak

Tinggi Buku Kecut Catatan

Emas Bangku Lembut Batang

Diterima 11 Januari 2011

Revisi diterima 5 Oktober 2011
Diterima 11 Oktober 2011 -