BUKU HUGWOOD GUNN -WHY PERFECT IMPLEMENTATION IS

UNATTAINABLE
Dalam artikel yang diberi judul “ mengapa implementasi sulit?” Gunn menggunakan
analisis Hood dan analisis pressman dan wildavsky, dan beberapa analisis lainnya untuk
memberikan panduan singkat kepada pegawai negeri tentang beberapa alasan mengapa,
menurut para penulis perintis ini, setiap keadaan 'implementasi yang sempurna' kemungkinan
besar hampir tidak dapat dicapai dalam praktik.
Seperti Hood lagi, Gunn menekankan bahwa 'kesempurnaan' dalam konteks ini
merupakan konsep analitis atau 'ide' yang ingin dicapai. Dengan kata lain, tidak ada model
prespektif yang ditawarkan dan, memang, beberapa prasyarat logis dari implementasi
sempurna seperti obidience 'perfect' atau 'perfect control' diidentifikasikan sebagai sangat
tidak dapat diterima secara moral dan politik serta tidak dapat dicapai dalam demokrasi
pluralis. Lalu apa yang kemudian yang prasyarat dan harus dipenuhi jika implementasi yang
sempurna ingin dicapai dan mengapa tidak mungkin yang ingin dicapai dalam Praktek?
1. Keadaan di luar badan pelaksana tidak menimbulkan kendala yang melumpuhkan.
Beberapa kendala implementasi berada di luar kendali administrator karena
mereka berada di luar kebijakan dan pelaksana agen. Hambatan tersebut mungkin
bersifat fisik, seperti ketika sebuah pertanian. Program mundur karena kekeringan
atau penyakit atau mungkin politis dalam hal Kebijakan atau langkah-langkah
yang diperlukan untuk mencapainya tidak dapat diterima kepentingan (seperti
aktivis partai, serikat buruh)

2. Waktu yang memadai dan sumber daya yang memadai tersedia untuk program.
Kondisi ini sebagian tumpang tindih dengan yang pertama, yang seringkali
masuk dalam kategori batasan eksternal. Namun, kebijakan yang memungkinkan
secara fisik atau politik mungkin masih gagal untuk mencapai maksud yang telah
ditetapkan.
Alasan umum adalah terlalu banyak diharapkan terlalu cepat, terutama ketika
sikap atau perilaku terlibat (seperti, misalnya, dalam upaya untuk mengubah sikap
diskriminatif terhadap penyandang cacat fisik atau mental). Alasan lain adalah
bahwa politisi terkadang akan kebijakan 'berakhir' tetapi bukan 'sarana', sehingga
pembatasan pengeluaran dapat membuat program hukum kekurangan sumber
daya yang memadai.
Hal ini terjadi dalam kasus Undang-Undang Pengendalian Pencemaran tahun
1974, karena bertepatan dengan pengurangan sektor publik yang membuat
pemerintah daerah tidak memiliki cukup dana untuk menunjuk staf tambahan
yang diperlukan untuk melaksanakan Undang-undang tersebut.

3. Bahwa kombinasi sumber daya yang dibutuhkan benar-benar tersedia.

Kondisi ketiga mengikuti secara alami dari yang kedua, yaitu bahwa tidak
hanya harus ada kendala dalam hal sumber daya secara keseluruhan tetapi juga
bahwa, pada setiap tahap dalam proses implementasi, kombinasi sumber daya
yang tepat harus benar-benar tersedia.
Dalam praktiknya, sering kali ada "kemacetan" yang terjadi ketika,
katakanlah, kombinasi uang, tenaga kerja, tanah, peralatan, dan bahan bangunan
harus bersatu untuk membangun landasan darurat untuk RAF, tetapi satu atau
 lebih dari ini tertunda dan akibatnya proyek secara keseluruhan mundur beberapa
bulan. Contoh nya sperti kekurangan uang tunai untuk sementara mungkin tidak
terlalu serius dalam keadaan seperti itu daripada penyumbatan pasokan beberapa
sumber daya 'nyata'. Aliran dana tambahan untuk suatu program dapat dengan
cepat ditingkatkan, dengan persetujuan politik, dengan pergantian 'keran' fiskal,
tetapi tidak ada jaminan bahwa uang dapat dikonversi menjadi tanah, material,
atau tenaga kerja dalam skala waktu. dari program ini.
Jadi kekurangan, katakanlah, stok kayu berpengalaman dapat menahan
program pembangunan selama berbulan-bulan atau kekurangan tukang kayu yang
terampil dapat secara serius menghambat program rehabilitasi perumahan.
Dengan kata lain, gangguan yang sangat parah mengancam ketika sumber daya
yang langka berada dalam sifat stok yang relatif tetap daripada aliran. Lamanya
penundaan dalam memperbaiki kekurangan dalam penyediaan tenaga terlatih,
misalnya, akan ditentukan oleh lamanya periode pelatihan minimum. Tanggung
jawab utama untuk krisis semacam itu dalam pelaksanaan dengan benar terletak
pada staf administrasi, termasuk perancang dan manajer program, karena mereka
sekarang telah tersedia bagi mereka serangkaian teknik (seringkali dengan
teknologi yang menyertai) seperti perencanaan dan pengendalian jaringan,
peramalan tenaga kerja, dan pengendalian inventaris, yang akan membantu
mereka mengantisipasi potensi kemacetan dan mengambil tindakan yang tepat
dalam hal menghasilkan atau mendistribusikan kembali sumber daya dalam
program.

4. Bahwa kebijakan yang akan dilaksanakan didasarkan pada teori sebab dan akibat
yang valid.
Kebijakan terkadang tidak efektif bukan karena diimplementasikan dengan
buruk, tetapi karena merupakan kebijakan yang buruk. Artinya, kebijakan
tersebut mungkin didasarkan pada pemahaman yang tidak memadai tentang
masalah yang harus diselesaikan, penyebabnya, dan pengobatannya; atau
kesempatan, sifatnya, dan apa yang dibutuhkan untuk memanfaatkannya.
Pressman dan Wildavsky (1973) menggambarkan setiap kebijakan sebagai
'hipotesis yang mengandung kondisi awal dan konsekuensi yang diprediksi'.
Artinya, penalaran khas pembuat kebijakan adalah sepanjang garis 'jika x
dilakukan pada waktu t (1) maka Y akan menghasilkan pada waktu t (2)'.
Sehingga dapat disimpulkan bahwa setiap kebijakan memasukkan teori sebab dan
akibat (biasanya tidak dinyatakan dalam praktik) dan, jika kebijakan gagal,
mungkin teori yang mendasari yang salah daripada pelaksanaan kebijakan.
Pressman dan Wildavsky mengembangkan argumen mereka dari studi kasus
terperinci tentang kegagalan sebuah program di akhir 1960-an yang bertujuan
menciptakan lapangan kerja bagi anggota kelompok minoritas di kota Oakland,
California. Program ini menyediakan dana untuk pekerjaan umum dan untuk
menyediakan gedung dan pinjaman lain bagi perusahaan swasta, dengan harapan
peluang bisnis yang dihasilkan akan diambil oleh investor menghasilkan
penciptaan lapangan kerja baru yang akan diisi oleh orang kulit hitam dan
Meksiko.
Meskipun banyak niat baik awal, program ini hanya meraih sedikit. Beberapa
pinjaman diambil oleh perusahaan dan beberapa proposal untuk pekerjaan umum
 tidak menghasilkan apa-apa. Bahkan ketika dana dibelanjakan sebagaimana
mestinya, peningkatan bersih dalam pekerjaan anggota kelompok minoritas sangat
kecil. Salah satu kesimpulan Pressman dan Wildavsky adalah bahwa program
tersebut didasarkan pada teori penciptaan-kerja yang tidak memadai:
implementasi yang tampaknya gagal ini, setidaknya sebagian, merupakan
kegagalan pembuatan kebijakan.

5. Bahwa hubungan antara sebab dan akibat adalah langsung dan bahwa ada sedikit,
jika ada, tautan yang mengintervensi
Bahkan dari garis besar program Oakland yang sangat luas, akan terlihat
bahwa teori yang mendasari kebijakan itu lebih kompleks daripada yang
sederhana 'jika X , lalu Y 'dan memperpanjang rantai kausal menjadi' jika X, lalu
Y, dan jika Y, lalu Z '. Pressman dan Wildavsky berpendapat bahwa kebijakan
yang bergantung pada urutan panjang hubungan sebab dan akibat memiliki
kecenderungan tertentu untuk rusak, karena 'semakin panjang rantai kausalitas,
semakin banyak hubungan timbal balik di antara tautan dan implementasi yang
lebih kompleks terjadi .
Dengan kata lain, semakin banyak tautan dalam rantai, semakin besar risiko
bahwa beberapa di antaranya akan terbukti tidak dipahami atau dieksekusi dengan
buruk. Dalam kasus program Oakland, pendekatan yang lebih kasar tetapi juga
lebih langsung terhadap penciptaan karya mungkin lebih berhasil. Namun,
mengingat kerumitan beberapa program Inggris baru-baru ini - tidak terkecuali
upaya kami sendiri untuk meningkatkan prospek pekerjaan dari kelompok
minoritas atau untuk menumbuhkan kembali kota-kota terdalam kami yang
menurun - kita tidak boleh terlalu kritis tentang praktik Amerika.

6. Hubungan ketergantungan yang minimal.

Kondisi 'implementasi sempurna' ini mensyaratkan bahwa ada satu lembaga
pelaksana yang tidak perlu bergantung pada usia lain untuk sukses, atau jika
lembaga lain harus dilibatkan, bahwa hubungan ketergantungan minimal dalam
jumlah dan kepentingan  .  Dimana, seperti yang sering terjadi dalam praktiknya,
implementasi membutuhkan tidak hanya serangkaian peristiwa dan keterkaitan
yang kompleks tetapi juga kesepakatan pada peristiwa cache di antara sejumlah
besar peserta, kemudian probabilitas untuk berhasil atau bahkan dapat diprediksi 
hasil harus dikurangi lebih lanjut.
Pressman dan Wildavsky berpendapat bahwa 'Menambahkan jumlah izin
yang diperlukan yang terlibat dalam poin keputusan sepanjang sejarah- program
akan memberikan gambaran tentang tugas yang terlibat dalam mengamankan
implementasi.'  (Sebuah titik keputusan akan dicapai setiap kali tindakan
kesepakatan harus didaftarkan agar program dapat melanjutkan, dan izin adalah
nanie yang diberikan untuk setiap contoh di mana peserta terpisah diperlukan
untuk memberikan persetujuannya.)
Dengan proses sederhana  perhitungan aritmatika, Pressman dan Wildavsky
menunjukkan bahwa, bahkan jika ada kemungkinan besar.  mendapatkan izin dari
satu peserta pada titik keputusan tertentu, ketika semua probabilitas dikalikan
bersama-sama, peluang kesuksesan keseluruhan menjadi sangat tipis. 
 Perhitungan seperti itu sedikit menyesatkan karena, seperti yang ditunjukkan
oleh Bowen (1982), peluang keberhasilan sangat meningkat jika ada upaya
berulang untuk mendapatkan kesepakatan pada titik keputusan yang rumit,
konsentrasi sumber daya pada izin yang sulit, upaya paralel untuk mencapai hasil
yang serupa  dengan rute yang berbeda, dan awal dari efek 'kereta musik' (lihat
juga Bardach, 1977, 242-3).  Selanjutnya, perhitungan Pressman dan Wildavsky
didasarkan pada konsep 'semua atau tidak sama sekali' dari hasil yang
menguntungkan pada titik keputusan cache, sedangkan peluang keberhasilan
parsial mungkin lebih tinggi.  Namun demikian, tampaknya masih mungkin
bahwa semakin besar jumlah izin yang diperlukan di antara badan-badan lain yang
terlibat dalam implementasi, semakin rendah kemungkinan terjadinya penerapan.

7. Bahwa ada pemahaman, dan kesepakatan tentang tujuan Persyaratan

Yang dibutuhkan di sini adalah bahwa harus ada pemahaman yang lengkap,
dan kesepakatan tentang, tujuan yang akan dicapai, dan bahwa kondisi ini harus
bertahan selama proses implementasi.  Teori perencanaan  penuh dengan referensi
ke tujuan yang, kami diberitahu oleh penulis manajerialis, harus didefinisikan
dengan jelas, spesifik, dan lebih disukai diukur, dipahami, dan disepakati di
seluruh organisasi, saling kompatibel dan mendukung, dan memberikan cetak biru
yang dengannya program aktual dapat dipantau. 
Namun, kebanyakan studi penelitian menunjukkan bahwa, dalam kehidupan
nyata, tujuan organisasi atau program seringkali sulit untuk diidentifikasi atau
disembunyikan dalam istilah yang kabur dan mengelak.  Bahkan tujuan 'resmi',
jika ada, mungkin tidak kompatibel satu sama lain, dan kemungkinan konflik atau
kebingungan meningkat ketika profesional atau kelompok lain mengembangkan
tujuan 'tidak resmi' mereka sendiri dalam suatu program. 
Tujuan resmi sering kali kurang dipahami, mungkin karena komunikasi ke
bawah dan ke luar dari kantor pusat tidak memadai.  Sekalipun tujuan awalnya
telah dipahami dan disepakati, tidak berarti bahwa keadaan ini akan bertahan
sepanjang masa program, karena tujuan rentan terhadap suksesi, penggandaan,
perluasan, dan perpindahan.  Setiap kecenderungan ini akan mempersulit proses
implementasi dan bahkan - Sekali lagi kita melihat bahwa 'kegagalan
implementasi' yang tampak mungkin berasal dari fitur tahapan lain dalam proses
kebijakan.  di mata manajemen puncak 'menumbangkan' itu.  T
ugas-tugas itu sepenuhnya ditentukan dalam urutan yang benar. Di sini
syaratnya adalah bahwa dalam bergerak menuju tujuan yang disepakati,
dimungkinkan untuk menentukan, secara rinci lengkap dan urutan yang sempurna,
tugas-tugas yang harus dilakukan oleh masing-masing peserta.  Kesulitan untuk
mencapai kondisi implementasi yang sempurna sudah jelas.  Juga pasti diinginkan
dan tidak dapat dihindari bahwa harus ada ruang untuk kebijaksanaan dan
improvisasi bahkan dalam program yang direncanakan dengan sangat hati-hati. 

8. Bahwa ada komunikasi dan koordinasi yang sempurna

Prasyarat di sini adalah bahwa harus ada komunikasi dan koordinasi yang
sempurna dari berbagai elemen atau lembaga Buowe yang terlibat dalam program
 ini.  Hood (1976) berpendapat bahwa untuk implementasi yang sempurna untuk
dicapai akan perlu untuk memiliki sistem administrasi kesatuan yang lengkap dari
satu baris otoritas ' tanpa kompartementalisme atau konflik di dalamnya.  Dia,
tentu saja, tidak mendukung sistem seperti itu.  Bahkan untuk menyatakan kondisi
koordinasi sempurna ini adalah untuk mengetahui bahwa, dengan
mengesampingkan pertanyaan tentang keinginan, pencapaiannya akan mustahil di
dalam dan di antara organisasi kehidupan nyata yang dicirikan oleh
departementalisme, profesionalisme, dan aktivitas banyak kelompok dengan 
nilai-nilai, tujuan, dan kepentingan mereka sendiri untuk dilindungi. Namun,
komunikasi yang sempurna adalah kondisi yang tidak mungkin dicapai seperti
kebanyakan yang telah kita periksa.  Meskipun sistem informasi manajemen
(SIM) dapat membantu dalam menyesuaikan arus informasi dengan kebutuhan,
sistem tersebut tidak dapat memastikan bahwa data, saran, dan instruksi yang
dihasilkan dipahami sebagaimana dimaksud oleh pengirim, atau bahkan, dipahami
sama sekali.  Koordinasi, tentu saja, bukan hanya masalah mengkomunikasikan
informasi atau mengatur • struktur administratif yang sesuai, tetapi melibatkan
penggunaan kekuasaan, dan ini mengarah pada kondisi akhir untuk implementasi
yang sempurna.

9. Bahwa mereka yang berwenang dapat menuntut dan memperoleh kepatuhan yang
sempurna.
Frasa Hood adalah 'ketaatan yang sempurna' dan ia mengembangkannya
menjadi 'tidak ada penolakan terhadap perintah pada titik mana pun dalam sistem
administrasi'.  Jika ada potensi untuk perlawanan, itu akan diidentifikasi (dalam
mode Hood dari 'administrasi sempurna') oleh 'informasi sempurna' sistem dan
dicegah dengan 'kontrol sempurna'.  Dengan kata lain, kondisi akhir dan mungkin
yang paling tidak dapat dicapai dari implementasi sempurna adalah bahwa mereka
yang 'memiliki otoritas' juga adalah mereka yang 'berkuasa' dan bahwa mereka
mampu mengamankan kepatuhan total dan langsung dari orang lain (baik badan
internal maupun eksternal) yang persetujuan dan kerjasamanya diperlukan untuk
pengorbanan program. 
Dalam praktiknya, di dalam suatu lembaga mungkin ada kompartementalisme,
di antara lembaga mungkin ada konflik kepentingan dan perselisihan status, dan
mereka yang memiliki kewenangan formal untuk menuntut kerja sama mungkin
tidak memiliki kekuatan untuk mendukung tuntutan ini atau keinginan untuk
melaksanakannya.  Setiap praktisi administrasi tahu betapa sulitnya mencapai
kondisi kepatuhan yang sempurna.  Kebanyakan dari kita akan menambahkan
bahwa kita tidak ingin hidup atau bekerja dalam sistem seperti itu.  Ketika
implementasi melibatkan, seperti yang kadang-kadang terjadi, inovasi dan
manajemen perubahan kebijakan dan praktik kecurigaan, penolakan, atau
penolakan langsung dari individu, kelompok, dan kepentingan yang terkena
dampak, terutama jika waktu yang diberikan tidak cukup untuk penjelasan dan
konsultasi atau jika ada pengalaman sebelumnya  perubahan telah disayangkan. 
Kita tidak dapat (dan seharusnya tidak) berharap untuk bebas dari perlawanan
semacam itu, tetapi kita dapat belajar banyak tentang sifatnya dan tentang
tanggapan yang terbuka bagi administrator dari studi tentang perilaku individu,
kelompok, organisasi, dan politik. 
 Dengan demikian, psikolog, sosiolog, dan ilmuwan politik telah memberikan
kontribusi sebesar-besarnya untuk pemahaman kita tentang implementasi seperti
halnya perancang program, perencana jaringan, dan analis sistem informasi
dengan penyimpangan besar dari sebelumnya akan ada kemungkinan tinggi.

Perspektif ‘top-down' yang sangat tinggi?  Bahasa, konsep, dan pendekatan yang
digunakan untuk poin ini akan dianggap oleh beberapa penulis yang lebih baru tentang
implementasi - atau, dalam bahasa mereka, 'hubungan kebijakan-tindakan'. Barrett dan Fudge
(1981) berpendapat bahwa banyak literatur yang kami gunakan untuk  sejauh ini telah
membuat referer.ce menunjukkan perspektif 'manajerial', yang mencerminkan pandangan
'berpusat pada kebijakan' atau 'atas-bawah' di mana pelaksana dipandang sebagai 'agen' dari
mereka yang mengklaim membuat kebijakan.  Mereka berpendapat bahwa:
Alih-alih memperlakukan implementasi sebagai transmisi kebijakan menjadi serangkaian
tindakan konsekuensial, hubungan kebijakan-tindakan perlu dianggap sebagai proses
interaksi dan negosiasi, yang berlangsung seiring waktu, antara mereka yang ingin
menerapkan kebijakan dan mereka yang menjadi sasaran.  tindakan tergantung. 
Dari komentar kami sebelumnya tentang saling ketergantungan pembuatan kebijakan
dan implementasi, tentang ruang lingkup bagi pejabat untuk memulai dan mempengaruhi
kebijakan, dan tentang batas-batas tujuan yang dipaksakan secara terpusat, koordinasi, dan
tuntutan kepatuhan, akan jelas bahwa kami dapat  setuju dengan banyak pernyataan di atas
sebagai deskripsi tentang apa yang terjadi secara nyata pada kehidupan.  Kami juga setuju
memang, adakah yang tidak? 
Tentang pentingnya memahami kontribusi terhadap 'kompleksitas proses kebijakan'
dari faktor 'lingkungan, politik, dan organisasi'.  Jadi, dalam upaya untuk mengkritik
beberapa setidaknya dari apa yang disebut penulis 'top-down', Barrett dan Fudge sedang
menciptakan manusia jerami dan kadang-kadang tampak membingungkan model tipe ideal
dari implementasi sempurna dengan model normatif atau preskriptif.  Barrett dan Fudge
sendiri sering terlihat bergeser di antara gaya argumen deskriptif dan preskriptif.  Hierarki
dan 'rantai komando' jelas tidak disukai dan istilah 'top-down' digunakan secara virtual
sebagai julukan di seluruh bagian.  Mereka tampaknya tidak hanya membantah tetapi secara
aktif tidak menyukai saran bahwa politik dan administrasi 'dapat dipandang sebagai terpisah,
meskipun argumen semacam itu memiliki efek aneh tidak hanya mempolitisasi administrasi,
tetapi juga, yang lebih mengkhawatirkan, dari de-politisasi.  politik.  Tentu saja ada area
penting yang tumpang tindih antara politik dan administrasi, tetapi ada juga area yang lebih
substansial dari fungsi yang relatif independen yang perlu dipertahankan, baik secara analitis
maupun dalam praktik.  Jika ditekan, kita harus mengaku bersalah atas simpati dengan
pandangan top-down, jika hanya dengan alasan bahwa 'mereka yang ingin menerapkan
kebijakan' biasanya dipilih sementara 'mereka yang bergantung pada tindakannya "tidak,
setidaknya  dalam kasus pegawai negeri dan staf layanan kesehatan, industri yang
dinasionalisasi, dll.
Dalam kasus otoritas lokal, tentu saja, kami memiliki legitimasi demokrasi yang
bersaing, karena dewan lokal juga dipilih, dan kami tidak perlu menjelaskan  kontinuitas
yang telah diciptakan pada awal 1980-an oleh sikap pemerintah pusat yang luar biasa tegas
terhadap, dan upaya untuk menjalankan dominasi atas, otoritas lokal. Bahkan dalam kasus
hubungan pusat-daerah, bagaimanapun, kami merasa sulit untuk melihat mengapa pandangan
dari  atas harus dess valid daripada yang dari tingkat lain. Tentu saja, siapa pun dapat
memikirkan contoh favorit dari kebijakan nasional yang begitu disalahpahami sehingga
mereka pantas untuk ditahan saat lahir dan kami telah menunjukkan pandangan kami bahwa ' 
kegagalan implementasi 'sering dapat ditelusuri ke kebijakan yang tidak memadai ... Namun,
pilih contoh yang berbeda, dan tampilan' bottom-up 'terlihat menarik. 
Jika Menteri Dalam Negeri berkomitmen untuk memperbaiki hubungan antara polisi
dan pemuda kulit hitam, haruskah kita melihatnya dengan tenang masih adanya sikap dan
tindakan polisi 'jalanan' yang secara terbuka bersifat rasis?  Jika departemen kesehatan pusat
mengambil garis yang lebih kuat tentang perlunya pengobatan pencegahan, bukankah itu
menjadi masalah yang sah jika banyak dokter dan otoritas kesehatan terus mengarahkan
sumber daya ke obat 'heroik' yang, dalam hal nyawa diselamatkan (  dan kualitas dari
beberapa nyawa itu), seringkali tampak kurang dari nilai yang baik?  Jika Parlemen
memutuskan untuk berpindah dari drive kiri ke kanan di jalan kita, akankah kita dengan
senang hati beralih ke 'negosiasi' antara para penjelajah jalan, pemerintah daerah, dan
pemerintah pusat mempertanyakan seperti kapan, bagaimana, dan apakah peralihan tersebut
harus diterapkan?  Kami tidak setuju dengan Barrett dan Fudge ketika mereka berpendapat
bahwa dalam banyak kesempatan 'aktor tingkat bawah mengambil keputusan yang secara
efektif membatasi pengaruh hierarkis, mendahului pengambilan keputusan atas, atau
mengubah "kebijakan", tetapi kami merasa sulit untuk  setuju dengan penerimaan mereka
yang siap, apalagi persetujuan mereka yang tampak pada, semua aspek dari 'kontinum
kebijakan / tindakan' ini.  Implementasi harus melibatkan proses interaksi antar organisasi,
yang anggotanya mungkin memiliki nilai, perspektif, dan prioritas yang berbeda satu sama
lain dan dari mereka yang mendukung kebijakan.  Sebagian besar interaksi ini dapat dan
harus terjadi sebelum perumusan kebijakan (misalnya dalam bentuk konsultasi asosiasi
otoritas lokal oleh departemen pemerintah pusat), meskipun tidak ada jaminan bahwa
konsultasi sebelumnya akan menghasilkan persetujuan sebelumnya.  Sementara upaya
selanjutnya akan dilakukan oleh otoritas lokal yang tidak yakin dan pihak lain yang
'bergantung pada tindakan' untuk mengubah dan mengarahkan kembali dorongan kebijakan,
pasti ada batasan jika hanya kesalahan batas hukum dan konstitusional yang harus diambil. 
 Kebijakan merupakan pilihan, salah satunya adalah kinerja apa yang ingin kita capai
yaitu output, outcomes, atau impact. Output adalah hasil yang dicapai sesegera mungkin
setelah mengimplementasikan suatu kegiatan atau program. Lalu Outcome, Outcome adalah
hasil jangka menengah dari sebuah program atau kegiatan. Yang terakhir adalah impact,
impact adalah dampak yang biasanya dirasakan dalam jangka panjang dan mungkin tidak
dapat dicapai bahkan selama siklus hidup kegiatan atau program dan biasanya impact ini
sama dengan outcome hanya perbedaannya terletak pada dampak yang dihasilkan positif atau
negative. Contoh untuk output, outcome, dan impact adalah ketika kita menyelenggarakan
pelatihan maka output-nya adalah training / workshop yang selesai dilaksanakan;
sedangkan outcome-nya adalah pengetahuan yang disampaikan atau perubahan perilaku
peserta.

BUKU A DYNAMIC MODEL OF IMPLEMENTATION, GOGGIN

MODEL DINAMIS IMPLEMENTASI
Setiap negara memiliki gaya implementasi yang berbeda-beda yang dipengaruhi oleh
beberapa hal salah satunya yaitu struktur. Penjelasan untuk gaya implementasi yang
dipamerkan oleh keduanya Arkansas dan New Mexico masih berbeda. Di negara bagian ini,
implementasi tampaknya telah dipengaruhi secara terukur oleh keterlibatan (atau kurangnya
keterlibatan) dari dokter swasta. Kepentingan terorganisir dan mereka dukungan untuk (atau
oposisi) suatu kebijakan merupakan faktor lain yang mempengaruhi negara perilaku
implementasi. Seperti yang ditunjukkan contoh EPSDT, antar-pemerintahan implementasi
kebijakan tidak dapat direduksi menjadi unicausal penjelasan. Sejumlah faktor yang
berinteraksi menciptakan implementasi lingkungan Hidup. Namun terlepas dari keragaman
yang ditunjukkan di seluruh negara bagian, pola dan keteraturan dapat diidentifikasi dalam
perilaku implementasi kebijakan. Kesamaan ini memungkinkan pembangunan model.
 Analisis implementasi kebijakan antar pemerintah dibantu oleh menggunakan model
yang meski pelit tetapi dapat mengakomodasi penjelasan beragam seperti yang ada di contoh
EPSDT. Sisa dari bab ini dikhususkan untuk presentasi teori "calon" dan pelengkap model.
Model ini dibangun dan membantu untuk berintegrasi perkembangan generasi kedua dan
penelitian tentang keadaan komparatif kebijakan. Teori dan model memposisikan pengambil
keputusan dalam suatu komunikasi persimpangan jalan — menerima, menafsirkan, dan
bertindak berdasarkan informasi mengalir dari beberapa arah. Komponen dari model —
pengirim dan penerima pesan beserta pengiringnya struktur-dibahas secara singkat di sini dan
dijelaskan secara lengkap di bab berikutnya. Bab-bab selanjutnya juga menjelaskan hubungan
tersebut antara model kami, literatur penelitian, dan temuan kami.

MEMAHAMI MENGAPA PELAKSANA PERILAKU SEBAGAIMANA MEREKA

Salah satu tantangan abadi untuk pemerintahan demokratis adalah di administrasi
negara modern, tindakan publik yang cukup besar terjadi jauh dari ranah pejabat terpilih dan
proses pemilihan; pejabat yang ditunjuk menjalankan kebijaksanaan yang signifikan dengan
membuat kebijakan selama menerapkannya. Sampai saat ini studi empiris tentang
implementasi antar pemerintah kurang memperhatikan dinamika bagaimana negara secara
kolektif membuat pilihan tentang apakah dan bagaimana: menanggapi inisiatif kebijakan
federal. Bahkan lebih sedikit yang diketahui tentang tekanan yang membangun dari bawah—
dari koleksi kepentingan yang mengelilingi kebijakan publik. Juga tidak penelitian
implementasi secara memadai membahas masalah apakah dan bagaimana penggunaan
kebijaksanaan administratif selama implementasi kebijakan negara dapat sesuai dengan
persyaratan pemerintahan demokratis.
Untuk lebih memahami dinamika antar pemerintah implementasi — proses di mana
agen negara menempatkan federal yang dimaksudkan kebijakan yang berlaku — beberapa
pertanyaan perlu dijawab:
1. Lembaga tingkat negara bagian dan tingkat lokal mana yang terlibat membuat
keputusan tentang bagaimana negara harus melanjutkan penerapan?
2. Bagaimana pola inflasi antar institusi dan individu?
3. Apa kepentingan dan motif administrasi dan politik elit yang menafsirkan arahan
federal dan membuatnya beroperasi di masing-masing dari lima puluh negara bagian
Amerika?
4. Insentif dan kendala apa yang menjadi pedoman agen dalam upaya mereka untuk
melaksanakan? Dengan kata lain, bagaimana keputusan suatu negara tentang
tindakannya sendiri dalam proses implementasi antar pemerintah benar-benar dibuat?
5. Bagaimana sifat dari proses pengambilan keputusan bersama mempengaruhi tindakan
negara akhir yang berkaitan dengan implementasi — waktunya, dan apakah dan
bagaimana mengubah kebijakan selama proses penerapannya?

MODEL DAN TEORI CALON

 Gambar I .1 menguraikan Model Komunikasi
Antar pemerintah tentang Implementasi
Kebijakan. Ini mengkonsepkan proses
implementasi pada tingkat negara bagian, serta
produknya (keluaran dan hasil), sebagai akibat
dari pilihan yang dibuat oleh negara.
Keputusan kebijakan negara bagian bergantung
pada eksternal pengaruh pemerintah serta
pengaruh intrastasi. Implementasi negara
perilaku adalah fungsi dari bujukan dan
kendala yang diberikan kepada atau dikenakan
pada negara bagian dari tempat lain dalam
sistem federal di atas atau di bawah tingkat
negara bagian, serta kecenderungan negara
bagian itu sendiri untuk bertindak dan kapasitasnya untuk menjalankan preferensinya.
Bujukan adalah factor kondisi dan tindakan yang mendorong implementasi adanya kendala
yang memiliki efek sebaliknya. Pendekatan didasarkan pada gagasan bahwa tidak ada faktor
tunggal yang dapat menjelaskan perbedaan penerapan.
Teori komunikasi menyediakan sarana untuk memahami hubungan dalam
implementasi kebijakan antar pemerintah Pelaksana tingkat negara bagian dari perhubungan
untuk saluran komunikasi. Ini pelaksana adalah target dari pesan terkait implementasi yang
ditransmisikan dari pengirim tingkat federal dan lokal. Sebagai penerima, state level
pelaksana harus menafsirkan rentetan pesan. Potensi karena ada distorsi. Penataan proses
interpretasi adalah bentuk dan isi pesan serta legitimasi dan reputasi pengirim.
Di situlah letak kunci variabilitas implementasi. Penafsiran adalah fungsi konteks.
Oleh karena itu, pesan tunggal, seperti federal undang-undang, dapat ditafsirkan secara
berbeda di berbagai negara bagian. Bahkan di dalam satu negara, sifat pluralistik dan
interaktif dari kebijakan tingkat local adopsi membuat kemungkinan banyak pesan yang
saling bertentangan menjadi tinggi. Implementasi tingkat negara bagian dikonseptualisasikan
dengan benar sebagai penyortiran dan menafsirkan pesan oleh penerima dalam pengaturan
yang berbeda secara kontekstual. Hasilnya adalah keputusan yang menentukan gaya
implementasi mana yang diambil.
Implementasi kebijakan antar pemerintah adalah suatu hal yang sangat kompleks
proses yang berlangsung di lingkungan yang kompleks. Sebuah implementasi subsistem
penuh dengan pesan, utusan, saluran, dan target beroperasi dalam sistem komunikasi yang
lebih luas. Lebih spesifik, Konseptualisasi implementasi kami mengakui sifat bersama dari
keputusan dan tindakan lembaga yang saling bergantung di subnasional tingkat
pemerintahan. Ini juga memasukkan pertimbangan tawar-menawar yang terjadi di antara tiga
tingkat pemerintahan. Mengingat asumsi yang mendasari Model Komunikasi
Antarpemerintah kami Implementasi Kebijakan, teori komunikasi menawarkan sarana
Menyintesiskan pendekatan "top-down" dan "bottom-up" yang mendominasi (dan bagi)
literatur implementasi,
KOMPONEN MODEL
Bagian ini akan memperkenalkan komponen model yang beroperasi di tingkat federal,
negara bagian, dan lokal. Aspek lain dari model, seperti umpan balik dan desain ulang
kebijakan, juga dibahas.

IMPLEMENTASI NEGARA
Implementasi negara adalah suatu proses, rangkaian keputusan negara dan tindakan
yang diarahkan untuk menempatkan mandat federal yang sudah diputuskan efek.
Implementasi negara seringkali disamakan dengan kepatuhan negara, atau pemenuhan
persyaratan prosedural suatu undang-undang secara tepat waktu. Pengertian kepatuhan adalah
harapan bahwa hukum tidak akan diubah atau ditumbangkan dengan cara yang bertentangan
untuk maksud pembuat undang-undang. Karakteristik penting dari implmentasi negara
proses. kemudian, adalah kinerja yang tepat waktu dan memuaskan tugas-tugas tertentu yang
diperlukan terkait dengan pelaksanaan maksud hukum.
Orientasi ini ke implementasi, yang menampilkan fokus pada proses implementasi itu
sendiri, adalah yang paling umum dalam literatur. Masalah konseptual muncul,
bagaimanapun, dalam persamaan implementasi kinerja dengan hasil implementasi. Kami
berpendapat bahwa keduanya tidak bisa disamakan. Untuk tujuan analitis, sangat penting
bahwa proses tersebut implementasi kebijakan dibedakan dari hasil kebijakan.
Misalnya, undang-undang dapat mencakup ketentuan khusus yang mengatur jadwal
yang sesuai dengan layanan tertentu yang dikirimkan ke tertentu klien. Jika kegiatan tersebut
dilakukan sebagaimana ditentukan oleh undang-undang, seseorang dapat melakukannya
mengatakan bahwa implementasi telah terjadi; Namun, kejadian biasa saja tidak berarti
bahwa masalah tertentu telah diselesaikan atau terprogram tujuan bahkan telah tercapai
sebagian. Oleh karena itu, di Model Komunikasi, implementasi negara juga didefinisikan
dalam dua cara lain: keluaran dan hasil. Istilah keluaran mengacu pada sejauh mana tujuan
programatik telah terpenuhi. Hasilnya adalah perubahan dalam masalah sosial yang lebih
besar yang menjadi tujuan program tersebut untuk memperbaiki. Jadi, objek Model
Komunikasi kami sebenarnya trio item: proses implementasi, output dari implementasi.
program, dan hasil yang akhirnya dihasilkan.
Mengingat sifat implementasi yang dinamis, evaluasi berkala dari ketiga faktor
tersebut adalah satu-satunya cara untuk menggambarkan implanentasi secara akurat. Tidak
hanya proses implementasi yang berkembang tetapi juga keluaran dan menghasilkan
perubahan dari waktu ke waktu.

PEMBINAAN DAN BATASAN TINGKAT FEDERAL

Isi dan bentuk keputusan pemerintah nasional, jadilah itu keputusan undang-undang,
perintah eksekutif, keputusan pengadilan, atau administrative regulasi, mempengaruhi pilihan
dan perilaku pelaksana tingkat negara bagian. Variabel tingkat federal, melalui ketentuan
obyektif mereka (seperti ketika undang-undang berisi hukuman untuk ketidakpatuhan) dan
dampak subyektif mereka (pentingnya hukuman untuk negara bagian tertentu) mempengaruhi
implementasi. Pesan dan pengirim penting bagi penerima di negara bagian yang berbeda
secara kontekstual. Satu set variabel menjadi perhatian substansi pesan. "Isi keputusan"
tingkat federal variabel yang merupakan kandidat yang masuk akal untuk dimasukkan dalam
model implementasi kebijakan antar pemerintah meliputi jenis kebijakan, kasus di mana
masalah dapat diselesaikan, tingkat kepastian efek, ketentuan untuk paksaan, pengaturan
untuk pembiayaan, efek yang diantisipasi pada pengaturan kekuasaan yang ada, dan
keberadaannya dari ketentuan partisipasi warga negara.
Misalnya, undang-undang federal yang memberikan dana sehingga negara bisa
merancang solusi sendiri untuk suatu masalah diterima dengan sangat berbeda dari adalah
hukum federal yang memberlakukan peraturan baru yang tidak diinginkan oleh kepentingan
negara yang kuat. Umumnya, negara bagian lebih menyukai program federal seperti Undang-
Undang Pembagian Pendapatan Umum (GRS) tahun 1971, yang dari tahun 1972 sampai
1980 mengalokasikan dana bagi pemerintah negara bagian untuk digunakan sesuka hati.
Dengan GRS, tidak ada peraturan dan regulasi setebal lima inci, tidak ada peraturan federal
obat yang ditentukan; akibatnya, program tersebut hanya menciptakan sedikit masalah
implementasi yang berantakan bagi pemerintah negara bagian.
Variabel "bentuk keputusan" juga mempengaruhi cara pengambilan keputusan pesan
diterima. Variabel ini termasuk item seperti kejelasan ketentuan keputusan, konsistensi
keputusan dengan Tujuan kebijakan lainnya, dan fleksibilitas tujuan dan prosedur.
Variabel lain melibatkan tingkat kesepakatan di antara pengirim. Faktor tingkat
federal kemungkinan besar mempengaruhi implementasi negara bagian termasuk legitimasi
dan kredibilitas pejabat dan lembaga. Sebuah suara bulat Keputusan Mahkamah Agung,
menjadi RUU yang lolos Kongres dengan luas margi n, dan perintah eksekutif presiden
populer adalah tindakan yang, ceteris paribus, memfasilitasi implementasi. Pesan
ditransmisikan dalam hal ini cara membawa lebih banyak bobot. Agen federal yang,
misalnya, mendapat kecaman di media adalah penggugat yang lebih lemah dan kemungkinan
besar akan menemukan mereka arahan yang tidak terlalu membebani penerima. Misalnya,
negara cenderung menunda penerapan putusan Kantor Hak Sipil AS bisa melakukannya
dengan lebih berhasil selama tahun 1970-an ketika badan tersebut tersebar luas diakui sebagai
"sangat tidak dikelola dengan baik" (ACIR, 1984: 110). Itu "kedudukan" pengirim
memengaruhi perlakuan yang akan diberikan oleh pesan menerima.
Ciri yang paling menonjol dari model pada Gambar 1.1 adalah sifatnya yang dinamis.
Model tersebut mempertimbangkan perilaku politik dan administratif yang penting perubahan
yang terjadi seiring waktu, dan lintas kebijakan dan negara bagian. Amandemen dan
pemberlakuan aturan yang direvisi dapat mengubah konten dari pesan tingkat federal.
Perubahan bentuk bisa terjadi. Juga tidak berdiri dari pengirim tidak dapat diubah. Besaran
potensial semacam ini perubahan mempersulit tugas pelaksana negara saat mereka
melanjutkan.

BUJUKAN DAN BATASAN TINGKAT NEGARA BAGIAN DAN LOKAL

Bujukan dan batasan yang diberlakukan di negara bagian dan local level adalah
komponen model yang menekankan pada pentingnya politik negara bagian dan lokal
(organisasi kepentingan di tingkat ini) dalam memahami bagaimana dan mengapa
implementasi terjadi seperti itu itu benar. Komponen ini berorientasi pada tiga kelembagaan
yang saling berinteraksi kelompok: kelompok kepentingan, pejabat terpilih negara bagian dan
lokal dan mereka lembaga politik terkait, dan focal (pelaksana) negara agensi .. Cluster ini,
mulai dari yang berstruktur sederhana hingga yang kompleks, struktur terpolynuklear,
mengirim pesan ke pelaksana negara. Ini pesan menghasilkan "iklim penerimaan" —konteks
hukum. peraturan, dan struktur pendukung — yang ditemui oleh pengesahan federal di setiap
negara bagian. Maka tidak mengherankan bahwa penerapannya jarang sederhana atau
otomatis. Elemen penting dari sub sistem negara bagian dan lokal adalah
1. satu atau lebih kepala biro di setiap negara bagian, yang menerima komunikasi
federal dan bertindak secara instrumental untuk memastikan kelangsungan hidup
lembaga dan untuk meningkatkan kesejahteraan mereka sendiri
2. satu atau lebih organisasi birokrasi di setiap negara bagian yang organisasinya
struktur (dan yang kuantitas dan kualitas keuangannya dan sumber daya manusia)
mempengaruhi perilaku agen individu
3. juru bicara untuk kepentingan terorganisir di masing-masing dari lima puluh
negara bagian, yang kepentingan utamanya adalah memaksimalkan manfaat bagi
anggota kelompok dan yang juga mengomunikasikan preferensi mereka ke tingkat
negara bagian pelaksana.
4. dua atau lebih ketua komite legislatif dan subkomite dan satu gubernur di setiap
negara bagian yang kekuatan penggerak utamanya adalah pemilihan Kembali.
5. berbagai macam agen tingkat lokal dengan tingkat interlokal yang signifikan
keragaman minat dan motif, yang juga berkomunikasi keinginan mereka untuk
pelaksana tingkat negara bagian
6. lima puluh negara bagian, masing-masing dengan tingkat kapasitasnya sendiri
untuk bertindak secara kolektif preferensi
7. putaran umpan balik yang memungkinkan mereka yang terpengaruh oleh
keputusan implementasi dan tindakan serta konsekuensi distribusi dari keputusan
tersebut dan tindakan untuk mengkomunikasikan reaksi mereka kepada pihak
berwenang di tingkat nasional dan subnasional dalam sistem federal.
Tujuh elemen dari sistem subnasional yang baru saja dibuat sketsa adalah intcractive,
saling bergantung, dan multidimensi. Intinya, implementation keputusan yang dibuat dan
tindakan yang diambil pada tingkat ini di federal sistem dihasilkan secara bersama-sama
penilaian individu manajer yang bertanggung jawab operasi program, preferensi pejabat
elected negara, dan tekanan silang dibawa ke meja perundingan oleh konsumen dan
pendukung penyedia. Penilaian individu ini telah tercapai, setidaknya sebagian, sebagai hasil
tawar-menawar antara berbagai kepentingan. Setiap minat memiliki harapan, tujuan, sumber
daya, taruhan, dan kekuatannya sendiri (Allison,1971; Lowi, 1964). Keputusan bersama ini
juga dibatasi oleh lingkungan politik, budaya, dan ekonomi, dan kapasitas organisasi fokus
untuk bertindak atas pilihan kolektif negara. Sebagai Contoh EPSDT menggambarkan,
variabel-variabel ini memiliki pengaruh yang kuat penerapan.
Saling ketergantungan dari para aktor ini — prinsipal federal ( pembuat kebijakan
dengan yurisdiksi atas program), kelompok kepentingan lokal, gubernur, legislator negara
bagian, pejabat lokal yang dipilih dan diangkat, dan pejabat yang ditunjuk di birokrasi negara
— dan-lembaganya masing-masing diasumsikan (Bendor dan Moe, 1985; Chubb, 1985; Moe,
1985). Akhirnya, aktor individu dalam Model Komunikasi dibatasi oleh sifat dari proses
pengambilan keputusan itu sendiri (Braybrooke dan Lindblom, 1963; Cyert dan March, 1963;
Simon, 1957). Setiap institusi diasumsikan untuk menangani masalah biaya, selaras dan uang,
memperoleh informasi dengan mengkhususkan dan dengan membagi tugas. Karena Dari
spesialisasi dan pembagian kerja, kekuasaan biasanya terkonsentrasi di tangan ketua komite
dan subkomite di badan legislatif, kepala biro di lembaga administrasi negara, dan
kepemimpinan organisasi bagi konsumen dan penyedia jasa, serta langsung penerima
manfaat dan penanggung biaya.

HASIL KEPUTUSAN DAN KAPASITAS NEGARA

Model Komunikasi memposisikan pengambil keputusan negara merupakan Peran
penting. Mereka adalah penerima dan penilai arus informasi mengalir dari tingkat federal dan
negara bagian dan lokal. Bahkan dalam keadaan optimal di mana ada kesesuaian yang
sempurna di antara keduanya informasi dari "atas" dan "bawah", dua ketentuan lainnya harus
ada sebelum implementasi dapat terjadi. Pertama, keputusan untuk melanjutkan
(mengimplementasikan) harus dilakukan Ini bukan langkah kecil. Di lain kata-kata, meskipun
kondisi obyektif mungkin identik di negara bagian X dan nyatakan Y, keputusan
implementasi mungkin berbeda. Varians ini fungsi cara pembuat keputusan menafsirkan
informasi yang mereka terima. Interpretasi berkaitan dengan karakteristik internal kepada
pengambil keputusan (seperti psikologis mereka predisposisi) dan di luar mereka (seperti
hubungan interpersonal antara politisi dan perwakilan kepentingan terorganisir). Ini adalah
bagian yang sedikit dikenali tetapi kuat dari proses implementasi ' Tanpa keputusan untuk
melanjutkan, implementasi terhenti.
Keputusan untuk menerapkan terkait dengan faktor kedua: negara kapasitas untuk
bertindak. Model kami memperhitungkan perbedaan penting antara keputusan dan tindakan,
menunjukkan bahwa variasi dalam kapasitas untuk bertindak lintas negara bagian, lintas
program, atau lintas waktu juga mempengaruhi cara atau gaya di mana implementasi terjadi.
Sebutkan tindakan terkait Implementasinya tidak hanya dipengaruhi oleh tingkat federal dan
preferensi tingkat negara bagian / lokal, tetapi juga oleh organisasi dan ekologis kapasitas
negara untuk bertindak berdasarkan preferensi tersebut. Kapasitas organisasi mengacu pada
kemampuan lembaga untuk mengambil tujuan tindakan. Ini adalah fungsi dari struktural,
personel, dan sumber daya karakteristik lembaga negara. Kapasitas ekologis berkaitan dengan
kontekstual lingkungan tempat pemerintah negara bagian beroperasi. Hal tersebut ditentukan
oleh kondisi sosial ekonomi dan politik suatu negara.
Pengaturan untuk implementasi program dalam suatu negara melibatkan organisasi
birokrasi. Informasi harus diubah menjadi tindakan. Kapasitas negara, kemudian, merupakan
fungsi dari kapasitas organisasi. Sebuah literatur yang luas tentang administrasi dan
organisasi publik bersaksi tentang kemungkinan pentingnya banyak fitur pengaturan
organisasi di menentukan perilaku. Dalam Model Komunikasi kami, tiga elemen pengaturan
yang terpenting: struktur organisasi, personel, dan sumber keuangan.
Struktur sederhana mengurangi biaya koordinasi dan memudahkan transmisi
informasi, sehingga meningkatkan kapasitas untuk bertindak. Pelaksanaan proses difasilitasi
oleh struktur ini, tetapi mereka mungkin tidak meningkat keluaran dan hasil, tergantung pada
kebutuhan kebijakan. Demikian pula, ketika aktor organisasi yang relevan cukup banyak,
berkualitas, dan cenderung menerima dan melakukan tindakan, itu kapasitas untuk bertindak
meningkat. Terakhir, kapasitas agensi membutuhkan kepemilikan sumber daya keuangan
yang diperlukan untuk memulai program dengan sukses. Sumber daya ini ada dua jenis: yang
ditargetkan langsung ke klien dan yang dihabiskan dalam proses implementasi. Mengubah
negara preferensi ke dalam tindakan membutuhkan kedua sumber daya TV.
Kondisi ekologi dalam suatu negara membentuk aspek lain dari negara kapasitas.
Kebijaksanaan konvensional adalah variasi dalam sosiopolitik suatu negara dan (terutama)
kondisi ekonomi terkait secara sistematis untuk menyatakan perilaku implementasi, apakah
itu diukur dalam hal proses, keluaran, atau hasil. Kapasitas negara untuk bertindak
berdasarkan preferensinya dibatasi oleh faktor-faktor ini. Faktor ekologi meliputi umum
karakteristik yang konstan di seluruh kebijakan, termasuk kekayaan negara, liberalisme
kebijakan, kondisi ekonomi, budaya politik, dan public pendapat. Juga termasuk sebagai
faktor ekologi adalah karakteristik khusus yang berbeda-beda di berbagai kebijakan,
termasuk dukungan partisan, arti-penting dari masalah negara, dan perhatian media diberikan
kepada masalah ini. Dalam melaksanakan program Medicaid federal, misalnya, negara
bagian membuat keputusan penting tentang kelayakan, tingkat manfaat, dan pemerintah
daerah keterlibatan (Schneider, 1988). Ekologi suatu negara sangat berpengaruh arah
keputusan ini.
Meskipun pergeseran besar-besaran dalam ekologi suatu negara kecil
kemungkinannya terjadi berulang kali selama implementasi kebijakan, ada kemungkinan
beberapa gerakan. Jika, misalnya, serangkaian kejahatan dengan kekerasan meletus di suatu
negara bagian. arti penting dari kebijakan peradilan pidana ditingkatkan. Jika hasil pemilu
menghasilkan perubahan dalam kontrol partisan terhadap undang-undang negara bagian,
partai baru berkuasa biasanya menawarkan alternatif kebijakan yang mempengaruhi ekologi
negara bagian.

UMPAN BALIK DAN DESAIN ULANG KEBIJAKAN

Kendala dan bujukan di tingkat nasional dan subnasional tingkat pemerintahan
diasumsikan bervariasi dari program ke program dan dari negara bagian ke negara bagian.
Melalui proses adaptasi timbal balik dan pembelajaran kebijakan (Berman dan McLaughlin,
1978; Sabatier, 1987; Sabatier dan Brasher, 1986), kendala dan bujukan juga bervariasi satu
periode ke periode berikutnya. Individu dan organisasi mereka memiliki baik kapasitas untuk
belajar maupun kemampuan untuk beradaptasi dengan perubahan keadaan.
Ketidakpuasan dengan kebijakan yang ada dapat menyebabkan desain ulang pada
akhirnya. Namun, agar desain ulang terjadi, tindakan berikut harus dilakukan:
1. Pada awalnya, pejabat negara yang dipilih dan diangkat harus menyampaikan
ketidakpuasan mereka kepada pejabat tingkat federal. Pejabat negara ini.
kemungkinan besar, mentransmisikan ketidakpuasan kepentingan terorganisir
yang relevan, seperti klien dan publik yang penuh perhatian
2. Saat mereka menerima pesan berulang yang mengungkapkan sentimen serupa,
pejabat federal di legislatif atau eksekutif dapat menanggapi dengan mendesain
ulang kebijakan. Ini terbukti cukup Jelas dalam desain ulang Kongres Spesies
Terancam Punah Undang-undang tahun 1973 setelah pembangunan Lembah
Tennessee Proyek bendungan Tellico besar-besaran otoritas dihentikan untuk
menyelamatkan darter siput, seekor ikan kecil (ACIR, 1984). Pentingnya desain
ulang juga telah digarisbawahi oleh reformasi baru-baru ini dalam program
 kesejahteraan dan ketentuan Penyakit Bencana untuk orang tua di bawah
Mcdicare.
Putaran umpan balik adalah komponen penting dari sebuah implementasi model.
Komponen desain ulang kebijakan dari modcl rc mencerminkan fluiditas melekat dalam
implementasi kebijakan antar pemerintah. Kompleksitas aksi bersama seringkali
membutuhkan koordinasi dan kerjasama (Pressman dan Wildavsky, 1973). Namun, karena
perbedaan antara prioritas nasional dan subnasional — dan perbedaan di antara individu,
penerapan, dan kendala dan bujukan — konflik adalah hal biasa. Itu kebutuhan untuk
koordinasi dan kerjasama, di sisi lain, berarti itu mereka yang menerapkan kebijakan publik
memiliki andil kuat dalam mendesain ulang itu.