PENERAPAN EVIDANCE BASED

ANNISA NURHAYATI HIDAYAT

A. TANTANGAN DALAM PENERAPAN EVIDENCE BASED

a) Tantangan Dalam Praktik atau Pelayanan di Lahan
1. Dilema Kepatuhan/Adaptasi Program.
Salah satu tujuan EBPP adalah untuk memastikan bahwa semaksimal mungkin, kebijakan
dan praktik didasarkan pada penelitian dan didorong oleh data. Sebagai contoh, keluaran
yang terkait dengan EBPP seperti tinjauan sistematis dan pedoman praktik yang baik
bertujuan untuk mempengaruhi kebijakan dan mempraktikkan pengambilan keputusan
sesuai dengan bukti tentang efektivitas intervensi kebijakan sosial dan model-model contoh
pemberian layanan dan penyelesaian masalah. Dampak dari kontribusi semacam itu sangat
tergantung pada sejauh mana pengguna akhir (pembuat kebijakan dan praktisi) mematuhi
pedoman tentang bertindak dengan cara berbasis bukti (fidelity).
Konsep kepatuhan program biasanya dikaitkan dengan perdebatan tentang replikasi
program berbasis bukti yang berasal dari uji coba. Relevansinya memiliki aplikasi yang
lebih luas di luar konteks ini dan berkaitan dengan agenda berbasis penelitian. Jika
panduan praktik yang baik didasarkan pada bukti, tetapi tidak dipatuhi oleh praktisi atau
diabaikan oleh pembuat kebijakan, maka muncul perbedaan yang signifikan antara
pekerjaan yang dilakukan dengan bukti dari penelitian. Ini dapat mendistorsi evaluasi hasil
strategi karena kurangnya replikasi yang “utuh”; dapat menyebabkan layanan yang tidak
efektif untuk kelompok sasaran; atau dapat merusak integritas basis bukti yang
terakumulasi tentang kebijakan dan praktik yang efektif.
Sebagai contoh, kegagalan untuk mencapai hasil yang sukses terkait dengan pendekatan
berbasis bukti tertentu dapat terjadi hanya dari pembuat kebijakan dan praktisi tidak tetap
“utuh” pada (yaitu tidak mereplikasi) desain program asli. Jika perbedaan ini tidak
diketahui oleh praktisi, pengamat, evaluator atau intervensi pendanaan yang relevan, hal itu
dapat menyebabkan organisasi dan individu menilai secara salah atau tidak adil, program-
program berbasis bukti tertentu dianggap tidak akan berfungsi.
Ketika mengadopsi EBPP, kebingungan antara memastikan kepatuhan, dan fleksibelitas
serta keperluan adaptasi, sulit mencari jalan tengah dalam konteks kebijakan dan
praktiknya. Sementara konsep-konsep EBPP mungkin menarik bagi para pemimpin
 pemerintahan yang ingin menanamkan tingkat rasionalitas dan obyektivitas tertentu ke
dalam kebijakan dan praktik pengambilan keputusan, sering kali ada kesenjangan antara
retorika dan apa yang terjadi di lapangan.
Penelitian menunjukkan bahwa program yang didasarkan pada tujuan EBPP dapat
menghadapi tantangan yang signifikan selama implementasi, termasuk kekurangan
kapasitas lembaga untuk benar-benar beroperasi dengan cara berbasis pada bukti (Coote, et
al., 2004; Jewel & Bero, 2008). Praktisi di berbagai bidang kebijakan sosial telah
menghadapi masalah yang konsisten karena kekurangan dalam pengetahuan, keterampilan,
sumber daya dan proses organisasi (misalnya sistem pengumpulan data yang buruk) yang
membantu menghasilkan kondisi di mana EBPP sebenarnya dapat dicapai (Denning &
Homel, 2007). Dalam konteks seperti itu, keinginan yang diungkapkan untuk EBPP
diadopsi dengan kepatuhan yang ketat sebagian besar tidak berarti, karena mungkin lebih
masuk akal bagi para pembuat kebijakan dan praktisi untuk hanya “memilih-milah”
program berbasis bukti dalam upaya untuk berurusan kepentingan yang lebih luas
(misalnya kendala organisasi dan politik). Salah satu alasan untuk masalah tersebut adalah
kurangnya proses dukungan untuk meningkatkan pembelajaran positif sebagai dasar untuk
memperbaiki dan memperkuat implementasi pendekatan berbasis bukti.
2. Komponen Kerangka Kerja Pembelajaran & Dukungan
Sampai saat ini sejumlah penelitian terbatas telah dilakukan tentang bagaimana pendekatan
berbasis bukti dapat ditingkatkan di seluruh konteks kebijakan dan praktik
(Bogenschneider & Corbett, 2010). Berdasarkan pada bacaan yang luas dari literatur
penelitian, kami berpendapat bahwa meningkatkan basis pengetahuan dan keterampilan
para pembuat kebijakan dan praktisi sama sekali tidak cukup. Pertimbangan juga harus
diberikan pada kondisi lain yang lebih luas yang memungkinkan EBPP menjadi terwujud.
Meskipun infrastruktur merupakan hal yang central dan penting untuk menentukan prinsip-
prinsip inti daripada pedoman EBPP yang efektif di berbagai konteks. Oleh karena itu, ini
berarti bahwa kerangka kerja tersebut dapat dilihat sebagai sesuatu yang ambigu dan
diperdebatkan. Kami mengakui keinginan untuk mengemas model kami dalam bahasa
yang dapat dengan mudah dikomunikasikan, tetapi juga mengingatkan untuk tidak memilih
atau mengabaikan bagaimana replikasi “utuh”dari semua komponen merupakan bagian
dari keseluruhan sistem.
a. Komunikasi
Mempromosikan EBPP akan terhambat jika dikomunikasikan hanya melalui
penggunaan sistem teknoligi informasi/TI saja seperti database elektronik atau
repository hasil penelitian. Ini adalah bentuk penyebaran pasif, dan informasi saja serta
tidak menjamin dan tidak memfasilitasi pengambilan pendekatan berbasis bukti. Satu
temuan penting dari penelitian yang telah mengeksplorasi berbagai opsi untuk
diseminasi adalah bahwa pada akhirnya penggunaannya dikaitkan dengan strategi yang
menyediakan ruang bagi pembuat kebijakan dan praktisi untuk mencari, membaca,
merenungkan, bertukar ide dan mendiskusikan bukti penelitian (Nutley, et al., 2007).
Juga program berbasis bukti lebih mungkin untuk diikuti ketika pengguna akhir yang
dituju (misalnya Praktisi) memiliki input ke dalam desain program atau mereka
dilibatkan. Ini dapat meningkatkan diseminasi dengan memanfaatkan jaringan
komunikasi informal ketika pembuat kebijakan dan praktisi bertukar pengalaman
dengan kolega tentang keterlibatan mereka dengan pendekatan berbasis bukti tertentu.
Ini menyoroti bahwa komunikasi EBPP tidak boleh didasarkan pada pemahaman linear
tentang bagaimana transfer pengetahuan terjadi.
b. Kapasitas
Dalam EBPP istilah kapasitas sering dimasukkan di bawah
“pembangunan/pengembangan kapasitas” dengan sejumlah makna yang beragam
(Greenhalgh, et al., 2004). Ini sering digunakan untuk menggambarkan keterampilan,
motivasi, pengetahuan dan sikap yang mendasari upaya untuk mengimplementasikan
inovasi baik di sektor publik maupun swasta. Kami berpendapat bahwa banyak fitur
yang sering dikaitkan dengan kapasitas istilah harus diberi perhatian terpisah missal
kompetensi. Kelebihan ini menjadi lebih sulit untuk memberikan panduan kepada
pembuat kebijakan atau praktisi tentang apa yang mungkin diperlukan dalam
pengembangan kapasitas. Kapasitas pada EBPP harus dipahami berlaku pada dua
tingkat: umum dan spesifik (Flaspohler, 2008; Hawe et al., 1997). Pertama, kapasitas
mengacu pada kapasitas generik yang diperlukan untuk mendukung proses EBPP,
terutama proses pemanfaatan penelitian sebagai bagian dari pengembangan kebijakan
arus utama dan evaluasi sebagai fitur pemberian layanan. Upaya untuk meningkatkan
kapasitas umumnya dapat melibatkan pembuatan basis data terlebih dahulu untuk
 mengumpulkan informasi tentang kelompok klien, dampak program, faktor risiko
masyarakat atau model “best practice”. Kedua, adopsi inisiatif yang spesifik berkaitan
dengan kapasitas. Ini juga mencakup kemampuan yang dirasakan para profesional
sendiri untuk mengadopsi dan mematuhi pendekatan berbasis bukti.
c. Kompetensi
Gagasan kompetensi, dalam kaitannya dengan kondisi yang menghambat atau
memfasilitasi adopsi program berbasis bukti, patut dianggap sebagai masalah dalam
dirinya sendiri. Ini karena personil agen mungkin memiliki kompetensi untuk beroperasi
dengan cara yang lebih berbasis bukti (mis. Memiliki keterampilan memecahkan
masalah dan analisis data yang relevan) tetapi kapasitas organisasi yang mendukung
mungkin tidak ada yang akan memungkinkan mereka untuk menerapkan keterampilan
ini dalam tindakan. Bukti dari bidang kepolisian yang berorientasi pada masalah
mendukung klaim ini2. Contoh-contoh yang patut dicontoh dari kepolisian yang
berorientasi pada masalah sebagian besar merupakan hasil dari inisiatif petugas polisi
secara perorangan dan masih merupakan contoh yang langka, dengan lembaga
kepolisian yang kurang memiliki kapasitas organisasi untuk mengarusutamakan
pendekatan berbasis bukti untuk pekerjaan kepolisian (Scott 2003). Kebalikannya
mungkin juga benar, karena lembaga mungkin memiliki sistem yang meningkatkan
kapasitas organisasi (mis. Sistem TI dan basis data yang menyusun dan
menyebarluaskan bukti penelitian) tetapi staf individu mungkin tidak memiliki
kompetensi untuk menggunakan sistem seperti itu untuk potensi penuh mereka.
Kompetensi berkaitan dengan sejumlah keterampilan individu spesifik yang penting
untuk implementasi EBPP. Ini mencakup bentuk pengetahuan eksplisit dan implisit
yang terkait dengan pengalaman kebijakan / praktik sebelumnya yang dapat
memberikan wawasan tentang keberhasilan implementasi pendekatan berbasis bukti.
Pengetahuan eksplisit diformalkan dalam laporan dan dokumen, dan dapat
dikodifikasikan menjadi manual, model, dan prosedur. Menilai kompetensi yang ada,
dan mengatasi kekurangan, diperlukan untuk mengevaluasi apakah kebijakan dan
konteks praktik tertentu dilengkapi dengan baik untuk menghadapi tuntutan EBPP.
Pelatihan keterampilan dan basis pengetahuan, dan penyediaan pedoman “best
practice”, juga penting. Pelatihan harus dikaitkan dengan peran spesifik personel terkait
 yang bertanggung jawab untuk menerapkan pendekatan berbasis bukti, yang membantu
untuk mengejawantahkan instruksi formal dan menyoroti relevansinya.
d. Kompatibilitas
Kompatibilitas di sini mengacu pada iklim organisasi yang kondusif untuk penggunaan
dan implementasi EBPP. Komponen yang dijelaskan sebelumnya membantu
menghasilkan iklim seperti itu. Mengatasi kekurangan individu dalam pengetahuan dan
keterampilan tidak akan menjamin hasil yang lebih baik. Perlu ada persepsi bersama di
antara para profesional bahwa adopsi EBPP dihargai, didukung dan diharapkan dalam
organisasi mereka (Durlak & Du Pre, 2008; Klein & Sorra, 1996). Dengan demikian,
kompatibilitas berkaitan dengan kesesuaian antara prinsip-prinsip yang menopang
kebijakan atau praktik berbasis bukti dan cara organisasi beroperasi. Tetapi
melembagakan cara berfikir dan beroperasi seperti itu dalam organisasi kepolisian sulit
karena cara reaktif tradisional di mana polisi telah berfungsi, dengan penangkapan dan
hukuman yang lebih baik dan penghargaan atas pendekatan pencegahan (Scott, 2003).
Semakin tinggi tingkat kompatibilitas antara iklim organisasi lembaga dan penggunaan
pendekatan berbasis bukti tertentu, semakin besar akan penyerapan inovasi tersebut.
e. Komitmen
Namun ada satu batasan lebih lanjut: personil harus berkomitmen untuk
menggunakannya (Klein & Sorra, 1996). Sementara organisasi atau unit kebijakan
resmi dapat mendukung pendekatan berbasis bukti (yaitu ada kompatibilitas formal), itu
tidak serta merta berarti bahwa individu-individu di dalam lembaga-lembaga tersebut
benar-benar mendukung model kebijakan dan praktik baru (misalnya: terdapat
komitmen yang rendah di antara staf). Komitmen adalah atribut level individu yang
merujuk pada internalisasi nilai inovasi tertentu. Khususnya apa yang memengaruhi
komitmen adalah pandangan profesional mengenai kebijakan dan praktik baru dan yang
sudah ada (Greenhalgh, et al., 2004; Klein & Sorra, 1996).
Komitmen memiliki pengaruh penting pada kepatuhan dan adaptasi. Penelitian
menunjukkan bahwa jika ada komitmen yang rendah di antara personel agensi terhadap
program berbasis bukti, mereka cenderung tidak diimplementasikan dengan kepatuhan
(Mihalic, et al., 2008; O”Connor, et al., 2007). Juga personil agen dapat mengubah
konten program bukan karena keharusan terkait dengan mengadaptasi inisiatif dengan
 kondisi lokal, tetapi lebih karena bias pribadi yang timbul dari kurangnya komitmen
mereka terhadap strategi tertentu. Dimensi komunikasi yang diuraikan di atas sangat
penting untuk mengatasi komitmen dengan berfokus pada bagaimana mengadopsi
program berbasis bukti tertentu bermanfaat dan bertanggung jawab. Komitmen lebih
lanjut dapat ditingkatkan dengan menghasilkan kepemilikan program berbasis bukti di
antara organisasi pelaksana dengan memastikan mereka memiliki input tentang
bagaimana pelaksanaan harus dilanjutkan (Lavis, et al., 2005; Patton, 1998).
Demikian juga menangani masalah kapasitas, kompetensi dan kompatibilitas yang
diangkat di atas akan meningkatkan komitmen karena ini membantu meningkatkan
kepercayaan diri para profesional kebijakan dan praktik bahwa mereka memiliki
keahlian yang diperlukan untuk mengelola pendekatan berbasis bukti, dan bahwa
lingkungan organisasi mereka menghargai praktik-praktik tersebut.
f. Kolaborasi
Salah satu tema sentral dari tulisan ini adalah bahwa bertindak dengan cara berbasis
bukti pada tingkat kebijakan dan praktik sangat menantang. Salah satu alasan untuk ini
adalah bahwa EBPP sering memb”utuh”kan kolaborasi di antara beberapa penyedia
layanan karena sifat kebijakan publiknya kompleks, dan berada di luar kemampuan
lembaga mana pun untuk ditangani (Head, 2008a & 2008b, Head, 2008c). Mengingat
bahwa kemitraan bergantung pada anggota yang memberikan kontribusi yang baik,
mereka seringkali sulit untuk dikelola dan dapat memperoleh manfaat dari dukungan
yang membantu memastikan kejelasan fokus, dengan lembaga-lembaga yang bekerja
sama memperjelas input dan tanggung jawab mereka untuk sebuah inisiatif. Untuk
memastikan kemitraan terbuka dan transparan, proses penyelesaian konflik harus ada.
Dukungan khusus oleh koordinator (juara - lihat di bawah), serta sumber daya yang
memadai sangat penting.
Kondisi untuk kolaborasi dapat dihasilkan melalui sejumlah pengungkit seperti
Memoranda Pengertian, co-lokasi personil agen dalam organisasi mitra, dan pendanaan
yang ditargetkan untuk hadiah dan kerja kemitraan sumber daya. Upaya kolaboratif
yang menopang pendekatan berbasis bukti akan bervariasi tergantung pada tujuan yang
dikejar (misalnya meningkatkan pengaturan berbagi data, melaksanakan proyek
percontohan, atau mereplikasi “best practice”), konteks kebijakan dan praktik dari
 masalah / tantangan yang ditangani, atau jumlah pemangku kepentingan yang terlibat.
Faktor-faktor ini akan berdampak pada struktur kolaborasi karena para pemangku
kepentingan akan diminta untuk membuat berbagai masukan yang mungkin bersifat
jangka pendek dan sementara, atau jangka panjang dan berkelanjutan (Kepala, 2008b).
Karenanya dukungan perlu disesuaikan dengan tepat berdasarkan tujuan kolaborasi
yang mendasarinya. Analisis dalam bagian sebelumnya yang berkaitan dengan
komunikasi, kapasitas, kompetensi, kompatibilitas, dan komitmen sama pentingnya
untuk menghasilkan kolaborasi yang kuat. Yang penting fokusnya adalah pada
peningkatan kapasitas dan kompetensi berbagai lembaga yang berpartisipasi yang
membantu meningkatkan implementasi pendekatan berbasis bukti.
g. Kreatifitas
Replikasi yang utuh pada sistem pendukung untuk EBPP harus memungkinkan untuk
adaptasi atau apa yang kita sebut kreativitas di sini: yaitu menyediakan ruang untuk
inovasi dan eksperimen. Memiliki beberapa tingkat fleksibilitas dalam bagaimana
EBPP harus disampaikan memberikan ruang bagi lembaga pelaksana untuk berinovasi
dengan memodifikasi program agar sesuai dengan kondisi setempat. Jika
didokumentasikan dengan baik, dapat membangun pengetahuan penting tentang apa
yang berhasil dan dalam kondisi apa. Sementara adaptasi program berbasis penelitian
mungkin diperlukan, jika perubahan tersebut menghasilkan kebijakan/hasil praktik yang
tidak efektif maka perubahan tersebut jelas tidak diinginkan dan tidak sesuai.
Elliot & Mihalic (2004), merefleksikan pengalaman dengan Blue Prints for Violence
Prevention Initiative, berpendapat bahwa ketika upaya dilakukan untuk menegakkan
kepatuhan terhadap kepatuhan berbasis bukti. Mereka menyatakan bahwa argumen yang
mendukung adaptasi lokal sering berasumsi bahwa konteks lokal entah bagaimana
diperbaiki dan tidak dapat diubah. Daripada menanyakan “apakah program ini cocok
dengan konteks lokal ini?”), pertanyaan yang lebih tepat adalah: “bagaimana konteks
ini harus berubah agar kita berhasil mengimplementasikan program ini di sini?”.
Mempertahankan kepatuhan tetap penting, karena memberikan dasar yang diperlukan
untuk pengetahuan tentang pendekatan berbasis bukti. Sangat relevan untuk memahami
apakah kebijakan dan praktik dapat ditiru atau ditransfer secara lintas konteks. Jika
 desain asli tidak dipatuhi, menjadi sulit untuk menilai apakah pendekatan berbasis bukti
tertentu dapat digeneralisasikan.
h. Disiplin/ Kepatuhan
Institusionalisasi EBPP membutuhkan proses untuk memantau pengambilan dan adopsi
dalam konteks profesional yang relevan. Dengan menggunakan istilah kepatuhan, kami
tidak mengacu pada proses pemantauan “top-down”. Pemantauan perlu fokus pada isu
ganda kepatuhan dan adaptasi. Sehubungan dengan kepatuhan, pemantauan kepatuhan
berfokus pada protokol implementasi untuk komponen inti. Dalam konteks adaptasi ini
berkaitan dengan pemantauan kemungkinan penyimpangan dari komponen inti.
Penyimpangan dari teori dan konten program yang disepakati selalu merupakan
kemungkinan karena implementasi jarang mengikuti jalur linier (Durlak, 1998). Oleh
karena itu menghasilkan kepatuhan terhadap EBPP harus didukung oleh dialog dengan
profesional kebijakan dan praktik yang relevan, sehingga “utuh”p alasan yang mungkin
untuk modifikasi dapat diidentifikasi lebih awal dan ditangani. Kepatuhan dengan
konten program yang disepakati akan ditingkatkan dengan upaya yang fokus pada
proses pengiriman dukungan berikutnya yang sudah dibahas. Pelatihan staf yang
intensif tentang implementasi akan membantu memastikan kepatuhan (menangani
masalah kompetensi) dengan mengklarifikasi peran para pembuat kebijakan dan
praktisi.
i. Juara
Proses untuk EBPP tidak akan mandiri. Harus ada individu atau kelompok yang dapat
membantu mendorong proses. Inilah sebabnya mengapa peran juara tersebut dipusatkan
dalam keseluruhan sistem dukungan dan dihubungkan dengan “utuh” elemen yang
diilustrasikan dalam Diagram 1 di atas. Pentingnya perantara tersebut didukung dalam
literatur. Misalnya literatur tentang difusi inovasi menunjukkan bahwa agensi yang
merupakan pengadopsi awal inovasi ditandai dengan memiliki perantara (mis.
Pemimpin opini dan agen perubahan) yang memainkan peran kunci dalam meyakinkan
orang lain untuk mengadopsi inovasi tertentu (Rogers, 2003). Peran-peran penghubung
atau keterkaitan ini juga dianggap penting untuk memahami proses pemanfaatan
penelitian dalam berbagai konteks kebijakan dan praktik (Nutley, et al 2007).
b) Tantangan Penerapan EBLM/EBP pada akademisi
1. Ketersediaan dan akses terhadap bukti ilmiah
Dalrymple (2010) mengidentifikasi tantangan dalam pengembangan EBL adalah terkait
dengan penyediaan bukti, akses terhadap bukti yang diperlukan, dan strategi penerapan
bukti. Untuk menerapkan EBLM diperlukan bukti ilmiah terkait dengan pengambilan
keputusan dalam setiap tahapan manajemen. Tahapan ini dimulai dari tahap
perencanaan, pengorganisasian sampai pengukuran kinerja dan evaluasi baik terhadap
koleksi, program, layanan, sarana, SDM, maupun pemasaran (Stueart dan Moran, 2007;
Johnson, 2009).
Bukti dapat disediakan dari publikasi penelitian dalam negeri dan melanggan jurnal luar
negeri. Publikasi dalam negeri lebih diutamakan karena dalam EBL bukti harus sesuai
dengan kebutuhan dan bersifat lokal (Koufogiannakis, 2013).Walaupun begitu,
ketersediaan dan akses terhadap artikel luar negeri juga penting baik sebagai rujukan
akademis, riset, maupun publikasi.
1. Publikasi internasional
Publikasi Indonesia di ScimagoJR memperlihatkan jumlah publikasi IPI Indonesia
selama 18 tahun sejak tahun 1996 sampai tahun 2012 hanya sebanyak 14 artikel.
Tidak setiap tahun ada artikel yang dipublikasikan oleh penulis dari Indonesia seperti
tahun 2009, 2011, dan 2012 dimana publikasi Indonesia tidak ada (nol). Jumlah
publikasi IPI Indonesia juga tidak ada kenaikan dari tahun ke tahun. Kondisi ini
sangat jauh berbeda dengan negara Malaysia dan Singapura dimana publikasi
internasional bidang IPI mereka tumbuh dengan pesat. Publikasi mereka sudah stabil
di angka 30-40 artikel per tahun. Negara ASEAN lain yaitu Thailand juga lebih baik
dari Indonesia dimana setiap tahun ada publikasi yang mereka hasilkan walaupun
masih dibawah 10 artikel per tahun. Grafik pertumbuhan publikasi internasional
bidang IPI beberapa negara ASEAN. Grafik ini memperlihatkan pertumbuhan
publikasi IPI internasional Indonesia masih jauh di bawah Malaysia, Singapura, dan
Thailand.
2. Publikasi nasional
Di tingkat nasional ketersediaan bukti ilmiah dapat dilihat dari kuantitas dan kualitas
jurnal IPI nasional. Data di direktori jurnal ISJD menunjukkan jumlah jurnal ilmiah
 bidang IPI sekitar 40-50 judul jurnal. Jumlah ini hanya sekitar 2% dari 2.000-an
jurnal yang ada di Indonesia saat ini. Jumlah ini tidak pasti karena ada beberapa
jurnal yang sudah tidak terbit lagi. Selain itu ada juga beberapa jurnal yang dapat
dijadikan indicator perkembangan IPI di Indonesia namun tidak setiap tahun terbit.
Dari segi konten, semua jurnal IPI berisi ilmu kepustakawanan secara umum. Sampai
saat ini belum ada jurnal yang fokus ke manajemen perpustakaan. Secara kualitas,
belum ada jurnal IPI yang terakreditasi, baik oleh LIPI maupun Dirjen Pendidikan
Tinggi Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan (DIKTI). Akreditasi umumnya
terhambat karena penerbitannya belum bisa teratur yang disebabkan tidak selalu ada
artikel yang siap terbit atau ada tapi tidak memenuhi kriteria jurnal. Selain itu, belum
semua artikel dalam jurnal tersebut merupakan artikel ilmiah. Banyak jurnal yang
isinya berupa opini ataupun bila mengarah ke artikel ilmiah, belum semua jurnal
memiliki mitra bestari untuk melakukan review. Padahal, rutinitas terbit dan adanya
mitra bestari merupakan syarat utama akreditasi. Kondisi ini merupakan tantangan
serius dalam menerapkan EBLM, karena untuk bisa dijadikan bukti, artikel harus
dihasilkan dari penelitian yang dilakukan dengan metode yang sistematis,
terverifikasi, dan menggunakan prosedur standar (Yildiz, 2012).
3. Basis data daring
Terkait dengan ketersediaan dan akses terhadap literatur luar negeri, saat ini sudah
banyak perpustakaan yang melanggan basis data jurnal daring yang didalamnya juga
terdapat jurnal bidang IPI. Namun, perlu ada kajian mengenai pemanfaatan jurnal
tersebut oleh SDM IPI untuk pengambilan keputusan atau rujukan dalam
meningkatkan kualitas pekerjaan. Di beberapa perpustakaan, sering kali pustakawan
sibuk menyediakan bukti ilmiah untuk mendukung pekerjaan pengguna perpustakaan
seperti peneliti dan industri, namun mereka sendiri tidak menggunakan bukti untuk
mendukung aktivitasnya (Fisher dan Robertson, 2007).
Analisis terhadap basis data Sciencedirect yang dilanggan perpustakaan IPB
menunjukkan tersedianya 20-an jurnal IPI yang dilanggan, namun hanya 4 yang
masuk dalam 50 besar Scimago Journal Ranking. Dari serial basis data yang
dilanggan PNRI (http://e-resources.pnri.go.id/), ada 96 jurnal elektronik bidang IPI
namun hanya 5 yang masuk peringkat 50 Scimago Journal Ranking. Empat jurnal
 diantaranya memberi embargo 1 tahun terakhir tidak dapat diakses teks lengkapnya.
Hal ini memang banyak terjadi dalam melanggan basis data jurnal daring oleh
perpustakaan di Indonesia, dimana beberapa jurnal memberi embargo untuk terbitan
1 atau 2 tahun terakhir dan ada beberapa jurnal IPI berkualitas justru tidak masuk
dalam paket yang dilanggan (Sulistyo-Basuki,2013).
Penyebab rendahnya ketersediaan literatur IPI di suatu negara dipengaruhi oleh
beberapa faktor seperti jumlah profesional dan asosiasi IPI, jumlah pendidikan IPI,
kemakmuran negara yang memengaruhi komitmen pendanaan khususnya untuk riset,
bahasa nasional (bahasa Inggris lebih diuntungkan untuk publikasi internasional),
sistem insentif dan promosi, kebijakan nasional untuk publikasi, investasi riset dan
sarana teknologi di tingkat nasional (Park, 2008). Dari beberapa faktor tersebut
Indonesia memang masih lemah seperti pendanaan dan infrastruktur untuk penelitian
karena kebijakan nasional belum memprioritaskan hal ini. Faktor lain yang perlu
dicermati adalah jumlah dan kualitas SDM serta manajemen dalam organisasi IPI
yang belum mendukung budaya riset dan publikasi.
2. SDM penyedia bukti ilmiah (jumlah, kualitas, dan pengelolaanya)
Ketersediaan bukti ilmiah hasil riset dalam negeri sangat ditentukan oleh jumlah dan
kualitas SDM IPI. SDM ini meliputi pustakawan, peneliti bidang IPI di perpustakaan atau
lembaga, dan akademisi IPI di perguruan tinggi.
1. Pustakawan
Pustakawan merupakan profesi bidang IPI yang paling banyak. Data pustakawan di
Pusat Pengembangan Pustakawan PNRI (http://pustakawan.pnri.go.id/pustakawan) pada
tahun 2014 ada sekitar 3.300 pustakawan yang berasal dari 746 instansi. Di banyak
negara, penelitian dan publikasi oleh pustakawan masih sedikit. Hambatan publikasi
pustakawan dibagi menjadi dua, yaitu persepsi diri pustakawan dan dukungan
sistem/manajemen dalam organisasi. Menurut Jacobs dan Berg (2013) sebenarnya
masalah penelitian dan publikasi bagi pustakawan bukan keterampilan, melainkan
kebiasaan dan pola pikir. Pustakawan banyak belum menjadikan penelitian sebagai
kebutuhan dan sibuk dengan rutinitas harian sehingga tidak ada waktu untuk melakukan
penelitian. Selain itu, banyak pustakawan merasa tidak menguasai metode penelitian
maupun penulisan ilmiah. Padahal dalam pendidikan formal atau pelatihan sebelum
menjadi pustakawan selalu ada materi mengenai metode penelitian. Begitupun di
Indonesia, setidaknya dari seluruh pustakawan yang ada sekitar 54% adalah lulusan S-1
yang sudah belajar metode penelitian, sehingga ada 1.797 pustakawan yang berpotensi
melakukan penelitian dan publikasi. Jumlah ini merupakan aset yang sangat besar bagi
penyediaan bukti ilmiah untuk penerapan EBL di Indonesia.
Melakukan kajian dan publikasi ilmiah sebenarnya merupakan salah satu kegiatan
pustakawan. Kegiatan ini termasuk dalam sistem penilaian jabatan fungsional
pustakawan sebagaimana diatur dalam Peraturan Kepala Perpustakaan Nasional
Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2008 tentang Petunjuk Teknis Jabatan Fungsional
Pustakawan dan Angka Kreditnya. Dalam peraturan ini, kajian termasuk dalam unsur
kegiatan Pengkajian Pengembangan Perpustakaan, Dokumentasi dan Informasi yang
dapat dilakukan mulai tingkat pustakawan pertama.
Ada tiga hal yang menarik dalam peraturan ini yaitu kegiatan publikasi terpisah dari
kegiatan pengkajian, pelaksana kajian dibatasi berdasarkan jenjang jabatan, dan tidak
ada kewajiban publikasi dalam jumlah tertentu untuk menjadi pustakawan utama.
1) Publikasi berada dalam kegiatan Pengembangan Profesi yaitu membuat karya
tulis/karya ilmiah di bidang perpustakaan, dokumentasi, dan informasi. Jadi, dalam
peraturan ini kegiatan pengkajian tidak harus dipublikasikan. Laporan pengkajian
yang disahkan oleh atasan tetapi tidak dipublikasikan mendapat penilaian walaupun
nilai publikasi jauh lebih besar. Kondisi ini secara tidak langsung dapat menyebabkan
publikasi pustakawan yang dapat diakses oleh masyarakat lebih sedikit jika
dibandingkan dengan yang dihasilkan.
2) Kegiatan pengkajian diperinci pelaksananya yaitu pustakawan pertama hanya bisa
sampai mengumpulkan data, mengolah data dilakukan oleh pustakawan muda, dan
menganalisis dilakukan oleh pustakawan madya. Adapun untuk publikasi dapat
dilakukan oleh semua jenjang. Ketentuan yang membatasi pelaksana dalam
melakukan kajian perlu dievaluasi kembali untuk memberikan peluang bagi
pustakawan pertama yang sudah dapat melakukan analisis dengan bagus dan dapat
melakukan publikasi.
3) Pustakawan utama merupakan jabatan paling tinggi dalam fungsional pustakawan,
namun terkait dengan publikasi, tidak ada ketentuan pustakawan utama harus
 melakukan publikasi dengan kualitas tertentu. Kondisi ini berbeda dengan fungsional
lain seperti profesor di perguruan tinggi atau profesor riset di lembaga penelitian
dengan pangkat IV-e, mereka harus punya publikasi internasional dalam jumlah
tertentu. Saleh (2013) mengusulkan pentingnya ketentuan minimal publikasi untuk
menjadi pustakawan utama yang bertujuan untuk meningkatkan kualitas pustakawan.
Ketentuan publikasi ini juga penting untuk mengembangkan ilmu perpustakaan dan
prestise profesi pustakawan.
2. Peneliti IPI
Profesi yang banyak melakukan kajian dan publikasi adalah peneliti. Di Indonesia,
penelitian bidang IPI belum menjadi prioritas bahkan belum mendapatkan nama
kepakaran khusus di LIPI sebagai induk jabatan fungsional peneliti di Indonesia. Dalam
kepakaran LIPI, kepustakawanan masuk dalam kepakaran Jurnalistik, Keperpustakaan,
dan Kurator. Karena nama kepakaran ini tidak dapat menampung ilmu dan teknologi
informasi, beberapa peneliti yang sebenarnya masuk IPI justru tidak memilih kepakaran
ini. Mereka memilih masuk kepakaran Teknologi Informasi dan Komunikasi (TIK), sub
kepakaran Sistem Informasi. Saat ini, bidang kepakaran LIPI sedang ditata kembali
untuk mengakomodasi bidang ilmu yang belum masuk di dalamnya.
Dari sisi jumlah, peneliti IPI sangat sedikit. Jumlah peneliti di PDII hanya 10 orang,
sedangkan dan masih ada beberapa peneliti IPI di satuan kerja atau lembaga lain namun
jumlahnya lebih sedikit. Sementara itu jumlah peneliti di LIPI saat ini ada 1.543 dari
sekitar 8.761 peneliti di seluruh Indonesia. Persentase peneliti IPI sangat kecil jika
dibandingkan dengan peneliti bidang ilmu lain.
Posisi peneliti di PDII sebenarnya mendukung konsep EBL karena peneliti juga sebagai
praktisi (researcher-practitioners). Peneliti terlibat langsung dalam aktivitas proses
bisnis perpustakaan, seperti pengolahan dan pelayanan informasi. Hal ini menyebabkan
peneliti IPI tidak bisa fokus dalam melakukan penelitian, sehingga mengakibatkan
publikasi hasil-hasil penelitiannya menjadi rendah. Selain itu, peneliti
IPI belum memiliki kelompok penelitian secara formal. Dana penelitian di bidang IPI
juga belum dapat mengakomodasi semua peneliti yang ada. Oleh karena itu, diperlukan
dukungan manajemen terhadap kegiatan penelitian dan publikasi di PDII. Hal ini sangat
 penting karena PDII memiliki SDM yang berkualitas dan potensial untuk meningkatkan
kuantitas dan kualitas penelitian dan publikasi IPI di Indonesia.
3. Akademisi
Akademisi terdiri atas dosen dan mahasiswa. Jumlah akademisi sangat besar karena satu
perguruan tinggi (PT) dapat menyelenggarakan beberapa program pendidikan. Program
studi IPI di Indonesia terdiri atas 1 program S3, 5 program S-2, 18 program S-1, 26
program D-3, dan 1 program D-2. Akademisi memiliki lingkungan yang kondusif untuk
penelitian dan publikasi. Namun, IPI masih menghadapi kendala dalam pelaksanaan
penelitian karena penyelenggara pendidikan masih banyak yang berorientasi teknis,
belum mengarah pada filsafat, ilmu, dan metodologi penelitian yang teruji (ISIPII,
2009). Selain itu, beberapa PT yang menyelenggarakan pendidikan IPI memiliki lebih
dari 1 tingkat program, sehingga pendidik (dosen) disibukkan dengan jadwal kegiatan
mengajar, yang berakibat pada terhambatnya kegiatan penelitian dan publikasi
(Sulistyo-Basuki, 2013).
3. SDM Pelaksana EBLM
Tantangan ketiga dalam penerapan EBLM ada pada pimpinan, pustakawan, dan SDM lain
di perpustakaan untuk menggunakan bukti ilmiah sebagai dasar dalam aktivitas mereka.
Walaupun belum ada kajian bagaimana pustakawan dalam mengambil keputusan, namun
beberapa literatur menyatakan bahwa pustakawan lebih menyukai hal praktis da
melaksanakan kegiatan kepustakawanan sebagai rutinitas harian. Pustakawan umumnya
melaksanakan tugasnya sudah berlangsung lama, dari tahun ke tahun melaksanakan
aktivitas yang sama. Ketika perlu mengambil keputusan terkait dengan pekerjaan, mereka
akan menggunakan pengalaman mereka atau kelompok mereka sendiri dibandingkan
menggunakan hasil penelitian dari luar. Hal ini juga yang menyebabkan ilmu dan praktek
perpustakaan berkembang lambat (ISIPII, 2009; Fisher dan Robertson, 2007).
Selain pustakawan, sikap manajer dan pimpinan juga merupakan tantangan dalam
menerapkan EBLM. Dibutuhkan perubahan persepsi dan sikap manajer perpustakaan
khususnya dalam proses pengambilan keputusan. Ada dua langkah yang dapat diterapkan
secara bertahap untuk menghasilkan perubahan dalam budaya pengambilan keputusan
dalam organisasi. Langkah pertama adalah kebutuhan terhadap adanya bukti dalam setiap
 pengambilan keputusan. Cara terbaik membuat organisasi menggunakan EBLM adalah
pimpinan harus selalu menekankan pentingnya dasar bukti ilmiah dengan menanyakan
bukti yang digunakan oleh setiap orang ketika mereka mengusulkan pendapat atau
mengambil keputusan. Langkah kedua adalah menguji logika dan mengevaluasi secara
kritis dasar bukti ilmiah yang disampaikan (Pfeffer dan Sutton, 2006).

B. PEMBERIAN INFORMASI SESUAI EVIDANCE BASED (KENYATAAN)

a) Metode Komunikasi
Saluran komunikasi antarpribadi, metode komunikasi, dan pengaruh di antara jaringan
sosial pengguna memengaruhi adopsi EBP. Penggunaan media massa, opini pemimpin,
pendukung perubahan, dan konsultasi oleh para ahli bersama dengan pendidikan adalah
beberapa strategi yang diuji untuk mempromosikan penggunaan EBP. Pendidikan
diperlukan tetapi tidak cukup untuk mengubah praktik, dan pendidikan berkelanjutan
didaktik(bersifat mendidik) saja tidak banyak mengubah perilaku praktik. Ada sedikit
bukti bahwa pendidikan antarprofesi dibandingkan dengan pendidikan khusus disiplin
meningkatkan EBP. Pendidikan interaktif, digunakan dalam kombinasi dengan strategi
penguatan praktik lainnya, memiliki efek yang lebih positif pada peningkatan EBP
daripada pendidikan didaktik saja. Ada bukti bahwa pesan media massa (misalnya,
televisi, radio, surat kabar, selebaran, poster dan pamflet ), yang ditargetkan pada populasi
konsumen perawatan kesehatan, memiliki beberapa pengaruh pada penggunaan layanan
kesehatan untuk perilaku yang ditargetkan (misalnya, skrining kanker kolorektal). Namun,
hanya sedikit bukti empiris yang tersedia untuk memandu penyusunan pesan yang
dikomunikasikan melalui kampanye media massa yang direncanakan untuk mencapai
perubahan yang diinginkan.
Beberapa penelitian telah menunjukkan bahwa pemimpin opini efektif dalam mengubah
perilaku praktisi perawatan kesehatan, terutama dalam kombinasi dengan jangkauan
pendidikan atau umpan balik kinerja. Pemimpin opini berasal dari kelompok sebaya lokal,
dipandang sebagai sumber pengaruh yang dihormati, dianggap oleh rekan sebagai
kompeten secara teknis, dan dipercaya untuk menilai kesesuaian antara inovasi dan situasi
lokal. Dengan luasnya lingkup pengaruh di beberapa sistem / unit mikro, penggunaan
inovasi oleh para pemimpin opini mempengaruhi rekan-rekan dan mengubah norma-
norma kelompok. Karakteristik utama dari seorang pemimpin opini adalah bahwa dia
dipercaya untuk mengevaluasi informasi baru dalam konteks norma kelompok.
Kepemimpinan opini memiliki banyak segi dan kompleks, dengan fungsi peran yang
berbeda-beda sesuai dengan keadaan, tetapi beberapa proyek yang berhasil untuk
menerapkan inovasi dalam organisasi telah berhasil tanpa masukan dari pemimpin opini
yang dapat diidentifikasi. Interaksi sosial seperti "hallway chats , ”Diskusi satu lawan
satu, dan menjawab pertanyaan adalah penting, namun komponen terjemahannya sering
diabaikan. Jadi, meminta pemimpin opini lokal mendiskusikan EBP dengan anggota
kelompok sebaya mereka diperlukan untuk menerjemahkan penelitian ke dalam praktik.
Jika EBP yang diimplementasikan bersifat interdisipliner, pemimpin opini khusus disiplin
harus digunakan untuk mempromosikan perubahan dalam praktik.
Pembela perubahan juga membantu dalam menerapkan inovasi. Mereka adalah praktisi
dalam pengaturan kelompok lokal (misalnya, klinik, unit perawatan pasien) yang
merupakan dokter ahli, bersemangat tentang inovasi, berkomitmen untuk meningkatkan
kualitas peduli, dan memiliki hubungan kerja yang positif dengan profesional perawatan
kesehatan lainnya. Mereka menyebarkan informasi, mendorong rekan kerja untuk
mengadopsi inovasi, mengatur demonstrasi, dan mengarahkan staf pada inovasi. Pembela
perubahan percaya pada sebuah ide; tidak akan menerima "tidak" sebagai jawaban; tidak
gentar dengan penghinaan dan penolakan; dan, di atas segalanya, tetap ada. Karena
perawat lebih memilih kontak dan komunikasi interpersonal dengan kolega daripada
Internet atau sumber pengetahuan praktik tradisional, sangat penting bahwa satu atau dua
pembela perubahan diidentifikasi untuk setiap unit perawatan pasien atau klinik di mana
perubahan sedang dibuat untuk EBP yang akan diberlakukan oleh penyedia perawatan
langsung. Melakukan konferensi dengan para pemimpin opini dan mengubah perubahan
secara berkala selama implementasi sangat membantu untuk menjawab pertanyaan dan
memberikan panduan sesuai kebutuhan.
Karena sumber informasi yang disukai perawat adalah melalui teman sebaya dan interaksi
sosial, menggunakan kelompok inti dalam hubungannya dengan pembela perubahan juga
membantu untuk menerapkan perubahan praktik. Kelompok inti adalah kelompok terpilih
praktisi dengan tujuan bersama untuk menyebarkan informasi mengenai perubahan
praktik dan memfasilitasi perubahan oleh staf lain di unit / sistem mikro mereka. Anggota
kelompok inti mewakili berbagai shift dan hari dalam seminggu dan menjadi
berpengetahuan tentang dasar ilmiah untuk praktik tersebut; pembela perubahan mendidik
dan membantu mereka dalam menggunakan praktik yang selaras dengan bukti. Setiap
anggota kelompok inti, pada gilirannya, mengambil tanggung jawab untuk menyebarkan
informasi berbasis bukti dan mempengaruhi perubahan praktik dengan dua atau tiga rekan
mereka. Anggota membantu pendukung perubahan dan pemimpin opini dengan
menyebarkan informasi EBP kepada staf lain, memperkuat praktik perubahan setiap hari,
dan memberikan umpan balik positif kepada mereka yang menyelaraskan praktik mereka
dengan basis bukti. Menggunakan pendekatan kelompok inti dalam hubungannya dengan
hubungannya dengan hasil pembela perubahan dalam massa kritis praktisi
mempromosikan adopsi EBP.
Penjangkauan pendidikan, juga dikenal sebagai perincian akademis, mendorong
perubahan positif dalam perilaku praktik perawat dan dokter. Perincian akademis
dilakukan oleh seorang ahli topik, berpengetahuan luas tentang dasar penelitian (misalnya,
manajemen nyeri kanker), yang mungkin berada di luar pengaturan praktik; dia bertemu
empat mata dengan praktisi di lingkungan mereka untuk memberikan informasi tentang
topik EBP. Orang-orang ini mampu menjelaskan dasar penelitian EBP kepada orang lain
dan mampu menanggapi tantangan dan debat dengan meyakinkan. Strategi ini mungkin
termasuk memberikan umpan balik tentang penyedia atau kinerja tim sehubungan dengan
indikator EBP yang dipilih (misalnya, frekuensi penilaian nyeri ).