DAFTAR ISU STRATEGIS

REVISI UU 8 TAHUN 2015 TENTANG PEMILIHAN UMUM KEPALA DAERAH

ISU PERMASALAHAN REKOMENDASI

Daftar pemilih Terdapat beberapa persoalan mendasar berkaitan dengan daftar pemilih:
1. Definisi pemilih sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 6 UU
8/2015 yaitu: “Pemilih adalah penduduk yang berusia paling rendah
17 (tujuh belas) tahun atau sudah/pernah kawin yang terdaftar
dalam Pemilihan”, menimbulkan kerancuan karena warga negara
asing dapat dikategorikan pula sebagai penduduk. Karena deifinisi
penduduk sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 2 UU 24/2013:
“Penduduk adalah Warga Negara Indonesia dan Orang Asing yang
bertempat tinggal di Indonesia”.
2. Sumber data pemilih yakni DP4 yang diberikan oleh Mendagri tidak
sesuai dengan daftar pemilih 2014 yang sudah mutakhirkan.
Sehingga DP4 tersebut perlu dibersihkan ulang;
3. Diberikanya waktu 1 minggu bagi petugas PPDP dalam menyusun
laporan hasil pemutakhiran, menyulitkan petugas;
4. Minimnya kapasitas sumber daya manusia (sdm) petugas
pemutakhiran di lapangan;
5. Keterbatasan infrastruktur dan jaringan sementara KPU
menggunakan SIDALIH yang harus online;
6. Sistem pengawasan pemutakhiran tidak maksimal yang terbukti
dengan terdapat beberapa kasus yang tidak dipasang stiker
pemutakhiran;
7. Tidak diberikannya hak pilih bagi disabilitas mental;
8. Pemilih pindah TPS pada hari H dikarenakan beberapa alasan seperti
profesi dengan tingkat mobilitas tinggi (pemantau pemilu, pilot, dll);
9. Ketiadaan TPS khusus di tempat-tempat pusat aktivitas dan pusat
1. Mendefinisikan pemilih sebagai Warga Negara
Indonesia yang telah berusia 17 tahun.
2. Dalam proses pemutakhiran daftar pemilu, DPT
pemilu sebelumnya menjadi data pembanding.
3. Menjadikan KPU sebagai pusat data pengelola
data kependudukan yang berkolaborasi dengan
kemendagri, kemenlu, dan kemenakertrans.
4. Pengembalian hak pilih disabiltas mental
menjadi sebuah keharusan mengingat dari UU
pemilu lainnya justru memberikan ruang bagi
disabilitas mental untuk menggunakan hak
pilihnya.
5. Advance dan Early voting menjadi relevan untuk
digunakan dengan waktu kurang dari satu
minggu sebelum hari pemungutan suara.
 ISU PERMASALAHAN
mobilitas (bandara, pelabuhan, tambang);
10. Warga circular (pulang mingguan) yang justru tidak mau pulang
karena hari pemungutan suara jatuh pada hari rabu.
Ambang batas Adanya ketentuan 20% kepemilikan kursi DPRD Provinsi/Kabupaten/Kota
pencalonan atau 25% suara sah pada saat pemilu bagi partai politik untuk mencalonkan
kepala daerah. Menjadi salah satu penyebab munculnya fenomena calon
tunggal dalam pilkada. Hal ini karena tingginya ambang batas pencalonan
mendorong partai politik untuk menjajaki partai politik lainya yang memiliki
jumlah kursi cukup relevan berbasiskan pada transaksional atau “jual-beli
kursi” dengan harga satu kursi yang cukup mahal dan beravariatif
besarannya.
Syarat dukungan Meningkatnya ambang batas syarat dukungan bagi calon perseorangan
persorangan untuk ikut serta dalam bursa pemilihan kepala daerah, ikut ambil bagian
dari munculnya persoalan calon tunggal. Selain itu tinggnya syarat
dukungan ini berdampak pada sulitnya penyelenggara pemilu untuk
memverifikasi keabsahan dukungan tersebut.
REKOMENDASI
Ketentuan ambang batas pencalonan dihilangkan dan
menyusun disain pemilu konkuren yakni pemilu daerah
yang terdiri dari pemilu kepala daerah, pemilu DPRD
provinsi, dan DPRD kabupaten/kota untuk menciptakan
koalisi sejak awal tanpa pertimbangan besaran kursi
yang dapat memicu praktek transaksional.
1. Menurunkan besaran ambang batas syarat
dukungan bagi calon perseorangan dan
menggunakan basis data pemilih pada pemilu
terakhir sesuai dengan keputusan MK.
2. Pasangan Calon Gubernur dan Wakil Gubernur
perseorangan dapat mendaftarkan diri jika
memenuhi syarat dukungan dengan ketentuan:
 Provinsi dengan jumlah pemilih sampai
dengan 2.000.000 (dua juta) jiwa harus
didukung paling sedikit 5% (lima persen) dari
jumlah pemilih pada pemilu terakhir;
 Provinsi dengan jumlah pemilih lebih dari
2.000.000 (dua juta) jiwa sampai dengan
6.000.000 (enam juta) jiwa harus didukung
paling sedikit 4% (empat persen) dari jumlah
pemilih pada pemilu terakhir;
ISU PERMASALAHAN REKOMENDASI
 Provinsi dengan jumlah pemilih lebih dari
6.000.000 (enam juta) jiwa sampai dengan
12.000.000 (dua belas juta) jiwa harus
didukung paling sedikit 3% (tiga persen) dari
jumlah pemilih pada pemilu terakhir;
 Provinsi dengan jumlah pemilih lebih dari
12.000.000 (dua belas juta) jiwa harus
didukung paling sedikit 2% (dua persen) dari
jumlah pemilih pada pemilu terakhir.
 Dukungan sebagaimana dimaksud dikurangi
30% (tiga puluh persen) untuk calon
perseorangan Gubernur dan/atau Wakil
Gubernur perempuan.
3. Pasangan Calon Bupati dan Wakil
Bupati/Walikota dan Wakil Walikota
perseorangan dapat mendaftarkan diri jika
memenuhi syarat dukungan dengan ketentuan:
 Kabupaten/kota dengan jumlah pemilih
sampai dengan 250.000 (dua ratus lima
puluh ribu) jiwa harus didukung paling
sedikit 5% (lima persen) dari jumlah pemilih
pada pemilu terakhir;
 Kabupaten/kota dengan jumlah pemilih
lebih dari 250.000 (dua ratus lima puluh
ribu) sampai dengan 500.000 (lima ratus
ribu) jiwa harus didukung paling sedikit 4%
(empat persen) dari jumlah pemilih pada
pemilu terakhir;
 Kabupaten/kota dengan jumlah pemilih
 ISU PERMASALAHAN
Mekanisme pencalonan 1. Proses rekrutmen kepala daerah belum demokratis yang terbukti
dengan hanya melibatkan elit partai politik tanpa melibatkan
anggota partai politik. Kemudian tidak terdesentralisasi dalam hal ini
pilkada diselenggarakan oleh daerah maka sejatinya kedaulatan
berada ditangan kepengurusan partai politik di daerah bukan di level
pusat. Di samping itu “mahar politik” masih sering terjadi dalam
proses pencalonan, meskipun dalam prakteknya sulit untuk
dibuktikan dan dijerat.
2. Selain menghapus semangat desentralisasi, keberadaan
rekomendasi DPP membuat proses pencalonan menjadi terburu-
buru yang berdampak pada tidak dikenalnya calon kepala daerah
REKOMENDASI
lebih dari 500.000 (lima ratus ribu) sampai
dengan 1.000.000 (satu juta) jiwa harus
didukung paling sedikit 3% (tiga persen) dari
jumlah pemilih pada pemilu terakhir;
 Kabupaten/kota dengan jumlah pemilih
lebih dari 1.000.000 (satu juta) jiwa harus
didukung paling sedikit 2% (dua persen) dari
jumlah pemilih terakhir; dan
 Jumlah dukungan sebagaimana dimaksud
pada huruf a, huruf b, huruf c, dan huruf d
tersebar di lebih dari 50% (lima puluh
persen) jumlah kecamatan di
kabupaten/kota dimaksud.
 Dukungansebagaimana dimaksud dikurangi
30% (tiga puluh persen) untuk calon
perseorangancalon Bupati dan Wakil
Bupati/Walikota dan Wakil Walikota
perempuan.
1. Mekanisme pencalonan harus diubah melalui
mekanisme pemilu internal yang menitik
beratkan pada kompetisi internal dan juga
partisipasi anggota partai politik di level daerah.
2. Mekanisme pemilu internal dibuktikan dengan
dengan berita acara untuk diverifikasi
keabsahaanya oleh KPU.
3. Menghilangkan rekomendasi DPP.
4. Partai politik dan/atau gabungan partai politik
yang menurut bukti permulaan yang cukup
terbukti menrima uang dan/atau imbalan dalam
 ISU PERMASALAHAN
oleh DPP. Bahkan terdapat pula beberapa calon kepala daerah yang
terhambat proses pencalonannya karena tidak mendapatkan surat
rekomendasi DPP, misalnya saat pencalonan pilkada kota Surabaya
yang ditolak KPU Surabaya karena surat rekomendasi DPP PAN
“Hilang”. Hal serupa terjadi pula kabupaten Tasikmalaya yang
berujung pada dibakarnya kantor DPC PKB.
Sengketa pencalonan Proses sengketa pencalonan yang berkepanjangan mengganggu tahapan
pilkada di beberapa daerah. Hal ini disebabkan oleh beberapa faktor:
1. Banyaknya lembaga yang terlibat mulai dari Panwaslu, Bawaslu,
PTUN, sampai dengan MA;
2. Keputusan pengawas pemilu tidak utuh dalam memberikan
pertimbangan hukum (kasus di Kabupaten Pesisir Barat, Provinsi
Lampung);
3. Keputusan pengawas pemilu tidak membantah keberatan yang
disampaikan oleh pemohon/pasangan calon yang dibatalkan (Kasus
di Kabupaten Kepahiang, Provinsi Bengkulu).
4. Pengawas pemilu keliru dan tidak cermat dalam merujuk ketentuan
syarat yang harus dipenuhi oleh calon kepala daerah dan sangat
fatal sekali (Kasus di Kabupaten Kepulauan Aru).
Kampanye 1. Adanya pengadaan distribusi alat peraga kampanye yang dilakukan
oleh KPU kurang efektif.
2. Mekanisme debat formal yang ada tidak mampu membuka ruang
dialog antara kandidat dengan pemilih. Seharusnya terjadi ruang
REKOMENDASI
bentuk apapun dalam untuk mengusung atau
tidak mengusung pasangan calon gubernur dan
wakil gubernur, bupati/walikota dan wakil
bupati/wakil walikota, anggota DPRD provinsi
dan DPRD kabupaten/Kota dibatalkan
pencalonannya dengan keputusan KPU Provinsi
dan dilarang mengajukan calon dalam pemilihan
periode berikutnya.
Mekanisme penagakan hukum pemilu harus di disain
beriringan dengan tahapan pemilu. Selain itu perlu
dibedakan antara sengketa syarat mengajukan calon
dan sengketa syarat menjadi calon. Untuk mekanisme
sengketa pencalonan sendiri perlu dibuat se-efisien
mungkin dengan memfokuskan kepada lembaga
tertentu seperti:
a. Upaya hukum pertama langsung ke PTUN dan
bisa kasasi ke MA;
b. Upaya hukum dilakukan ke Bawaslu RI,
kemudian keberatan dilakukan ke MA;
c. Majelis ad hoc sengketa pemilihan di Pengadilan
Tinggi yang isinya satu hakim Pengadilan Tinggi,
dua hakim ad hoc yang dipilih oleh KY dan
putusannya pertama dan terakhir.
Rekomendasi kedepan dalam tataran kampanye
semestinya:
1. Alat peraga sebaiknya menjadi urusan partai.
2. KPU seharusnya lebih menyebarluaskan visi,
 ISU PERMASALAHAN
dialogis sampe dengan level akar rumput untuk mengetahui misi dan
juga program.
3. Visi kepala daerah sejatinya merujuk pada visi sebagai bangsa yang
tercantum dalam UUD 1945. Sehingga yang perlu diperhatikan lebih
jauh iala misi dan program lebih operasional. Jika membaca Undang-
Undang Pemda tujuan otda adalah meningkatkan tata kelola
pemerintah lokal yang baik, meningkatkan pelayanan publik,
meningkatkan kesejahteraan umum, meningkatkan daya saing lokal,
seharusnya menjadi rujukan setiap pasangan calon. Akan tetapi
pada realitasnya visi misi panjang, tetapi tidak efektif dan tidak ada
yang membaca.
4. UU 8/2015 tidak memuat ketentuan sanksi mengeni politik uang.
Dana Kampanye 1. Rekening khusus kurang mencerminkan arus pemasukan dan
pengeluaran dana kampanye pasangan calon. 9 dari 27 paslon
bertransaksi tunak lebih dari 50% dari total dana kampanye. Saldo
awal dan akhir tidak berubah.
2. Penerimaan: mayoritas kegiatan kampanye dibiayai sendiri oleh
pasangan calon. Sumbangan dari partai politik sedikit sekali untuk
membiayai pasangan calon. Hanya 7 dari 27 paslon yang partainya
menyumbang, paling tinggi total 407 juta. Partai politik semangatnya
hanya menerima, bukan mengeluarkan. Saldo rekening partai politik
tidak terlalu banyak.
3. Perusahaan memecah sumbangan ketika ingin menyumbang lebih
dari 500 juta, di Balikpapan sumbangan dipecah ke anak
REKOMENDASI
misi, program pasangan calon.
3. Debat publik semestisnya dilakukan sampai
dengan level terendah.
4. Partai politik dan/atau gabungan partai politik
yang menurut bukti permulaan yang cukup
terbukti menerima uang dan/atau imbalan
dalam bentuk apapun dalam untuk mengusung
atau tidak mengusung pasangan calon presiden
dan wakil presiden, anggota DPR, dan anggota
DPD dibatalkan pencalonannya dengan
keputusan KPU dan dilarang untuk mengajukan
calon dalam pemilihan periode berikutnya.
1. Sumbangan Pasangan Calon yang tidak terbatas,
nyata-nyata telah menciptakan perbedaan
modal kampanye, pembiayaan dari negara tidak
cukup mampu menciptakan tujuan kesetaraan
antar pasangan calon. Maka diperlukan
pengaturan pembatasan terhadap sumbangan
dari pasangan calon.
2. Partai politik tidak berkontribusi besar dalam
pembiayaan kampanye, selaras dengan model
koalisi yang dibangun berdasarkan kesiapan
modal yang dimiliki pasangan calon. Sehingga
kontribusi Partai politik terhadap pembiayaan
ISU PERMASALAHAN
perusahaan. KPU mengetahui betul hal ini, tetapi terlalu rumit untuk
memeriksanya.
4. Pengeluaran: biaya pengeluaran pasangan calon tidak tercermin
dalam laporan dana kampanye. Di Palu pasangan calon mengundang
grup band Angkarna, ternyata biaya pengeluaran pasangan calon
lebih tinggi dari yang dilaporkan. Di Jember, dilaporkan habis 1
miliar, tetapi hasil penghitungan JPPR 1,4 miliar.
5. Batas dana kampanye: Tangerang Selatan batas dana kampanye 23
miliar yang bisa dipakai pasangan calon, ternyata maksimal
pasangan calon hanya mengeluarkan 35%.
6. Kepatuhan pelaporan: sebaiknya waktu dilock untuk mencegah
keributan di daerah. Laporan disiapkan setelah kampanye berakhir,
pembukuannya tidak dicicil.
7. Audit: pasangan calon hanya menyatakan patuh dan tidak patuh,
baru auditor memeriksa apakah benar patuh/tidak patuh. Mulyati
menyumbang kaos mendapat nilai 75 juta, padahal batasannya 50
juta. Ketika diaudit, ini harus dikembalikan ke kas negara.
Mekanisme pengembalian ke kas negara belum ada.
REKOMENDASI
kampanye mutlak untuk dilakukan sebagai
pertanggungjawaban pencalonan.
3. Terdapat manipulasi laporan (unreported/under
reported) dalam laporan dan kampanye. Untuk
itu diperlukan cara pengawasan melekat dengan
mengumpulkan data/angka pembanding biaya
kampanye pasangan calon. Selain itu, jika
terbukti secara sengaja melakukan manipulasi
laporan atau justru tidak melaporkan dana
kampanye, dapat dikenakan sanksi denda dan
sanksi administratif bagi partai politik
pengusung tidak bisa mencalonkan calon kepala
daerah untuk satu kali penyelenggaran pilkada
berikutnya. Dan bagi pasangan calon juga tidak
bisa menjadi calon di penyelenggaran pemilu
dan pilkada berikutnya.
4. Untuk mengurangi transaksi tunai,
memberlakukan metode kas kecil (misalnya
1.000.000) untuk memudahkan laporan
keuangan dan mendorong tertib administrasi.
5. Pasangan calon yang tidak menyampaikan
laporan dana kampanye (ex, mengetahui
elektabilitas rendah). Dapat dijatuhkan sanksi
denda dan sanksi administratif bagi partai
politik pengusung tidak bisa mencalonkan calon
kepala daerah untuk satu kali penyelenggaran
 ISU PERMASALAHAN
Sengketa Pencalonan Permasalahan yang terkait dengan pencalonan:
1. adanya sengketa di internal partai politik sehingga berimplikasi pada
masalah pencalonan calon kepala daerah
2. pemberian wewenang kepada pengawas pemilu dimana anggota
pengawas pemilu tidak dibentuk dan didesain sebagai lembaga
penyelesaian sengketa pencalonan, hal ini berpimplikasi pada: (1)
pertimbangan pengawas dalam membuat keputusan tidak utuh dan
tidak konsisten, milsanya terkait dengan batas waktu penyerahan
berkas administrasi pencalonan
3. keputusan pengawas pemilu tidak cermat dalam merujuk ketentuan
syarat yang harus dipenuhi calon kepala daerah
4. munculnya berbagai peraturan teknis ditengah-tengah proses
penyelesaian sengketa yang sedang berlangsung, misalnya adanya
Fatwa MA mengenai penyelesaian sengketa pencalonan di pilkada.
REKOMENDASI
pilkada berikutnya. Dan bagi pasangan calon
juga tidak bisa menjadi calon di penyelenggaran
pemilu dan pilkada berikutnya.
6. Sistem audit hanya pada level kepatuhan.
Proses audit hanya menyandingkan laporan
dengan bukti pendukung tranksaki pengeluaran
(kuitansi). Sehingga diperlukan audit investigatif
dimana laporan dana kampanye perlu
menyertakan “laporan narasi kegiatan”
7. Efektifitas sanksi terhadap kepatuhan pelaporan
dana kampanye belum terwujud. Maka dari itu
perlu pemberlakukan sanksi yang tepat
(misalnya tertulis, denda, diskualifikasi).
Lembaga penyelesaian sengketa perlu disederhanakan,
dengan beberapa pilihan:
1. Majelis Ad Hoc penyelesaian sengketa yang ada
di PT, yang isinya satu hakim PT, dua hakim ad
hoc, dan putusannya bersifat terakhir. Akan
tetapi terdapat mekanisme hak sanggah kepada
KPU sebalum masuk kadalam mekanisme
sengketa hukum.
2. Upaya hukum pertama ke PTUN dan bisa kasasi
ke MA.
3. Upaya hukum dilakukan ke Bawaslu RI
kemudian jika ada keberatan bisa dibawa ke MA
4. Mesti ada limitasi waktu dan hukum acara yang
jelas, karena kejarannya adalah soal kepastian
 ISU PERMASALAHAN
Sengketa Hasil 1. waktu untuk mengajukan permohonan sengketa hasil ke MK sangat
singkat, hanya 3x24 jam. Hal ini menyulitkan bagi daerah-daerah
yang ada di Indonesia Timur karena terpengaruh oleh kondisi
geografis, transportasi, dan komunikasi
2. batasan persentase selisih hasil untuk mengajukan gugatan ke MK
yang menyebabkan MK tidak melihat proses pilkada secara utuh
hanya melihat dari sisi hasil penghitungan saja. Akibatnya seluruh
gugatan yang masuk dimana selisih persentasenya melewati batasan
ditolak oleh MK dan MK tidak memberikan kesempatan kepada para
pemohon untuk memberikan argumentasinya.
3. adanya perbedaan cara menghitung selisih persentase hasil antara
MK dan pasangan calon. akibat perbedaan penghitungan tersebut,
beberapa daerah yang harusnya bisa diperiksa permohonannya
justru tidak diterima seperti: Kab Ketapang, Kab Kapuas Hulu,
Mahakam Hulu, Kutai Timur, Waropen, dan Batang Hari.
Problemnya adalah tidak ada hukum acara untuk pemeriksaan
ambang batas, apakah akan diputuskan setelah mendengarkan
pokok permohonan atau sejak awal sudah menggugurkan
permohonan.
4. Objek sengketa: objek permohonan perselisihan adalah surat
keputusan tentang penetapan hasil, sedangkan waktu pengajuan
permohonan terhitung sejak penetapan hasil. Padahal KPU tidak
selalu langsung menerbitkan surat keputusan. Akibatnya, ada
kesulitan bagi pemohon untuk mengajukan permohonan sehingga
REKOMENDASI
hukum
5. Ketentuan yang memberikan kesempatan
kepada partai politik yang memiliki lebih dari
satu kepengurusan lebih baik dihapuskan
1. waktu dalam mengajukan gugatan perlu
diperpanjang hingga 6 x 24 jam
2. adanya selisih persentae dalam mengajukan
gugatan ke MK tidak diperlukan, jika memang
tetap diberlakukan maka seharusnya MK
memberikan kesempatan kepada para
pemohon untuk memberikan argumentasinya
sehingga tidak hanya melihatnya pada hasil
pilkada
3. Ambang batas diputuskan di akhir setelah
memeriksa pokok permohonan, apakah
mempengaruhi hasil pilkada atau tidak. Besaran
ambang batas cukup satu misalnya 10% dan
tidak perlu dibuat berjenjang berdasarkan
jumlah penduduk.
4. Objek sengketa bisa surat keputusan atau berita
acara dengan tetap mengacu pembatasan
waktu. Atau objek sengketa tetap surat
keputusan namun pengajuan permohonan
didasarkan pada saat surat keputusan
diterbitkan atau diterima oleh pemohon.
Konsekuensinya, waktu pengajuan bisa tidak
serentak dan panjang.
 ISU PERMASALAHAN
terlambat.
Anggaran 1. Dibebankannya anggaran penyelenggaran pilkada terhadap APBD
memicu hadirnya politisi anggaran di beberapa daerah yang calon
kepala daerahnya berasal dari incumbent.
2. Dibebankannya penyelenggaran pilkada pada APBD berdampak
pada ketidakadaan standarisasi anggaran pilkada yang berujung
pada pembengkakan anggaran pilkada. Ketiadaan standar ini
dilatarbelakangi oleh setiap anggaran pilkada menyesuaikan dengan
kemampuan keuangan APBD di daerah-daerah masing-masing.
Sehingga dalam prakteknya terdapat beberapa daerah yang biaya
penyelenggaraanya cenderung tinggi dan juga terdapat beberapa
daerah yang anggaranya rendah.
3. Dibebankannya penyelenggaran pilkada pada APBD membuka ruang
korupsi penyelenggara pemilu.
REKOMENDASI
1. Membebankan biaya penyelenggaran pilkada
serentak kepada APBN.
2. Alokasi anggaran pilkada melalui APBN
menyesuaikan dengan proposionalitas
kebutuhan penyelenggaran pilkada di daerah
masing-masing sesuai dengan kondisi sosial dan
geografis, dengan rujukan utamanya
berbasiskapa anggaran penyelenggaran pilkada
terakhir.