Putusan 3 G 2016 Ptun-Srg 20210112

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 03/G/2016/PTUN-SRG
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Serang yang memeriksa, memutus dan
In
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasa, telah
A
menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam sengketa antara:
ah
lik
JOSEPH MARZUKI, S.H., S.E., kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Swasta, tempat
tinggal Jalan Taman Permata Mulia, RT 008, RW 002, Kelurahan Cikokol,

am
ub
Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang;
ep
Dalam hal ini memberi kuasa kepada:
k
ah
1 Marhendra Aristanto, S.H., M.B.A.;

R
si
2 S.W. Mada Hekopung, S.H.;
ne
ng
3 Berlian Nuh H.J., S.H.;
4 Pranowo, S.H.;
do
gu
Kesemuanya Para Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor Hukum
AAMHAS Counsellors-At-Law, warga negara Indonesia, berkedudukan di

In
A
Perkantoran Kindo Square Blok B-5, Jalan Raya Duren Tiga, Nomor 101,
ah
lik
Jakarta Selatan 12760, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Januari
2016;
m
ub
Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------Penggugat;

ka
Melawan
ep
WALIKOTA TANGERANG, tempat kedudukan di Gedung Pusat Pemerintahan Kota

ah
Tangerang Jalan Satria Sudirman Nomor 1, Kota Tangerang, Banten;

es
M
ng
on
Halaman 1 dari 28 Halaman, Putusan Nomor : 41/G/2013/PTUN-SMD .....

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:
si
1. Indri Astuti, S.H., M.Si.;
ne
2. Budi Darmawanto Arief, S.H., M.H.;
ng
3. Bey Bolang, S.H.;
do
gu 4. Titto Chairil Yustiadi, S.H.;
Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, sebagai Anggota Tim Pemberi
In
A
Bantuan Hukum Pemerintah Kota Tangerang, pekerjaan Pegawai Negeri
Sipil pada Kantor Pemerintah Kota Tangerang, Jalan Satria Sudirman

ah
lik
Nomor 1 Kota Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Nomor: 180/34-
am
ub
Bag.Huk/2016, tanggal 1 Februari 2016;
Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------- Tergugat;

ep
k
Pengadilan Tata Usaha Negara Serang tersebut;

ah
Telah membaca:
R
si
1 Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor: 03/PEN-DIS/2016/
ne
ng
PTUN-SRG, tanggal 22 Januari 2016 tentang Lolos Dismissal;
2 Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor: 03/PEN-MH/2016/
do
gu
PTUN-SRG, tanggal 22 Januari 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim;
3 Surat Penunjukan Panitera Pengganti Nomor: 03/G/2016/PTUN-SRG, tanggal 22

In
A
Januari 2016;
ah
lik
4 Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor: 03/
PEN-PP/2016/PTUN.SRG, tanggal 22 Januari 2016 tentang Penentuan Hari

m
ub
Pemeriksaan Persiapan;
ka
5 Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor: 03/
ep
PEN-HS/2016/PTUN.SRG, tanggal 16 Pebruari 2016 tentang Hari dan tanggal

ah
Sidang Terbuka untuk Umum;

es
6 Bukti-bukti surat yang diajukan oleh para pihak di persidangan;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7 Berkas Perkara Nomor: 03/G/2016/PTUN-SRG;
si
Telah mendengarkan keterangan saksi-saksi di persidangan;
Telah mendengarkan keterangan-keterangan dari para pihak;
ne
ng
TENTANG DUDUK SENGKETA
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 22 Januari
2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang pada tanggal
In
A
22 Januari 2016 dengan Register Perkara Nomor 03/G/2016/PTUN-SRG sebagaimana telah
ah
diperbaiki dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 16 Februari 2016, yang pada pokoknya
lik
mendalilkan hal-hal sebagai berikut:
am
ub
I OBYEK SENGKETA:
KEPUTUSAN WALIKOTA TANGERANG NOMOR: 653/Kep.01-BPMPTSP/

ep
k
X/2015 TENTANG PEMBATALAN KEPUTUSAN WALIKOTA TANGERANG

ah
MENGENAI IZIN PENGGUNAAN PEMANFAATAN TANAH DAN IZIN

R
si
MENDIRIKAN BANGUNAN ATAS NAMA JOSEPH MARZUKI SH, SE, tanggal
ne
ng
29 Oktober 2015;
II TENGGANG WAKTU GUGATAN:
do
gu
1 Bahwa Surat Keputusan Obyek Sengketa diterbitkan Tergugat Tanggal 29 Oktober

In
2015;
A
2 Bahwa Surat Keputusan Obyek Sengketa diterima/diketahui PENGGUGAT

ah
lik
tanggal 1 November 2015;
3 Bahwa Gugatan aquo diajukan pada tanggal 22 Januari 2016;

m
ub
4 Bahwa oleh karenanya Gugatan a quo masih dalam tenggang waktu sesuai dengan
ka
ep
Pasal 55 Undang-undang Peradilan Tata Usaha Negara;
III KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA:

ah
es
M
ng
on
Halaman 3 dari 69. Putusan Nomor 03/G/2016/PTUN-SRG

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 3 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
si
Peradilan Tata Usaha Negara Jo Pasal 1 angka 9 Undang-undang No. 51 Tahun
2009 Tentang Perubahan Kedua Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang
ne
ng
Peradilan Tata Usaha Negara, mendefinisikan Keputusan Tata Usaha Negara adalah
do
gu sebagai suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata
Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan
In
A
peraturan perundang-undangan yang berlaku yang bersifat konkret, individual dan
final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata;
ah
lik
2. Bahwa Surat KEPUTUSAN TERGUGAT NOMOR: 653/Kep.01-BPMPTSP/
am
ub
X/2015 TENTANG PEMBATALAN KEPUTUSAN WALIKOTA TANGERANG
MENGENAI IZIN PENGGUNAAN PEMANFAATAN TANAH DAN IZIN

ep
k
MENDIRIKAN BANGUNAN ATAS NAMA PENGGUGAT, tanggal 29 Oktober

ah
2015 tersebut adalah merupakan suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh
R
si
Pejabat Tata Usaha Negara yang memenuhi kriteria yang telah ditentukan yaitu
ne
ng
bersifat Konkret, Individual dan Final, karena:
a. Surat Keputusan aquo bersifat konkrit karena apa yang disebutkan oleh
do
gu
TERGUGAT di dalam surat keputusan tersebut tidak abstrak tetapi secara
nyata-nyata menyebutkan membatalkan Keputusan TERGUGAT tentang izin

In
A
mendirikan bangunan atas nama PENGGUGAT dengan menyebutkan nama

ah
lik
PENGGUGAT sebagai pihak yang dikenakan surat keputusan TERGUGAT
tersebut;
m
ub
b. Surat Keputusan TERGUGAT bersifat individual karena tidak ditujukan

ka
kepada umum, tetapi secara nyata menyebutkan hanya ditujukan kepada nama
ep
PENGGUGAT;
ah
c. Surat Keputusan TERGUGAT telah bersifat final karena tidak memerlukan lagi
R
es
persetujuan dari instansi tertentu baik bersifat horizontal maupun vertikal,

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan demikian surat keputusan TERGUGAT tersebut telah bersifat final dan
si
telah mempunyai akibat hukum;
3. Bahwa atas dasar ketentuan Pasal 53 Ayat (1) Undang-Undang Nomor: 5 Tahun
ne
ng
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo Pasal 53 Ayat (1) Undang-Undang
do
gu Nomor: 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor: 5 Tahun
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka Pengadilan Tata Usaha Negara
In
A
mempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;
IV. KEPENTINGAN PENGGUGAT YANG DIRUGIKAN:

ah
lik
1. Bahwa PENGGUGAT merasa dirugikan karena akibat keputusan TERGUGAT
am
ub
tersebut, PENGGUGAT tidak dapat melanjutkan membangun unit rumah tinggal
milik PENGGUGAT di atas lahan milik PENGGUGAT sendiri sebagaimana

ep
k
disebutkan dalam:
ah
a. SURAT Izin Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah (IPPT) No. 653/1120-IPPT/

R
si
BPPMPT/2014 dan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No. 648/Kep.1974/
ne
ng
BPPMPT/IMB/2014 keduanya tertanggal 24 Desember 2014.
b. Surat Izin Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah (IPPT) No. 653/601-IPPT/
do
gu
BPMPTSP/2015 dan Surat Izin mendirikan Bangunan (IMB) No. 648/Kep-1131/
BPMPTSP/IMB/2015 keduanya tertanggal 7 Oktober 2015;

In
A
2. Bahwa dalam surat IMB tersebut, PENGUGAT diwajibkan untuk dalam jangka
ah
lik
waktu 12 bulan sejak izin diterbitkan pada tanggal 2 Desember 2014,
PENGGUGAT harus sudah membangun, maka pada bulan Oktober 2015,

m
ub
PENGGUGAT mulai membangun dengan diawali membuat bangunan fondasi di

ka
atas lahan dimaksud, namun sayangnya di saat PENGGUGAT sedang mulai

ep
membangun, secara tiba-tiba pada tanggal 1 November 2015, PENGGUGAT

ah
mendapat pemberitahuan dari TERGUGAT bahwa Izin Penggunaan dan

es
Pemanfaatan Tanah (IPPT) No. 653/1120-IPPT/BPPMPT/2014 dan Izin Mendirikan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bangunan (IMB) No. 648/Kep.1974/BPPMPT/IMB/2014, keduanya tertanggal 24
si
Desember 2014 dan Izin Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah (IPPT) No. 653/601-
IPPT/BPMPTSP/2015 dan Izin mendirikan Bangunan (IMB) No. 648/Kep-1131/
ne
ng
BPMPTSP/IMB/2015, keduanya tertanggal 7 Oktober 2015 atas nama
do
gu PENGGUGAT tersebut dibatalkan oleh TERGUGAT dengan alasan yang tidak
sesuai hukum dan sewenang-wenang, ditambah lagi surat pembatalanan tersebut
In
A
ditindak-lanjuti TERGUGAT dengan menyegel lokasi tanah milik PENGGUGAT
dan menghentikan kegiatan pembangunan di lokasi;

ah
lik
3. Bahwa sebagai akibat keputusan TERGUGAT tersebut, PENGGUGAT kehilangan
am
ub
kesempatan mempergunakan hak selaku pemilik tanah untuk mendirikan bangunan
di atas tanah milik PENGGUGAT dan mendapat manfaat ekonomi dari

ep
k
pembangunan tersebut, PENGGUGAT juga terancam kehilangan hak atas tanah

ah
tersebut apabila Keputusan TERGUGAT tidak dibatalkan dan TERGUGAT

R
si
mengharuskan lokasi tanah sebagai lokasi FASOS/FASUM, sehingga menjadi sia-
ne
ng
sia PENGGUGAT mengeluarkan dana untuk membeli tanah di lokasi tersebut;
V. POSITA/ALASAN GUGATAN:
do
gu
1. Bahwa Keputusan TERGUGAT yang pada pokoknya telah membatalkan
KEPUTUSAN TERGUGAT MENGENAI IZIN PENGGUNAAN

In
A
PEMANFAATAN TANAH (IPPT) dan IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN

ah
lik
(IMB) atas nama PENGGUGAT adalah keputusan yang bertentangan dengan Asas-
asas Umum Pemerintahan Yang Baik dan bertentangan dengan peraturan

m
ub
perundang-undangan yang berlaku.

ka
2. Bahwa sesuai Ketentuan Pasal 28 juncto Pasal 27 Undang-Undang Nomor: 26

ep
Tahun 2007 Tentang Penataan Ruang juncto Pasal 163 ayat (2) Peraturan
ah
Pemerintah Nomor: 15 Tahun 2010 Tentang Penyelenggaraan Tata Ruang, maka

es
Rencana Tata Ruang Wilayah Kota ditetapkan dengan Peraturan Daerah Kota dan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Walikota memiliki kewenangan untuk memberikan Izin Penggunaan dan
si
Pemanfaatan Tanah (IPPT) dan Izin Mendirikan Bangunan (IMB);
3. Bahwa Pemerintah Kota Tangerang bersama dengan DPRD Kota Tangerang telah
ne
ng
membuat Peraturan Daerah Nomor: 6 Tahun Tahun 2012 Tentang Rencana Tata
do
gu Ruang Wilayah Kota Tangerang dan atas dasar Perda tersebut TERGUGAT telah
memberikan kepada PENGGUGAT Izin Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah
In
A
(IPPT) No. 653/1120-IPPT/BPPMPT/2014 dan Izin Mendirikan Bangunan (IMB)
No. 648/Kep.1974/BPPMPT/IMB/2014 keduanya tertanggal 24 Desember 2014 dan

ah
lik
Izin Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah (IPPT) No. 653/601-IPPT/
am
ub
BPMPTSP/2015 dan Izin mendirikan Bangunan (IMB) No. 648/Kep-1131/
BPMPTSP/IMB/2015 keduanya tertanggal 7 Oktober 2015.

ep
k
4. Bahwa adapun kronologis kejadian perkara ini diawali pada tanggal 9 Maret 2011,
ah
dimana Penggugat telah membeli 2 bidang tanah SHM No. 549/Cikokol seluas 684
R
si
m2 dan SHM No. 550/Cikokol seluas 710 m2 dari pemilik terdahulu. Sebelum
ne
ng
melakukan pembelian, Penggugat melakukan pengecekan peruntukan tanah ke
Dinas Tata Ruang kota Tangerang dan mendapat penjelasan bahwa kedua bidang
do
gu
tanah tersebut peruntukannya bagus yaitu untuk permukiman. Jual beli ini telah
dicatatkan di Kantor Pertanahan Kota Tangerang pada tanggal 25 Maret 2011

In
A
sehingga kedua bidang sertifikat telah tercatat atas nama Penggugat selaku pemilik
ah
lik
ke-7 dan yang terakhir.
5. Bahwa pada awal tahun 2014, Penggugat mengajukan permohonan Izin Mendirikan
m
ub
Bangunan (IMB) kepada Tergugat untuk kedua bidang tanah SHM No. 549/Cikokol
ka
dan SHM No. 550/Cikokol dan sesuai ketentuan Undang-undang Nomor: 26 Tahun
ep
2007 Tentang Penataan Ruang juncto Undang-Undang Nomor: 28 Tahun 2002

ah
Tentang Bangunan Gedung juncto Peraturan Pemerintah Nomor: 15 Tahun 2010

R
es
Tentang Penyelenggaraan Penataan Ruang juncto Peraturan Daerah Nomor 6 Tahun

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2012 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Tangerang juncto Peraturan
si
Daerah Nomor: 17 Tahun 2011 Tentang Retribusi Perizinan Tertentu juncto
Peraturan Daerah Nomor: 3 Tahun 2012 Tentang Bangunan Gedung, Penggugat
ne
ng
telah melengkapi seluruh persyaratan yang dibutuhkan untuk penerbitan Izin
do
gu Peruntukan penggunaan Tanah (IPPT), yang menjadi prasyarat untuk penerbitan
IMB, yaitu sebagai berikut:
In
A
a Fotokopi sesuai asli sertifikat SHM No. 549/Cikokol dan SHMB No. 550/
Cikokol
ah
lik
b Surat Persetujuan pengurus lingkungan yaiut Ketua RT08/RW02 Perum Taman
am
ub
Permata Mulia diatas surat tertanggal 9 Januari 2014
c Surat Persetujuan RW 02 Kelurahan Cikokol diatas surat tertanggal 9 Januari

ep
k
2014
ah
d Surat Rekomendasi Ijin No. 682/2/Ekbang/2014 dari Kelurahan Cikokol yang

R
si
ditanda tangani oleh Lurah Cikokol
ne
ng
e Membayar lunas seluruh PBB hingga tahun berjalan
f Membayar lunas SKRD (Surat Ketetapan Retribusi Daerah) sehubungan dengan
do
gu
IMB yang dimohonkan
6. Bahwa berdasarkan kelengkapan persyaratan permohonan IPPT dan IMB

In
A
tersebut,Tergugat telah menerbitkan persetujuan berikut:

ah
lik
a. Izin Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah (IPPT) No. 653/1120-IPPT/
BPPMPT/2014 dan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No. 648/Kep.1974/

m
ub
BPPMPT/IMB/2014 keduanya tertanggal 24 Desember 2014

ka
b. Izin Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah (IPPT) No. 653/601-IPPT/

ep
BPMPTSP/2015 dan Izin mendirikan Bangunan (IMB) No. 648/Kep-1131/

ah
BPMPTSP/IMB/2015 keduanya tertanggal 7 Oktober 2015.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa di dalam kedua IPPT yang diterbitkan oleh TERGUGAT untuk
si
PENGGUGAT, sudah dilampirkan Site Plan (izin lokasi) yang menyatakan
Rencana Peruntukan RTRW lokasi tanah milik PENGGUGAT adalah untuk
ne
ng
PEMUKIMAN, sehingga atas dasar IPPT dan Site Plan dimaksud, PENGGUGAT
do
gu mendapakan IMB (Izin Mendirikan Bangunan), kalau tanpa dokumen IPPT dan
IMB, bangunan yang didirikan adalah melanggar hukum, meskipun diatas tanah hak
In
A
milik.
8. Bahwa karena telah mengantongi Kedua IPPT dan IMB untuk mendirikan
ah
lik
bangunan, serta untuk memenuhi ketentuan harus mulai membangun dalam jangka
am
ub
waktu 12 bulan sejak izin diterbitkan, maka pada bulan Oktober 2015, Penggugat
mulai melakukan kegiatan pembangunan dilokasi kedua tanah Sertifikat Hak Milik
ep
k
(SHM) sesuai izin yang diberikan. Dalam memulai kegiatan ini, Penggugat
ah
menghadap ketua RT 08/02 yang baru sambil menyerahkan fotokopi kedua IMB
R
si
yang dimiliki. Beliau pada waktu itu menyatakan bahwa kalau memang pemda kota
ne
ng
Tangerang telah menerbitkan IMB untuk membangun silahkan saja dikerjakan,
meskipun demikian yang bersangkutan menyatakan bahwa ada warga yang
do
gu
keberatan karena menganggap tanah ini sarana fasum fasos.
9. Bahwa pada waktu pekerjaan konstruksi dimulai, Penggugat mendapatkan

In
A
keberatan dari warga yang membuka bengkel di dalam perumahan Taman Permata
ah
lik
Mulia. Warga dimaksud selama ini menggunakan sebagian tanah milik Penggugat
sebagai tempat penyimpanan mobil yang diperbaiki dan tempat pembuangan

m
ub
sampah. Warga pemilik bengkel ini bersama warga lainnya melalui Ketua RT 08/02
ka
yang baru (pengganti RT yang yang memberikan Persetujuan saat penerbitan IMB
ep
dimohonkan) mengajukan keberatan kepada TERGUGAT atas kedua IMB yang

ah
diterbitkan kepada Penggugat dengan dalil adanya site plan perumahan Taman
R
es
Permata Mulia No. 593.265.3/214-Bappeda/1986, tertanggal 20 Januari 1986

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa TERGUGAT selaku pemimpin wilayah harusnya mengayomi seluruh
si
warganya dan tetap menghormati ketentuan hukum, TERGUGAT perlu
menjelaskan kepada warga tentang dasar hukum TERGUGAT mengeluarkan IPPT
ne
ng
dan IMB kepada PENGGUGAT dan memberikan kesempatan kepada warga yang
do
gu berkeberatan atas terbitnya IPPT dan IMB untuk menempuh prosedur hukum untuk
melawan keputusan TERGUGAT;
In
A
11. Bahwa hanya berdasarkan karena ada keberatan dari Ketua RT 008 RW002 tersebut
diatas, tanpa mendengarkan pendapat PENGGUGAT, TERGUGAT pada tanggal 29

ah
lik
Oktober 2015 telah mengeluarkan Keputusan Pembatalan IPPT dan IMB
am
ub
PENGGUGAT dan ketika PENGGUGAT sedang membangun di lokasi tanah
tersebut, TERGUGAT pada tanggal 1 Nopember 2015 menyampaikan keputusan

ep
k
tersebut kepada PENGGUGAT;

ah
12. Bahwa keputusan TERGUGAT tertanggal 29 Oktober 2015 mengenai pembatalan

R
si
IPPT dan IMB untuk PENGGUGAT, yang telah disampaikan kepada
ne
ng
PENGGUGAT pada tanggal 1 November 2015 tersebut telah bertentangan dengan
peraturan perundangan yang berlaku, yaitu:
do
gu
a. Bahwa TERGUGAT telah melanggar ketentuan Pasal 115 PERDA No. 6 Tahun
2012 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Tangerang;

In
A
b. Bahwa TERGUGAT seharusnya mengetahui dengan telah lahirnya Ketentuan

ah
lik
Undang-Undang Nomor: 26 Tahun 2007 Tentang Penataan Ruang, Undang-
Undang Nomor: 28 Tahun 2002 Tentang Bangunan Gedung, Peraturan

m
ub
Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2005 Tentang Peraturan Pelaksanaan UU No. 28

ka
Tahun 2002 Tentang Bangunan Gedung, Peraturan Pemerintah Nomor: 15 Tahun

ep
2010 Tentang Penyelenggaraan Tata Ruang, Peraturan Daerah Nomor: 6 Tahun

ah
Tahun 2012 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Tangerang, Peraturan
R
es
Daerah Nomor: 3 Tahun 2012 Tentang Bangunan Gedung serta Peraturan Daerah
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor: 17 Tahun 2011 Tentang Retribusi Perizian Tertentu, maka semua
si
pemberian izin IPPT dan IMB di Kota Tangerang harus berdasarkan kepada
Peraturan Daerah Nomor: 6 Tahun Tahun 2012 Tentang Rencana Tata Ruang
ne
ng
Wilayah Kota Tangerang;
do
gu c. Bahwa TERGUGAT seharusnya mengetahui Pasal 115 PERDA Nomor: 6 Tahun
2012 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Tangerang tersebut
In
A
menegaskan dengan berlakunya peraturan daerah aquo per tanggal 13 Juli 2012,
maka semua peraturan pelaksanaan yang dibuat sebelum tanggal 13 Juli 2012,
ah
lik
yang berkaitan dengan penataan ruang daerah dinyatakan berlaku sepanjang
am
ub
tidak bertentangan dengan atau belum diganti berdasarkan peraturan daerah ini;
d. Bahwa atas dasar PERDA Nomor: 6 Tahun 2012 Tentang Rencana Tata Ruang
ep
k
Wilayah Kota Tangerang tersebut, TERGUGAT telah menerbitkan Izin

ah
Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah (IPPT) No. 653/1120-IPPT/BPPMPT/2014

R
si
dan Izin Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah (IPPT) No. 653/601-IPPT/
ne
ng
BPMPTSP/2015 dan di dalam surat izin tersebut telah dilampirkan pulah
PENGESAHAN SITE PLAN atas tanah yang diberikan IPPT tersebut;
do
gu
e. Bahwa di dalam Site Plan tanggal 24 Desember 2014 dan Site Plan tanggal 6
Oktober 2015 tersebut, disebutkan Rencana Tata Ruang Wilayah di atas lokasi
In
A
tanah milik PENGGUGAT adalah untuk kawasan PEMUKIMAN dan pemberian

ah
lik
pengesahan Site Plan adalah dengan memperhatikan beberapa catatan antara lain:
pemanfaatan tanah tersebut harus memperhatikan penggunaan sebagian dari

m
ub
tanah dengan peruntukan non fisik (sarana/prasarana) untuk penghijauan/ruang

ka
terbuka/parkir.
ep
f. Bahwa dengan telah diterbitkannya SITE PLAN oleh TERGUGAT sebagaimana

ah
tertuang di dalam Lampiran Surat Keputusan Izin Penggunaan dan Pemanfaatan

R
es
Tanah (IPPT) No. 653/1120-IPPT/BPPMPT/2014 dan Izin Penggunaan dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemanfaatan Tanah (IPPT) No. 653/601-IPPT/BPMPTSP/2015, maka secara
si
hukum dengan sendirinya ketentuan Site Plan Perumahan Taman Permata Mulia
Nomor: 593.265.3/21-Bappeda/1986, tertanggal 20 Januari 1986, yang dijadikan
ne
ng
dasar pertimbangan TERGUGAT untuk mengeluarkan Keputusan Pembatalan
do
gu IPPT dan IMB PENGGUGAT, sudah tidak berlaku lagi.
g. Bahwa perbuatan TERGUGAT yang menjadikan Site Plan Nomor:
In
A
593.265.3/214-Bappeda/1986, tertanggal 20 Januari 1986, yang sudah tidak
berlaku untuk menjadi dasar pertimbangkan membatalkan Izin Penggunaan dan

ah
lik
Pemanfaatan Tanah (IPPT) dan Izin Mendirikan Bangunan (IMB)
am
ub
PENGGUGAT, adalah merupakan perbuatan yang bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan yang berlaku, khususnya bertentangan dengan

ep
k
ketentuan Pasal 115 PERDA No. 6 Tahun 2012;

ah
13. Bahwa selain melanggar ketentuan peraturan perundangan yang berlaku, maka
R
si
Keputusan TERGUGAT mengenai pembatalan IPPT dan IMB ini juga telah
ne
ng
melanggar ASAS-ASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK khususnya
ASAS KEPASTIAN HUKUM dan ASAS TERTIB PENYELENGGARAAN
do
gu
NEGARA, dimana putusan TERGUGAT dilakukan tanpa memperhatikan landasan
peraturan perundang - undangan, kepatutan, keadilan serta mengabaikan keserasian,

In
A
keteraturan dan keseimbangan dalam penyelenggaraan negara, karena:

ah
lik
a. Bahwa TERGUGAT seharusnya mengetahui PENGGUGAT telah melengkapi
seluruh persyaratan yang ditentukan oleh TERGUGAT untuk memperoleh IMB,

m
ub
antara lain:
ka
- Fotokopi sesuai asli sertifikat SHM No. 549/Cikokol dan SHMB No. 550/
ep
Cikokol
ah
- Surat Persetujuan pengurus lingkungan yaitu Ketua RT08/RW02 Perum

R
es
Taman Permata Mulia diatas surat tertanggal 9 Januari 2014

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Surat Persetujuan RW 02 Kelurahan Cikokol diatas surat tertanggal 9
si
Januari 2014
- Surat Rekomendasi Ijin No. 682/2/Ekbang/2014 dari Kelurahan Cikokol
ne
ng
yang ditanda tangani oleh Lurah Cikokol
do
gu - Membayar lunas seluruh PBB hingga tahun berjalan
- Membayar lunas SKRD (Surat Ketetapan Retribusi Daerah) sehubungan
In
A
dengan IMB yang dimohonkan
b. Bahwa PENGGUGAT telah mendapat persetujuan dari ketua RT 008 RW 002

ah
lik
Perumahan Taman Permata Mulia tertanggal 9 Januari 2014 dan Ketua RW 02
am
ub
tertanggal yang sama dan Surat Pengantar Rekomendasi Izin dari Lurah Cikokol
tertanggal 17 Januari 2014, tetapi mengapa keberatan Ketua RT baru (yang

ep
k
belum menjabat saat IMB dimohonkan), menurut TERGUGAT boleh

ah
menganulir semua persetujuan yang telah diberikan oleh Ketua RT sebelumnya

R
si
dan Ketua RW serta Lurah setempat, yang menjabat saat permohonan IMB
ne
ng
diajukan ?. Bila perbuatan TERGUGAT ini dibenarkan, maka tidak ada
kepastian hukum bagi pemegang IMB, karena setiap saat RT baru dan pejabat
do
gu
dilingkungannya boleh memohon pembatalan IMB yang telah dikeluarkan oleh
TERGUGAT;
In
A
c. Bahwa Isi butir KELIMA dari Surat IMB yang telah dibatalkan oleh Tergugat
ah
lik
menyatakan sebagai berikut:
“Izin (IMB) sebagaimana dimaksud dalam diktum KESATU, dapat dicabut

m
ub
apabila:”
ka
“a. Dikemudian hari diketahui ternyata salah satu dokumen atau beberapa
ep
dokumen untuk memperoleh IMB dimaksud tidak benar keabsahannya;”

ah
“b. Pemegang ijin telah merubah fungsi bangunan;”

R
es
“c. Penggabungan persil bangunan yang diterbitkan dalam IMB; dan”

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“d. Pemegang ijin telah merubah letak tapak bangunan yang ditetapkan dalam
si
garis sempadan”
Tidak ada satupun dari ke-4 kondisi (a, b, c dan d) yang dilanggar oleh
ne
ng
Penggugat yang bisa berakibat dicabut/dibatalkannya IMB. Alasan yang
do
gu diberikan oleh Tergugat adalah masalah keberadaan site plan dan keberatan
ketua RT 08/02, sesuatu yang diluar syarat-syarat pencabutan IMB, dan
In
A
seharusnya tidak bisa dijadikan alasan untuk membatalkan IMB dan IPPT.
d. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor: 36 Tahun 2005

ah
lik
Tentang Peraturan Pelaksanaan UU Nomor: 28 Tahun 2002 Tentang Bangunan
am
ub
Gedung, maka apabila terjadi perubahan Rencana Tata Ruang Wilayah yang
mengakibatkan perubahan peruntukan lokasi, maka fungsi bangunan yang tidak

ep
k
sesuai dengan peruntukan lokasi harus disesuaikan, selain itu berdasarkan

ah
Ketentuan Pasal 26 juncto Pasal 28 Undang-Undang Nomor: 26 Tahun 2007

R
si
Tentang Penataan Ruang dikatakan Rencana Tata Ruang Wilayah Kota berlaku
ne
ng
selama 20 tahun dan dapat ditinjau 1 (satu) kali dalam 5 tahun;
e. Bahwa hingga saat ini PERDA Nomor: 6 Tahun 2012 Tentang Tentang
do
gu
Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Tangerang belum pernah ditinjau, sehingga
tidak ada penyesuaian fungsi bangungan mengikuti perubahan peruntukan

In
A
lokasi, dengan kata lain Site Plan yang telah termaktub di dalam IPPT untuk
ah
lik
PENGGUGAT, yang menyatakan peruntukan lokasi tanah PENGGUGAT
adalah untuk Kawasan PEMUKIMAN, masih berlaku sehingga IMB dan IPPT
m
ub
tersebut tidak dapat dibatalkan oleh TERGUGAT;

ka
f. Bahwa pertimbangan utama dari pembatalan IPPT dan IMB adalah adanya site
ep
plan (izin lokasi) Perumahan Taman Permata Mulia No. 593.265.3/214-

ah
Bappeda/1986 tertanggal 20 Januari 1986, namun hingga gugatan ini diajukan,

R
es
Tergugat tidak pernah menunjukkan kepada Penggugat Ketetapan site plan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimaksud kecuali lampirannya. Hal yang menjadi pertanyaan adalah, Jika
si
Tergugat menyadari keberadaan site plan ini dan menganggap site plan ini
masih efektif, kenapa Tergugat menerbitkan IPPT dan IMB kepada Penggugat
ne
ng
pada tahun 2014 dan 2015?
do
gu g. Bahwa Tergugat menyarankan Penggugat untuk menanyakan masalah fasum
fasos ke Dinas Cipta Karya dan Penataan Ruang kota Tangerang. Dari Dinas
In
A
Cipta Karya dan Penataan Ruang kota Tangerang selaku instansi yang
menangani masalah Fasum Fasos, Penggugat diperlihatkan map PT Arindo

ah
lik
Jaya selaku pengembang Taman Permata Mulia dan ternyata hingga saat ini
am
ub
kedua fasum fasos yang tercantum dalam site plan dimaksud tidak pernah
diserahkan kepada Pemda kota Tangerang. Karena pengembang belum pernah

ep
k
menyerahkan kepada Pemda setelah 30 tahun, maka tanah rencana fasum fasos
ah
tersebut tidak merupakan asset pemda kota Tangerang.

R
si
h. Bahwa sesuai Map Dinas Cipta Karya dan Penataan Ruang kota Tangerang, PT
ne
ng
Arindo Jaya yang merupakan pengembang perumahan tidak pernah secara
hukum memiliki maupun membebaskan lahan SHM No. 549 dan No. 550,
do
gu
sehingga tentu saja tidak mungkin bisa menyerahkan kepada Pemda kota
Tangerang sesuatu yang tidak pernah dimiliki. Praktek menjadikan tanah milik
In
A
orang lain sebagai fasum fasos adalah pelanggaran hukum dan pelanggaran hak
ah
lik
asasi manusia, sehingga ketidakadilan yang sangat timpang ini tidak dapat
dibenarkan! Mengapa pemilik tanah harus dikorbankan oleh kesalahan

m
ub
pengembang/pejabat pemerintah daerah sebelumnya. Tergugat selaku instansi

ka
pemerintah seharusnya melindungi Penggugat sebagai pihak yang beritikad

ep
baik, yang telah mengantongi izin sesuai prosedur yang ditentukan oleh
ah
Tergugat, bukan justru membatalkan izin yang telah dikeluarkan secara sah.
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i. Bahwa Sertifikat SHM No. 549 dan No. 550 baru diterbitkan BPN tahun 1989
si
yaitu 3 tahun setelah site plan Taman Permata Mulia diberikan kepada
Pengembang pada tahun 1986. Ini juga adalah bentuk penyimpangan/
ne
ng
ketidakadilan lain yang terjadi, dimana Pengembang diberikan privilege untuk
do
gu mengikutsertakan tanah orang lain yang sama sekali belum dibebaskan sebagai
lokasi fasum fasos. Seharusnya apabila Pengembang tidak membebaskan dan
In
A
menyerahkan tanah yang direncanakan sebagai fasum fasos kepada Pemda kota
Tangerang, Pemda kota Tangerang yang seharusnya membatalkan/merevisi

ah
lik
persetujuan site plan dimaksud, sehingga luas areal kavling yang boleh dijual
am
ub
oleh pengembang menjadi disesuaikan/lebih kecil. Kesalahan yang dilakukan
pada oleh Pengembang/Pejabat yang memberikan persetujuan site plan pada

ep
k
tahun 1986 dan yang seharusnya memonitoring penyerahan fasum fasos, tidak
ah
dapat ditimpakan pada Penggugat yang bertikad baik.

R
si
j. Bahwa Penggugat adalah orang ke-7 yang menjadi pemilik terakhir tanah SHM
ne
ng
No. 549 dan SHM No. 550. Sebelumnya sertifikat tersebut telah berpindah
tangan berkali-kali dan pernah diagunkan ke bank. Sekiranya tanah ini adalah
do
gu
tanah fasum fasos yang telah diserahkan oleh Pengembang kepada Pemda kota
Tangerang, adalah tidak mungkin BPN menyetujui peralihan hak yang telah
In
A
dilakukan. Dalam pembelian tanah ini, penggugat membayar Pajak termasuk

ah
lik
pajak PBB yang tiap tahun sejak tahun 2011 s/d 2015 telah dilunasi oleh
Penggugat.
m
ub
k. Bahwa Site plan No. 593.265.3/214-Bappeda/1986 yang terbit tahun 20 Januari

ka
1986 dan telah berumur 30 tahun sudah tidak efektif berlaku. Dalam aturan site
ep
plan sendiri selalu dinyatakan bahwa site plan diterbitkan hanya untuk beberapa
ah
saat (6 bulan s/d 1 tahun) Penentuan batas waktu ini untuk memastikan
R
es
pengembang melakukan pembebasan atas lahan yang diberi izin dan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyerahkan kepada pemda fasum fasos yang ditentukan dalam site
si
plan.Apabila tidak dapat dibebaskan/diserahkan dalam periode waktu yang
diberikan, maka site plan tersebut harus direvisi (misalnya dengan mengurangi
ne
ng
areal lahan yang boleh dibangun karena persyaratan penyerahan fasum fasos
do
gu tidak terpenuhi). Penyalahgunaan fasum fasos oleh pengembang adalah
perbuatan pidana yang justru harus diproses terlebih dahulu.
In
A
l. Bahwa Tergugat sebelumnya juga telah pernah mengenyampingkan berlakunya
site plan No. 593.265.3/214-Bappeda/1986 dengan cara memberikan IMB bagi

ah
lik
6(enam) unit rumah yang dibangun diatas tanah lain yang juga direncanakan
am
ub
untuk fasum fasos berdasarkan site plan yang menjadi dasar pembatalan IMB
Penggugat. Dari photo satelit dapat dilihat keberadaan 6(enam) unit rumah
ep
k
diatas lahan yang direncanakan untuk fasum fasos berdasarkan site plan
ah
dimaksud.
R
si
m. Bahwa jika Tergugat konsisten dalam menerapkan hukum (tidak tebang pilih),
ne
ng
maka pada saat IPPT dan IMB yang dimiliki Penggugat dibatalkan, seharusnya
Tergugat juga membatalkan IMB ke-6 rumah dimaksud dan menyegel rumah
do
gu
yang bersangkutan sebagaimana yang dilakukan terhadap tanah Tergugat.
Penggugat meyakini IMB ke-6 tersebut telah diterbitkan dengan benar karena
In
A
sama halnya dengan tanah yang dimiliki Penggugat, keenam pemilik rumah
ah
lik
tersebut juga memiliki lahan yang tidak pernah dibebaskan oleh Pengembang.
14. Bahwa dengan keyakinan akan kebenaran sebagaimana tersebut diatas, Penggugat
m
ub
telah mengirimkan 2 (dua) surat kepada TERGIUGAT dengan tembusan kepada

ka
Dinas terkait terutama Kepala BPMPTSP kota Tangerang, yakni masing-masing

ep
tanggal 9 November 2015 dan 30 November 2015, yang isinya memohon

ah
Peninjauan Kembali SK Pembatalan IMB. Karena hingga gugatan ini diajukan,

R
es
Tergugat belum memberikan jawaban sementara 2 (dua) bulan telah berlalu sejak
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keputusan pembatalan IMB dikeluarkan, Penggugat dengan terpaksa mengajukan
si
gugatan ke PTUN Serang untuk mendapatkan keadilan.
15. Bahwa atas dasar uraian di atas, dengan keputusan TERGUGAT yang membatalkan
ne
ng
IPPT dan IMB milik PENGGUGAT, hal tersebut membuktikan TERGUGAT telah
do
gu melanggar ASAS-ASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK khususnya
ASAS KEPASTIAN HUKUM dan ASAS TERTIB PENYELENGGARA
In
A
NEGARA, dimana putusan TERGUGAT dilakukan tanpa memperhatikan peraturan
perundang-undangan, kepatutan, keadilan serta mengabaikan keserasian,

ah
lik
keteraturan dan keseimbangan dalam penyelenggaraan negara;
am
ub
16. Bahwa sudah selayaknya Pengadilan Tata Usaha Negara menyatakan batal atau
tidak sah Keputusan TERGUGAT No. 653/Kep.01-BPMPTSP/X/2015 dan

ep
k
mewajibkan Tergugat untuk mencabut keputusan TERGUGAT tersebut, karena:

ah
1 Penggugat adalah warga negara yang beritikad baik yang telah melengkapi semua
R
si
persyaratan yang ditentukan dalam permohonan IMB.
ne
ng
2 Pengugat adalah Pemilik yang sah atas tanah SHM no 549 dan No. 550.
3 Pejabat lingkungan (Ketua RT, Ketua RW dan Lurah) yang menjabat pada saat IMB
do
gu
dimohonkan telah memberikan persetujuan untuk pengurusan IMB.
4 Tergugat telah melakukan pembatalan IMB dengan tidak mengacu pada syarat-syarat
In
A
limitatif yang ditentukan dalam Butir KELIMA ketetapan IMB.

ah
lik
5 Pengembang Perumahan Taman Permata Mulia tidak pernah membebaskan SHM No.
549 dan 550 sehingga kepemilikan atas tanah ini tetap ada pada pihak lain, dan penggugat
m
ub
adalah orang ke-7 yang menjadi pemilik terakhir.

ka
6 Pengembang tidak pernah atau menyerahkan SHM No. 549 dan No. 550 sebagai fasum
ep
fasos kepada Pemda kota Tangerang.

ah
7 Site Plan yang dilampirkan dalam IPPT tahun 2014/2015 yang diberikan kepada
R
es
Penggugat dengan sendirinya telah menganulir berlakunya Site Plan tahun 1986.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8 Ke-6 IMB yang pernah diterbitkan penggugat diatas tanah lain yang juga direncanakan
si
untuk fasum fasos dengan sendiri telah menganulir berlakunya site plan tahun 1986.
VI. PETITUM/TUNTUTAN:
ne
ng
MAKA berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, dengan ini PENGGUGAT mohon
do
gu
kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Serang melalui Majelis Hakim Yang Mulia
kiranya berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutuskan dengan amar
In
A
sebagai berikut:
ah
1 Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya.
lik
2 Menyatakan batal atau tidak sah KEPUTUSAN TERGUGAT NOMOR: 653/
am
ub
Kep.01-BPMPTSP/X/2015 TENTANG PEMBATALAN KEPUTUSAN
WALIKOTA TANGERANG MENGENAI IZIN PENGGUNAAN

ep
k
PEMANFAATAN TANAH DAN IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN ATAS

ah
NAMA JOSEPH MARZUKI SH, SE., tanggal 29 Oktober 2015.

R
si
3 Mewajibkan TERGUGAT untuk mencabut KEPUTUSAN TERGUGAT NOMOR:
ne
ng
653/Kep.01-BPMPTSP/X/2015 TENTANG PEMBATALAN KEPUTUSAN
WALIKOTA TANGERANG MENGENAI IZIN PENGGUNAAN
do
gu
PEMANFAATAN TANAH DAN IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN ATAS
NAMA JOSEPH MARZUKI SH, SE., tanggal 29 Oktober 2015;

In
A
4 Menghukum TERGUGAT membayar biaya perkara;

ah
lik
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat melalui
Kuasanya telah mengajukan Jawaban pada persidangan tanggal 1 Maret 2016, yang pada
m
ub
pokoknya mengemukakan dalil-dalil bantahan sebagai berikut:

ka
I EKSEPSI
ep
1 Bahwa kuasa TERGUGAT menolak seluruh dalil- dalil gugatan Penggugat Kecuali
ah
yang diakui secara jelas dan tegas;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2 Bahwa objek sengketa Tata Usaha Negara dalam perkara a quo sebagaimana
si
Penggugat dalilkan pada poin I romawi Objek Sengketa berupa Keputusan Walikota
Tangerang Nomor:653/Kep.01-BPMPTSP/X/2015 Tentang Pembatalan Keputusan
ne
ng
Walikota Tangerang Mengenai Izin Penggunaan Pemanfaatan Tanah Dan Izin
do
guMendirikan Bangunan Atas Nama Joseph Marzuki, SH., SE Tertanggal 29 Oktober
2015, adalah benar produk yang dikeluarkan oleh Tergugat;
In
A
3 Bahwa Pemerintah Kota Tangerang dalam hal ini Walikota Tangerang telah
Mengeluarkan Keputusan Walikota Tangerang Nomor:653/Kep.01-BPMPTSP/

ah
lik
X/2015 Tentang Pembatalan Keputusan Walikota Tangerang Mengenai Izin
am
ub
Penggunaan Pemanfaatan Tanah Dan Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama Joseph
Marzuki, SH., SE Tertanggal 29 Oktober 2015;

ep
k
4 Bahwa dalil PENGGUGAT pada poin I romawi Objek Sengketa berupa Keputusan
ah
Walikota Tangerang Nomor:653/Kep.01-BPMPTSP/X/2015 Tentang Pembatalan

R
si
Keputusan Walikota Tangerang Mengenai Izin Penggunaan Pemanfaatan Tanah Dan
ne
ng
Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama Joseph Marzuki, SH., SE Tertanggal 29
Oktober 2015 adalah benar dikeluarkan oleh TERGUGAT berdasarkan:
do
gu
a Site Plan Perumahan Permata Mulia Nomor: 593. 265. 3/2014-
Bappeda/1986 tertanggal 20 Januari 1986;

In
A
b Surat Ketua RT 008/RW 002 Kelurahan Cikokol Kecamatan Tangerang,

ah
lik
tertanggal 26 Oktober 2015;
c Berita Acara Pemeriksaan Lapangan Nomor: 653/1238/X-BAPL/

m
ub
BPMPTSP/2015, tertanggal 28 Oktober 2015

ka
5 Bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Kota Tangerang Nomor 6 Tahun 2012 tentang
ep
Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Tangerang Tahun 2012- 2032, bahwa kedua
ah
bidang tanah yang dimohonkan Izin Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah (IPPT) dan
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Izin Mendirikan Bangunan (IMB) oleh PENGGUGAT, merupakan Kawasan
si
Perumahan;
6 Bahwa Kawasan Perumahan sebagaimana tercantum pada Nomor 33 (tiga puluh
ne
ng
tiga) BAB I Ketentuan Umum Peraturan Daerah Kota Tangerang Nomor 6 Tahun
do
gu2012 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Tangerang Tahun 2012- 2032,
adalah “Kawasan yang diperuntukan dengan fungsi utama sebagai lingkungan
In
A
tempat tinggal atau lingkungan hunian yang dilengkapi dengan Prasarana dan Sarana
Lingkungan”;
ah
lik
7 Bahwa Prasarana sebagaimana tercantum pada angka 1 (satu) BAB I Ketentuan
am
ub
Umum Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 9 Tahun 2009 Tentang Pedoman
Penyerahan Prasarana, Sarana, dan Utilitas Perumahan dan Permukiman di Daerah,

ep
k
adalah “kelengkapan dasar fisik lingkungan yang memungkinkan lingkungan

ah
Perumahan dan Permukiman dapat berfungsi sebagaimana mestinya”;

R
si
8 Bahwa Sarana sebagaimana tercantum pada angka 2 (dua) BAB I Ketentuan Umum
ne
ng
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 9 Tahun 2009 Tentang Pedoman
Penyerahan Prasarana, Sarana, dan Utilitas Perumahan dan Permukiman di Daerah,
do
gu
adalah “fasilitas penunjang yang berfungsi untuk penyelenggaraan dan
pengembangan kehidupan ekonomi, social dan budaya”;

In
A
9 Bahwa Prasarana perumahan sebagaimana dimaksud pada Pasal 8 Peraturan Menteri

ah
lik
Dalam Negeri Nomor 9 Tahun 2009 Tentang Pedoman Penyerahan Prasarana,
Sarana, dan Utilitas Perumahan dan Permukiman di Daerah, antara lain:

m
ub
a Jaringan jalan;
ka
b Jaringan saluran Pembuangan air limbah;

ep
c Jaringan saluran pembuangan air hujan (drainase); dan

ah
d Tempat pembuangan sampah.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10 Bahwa Sarana Perumahan sebagaimana dimaksud pada Pasal 9 Peraturan Menteri
si
Dalam Negeri Nomor 9 Tahun 2009 Tentang Pedoman Penyerahan Prasarana,
Sarana, dan Utilitas Perumahan dan Permukiman di Daerah, antara lain;
ne
ng
a Sarana perniagaan/perbelanjaan;
do
bgu Sarana pelayanan umum dan Pemerintahan;
c Sarana Pendidikan;
In
A
d Sarana Kesehatan;
e Sarana Peribadatan;
ah
lik
f Sarana rekreasi dan olah raga;
am
ub
g Sarana Pemakaman;
h Sarana Pertamanan dan ruang terbuka hijau; dan

ep
k
i Sarana parkir.
ah
11 Bahwa berdasarkan Pasal 32 ayat (1) Undang- undang Negara Republik Indonesia
R
si
Nomor 1 Tahun 2011 tentang Perumahan dan kawasan Permukiman, menyatakan
ne
ng
pembangunan perumahan meliputi:
a Pembangunan rumah dan prasarana, sarana, dan utilitas umum;, dan/atau
do
gu
b Peningkatan kualitas perumahan.
12 Bahwa berdasarkan Pasal 134 Undang- undang Negara Republik Indonesia Nomor 1
In
A
Tahun 2011 tentang Perumahan dan kawasan Permukiman, menyatakan “Setiap

ah
lik
orang dilarang menyelenggarakan pembangunan perumahan, yang tidak membangun
perumahan sesuai dengan criteria, spesifikasi, persyaratan, prasarana, sarana, dan

m
ub
utilitas umum yang diperjanjikan;

ka
13 Bahwa ke 2 (dua) bidang tanah yang telah dimohonkan Izin Penggunaan dan
ep
Pemanfaatan Tanah (IPPT) dan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dalam bentuk
ah
Keputusan Walikota yang terdiri:

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a Keputusan Walikota Tangerang Nomor 653/1120- IPPT/BPPMPT/2014
si
tentang Izin Penggunaan Pemanfaatan Tanah Atas nama Joseph Marzuki,
SH. SE;
ne
ng
b Keputusan Walikota Tangerang Nomor 648/Kep.1974/BPPMPT/IMB/2014
do
gu tentang Izin Mendirikan Bangunan Atas nama Joseph Marzuki, SH. SE.
c Keputusan Walikota Tangerang Nomor 653/601- IPPT/BPMPTSP/2015
In
A
tentang Izin Penggunaan Pemanfaatan Tanah Atas nama Joseph Marzuki,
SH. SE;
ah
lik
d Keputusan Walikota Tangerang Nomor 648/Kep.1131/ BPPMPT/IMB/2014
am
ub
tentang Izin Mendirikan Bangunan Atas nama Joseph Marzuki, SH. SE;
14 Bahwa ke 2 (dua) bidang tanah yang telah dikeluarkan Izin Penggunaan dan
ep
k
Pemanfaatan Tanah (IPPT) dan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) oleh Kepala
ah
Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu dalam bentuk
R
si
Keputusan Walikota dan kemudian dibatalkan kembali dengan Keputusan Walikota
ne
ng
do
gu
Mendirikan Bangunan Atas Nama Joseph Marzuki, SH., SE Tertanggal 29 Oktober
2015, dikarenakan ke 2 (dua) bidang tanah tersebut berada dalam kawasan

In
A
Perumahan Taman Permata Mulia berdasarkan kepada Site Plan Perumahan

ah
lik
Taman Permata Mulia Nomor 593.265.3/2014-Bappeda/1986 tertanggal 20
Januari 1986;
m
ub
ka
ep
ah

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
2015, dikarenakan ke 2 (dua) bidang tanah tersebut, berada dalam kawasan
ne
ng
Perumahan Taman Permata Mulia dan merupakan bidang tanah yang
do
gu peruntukannnya digunakan untuk Prasarana, Sarana dan Utilitas Perumahan
berdasarkan kepada Site Plan Perumahan Taman Permata Mulia Nomor
In
A
593.265.3/2014-Bappeda/1986 tertanggal 20 Januari 1986:
ah
lik
am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
2015, dikarenakan ke 2 (dua) bidang tanah tersebut, berada dalam kawasan
Perumahan Taman Permata Mulia dan merupakan bidang tanah yang
do
gu
peruntukannnya digunakan untuk Prasarana, Sarana dan Utilitas Perumahan

In
berdasarkan kepada Site Plan Perumahan Taman Permata Mulia Nomor
A
593.265.3/2014-Bappeda/1986 tertanggal 20 Januari 1986;

ah
lik
17 Bahwa berdasarkan ayat (1) Pasal 11 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 9
m
Tahun 2009 Tentang Pedoman Penyerahan Prasarana, Sarana, dan Utilitas

ub
Perumahan dan Permukiman di Daerah, menyatakan bahwa Pemerintah Daerah

ka
ep
meminta Pengembang untuk menyerahkan prasarana, sarana, dan utilitas perumahan

ah
dan permukiman;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18 Bahwa berdasarkan ayat (2) Pasal 11 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 9
si
Tahun 2009 Tentang Pedoman Penyerahan Prasarana, Sarana, dan Utilitas
Perumahan dan Permukiman di Daerah, menyatakan bahwa penyerahan prasarana,
ne
ng
sarana, dan utilitas perumahan dan permukiman sebagaimana dimaksud pada ayat
do
gu (1) dilakukan paling lambat 1 (satu) tahun setelah masa pemeliharaan dan sesuai
dengan rencana tapak yang telah disetujui oleh Pemerintah Daerah;
In
A
19 berdasarkan Pasal 11 ayat (1) Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 9 Tahun 2009
Tentang Pedoman Penyerahan Prasarana, Sarana, dan Utilitas Perumahan dan

ah
lik
Permukiman di Daerah, menyatakan bahwa dalam hal prasarana, sarana, dan utilitas
am
ub
ditelantarkan dan belum diserahkan, Pemerintah Daerah membuat berita acara
perolehan prasarana, sarana, dan utilitas perumahan dan permukiman;

ep
k
20 Bahwa berdasarkan Pasal 144 Undang- undang Negara Republik Indonesia Nomor 1
ah
Tahun 2011 tentang Perumahan dan kawasan Permukiman, menyatakan bahwa

R
si
“Badan Hukum yang menyelenggarakan pembangunan perumahan dan
ne
ng
kawasan permukiman, dilarang mengalihfungsikan prasarana, sarana, dan
utilitas umum diluar fungsinya”;
do
gu
21 Bahwa berdasarkan Pasal 151 ayat (1) Undang- undang Negara Republik Indonesia
In
A
Nomor 1 Tahun 2011 tentang Perumahan dan kawasan Permukiman, menyatakan
bahwa “setiap orang yang menyelenggarakan pembangunan perumahan, yang

ah
lik
tidak membangun perumahan sesuai dengan kriteria, spesifikasi, persyaratan,

m
prasarana, sarana, dan utilitas umum yang diperjanjikan sebagaimana

ub
dimaksud dalam Pasal 134, dipidana dengan pidana paling banyak Rp.
ka
ep
5.000.000.000,- (lima milyar rupiah)”;

ah
22 Bahwa berdasarkan Pasal 162 ayat (1) huruf (a) Undang- undang Negara Republik
R
es
Indonesia Nomor 1 Tahun 2011 tentang Perumahan dan kawasan Permukiman,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan “Dipidana dengan pidana denda paling banyak Rp.5.000.000.000,-
si
(lima miliyar rupiah), badan hukum yang mengalihfungsikan prasarana,
ne
ng
sarana, dan utilitas umum diluar fungsinya sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 144;
do
gu
23 Bahwa berdasarkan Pasal 15 ayat (1) Peraturan Menteri Perumahan Rakyat Republik
Indonesia Nomor 7 Tahun 2013 tentang Perubahan atas Peraturan Menteri
In
A
Perumahan Rakyat Nomor 10 Tahun 2012 Tentang Penyelenggaraan Perumahan dan
ah
lik
Kawasan Permukiman dengan Hunian Berimbang menyatakan bahwa “Menteri
dan/atau Pemerintah Daerah melakukan tugas pengawasan terhadap

am
ub
pelaksanaan hunian berimbang”; ep
24 Bahwa berdasarkan Pasal 15 B angka 3 (tiga) Peraturan Menteri Perumahan Rakyat
k
Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2013 tentang Perubahan atas Peraturan Menteri
ah
si
Perumahan Rakyat Nomor 10 Tahun 2012 Tentang Penyelenggaraan Perumahan dan
Kawasan Permukiman dengan Hunian Berimbang, bahwa apabila ditemukan
ne
ng
dugaan pelanggaran dalam melakukan pengawasan, maka hal tersebut dapat
do
gu
disampaikan ke pihak Kepolisian dan/atau Kejaksaan.
II GUGATAN PENGGUGAT KABUR (obcuur libel)

In
A
a Bahwa isi dari Posita gugatan PENGGUGAT poin nomor (1) yang menyatakan
ah
lik
Keputusan TERGUGAT yang membatalkan Izin Penggunaan Pemanfaatan
Tanah (IPPT) dan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atas nama PENGGUGAT
m
ub
“adalah Keputusan yang bertentangan dengan asas- asas Umum Pemerintahan

ka
yang baik dan bertentangan dengan Peraturan Per Undang- undangan yang
ep
berlaku”;
ah
b Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT hanya berspekulasi, mengada- ada dan

es
rekayasa saja (helemaal op gemaakt), karena tidak jelas asas- asas Umum
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemerintahan yang baik yang mana yang dilanggar dan tidak menjelaskan
si
Keputusan tersebut bertentangan dengan Peraturan Per Undang- undangan yang
mana;
ne
ng
c Bahwa selanjutnya isi dari Posita gugatan PENGGUGAT poin nomor (10) yang
do
gu menyatakan “bahwa TERGUGAT selaku Pemimpin Wilayah harusnya
mengayomi seluruh warganya dan tetap menghormati ketentuan hukum,
In
A
TERGUGAT perlu menjelaskan kepada warga tentang dasar hukum
TERGUGAT mengeluarkan IPPT dan IMB kepada PENGGUGAT dan

ah
lik
memberikan kesempatan kepada warga yang berkeberatan atas terbitnya IPPT
am
ub
dan IMB untuk menempuh prosedur hokum untuk melawan Keputusan
TERGUGAT”:
ep
k
d Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT tersebut menunjukan bahwa

ah
PENGGUGAT tidak memahami ketentuan Pasal 1 (satu) ayat 7, 8 dan 17

R
si
Undang- undang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 tentang
ne
ng
Administrasi Pemerintahan;
e Bahwa selanjutnya isi dari Posita gugatan PENGGUGAT poin nomor 11
do
gu
(sebelas) yang menyatakan “bahwa hanya berdasarkan karena ada keberatan
dari Ketua RT 008 RW 002 tersebut diatas, tanpa mendengarkan pendapat

In
A
PENGGUGAT pada tanggal 29 Oktober 2015 telah mengeluarkan Keputusan

ah
lik
Pembatalan IPPT dan IMB PENGGUGAT dan ketika PENGGUGAT sedang
membangun dilokasi tanah tersebut, TERGUGAT pada tanggal 1 November

m
ub
2015 menyampaikan Keputusan tersebut kepada PENGGUGAT”:

ka
f Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT tersebut menunjukan bahwa

ep
PENGGUGAT tidak memahami dan membaca secara keseluruhan isi Poin

ah
memperhatikan pada Keputusan dimaksud;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g Bahwa dalam Keputusan Walikota Tangerang Nomor:653/Kep.01-BPMPTSP/
si
X/2015 Tentang Pembatalan Keputusan Walikota Tangerang Mengenai Izin
Penggunaan Pemanfaatan Tanah Dan Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama
ne
ng
Joseph Marzuki, SH., SE Tertanggal 29 Oktober 2015
do
gu h dikeluarkan oleh TERGUGAT tidak hanya dikeluarkan atas dasar ada keberatan
dari Ketua RT 008 RW 002, tetapi juga dengan memperhatikan:
In
A
1 Site Plan Perumahan Permata Mulia Nomor: 593. 265. 3/2014-
Bappeda/1986 tertanggal 20 Januari 1986;

ah
lik
2 Berita Acara Pemeriksaan Lapangan Nomor: 653/1238/X-BAPL/
am
ub
BPMPTSP/2015, tertanggal 28 Oktober 2015
i Bahwa selanjutnya isi dari Posita gugatan PENGGUGAT poin nomor (12) huruf
ep
k
(f) yang menyatakan “bahwa dengan telah diterbitkannnya SITE PLAN oleh
ah
TERGUGAT sebagaimana tertuang di dalam lampiran Surat Keputusan Izin

R
si
Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah (IPPT) nomor 653/1120-IPPT/
ne
ng
BPPMPT/2014 dan Izin Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah (IPPT)
j nomor 653/601-IPPT/BPMPTSP/2015, maka secara hukum dengan sendirinya
do
gu
ketentuan SITE PLAN Perumahan Taman Permata Mulia Nomor:593.265.3/21-
Bappeda/1986, tertanggal 20 Januari 1986, yang dijadikan dasar pertimbangan

In
A
TERGUGAT untuk mengeluarkan Keputusan Pembatalan IPPT dan IMB

ah
lik
PENGGUGAT, sudah tidak berlaku lagi”;
k Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT tersebut bertentangan dengan Pasal 3 huruf

m
ub
(e) Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 9 Tahun 2009 Tentang Pedoman
ka
Penyerahan Prasarana, Sarana, dan Utilitas Perumahan dan Permukiman di

ep
Daerah, dimana dalam peraturan tersebut menyatakan “bahwa penyerahan

ah
prasarana, sarana dan utilitas dilingkungan perumahan dan permukiman

es
M
berdasarkan prinsip Keberlanjutan, yaitu Pemerintah Daerah Menjamin

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keberadaan Prasarana, sarana, dan utilitas sesuai dengan fungsi dan
si
peruntukannnya”;
ne
ng
l Bahwa selanjutnya isi dari Posita gugatan PENGGUGAT poin nomor (12) huruf
(g) yang menyatakan “bahwa perbuatan TERGUGAT yang menjadikan SITE
do
gu PLAN Nomor: 593. 265. 3/2014- Bappeda/1986 tertanggal 20 Januari 1986
yang sudah tidak berlaku untuk menjadi dasar pertimbangan membatalkan Izin
In
A
Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah (IPPT) dan Izin Mendirikan Bangunan
ah
lik
(IMB) PENGGUGAT, adalah merupakan perbuatan yang bertentangan dengan
peraturan Per Undang- undangan yang berlaku, khususnya bertentangan dengan

am
ub
ketentuan Pasal 115 PERDA Nomor 6 Tahun 2012”;
m Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT hanya berspekulasi, mengada- ada dan

ep
k
rekayasa saja (helemaal op gemaakt), karena sampai saat ini Pemerintah Kota
ah
Tangerang Tidak Pernah Mencabut SITE PLAN Perumahan Taman Permata

R
si
Mulia Nomor: 593. 265. 3/2014- Bappeda/1986 tertanggal 20 Januari 1986, dan
ne
ng
tidak pernah menyatakan SITE PLAN Perumahan Taman Permata Mulia
do
Nomor: 593. 265. 3/2014- Bappeda/1986 tertanggal 20 Januari 1986 tersebut
gu
tidak berlaku, sebagaimana yang didalilkan oleh PENGGUGAT.

In
A
III. DALAM POKOK PERKARA
1 Menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-

ah
lik
tidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.

m
ub
2 Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara yang
timbul dalam perkara ini.

ka
ep
ATAU
ah
Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keadilan yang seadil-adilnya. (Ex aequo
R
es
et bono).
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat melalui Kuasanya
si
telah mengajukan Replik pada persidangan tanggal 15 Maret 2016, dan atas Replik
Penggugat tersebut, Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan Duplik pada persidangan
ne
ng
tanggal 30 Maret 2016. Replik dan Duplik tersebut, tercantum dalam Berita Acara
do
gu
Persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Putusan ini;
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat melalui
In
A
Kuasanya telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa fotokopi surat yang telah bermaterai
cukup dan telah disahkan dalam persidangan, selanjutnya diberi tanda P-1 sampai dengan
ah
lik
P-17, sebagai berikut:
am
ub
1. Bukti P-1 : Surat Keputusan Walikota Tangerang Nomor 653/Kep.01-
BPMPTSP/X/2015, tanggal 29 Oktober 2015 tentang Pembatalan
Keputusan Walikota Tangerang Mengenai Izin Penggunaan
Pemanfaatan Tanah Dan Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama
ep
k
Joseph Marzuki SH, SE. (fotokopi dari fotokopi);

2. Bukti P-2 : Sertipikat Hak Milik Nomor 549/Cikokol, Gambar Situasi Nomor
ah
238, tanggal 20 Januari 1989, luas 684 m2 atas nama Joseph

R
si
Marzuki, S.H.,S.E. (fotokopi sesuai dengan asli);
3. Bukti P-3 : Sertipikat Hak Milik Nomor 550/Cikokol, Gambar Situasi Nomor
239, tanggal 20 Januari 1989, luas 710 m2 atas nama Joseph
ne
ng
Marzuki, S.H.,S.H. (fotokopi sesuai dengan asli);

4. Bukti P-4 : Surat Keputusan Walikota Tangerang Nomor 653/1120-IPPT/
BPPMPT/X/2014, tanggal 24 Desember 2014 tentang Pemberian
do
gu
Izin Penggunaan Pemanfaatan Tanah Atas Nama Joseph Marzuki,

SH, S.E berlokasi di Jalan Komplek Taman Permata Mulia Rt. 008
Rw.002 Kelurahan Cikokol, Kecamatan Tangerang, Kota
In
Tangerang seluas 710 m2 (fotokopi sesuai dengan asli);
A
5. Bukti P-5 : Surat Keputusan Walikota Tangerang Nomor 648/Kep-1974/

BPPMPT/IMB/2014, tanggal 24 Desember 2014 tentang Izin
ah
Mendirikan Bangunan atas nama Saudara Joseph Marzuki, SH,

lik
S.E. (fotokopi sesuai dengan asli);

6. Bukti P-6 : Surat Keputusan Walikota Tangerang Nomor 653/601-IPPT/
BPMPTSP/2015, tanggal 06 Oktober 2015 tentang Izin
m
ub
Penggunaan Pemanfaatan Tanah Atas Nama Joseph Marzuki, SH,

S.E berlokasi di Jalan Taman Permata Mulia Rt. 008 Rw.002
ka
Kelurahan Cikokol, Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang seluas

ep
684 m2 (fotokopi sesuai dengan asli);

7. Bukti P-7 : Surat Keputusan Walikota Tangerang Nomor 648/Kep-1131/
ah
BPMPTSP/IMB/2015, tanggal 7 Oktober 2015 tentang Izin

Mendirikan Bangunan atas nama Saudara Joseph Marzuki, SH,
R
S.E. (fotokopi sesuai dengan asli);

es
8. Bukti P-8 : Surat dari Penggugat kepada Ketua Rt. 08/Rw. 02 Taman Permata
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mulia, Cikokol Tangerang,Kecamatan Tangerang, tertanggal 9
Januari 2014 (fotokopi sesuai dengan asli);
si
9. Bukti P-9 : Surat Persetujuan Rw. 02 Kelurahan Cikokol, tertanggal 9 Januari
2014 (fotokopi sesuai dengan asli);
ne
ng
10. Bukti P-10 : Surat Pengantar Rekomendasi Ijin/laporan Bangunan Nomor 648/2/
Ekbang.1/2014, tanggal 17 Januari 2014 (fotokopi sesuai dengan
asli);
do
11. Bukti P-11 : Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Bank BJB Tahun Pajak 2014,
gu Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan
Tahun 2014, Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Bank BJB Tahun
Pajak 2014, Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
In
A
Bangunan Tahun 2015, dan Surat Tanda terima Setoran PBB
Tahun 2012 atas nama Edi maryadi (fotokopi sesuai dengan asli);
12. Bukti P-12 : Surat Ketetapan Retribusi Daerah (SKRD) tahun 2015 atas nama
ah
lik
Joseph Marzuki, S.H., S.E. (fotokopi dari fotokopi);
13. Bukti P-13 : Foto satelit dengan objek 6 unit rumah atas diatas lahan fasus fasum
yang harus dibangun oleh Pengembang (fotokopi sesuai dengan
am
ub
asli);
14. Bukti P-14 : Tanda Terima Dokumen, Telah diterima dokumen Surat Keberatan
terhadap SK. Pembatalan IMB No. 653/KEP.01-BPMPTSPX/2015
dan Surat tertanggal 9 Nopember 2015, perihal Permohonan
ep
k
Peninjauan Kembali SK. Pembatalan IMB (fotokopi sesuai dengan

asli);
ah
15. Bukti P-15 : Tanda Terima Dokumen, Telah diterima dokumen Surat Keberatan
R
si
terhadap SK. Pembatalan IMB No. 653/KEP.01-BPMPTSPX/2015
dan Surat tertanggal 30 Nopember 2015, perihal Keberatan
terhadap SK. Walikota tangerang No. 653/Kep.01 BPMPTSP/
ne
ng
X/2015 tanggal 29 Oktober 2015 tentang Pembatalan IMB (Surat

Kedua) (fotokopi sesuai dengan asli);
16. Bukti P-16 : Tanda Terima dari Bank Duta tanggal 21 Maret 1992 (fotokopi
do
gu
sesuai dengan aslinya);

17. Bukti P-17 : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunan
Tahun 2000 atas nama Hasan Suhadi, tanggal 01 Pebruari 2000
(fotokopi sesuai dengan aslinya);
In
A
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat melalui

ah
lik
Kuasanya telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa fotokopi surat yang telah bermaterai
cukup dan telah disahkan dalam persidangan, selanjutnya diberi tanda T-1 sampai dengan
m
ub
T-10, sebagai berikut:

ka
ep
1. Bukti T-1 : Surat Keputusan Walikota Tangerang Nomor 653/Kep.01-

BPMPTSP/X/2015, tanggal 29 Oktober 2015 tentang Pembatalan
Keputusan Walikota Tangerang Mengenai Izin Penggunaan
ah
Pemanfaatan Tanah Dan Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama

R
Joseph Marzuki SH, SE. (fotokopi sesuai dengan aslinya);

es
2. Bukti T-2 : Site Plan Perumahan Taman Permata Mulia Nomor 593.265.3/214-
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bappeda/1986, tanggal 20 Januari 1986, (fotokopi sesuai dengan
asli);
si
3. Bukti T-3 : Surat tertanggal 26 Oktober 2015 yang ditujukan kepada Kepala
BPMPTSP Kota Tangerang (fotokopi sesuai dengan asli);
ne
ng
4. Bukti T-4 : Berita Acara Peninjauan Lapangan Nomor 653/1238/X- BAPL/
BPMPTSP/2015 (fotokopi sesuai dengan asli);
5. Bukti T-5 : Berita Acara Nomor 072/0462.A-PR/2014- Hasil Evaluasi
do
Peninjauan Lapangan Dalam Rangka mempersiapkan Perolehan
gu Hak Atas Lahan Prasarana, Sarana dan Utilitas pada Perumahan
Permata Mulia yang ditinggal Pengemban (PT. Arindo Jaya)
(fotokopi sesuai dengan asli), Berlokasi di Kelurahan Cikokol
In
A
Kecamatan Tangerang Kota Tanerang;
6. Bukti T-6 : Surat Nomor 644/52-Perk/1986 tertanggal 25 Pebruari 1986, perihal
Advis Planning/Penjelasan (bukan merupakan Izin) (fotokopi dari
ah
lik
fotokopi);
7. Bukti T-7 : Lampiran Advis PlanningSur/Penjelasan Nomor 644/52-Perk/196,
tertanggal 17 Januari 1986 (fotokopi dari fotokopi);
am
ub
8. Bukti T-8 : Peraturan Walikota Tangerang Nomor 83 Tahun 2014, tanggal 22
Desember 2014 tentang Tugas, Fungsi dan Tata Kerja Badan
Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu (fotokopi sesuai dengan
aslinya);
ep
k
9. Bukti T-9 : Peraturan Walikota Tangerang Nomor 33 Tahun 2015, tanggal 3

Agustus 2015 tentang Pendelegasian Wewenang Perizinan Dan
ah
Non Perizinan Kepada Kepala Badan Penanaman Modal dan

R
si
Pelayanan Terpadu Satu Pintu (fotokopi sesuai dengan aslinya);
10. Bukti T-10 : Pernyataan Kesepakatan Warga Perumahan Taman Permata Mulia
Cikokol Tangerang Atas Penyerahan Semua Lahan Fasilitas
ne
ng
Umum Kepada Pemerintah Koata Tangerang (fotokopi sesuai

dengan asli);
do
gu
Menimbang bahwa Para Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan 2 (dua)
orang saksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah dipersidangan pada pokoknya
In
A
sebagai berikut:
SAKSI KE-1 PENGGUGAT:

ah
lik
LIANA HERAWATI, tempat dan tanggal lahir Tangerang, 23 Mei 1975, agama
m
ub
Budha Jepang, jenis kelamin Perempuan, kewarganegaraan Indonesia,
pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal Taman Permata Mulia, Blok E,
ka
ep
Nomor 7 RT 008 RW 002, Kelurahan Cikokol, Kecamatan Tangerang, Kota

ah
Tangerang;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Penggugat atau kuasanya, tidak ada hubungan
si
keluarga maupun pekerjaan, tidak kenal dengan Tergugat atau kuasanya dan tidak ada
ne
ng
hubungan keluarga maupun pekerjaan;
• Bahwa saksi menyatakan tinggal di Perumahan Taman Permata Mulia sudah 5 tahun;
do
•
gu
Bahwa saksi menyatakan baru melihat bukti Tergugat T-2 dan letak rumah saksi ada di
pojok menurut gambar ini;
In
A
• Bahwa saksi menyatakan selama saudara tinggal di Perumahan Taman Permata Mulia
ah
lik
belum pernah lihat fasilitas umum dan fasilitas sosial maupun sarana olahraga;
• Bahwa saksi menyatakan tidak ada pada saat pemeriksaan setempat tanggal 4 Mei 2016
am
ub
dilokasi objek sengketa;
• Bahwa saksi menayatakan belum pernah melihat sarana olahraga dan sarana ibadah
ep
k
dilokasi objek sengketa dan yang ada hanya berupa tanah kosong yang diisi oleh mobil
ah
R
yang sedang diperbaiki oleh bengkel;
si
• Bahwa saksi menyatakan tidak mengetahui tanah objek sengketa akan dijadikan apa
ne
ng
oleh Penggugat;
do
gu
• Bahwa saksi menyatakan mengetahui bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalah
milik Penggugat berdasarkan informasi cerita dari Penggugat;

In
A
• Bahwa saksi menyatakan tanah milik Penggugat adalah tanah kosong;
• Bahwa saksi menyatakan pernah mendengar informasi dari satpam bahwa ada
ah
lik
penolakan atas pembangunan yang dilakukan oleh Penggugat;

m
ub
• Bahwa saksi menyatakan RT. 008 tidak pernah mengumpulkan warga;

ka
• Bahwa saksi menyatakan lokasi objek sengketa sekarang dipakai untuk perbaikan mobil
ep
dari bengkel disebelahnya dan digunakan untuk halaman saja;

ah
• Bahwa saksi menyatakan belum pernah mendengar pernyataan warga terkait dengan
R
es
tanah Penggugat;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi menyatakan pernah melihat spanduk yang isinya tentang penolakan dari
si
warga terkait pembangunan yang dilakukan oleh Penggugat;
ne
ng
• Bahwa saksi menyatakan letak rumah saksi ada dipojok yang dijadikan perbandingan
oleh Penggugat terkait dengan sarana Olahraga;
do
•
gu
Bahwa saksi menyatakan ada banyak rumah yang berada dipojok berdekatan dengan
sarana olah raga;
In
A
• Bahwa saksi menyatakan ada 5 sampai 6 rumah jarak rumah saksi dari pojok jalan
ah
lik
masuk;
• Bahwa saksi menyatakan tinggal di Perumahan Taman Permata Mulia di Blok E Nomor
am
ub
7;
• Bahwa saksi menyatakan letak rumah yang berdempetan ada sekitar 3 rumah lagi
ep
k
menuju taman;
ah
si
• Bahwa saksi menyatakan lupa jika di Blok E Nomor 7, berdempetan dengan Nomor 8,
9, dan jalanan Nomor 10;
ne
ng
• Bahwa saksi menyatakan riwayat rumah saksi adalah dibeli oleh suami saksi pada tahun
do
gu
1992 yang kemudian diitempati oleh kakak suami saksi;
• Bahwa saksi menyatakan letak sarana olahraga ada dipojok;

In
A
• Bahwa saksi menyatakan letak rumah ada di RT 008 namun RW bergabung dengan
ah
RW diluar komplek;
lik
• Bahwa saksi menyatakan letak rumah di blok E Nomor 7 tidak sesuai dengan site plan;
m
ub
• Bahwa saksi menyatakan setalah rumah saksi tidak ada rumah lagi hanya ada sungai
ka
dan saluran air saja karena rumah saksi adalah yang paling akhir;
ep
• Bahwa saksi menyatakan tanah yang yang pakai untuk tanaman sangat luas dan berada
ah
diluar komplek;
es
• Bahwa saksi menyatakan tidak tahu pemilik tanah yang digunakan untuk taman;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi menyatakan belum pernah ada dinas PU yang dating untuk mendata;
si
• Bahwa saksi menyatakan rumah saksi berada dipojok persis disebelah keranda;
ne
ng
• Bahwa saksi menyatakan lupa tinggal di RT dan RW berapa;
• Bahwa saksi menyatakan letak objek sengketa ada di RT. 008;
do
•
gu
Bahwa saksi menyatakan tidak pernah ada sarana olahraga atau sarana ibadah yang ada
hanya rumah saja;
In
A
• Bahwa saksi menyatakan tidak tahu rumah saksi dibeli oleg suami saksi dari siapa dan
ah
lik
dibeli pada tahun 1992 sudah berbentuk rumah;
• Bahwa saksi menyatakan belum pernah ada warga yang menyatakan rumah saksi
am
ub
adalah fasilitas umum ataupun fasilitas social;
•
ep
Bahwa saksi menyatakan pada saat membeli rumah menerima dokumen berupa PBB,
k
IMB, AJB. Dan Denah Lokasi dan sekarang sedang diagunkan di Bank;
ah
si
• Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Hasan Supardi karena itu suami saksi;
ne
Bahwa saksi menyatakan Hendra Mulia adalah Pengembang Perumahan;
ng
• Bahwa saksi menyatakan belum pernah melihat denah rumah;
do
gu
• Bahwa saksi menyatakan masih membayar denah rumah dan PBB sampai sekarang;
SAKSI KE-2 PENGGUGAT:

In
A
MARTA, tempat dan tanggal lahir Bogor,13 April 1940, jenis kelamin Laki-laki,
ah
lik
kewarganegaraan Indonesia, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempat
tinggal Cikokol RT. 002 RW. 002, Kelurahan Cikokol, Kecamatan

m
ub
Tangerang, Kota Tangerang, Provinsi Banten;

ka
• Bahwa Saksi menerangkan kenal dengan Penggugat atau kuasanya, tidak ada hubungan
ep
ah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi menyatakan mengetahui lingkungan Perumahan Taman Permata Mulia
si
berada di Rt. 008 dan RW. 02 karena pada tahun 1988 sampai dengan tahun 2007 saya
ne
ng
menjadi Ketua RW. 002 yang merupakan RW dari Perumahan Taman Permata Mulia;
• Bahwa saksi menyatakan berawal dari Penggabungan posisi yang dibangun bekas
do
gu
bangunan pabrik batako yang dijadikan Perumahan Taman Permata Mulia dan
berdasarkan informasi dari pak Hendra dan Bu Neti selain untuk perumahan maka
In
A
dibuatkan fasilitas umum dan fasilitas social, tetapi tidak tahu secara pasti lokasinya
ah
dimana;
lik
• Bahwa saksi menyatakan ada sekitar 120 rumah jumlah rumah di Perumahan Taman
am
ub
Permata Mulia;
• Bahwa saksi menyatakan belum pernah tahu atau mendengar tanah objek sengketa
ep
k
dalam perkara ini adalah untuk dijadikan fasilitas sosial dan fasilitas umum;
ah
•
R
Bahwa saksi menyatakan tanah yang disampaikan oleh pak Hendra, dulunya digunakan
si
garapan warga;
ne
ng
• Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Hendra Mulia selaku Developher Perumah
do
Taman Permata Mulia;
gu
• Bahwa saksi menyatakan tahu benar lokasi Perumahan Taman Permata Mulia pada
In
A
waktu menjadi ketua RW;
• Bahwa saksi menyatakan tahu tanah milik Penggugat;

ah
lik
• Bahwa saksi menyatakan tahu mengenai Denah lokasi tanah Perumahan Taman
m
ub
Permata Mulia tapi tidak pernah berbicara diatas kertas;
• Bahwa saksi menyatakan tidak ada warga yang meminta dibangunkan fasilitas dan
ka
ep
sarana olah raga;

ah
• Bahwa saksi menyatakan berkunjung kelokasi objek sengketa hamper setiap hari;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi menyatakan sebelum ada spanduk sempat ada warga yang menemui saksi,
si
selang beberapa hari kemudian terpasanglah spanduk;
ne
ng
• Bahwa menyatakan muncul tuntutan warga yang pertama belum ada fasilitas umum dan
fasilitas sosial yang dibangun;
do
•
gu
Bahwa saksi menyatakan informasi dari pak Hendra Mulia ada fasilitas sosial dan
fasilitas umum dan wargapun menemui saksi meminta informasi tersebut, namun saksi
In
A
tidak tahu persis dimana lokasi fasilitas umum dan fasilitas sosial tersebut;
ah
lik
• Bahwa saksi menyatakan selama menjadi Ketua RW tidak pernah Dinas PU datang
untuk konfirmasi tanah peruntukan fasilitas sosial dan fasilitas umum kelokasi namun
am
ub
saksi pernah dipanggil oleh H. Sutami selaku Ketua RT dan pada saat itu saya masih
menjabat ketua RW;

ep
k
• Bahwa saksi menyatakan pada saat dipanggil oleh H. Sutami selaku Ketua RT
ah
R
menyangkut masalah Perumahan berkaitan dengan tanah fasilitas umum dan fasilitas
si
sosial tetapi letak tanah tersebut tidak tahu;
ne
ng
• Bahwa saksi menyatakan pada saat bertemu Hendra Mulia hanya menimpan dokumen
do
anmun tidak ada pembicaraan lebih lanjut;
gu
Menimbang bahwa Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan 3 (tiga) orang

In
A
saksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah dipersidangan pada pokoknya sebagai
berikut:
ah
lik
SAKSI KE-1 TERGUGAT:
YOS FREDDY, tempat dan tanggal lahir Jakarta, 11 Mei 1973, jenis kelamin Laki-laki,
m
ub
kewarganegaraan Indonesia, agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri

ka
ep
Sipil, tempat tinggal Duta Bintaro Cluster Kintamani B.7/5 Nomor 5,

ah
RT. 002 RW. 007, Kelurahan Kunciran, Kecamatan Pinang, Kota

R
Tangerang;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
keluarga maupun pekerjaan, kenal dengan Tergugat atau kuasanya dan tidak ada
ne
ng
• Bahwa saksi menyatakan objek sengketa dalam perkara ini adalah tantang Ijin
do
gu
Mendirikan Bangunan;
• Bahwa saksi menerangkan Prosedur penerbitan Ijin Mendirikan Bangunan dilakukan
In
A
dengan proses antara lain:
ah
lik
1 Mengajukan surat pemohon penerbitan Ijin Mendirikan Bangunan disertai dengan
persyaratan-persyaratan penerbitan ijin mendirikan bangunan seperti sertipikat,

am
ub
legalitas, KTP pemohon dan gambar rencana dari pemohon;
2 Setelah persyaratan dipenuhi maka akan dilanjutkan dengan proses pengecekan

ep
k
objek dilapangan apakah benar objek tanah sesuai dengan permohonan pemohon;
ah
3 Kemudian akan diterbitkan surat keputusan site plant kemudian diproses secara
R
si
detail sehingga akan terbit ijin mendirikan bangunan;
ne
ng
4 Setelah ijin mendirikan bangunan diterbitkan maka pemohon membayar biaya
proses penerbitan iijin mendirikan bangunan tersebut;
do
gu
• Bahwa saksi menyatakan mengetahui terkait IPPT dan telah dilalui;

In
•
A
Bahwa saksi menyatakan Pembatalan ijin mendirikan bangunan dilakukan setelah
ada laporan dari masyarakat kemudian diklaripikasi kemudian dicek kelokasi dan
ah
lik
setelah dicokkan letak fasilitas umum dan fasilitas sosial berada diobjek sengketa
aquo;
m
ub
• Bahwa saksi menyatakan dilakukan pengecekan dan tanah sudah ada bangunan
ka
ep
yang sudah siap untuk dibangun bangun, hal tersebut kemudian dilaporkan kepada
ah
pimpinan;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi menyatakan tidak ada proses dalam pencabutan ijin mendirikan
si
bangunan;
ne
ng
• Bahwa saksi menyatakan ada site plan perumahan tahun 1998 yang dimana posisi
pada saat itu masih Kabupaten Tangerang serta dari riwayat kepemilikan;
do
•
gu Bahwa saksi menyatakan untuk perumahan baru ada Site Plan namun untuk
perumahan lama tidak ada Site Plan karena masih Kabupaten Tangerang;
In
A
• Bahwa saksi menyatakan berdasarkan adanya laporan dari masyarakat bahwa lokasi
ah
lik
objek sengketa adalah fasilitas umum dan fasilitas sosial kemudian dilaporkan
kepimpinan dan dibatalkan ijin mendirikan bangunan milik penggugat namun tidak
am
ub
pernah memanggil Penggugat untuk dilakukan konfirmasi terlebih dahulu;
• Bahwa saksi menyatakan ada tanah perseorangan yang diperuntukan untuk fasilitas
ep
k
umum dan fasilitas social;

ah
R
• Bahwa saksi menyatakan apakah ijin lewat saksi atau tidak;
si
• Bahwa saksi menyatakan dipastikan lagi mengenai site plan dengan mengecek pada
ne
ng
arsip daerah;
do
gu
• Bahwa saksi menyatakan tidak melakukan koordinasi dengan dinas PU ataupun
dinas lain;
In
A
• Bahwa saksi menyatakan setiap permohonan tidak boleh dirubah/dikurangi
komposisinya dengan luas yang sama namun jika ada perubahan maka akan
ah
lik
diajukan dikantor;
m
ub
• Bahwa saksi menyatakan belum ada sarana olahraga;
•
ka
Bahwa saksi menyatakan sebagai PNS di BPPMPT, bekerja dibagian pembangunan

ep
dengan tugas mengurus terkait ijin, salah satunya terkait ijin mendirikan bangunan;
ah
• Bahwa saksi menyatakan sudah bertugas sejak tahaun 2015;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi menyatakan pernah menerima permohonan pemanfaat atau
si
penggunaan lahan dari Penggugat yakni pada tahun 2014 dan tahun 2015;
ne
ng
• Bahwa saksi menyatakan permohonan Penggugat sudah lengkap yakni Legalisasi,
KTP pemohon, surat tanah, keterangan dari RT, RW dan Lurah;
do
•
gu Bahwa saksi menyatakan menerima permohonan kemudian diproses, dan
diterbitkan ijin mendirikan bangunan, namun penerbitan ijin mendirikan bangunan
In
A
tersebut tanpa sepengetahuan saksi karena hanya IPPT saja;
ah
lik
• Bahwa saksi menyatakan tidak pernah ada keberatan hanya ada laporan saja dari
masyarakat yang kemudian disusul dengan keberatan yang kemudian atas perintah
am
ub
pimpinan saksi diminta untuk klarifikasi dan mengecek kelokasi, setelah dicek
lokasi ternyata sudah dipagar;

ep
k
• Bahwa saksi menyatakan ada perbaikan tehadp site plan;

ah
R
• Bahwa saksi menyatakan pernah melihat site paln;
si
• Bahwa saksi menyatakan pada saat verifikasi persyaratan, bukti yang dilihat adalah
ne
ng
bukti P-4 yaitu Keputusan Walikota Tangerang Nomor 653/1120-IPPT/
do
gu
BPPMT/2014 tentang pemberian izin penggunaan pemanfaatan tanah atas nama
Penggugat;
In
A
• Bahwa saksi menyatkan pada saat verifikasi tidak dibuat kesimpulan;
• Bahwa saksi menyatakan bukti yang diperlihatkan pada saat klarisifikasi yaitu Bukti
ah
lik
P-1 yaitu Keputusan Walikota Tanegrang No.653/Kep.01-BPMPTSP/X/2015

m
ub
tentang pembatalan Keputusan Walikota Tangerang mengeani izin penggunaan
pemanfaatan tanah dan ijin mendirikan bangunan atas nama penggugat dan
ka
ep
diperlihatkan juga bukti T-2 yaitu Site Plan Perumahan Taman Permata Mulia No.
ah
593.265.3/214-BAPPEDA/1986, tanggal 20 januari 1986;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi menyatakan bukti P-1 lokasi mana yang saksi lihat adalah lokasi yang
si
ditunjuk warga terkait dengan Site Plan yang ada sarana dan prasaranya;
ne
ng
• Bahwa saksi menyatakan site plan yang saksi maksud adalah site plan dari warga;
• Bahwa saksi mengakui dengan adanya laporan dan keberatan dari warga maka saksi
do
gu menerbitkan pembatalan ijin mendirikan bangunan;
• Bahwa saksi menyatakan pernah ada perubahan site plan;
In
A
• Bahwa saksi menyatakn tidak pernah melihat master site plan dikantor saksi;
ah
lik
• Bahwa saksi menyatakan belum pernah menemui atau menangani kasus khususnya
Master Plan untuk perumahan yang pada kenyataannya tanah tersebut belum
am
ub
dibebaskan;
• Bahwa saksi menyatakan tanah objek sengketa adalah milik perseorangan bukan
ep
k
milik perumahan;
ah
si
• Bahwa saksi menyatakan belum pernah melihat dokumen site plant perumah PT.
Arindo Jaya dikantor saksi;
ne
ng
• Bahwa saksi menyatakan tidak ada dalam SOP terkait pembatalan ijin mendirikan
do
gu
bangunan;
• Bahwa saksi menyatakan lokasi adanya fasilitas umum dan fasilitas social ditunjuk
In
A
oleh warga;
ah
• Bahwa saksi menyatakan kiteria dapat menentuk adalah ukuran mencapai 100
lik
porsen harus ada data dukung , alat ukur yang akurat, berdasarkan Site Plan dari PT.
m
ub
Arindo Jaya;
ka
• Bahwa saksi menyatakan ada keterkaitan dengan data lain karena semuanya tertera
ep
dalam Site Plan;

ah
• Bahwa saksi menyatakan tidak semua warga keberatan dengan terbitnya ijin
R
es
mendirikan bangunan hanya 80 kepala keluarga saja yang keberatan;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi menyatakan IPPT keluar dikeluarkan oleh bagian pembangunan;
si
• Bahwa saksi menyatakan tidak ada perubahan terkait dengan site plan;
ne
ng
• Bahwa saksi menyatakan jika pengembang perumahan melakukan permohonan ijin
perumahan maka sudah termamsuk site plan;
do
•
gu Bahwa saksi menyatakan dipebolehkan merubah site plan asalkan komposisi sarana
dan prasarana masih tetap dipertahankan;
In
A
• Bahwa saksi menyatakan minimal tidak boleh dirubah atau dikurangi kompsisinya
ah
lik
dengan luasan yang sama;
• Bahwa saksi menyatakan perubahan site plan diajuakan ke Kantor Badan

am
ub
Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu satu Pintu dimana tempat bekerja saksi;
• Bahwa saksi menyatakan belum pernah ada sarana olahraga;

ep
k
• Bahwa saksi menyatakan masuk kedalam tim;

ah
si
• Bahwa saksi menyatakan pengembang perumahan tersebut berbentuk PT. Arindo;
ne
Bahwa saksi menyatakan tidakmengetahui siapa pemilik tanah objek sengketa
ng
karena penelitian tidak sampai kesitu;
do
gu
• Bahwa saksi menyatakan pengembang perumahan tidak memiiliki tanah objek
sengketa maka tidak boleh dimasukan dalam Site Plan fasilitas umum dan fasilitas
In
A
sosial;
ah
• Bahwa saksi menyatakan Penggugat sudah mempunyai site plan letaknya berada
lik
pada fasilitas umum dan fasilitas sosil milik PT. Arindo;

m
ub
• Bahwa saksi menyatakan belum pernah memanggil PT. Arindo untuk dilakukan
ka
pengecekan;
ep
• Bahwa saksi menyatakan sudah menerbitkan site plan milik PT. Arindo pada tahun
ah
2014;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi menyatakan belum pernah memanggil pihak ketiga terkait dengan
si
adanya pembatalan ijin mendirikan bangunan hanyan konfirmasi lewat bagian
ne
ng
pembangunan saja;
• Bahwa saksi menyatakan ada surat yang dikirim lewat PT. Pos Indonesia terkait
do
gu dengan surat pembatalan ijin mendirikan bangunan;
• Bahwa saksi menyatakan walikota Tangerang mempunyai kewenangan terkait
In
A
membatalkan ijin mendrikan bangunan;
ah
lik
• Bahwa saksi menyatakan keberadaan asli dari site plan yaitu ada diarsip daerah;
• Bahwa saksi menyatakan belum pernah memanggil Penggugat terkait dengan surat
am
ub
pembatalan ijin mendirikan bangunan;
• Bahwa saksi menyatakan belummpernah membatalkan IPPT;

ep
k
• Bahwa saksi menyatakan terkait dengan pembatalan tidak ada dalam SOP;
ah
si
• Bahwa saksi menyatakan Langkah-langkah yang saksi ambil dari Kebijakan;
ne
ng
YUDHITYA SORRENTI, S.T., tempat dan tanggal lahir Tangerang, 06 April 1981, jenis
do
gu
kelamin Perempuan, kewarganegaraan Indonesia, agama Islam,
pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada Cipta Karya dan Tata Ruang,
In
A
tempat tinggal Jalan Lamda III Nomor 418, RT. 005 RW. 005,
Kelurahan Karawaci Baru, Kecamatan Karawaci, Kota Tangerang,

ah
lik
Provinsi Banten;
m
ub
ka
keluarga maupun pekerjaan, kenal dengan Tergugat atau kuasanya dan tidak ada
ep

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi menyatakan bekerja pada Pemrintahan Kota Tangerang dibagian
si
Kesekretariatan Kota Tangerang, dulu Dinas PU yang pada awal pisah dari Kabupaten
ne
ng
Tangerang saya dinas di dinas Cipta Karya dan Tata Ruang;
• Bahwa saksi menjelaskan terkait dengan objek sengketa, data Site Plan ada perubahan
do
gu
yakni yang baru dan yang lama karena ada penataan baru jadi yang lama diubah ke baru
termasuk penataan Site Plan;
In
A
• Bahwa saksi menyatakan bukti P-1 sama dengan T-2 sudah ada dan terdata sejak tahun
ah
lik
2013;
• Bahwa saksi menyatakan ada kewenangan pengembang untuk menyerahkan prasarana

am
ub
terkait dengan site plan;
• Bahwa saksi menyatakan dua Site Plan ini, saksi belum bisa menemukan
ep
k
pengembangnyha dan diserahkan kepada Pemda;

ah
R
• Bahwa saksi menyatakan jika terkait dengan Site Plan pengembang perumahan yang
si
sudah ada Sertipikatnya diatas tanah tersebut yang ternyata bukan hak pengembang, itu
ne
ng
penyelasaianya adalah maka kami berkewajiban untuk memberitahukan kepada
do
pengembang terkait hal tersebut;
gu
• Bahwa saksi menyatakan site plan dapat direvisi karena terkait hak;
In
A
• Bahwa saksi menyatakan belum ada ditemukan pengembang maka Pemda belum
menyikapinya;
ah
lik
• Bahwa saksi menyatakan kondisi tanah objek sengketa belum dipagar dan saksi
m
ub
kelokasi objek sengketa pada bulan juni tahun 2014;
• Bahwa saksi menyatakan ada koordinasi dengan BPPT termasuk dengan tim verifikasi;
ka
ep
• Bahwa saksi menyatakan Tim Verifikasi sesuai dengan bukti T-5 (Berita Acara) dan
ah
saya temasuk didalamnya;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi menyatakan tidak mengetahui apakah ada sarana olahraga dalam Site Plan
si
tersebut karena tidak tahu persis batasnya;
ne
ng
• Bahwa saksi menyatakan tidak tahu bahwa dilokasi objek sengketa fasilitas umum dan
fasilitas sosial ada ijin mendirikan bangunannya;
do
•
gu
Bahwa saksi menyatakan Tugas saksi terkait dengan serah terima pelayanan, pendataan,
pembinaan dan sosialisasi;
In
A
• Bahwa saksi menyatakan terkait dengan permohonan ijin mendirikan bangunan yang
ah
lik
tidak memenuhi persyaratan itu dilaporkan kepada Sekertaris Daerah karena akan
digunakan untuk rincian dan pecapaian kinerja;

am
ub
• Bahwa saksi menyatakan salah satu tugas saksi adalah pendataan dan pengumpulan Site
Plan dari beberapa pengembang;

ep
k
• Bahwa saksi menyatakan site plan diterima kemudain dicek terlebih dahulu;
ah
R
•
si
Bahwa saksi menyatakan tidak pernah melihat site plan objek sengketa;
• Bahwa saksi menyatakan tidak pernah menerima Site Plan yang tidak ada data
ne
ng
pendukungnya dan jika terjadi seperti itu maka akan diminta data dukungnya untuk
do
gu
pembebasan lahan;
• Bahwa saksi menyatakan tidak menerbitkan rekomendasi dan kami hanya melaporkan
In
A
kepada Sekertaris Daerah dan jika ada permohonan sepihak maka harus ada penetapan
Pengadilan;
ah
lik
• Bahwa saksi menyatakan tidak tahu terkait site plan objek sengketa apakah bisa dirubah
m
ub
atau tidak;
•
ka
Bahwa saksi menyatakan tidak mengetahui apakah ada jangka waktu untuk site plan
ep
karena saksi hanya menerima mentah-menatah;

ah
• Bahwa saksi menyatakan di Kota Tangerang ada sekitar 50 perumahan yang sudah
R
es
ditinggal oleh Pengembang;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi menyatakan jika sudah ditinggal oleh pengembang maka pemda akan
si
melakukan pendataan ulang terkait dengan fasilitas umum dan fasilitas sosial karena
ne
ng
dilapangan pasti berbeda maka harus diverifikasi;
• Bahwa saksi menyatakan jika dicap bash maka itu adalah dokumen asli;
do
•
gu
Bahwa saksi menyatakan pada saat melakukan verifikasi bahwa SHM bukan atas nama
pengembang, maka fasilitas umum dan fasilitas sosial bisa diamankan agar tidak bisa
In
A
digunakan oleh pihak lain dan itu adalah mekanismenya;
ah
lik
YANTOWAIF SYAHKI, tempat dan tanggal lahir Padang, 16 Januari 1973, jenis
am
ub
kelamin Laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, agama Islam,
Pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal Komplek Taman

ep
k
Permata Mulya Blok D 1/2, RT. 008 RW. 002, Kelurahan Cikokol,
ah
Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang, Provinsi Banten;

R
si
• Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Penggugat atau kuasanya, tidak ada hubungan
ne
ng
do
gu
• Bahwa saksi menyatakan jarak lokasi rumah saudara dengan lokasi objek sengketa
In
A
sekitar 200 M;
• Bahwa saksi menyatakan dilingkungan saksi tinggal ada satu RT dan satu RW yang
ah
lik
dimana masih ikut gabung diluar Komplek yang terdiri dari 60 rumah;
m
•
ub
Bahwa saksi menyatakan tinggal sejak tanggal 3 oktober 2004;
• Bahwa saksi menyatakan pada tahun 2004 ada lapangan bulutangkis dilokasi objek
ka
ep
sengketa;
ah
• Bahwa saksi menyatakan rumah saksi adalah milik istri dari saksi;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi mnegakui masih mengingat letak fasilitas umum dan fasilitas social berada
si
di lokasi objek sengketa;
ne
ng
• Bahwa saksi menyatakan Setelah ada masalah sengketa perkara ini, maka masing-
masing rumah mempunyai Site Plan (bukti Penggugat P-4);
do
•
gu
Bahwa saksi menyatakan pada saat terjadi jual beli ada yang mengukur;
• Bahwa saksi menyatakan warga sangat marah karena pembagunan yang dilakukan oleh
In
A
Penggugat itu adalah fasilitas umum dan fasilitas sosial milik warga;
ah
lik
• Bahwa saksi menyatakan ada tanda tangan resmi atas keberatan yang dilakukan oleh
warga;
am
ub
• Bahwa saksi menyatakan belum pernah melihat tim verifikasi dilokasi objek sengketa;
• Bahwa saksi menyatakan letak rumah RT berada didepan lokasi objek sengketa;
ep
k
• Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Hendra Mulia setelah melihat sertifikat;
ah
si
• Bahwa saksi menyatakan tidak kenal dengan Susana dan Edi Mulyadi;
ne
Bahwa saksi menyatakan bukti P-4, sertifikat saksi ada site plan;
ng
• Bahwa saksi menyatakan objek sengketa tidak dimanfaatkan karena RT kurang
do
gu
sosialisasi dengan warga;
• Bahwa saksi menyatakan pengembang meninggalkan perumahan sejak tahun 1995;

In
A
• Bahwa saksi menyatakan bukan warga pertama komplek karena perumahan dibuka
ah
lik
pada tahun 1985;
• Bahwa saksi menyatakan lokasi objek sengketa ada di blok E;

m
ub
• Bahwa saksi menyatakan sering melihat lokasi objek sengketa karena merupakan
ka
sarana olahraga sejak tahun 1995;

ep
• Bahwa saksi menyatakan pada saat Penggugat mebangun objek sengketa mamsih
ah
merupakan lapangan bola basket;

es
M
• Bahwa saksi menyatakan objek sengketa terakhir dipakai untuk parker mobil;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi menyatakan lokasi objek sengketa tidak dijadikan tempat pembuangan
si
sampah oleh warga;
ne
ng
• Bahwa saksi menyatakan ada bengkel disekitar objek sengketa yakni sekitar 100 M dari
lokasi objek sengketa;
do
•
gu
Bahwa saksi menyatakan benar lokasi objek sengketa adalah fasilitas umum dan
fasilitas social;
In
A
• Bahwa saksi menyatakan tidak mengetahui dilokasi objek sengketa ada sertifikat;
ah
lik
• Bahwa saksi menyatakan selama saksi tinggal diperumah sudah 3 kali pergantian RT;
• Bahwa saksi menyatakan pada waktu ketua RT Yudo, tidak pernah diberitahu bahwa
am
ub
objek sengketa akan dibangun oleh Penggugat;
• Bahwa saksi menyatakan ketua RT sekarang adalah pak Andi;

ep
k
• Bahwa saksi menyatakan ada keberatan tahun 2015 adalah atas dasar inisiatif warga
ah
si
karena saat Penggugat membangun warga marah dan merasa kenyamanan sudah tidak
ada lagi dan tidak ada tekanan dari pihak manapun;
ne
ng
• Bahwa saksi menyatakan ketua RT yang memberikan ijin membangun kepada
do
gu
Penggugat adalah pak Yudo;
• Bahwa saksi menyatakan dilokasi objek sengketa tidak tidak manfaatkan tetapi ada
In
A
yang menempati yaitu orang-orangnya Penggugat;

ah
• Bahwa saksi menyatakan material bangunan masuk kedalam objek sengketa sebelum
lik
disegel oleh Polisi Pamong Praja Kota Tangerang;

m
ub
• Bahwa saksi menyatakan tidak mengetahui pengembang perumahan tersebut siapa;

ka
• Bahwa saksi menyatakan tidak ada warga yang menghubungi pengmebang dan itu
ep
adalah kelemahan warga;

ah
• Bahwa saksi menyatakan kebertan dari warga sudah lama sekali terkait dengan fasililtas
es
umum dan fasilitas social;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi menyatakan sejak tahun 2004 fasilitas social dan fasilitas umum sudah
si
seperti itu dilokasi objek sengketa yang dibangun oleh warga itu sendiri;
ne
ng
• Bahwa saksi menyatakan tidak pernah mendengar atau melihat Walikota atau instansi
terkait mengundang warga dalam masalah ijin mendirikan bangunan milik Penggugat
do
•
gu
Bahwa saksi menyatakan pemilik bengkel disekitar objek sengketa adalah pan Enceng;
• Bahwa saksi menyatakan tidak pernah melihat site plan mili Penggugat;
In
A
• Bahwa saksi menyatakan ada yang akan ditambahkan yaitu Lokasi objek sengketa
ah
lik
supaya dikosongkan, ini pesan dari warga;
Menimbang bahwa pada akhir pemeriksaan perkara ini, Penggugat melalui

am
ub
Kuasanya dan Tergugat melalui Kuasanya, telah mengajukan Kesimpulannya masing-
masing pada persidangan tanggal 17 Mei 2016;

ep
k
Menimbang bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dan pemeriksaan
ah
R
sengketa ini, telah termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara
si
Persidangan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;
ne
ng
Menimbang bahwa dari keseluruhan yang telah diajukan oleh Para Pihak di dalam
persidangan, sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara maupun termuat dalam
do
gu
Berita Acara Persidangan perkara ini telah cukup, maka selanjutnya Pengadilan akan
In
A
mempertimbangkan dan mengambil Putusan, dengan pertimbangan hukum sebagaimana
terurai di bawah ini;

ah
lik
m
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ka
ep
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana

ah
diuraikan dalam gugatannya tertanggal 22 Januari 2016 yang termuat pula dalam duduk
R
sengketa di atas;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa surat keputusan yang menjadi objek sengketa yang dimohonkan
si
untuk dinyatakan batal atau tidak sah dan mewajibkan Tergugat untuk mencabutnya adalah
Surat Keputusan Walikota Tangerang Nomor 653/Kep.01-BPMPTSP/X/2015 tentang
ne
ng
Pembatalan Keputusan Walikota Tangerang Mengenai Izin Penggunaan Pemanfaatan
do
gu
Tanah dan Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama Joseph Marzuki, S.H., S.E., tanggal 29
Oktober 2015 (vide bukti P-1 = T-1), selanjutnya dalam pertimbangan hukum ini disebut
In
A
objek sengketa;
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan

ah
lik
jawaban tertanggal 29 Februari 2016, selain menjawab pokok gugatan, juga memuat
am
ub
eksepsi;
Menimbang bahwa Majelis Hakim sebelum mempertimbangkan pokok sengketa,

ep
k
terlebih dahulu akan mempertimbangkan aspek formal pengajuan gugatan sesuai dengan
ah
hukum acara yang berlaku di peradilan tata usaha negara;

R
si
Menimbang bahwa adapun yang dipertimbangkan terkait aspek formal tersebut,
ne
ng
menurut Majelis Hakim adalah hal-hal sebagai berikut:
1 Kewenangan peradilan tata usaha negara memeriksa dan memutus sengketa a quo;
do
gu
2 Kepentingan Penggugat untuk mengajukan gugatan a quo;
3 Tenggang waktu pengajuan gugatan;

In
A
Menimbang bahwa terhadap ketiga hal tersebut di atas, Majelis Hakim

ah
lik
mempertimbangkannya sebagai berikut:
ad. 1. Kewenangan peradilan tata usaha negara memeriksa dan memutus sengketa a quo;
m
ub
Menimbang bahwa ketentuan dalam Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

ka
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnya disebut UU No. 5/1986) mengatur,
ep
“pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa

ah
tata usaha negara”.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa ketentuan dalam Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 51
si
Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnya disebut UU No. 51/2009) yang mengatur, bahwa
ne
ng
yang dimaksud dengan:
do
gu “sengketa tata usaha negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang tata
usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau
pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat
dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa kepegawaian
In
A
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku.”
Menimbang bahwa berdasarkan rumusan Pasal 1 angka 10 UU No. 51/2009,
ah
lik
setidaknya ada 3 unsur dari sengketa tata usaha negara, yaitu: 1) Permasalahan hukum yang
disengketakan adalah dalam bidang tata usaha negara; 2) Subjek hukum terdiri atas orang
am
ub
atau badan hukum perdata sebagai penggugat dan badan atau pejabat tata usaha negara
sebagai tergugat; dan 3) Objek sengketa haruslah berbentuk keputusan tata usaha negara;
ep
k
Menimbang bahwa setelah mencermati gugatan dan jawaban dalam sengketa ini,
ah
R
maka diketahui bahwa permasalahan hukum yang disengketakan ialah mengenai keabsahan
si
tindakan hukum Tergugat dalam mengeluarkan objek sengketa dari aspek peraturan
ne
ng
perundang-undangan dan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB). Oleh karena
do
itu, permasalahan hukum yang disengketakan berada dalam bidang hukum tata usaha
gu
negara;
In
A
Menimbang bahwa dalam sengketa ini yang duduk sebagai Penggugat adalah
Joseph Marzuki, S.H., S.E., sebagai subjek hukum orang (naturlijke persoon) dan yang
ah
lik
duduk sebagai Tergugat adalah Walikota Tangerang sebagai pejabat tata usaha negara.
Oleh karena itu, telah memenuhi unsur subjek hukum dalam ketentuan Pasal 1 angka 10
m
ub
UU No. 51/2009;
ka
ep
Menimbang bahwa yang dimaksud dengan keputusan tata usaha negara adalah
ah
sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 9 UU No. 51/2009 dengan perluasan makna dalam
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan
si
(selanjutnya disebut UU No. 30/2014), yang menyatakan:
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
ne
ng
oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum tata usaha
negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku yang
bersifat konkrit, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi
do
gu seseorang atau badan hukum perdata.”
Menimbang bahwa setelah mencermati objek sengketa a quo, Majelis Hakim
In
A
berpendapat bahwa objek sengketa yang digugat oleh Penggugat, telah memenuhi
ketentuan Pasal 1 angka 9 UU No. 51/2009. Oleh karena itu, telah pula memenuhi unsur
ah
lik
objek sengketa dalam ketentuan Pasal 1 angka 10 UU No. 51/2009;
am
ub
Menimbang bahwa selanjutnya setelah mencermati dalil-dalil serta bukti-bukti yang
dihadirkan para pihak di persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan adanya fakta
ep
k
bahwa objek sengketa a quo termasuk kategori keputusan tata usaha negara yang
ah
dikecualikan dapat diuji di Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam Pasal 2
R
si
huruf a sampai dengan huruf g Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan
ne
ng
Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
(selanjutnya disebut UU No. 9/2004) dan keputusan tata usaha negara yang dikeluarkan
do
gu
berdasarkan ketentuan Pasal 49 huruf a dan b UU No. 5/1986 serta tidak pula termasuk
sengketa yang harus diselesaikan melalui upaya administrasi terlebih dahulu sebagaimana
In
A
dimaksud dalam Pasal 48 ayat (1) dan ayat (2) UU No. 5/1986;
ah
lik
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, mengenai
kewenangan memeriksa dan memutus sengketa in litis, Majelis Hakim berpendapat bahwa
m
ub
oleh karena sengketa ini adalah sengketa tata usaha negara, maka berdasarkan Pasal 47 UU
ka
No. 5/1986 peradilan tata usaha negara berwenang untuk memeriksa, memutus dan
ep
menyelesaikan sengketa a quo.

ah
ad. 2. Kepentingan Penggugat untuk mengajukan gugatan a quo;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa untuk menilai adanya kepentingan mengajukan gugatan, Majelis
si
Hakim berpedoman pada ketentuan yang diatur dalam Pasal 53 ayat (1) UU No. 9/2004,
yang menyatakan, “Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
ne
ng
dirugikan oleh suatu keputusan tata usaha negara dapat mengajukan gugatan….” Dalam
do
gu
penjelasan pasalnya pada pokoknya menyatakan, “…hanya orang atau badan hukum
perdata yang kepentingannya terkena oleh akibat hukum Keputusan Tata Usaha Negara
In
A
yang dikeluarkan dan karenanya yang bersangkutan merasa dirugikan dibolehkan
menggugat Keputusan Tata Usaha Negara….”;

ah
lik
Menimbang bahwa menurut Majelis Hakim arti kepentingan secara substantif
am
ub
adalah nilai yang dilindungi oleh hukum yang dapat diukur dengan ada tidaknya hubungan
antara orang yang bersangkutan dengan Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek
ep
k
sengketa. Berdasarkan pertimbangan rumusan kepentingan tersebut, maka untuk menilai

ah
ada tidaknya kepentingan Penggugat, haruslah dinilai terlebih dahulu ada tidaknya
R
si
hubungan hukum antara Penggugat dengan keputusan objek sengketa;
ne
ng
Menimbang bahwa Penggugat adalah pemegang surat keputusan Walikota
Tangerang berupa:
do
gu
1 Keputusan Walikota Tangerang Nomor 653/1120-IPPT/BPPMPT/2014 tentang
Pemberian Izin Penggunaan Pemanfaatan Tanah Atas Nama Joseph Marzuki SH, SE
In
A
Berlokasi Di Jalan Komplek Taman Permata Mulia RT. 008 RW.002 Kelurahan
ah
lik
Cikokol Kecamatan Tangerang – Kota Tangerang Seluas 710 m2, tertanggal 24
Desember 2014 (vide bukti P-4);

m
ub
2 Keputusan Walikota Tangerang Nomor 648/Kep-1974/BPPMPT/IMB/2014 tentang

ka
Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama Saudara Joseph Marzuki, SH, SE, tertanggal 24
ep
Desember 2014 (vide bukti P-5);

ah
3 Keputusan Walikota Tangerang Nomor 653/601-IPPT/BPMPTSP/2015 tentang Izin

R
es
Penggunaan Pemanfaatan Tanah Atas Nama Joseph Marzuki SH, SE Berlokasi Di Jalan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Taman Permata Mulia RT. 008 RW. 002 Kelurahan Cikokol Kecamatan Tangerang –
si
Kota Tangerang Seluas 684 m2, tertanggal 06 Oktober 2015 (vide bukti P-6);
ne
ng
4 Keputusan Walikota Tangerang Nomor 648/Kep-1131/BPMPTSP/IMB/2015 tentang
Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama Saudara Joseph Marzuki, SH, SE, tertanggal 07
do
gu
Oktober 2015 (vide bukti P-7);
Menimbang bahwa mencermati objek sengketa dalam diktumnya Menetapkan
In
A
KESATU: Membatalkan Keputusan Walikota sebagai berikut:
1 Nomor 653/1120-IPPT/BPPMPT/2014 tentang Pemberian Izin Penggunaan

ah
lik
Pemanfaatan Tanah Atas Nama Joseph Marzuki SH, SE;
am
ub
2 Nomor 648/Kep-1974/BPPMPT/IMB/2014 tentang Izin Mendirikan Bangunan Atas
Nama Joseph Marzuki, SH, SE;

ep
k
3 Nomor 653/601-IPPT/BPMPTSP/2015 tentang Izin Penggunaan Pemanfaatan Tanah

ah
Atas Nama Joseph Marzuki SH, SE;

R
si
4 Nomor 648/Kep-1131/BPMPTSP/IMB/2015 tentang Izin Mendirikan Bangunan Atas
ne
ng
Nama Joseph Marzuki, SH, SE;
Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, maka Majelis Hakim
do
gu
berpendapat bahwa antara Penggugat dengan objek sengketa mempunyai hubungan hukum
karena izin-izin yang dibatalkan dalam diktum objek sengketa merupakan izin-izin yang
In
A
dimiliki oleh Penggugat dan dengan diterbitkannya objek sengketa oleh Tergugat, maka
ah
lik
mengakibatkan adanya kerugian bagi Penggugat karena tidak dapat mendirikan bangunan
di atas bidang tanah milik Penggugat. Dengan demikian Penggugat mempunyai

m
ub
kepentingan untuk mengajukan gugatan a quo;

ka
ad. 3. Tenggang waktu pengajuan gugatan;

ep
Menimbang bahwa dalam ketentuan Pasal 55 UU No. 5/1986, yang menentukan

ah
“gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak
es
saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negara”, dalam penjelasan Pasal 55 tersebut, menyatakan “bagi pihak yang namanya
si
tersebut dalam Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat, maka tenggang waktu
sembilan puluh hari itu dihitung sejak hari diterimanya Keputusan Tata Usaha Negara
ne
ng
yang digugat….”
do
gu Menimbang bahwa objek sengketa ditetapkan pada tanggal 29 Oktober 2015 dan
berdasarkan pengakuan Penggugat yang dituangkan dalam gugatannya baru menerima/
In
A
mengetahui objek sengketa pada tanggal 1 November 2015 dan hal ini tidak tidak dibantah
oleh Tergugat;
ah
lik
Menimbang bahwa dengan menghubungkan tanggal diketahuinya objek sengketa
am
ub
oleh Penggugat pada tanggal 1 November 2015 ataupun tanggal ditetapkannya objek
sengketa oleh Tergugat pada tanggal 29 Oktober 2015 dengan tanggal didaftarkannya
ep
k
gugatan Penggugat di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang pada tanggal 22
ah
Januari 2016, maka gugatan Penggugat diajukan masih dalam tenggang waktu sembilan
R
si
puluh hari sebagaimana diatur dalam Pasal 55 UU No. 5/1986;
ne
ng
Menimbang bahwa oleh karena peradilan tata usaha negara memiliki kewenangan
memeriksa dan memutus sengketa a quo dan Penggugat memiliki kepentingan untuk
do
gu
mengajukan gugatan a quo serta masih dalam tenggang waktu pengajuan gugatan, dengan
demikian, telah terpenuhi aspek formal pengajuan gugatan di peradilan tata usaha negara.
In
A
Oleh karena itu, selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan eksepsi dan pokok
ah
lik
sengketa sebagai berikut;
Dalam Eksepsi;
m
ub
Menimbang bahwa dalam mempertimbangkan tentang eksepsi, Majelis Hakim

ka
berpedoman pada ketentuan Pasal 77 UU No. 5/1986 yang mengatur ada tiga eksepsi yang
ep
dapat diajukan, pertama eksepsi tentang kewengan absolut Pengadilan, kedua eksepsi
ah
tentang kewenangan relatif Pengadilan dan ketiga eksepsi lain yang tidak mengenai
R
es
kewenangan Pengadilan yang hanya dapat diputus bersama dengan pokok sengketa;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa setelah mencermati eksepsi yang diajukan oleh Tergugat,
si
Majelis Hakim berpendapat bahwa hanya terdapat satu eksepsi lain yaitu eksepsi tentang
gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dan terhadap dalil eksepsi selebihnya tidak
ne
ng
ekseptif karena telah masuk dalam materi jawaban pokok sengketa;
do
gu Menimbang bahwa terhadap eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat kabur,
Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut;
In
A
Menimbang bahwa untuk menguji apakah gugatan Penggugat kabur atau tidak,
maka Majelis Hakim mempedomani ketentuan Pasal 56 ayat (1) UU No. 5/1986, mengatur:
ah
lik
“Gugatan harus memuat:
a nama, kewarganegaraan, tempat tinggal, dan pekerjaan penggugat atau kuasanya;
am
ub
b nama jabatan, tempat kedudukan tergugat;
c dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh Pengadilan”;
Menimbang bahwa setelah memeriksa dan meneliti gugatan Penggugat ternyata

ep
k
telah tercantum nama, kewarganegaraan, tempat tinggal, dan pekerjaan Penggugat

ah
R
demikian pula telah tercantum nama jabatan dan tempat kedudukan Tergugat serta alasan-
si
alasan yang mendasari gugatan Penggugat yaitu surat keputusan objek sengketa telah
ne
ng
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan dan asas-asas umum pemerintahan
do
yang baik (AUPB), dan telah jelas pula hal yang diminta (petitum) untuk diputuskan oleh
gu
pengadilan, yaitu permohonan untuk dinyatakan batal atau tidak sah terhadap objek
In
A
sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat;
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakim berpendapat

ah
lik
bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 56 ayat (1) huruf a, b dan c UU
No. 5/1986. Dengan demikian eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat kabur tidaklah
m
ub
beralasan hukum dan haruslah dinyatakan ditolak;

ka
ep
Dalam Pokok Sengketa

ah
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pokok

R
es
sengketanya sebagai berikut:

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa adapun alasan Penggugat mengajukan gugatan pada pokoknya
si
adalah karena tindakan Tergugat yang menerbitkan objek sengketa telah melanggar atau
ne
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan melanggar Asas-
ng
Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB);
do
gu Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dalam
jawabannya yang pada pokoknya membantah dalil-dalil gugatan Penggugat dengan
In
A
mengemukakan bahwa Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa telah memenuhi
ah
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan tidak melanggar Asas-Asas
lik
Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB);
am
ub
Menimbang bahwa berdasarkan gugatan, jawaban, replik, duplik maupun
kesimpulan yang diajukan oleh para pihak yang dihubungkan dengan bukti-bukti surat,
ep
k
keterangan saksi-saksi maupun pengetahuan hakim dari pemeriksaan setempat, maka

ah
diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut:

R
si
⇒ bahwa Penggugat adalah pemilik bidang tanah yang berada di Jalan Permata Mulia RT
ne
ng
008 RW 002 berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 549, Desa Cikokol tertanggal
do
23-03-1989, luas 684 m 2, atas nama Joseph Marzuki, SH, SE, dan Sertipikat Hak Milik
gu
Nomor 550, Desa Cikokol tertanggal 23-03-1989, luas 710 m2, atas nama Joseph
In
A
Marzuki, SH, SE, (vide bukti P-2 dan P-3);
⇒ bahwa di atas lahan milik Penggugat pada awal tahun 2014, Penggugat mengajukan
ah
lik
permohonan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) kepada Tergugat untuk kedua bidang
m
ub
tanah SHM No. 549/Cikokol dan SHM No. 550/Cikokol dan telah melengkapi seluruh
ka
persyaratan yang dibutuhkan untuk penerbitan Izin Peruntukan Penggunaan Tanah

ep
(IPPT), yang menjadi prasyarat untuk penerbitan IMB, yaitu sebagai berikut:
ah
a Sertifikat SHM No. 549/Cikokol dan SHM No. 550/Cikokol (vide bukti P-2 dan
R
es
P-3);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b Surat Persetujuan pengurus lingkungan yaitu Ketua RT08/RW02 Perum Taman
si
Permata Mulia melalui surat tertanggal 9 Januari 2014 (vide bukti P-8);
ne
c Surat Persetujuan RW 02 Kelurahan Cikokol melalui surat tertanggal 9 Januari
ng
2014 (vide bukti P-9);
do
dgu Surat Rekomendasi Ijin No. 682/2/Ekbang/2014 dari Kelurahan Cikokol yang
ditandatangani oleh Lurah Cikokol (vide bukti P-10);
In
A
e Membayar lunas seluruh PBB hingga tahun berjalan (vide bukti P-11);
ah
f Membayar lunas SKRD (Surat Ketetapan Retribusi Daerah) sehubungan dengan
lik
IMB yang dimohonkan (vide bukti P-12);
am
ub
⇒ bahwa atas permohonan IPPT dan IMB di atas lahan Penggugat, Tergugat telah
menerbitkan:
ep
k
a Keputusan Walikota Tangerang Nomor 653/1120-IPPT/BPPMPT/2014 tentang

ah
R
Pemberian Izin Penggunaan Pemanfaatan Tanah Atas Nama Joseph Marzuki SH, SE Berlokasi Di
si
Jalan Komplek Taman Permata Mulia RT. 008 RW.002 Kelurahan Cikokol Kecamatan Tangerang
ne
ng
– Kota Tangerang Seluas 710 m2, tertanggal 24 Desember 2014 (vide bukti P-4) dan Keputusan
do
Walikota Tangerang Nomor 648/Kep-1974/BPPMPT/IMB/2014 tentang Izin Mendirikan
gu
Bangunan Atas Nama Saudara Joseph Marzuki, SH, SE, tertanggal 24 Desember 2014 (vide bukti
In
A
P-5);
b Keputusan Walikota Tangerang Nomor 653/601-IPPT/BPMPTSP/2015 tentang Izin

ah
lik
Penggunaan Pemanfaatan Tanah Atas Nama Joseph Marzuki SH, SE Berlokasi Di Jalan Taman
m
ub
Permata Mulia RT. 008 RW. 002 Kelurahan Cikokol Kecamatan Tangerang – Kota Tangerang
Seluas 684 m2, tertanggal 06 Oktober 2015 (vide bukti P-6) dan Keputusan Walikota Tangerang
ka
ep
Nomor 648/Kep-1131/BPMPTSP/IMB/2015 tentang Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama

ah
Saudara Joseph Marzuki, SH, SE, tertanggal 07 Oktober 2015 (vide bukti P-7);
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
⇒ bahwa berdasarkan Site Plan Perumahan Permata Mulia Nomor 593.265.3/214-
si
BAPPEDA/1986 tanggal 20 Januari 1986 bahwa tanah milik Penggugat termasuk
ne
ng
dalam lahan Perumahan Permata Mulia peruntukan prasarana, sarana dan utilitas
perumahan (vide bukti T-2);
do
gu
⇒ bahwa Tergugat melalui Kepala BPMPTSP Kota Tangerang mendapat keberatan dari
warga RT 008/RW 002 atas terbitnya izin-izin milik Penggugat karena di lahan milik
In
A
Penggugat adalah lahan fasos dan fasum Perumahan Permata Mulia (vide bukti T-3 dan
ah
lik
keterangan saksi bernama Yantowaif Syahki);
⇒ bahwa atas adanya keberatan dari warga Perumahan Permata Mulia RT 008 telah
am
ub
dilakukan peninjauan lapangan oleh tim dari Kantor BPMPTSP yang diperoleh fakta
bahwa lahan sudah ada kegiatan berupa: Pengeboran sumur dalam; pembuatan bedeng;
ep
k
pemagaran lokasi; dan perapihan lapangan. Berdasarkan Berita Acara Peninjauan

ah
si
Lapangan Nomor : 653/1238/X-BAPL/BPMPTSP/2015 tanggal 28 Oktober 2015 (vide
bukti T-4);
ne
ng
⇒ bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat yang dilaksanakan pada tanggal 19 April
do
gu
2016 di lokasi objek sengketa oleh Majelis Hakim diperoleh fakta bahwa di atas lahan
objek sengketa telah ada kegiatan pembangunan berupa ada pondasi rumah dan
In
A
pemagaran yang disegel oleh pihak Tergugat;
⇒ bahwa di lahan sarana olah raga Perumahan Permata Mulia berdasarkan yang ada di
ah
lik
Site Plan Perumahan Permata Mulia Nomor 593.265.3/214-BAPPEDA/1986 tanggal 20

m
ub
Januari 1986 telah dibangun beberapa rumah tempat tinggal warga (vide bukti T-2
ka
dihubungkan dengan keterangan saksi bernama Liana Herawati)

ep
⇒ bahwa Tergugat telah membatalkan izin-izin milik Penggugat dengan menerbitkan

ah
objek sengketa (vide bukti P-1 = T-1)

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa setelah mencermati pokok-pokok dalil gugatan Penggugat dan
si
jawaban Tergugat, maka menurut Majelis Hakim persengketaan antara para pihak yang
ne
masih merupakan permasalahan yang harus dipertimbangkan dalam sengketa ini adalah
ng
”Apakah tindakan Tergugat dalam penerbitan objek sengketa telah bertentangan dengan
do
gu
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan/atau telah bertentangan dengan Asas-asas
Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB) atau sebaliknya?”;
In
A
Menimbang bahwa untuk mengetahui apakah penerbitan objek sengketa telah
ah
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan/atau Asas-Asas
lik
Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB), maka Majelis Hakim akan mengujinya ditinjau
am
ub
dari aspek kewenangan, prosedur dan substansi diterbitkannya objek sengketa;
Menimbang bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan aspek kewenangan

ep
k
Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa, sebagai berikut;

ah
Menimbang bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 36 Tahun 2005

R
si
tentang Peraturan Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang Bangunan
ne
ng
Gedung (selanjutnya disebut PP No. 36/2005) dalam Pasal 14 ayat (1), mengatur “Setiap
orang yang akan mendirikan bangunan gedung wajib memiliki izin mendirikan bangunan
do
gu
gedung.” Lebih lanjut pada ayat (2) mengatur, “Izin mendirikan bangunan gedung
In
A
diberikan oleh pemerintah daerah.” Kemudian dalam Pasal 1 angka 40 PP No. 36/2005
menyatakan bahwa yang dimaksud pemerintah daerah adalah bupati atau walikota dan
ah
lik
perangkat daerah sebagai unsur penyelenggara pemerintahan daerah;
Menimbang bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Kota Tangerang Nomor 3 Tahun

m
ub
2012 tentang Bangunan Gedung (selanjutnya disebut Perda No. 3/2012), dalam Pasal 13
ka
ep
ayat (1) mengatur, “setiap orang atau badan wajib mengajukan permohonan IMB kepada
ah
Walikota Tangerang….” Lebih lanjut pada ayat (8) mengatur, “berdasarkan pembayaran
R
retribusi…Walikota menerbitkan IMB sebagai izin untuk dapat memulai pembangunan”;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Kota Tangerang Nomor 6 Tahun
si
2012 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Tangerang 2012 – 2032, dalam Pasal 95
ne
ayat (1) huruf b, mengatur “Izin pemanfaatan ruang sebagaimana dimaksud dalam Pasal
ng
94 ayat (1) meliputi izin penggunaan pemanfaatan tanah.” Kemudian dalam Pasal 97 ayat
do
gu
(1), mengatur “Perizinan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 95 dilaksanakan oleh
walikota.”
In
A
Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 66 ayat (3) huruf a UU No. 30/2014,
ah
mengatur “keputusan pembatalan…dapat dilakukan oleh Pejabat Pemerintahan yang
lik
menetapkan Keputusan.”;
am
ub
Menimbang bahwa setelah mencermati objek sengketa, diketahui bahwa objek
sengketa adalah Surat Keputusan Walikota Tangerang Nomor 653/Kep.01-BPMPTSP/

ep
k
X/2015 tentang Pembatalan Keputusan Walikota Tangerang Mengenai Izin Penggunaan

ah
Pemanfaatan Tanah dan Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama Joseph Marzuki, S.H., S.E.,
R
si
yang ditetapkan pada tanggal 29 Oktober 2015 dan ditandatangani oleh Kepala BPMPTSP
ne
ng
Kota Tangerang atas nama Walikota Tangerang;
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakim berpendapat
do
gu
bahwa oleh karena Tergugat adalah pejabat pemerintahan yang mengeluarkan izin-izin
In
A
terdahulu (vide bukti P-4 s.d. P-7) yang dibatalkan dengan dikeluarkannya objek sengketa,
maka berdasarkan Pasal 66 ayat (3) huruf a UU No. 30/2014 Tergugat haruslah dinyatakan
ah
lik
berwenang untuk menerbitkan objek sengketa;
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan penerbitan

m
ub
objek sengketa oleh Tergugat berdasarkan kewenangan yang ada padanya dari aspek
ka
ep
prosedur dan substansi berdasarkan peraturan perundang-undangan dan Asas-Asas Umum

ah
Pemerintahan yang Baik (AUPB) sebagai berikut;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 13 ayat (1) huruf a Perda No.
si
3/2012 mengatur, “setiap orang atau badan wajib mengajukan permohonan IMB kepada
ne
Walikota Tangerang untuk melakukan kegiatan pembangunan dan/atau prasarana
ng
bangunan gedung.” Lebih lanjut dalam ayat (3) “Permohonan IMB sebagaimana dimaksud
do
gu
pada ayat (1) dilampiri dengan persyaratan administratif dan persyaratan teknis.”
Kemudian ayat (7) “Pembayaran retribusi IMB dilakukan setelah Walikota Tangerang
In
A
memberikan persetujuan atas dokumen rencana teknis” dan ayat (8) “berdasarkan
ah
pembayaran retribusi…Walikota menerbitkan IMB sebagai izin untuk dapat memulai
lik
pembangunan”;
am
ub
Menimbang bahwa memperhatikan objek sengketa pada bagian memperhatikan
pada angka 1 Surat Permohonan atas nama Saudara Joseph Marzuki, SH, SE, tanggal 12
ep
k
Juni 2015, perihal permohonan mendirikan bangunan, hal tersebut membuktikan bahwa
ah
Penggugat telah mengajukan permohonan untuk mendapatkan IMB, kemudian Penggugat

R
si
adalah pemilik Sertifikat SHM No. 549/Cikokol dan SHM No. 550/Cikokol (vide bukti P-2
ne
ng
dan P-3) lahan yang dimohonkan IMB, Penggugat juga telah memilik Surat Persetujuan
pengurus lingkungan yaitu Ketua RT08/RW02 Perum Taman Permata Mulia melalui surat
do
gu
tertanggal 9 Januari 2014 (vide bukti P-8) dan Surat Persetujuan RW 02 Kelurahan Cikokol
In
A
melalui surat tertanggal 9 Januari 2014 (vide bukti P-9), Surat Rekomendasi Ijin No. 682/2/
Ekbang/2014 dari Kelurahan Cikokol yang ditandatangani oleh Lurah Cikokol (vide bukti
ah
lik
P-10) serta telah membayar lunas seluruh PBB hingga tahun berjalan (vide bukti P-11);
Menimbang bahwa berdasarkan bukti bertanda P-12 berupa tanda bukti pembayaran
m
ub
Surat Ketetapan Retribusi Daerah (SKRD) sehubungan dengan IMB yang dimohonkan
ka
ep
Penggugat, dengan demikian dokumen rencana teknis Penggugat telah disetujui oleh
ah
Tergugat;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, telah terbukti Penggugat telah
si
memenuhi persyaratan administratif dan persyaratan teknis dalam memohonkan izin
ne
mendirikan bangunan di atas lahan tanahnya, sehingga Tergugat menerbitkan izin kepada
ng
Penggugat untuk melakukan pembangunan gedung (vide bukti P-4 s.d. P-7) dan dengan
do
gu
demikian telah memenuhi ketentuan Pasal 13 Perda No. 3/2012;
Menimbang bahwa selanjutnya berdasarkan dalil Tergugat dalam surat jawabannya
In
A
tertanggal 29 Februari 2016 menyatakan bahwa objek sengketa dikeluarkan berdasarkan
ah
site plan Perumahan Permata Mulia Nomor 593.265.3/2014-Bappeda/1986 tertanggal 20
lik
Januari 1986 (vide bukti T-2), Surat Ketua RT 008/RW 002, Kelurahan Cikokol,
am
ub
Kecamatan Tangerang, tertanggal 26 Oktober 2015 (vide bukti T-3) dan Berita Acara
Pemeriksaan Lapangan Nomor 653/1238/X-BAPL/BPMPTSP/2015, tertanggal 28 Oktober

ep
k
2015 (vide bukti T-4);

ah
Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 134 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2011

R
si
tentang Perumahan dan kawasan Permukiman, menyatakan “Setiap orang dilarang
ne
ng
menyelenggarakan pembangunan perumahan, yang tidak membangun perumahan sesuai
dengan kriteria, spesifikasi, persyaratan, prasarana, sarana, dan utilitas umum yang
do
gu
diperjanjikan;
In
A
Menimbang bahwa berdasarkan bukti bertanda T-2 berupa Site Plan Perumahan
Permata Mulia Nomor 593.265.3/2014-Bappeda/1986 tertanggal 20 Januari 1986 diperoleh

ah
lik
fakta bahwa perumahan tersebut terdapat sarana sosial 40% dengan rincian sebagai berikut:
1 Sarana pendidikan : 603 m2;

m
ub
2 Sarana olah raga : 722 m2;

ka
ep
3 Sarana ibadah : 250 m2;

ah
4 Sarana penghijauan : 984 m2;

R
es
5 Sarana jalan lingkungan : 5160 m2;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6 Sarana saluran lingkungan : 1035 m2;
si
bahwa sarana pendidikan, sarana ibadah dan sarana penghijauan berada pada satu kawasan
ne
ng
di sebelah barat perumahan permata mulia;
Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Yantowaif Syahki pada
do
gu
persidangan tanggal 26 April 2016 memberikan keterangan bahwa lokasi objek sengketa
berada di Blok E yang dulunya dipakai sebagai tempat bermain olah raga bulu tangkis dan
In
A
terakhir hanya sebagai tempat parkir mobil;
ah
lik
Menimbang bahwa berdasarkan pengetahuan hakim berdasarkan hasil pemeriksaan
setempat pada tanggal 19 April 2016 diperoleh fakta bahwa benar objek sengketa berada di
am
ub
atas lahan yang merupakan sarana pendidikan, sarana ibadah dan sarana penghijauan
perumahan dari Perumahan Permata Mulia berdasarkan site plan perumahan tersebut;
ep
k
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, diperoleh fakta hukum bahwa

ah
R
benar kedua bidang tanah Penggugat (vide bukti P-2 dan P-3) yang telah dikeluarkan izin-
si
izinnya berdasarkan bukti P-4 s.d. P-7 berada di atas lahan sarana Perumahan Permata
ne
ng
Mulia, sehingga Tergugat melakukan pembatalan dengan mengeluarkan objek sengketa;
do
Menimbang bahwa pada sisi lain, berdasarkan bukti bertanda T-5 berupa Berita
gu
Acara Hasil Evaluasi Peninjauan Lapangan Dalam Rangka Persiapan Perolehan Hak Atas
In
A
Lahan Prasarana, Sarana Dan Utilitas Pada Perumahan Permata Mulia Yang Ditinggal
Pengembang (PT. Arindo Jaya) Berlokasi Di Kelurahan Cikokol Kecamatan Tangerang

ah
lik
Kota Tangerang diperoleh fakta bahwa sarana olahraga berdasarkan site plan seluas 722 m2
m
ub
di atas lahan tersebut sudah dibangun jalan dan rumah dan perubahan peruntukan tersebut
dilakukan tanpa merubah site plan;

ka
ep
Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi bernama Liana Herlina pada

ah
persidangan tanggal 10 Mei 2016 memberikan keterangan bahwa saksi tinggal di rumah
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dimiliki suaminya yang berada di pojok yang berbatasan dengan sungai kecil atau
si
saluran air dan rumah tersebut memiliki IMB yang saat ini berada di bank;
ne
Menimbang bahwa lebih lanjut, terkait adanya fakta bahwa telah berdiri rumah
ng
tempat tinggal di atas lahan peruntukan sarana olah raga Perumahan Permata Mulia tanpa
do
gu
merubah site plan dan ada izin mendirikan bangunannya (vide bukti P-16, bukti T-2, T-5
dan keterangan saksi bernama Liana Herawati), hal tersebut menurut Majelis Hakim,
In
A
Tergugat telah memberikan perlakuan yang tidak sama kepada warga masyarakat dalam hal
ah
pemberlakuan aturan perizinan mendirikan bangunan di wilayah Kota Tangerang
lik
khususnya pada wilayah Perumahan Permata Mulia, terbukti ada warga masyarakat yang
am
ub
tetap diberikan izin untuk membangun rumah di atas lahan peruntukan sarana Perumahan
Permata Mulia, akan tetapi Tergugat tidak memberikan kesempatan yang sama kepada
ep
k
Penggugat untuk melakukan hal tersebut;

ah
Menimbang bahwa penyelenggaraan pemerintahan dalam pemberian keputusan

R
si
termasuk pembatalan surat keputusan tentang izin-izin kepada warga masyarakat tidak
ne
ng
hanya berlandaskan dengan peraturan perundang-undangan saja, tetapi juga harus
memperhatikan dan bertumpu pada asas-asas umum pemerintahan yang baik (AUPB),
do
gu
salah satu asas yang perlu diperhatikan adalah asas persamaan, yaitu asas yang pada
In
A
prinsipnya menghendaki bahwa hal-hal atau keadaan-keadaan yang sama harus harus
diperlakukan sama juga (Indroharto, S.H. dl. bukunya Memahami Undang-Undang tentang
ah
lik
Peradilan Tata Usaha Negara). Sehubungan dengan Tergugat telah memberikan perlakuan
yang tidak sama kepada warga masyarakat dalam hal pemberlakuan aturan perizinan
m
ub
mendirikan bangunan sebagaimana tersebut di atas, dengan demikian Tergugat telah

ka
ep
melanggar asas persamaan dalam menyelenggarakan pemerintahan;
Menimbang bahwa dari keselurahan pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim

ah
berkesimpulan bahwa Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa telah bertindak

es
M
bertentangan dengan Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB), khususnya asas
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persamaan, sehingga dengan demikian gugatan Penggugat haruslah dikabulkan dan oleh
si
karenanya objek sengketa dinyatakan batal;
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim dengan berpedoman pada ketentuan
ne
ng
Pasal 97 ayat (9) UU No. 5/1986 di dalam amar putusan ini juga mewajibkan kepada
do
gu
Tergugat untuk mencabut keputusan objek sengketa;
Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka sesuai dengan
In
A
ketentuan Pasal 110 UU No. 5/1986, kepada Tergugat harus dihukum untuk membayar
biaya perkara yang jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;
ah
lik
Menimbang bahwa dengan berpedoman pada sistem pembuktian dalam hukum
am
ub
acara peradilan tata usaha negara yang mengarah pada pembuktian bebas terbatas (vrije
bewijs) sebagaimana yang terkandung dalam ketentuan Pasal 100 dan Pasal 107 UU No.
ep
k
5/1986 yang mengatur, bahwa Hakim bebas menentukan apa yang harus dibuktikan luas
ah
lingkup pembuktian, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian dalam upaya mencari
R
si
kebenaran materiil, maka dalam memeriksa dan memutus sengketa ini, terhadap alat bukti
ne
ng
berupa surat-surat dan saksi-saksi yang diajukan di persidangan menjadi bahan
pertimbangan, namun untuk memutus sengketa ini hanya digunakan alat-alat bukti yang
do
gu
relevan saja, dan terhadap alat bukti selebihnya tetap bernilai dan dilampirkan menjadi satu
kesatuan dengan berkas perkara;

In
A
Mengingat ketentuan pasal-pasal dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

ah
lik
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang
Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 serta ketentuan-
m
ub
ketentuan lain yang berkaitan dengan sengketa ini;

ka
MENGADILI
ep
Dalam Eksepsi
ah
• Menolak eksepsi Tergugat;

es
M
Dalam Pokok Sengketa

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
si
• Menyatakan batal Surat Keputusan Walikota Tangerang Nomor 653/Kep.01-
ne
ng
BPMPTSP/X/2015 tentang Pembatalan Keputusan Walikota Tangerang Mengenai Izin
Penggunaan Pemanfaatan Tanah dan Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama Joseph
do
gu
Marzuki, S.H., S.E., tanggal 29 Oktober 2015;
• Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Walikota Tangerang
In
A
Nomor 653/Kep.01-BPMPTSP/X/2015 tentang Pembatalan Keputusan Walikota
ah
lik
Tangerang Mengenai Izin Penggunaan Pemanfaatan Tanah dan Izin Mendirikan
Bangunan Atas Nama Joseph Marzuki, S.H., S.E., tanggal 29 Oktober 2015;
am
ub
• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.589.000,00 (dua
juta lima ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah).

ep
k
Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tata

ah
R
Usaha Negara Serang pada hari Jumat, tanggal 27 Mei 2016 oleh kami, Syafaat, S.H.,
si
M.H., M.M., sebagai Hakim Ketua Majelis, Andi Fahmi Azis, S.H., dan Indra Kesuma
ne
ng
Nusantara, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan
do
dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 31 Mei 2016, oleh
gu
Majelis Hakim tersebut, dibantu oleh Kustiman, S.H., sebagai Panitera Pengganti, dengan
In
A
dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat.

ah
lik
m
ub
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ka
ep
Ttd ttd
ah
ANDI FAHMI AZIS, S.H. SYAFAAT, S.H., M.H., M.M.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ttd
si
INDRA KESUMA NUSANTARA, S.H.
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu ttd
In
A
KUSTIMAN, S.H.
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rincian Biaya Perkara Nomor 13/G/2016/PTUN-SRG:
R
1 Biaya Pendaftaran Gugatan----- Rp----- 30.000,00
si
2 Biaya ATK Perkara--------------Rp----100.000,00
ne
ng
3 Biaya Panggilan------------------Rp----- 45.000,00
4 Biaya Pemeriksaan Setempat--- RP- 2.400.000,00
do
5 Biaya Hak Redaksi Putusan-----Rp-------5.000,00
gu 6 Biaya Uang Leges Putusan------Rp-------3.000,00
7 Biaya Meterai Putusan -------- Rp-------6.000,00
In
A
Jumlah--------------- Rp2.589.000,00
Terbilang (dua juta lima ratus delapan puluh sembilan ribu
ah
lik
rupiah)
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 3 G 2016 Ptun-Srg 20210112

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 3 G 2016 Ptun-Srg 20210112

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

tinggal Jalan Taman Permata Mulia, RT 008, RW 002, Kelurahan Cikokol,

1 Marhendra Aristanto, S.H., M.B.A.;

3 Berlian Nuh H.J., S.H.;

Kesemuanya Para Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor Hukum

AAMHAS Counsellors-At-Law, warga negara Indonesia, berkedudukan di

Jakarta Selatan 12760, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Januari

Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------Penggugat;

WALIKOTA TANGERANG, tempat kedudukan di Gedung Pusat Pemerintahan Kota

Tangerang Jalan Satria Sudirman Nomor 1, Kota Tangerang, Banten;

Halaman 1 dari 28 Halaman, Putusan Nomor : 41/G/2013/PTUN-SMD .....

Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, sebagai Anggota Tim Pemberi

Sipil pada Kantor Pemerintah Kota Tangerang, Jalan Satria Sudirman

Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------- Tergugat;

Pengadilan Tata Usaha Negara Serang tersebut;

PTUN-SRG, tanggal 22 Januari 2016 tentang Lolos Dismissal;

2 Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor: 03/PEN-MH/2016/

PTUN-SRG, tanggal 22 Januari 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim;

3 Surat Penunjukan Panitera Pengganti Nomor: 03/G/2016/PTUN-SRG, tanggal 22

PEN-PP/2016/PTUN.SRG, tanggal 22 Januari 2016 tentang Penentuan Hari

PEN-HS/2016/PTUN.SRG, tanggal 16 Pebruari 2016 tentang Hari dan tanggal

Sidang Terbuka untuk Umum;

6 Bukti-bukti surat yang diajukan oleh para pihak di persidangan;

Telah mendengarkan keterangan-keterangan dari para pihak;

KEPUTUSAN WALIKOTA TANGERANG NOMOR: 653/Kep.01-BPMPTSP/

X/2015 TENTANG PEMBATALAN KEPUTUSAN WALIKOTA TANGERANG

MENGENAI IZIN PENGGUNAAN PEMANFAATAN TANAH DAN IZIN

II TENGGANG WAKTU GUGATAN:

1 Bahwa Surat Keputusan Obyek Sengketa diterbitkan Tergugat Tanggal 29 Oktober

2 Bahwa Surat Keputusan Obyek Sengketa diterima/diketahui PENGGUGAT

tanggal 1 November 2015;

3 Bahwa Gugatan aquo diajukan pada tanggal 22 Januari 2016;

Pasal 55 Undang-undang Peradilan Tata Usaha Negara;

III KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA:

Halaman 3 dari 69. Putusan Nomor 03/G/2016/PTUN-SRG

2009 Tentang Perubahan Kedua Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang

MENGENAI IZIN PENGGUNAAN PEMANFAATAN TANAH DAN IZIN

MENDIRIKAN BANGUNAN ATAS NAMA PENGGUGAT, tanggal 29 Oktober

bersifat Konkret, Individual dan Final, karena:

TERGUGAT di dalam surat keputusan tersebut tidak abstrak tetapi secara

nyata-nyata menyebutkan membatalkan Keputusan TERGUGAT tentang izin

mendirikan bangunan atas nama PENGGUGAT dengan menyebutkan nama

PENGGUGAT sebagai pihak yang dikenakan surat keputusan TERGUGAT

b. Surat Keputusan TERGUGAT bersifat individual karena tidak ditujukan

persetujuan dari instansi tertentu baik bersifat horizontal maupun vertikal,

IV. KEPENTINGAN PENGGUGAT YANG DIRUGIKAN:

milik PENGGUGAT di atas lahan milik PENGGUGAT sendiri sebagaimana

a. SURAT Izin Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah (IPPT) No. 653/1120-IPPT/

BPPMPT/IMB/2014 keduanya tertanggal 24 Desember 2014.

b. Surat Izin Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah (IPPT) No. 653/601-IPPT/

BPMPTSP/2015 dan Surat Izin mendirikan Bangunan (IMB) No. 648/Kep-1131/

BPMPTSP/IMB/2015 keduanya tertanggal 7 Oktober 2015;

waktu 12 bulan sejak izin diterbitkan pada tanggal 2 Desember 2014,

PENGGUGAT harus sudah membangun, maka pada bulan Oktober 2015,

PENGGUGAT mulai membangun dengan diawali membuat bangunan fondasi di

atas lahan dimaksud, namun sayangnya di saat PENGGUGAT sedang mulai

membangun, secara tiba-tiba pada tanggal 1 November 2015, PENGGUGAT

mendapat pemberitahuan dari TERGUGAT bahwa Izin Penggunaan dan

Pemanfaatan Tanah (IPPT) No. 653/1120-IPPT/BPPMPT/2014 dan Izin Mendirikan

Halaman 5 dari 69. Putusan Nomor 03/G/2016/PTUN-SRG

IPPT/BPMPTSP/2015 dan Izin mendirikan Bangunan (IMB) No. 648/Kep-1131/

sesuai hukum dan sewenang-wenang, ditambah lagi surat pembatalanan tersebut

dan menghentikan kegiatan pembangunan di lokasi;