Traditional, Complementary and Integrative Medicine: Policy, Legal and Regulatory Perspectives

Pengobatan Tradisional, Pelengkap dan Integratif: Perspektif Kebijakan, Hukum dan Regulasi

pengantar

Pengembangan kebijakan kesehatan terkait erat dengan iklim budaya, politik dan sosial. Di bidang
seperti TCIM, hal ini semakin diperumit oleh ketegangan profesional, politik dan ideologis yang
sering terjadi antara TCIM dan pengobatan konvensional. Definisi TCIM yang luas juga berarti bahwa
heterogenitas, variabilitas, dan inkonsistensi yang luar biasa sering kali menjadi norma, bukan
pengecualian, untuk TCIM. Terlepas dari tantangan ini, pemanfaatan TCIM secara global signifikan
dan berkembang (WHO, 2013). Evaluasi pilihan kebijakan memerlukan pertimbangan yang cermat
pada konteks budaya, politik dan sosial.

Asal usul pengembangan kebijakan TCIM – setidaknya di tingkat global karena banyak negara
memiliki ketentuan individu sebelumnya – dapat ditelusuri kembali ke Deklarasi Alma Ata, yang
muncul dari Konferensi Internasional Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) tentang Perawatan
Kesehatan Primer. Deklarasi ini menyoroti bahwa 'orang memiliki hak dan kewajiban untuk
berpartisipasi secara individu dan kolektif dalam perencanaan dan pelaksanaan perawatan mereka,
termasuk akses ke obat tradisional' (Bagian VII, Poin 7) (WHO, 1978). WHO semakin mengakui peran
penting TCIM dalam perawatan kesehatan primer, dan terus menegaskan kembali dukungannya
untuk pengembangan kebijakan TCIM. Strategi Pengobatan Tradisional WHO 2002-2005
menetapkan hasil yang diantisipasi dari peningkatan dukungan pemerintah untuk TCAM di antara
negara-negara anggota, mempromosikan integrasi TCAM ke dalam sistem perawatan kesehatan
nasional negara-negara anggota, dan peningkatan pencatatan dan pelestarian pengetahuan asli
TCIM. Inisiatif WHO di bawah Strategi Pengobatan Tradisional WHO telah berhasil mendorong
negara-negara untuk mengembangkan kebijakan seputar TCIM. Namun, tidak semua indikator
kemajuan diambil dengan antusiasme yang sama. Misalnya, meskipun 119 negara anggota telah
mengembangkan peraturan untuk obat-obatan herbal, hanya 69 yang telah mengembangkan
kebijakan TCIM nasional formal (lihat Gambar 1) — meskipun ini mungkin juga mencerminkan fakta
bahwa seringkali jauh lebih mudah untuk mengembangkan peraturan khusus, seperti untuk obat
herbal, daripada mengembangkan dan melaksanakan kebijakan nasional.

Selain arahan strategis yang ditawarkan oleh Strategi Obat Tradisional WHO, kantor WHO regional
sering bertanggung jawab untuk implementasi Strategi ini di tingkat regional atau negara. Misalnya,
Organisasi Kesehatan Pan-Amerika (atau Kantor Regional WHO untuk Amerika — PAHO/AMRO)
telah memimpin sejumlah inisiatif tingkat regional dan negara untuk mempromosikan TCIM. Ini
termasuk: Resolusi 1993 CD37.R5 (Salud de los Pueblos Indígenas), yang mendesak negara-negara
anggota untuk mempromosikan perubahan dalam sistem kesehatan dan untuk mengembangkan
model kesehatan alternatif bagi penduduk asli dan jaringan penelitian; penciptaan kerangka
konseptual untuk menciptakan model perawatan kesehatan antar budaya (PAHO, 2002);
pengembangan strategi regional untuk mempromosikan integrasi TCIM ke dalam sistem kesehatan
nasional (PAHO, 2003). Baru-baru ini, PAHO/AMRO telah memulai kembali fokusnya pada
pengembangan rencana aksi regional untuk TCIM dan memperkuat kerjasama teknisnya,
meluncurkan upaya tersebut di Managua, Nikaragua pada tahun 2017 (Weeks, 2017). Contoh lain
adalah Strategi Regional untuk Pengobatan Tradisional di Pasifik Barat 2011–2020 yang diumumkan
oleh Kantor Regional Pasifik Barat WHO (WPRO), yang bertujuan untuk mempromosikan
penggunaan TCIM yang aman dan efektif, serta penyertaannya di antara kesehatan nasional negara-
negara anggota. sistem (WPRO, 2012)
[http://www.wpro.who.int/publications/2012/regionalstrategyfortraditionalmedicine_ 2012 .pdf].

Sementara sebagian besar negara telah membuat kemajuan yang signifikan dalam menerapkan
Strategi Pengobatan Tradisional WHO, beberapa negara terus mengalami tantangan. Strategi
Pengobatan Tradisional WHO 2014–2023 mengidentifikasi bidang-bidang berikut sebagai tantangan
yang terus berlanjut: pengembangan dan penegakan kebijakan dan peraturan TCIM; integrasi,
khususnya mengidentifikasi dan mengevaluasi strategi dan kriteria untuk mengintegrasikan TCIM ke
dalam perawatan kesehatan nasional dan primer; keamanan dan kualitas, terutama penilaian
produk dan layanan, kualifikasi praktisi, metodologi dan kriteria untuk mengevaluasi kemanjuran;
kemampuan untuk mengontrol dan mengatur iklan dan klaim TCIM; penelitian dan pengembangan
TCIM; pendidikan dan pelatihan praktisi TCIM; informasi dan komunikasi, seperti berbagi informasi
tentang kebijakan, peraturan, profil layanan dan data penelitian, atau memperoleh sumber
informasi objektif yang andal bagi konsumen.

Untuk mengatasi tantangan ini dengan tepat, Strategi Pengobatan Tradisional WHO yang diperbarui
merekomendasikan area fokus berikut: (i) membangun basis pengetahuan yang memungkinkan
TCIM untuk dikelola secara aktif melalui kebijakan nasional yang tepat yang memahami dan
mengenali peran dan potensi TCIM; (ii) memperkuat jaminan kualitas, keamanan, penggunaan yang
tepat dan efektivitas T&CM dengan mengatur produk, praktik dan praktisi melalui pendidikan dan
pelatihan T&CM, pengembangan keterampilan, layanan dan terapi dan (iii) mempromosikan
cakupan kesehatan universal dengan mengintegrasikan layanan T&CM ke dalam layanan kesehatan
persalinan dan perawatan kesehatan diri.

Antarbudaya dan Pengobatan Tradisional

Perkembangan konsep 'interkulturalitas' telah membawa — sebagai hasil dari perjuangan untuk
pengakuan beberapa kelompok adat — peningkatan kesadaran akan perlunya melestarikan dan
mempromosikan pengetahuan, warisan dan praktik komunitas adat dan kelompok sosial, dan telah
memiliki pengaruh besar pada pengembangan kebijakan di tingkat nasional di banyak negara.
Konsep-konsep ini telah dikodifikasikan oleh pengembangan Konvensi Organisasi Pendidikan, Ilmu
Pengetahuan dan Kebudayaan Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNESCO) tentang Perlindungan dan
Promosi Keanekaragaman Ekspresi Budaya, yang meluas ke kesehatan, dan mengakui pentingnya
pengetahuan tradisional sebagai sumber kekayaan tidak berwujud dan materi, dan khususnya sistem
pengetahuan masyarakat adat. Kekayaan Intelektual Dunia, Organisasi Perdagangan Dunia dan WHO
telah mengembangkan publikasi bersama yang membahas perlindungan kekayaan intelektual untuk
pengetahuan tradisional, di mana TCIM merupakan bagian yang tidak terpisahkan. Salah satu isu
interkulturalitas dalam pengembangan kebijakan TCIM yang jarang dibahas, meskipun mulai
mendapat perhatian, adalah bahwa meskipun pentingnya interkulturalitas diakui, sebagian besar
struktur politik dan legislatif modern bersifat Barat. Dengan demikian, perhatian perlu dilakukan
untuk memastikan pengembangan kebijakan, undang-undang, dan peraturan TCIM tidak
mengakibatkan penyelewengan budaya atau penyalahgunaan kekayaan intelektual medis asli (Ijaz
dan Boon, 2018).

Sementara banyak negara sangat ingin mengenali dan mengintegrasikan obat tradisional asli (TM) di
sekitar kerangka kerja antarbudaya, sebagian besar negara telah menunjukkan lebih banyak
keraguan dalam menerapkan inisiatif kebijakan, legislatif dan peraturan seputar pengobatan
komplementer (CM). Namun, meskipun TM relatif didefinisikan dengan baik dalam konteks
kebijakan nasional (yaitu obat yang berasal dari budaya tertentu), definisinya menjadi bermasalah di
tingkat global. CM seringkali hanya merupakan obat asli dari negara lain, dan TM dapat menjadi CM
ketika diangkut ke luar negara asalnya. Pertumbuhan akupunktur dan pengobatan tradisional
Tiongkok (TCM) di luar Tiongkok adalah contoh paling menonjol dari hal ini. Saat ini, Tiongkok
sedang mempromosikan globalisasi TCM melalui pengaruh geo-politik dari Inisiatif Sabuk dan
Jalannya. Wawasan yang mungkin tentang bagaimana masa depan globalisasi TM akan berkembang
dapat berasal dari evaluasi pengembangan TCM di antara negara-negara Jalur Sutra (Tang et al.,
2017). Sistem medis India seperti Ayurveda juga semakin populer di luar India, namun status mereka
sebagai CM non-pribumi berarti mereka tidak secara resmi disetujui di luar negara itu. Ini juga
berarti bahwa TM yang sudah mapan di beberapa negara mungkin hampir tidak dikenal di luar
pengaturan tersebut. Integrasi Pengobatan Tradisional Māori (Rongoā Māori) didorong dalam sistem
kesehatan Selandia Baru, misalnya, tetapi hampir tidak dikenal di luar negara itu (Ahuriri-Driscoll et
al., 2008).

Hambatan untuk Pengembangan dan Implementasi Kebijakan TCIM

Hambatan utama untuk pengembangan dan implementasi kebijakan TCIM adalah struktural dan
politis. Masalah struktural termasuk masalah mendefinisikan TCIM dengan cara yang sesuai untuk
dimasukkan dalam kebijakan dan kurangnya prasyarat peraturan untuk pengembangan kebijakan.
Definisi CM sebagian besar didasarkan pada pengecualian (dari pengobatan konvensional) daripada
pada serangkaian sifat profesional terpadu dan ini menghasilkan CM yang menampung banyak
perawatan dan modalitas yang sering berbeda. Karena masalah definisi ini, negara-negara mungkin
harus memilih untuk menerapkan kebijakan dan undang-undang yang berfokus pada aspek-aspek
tertentu dari TCIM (misalnya chiropraktik, obat-obatan asli atau tanaman obat), dalam hal ini
sebagian besar sektor TCIM mungkin berada di luar kebijakan. Kesulitan lainnya, adalah ketika
negara-negara berusaha untuk membuat undang-undang TCIM generik yang luas, yang sifatnya 'satu
ukuran untuk semua' mungkin memerlukan kompromi tertentu pada keselamatan publik. Contoh
dari dua masalah ini adalah peraturan praktisi kesehatan TCIM di Australia. Pengobatan Tiongkok,
chiropractic, dan osteopati telah terdaftar di Australia di bawah Skema Registrasi dan Akreditasi
Nasional, yang saat ini ditutup untuk profesi baru, meskipun naturopat juga direkomendasikan untuk
dimasukkan oleh beberapa lembaga pemerintah (Wardle et al., 2016). Pendaftaran sistem ini
didasarkan pada pengembangan standar praktik dan pelatihan profesional yang terkodifikasi. Untuk
memastikan akuntabilitas untuk profesi TCIM yang tidak terdaftar, pemerintah Australia telah
menyetujui peluncuran nasional model lisensi negatif yang inovatif (yaitu Kode Etik wajib untuk
semua orang yang mengaku mempraktikkan kesehatan, di mana pelanggaran dapat mengakibatkan
tindakan disipliner), tetapi tidak tergantung pada standar khusus profesi. Inisiatif ini sekaligus sangat
sukses dan kegagalan yang menyedihkan —sementara ini telah menghasilkan tingkat akuntabilitas
yang belum pernah terjadi sebelumnya bagi banyak praktisi TCIM yang tidak terdaftar, untuk profesi
TCIM yang potensi risikonya telah terbukti memerlukan pendaftaran, ini terbukti menjadi pengganti
yang tidak efektif ( Wardel, 2014). Sementara inisiatif kebijakan TCIM yang 'menangkap semua'
memang menawarkan peningkatan di mana tidak ada kebijakan, mereka harus dilengkapi dengan
kebijakan TCIM, perangkat legislatif dan peraturan khusus yang menjawab kebutuhan negara di
mana mereka ditetapkan.

Hambatan politik untuk pengembangan dan implementasi kebijakan TCIM sebagian besar berpusat
pada dinamika profesional dan ketegangan ideologis antara TCIM dan pengobatan konvensional.
Para pencela sering mengandaikan bahwa kebijakan, undang-undang atau peraturan memberikan
TCIM legitimasi yang tidak beralasan atau tidak layak, dengan beberapa menyarankan kita tidak
boleh 'melegitimasi dukun' (Caulfield, 2013). Namun, argumen ini biasanya bersifat ideologis, dan
ada bukti tegas bahwa mengatur TCIM menawarkan manfaat publik yang signifikan (Lin dan Gillick,
2011). Apalagi jika dimasukkan dalam skema regulasi dan legislatif, regulasi TCIM biasanya lebih
efisien dan responsif dibandingkan regulasi obat konvensional (Milbank et al., 2017).

Meskipun kurangnya bukti yang mendukung klaim tersebut, argumen bahwa TCIM tidak boleh
diberikan legitimasi melalui kebijakan, pengakuan legislatif atau peraturan terkadang membawa
bobot, dan dapat menghambat pengembangan kebijakan TCIM. Misalnya, di Inggris, Departemen
Kesehatan merekomendasikan pendaftaran herbalis menurut undang-undang untuk melindungi
keselamatan publik dengan tepat. Namun, rekomendasi ini diabaikan oleh sekretaris kesehatan
untuk menghindari pemberian 'perangkap penuh pengakuan profesional yang diterapkan pada
praktisi perawatan kesehatan ortodoks', dan sebaliknya pendaftaran dipindahkan ke skema sukarela
yang diketahui sebagian besar tidak efektif ( Kmietowicz, 2010). Marginalisasi TCIM mungkin juga
kontra-produktif, membudayakan sikap oposisi dalam praktik TCIM yang dapat menimbulkan
masalah bagi kesehatan masyarakat (Gort dan Coburn, 1988). Namun, perdebatan tentang apakah
pendaftaran kelompok, praktik, atau produk TCIM tertentu 'layak' atau 'menjamin' mungkin tidak
lagi relevan. Diperdebatkan, karena perawatan kesehatan menjadi semakin didorong oleh
konsumen, perdebatan mengenai apakah peraturan 'melegitimasi TCIM' semakin diperdebatkan,
dengan kurangnya kebijakan, tindakan legislatif dan peraturan hanya berfungsi untuk menolak
standar minimum dan akuntabilitas di sektor yang sudah dirasakan oleh publik. sebagai sah
berdasarkan pemanfaatannya yang signifikan.

Model Kebijakan TCIM Konseptual

Holliday (2003) mengusulkan model konseptual untuk pilihan kebijakan kesehatan berdasarkan
tinjauan mendalam integrasi TCIM di Asia Timur. Model ini — berdasarkan dua dimensi utama dari
sistem kesehatan campuran (hubungan antara Negara Bagian dan TCIM dan hubungan antara
biomedis dan TCIM di negara bagian itu) — menawarkan pilihan pada empat kuadran yang berbeda:
penyatuan (dengan hubungan kuat antara tradisi medis yang dinamis dengan non- praktik negara
yang diskriminatif); hal menyamakan; penaklukan dan marginalisasi (lihat Gambar 2).

Model konseptual ini dengan jelas mengartikulasikan tingkat kemungkinan pengembangan kebijakan
TCIM dalam konteks tertentu, dan mengidentifikasi hambatan potensial terhadap pendekatan
kebijakan yang disukai. Integrasi TCIM, lebih khusus pengobatan tradisional Cina, di Hong Kong
menawarkan contoh di sini, yang akan dibahas lebih rinci dalam studi kasus nanti di bab ini. Studi
Holliday terjadi sebelum penerapan Undang-Undang Pengobatan Cina dan mengklasifikasikan Hong
Kong dalam kuadran marginalisasi, karena sektor TCIM dipisahkan dari sektor kesehatan
konvensional oleh undang-undang (atau lebih tepatnya, tidak diakui sama sekali), dan didiskriminasi
dalam hubungannya dengan biomedis (melalui pengecualian dari ketentuan kesehatan). Ketika
pemerintah Hong Kong mengubah hubungannya dengan TCIM, yang sebagian besar didasarkan pada
Undang-Undang Pengobatan Tiongkok, dan bergerak untuk semakin mengakui dan
mengintegrasikan TCIM, kemungkinan besar akan terjadi reposisi di sektor kesetaraan.

Integrasi TCIM ke dalam sistem kesehatan adalah topik yang terpisah tetapi keberhasilan model
integratif apa pun sepenuhnya bergantung pada sistem politik lokal. Model integrasi akan sangat
tergantung pada apakah kebijakan dan lingkungan legislatif toleran (memungkinkan, tetapi tidak
secara aktif mendorong integrasi), inklusif (mendorong interaksi antara TCIM dan pengobatan
konvensional) atau memungkinkan perawatan yang benar-benar integratif (berbobot sama untuk
setiap obat yang didukung oleh tindakan politik). Hal ini pada gilirannya akan berdampak pada
tingkat integrasi TCIM yang diamati pada tingkat pasien, dan apakah integrasi tersebut bersifat ad-
hoc dan ditentukan sendiri, atau benar-benar bersifat multidisiplin. Lin dkk. (2015) mengembangkan
model yang menghubungkan kebijakan, penyampaian layanan, dan perspektif konsumen (Gambar
3). Model ini sangat berguna karena menyoroti bagaimana lingkungan kebijakan cenderung
mempengaruhi integrasi TCIM dari perspektif pasien.

Pendekatan Berbeda untuk Pengembangan dan Implementasi Kebijakan TCIM — Studi Kasus
Amerika Latin

Meskipun model konseptual di atas berguna untuk menganalisis dan memodelkan inisiatif kebijakan
potensial, studi kasus juga menawarkan wawasan tentang bagaimana berbagai jenis pengembangan
kebijakan TCIM dapat berdampak pada integrasi dan praktik TCIM. Ada berbagai pendekatan
legislatif untuk TCIM, dari legislasi tingkat konstitusional hingga tidak ada. Demikian pula, ada banyak
pendekatan untuk regulasi TCIM, dari pembatasan modalitas praktik dan praktisi hingga toleransi
terhadap praktisi yang tidak terdaftar. Ada juga berbagai tingkat integrasi, dari program integrasi
tingkat nasional hingga inisiatif yang tidak ada. Amerika Latin menawarkan studi kasus yang menarik
dalam pengembangan kebijakan TCIM, seperti yang tertanam dalam wilayah WHO, yang, sementara
saat ini memperkuat aktivitas di tingkat regional, sebagian besar telah meninggalkan negara untuk
menafsirkan Strategi Pengobatan Tradisional WHO dengan cara mereka sendiri.

Ketentuan Konstitusi

Beberapa negara Amerika Latin telah mengakarkan TCIM ke dalam konstitusi nasional dengan
banyak yang menanamkan hak-hak masyarakat adat ke dalam praktik dan pengetahuan tradisional
mereka dalam konstitusi mereka dan sejumlah kecil secara eksplisit dan terang-terangan
memperluas ini ke praktik kesehatan. Misalnya, Pasal 2 konstitusi Meksiko menegaskan Meksiko
sebagai ‘negara pluralis yang menjamin pelestarian semua elemen budaya dan identitas masyarakat
adat’, termasuk TM. Selanjutnya, merekomendasikan bahwa untuk memastikan akses yang efektif
ke perawatan kesehatan universal, bangsa harus mengambil keuntungan yang tepat dari TM.
Meskipun tidak secara eksplisit memasukkan praktik TCIM yang bukan asli negara-negara tersebut,
ketentuan ini sering digunakan untuk memandu kebijakan dan strategi TCIM yang lebih ekspansif
dan inklusif. Namun, beberapa negara juga secara eksplisit mengakui praktik TM dan CM. Misalnya,
Pasal 44 konstitusi Ekuador mencatat bahwa ‘Negara… mengakui, menghormati, dan
mempromosikan pengembangan pengobatan tradisional dan alternatif, yang praktiknya akan diatur
oleh undang-undang’. Beberapa negara tidak mengidentifikasi praktik tradisional asli dan sebaliknya
memenuhi komitmen mereka terhadap TCIM melalui diskusi konstitusional tentang 'obat-obatan
komplementer'.

Hukum

Negara-negara Amerika Latin lainnya telah memilih untuk menetapkan hak untuk mengakses TCIM
melalui instrumen hukum. Nikaragua adalah satu-satunya negara di dunia yang memiliki undang-
undang nasional yang mengamanatkan pemerintah untuk mempromosikan praktik dan penelitian
TCIM. Nikaragua telah memberlakukan instrumen legislatif yang bertujuan untuk memberikan akses
ke kedua sistem pengobatan tradisionalnya sendiri sementara juga memastikan akses ke sistem
tradisional yang bukan berasal dari Nikaragua tetapi tetap populer (seperti pengobatan Cina,
naturopati, dan homeopati). Undang-undang 759 Tahun 2011 — dikenal sebagai Hukum Pengobatan
Adat Tradisional Leluhur — menyatakan sebagai tujuannya untuk mengakui, melindungi, dan
mempromosikan hak masyarakat adat dan keturunan afro atas praktik dan ekspresi kesehatan
mereka. Melalui undang-undang ini, inisiatif seperti pendidikan kedokteran antar budaya dan
pengobatan sindrom terikat budaya (seperti Grisi siknis) secara resmi diaktifkan. Pengembangan
pendidikan kedokteran antar budaya di Universidad de las Regiones Autónomas de la Costa Caribe
Nicaragüense (URACCAN), di mana praktisi medis dan perawat diajarkan pendekatan medis
tradisional dan biomedis sepanjang pendidikan mereka (Cupples dan Glynn, 2014), adalah salah satu
contoh perubahan yang dimulai melalui pendekatan ini. Namun, Nikaragua juga mengakui bahwa
TCIM non-pribumi juga populer di negara tersebut. Undang-undang 774 Tahun 2011 —dikenal
sebagai Hukum Obat Alami, Terapi Pelengkap & Produk Alami — menyatakan sebagai tujuannya
untuk melembagakan, mempromosikan, melindungi, dan mengatur penggunaan praktik kesehatan
non-konvensional oleh individu atau kolektif. Di bawah undang-undang ini, negara ini telah
mengembangkan lembaga nasional TCIM, membuat direktorat untuk regulasi produk alami (Resolusi
173-2015), melibatkan praktisi TCIM yang ada dalam pemberian perawatan kesehatan, dan
pelatihan formal untuk praktisi kesehatan konvensional di TCIM.

Struktur Pemerintah

Banyak negara Amerika Latin telah mengembangkan struktur pemerintahan untuk membantu
menerapkan kebijakan dan strategi TCIM, dengan beberapa di antaranya ada di tingkat
pemerintahan tertinggi. Misalnya, pemerintah Bolivia telah menetapkan Wakil Menteri Pengobatan
Tradisional dan Antarbudaya. Wakil Kementerian ditugaskan untuk mempromosikan TM, yang
dipandang sebagai simbol dari sistem medis yang bersejarah dan berdaulat. Ini adalah bagian dari
inisiatif antar budaya nasional yang lebih luas yang bertujuan untuk membongkar struktur kolonial
dan, dalam hal kebijakan kesehatan, mengembangkan sistem kesehatan nasional yang berdaulat
secara intrinsik yang mencakup penggabungan pengobatan tradisional Bolivia (Johnson, 2010).
Untuk mencapai hal ini, Wakil Kementerian mengawasi: penggabungan aktif TM bersama biomedis
dalam sistem kesehatan mereka; pembentukan program akademik untuk studi dan promosi TM;
regulasi, sertifikasi dan akreditasi TM, berdasarkan penggunaan yang tepat dan pengetahuan yang
terbukti tentang praktik yang bermanfaat; dan perlindungan TM sebagai sumber daya budaya dan
warisan yang dikodifikasikan dalam undang-undang (Ministerio de Salud y Deportes, 2006).
Pemerintah Peru juga telah mengembangkan struktur pemerintahan yang berfokus pada kesehatan
antarbudaya, tetapi sebaliknya memilih untuk mengejar ini melalui pusat nasional di bawah
kewenangan Kementerian Kesehatan daripada melalui kementerian atau departemen pemerintah
formal yang terpisah (Pusat Nasional untuk Kesehatan Antarbudaya). - SENSI).

Di Meksiko pemerintah telah mengembangkan Direktorat Pengobatan Tradisional dan

Pengembangan Antarbudaya. Berbeda dengan pengalaman Bolivia — yang berfokus hampir secara
eksklusif pada pengobatan tradisional asli — Meksiko adalah salah satu negara di mana fokus pada
TM asli juga telah membuka pintu bagi modalitas TCIM lainnya, sebagian besar sebagai pengakuan
atas sifat plurikultural negara tersebut. Meksiko telah menggunakan kerangka kerja TM dalam
undang-undang — dan infrastruktur yang dimungkinkan oleh undang-undang ini — untuk
membantu mengakomodasi TCIM dalam sistem kesehatan. Direktorat Meksiko berurusan dengan
memastikan pendekatan perawatan kesehatan di dalam wilayah di mana komunitas adat tinggal
mempertimbangkan praktik dan tradisi komunitas tersebut. Namun, ia juga bertanggung jawab
untuk memastikan akses ke dan standar di TCIM seperti yang digunakan di Meksiko.

Kehadiran kementerian atau direktorat resmi pemerintah tidak selalu berkorelasi dengan
peningkatan kemajuan menuju integrasi TCIM. Kuba dan Brasil dianggap sebagai contoh integrasi
TCIM yang paling menonjol ke dalam sistem medis formal, meskipun untuk alasan yang berbeda dan
melalui pendekatan yang berbeda (Guido et al., 2015). Negara-negara ini menunjukkan bahwa
birokrasi saja bukanlah jaminan integrasi TCIM — sementara mengembangkan struktur
pemerintahan, formalisasi struktur ini belum sampai pada tingkat yang sama seperti negara-negara
lain di kawasan ini. Di Kuba, model integrasi khusus telah dikembangkan sejak tahun 1960-an untuk
menyelamatkan pengetahuan tradisional asli serta dari negara dan wilayah di luar Kuba. TCIM telah
menjadi salah satu sumber daya terpenting Kuba untuk mengatasi kekurangan beberapa obat-
obatan dan sangat terintegrasi dalam perawatan kesehatan primer. Namun, lembaga pemerintah
khusus TCIM yang paling penting di Kuba bukanlah kementerian atau direktorat, tetapi sebuah
program di dalam Kementerian.

Brasil juga dalam banyak hal merupakan kasus yang unik — meskipun tidak memiliki kerangka kerja
legislatif yang diadopsi oleh banyak negara lain di kawasan ini, Brasil adalah salah satu yang paling
maju dalam hal integrasi TCIM. Brasil telah berfokus pada pengembangan kebijakan nasional,
Kebijakan Nasional tentang Praktik Integratif dan Pelengkap dalam Kesehatan, yang telah ada dalam
berbagai iterasi dan melintasi sistem perawatan kesehatan bahkan tanpa adanya lembaga atau
departemen TCIM khusus. Pendekatan Brasil telah efektif dalam berfokus pada implementasi praktis
dan penerapan strategi TCIM, yang kemungkinan besar telah dibantu oleh fakta bahwa Brasil
memiliki (kebanyakan) sistem kesehatan pembayar tunggal. Brasil adalah salah satunya

negara pertama yang secara resmi mengakui dan menerapkan TCIM sebagai bagian dari
komitmennya terhadap Deklarasi Alma-Ata, dan permulaan awal ini tidak diragukan lagi telah
membantu memperkuat peran kepemimpinan regionalnya dalam integrasi TCIM (Guido et al., 2015).
Namun demikian, pengalaman Brasil menunjukkan bahwa struktur formal dan kerangka kerja
legislatif dalam dan dari dirinya sendiri mungkin gagal untuk memastikan pengembangan dan
implementasi kebijakan TCIM yang tepat — beberapa negara dengan kerangka kerja legislatif yang
jauh lebih lengkap mungkin tidak memiliki infrastruktur birokrasi, sumber daya atau kemauan politik
untuk mengimplementasikan ketentuan legislatif. sepenuhnya (seperti halnya di Nikaragua dan
Ekuador).

Perundang-undangan

Legislasi sedikit berbeda dari pendekatan hukum undang-undang karena mereka tidak mengatur
undang-undang TCIM yang mengarahkan tindakan pemerintah secara luas, tetapi lebih fokus pada
isu-isu yang terkait dengan TCIM. Namun, cara penerapan undang-undang dapat sangat bervariasi di
seluruh Amerika Latin. Chili tidak memiliki tingkat infrastruktur pemerintah resmi yang sama tentang
TCIM seperti negara-negara lain (walaupun departemen-departemen yang didirikan di Kementerian
dikhususkan untuk TCIM), dan tidak memiliki kebijakan TCIM nasional, tetapi upaya legislatifnya
telah diatur dengan baik, dan dalam banyak kasus sebagian besar terkoordinasi dan pre-emptive.
Chili memiliki pendekatan paling progresif mengenai regulasi praktik untuk praktisi TCIM non-medis
di Amerika Latin. Pada tahun 2005, Keputusan No. 42 disahkan yang mengatur pelaksanaan praktik
medis TCIM, dan di bawah kerangka ini, ujian lisensi nasional dan standar pelatihan telah
dikembangkan untuk ahli akupunktur, ahli homeopati, dan naturopat. Tidak seperti kebanyakan
negara di kawasan ini, Chili juga telah mengembangkan daftar nasional praktisi TCIM berlisensi yang
tersedia untuk umum. Namun, pemerintah belum berkomitmen pada tindakan praktis untuk
integrasi TCIM dan meskipun berbagai jenis upaya integratif, banyak yang terbukti tidak
berkelanjutan dan bergantung pada perubahan agenda politik nasional. Namun demikian,
dibandingkan dengan banyak negara di kawasan yang membatasi praktik sebagian besar TCIM non-
pribumi untuk praktisi medis yang terlatih secara konvensional (misalnya Argentina), pengaturan
Chili sangat permisif.

Beberapa negara mengandalkan 'undang-undang difus' untuk kebijakan TCIM. Skenario ini terjadi
ketika banyak kebijakan TCIM dan reformasi legislatif diperkenalkan, tetapi tidak ada kebijakan
pemerintah, infrastruktur atau upaya integrasi sistem yang memandu pengembangannya. Bahkan di
negara-negara dengan sikap yang relatif permisif terhadap TCIM dan integrasinya — seperti
Kolombia — undang-undang dapat berbelit-belit dan kompleks. Seperti yang ditunjukkan Tabel 1,
ada beberapa kebijakan dan undang-undang khusus TCIM di Kolombia, dan bahkan untuk TCIM
tertentu (dalam hal ini homeopati dan tanaman obat) pengaturan legislatif bisa sangat tersebar dan
kompleks. Namun perlu dicatat bahwa pedoman untuk integrasi TCIM ke dalam sistem perawatan
kesehatan nasional di negara tersebut saat ini sedang dikembangkan.

Kenyataannya bagi banyak negara, bagaimanapun, adalah bahwa ada ketentuan TCIM legislatif yang
jarang, minimal atau tidak ada. Republik Dominika dan Venezuela, misalnya, memiliki ketentuan
legislatif TCIM minimal, tetapi ini sering bersifat administratif (misalnya template untuk
mendaftarkan praktik TCIM) atau diserap ke dalam undang-undang kesehatan lainnya (misalnya
garis tentang TCIM dalam undang-undang perawatan kesehatan lainnya ). Negara-negara lain,
seperti Guatemala, tidak memiliki ketentuan legislatif tetapi telah mengintegrasikan TCIM ke dalam
model perawatan kesehatan nasional mereka melalui kesehatan antarbudaya. Dalam kebanyakan
kasus di mana ada sedikit ketentuan — dan tentu saja dalam kasus di mana tidak ada ketentuan
yang membatasi — negara-negara ini tampaknya toleran terhadap praktik TCIM non-medis.
Demikian pula, beberapa negara di mana praktik TCIM populer dan dimanfaatkan secara signifikan
mungkin tidak memiliki ketentuan legislatif seperti yang terjadi di negara-negara seperti Kosta Rika
dan Paraguay meskipun kemudian memiliki beberapa ketentuan kesehatan asli yang baru jadi.

Pengakuan Hukum Pengetahuan Tradisional dalam Sistem yang Didominasi Secara Biomedis

Kasus hukum — juga dikenal sebagai hukum yang dibuat hakim atau kadang-kadang diartikan
sebagai sinonim dengan hukum umum — adalah badan hukum yang sangat berpengaruh dalam
pengembangan dan implementasi kebijakan, ketentuan legislatif dan peraturan di negara-negara
hukum umum (kebanyakan negara-negara dengan sejarah pengaruh kolonial Inggris). Common law
mulai mengkaji peran pengetahuan tradisional secara lebih rinci. Salah satunya adalah dalam
regulasi praktisi kesehatan. Undang-undang membebankan kewajiban pada praktisi kesehatan untuk
melakukan perawatan dan keterampilan yang wajar dalam memberikan nasihat dan pengobatan
profesional. Standar yang digunakan untuk mengukur perawatan dan keterampilan yang wajar
seperti itu belakangan ini bertentangan dengan prinsip Bolam, dari kasus Inggris Bolam v Friern
Barnet Hospital Management Committee, yang mengutamakan pentingnya sifat pengobatan yang
diterima dalam profesi medis. Hal ini dijelaskan secara lebih rinci dalam kasus Inggris Sidaway v
Gubernur Rumah Sakit Kerajaan Bethlehem dan Rumah Sakit Maudsley sebagai dokter tidak lalai jika
tindakannya sesuai dengan praktik yang diterima pada saat yang tepat oleh badan opini medis yang
bertanggung jawab meskipun dokter lain mengadopsi praktik yang berbeda. Singkatnya, undang-
undang memberlakukan kewajiban perawatan: tetapi standar perawatan adalah masalah penilaian
klinis.

Varian dari 'pertahanan profesional sebaya' ini diamati di sebagian besar negara hukum umum.
Keutamaan pendapat sejawat dalam pembelaan telah dimodifikasi secara progresif dari waktu ke
waktu — misalnya, kasus Australia Rogers v Whitaker memodifikasi tes untuk membuat pendapat
profesional sejawat daripada konklusif. Tapi apa yang dimaksud dengan preseden ini adalah bahwa,
jika pengobatan diberikan dalam kerangka rasionalitas dan keamanan, dokter pada akhirnya
memegang standar yang diidentifikasi sebagai tepat oleh dokter rekan daripada hakim (atau non-
dokter lainnya). Standar perawatan 'pendapat sejawat' yang diharapkan dari praktisi kesehatan ini
tampaknya juga berlaku untuk TCIM, bahkan di mana mungkin ada sedikit bukti (ilmiah) dan praktik
dalam paradigma yang berbeda dari pemikiran medis konvensional (Wardle, 2016). Artinya, bahkan
untuk TCIM, kasus hukum semakin mengakui validitas badan pengetahuan tradisional.

Dalam kasus Shakoor v Situ Inggris, hakim mempertimbangkan pertanyaan apakah prinsip yang sama
yang diterapkan pada praktisi medis Barat diterapkan pada praktisi pengobatan tradisional Tiongkok.
Putusan tersebut menyatakan bahwa meskipun praktisi pengobatan herbal Tiongkok tidak
diharuskan untuk memiliki standar perawatan yang sama dengan praktisi ortodoks (yaitu mereka
harus dipegang dengan standar pengobatan Tiongkok), sebagai bagian dari ruang lingkup praktik
praktisi ' sering kali perlu memperhatikan fakta bahwa praktisi mempraktikkan seninya bersama
dengan pengobatan ortodoks'. Namun, hakim juga mencatat bahwa pendapat rekan sejawat itu
valid dalam pengobatan Tiongkok karena, meskipun mungkin tidak dipandang sebagai terapi yang
sah oleh banyak orang, pendapat itu secara memadai menunjukkan kumpulan pengetahuan,
mencatat 'tidak seperti beberapa terapi alternatif, [Tradisional Cina jamu] memiliki sejarah panjang
dan terhormat; ia memiliki tradisi lisan yang berlangsung sekitar 4.000 tahun atau lebih dan tradisi
tertulis yang berlangsung sekitar 2.000 tahun yang lalu.

Kasus hukum mulai memeriksa pengetahuan tradisional secara lebih rinci, dan pemahaman yang
keliru tentang pengetahuan tradisional semakin dipandang sama menyesatkannya dengan
representasi yang salah dari bukti ilmiah. Area di mana hukum kasus paling berkembang di area ini
tampaknya menjadi promosi alternatif vaksinasi homeopati. Ini terutama didasarkan pada fakta
bahwa homeoprofilaksis tidak konsisten dengan tradisi homeopati yang sudah mapan dan diakui
(Vithoulkas, 2016). Sementara kredibilitas ilmiah alternatif vaksinasi homeopati telah dipertanyakan
di Pengadilan (misalnya Kompetisi Australia dan Komisi Konsumen v Homeopati Plus! Australia Pty
Limited), inkonsistensinya dengan pengetahuan tradisional homeopati telah dikutip dalam masing-
masing kasus ini sebagai penyebab utama faktor penentu dalam memutuskan terhadap vaksinasi
homeopati. Bukti tradisional yang berkaitan dengan homeoprophylaxis juga telah digunakan dalam
kasus hukum di luar arena kesehatan dan medis - terutama dalam kasus hukum keluarga seputar
perselisihan orang tua tentang vaksinasi (misalnya Kingsford dan Kingsford di Pengadilan Keluarga
Australia). Sementara kasus TCIM di Pengadilan masih relatif jarang, preseden bahwa pengetahuan
tradisional adalah bentuk pengetahuan yang valid yang tidak hanya harus diakui, tetapi juga
dilindungi, semakin terlihat dalam putusan.

Interpretasi ini menimbulkan masalah yang menarik — bagaimana pembuat kebijakan atau
pengacara mengenali atau mengidentifikasi sistem pengetahuan tradisional sebagai yang sah? Untuk
sistem seperti pengobatan Tiongkok, ini relatif mudah, karena memiliki sejarah panjang dokumentasi
dan, melalui dukungan substansial Tiongkok, perlahan-lahan diintegrasikan ke dalam inisiatif
internasional seperti Klasifikasi Penyakit Internasional (edisi ke-11 baru-baru ini merilis lampiran
diagnosis Asia Timur). Namun, kumpulan pengetahuan ini mungkin lebih sulit untuk diidentifikasi
untuk sistem medis asli yang sebagian besar telah diturunkan melalui tradisi lisan. Kurangnya
kejelasan seperti itu sering mendasari kontroversi yang menarik masuknya bahasa kesehatan
tradisional dalam kebijakan, undang-undang dan peraturan TCIM. Misalnya, ketika Administrasi
Barang Terapi Australia menerapkan daftar yang telah disetujui sebelumnya dari lebih dari 1.000
klaim kesehatan tradisional yang dapat digunakan untuk memasarkan produk TCIM, ada kemarahan
dari banyak kritik mengenai sifat klaim ini, karena banyak yang tidak memiliki definitif atau otoritatif.
sumber yang dapat dengan mudah diidentifikasi, dan sebaliknya didasarkan pada latihan
pelingkupan, yang dengan sendirinya diidentifikasi sebagai solusi terbaik khususnya karena
kurangnya dokumentasi formal (Panitia Perundang-undangan Urusan Masyarakat, 2018). Kurangnya
kodifikasi substansial dari praktik dan penggunaan tradisional dalam praktisi kesehatan TCIM dapat
menyulitkan pembuat kebijakan dan pembuat undang-undang untuk mengidentifikasi kapan klaim
benar-benar menyesatkan atau menipu, atau ketika klaim berbeda dari praktik standar untuk profesi
itu. Dengan demikian, pengembangan pemahaman lebih lanjut tentang produk dan praktik TCIM
pada tingkat dasar mungkin merupakan langkah pertama untuk memastikan integrasi yang tepat
dari TCIM ke dalam inisiatif kebijakan, legislatif dan peraturan.

Kesimpulan

Menyadari meningkatnya pemanfaatan TCIM dan potensi risiko serta manfaat terkait, pemerintah
semakin dituntut untuk mengembangkan inisiatif kebijakan, legislatif, dan peraturan yang berfokus
pada TCIM. Tidak ada pendekatan 'satu ukuran untuk semua' terhadap kebijakan dan undang-
undang TCIM, dan inisiatif apa pun harus sepenuhnya menghargai faktor sosial, politik, atau budaya
yang berinteraksi dengan penggunaan TCIM. Penelitian layanan kesehatan dan kesehatan
masyarakat di TCIM, khususnya, dapat membantu kebijakan TCIM yang kuat, perkembangan
legislatif dan peraturan dengan memberikan pemeriksaan dan pemahaman yang ketat tentang
penggunaan dan praktik TCIM serta konteks sosial, politik, dan budaya yang memengaruhi perilaku
dan praktik tersebut. Sementara kebijakan TCIM yang dikembangkan dan dipikirkan dengan baik
diperlukan untuk memastikan integrasi TCIM yang optimal, harus diingat bahwa pengembangan
kebijakan dan pemberian layanan kesehatan adalah dua topik yang saling terkait tetapi terpisah
yang memerlukan perhatian yang cukup terhadap detail dalam pengembangan dan
implementasinya.