TUGAS RANGKUMAN LAPORAN VALUE ENGINEERING

STUDI KASUS 2
25th AVENUE & UNION PACIFIC GRADE SEPARATION #6

DOSEN PENGAMPU:
Jati Utomo Dwi H., ST, MM, M.Sc, Ph.D.

DISUSUN OLEH:
Syifaa Nur Halizah Oktafiana
21010120120001
Rekayasa Nilai Kelas A

DEPARTEMEN TEKNIK SIPIL

FAKULTAS TEKNIK

UNIVERSITAS DIPONEGORO

2022
 DAFTAR ISI
DAFTAR ISI............................................................................................................................i
DAFTAR GAMBAR..............................................................................................................ii
DAFTAR TABEL..................................................................................................................iii
PEMBAHASAN STUDI KASUS..........................................................................................1
1.1. Tahap Informasi..........................................................................................................1

1.1.1. Latar Belakang dan Deskripsi Proyek..............................................................1

1.1.2. Tujuan Proyek...................................................................................................2

1.1.3. Halangan Studi Rekayasa Nilai........................................................................2

1.1.4. Identifikasi Potensi Risiko................................................................................2

1.1.5. Ekspektasi Selama Konstruksi Berlangsung....................................................3

1.2. Tahap Fungsi Analisis................................................................................................3

1.2.1 Pengguna, Pemilik, dan Pemangku kepentingan...............................................3

1.2.2 Kebutuhan dan Keinginan.................................................................................4

1.3.3 Perhitungan dan Analisa Biaya..........................................................................5

1.2.4 Analisis Fungsi..................................................................................................6

1.3. Tahap Ide Kreatif........................................................................................................6

1.4. Tahap Evaluasi...........................................................................................................6

1.5. Tahap Pengembangan...............................................................................................15

i
 DAFTAR GAMBAR

Gambar 1. Lokasi Proyek 25th Avenue & Union Pacific Grade Separation #6..........................2
Gambar 2. Hasil dari tahap evaluasi..........................................................................................15

ii
 DAFTAR TABEL
Tabel 1. Klasifikasi Entity Berdasarkan User, Owner, dan Stakeholder......................................4
Tabel 2. Klasifikasi Ekspektasi Proyek berdasarkan Kebutuhan dan Keinginan.........................4
Tabel 3. Analisis Pengeluaran Berdasarkan Prinsip Pareto..........................................................5
Tabel 4. Daftar Ide yang Dicetuskan............................................................................................6
Tabel 5. Kriteria Kinerja dan Biaya Terhadap Nilai yang Didapat............................................13
Tabel 6. Hasil Studi Value Engineering…………………………………………………….....16

iii
 PEMBAHASAN STUDI KASUS
25th AVENUE & UNION PACIFIC GRADE SEPARATION #6
1.1. Tahap Informasi
1.1.1. Latar Belakang dan Deskripsi Proyek
Program CREATE Sasaran Program Efisiensi Lingkungan dan Transportasi
(CREATE) Wilayah Chicago adalah untuk meningkatkan operasi angkutan dan kereta
penumpang, dan untuk meningkatkan operasi jalan raya di Chicago wilayah metropolitan
sekaligus mengurangi dampak lingkungan dari pengoperasian kereta api pada masyarakat
umum. Program CREATE mencakup pengembangan empat angkutan kereta api barang
dan penumpang koridor di wilayah metropolitan Chicago, dan juga termasuk proyek
pemisahan kelas jalan raya-rel (over- atau under-pass ke rel dan jalan raya yang terpisah
per kelas) pada jalur rel yang ada. Lalu lintas angkutan barang dan penumpang di
Chicago mengalami kemacetan, kecepatan pengoperasian yang rendah, dan penundaan
karena permintaan lalu lintas yang melebihi kapasitas Sistem Kereta Api Chicago.
Perkembangan keempat Koridor rel termasuk peningkatan struktur rel yang ada, jalur
ganda atau jalur tiga jalur jalur tertentu, pembangunan pemisahan rel-jalan raya dan jalan
layang rel-rel, pemasangan pensinyalan baru atau yang ditingkatkan, dan berbagai
tambahan dan peningkatan lainnya.
Perbaikan ini akan secara signifikan meningkatkan operasi angkutan dan kereta
penumpang. Selain itu, Program CREATE mengusulkan perutean ulang layanan Metra
yang ada untuk membantu Metra masuk meningkatkan kapasitas dan kemampuan mereka
untuk melayani wilayah secara memadai. Banyak stasiun tidak memiliki file kapasitas
untuk menangani kereta api tambahan yang membatasi kemampuan Metra untuk
memperluas layanan mereka. Lain stasiun, sebaliknya, kurang dimanfaatkan dan
mewakili solusi potensial. Program CREATE mencakup pemasangan koneksi yang akan
mengalihkan layanan ke stasiun yang kurang dimanfaatkan sehingga memungkinkan
Metra untuk memperluas sistem mereka. Program ini juga menguntungkan beberapa
kereta antarkota Amtrak. Selain itu, Ada banyak persimpangan jalan raya rel di sepanjang
wilayah metropolitan Chicago yang menyebabkannya kemacetan dan kemacetan
kendaraan, dan berkontribusi terhadap polusi udara di wilayah tersebut. Pembangunan
Pemisahan jalur rel-jalan raya akan meningkatkan operasi lalu lintas dan kualitas udara di
Chicago daerah metropolitan.
Studi rekayasa nilai dilakukan diawal desain projek, dimana rencana awal baru
selesai sekitar 30% dimana dari tim desain sendiri masih bisa untuk
mengimplementasikan rekomendasi-rekomendasi dari hasil studi rekayasa nilai ini
sebagai bagian dari konsep keberlanjutan dalam proses evaluasi. Seperti yang biasanya
terjadi pada studi rekayasa nilai, rekomendasi difokuskan pada operasi lalu lintas kereta
api dan kendaraan, konsep desain, koordinasi utilitas, akuisisi hak jalan, desain dan
jadwal konstruksi, dan seluruh proses pengiriman proyek.
Tujuan dari proyek ini adalah untuk menyediakan pemisahan tanjakan antara jalan
raya 25th Avenue dan jalan raya Union Pacific Railroad. Proyek ini disponsori secara
lokal oleh Desa Melrose Park, Bellwood, dan Maywood. 25th Avenue adalah jalan raya
arteri perkotaan empat jalur yang memiliki ADT 19.000 dan proyeksi ADT 2040 sebesar
20.000. Ini adalah batas kotamadya antara tiga badan local sponsor proyek. 25th Avenue
berada di bawah yurisdiksi Village of Bellwood selama proyek berlangsung batas. Ini
adalah rute utara-selatan yang penting secara regional yang menyediakan akses langsung

1
ke Interstate, I-290.Fasilitas Union Pacific Railroad (UP) yang ada memiliki empat jalur
yang melintasi tingkat jalan 25th Avenue. UP Proviso Yard terletak sekitar 790 kaki di
sebelah barat penyeberangan.
Trek juga digunakan oleh UP melalui pergerakan barang untuk mengakses halaman
dan panggung kereta mereka. Metra Union Pacific West garis juga menggunakan
persimpangan. Stasiun Metra Melrose Park berjarak sekitar 0,6 mil di sebelah timur
persimpangan. Saat ini, terdapat 94 kereta barang, termasuk kereta api yang beroperasi di
Proviso Yard, 59 kereta penumpang Metra terjadwal, dan kereta api Metra preposisi
tambahan yang melakukan perjalanan melalui menyeberang tetapi tidak berhenti di
stasiun Melrose Park. Gerbang kereta api di persimpangan dapat diaktifkan hingga 20
menit per kereta dan dalam beberapa kasus lebih lama, karena kereta halaman bergerak
perlahan dan terkadang berhenti semuanya untuk pementasan di halaman. Hal ini
mengakibatkan penundaan yang lama, kemacetan lalu lintas, kemacetan, dan kecelakaan
kendaraan di sepanjang 25th Avenue. Kebutuhan perbaikan yang diusulkan adalah untuk
menangani operasi dan keselamatan di sepanjang 25th Avenue, melintasi keselamatan
dan mengurangi penundaan.

Gambar 1. Lokasi Proyek 25th Avenue & Union Pacific Grade Separation #6
1.1.2. Tujuan Proyek
a. Mengurangi kemacetan lalu lintas di 25th Avenue
b. Meningkatkan keamanan
c. Meningkatkan operasi lalu lintas
d. Mengakomodasi akses komersial
e. Perbaiki persimpangan Grant Street
1.1.3. Batasan untuk Studi Rekayasa Nilai
Kendala diidentifikasi oleh tim studi VE dan tim desain. Baik Tujuan
Proyek dan Kendala dibahas selama studi lokakarya rekayasa nilai. Tim desain
punya kesempatan untuk meninjau lebih lanjut dan fokus pada tujuan dan kendala
yang berlaku untuk proyek individu komponen.
Kendala yang Diidentifikasi

2
 a. Hindari dampak terhadap fasilitas rel yang ada / yang direncanakan
b. Meminimalkan dampak pada lalu lintas kereta api dan operasi halaman kecuali
pada malam akhir pekan
c. Batasan lokasi dan penglihatan
d. Susunan acara
e. Akuisisi tanah
f. Relokasi utilitas
g. Akses ke bisnis lokal
h. Koordinasi pemangku kepentingan
i. Validasi izin lingkungan sebelumnya
1.1.4. Identifikasi Potensi Risiko
Selama studi tim VE menyadari bahwa ada risiko dan kesulitan serta situasi
yang dapat mempengaruhi kinerja proyek, menunda konstruksi, atau
meningkatkan biaya. Tim studi VE dan tim sumber daya mengidentifikasi
beberapa risiko untuk pengelolaan dan pemantauan. Berikut beberapa potensi
resiko dari proyek ini:
a. Akuisisi tanah
b. Rencanakan pengulangan tinjauan Pendanaan - ancaman terhadap pendanaan
c. Mempertahankan batasan ruang dinding
d. Rute jalan memutar dan persetujuan
e. Dapat dibangun
f. Studi / pembersihan limbah khusus
g. ATT - lead time 18 bulan
h. ComEd - lead time 18-24 bulan
i. Nicor
j. Comcast
k. Saluran pembuangan dan air Desa Bellwood akan berada di bawah jembatan
dan tidak mudah diakses
l. Akses RR - selama dan pasca konstruksi
m. Kurangnya akses kontraktor ke lokasi konstruksi
n. Evaluasi ulang dokumen lingkungan
o. Beberapa akuisisi real estat hanya memiliki komitmen lisan
p. Identifikasi pendukung dan proaktif lembaga lokal
q. Proses tinjauan / persetujuan / persetujuan IDOT / UPRR
r. Pertahankan penerimaan dan dukungan publik
s. Kurangnya akses untuk memelihara jembatan dari Grant Street ke rel kereta api
1.1.5. Ekspektasi Selama Konstruksi Berlangsung
Ketika presentasi dan diskusi, tim VE mengidentifikasi apa saja yang menjadi
harapan serta tujuan saat konstruksi berlangsung
a. Baik proyek, jadwal, dan biaya direview secara independen
b. Konfirmasi untuk desain serta kriteria analisis
c. Penghematan biaya sudah ditentukan/direncanakan dengan baik
d. Meminimalisir dampak terhadap lalu lintas kereta dan kendaraan
e. Dampak yang seminimal mungkin terhadap lingkungan sekitar
f. Menentukan aktivitas dan langkah-langkah kritis

3
1.2. Tahap Fungsi Analisis
1.2.1 Pengguna, Pemilik, dan Pemangku kepentingan
Tim studi VE meninjau pengguna, pemilik, dan pemangku kepentingan sebagaimana
dinyatakan dalam lingkungan dokumen.
Seorang Pengguna (User) adalah orang yang secara fisik menggunakan proyek atau
memelihara proyek. Pemilik (Owner) adalah orang yang bertanggung jawab secara
finansial untuk mendanai proyek, berbagi pendanaan, mewakili kepentingan pemilik, atau
mengelola proyek. Pemangku kepentingan (Stakeholder) adalah siapa saja yang secara
finansial terpengaruh oleh proyek, yang terkena dampak perubahan kebiasaan atau
rekreasi, atau peduli lingkungan tentang proyek.

Tabel 1. Klasifikasi Entity Berdasarkan User, Owner, dan Stakeholder

Entity User Owner Stakeholder
Village of Bellwood X X X
Village of Melrose Park X X X
Union Pacific Railroad X X X
Illinois Department of Transportation X
Federal Highway Administration X
Commonwealth Edison X X
Comcast X X
Nicor Gas X X
ATT X X
Commuters X
PACE Transit X
Thurgood Marshall Elementary School X
Roosevelt Junior High School X
Cozzi-O’Brien Recycling X X
Bellwood Electric X X
YES Auto X X
Combine Metals X X
Public Storage X X
Romero’s Transmissions X X
Art’s Grill X X
Allied Packaging X X
Adjacent Land Owners X X
1.2.2 Kebutuhan dan Keinginan
Tim studi VE mengidentifikasi setiap Kebutuhan (Needs) dan Keinginan (Desire)
dari setiap User, Owner, dan Stakeholder.

Tabel 2. Klasifikasi Ekspektasi Proyek berdasarkan Kebutuhan dan Keinginan

Project Expectations Need Desire
Improve Mobility X
Minimize environment impact X
Optimize construction costs X
Improve operations X
Reduce maintenance X
Improve drainage X
Protect users X
Protect workers X
4
 Accommodate current traffic X
Accommodate future traffic X
Minimize user delays during construction X
Maintain emergency response unit access X
Assure convenience X
Control erosion X
Meet design criteria X
Guide traffic X
Maintain utilities X
Convey people and goods X
Maintain existing drainage patterns X
Maintain project schedule X
Maintain access with rerouted traffic during construction X
1.3.3 Perhitungan dan Analisa Biaya
Analisa Pengeluaran mengurutkan komponen konstruksi berdasarkan biaya dan
menerapkan prinsip Pareto. Yang mana 80% penghematan dapat berasal dari 20% item
biaya teratas.

Tabel 3. Analisis Pengeluaran Berdasarkan Prinsip Pareto

Analisis biaya paling bermanfaat untuk proyek-proyek yang berisi sejumlah desain
berbeda komponen yang telah diidentifikasi dan diperkirakan. Namun, untuk proyek
ini, ada sejumlah masalah dan kekhawatiran yang juga diidentifikasi selama diskusi
risiko, evaluasi jadwal, harapan untuk studi rekayasa nilai, dan kendala-kendala.
Masing-masing analisis ini menghasilkan ide untuk pengembangan potensi. Perkiraan
biaya di atas tidak termasuk perkiraan untuk relokasi utilitas kota atau potensi biaya

5
 untuk akomodasi sementara dan permanen relokasi utilitas swasta. Sebagai proyek
berlanjut di Tahap 2, perkiraan biaya akan menjadi lebih rinci
1.2.4 Analisis Fungsi
Inti dari rekayasa nilai adalah untuk memahami dan menganalisis fungsi dari setiap
komponen dalam projek. Tim VE sudah menganalisis setiap komponen dan
mengkelompokkan setiap komponen dan sub-komponen. Dengan adanya analisis fungsi
ini menjadi lebih jelas apa saja yang harus dipersiapkan dan apa saja yang harus
dilakukan.
1.3. Tahap Ide Kreatif
Setelah analisis fungsi, tim VE membuat daftar ide yang akan yang sekiranya dapat
mendukung tujuan dari proyek. Peluang untuk meningkatkan kinerja dengan pengeluaran
yang lebih rendah menjadi pertimbangan utama ketika mencetuskan sebuah ide.

Tabel 4. Daftar Ide yang Dicetuskan

No. Topik Deskripsi Ide
Review access considerations for Cozzi O’Brien and
ENV 1 Enviromental
Combined Metals to assess need for NEPA reevaluation.
ROW 1 Right of Way Develop land acquisition schedule.
ROW 2 Right of Way Develop plan to accelerate land acquisition process.
SCHED 1 Delivery Develop submittal/review schedule for team.
Develop more detailed schedule working backwards from
SCHED 2 Delivery
construction start date (NTP).
Develop team approach to reduce number of plan review
SCHED 3 Delivery
iterations and duration.
Explore construction contract packaging and bid
SCHED 4 Contracts
procurement.
STM 1 Drainage Review stormwater drainage and detention design.
STR 1 Structural Implement peer review consultant for structure design plans.
STR 2 Structural Reevaluate beam depth of main span.
Reevaluate: 3A South abutment location; 3B Semi Integral
STR 3A, 3B,
Structural abutments; 3C Drilled shafts for sub structure; 3D
3C & 3D
Lengthening the structure to avoid relocating utilities.
STR 4 Structural Reevaluate retaining wall design (type and location).
TRAF 1 Traffic Review Main Street usage and public access considerations.
UTIL 1 Utility Develop specific application to expedite utility relocations.
TRAF 2 Traffic Review proposed detour using North Avenue.
Sidewalks should comply with BLR ADA design
ADA 1 Design
requirements.
Acquire a 15-foot bridge maintenance strip on west side of
STR 5 Structural
structure.
Fase Pengembangan Ide
 ENV 1
Tinjau pertimbangan akses untuk Cozzi O’Brien dan Logam Gabungan untuk dinilai
kebutuhan untuk evaluasi ulang NEPA.
Rekomendasi Aksi
Koordinasi tim desaindengan IDOT dan FHWA kemengkonfirmasi persyaratan
evaluasi ulang NEEPAberdasarkan perubahan padaDesain Tahap I; terutamarelokasi
utilitas danAkses Logam Gabunganjalan di barumengakuisisi properti Cozzi.

6
 Keuntungan:
• Konfirmasikan kepatuhan dengan prosedur tinjauan lingkungan Federal
Kekurangan:
• Tidak ada
 ROW 1
Kembangkan pembebasan lahansusunan acara.
Rekomendasi Aksi
Tim desain memperbaruiJadwal proyek tahap IIuntuk mencerminkan aktivitas dan
durasi yang dibutuh kanmenggunakan tanah IDOT kebijakan akuisisi dan Prosedur.
Keuntungan:
• Secara positif mempengaruhi jadwal penawaran dan konstruksi
• Mengidentifikasi aktivitas jalur kritis
Kekurangan:
• Tidak ada
 ROW 2
Kembangkan rencana untuk mempercepat proses pengadaan tanah.
Rekomendasi Aksi
Agen lokal menggunakan staf / perusahaan yang telah bersertifikat sebelumnya telah
berhasil menavigasi tanah IDOT proses akuisisi pada proyek sebelumnya. Selain itu,
local agen harus mencari otoritas "ambil cepat" dari Illinois legislatif dan Illinois Liga
Kota.
Keuntungan:
• Mempersingkat jadwal pelaksanaan proyek
Kekurangan:
• Tidak ada
 SCHED 1
Kembangkan submittal / review jadwal untuk tim.
Rekomendasi Aksi
Review tim desain, perbarui, dan perbarui terlampir jadwal itu termasuk review dan
proses pengajuan dan durasi.
Keuntungan:
• Menetapkan komitmen bersama dan menetapkan ekspektasi
• Memvalidasi jadwal pengiriman dan tanggal penyerahan / tinjauan
Kekurangan:

7
 • Tidak ada
 SCHED 2
Kembangkan lebih detail jadwal bekerja mundur dari tanggal mulai konstruksi (NTP).
Rekomendasi Aksi
Jadwal baru telah dikembangkan oleh VE tim yang memperhitungkan
memperhitungkan yang sebenarnya proses dan prosedur kerangka waktu dari berbagai
tugas utama. Maksudnya adalah untuk memberikan desain tim jadwal yang realistis
serta untuk menguraikan jalur kritis sehingga sumber daya dapat diterapkan untuk
kegiatan-kegiatan itu berdampak besar pada menyelesaikan proyek konstruksi.
Keuntungan:
• Menetapkan tujuan bersama
Kekurangan:
• Tidak ada
 SCHED 3
Kembangkan pendekatan tim untuk mengurangi jumlah tinjauan rencana iterasi dan
durasi.
Rekomendasi Aksi
Lakukan tinjauan desain lokakarya dari staf desainer untuk meninjau paket pengiriman
sebelum dikirim ke IDOT dan review agensi. Bangun a IDOT multidisiplin tim
peninjau desain untuk meninjau dan mengomentari berencana di satu lokasi di pada
waktu yang sama untuk mempercepat peninjauan proses.
Keuntungan:
• Menetapkan tujuan bersama
• Memperkuat pendekatan tim untuk pelaksanaan proyek
Kekurangan:
• Mungkin tidak mengikuti waktu pemrosesan standar IDOT
 STM 1
Tinjau drainase air hujan dan desain penahanan.
Rekomendasi Aksi
Berdasarkan tim VE review awal dan perbedaan direferensikan dalam laporan di atas,
file Tim VE direkomendasikan evaluasi lebih lanjut dari desain drainase dan ini telah
menghasilkan evaluasi tiga desain drainase tertentu item, terdaftar di STM 2, STM3
dan STM 4.
Keuntungan:
• Bisa mengurangi biaya
• Bisa mengurangi persyaratan penahanan dan dampak yang dihasilkan

8
 • Validasi desain yang ada
Kekurangan:
• Tidak ada

 STM 2
Tinjau dan perbarui Penahanan Stormwater Perhitungan.
Rekomendasi Aksi
Sarankan evaluasi ulang air badai perhitungan untuk menghasilkan volume
penyimpanan yang diperbarui Persyaratan. Desain pengangkutan awal sistem yang
sesuai dengan Bab 12 dari LDS untuk menentukan apakah file mengusulkan
penahanan besar struktur diperlukan. Itu juga direkomendasikan bahwa tim proyek
jelajahi terjadinya banjir di luar batasan proyek yang mana akan mempengaruhi
selokan berukuran kecil. Mungkin masalah lain akan terjadi jika saluran pembuangan
badai yang ada terlalu kecil sebanyak perhitungan menunjukkan. Pembaruan jalan
raya profil, penghapusan dan penggantian pipa berlokasi di dalam proyekarea, dan
diperbarui profil jalan raya bisa meningkatkan tingkat menengah masalah yang
dilaporkan di LDS.
Keuntungan:
• Bisa mengurangi biaya
• Validasi desain yang ada
• Pembenaran perhitungan jika terjadi sesuatu di lapangan
Kekurangan:
• Tidak ada
 STM 3
Relokasi Penahanan Fasilitas.
Rekomendasi Aksi
Hapus kotak besar gorong-gorong untuk penahanan yang tampaknya tidak dibutuhkan
berdasarkan arus perhitungan. Namun, haruskah itu dibutuhkan berdasarkan diperbarui
evaluasi per STM 2 rekomendasi, VE tim mendukung gagasan merelokasi fasilitas
penahanan air hujan ke properti yang diperoleh daerah.
Keuntungan:
• Dapat mengurangi biaya jika penahanan tidak diperlukan
• Bisa mengurangi persyaratan penahanan dan dampak yang dihasilkan
Kekurangan:
• Kehilangan penggunaan area pembebasan tanah jika penahanan diperlukan
 STM 4

9
 Review penggunaan Restrictor Lubang got.
Rekomendasi Aksi
Tim desain untuk mengevaluasi kembali kebutuhan akan file pembatas khusus lubang
got. Ini struktur seringkali besar, sulit untuk menginstal, dan beberapa memiliki yang
besar kenaikan harga melebihi tipe standar A lubang got.
Keuntungan:
• Mengurangi biaya
• Tingkatkan kemampuan konstruksi
Kekurangan:
• Tidak ada
 STR 2
Gunakan gelagar pelat baja dengan 40- inci web dalam daripada 48- inci dalam web.
Rekomendasi Aksi
Gunakan Balok Plat Baja dengan web dalam 40 inci bukan sedalam 48 inci web.
Keuntungan:
• Mengurangi biaya dengan kinerja yang sama
Kekurangan:
• Tidak ada
 STR 3A
Relokasi abutment selatan 10- kaki ke utara dan pindah dermaga selatan (Pier 1) 5-
kaki ke utara. Menghasilkan Struktur 4-bentang (100-110- 100-100). Gunakan pelat
baja girder dengan kedalaman 40 inci web.
Rekomendasi Aksi
Pindahkan ke selatan abutment 10-ft lebih jauh utara dan dermaga selatan (Pier 1) 5-ft
lebih jauh ke utara.
Keuntungan:
• Mengurangi biaya dengan kinerja yang sama
Kekurangan:
• Tidak ada
 STR 3B
Gunakan abutmen semi-integral sebagai pengganti abutmen rintisan.
Rekomendasi Aksi
Gunakan semi-integral abutment untuk ini struktur.
Keuntungan:

10
 • IDOT Semua memorandum Perancang Jembatan 12.3 (tanggal 25 Juli 2012)
memungkinkan semi-integral
abutmen yang akan digunakan jika keseluruhan panjang jembatan kurang dari 550
kaki dan jika jembatan miring
kurang dari 45 derajat. Struktur ini memenuhi kondisi ini.
• Umur servis lebih lama dan penurunan biaya perawatan
Kekurangan:
• Tidak ada
 STR 3C
Gunakan poros yang dibor daripada tumpukan untuk mendukung unit substruktur.
Rekomendasi Aksi
Tim desain mempertimbangkan menggunakan poros yang dibor dasar untuk ini
proyek. Tim VE merasa sangat yakin bahwa tumpukan akan menjadi biaya yang lebih
besar saat mempertimbangkan efek samping rusak properti di dekatnya bangunan yang
kemudian memaksa pembangunan poros yang dibor selama konstruksi.
Keuntungan:
• Getaran jauh lebih sedikit dan lebih sedikit kebisingan dibandingkan pemasangan
tiang pancang. Ini mengurangi risiko yang terkait dengan harus menghentikan
pemasangan tiang selama konstruksi karena masalah getaran-kebisingan.
• Poros bor vertikal memiliki ketahanan beban lateral yang baik. Hal ini
memungkinkan adanya Pier 1 dan Pier 2 diletakkan dekat dengan UPRR tanpa harus
memperhitungkan tumpukan adonan di lokasi dermaga.
• Poros yang lebih sedikit dibor pada jarak yang lebih besar memberikan lebih banyak
pilihan dan peluang bagi utilitas untuk lintas antar poros (dibandingkan dengan tiang
pancang).
Kekurangan:
• Poros yang dibor akan lebih mahal daripada tiang pancang. Biaya tambahan dapat
diperkirakan setelah Rekomendasi geoteknik telah diterima oleh tim desain.
 UTIL 1
Kembangkan aplikasi khusus untuk mempercepat relokasi utilitas.
Rekomendasi Aksi
Tentukan apakah ComEd akan melakukannya cabut kabel listrik selama konstruksi
atau pindah sementara garis. Gunakan jembatan pemeliharaan dengan benar untuk
secara permanen dan cari sementara keperluan.
Keuntungan:
• Bisa mengurangi biaya
• Validasi desain yang ada

11
 Kekurangan:
• Tidak ada
 STR 5
Dapatkan jembatan setinggi 15 kaki jalur perawatan di barat sisi struktur.
Rekomendasi Aksi
Tingkatkan jangka panjang pemeliharaan Sebidang tanah tambahan (sekitar 15 kaki
lebar) diperoleh di sisi barat 25th Avenue antara Grant Street dan Kereta Api UP. Ini
daerah akan menyediakan akses dari selatan ke pertahankan yang diusulkan struktur
jembatan.
Keuntungan:
• Menciptakan ruang untuk peralatan perawatan masa depan untuk mengakses struktur
Kekurangan:
• Membutuhkan dana pembebasan lahan tambahan
• Gedung Impacts Cozzi O’Brien yang terletak di kuadran barat laut Grant Street dan
25 Avenue Penghematan Biaya Perkiraan Awal ($ 1.713.000)
1.4. Tahap Evaluasi
Tim VE mempertimbangkan setiap gagasan secara individual dan mendiskusikan
kinerja potensial dan manfaat biaya dari perubahan yang diusulkan sesuai dengan tabel
1.5. Peningkatan kinerja menghasilkan peringkat yang lebih tinggi dan pengurangan
biaya menghasilkan peringkat yang lebih tinggi.

12
 Tabel 5. Kriteria Kinerja dan Biaya Terhadap Nilai yang Didapat
Nila
Kinerja Nilai Biaya Total Nilai
i
Sangat Jelek 1 Biaya Terlampau Banyak 1 2
Jelek 2 Biaya Lebih Banyak 2 4
Sama Dengan Ide Saat Ini 3 Biaya Sama 3 6
Lebih Baik 4 Biaya Lebih Sedikit 4 8
Terbaik 5 Biaya Lebih Sangat Sedikit 5 10
Ide dengan total nilai 5 atau kurang akan dicoret
Ide dengan total nilai 6 akan dipertimbangkan lebih lanjut
Ide dengan total nilai 7 atau lebih akan dipilih
Kriteria yang dipertimbangkan dalam evaluasi kinerja dan biaya adalah sebagai berikut:
• Potensi untuk penghematan biaya, awal dan masa depan (life cycle)
• Meningkatkan operasi dan mempertahankan mobilitas
• Tidak ada pelanggaran kendala yang divalidasi
• Memenuhi kebutuhan dan memuaskan keinginan pengguna, pemilik, dan pemangku
kepentingan
• Keselamatan, termasuk keamanan zona kerja
• Kelayakan dan konstruksi
• Potensi untuk implementasi
• Kemampuan untuk memenuhi jadwal, baik untuk desain maupun konstruksi
• Pertimbangan dan pengalaman teknis
• Ukuran kinerja jelas dan didefinisikan dengan baik dalam keuntungan dan kerugian
Berikut merupakan hasil dari tahap evaluasi

13
14
 Gambar 2. Hasil dari tahap evaluasi
1.5. Tahap Pengembangan
Ide-ide yang sudah dievaluasi pada Tahap Evaluasi yang memiliki nilai total 7 atau
lebih maka dipilih untuk dilakukan pengembangan. Setelah ini untuk setiap ide yang
terpilih maka akan dibuat lembar kerja pengembangan (worksheet development). Dalam
kasus tertentu, tambahan informasi untuk keperluan desain juga diperlukan di dalam
lembar kerja pengembangan. Dalam kasus lain, perhitungan biaya juga masih dalam
tahap pengembangan. Hal ini dikarenakan perhitungan biaya sangat tergantung terhadap
situasi dan kondisi yang ada. Sehingga lembar kerja pengembangan yang ada akan selalu
diperbaharui apabila diperlukan.

15
 Tabel 6. Hasil Studi Value Engineering
Rekomendasi Keterangan
ENV 1 Disetujui
ROW 1 Disetujui untuk pembahasan lebih lanjut
ROW 2 Disetujui
SCHED 1 Disetujui
SCHED 2 Disetujui
SCHED 3 Ditolak
SCHED 4 Disetujui
STM 1 Disetujui untuk pembahasan lebih lanjut
STM 2 Disetujui untuk pembahasan lebih lanjut
STM 3 Disetujui untuk pembahasan lebih lanjut
STM 4 Disetujui untuk pembahasan lebih lanjut
STR 2 Ditolak
STR 3A Disetujui untuk pembahasan lebih lanjut
STR 3B Ditolak
STR 3C Disetujui
STR 5 Ditolak
UTILITAS 1 Disetujui untuk pembahasan lebih lanjut
Dari jumlah 17 ide dalam fase pengembangan, ada 4 ide yang ditolak karena
berbagai faktor pertimbangan. Total penghematan menjadi $1.527.000 sehingga total
nilai proyek menjadi sebesar $30.288.000.

16