Ketimpangan Pendapatan dan Divergensi Regional

Kontribusi Ketimpangan Pendapatan Nasional

ke Divergensi Ekonomi Regional

Robert A. Manduca, Universitas Harvard

Setelah lebih dari satu abad konvergensi, kekayaan ekonomi orang kaya dan

daerah miskin di Amerika Serikat telah menyimpang secara dramatis selama 40 tahun terakhir

tahun. Sekitar sepertiga dari populasi AS sekarang tinggal di daerah metropolitan

yang secara substansial lebih kaya atau lebih miskin daripada bangsa secara keseluruhan, hampir
tiga kali lipat

proporsi yang dilakukan pada tahun 1980. Dalam tulisan ini saya menggunakan simulasi
kontrafaktual

tentang Sensus microdata untuk memahami dinamika divergensi regional. Saya pertama kali
menunjukkan

bahwa perbedaan regional terutama berasal dari orang-orang dan tempat-tempat terkaya

menarik diri dari sisa negara. Saya kemudian memperkirakan kontribusi relatif terhadap

perbedaan regional dari dua tren sosial ekonomi utama beberapa dekade terakhir: penyortiran

orang di seluruh wilayah metro menurut tingkat pendapatan dan kenaikan pendapatan nasional

ketidaksamaan. Saya menunjukkan bahwa kenaikan nasional dalam ketimpangan pendapatan sudah
cukup untuk itu sendiri

menyumbang lebih dari setengah dari perbedaan yang diamati di seluruh wilayah, sementara
pendapatan

menyortir di akun sendiri kurang dari seperempat. Penggerak utama ekonomi regional

divergence adalah dispersi pendapatan tingkat nasional yang telah memperburuk yang sudah ada
sebelumnya

ketidaksetaraan spasial.

Wilayah Amerika Serikat terpisah. Pada 1980, hampir 90 persen dari total

Penduduk AS tinggal di daerah metropolitan yang memiliki pendapatan keluarga rata-rata

dalam 20 persen dari negara secara keseluruhan. Pada 2013, bagian itu jatuh di bawah

70 persen. Sebagian kecil orang Amerika tinggal di metro yang luar biasa

kaya atau sangat miskin hampir tiga kali lipat dalam 30 tahun. Perbedaan ini adalah a
pembalikan setelah lebih dari satu abad di mana bagian termiskin dari negara itu

secara ekonomi mengejar sisanya (Amos 2014; Ganong dan Shoag 2017). Sebagai

kota-kota seperti San Francisco, Kota New York, dan Washington, DC menjauh dari

di seluruh negara, menjadi semakin sulit untuk berbicara tentang satu

Standar hidup Amerika.

Divergensi pendapatan regional merupakan tantangan ekonomi dan sosial utama bagi

Amerika Serikat. Itu membuat merumuskan kebijakan ekonomi federal sulit, karena satu

anggaran federal dan tingkat bunga harus memenuhi kebutuhan daerah kaya dan miskin

secara bersamaan (Schleicher 2017). Ini juga dapat berkontribusi pada negara yang besar

variasi regional dalam tingkat mobilitas ke atas (Chetty et al. 2014), sejak ekonomi

kondisi komunitas anak-anak sangat mempengaruhi prospek mereka dalam kehidupan

(Sharkey 2013; Sharkey dan Faber 2014). Lebih mendasar lagi, divergensi berkontribusi

kurangnya kohesi sosial dan politik, sebagai kepentingan material yang berbeda

bagian dari negara itu menyimpang dan penduduk mereka datang untuk melihat diri mereka sebagai

memiliki kesamaan yang semakin sedikit (Beramendi 2007, 2012).

Tujuan dari makalah ini adalah untuk menentukan sifat dari proses mengemudi

perbedaan pendapatan daerah. Sebagian besar beasiswa divergensi regional, berakar pada

tradisi geografi ekonomi dan ekonomi perkotaan, telah menekankan

kemampuan beberapa tempat untuk mengungguli yang lain dalam kompetisi ekonomi global,

satu diperburuk oleh perubahan kebijakan federal pada akhir abad kedua puluh (Harvey

1989; Rodríguez-Pose dan Gill 2004). Beberapa akun menekankan kemampuan tertentu

tempat untuk menarik individu berbakat berdasarkan gaya hidup atau peluang ekonomi

(Florida 2002, 2005; Moretti 2012), sementara yang lain menggambarkan bagaimana beberapa
komunitas

lebih mampu bersatu untuk memecahkan masalah kolektif mereka, menghasilkan

dalam pertumbuhan yang tidak hanya lebih konsisten tetapi juga lebih adil (Benner dan Pastor

2012, 2015; Storper et al. 2015). Di kedua akun, hasilnya adalah stratifikasi

daerah metro dengan pendapatan, sebagai bagian yang berkembang dan berjuang dari modern
ekonomi disortir ke dalam kumpulan kota yang semakin terpisah.

Dalam tulisan ini saya menarik wawasan dari sosiologi perkotaan dan pedesaan untuk
mengeksplorasi

penjelasan alternatif: bahwa divergensi regional sebagian besar hasil dari spasial

efek yang berbeda dari tren tingkat nasional tunggal. Seperti kota yang menjadi

lebih dikelompokkan berdasarkan pendidikan dan pendapatan setelah 1980, distribusi ekonomi

sumber daya juga menjadi jauh lebih miring. Bagian sebelum pajak nasional

pendapatan yang masuk ke orang terkaya 1 persen di Amerika hampir dua kali lipat sejak itu

1975, sementara pendapatan setengah miskin dari populasi hampir tidak beranjak

secara riil (Piketty, Saez, dan Zucman 2017).

Penjelasan yang berlaku untuk meningkatnya ketidaksetaraan menghubungkannya dengan nasional

atau global

perubahan teknologi (mis., Goldin dan Katz 2010) dan institusi (mis.,

Hacker dan Pierson 2010). Perubahan-perubahan ini biasanya dijelaskan dalam aspatial

ketentuan Tetapi wilayah Amerika Serikat telah lama dikelompokkan berdasarkan ekonomi

(Lobao 2016; Tickamyer dan Patel-Campillo 2016; Weber dan Miller 2017).

Karena kelompok pendapatan yang berbeda didistribusikan secara tidak merata di seluruh negeri,

perubahan nasional akan memiliki efek spasial yang tidak merata. Seperti gelombang yang
menghanyutkan

di atas lanskap yang tidak rata, meninggalkan kolam yang dalam di beberapa area dan dangkal

genangan air pada orang lain, tren sosial tingkat makro yang sama dapat memiliki dampak yang
sangat berbeda

pada area yang berbeda tergantung pada bagaimana orang didistribusikan melintasi ruang.

Penelitian sebelumnya telah mendokumentasikan fenomena umum ini dalam pengaturan

termasuk konsentrasi kemiskinan (Massey 1990), penahanan (Sampson

dan Loeffler 2010), dan deindustrialisasi (Autor, Dorn, dan Hanson 2013).

Intuisi di baliknya mungkin paling baik ditangkap oleh Massey (1990), yang menggunakannya

simulasi untuk menunjukkan bahwa kombinasi pemisahan ras dan kelas akan memusatkan efek dari
penurunan ekonomi nasional ke lingkungan tertentu.
Dia menunjukkan bahwa di kota hipotetis sepenuhnya dipisahkan oleh ras dan

kelas, peningkatan 2,5 poin persentase dalam keseluruhan tingkat kemiskinan akan bertepatan

dengan peningkatan 20 poin persentase dalam tingkat kemiskinan lingkungan hitam yang miskin.

Ketika tempat sangat bertingkat, pergeseran makro kecil bisa sangat besar

konsekuensi lokal.

Dalam semangat Massey, makalah ini menggunakan simulasi untuk menyelidiki kerabat

pentingnya penyortiran pendapatan dan ketimpangan pendapatan sebagai pendorong ekonomi

regional

perbedaan. Setelah mendokumentasikan sejauh mana kesenjangan regional

telah melebar selama 40 tahun terakhir, saya menggunakan simulasi kontrafaktual untuk
menunjukkan

bahwa perbedaan ini hampir seluruhnya didorong oleh orang dan tempat terkaya:

ada sangat sedikit perbedaan regional, setidaknya seperti biasanya diukur,

di antara 90 persen penduduk termiskin. Simulasi lebih lanjut menunjukkan itu

perbedaan regional terutama disebabkan oleh kenaikan pendapatan nasional

ketidaksamaan. Jika ketimpangan pendapatan tetap konstan pada tingkat 1980, maka

pemilahan pendapatan yang diamati akan menghasilkan perbedaan hanya 23 persen

seperti yang sebenarnya terjadi. Sebaliknya, bahkan jika tidak ada penyortiran pendapatan

apa pun, pertumbuhan ketimpangan pendapatan akan menghasilkan 53 persen

perbedaan yang diamati sendiri. Pengurutan pendapatan telah memainkan peran dalam mengemudi

perbedaan regional, tetapi ketimpangan pendapatan memainkan peran yang lebih besar.

Secara lebih luas, makalah ini menyoroti bagaimana ketimpangan spasial jenis apa pun bisa

memperburuk dirinya sendiri. Adanya sejumlah awal ketidaksetaraan lintas geografis

daerah akan membuat daerah tersebut rentan terhadap tren makro di Indonesia

cara-cara yang sering menyebabkan nasib mereka semakin menyimpang. Dinamika ini tidak

unik untuk ruang: itu dapat terjadi dalam setiap kasus di mana orang diurutkan tidak merata

lintas unit — yaitu, dalam struktur sosial apa pun dengan korelasi kuat antara

parameter yang lulus dan nominal (Blau 1974, 1977). Setelah korelasi itu
didirikan, eksaserbasi ketidaksetaraan di sepanjang parameter yang lulus akan

semakin menambah jarak antara kelompok nominal. Implikasi spasial

ini sangat berlawanan dengan intuisi, karena itu berarti perubahan spasial

pola tidak harus didorong oleh proses geografis yang eksplisit. Karena semuanya

proses sosial secara spasial terletak, bahkan perkembangan nampaknya aspatial akan

sering memiliki profil spasial yang berbeda.

Penelitian sebelumnya

Divergensi Regional: Teori dan Tren Empiris AS

Para ahli teori terbagi tentang apakah daerah akan cenderung bertemu atau menyimpang

secara ekonomi dari waktu ke waktu (Chakravorty 2014). Teori ekonomi neoklasik memprediksi

bahwa pergerakan bebas orang dan modal akan mengarah pada konvergensi ekonomi

lintas daerah dari waktu ke waktu (Barro dan Sala-i-Martin 1992). Dengan tidak adanya

hambatan untuk pergerakan, pekerja dan investor diharapkan berduyun-duyun menjadi makmur

daerah, bersaing turun upah dan hasil investasi di sana sambil mengurangi persaingan

di tempat mereka pergi. Migrasi ini diperkirakan akan berlanjut hingga

pendapatan atau utilitas bahkan lintas ruang (Glaeser dan Gottlieb 2009).

Ahli teori lain berpendapat bahwa daerah akan berbeda secara ekonomi dari waktu ke waktu kecuali

Kecenderungan ini secara eksplisit dilawan, sebagai keuntungan awal dari lokasi dan kejadian

membangun diri mereka sendiri dan menciptakan ekonomi aglomerasi dan skala

yang memungkinkan beberapa daerah yang beruntung menarik semakin jauh dari yang lain

(Hirschman 1958; Myrdal 1957). Awalnya daerah yang dominan juga dapat menggunakannya

kekuatan politik dan ekonomi untuk mengeksploitasi lebih banyak wilayah pinggiran, membudaya

perkembangan yang tidak merata (Chakravorty 2014; Lipton 1977).

Sejarah Amerika Serikat telah mencakup periode berkepanjangan dari keduanya

konvergensi dan divergensi. Dari akhir 1800-an hingga 1980-an, ada substansial

konvergensi ekonomi antar wilayah negara, dengan awalnya

negara miskin tumbuh rata-rata sekitar dua poin persentase per tahun lebih cepat daripada
yang awalnya kaya (Barro dan Sala-i-Martin 1990, 1992). Sejak 1980-an

konvergensi regional terhenti, dengan sedikit korelasi antara pendapatan awal

dan pertumbuhan selanjutnya (Ganong dan Shoag 2017). Jumlah total penampang

variasi lintas negara mulai meningkat pada akhir 1970-an (Amos 1989;

Fan dan Casetti 1994).

Mengingat bahwa baik konvergensi maupun divergensi telah terjadi dalam sejarah

Pengalaman Amerika Serikat, pertanyaan bagi peneliti adalah kekuatan apa

menjelaskan pembalikan dari konvergensi ke divergensi selama 40 tahun terakhir.

Penjelasan Sebelumnya untuk Putaran Saat Ini Divergensi Regional:

Penyortiran Individu, Kemanjuran Komunitas, dan Devolusi Kebijakan Federal

Perbedaan regional dalam 40 tahun terakhir telah menarik pembaharuan ilmiah

menarik sejak pemilihan presiden 2016, terutama dari para sarjana di Indonesia

sains regional, ekonomi perkotaan, dan geografi ekonomi (Storper 2018).

Meskipun mereka berbeda dalam hal spesifik, sebagian besar dari akun ini secara mendasar
menggambarkan

divergensi regional sebagai proses stratifikasi di mana tinggi dan rendah

penduduk semakin banyak ditemukan di kota yang berbeda satu sama lain.

Beberapa akun fokus pada keputusan lokasi individu, dengan alasan itu

peningkatan pemilahan orang di seluruh wilayah dengan modal manusia atau penghasilan adalah
yang utama

alasan kota-kota tertentu telah menjauh dari gerombolan (Ganong dan Shoag

2017; Moretti 2012). Akun lain menekankan faktor tingkat masyarakat, berdebat

bahwa beberapa daerah telah berhasil karena mereka memiliki ikatan sosial yang kuat

dan kapasitas untuk memecahkan masalah kolektif (Benner dan Pastor 2015; Storper

et al. 2015). Akhirnya, sejumlah akun menunjukkan konsekuensinya

stratifikasi daerah telah meningkat, karena perubahan ke nasional

kebijakan ekonomi telah meningkatkan pertaruhan persaingan ekonomi antar daerah

(Harvey 1989; Rodríguez-Pose dan Gill 2004).

Penjelasan di tingkat individu telah menekankan peningkatan geografis

konsentrasi pekerja berpendidikan tinggi. Mulai sekitar tahun 1980, kota-kota

mulai mempolarisasi profil pendidikan mereka. Dalam "Perbedaan Besar" ini

(Moretti 2012), kota-kota yang sudah memiliki banyak pekerja berpendidikan tinggi

menarik atau dilatih lebih banyak lagi, sementara mereka yang memiliki lebih sedikit untuk memulai
gagal

untuk mengikuti (Berry dan Glaeser 2005; Giannone 2017). Banyak kota pedesaan mengalami
pengaliran otak ketika murid-murid terpandai mereka pergi, jarang kembali (Carr

dan Kefalas 2009).

Satu set penjelasan untuk konsentrasi ini berfokus pada daya tarik

pekerja terampil ke tempat-tempat tertentu. Beberapa peneliti berpendapat bahwa konsentrasi

didorong oleh permintaan tenaga kerja (Diamond 2016; Storper dan Scott 2009), sementara

yang lain menekankan peran pertimbangan gaya hidup, terutama untuk sebagian besar

individu-individu yang dibayar dengan baik (Clark et al. 2002; Dahl dan Sorenson 2010;

Florida 2002). Akun lebih lanjut menyoroti peran jaringan dan norma sosial

yang menyalurkan lulusan elit khusus untuk pekerjaan dan kota-kota tertentu (Binder, Davis

dan Bloome 2015; Manduca 2019).

Penjelasan lain untuk peningkatan penyortiran menekankan hambatan yang membatasi

kemampuan orang untuk meninggalkan daerah yang sulit secara ekonomi dan memasuki daerah
yang berkembang pesat.

Keterbatasan pasokan perumahan, apakah hambatan alami seperti lautan dan

pegunungan atau pilihan kebijakan seperti peraturan zonasi, menaikkan biaya hidup

daerah yang diinginkan dan membuat sulit bagi yang kurang makmur untuk tinggal di sana (Ganong

dan Shoag 2017; Gyourko, Mayer, dan Sinai 2013). Ada banyak juga

hambatan hukum untuk migrasi antar negara, termasuk lisensi pekerjaan negara

skema, sistem manfaat publik, dan hukum properti (Schleicher 2017).

Utas umum dari penjelasan tingkat individu ini untuk perbedaan regional

adalah pemilahan geografis orang berdasarkan keterampilan atau penghasilan. Akun ini

berpendapat bahwa kekayaan regional berbeda karena orang berpenghasilan tinggi semakin
tinggal di satu set kota sementara orang berpenghasilan rendah tinggal di kota lain. Seperti ini

stratifikasi telah meningkat seiring waktu prospek ekonomi kedua jenis ini

kota telah terpisah.

Urutan kedua penelitian menekankan proses di metropolitan atau komunitas

tingkat yang menentukan apakah daerah berhasil atau gagal secara ekonomi. Ini

studi kurang fokus pada pertanyaan divergensi keseluruhan yang dieksplorasi dalam makalah ini

dan lebih lanjut tentang pertanyaan terkait karakteristik regional apa yang memprediksi ekonomi

keberhasilan. Temuan utama mereka adalah bahwa daerah yang sukses adalah daerah itu

di mana beragam aktor lokal terhubung satu sama lain dalam “epistemik” yang sama

komunitas ”dan secara kolektif dapat memecahkan masalah (Benner dan Pastor 2015;

Duncan 1999; Storper et al. 2015). Satu temuan penting adalah bahwa di daerah

tingkat ada tradeoff sangat sedikit antara pertumbuhan dan ekuitas: daerah yang tumbuh

lebih konsisten sering memiliki hasil yang lebih adil (Benner dan Pastor 2012,

2015).

Baik penyortiran individu dan efektivitas komunitas menarik sebagai deskripsi

mengapa beberapa daerah mengungguli yang lain secara ekonomi. Tapi

mereka kurang berhasil sebagai penjelasan mengapa variasi ekonomi lintas daerah

telah meningkat secara keseluruhan. Dalam memfokuskan pada proses persaingan ekonomi

antara daerah dan stratifikasi daerah yang dihasilkannya, mereka cenderung

mengecilkan proses sejarah dan politik yang menentukan konsekuensinya

stratifikasi regional dan menciptakan lapangan bermain di mana daerah

bersaing.

Penelitian dalam tradisi ekonomi politik menggambarkan bagaimana kondisi untuk

gelombang divergensi regional saat ini dipupuk oleh perubahan kebijakan nasional

di akhir abad ke-20. Mulai tahun 1970-an, AS dan lainnya berkembang negara-negara bergeser dari
kebijakan ekonomi yang lebih tersentralisasi yang melihat tidak merata

pembangunan sebagai masalah yang harus dipecahkan menuju kebijakan desentralisasi itu

mendorong tata kelola kewirausahaan di tingkat lokal dan regional (Agnew

2000; Brenner 2004; Harvey 1989). Di Amerika Serikat, di mana kebijakan itu

sudah lebih terdesentralisasi daripada di kebanyakan negara Eropa, ini mengambil bentuk

"Federalisme Baru" (Nixon 1969). Ini melibatkan pengurangan tajam dalam pendanaan

untuk badan pembangunan regional (Glasmeier dan Wood 2005), federal yang menurun

transfer fiskal ke pemerintah daerah (Pacewicz 2016), dan meningkatnya penggunaan

hibah untuk negara bagian daripada administrasi nasional program kesejahteraan

(Powers 2000; Schram dan Soss 1998). Pada saat yang sama, deregulasi keuangan

dan menurunnya penegakan antimonopoli menciptakan gelombang merger perusahaan

yang secara dramatis membentuk kembali lanskap pekerjaan di banyak kota (Longman

2015; Pacewicz 2015, 2016).

Retret federal ini meninggalkan daerah sendiri untuk bersaing untuk investasi dan

memacu pertumbuhan ekonomi. Akibatnya, pemerintah daerah menjadi jauh lebih banyak

kewirausahaan dalam mempromosikan pembangunan ekonomi, secara fundamental berubah

politik lokal (Harvey 1989; Pacewicz 2015, 2016). Tetapi kemungkinan konsekuensi dari

meningkatnya persaingan ini adalah perbedaan dalam nasib menang dan kalah

daerah (Rodríguez-Pose dan Gill 2004).

Perubahan kebijakan federal sejak tahun 1970-an menciptakan ruang bagi rezeki regional

untuk menyimpang dari satu sama lain ke tingkat yang lebih besar daripada pada pertengahan abad
ke-20.

Mereka bertepatan dengan tren nasional lain dengan implikasi regional: naik

ketimpangan pendapatan.

Meningkatnya Ketimpangan Pendapatan Nasional dan Implikasinya pada Regional

Disparitas

Peningkatan ketimpangan pendapatan mungkin merupakan sosial dan ekonomi yang paling penting

perubahan 40 tahun terakhir. Sejak 1975 sebagian besar ekonomi AS

pertumbuhan telah ditangkap oleh orang-orang terkaya di negara ini, sementara pendapatan

separuh yang lebih miskin mengalami stagnasi. 0,1 persen orang Amerika terkaya sekarang

menghasilkan kira-kira setiap tahun sebanyak 50 persen termiskin (Piketty et al. 2017).
Yang penting, ketimpangan telah meningkat secara bersamaan dalam ras, usia, jenis kelamin,
pekerjaan,

dan kelompok pendidikan (Bayer dan Charles 2018; Kim dan Sakamoto

2008; Lemieux 2006), menunjukkan bahwa itu paling baik dipahami sebagai tren makro

daripada kombinasi berbagai proses stratifikasi.

Banyak teori tentang mengapa Amerika Serikat menjadi tidak setara. Itu

Penjelasan kanonik dalam literatur ekonomi adalah kecakapan teknologi

perubahan, yang dalam bentuk paling umum menyatakan bahwa teknologi dikembangkan

beberapa dekade terakhir telah meningkatkan permintaan akan pekerja berpendidikan tinggi (Autor

2014; Goldin dan Katz 2010). Namun, penjelasan ini memiliki kesulitan akuntansi

untuk tren empiris dalam pendapatan di berbagai tingkat pendapatan dan keterampilan

(Gottschalk 1997) dan permintaan untuk pekerja berpendidikan tinggi (Abel, Deitz,

dan Su 2014; Hecker 1992). Penjelasan lain sebaliknya berpendapat bahwa peningkatan pendapatan

ketidaksetaraan berasal dari perubahan institusional — mungkin didorong oleh kebangkitan

lobi bisnis pada 1970-an (Hacker dan Pierson 2010) —yang telah terkikis perlindungan bagi pekerja
di bagian bawah distribusi pendapatan sambil mempertahankan

atau meningkatkan perlindungan bagi mereka yang berada di puncak (Stiglitz 2015; Weeden dan

Grusky 2014). Perubahan-perubahan ini termasuk penurunan upah minimum (Lee 1999),

menurunnya tingkat unionisasi (Western dan Rosenfeld 2011), reduksi pada

hambatan perdagangan (Autor, Dorn, dan Hanson 2016), pekerjaan yang lebih luas

lisensi (Weeden 2002), dan tarif pajak marginal atas yang lebih rendah (Piketty, Saez, dan

Stantcheva 2014).

Sebagian besar penjelasan yang diajukan untuk peningkatan ketidaksetaraan pendapatan beroperasi
di

skala nasional atau global. Meskipun demikian, ada alasan untuk berharap bahwa efeknya

akan terasa berbeda di tempat yang berbeda. Karena orang tinggal di tempat, dan

karena orang didistribusikan secara tidak merata di berbagai tempat sehubungan dengan
pendapatan atau

setiap karakteristik sosial lainnya, perubahan dalam distribusi pendapatan di antara orang-orang
tentu akan mengubah distribusi pendapatan di berbagai tempat.

Fenomena yang bergeser tingkat makro memiliki efek terkonsentrasi secara spasial

telah didokumentasikan di berbagai domain sosial. Mungkin yang paling

demonstrasi terkenal adalah simulasi Massey yang menunjukkan bagaimana pemisahan berdasarkan
ras

dan kelas akan memperbesar dampak kemerosotan ekonomi, menciptakan peningkatan besar

dalam tingkat kemiskinan lingkungan tertentu bahkan dari yang relatif kecil

fluktuasi nasional (Massey 1990). Meningkatnya penahanan massal sejak

1970-an juga jatuh secara tidak proporsional di beberapa lingkungan tertentu di

kerugian terkonsentrasi (Sampson dan Loeffler 2010), dan bahkan pada yang kecil

jumlah "Million Dollar Block" —satu blok kota di mana lebih dari $ 1 juta

dihabiskan untuk memenjarakan warga setiap tahun (Kurgan et al. 2012). walaupun

pilihan kebijakan yang mengarah pada peningkatan tingkat penahanan dibuat di tingkat nasional,

negara, atau tingkat kota, efeknya telah terkonsentrasi pada khususnya

lingkungan.

Di tingkat regional, peningkatan otomatisasi dan perdagangan dengan China tidak

proses spasial secara inheren, tetapi efeknya telah dirasakan tidak merata di seluruh

Amerika Serikat (Autor, Dorn, dan Hanson 2013, 2016). Perubahan pasar industri

Konsentrasi juga telah dihipotesiskan memiliki efek yang berbeda-beda

daerah (Longman 2015; Urzúa 2013).

Ada alasan untuk berharap bahwa tren peningkatan ketimpangan pendapatan nasional

memiliki profil spasial yang serupa. Amerika Serikat selalu memiliki substansial

variasi geografis dalam tingkat pendapatan, bahkan selama periode konvergensi regional

(Lobao 2016; Tickamyer dan Patel-Campillo 2016). Pola-pola ini

telah sangat tahan lama, terutama di daerah pedesaan: Departemen AS

Pertanian telah mengidentifikasi lebih dari 300 kabupaten pedesaan "miskin terus-menerus",

banyak di antaranya yang terus-menerus miskin sejak tahun 1950-an (Glasmeier

2002; Layanan Penelitian Ekonomi USDA 2017; Weber dan Miller 2017). Itu
AS juga memiliki variasi subnasional yang cukup besar dalam jumlah pendapatan lokal

ketidaksetaraan, didorong oleh struktur ekonomi dan institusi (Lobao dan

Hooks 2003; Moller, Alderson, dan Nielsen 2009; Peters 2013).

Tidak mengherankan jika meningkatnya ketimpangan di tingkat nasional berinteraksi

dengan ketidakseimbangan ekonomi yang terus-menerus ini untuk memperburuk kesenjangan

regional. Ini

kertas berusaha untuk menentukan kepentingan relatif dari proses ini dibandingkan dengan

proses penyortiran pendapatan yang dijelaskan di atas.

Pemisahan Konseptual Pengurutan dan Penghasilan

Ketidaksamaan

Sarjana stratifikasi sering merasa terbantu untuk secara analitis memisahkan alokasi

orang menjadi pekerjaan atau posisi dari penugasan paket hadiah untuk

posisi tersebut (Weeden 2002). Perbedaan serupa dapat dibuat antara

alokasi jajaran dalam distribusi pendapatan nasional ke kota-kota dan penugasan

imbalan untuk peringkat itu — yaitu, tingkat ketimpangan pendapatan. Menggambarkan

bagaimana keduanya menyortir — di sini didefinisikan sebagai sejauh mana orang pada saat yang
sama

persentil dari distribusi pendapatan nasional ditemukan di kota yang sama dengan satu

lain - dan ketidaksetaraan dapat berkontribusi pada perbedaan regional, pertimbangkan

negara hipotetis ditunjukkan pada Gambar 1. Negara ini memiliki dua kota dan rata-rata

pendapatan nasional $ 10. Pada awalnya, di panel A, pendapatan di Kota A simetris

didistribusikan sekitar rata-rata $ 8, sementara pendapatan di Kota B didistribusikan dengan cara

yang sama

sekitar rata-rata $ 12.

Panel B menunjukkan distribusi pendapatan kedua kota setelah episode

penyortiran pendapatan. Distribusi keseluruhan untuk negara tetap sama, tetapi

orang-orang telah pindah sehingga penduduk berpenghasilan tinggi tinggal di City

B sementara penduduk berpenghasilan rendah sekarang tinggal di Kota A. Dalam bahasa Weeden,
the
alokasi posisi — di sini menempati peringkat dalam distribusi pendapatan nasional — secara
keseluruhan

kota telah berubah, tetapi pendapatan yang terkait dengan setiap posisi belum. Ini

pengurutan bisa merupakan hasil dari orang-orang berpenghasilan tinggi yang pindah dari Kota A ke
Kota B

didokumentasikan di Amerika Serikat oleh Moretti (2012). Atau bisa berakibat jika Kota B

terbukti semakin unggul dari City A dalam menciptakan dan mempertahankan pekerjaan yang baik,

sepanjang garis yang dijelaskan oleh Benner dan Pastor (2012, 2015). Seperti yang jelas dalam

grafik, penyortiran ini secara substansial mengurangi jumlah tumpang tindih dalam dua distribusi,

dan mengurangi jumlah ketimpangan pendapatan di setiap kota. Juga

mengarah pada perbedaan dalam pendapatan rata-rata dari dua kota, dengan pendapatan rata-rata

di Kota A turun menjadi $ 7,40 dan pendapatan rata-rata di Kota B naik menjadi $ 12,60.

Panel C menunjukkan apa yang akan terjadi pada kedua kota tanpa pemilahan kecuali

meningkatkan ketidaksetaraan pendapatan di tingkat nasional — jika posisi masing-masing

kota tidak berubah tetapi imbalan di setiap posisi tidak. Peregangan ini

distribusi pendapatan nasional dilaksanakan dengan mengurangi $ 1 dari pendapatan

setiap orang di negara ini menghasilkan kurang dari $ 10 dan menambahkan $ 1 ke penghasilan
setiap orang menghasilkan lebih dari $ 10. Penghasilan nasional rata-rata tetap di $ 10, tetapi
pendapatan

sekarang lebih terpolarisasi. Di sini kedua distribusi menunjukkan lebih banyak tumpang tindih

daripada di panel B, dan ada lebih banyak ketimpangan di setiap kota, tetapi puncaknya adalah

lebih jauh terpisah daripada di salah satu dari dua panel sebelumnya. Pendapatan rata-rata berbeda
dengan

jumlah yang sebanding dengan panel B, dengan pendapatan rata-rata Kota A jatuh ke

$ 7,50 dan City B naik menjadi $ 12,50. Yang penting, sebuah penelitian yang tampak saja

pada pendapatan rata-rata akan mengalami kesulitan membedakan proses penyortiran

panel B dari proses peregangan pada panel C, meskipun mekanismenya

yang mendasari dua kasus dan distribusi pendapatan kota yang dihasilkan cukup

berbeda.

Tentu saja, penyortiran pendapatan dan ketimpangan pendapatan dapat meningkat secara
bersamaan

waktu, dengan efek yang lebih besar pada kesenjangan pendapatan daerah. Ini ditunjukkan pada

panel D, yang mengimplementasikan perubahan dari panel B dan C secara bersamaan. Di

dalam hal ini, interaksi antara penyortiran dan ketimpangan menciptakan perbedaan yang lebih
besar

dari pada dua skenario sebelumnya digabungkan. Karena orang kaya sama-sama kaya

dan lebih terkonsentrasi secara geografis, mereka menarik banyak pendapatan dari Kota B

lebih dari pada skenario sebelumnya. Proses yang sama terjadi di Kota A dengan

orang miskin, dengan hasil bahwa pendapatan rata-rata Kota A turun menjadi $ 6,50 sementara itu

City B naik menjadi $ 13,50.

Kepentingan relatif dari kedua mekanisme ini adalah pertanyaan empiris

itu tergantung pada distribusi awal posisi di seluruh kota dan jumlahnya

perubahan di kedua lokasi dan hadiah dari setiap posisi. Itu pertanyaannya

Saya berusaha menjawab di sini.

Data dan Metode

Dalam tulisan ini saya menggabungkan analisis deskriptif tren dalam berbagai ukuran
divergensi ekonomi regional di Amerika Serikat dari 1980 hingga 2013 dengan

simulasi kontrafaktual untuk memperkirakan tingkat kepentingan relatif dari penyortiran

pendapatan

dan ketimpangan pendapatan dalam mendorong divergensi ini.

Unit analisis

Unit analisis yang tepat untuk penelitian ini adalah wilayah metropolitan, yang terdiri dari

kota inti atau kota dan pinggiran sekitarnya. Area metro membentuk satu kesatuan

unit dengan ekonomi regionalnya sendiri. Analisis dilakukan di kabupaten

tingkat akan terlalu halus, karena banyak negara terutama terdiri dari orang kaya

pinggiran kota yang pendapatannya dihasilkan di kota-kota terdekat. Analisis di negara bagian

level akan terlalu kasar karena akan menyatukan kota dengan sangat sedikit

umum, ekonomi atau sebaliknya (New York City dan Buffalo berbagi sedikit kecuali

untuk pemerintah negara bagian, misalnya). Dalam analisis utama saya, saya mendefinisikan metro

area yang menggunakan Zona Komuter 1990 yang dibuat oleh Departemen AS

Pertanian (Tolbert dan Sizer 1996). Zona Komuter didefinisikan sebagai koleksi

dari kabupaten yang dihubungkan oleh arus komuter yang besar. Saya menggunakan Komuter

Zona daripada Wilayah Statistik Metropolitan karena mencakup wilayah pedesaan

selain yang perkotaan, dan saya menerapkan Zona Komuter 1990 untuk semua tahun

data sehingga batas konsisten dari waktu ke waktu. Hasil saya kuat untuk

penggunaan definisi MSA sebagai gantinya.

Data

Saya menggunakan sensus mikrodata untuk Sensus Decennial 1980, 1990, dan 2000 dan

Survei Komunitas Amerika 2006-2010 dan 2011-2015 (yang akan saya lakukan

lihat menggunakan masing-masing tahun tengah 2008 dan 2013), yang disediakan oleh IPUMS

(Ruggles et al. 2015). Karena bias non-respons Sensus, seperti survei lainnya,

cenderung kurang melaporkan pendapatan di antara orang yang sangat kaya dan sangat miskin
(Bollinger

et al. 2014) .1 Namun, data Sensus membagi pendapatan berdasarkan orang, yaitu
diperlukan untuk analisis kontrafaktual saya. Dalam Lampiran 1 saya menyajikan tren di

perbedaan regional menggunakan data pendapatan pribadi per kapita dari Biro

Analisis Ekonomi Akun Ekonomi Regional, yang menangkap lebih besar

bagian dari kegiatan ekonomi.

Konstruksi Distribusi Pendapatan Daerah

Saya membangun distribusi pendapatan Zona Komuter menggunakan Sensus mikrodata.

Microdata yang tersedia untuk umum tidak diidentifikasikan dengan wilayah kabupaten atau metro

tinggal tetapi sebaliknya dicocokkan dengan Grup County dalam Sensus 1980 dan

Penggunaan Umum Wilayah Microdata (PUMA) dari Sensus 1990 ke depan. Untuk mencocokkan

ini untuk daerah metro saya mengadopsi metodologi Dorn (2009), bobot individu

Sensus mencatat dengan proporsi populasi PUMA mereka yang termasuk dalam

Zona Komuter yang diberikan dihitung dengan menggunakan Pusat Data Sensus Missouri

Geographic Correspondence Engine (Missouri Census Data Center 2012).

Kecuali dinyatakan lain, semua perhitungan menggunakan Zona Komuter adalah berbobot

menurut populasi pada tahun yang diamati.

Dalam analisis utama saya, saya menggunakan pendapatan keluarga, yang melaporkan total
sebelum pajak

pendapatan dari semua sumber pasangan dan anak-anak yang hidup di bawah satu atap. Itu

hasilnya serupa ketika menggunakan pendapatan rumah tangga atau pendapatan pria dewasa. Hasil

untuk wanita dewasa (dan untuk semua orang dewasa) kurang konsisten, kemungkinan karena
persalinan mereka tingkat partisipasi paksa naik secara substansial tetapi tidak merata secara spasial
selama ini

Titik.

Mengukur Divergensi Penghasilan

Ada dua jenis metrik yang biasa digunakan untuk mengukur konvergensi dan

divergensi pendapatan daerah: "sigma divergence" dan "beta divergence"

(Barro dan Sala-i-Martin 1990). Kedua metrik dibangun di tingkat nasional

tingkat untuk mengukur apakah pendapatan rata-rata di seluruh wilayah konvergen atau

menyimpang dari waktu ke waktu. Yang lebih mudah adalah divergensi sigma, yang mengukur
dispersi lintas bagian antar daerah. Ukuran tipikal sigma

divergence adalah koefisien variasi populasi per kapita menurut bobot populasi

pendapatan, yang membagi standar deviasi pendapatan per kapita di seluruh negara bagian

atau metro dengan tingkat rata-rata (Amos 1989; Williamson 1965). Alternatif, nonparametrik

langkah-langkah termasuk rentang antar-kuartil atau kisaran 10-90, keduanya

yang mengukur perbedaan antara persentil tinggi dan rendah sebagai persentase

dari nilai rata-rata.

Sementara divergensi sigma melihat perbedaan antar daerah pada satu titik di

waktu, divergensi beta mengukur sejauh mana daerah miskin mengejar orang kaya

yang selama bertahun-tahun atau puluhan tahun. Ini mengkompensasi kemungkinan

fluiditas dalam posisi relatif dari berbagai daerah, di mana daerah kaya sebagai kategori

mungkin menarik diri bahkan sebagai daerah tertentu yang memenuhi syarat sebagai "kaya"

berubah seiring waktu. Karena beta divergence mengontrol kemungkinan perubahan peringkat,

ini adalah metrik divergensi yang paling umum digunakan dalam ekonomi (Barro dan Sala-i-

Martin 1992; Baumol 1986; Ganong dan Shoag 2017). Saya tunjukkan di bawah ini (Gambar 4)

bahwa peringkat pendapatan daerah cukup stabil selama periode ini, jadi di sini saya

menggunakan divergensi sigma sebagai ukuran utama saya karena resolusi temporal yang lebih
besar.

Hasil saya kuat untuk pilihan ukuran divergensi, dan saya sajikan

hasil menggunakan divergensi beta di Lampiran 2.

Di bagian berikut ini saya pertama kali meniru pekerjaan sebelumnya yang menunjukkan yang
ditandai

divergensi pendapatan regional sejak 1980. Saya kemudian menunjukkan bahwa sebagian besar
divergensi ini

didorong oleh perubahan yang memengaruhi keluarga terkaya dan metro terkaya

area. Akhirnya saya memperkirakan kontribusi penyortiran dan peningkatan ketimpangan

pendapatan

menggunakan simulasi kontrafaktual.

Divergensi Pendapatan Regional, 1980-2013

Nasib ekonomi metropolitan telah menyimpang secara substansial sejak 1980.

Gambar 2 plot divergensi sigma di Zona Komuter dari waktu ke waktu dalam rata-rata

dan pendapatan keluarga median untuk berbagai ukuran parametrik dan non-parametrik

(koefisien variasi, standar deviasi pendapatan kayu, antar kuartil

kisaran, dan kisaran 90-10). Semua tindakan menunjukkan peningkatan substansial dalam dispersi

sejak 1980. Koefisien variasi rata-rata pendapatan keluarga

Zona Komuter meningkat lebih dari 50 persen selama ini, sementara

bahwa pendapatan keluarga rata-rata meningkat sebesar 33 persen.

Geografi Pertumbuhan Pendapatan

Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 2, kesenjangan antara bagian terkaya dan termiskin di negara
ini

sekarang lebih besar daripada setidaknya dalam 40 tahun. Tapi di mana mereka yang beruntung

dan tempat tertinggal? Gambar 3 peta Zona Komuter berarti keluarga

pendapatan relatif terhadap negara pada tahun 1980 (panel A) dan 2013 (panel B). Pada 1980, the

hanya Zona Komuter dalam kategori pendapatan atas adalah Washington DC dan

pinggiran kota New Jersey City New York. Sebagian besar negara, termasuk

baik kota maupun daerah pedesaan, memiliki pendapatan keluarga rata-rata dalam 10 persen

rata-rata nasional, sedangkan daerah pedesaan di Selatan dan Barat Daya memiliki yang terendah

pendapatan. Beberapa daerah pedesaan yang miskin ini — di Appalachia, Deep South, the
Lembah Rio Grande, dan reservasi Indian Amerika di pedalaman Barat — berisi

bidang kemiskinan yang terus-menerus telah lama dicatat dan dipelajari

(Tickamyer dan Duncan 1990; Weber dan Miller 2017).

Pada 2013 situasinya telah berubah secara dramatis. California Utara,

Minneapolis, dan sebagian besar pesisir timur telah pindah ke penghasilan teratas

kategori, dengan pendapatan keluarga rata-rata 20 persen lebih besar dari rata-rata. Bagian dari

pedalaman Barat berhasil mengimbangi pertumbuhan pendapatan nasional, tetapi sebagian besar

daerah pedesaan lainnya masuk dalam kategori pendapatan bawah.

Konsekuensi dari divergensi ini adalah polarisasi ekonomi

negara. Pada 1980, hanya 7,4 persen populasi AS yang tinggal di Komuter

Zona dengan pendapatan keluarga rata-rata di bawah 80 persen dari rata-rata nasional. Oleh

2013 bagian itu meningkat menjadi 15,7 persen, lebih dari dua kali lipat. Di

ekstrim lain, bagian populasi yang tinggal di metro lebih dari 20 persen

lebih kaya dari rata-rata naik dari 4,3 persen menjadi 15,6 persen. Secara total, fraksi
orang Amerika yang tinggal di metro yang sangat kaya atau sangat miskin hampir tiga kali lipat,

dari 11,7 persen menjadi 31,3 persen. Perbedaan ini sebanding dengan yang bersamaan

polarisasi penduduk menjadi lingkungan kaya dan miskin dalam metro

area (Reardon dan Bischoff 2016).

Divergensi Regional dan Bagian Atas Distribusi Penghasilan

Divergensi regional dapat disebabkan oleh bagian kaya negara maju

selama 40 tahun terakhir, meninggalkan sisa negara di belakang. Atau, miskin

tempat-tempat bisa menjadi relatif lebih miskin dibandingkan dengan negara lain daripada mereka

sudah ada. Atau seluruh distribusi bisa meregang tanpa proporsional

efek di salah satu bagian. Pada tingkat individu, divergensi dapat terjadi

dari perubahan dalam distribusi geografis dan pendapatan orang kaya, orang-orang dari

orang miskin, atau kombinasi.

Kawasan Kaya Mendorong Divergensi

Gambar 4 menunjukkan bahwa area metro yang kaya adalah pendorong utama divergensi. Itu

plot berarti pendapatan keluarga sebagai persentase dari rata-rata nasional untuk masing-masing

Zona Komuter pada 1980 dan 2013. Zona Komuter di atas titik-titik

garis menjadi lebih kaya relatif terhadap negara selama periode ini sementara yang di bawah bertitik

garis semakin buruk. Di sebagian besar distribusi pendapatan, titik-titik ini terkelompok

dekat garis. Hubungan positif yang kuat antara pendapatan pada tahun 1980 dan 2006

2013 menunjukkan bahwa daerah secara keseluruhan cukup stabil dalam peringkat pendapatan,

meskipun Zona Komuter individual telah naik (mis., Philadelphia) atau

bawah (Detroit atau Miami). Tetapi hubungan itu rusak bagi yang terkaya

Commuting Zones: mungkin fitur yang paling mencolok dari grafik adalah cluster

area metro besar jauh di atas garis putus-putus di bagian kanan atas

grafik. Tempat-tempat ini — Boston, New York, San Francisco, dan Washington DC—
sudah lebih kaya daripada rata-rata pada tahun 1980, tetapi sejak itu mereka telah melonjak lebih
lanjut

di depan.

Orang Kaya Mendorong Divergensi

Selain pertanyaan tentang area metro mana yang mendorong perbedaan, ada

pertanyaan tentang tipe orang mana yang melakukannya. Pendapatan rata - rata yang meningkat di

daerah kaya bisa karena perubahan di antara populasi berpenghasilan tinggi—

baik meningkatkan pendapatan di antara mereka yang sudah tinggal di sana atau pergerakan bersih

orang berpenghasilan tinggi ke wilayah tersebut. Bergantian, mereka bisa karena perubahan

di antara penduduk miskin dan kelas menengah, sekali lagi perubahan pendapatan

mereka yang terus tinggal di daerah atau pergerakan bersih dari orang-orang berpenghasilan rendah

keluar dari wilayah tersebut.

Untuk memperkirakan sejauh mana perbedaan regional didorong oleh individu

di bagian atas distribusi pendapatan, sebagai lawan dari orang miskin atau menengah

kelas, saya menghitung kembali ukuran divergensi dalam data Sensus setelah menghapus

keluarga berpenghasilan tertinggi di negara ini. Tren dalam koefisien variasi

pendapatan keluarga rata-rata ditunjukkan pada Gambar 5. Para pencari nafkah utama memiliki
porsi besar

variasi keseluruhan dalam pendapatan rata-rata regional: peningkatan penyebaran di antara

90 persen keluarga terbawah hanya seperempat dari jumlah keseluruhan

seluruh distribusi. Bahkan dengan menghilangkan 1 persen teratas, jumlah Anda akan menyusut

divergensi sejak 1980 sekitar setengahnya.

Divergensi Pendapatan Daerah sebagai Fungsi Pendapatan

Penyortiran dan Ketimpangan Pendapatan Tingkat Makro

Sekarang saya beralih ke mengidentifikasi kepentingan relatif dari penyortiran pendapatan dan
pendapatan

ketidaksetaraan dalam mendorong perbedaan regional. Saya pertama kali menggunakan beberapa
langkah langsung dari

pengurutan pendapatan untuk menunjukkan bahwa jumlah pendapatan memilah di seluruh wilayah
metro

belum tumbuh sebanyak pendapatan regional telah menyimpang. Saya kemudian melakukan

simulasi untuk mengisolasi dan menghitung kontribusi independen dari peningkatan

memilah dan meningkatkan ketidaksetaraan terhadap perbedaan regional.

Pengukuran Langsung Penyortiran Pendapatan

Saya menganggap tiga ukuran langsung dari penyortiran pendapatan. Yang pertama adalah proporsi

total variasi nasional dalam pendapatan keluarga yang melintasi Zona Komuter. Jika

penyortiran pendapatan sudah naik, kita harapkan proporsi ini meningkat. Itu

ukuran kedua yang saya pertimbangkan adalah pemisahan pendapatan di seluruh Kawasan Komuter

sebagaimana dihitung oleh ukuran teori informasi urutan peringkat Reardon dan Bischoff
H (Reardon dan Bischoff 2011). Akhirnya, saya menghitung Zhou's S, ukuran dari

sejauh mana kelompok kategorikal seperti ras, jenis kelamin, atau pekerjaan adalah

bertingkat sepanjang spektrum berkelanjutan seperti pendapatan (Zhou 2012). Karena S adalah

terlalu intensif secara komputasi untuk menghitung seluruh sampel sekaligus, saya ambil

rata-rata nilainya dihitung pada 10 penarikan acak dari 100.000 pengamatan di

setiap tahun, menghasilkan estimasi stratifikasi pendapatan Zona Komuter.

Tren dalam ketiga ukuran konsisten: penyortiran pendapatan di Komuter

Zona meningkat secara substansial pada 1980-an, tetapi menurun setelah itu. Tak satupun dari

tiga ukuran meningkat lebih dari 7 persen selama periode 1980-2013,

sedangkan koefisien variasi pendapatan keluarga rata-rata di Komuter

Zona naik lebih dari setengahnya selama ini.2 Perbedaan dalam tingkat pertumbuhan ini

menunjukkan bahwa penyortiran pendapatan telah memainkan peran yang relatif sederhana dalam
mengemudi

perbedaan regional (Gambar 6).

Simulasi Kontrafaktual Penyortiran dan Ketimpangan

Untuk secara langsung menghitung kepentingan relatif dari penyortiran pendapatan dan
pendapatan

ketidaksetaraan dalam mengemudi divergensi saya melakukan serangkaian simulasi di mana saya
mandiri

bervariasi masing-masing faktor sendiri. Saya mengoperasionalkan penyortiran pendapatan dengan

menghitung

persentase setiap keluarga Zona Komuter di setiap kuantil dari

distribusi pendapatan nasional untuk setiap tahun Sensus dari 1980-2013.3 Bentuknya

dari distribusi pendapatan nasional dilacak dengan menghitung rasio rata-rata

pendapatan dalam setiap kuantil nasional ke rata-rata nasional secara keseluruhan.

Untuk mengisolasi dampak masing-masing faktor, saya membolehkan sejauh mana penyortiran
pendapatan

atau bentuk distribusi pendapatan nasional untuk berkembang sebagaimana adanya

1980-2013 sambil memegang faktor lainnya konstan pada tingkat 1980. Lalu saya
menghitung kembali pendapatan rata-rata untuk setiap Zona Komuter di bawah hipotetis

skenario. Dengan informasi ini saya dapat menghitung ukuran divergensi di bawah kontrafaktual

skenario di mana hanya distribusi geografis penerima atau hanya

penghasilan yang terkait dengan setiap persentil penghasilan berubah. Membandingkan ini

langkah-langkah untuk tren yang diamati memungkinkan saya untuk menentukan kontribusi
independen

penyortiran dan ketidaksetaraan.

Gambar 7 plot koefisien variasi rata-rata keluarga Zona Komuter

pendapatan dari waktu ke waktu untuk berbagai skenario hipotetis. Garis putus-putus memverifikasi

bahwa jika distribusi geografis dan tingkat pendapatan relatif terhadap nasional

pendapatan rata-rata tetap konstan pada tingkat 1980 tidak akan ada

dispersi pendapatan daerah lebih lanjut (sedikit penurunan dari waktu ke waktu dihasilkan dari

perubahan bobot karena perubahan populasi Zona Komuter). Garis yang solid

menunjukkan perbedaan regional dalam pendapatan keluarga yang sebenarnya terjadi. Dari

1980-2013 koefisien variasi pendapatan keluarga rata-rata

Zona Komuter tumbuh dari 13,0 persen menjadi 20,2 persen, naik 55

persen.

Garis putus-putus menunjukkan dispersi yang akan terjadi di bawah

dua skenario kontrafaktual. Sebagian besar divergensi pada 1980-an tampaknya

telah karena penyortiran geografis: menjaga distribusi pendapatan tahun 1980 tetapi

memilah orang-orang di seluruh geografi seperti pada tahun 1990 menghasilkan lebih dari
setengahnya

sebanyak dispersi dari 1980 hingga 1990 seperti yang terjadi dalam kenyataan. Tetapi setelah tahun
1990

pentingnya penyortiran geografis menurun secara substansial dan peran pendapatan

ketimpangan meningkat. Secara total, sekitar 53 persen peningkatan koefisien

variasi Zona Komuter berarti pendapatan keluarga dari 1980-2013 sudah jatuh tempo

semata-mata untuk meningkatkan ketidaksetaraan nasional, sekitar 23 persen adalah semata-mata

karena

peningkatan konsentrasi geografis, dan sisanya 24 persen disebabkan oleh

interaksi antara keduanya (khususnya, efek kenaikan pendapatan bagi orang kaya

keluarga diperbesar oleh peningkatan konsentrasi geografis mereka, seperti pada panel

D dari Gambar 1).

Temuan keseluruhan dari Gambar 7 — bahwa peningkatan pendapatan tingkat makro

ketidaksetaraan akan menghasilkan divergensi regional yang substansial tanpa ada

meningkat dalam penyortiran, dan kebalikannya kurang benar — kuat untuk beragam

pengukuran pendapatan (pendapatan rumah tangga, pendapatan keluarga, dan pendapatan individu

untuk pria dewasa) dan ukuran divergensi sigma (koefisien variasi, interkuartil
kisaran, dan kisaran 10–90). Ia juga kuat untuk mengendalikan perubahan

populasi dengan pengamatan bobot di semua tahun menurut populasi pada tahun 1980 atau

2013 saja, dan untuk menormalkan pendapatan berdasarkan ukuran keluarga atau rumah tangga
(yang efektif

menghitung setiap dolar tepat sekali) atau ukuran akar kuadrat (cara yang umum untuk

menyamakan standar hidup).

Peta pada Gambar 8 memvisualisasikan efek geografis independen dari pendapatan

ketimpangan dan penyortiran pendapatan. Panel A menunjukkan pendapatan keluarga rata-rata

masing-masing

Komuter Zone dalam skenario di mana ketidaksetaraan tetap konstan, sementara

panel B memetakan pendapatan keluarga saat penyortiran dipertahankan konstan. Kedua skenario
termasuk

antara peta 1980 dan 2013 dari Gambar 1, tetapi panel A jelas menunjukkan lebih sedikit

polarisasi daripada panel B, yang memiliki lebih banyak Zona Komuter di kedua tertinggi

dan kategori pendapatan terendah.

Diskusi dan Keterbatasan

Dalam tulisan ini saya telah membuat dua kontribusi besar untuk pengetahuan regional

perbedaan pendapatan. Pertama, saya telah menunjukkan bahwa perbedaan yang diamati lebih dari
yang terakhir

40 tahun hampir seluruhnya karena perubahan di bagian atas metropolitan

dan distribusi pendapatan individu. Variasi regional dalam pendapatan belum

banyak berubah di luar 10 persen keluarga terkaya. Kedua, saya telah memperkirakan
berapa banyak perbedaan dapat dikaitkan dengan penyortiran pendapatan dan berapa banyak

untuk meningkatkan ketimpangan pendapatan nasional. Sekitar seperempat dari perbedaan regional

dari empat dekade terakhir secara ketat disebabkan oleh peningkatan penyortiran pendapatan

orang di seluruh wilayah, sementara lebih dari setengahnya disebabkan oleh meningkatnya
ketimpangan pendapatan.

Pendorong utama perbedaan regional selama 40 tahun terakhir tidak demikian

perubahan dalam siapa tinggal di mana atau daerah mana yang berkembang, tetapi tren nasional

peningkatan ketimpangan yang telah berinteraksi dengan distribusi pendapatan daerah yang sudah
ada sebelumnya

dengan cara yang bertekstur geografis.

Temuan ini membawa implikasi penting untuk studi ekonomi regional

hasil. Pertama, sementara banyak akun divergensi sebelumnya telah difokuskan

pengurutan berdasarkan tingkat pendidikan atau keterampilan (mis., Giannone 2017; Moretti 2012),
ukuran besar

Pentingnya keluarga berpenghasilan sangat tinggi menunjukkan bahwa divergensi lebih dari itu

kemungkinan merupakan fungsi dari pendapatan orang. Sebagian besar perbedaan yang diamati
antar daerah

didorong oleh perubahan di antara 10 persen berpenghasilan tertinggi dari populasi,

kelompok yang lebih banyak dipilih daripada semua lulusan perguruan tinggi.

Kedua, hasil ini menunjukkan bahwa pendapatan berdasarkan dan stratifikasi berbasis

penjelasan untuk perbedaan regional yang menonjol dalam literatur mungkin hilang

bagian utama dari cerita. Mencari tahu apa yang menarik orang berpenghasilan tinggi ke satu

kota di atas yang lain, atau apakah suatu wilayah tertentu akan dapat mengatur dirinya sendiri

mengatasi tantangan kolektifnya, mungkin penting untuk memahami kebangkitan

dan jatuhnya masing-masing kota, tetapi proses itu tidak sepenuhnya menjelaskan mengapa kaya

tempat-tempat secara keseluruhan sekarang jauh lebih kaya daripada daerah lain di negara ini.
Bahwa

pengembangan tampaknya menghasilkan lebih banyak dari perubahan dalam jumlah uang yang
tinggi

orang membuat daripada mengubah tempat tinggal mereka. Khususnya, banyak kebijakan
solusi yang telah diusulkan untuk mengatasi perbedaan regional menangani

proses yang saya beri label penyortiran pendapatan: mengurangi hambatan regulasi

konstruksi dan migrasi rumah (Avent 2011; Yglesias 2012), atau subsidi

pekerjaan di daerah yang sedang berjuang (Austin, Glaeser, dan Summers 2018). Sementara

kebijakan ini mungkin bermanfaat, temuan saya menunjukkan bahwa mereka tidak mungkin
melakukannya

tutup kesenjangan ekonomi antar daerah sendiri.

Penting untuk mencatat keterbatasan analisis ini. Pertama, saya tidak langsung

mengomentari nasib ekonomi tempat tertentu. Masing-masing kota

telah naik dan turun tangga pendapatan sejak 1980. Boston, untuk

misalnya, tumbuh dari sekitar 9 persen menjadi 36 persen lebih kaya dari rata-rata selama

masa studi saya, sementara Detroit turun dari 20 persen lebih kaya menjadi 3 persen

lebih miskin. Sarjana lain telah menyelidiki faktor spesifik apa yang dipromosikan

pertumbuhan regional dalam kedua analisis besar (mis., Kemeny dan Storper 2012;

Partridge 2010) dan studi kasus (mis., Saxenian 1996; Storper et al. 2015).

Berhasil menarik dan mempertahankan pekerja terampil hampir pasti memainkan peran dalam
mengamankan kemakmuran salah satu kota. Hasilnya saya berbicara kepada keseluruhan

tingkat penyebaran di seluruh wilayah metro — mengapa kota terkaya lebih sedikit

lebih dari 30 persen lebih kaya daripada negara secara keseluruhan pada 1980, tetapi lebih dari itu

50 persen lebih kaya hari ini.

Kedua, pemilahan dan ketimpangan tidak sepenuhnya dapat dipisahkan sebagai ekonomi kausal

proses. Ekonomi aglomerasi, misalnya, dapat berarti upah pada

top sedang naik karena pekerja sedang memilah berdasarkan pendidikan atau industri. Hambatan
untuk

migrasi dapat meningkatkan ketimpangan secara keseluruhan dengan mencegah orang pindah

mencari upah yang lebih tinggi (Ganong dan Shoag 2017), seperti halnya meningkatnya ketimpangan

mendorong penyortiran dengan memberi harga kepada orang-orang di luar wilayah kaya (Gyourko
et al. 2013).
Sekalipun penyortiran dan ketidaksetaraan sepenuhnya tidak dapat dibedakan secara kausal,
meskipun

latihan yang dilakukan di sini akan informatif sebagai penyelidikan geografis

skala: adalah set total perubahan ekonomi yang mendorong perbedaan lebih dirasakan

perubahan dalam distribusi orang lintas ruang atau pendapatan lintas orang? saya

telah menunjukkan bahwa itu adalah yang terakhir.

Kesimpulan

Dengan hasil sosial yang berpola spasial, pertanyaan inti bagi para ilmuwan sosial

adalah skala dari proses mengemudi. Apakah peta yang berubah mencerminkan berbagai
keistimewaan

keputusan individu orang dan organisasi? Atau itu konsekuensi

satu tren nasional yang berinteraksi dengan struktur tata ruang yang ada? Di dalam

makalah saya telah menunjukkan bahwa perbedaan pendapatan regional yang telah dialami AS

selama empat dekade terakhir sebagian besar masuk dalam kategori kedua. Oleh

menerapkan wawasan tentang interaksi antara struktur spasial dan tingkat makro

tren yang dikembangkan dalam studi kemiskinan lingkungan, saya telah menunjukkan bahwa

40 tahun terakhir perbedaan pendapatan daerah terutama merupakan kasus tingkat nasional

dispersi pendapatan memperburuk kesenjangan spasial yang sudah ada sebelumnya. Itu

perubahan besar dalam geografi ekonomi AS selama ini tidak terjadi

yang tinggal di mana tetapi dalam berapa banyak uang yang mereka hasilkan.

Akibat dari temuan ini adalah bahwa berbagai potensi kerugian bagi daerah

perbedaan - tantangan kebijakan ekonomi makro, disfungsi politik, berkurang

mobilitas sosial, dll. —mungkin dipahami sebagai konsekuensi yang lebih buruk

konsentrasi sumber daya ekonomi. Penggandaan pendapatan

berbagi ke yang terkaya 1 persen secara matematis tidak dapat dipisahkan dari

stagnasi pendapatan yang terjadi di daerah tempat mereka tidak tinggal.

Kota-kota cekung di Amerika tengah terikat erat dengan kelembagaan yang sama

struktur, perubahan teknologi, dan perilaku mencari sewa yang dimiliki

memperkaya sepotong kecil populasi terutama yang tinggal di segelintir mayor

kota.

Meskipun investigasi saya berfokus pada ruang, mekanisme yang mengendalikannya

tidak inheren spasial. Ini menggeneralisasi ke struktur sosial apa pun dengan korelasi kuat

antara parameter yang lulus dan nominal (Blau 1974, 1977). Sekali nominal

kelompok — ras, jenis kelamin, pekerjaan, Zona Komuter — diurutkan berdasarkan

pendapatan atau dengan parameter lulus lainnya, perubahan di sepanjang parameter itu

cukup untuk mempengaruhi ketimpangan antar kelompok. Tidak ada stratifikasi berbasis kelompok
lebih lanjut perlu. Dinamika ini tampaknya penting dalam menjelaskan kegigihan

perbedaan ras dan upah gender di Amerika Serikat selama lima dekade terakhir (Bayer

dan Charles 2018; Blau dan Kahn 1996; Mandel dan Semyonov 2005; Manduca

2018). Di sini saya telah menunjukkan bahwa itu berlaku untuk ketidaksetaraan antar wilayah

negara juga. Seperti ketidaksetaraan antara ras atau gender, perbedaan

antar daerah sebagian besar ditentukan oleh tingkat ketimpangan dalam

bangsa secara keseluruhan.

Pada tingkat tertentu, pesan dari penelitian ini adalah klaim inti dari geografi manusia:

setiap proses sosial terletak secara spasial. Karena orang terdistribusi tidak merata

lintas tempat, proses apa pun yang memengaruhi beberapa tipe orang lebih dari yang lain

akan memiliki beragam efek pada tempat juga. Sebagai ilmuwan sosial dari semua garis semakin

Kenali pentingnya konteks dan tempat dalam fenomena mereka

study (mis., Logan 2012; Voss 2007), menginternalisasi kebenaran ini akan sangat penting.

Catatan

1. Proporsi total PDB yang dihitung dalam Sensus selama periode sampel saya

berkisar dari 77,9 persen pada 1980 hingga 62,0 persen pada 2013.

2. Bahkan peningkatan kecil dalam penyortiran ini dapat meningkat karena bias karena pengambilan
sampel yang lebih rendah

tingkat ACS setelah tahun 2000 dibandingkan dengan bentuk panjang Sensus di tahun-tahun
sebelumnya

(Reardon et al. 2018). Namun, menerapkan metode estimasi bias yang diusulkan oleh
Reardon et al. menunjukkan bahwa bias dalam H di tingkat Zona Komuter hanya sekitar

2 persen lebih besar dari bias untuk traktat, karena ukuran sampel yang lebih besar.

3. Dalam analisis utama saya menggunakan masing-masing 50 ember kuantil, masing-masing dua
persentil, tetapi hasilnya

kuat untuk ukuran mulai dari 1 hingga 10 persen. Saya juga memasukkan rasio

berarti pendapatan untuk jumlah tertentu di setiap Zona Komuter berarti pendapatan di dalamnya

kuantil bagi bangsa sebagai komponen penyortiran pendapatan.

Supplementary Material
Supplementary material, including Appendix 1 and Appendix 2, is available at
Social Forces online.
About the Author
Robert Manduca is a PhD student in Sociology and Social Policy at Harvard
University. His research interests include regional economic development and
the consequences of income inequality for US society.
REFERENCES
Abel, Jaison R., Richard Deitz, and Yaqin Su. 2014. “Are Recent College Graduates Finding Good Jobs?”
Current Issues in Economics and Finance 20(1):1–8.
Agnew, John. 2000. “From the Political Economy of Regions to Regional Political Economy.” Progress in
Human Geography 24(1):101–110.
Amos, Orley M. 1989. “An Inquiry into the Causes of Increasing Regional Income Inequality in The United
States.” The Review of Regional Studies 19(2):1–12.

———. 2014. “Evidence of Increasing Regional Income Variation in the United States: 1969–2006.”
Modern Economy 5:520–32.
Austin, Benjamin, Edward Glaeser, and Lawrence H. Summers. 2018. “Saving the Heartland: Place-Based
Policies in 21st Century America.” In Brookings Papers on Economic Activity, edited by Janice Eberly
and James Stock, 151–232. Washington DC: Brookings Institution Press.
Autor, David H. 2014. “Skills, Education, and the Rise of Earnings Inequality among the ‘Other 99
Percent’.” Science (New York, N.Y.) 344(6186):843–51.
Autor, David H., David Dorn, and Gordon H. Hanson. 2013. “The Geography of Trade and Technology
Shocks in the United States.” American Economic Review 103(3):220–25.
———. 2016. “The China Shock: Learning from Labor Market Adjustment to Large Changes in Trade.”
Annual Review of Economics 8(1):205–40.
Avent, Ryan. 2011. The Gated City. Seattle: Amazon Digital Services.
Barro, Robert J., and Xavier Sala-i-Martin. 1990. “Economic Growth and Convergence across the United
States.” NBER Working Paper, no. 3419.
———. 1992. “Convergence.” Journal of Political Economy 100(2):223–251.
Baumol, William J. 1986. “Productivity Growth, Convergence, and Welfare: What the Long-Run Data
Show.” The American Economic Review 76(5):1072–1085.
Bayer, Patrick, and Kerwin Kofi Charles. 2018. “Divergent Paths: Structural Change, Economic Rank, and
the Evolution of Black-White Earnings Differences, 1940–2014.” Quarterly Journal of Economics 133
(3):1459–1501.
Benner, Chris, and Manuel Pastor. 2012. Just Growth: Inclusion and Prosperity in America’s Metropolitan
Regions, 1st ed. London: Routledge.
———. 2015. Equity, Growth, and Community: What the Nation Can Learn from America’s Metro
Areas. Univ of California Press.
Beramendi, Pablo. 2007. “Inequality and the Territorial Fragmentation of Solidarity.” International
Organization 61(4):783–820.
———. 2012. The Political Geography of Inequality: Regions and Redistribution. Cambridge University
Press.
Berry, Christopher R., and Edward L. Glaeser. 2005. “The Divergence of Human Capital Levels Across
Cities.” Papers in Regional Science 84(3): 407–444.
Binder, Amy J., Daniel B. Davis, and Nick Bloom. 2015. “Career Funneling How Elite Students Learn to
Define and Desire ‘Prestigious’ Jobs.” Sociology of Education 89(1):20–39.
Blau, Francine D., and Lawrence M. Kahn. 1996. “Wage Structure and Gender Earnings Differentials: An
International Comparison.” Economica 63(250):S29–S62.
Blau, Peter M. 1974. “Presidential Address: Parameters of Social Structure.” American Sociological
Review 39(5):615–635.
———. 1977. Inequality and Heterogeneity: A Primitive Theory of Social Structure, Vol. 7. New York:
Free Press.
Bollinger, Christopher R., Barry T. Hirsch, Charles M. Hokayem, and James P. Ziliak. 2014. “Trouble in the
Tails: Earnings Non-Response and Response Bias across the Distribution.” Paper presented at the
Annual Meeting of the Society of Labor Economists. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?
doi=10.1.1.713.9098&rep=rep1&type=pdf
Brenner, Neil. 2004. New State Spaces: Urban Governance and the Rescaling of Statehood. Oxford:
Oxford University Press.
Carr, Patrick J., and Maria J. Kefalas. 2009. Hollowing out the Middle: The Rural Brain Drain and What It
Means for America. Boston: Beacon Press.
Chakravorty, Sanjoy. 2014. Fragments of Inequality: Social, Spatial and Evolutionary Analyses of Income
Distribution. Routledge.

Chetty, Raj, Nathaniel Hendren, Patrick Kline, and Emmanuel Saez. 2014. “Where Is the Land of
Opportunity? The Geography of Intergenerational Mobility in the United States.” The Quarterly
Journal of Economics 129(4):1553–1623.
Clark, Terry Nichols, Richard Lloyd, Kenneth K. Wong, and Pushpam Jain. 2002. “Amenities Drive Urban
Growth.” Journal of Urban Affairs 24(5):493–515.
Dahl, Michael S., and Olav Sorenson. 2010. “The Social Attachment to Place.” Social Forces 89(2):
633–658.
Diamond, Rebecca. 2016. “The Determinants and Welfare Implications of U.S. Workers’ Diverging
Location Choices by Skill: 1980–2000.” American Economic Review 106(3):479–524.
Dorn, David. 2009. “Essays on Inequality, Spatial Interaction, and the Demand for Skills.” University of
St. Gallen.
Duncan, Cynthia M. 1999. Worlds Apart: Why Poverty Persists in Rural America. Yale University Press.
Fan, C. Cindy, and Emilio Casetti. 1994. “The Spatial and Temporal Dynamics of US Regional Income
Inequality, 1950–1989.” The Annals of Regional Science 28(2):177–196.
Florida, Richard. 2002. The Rise of the Creative Class. New York: Basic Books.
———. 2005. The Flight of the Creative Class. New York: Harper Business.
Ganong, Peter, and Daniel Shoag. 2017. “Why Has Regional Income Convergence in the US Declined?”
Journal of Urban Economics 102:76–90.
Giannone, Elisa. 2017. “Skill-Biased Technical Change and Regional Convergence.” Working Paper.
Glaeser, Edward L., and Joshua D. Gottlieb. 2009. “The Wealth of Cities: Agglomeration Economies and
Spatial Equilibrium in the United States.” Journal of Economic Literature 47(4):983–1028.
Glasmeier, Amy. 2002. “One Nation, Pulling Apart: The Basis of Persistent Poverty in the USA.” Progress
in Human Geography 26(2):155–173.
Glasmeier, Amy, and Lawrence Wood. 2005. “Analysis of US Economic Development Administration
Expenditure Patterns over 30 Years.” Regional Studies 39(9):1261–1274.
Goldin, Claudia Dale, and Lawrence F. Katz. 2010. The Race between Education and Technology.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Gottschalk, Peter. 1997. “Inequality, Income Growth, and Mobility: The Basic Facts.” The Journal of
Economic Perspectives 11(2):21–40.
Gyourko, Joseph, Christopher J. Mayer, and Todd M. Sinai. 2013. “Superstar Cities.” American Economic
Journal: Economic Policy 5(4):167–99.
Hacker, Jacob S., and Paul Pierson. 2010. Winner-Take-All Politics. New York: Simon & Schuster.
Harvey, David. 1989. “From Managerialism to Entrepreneurialism: The Transformation in Urban
Governance in Late Capitalism.” Geografiska Annaler: Series B, Human Geography 71(1):3–17.
Hecker, Daniel E. 1992. “Reconciling Conflicting Data on Jobs for College Graduates.” Monthly Labor
Review 115(3):3–12.
Hirschman, Albert O. 1958. The Strategy of Economic Development. New Haven, CT: Yale University
Press.
Kemeny, Thomas, and Michael Storper. 2012. “The Sources of Urban Development: Wages, Housing, and
Amenity Gaps Across American Cities.” Journal of Regional Science 52(1):85–108.
Kim, ChangHwan, and Arthur Sakamoto. 2008. “The Rise of Intra-Occupational Wage Inequality in the
United States, 1983 to 2002.” American Sociological Review 73(1):129–157.
Kurgan, Laura, Eric Cadora, David Reinfurt, Sarah Williams, and Leah Meisterlin. 2012. “Million Dollar
Blocks.” Spatial Information Design Laboratory.
Lee, David S. 1999. “Wage Inequality in the United States during the 1980s: Rising Dispersion or Falling
Minimum Wage?” Quarterly Journal of Economics 114(3):977–1023.

Lemieux, Thomas. 2006. “Increasing Residual Wage Inequality: Composition Effects, Noisy Data, or
Rising Demand for Skill?” The American Economic Review 96(3):461–498.
Lipton, Michael. 1977. Why Poor People Stay Poor: A Study of Urban Bias in World Development.
London: Temple Smith.
Lobao, Linda. 2016. “The Sociology of Subnational Development: Conceptual and Empirical Foundations.”
In The Sociology of Development Handbook, edited by Gregory Hooks, Shushanik Makaryan, and Paul
Almeida, 265–92. Oakland, California: University of California Press.
Lobao, Linda, and Gregory Hooks. 2003. “Public Employment, Welfare Transfers, and Economic Well-
Being across Local Populations: Does a Lean and Mean Government Benefit the Masses?” Social
Forces 82(2):519–556.
Logan, John R. 2012. “Making a Place for Space: Spatial Thinking in Social Science.” Annual Review of
Sociology 38(1):507–24.
Longman, Phillip. 2015. “Bloom and Bust.” Washington Monthly, November 28, 2015.
Mandel, Hadas, and Moshe Semyonov. 2005. “Family Policies, Wage Structures, and Gender Gaps:
Sources of Earnings Inequality in 20 Countries.” American Sociological Review 70(6):949–67.
Manduca, Robert. 2018. “Income Inequality and the Persistence of Racial Economic Disparities.”
Sociological Science 5(8):182–205.
———. 2019. “Formative and Facilitative Information as Mechanisms of Human Capital Concentration.”
SocArXiv working paper.
Massey, Douglas S. 1990. “American Apartheid: Segregation and the Making of the Underclass.”
American Journal of Sociology 96(2):329–57.
Missouri Census Data Center. 2012. MABLE/Geocorr12, Version 1.2: Geographic Correspondence Engine.
Moller, Stephanie, Arthur S. Alderson, and Francois Nielsen. 2009. “Changing Patterns of Income
Inequality in US Counties, 1970–20001.” American Journal of Sociology 114(4):1037–1101.
Moretti, Enrico. 2012. The New Geography of Jobs. Boston: Houghton Mifflin Harcourt.
Myrdal, Gunnar. 1957. Economic Theory and Under-Developed Regions. London: Duckworth.
Nixon, Richard. 1969. “Richard Nixon: Address to the Nation on Domestic Programs.” August 8.
Pacewicz, Josh. 2015. “Playing the Neoliberal Game: Why Community Leaders Left Party Politics to
Partisan Activists.” American Journal of Sociology 121(3):826–881.
———. 2016. Partisans and Partners: The Politics of the Post-Keynesian Society. University of Chicago
Press.
Partridge, Mark D. 2010. “The Duelling Models: NEG vs Amenity Migration in Explaining US Engines of
Growth.” Papers in Regional Science 89(3):513–536.
Peters, David J. 2013. “American Income Inequality across Economic and Geographic Space, 1970–
2010.” Social Science Research 42(6):1490–1504.
Piketty, Thomas, Emmanuel Saez, and Stefanie Stantcheva. 2014. “Optimal Taxation of Top Labor
Incomes: A Tale of Three Elasticities.” American Economic Journal: Economic Policy 6(1):230–71.
Piketty, Thomas, Emmanuel Saez, and Gabriel Zucman. 2017. “Distributional National Accounts: Methods
and Estimates for the United States.” Quarterly Journal of Economics 133(2):553–609.
Powers, Elizabeth T. 2000. “Block Granting Welfare: Fiscal Impact on the States.” Economic Development
Quarterly 14(4):323–39.
Reardon, Sean F., and Kendra Bischoff. 2011. “Income Inequality and Income Segregation.” American
Journal of Sociology 116(4):1092–1153.
———. 2016. “The Continuing Increase in Income Segregation, 2007–2012.” Palo Alto, CA: Stanford
Center for Education Policy Analysis.

Reardon, Sean F., Kendra Bischoff, Ann Owens, and Joseph B. Townsend. 2018. “Has Income
Segregation Really Increased? Bias and Bias Correction in Sample-Based Segregation Estimates.”
Demography 55(6):2129–2160.
Rodríguez-Pose, Andrés, and Nicholas Gill. 2004. “Is There a Global Link between Regional Disparities
and Devolution?” Environment and Planning A 36(12):2097–2117.
Ruggles, Steven, Katie Genadek, Ronald Goeken, Josiah Grover, and Matthew Sobek. 2015. Integrated
Public Use Microdata Series: Version 6.0. Minneapolis: University of Minnesota.
Sampson, Robert J., and Charles Loeffler. 2010. “Punishment’s Place: The Local Concentration of Mass
Incarceration.” Daedalus 139(3):20–31.
Saxenian, AnnaLee. 1996. Regional Advantage. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Schleicher, David. 2017. “Stuck! The Law and Economics of Residential Stagnation.” Yale Law Journal 127(1):
78–154.
Schram, Sanford F., and Joe Soss. 1998. “Making Something out of Nothing: Welfare Reform and a New
Race to the Bottom.” Publius: The Journal of Federalism 28(3):67–88.
Sharkey, Patrick. 2013. Stuck in Place : Urban Neighborhoods and the End of Progress toward Racial
Equality. Chicago: The University of Chicago Press.
Sharkey, Patrick, and Jacob W. Faber. 2014. “Where, When, Why, and For Whom Do Residential
Contexts Matter? Moving Away from the Dichotomous Understanding of Neighborhood Effects.”
Annual Review of Sociology 40(1):559–79.
Stiglitz, Joseph E. 2015. Rewriting the Rules of the American Economy: An Agenda for Growth and
Shared Prosperity. New York: W. W. Norton and Company.
Storper, Michael. 2018. “Separate Worlds? Explaining the Current Wave of Regional Economic
Polarization.” Journal of Economic Geography 18(2):247–70.
Storper, Michael, Thomas Kemeny, Naji Makarem, and Taner Osman. 2015. The Rise and Fall of Urban
Economies: Lessons from San Francisco and Los Angeles. Palo Alto, CA: Stanford University Press.
Storper, Michael, and Allen J. Scott. 2009. “Rethinking Human Capital, Creativity and Urban Growth.”
Journal of Economic Geography 9(2):147–67.
Tickamyer, Ann R., and Cynthia M. Duncan. 1990. “Poverty and Opportunity Structure in Rural America.”
Annual Review of Sociology 1:67–86.
Tickamyer, Ann R., and Anouk Patel-Campillo. 2016. “Sociological Perspectives on Uneven Development:
The Making of Regions.” In The Sociology of Development Handbook, edited by Gregory Hooks,
Shushanik Makaryan, and Paul Almeida, 293–310. Oakland, California: University of California Press.
Tolbert, Charles M., and Molly Sizer. 1996. “US Commuting Zones and Labor Market Areas: A 1990
Update.”
Urzúa, Carlos M. 2013. “Distributive and Regional Effects of Monopoly Power.” Economía Mexicana
Nueva Época 22(2):279–295.
USDA Economic Research Service. 2017. “Rural America at a Glance.” 182. Economic Information Bulletin.
Voss, Paul R. 2007. “Demography as a Spatial Social Science.” Population Research and Policy Review
26(5–6):457–476.
Weber, Bruce A., and Kathleen Miller. 2017. “Poverty in Rural America Then and Now.” In Rural Poverty
in the United States, edited by Ann R. Tickamyer, Jennifer Sherman, and Jennifer Warlick, 28–64.
New York:Columbia University Press.
Weeden, Kim A. 2002. “Why Do Some Occupations Pay More than Others? Social Closure and Earnings
Inequality in the United States.” American Journal of Sociology 108(1):55–101.
Weeden, Kim A., and David B. Grusky. 2014. “Inequality and Market Failure.” American Behavioral
Scientist 58(3):473–491.
Western, Bruce, and Jake Rosenfeld. 2011. “Unions, Norms, and the Rise in US Wage Inequality.”
American Sociological Review 76(4):513–537.

Williamson, Jeffrey G. 1965. “Regional Inequality and the Process of National Development: A
Description of the Patterns.” Economic Development and Cultural Change 13(4):1–84.
Yglesias, Matthew. 2012. The Rent Is Too Damn High: What To Do About It, And Why It Matters More
Than You Think. New York: Simon & Schuster.
Zhou, Xiang. 2012. “A Nonparametric Index of Stratification.” Sociological Methodology 42(1):365–89.