Trying to Resume 🙂

Huda Nurirrahman
12020119140185

Pertanyaan paling basi namun krusial di bidang pertumbuhan dan pembangunan ekonomi
adalah

Dalam model ini, perbedaan lintas negara dalam akumulasi faktor disebabkan oleh perbedaan
tingkat tabungan, preferensi, atau parameter eksogen lainnya, seperti pertumbuhan produktivitas
faktor total. Dalam model ini ada institusi, misalnya agen memiliki hak properti yang terdefinisi
dengan baik dan menukar barang dan jasa di pasar, tetapi perbedaan pendapatan dan
pertumbuhan tidak dijelaskan oleh variasi institusi. Gelombang pertama dari inkarnasi yang lebih
baru dari teori pertumbuhan, mengikuti Romer dan Lucas berbeda dalam pengertian bahwa
mereka menekankan bahwa eksternalitas dari akumulasi modal fisik dan manusia dapat
mendorong pertumbuhan kondisi mapan yang berkelanjutan. Namun, mereka juga tetap berada
dalam tradisi neoklasik dalam menjelaskan perbedaan tingkat pertumbuhan dalam hal preferensi
dan anugerah.

Model gelombang kedua, khususnya Romer, Grossman and Helpman dan Aghion dan Howitt,
mengendogenkan pertumbuhan kondisi mapan dan kemajuan teknis, tetapi penjelasan mereka
untuk perbedaan pendapatan mirip dengan teori yang lebih tua. Meskipun tradisi teoretis ini
masih hidup dalam ekonomi dan telah memberikan banyak wawasan tentang mekanisme
pertumbuhan ekonomi, namun untuk waktu yang lama tampaknya tidak dapat memberikan
penjelasan mendasar tentang pertumbuhan ekonomi. Dia melanjutkan dengan menekankan
implikasi utama dari institusi karena, "Konsekuensinya mereka menyusun insentif dalam
pertukaran manusia, baik politik, sosial, atau ekonomi". Meskipun, seperti yang akan kita bahas
nanti, beberapa kontribusi terbaru untuk teori pertumbuhan menekankan pentingnya kebijakan
ekonomi, seperti pajak, subsidi untuk penelitian,

Yang paling penting bagi hasil ekonomi adalah institusi ekonomi dalam masyarakat seperti
struktur hak milik dan keberadaan serta kesempurnaan pasar. Institusi ekonomi penting karena
mempengaruhi struktur insentif ekonomi dalam masyarakat. Akibatnya, pertanyaan mengapa
beberapa masyarakat jauh lebih miskin daripada yang lain terkait erat dengan pertanyaan
mengapa beberapa masyarakat memiliki "lembaga ekonomi yang lebih buruk" daripada yang
lain. Meskipun banyak sarjana termasuk John Locke, Adam Smith, John Stuart Mill, Arthur
Lewis, Douglass North dan Robert Thomas, dan baru-baru ini banyak makalah dalam literatur
tentang pertumbuhan dan pembangunan ekonomi, telah menekankan pentingnya lembaga
ekonomi,

Dengan kata lain, meskipun kita memiliki alasan kuat untuk percaya bahwa lembaga ekonomi
penting bagi pertumbuhan ekonomi, kita tidak memiliki hasil statis komparatif penting yang
memungkinkan kita untuk menjelaskan mengapa lembaga ekonomi ekuilibrium berbeda. Kedua,
kami menguraikan kerangka berpikir tentang mengapa lembaga ekonomi berbeda di setiap
negara.

Argumen dasar bab ini dapat diringkas sebagai berikut

Institusi ekonomi tidak hanya menentukan potensi pertumbuhan ekonomi agregat ekonomi,
tetapi juga serangkaian hasil ekonomi, termasuk distribusi sumber daya di masa depan. Institusi
ekonomi bersifat endogen. Mereka ditentukan sebagai pilihan kolektif masyarakat, sebagian
besar karena konsekuensi ekonomi mereka. Namun, tidak ada jaminan bahwa semua individu
dan kelompok akan lebih menyukai perangkat lembaga ekonomi yang sama karena, seperti
disebutkan di atas, lembaga ekonomi yang berbeda menyebabkan distribusi sumber daya yang
berbeda.

Akibatnya, biasanya akan ada konflik kepentingan di antara berbagai kelompok dan individu atas
pilihan lembaga ekonomi. Jawabannya tergantung pada kekuatan politik kedua kelompok
tersebut. Meskipun efisiensi satu set lembaga ekonomi dibandingkan dengan yang lain mungkin
memainkan peran dalam pilihan ini, kekuatan politik akan menjadi penengah utama. Kelompok
mana pun yang memiliki lebih banyak kekuatan politik kemungkinan besar akan mengamankan
serangkaian institusi ekonomi yang disukainya.

Tersirat dalam gagasan bahwa kekuatan politik menentukan lembaga ekonomi adalah gagasan
bahwa ada konflik kepentingan atas distribusi sumber daya dan oleh karena itu secara tidak
langsung atas serangkaian lembaga ekonomi. Kami akan menjelaskan bahwa ini karena ada
masalah komitmen yang melekat dalam penggunaan kekuatan politik. Individu yang memiliki
kekuatan politik tidak dapat berkomitmen untuk tidak menggunakannya demi kepentingan
terbaik mereka, dan masalah komitmen ini menciptakan ketidakterpisahan antara efisiensi dan
distribusi karena transfer kompensasi yang kredibel dan pembayaran sampingan tidak dapat
dilakukan untuk mengimbangi konsekuensi distribusi dari serangkaian lembaga ekonomi
tertentu. . Distribusi kekuatan politik dalam masyarakat juga bersifat endogen.

Dalam kerangka kerja kami, penting untuk membedakan antara dua komponen kekuatan politik,
yang kami sebut sebagai kekuatan politik de jure dan de facto. Di sini kekuasaan politik de jure
mengacu pada kekuasaan yang bersumber dari pranata-pranata politik dalam masyarakat.
Institusi politik, sama halnya dengan institusi ekonomi, menentukan kendala dan insentif bagi
para aktor kunci, namun kali ini di ranah politik. Contoh lembaga politik antara lain bentuk
pemerintahan, misalnya demokrasi vs.

kediktatoran atau otokrasi, dan tingkat pembatasan pada politisi dan elit politik. Misalnya, dalam
monarki, institusi politik mengalokasikan semua kekuatan politik de jure kepada raja, dan
memberikan sedikit batasan dalam pelaksanaannya. Sebuah monarki konstitusional, sebaliknya,
berkorespondensi dengan seperangkat institusi politik yang merelokasi sebagian kekuasaan
politik raja ke parlemen, sehingga secara efektif membatasi kekuasaan politik raja. Sekelompok
individu, meskipun tidak diberi kekuasaan oleh lembaga politik, misalnya sebagaimana
ditentukan dalam konstitusi, tetap dapat memiliki kekuasaan politik.
Kami menyebut jenis kekuatan politik ini sebagai kekuatan politik de facto, yang memiliki dua
sumber. Kedua, kekuatan de facto suatu kelompok bergantung pada sumber daya ekonominya,
yang menentukan kemampuan mereka untuk menggunakan institusi politik yang ada dan juga
pilihan mereka untuk menyewa dan menggunakan kekerasan terhadap kelompok yang berbeda.
Ini membawa kita pada evolusi salah satu dari dua variabel utama negara dalam kerangka kerja
kita, institusi politik. Institusi politik dan distribusi sumber daya merupakan variabel negara
dalam sistem dinamis ini karena biasanya berubah relatif lambat, dan yang lebih penting, mereka
menentukan institusi ekonomi dan kinerja ekonomi baik secara langsung maupun tidak langsung.

Jika institusi politik menempatkan semua kekuatan politik di tangan satu individu atau kelompok
kecil, institusi ekonomi yang memberikan perlindungan hak milik dan kesempatan yang sama
bagi seluruh penduduk akan sulit dipertahankan. Institusi politik, meskipun lambat berubah, juga
bersifat endogen. Karena, seperti institusi ekonomi, institusi politik adalah pilihan kolektif,
distribusi kekuatan politik dalam masyarakat adalah penentu utama evolusi mereka.
Pada dasarnya ini karena orang Eropa tidak memiliki kekebalan terhadap penyakit tropis selama
periode kolonial dan dengan demikian koloni pemukim cenderung, hal-hal lain yang setara,
dibuat di garis lintang sedang. Dengan demikian penciptaan sejarah lembaga ekonomi
berkorelasi dengan garis lintang. Tanpa mempertimbangkan peran lembaga ekonomi, mudah
untuk menemukan hubungan palsu antara garis lintang dan pendapatan per kapita. Namun,
begitu lembaga ekonomi dikendalikan dengan benar, hubungan ini akan hilang.

Tidak ada efek kausal geografi terhadap kemakmuran saat ini, meskipun geografi mungkin
penting secara historis dalam membentuk institusi ekonomi. Sekilas, Pembalikan Keberuntungan
konsisten dengan penjelasan budaya tentang pertumbuhan komparatif. Orang Eropa tidak hanya
membawa institusi baru, mereka juga membawa budaya mereka sendiri. Pertama, budaya
mungkin secara sistematis terkait dengan identitas nasional dari kekuatan penjajah.

Misalnya, Inggris mungkin telah menanamkan budaya AngloSaxon yang 'baik' ke dalam koloni
seperti Australia dan Amerika Serikat, sementara Spanyol mungkin telah mengutuk Amerika
Latin dengan menganugerahinya dengan budaya Hispanik atau Iberia [literatur akademik penuh
dengan ide-ide seperti ini, untuk versi terbaru lihat Vkliz , North, Summerhill dan Weingast dan
Wiarda l. Kedua, mengikuti Landes, orang Eropa mungkin memiliki budaya, misalnya etos kerja
atau seperangkat keyakinan, yang secara unik mendukung kemakmuran. Terakhir, mengikuti
Weber, orang Eropa juga membawa agama yang berbeda dengan implikasi kemakmuran yang
berbeda pula. Setelah kita mengontrol dengan baik efek institusi ekonomi, baik identitas
kekuatan kolonial, maupun fraksi kontemporer orang Eropa dalam populasi,

Catat kepadatan populasi pada 1500 dan catat PDB per kapita pada tahun 1995, di antara bekas
jajahan Inggris. Untuk menekankan bahwa budaya atau agama penjajah bukanlah akar dari
perbedaan kinerja ekonomi koloni, Gambar 16 menunjukkan pembalikan di antara koloni
Inggris. Gambar 6, terdapat hubungan negatif yang kuat antara kepadatan penduduk pada tahun
1500 dan pendapatan per kapita saat ini. Sehubungan dengan peran orang Eropa, Singapura dan
Hong Kong sekarang menjadi dua negara terkaya di dunia, meskipun jumlah orang Eropa dapat
diabaikan.

Untuk mendokumentasikan lebih lanjut hal ini, Gambar 17 menunjukkan pembalikan

keberuntungan serupa untuk negara-negara di mana fraksi keturunan Eropa pada tahun 1975
kurang dari 5 persen populasi. Secara keseluruhan, bukti tersebut tidak konsisten dengan peran
utama geografi, agama, atau budaya yang ditransmisikan oleh identitas penjajah atau kehadiran
orang Eropa.
Beban sosial we1fa1-e. Dalam konteks institusi politik, orang kemudian dapat mengembangkan
tesis serupa. Serangkaian institusi tertentu efisien untuk negara-negara yang sangat miskin tetapi
mereka tetap ada bahkan setelah mereka tidak lagi menjadi pengaturan institusional yang efisien.
Berbeda sekali dengan pandangan institusi yang efisien, institusi politik memainkan peran
penting dalam pandangan konflik sosial.

Institusi ekonomi mana yang muncul tergantung pada siapa yang memiliki kekuatan politik
untuk menciptakan atau memblokir institusi ekonomi yang berbeda. Karena institusi politik
memainkan peran sentral dalam alokasi kekuasaan semacam itu, mereka akan menjadi bagian
intim dari teori konflik sosial institusi ekonomi. Apa yang membedakan pandangan konflik
sosial dari pandangan ideologis adalah bahwa konflik sosial dapat mengarah pada pilihan
institusi ekonomi yang menyebabkan keterbelakangan bahkan ketika semua agen memiliki
pengetahuan umum bahwa memang demikian. Aspek yang membedakan pandangan konflik
sosial dengan pandangan institusi yang efisien adalah tidak menganggap bahwa institusi selalu
efisien.

Setelah memotivasi dua pernyataan pertama kami di Bagian 1.2, kami sekarang berada dalam
posisi untuk membahas yang ketiga, terkait dengan pentingnya masalah komitmen.
Ketidakmampuan untuk berkomitmen pada bagaimana kekuatan politik akan digunakan di masa
depan berarti bahwa dampak institusi ekonomi terhadap efisiensi tidak dapat dipisahkan dari
pengaruhnya terhadap distribusi. Dalam situasi pasar apa pun di mana pertukaran ekonomi
terjadi, dan quid dipisahkan dari pro quo, masalah komitmen akan muncul. Masalah ketika
datang ke pilihan kelembagaan adalah bahwa tidak ada pihak ketiga yang tidak memihak yang
dapat dipercaya untuk menegakkan kontrak.

Inilah asal muasal masalah komitmen dalam politik. Untuk menguraikan poin ini, mari kita
pertimbangkan situasi di mana masyarakat dapat diatur sebagai kediktatoran atau sebagai
demokrasi. Bayangkan bahwa diktator tidak melepaskan kekuasaannya, tetapi sebaliknya dia
berjanji akan mematuhi aturan demokrasi, sehingga individu dapat melakukan investasi yang
sama seperti yang mereka lakukan dalam demokrasi. Selama sistem politik tetap menjadi
kediktatoran, tidak ada otoritas yang lebih tinggi untuk membuat diktator menepati janjinya.

Tidak ada yang setara dengan kontrak yang dapat ditegakkan oleh pihak ketiga yang tidak
memihak. Lagi pula, diktator memiliki monopoli kekuatan militer dan politik, jadi dia adalah
penengah terakhir dari kepentingan yang saling bertentangan. Tidak ada otoritas lain untuk
memaksa diktator untuk mematuhi janjinya. Masalah serupa mengganggu solusi sebaliknya, di
mana diktator menyetujui transisi sukarela ke demokrasi dengan imbalan beberapa transfer di
masa depan untuk mengkompensasi dia atas hilangnya pendapatan dan hak istimewa.
Janji kompensasi kepada mantan diktator biasanya tidak kredibel. Inti masalahnya adalah
komitmen.

Alasan mengapa masalah komitmen menjadi parah dalam contoh-contoh ini adalah
karena kita

"" Banyak sarjana telah menekankan fakta bahwa fitur kunci dari ekonomi politik adalah bahwa
tidak ada pihak ketiga yang dapat menegakkan janji-janji yang dibuat oleh negara dan ini
mengarah pada masalah komitmen dan inefisiensi endemik. Acemoglu el a1 berurusan dengan
kekuatan politik. Institusi yang berbeda terkait dengan distribusi kekuatan politik yang berbeda,
dan tidak ada pihak luar yang tidak memihak dengan keinginan dan kekuatan untuk menegakkan
kesepakatan. Acemoglu membahas kemungkinan seperti itu, tetapi secara umum, ada batasan
untuk perjanjian yang memaksakan diri seperti itu, karena mereka membutuhkan peserta untuk
cukup sabar, dan ketika menyangkut masalah kekuatan politik, masa depan cukup tidak pasti
sehingga tidak ada pihak yang akan bertindak. cara yang sangat sabar.

Berdasarkan alasan ini, kita sekarang dapat membahas tiga saluran berbeda yang melaluinya
masalah komitmen akan mengarah pada pilihan dan kegigihan lembaga yang tidak efisien.
Bayangkan sebuah situasi di mana individu atau kelompok memegang kekuasaan politik yang
tidak dibatasi. Anggap juga bahwa investasi produktif dapat dilakukan oleh sekelompok warga
negara atau produsen yang berbeda dari “elit politik7”, yaitu. Produsen hanya akan melakukan
investasi produktif jika mereka berharap menerima manfaat dari investasi mereka.

Oleh karena itu, seperangkat lembaga ekonomi yang melindungi hak milik mereka diperlukan
untuk investasi. Persoalannya, para elite politik - yang menguasai kekuasaan politik - tidak bisa
berkomitmen untuk menghormati hak milik para produsen begitu investasi dilakukan. Secara
alami, ex ante, sebelum investasi dilakukan, mereka ingin menjanjikan hak milik yang aman.
Tetapi fakta bahwa monopoli kekuasaan politik di tangan mereka menyiratkan bahwa mereka
tidak dapat berkomitmen untuk tidak menahan produsen begitu investasinya tenggelam.
Ini adalah paralel yang jelas dengan masalah penahanan dalam teori perusahaan, di mana begitu
salah satu pihak dalam suatu hubungan telah melakukan investasi khusus untuk hubungan
tersebut, pihak lain dapat menahannya, dan menangkap sebagian keuntungan darinya. investasi.
Mereka yang memiliki kekuatan politik tidak dapat berkomitmen untuk tidak menggunakan
kekuatan politik mereka ex post, dan ini diterjemahkan secara langsung ke dalam seperangkat
institusi ekonomi yang tidak memberikan hak kepemilikan yang aman kepada kelompok tanpa
kekuatan politik. Alasan mengapa institusi ekonomi yang tidak efisien ini bertahan terkait
dengan masalah komitmen. Pertama, pada prinsipnya elit politik bisa berjanji untuk
menghormati hak milik.

Namun, janji belaka tidak akan kredibel, kecuali didukung oleh elit politik yang melepaskan
kekuasaan, dan ini berarti melepaskan sewa dan hak istimewa mereka. Kedua, elit politik dapat
dibeli oleh penerima manfaat dari sistem hak kepemilikan yang lebih aman.

Pemerintahan Reagan, melalui perantaraan Perdana Menteri Jamaika Edward

Perubahan institusional seperti itu terkadang penting dalam transisi ke demokrasi. Menghadapi
perang gerilya yang tidak dapat dimenangkan, elit kulit putih di Rhodesia berusaha untuk
menegosiasikan transisi kekuasaan mayoritas, tetapi dengan perlindungan kelembagaan yang
cukup sehingga uang sewa mereka akan terlindungi. Orang kulit putih dijamin 20% kursi di
legislatif selama tujuh tahun meskipun hanya 2-3% dari populasi dan dijamin 10 kursi dari 40
kursi senat. Klausul UUD 1980 juga ditujukan untuk menjamin hak milik orang kulit putih
secara langsung.

[Reynolds ] dan pada tahun 1987, pada kesempatan pertama yang memungkinkan, ia menghapus
perwakilan yang dijamin untuk orang kulit putih. Meskipun pada tahun 1987 Mugabe
menominasikan kandidat kulit putih untuk kursi ini [Horowitz], ini tidak berlangsung lama.
Sejak saat itu pemerintah Mugabe telah memulai kebijakan redistribusi tanah yang berkelanjutan
dari orang kulit putih melalui cara legal dan ekstra legal.
Meskipun banyak bagian dari analisis Brenner tetap kontroversial, terdapat kesepakatan umum
bahwa kemerosotan feodalisme dan transformasi pasar tenaga kerja Eropa terkait erat dengan
kekuatan politik kelompok kunci dengan kepentingan yang berlawanan, yaitu petani dan
bangsawan [lihat, misalnya , Aston dan Philpin tentang reaksi terhadap interpretasi Brenner].
Institusi feodal, dengan membatasi mobilitas tenaga kerja dan dengan menghilangkan peran
pasar tenaga kerja dalam mengalokasikan tenaga kerja ke pekerjaan, melemahkan insentif dan
mengakibatkan keterbelakangan. Tetapi institusi ekonomi yang sama ini menciptakan rente yang
besar bagi aristokrasi. Ketika kekuatan politik mereka melemah, proses transformasi
berlangsung.

Pasar keuangan

Pertumbuhan membutuhkan investasi, jadi agen miskin tanpa akses ke pasar keuangan tidak
akan memiliki sumber daya untuk berinvestasi. Secara empiris banyak sarjana telah menemukan
korelasi antara 'kedalaman pasar keuangan dan pertumbuhan [lihat Levine 1 dan tidak adanya
pasar keuangan adalah inti dari teori pembangunan komparatif yang ambisius oleh Bane jee dan
Newman dan Galor dan Zeira. Jika tekanan pada pasar keuangan dan intermediasi keuangan
benar, masalah utamanya adalah memahami mengapa sistem keuangan berbeda. Sebagai contoh,
studi tentang perkembangan perbankan di Amerika Serikat pada abad ke-19 menunjukkan
perluasan yang cepat dari intermediasi keuangan yang dilihat oleh sebagian besar sarjana sebagai
fasilitator penting dari pertumbuhan pesat dan industrialisasi yang dialami perekonomian.

Dalam penelitiannya baru-baru ini, Haber menemukan bahwa di Amerika Serikat, "Dalam 18 18
terdapat 338 bank yang beroperasi, dengan modal total $160 juta—kira-kira tiga kali lebih
banyak bank dan modal bank dibandingkan pada 18 10. Orang mungkin melihat ini ekspansi
cepat perbankan dan layanan keuangan sebagai fitur alami. Namun Haber menunjukkan bahwa
situasinya sangat berbeda di Meksiko. "" Meksiko memiliki serangkaian monopoli tersegmentasi
yang diberikan kepada sekelompok orang dalam.

Teknologi yang relevan sudah pasti tersedia di mana-mana dan sulit untuk melihat mengapa
berbagai jenis moral hazard atau masalah pemilihan yang merugikan terkait dengan intermediasi
keuangan harus membatasi ekspansi bank di Meksiko tetapi tidak di Amerika Serikat. Haber
kemudian menunjukkan bahwa, pada saat perbankan AS] dicirikan oleh serangkaian monopoli
tersegmentasi yang berbagi sewa dengan pemerintah negara bagian melalui pajak atau
kepemilikan saham bank oleh negara. "Struktur ini, yang tampak sangat mirip dengan yang
muncul kemudian di Meksiko, muncul karena pendapatan pemerintah negara bagian telah
dicabut oleh Konstitusi." Pemerintah negara bagian membatasi masuknya "untuk
memaksimalkan jumlah uang sewa yang diperoleh bank,

Perluasan hak pilih, bagaimanapun, melemahkan koalisi politik yang mendukung pembatasan
jumlah piagam bank. “Situasinya sangat berbeda di Meksiko.” Dalam argumen Haber, institusi
politik di Amerika Serikat mengalokasikan kekuatan politik kepada orang-orang yang
menginginkan akses kredit dan pinjaman. Akibatnya, mereka memaksa pemerintah negara
bagian untuk mengizinkan masuknya persaingan bebas ke dalam perbankan.

Di Meksiko institusi politik sangat berbeda. Pasar tidak pernah berfungsi dalam ruang hampa,
melainkan dalam seperangkat aturan dan regulasi yang membantunya berfungsi. Namun sulit
dipercaya bahwa argumen ini berlaku untuk Meksiko [lihat juga Maurer l. Haber
mendokumentasikan bahwa regulasi pasar tidak ditujukan untuk menyelesaikan kegagalan pasar
dan justru selama periode inilah kesenjangan ekonomi yang sangat besar antara Amerika Serikat
dan Meksiko terbuka [di mana lihat Coatsworth , Engerman dan Sokoloff l.

Regulasi harga

Sebagai contoh terakhir kita beralih ke regulasi harga di pasar pertanian. Studi penting tentang
regulasi harga pertanian di Afrika dan Amerika Latin dilakukan oleh Bates. Bates menunjukkan
bahwa kinerja pertanian yang buruk di Ghana, Nigeria, dan Zambia disebabkan oleh dewan
pemasaran yang dikontrol pemerintah yang secara sistematis membayar harga petani untuk hasil
panen mereka jauh di bawah harga dunia. "" Sebagian besar negara Afrika memiliki monopsoni
yang disetujui secara publik untuk pembelian dan ekspor barang pertanian.

"Dengan menggunakan kekuatan pasar mereka untuk menjaga harga yang dibayarkan kepada
petani di bawah harga yang ditetapkan oleh pasar dunia, mereka mengumpulkan dana dari sektor
pertanian" [Bates]. Badan pemasaran membuat surplus yang diberikan kepada pemerintah
sebagai bentuk perpajakan. "" Ujian besar terhadap niat pemerintah yang baru merdeka terjadi.

Berbeda dengan situasi di Ghana, Zambia, dan Nigeria, Bates menunjukkan bahwa kebijakan
pertanian di Kenya dan Kolombia selama periode ini jauh lebih berpihak pada petani. Di Kenya,
'petani bukanlah petani kecil, seperti di Ghana, Nigeria, dan Zambia, dan kepemilikan tanah yang
terkonsentrasi membuatnya lebih mudah untuk memecahkan masalah tindakan kolektif.

Kepada partai politik yang berkuasa, KANU, di bawah Jomo Kenyatta [Bates l. Oleh karena itu,
para petani di Kenya membentuk lobi yang kuat dan mampu menjamin harga tinggi bagi diri
mereka sendiri. " Meskipun pemerintah Kenya terlibat dalam reformasi tanah setelah
kemerdekaan "80% bekas dataran tinggi putih dibiarkan utuh dan . Salah satu upaya kolektif
terpenting adalah Serikat Petani Nasional Kenya.

didominasi oleh petani skala besar.

Bagaimana para petani kopi dapat memperoleh pengaruh sebesar itu atas kebijakan
nasional?

adalah karena struktur institusi politik, dan khususnya struktur kompetisi partai, menjadikannya
sangat penting, memberi mereka kekuasaan atas kekayaan politik orang-orang yang berambisi
untuk menjabat dan memungkinkan mereka untuk membentuk atau menghancurkan
pemerintahan. "Dengan demikian mereka memperoleh kekuatan untuk mengalahkan pejabat
pemerintah yang berusaha mengatur atau membatasi perilaku mereka." [Bate].

Kekuatan politik dan lembaga ekonomi

Demikian pula, Meksiko tidak berakhir dengan lembaga keuangan yang berbeda dari Amerika
Serikat secara kebetulan, karena keyakinan yang berbeda tentang seperti apa sistem perbankan
yang efisien itu, atau karena beberapa faktor sejarah yang terlepas dari hasilnya.
Kebangkitan demokrasi elektoral di Inggris

Elit kecil. Menanggapi perkembangan tersebut, para elit menanggapinya dengan tiga cara.
Kedua, dengan membuat konsesi ekonomi untuk menyuap oposisi - ini adalah penjelasan standar
untuk permulaan negara kesejahteraan di Jerman di bawah Bismarck. Akhirnya, jika baik represi
maupun konsesi tidak menarik atau efektif, elit memperluas hak pilih dan memberikan kekuatan
politik kepada mereka yang sebelumnya dicabut haknya - mereka menciptakan preseden
demokrasi modern.

Sejarah kebangkitan demokrasi di Inggris dalam banyak hal mewakili pengalaman banyak
negara Eropa lainnya. Langkah penting pertama menuju demokrasi di Inggris datang dengan
Undang-Undang Reformasi Pertama tahun 1832. Undang-undang ini menghilangkan banyak
ketidaksetaraan terburuk di bawah sistem pemilu lama, khususnya 'wilayah busuk' di mana
beberapa anggota parlemen dipilih oleh sangat sedikit pemilih.

Pada tahun 1820-an Revolusi Industri sedang berjalan dengan baik dan dekade
sebelumnya

Banyak dari ini dipimpin dan diatur oleh kelompok kelas menengah baru yang diciptakan oleh
penyebaran industri dan ekspansi ekonomi Inggris yang cepat. Ada sedikit perbedaan pendapat
di antara para sejarawan bahwa motif Reformasi 1832 adalah untuk menghindari gangguan sosial
[e.

Di Inggris, Reform Acts tahun 1867-1884 merupakan titik balik dalam sejarah negara

Inggris. Institusi ekonomi juga mulai berubah. Selama 1906-1914, Partai Liberal, di bawah
kepemimpinan Asquith dan Lloyd George, memperkenalkan negara redistributif modern ke
Inggris, termasuk asuransi kesehatan dan pengangguran, pensiun yang dibiayai pemerintah, upah
minimum, dan komitmen terhadap perpajakan redistributif. Sementara itu, progresivitas sistem
perpajakan juga meningkat [Lindert l.

Akhirnya, ada juga konsensus di antara para sejarawan ekonomi bahwa ketimpangan di Inggris
turun setelah tahun 1870-an [lihat Lindert l.

Akhirnya, tindakan lebih lanjut pada tahun 1902 menyebabkan perluasan besar-besaran sumber
daya untuk sekolah dan memperkenalkan sekolah tata bahasa yang kemudian menjadi dasar
pendidikan menengah di Inggris. Secara keseluruhan, gambaran yang muncul dari sejarah politik
Inggris sudah jelas. Mulai tahun 1832, ketika Inggris diperintah oleh aristokrasi pedesaan yang
relatif kaya, serangkaian konsesi strategis dibuat selama periode 86 tahun. Konsesi-konsesi ini
ditujukan untuk memasukkan mereka yang sebelumnya dicabut haknya ke dalam politik karena
alternatifnya dilihat sebagai kerusuhan sosial, kekacauan, dan kemungkinan revolusi.

Konsesi itu bertahap karena pada tahun 1832, perdamaian sosial dapat dibeli dengan membeli
kelas menengah. Selain itu, efek dari konsesi dilemahkan oleh detail spesifik dari institusi
politik, khususnya sifat House of Lords yang terus tidak representatif. Meskipun tekanan dari
orang-orang yang tersingkir kurang berperan dalam beberapa reformasi * daripada yang lain, dan
faktor-faktor lain tidak diragukan lagi berperan, ancaman kekacauan sosial adalah kekuatan
pendorong utama di balik terciptanya demokrasi di Inggris.

Kisah kebangkitan demokrasi massa yang muncul dari bukti Inggris adalah '

Diskusi kami memperjelas bahwa demokrasi tidak muncul dari tindakan sukarela elit yang
tercerahkan. Demokrasi, dalam banyak hal, dipaksakan pada elit, karena ancaman revolusi.
Namun demikian, demokratisasi bukan satu-satunya hasil potensial dalam menghadapi tekanan
dari mereka yang kehilangan haknya, atau bahkan dalam menghadapi ancaman revolusi. Banyak
negara lain menghadapi tekanan yang sama dan elit politik memutuskan untuk menindas mereka
yang kehilangan haknya daripada memberikan konsesi kepada mereka.
Hal ini terjadi secara teratur di Eropa pada abad ke-19, meskipun pada pergantian abad ke-20
sebagian besar telah menerima bahwa demokrasi tidak dapat dihindari. Amerika, dan itu masih
menjadi pilihan yang disukai elit politik saat ini di China atau Burma. Jika mereka memberikan
demokrasi, maka mereka kehilangan kekuasaan atas kebijakan dan menghadapi prospek
redistribusi yang mungkin radikal. Aset semacam itu mudah dihancurkan oleh represi dan
konflik, membuat represi menjadi pilihan yang semakin mahal bagi para elit.

Karena modal fisik jauh lebih sulit untuk didistribusikan kembali, para elit di Eropa Barat
menganggap prospek demokrasi jauh lebih tidak mengancam.