Translate lipset

BEBERAPA KEBUTUHAN SOSIAL DEMOKRASI: PERKEMBANGAN EKONOMI

DAN LEGITIMASI POLITIK. SEYMOUR MARTIN LIPSET

Univeraity of California, Berkeley.

Kondisi yang terkait dengan keberadaan dan stabilitas masyarakat demokratis telah menjadi
perhatian utama filsafat politik. Dalam makalah ini masalahnya diserang dari sudut pandang
sosiologis dan perilaku, dengan menghadirkan sejumlah hipotesis mengenai beberapa
persyaratan sosial untuk demokrasi dan dengan mendiskusikan beberapa data yang tersedia
untuk menguji hipotesis ini. Dalam perhatiannya dengan nilai-nilai kondisi, institusi sosial,
peristiwa-peristiwa sejarah — di luar sistem politik itu sendiri yang menopang berbagai jenis
sistem politik yang umum, makalah ini bergerak di luar sosiologi politik yang diakui secara
umum. Bidang yang berkembang ini sebagian besar berhubungan dengan analisis internal
organisasi dengan tujuan politik, atau dengan determinan tindakan dalam berbagai lembaga
politik, seperti partai, lembaga pemerintah, atau proses pemilu. Ini di kiri utama untuk filsuf
politik yang lebih besar perhatiannya dengan hubungan dari sistem politik total kepada
masyarakat secara keseluruhan.

I. PENDAHULUAN.

Analisis sosiologis tentang pola perilaku apa pun, apakah mengacu pada sistem sosial kecil
atau besar, harus menghasilkan hipotesis khusus, pernyataan yang dapat diuji secara empiris.
Dengan demikian, dalam berurusan dengan demokrasi, seseorang harus mampu menunjukkan
serangkaian kondisi yang sebenarnya ada di sejumlah negara, dan berkata: demokrasi telah
muncul dari kondisi-kondisi ini, dan telah menjadi stabil karena institusi dan nilai-nilai
pendukung tertentu. , serta karena proses mempertahankan diri internal sendiri. Kondisi-
kondisi yang tercantum haruslah yang membedakan negara-negara yang paling demokratis
dari yang lain. Sebuah diskusi baru-baru ini oleh sekelompok ahli teori politik tentang
"prasyarat budaya untuk demokrasi yang berfungsi dengan sukses" menunjukkan perbedaan
antara pendekatan sosiolog politik dan filsuf politik dengan masalah yang sebanding.
Sebagian besar simposium ini dikhususkanuntuk debste tentang kontribusi agama, khususnya
Kristen, terhadap sikap demonstreratic. Penulis utama, Enest Griffith, melihat hubungan yang
diperlukan antara warisan dan sikap Yahudi-Kristen yang menopang lembaga-lembaga
demokratis; peserta lain menekankan kondisi politik dan ekonomi yang dapat memberikan
dasar bagi konsensus tentang nilai-nilai basio yang tidak bergantung pada agama; dan mereka
menunjuk pada depresi, kemiskinan, dan disorganisasi sosial yang mengakibatkan faseisme
di Italia dan Jerman, meskipun populasi dan tradisi agama yang kuat. Apa yang dimaksud
dengan diskusi adalah kurangnya perspektif yang mengasumsikan bahwa proposisi teoretis
harus diuji dengan perbandingan sistematis dari semua kasus yang tersedia, dan yang
memperlakukan kasus yang menyimpang dengan benar sebagai satu kasus dari banyak kasus.
Dalam simposium ini, sebaliknya, kasus-kasus yang menyimpang yang tidak sesuai dengan
proposisi yang diberikan diambil untuk menunjukkan bahwa tidak ada eondi sosial dengan
sistem politik yang kompleks. Jadi eonflieta di antara filsuf-filsuf politik tentang kondisi-
kondisi persyaratan yang diperlukan yang secara teratur dikaitkan dengan sistem-sistem
politik yang diberikan sering mengarah pada demonstrasi yang penuh kemenangan bahwa
faktor-faktor ekonomi bukanlah penentu penting preferensi politik. situasi yang diberikan
jelas melanggar tesis lawan seseorang, seolah-olah eksistensi beberapa sosialista kaya, atau
konservatif miskin, menunjukkan bahwa Keuntungan dari upaya seperti yang disajikan di
sini, yang berusaha untuk menyingkap kondisi demokrasi menjadi beberapa variabel
interrelsted, adalah bahwa kasus-kasus menyimpang jatuh ke dalam perspektif yang tepat.
Proporsi statistik bukti yang mendukung hubungan variabel seperti pendidikan hingga
demoralisasi menunjukkan bahwa keberadaan kasus-kasus yang menyimpang (seperti
Jerman, yang menyerah pada kediktatoran terlepas dari sistem pendidikan yang maju) tidak
dapat menjadi satu-satunya dasar untuk menolak hipotesa. Kasus yang menyimpang,
dipertimbangkan dalam konteks yang merancangkan bukti pada semua kasus yang relevan,
sering kali dapat benar-benar memperkuat hipotesis basie jika studi intensif dari itu
mengungkapkan kondisi-kondisi khusus yang mencegah hubungan yang biasa muncul Jadi,
penelitian elektronik menunjukkan bahwa sebagian besar kaum kiri yang lebih ekonomis dan
kaya adalah yang tidak mampu di sepanjang dimensi-dimensi status sosial lainnya, seperti
posisi etnis atau agama. Kontroversi di daerah yang tipis tidak hanya berasal dari variasi
dalam metodologi tetapi juga dari penggunaan definisi yang berbeda. Jelas untuk membahas
demokrasi atau fenomena lainnya, pertama-tama perlu untuk mendefinisikannya. Untuk
tujuan Makalah ini, demokrasi (dalam masyarakat yang kompleks) didefinisikan sebagai
sistem politik yang menyediakan kesempatan konstitusional reguler untuk mengubah pejabat
pemerintahan. Ini adalah mekanisme sosial untuk penyelesaian masalah pengambilan
keputusan masyarakat di antara kelompok-kelompok kepentingan yang saling bertentangan
yang memungkinkan bagian terbesar dari populasi untuk mempengaruhi keputusan ini
melalui kemampuan mereka untuk memilih di antara para pesaing alternatif untuk jabatan
politik. Dalam ukuran besar yang diabstraksikan dari karya Joseph Schumpeter dan Max
Weber, definisi ini menyiratkan sejumlah kondisi khusus: (a) "formula politik," sistem
keyakinan, melegitimasi sistem demokrasi dan menentukan lembaga-pihak, bebas tekan, dan
sebagainya - yang dilegitimasi, yaitu, diterima sebagai yang benar oleh semua; (B) satu set
pemimpin politik di kantor; dan (c) satu atau lebih set pemimpin, di luar kantor, yang
bertindak sebagai oposisi yang sah yang berusaha mendapatkan jabatan. Kebutuhan untuk
kondisi ini jelas. Firat, jika sistem politik tidak dicirikan oleh sistem nilai yang
memungkinkan "permainan" damai dari kekuasaan kepatuhan dengan "keluar" untuk
keputusan yang dibuat oleh "ins" dan pengakuan oleh "ins" dari hak "keluar" - Tidak akan
ada demokrasi yang stabil. Ini telah menjadi masalah yang dihadapi oleh banyak negara
Amerika Latin. Kedua, jika hasil dari permainan politik bukanlah pemberian wewenang yang
efektif secara periodik kepada satu kelompok, partai atau koalisi stabil, maka pemerintahan
yang tidak stabil dan tidak bertanggung jawab daripada demokrasi akan dihasilkan. Keadaan
ini ada di pra-Fasis Italia dan untuk banyak, meskipun tidak semua sejarah Republik Prancis
Ketiga dan Keempat, yang dicirikan oleh pemerintah koalisi yang lemah, sering dibentuk di
antara pihak-pihak yang memiliki kepentingan dan nilai konflik besar satu sama lain. .
Ketiga, jika kondisi yang memfasilitasi keberlangsungan oposisi yang efektif tidak ada, maka
otoritas pejabat akan dimaksimalkan, dan pengaruh populer pada kebijakan akan minimal. Ini
adalah situasi di semua negara satu partai; dan dengan kesepakatan umum, setidaknya di
Barat, ini adalah kediktatoran. Dua karakteristik kompleks utama sistem sosial akan
dipertimbangkan di sini karena mereka menanggung masalah demokrasi yang stabil:
perkembangan dan legitimasi ekonomi. Ini akan disajikan sebagai karakter struktural
masyarakat yang menopang sistem politik demokratis. Setelah diskusi tentang kompleks
pembangunan ekonomi (yang terdiri dari industrialisasi, kekayaan, urbanisasi, dan
pendidikan) dan konsekuensinya untuk demokrasi, kita akan beralih ke dua aspek masalah
legitimasi, atau sejauh mana lembaga dihargai untuk diri mereka sendiri, dan dianggap benar
dan tepat. Hubungan antara legitimasi dan efektivitas sistem (yang terakhir berbatasan
dengan fungsi pembangunan ekonomi) akan diikuti oleh diskusi tentang sumber-sumber
pembelahan dalam masyarakat dan cara-cara di mana berbagai resolusi dari isu-isu penting
secara historis menghasilkan baik dalam bentuk-bentuk disruptif. pembelahan atau dalam
afiliasi lintas sektoral yang mengurangi konflik ke tingkat yang dapat dikelola. Akhirnya,
pengaruh berbagai faktor ini terhadap masa depan demokrasi akan dinilai.
Tidak ada pemeriksaan terperinci atas sejarah politik masing-masing negara yang akan
dilakukan sesuai dengan definisi generik, karena tingkat relatif atau isi sosial demokrasi di
berbagai negara bukanlah masalah sebenarnya dari makalah ini. Masalah-masalah tertentu
dari metode dalam penanganan hubungan antara karakteristik kompleks dari masyarakat total
memang pantas untuk dibahas secara singkat, namun korelasi yang sangat tinggi antara aspek
struktur sosial, seperti pendapatan, pendidikan, agama, di satu sisi, dan demokrasi, di sisi lain.
, bukan untuk mengantisipasi bahkan atas dasar teoritis, karena sejauh bahwa sub-sistem
politik masyarakat beroperasi secara otonom, bentuk politik tertentu dapat bertahan dalam
kondisi yang biasanya merugikan munculnya bentuk itu. Atau, bentuk politik dapat
berkembang karena sindrom faktor historis yang cukup unik, meskipun karakteristik sosial
utama mendukung bentuk lain. Jerman adalah contoh dari sebuah negara di mana perubahan
struktural - pertumbuhan industralization, urbanisasi, kekayaan, dan pendidikan - semua
disukai pembentukan sistem demokrasi, tetapi di mana serangkaian peristiwa sejarah yang
merugikan mencegah demokratis dari mengamankan legitimasi di mata banyak segmen
masyarakat yang penting, dan dengan demikian memperlemah kemampuan demokrasi
Jerman untuk menahan krisis Korelasi yang tinggi yang muncul dalam data yang akan
disajikan antara demokrasi dan karakteristik kelembagaan lain masyarakat tidak boleh terlalu
ditekankan, karena peristiwa-peristiwa unik dapat menjelaskan baik persistensi atau
kegagalan demokrasi di masyarakat tertentu. Max Weber berpendapat kuat bahwa perbedaan
dalam pola nasional sering mencerminkan peristiwa sejarah utama yang mengatur satu proses
bergerak di satu negara, dan proses kedua di negara lain. Untuk mengilustrasikan maksudnya,
ia menggunakan analogi permainan dadu di mana setiap kali dadu muncul dengan angka
tertentu, mereka semakin dimuat ke arah datang dengan angka itu lagi. Bagi Weber, suatu
peristiwa yang mempengaruhi suatu negara menuju demokrasi menentukan suatu proses yang
bergerak yang meningkatkan kemungkinan bahwa pada titik kritis berikutnya dalam
demoerasi 'sejarah negara akan menang keluar ngain. Proses ini hanya bisa bermakna jika
kita berasumsi bahwa sekali didirikan, sistem politik demokratis mengumpulkan momentum,
dan menciptakan beberapa dukungan sosial (lembaga) untuk memastikan
keberlangsungannya. Jadi demokrasi "prematur" yang bertahan akan melakukannya dengan
(antara lain) memfasilitasi pertumbuhan kondisi lain yang kondusif untuk demokrasi, seperti
literasi universal, atau asosiasi swasta otonom. Makalah ini terutama berkaitan dengan
menjelaskan kondisi sosial yang berfungsi untuk mendukung sistem politik demokratis,
seperti pendidikan atau legitimasi; tidak akan berurusan dengan detail dengan mekanisme
internal yang berfungsi untuk mempertahankan sistem demokrasi seperti aturan spesifik dari
permainan politik. Generalisasi komparatif yang berhubungan dengan sistem sosial yang
kompleks harus secara singkat membahas ciri-ciri historis tertentu dari setiap masyarakat
dalam lingkup penyelidikan. Untuk menguji generalisasi ini dengan perbedaan antara negara-
negara yang memiliki peringkat tinggi atau rendah dalam kepemilikan atribut yang terkait
dengan demokrasi, perlu untuk menetapkan beberapa ukuran empiris dari jenis sistem politik.
Penyimpangan individu dari aspek tertentu dari demokrasi tidak terlalu penting, asalkan
definisinya secara jelas menutupi sebagian besar negara yang berada dalam posisi demokratis
atau tidak demokratis. Garis pemisah yang tepat antara "lebih demokratis" dan "kurang
demokratis" juga bukan masalah dasar, karena mungkin demokrasi bukanlah kualitas sistem
sosial yang memang ada atau tidak ada, tetapi lebih kompleks karakteristik yang mungkin
peringkat dalam berbagai cara. Karena alasan inilah maka diputuskan untuk membagi negara-
negara yang sedang dipertimbangkan ke dalam dua kelompok, daripada mencoba untuk
memeringkat mereka dari yang tertinggi ke yang terendah. Memberi peringkat masing-
masing negara dari yang paling sampai yang paling demokratis jauh lebih sulit daripada
membagi negara-negara itu menjadi dua kelas, "lebih" atau "kurang" demokratis, meskipun di
sini pun kasus-kasus perbatasan seperti Meksiko menimbulkan masalah. Upaya
mengklasifikasikan semua negara menimbulkan sejumlah masalah. Sebagian besar negara
yang tidak memiliki tradisi demokrasi politik yang abadi terletak di bagian dunia yang secara
tradisional terbelakang. Ada kemungkinan bahwa Max Weber benar ketika dia menyarankan
bahwa demokrasi modern dalam bentuk yang paling jelas hanya dapat terjadi di bawah
kondisi unik industrialisasi kapitalis. Beberapa komplikasi yang diperkenalkan oleh variasi
tajam dalam praktik politik di berbagai belahan bumi dapat dikurangi dengan mengatasi
perbedaan di antara negara-negara di dalam wilayah budaya politik. Dua bidang terbaik untuk
perbandingan internal seperti itu adalah Amerika Latin sebagai satu, dan Eropa dan negara-
negara berbahasa Inggris sebagai yang lain. Perbandingan yang lebih terbatas dapat dibuat di
antara negara-negara Asia, dan di antara negara-negara Arab. Kriteria utama yang digunakan
dalam makalah ini untuk menemukan demokrasi Eropa adalah kelanjutan terus menerus dari
demokrasi politik sejak Perang Dunia I, dan ketiadaan selama 25 tahun terakhir dari sebuah
gerakan politik besar yang menentang "aturan permainan" demokratis. Pengakuan yang agak
kurang ketat yang digunakan untuk Amerika Latin adalah apakah suatu negara memiliki
sejarah lebih banyak atau kurang pemilihan bebas untuk sebagian besar periode pasca Perang
Dunia I. Di mana di Eropa kita mencari demokrasi yang stabil, di Amerika Selatan kita
mencari negara-negara yang belum memiliki pemerintahan diktator yang konstan (Lihat
Tabel I). Tidak ada analisis terperinci mengenai sejarah politik Burope atau Amerika Latin
yang dibuat dengan tujuan menuju kriteria diferensiasi yang lebih spesifik; pada titik ini
dalam pemeriksaan persyaratan demokrasi, hasil pemilu cukup untuk menempatkan n negara,
dan penilaian para ahli dan penilaian impresionistik berdasarkan fakta-fakta sejarah politik
yang cukup terkenal akan cukup bagi Amerika Latin.

II. PENGEMBANGAN DAN DEMOKRASI EKONOMI.

Barangkali penggambaran yang paling luas yang menghubungkan sistem politik dengan
aspek-aspek lain dari masyarakat adalah bahwa demokrasi terkait dengan keadaan
pembangunan ekonomi. Secara konkret, ini berarti bahwa semakin baik negara, semakin
besar peluang bahwa ia akan mempertahankan demokrasi. Dari Aristoteles hingga beberapa
warga yang hidup dalam kemiskinan nyata bisa ada situasi di mana massa pengekangan diri
yang diperlukan untuk menghindari menyerah pada banding yang tidak bertanggung jawab
penduduk dapat secara cerdas berpartisipasi dalam politik dan dapat mengembangkan
demagog kecil. Sebuah masyarakat yang terbagi antara massa miskin yang besar dan elit
yang disukai akan menghasilkan baik dalam oligarki (aturan dietator dari strata atas kecil)
atau dalam tirani (diktator berbasis populer). Dan kedua bentuk politik ini dapat diberi label
modern: wajah modern tirani adalah Komunisme atau Peronisme; oligarki muncul hari ini
dalam bentuk kediktatoran tradisionalis seperti yang kita temukan di beberapa bagian
Amerika Latin, Thailand, Spanyol atau Portugal. Sebagai alat untuk menguji hipotesis ini
secara konkret, berbagai indeks kekayaan pembangunan ekonomi, industrialisasi, urbanisasi
dan pendidikan telah ditetapkan, dan rata-rata (sarana) telah dihitung untuk negara-negara
yang telah diklasifikasikan sebagai kurang lebih demokratis di Anglo Dunia -sunon dan
Eropa dan Amerika Latin. Dalam setiap kemudahan, kekayaan rata-rata, tingkat
industrialisasi dan urbanisasi, dan tingkat pendidikan jauh lebih tinggi untuk negara-negara
yang lebih demokratis, karena data yang disajikan dalam Tabel II menunjukkan. Jika kami
menggabungkan Amerika Latin dan Eropa dalam satu meja, perbedaannya akan lebih besar.
"Indeks utama kekayaan yang digunakan di sini adalah pendapatan per kapita, jumlah orang
per kendaraan bermotor dan per dokter, dan jumlah radio, telepon, dan surat kabar per seribu
orang Perbedaannya mencolok pada setiap nilai, seperti yang ditunjukkan Tabel II secara
terperinci Di negara-negara Eropa yang lebih demokratis, ada 17 orang per kendaraan
bermotor dibandingkan dengan 143 untuk negara yang kurang demokratis. Di negara-negara
Amerika Latin yang kurang berpola makan ada 99 orang per kendaraan bermotor,
dibandingkan dengan 274 untuk yang lebih diktator. "Perbedaan pendapatan untuk kelompok
juga tajam, turun dari pendapatan per kapita rata-rata $ 695 untuk negara-negara Eropa yang
lebih demokratis. menjadi $ 308 untuk yang kurang demokratis, perbedaan yang sesuai untuk
Amerika Latin adalah dari S171 hingga $ 119. Kisarannya sama konsisten, dengan
pendapatan per kapita terendah di setiap kelompok yang jatuh dalam kategori "kurang
demokratis", dan yang tertinggi dalam " lebih demokratis "satu. Industrialisasi-indeks
kekayaan jelas terkait dengan ini, tentu saja- diukur dengan persentase laki-laki yang bekerja
di bidang pertanian, dan per kapita yang diproduksi secara komereial "energi" yang
digunakan di negara tersebut, diukur dalam satuan ton batubara per orang per tahun. Kedua
indeks ini menunjukkan hasil yang sama konsisten. Persentase rata-rata pekerja laki-laki yang
bekerja di bidang pertanian dan pekerjaan terkait adalah 21 di negara-negara Eropa yang
"lebih demokratis", dan 41 di negara "kurang demokratis," 52 di negara-negara Amerika
Latin yang kurang diktator, dan 67 di "lebih banyak dietatorial. "Perbedaan dalam energi per
kapita yang digunakan di negara ini sama besar. Tingkat urbanisasi juga terkait dengan
keberadaan demokrasi." Tiga indeks urbanisasi yang berbeda tersedia dari data yang
dikumpulkan oleh International Urban Research (Berkeley, California), persentase populasi
di tempat 20.000 dan lebih, persentase di komunitas 100.000 dan lebih, dan juga persentase
yang berada di wilayah metropolitan standar . Pada ketiga indeks urbanisasi ini, negara yang
lebih demokratis mendapat skor lebih tinggi daripada yang kurang demokratis, untuk kedua
wilayah budaya politik yang sedang diselidiki. Banyak yang berpendapat bahwa semakin
baik berpendidikan penduduk suatu negara, semakin besar peluang untuk demokrasi, dan data
komparatif yang tersedia mendukung proposisi ini. Negara-negara "lebih demokratis" di
Eropa hampir sepenuhnya terpelajar: yang terendah memiliki tingkat 96 persen, sementara
negara-negara "kurang demokratis" memiliki tingkat melek rata-rata 85 persen. Di Amerika
Latin, perbedaannya adalah antara tingkat rata-rata 74 persen untuk "negara-negara diktator
yang kurang" dan 46 persen untuk "kediktatoran" lebih. Penerimaan pendidikan per seribu
total populasi pada tiga tingkat yang berbeda, pendidikan dasar, pascapemburuan, dan
pendidikan tinggi, juga konsisten terkait dengan tingkat demokrasi. Kesenjangan luar biasa
ditunjukkan oleh kasus ekstrim Haiti dan Amerika Serikat. Haiti memiliki lebih sedikit anak
(11 per seribu) yang bersekolah di sekolah dasar dibandingkan Amerika Serikat yang kuliah
di perguruan tinggi (hampir 18 per seribu). Hubungan antara pendidikan dan demokrasi
adalah pengobatan yang jauh lebih luas karena seluruh filosofi pemerintahan demokratis telah
melihat peningkatan pendidikan penyebaran persyaratan dasar demokrasi.4 Seperti yang
ditulis Bryce dengan referensi khusus ke Amerika Latin, "pendidikan, jika tidak membuat
pria menjadi warga negara yang baik, membuatnya setidaknya lebih mudah bagi mereka
untuk menjadi demikian. Pendidikan mungkin memperluas pandangan orang-orang,
memungkinkan mereka untuk memahami kebutuhan akan norma-norma toleransi, menahan
mereka dari mengikuti doktrin ekstremis dan monistio, dan meningkatkan kapasitas mereka
untuk membuat rasional Pilihan elektoral Bukti yang ada pada kontribusi pendidikan untuk
demokrasi bahkan lebih kuat dan kuat dalam kaitannya dengan perilaku individu di dalam
negara, daripada dalam korelasi lintas-nasional Data yang dikumpulkan oleh lembaga
penelitian opini publik yang telah mempertanyakan orang-orang di berbagai negara dengan
Berkenaan dengan kepercayaan mereka dalam berbagai norma demokrasi toleransi untuk
oposisi, untuk sikap terhadap minoritas etnis atau ras, dan berkenaan dengan kepercayaan
mereka dalam multi-partai terhadap sistem satu partai telah menemukan bahwa faktor tunggal
terpenting yang membedakan mereka yang memberikan tanggapan demokratis dari yang lain
adalah pendidikan. Semakin tinggi pendidikan seseorang, semakin mungkin seseorang untuk
percaya pada nilai-nilai demokrasi dan mendukung praktik-praktik demokratis.17 Semua
studi yang relevan menunjukkan bahwa pendidikan jauh lebih signifikan daripada pendapatan
atau pekerjaan oleh opini publik. Temuan ini harus membawa kita untuk mengantisipasi jauh
korelasi yang lebih tinggi antara tingkat pendidikan nasional dan praktik politik daripada
yang sebenarnya kita temukan. Jerman dan Perancis termasuk di antara negara-negara
berpendidikan terbaik di Eropa, tetapi ini dengan sendirinya jelas tidak menstabilkan
demokrasi mereka. Namun demikian, mungkin pendidikan telah berfungsi untuk
menghambat kekuatan-kekuatan anti-demokrasi lainnya. Data Pasca-Nazi dari Jerman
menunjukkan bahwa pendidikan tinggi terkait dengan penolakan terhadap pemerintah yang
kuat dan satu partai.

Jika kita tidak dapat mengatakan bahwa tingkat pendidikan "tinggi" adalah kondisi yang
cukup untuk demokrasi, bukti yang ada menunjukkan bahwa itu mendekati kondisi yang
diperlukan di dunia modern. Jadi jika kita beralih ke Amerika Latin, di mana buta huruf yang
meluas masih ada di banyak negara, kita menemukan bahwa dari semua negara di mana lebih
dari setengah populasi adalah illiterste, hanya satu, Brasil, dapat dimasukkan dalam
kelompok "lebih demokratis". Ada beberapa bukti dari area budaya lain yang miskin secara
ekonomi bahwa keaksaraan terkait dengan demokrasi. Satu-satunya anggota Liga Arab yang
telah mempertahankan lembaga demokrasi sejak Perang Dunia II, Lebanon, sejauh ini
berpendidikan paling tinggi (lebih dari 80 persen melek huruf) negara-negara Arab. Di bagian
Asia Timur lainnya di dunia Arab, hanya dua negara bagian, Filipina dan Jepang, yang telah
mempertahankan rezim demokratis tanpa kehadiran partai-partai besar anti demokrasi sejak
1945. Dan kedua negara ini, meskipun lebih rendah daripada negara Eropa manapun dalam
pendapatan per kapita. , adalah salah satu pemimpin dunia dalam pencapaian pendidikan.
Filipina sebenarnya menempati urutan kedua di Amerika Serikat dalam proporsi orang yang
menghadiri sekolah menengah dan universitas, sementara Jepang memiliki tingkat
pencapaian pendidikan yang lebih tinggi daripada negara Eropa manapun. Meskipun berbagai
indeks telah disajikan secara terpisah, tampaknya elear bahwa faktor-faktor industrialisasi,
urbanisasi, kekayaan, dan pendidikan, sangat erat terkait untuk membentuk satu faktor
umum.30 Dan faktor-faktor yang termasuk dalam pembangunan ekonomi membawa serta
politik berkorelasi demokrasi. Sebelum pindah ke diskusi tentang hubungan batin antara
kompleks pembangunan dan demokrasi, mungkin disebutkan penelitian tentang Masa Lalu
Tengah, yang, dalam konlikasinya yang mendasar, memperkuat hubungan empiris untuk
bidang budaya lain. Survei enam negara Timur Tengah (Turki, Lebanon, Mesir, Suriah,
Yordania, dan Iran), yang dilakukan oleh Biro Penelitian Sosial Terapan Universitas
Columbia pada 1950-51, menemukan asosiasi tinggi antara urbanisasi, melek huruf, tingkat
pemberian suara, konsumsi dan produksi media, dan pendidikan. " Korelasi sederhana dan
berganda antara empat variabel dasar dihitung untuk semua negara di mana statistik
Perserikatan Bangsa Bangsa tersedia, dalam hal ini 54. Korelasi ganda, mengenai masing-
masing sebagai variabel dependen pada gilirannya, adalah sebagai berikut. Di tengah Dast,
Turki dan Lebanon mendapat skor lebih tinggi pada sebagian besar indeks ini daripada yang
dianalisis oleh empat negara lainnya, dan Lerner menunjukkan bahwa "peristiwa pasca-
perang besar di Mesir, Syrin, Yordania dan Iran telah menjadi perjuangan kekerasan untuk
mengendalikan perebutan kekuasaan terutama tidak ada di Turki dan Lebanon, di mana
kendali kekuasaan telah diputuskan oleh pemilihan. "24 Salah satu kontribusi Lerner adalah
untuk menunjukkan konsekuensinya, untuk stabilitas secara keseluruhan, tidak proporsional
mengembangkan dalam satu arah atau yang lain, dan kebutuhan untuk perubahan
terkoordinasi dalam semua variabel ini. Dengan demikian, dia membandingkan urbanisasi
dan literasi di Mesir dan Turki, dan menyimpulkan bahwa meskipun Mesir jauh lebih urban
daripada Turki, itu tidak benar-benar "dimodernkan," dan bahkan tidak memiliki dasar yang
memadai untuk modernisasi, karena keaksaraan belum mengikuti perkembangan. Di Turki,
semua dari beberapa indeks modernisasi telah mengikuti satu sama lain, dengan
meningkatnya partisipasi pemilih (36 persen pada tahun 1950), meningkatnya literasi,
urbanisasi, dll. Di Mesir, sebaliknya, kota-kota penuh dengan "tuna aksara tunawisma , "yang
menyediakan audiens yang siap untuk mobilisasi politik untuk mendukung ideologi
ekstrimis. Pada skala Lerner, mengikuti asumsi interdependensi fungsional dari
"modernisasi" faetors, Mesir harus dua kali lebih terpelajar seperti Turki, karena itu dua kali
sebagai urbanisasi. Fakta bahwa itu hanya setengah sebagai melekas menjelaskan, untuk
Lerner, "ketidakseimbangan" yang "cenderung menjadi lingkaran dan untuk mempercepat
disorganisasi sosial, "baik politik maupun ekonomi. Lerner memperkenalkan satu tambahan
teoritis yang penting, saran bahwa variabel-variabel kunci dalam proses modernisasi dapat
dilihat sebagai fase historis, dengan demoerasi sebagai bagian dari perkembangan
selanjutnya," penghalusan lembaga masyarakat peserta, "salah satu istilahnya untuk
masyarakat industri modern Pandangannya tentang hubungan antara variabel-variabel ini,
dilihat sebagai tahapan, layak dikutip pada beberapa waktu Evolusi sekuler dari masyarakat
peserta tampaknya melibatkan urutan reguler dari tiga fase Urbanisasi datang firat, untuk
kota-kota saja telah melakukan pengembangan kompleks ekill dan sumber daya yang
mencirikan ekonomi industri modern.Dalam matriks perkotaan ini mengembangkan kedua
atribut yang membedakan dua fase berikutnya keaksaraan dan pertumbuhan media.Ada
hubungan resiprokal yang dekat antara ini, karena literato mengembangkan media yang pada
gilirannya menyebarkan keaksaraan, tetapi melek huruf melakukan fungsi kunci di fase
kedua. Kemampuan untuk membaca, pada awalnya diperoleh oleh relatif sedikit orang,
melengkapi mereka untuk melakukan berbagai tugas yang diperlukan dalam masyarakat
modernisasi. Tidak sampai tahap ketiga, ketika teknologi pengembangan industri yang rumit
sudah cukup maju, masyarakat mulai memproduksi surat kabar, jaringan radio, dan gambar
mofion dalam skala besar. Ini pada gilirannya, mempercepat tahap melek huruf. Keluar dari
interaksi ini mengembangkan lembaga-lembaga partisipasi (misalnya, pemungutan suara)
yang kita rasakan di semua masyarakat moda advaneed, tesis Lerner tentang interdependensi
fungsional dari elemen-elemen modernisasi ini sama sekali tidak ditetapkan oleh datanya,
tetapi materi yang disajikan dalam makalah ini menawarkan kesempatan untuk penelitian
sepanjang garis-garis ini. Kasus menyimpang, seperti Mesir, di mana "keaksaraan yang
tertinggal dikaitkan dengan ketegangan serius dan potensi pergolakan, mungkin juga
ditemukan di Eropa dan di Amerika Latin, dan analisis mereka, tugas yang tidak dicoba di
sini, akan memperjelas dinamika dasar modernisasi, dan masalah stabilitas sosial di tengah-
tengah perubahan institusional Sejumlah proses mendasari korelasi-korelasi ini, yang diamati
di banyak wilayah di dunia, di samping ffeet, sudah didiskusikan, tentang tingkat pendidikan
tinggi dan melek huruf dalam menciptakan atau mempertahankan keyakinan dalam
demokrasi. Mungkin yang paling penting adalah hubungan antara modernisasi dan bentuk
"perjuangan keras." Untuk strata yang lebih rendah, pembangunan ekonomi yang berarti
peningkatan pendapatan, keamanan ekonomi yang lebih besar, dan pendidikan tinggi,
memungkinkan mereka dalam status ini untuk mengembangkan perspektif waktu yang lebih
lama. dan pandangan politik yang lebih kompleks dan gradualis: Keyakinan dalam
gradualisme reformis sekuler hanya bisa menjadi ideologi kelas bawah yang relatif lebih baik
. " Peningkatan kekayaan dan pendidikan juga melayani demoerasi dengan meningkatkan
sejauh mana tingkat pendidikan yang lebih tinggi dan strata yang lebih rendah terpapar
dengan tekanan lintas yang akan mengurangi intensitas komitmen mereka terhadap ideologi
yang diberikan dan membuat mereka kurang menerima untuk mendukung para ekstremis.
Pengoperasian proses ini akan dibahas secara lebih rinci di bagian kedua dari makalah ini,
tetapi pada dasarnya berfungsi dengan memperbesar keterlibatan mereka dalam budaya
nasional yang terintegrasi yang berbeda dari kelas bawah yang terisolasi, dan karenanya
meningkatkan eksposur mereka ke kelas menengah. nilai-nilai. Marx berpendapat bahwa
proletariat adalah kekuatan revolusioner karena mereka tidak memiliki apa-apa selain rantai
mereka dan dapat memenangkan seluruh dunia. Tetapi Tocqueville dalam menganalisis
alasan mengapa strata yang lebih rendah di Amerika mendukung sistem yang diparafrasakan
dan dialihkan Marx sebelum Marx pernah membuat anomali ini, dengan menunjukkan bahwa
"hanya mereka yang tidak kehilangan apa pun yang pernah memberontak. Peningkatan
kekayaan tidak hanya terkait secara kausal dengan perkembangan demokrasi dengan
mengubah kondisi sosial pekerja, tetapi juga mempengaruhi peran politik kelas menengah
melalui perubahan bentuk struktur stratifikasi sehingga bergeser dari piramida panjang,
dengan basis bawah-bawah yang lebih besar, ke berlian dengan kelas menengah yang sedang
tumbuh Sebuah kelas menengah yang besar memainkan peran yang meringankan dalam
memoderasi konflik karena ia mampu memberi hadiah partai-partai moderat dan demokratis
dan menghukum kelompok-kelompok ekstremis. Pendapatan nasional juga terkait dengan
nilai-nilai politik dan gaya kelas atas. Negara yang lebih miskin, dan semakin rendah standar
absolut hidup kelas bawah, semakin besar tekanan pada lapisan atas untuk memperlakukan
kelas bawah sebagai di luar batas masyarakat manusia, sebagai vulgar, sebagai inferior
rendah, sebagai kasta yang lebih rendah. . Perbedaan tajam dalam gaya hidup di antara
mereka yang berada di atas dan mereka yang berada di bawah menjadikan hal ini secara
psikologis penting. Akibatnya, strata atas juga cenderung menganggap hak politik untuk
strata yang lebih rendah, khususnya hak untuk berbagi kekuasaan, pada dasarnya tidak masuk
akal dan tidak bermoral. Lapisan atas tidak hanya menahan demokrasi itu sendiri, tetapi
perilaku politik mereka yang arogan juga berfungsi untuk mengintensifkan reaksi-reaksi
extermist pada bagian kelas bawah. Tingkat pendapatan umum suatu bangsa juga akan
mempengaruhi penerimaannya terhadap norma-norma toleransi politik yang demokratis.
Nilai-nilai yang menyiratkan bahwa tidak begitu penting aturan pihak mana, kesalahan itu
dapat ditoleransi bahkan di pihak yang berkuasa dapat berkembang paling baik di mana (a)
pemerintah memiliki sedikit kekuasaan untuk mempengaruhi peluang hidup yang sangat
penting dari kelompok yang paling berkuasa, atau (b) ) ada cukup kekayaan di negara
tersebut sehingga sebenarnya tidak membuat terlalu banyak perbedaan jika beberapa
redistribusi memang terjadi. Jika kehilangan kantor dipandang sebagai kerugian serius bagi
kelompok-kelompok besar kekuasaan, maka mereka akan menjadi lebih siap untuk
menggunakan langkah-langkah yang lebih drastis dalam upaya mempertahankan atau
mengamankan kantor. Tingkat kekayaan juga akan menyatakan sejauh mana negara-negara
tertentu dapat mengembangkan "norma universal di kalangan pegawai negeri dan politisi
(seleksi berdasarkan pada kompetensi; kinerja tanpa favoritisme). Negara yang lebih miskin,
semakin besar penekanan yang ditempatkan pada nepotisme, yaitu , dukungan keluarga dan
teman-teman Kelemahan norma-norma universal mengurangi peluang untuk
mengembangkan birokrasi yang efisien, sebuah kondisi untuk negara demokratis modern,
kurang terkait langsung tetapi tampaknya masih terkait dengan kekayaan yang lebih besar
adalah kehadiran organisasi dan lembaga perantara yang dapat bertindak. sebagai sumber
kekuatan pengimbang, dan perekrut peserta dalam proses politik dengan cara yang dibahas
oleh Tocqueville dan eksponen lain dari apa yang telah datang masyarakat tanpa banyak
organisasi yang relatif independen dari kekuatan penyeimbang, dan perekrut peserta dalam
politik p untuk dikenal sebagai teori "masyarakat massa". Mereka berpendapat demikian
kekuasaan negara pusat memiliki kediktatoran yang tinggi serta potensi revolusioner.
Organisasi-organisasi semacam itu melayani sejumlah fungsi yang diperlukan untuk
demokrasi: mereka adalah sumber kekuatan pengimbang, penghambat negara atau sumber
utama kekuasaan swasta apa pun dari mendominasi semua sumber daya politik; mereka
adalah sumber pendapat baru; mereka bisa menjadi sarana untuk mengkomunikasikan
gagasan, terutama ide-ide oposisi, ke sebagian besar warga; mereka melayani untuk melatih
laki-laki dalam keterampilan politik; dan mereka membantu meningkatkan tingkat minat dan
partisipasi dalam politik. Meskipun tidak ada data yang dapat diandalkan yang mengandung
hubungan antara pola nasional organisasi sukarela dan sistem politik nasional, bukti dari studi
perilaku individu di sejumlah negara yang berbeda menunjukkan bahwa, terlepas dari faktor-
faktor lain, laki-laki yang tergabung dalam asosiasi lebih mungkin untuk mengadakan opini
demokratis tentang pertanyaan mengenai sistem toleransi dan partai, dan lebih mungkin
untuk berpartisipasi dalam proses politik-untuk aktif atau memilih. Karena kita juga tahu
bahwa, di dalam negara-negara, semakin baik orang yang dikuasai dan berpendidikan lebih
baik, semakin besar kemungkinan dia untuk menjadi anggota organisasi sukarela, nampaknya
kecenderungan untuk membentuk kelompok-kelompok semacam itu adalah fungsi dari
tingkat pendapatan dan peluang untuk bersantai di negara-negara tertentu. "Jelas bahwa
demokrasi dan kondisi yang terkait dengan demokrasi stabil yang dibahas di sini pada
dasarnya terletak di negara-negara Eropa barat laut dan anak-anak mereka yang berbahasa
Inggris di Amerika dan Australasia. Hal ini telah dikemukakan oleh Max Weber antara lain
bahwa faktor-faktor yang membuat demoerasi di bidang ini adalah penggabungan unsur-
unsur historis yang unik, bagian dari kompleks yang juga menghasilkan kapitalisme di bidang
ini.Perdebat dasar menyatakan bahwa pengembangan ekonomi kapitalis (difasilitasi dan
paling berkembang di daerah Protestan) dibuat. kelas pencuri yang keberadaannya
merupakan katalis dan kondisi yang diperlukan untuk demokrasi.Penekanan dalam Protestan
pada respon individu ibility melanjutkan munculnya nilai-nilai demokratisasi. Kekuatan awal
yang lebih besar dari kelas menengah di negara-negara ini menghasilkan keselarasan antara
burghers dan takhta, sebuah penyelarasan yang melestarikan monarki, dan dengan demikian
memfasilitasi legitimasi demokrasi di antara strata konservatif. Dengan demikian kita
memiliki kelompok pengembangan ekonomi, Protestantisme, monarki, perubahan politik,
legitimasi dan demokrasi yang saling berkaitan. ”Para lelaki mungkin berdebat mengenai
apakah ada aspek dari kelompok ini yang utama, tetapi kelompok faktor dan kekuatan
berkumpul bersama.

III. LEGITIMASI DAN DEMOKRASI.

Dalam bagian ini saya beralih ke pemeriksaan beberapa syarat demokrasi yang berasal dari
unsur-unsur historis khusus di kompleks ini, terutama yang berkaitan dengan kebutuhan
sistem politik demokratis untuk legitimasi, dan untuk mekanisme yang mengurangi intensitas
politik. pembelahan. Persyaratan ini berkorelasi dengan pembangunan ekonomi, tetapi juga
berbeda dari itu karena mereka adalah elemen dalam sistem politik itu sendiri. Legitimasi dan
efektivitas. Di dunia modern, seperti yang telah didokumentasikan oleh bagian sebelumnya,
pembangunan ekonomi yang melibatkan industrialisasi, urbanisasi, standar pendidikan yang
tinggi, dan peningkatan yang stabil dalam keseluruhan kekayaan masyarakat, adalah kondisi
dasar yang menopang demokrasi; ini adalah tanda efisiensi sistem total. Tetapi stabilitas
sistem demokrasi tertentu tidak hanya bergantung pada efisiensi sistem dalam modernisasi,
tetapi juga pada keefektifan dan legitimasi sistem politik. Dengan efektivitas berarti kinerja
sebenarnya dari suatu sistem politik, sejauh mana ia memenuhi fungsi-fungsi dasar
pemerintah sebagaimana didefinisikan oleh harapan sebagian besar anggota masyarakat, dan
harapan kelompok-kelompok kuat di dalamnya yang mungkin mengancam sistem, seperti
sebagai angkatan bersenjata. Efektivitas sistem politik yang demokratis, ditandai oleh
birokrasi yang efisien dan sistem pengambilan keputusan, yang mampu menyelesaikan
masalah politik, dapat dibedakan dari efisiensi sistem total, meskipun kerusakan dalam fungsi
masyarakat secara keseluruhan akan , tentu saja mempengaruhi sub-sistem politik. Legitimasi
melibatkan kapasitas sistem politik untuk memunculkan dan mempertahankan keyakinan
bahwa institusi politik yang ada adalah yang paling tepat atau tepat untuk masyarakat. Sejauh
mana sistem politik demokratis kontemporer adalah sah, bergantung pada cara-cara di mana
isu-isu kunci yang secara historis telah membagi masyarakat telah dipecahkan. Merupakan
tugas dari bagian-bagian makalah ini untuk menunjukkan pertama, bagaimana tingkat
legitimasi suatu sistem demokratisasi dapat mengaitkan kapasitasnya untuk bertahan dari
krisis efektivitas, seperti depresi atau perang yang hilang dan kedua, untuk menunjukkan
cara-cara di mana resolusi yang berbeda dari eleavages sejarah dasar - yang menentukan
legitimasi berbagai sistem - juga memperkuat atau melemahkan demokrasi melalui efeknya
pada perjuangan párty kontemporer. Sementara efektivitas terutama merupakan dimensi
instrumental, legitimasi lebih afektif dan evaluatif, Kelompok akan menganggap sistem
politik sebagai sah jodoh atau tidak sah menurut cara di mana nilainya sesuai dengan nilai-
nilai utama mereka. Segmen penting dari tentara Jerman, layanan sipil, dan kelas aristokrat
menolak Republik Weimar bukan karena tidak efektif tetapi karena simbolisme dan nilai-
nilai dasar meniadakan milik mereka. Legitimasi, dalam dan dari dirinya sendiri, dapat
dikaitkan dengan banyak bentuk organisasi politik, dan menindas yang opresif. Masyarakat
feodal, sebelum munculnya industrialisme, niscaya menikmati kesetiaan dasar sebagian besar
anggotanya.

Krisis legitimasi terutama merupakan fenomena historis baru-baru ini, menyusul munculnya
perpecahan tajam di antara kelompok-kelompok yang telah mampu, karena sumber
komunikasi massa, untuk mengatur nilai-nilai yang berbeda dari yang sebelumnya dianggap
satu-satunya yang sah untuk total masyarakat. Krisis legitimasi adalah krisis perubahan, dan
karena itu akarnya, sebagai faktor yang mempengaruhi stabilitas sistem demokrasi, harus
dicari dalam karakter perubahan dalam masyarakat modern. Mungkin dapat dihipotesiskan
bahwa krisis legitimasi terjadi selama transisi ke struktur sosial baru, jika (a) semua
kelompok besar tidak mendapatkan akses ke sistem politik pada awal periode transisi, atau
setidaknya segera setelah mereka mengembangkan tuntutan politik; atau, jika (b) status
lembaga-lembaga konservatif utama terancam selama periode perubahan struktural. Setelah
struktur sosial baru terbentuk, jika sistem baru tidak mampu mempertahankan harapan
kelompok besar (atas dasar "efektivitas") untuk jangka waktu yang cukup lama untuk
mengembangkan legitimasi atas dasar baru, krisis baru dapat berkembang. .

Tocqueville memberikan gambaran grafis tentang jenis kerugian pertama yang umum dari
legitimasi, terutama mengacu pada negara-negara yang telah pindah dari monarki aristokratik
ke republik-republik yang kehilangan semangat: "... zaman kadang-kadang terjadi dalam
kehidupan suatu bangsa ketika kebiasaan lama orang-orang adalah berubah, moralitas publik
dihancurkan, keyakinan agama terguncang, dan mantra tradisi rusak .. .. "Warga kemudian
memiliki" baik patriotisme naluriah monarki maupun patriotisme mencerminkan republik;...
mereka telah berhenti antara dua di tengah kebingungan dan kesusahan.

"* Namun, jika status kelompok dan simbol konservatif utama tidak terancam selama masa
transisi ini meskipun mereka kehilangan sebagian besar kekuasaan mereka, demokrasi
tampaknya jauh lebih aman. Bukti mencolok dari hubungan antara legitimasi yang
dilestarikan dari lembaga konservatif dan demokrasi adalah hubungan antara monarki dan
demokrasi. Mengingat peran revolusi republik Amerika dan Prancis sebagai penggagas
gerakan politik demokratis yang modern, fakta bahwa sepuluh dari 12 negara demokrasi
Eropa dan Inggris yang berbahasa Inggris adalah monarki tampaknya merupakan hubungan
yang agak menggelikan. Inggris, Swedia, Norwegia, Denmark, Belanda, Belgia, Luxemburg,
Australia, Kanada, dan Selandia Baru adalah kerajaan; sementara satu-satunya republik yang
memenuhi kondisi kembar, prosedur demokratis yang stabil sejak demokrasi dilembagakan,
dan tidak adanya gerakan totaliter dalam 25 tahun terakhir, adalah Amerika Serikat, Swiss,
dan Uruguay. Negara-negara yang telah bergerak dari absolutisme dan oligarki (terkait
dengan gereja negara) menjadi negara kesejahteraan yang demokratis, sementara
mempertahankan bentuk-bentuk monarki lebih sering tampak mampu melakukan perubahan
sambil mempertahankan benang legitimasi yang berkelanjutan untuk lembaga-lembaga
politik mereka. 

Pelestarian monarki tampaknya mempertahankan sistem kesetiaan kaum aristokrat,

tradisionalis, dan sektor administrasi dari populasi yang membenci peningkatan
demokratisasi dan equitarianisme. Dan, dengan lebih murah hati menerima strata yang lebih
rendah, dengan tidak menolak sampai pada titik bahwa revolusi mungkin diperlukan, ordo
konservatif memenangkan atau mempertahankan kesetiaan "orang baru" baru. Ketika
monarki digulingkan oleh revolusi, dan suksesi yang berurutan dirusak, kekuatan-kekuatan
yang selaras dengan monarki kadang-kadang terus menolak legitimasi kepada penerus
republik hingga generasi kelima atau lebih. 

Satu monarki konstitusional yang menjadi diktator Fasis, Italia, seperti Republik Perancis,
relatif baru dan masih tidak sah untuk kelompok-kelompok besar dalam masyarakat. House
of Savoy mengasingkan umat Katolik dengan menghancurkan kekuatan temporal para Paus,
dan juga bukan penerus sah di Kerajaan lama dari Dua Sisilia. Umat Katolik, pada
kenyataannya, dilarang oleh gereja untuk berpartisipasi dalam politik Italia sampai mendekati
Perang Dunia I, dan gereja membatalkan larangan aslinya hanya karena ketakutannya
terhadap kaum Sosialis. Sikap serupa diambil oleh orang Katolik Perancis ke Republik
Ketiga selama periode yang sama. Baik demokrasi Italia maupun Prancis harus beroperasi
untuk sebagian besar sejarah mereka tanpa dukungan setia dari kelompok-kelompok penting
dalam masyarakat mereka, baik di kiri maupun di kanan. Dengan demikian, salah satu
sumber utama legitimasi terletak pada kesinambungan lembaga konservatif dan integratif
utama selama periode transisi di mana institusi sosial baru bermunculan. 

Jenis kerugian umum kedua dari legitimasi adalah, seperti yang ditunjukkan di atas, terkait
dengan cara di mana masyarakat menangani masalah "masuk ke dalam politik". Penentuan
kapan kelompok-kelompok sosial baru akan mendapatkan akses ke proses politik
mempengaruhi legitimasi sistem politik, baik untuk kelompok konservatif atau kelompok
yang baru muncul. Pada abad ke-19, kelompok-kelompok baru ini sebagian besar adalah
pekerja industri; krisis "masuk ke dalam politik" pada abad ke-20 biasanya melibatkan para
elit kolonial, dan masyarakat petani. Setiap kali kelompok-kelompok baru menjadi aktif
secara politik (misalnya, ketika para pekerja pertama-tama mencari akses ke kekuatan
ekonomi dan politik melalui organisasi ekonomi dan hak pilih, ketika kaum borjuasi
menuntut akses dan partisipasi dalam pemerintahan, ketika para elit kolonial menuntut
kontrol atas mereka sendiri sistem), akses yang relatif mudah ke lembaga politik yang sah
cenderung memenangkan kesetiaan kelompok-kelompok baru ke sistem, dan mereka pada
gilirannya dapat mengizinkan strata lama yang mendominasi untuk mempertahankan
integritas status mereka sendiri. Di negara-negara seperti Jerman, di mana akses ditolak untuk
periode yang berkepanjangan, pertama ke borjuasi dan kemudian ke pekerja, dan di mana
kekuatan digunakan untuk membatasi sistem, dan dipimpin untuk mengadopsi ideologi
ekstremis yang, pada gilirannya, mengasingkan kelompok yang lebih mapan dari penerimaan
langkah politik pekerja - ment sebagai alternatif yang sah. 

Akses, strata yang lebih rendah terasing dari sistem Politik yang menolak akses strata baru ke
kekuasaan kecuali melalui cara-cara revolusioner juga menghambat pertumbuhan legitimasi
dengan memperkenalkan harapan milenial ke dalam arena politik. Kelompok-kelompok yang
merasa berkewajiban mendorong masuk ke dalam tubuh politik melalui cara-cara yang kuat
cenderung melebih-lebihkan kemungkinan-kemungkinan yang dapat diberikan oleh
partisipasi politik. Harapan mereka adalah jauh lebih banyak daripada keterbatasan yang
melekat pada izin stabilitas politik. Akibatnya, rezim demokratis yang lahir di bawah tekanan
seperti itu tidak hanya akan menghadapi kesulitan yang dianggap tidak sah oleh kelompok-
kelompok yang setia kepada rezim lama, tetapi mungkin juga ditolak oleh mereka yang
harapannya tidak dipenuhi oleh perubahan itu. Prancis tampaknya menawarkan contoh
fenomena semacam itu. Ulama sayap kanan memandang Republik sebagai tidak sah,
sementara bagian-bagian dari lapisan bawah masih tidak sabar menunggu pemenuhan
milenial. Banyak negara yang baru merdeka di Asia dan Afrika menghadapi masalah
memenangkan kesetiaan massa ke negara-negara demokratis yang dapat berbuat sedikit untuk
memenuhi tujuan utopis yang ditetapkan oleh gerakan nasionalis selama periode
kolonialisme, dan perjuangan transisional menuju kemerdekaan.

Kami telah membahas beberapa kondisi yang menyangkut pemeliharaan, atau pengamanan
awal legitimasi oleh sistem politik. Dengan asumsi keefektifan yang masuk akal, jika status
kelompok konservatif utama terancam, atau jika akses ke sistem politik ditolak pada periode-
periode penting, legitimasi sistem akan tetap dipertanyakan. Bahkan dalam sistem yang sah,
gangguan efektifitas, berulang kali atau dalam jangka waktu lama, akan membahayakan
stabilitasnya. 

Ujian utama legitimasi adalah sejauh mana negara-negara tertentu telah mengembangkan
"budaya politik sekuler" yang umum, "ritual nasional dan hari libur yang berfungsi untuk
mempertahankan legitimasi berbagai praktik demokrasi." Amerika Serikat telah
mengembangkan budaya politik sekuler homogen yang umum sebagaimana tercermin dalam
pemujaan dan konsensus di sekitar para Founding Fathers, Jefferson, Lincoln, Theodore
Roosevelt, dan prinsip-prinsip mereka. Unsur-unsur umum yang menarik semua politisi
Amerika tidak hadir di semua masyarakat demo-cratie. Di beberapa negara Eropa, Kiri dan
Kanan memiliki kumpulan simbol yang berbeda, dan pahlawan politik sejarah yang berbeda.
Prancis menawarkan contoh paling jelas dari sebuah negara yang belum mengembangkan
suatu warisan umum seperti itu. Jadi banyak pertempuran yang melibatkan penggunaan
simbol-simbol yang berbeda antara kiri dan kanan dari 1789 hingga sebagian besar abad ke-
19 "masih dalam proses, dan masalah masih terbuka; semua orang dari tanggal-tanggal ini
[kontroversi politik besar masih terbagi kiri. dan benar, ulama dan anti-ulama, progresif dan
reaksioner, dalam semua rasi bintang yang ditentukan secara historis. "

Sebagaimana telah kita lihat, negara-negara dapat bervariasi sejauh mana institusi politik
mereka dipandang sah oleh strata yang berbeda. Dan pengetahuan mengenai tingkat relatif
legitimasi dari lembaga-lembaga politik suatu negara adalah kunci penting dalam setiap
upaya untuk menganalisis stabilitas lembaga-lembaga ini ketika dihadapkan dengan krisis
efektivitas. Hubungan antara berbagai tingkat legitimasi dan efektivitas dalam sistem politik
tertentu mungkin lebih disajikan secara grafis dalam bentuk tabel empat kali lipat, dengan
contoh-contoh negara yang dicirikan oleh berbagai kemungkinan kombinasi.

Masyarakat yang masuk kotak A, mereka yang tinggi pada skala baik legitimasi dan
efektivitas, jelas akan memiliki sistem politik yang stabil. Negara-negara seperti Amerika
Serikat, Swedia, dan Inggris memenuhi kebutuhan politis basie warganya, memiliki biroversi
dan sistem pengambilan keputusan politik yang efisien, memiliki legitimasi tradisional
melalui kontinuitas jangka panjang dari simbol-simbol kunci kedaulatan, monarki atau
konstitusi, dan tidak mengandung minoritas yang penting yang nilai dasarnya bertentangan
dengan sistem. Rezim yang tidak efektif dan tidak sah, yang akan ditemukan di kotak D,
tentu saja, tentu saja dengan definisi tidak stabil dan rusak, kecuali mereka kediktatoran
menguasai diri dengan kekuatan seperti pemerintah Hongaria dan Jerman timur hari ini.
Pengalaman politik berbagai negara di awal tahun 1930 mengilustrasikan pengaruh berbagai
kombinasi legitimasi dan keefektifan. Pada akhir tahun 1920-an, baik republik Jerman
maupun Austria tidak memiliki legitimasi oleh segmen besar dan kuat dari populasi mereka,
tetapi tidak pernah tetap cukup efektif.1 Dalam tabel empat kali lipat, mereka jatuh ke dalam
kotak C.

Ketika keefektifan pemerintah dari berbagai negara rusak pada tahun 1930-an, masyarakat
yang tinggi pada skala legitimasi tetap demokratis, sementara negara-negara yang rendah
seperti Jerman, Austria, dan Spanyol, kehilangan kebebasan mereka, dan Prancis lolos dari
nasib serupa. . Atau untuk menempatkan perubahan dalam hal lokasi di tabel empat kali lipat,
negara yang bergeser dari A ke B tetap demokratis, sementara sistem politik yang bergeser
dari C ke D rusak. Itu tetap untuk de-feat militer pada tahun 1940 untuk membuktikan secara
meyakinkan posisi rendah demokrasi Perancis pada skala legitimasi. Itu adalah satu-satunya
demokrasi yang dikalahkan yang memberikan dukungan skala besar untuk rezim Quisling.

Situasi seperti yang dibahas di atas di mana legitimasi atau efektivitas sangat tinggi
sementara yang lain rendah menunjukkan kegunaan dari jenis analisis ini. Dari Sudut
pandang jangka pendek, sistem yang sangat efektif tetapi tidak sah, seperti koloni yang
dikelola dengan baik, lebih tidak stabil daripada rezim yang relatif rendah efektivitasnya dan
memiliki legitimasi tinggi. Stabilitas sosial suatu bangsa seperti Thailand-bahkan dengan
kadang-kadang kudeta - menonjol dalam kontras yang tajam dengan situasi di negara-negara
bekas kolonial di Asia Tenggara. Hubungan antara analisis legitimasi dan diskusi sebelumnya
tentang kontribusi pembangunan ekonomi terhadap demokrasi jelas dalam proses-proses
yang melaluinya. rezim yang rendah dalam legitimasi dapat memperolehnya, dan sebaliknya
dalam hal-hal yang terkait dengan keruntuhan sistem yang sah. Efektivitas yang diperpanjang
yang ver sejumlah generasi dapat memberikan legitimasi kepada sistem politik; di dunia
modern, efektivitas semacam itu terutama berarti pembangunan ekonomi yang konstan. Jadi
negara-negara yang paling berhasil beradaptasi dengan persyaratan sistem industri memiliki
paling sedikit ketegangan politik internal, dan entah melestarikan legitimasi tradisional
mereka, monarki, atau mengembangkan simbol-simbol baru yang kuat dari legitimasi. 

Struktur sosial dan ekonomi yang diwarisi Amerika Latin dari semenanjung Iberia
mencegahnya mengikuti jejak bekas koloni Inggris, dan republik-negaranya tidak pernah
mengembangkan simbol dan aura legitimasi. Dalam ukuran besar, kelangsungan hidup
demokrasi politik baru di Asia dan Afrika terkait dengan kemampuan mereka untuk
mempertahankan periode efektivitas yang berkepanjangan, untuk dapat memenuhi kebutuhan
instrumental yang ditentukan dari populasi mereka. 

Legitimasi dan pembelaha . Efektivitas yang berkepanjangan dari sistem secara keseluruhan
dapat, seperti dalam kasus-kasus Amerika Serikat dan Swiss, akhirnya melegitimasi sistem
politik demokratis. Namun, melekat dalam semua sistem demokrasi adalah ancaman konstan
bahwa konflik di antara berbagai kelompok yang merupakan darah kehidupan sistem dapat
mengkristal ke titik di mana disintegrasi sosial terancam. Oleh karena itu, kondisi yang
berfungsi untuk memoderasi intensitas pertempuran partisan, di samping efektivitas, adalah
salah satu syarat utama untuk sistem politik demokratis.

Karena keberadaan keadaan konflik yang moderat merupakan aspek inheren dari sistem
demokrasi yang sah, dan sebenarnya merupakan cara lain untuk mendefinisikannya, kita
tidak perlu terkejut bahwa faktor-faktor utama yang menentukan keadaan optimal seperti itu
terkait erat dengan yang menghasilkan legitimasi dilihat dari segi kontinuitas simbol dan
status. Pada dasarnya karakter dan isi perpecahan besar yang mempengaruhi stabilitas politik
suatu masyarakat sebagian besar ditentukan oleh faktor-faktor historis yang telah
mempengaruhi cara di mana isu-isu utama yang membagi masyarakat telah dipecahkan atau
tidak terpecahkan dari waktu ke waktu. 

Di zaman modern, tiga masalah besar telah muncul di negara-negara barat. Yang pertama
adalah masalah agama: tempat gereja dan / atau berbagai agama di dalam negara. Yang kedua
adalah masalah pengakuan strata yang lebih rendah, terutama para pekerja, untuk
"citizenship," pembentukan akses ke kekuasaan melalui hak pilih universal, dan hak yang sah
untuk berunding secara kolektif dalam lingkup ekonomi. Yang ketiga adalah perjuangan
terus-menerus atas distribusi pendapatan nasional. 

Pertanyaan umum yang signifikan di sini adalah ini: apakah masalah besar ini ditangani satu
per satu, dan masing-masing lebih atau kurang terpecahkan sebelum munculnya berikutnya,
atau apakah masalah menumpuk, sehingga masalah historis dan sumber pembelahan
dicampur dengan yang lebih baru? Menyelesaikan ketegangan satu persatu berkontribusi
terhadap sistem politik yang stabil; membawa isu dari satu periode sejarah ke periode sejarah
yang lain menciptakan suasana politik yang dicirikan oleh kepahitan dan frustrasi, bukan oleh
toleransi dan kompromi. Laki-laki dan partai saling berbeda satu sama lain, tidak hanya pada
cara menyelesaikan masalah saat ini, tetapi juga oleh weltanschauungen yang fun-damental
dan menentang. Mereka datang untuk melihat vietory politik lawan-lawan mereka sebagai
ancaman moral utama; dan sistem total, sebagai akibatnya, tidak memiliki integrasi nilai yang
efektif. 

Masalah agama, tempat gereja di masyarakat, diperjuangkan dan dipecahkan di sebagian

besar negara-negara Protestan pada abad ke-18 dan 19, dan berhenti menjadi masalah
kontroversi politik yang serius. Di beberapa negara, seperti Amerika Serikat, gereja
dibubarkan dan menerima hasil ini. Di negara lain, seperti Inggris, Skandinavia, dan Swiss,
agama tetap didukung oleh negara, tetapi gereja-gereja negara, seperti monarki
konstitusional, hanya memiliki kekuasaan nominal dan telah berhenti menjadi sumber utama
kontroversi. Tetap bagi negara-negara Katolik di Eropa untuk memberi kita contoh-contoh
situasi di mana kontroversi historis antara kekuatan ulama dan anti-klerus, yang dipicu oleh
Revolusi Perancis, terus membelah laki-laki secara politis hingga hari ini. Dengan demikian
di negara-negara seperti Perancis, Italia, Spanyol, dan Austria, menjadi Katolik berarti
bersekutu dengan kelompok-kelompok kanan atau konservatif dalam politik; sementara
bersikap anti-klerus (atau anggota agama minoritas) paling sering berarti bersekutu dengan
yang kiri. Di sejumlah negara-negara ini, isu-isu baru, ketika muncul, menjadi bertumpu pada
pertanyaan agama; dan bagi umat Katolik konservatif, perjuangan melawan Sosialis bukan
sekadar perjuangan ekonomi, atau kontroversi atas lembaga-lembaga sosial, tetapi konflik
yang mengakar kuat antara Allah dan Setan, antara yang baik dan yang jahat. Bagi banyak
intelektual sekuler di Italia kontemporer, oposisi terhadap gereja melegitimasi aliansi dengan
Komunis. Selama ikatan agama memperkuat keberpihakan politik sekuler, peluang untuk
memberi dan menerima demokratis, dan kompromi, adalah kelemahan. 

Masalah "citizenship" atau "persamaan politik" juga telah diselesaikan dengan berbagai cara.
Dengan demikian Amerika Serikat dan Inggris memberikan kewarganegaraan kepada para
pekerja pada awal atau pertengahan abad kesembilan belas. Swedia dan sejumlah negara
Eropa melawan pada awal abad ke-20, dan perjuangan untuk kewarganegaraan digabungkan
di negara-negara ini dengan sosialisme sebagai gerakan politik, sehingga menghasilkan
sosialisme revolusioner. Atau untuk menempatkan ini dalam istilah lain, di mana para pekerja
ditolak hak kewarganegaraan dan politik kewarganegaraan, perjuangan mereka untuk
redistribusi pendapatan dan status ditumpangkan pada ideologi revolusioner. Ketika
perjuangan ekonomi dan status berkembang di luar konteks ini, ideologi yang terkait
dengannya cenderung menjadi reformisme gradualis. Di Hohenzollern Jerman, misalnya,
para pekerja ditolak hak pilihnya yang bebas dan setara di Prussia unil revolusi 1918.
Penolakan "kewarganegaraan" ini memfasilitasi penyimpanan Marxisme revolusioner di
bagian-bagian Jerman di mana hak pilih yang sama tidak ada. Di Jerman Selatan, di mana
hak kewarganegaraan penuh diberikan pada akhir abad 19, sosialisme reformis, demokratis,
dan non-revolusioner menjadi dominan. Ketekunan dogma-dogma revolusioner di banyak
partai Sosial Demokrasi berfungsi untuk memberikan suara ultra-kiri dalam kepemimpinan
partai, memungkinkan Komunis untuk memenangkan kekuatan setelah kekalahan militer, dan
mungkin bahkan lebih penting secara historis, melayani untuk menakut-nakuti bagian besar
dari Jerman kelas menengah. Yang terakhir ini khawatir bahwa kemenangan sosialis akan
benar-benar berarti mengakhiri semua hak istimewa dan status mereka.

Di Prancis, para pekerja memenangkan hak pilih tetapi ditolak hak-hak ekonomi dasar
sampai setelah Perang Dunia II. Kelompok-kelompok besar pengusaha Prancis menolak
legitimasi terhadap serikat dagang Prancis, dan berusaha untuk melemahkan atau
menghancurkan mereka mengikuti setiap kemenangan serikat buruh. Ketidakstabilan serikat
pekerja Perancis, kebutuhan mereka yang terus-menerus untuk mempertahankan militansi
pekerja untuk bertahan hidup, memberikan akses kepada para pekerja ke kelompok-
kelompok politik yang lebih revolusioner dan ekstrimis. Komunis dominasi gerakan buruh
Prancis sebagian besar dapat ditelusuri ke taktik kelas bisnis Prancis. 

Contoh-contoh yang disajikan di atas tidak menjelaskan mengapa berbagai negara berbeda
dalam cara mereka menangani perpecahan nasional yang mendasar. Namun, mereka harus
mencukupi untuk mengilustrasikan nilai hipotesis yang berkaitan dengan kondisi untuk
pemerintahan demokratis yang stabil ke basis keragaman. Dimana sejumlah perpecahan
historis bercampur dan menciptakan dasar bagi politik weltanschauung, demokrasi akan
menjadi tidak stabil dan lemah, karena menurut definisi pandangan politik tersebut tidak
termasuk konsep toleransi. 

Politik Weltanschauung juga telah melemahkan kemungkinan-kemungkinan untuk demokrasi

yang stabil, karena partai-partai yang dikepung oleh ideologi-ideologi total seperti itu
seringkali berusaha menciptakan apa yang disebut Sigmund Neumann sebagai suatu
"ronmentasi yang terpadu", yang di dalamnya sebanyak mungkin kehidupan para anggotanya
adalah - dikapsulasi dalam kegiatan yang terkait secara ideologis Tindakan ini didasarkan
pada asumsi bahwa penting untuk mengisolasi pengikut mereka dari kontak dengan
"kepalsuan" yang diungkapkan oleh orang yang tidak percaya. Neumann telah menyarankan
perlunya perbedaan analitik dasar antara pihak-pihak perwakilan, yang memperkuat
demokrasi, dan partai-partai integrasi yang melemahkannya, yang pertama diketik oleh
sebagian besar partai di negara-negara demokrasi berbahasa Inggris dan di Skandinavia, dan
oleh sebagian besar partai sentris dan konservatif selain partai-partai agama. Mereka
memandang fungsi partai sebagai salah satu mengamankan suara di sekitar waktu pemilihan
Pihak-pihak integrasi, di sisi lain, berkepentingan dengan pembuatan dunia sesuai dengan
filosofi dasar mereka atau weltanschauung. Mereka tidak melihat diri mereka sebagai
kontestan dalam permainan tekanan politik, di mana semua pihak menerima aturan
permainan. Sebaliknya, mereka memandang perjuangan politik atau keagamaan sebagai
sebuah kontes antara kebenaran ilahi atau historis di satu sisi dan kesalahan kesenangan di
sisi lain. Mengingat konsepsi dunia ini, menjadi perlu untuk mencegah pengikut mereka
terkena tekanan lintas yang mengalir dari kontak dengan kepalsuan, yang akan mengurangi
iman mereka. 

Dua kelompok besar non-totaliter yang telah mengikuti prosedur semacam itu adalah Katolik
dan Sosialis. Secara umum, di sebagian besar Eropa sebelum 1939, umat Katolik dan Sosialis
berusaha meningkatkan komunikasi intra-agama atau intra-kelas dengan menciptakan
jaringan organisasi sosial dan ekonomi yang terhubung dengan gereja dan partai di mana para
pengikut mereka dapat menjalani seluruh hidup hidup mereka. Austria mungkin menawarkan
contoh terbaik dari sebuah situasi di mana dua kelompok, Katolik Sosial dan Demokrat
Socia, terbagi atas tiga isu bersejarah dan memisahkan negara itu menjadi dua kubu yang
tidak bersahabat, yang membawa banyak kegiatan sosial mereka dalam organisasi partai atau
gereja.

Organisasi-organisasi totaliter, Fasis dan Komunis, memperluas karakter inte- grasionis

kehidupan politik ke batas terjauh yang mungkin. Mereka mengalahkan semua kelompok lain
dalam mendefinisikan dunia dalam hal perjuangan, dan dalam melihat pengaruh yang
merusak baik dari Yudaisme atau kapitalisme sebagai membutuhkan isolasi dari orang-orang
percaya sejati. 

Upaya-upaya yang dilakukan oleh pihak-pihak demokratis integrasi untuk mengisolasi basis
sosial mereka dari tekanan-silang jelas mengganggu persyaratan untuk demokrasi yang stabil
di mana ada pergeseran dari satu pemilihan ke pemilihan lainnya, dan di mana isu-isu di
antara pihak-pihak diperbolehkan untuk diselesaikan di atas waktu. Isolasi dapat
mengintensifkan kesetiaan kepada partai atau gereja, tetapi mungkin juga berfungsi untuk
mencegah partai mencapai strata baru. Situasi Austria juga menggambarkan frustrasi proses
pemilu yang terjadi ketika sebagian besar pemilih diringkas di dalam partai-partai integrasi.
Aturan politik demokratis yang diperlukan mengasumsikan bahwa konversi kedua cara,
masuk dan keluar dari partai, adalah mungkin dan diterima sebagai yang tepat. Partai-partai
yang berharap memperoleh mayoritas dengan metode demokratis harus secara tepat
menyerahkan kecenderungan integrasi mereka. Satu-satunya pembenaran untuk isolasi dari
sisa budaya adalah komitmen yang kuat terhadap gagasan bahwa partai itu memiliki satu-
satunya kebenaran, bahwa ada isu-isu dasar tertentu yang harus diselesaikan dengan
kemenangan kebenaran historis. Karena kelas pekerja telah mendapatkan kewarganegaraan
penuh dalam bidang politik dan ekonomi di berbagai negara, partai-partai Sosialis Eropa
telah menjatuhkan penekanan integrasi mereka. Satu-satunya partai non-totaliter yang dapat
dan memang mempertahankan kebijakan-kebijakan seperti itu adalah partai-partai keagamaan
seperti partai-partai Katolik, atau partai Calvinis Anti-Revolusioner di Belanda. Jelas, gereja-
gereja Katolik dan Belanda Calvinis tidak "demokratis" dalam lingkup agama. Mereka
bersikeras bahwa hanya ada satu kebenaran, seperti yang Komunis dan Fasis lakukan dalam
politik. Umat Katolik dapat menerima asumsi demokrasi politik, tetapi tidak pernah ada
toleransi beragama. Dan di mana konflik antara agama dan agama dipandang sebagai hal
yang menonjol oleh umat Katolik atau orang percaya lainnya dalam satu gereja yang sejati,
maka dilema yang nyata ada untuk proses demokratis. Banyak masalah politik yang di
negara-negara lain dapat dengan mudah dijanjikan menjadi diperparah oleh isu agama, dan
tidak dapat diselesaikan. 

Bentuk-bentuk perpatahan yang kuat yang dikembangkan oleh penumpukan masalah-masalah

yang belum terselesaikan yang menciptakan politik weltanschauung ditopang oleh segregasi
sistematis dari berbagai lapisan penduduk yang berbeda dalam kantong-kantong politik atau
agama yang terorganisir. Sebaliknya, bagaimanapun, harus dicatat bahwa di mana pun
struktur sosial beroperasi sehingga secara alamiah untuk "mengisolasi" individu atau
kelompok dengan karakteristik disposisi politik yang sama dari kontak dengan pandangan
yang berbeda, mereka yang begitu terisolasi cenderung mendukung ekstrimis politik. 

Telah berulang kali dikemukakan, misalnya, bahwa pekerja dalam apa yang disebut industri
"terpisahkan", penambang, pelaut, nelayan, penebang kayu, tender domba, dan
Longshoremen, cenderung memberikan dukungan luar biasa untuk tendensi sayap kiri yang
lebih banyak. Distrik-distrik semacam itu cenderung memilih Komunis atau Sociait oleh
mayoritas besar, kadang-kadang sampai pada intinya memiliki sistem "satu partai" di bidang-
bidang yang bersangkutan. Isolasi diciptakan oleh fakta bahwa persyaratan pekerjaan
membuat para pekerja di industri-industri ini hidup dalam komunitas yang didominasi oleh
orang lain dalam pekerjaan yang sama. Dan isolasi ini tampaknya mengurangi tekanan pada
pekerja-pekerja semacam itu untuk bersikap toleran terhadap sudut pandang lain, untuk
menahan di antara berbagai jenis pemikiran; dan membuat mereka mau menerima versi
ekstrimis dari doktrin yang umumnya dipegang oleh anggota kelas mereka yang kurang
terasingkan. Seseorang harus berharap bahwa yang paling "kosmopolitan" (yang paling
terisolasi) dari setiap kecenderungan politik, atau strata, adalah yang paling mungkin
menerima ekstremisme. Intoleransi politik kelompok berbasis pertanian di masa krisis
mungkin merupakan gambaran lain dari pola ini, karena petani, seperti pekerja di industri
terisolasi, cenderung memiliki lingkungan politik yang lebih homogen daripada mereka yang
bekerja di sebagian besar pekerjaan perkotaan. 

Kesimpulan ini lebih lanjut dikonfirmasi oleh studi perilaku pemilih individu yang
menunjukkan bahwa individu di bawah tekanan lintas orang-orang yang termasuk kelompok
predisposisi dalam arah yang berbeda, yang memiliki teman-teman mendukung partai yang
berbeda, yang secara teratur terkena propaganda tenden yang berbeda. Pemerintah cenderung
kurang berkomitmen secara politis.

Afiliasi dan loyalitas yang beragam dan tidak konsisten adalah stimulus yang berfungsi untuk
mengurangi emosi dan agresivitas yang terlibat dalam pilihan politik. Misalnya, di Jerman
kontemporer, seorang Katolik kelas pekerja, menarik dua arah. , mungkin sebagian besar
memilih Kristen-Demokrat, tetapi jauh lebih toleran terhadap Sosial Demokrat daripada rata-
rata kelas menengah Katolik. " Di mana seorang pria menjadi bagian dari berbagai kelompok
sedemikian rupa sehingga semua mempengaruhi terhadap pilihan politik yang sama, ia
berada dalam situasi pekerja yang terisolasi, dan jauh lebih kecil kemungkinannya untuk
menunjukkan toleransi terhadap pendapat oposisi, atau melihat kemungkinan mereka untuk
berkuasa dengan keseimbangan. 

Bukti yang ada menunjukkan bahwa peluang untuk demokrasi yang stabil ditingkatkan untuk
sejauh strata sosial, kelompok dan individu memiliki sejumlah afiliasi yang relevan secara
politis lintas sektoral. Sampai pada tingkat di mana proporsi penduduk yang signifikan ditarik
di antara kekuatan-kekuatan yang saling bertentangan, kelompok-kelompok dan individu-
individu semacam itu memiliki kepentingan dalam mengurangi intensitas konfliet politik.
Sebagaimana dikatakan Robert Dahl dan Talcott Parsons, kelompok-kelompok dan orang-
orang seperti itu juga memiliki kepentingan untuk melindungi hak-hak minoritas politik.
Demokrasi yang stabil membutuhkan ketegangan yang relatif moderat di antara kekuatan
politik yang ada. Dan moderasi politik difasilitasi oleh kapasitas sistem untuk menyelesaikan
masalah pembagian kunci sebelum yang baru muncul. Sejauh bahwa perpecahan agama,
kewarganegaraan, dan "perundingan bersama" telah diizinkan untuk menumpuk dan saling
menguatkan sebagai perangsang permusuhan partisan, sistem melemah. Semakin diperkuat
dan berkorelasi sumber pembelahan, semakin kecil kemungkinan toleransi politik. Demikian
pula, pada tingkat kelompok dan perilaku individu, semakin besar isolasi dari rangsangan
politik yang heterogen, semakin banyak faktor latar belakang yang "menumpuk" dalam satu
arah semakin besar kemungkinan kelompok atau individu memiliki perspektif ekstremis.
Kedua hubungan ini, satu pada tingkat isu partisan, yang lain tentang sifat dukungan partai,
dihubungkan bersama oleh fakta bahwa pihak-pihak yang merefleksikan akumulasi masalah
yang belum terselesaikan akan berusaha untuk mengisolasi pengikut mereka dari rangsangan
yang saling bertentangan, untuk mencegah paparan "kesalahan, "Sementara individu dan
kelompok yang terisolasi akan memperkuat kecenderungan intoleran dalam sistem partai
politik. Kondisi-kondisi yang memaksimalkan kosmopolitanisme polutik di antara para
pemilih adalah pertumbuhan urbanisasi, pendidikan, media komunikasi, dan peningkatan
kekayaan. Sebagian besar pekerjaan yang jelas pendudukan, penambangan, penebangan,
pertanian, termasuk kategori pekerjaan "primer", pekerjaan yang bagian relatifnya dari
angkatan kerja menurun tajam dengan perkembangan ekonomi.

Jadi, kita lihat lagi bagaimana faktor-faktor yang terlibat dalam modernisasi atau
pembangunan ekonomi terkait erat dengan mereka yang terlibat dalam institusi historis dari
nilai-nilai legitimasi dan toleransi. Tetapi harus selalu dicatat bahwa korelasi hanya
pernyataan tentang derajat relatif kongruensi, dan bahwa kondisi lain untuk tindakan politik
adalah bahwa korelasi tidak pernah begitu jelas bahwa pria tidak dapat merasa bahwa mereka
dapat mengubah arah urusan dengan tindakan mereka. Dan fakta ini korelasi rendah berarti
juga bahwa penting untuk keperluan analitik untuk menjaga variabel distinet bahkan jika
mereka intereorrelate. Sebagai contoh, analisis perpecahan yang disajikan di sini
menunjukkan proposisi khusus mengenai cara-cara di mana pengaturan pemilihan dan
konstitusi yang berbeda dapat mempengaruhi peluang untuk demokrasi. Generalisasi ini
disajikan di bagian berikut. 

IV. SISTEM PEMERINTAH DAN DEMOKRASI

Dari hipotesis bahwa basis-basis pembelahan yang melintang lebih baik untuk vitalitas
demokrasi, maka sistem dua partai lebih baik daripada sistem multi-partai, bahwa sistem
pemilihan melibatkan pemilihan pejabat pada suatu ter- dasar ritorial lebih baik daripada
sistem perwakilan proporsional, dan federalisme itu lebih superior daripada negara kesatuan.
Dalam mengevaluasi proposisi ini, penting untuk dicatat lagi bahwa mereka dibuat dengan
asumsi semua faktor lain yang dianggap konstan. Jelas, demokrasi yang stabil kompatibel
dengan sistem multi-partai, dengan perwakilan proporsional, dan dengan negara kesatuan.
Dan nyatanya, saya berpendapat bahwa variasi sistem pemerintahan semacam itu, meski
signifikan, jauh lebih tidak penting daripada yang berasal dari perbedaan dasar dalam struktur
sosial dari jenis yang dibahas di bagian sebelumnya. 

Argumen untuk sistem dua partai didasarkan pada asumsi bahwa dalam masyarakat yang
kompleks, partai-partai semacam itu haruslah merupakan koalisi yang luas; bahwa mereka
tidak dapat mencari hanya melayani kepentingan satu kelompok besar; bahwa mereka tidak
dapat menjadi pihak integrasi; dan bahwa dalam membangun koalisi elektoral, mereka selalu
menentang dukungan di antara mereka yang paling berkomitmen kepada mereka, dan
sebaliknya harus mencari untuk memenangkan dukungan di antara kelompok-kelompok yang
bersekutu lebih kuat dengan partai oposisi. Dengan demikian, partai-partai Konservatif
Inggris atau Partai Republik Amerika tidak boleh bertindak sebagai antagonis pada dasarnya
pekerja manual, karena sebagian besar suara harus datang dari mereka. Partai Demokrat dan
Partai Buruh dihadapkan dengan masalah serupa vis-d-vis strata menengah. Partai-partai
yang tidak berorientasi untuk mendapatkan mayoritas berusaha memaksimalkan dukungan
elektoral mereka dari basis yang terbatas. Dengan demikian partai yang berorientasi pada
petani akan menekankan kesadaran kelompok tani, dan sebuah partai yang menarik terutama
bagi pengusaha kecil akan melakukan hal yang sama untuk kelompoknya. Pemilu, alih-alih
kesempatan untuk mencari pihak-pihak yang mencari basis dukungan seluas mungkin, dan
untuk membawa kelompok yang berbeda untuk melihat kepentingan bersama mereka,
menjadi peristiwa di mana para pihak menekankan perpecahan yang memisahkan pendukung
utama mereka dari kelompok lain. 

Proposisi bahwa representasi proporsional melemahkan alih-alih memperkuat demokrasi

bertumpu pada analisis perbedaan antara multi-partai dan situasi partai mayoritas. Jika benar,
seperti yang disarankan di atas, bahwa "multi-partai" berfungsi untuk mempertajam
perbedaan dan mengurangi konsensus, maka setiap sistem pemilu yang meningkatkan
kesempatan untuk lebih banyak pihak yang lebih sedikit melayani demokrasi lebih buruk. 

Seperti yang ditunjukkan Georg Simmel, sistem pemilihan anggota parlemen untuk mewakili
konstituensi teritorial, sebagai kontras dengan sistem yang mendorong perwakilan kelompok
langsung (seperti perwakilan proporsional), lebih disukai, karena perwakilan teritorial
membantu menstabilkan sistem politik dengan memaksa kelompok kepentingan untuk
mengamankan tujuan mereka saja. dalam kerangka elektoral yang melibatkan beberapa
perhatian dengan banyak kepentingan dan kebutuhan untuk berkompromi.

Federalisme berfungsi untuk memperkuat demokrasi dengan meningkatkan kesempatan

untuk berbagai sumber pembelahan. Ini menambah kepentingan dan nilai-nilai regional
kepada yang lain seperti kelas, agama dan etnis yang cross-cut strueture sosial. 

Pengecualian besar untuk generalisasi ini terjadi ketika fede ralisme membagi negara sesuai
dengan garis-garis eleavage dasar, misalnya, antara daerah-daerah etnis, agama, atau bahasa
yang berbeda. Dalam kasus seperti itu, seperti di India atau di Kanada, federalisme kemudian
dapat berfungsi untuk menonjolkan dan memperkuat perpecahan. Pembelahan diinginkan
dalam kelompok bahasa atau agama, bukan di antara mereka. Tetapi di mana pembagian
semacam itu tidak ada, maka federalisme tampaknya melayani demokrasi dengan baik. Selain
menciptakan sumber lebih lanjut dari perpecahan lintas-bidang, ia juga melayani berbagai
fungsi yang dicatat Tocqueville dibagikan dengan asosiasi sukarela yang kuat. Di antaranya,
itu adalah sumber perlawanan terhadap sentralisasi kekuasaan dan pelatihan sumber para
pemimpin politik baru; dan itu memberikan partai "keluar" sebagai taruhan dalam sistem
secara keseluruhan, karena partai "keluar" nasional biasanya terus mengendalikan beberapa
unit sistem. 

Izinkan saya mengulangi bahwa saya tidak menyarankan bahwa aspek-aspek dari gaya politik
seperti itu adalah kondisi kunci untuk sistem demokrasi. Jika kondisi sosial yang
mendasarinya seperti untuk memfasilitasi demokrasi, seperti yang tampaknya benar untuk
Swedia, maka kombinasi multi-partai, perwakilan proporsional, dan negara kesatuan, tidak
melemahkannya secara serius. Paling-paling mereka berfungsi untuk mengizinkan minoritas
yang tidak bertanggung jawab untuk mendapatkan pijakan di parlemen. Di sisi lain, di mana
tingkat efektivitas dan legitimasi yang rendah telah beroperasi untuk melemahkan fondasi
demokrasi seperti yang terjadi di Weimar Jerman, atau di Perancis, kemudian konstitusional
faktor-faktor yang mendorong multi-partai berfungsi untuk mengurangi kemungkinan bahwa
sistem akan bertahan. 

V. PERMASALAHAN DEMOKRASI KONTEMPORER 

Pola karakteristik dari demokrasi barat yang stabil pada pertengahan abad ke-20 adalah fase
"pasca-politik" - ada relatif sedikit perbedaan antara kiri dan kanan demokrasi, sosialis adalah
moderat, dan kaum konservatif menerima negara kesejahteraan. Dalam ukuran besar ini
mencerminkan fakta bahwa di negara-negara ini para pekerja telah memenangkan perjuangan
mereka untuk kewarganegaraan dan untuk akses politik, yaitu, hak untuk mengambil bagian
dalam semua keputusan politik tubuh pada tingkat yang sama dengan orang lain. 

Perjuangan untuk kewarganegaraan memiliki dua aspek, politik (akses terhadap kekuasaan
melalui hak pilih) dan ekonomi (pelembagaan hak serikat pekerja untuk berbagi dalam
keputusan yang mempengaruhi penghargaan dan kondisi kerja). Representasi strata bawah
sekarang menjadi bagian dari kelas yang mengatur, anggota klub. Kontroversi politik telah
menurun di demokrasi stabil yang lebih kaya karena isu politik dasar revolusi industri,
penggabungan para pekerja ke dalam tubuh politik yang sah, telah diselesaikan. Satu-satunya
masalah domestik utama saat ini adalah perundingan bersama atas perbedaan dalam
pembagian total produk dalam kerangka negara kesejahteraan Keynesian; dan masalah-
masalah semacam itu tidak memerlukan atau mengendapkan ekstremisme di kedua sisi. 

Di sebagian besar Eropa Latin dan Timur, perjuangan untuk integrasi kelas pekerja ke dalam
tubuh politik tidak diselesaikan sebelum Komunis muncul di tempat kejadian untuk
mengambil alih kepemimpinan para pekerja. Fakta ini secara drastis mengubah permainan
politik, karena secara inheren Komunis tidak dapat diserap di dalam sistem seperti yang
dilakukan oleh kaum Sosialis. Pekerja komunis, partai-partai mereka dan serikat dagang,
tidak mungkin diberikan hak oleh masyarakat demokratis. Citra diri kaum Komunis dan lebih
khususnya hubungan mereka dengan Uni Soviet menuntun mereka untuk menerima
pengesahan diri mereka dari akses yang diizinkan dan ini pada gilirannya memperkuat rasa
keterasingan dari sistem (tidak diterima oleh strata lainnya) yang para pekerja di negara-
negara dengan partai-partai Komunis besar miliki. Dan strata yang lebih konservatif
diperkuat dalam keyakinan mereka bahwa memberikan hak yang meningkat kepada para
pekerja atau perwakilan mereka mengancam semua hal yang baik dalam kehidupan. Dengan
demikian, kehadiran Komunis menghalangi sebuah prasyarat yang mudah bahwa
pembangunan ekonomi akan menstabilkan demokrasi dalam hipotesis Eropa ini. Definisi diri
mereka adalah negara. 

Di negara-negara Asia yang baru merdeka, situasinya agak berbeda. Di Eropa pada awal
politik modern, para pekerja dihadapkan pada masalah memenangkan kewarganegaraan, hak
untuk mengambil bagian dalam permainan politik, dari strata aristokrat dan bisnis yang
dominan yang mengendalikan politik. Di Asia, kehadiran penguasa kolonial jangka panjang
telah mengidentifikasi konservatisme sebagai ideologi dan kelas-kelas yang lebih kaya
dengan sikap tunduk pada kolonialisme; sementara ideologi kiri, biasanya dari berbagai
Marxis, telah dominan, diidentifikasi dengan nasionalisme. Serikat buruh dan partai buruh di
Asia telah menjadi bagian dari proses politik sejak awal sistem demokrasi. Dapat
dibayangkan situasi semacam itu bisa berarti demokrasi yang stabil, kecuali fakta bahwa hak-
hak bawah-lapisan ini telah mengawali perkembangan ekonomi stabil dengan kelas
menengah besar dan masyarakat industri. 

Seluruh sistem berdiri di atas kepalanya. Pihak kiri di negara-negara demokrasi stabil Eropa
tumbuh secara bertahap dalam perjuangan untuk demokrasi yang lebih besar, dan
memberikan ekspresi terhadap ketidakpuasan yang terlibat dalam industrialisasi awal,
sementara hak mempertahankan dukungan elemen tradisionalis dalam masyarakat, sampai
akhirnya sistem itu menjadi mudah menyeimbangkan antara kiri dan kanan yang
dimodifikasi. Di Asia, kaum kiri berkuasa selama periode ledakan populasi dan awal
industrialisasi, dan harus menerima tanggung jawab atas semua penderitaan yang
diakibatkannya. Seperti di wilayah Eropa yang lebih miskin, Komunis ada untuk
memanfaatkan semua informasi ini dengan cara yang sepenuhnya tidak bertanggung jawab,
dan saat ini adalah partai besar, biasanya yang terbesar kedua di sebagian besar negara Asia.

Dengan tingkat pendidikan, struktur kelas piramida yang memanjang, dan kemenangan
"prematur" dari kiri demokratis, prognosis untuk kelangsungan demokrasi politik di Asia dan
Afrika suram. Negara-negara yang memiliki prospek terbaik, Israel, Jepang Lebanon,
Filipina, dan Turki, cenderung menyerupai Eropa dalam satu atau lebih faktor utama, tingkat
pendidikan tinggi (semua kecuali Turki), kelas menengah yang besar dan tumbuh, dan retensi
legitimasi politik oleh kelompok-kelompok non-kiri. Negara-negara nasional lain yang
sedang muncul di Asia dan Afrika berkomitmen lebih mendalam terhadap tempo dan pola
perkembangan ekonomi tertentu dan kemerdekaan nasional, dalam bentuk politik apa pun,
daripada pola politik partai dan pemilihan bebas yang mencontohkan model kita. demokrasi.
Sangat mungkin bahwa di negara-negara yang menghindari perkembangan politik peternak
militer atau militer akan mengikuti pola yang berkembang di negara-negara seperti Ghana,
Tunisia atau Meksiko, di mana minoritas berpendidikan menggunakan gerakan massa
mengekspresikan slogan-slogan kiri untuk melakukan kontrol yang efektif, dan
menyelenggarakan pemilihan umum sebagai isyarat terhadap tujuan demokratisasi tertinggi,
dan sebagai sarana memperkirakan opini publik, bukan sebagai instrumen efektif untuk
pergantian yang sah di kantor partai yang memerintah. Mengingat tekanan untuk
industrialisasi yang cepat dan untuk solusi segera dari masalah kronis kemiskinan dan
kelaparan melalui lembaga-lembaga politik, tidak mungkin bahwa banyak pemerintah baru di
Asia dan Afrika Mengingat adanya massa yang dilanda kemiskinan, akan dicirikan oleh
sistem partai terbuka yang pada dasarnya mewakili posisi dan nilai-nilai kelas yang berbeda.

Amerika Latin, terbelakang secara ekonomi seperti Asia, bagaimanapun, secara politis lebih
seperti Eropa pada awal abad ke-19 daripada seperti Asia saat ini. Sebagian besar negara-
negara Amerika Latin menjadi negara merdeka sebelum munculnya indus- trialisme dan
ideologi Marxis, dan mengandung kubu tradisional con servatism. Pedesaan seringkali
bersifat politik atau tradisional, dan gerakan kiri memperoleh dukungan kuat terutama dari
proletariat industri. Komunis Amerika Latin, misalnya, telah memilih jalur Marxis Eropa
untuk mengorganisir pekerja perkotaan, daripada "cara Yenan" dari Mao, mencari basis
petani Jika Amerika Latin dibiarkan berkembang sendiri, dan mampu meningkatkan
produktivitas dan kelas menengah, ada peluang baik bahwa banyak negara Amerika Latin
akan mengikuti arah Eropa. Perkembangan terakhir, termasuk penggulingan sejumlah
kediktatoran, dalam ukuran besar mencerminkan efek dari peningkatan kelas menengah,
pertumbuhan kekayaan, dan pendidikan yang meningkat. Namun ada juga kemungkinan
bahwa negara-negara ini mungkin belum mengikuti arah Perancis dan Italia daripada Eropa
utara, bahwa komunis akan merebut kepemimpinan para pekerja, dan bahwa kelas menengah
akan terasing dari demokrasi. 

Analisis kebutuhan sosial untuk demokrasi yang terkandung dalam makalah ini telah
berusaha untuk mengidentifikasi beberapa, meskipun jelas jauh dari semua, kondisi struktural
yang terkait dengan sistem politik ini. Itu mungkin dalam cara yang sangat terbatas untuk
mencoba beberapa tes dari hipotesis yang disarankan. Upaya awal untuk menerapkan metode
ilmu pengetahuan ke sistem politik komparatif masih dapat dianggap hanya sebagai ilustratif
karena kita dapat mengatakan begitu sedikit tentang variasi aktual dalam struktur sosial
nasional. Lebih banyak penelitian harus dilakukan dengan menetapkan batas-batas berbagai
masyarakat sepanjang banyak dimensi sebelum analisis komparatif yang dapat diandalkan
dari jenis yang dicoba di sini dapat dilakukan. Meskipun tugas itu jelas menghadirkan
kesulitan yang luar biasa, hanya melalui metode-metode semacam itu sehingga kita dapat
bergerak melampaui metode semi-sastra konvensional dalam memberikan contoh-contoh
ilustratif untuk mendukung interpretasi yang masuk akal.

Namun, data yang tersedia adalah karakter yang cukup konsisten untuk mendukung dengan
kuat kesimpulan bahwa versi hipotesis ristotle yang lebih sistematis dan terkini mengenai
hubungan bentuk-bentuk politik dengan strueture sosial adalah valid. Sayangnya, seperti yang
telah disebutkan di atas, konvoi ini tidak membenarkan harapan liberal yang optimis bahwa
peningkatan kekayaan, dalam ukuran kelas menengah, dalam pendidikan, dan faktor terkait
lainnya akan berarti penyebaran demokrasi atau stabilisasi demokrasi. . Seperti Max Weber,
dalam membahas peluang untuk demokrasi di Rusia pada awal abad ke-20 menunjukkan:
"Penyebaran ekonomi budaya dan kapitalis Barat tidak, ipso facto, menjamin bahwa Rusia
juga akan memperoleh kebebasan yang telah menemani munculnya mereka di Eropa
sejarah .... Kebebasan Eropa telah lahir dalam keadaan yang unik, mungkin tidak dapat
diulang, pada saat kondisi intelektual dan material untuknya sangat luar biasa. " 

Saran-saran ini bahwa penggabungan faktor-faktor aneh yang memunculkan demokrasi barat
pada abad kesembilan belas mungkin unik tidak dimaksudkan untuk menjadi terlalu pesimis.
Demokrasi politik ada dan telah ada dalam berbagai keadaan, bahkan jika itu paling sering
didukung oleh sekelompok kondisi yang terbatas. Untuk memahami lebih lengkap berbagai
kondisi di mana ia telah ada dapat memungkinkan pengembangan demokrasi di tempat lain.
Demokrasi tidak diraih dengan sedikit kemauan sendiri; tetapi kehendak laki-laki, melalui
tindakan, dapat membentuk lembaga dan peristiwa dalam arah yang mengurangi atau
meningkatkan kesempatan untuk pengembangan dan kelangsungan hidup demokrasi. Untuk
membantu tindakan laki-laki dalam memajukan demokrasi adalah dalam beberapa ukuran
tujuan Toequeville dalam mempelajari operasi demokrasi Amerika, dan mungkin tetap
merupakan tugas intelektual substantif yang paling penting yang mana siswa dari politik
masih menyisihkan diri mereka sendiri. 
METODOLOGI LAMPIRAN 

Permasalahan dari makalah ini (seperti juga sudah diindikasikan) secara implisit berbeda dari
yang lain yang telah mencoba untuk menangani fenomena sosial pada tingkat sosial total, dan
mungkin berguna untuk membuat eksplisit beberapa postulat metodologis yang mendasari
presentasi ini. 

Karakteristik kompleks sistem sosial, seperti demoerasi, tingkat birokratisasi, jenis sistem
stratifikasi, biasanya ditangani baik oleh pendekatan reetesi atau pendekatan "tipe-ideal".
Pendekatan sebelumnya menolak kemungkinan mempertimbangkan sifat-sifat tersebut
sebagai atribut sistem seperti itu, dan mempertahankan bahwa kualitas aetions individu
adalah jumlah dan substansi dari kategori sosiologis. Untuk aliran pemikiran ini, tingkat sikap
demokratis, atau perilaku birokrasi, atau jumlah dan jenis prestise atau peringkat kekuasaan,
merupakan esensi dari makna atribut demokrasi, biro, atau kelas. 

Pendekatan "tipe-ideal" dimulai dari asumsi yang sama, tetapi mencapai pertentangan yang
berlawanan. Asumsi yang sama adalah bahwa masyarakat adalah suatu susunan fenomena
yang kompleks, yang menunjukkan tingkat kontradiksi internal seperti itu, bahwa generalisasi
tentang mereka sebagai keseluruhan pasti merupakan representasi yang terkonstruksi dari
elemen-elemen yang di-seleksi, yang berasal dari perhatian dan perspektif khusus dari para
ilmuwan. Kesimpulan sebaliknya adalah abstraksi orde "demokrasi" atau "biro" tidak punya
hubungan yang diperlukan dengan negara atau kualitas sistem sosial yang kompleks yang
benar-benar ada, tetapi terdiri dari kumpulan atribut yang secara logis saling terkait, tetapi
karakteristik dalam keseluruhan tidak ada masyarakat yang ada. "Contoh dari jenis abstraksi
ini adalah konsep Weber tentang" birokrasi , "terdiri dari seperangkat kantor, yang tidak"
dimiliki "oleh pemegang-kantor, arsip-arsip yang dikelola secara terus-menerus, tugas-tugas
yang dengan sengaja ditetapkan, ete. Yang lainnya adalah definisi umum democraey dalam
ilmu politik, yang mendalilkan keputusan politik individu berdasarkan pengetahuan rasional
tentang tujuan sendiri dan situasi politik faktual. 

Kritik terhadap kategori, atau tipe ideal, seperti ini, semata-mata atas dasar bahwa mereka
tidak sesuai dengan realitas tidak relevan, karena mereka tidak dimaksudkan untuk
menggambarkan realitas, tetapi untuk memberikan dasar untuk membandingkan berbagai
aspek realitas dengan penyimpangan mereka dari kemudahan logis yang konsisten. Seringkali
pendekatan ini cukup berhasil l, dan tidak ada niat di sini untuk menggantikan pendekatan
metodologi lain di tempatnya, tetapi hanya menyajikan cara lain yang mungkin untuk
mengkonseptualisasikan karakteristik kompleks sistem sosial, yang berasal dari analisis
multi-variate yang dipelopori oleh Paul Lazarsfeld dan rekan-rekannya pada tingkat analisis
yang sangat berbeda.

Titik di mana pendekatan ini berbeda adalah pada isu apakah kategori teoritis umum dapat
dianggap memiliki hubungan yang valid dengan karakteristik sistem total soeial. Implikasi
dari data statistik yang disajikan dalam makalah ini mengenai demokrasi, dan hubungan
antara demokrasi, pengembangan ekonomi, dan legitimasi politik, adalah bahwa ada aspek
sistem sosial total yang ada, dapat dinyatakan dalam istilah teoritis, dapat dibandingkan
dengan yang serupa. aspek-aspek sistem lain, dan, pada saat yang sama, dapat diturunkan dari
data empiris yang dapat disamarkan (atau dipertanyakan) oleh peneliti lain. Ini tidak berarti
bahwa situasi yang menyatu dengan hubungan umum mungkin tidak ada, atau bahwa pada
tingkat organisasi sosial yang lebih rendah, karakteristik yang sangat berbeda mungkin tidak
terbukti. Sebagai contoh, sebuah negara seperti Amerika Serikat dapat dicirikan sebagai
"demokratis" di tingkat nasional, meskipun sebagian besar organisasi sekunder di negara itu
mungkin tidak demokratis. Pada tingkat lain, sebuah gereja dapat dikarakterisasi sebagai
organisasi "non-biro", jika dibandingkan dengan sebuah perusahaan, meskipun segmen-
segmen penting dari organisasi gereja dapat menjadi birokratis sebagai bagian korporasi yang
paling birokratis. Pada tingkat lain, mungkin cukup sah, untuk tujuan evaluasi psikologis dari
kepribadian total, untuk mempertimbangkan individu tertentu sebagai "skizofrenik,"
meskipun dalam kondisi tertentu, ia mungkin tidak menderita skizofrenia. Intinya adalah
bahwa ketika perbandingan dibuat pada tingkat generalisasi tertentu, mengacu pada
pengungkapan sistem total (baik pada kepribadian, kelompok, organisasi, atau tingkat
masyarakat), generalisasi yang berlaku untuk masyarakat total memiliki hal yang sama. jenis
dan tingkat validitas yang berlaku untuk sistem lain, dan tunduk pada tes empiris yang sama.
Kurangnya banyak studi sistematie dan komparatif dari beberapa masyarakat telah
mengaburkan poin ini. Pendekatan ini juga menekankan pandangan bahwa karakteristik
kompleks dari sistem total memiliki penyebab multivariat, dan juga konsekuensi multivariat,
sejauh teristik memiliki beberapa derajat otonomi di dalam sistem. Birokrasi dan urbanisasi,
serta demokrasi, memiliki banyak sebab dan konsekuensi, dalam pengertian ini.7 
Pada pandangan ini, akan sulit untuk mengidentifikasi satu faktor yang secara krusial terkait
dengan, atau "menyebabkan" karakteristik sosial yang kompleks. Sebaliknya, semua
karakteristik tersebut (dan ini adalah asumsi metodologis untuk membimbing penelitian, dan
bukan titik substantif) dianggap memiliki penyebab multivariat, dan konsekuensi multivariat.
Intinya dapat diklarifikasi dengan diagram dari beberapa kemungkinan hubungan antara
demokrasi, kondisi awal yang terkait dengan kemunculannya, dan konsekuensi dari sistem
demokrasi yang ada.

Munculnya faktor di kedua sisi "demokrasi" menyiratkan bahwa keduanya merupakan

kondisi awal demokrasi, dan bahwa demokrasi, sekali terbentuk, mendukung karakteristik
masyarakat, sistem kelas terbuka, atau contoh. Di sisi lain, beberapa konsekwensi awal
demokrasi, seperti biro, mungkin memiliki efek merugikan democraey, pada gilirannya,
sebagaimana ditunjukkan oleh panah-panah yang ada. Penampilan faktor terhadap hak
demokrasi tidak berarti bahwa demokrasi "mengandaskan" kemunculannya, tetapi hanya
bahwa demokrasi adalah kondisi awal yang mendukung perkembangannya. Demikian pula,
hipotesis bahwa birokra adalah salah satu konsekuensi demokrasi tidak berarti bahwa
demokrasi adalah satu-satunya penyebab, tetapi lebih bahwa sistem demokrasi memiliki efek
mendorong pengembangan jenis birokrasi tertentu, di bawah tambahan lainnya. kondisi, yang
harus dinyatakan jika birokrasi adalah fokus dari masalah penelitian. Diagram ini tidak
dimaksudkan sebagai model lengkap dari kondisi sosial umum yang terkait dengan
munculnya demokrasi, tetapi sebagai cara memperjelas titik metodologis mengenai karakter
multivariat hubungan dalam sistem sosial total. 

Dengan demikian, dalam sistem multivariat, fokusnya mungkin pada setiap elemen, dan
kondisi dan konsekuensinya dapat dinyatakan tanpa implikasi bahwa kita telah tiba pada teori
lengkap tentang kondisi yang diperlukan dan mencukupi dari kemunculannya. Tulisan ini
tidak mencoba teori baru demokrasi, tetapi hanya formalisasi, dan pengujian empiris, dari
serangkaian hubungan tertentu yang tersirat oleh teori tradisional, pada tingkat sistem sosial
total.