Papper Kelompok 1

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.
Visit www.DeepL.com/pro for more information.
Jurnal Pertumbuhan Ekonomi, 9, 271-303, 2004

Ⓒ 2004 Kluwer Academic Publishers. Diproduksi di Belanda.
Apakah Institusi Menyebabkan Pertumbuhan?

EDWARD L. GLAESER
Universitas Harvard
RAFAEL LA PORTA
Dartmouth College
FLORENCIO LOPEZ-DE-SILANES
Universitas Yale
ANDREI SHLEIFER
Universitas Harvard
Kami meninjau kembali perdebatan mengenai apakah institusi politik menyebabkan pertumbuhan ekonomi,
atau sebaliknya, apakah pertumbuhan dan akumulasi sumber daya manusia mengarah pada perbaikan institusi.
Kami menemukan bahwa sebagian besar indikator kualitas kelembagaan yang digunakan untuk membangun
proposisi bahwa lembaga-lembaga menyebabkan pertumbuhan secara konseptual tidak cocok untuk tujuan
tersebut. Kami juga menemukan bahwa beberapa teknik variabel instrumental yang digunakan dalam literatur
memiliki kelemahan. Hasil dasar OLS, serta berbagai bukti tambahan, menunjukkan bahwa (a) sumber daya
manusia merupakan sumber pertumbuhan yang lebih mendasar daripada institusi, (b) negara-negara miskin
dapat keluar dari kemiskinan melalui kebijakan-kebijakan yang baik, yang sering kali d i l a k u k a n o l e h
p a r a diktator, dan (c) kemudian memperbaiki institusi-institusi politik mereka.
Kata kunci: pembangunan ekonomi, pertumbuhan ekonomi dan produktivitas agregat, ekonomi politik, hak
milik, institusi
Klasifikasi JEL: O10, O40, P16, P14
l. Pendahuluan
Saat ini, baik Amerika Serikat maupun komunitas internasional menghadapi dua
tantangan pembangunan utama di seluruh dunia, mulai dari Irak, Haiti, hingga Afrika
sub-Sahara: bagaimana memicu pertumbuhan dan bagaimana membangun demokrasi.
Penelitian ekonomi telah mengidentifikasi dua pendekatan luas untuk menghadapi
tantangan-tantangan ini. Pendekatan pertama menekankan perlunya memulai dengan
demokrasi dan pengawasan terhadap pemerintah sebagai mekanisme untuk
mengamankan hak-hak properti. Dengan adanya lembaga-lembaga politik seperti itu,
investasi pada sumber daya manusia dan modal fisik, dan oleh karena itu pertumbuhan
ekonomi, diharapkan akan mengikuti. Pendekatan kedua menekankan perlunya
akumulasi modal manusia dan modal fisik untuk memulai proses tersebut. Pendekatan ini
menyatakan bahwa diktator yang pro-pasar sekalipun dapat mengamankan hak-hak
kepemilikan dengan cara
272 EDWARD L. GLAESER ET AL.
pilihan kebijakan, bukan karena kendala politik. Dari sudut pandang negara-negara
miskin, mereka melihat demokrasi dan perbaikan kelembagaan lainnya sebagai
konsekuensi dari peningkatan pendidikan dan kesejahteraan, bukan sebagai
penyebabnya.
Kedua pendekatan terhadap pembangunan tersebut memiliki silsilah intelektual yang
luas. Pentingnya pembatasan pemerintah ditekankan oleh Montesquieu (1748) dan Smith
(1776), serta literatur ekonomi kelembagaan yang baru (Buchanan dan Tullock, 1962;
North dan Thomas, 1973; North, 1981, 1990). DeLong dan Shleifer (1993) memberikan
dukungan empiris awal untuk pandangan ini dengan menggunakan data urbanisasi di
wilayah Eropa selama milenium terakhir, yang menunjukkan pertumbuhan kota yang
lebih cepat di bawah pemerintahan yang lebih terbatas. Baru-baru ini, literatur mengenai
pertumbuhan ekonomi, dimulai dengan kontribusi awal oleh Knack dan Keefer (1995)
dan Mauro (1995), telah beralih ke efek institusi yang baik terhadap pertumbuhan
ekonomi. Cukup adil untuk mengatakan bahwa karya-karya terbaru, termasuk Hall dan
Jones (1999), Acemoglu dkk. (2001, 2002), Easterly dan Levine (2003), Dollar dan
Kraay (2003), dan Rodrik dkk. (2004), telah mendekati konsensus intelektual bahwa
institusi politik dari pemerintahan yang terbatas menyebabkan pertumbuhan ekonomi.
Gagasan sebaliknya, yaitu bahwa pertumbuhan pendapatan dan sumber daya manusia
menyebabkan perbaikan kelembagaan, paling erat kaitannya dengan karya Lipset (1960),
yang, bagaimanapun juga, memberikan pujian kepada Aristoteles. Lipset percaya bahwa
orang yang berpendidikan lebih mungkin untuk menyelesaikan perbedaan mereka
melalui negosiasi dan pemungutan suara daripada melalui perselisihan dengan kekerasan.
Pendidikan diperlukan agar pengadilan dapat beroperasi dan memberdayakan warga
negara untuk terlibat dengan lembaga-lembaga pemerintah. Literasi mendorong
penyebaran pengetahuan tentang penyimpangan pemerintah. Menurut pandangan ini,
setiap negara memiliki modal manusia dan modal sosial yang berbeda-beda-yang dapat
diperoleh melalui kebijakan yang diterapkan bahkan oleh diktator sekalipun-dan hasil-
hasil institusional sangat bergantung pada modal tersebut (lihat Djankov dkk., 2003).
Cara kerja ini tampaknya sesuai dengan pengalaman Korea Selatan, Taiwan, dan Cina,
yang tumbuh dengan cepat di bawah kediktatoran satu partai, dan dua negara yang
disebut pertama pada akhirnya beralih ke demokrasi. Secara empiris, hipotesis Lipset-
bahwa pertumbuhan akan menghasilkan lembaga-lembaga politik yang lebih baik-telah
mendapat dukungan yang cukup besar dalam penelitian Przeworski dan rekan-rekannya
(Alvarez dkk., 2000) dan Barro (1999).
Kedua pandangan tentang pembangunan ekonomi dan politik ini memiliki beberapa
kesamaan penting. Keduanya menekankan perlunya jaminan hak milik untuk mendukung
investasi dalam modal manusia dan modal fisik, dan keduanya melihat jaminan tersebut
sebagai pilihan kebijakan publik. Namun, pandangan kelembagaan melihat kebijakan
pro-investasi sebagai konsekuensi dari kendala politik pada pemerintah, sedangkan
pandangan pembangunan melihat kebijakan-kebijakan ini di negara-negara miskin
sebagian besar merupakan pilihan para pemimpin - yang biasanya tidak dibatasi.
Dalam makalah ini, kami meninjau kembali kedua pendekatan pembangunan yang
luas ini dalam upaya untuk menilai validitas empiris masing-masing. Pandangan kami
sedikit banyak dibentuk oleh pengalaman Korea Utara dan Korea Selatan, yang
diilustrasikan dalam Gambar 1. Sebelum perang Korea, kedua negara ini jelas merupakan
bagian dari satu negara, sehingga sulit untuk menganggap mereka memiliki sejarah yang
berbeda. Keduanya sangat miskin pada tahun 1950. Antara akhir perang Korea dan 1980,
kedua negara adalah negara diktator. Jika lembaga-lembaga diukur dengan ''batasan-
batasan terhadap eksekutif'' dari Polity, yang, seperti yang akan kita bahas di bawah ini,
mungkin merupakan yang terbaik dari ukuran yang biasa digunakan dalam literatur,
maka antara tahun 1950 dan 1980, Korea Utara memiliki nilai rata-rata 1,71, dan Korea
Selatan 2,16 (dari 7). Namun, para diktator Korea Selatan memilih kapitalisme dan
mengamankan hak milik dan negara ini tumbuh dengan cepat, mencapai per kapita
APAKAH INSTITUSI 273
MENYEBABKAN PERTUMBUHAN?
Gambar 1. Kendala eksekutif 1948-2001 Korea Utara versus Korea Selatan.
tingkat pendapatan sebesar US$1589 pada tahun 1980. Sebaliknya, diktator Korea Utara
memilih sistem sosialisme, dan negara ini hanya mencapai tingkat pendapatan US$768
pada tahun 1980. Gambar 1 juga menunjukkan bahwa, mulai tahun 1980, Korea Selatan
bertransformasi menjadi negara demokrasi, sementara Korea Utara tetap menjadi negara
diktator. Meskipun secara rata-rata, jika dilihat selama setengah abad antara tahun 1950
dan 2000, Korea Selatan jelas memiliki institusi yang lebih baik yang diukur dari
batasan-batasan terhadap eksekutif, institusi-institusi tersebut merupakan hasil dari
pertumbuhan ekonomi setelah tahun 1950 dan bukan penyebabnya. Adalah salah jika
mengaitkan pertumbuhan Korea Selatan dengan institusi-institusi ini daripada pilihan
yang dibuat oleh para diktatornya.
Analisis empiris kami dilakukan dalam lima tahap. Pada Bagian 2, kami meninjau
kembali tiga ukuran "institusi" yang digunakan dalam literatur pertumbuhan ekonomi
saat ini: risiko pengambilalihan oleh pemerintah, efektivitas pemerintah, dan batasan-
batasan pada eksekutif. Kami menunjukkan bahwa dua ukuran pertama dari ketiga
ukuran ini secara konstruksi tidak menggambarkan institusi politik: ukuran-ukuran ini
merupakan ukuran hasil yang mencerminkan pengekangan pemerintah di masa lalu
terhadap pengambilalihan dalam kasus pertama, dan kualitasnya dalam kasus kedua.
Ukuran-ukuran ini tidak memberi kode kepada diktator yang memilih untuk
menghormati hak-hak properti dengan cara yang berbeda dengan pemimpin yang dipilih
secara demokratis yang tidak memiliki pilihan selain menghormatinya. Karena ukuran-
ukuran ini mengacaukan batasan-batasan dalam pemerintahan dengan pilihan diktator,
maka ukuran-ukuran ini tidak mewakili lembaga-lembaga, yang pada intinya adalah
batasan-batasan (North, 1981). Selain itu, kedua ukuran ini merupakan ukuran subyektif
yang meningkat tajam seiring dengan tingkat pembangunan ekonomi, sehingga
menimbulkan keraguan besar bahwa hubungan sebab akibatnya adalah pertumbuhan,
bukan sebaliknya.
Ukuran ketiga yang kami pertimbangkan, kendala pada eksekutif, pada prinsipnya
terkait dengan kendala pada pemerintah, tetapi pada kenyataannya dibangun untuk
mencerminkan hasil pemilu terakhir. Di negara-negara berkembang, bahkan ukuran ini
sangat tidak stabil, dan
tidak dapat ditafsirkan secara masuk akal sebagai mencerminkan aturan, prosedur, atau
norma yang tahan lama seperti yang dimaksud oleh istilah "lembaga". Memang, kami
menunjukkan bahwa tiga ukuran konvensional institusi tidak berkorelasi dengan batasan-
batasan konstitusional terhadap pemerintah yang baru saja mulai digunakan oleh para
ahli. Semua bukti ini mematahkan keraguan terhadap proposisi bahwa ukuran-ukuran
institusi yang digunakan dalam literatur pertumbuhan mencerminkan parameter
"mendalam" yang seharusnya diukur.
Pada Bagian 3, kami membahas beberapa bukti dasar OLS mengenai hubungan antara
institusi, modal manusia, dan pertumbuhan ekonomi. Kami mengkonfirmasi proposisi
yang sudah mapan bahwa tingkat awal modal manusia suatu negara, dan tingkat rata-rata
institusinya selama periode waktu tertentu, memprediksi tingkat pertumbuhan
ekonominya selama periode waktu yang sama. Namun, seperti yang ditunjukkan pada
Bagian 2, dan diilustrasikan oleh contoh Korea Selatan, kualitas kelembagaan meningkat
seiring dengan semakin kayanya suatu negara. Bahkan, kami menemukan bahwa, dalam
berbagai spesifikasi, tingkat kendala awal pada eksekutif tidak memprediksi
pertumbuhan ekonomi selanjutnya, sedangkan tingkat awal modal manusia terus menjadi
prediktor yang kuat. Dengan demikian, bahkan bukti OLS tidak terlalu mendukung
proposisi bahwa kendala pada eksekutif menyebabkan pertumbuhan, dan mendukung
proposisi bahwa penyebab yang lebih mendasar adalah modal manusia.
Pada Bagian 4, kami mencoba menggali lebih dalam tentang isu-isu ini dengan melihat
semesta negara-negara miskin pada tahun 1960. Kami menemukan bahwa hampir semua
negara ini memiliki penduduk yang tidak berpendidikan, dan terlebih lagi dipimpin oleh
diktator. Memang, sebagian besar negara dalam kelompok ini telah menghabiskan
sebagian besar tahun sejak 1960 di bawah pemerintahan diktator. Kediktatoran-
kediktatoran ini memiliki tingkat pertumbuhan yang tersebar luas, sebuah pengamatan
yang tidak konsisten dengan pandangan bahwa hambatan-hambatan dalam pemerintahan
membentuk pengalaman pertumbuhan di negara-negara miskin. Hampir universalnya
kediktatoran di negara-negara miskin menunjukkan bahwa keamanan properti di negara-
negara ini adalah hasil dari pilihan kebijakan, bukan kendala.
Pada Bagian 5, kita akan membahas salah satu strategi utama yang digunakan para
peneliti untuk menentukan keunggulan lembaga-lembaga politik: variabel-variabel
instrumental. Kami membahas karya terbaru Acemoglu dkk. (2001, 2002), yang
menunjukkan bahwa, di antara koloni-koloni Eropa, angka kematian pendatang dan
kepadatan penduduk pada tahun 1500 dapat memprediksi kualitas kelembagaan dan
tingkat pembangunan ekonomi saat ini. Namun, kami menunjukkan bahwa hasil ini tidak
menunjukkan peran institusi. Secara khusus, orang-orang Eropa yang menetap di Dunia
Baru mungkin tidak membawa serta institusi mereka, melainkan diri mereka sendiri,
yaitu sumber daya manusia. Ambiguitas teoretis ini juga konsisten dengan bukti empiris.
Kami menunjukkan bahwa instrumen yang digunakan dalam literatur untuk institusi
bahkan lebih berkorelasi tinggi dengan modal manusia baik saat ini maupun pada tahun
1900, dan bahwa, dalam spesifikasi variabel instrumental yang memprediksi
pertumbuhan ekonomi, modal manusia berkinerja lebih baik daripada institusi. Pada
tingkat ekonometrik murni, bukti ini menunjukkan bahwa prediktor pola pemukiman
bukanlah instrumen yang valid untuk institusi.
Pada Bagian 6, kami menyimpulkan analisis empiris dengan melihat waktu akumulasi
modal manusia dan kualitas kelembagaan. Kami menemukan bukti yang konsisten
dengan contoh Korea Selatan, yaitu bahwa pertumbuhan ekonomi dan akumulasi modal
manusia menyebabkan peningkatan kualitas kelembagaan, dan bukan sebaliknya.
Akhirnya, Bagian 7 menyimpulkan beberapa implikasi dari analisis kami. Kami
menemukan bahwa kami lebih dekat dengan Lipset daripada dengan para ahli
kelembagaan baru. Jika pengalaman negara-negara miskin dalam 50 tahun terakhir dapat
dijadikan panduan, pemerintah yang dibatasi secara politik mungkin bukan pilihan yang
tepat.
strategi bagi mereka untuk mengamankan hak milik. Sebaliknya, negara-negara ini
mungkin perlu menekankan kebijakan dan pilihan ekonomi yang menjamin keamanan
tersebut, bahkan oleh para diktator sekalipun. Pertumbuhan di negara-negara ini mungkin
dapat dilakukan tanpa perbaikan kelembagaan segera, dan pada gilirannya akan
mengarah pada perbaikan kelembagaan. Setidaknya inilah yang ditunjukkan oleh data.
2. Pengukuran Institusi
North (1981) mendefinisikan institusi sebagai ''seperangkat aturan, prosedur kepatuhan,

dan norma-norma perilaku moral dan etika yang dirancang untuk membatasi perilaku
individu demi memaksimalkan kekayaan atau utilitas prinsipal'' (hlm. 201-202). Kata
kunci yang dimiliki oleh definisi ini dan definisi-definisi lainnya adalah kendala. Dengan
demikian, konstitusi atau aturan pemilihan umum adalah contoh institusi yang baik,
tetapi kebijakan yang baik yang dipilih oleh diktator yang memiliki tangan yang bebas
bukanlah contoh institusi yang baik. Namun ada aspek penting lain dari lembaga yang
dicatat bahkan dalam kamus: kendala harus cukup permanen atau tahan lama. Memang,
"batasan" yang bersifat sementara tidak akan selalu mengikat, dan dapat diubah oleh
mereka yang tidak menyukainya. Keabadian atau "kedalaman" lembaga-lembaga ini
telah diandalkan, misalnya, untuk menjustifikasi penggunaan sejarah sebagai instrumen
kualitas kelembagaan saat ini (Rodrik dkk., 2002). Dengan demikian, sistem hukum atau
aturan pemilu lebih terlihat sebagai "lembaga" ketika mereka benar-benar digunakan dari
waktu ke waktu, berbeda, misalnya, dengan masa kepresidenan Bill Clinton atau George
Bush, yang oleh sebagian besar orang tidak dianggap sebagai "lembaga".
Pada bagian ini, kami membahas pengukuran lembaga-lembaga politik yang
digunakan dalam penelitian terbaru. Kami bertanya apakah ukuran-ukuran lembaga ini
mencerminkan (a) kendala-kendala yang dihadapi pemerintah dan
(b) fitur lingkungan yang permanen atau setidaknya tahan lama. Kami menunjukkan
bahwa, pada kenyataannya, mereka tidak mencerminkan keduanya.
Untuk mengukur institusi, literatur telah berfokus pada beberapa variabel. Di sini kita
akan membahas tiga di antaranya. Variabel pertama, yang pada awalnya digunakan oleh
Knack dan Keefer (1995) serta Hall dan Jones (1999), dan yang terbaru oleh Acemoglu
dkk. (2001), adalah indikator survei kualitas lembaga dari International Country Risk
Guide, yang dikumpulkan selama tahun 1980-an dan 1990-an. Perangkat kedua, yang
digunakan baru-baru ini oleh Rodrik, Subramanian, dan Trebbi (2002), adalah indeks
agregat dari sebagian besar survei penilaian efektivitas pemerintah yang dikumpulkan
oleh Kaufmann dkk. (2003). Perangkat ketiga, yang berasal dari kumpulan data Polity IV
yang dikumpulkan oleh para ilmuwan politik (Jaggers dan Marshall, 2000), bertujuan
untuk mengukur secara langsung batas-batas kekuasaan eksekutif.
Di bawah ini kami akan membahas ukuran-ukuran institusi ini. Kami membuat tiga
poin yang berbeda. Pertama, ketiga set data tersebut mengukur hasil, bukan karakteristik
permanen seperti yang dimaksud North. Dengan demikian, semua ukuran ini (1)
meningkat seiring dengan pendapatan per kapita, dan (2) sangat tidak stabil. Kedua fakta
ini tidak konsisten dengan pandangan bahwa mereka mengukur ciri-ciri permanen atau
bahkan tahan lama dari lingkungan politik. Kedua, dua set ukuran pertama dari lembaga-
lembaga tersebut dibangun sedemikian rupa sehingga diktator yang secara bebas memilih
kebijakan yang baik akan mendapatkan penilaian yang sama tingginya dengan
pemerintah yang dibatasi untuk memilihnya. Pemeriksaan terhadap variabel-variabel ini
menunjukkan, misalnya, bahwa diktator yang memilih untuk menghormati hak-hak
kepemilikan-misalnya di Uni Soviet atau Singapura-menerima nilai tinggi, yang dalam
literatur ditafsirkan sebagai "institusi yang baik". Sekalipun ukuran-ukuran ini
merupakan indikator yang sangat berguna untuk menentukan pilihan kebijakan, ukuran-
ukuran ini pada dasarnya bukan merupakan batasan, dan
Oleh karena itu, variabel ini tidak dapat digunakan untuk diskusi tentang bagaimana
kendala spesifik pada pemerintah yang akan menjamin keamanan hak milik. Variabel-
variabel Polity IV dimaksudkan untuk berfokus pada kendala politik, tetapi kami
menunjukkan bahwa variabel-variabel tersebut juga mencerminkan hasil politik daripada
kendala yang bersifat permanen.
Ketiga, ukuran-ukuran lembaga politik ini tampaknya tidak berkorelasi dengan
ukuran-ukuran konstitusional yang tersedia mengenai batasan-batasan terhadap
pemerintah yang berasal dari peraturan pemilu atau pengadilan. Mungkin saja ukuran-
ukuran konstitusional ini tidak jelas, dan sudah pasti "aturan yang ada di buku" sangat
berbeda dengan apa yang sebenarnya terjadi di suatu negara. Namun justru inilah intinya:
hasil-hasil kelembagaan yang digunakan para ahli sebagai ukuran kendala hanya sedikit
sekali hubungannya dengan kendala konstitusional, sehingga menimbulkan keraguan
tentang efektivitas perubahan aturan politik.
Mulailah dengan data dari ICRG. Data ini mencakup penilaian subjektif risiko bagi
investor internasional di sepanjang dimensi seperti hukum dan ketertiban, kualitas
birokrasi, korupsi, risiko pengambilalihan oleh pemerintah, dan risiko penolakan kontrak
oleh pemerintah. Dari ketiga kumpulan data tersebut, yang satu ini mungkin yang paling
bermasalah. Jelas bahwa ukuran-ukuran ini mencerminkan apa yang sebenarnya terjadi
di suatu negara, bukan aturan main yang permanen. Sebagai contoh, pada tahun 1984,
sepuluh negara dengan risiko pengambilalihan terendah adalah Singapura dan Uni Soviet.
Dalam kasus-kasus ini, data tersebut jelas mencerminkan pilihan para diktator dan bukan
kendala politik. S e j a l a n d e n g a n itu, data menunjukkan penurunan yang aneh dalam
risiko pengambilalihan dari waktu ke waktu. Antara tahun 1982 dan 1997, Iran bergerak
dari skor 1 (risiko pengambilalihan tertinggi) menjadi 9 (mendekati skor tertinggi 10),
Libya dari 1,5 menjadi 9, dan Suriah dari 1,5 menjadi 9. Kami tidak mengetahui adanya
kendala institusional yang signifikan terhadap para pemimpin Iran, Libya, dan Suriah,
meskipun tentu saja dalam beberapa tahun terakhir para diktator ini telah menjauhi
pengambilalihan kekuasaan dan data mencerminkan pilihan mereka. Memang, konsisten
dengan kemenangan intelektual Konsensus Washington, data menunjukkan bahwa skor
rata-rata risiko pengambilalihan dalam sampel meningkat dari 5 pada tahun 1982
menjadi 9 (dengan median 9,5) pada tahun 1997. Apapun ukuran risiko pengambilalihan,
jelas tidak ada aturan, prosedur, atau norma yang permanen yang menyediakan checks
and balances pada penguasa. Variabel "efektivitas pemerintah" dari Kaufmann dkk.
(2002) juga merupakan ukuran hasil yang jelas. Dimulai pada tahun 1996, para penulis
ini telah mengumpulkan sejumlah besar penilaian subyektif atas kualitas kelembagaan ke
dalam indeks efektivitas pemerintah yang luas. ''Dalam efektivitas pemerintah, kami
menggabungkan persepsi tentang kualitas penyediaan layanan publik, kualitas birokrasi,
kompetensi pegawai negeri sipil, kemandirian pegawai negeri sipil dari tekanan politik,
dan kredibilitas komitmen pemerintah terhadap kebijakan ke dalam satu pengelompokan''
(hal. 8). Hal-hal tersebut merupakan hasil yang jelas dari ex-post, yang berkorelasi tinggi
dengan tingkat pembangunan ekonomi, dan b u k a n karena kendala politik semata.
Memang, negara yang menerima nilai tertinggi di dunia adalah Singapura, sebuah negara
yang dikenal dengan sistem pemerintahan satu partai dan juga karena partai ini sangat
dihormati.
untuk properti pribadi.
Data Polity IV melakukan upaya terbesar dalam mengukur lingkungan politik daripada
pilihan diktator. Kendala pada eksekutif mengacu pada "sejauh mana kendala yang
dilembagakan pada kekuasaan pengambilan keputusan kepala eksekutif, baik individu
maupun kolektivitas. Skor tertinggi untuk variabel ini adalah 7, terendah 1. Negara-
negara demokrasi yang kaya, tetapi juga negara-negara seperti Botswana, India, dan
Afrika Selatan, cenderung mendapatkan skor sempurna 7. Kediktatoran seperti Kuba, Irak,
Korea Utara, dan juga Chili di bawah kepemimpinan Pinochet, mendapatkan skor 1.
skor terburuk 1, negara-negara komunis seperti Cina dan Uni Soviet berada di tengah-
tengah dengan skor 3. Sulit untuk melihat bagaimana properti lebih aman di Cina di
bawah pemerintahan Mao daripada di Chili di bawah pemerintahan Pinochet, tetapi
setidaknya sudah jelas apa yang ingin dicapai oleh variabel ini.
Perhatian dari variabel ini, menurut penciptanya, adalah pada checks and balances
antara berbagai pihak dalam proses pengambilan keputusan. Namun, jika dilihat lebih
dekat bagaimana variabel ini dibangun, akan segera terlihat bahwa variabel ini
merupakan ukuran hasil, yang tidak mencerminkan kendala, tetapi apa yang terjadi
pada pemilu terakhir. Ketika negara-negara memiliki pengalaman pemilu yang tidak
konsisten, skor mereka berfluktuasi secara liar. Sebagai contoh, Haiti mendapatkan skor
terburuk 1 di bawah kediktatoran selama tahun 1960-1989, melonjak menjadi 6 ketika
Aristide terpilih pada tahun 1990, kembali ke 1 ketika dia digulingkan selama 1991-
1993, naik lagi menjadi 6 dan bahkan skor sempurna 7 selama 1994-1998 ketika Aristide
dan partainya kembali berkuasa (meskipun pemilu tersebut telah dikritik secara luas),
tetapi jatuh ke 3 selama 2000-2001. Demikian juga, Argentina berfluktuasi antara skor
terburuk di bawah jenderal dan skor terbaik setelah pemilu, bahkan ketika para pemimpin
yang terpilih melemahkan legislatif dan pengadilan. Data tersebut memperjelas bahwa
Polity IV memberikan penilaian yang bergerak cepat terhadap hasil pemilu dari waktu ke
waktu, bukan ukuran kendala politik yang sebenarnya terhadap pemerintah, dan tentu
saja bukan ukuran sesuatu yang permanen atau tahan lama. Dan sejauh negara-negara
kaya lebih mungkin menyelenggarakan pemilu secara teratur, "kendala-kendala terhadap
eksekutif" mungkin merupakan konsekuensi dari pembangunan dan bukan sebaliknya.
Demikian juga, ukuran "demokrasi" dalam Polity IV mencerminkan sejauh mana "tiga
elemen penting yang saling bergantung" benar-benar dipatuhi. Hal ini mencakup
"keberadaan lembaga dan prosedur yang memungkinkan warga negara untuk
mengekspresikan preferensi yang efektif tentang kebijakan dan pemimpin alternatif,
adanya batasan institusional dalam pelaksanaan kekuasaan oleh eksekutif (lihat di atas),
dan jaminan kebebasan sipil bagi semua warga negara dalam kehidupan sehari-hari dan
dalam tindakan partisipasi politik. Meskipun definisi ini dimaksudkan untuk
menunjukkan suatu keabadian, konstruksi variabelnya, seperti halnya ukuran
sebelumnya, mencerminkan pengalaman-pengalaman terkini.
Pada Tabel 1 dan 2, kami mengilustrasikan sifat "hasil" dari pengukuran Polity IV.
Tabel 1 menunjukkan rata-rata deviasi dalam negeri dari lima variabel: kendala eksekutif
dari Polity, demokrasi dari Polity, otokrasi dari Polity, otokrasi dari Alvarez dkk. (2000),
dan, sebagai perbandingan, ukuran Barro tentang lama sekolah. Karena
Tabel 1. Volatilitas institusi politik dan sumber daya manusia.
Pemerintahan IV
Alvarez dkk. (2000)
Kendala Eksekutif Demokrasi Otokrasi Otokrasi Tahun Sekolah
(1960-2000) (1960-2000) (1960-2000) (1960-1990) (1960-2000)
Standar deviasi rata-rata dalam negara

18.53% 17.52% 19.36% 18.86% 10.33%
Catatan: Tabel ini menunjukkan rata-rata deviasi standar dalam negeri dari berbagai ukuran lembaga politik dan
modal manusia. Karena ketersediaan data, kami mengukur modal manusia (lama sekolah) dan variabel Polity
IV dari lembaga-lembaga politik pada tahun 1960, 1965, 1970, 1975, 1980, 1985, 1990, 1995, dan 2000.
Kami mengukur variabel otokrasi dari Alvarez dkk. (2000) untuk tahun 1960, 1965, 1970, 1975, 1980, 1985,
dan 1990 hanya karena data mereka berakhir pada titik tersebut. Semua variabel dinormalisasi untuk bervariasi
antara 0 dan 1. Semua variabel didefinisikan dalam lampiran.
Tabel 2. Kegigihan institusi politik dan sumber daya manusia.
Variabel Dependen
Lama Sekolah Kendala Eksekutif Otokrasi- Demokrasi

Kepemimpinan IV
(2000) (2000) (2000) (2000)
Lama bersekolah 1.1773a

(1960) (0.0885)
Kendala eksekutif 0.2719b
(1960) (0.1246)
Otokrasi-Kepemimpinan 0.1810c
IV
(1960) (0.0926)
Demokrasi (1960) 0.3065b
(0.1341)
Pengamatan 50 50 50 50
R2
0.73 0.09 0.07 0.10
Catatan: Tabel ini menunjukkan regresi OLS untuk penampang lintang negara. Spesifikasi termasuk konstanta
tetapi kami tidak melaporkan estimasi dalam tabel. Kesalahan standar yang kuat ditunjukkan dalam tanda
kurung. Semua variabel didefinisikan dalam lampiran.
aSignifikan pada 1 persen.
bSignifikan pada 5 persen.
cSignifikan pada 10
persen.
ketersediaan data, semua variabel diukur setiap 5 tahun, antara tahun 1960 dan 2000.
Semua pengamatan tahun individu dinormalisasi agar berada di antara 0 dan 1 untuk
mempermudah perbandingan. Tabel 1 menunjukkan bahwa bahkan variabel-variabel
Polity dua kali lebih tidak stabil dibandingkan dengan ukuran modal manusia. Jika
keteguhan adalah ukuran kedalaman, maka modal manusia "lebih dalam" daripada
institusi.
Tabel 2 melihat persistensi modal manusia dan politik dengan meregresikan nilai
tahun 2000 dari variabel politik pada nilai tahun 1960. Kami menemukan bahwa
pendidikan jauh lebih persisten dibandingkan dengan ukuran-ukuran kendala eksekutif
dari Pemerintahan. Jumlah rata-rata pembalikan dalam lembaga-lembaga politik sangat
mengejutkan, menunjukkan bahwa variabel-variabel ini hampir tidak dapat digunakan
sebagai penilaian terhadap fitur-fitur "dalam" atau "permanen" dari lanskap politik.
Fakta bahwa ukuran-ukuran lembaga yang digunakan dalam literatur mencerminkan
pilihan (sering kali dibuat oleh diktator) dan bukannya kendala diilustrasikan lebih lanjut
dengan memeriksa korelasi antara variabel-variabel ini dan aturan konstitusional tertulis.
Kami mempertimbangkan empat ukuran tersebut. Dua yang pertama dimotivasi oleh
karya Persson dan Tabellini (2003) tentang aturan pemilu, yang oleh para penulis ini
dilihat sebagai salah satu kendala penting bagi kewenangan eksekutif. Salah satu variabel
yang kami gunakan adalah "pluralitas", yang bernilai satu jika para anggota legislatif
dipilih dengan menggunakan aturan pemenang-mengambil-semua. Ukuran obyektif
lainnya adalah "representasi proporsional", yang bernilai satu jika calon anggota majelis
tinggi dan rendah parlemen dipilih dengan menggunakan sistem representasi
proporsional. Kedua variabel ini berasal dari Beck dkk. (2001). Selain itu, kami
menggunakan dua ukuran konstitusional untuk pengawasan terhadap eksekutif yang
disediakan oleh lembaga peradilan dari La Porta dkk. (2004). Yang pertama adalah
independensi yudisial, yang mengukur masa jabatan hakim agung. Yang kedua adalah
tinjauan konstitusional, yang mengukur sejauh mana tinjauan yudisial terhadap
legislasi. Sekali lagi, semua ini adalah langkah-langkah konstitusional dari aturan politik
yang membatasi eksekutif.
Tabel 3 menyajikan korelasi antara ukuran-ukuran hasil yang digunakan dalam
literatur pertumbuhan dan kelembagaan, pendapatan per kapita pada tahun 2000, dan
aturan-aturan kelembagaan yang obyektif. Untuk ukuran-ukuran kelembagaan
tradisional, kami mengikuti literatur pertumbuhan dan menggunakan rata-rata yang
dihitung dalam periode waktu yang berbeda. Dengan demikian, kami menggunakan rata-
rata tahun 1960-2000 untuk batasan eksekutif, rata-rata tahun 1982-1997 untuk risiko
pengambilalihan, rata-rata tahun 1960-1990 untuk ukuran otokrasi menurut Alvarez dkk.
(2000), dan rata-rata tahun 1996, 1998, dan 2000 untuk efektivitas pemerintah.
Independensi peradilan dan tinjauan konstitusional hanya tersedia pada satu titik waktu
(tahun 1995), sedangkan pluralitas dan perwakilan proporsional adalah rata-rata selama
periode 1975-2000.
Ada tiga hasil yang menonjol. Pertama, indeks tradisional kualitas kelembagaan
berkorelasi kuat satu sama lain, begitu juga dengan pendapatan per kapita. Hasil ini
konsisten dengan lembaga-lembaga yang memiliki efek kausal positif terhadap
pertumbuhan, tetapi juga dengan kausalitas terbalik. Secara khusus, jika hasil
kelembagaan membaik seiring dengan semakin kayanya suatu negara, seperti yang sudah
jelas terjadi, maka rata-rata dan penilaian kelembagaan pada akhir periode akan lebih
tinggi di negara-negara kaya. Kedua, pluralitas dan representasi proporsional-keduanya
merupakan ukuran konstitusional yang menjadi kendala-berkorelasi dengan pendapatan
per kapita (dan juga dengan ukuran subyektif), namun korelasinya jauh lebih kecil
dibandingkan dengan indeks tradisional. Ketiga, ukuran-ukuran checks and balances
peradilan-kemandirian peradilan dan peninjauan konstitusional-tidak berkorelasi dengan
pendapatan per kapita, dan hanya kemandirian peradilan yang berkorelasi lemah dengan
indeks-indeks hasil. Korelasi yang lemah ini dapat berarti bahwa ukuran-ukuran
konstitusional mengenai batasan-batasan ini tidak jelas, atau bahwa hubungan antara
"lembaga" dan pembangunan berasal dari hasil-hasil kelembagaan yang lebih baik di
negara-negara yang lebih kaya, daripada aturan-aturan politik yang menciptakan
kekayaan.
Intinya dari bagian ini adalah bahwa ukuran-ukuran institusi yang umum digunakan
tidak dapat digunakan untuk menetapkan hubungan sebab-akibat. Ukuran-ukuran ini
tidak dibuat untuk merefleksikan kendala-kendala yang ada pada pemerintah atau ciri-ciri
permanen lanskap politik. Sebaliknya, ukuran-ukuran tersebut sangat mudah berubah dan
berubah-ubah. Ukuran-ukuran ini hampir tidak berkorelasi dengan ukuran obyektif yang
tersedia mengenai kendala konstitusional terhadap pemerintah. Namun, inilah variabel-
variabel yang digunakan untuk menunjukkan bahwa lembaga-lembaga menyebabkan
pertumbuhan.
3. Institusi Politik, Sumber Daya Manusia, dan Pertumbuhan Ekonomi
Tabel 4 menyajikan regresi pertumbuhan OLS standar dengan menggunakan berbagai

ukuran institusi politik yang telah kita bahas di atas. Seperti pada korelasi Tabel 3, kami
mengikuti literatur dan menggunakan rata-rata penilaian kualitas kelembagaan selama
periode waktu tertentu. Pada Tabel 4, variabel dependennya adalah pertumbuhan
pendapatan per kapita antara tahun 1960 dan 2000, dan variabel independennya adalah
pendapatan per kapita awal (seperti yang disarankan oleh Barro, 1991), pendidikan awal,
pangsa populasi suatu negara di zona beriklim sedang, serta delapan variabel institusional
yang dimasukkan satu per satu. Hasilnya mengkonfirmasi pengamatan konvergensi yang
sekarang menjadi standar, serta pengaruh cuaca sedang yang tidak berbahaya.
Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa tingkat pendidikan awal merupakan
prediktor yang kuat untuk pertumbuhan ekonomi selanjutnya. Salah satu interpretasi dari
hasil ini akan mendukung teori
280
Tabel 3. Korelasi ukuran-ukuran lembaga.
Log PDB Kendala Risiko Otokrasi- Efektivitas Independensi Tinjauan

Per Kapita Eksekutif Pengambilaliha Alvarez Pemerintah Yudisial Konstitusi Pluralitas
n
(2000) (1960-2000) (1982-1997) (1960-1990) (1998-2000) (1995) (1995) (1975-2000)
Kendala eksekutif (1960-2000) 0.7119a
Risiko pengambilalihan (1982-1997) 0.7906a 0.6378a

Autokrasi-Alvarez (1960-1990) - 0.7388a - 0.8567a - 0.6864a
Efektivitas pemerintah (1998-2000) 0.7860a 0.6349a 0.8297a - 0.5908a
Independensi peradilan (1995) 0.0279 0.3465a 0.2629b - 0.1907 0.3006b
Tinjauan konstitusional (1995) - 0.0649 0.1904 0.1189 - 0.0278 0.0482 0.2243c
Pluralitas (1975-2000) - 0.2620a - 0.3570a - 0.1918b 0.2472a - 0.2044a - 0.0992 0.0040
Representasi proporsional (1975-2000) 0.2947a 0.3158a 0.2172b - 0.2151b 0.2052b - 0.1684 0.1284 - 0.6118a
Catatan: aSignifikan pada tingkat 1 persen.

EDWARD L. GLAESER ET AL.

cSignifikan pada 10 persen.
APAKAH INSTITUSI
Tabel 4. Pertumbuhan ekonomi, institusi politik, dan sumber daya manusia.
Variabel Dependen: Pertumbuhan PDB per kapita 1960-2000
Log PDB per kapita (1960) - 0.0114a - 0.0136a - 0.0112a - 0.0122a - 0.0141a - 0.0130a - 0.0090a - 0.0105a
(0.0033) (0.0033) (0.0033) (0.0033) (0.0037) (0.0037) (0.0034) (0.0036)
Catatan tahun bersekolah (1960) 0.0060b 0.0076a 0.0063b 0.0060b 0.0077b 0.0073b 0.0073a 0.0080a
(0.0025) (0.0024) (0.0024) (0.0023) (0.0032) (0.0031) (0.0025) (0.0026)
Persentase populasi yang tinggal di daerah 0.0175a 0.0132a 0.0179a 0.0104c 0.0242a 0.0231a 0.0175a 0.0184a
beriklim sedang
zona (1995) (0.0049) (0.0041) (0.0046) (0.0055) (0.0049) (0.0047) (0.0050) (0.0052)
Kendala eksekutif (1960-2000) 0.0021b
(0.0008)
Risiko pengambilalihan (1982-1997) 0.0040a
(0.0014)
Otokrasi-Alvarez (1960-1990) - 0.0060c
(0.0032)
Efektivitas pemerintah (1998-2000) 0.0075a
(0.0024)
Independensi peradilan (1995) - 0.0041
(0.0057)
Tinjauan konstitusional (1995) 0.0047
(0.0064)
Pluralitas (1975-2000) 0.0010
(0.0027)
Representasi yang proporsional 0.0019
(1975-2000) (0.0031)
Pengamatan 71 69 71 71 54 54 71 70
R2
0.44 0.56 0.44 0.48 0.45 0.45 0.41 0.44
Catatan: Tabel ini menunjukkan regresi OLS untuk penampang lintang negara-negara. Variabel dependen dalam semua spesifikasi adalah pertumbuhan PDB per kapita
untuk periode 1960-2000. Spesifikasi termasuk konstanta tetapi kami tidak melaporkan estimasi dalam tabel. Kesalahan standar yang kuat ditunjukkan dalam tanda
kurung. Semua variabel didefinisikan dalam lampiran.
cSignifikan pada 10
281
persen.
pertumbuhan di mana modal manusia menghasilkan eksternalitas teknologi yang

signifikan (misalnya, Lucas, 1988). Namun, Pritchett (2000) merangkum bukti yang
menunjukkan bahwa keuntungan ekonomi dari pendidikan di negara-negara berkembang
tidak terlalu tinggi. Interpretasi alternatif adalah sejalan dengan Lipset (1960), yaitu
modal manusia mengarah pada politik yang lebih ramah, lebih sedikit kekerasan, dan
lebih banyak stabilitas politik. Eksternalitas modal manusia yang utama bukanlah
teknologi, melainkan politik: pengadilan dan badan legislatif menggantikan senjata.
Perbaikan ini pada gilirannya menghasilkan keamanan yang lebih besar terhadap properti
dan pertumbuhan ekonomi. Interpretasi ini konsisten dengan bukti dari Alesina dkk.
(1996) bahwa stabilitas politik memprediksi pertumbuhan ekonomi, dan dengan berbagai
temuan yang akan kami bahas di bawah ini.
Akhirnya, bukti-bukti menunjukkan adanya korelasi yang kuat antara pertumbuhan
ekonomi selama suatu periode dan rata-rata penilaian kualitas kelembagaan selama
periode tersebut, termasuk kendala-kendala yang dihadapi eksekutif, risiko
pengambilalihan kekuasaan, efektivitas pemerintah, dan otokrasi. Sebaliknya, tidak ada
hubungan antara pertumbuhan dan ukuran-ukuran konstitusional lembaga-lembaga,
seperti independensi peradilan, tinjauan konstitusional, pluralitas, dan representasi
proporsional. Kontras antara variabel hasil kelembagaan yang digunakan dalam literatur
pertumbuhan dan kendala konstitusional terhadap pemerintah sangat mencolok. Salah
satu alasan mengapa penilaian rata-rata terhadap l e m b a g a - l e m b a g a dapat masuk
secara signifikan dalam regresi pertumbuhan adalah karena penilaian ini membaik seiring
dengan semakin kayanya perekonomian, sehingga kausalitasnya berjalan secara terbalik.
Sebaliknya, perlu dicatat bahwa regresi pertumbuhan biasanya menggunakan nilai awal
pendidikan. Untuk menilai lebih lanjut kemungkinan ini, Tabel 5 dan 6 menyajikan
serangkaian regresi pertumbuhan di mana variabel independennya adalah kendala
eksekutif pada awal periode. Kami berfokus pada kendala eksekutif karena ini adalah
satu-satunya ukuran yang jelas-jelas bukan merupakan konsekuensi dari pilihan diktator,
dan karenanya, meskipun ini mencerminkan hasil pemilu, setidaknya secara longgar
dapat dianggap berkaitan dengan kendala pada
pemerintah.
Tabel 5 menyajikan, mulai dari tahun 1960, regresi pertumbuhan dekade demi dekade
dengan menggunakan pendapatan per kapita periode awal, pendidikan periode awal, dan
kendala periode awal pada eksekutif, sebagai variabel independen. Tabel ini juga
menyajikan regresi yang sama untuk seluruh periode 1960-2000. (Kami juga
memperoleh, tetapi tidak melaporkan, hasil yang sangat mirip dengan menggunakan
interval 20 tahun). Tabel 5 menunjukkan bahwa, bahkan dalam spesifikasi OLS, kendala
eksekutif awal tidak memiliki kekuatan prediksi untuk pertumbuhan ekonomi selanjutnya
di luar tahun 1980-an, sedangkan modal manusia awal adalah prediktor yang kuat. Hasil-
hasil ini memperparah kekhawatiran akan kausalitas terbalik ketika rata-rata sampel dari
hasil-hasil institusional digunakan dalam spesifikasi pertumbuhan.
Tabel 6 mengambil keuntungan dari fakta bahwa data mengenai kendala eksekutif
tersedia untuk beberapa negara sejak pertengahan abad ke-19, seperti data pertumbuhan
ekonomi dari Maddison (2003). Kami juga memiliki beberapa data tentang pendaftaran
sekolah dasar yang dimulai pada tahun 1870 dari Lindert (2001). Untuk sampel-sampel
kecil ini, kami dapat meregresikan pertumbuhan jangka panjang pada kendala eksekutif
awal, pendapatan awal, dan pendaftaran sekolah awal. Sekali lagi, tidak ada bukti bahwa
kendala eksekutif memprediksi pertumbuhan, tetapi ada beberapa bukti bahwa modal
manusia awal memprediksi pertumbuhan.
Bukti-bukti yang disajikan dalam tabel-tabel ini mengenai hubungan antara institusi
dan pertumbuhan membuat kita skeptis mengenai hubungan sebab-akibat. Meskipun
demikian, seorang pendukung pandangan kelembagaan mungkin berpendapat bahwa
hasil politik rata-rata dari waktu ke waktu adalah ukuran yang baik untuk kendala yang
tahan lama. Jika lembaga-lembaga mencerminkan ciri-ciri lingkungan yang "dalam",
maka bahkan jika
Tabel 5. Pertumbuhan ekonomi, kendala awal pada eksekutif dan modal manusia awal.
1960-1970 1970-1980 1980-1990 1990-2000 1960-2000
Panel A: Variabel dependen adalah tingkat pertumbuhan PDB per kapita untuk setiap dekade antara tahun
1960 dan 2000 dan untuk keseluruhan periode
Persentase populasi yang hidup 0.0290a 0.0225a 0.0294a 0.0085 0.0253a
di zona beriklim sedang (0.0076) (0.0070) (0.0084) (0.0073) (0.0039)
(1995)
Log PDB awal per kapita - 0.0059 - 0.0032 - 0.0079b 0.0021 - 0.0079a
(0.0045) (0.0043) (0.0036) (0.0037) (0.0025)
Kendala eksekutif awal 0.0008 - 0.0004 0.0027b 0.0006 0.0013
(0.0013) (0.0014) (0.0012) (0.0016) (0.0009)
Pengamatan 77 99 102 95 72
R2 17% 6% 19% 6% 34%
Panel B: Variabel dependen adalah tingkat pertumbuhan PDB per kapita untuk setiap dekade antara tahun
Persentase populasi yang hidup 0.0136b 0.0204a 0.0220a 0.0123c 0.0175a
(1995)
Log PDB awal per kapita - 0.0027 - 0.0158a - 0.0103b - 0.0048 - 0.0092a
(0.0040) (0.0044) (0.0048) (0.0048) (0.0034)
Mencatat tahun-tahun awal 0.0075b 0.0147a 0.0114a 0.0102c 0.0073a
sekolah
(0.0033) (0.0035) (0.0043) (0.0060) (0.0024)
Pengamatan 79 86 90 82 71
R2 22% 24% 16% 9% 38%
Panel C: Variabel dependen adalah tingkat pertumbuhan PDB per kapita untuk setiap dekade antara tahun
Persentase populasi yang hidup 0.0270a 0.0191a 0.0218a 0.0135c 0.0255a
(1995)
Log PDB awal per kapita - 0.0141a - 0.0130b - 0.0146a - 0.0073 - 0.0189a
(0.0048) (0.0057) (0.0045) (0.0055) (0.0034)
Kendala eksekutif awal - 0.0004 - 0.0017 0.0031b 0.0014 0.0008
(0.0012) (0.0016) (0.0013) (0.0015) (0.0008)
Mencatat tahun-tahun awal 0.0116a 0.0140a 0.0105b 0.0104c 0.0096a
sekolah
(0.0035) (0.0035) (0.0043) (0.0060) (0.0028)
Pengamatan 61 80 86 81 57
R2
33% 20% 20% 9% 55%
Catatan: Tabel ini menunjukkan regresi OLS untuk penampang lintang negara-negara. Variabel dependennya
adalah tingkat pertumbuhan PDB per kapita untuk setiap dekade antara tahun 1960 dan 2000 dan untuk seluruh
periode. Spesifikasi termasuk konstanta tetapi kami tidak melaporkan estimasi dalam tabel. Kesalahan standar
yang kuat ditunjukkan dalam tanda kurung. Semua variabel didefinisikan dalam lampiran.
cSignifikan pada 10
persen.
Jika kendala eksekutif mengukur kebersihan pemilu terakhir, rata-rata kendala tersebut
dari waktu ke waktu merupakan proksi yang baik untuk kendala "permanen" atau "tahan
lama". Maka, rata-rata dan bukan titik awal yang digunakan dalam regresi pertumbuhan.
Selain itu, modal manusia, karena tidak sedalam rata-rata hasil institusional, tidak dapat
dimasukkan ke dalam regresi.
Tabel 6. Pertumbuhan ekonomi jangka panjang, kendala eksekutif awal, dan modal manusia awal.
1870-1950 1890-1950 1900-1950
Panel A: Variabel dependen adalah tingkat pertumbuhan PDB per kapita untuk setiap periode
Log PDB awal per kapita 0.0027 0.0050b - 0.0019
(0.0022) (0.0022) (0.0038)
Kendala eksekutif awal - 0.0001 0.0002 0.0006
(0.0005) (0.0004) (0.0006)
Pengamatan 29 27 31
R2 0.06 0.26 0.02
Panel B: Variabel dependen adalah tingkat pertumbuhan PDB per kapita untuk setiap periode
Log PDB awal per kapita - 0.0076a - 0.0028 - 0.0011
(0.0013) (0.0025) (0.0037)
Kendala eksekutif awal - 0.0001 - 0.0002 0.0002
(0.0002) (0.0005) (0.0006)
Pendaftaran sekolah dasar 1870 0.0206a
(0.0030)
Pendaftaran sekolah dasar 1890 0.0127b
(0.0056)
Pendaftaran sekolah dasar 1900 0.0067
(0.0066)
Pengamatan 16 23 27
R2 0.73 0.21 0.08
Catatan: Tabel ini menunjukkan regresi OLS untuk penampang lintang negara-negara. Variabel dependen
adalah tingkat pertumbuhan PDB per kapita untuk setiap periode. Spesifikasi termasuk konstanta tetapi kami
tidak melaporkan estimasi dalam tabel. Kesalahan standar yang kuat ditunjukkan dalam tanda kurung. Semua
variabel didefinisikan dalam lampiran.
cSignifikan pada 10
persen.
Berdasarkan hasil yang telah kami kemukakan, argumen ini tidak persuasif. Pertama,
fakta bahwa ukuran-ukuran institusi politik lebih mudah berubah dan lebih mudah
berbalik arah dibandingkan dengan lama sekolah menimbulkan keraguan besar bahwa
variabel-variabel ini, meskipun dirata-ratakan, mencerminkan sesuatu yang lebih
permanen dibandingkan dengan sumber daya manusia. Kedua, argumen ini tidak
berurusan dengan poin yang jelas tentang kausalitas terbalik, dan fakta bahwa ukuran
awal institusi politik, dalam hampir semua sampel, tampaknya tidak memiliki kekuatan
prediksi sama sekali. Memang, bahkan jika kita mengikuti rekomendasi bahwa
hambatan-hambatan terhadap eksekutif harus dirata-ratakan, tetapi dengan meregresikan
tingkat pertumbuhan 10 tahun pada rata-rata hambatan-hambatan eksekutif selama satu
dekade sebelumnya, rata-rata ini tidak memprediksi pertumbuhan ekonomi selanjutnya.
Hasilnya sangat mirip dengan yang ada di Tabel 5. Rata-rata itu sendiri, tanpa
meregresikan pertumbuhan pada rata-rata kualitas kelembagaan kontemporer, tidak
menunjukkan bahwa lembaga-lembaga tersebut memprediksi pertumbuhan. Ketiga,
kurangnya korelasi antara ukuran hasil rata-rata dan kendala konstitusional pada
pemerintah menimbulkan keraguan lebih lanjut bahwa ada sesuatu yang mendalam yang
diukur. Singkatnya, meskipun mungkin ada (meskipun tentu saja tidak harus ada) sesuatu
yang "mendalam" mengenai institusi, tidak masuk akal untuk menyatakan bahwa
variabel yang digunakan dalam regresi pertumbuhan standar menangkap sesuatu yang
"mendalam".
Apa yang kita pelajari dari analisis ini? Bagi kami, kesimpulan utamanya adalah
bahwa, setidaknya dalam regresi OLS, bukti bahwa institusi menyebabkan pertumbuhan
ekonomi, dan bukannya institusi yang meningkatkan pertumbuhan, tidak ada. Ukuran-
ukuran obyektif dari institusi, yang sebenarnya menggambarkan aturan-aturan
konstitusional yang membatasi kekuasaan penguasa, tidak memiliki kekuatan prediksi
untuk pertumbuhan pendapatan per kapita. Bahkan batasan eksekutif di awal periode
tidak memiliki kekuatan prediksi. Sebaliknya, variabel-variabel politik yang berkorelasi
dengan pembangunan itu sendiri merupakan produk pembangunan. Bukti OLS lintas
negara untuk tahun 1960-2000 tidak memberikan dukungan bagi klaim bahwa "institusi
menyebabkan pertumbuhan".
4. Politik dan Pertumbuhan di Negara-negara Miskin Setelah Tahun 1960
Regresi pertumbuhan adalah salah satu cara untuk menilai pengaruh institusi terhadap
pertumbuhan ekonomi. Cara lainnya adalah dengan mempertimbangkan modal manusia
dan institusi politik dalam sampel negara-negara miskin sekitar tahun 1960. Untuk tujuan
ini, kami membagi sampel negara-negara pada tahun 1960 menjadi negara-negara dengan
modal manusia rendah (jumlah tahun sekolah per kapita di bawah nilai rata-rata 2,68),
modal manusia menengah (sekolah antara 2,68 dan 5,01 tahun per kapita), dan modal
manusia tinggi (sekolah di atas nilai persentil ke-75 yaitu 5,01 tahun per kapita). Kami
secara independen membagi sampel ini menjadi empat jenis rezim politik dengan
menggunakan skor rata-rata demokrasi Polity IV tahun 1960-2000: autokrasi (negara-
negara dengan skor rata-rata di bawah 2), demokrasi yang stabil (negara-negara dengan
skor rata-rata sempurna 10), dan dua kelompok peralihan: autokrasi yang tidak sempurna
(skor rata-rata antara 2 dan 7), serta demokrasi yang tidak sempurna (skor rata-rata antara
7 dan 10). Autokrasi mencakup tempat-tempat seperti Arab Saudi, Vietnam, dan Yaman.
Demokrasi yang stabil mencakup semua negara maju pada umumnya (kecuali Kosta
Rika, tetapi tidak termasuk Prancis).
Tabel 7 menyajikan jumlah pengamatan di masing-masing dari 12 sel dengan
menggunakan dua klasifikasi independen. Hampir semua negara berpendidikan tinggi
adalah negara demokrasi yang stabil (skor = 10), dan hampir semua negara demokrasi
yang stabil berpendidikan tinggi. (Dua negara demokrasi stabil dengan modal manusia
menengah adalah Italia dan Kosta Rika). Sebaliknya, hampir semua negara diktator
berpendidikan rendah; satu-satunya negara diktator dengan tingkat sumber daya manusia
menengah adalah Paraguay, Singapura, dan Taiwan. Dengan kata lain, negara-negara
dengan pendidikan terendah tidak pernah menjadi negara demokrasi yang stabil; negara-
negara dengan pendidikan tertinggi pada umumnya merupakan negara demokrasi yang
stabil, namun terkadang tidak sempurna. Sejalan dengan Lipset, selama 40 tahun
terakhir, politik jauh lebih baik di negara-negara berpendidikan tinggi, daripada di
negara-negara berpendidikan rendah.
Apakah perbedaan antara negara-negara berpendidikan dan tidak berpendidikan ini
tercermin dalam tingkat pertumbuhan juga? Tabel 8 menyajikan data tentang tingkat
pertumbuhan rata-rata dari berbagai kelompok negara. Selama tahun 1960-2000, negara-
negara dengan modal manusia yang tinggi pada tahun 1960 tumbuh dua kali lebih cepat,
secara rata-rata, dibandingkan negara-negara dengan modal manusia yang rendah.
Negara-negara demokrasi yang stabil tumbuh sedikit lebih cepat daripada negara-negara
demokrasi yang tidak sempurna, dan jauh lebih cepat daripada negara-negara diktator,
secara rata-rata, namun hal ini tentu saja hanya merupakan efek dari sumber daya
manusia. Selain itu, Tabel 8 menunjukkan penyebaran tingkat pertumbuhan di antara
berbagai kelompok negara. Tabel ini menunjukkan penyebaran tingkat pertumbuhan yang
lebih tinggi di negara-negara otokrasi dibandingkan negara-negara demokrasi, dan di
negara-negara berpendidikan rendah dibandingkan dengan negara-negara berpendidikan
tinggi.
Tabel 286. Rezim politik dan sumber daya

manusia.
Demokrasi 10 > Demokrasi 7 ≥ Demokrasi Demokrasi
Tahun-tahun bersekolah = 10 > 7 > 2 ≤2 Semua
(1960) Negara
Rendah (tahun bersekolah 0 6 8 28 42
< 2.6785)
Menengah (2,6785 ≤ 2 5 14 3 24
tahun sekolah
≤ 5.0115)
Tinggi (tahun bersekolah 17 3 3 0 23
> 5.0115)
Total 19 14 25 31 89
Catatan: Distribusi negara berdasarkan tahun sekolah pada tahun 1960 dan rezim politik. Klasifikasi rezim
politik didasarkan pada skor demokrasi rata-rata untuk tahun 1960-2000 dari basis data Polity IV. Kami
membagi sampel negara menjadi negara-negara dengan modal manusia rendah (lama sekolah di bawah nilai
rata-rata sampel 2,6785), modal manusia menengah (lama sekolah antara 2,6785 dan 5,0115), dan modal
manusia tinggi (lama sekolah di atas nilai persentil ke-75 sampel yaitu 5,0115 tahun). Tabel tersebut
menunjukkan jumlah negara yang termasuk dalam setiap kelompok. Semua variabel didefinisikan dalam
lampiran.
Dua negara demokrasi yang stabil dengan tingkat sekolah menengah adalah Italia dan Kosta Rika. Tiga
negara otoriter dengan tingkat pendidikan menengah adalah Singapura, Taiwan, dan Paraguay.
Bukti pada Tabel 7 dan 8 menunjukkan alasan lain untuk skeptisisme mengenai
keunggulan kendala politik dalam pembangunan ekonomi: meskipun hampir semua
negara miskin pada tahun 1960 merupakan negara diktator, beberapa di antaranya
berhasil keluar dari kemiskinan, sementara yang lainnya tetap miskin. Bukti semacam ini
setidaknya menunjukkan bahwa pilihan-pilihan yang dibuat oleh para diktator, dan
bukannya kendala-kendala yang ada pada mereka, yang memungkinkan beberapa negara
miskin untuk keluar dari kemiskinan. Jika menjadi negara demokrasi yang stabil, dengan
semua batasan konstitusional yang efektif terhadap eksekutif, bukanlah pilihan bagi
negara miskin, dan jika kediktatoran adalah jalan politik yang lebih mungkin, maka
sangat penting untuk memahami apa yang membuat kediktatoran berhasil.
Saran ini mendapat dorongan lebih lanjut dari karakterisasi sederhana tentang siapa
yang sebenarnya memimpin negara-negara berpendidikan rendah dari waktu ke waktu.
Pada Tabel 9, kami terus memisahkan negara-negara menjadi negara-negara dengan
tingkat modal manusia yang rendah dan sedang, seperti sebelumnya. Kami kemudian
mengklasifikasikan setiap tahun pemimpin negara berdasarkan dua dimensi. Kami
mengikuti klasifikasi Alvarez dkk. (2000) tentang pemimpin yang demokratis atau
otokratis. Selain itu, kami mengelompokkan para pemimpin berdasarkan lama masa
jabatan mereka. Tabel 9 menunjukkan jumlah waktu yang dihabiskan oleh negara-negara
dalam sampel kami untuk dipimpin oleh pemimpin demokratis dan otokratis dengan
masa jabatan yang berbeda. Negara-negara dengan tingkat pendidikan paling rendah
sebagian besar dipimpin oleh diktator yang sudah lama berkuasa. Selama 66 persen dari
tahun-tahun dalam sampel kami, negara-negara ini dipimpin oleh pemimpin otokratis
yang pada akhirnya bertahan selama setidaknya 5 tahun. Selama 50 persen dari tahun-
tahun dalam sampel kami, negara-negara ini dipimpin oleh para otokrat yang pada
akhirnya bertahan selama setidaknya 10 tahun. Sebaliknya, hanya 6 persen dari negara-
negara yang paling tidak berpendidikan yang dipimpin oleh pemimpin demokratis
dengan masa jabatan kurang dari 5 tahun, dan hanya 13 persen dari waktu, negara-negara
ini dipimpin oleh pemimpin yang dipilih secara demokratis dan bertahan lebih dari 5
tahun. Di antara negara-negara berpendidikan sedang, situasinya lebih beragam. Sekitar
43 persen dari waktu, negara-negara ini diperintah oleh pemimpin yang dipilih secara
demokratis. Selama 32 persen dari waktu tersebut, mereka
Tabel 8. Tingkat pertumbuhan dan rezim politik.
Demokrasi 10 > Demokrasi 7 ≥ Demokrasi Demokrasi Semua

Tahun-tahun bersekolah (1960) = 10 > 7 > 2 ≤2 Negara
Panel A: Jumlah pengamatan

Rendah (lama sekolah < 2,6785) 6 17 22 87 132
Menengah (2,6785 ≤ tahun 9 21 26 35 91
sekolah ≤ 5,0115)
Tinggi (lama sekolah > 5,0115) 67 10 3 7 87
Total 82 48 51 129 310
Panel B: Rata-rata tingkat pertumbuhan 10 tahun dalam satu negara

Rendah (lama sekolah < 2,6785) 0.0036 0.0292 0.0185 0.0076 0.0120
Menengah (2,6785 ≤ tahun 0.0225 0.0224 0.0271 0.0273 0.0256
sekolah ≤ 5,0115)
Tinggi (lama sekolah > 5,0115) 0.0257 0.0212 0.0235 0.0204 0.0247
Total 0.0238 0.0246 0.0232 0.0136 0.0196
Panel C: Standar deviasi rata-rata dari tingkat pertumbuhan 10 tahun di seluruh negara
Rendah (lama sekolah < 2,6785) 0.0168 0.0298 0.0224 0.0303 0.0294
Menengah (2,6785 ≤ tahun 0.0161 0.0197 0.0206 0.0317 0.0247
sekolah ≤ 5,0115)
Tinggi (lama sekolah > 5,0115) 0.0137 0.0122 0.0078 0.0250 0.0144
Total 0.0151 0.0225 0.0210 0.0315 0.0254
Catatan: Tabel ini didasarkan pada sampel negara-negara yang dijelaskan pada Tabel 7. Tabel tersebut
menunjukkan jumlah pengamatan untuk setiap kelompok negara, rata-rata tingkat pertumbuhan PDB per kapita
10 tahun di dalam negara dan standar deviasi rata-rata tingkat pertumbuhan PDB per kapita 10 tahun di seluruh
negara. Skor demokrasi dihitung pada awal setiap dekade dengan menggunakan data sepuluh tahun
sebelumnya. Kami mengukur pertumbuhan pada awal setiap dekade dengan menggunakan data sepuluh tahun
berikutnya. Semua variabel didefinisikan dalam lampiran.
diperintah oleh pemimpin demokratis yang bertahan antara 2 dan 10 tahun di kantor.
Sebaliknya, negara-negara ini diperintah oleh diktator yang berkuasa selama lebih dari 5
tahun sebanyak 44 persen dari seluruh sampel. Namun, kediktatoran yang berlangsung
selama lebih dari 10 tahun masih merupakan kelompok tunggal terbesar dalam Tabel 9
(32 persen).
Bukti-bukti ini hanya bersifat sugestif. Namun, bukti ini menunjukkan bahwa, dari
sudut pandang pemahaman tentang kemunculan negara-negara dari kemiskinan, fokus
pada pembatasan pemerintah sebagai awal reformasi mungkin telah salah sasaran. Fokus
pada akumulasi faktor, termasuk pertumbuhan modal manusia, mungkin akan lebih
produktif.
5. Variabel Instrumental
Sejak awal, penelitian pertumbuhan dan kelembagaan mengakui bahwa pertumbuhan itu
sendiri dapat menghasilkan kelembagaan yang lebih baik. Salah satu cara yang
digunakan dalam literatur ini untuk mengatasi masalah ini adalah variabel instrumental.
Mauro (1995) telah menyadari masalah ini, dan menggunakan
Tabel 9. Persentase tahun yang dihabiskan di bawah rezim politik yang berbeda.
Rendah (tahun Menengah

bersekolah (2,6785 ≤ tahun
bersekolah)
< 2.6785) (%) ≤ 5.0115) (%)
Lama pemimpin < 2 tahun Rezim

otokratis 1.62 1.90
Rezim demokratis 0.52 2.45
Lama pemimpin ≥ 2 tahun tetapi < 5
tahun Rezim otokratis 10.93 10.28
Lama menjadi pemimpin ≥ 5 tahun tetapi < 10 tahun
Rezim otokratis 16.32 11.83
Lama memimpin ≥ 10 tahun
Rezim otokratis 49.80 32.33
Catatan: Tabel ini menyajikan persentase rata-rata tahun yang dihabiskan negara-negara di bawah rezim
otokratis atau demokratis dari tahun 1960 hingga 1990. Sampel hanya mencakup negara-negara dengan lama
sekolah pada tahun 1960 di bawah 5,0115 (tingkat modal manusia rendah dan menengah). Klasifikasi ke dalam
otokrasi dan demokrasi berasal dari data dalam Alvarez dkk. (2000). Untuk setiap jenis rezim politik, kami
membagi sampel menjadi empat kelompok tergantung pada lamanya masa jabatan pemimpin. Semua variabel
didefinisikan dalam lampiran.
fraksionalisasi etnolinguistik populasi sebagai instrumen korupsi. Hall dan Jones (1999)
menggunakan ukuran ICRG untuk mengukur kualitas kelembagaan, namun
menggunakan instrumen "jarak dari khatulistiwa dan sejauh mana bahasa-bahasa utama
di Eropa Barat digunakan saat ini" (hal. 110). Para peneliti juga mencoba mengambil
keuntungan dari fakta bahwa ekspansi Eropa mempengaruhi negara-negara yang
ditaklukkan dan dijajah. La Porta dkk. (1997, 1998, 1999) memanfaatkan eksperimen
kolonial ini dengan melihat transplantasi hukum. Mereka berpendapat bahwa orang
Eropa membawa sistem hukum mereka ke negara-negara yang mereka taklukkan atau
jajah, dan oleh karena itu asal hukum dapat digunakan sebagai instrumen untuk struktur
berbagai hukum.
Bidang penelitian ini kemudian mendapat dorongan substansial dari sepasang makalah
terbaru oleh Acemoglu dkk. (AJR) (2001, 2002). Para penulis ini berpendapat bahwa hal
yang paling penting untuk memahami institusi politik di setiap negara bukanlah hukum
apa yang dibawa oleh orang-orang Eropa, melainkan apakah mereka sendiri yang
menetap di koloni-koloni tertentu. AJR (2001) berpendapat bahwa kematian para
pemukim Eropa di negara-negara yang mereka jajah membentuk keputusan mereka
untuk menetap atau tidak. Ketika orang-orang Eropa menetap, mereka membawa s e r t a
institusi-institusi Eropa yang efektif yang membatasi eksekutif, sedangkan ketika mereka
tidak menetap, mereka melembagakan sistem pemerintahan yang sewenang-wenang dan
perampasan terhadap penduduk lokal. AJR (2002) lebih lanjut berpendapat bahwa
kepadatan penduduk non-Eropa di daerah-daerah yang m e n j a d i calon koloni
membentuk pola pemukiman orang Eropa. Ketika sebuah wilayah dihuni secara padat
(atau diurbanisasi) oleh penduduk lokal, orang-orang Eropa tidak menetap di sana,
melainkan memperkenalkan institusi-institusi yang bersifat eksploitatif. Sebaliknya, di
wilayah dengan kepadatan rendah, mereka menetap dan membawa institusi pemerintahan
yang terbatas, sehingga menyebabkan pertumbuhan jangka panjang. Dengan
menggunakan logika ini, AJR (2001, 2002) berargumen bahwa baik kematian pendatang
maupun penduduk asli
Kepadatan penduduk pada tahun 1500 dapat digunakan sebagai instrumen bagi institusi
politik modern yang membatasi eksekutif.
Makalah-makalah AJR menyegarkan kembali literatur institusi dan pertumbuhan. Di
bawah ini kami akan mendiskusikan hasil kerja mereka. Namun, sebagai titik awal,
penting untuk dicatat bahwa, bahkan jika kita setuju bahwa risiko kematian atau
kepadatan penduduk asli membentuk keputusan pemukiman orang Eropa, masih jauh
dari jelas bahwa apa yang dibawa oleh orang Eropa ketika mereka menetap adalah
pemerintahan yang terbatas. Tampaknya setidaknya sama masuk akalnya bahwa apa
yang mereka bawa adalah diri mereka sendiri, dan oleh karena itu pengetahuan dan
sumber daya manusia mereka (ini adalah interpretasi dari dampak kematian pemukim
yang disarankan secara teoritis oleh Djankov dkk., 2003). Jika demikian, maka pada
tingkat konseptual murni, kita tidak dapat menyimpulkan dari pola-pola pemukiman
Eropa bahwa aset yang ditransplantasikan adalah institusi. Dengan k a t a l a i n ,
instrumen yang valid haruslah tidak berkorelasi dengan error term, dan apabila pola
pemukiman mempengaruhi pertumbuhan melalui jalur lain selain institusi, maka mereka
bukanlah instrumen yang valid. Seperti yang kami sarankan di bawah ini, pengamatan ini
memiliki implikasi yang signifikan terhadap interpretasi regresi variabel instrumental
pertumbuhan terhadap institusi.
Korelasi antara instrumen yang diusulkan AJR dan ukuran institusi yang mereka pilih
memang sangat tinggi. Sebagai contoh, logaritma kematian pemukim berkorelasi - 0,54
dengan kendala eksekutif rata-rata, dan - 0,51 dengan risiko pengambilalihan rata-rata,
sementara logaritma kepadatan penduduk pada tahun 1500-an berkorelasi dengan
- 0,35 dan - 0,40 dengan ukuran institusi yang sama.
Namun, apakah instrumen yang diusulkan AJR valid? Kami memiliki beberapa
kekhawatiran, beberapa telah dibahas dalam literatur, namun ada juga yang baru dan
mungkin lebih penting. Pertama, angka kematian pemukim pada dasarnya tidak
berkorelasi dengan ukuran-ukuran konstitusional checks and balances yang telah kita
bahas di Bagian 2, dan logaritma kepadatan penduduk 1500 hanya berkorelasi sangat
lemah dengan pluralitas dan representasi proporsional. Jika orang-orang Eropa benar-
benar membawa lembaga-lembaga mereka yang membatasi pemerintah, orang mungkin
mengharapkan pengaruh ini tercermin dalam " aturan dan prosedur", namun hal ini tidak
tampak dalam data. Hal ini juga mengejutkan mengingat semua bukti yang tersedia
bahwa transplantasi tradisi hukum kolonial-aturan utama dan prosedur kepatuhan-telah
berperan penting dalam membentuk sistem hukum dan peraturan di negara-negara
penerima. Mengapa pengaruh kolonial terhadap aturan dan prosedur begitu kuat dalam
satu kasus, tetapi tidak dalam kasus lainnya?
Kedua, elemen penting dari pemikiran Acemoglu, Johnson, dan Robinson adalah
bahwa angka kematian pemukim mencerminkan kebijakan pemukiman di masa lalu dan
konsekuensinya di masa kini. Namun, instrumen-instrumen tersebut tampaknya juga
berkorelasi dengan lingkungan penyakit modern. Jeffrey Sachs dan rekan-rekannya
(Gallup d k k , 2001; Kiszewski dkk, 2004) menyajikan data tentang risiko malaria
modern dan ekologi malaria. Korelasi antara log kematian penduduk dengan risiko
malaria adalah 0,67 dan dengan ekologi malaria adalah 0,66. Akan tetapi, log
kepadatan penduduk 1500 memiliki korelasi 0,38 dengan risiko malaria, tetapi hanya
0,14 dengan ekologi malaria. Korelasi ini menimbulkan pertanyaan apakah instrumen
AJR lebih mencerminkan kondisi historis daripada kondisi lingkungan penyakit saat ini,
karena kondisi lingkungan penyakit saat ini mungkin memiliki pengaruh independen
terhadap sumber daya manusia, pembangunan, dan kelembagaan.
AJR sangat menyadari kekhawatiran ini. Sebagai sebuah tes, mereka memundurkan pilihan
kelembagaan yang mereka
variabel-variabel pada kematian pemukim dan malaria secara bersama-sama, dan

menemukan bahwa kematian pemukim tetapi tidak pada malaria modern secara statistik
signifikan. Tabel 10 menyajikan hasil regresi yang sama dengan menggunakan semua
pengamatan yang tersedia (AJR menggunakan sebagian). Hasil kami berbeda dengan
yang dilaporkan dalam penelitian mereka. Dampak kematian pemukim terhadap
lembaga-lembaga yang ada saat ini tetap signifikan, demikian pula terhadap risiko
malaria. Setidaknya sebagian dari apa yang ditangkap oleh kematian pemukim adalah
lingkungan penyakit modern. Hasil-hasil ini menunjukkan bahwa masalah lingkungan
penyakit modern adalah nyata, dan kita harus berhati-hati dalam memperlakukan
instrumen AJR sebagai proksi untuk risiko kematian kolonial tetapi bukan risiko
kematian modern.
Namun, baik angka kematian pemukim maupun kepadatan penduduk 1500 berkorelasi
kuat dengan pendapatan per kapita saat ini. Mengapa hal ini bisa terjadi? Hal ini
membawa kita pada poin ketiga dan krusial. Syarat yang diperlukan agar variabel-
variabel ini menjadi instrumen yang valid untuk institusi adalah bahwa mereka tidak
mempengaruhi pendapatan per kapita melalui jalur lain, yaitu tidak berkorelasi dengan
error term. Kita telah melihat bahwa sumber daya manusia merupakan faktor penentu
penting dalam pertumbuhan ekonomi. Pentingnya malaria dalam menentukan pendapatan
saat ini mengarah ke arah yang sama. Mungkinkah pengaruh instrumen yang diusulkan
AJR terhadap pembangunan saat ini bekerja melalui modal manusia? Dengan kata lain,
mungkin ketika para penjajah datang, mereka membawa serta pengetahuan mereka dan
bukannya kendala bagi para eksekutif.
Gambar 2-5 menunjukkan hubungan antara kematian pemukim dan kepadatan
penduduk 1500 di satu sisi, dan jumlah tahun sekolah pada tahun 1960 dan 2000 di sisi
lain. Korelasi ini bahkan lebih kuat daripada korelasi antara kematian pemukim dan
ukuran-ukuran institusi. Sebagai contoh, korelasi antara kematian pemukim dan lama
sekolah pada tahun 2000 adalah - 0,73.
Beberapa bukti tambahan mengenai pentingnya modal manusia, dan hubungannya
dengan instrumen yang diusulkan, berasal dari sampel kecil negara-negara yang memiliki
data pendaftaran sekolah dasar pada tahun 1900. Gambar 6 menunjukkan bahwa ukuran
pendidikan ini
Tabel 10. Institusi, kematian pemukim dan malaria kontemporer.
Variabel Dependen
Kendala Risiko Otokrasi- Efektivitas

Eksekutif Pengambilali Alvarez Pemerintah
(1960-2000) han (1982- (1960-1990) (1998-2000)
1997)
Kematian pemukim kayu - 0.4351b - 0.3543b 0.0938c - 0.2034b

(0.1965) (0.1764) (0.0507) (0.0918)
Populasi yang berisiko - 1.5215a - 0.9679b 0.4397a - 0.7745a
terhadap
malaria (1994) (0.5504) (0.3731) (0.1597) (0.2133)
R2
0.36 0.32 0.29 0.43
Catatan: Tabel ini menunjukkan regresi OLS untuk penampang lintang negara. Spesifikasi termasuk konstanta
tetapi kami tidak melaporkan estimasi dalam tabel. Kesalahan standar yang kuat ditunjukkan dalam tanda
kurung. Semua definisi ada di lampiran.
cSignifikan pada 10
persen.
Gambar 2. Lama sekolah (1960) dan angka kematian penebang kayu.
Gambar 3. Tahun-tahun bersekolah (1960) dan kepadatan penduduk pada tahun 1500.
Gambar 4. Lama bersekolah (2000) dan kematian penebang kayu.
Gambar 5. Lama sekolah (2000) dan kepadatan penduduk pada tahun 1500.
Gambar 6. Log PDB per kapita (2000) dan partisipasi sekolah dasar (1900).
investasi seabad yang lalu merupakan prediktor yang kuat untuk tingkat pembangunan
ekonomi saat ini. Gambar 7 dan 8 lebih lanjut menunjukkan bahwa ukuran pendidikan
ini berkorelasi negatif kuat dengan instrumen Acemoglu, Johnson, dan Robinson yang
diusulkan. Bukti ini lebih lanjut menunjukkan bahwa sumber daya manusia, baik saat ini
maupun yang secara historis diperkenalkan oleh penjajah, mendorong pertumbuhan
ekonomi.
Tabel 11 menyelidiki lebih lanjut dampak modal manusia dan institusi politik dalam
kerangka variabel instrumental. Kami menyajikan hasil tahap pertama dan kedua dari
estimasi IV mengenai dampak rata-rata lama sekolah antara tahun 1960 dan 2000, dan
kendala eksekutif rata-rata pada periode yang sama, terhadap log PDB per kapita pada
tahun 2000. Sebagai instrumen, kami menggunakan asal-usul hukum Prancis, log
kematian pemukim, dan log kepadatan p e n d u d u k 1500 (dua yang terakhir
digunakan satu per satu). Instrumen AJR merupakan faktor penentu penting bagi kendala
eksekutif dan lama sekolah pada regresi tahap pertama, sementara negara-negara asal
hukum Prancis memiliki tingkat kendala eksekutif yang lebih rendah, sesuai dengan La
Porta dkk. (1999). Namun, pada regresi tahap kedua, prediksi tahun-tahun bersekolah
merupakan penentu yang signifikan secara statistik terhadap pendapatan per kapita, tetapi
kendala eksekutif tidak. Jika ada, dalam kerangka kerja IV, modal manusia tampaknya
merupakan variabel yang lebih penting dalam memprediksi pembangunan daripada
lembaga-lembaga politik.
Kami tidak ingin mendorong hasil ini terlalu jauh. Dengan logika kita sendiri, sumber
daya manusia dan institusi bukanlah satu-satunya barang bawaan yang berpotensi penting
yang dibawa oleh penjajah Eropa, sehingga instrumen ini mungkin masih berkorelasi
dengan error term. Mereka membawa "senjata, kuman, dan baja" di antara hal-hal
lainnya (Diamond, 1997; Engerman
Gambar 7. Pendaftaran sekolah dasar (1900) dan kematian penebang kayu.
Gambar 8. Pendaftaran sekolah dasar (1900) dan kepadatan penduduk pada tahun 1500.
Tabel 11. Perkembangan ekonomi, regresi variabel instrumental.
Panel A: Regresi tahap kedua

Variabel dependen adalah log PDB per kapita pada tahun 2000
(1) (2)
Tahun-tahun bersekolah (1960-2000) 0.7894a 0.4836b

(0.2753) (0.1875)
Kendala eksekutif (1960-2000) - 0.3432 - 0.2965
(0.2577) (0.2410)
Persentase populasi yang tinggal di - 1.6969 - 0.0863
zona beriklim sedang (1.2053) (0.7714)
(1995)
Pengamatan 47 55
R2 0.31 0.5
Panel B: Regresi tahap pertama

Variabel dependen
Kendala Tahun Kendala Tahun

Eksekutif Sekolah Eksekutif Sekolah
(1960-2000) (1960-2000) (1960-2000) (1960-2000)
Persentase populasi yang tinggal di - 0.1195 3.4975a - 0.0353 2.8397a

zona beriklim sedang (1995) (0.7202) (0.8044) (0.8359) (0.8933)
Kematian pemukim kayu - 0.8212a - 1.0183a
(0.2053) (0.2293)
Kepadatan populasi log dalam 1.500 - 0.3737b - 0.6140a
(0.1582) (0.1691)
Asal hukum Prancis - 1.4124a - 0.3770 - 1.1988b - 0.5329
(0.4258) (0.4757) (0.4538) (0.4850)
R2
0.53 0.70 0.25 0.55
Uji F untuk instrumen yang dikecualikan 17.23 4.70
Korelasi nilai prediksi 0.8182 0.8163
Kendala eksekutif dan lama sekolah
Catatan: Tabel ini menunjukkan regresi variabel instrumental untuk penampang lintang negara-negara. Panel A
melaporkan estimasi tahap kedua dari regresi variabel instrumental dengan estimasi tahap pertama yang
ditunjukkan pada Panel
B. Variabel dependen pada kedua spesifikasi tahap kedua adalah log PDB per kapita pada tahun 2000. Panel B
melaporkan estimasi tahap pertama untuk dua set instrumen. Spesifikasi pertama instrumen kendala eksekutif
dan lama sekolah menggunakan log kematian pemukim dan asal negara Prancis. Spesifikasi kedua instrumen
kendala eksekutif dan lama sekolah menggunakan log kepadatan penduduk pada tahun 1500 dan asal negara
Prancis. Spesifikasi pada kedua tahap tersebut mencakup sebuah konstanta, tetapi kami tidak melaporkan
estimasi dalam tabel. Kesalahan standar yang kuat dilaporkan dalam tanda kurung. Semua variabel
didefinisikan dalam lampiran.
cSignifikan pada 10
persen.
dan Sokoloff, 1991). Dampak dari pemukiman kolonial bekerja melalui banyak saluran,
dan instrumen yang digunakan dalam literatur tidak memberi tahu kita saluran mana
yang penting. Bahkan jika kita menerima pandangan bahwa variabel-variabel yang
diusulkan oleh AJR (2001, 2002) membentuk pola pemukiman Eropa, data tidak
memberi tahu kita apakah orang Eropa membawa serta sumber daya manusia, institusi
politik, atau hal lainnya. Pendekatan variabel instrumental tidak memberi tahu kita apa
yang menyebabkan pertumbuhan.
6. Dari Sekolah ke Institusi
Sebagai cara terakhir untuk memahami apakah hasil pendidikan atau kelembagaan yang
lebih penting, kami mengikuti Barro (1997, 1999) dan melihat waktu. Jika institusi
didahulukan, maka nilai variabel politik yang tertinggal seharusnya memprediksi
peningkatan pendidikan. Jika pendidikan merupakan input yang penting, maka nilai
lagged dari pendidikan seharusnya dapat memprediksi peningkatan hasil-hasil
kelembagaan. Pada panel atas Tabel 12, kami meregresikan, dengan menggunakan
interval 5 tahun, pertumbuhan dalam tahun-tahun sekolah pada efek tetap negara, sekolah
awal, dan ukuran awal lembaga-lembaga politik yang digunakan dalam literatur
pertumbuhan serta tingkat awal PDB per kapita. Data menunjukkan beberapa
pengembalian rata-rata dalam sekolah (mungkin karena kesalahan pengukuran), efek
yang besar dan positif dari tingkat pendapatan awal terhadap pertumbuhan pendidikan,
dan tidak ada efek dari institusi politik awal, tidak peduli bagaimana pengukurannya,
terhadap pertumbuhan modal manusia.
Pada panel bawah, kami melihat perubahan dalam lembaga-lembaga politik selama
interval 5 tahun sebagai fungsi dari efek tetap negara, pendidikan awal, tingkat awal
pembangunan ekonomi, dan tingkat awal lembaga-lembaga politik itu sendiri. Hasilnya
sangat mengejutkan. Tingkat pendidikan awal merupakan prediktor yang kuat untuk
meningkatkan hasil kelembagaan selama 5 tahun ke depan dengan menggunakan tiga dari
empat ukuran, termasuk kendala eksekutif. Pendapatan per kapita awal tidak memiliki
kekuatan prediksi. Dan, seperti yang telah kita lihat sebelumnya, terdapat banyak
pembalikan rata-rata dalam ukuran-ukuran lembaga ini.
Seperti sebelumnya, kami tidak ingin menganggap hasil ini sebagai sesuatu yang pasti.
Namun, hasil-hasil ini sangat konsisten dengan pandangan Lipset bahwa modal manusia
yang tinggi mengarah pada perbaikan kelembagaan, bahkan dalam jangka waktu yang
relatif singkat, yaitu 5 tahun. Selain itu, seperti banyak temuan sebelumnya yang kami
sajikan, hasilnya tidak konsisten dengan pandangan bahwa penilaian yang tinggi
terhadap lembaga politik memprediksi peningkatan berikutnya dalam tahun-tahun
sekolah.
7. Kesimpulan
Mengeksplorasi hubungan sebab akibat antara institusi dan pertumbuhan ekonomi

terbukti sangat sulit. Terlepas dari upaya-upaya yang kreatif dan berwawasan luas,
strategi penelitian yang ada saat ini tidak dapat membangun hubungan ini, karena adanya
masalah konseptual dalam pengukuran institusi
Tabel 12. Perubahan dalam sekolah dan perubahan dalam institusi.
Mengubah Mengubah Ubah

Kendala Otokrasi- Otokrasi- Mengubah
Eksekutif Pemerintah Alvarez Demokrasi
an IV
Panel A: Variabel dependen adalah perubahan 5 tahun dalam lama sekolah (t + 5, t)

Lama bersekolah (t) - 0.0721a - 0.0460 - 0.0707a - 0.0691a
(0.0237) (0.0339) (0.0250) (0.0239)
Log PDB per kapita (t) 0.2839a 0.3978a 0.2809a 0.2825a
(0.0790) (0.1055) (0.0797) (0.0793)
Kendala eksekutif (t) - 0.0099
(0.0118)
Otokrasi-Kepemimpinan 0.0373
IV (t)
(0.0391)
Otokrasi-Alvarez (t) 0.0065
(0.0080)
Demokrasi (t) - 0.0094
(0.0074)
Pengamatan 514 420 514 514
R2 0.24 0.26 0.24 0.24
Panel B: Variabel dependen adalah perubahan 5 tahun dalam institusi politik (t = 5, t)

Lama bersekolah (t) 0.4975a - 0.9092a - 0.0958 0.7004a
(0.1191) (0.1790) (0.0707) (0.1804)
Log PDB per kapita (t) 0.0382 0.5075 - 0.2675 0.2918
(0.4035) (0.6295) (0.2022) (0.6055)
Kendala eksekutif (t) - 0.5724a
(0.0716)
Otokrasi-Kepemimpinan - 0.5471a
IV (t)
(0.0680)
Otokrasi-Alvarez (t) - 0.8642a
(0.1032)
Demokrasi (t) - 0.5145a
(0.0650)
Pengamatan 499 499 349 499
R2
0.33 0.32 0.47 0.30
Catatan: Tabel ini menunjukkan regresi OLS dengan efek tetap negara untuk penampang lintang negara.
Spesifikasi termasuk konstanta dan efek tetap negara tetapi kami tidak melaporkan estimasi dalam tabel.
Kesalahan dikelompokkan pada tingkat negara dan dilaporkan dalam tanda kurung. Semua definisi ada di
lampiran. aSignifikan pada tingkat 1 persen.
cSignifikan pada 10 persen.
dan keterbatasan teknik ekonometrik. Secara khusus, penelitian yang ada tidak
menunjukkan bahwa institusi politik, bukan modal manusia, yang memiliki dampak
kausal terhadap pertumbuhan ekonomi. Memang, banyak bukti yang menunjukkan
keunggulan sumber daya manusia untuk pertumbuhan dan demokratisasi.
Hasil penelitian kami konsisten dengan perspektif tentang institusi yang diuraikan oleh
Djankov et al.
(2003). Menurut makalah tersebut, setiap komunitas menghadapi serangkaian peluang

kelembagaan, yang sebagian besar ditentukan oleh modal manusia dan modal sosial
penduduknya. Semakin besar modal manusia dan modal sosial suatu komunitas, semakin
menarik peluang kelembagaannya. Institusi, dalam kerangka kerja ini, merupakan titik
dalam rangkaian peluang ini, yang ditentukan oleh efisiensi, sejarah, dan politik.
Kelembagaan sangat persisten karena sejarah, termasuk sejarah kolonial, membentuk
pilihan-pilihan sosial. Namun, hasil-hasil kelembagaan juga menjadi lebih baik ketika
masyarakat menjadi lebih kaya, karena peluang kelembagaan meningkat. Yang penting,
dalam kerangka kerja tersebut, institusi hanya memiliki efek tingkat kedua pada kinerja
ekonomi. Efek tingkat pertama berasal dari modal manusia dan modal sosial, yang
membentuk kapasitas kelembagaan dan kapasitas produktif masyarakat.
Hasil penelitian kami memiliki beberapa implikasi untuk penelitian ekonomi dan
kebijakan ekonomi. Mereka menyarankan bahwa penelitian dalam ekonomi
kelembagaan, dan khususnya tentang konsekuensi dari pengaturan kelembagaan
alternatif, harus fokus pada aturan yang sebenarnya, bukan pada penilaian hasil
kelembagaan yang secara konseptual ambigu. Hasil penelitian ini tidak menunjukkan
bahwa "institusi tidak penting". Proposisi tersebut sangat bertentangan dengan banyak
bukti empiris yang tersedia, termasuk bukti empiris kami. Sebaliknya, hasil penelitian
kami menunjukkan bahwa strategi pengukuran yang ada saat ini memiliki kelemahan
konseptual, dan para peneliti akan lebih baik jika berfokus pada hukum, peraturan, dan
prosedur kepatuhan yang dapat dimanipulasi oleh pembuat kebijakan untuk menilai apa
yang berhasil.
Sehubungan dengan kebijakan, hasil penelitian kami tidak mendukung pandangan
bahwa, dari perspektif keamanan properti dan pembangunan ekonomi, demokratisasi dan
pembatasan terhadap pemerintah harus didahulukan. Di banyak negara miskin, keamanan
seperti itu berasal dari pilihan kebijakan yang dibuat oleh para diktator. Keberhasilan
ekonomi Asia Timur di era pasca perang, dan yang terbaru di Cina, merupakan
konsekuensi dari diktator yang baik untuk pertumbuhan, bukan karena lembaga-lembaga
yang membatasi mereka. Memang, contoh Cina menggambarkan hal ini dengan jelas:
tidak ada yang ditakdirkan tentang Deng, salah satu diktator terbaik untuk pertumbuhan,
yang menggantikan Mao, salah satu diktator terburuk. Secara umum, mungkin kurang
menguntungkan untuk mencari faktor-faktor " dalam" yang menjelaskan pembangunan
ekonomi dibandingkan dengan kebijakan-kebijakan yang mendukung akumulasi modal
manusia dan modal fisik (lihat juga Przeworski 2004a, b).
Semua ini bukan untuk menyangkal manfaat demokrasi dan batasan-batasan terhadap
pemerintah sebagai nilai-nilai kemanusiaan yang esensial. Mulligan dkk. (2004)
menyajikan bukti kuat bahwa dalam bidang-bidang kebijakan seperti kebebasan pers,
penyiksaan, hukuman mati, dan regulasi agama, demokrasi secara signifikan lebih baik
daripada kediktatoran. Namun, bukti kami menunjukkan beberapa keraguan tentang
kelangsungan hidup demokrasi di negara-negara dengan tingkat sumber daya manusia
yang rendah - hanya ada sedikit contoh demokrasi semacam itu di dunia. Sebaliknya,
bukti kami menunjukkan bahwa pandangan Lipset-Przeworski-Barro tentang dunia lebih
akurat: negara-negara yang muncul dari kemiskinan mengakumulasi modal manusia dan
modal fisik di bawah kediktatoran, dan kemudian, setelah mereka menjadi lebih kaya,
semakin mungkin untuk meningkatkan institusi mereka.
Lampiran. Definisi variabel
Variabel Definisi
Langkah-langkah lembaga
Kendala eksekutif Ukuran sejauh mana batasan yang dilembagakan terhadap kekuasaan pengambilan
keputusan para kepala eksekutif. Variabel ini memiliki tujuh nilai yang berbeda:
(1) Otoritas tak terbatas (tidak ada batasan reguler pada tindakan eksekutif,
berbeda dengan batasan yang tidak reguler seperti ancaman atau kenyataan
kudeta dan pembunuhan); (2) Kategori menengah; (3) Batasan sedikit hingga
moderat terhadap otoritas eksekutif (ada beberapa batasan nyata namun terbatas
pada eksekutif);
(4) Kategori menengah; (5) Batasan substansial atas kewenangan eksekutif
(eksekutif memiliki kewenangan yang lebih efektif dibandingkan kelompok
pertanggungjawaban manapun, namun t u n d u k p a d a batasan substansial
dari mereka); (6) Kategori menengah; (7) Kesejajaran eksekutif atau subordinasi
(kelompok pertanggungjawaban memiliki kewenangan yang sama atau lebih
besar daripada eksekutif di sebagian besar bidang kegiatan). Variabel ini
berkisar antara satu hingga tujuh di mana nilai yang lebih tinggi sama dengan
tingkat yang lebih besar dari kendala yang dilembagakan pada kekuasaan kepala
eksekutif. Variabel ini dihitung sebagai rata-rata dari tahun 1960 hingga 2000,
atau untuk tahun-tahun tertentu sesuai kebutuhan dalam tabel. Sumber: Jaggers
dan Marshall (2000).
Demokrasi Ukuran tingkat demokrasi di suatu negara berdasarkan: (1)
daya saing partisipasi politik; (2) keterbukaan dan daya saing rekrutmen
eksekutif; dan (3) kendala-kendala yang dihadapi kepala eksekutif. Variabel ini
berkisar antara nol hingga sepuluh, di mana nilai yang lebih tinggi sama dengan
tingkat demokrasi y a n g l e b i h t i n g g i . Variabel ini dihitung sebagai
rata-rata dari tahun 1960 hingga 2000, atau untuk tahun-tahun tertentu sesuai
kebutuhan dalam tabel. Sumber: Jaggers dan Marshall (2000).
Autocracy-Polity IVA mengukur tingkat otokrasi di suatu negara berdasarkan: (1)
daya saing partisipasi politik; (2) regulasi partisipasi politik; (3) keterbukaan
dan daya saing rekrutmen eksekutif; dan (4) kendala-kendala yang dihadapi
kepala eksekutif. Variabel ini berkisar antara nol hingga sepuluh di mana nilai
yang lebih tinggi sama dengan tingkat otokrasi yang dilembagakan yang lebih
tinggi. Variabel ini dihitung sebagai rata-rata dari tahun 1960 hingga 2000, atau
untuk tahun-tahun tertentu sesuai kebutuhan dalam tabel. Sumber: Jaggers dan
Marshall (2000).
Risiko pengambilalihanRisiko " penyitaan langsung dan nasionalisasi paksa" atas properti. Ini
Variabel ini berkisar antara nol hingga sepuluh di mana nilai yang lebih tinggi
sama dengan probabilitas pengambilalihan yang lebih rendah. Variabel ini
dihitung sebagai rata-rata dari tahun 1982 hingga 1997, atau untuk tahun-tahun
tertentu sesuai kebutuhan dalam tabel. Sumber: Panduan Risiko Negara
Internasional di http://www.countrydata.com/datasets/.
Otokrasi-Alvarez Variabel ini mengklasifikasikan rezim berdasarkan tingkat otokrasi mereka.
Demokrasi d i b e r i kode 0, birokrasi (kediktatoran dengan badan legislatif)
diberi kode 1, dan otokrasi (kediktatoran tanpa badan legislatif) diberi kode 2.
Tahun-tahun transisi diberi kode sebagai rezim yang muncul setelahnya.
Variabel ini berkisar dari nol hingga dua di mana nilai yang lebih tinggi sama
dengan tingkat otokrasi yang lebih tinggi. Variabel ini diukur sebagai rata-rata
dari tahun 1960 hingga 1990; atau untuk tahun-tahun tertentu sesuai kebutuhan
dalam tabel. Sumber: Alvarez dkk. (2000).
Efektivitas pemerintah Variabel ini mengukur kualitas penyediaan layanan publik, kualitas birokrasi,
kompetensi pegawai negeri sipil, kemandirian p e g a w a i negeri sipil dari
tekanan politik, dan kredibilitas komitmen pemerintah terhadap kebijakan.
Fokus utama dari indeks ini adalah pada "input" yang dibutuhkan pemerintah
untuk dapat menghasilkan dan mengimplementasikan kebijakan yang baik dan
m e n y e d i a k a n barang publik. Variabel ini berkisar antara - 2,5 hingga
2,5 di mana nilai yang lebih tinggi sama dengan efektivitas pemerintah yang
lebih tinggi. Variabel ini diukur sebagai rata-rata dari tahun 1998 hingga 2000.
Sumber: Kaufman dkk. (2003).
Lampiran. Lanjutan.
Variabel Definisi
Independensi peradilan Independensi peradilan dihitung sebagai jumlah dari tiga variabel. Yang
pertama
mengukur masa jabatan hakim Mahkamah Agung (pengadilan tertinggi di negara mana
pun)
dan mengambil nilai 2-jika masa jabatan seumur hidup, 1-jika masa jabatan lebih
dari enam tahun tetapi tidak seumur hidup, dan 0-jika masa jabatan kurang dari
enam tahun. Ukuran kedua
masa jabatan hakim d e n g a n peringkat tertinggi yang memutus perkara
administratif dan diberi nilai 2-jika masa jabatan seumur hidup, 1-jika masa
jabatan lebih dari enam tahun namun tidak seumur hidup, 0-jika masa jabatan
kurang dari enam tahun. Variabel ketiga mengukur keberadaan hukum kasus
dan mengambil nilai 1 jika keputusan pengadilan di suatu negara merupakan
sumber hukum dan 0 jika sebaliknya. Variabel ini dinormalisasi dari nol ke satu
di mana nilai yang lebih tinggi sama dengan tingkat independensi peradilan
yang lebih tinggi. Variabel ini diukur pada tahun 1995. Sumber: La Porta dkk.
(2004).
Tinjauan konstitusional Peninjauan konstitusional dihitung sebagai jumlah dari dua variabel. Variabel
pertama mengukur sejauh mana hakim (baik Mahkamah Agung maupun
M a h k a m a h Konstitusi) memiliki kewenangan untuk meninjau
konstitusionalitas undang-undang di suatu negara. Variabel ini memiliki tiga
nilai: 2-jika ada peninjauan penuh atas konstitusionalitas undang-undang, 1-jika
ada peninjauan terbatas atas konstitusionalitas undang-undang, 0-jika tidak ada
peninjauan atas konstitusionalitas undang-undang. Variabel kedua mengukur
(dalam skala 1 sampai 4) seberapa sulit mengubah konstitusi di suatu negara.
Satu poin diberikan jika persetujuan dari mayoritas anggota legislatif, k e p a l a
negara, dan referendum diperlukan untuk mengubah konstitusi. Satu poin
tambahan diberikan untuk setiap hal berikut: jika diperlukan supermayoritas di
badan legislatif (lebih dari 66% suara), jika kedua majelis badan legislatif harus
menyetujui, jika badan legislatif harus menyetujui amandemen dalam dua
periode legislatif berturut-turut atau jika persetujuan mayoritas badan legislatif
negara bagian diperlukan. Variabel ini dinormalisasi dari nol hingga satu di
mana nilai yang lebih tinggi sama dengan tingkat peninjauan konstitusional yang
lebih tinggi oleh pengadilan. Variabel ini diukur sejak tahun 1995. Sumber: La
Porta dkk. (2004).
Pluralitas Variabel ini sama dengan satu untuk setiap tahun di mana para anggota legislatif dipilih
dengan menggunakan
aturan pemenang mengambil semua; jika tidak, sama dengan nol. Variabel ini
diukur sebagai rata-rata dari tahun 1975 sampai 2000. Sumber: Beck dkk.
(2001).
Representasi Variabel ini sama dengan satu untuk setiap tahun di mana para kandidat dipilih
yang d e n g a n menggunakan sistem representasi proporsional; sama dengan
proporsional nol jika tidak. Representasi proporsional berarti para kandidat dipilih
berdasarkan persentase suara yang diterima oleh partai mereka. Variabel ini
diukur sebagai rata-rata dari tahun 1975 hingga 2000. Sumber: Beck dkk.
(2001).
Variabel lain
Persentase populasi yang Persentase populasi suatu negara di zona beriklim Koeppen-Geiger pada tahun
tinggal di zona 1995. Sumber: Pusat Pembangunan Internasional, Kumpulan Data Geografi.
beriklim sedang Dapat diakses secara online di: http://www2.cid.harvard.edu/ciddata/
geographydata.htm#General%20measures%20of%20geography.
Catatan kematian pemukim Log tingkat kematian yang dihadapi oleh pemukim Eropa pada saat kolonisasi.
Sumber: Acemoglu, Johnson, dan Robinson (2001).
Kepadatan populasi Jumlah penduduk dibagi dengan total lahan subur pada tahun 1.500 Masehi:
dalam 1.500 McEvedy dan Jones (1978) sebagaimana dikutip dalam Acemoglu, Johnson,
Populasi yang dan Robinson (2002).
berisiko terkena Persentase populasi yang berisiko terkena penularan malaria pada tahun 1994.
malaria Sumber: Organisasi Kesehatan Dunia (1997).
Ekologi malaria Ekologi Malaria, tertimbang menurut jumlah penduduk, versi September 2003.
Variabel ini menyediakan instrumen untuk risiko malaria yang mengontrol
fakta bahwa sebab akibat tidak hanya dari malaria ke pendapatan, tetapi juga
dari pendapatan ke malaria. Rumus dasar untuk ekologi malaria meliputi suhu,
kelimpahan spesies, dan
Lampiran. Lanjutan.
Variabel Definisi
jenis vektor (jenis nyamuk). Indeks yang mendasari diukur pada tingkat sub-
nasional yang sangat terpilah, dan kemudian dirata-ratakan untuk seluruh
negara. Karena ekologi malaria dibangun di atas kondisi klimatologi dan
vektor di setiap negara, maka ekologi malaria bersifat eksogen terhadap
intervensi kesehatan masyarakat dan kondisi ekonomi. Sumber: Kiszewski
dkk. (2004).
Lama bersekolah Lama bersekolah dari total populasi berusia di atas 25 tahun. Variabel ini a d a l a h
dibuat sebagai rata-rata dari tahun 1960 hingga 2000; atau untuk tahun-tahun
tertentu sesuai kebutuhan dalam tabel. Sumber: Barro dan Lee (2000). Data
diposting di http:// www.cid.harvard.edu/ciddata/ciddata.html
Pendaftaran Variabel ini mengukur partisipasi sekolah dasar sebagai persentase dari anak-anak
sekolah berusia 5 hingga 14 tahun. Diukur pada tahun 1870, 1890, dan 1900. Sumber:
dasar Lindert (2001).
Asal hukum Mengidentifikasi asal hukum dari hukum perusahaan atau kode komersial masing-
masing negara (Inggris, Prancis, Sosialis, Jerman, dan Skandinavia). Sumber: La
Porta dkk. (1999).
Produk Domestik Bruto (PDB) per kapita Produk Domestik Bruto terhadap jumlah penduduk. Sumber: Aten dkk.
(2002). Data
tersedia secara on-line di: http://pwt.econ.upenn.edu/ (makalah ini
menggunakan data dari versi 04-06-2003). PDB per kapita untuk periode
1870-1950 berasal dari Maddison (2003).
Ucapan terima kasih
Kami berterima kasih kepada Philippe Aghion, Olivier Blanchard, Oded Galor, Simon
Johnson, Aart Kraay, Ross Levine, Torsten Persson, Dani Rodrik dan seorang wasit
tanpa nama atas komentar-komentarnya yang sangat membantu, serta Sebastian Brown
atas bantuan penelitiannya.
Referensi
Acemoglu, D., S. Johnson, dan J. A. Robinson. (2001). ''Asal-usul Kolonial dari Pembangunan Komparatif:
Sebuah Investigasi Empiris,'' American Economic Review 91(5), 1369-1401.
Acemoglu, D., S. Johnson, dan J. A. Robinson. (2002). ''Pembalikan Keberuntungan: Geografi dan
Pembangunan dalam Pembuatan Distribusi Pendapatan Dunia Modern,'' Quarterly Journal of Economics
117(4), 1231-1294. Alesina, A., S. Ozler, N. Roubini, dan P. Swagel. (1996). ''Ketidakstabilan Politik dan
Pertumbuhan Ekonomi,'' Journal of
Pertumbuhan Ekonomi 1(2), 189-212.
Alvarez, M., J. A. Cheibub, F. Limongi, dan A. Przeworski. (2000). Demokrasi dan Pembangunan:
Lembaga-lembaga Politik dan Kesejahteraan Material di Dunia, 1950-1990. Cambridge: Cambridge
University Press.
Aten, B., A. Heston, dan R. Summers. (2002). Penn World Tables Yersion 6.1. Pusat Perbandingan Internasional di
Universitas Pennsylvania (CICUP).
Barro, R. J. (1991). ''Pertumbuhan Ekonomi di Berbagai Negara,'' Quarterly Journal of Economics 106(2), 407-
443.
Barro, R. J. (1997). Faktor-faktor Penentu Pertumbuhan Ekonomi. Cambridge, MA: MIT Press.
Barro, R. J. (1999). ''Determinan Demokrasi,'' Journal of Political Economy 107(6-2), 158-183.
Barro, R. J., dan J.-W. Lee. (2000). ''Data Internasional tentang Pencapaian Pendidikan: Pembaruan dan
Implikasi,'' Kertas Kerja 42, Center for International Development (Februari).
Beck, T., G. Clarke, A. Groff, P. Keefer, dan P. Walsh. (2001). ''Alat-alat Baru dalam Perbandingan Ekonomi
Politik: Database Institusi Politik,'' World Bank Economic Review 15(1), 165-176.
Pusat Pembangunan Internasional, Kumpulan Data Geografi. Dapat diakses secara online di:
http://www2.cid.harvard.edu/ ciddata/geographydata.htm#General%20measures%20of%20geography⟩.
DeLong, J. B., dan A. Shleifer. (1993). ''Pangeran dan Pedagang: Pertumbuhan Kota sebelum Revolusi Industri,''
Jurnal Hukum dan Ekonomi 36(2), 671-702.
Diamond, J. (1997). Senjata, Kuman, dan Baja. New York: Norton.
Djankov, S., R., La Porta, F. Lopez-de-Silanes, dan A. Shleifer. (2003). ''Ekonomi Komparatif Baru,''
Jurnal Ekonomi Komparatif 31(4), 595-619.
Dollar, D., dan A. Kraay. (2003). ''Institusi, Perdagangan dan Pertumbuhan,'' Journal of Monetary Economics
50(1), 133-162.
Easterly, W., dan R. Levine. (2003). ''Daerah Tropis, Kuman, dan Tanaman: Bagaimana Dana Abadi
Mempengaruhi Pembangunan Ekonomi,'' Journal of Monetary Economics 50(1), 3-39.
Engerman, S., dan K. Sokoloff. (1991). ''Faktor Endowmen, Institusi, dan Jalur Diferensial Pertumbuhan di
antara Perekonomian Dunia Baru,'' dalam Stephen Haber (ed.), Bagaimana Amerika Latin Tertinggal.
Stanford, CA: Stanford University Press.
Gallup, J. L., dan J. D. Sachs. (2001). ''Beban Ekonomi Malaria,'' The American Journal of Tropical Medicine
and Hygiene 64(1-2) (Suppl.), 85-96.
Hall, R. E., dan C. I. Jones. (1999). ''Mengapa Beberapa Negara Menghasilkan Lebih Banyak Output per
Pekerja Dibanding yang Lain? Quarterly Journal of Economics 114(1), 83-116.
Panduan Risiko Negara Internasional. (1996). Layanan Risiko Politik, East Syracuse, NY.
Jaggers, K., dan M. G. Marshall. (2000). ''Proyek Polity IV,'' Pusat Pembangunan Internasional dan Manajemen
Konflik, Universitas Maryland.
Jones, B., dan B. Olken. (2003). ''Apakah Pemimpin itu Penting? Kepemimpinan Nasional dan Pertumbuhan
sejak Perang Dunia II,'' Monograf, Universitas Harvard.
Kaufmann, D., A. Kraay, dan M. Mastruzzi (2003). ''Governance Matters III: Indikator Tata Kelola
Pemerintahan yang Diperbarui untuk 1996-02,'' Draf Kertas Kerja untuk dikomentari, Bank Dunia
Washington, D.C.
Kaufmann, D., A. Kraay, dan P. Zo´ido-Lobato´n. (2002). ''Governance MattersII: Indikator Tata Kelola
Pemerintahan yang Diperbarui untuk Tahun 2000-01,'' Kertas Kerja No. 2772, Departemen Penelitian
Kebijakan Bank Dunia (Februari).
Kiszewski, A., A. Mellinger, P. Malaney, A. Spielman, S. Ehrlich, dan J. D. Sachs. (2004). ''Indeks Global
Stabilitas Penularan Malaria Berdasarkan Sifat Intrinsik Nyamuk Vektor Anopheline,'' American Journal of
Tropical Medicine and Hygiene (akan terbit).
Knack, S., dan P. Keefer. (1995). ''Institusi dan Kinerja Ekonomi: Pengujian Lintas Negara dengan
Menggunakan Ukuran Alternatif,'' Economics and Politics 7(3), 207-227.
La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, dan R. Vishny (1997). ''Faktor Penentu Hukum Keuangan Eksternal,''
Jurnal Keuangan 52(3), 1131-1150.
La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, dan R. Vishny (1998). ''Hukum dan Keuangan,'' Journal of
Political Economy 106(6), 1113-1155.
La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, dan R. Vishny (1999). ''Kualitas Pemerintahan,'' Jurnal Hukum,
Ekonomi, dan Organisasi 15(1), 222-279.
La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, C. Pop-Eleches, dan A. Shleifer. (2004). ''Judicial Checks and Balances,''
Jurnal Ekonomi Politik 112(2), 445-470.
Lindert, PH (2001). ''Demokrasi, Desentralisasi, dan Sekolah Massal sebelum tahun 1914,'' Kertas Kerja 104,
Pusat Sejarah Pertanian Universitas California (Februari), San Diego, CA.
Lipset, S. M. (1960). Manusia Politik: Dasar Sosial dari Politik Modern. New York: Doubleday.
Lucas, R. E. (1988). ''On the Mechanics of Economic Development,'' Journal of Monetary Economics 22(1), 3-
42.
Maddison, A. (2003). Ekonomi Dunia: Statistik Historis. Paris: OECD.
Mauro, P. (1995). ''Korupsi dan Pertumbuhan,'' Quarterly Journal of Economics 110, 681-712.
McEvedy, C., dan R. Jones. (1978). Atlas Sejarah Populasi Dunia. Viking Press.
Montesquieu, Charles de Secondat. (1748). The Spirit of the Laws (Semangat Hukum). Paris.
Mulligan, C., R. Gil, dan X. Sala-i-Martin. (2004). ''Apakah Negara Demokrasi Memiliki Kebijakan Publik yang Berbeda
dengan Negara Non-Demokrasi? Journal of Economic Perspectives 18(1), 51-74.
North, D. C. (1981). Struktur dan Perubahan dalam Sejarah Ekonomi. New York: Norton and Co.
North, D. C. (1990). Institusi, Perubahan Kelembagaan, dan Kinerja Ekonomi. Cambridge: Cambridge
University Press.
North, D. C., dan R. P. Thomas. (1973). Kebangkitan Dunia Barat: Sejarah Ekonomi Baru. Cambridge:
Cambridge University Press.
Persson, T., dan G. Tabellini. (2003). Dampak Ekonomi dari Konstitusi. Cambridge, MA: MIT Press.
Pritchett, L. (2000). ''Kemana Perginya Semua Pendidikan? Tinjauan Ekonomi Bank Dunia 15(3).
Przeworski, A. (2004a). ''Contoh Terakhir: Apakah Institusi Penyebab Utama Pembangunan Ekonomi? Mimeo,
New York University.
Przerworski, A. (2004b). ''Georgrafi vs Institusi Ditinjau Kembali: Apakah Nasib Telah Terbalik?'' Mimeo,
Universitas New York.
Rodrik, D., A. Subramanian, dan F. Trebbi. (2004). ''Institusi B e r k u a s a : Keutamaan Institusi atas Geografi
dan Integrasi dalam Pembangunan Ekonomi,'' Jurnal Pertumbuhan Ekonomi 9, 131-165.
Smith, A. (1976 [1776]). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (disunting oleh Edwin
Canaan). Chicago, IL: University of Chicago Press.
Organisasi Kesehatan Dunia. (1997). ''Situasi Malaria Dunia Tahun 1994, Bagian I,'' Catatan Epidemiologi
Mingguan WHO 36, 269-274

Papper Kelompok 1

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Papper Kelompok 1

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

Jurnal Pertumbuhan Ekonomi, 9, 271-303, 2004

Apakah Institusi Menyebabkan Pertumbuhan?

Klasifikasi JEL: O10, O40, P16, P14

Gambar 1. Kendala eksekutif 1948-2001 Korea Utara versus Korea Selatan.

North (1981) mendefinisikan institusi sebagai ''seperangkat aturan, prosedur kepatuhan,

Tabel 1. Volatilitas institusi politik dan sumber daya manusia.

Standar deviasi rata-rata dalam negara

Tabel 2. Kegigihan institusi politik dan sumber daya manusia.

Lama Sekolah Kendala Eksekutif Otokrasi- Demokrasi

Lama bersekolah 1.1773a

3. Institusi Politik, Sumber Daya Manusia, dan Pertumbuhan Ekonomi

Tabel 4 menyajikan regresi pertumbuhan OLS standar dengan menggunakan berbagai

Log PDB Kendala Risiko Otokrasi- Efektivitas Independensi Tinjauan

Kendala eksekutif (1960-2000) 0.7119a

Risiko pengambilalihan (1982-1997) 0.7906a 0.6378a

Catatan: aSignifikan pada tingkat 1 persen.

EDWARD L. GLAESER ET AL.

Variabel Dependen: Pertumbuhan PDB per kapita 1960-2000

pertumbuhan di mana modal manusia menghasilkan eksternalitas teknologi yang

1960-1970 1970-1980 1980-1990 1990-2000 1960-2000

1870-1950 1890-1950 1900-1950

4. Politik dan Pertumbuhan di Negara-negara Miskin Setelah Tahun 1960

Tabel 286. Rezim politik dan sumber daya

Tabel 8. Tingkat pertumbuhan dan rezim politik.

Demokrasi 10 > Demokrasi 7 ≥ Demokrasi Demokrasi Semua

Panel A: Jumlah pengamatan

Panel B: Rata-rata tingkat pertumbuhan 10 tahun dalam satu negara

Rendah (tahun Menengah

Lama pemimpin < 2 tahun Rezim

variabel-variabel pada kematian pemukim dan malaria secara bersama-sama, dan

Tabel 10. Institusi, kematian pemukim dan malaria kontemporer.

Kendala Risiko Otokrasi- Efektivitas

Kematian pemukim kayu - 0.4351b - 0.3543b 0.0938c - 0.2034b

Gambar 2. Lama sekolah (1960) dan angka kematian penebang kayu.

Gambar 4. Lama bersekolah (2000) dan kematian penebang kayu.

Gambar 7. Pendaftaran sekolah dasar (1900) dan kematian penebang kayu.

Tabel 11. Perkembangan ekonomi, regresi variabel instrumental.

Panel A: Regresi tahap kedua

Tahun-tahun bersekolah (1960-2000) 0.7894a 0.4836b

Panel B: Regresi tahap pertama

Kendala Tahun Kendala Tahun

Persentase populasi yang tinggal di - 0.1195 3.4975a - 0.0353 2.8397a

6. Dari Sekolah ke Institusi

Mengeksplorasi hubungan sebab akibat antara institusi dan pertumbuhan ekonomi

Tabel 12. Perubahan dalam sekolah dan perubahan dalam institusi.

Mengubah Mengubah Ubah

Panel A: Variabel dependen adalah perubahan 5 tahun dalam lama sekolah (t + 5, t)

Panel B: Variabel dependen adalah perubahan 5 tahun dalam institusi politik (t = 5, t)

(2003). Menurut makalah tersebut, setiap komunitas menghadapi serangkaian peluang

Lampiran. Definisi variabel

Ucapan terima kasih

Anda mungkin juga menyukai