1
UU ITE Berpeluang Sulit dalam Menentukan dan
Mengadili Pelaku Pelanggaran UU ITE
Herlina (16/404850/PTK/11267)
Departemen Teknik Elektro dan Teknologi Informasi
Universitas Gadjah Mada
Yogyakarta, Indonesia
herlina.lim@mail.ugm.ac.id
Indonesia adalah negara yang menjalankan pemerintahan
republik presidensial multipartai yang demokratis. Dalam
menjalankan roda pemerintahan, undang-undang dibuat dalam
rangka mengatur kehidupan bersama demi mewujudkan visi
dan misi negara. Era digital, serta maraknya pemanfaatan
teknologi informasi dan internet mengharuskan Indonesia
untuk menyusun peraturan perundang-undangan mengenai
informasi dan transaksi elektronik (UU ITE). Seiring mulai
berlakunya UU ITE di Indonesia, kasus pelanggaran UU ITE
juga semakin bertambah dari tahun ke tahun. Namun
terkadang masih terdapat kasus yang menimbulkan
kontroversi dan tidak dapat diselesaikan karena disebabkan
oleh materi cakupan pada UU ITE masih belum
komprehensif. Pada ulasan ini akan dibahas tentang celah UU
ITE yang dapat menyebabkan suatu kasus tidak dapat
diselesaikan, contoh kasus dan solusi atau pencegahan yang
dapat dilakukan untuk menutupi celah tersebut.
I. POTENSI MASALAH PENERAPAN UU ITE
Undang-undang Informasi dan Transaksi Elektronik atau
UU nomor 11 tahun 2008 atau UU ITE adalah undang-undang
yang mengatur tentang informasi serta transaksi elektronik
atau teknologi informasi secara umum. UU ITE dirancang
untuk mencakup dua bagian besar, yaitu pengaturan mengenai
informasi dan transaksi elektronik dan pengaturan mengenai
perbuatan yang dilarang. Pengaturan mengenai informasi dan
transaksi elektronik mengacu pada beberapa instrumen
internasional, seperti UNCITRAL Model Law on eCommerce
[1] dan UNCITRAL Model Law on eSignature [2]. Acuan ini
bertujuan agar para pelaku bisnis di internet dan masyarakat
mendapatkan kepastian hukum dalam melakukan transaksi
elektronik.
UU ITE mencakup beberapa materi yang diatur, antara lain
pengakuan informasi atau dokumen elektronik sebagai alat
bukti hukum yang sah, tanda tangan elektronik,
penyelenggaraan sertifikasi elektronik, penyelenggaraan
sistem elektronik, dan perbuatan yang dilarang (cybercrimes).
Beberapa cybercrimes yang diatur dalam UU ITE, antara lain
konten ilegal, akses ilegal, intersepsi ilegal, data interference,
system interference, dan penyalahgunaan alat dan perangkat.
Sejak diberlakukan pada tahun 2008, jumlah laporan terkait
pelanggaran UU ITE. Menurut Southeast Asia Freedom of
Expression Network (SAFENet), hingga tahun 2016 tercatat
sebanyak 225 kasus laporan berkaitan dengan UU ITE, namun
hanya 177 kasus yang terverifikasi [3]. Media sosial Facebook
adalah tempat yang paling banyak terjadi pelanggaran UU
ITE. Rinciannya, 100 kasus (56,5%) kasus UU ITE terjadi di
Facebook, diikuti dengan Twitter, online media, pesan
singkat, YouTube, blog, email, Path, WhatsApp, petisi online,
dan lain-lain.
Penindakan hukum UU ITE masih menjadi kontroversi di
kalangan masyarakat, dimana UU ITE dianggap sebagai pasal
karet karena hukuman dapat diputuskan berbeda walaupun
dengan kasus yang sama. Kesulitan dalam melakukan analisa
dan menentukan hukuman terhadap pelaku pelanggaran UU
ITE, antara lain dikarenakan materi yang tidak dicakup dalam
UU, tidak cukup bukti terhadap pelanggaran yang dilakukan,
dan pernyataan pasal UU yang menimbulkan multitafsir.
Celah pada penerapan UU ITE dapat menimbulkan banyak
potensi masalah dan tetap menimbulkan banyak pelanggaran
ITE yang tidak dapat dianalisa dan ditentukan pelaku
pelanggarannya, terutama kasus yang terjadi di media sosial,
seperti Facebook yang dilansir merupakan media yang paling
sering dalam melakukan pelanggaran UU ITE.
Penerapan UU ITE dinilai berpeluang rentan terhadap
pelanggaran ITE yang sulit diketahui pelaku pelanggarannya,
seperti pelanggaran berkaitan dengan peretasan dan penipuan
akun media sosial. Materi pengaturan mengenai perbuatan
yang dilarang (cybercrimes) tentang peretasan dan penipuan
akun media sosial ini sudah dicakup pada pasal 30 UU ITE.
Pasal 30 UU ITE dibagi menjadi 3 ayat , yaitu (1) Setiap
Orang dengan sengaja dan tanpa hak atau melawan hukum
mengakses Komputer dan/atau Sistem Elektronik milik Orang
lain dengan cara apa pun, (2) Setiap Orang dengan sengaja
dan tanpa hak atau melawan hukum mengakses Komputer
dan/atau Sistem Elektronik dengan cara apa pun dengan
tujuan untuk memperoleh Informasi Elektronik dan/atau
Dokumen Elektronik, dan (3) Setiap Orang dengan sengaja
dan tanpa hak atau melawan hukum mengakses Komputer
dan/atau Sistem Elektronik dengan cara apa pun dengan
melanggar, menerobos, melampaui, atau menjebol sistem
pengamanan.
Pasal 30 UU ITE yang membahas tentang akses ilegal ini
memberikan celah dan peluang bagi para pelaku peretasan dan
penipuan akun media sosial untuk lepas dari jeratan kasus
pelanggaran. Pelanggaran pasal 30 UU ITE ini biasanya tidak
hanya melakukan akses ilegal, namun melakukan pelanggaran
pasal lainnya secara bersamaan. Hal ini menyebabkan para
pelaku pelanggaran pasal dapat dijerat hukuman berlapis
terhadap pelanggaran yang dilakukan. Permasalahannya

apakah pelaku pelanggaran dapat dengan mudah diketahui
keberadaan dan identitasnya. Pada bab selanjutnya dibahas
beberapa kasus pelanggaran pasal 30 UU ITE dan hukuman
yang dijatuhkan kepada pelaku oleh penegak hukum.
II. KASUS UU ITE TENTANG PENENTUAN PELAKU
PELANGGARAN UU ITE
Dalam era digital dan penggunaan internet yang semakin
meningkat, kasus peretasan dan penipuan mulai marak
dilakukan oleh banyak orang. Media sosial merupakan media
yang paling diminati dalam peretasan dengan masuk
menggunakan akun orang lain dan pembuatan akun baru
dengan mengatasnamakan sebagai akun orang lain. Tindakan
ini melanggar UU ITE tentang akses ilegal dan dapat
dikenakan hukuman terhadap pelanggaran yang dilakukan
sesuai dengan keputusan penegak hukum. Berikut adalah
beberapa kasus pelanggaran UU ITE yang berkaitan dengan
peretasan dan penipuan akun media sosial.
Saat awal maraknya media sosial pada 21 September 2011,
Ika Mayestika menjadi korban peretasan akun jejaring sosial
Facebook [4]. Facebook dilansir menjadi media paling banyak
sering ditemui dalam beberapa kasus pelanggaran UU ITE.
Ika Mayestia mengaku bahwa akun Facebook miliknya telah
diretas oleh orang dengan memasang foto tidak layak,
menuliskan status vulgar dan memanfaatkan fasilitas chatting
untuk mengajak kencan bayaran kepada banyak orang. Ika
Mayesti merasa direndahkan dengan tindakan yang telah
dilakukan oleh peretas akun miliknya dan melaporkannya ke
Kepolisian Resor Banyumas. Ika Mayesti tidak mengetahui
pelaku peretas akun jejaring sosial miliknya tersebut , namun
diduga merupakan salah satu perguruan tinggi swasta di
Purworkerto.
Kasus yang berbeda dialami oleh mantan Menteri Pemuda
dan Olahraga, Adhyaksa Dault mendapati satu akun Facebook
yang mencatut identitas dirinya dan digunakan untuk
melakukan penipuan [5]. Selain melakukan duplikasi akun
Adhyaksa Dault di Facebook, pembuat akun palsu tersebut
juga mengirimkan pesan ke inbox milik teman Adhyaksa
Dault dan meminta untuk mengirimkan sejumlah nominal
uang kepada pelaku. Dengan adanya kasus ini, Adhyaksa
Dault menghimbau masyarakat, agar jangan cepat percaya jika
ada pesan lewat inbox di Facebook yang meminta isikan pulsa
dan sumbangan dari siapapun.
Tindakan pidana penipuan melalui Facebook juga dialami
oleh seorang wanita berinisial NP dengan modus pernikahan
[6]. Dalam kasus ini, NP mentransfer sejumlah uang kepada
pelaku sebesar 650 juta. Setelah merasa curiga karena sering
dimintai uang dengan iming-iming akan dinikahi, NP
melaporkan para pelaku. Para pelaku kejahatan ini berhasil
diamankan oleh pihak kepolisian dan dijerat dijerat dengan
pasal 378 dan 263 KUHP, pasal 28 ayat (1) dan pasal 45 ayat
(2) UU No 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi
Elektronik dan Pasal 3,4,5 UU No 8 Tahun 2010 tentang
Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian
Uang dengan ancaman penjara selama 20 tahun.
Ketiga kasus di atas merupakan contoh kasus pelanggaran
2
UU ITE yang berkaitan dengan peretasan dan penipuan akun
media sosial. Kasus pertama adalah termasuk kategori
peretasan akun media sosial milik orang lain, sedangkan kasus
kedua dan ketiga adalah termasuk kategori penipuan akun
media sosial dengan melakukan duplikasi atau menggunakan
identitas orang lain untuk melakukan suatu kejahatan. Dari
ketiga kasus ini dapat dilihat bahwa terdapat 2 hal besar, yaitu
perbedaan perlakuan dari korban kejahatan, dan/atau tindakan
hukum yang dilakukan penegak hukum dalam menuntaskan
atau menindak pelaku pelanggaran UU ITE.
Dalam tiga kasus ini terdapat perbedaan perlakuan terhadap
pelaku oleh korban kejahatan. Pada kasus pertama, korban
merasa dirugikan secara pribadi karena akun media sosialnya
diretas dan digunakan untuk hal yang tidak baik yang
melanggar kesusilaan korban, sehingga korban melaporkan
tindakan kejahatan tersebut ke pihak kepolisian. Pada kasus
kedua, korban yang identitasnya digunakan sebagai alat
penipuan tidak dirugikan secara langsung, melainkan teman
dari korban, sehingga korban tidak langsung melaporkan
pelaku ke pihak kepolisian dan hanya menghimbau
masyarakat untuk berhati-hati. Kasus ketiga yang dialami oleh
NP dilaporkan kepada pihak kepolisian karena merasa telah
ditipu dengan nominal uang yang cukup banyak.
Pasal 27 ayat 1 UU ITE yang menyatakan bahwa setiap
orang dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan
dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat
diaksesnya informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik
yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan. Sedangkan
pasal 28 ayat 1 UU ITE menuliskan bahwa setiap Orang
dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan berita bohong dan
menyesatkan yang mengakibatkan kerugian konsumen dalam
transaksi elektronik. Pelanggaran terhadap kedua pasal ini
dapat dikenakan hukum pidana yang ditentukan pada pasal 45
ayat 2 UU ITE, yaitu paling banyak 6 tahun dan/atau denda
paling banyak satu miliar rupiah. Dari ketiga kasus ini
dianggap telah melanggar salah satu dari pasal UU ITE ini.
Perbedaan perlakuan terhadap pelaku oleh korban
kejahatan membuat keberadaan dan manfaat dari pasal ini
menjadi dipertanyakan. Seperti pada kasus 1 yang dianggap
melanggar pasal 27 ayat 1 UU ITE dan 3 yang dianggap
melanggar pasal 28 ayat 1 UU ITE melaporkan tindakan
kejahatan ke pihak kepolisian. Sedangkan pada kasus 2 yang
dianggap melanggar pasal 28 ayat 1 UU ITE tidak melaporkan
tindakan kejahatan tersebut ke pihak kepolisian. Artinya,
penerapan pasal ini tidak berlaku secara menyeluruh kepada
pelaku yang telah secara sengaja melakukan pelanggaran,
namun sangat bergantung kepada korban. Hal ini tentunya
membuka celah bagi para pelaku pelanggaran untuk terus
mencoba melakukan tindakan peretasan dan penipuan
identitas untuk melakukan tindakan kejahatan menggunakan
media sosial. Namun yang perlu digarisbawahi adalah selama
pelaku kejahatan tidak merasa dirugikan dan tidak melaporkan
tindak kejahatan ke pihak kepolisian, maka tidak akan dijerat
sebagai pelanggaran UU ITE.
Terkait dengan poin kedua, yaitu tindakan hukum yang
dilakukan penegak hukum dalam menuntaskan atau menindak

pelaku pelanggaran UU ITE. Kasus pertama dan ketiga adalah
kasus yang dibawa ke ranah hukum, dimana korban
menginginkan pelaku pelanggaran dapat dijatuhi hukuman.
Namun dalam penyelesaian kedua kasus ini hanya kasus
ketiga yang dapat dan berhasil diselesaikan hingga akhirnya
pelaku dijerat hukuman penjara. Kasus pertama tidak dapat
dilanjutkan oleh pihak kepolisian karena pelaku peretas akun
media sosial tersebut tidak dapat ditemukan. Hal ini
menunjukkan bahwa masih terdapat celah di penerapan UU
ITE bagi pelaku kejahatan untuk tidak mendapatkan hukuman
terhadap pelanggaran dikarenakan keahlian pelaku dalam
memanfaatkan teknologi informasi agar tidak bisa dilacak
identitas dan keberadaannya.
Penentuan pelaku pelanggaran merupakan hal yang paling
penting dalam kasus hukum, dimana dengan ditemukannya
pelaku maka korban dapat menuntut kerugian yang dialami
atas perilaku kejahatan yang telah dilakukan. Selain itu,
penentuan pelaku pelanggaran yang tepat juga memberikan
dampak besar bagi penegakan hukum di Indonesia. Penentuan
pelaku pelanggaran dapat dilihat pada kasus yang dialami oleh
Nazriel Ilham atau dikenal dengan Ariel pada tahun 2010
silam [7]. Ariel dianggap telah melakukan pelanggaran UU
ITE, yaitu pelanggaran terhadap pasal 27 ayat 1 UU ITE.
Selain pelanggaran UU ITE, masih banyak pelanggaran lain
yang menjerat Ariel.
Ariel mendapatkan tuduhan bahwa telah melakukan
pembuatan dan penyebaran video porno di dunia maya. Kasus
yang dialami Ariel ini merupakan bukti bahwa masih terdapat
celah dalam penegakan hukum, terutama UU ITE di
Indonesia. Ariel mengaku bahwa dirinya tidak dengan sengaja
menyebarkan video porno ke media sosial, namun hal ini
terjadi karena smartphone yang dimilikinya dicuri dan pencuri
kemudian mengunggah dan menyebarkan video disimpan
dalam memori smartphone. Namun sayangnya, berdasarkan
analisa penegak hukum, Ariel diputuskan bersalah dan
dihukum selama kurang lebih 3 tahun karena dianggap
melanggar banyak peraturan perundang-undangan tentang
kesusilaan.
Kasus yang dialami Ariel ini menunjukkan orang yang
melakukan pelanggaran UU ITE tidak dapat dijerat hukum
karena tidak memiliki bukti yang kuat untuk menentukan
kebenaran pelaku kejahatan. Pencarian pelaku yang
sebenarnya pun sulit diketahui karena penyebaran video dapat
dilakukan oleh banyak orang yang memiliki akses internet.
Dalam hal ini menunjukkan bahwa masih terdapat celah
dalam penegakan hukum UU ITE di Indonesia, dimana pelaku
dapat berdalih dan mengaku tidak melakukan apa yang
dituduhkan karena tidak ada bukti kuat yang menunjukkan
bahwa orang tersebut melakukan tindak pelanggaran.
Kenyataannya dalam kasus ini, tindakan hukum yang
dilakukan oleh penegak hukum menjadikan korban menjadi
pelaku pelanggaran UU ITE dan beberapa UU lainnya.
Celah dalam penegakan hukum di Indonesia, terutama
dalam hal ini adalah UU ITE dapat memberikan ruang bagi
pelaku kejahatan untuk terus melakukan tindakan kejahatan di
dunia maya, khususnya media sosial dengan leluasa. Kasus
3
Ariel menunjukkan penegak hukum tidak dapat membedakan
pelaku pelanggar UU ITE yang sebenarnya dengan korban
dari pelaku pelanggaran. Hal ini membuat UU ITE yang
dirancang untuk melindungi warga negara dari perbuatan yang
dilanggar dalam pemanfaatan teknologi informasi menjadi
tidak berjalan dengan baik. Korban dinyatakan bersalah,
namun pelaku pelanggaran yang sebenarnya tidak dilakukan
hukuman pelanggaran UU ITE. Hal ini menunjukkan bahwa
pelaku tindak kejahatan dalam dunia maya sulit diketahui
dengan tepat, sehingga penentuan pelanggaran UU ITE juga
tidak dapat dilaksanakan dengan maksimal.
III. SOLUSI PERMASALAHAN UU ITE
Menentukan dan mengadili pelaku pelanggaran UU ITE
merupakan salah satu poin permasalahan dalam penegakan
UU ITE di Indonesia. Banyak kasus pelanggaran UU ITE
yang tidak dapat ditentukan pelakunya, sehingga pelaku tidak
mendapatkan hukuman atas perbuatan yang dilakukan. Celah
ini tentunya membuat para pelaku terus melakukan tindakan
kejahatan yang dapat mengganggu kenyamanan warga dalam
menggunakan media sosial. UU ITE dianggap belum dapat
melindungi warga negara dalam memanfaatkan teknologi
informasi di dunia maya, seperti media sosial.
Perkembangan teknologi informasi dan penggunaan media
sosial adalah tidak lepas dari akses internet atau akses ke
dunia maya. Indonesia memperbolehkan media sosial apapun
untuk dapat digunakan oleh masyarakat Indonesia dalam
komunikasi dan berinteraksi satu sama lain. Meskipun
sekarang media sosial merupakan media paling diminati
dalam melakukan tindakan kejahatan, seperti Facebook yang
tercatat sebagai media yang memiliki pelanggaran UU ITE
terbanyak, namun Indoesia tidak harus mencontoh negara
Cina yang memiliki aplikasi media sosial buatan sendiri dalam
meredam aksi kejahatan di dunia maya atau media sosial. Hal
tersebut hanya membawa dampak buruk yang dapat membuat
Indonesia menjadi tertinggal terhadap perkembangan
teknologi informasi dunia karena ketidaksiapan masyarakat
untuk dapat seperti Cina.
Kunci dari tindakan kejahatan yang dilakukan di dunia
maya adalah adanya infrastruktur yang mendukung. Tidak
harus seperti Cina, Indonesia harus memiliki strategi sendiri
dalam memutuskan strategi terbaik untuk meredam tindakan
kejahatan dan/atau pelanggaran terhadap UU ITE. Penentuan
pelaku pelanggaran harus tetap menjadi fokus penegak hukum
di Indonesia untuk menciptakan keadilan dan memberantas
tindakan kejahatan agar tidak terulang kembali. Penentuan
pelaku pelanggaran dapat dilakukan dengan mudah apabila
Indonesia telah memiliki infrastruktur yang baik agar
pencarian pelaku dapat dilakukan dengan mudah.
Pengaturan akses internet Indonesia merupakan salah satu
strategi yang dapat dilakukan oleh penegak hukum di
Indonesia dalam mengurangi celah hukum UU ITE, yaitu dari
sisi penentuan pelaku pelanggaran UU ITE. Akses internet di
Indonesia dapat dikatakan mudah didapat yang difasilitasi
oleh banyak provider. Di Indonesia, pergantian provider atau
nomor yang digunakan dapat dilakukan dengan mudah dan

tanpa aturan apapun. Hal ini membuat identitas seseorang
dalam penggunaan internet tidak dapat diketahui dengan
mudah. Tentunya hal ini membuat banyak sekali tindakan
pelanggaran UU ITE yang tidak dapat diketahui pelaku
pelanggaran yang sebenarnya.
Jika melihat negara tetangga yang dikategorikan negara
maju, Singapura memiliki pengaturan akses internet yang
sangat baik. Akses internet yang berkaitan dengan akses
provider diatur dengan baik di Singapura, sehingga perilaku
dalam berdunia maya dapat dikontrol dengan baik. Singapura
mengharuskan penduduknya untuk melakukan pendaftaran
sebelum mendapatkan akses provider dengan menggunakan
kartu identitas. Integrasi dan kerjasama provider dengan
pemerintahan membangun suatu kontrol keamananan yang
komprehensif dalam berdunia maya. Pada dasarnya Indonesia
hanya terus mengkaji materi yang dicakup dalam UU ITE,
namun tidak memperhatikan infrastruktur yang dapat
mengontrol penerapan UU ITE secara luas. Infrastruktur yang
baik akan memberikan dampak positif juga bagi penggunanya.
IV. PENUTUP
Perkembangan teknologi informasi menuntut pemerintah
dan warga untuk terus mengikuti perkembangan. Indonesia
merupakan negara tertinggi kelima dalam penggunaan internet
dan negara tertinggi keempat dalam penggunaan media sosial
Facebook [8]. Banyaknya penggunaan internet dan media
sosial juga menyebabkan pelanggaran terhadap UU ITE
semakin marak dilakukan, baik dengan sengaja maupun tidak
sengaja. Kajian terhadap UU ITE memang diperlukan apabila
terdapat teknologi baru, namun kajian saja tidak cukup
meredam jumlah pelanggaran. Infrastruktur yang baik justru
sangat diperlukan di Indonesia untuk dapat melakukan kontrol
terhadap penerapan UU ITE di Indonesia.
4
REFERENSI
[1] U. Nations, Model Law on Electronic Commerce. 1998.
[2] U. Nations, Model Law on Electronic Signatures Guide to Enactment.
2001.
[3] A. S. Wardani, “Safenet: Pelanggaran UU ITE Terbanyak Terjadi di
Facebook,” Liputan6, 2016. [Online]. Available:
http://tekno.liputan6.com/read/2690352/safenet-pelanggaran-uu-ite-
terbanyak-terjadi-di-facebook. [Accessed: 11-May-2017].
[4] R. Buhrani, “Mahasiswi Unsoed jadi korban pembajakan akun
‘facebook,’” 2011. [Online]. Available:
http://www.antaranews.com/berita/276991/mahasiswi-unsoed-jadi-
korban-pembajakan-akun-facebook. [Accessed: 11-May-2017].
[5] Hazliansyah, “Akun Facebook Palsu Gunakan Identitas Adhyaksa Dault
untuk Penipuan,” 2017. [Online]. Available:
http://nasional.republika.co.id/berita/nasional/jabodetabek-
nasional/17/03/06/omdnya280-akun-facebook-palsu-gunakan-identitas-
adhyaksa-dault-untuk-penipuan. [Accessed: 06-Mar-2017].
[6] M. A. R, “Guru Tertipu Janji Dinikahi Pria Lewat Facebook, Uangnya
Rp 650 Juta Raib,” 2016. [Online]. Available:
https://news.detik.com/berita/3211568/guru-tertipu-janji-dinikahi-pria-
lewat-facebook-uangnya-rp-650-juta-raib. [Accessed: 11-May-2017].
[7] R. Sjafriani, “Inilah Pasal-pasal yang Menjerat Ariel,” 2010. [Online].
Available: http://nasional.republika.co.id/berita/breaking-
news/hukum/10/06/23/121094-inilah-pasal-pasal-yang-menjerat-ariel.
[Accessed: 12-May-2017].
[8] InternetWorldStats, “TOP 20 COUNTRIES WITH THE HIGHEST
NUMBER OF INTERNET USERS.” [Online]. Available:
http://www.internetworldstats.com/top20.htm. [Accessed: 12-May-2017].