1864-9335 A000460.en - Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
Artikel asli
Membangun Skala Aspek

Perilaku Altruistik (FAB).
Sabine Windmann, Lucie Binder, dan Martin Schultze
https://econtent.hogrefe.com/doi/pdf/10.1027/1864-9335/a000460 - Minggu, 13 November 2022 20:24:42 PM - Alamat IP: 125.166.9.107
Departemen Psikologi, Universitas Goethe Frankfurt, Jerman
Abstrak:Perilaku secara efektif bersifat altruistik sampai pada tingkat yang mahal bagi aktor sambil menguntungkan orang lain. Dalam serangkaian studi
prapendaftaran, kami membuat 15 item skala laporan diri yang menilai tiga sisi berbeda dari sifat perilaku altruistik: memberi bantuan, keberanian moral,
dan hukuman teman sebaya. Pemilihan item dilakukan dengan bantuan prosedur Ant Colony Optimization (ACO) seperti yang diterapkan distuart paket
untuk R. Analisis faktor konfirmatori dari model pengukuran tiga faktor menunjukkan kecocokan yang sangat baik, mengungguli prosedur pemilihan item
klasik. Skala divalidasi struktur dalam sampel kedua menggunakan model kelompok berganda yang menunjukkan pengukuran penuh dan invarian
struktural. Sebuah studi percontohan menunjukkan korelasi subskala dengan keputusan permainan ekonomi. Kami membahas struktur skala dan aplikasi
potensial.
Kata kunci:altruisme, hukuman mahal, keberanian moral, koloni semut, konstruksi skala
Konsep Altruisme biaya kebugaran absolut dan relatif (Wilson,2015)dan dalam ekonomi
antara timbal balik yang kuat dan lemah (Fehr & Fischbacher,2003).
Dari sudut pandang efektif, seperti karakteristik biologi, Demikian pula, para psikolog merujuk pada motivasi altruistik hanya
ekonomi, dan behaviorisme, altruisme dapat didefinisikan ketika tujuannya murni dan eksklusif untuk meningkatkan
sebagai perilaku mahal yang menguntungkan orang lain (Fehr kesejahteraan orang lain yang membutuhkan atau menderita (Batson et
& Fischbacher, 2003;Kerr et al.,2004;Wilson,1992).Definisi al.,2008),dan lebih suka berbicara tentang prososialitas ketika manfaat
tersebut berkaitan dengan hubungan input-output (biaya- tidak langsung dari tindakan untuk diri sendiri dapat muncul kemudian
manfaat) tindakan tanpa mengacu pada kondisi mental dan dari dinamika sistem interaktif (misalnya, Grant & Berg,2012, untuk
memungkinkan altruisme disimpulkan dari perilaku yang pengaturan organisasi). Teori evolusi melihat efek altruisme jangka
diamati. Para ilmuwan memilih definisi objektif seperti itu panjang sebagai kunci seleksi kelompok (Wilson, 2015)dan koevolusi
untuk mencariterakhirpenjelasan ketika menganalisis efek kultur gen (Gintis,2011).Dari perspektif ini, apa yang dianggap sebagai
fenotipe perilaku pada interaksi sistem dan dinamika populasi. “bermanfaat bagi semua” bukanlah fitur dari tindakan langsung tetapi
Di bawah premis ini, hanya konsekuensi dari tindakan yang tergantung pada fokus temporal dan kontekstual dari pengamat.
dihitung. Sebaliknya,terdekatvariabel, dalam menggambarkan
mekanisme mediasi dalam individu, mengacu pada niat Sebenarnya, tidak sulit untuk melihat di masa sekarang bagaimana
subjektif dan negara tujuan. Apa yang mendefinisikan distribusi sifat altruistik di antara manusia dapat mempengaruhi
altruisme dari sudut pandang ini adalah niat baik dari aktor dinamika evolusioner. Beberapa masalah global yang paling mendesak,
(Andreoni et al.,2010;Rodrigues & Hewig,2020). Dari sudut termasuk migrasi massal, epidemi di seluruh dunia, dan perubahan
pandang ilmiah secara keseluruhan, persoalannya bukanlah iklim (Böhm et al.,2018;Luo et al.,2021;Van Lange et al.,2018),
definisi mana yang “lebih baik”, tetapi pertanyaan apa yang membebankan biaya pada masyarakat, komunitas, dan individu untuk
dikejar dan untuk tujuan apa (Mayr,1961;Tinbergen, 1963; menyelamatkan dan melindungi orang asing yang tidak dikenal,
Wilson,1992, 2015). populasi yang jauh, dan generasi mendatang. Untuk menghadapi
Rasio biaya-manfaat yang disukai untuk diri sendiri versus orang lain tantangan ini, "prososialitas" mungkin tidak cukup tanpa pamrih, dan
juga menentukan Orientasi Nilai Sosial (SVO; misalnya, Murphy & niat "baik" mungkin tidak cukup kecuali menghasilkan tindakan yang
Ackermann,2014).Kerangka tersebut menggambarkan altruisme tidak penting. Pertanyaan krusial dalam konteks ini adalah apakah dan
sebagai perilaku pilihan yang memaksimalkan manfaat bagi orang lain sejauh mana anggota kelompok atau masyarakat siap untuk melakukan
sambil mengabaikan hasil bagi diri sendiri. Preferensi altruistik tindakan mahal yang lebih menguntungkan orang lain daripada diri
berdampingan, tetapi berbeda dari,prososialpilihan yang mereka sendiri. Untuk memajukan dan membantu penelitian yang
memaksimalkan keuntungan bersama untuk diri sendiridanorang lain relevan, penelitian ini dikhususkan untuk secara efisien membangun
atau meminimalkan ketidaksetaraan antara diri sendiri dan orang lain. alat pengukuran yang dapat mengukur sifat-sifat altruistik yang
Perbedaan serupa telah dibuat dalam literatur altruisme biologis antara didefinisikan secara perilaku.
- 2021 Penulis. Didistribusikan sebagai artikel OpenMind Hogrefe di Psikologi sosial (2021),52(5), 299–313
bawah lisensi CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0) https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000460
300 S. Windmann et al., Konstruksi Skala FAB
Aspek Perilaku Altruistik Sebaliknya, kami akan menghubungkannya secara lebih umum dengan
pengejaran nilai-nilai moral seseorang (nilai-nilai demokrasi sipil dalam
Penelitian tentang altruisme bersifat multidisiplin dan beragam, kasuskeberanian sipil),baik secara reaktif maupun proaktif, melalui
dan berbagai aspek perilaku altruistik telah dijelaskan. Dalam penentangan terhadap kekuatan sosial yang kuat (Halmburger et al.,
literatur psikologis, perilaku altruistik paling sering disamakan 2015;Landmann & Hess,2017).
denganpemberian bantuan (Batson,2010; Batson dkk.,1981;Cialdini Bentuk kedua dari altruisme konfrontatif, disebut hukuman teman
et al.,1997;Rushton dkk., 1981),juga disebutpenghargaan altruistik sebaya yang mahal,telah muncul dari pengaturan permainan ekonomi.
di domain lain (Fehr & Fischbacher,2003).Ini berartimembagikan Pemain diizinkan untuk membayar hukuman pemain lain yang tidak adil
sumber daya seseorang dengan orang lain yang membutuhkan yang menolak untuk menyumbangkan bagian mereka yang adil untuk
atau layak, baik itu waktu, uang, barang, energi, informasi, sumber permainan investasi tetapi menerima pembayaran yang sama. Studi
daya kognitif, atau bahkan darah dan organ dalam. Dalam kasus eksperimental telah menetapkan bahwa hukuman yang mahal secara
ekstrim, perilaku tersebut dapat menyiratkan mempertaruhkan efektif meningkatkan kerja sama kelompok dengan mencegah
nyawa seseorang untuk menyelamatkan nyawa orang lain (Rand & tumpangan gratis sehingga semua pemain secara kolektif mendapat
Epstein,2014). manfaat dari hukuman sementara si penghukum sendiri menanggung
Namun, dalam beberapa tahun terakhir, dua aspek lain dari biaya bersih (Fehr & Fischbacher,2004;Fehr & Gachter, 2002).Fenomena
altruisme telah muncul dalam literatur yang tampak berbeda tersebut disebuthukuman pihak kedua ketika itu terjadi antara rekan-
secara sistematis dari jenis perilaku peduli dan bersahabat dengan rekan yang berinteraksi danhukuman pihak ketigaketika penghukum
orang lain yang mencontohkan saling membantu dan berbagi. hanyalah seorang pengamat yang secara pasif mengamati permainan
Secara khusus, ini adalah tipe antagonis dan konfrontatif sosial yang tidak adil (Fehr & Fischbacher, 2004).Kedua bentuk ini tampaknya
yang karakteristik utamanya menentang pelanggaran keadilan dan menunjukkan sedikit atau tidak ada korelasi dengan sukarela berbagi
pelanggaran moral (Fehr & Gächter,2002;Halmburger dkk.,2017; (membantu) seperti yang dinilai oleh Permainan Diktator (Tabel
Pfattheicher & Keller,2017).Meskipun kurang menyenangkan Tambahan).1–3di Peysakhovich dkk.,2014,tetapi perhatikan bahwa
daripada membantu, kedua jenis perilaku tersebut tetap bersifat korelasi Pearson digunakan meskipun distribusi data dari Game Dictator
altruistik karena mahal dan berisiko bagi pelaku saat menetapkan biasanya tidak unimodal dan simetris [Engel,2011], mengarah ke
atau membela norma dan kebajikan komunitas atau masyarakat, potensi bias dalam perkiraan ini [Bishara & Hittner,2015]).
sehingga memberikan manfaat bagi semua. Sangat penting untuk
mempertimbangkan kekuatan remedial seperti itu dalam menilai
altruisme karena ini mengurangi dan mencegah eksploitasi, Salah satu kelemahan dari hukuman teman sebaya muncul
penarikan, dan akhirnya kepunahan sifat memberi bantuan dalam ketika hukuman tidak cukup efisien, yang berarti terlalu mahal
kelompok (misalnya, Fehr & Gächter,2002;Wilson,2015). relatif terhadap manfaat kelompok, dan dengan demikian
Dua strain penelitian telah berkembang dengan hanya sedikit mengurangi hasil keseluruhan kelompok (Dreber et al.,2008;Fehr &
crosstalk di antara mereka. Yang pertama berkaitan dengankeberanian Rockenbach,2003).Selain itu, hukuman mengandung risiko
moral.Ini mewakili kesediaan untuk mempertahankan nilai-nilai etika pembalasan, yang dapat berubah menjadi permusuhan dan balas
terhadap ancaman sosial, biasanya melawan gradien kekuatan sosial, dendam yang merusak dalam interaksi berulang (Fehl et al.,2012;
sehingga menempatkan status sosial dan kesejahteraan pribadi Nikiforakis & Engelmann,2011).Untuk alasan tersebut, pemain
seseorang dalam risiko (Bronstein et al.,2007;Halmburger dkk.,2015; mungkin enggan untuk memilih opsi hukuman, membiarkan orang
Jonas & Brandstatter,2004;Niesta Kayser dkk.,2010).Seperti membantu, lain melakukan hukuman dan menimbulkan masalah free-riding
keberanian moral adalah tanpa pamrih, tetapi tidak seperti membantu, “urutan kedua” (Boyd et al.,2003;Perc, 2012).Mengingat masalah ini,
keberanian menentang kesalahan alih-alih memberi kompensasi atau beberapa sarjana telah mempertanyakan apakah ada hukuman
memperkuat individu tertentu. Khususnya, kedua perilaku digabungkan mahal di antara teman sebaya di dunia nyata, di luar pengaturan
ketika salah satu cara paling efisien untuk membantu individu yang lab yang penting (Guala, 2010).Namun, banyak yang percaya pada
menjadi korban adalah dengan menghadapi pelakunya, situasi yang bentuk terkoordinasi, di mana kekuatan hukuman dibagi atau
dijelaskan dalam banyak item Instrumen Keberanian Sipil Munich terpusat (Boyd et al., 2010;Kotor et al.,2016;Moleman dkk.,2019;Wu
(Kastenmüller et al.,2007);misalnya, ketika orang tua memukul mereka3- et al.,2016).Untuk proses koordinasi, gosip dianggap memegang
anak berumur setahun. Faktanya, jenis penggabungan ini melekat pada peranan penting (Feinberg et al.,2014;Wu dkk., 2016).Secara
semua jenis intervensi pengamat, situasi di mana pengamat keseluruhan, tampaknya masuk akal untuk menyimpulkan bahwa
independen dari kejahatan atau pelanggaran membantu korban yang individu dapat terlibat secara informal dalam hukuman teman
terkena dampak melalui campur tangan (Baumert et al.,2013sebuah; sebaya dengan mengoordinasikan kegiatan kelompok melawan
Darley & Latané,1968;Fischer dkk.,2011).Untuk mendekontaminasi anggota kelompok yang tidak adil. Biaya bersih akan paling tinggi
istilah keberanian moral, kami mengusulkan untuk tidak menyimpannya untuk individu yang memulai, namun tindakan mereka akan
untuk reaksi terhadap pelanggaran yang diamati yang ditargetkan pada melayani kesejahteraan kelompok dengan secara efektif
individu (kelompok) tertentu. menghalangi free-riding, sehingga meningkatkan dan
menstabilkan tingkat kerjasama.
Psikologi sosial (2021),52(5), 299–313 - 2021 Penulis. Didistribusikan sebagai artikel OpenMind Hogrefe di
bawah lisensi CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0)
S. Windmann et al., Konstruksi Skala FAB 301
Menurut pengetahuan kami, tidak ada penelitian sebelumnya ciri-ciri: memberi bantuan (HG), keberanian moral (MC), dan hukuman teman
yang secara sistematis menjawab pertanyaan apakah hukuman sebaya yang mahal (PP). Kami melanjutkan sebagai prapendaftaran di https://
teman yang mahal dapat dibedakan, secara konseptual dan osf.io/2buh6.
empiris, dari keberanian moral (tetapi lihat Kinnunen et al.,2015; Item skala dibangun sebagai berikut. Pertama, setiap item
Kinnunen & Windman,2013).Keduanya konfrontatif, perilaku dirumuskan untuk mewakili salah satu dari tiga aspek altruistik
antagonis yang memenuhi definisi perilaku (setidaknya lemah) (lihat Bahan Pelengkap Elektronik, ESM1,Bagian1.1),dengan variasi
altruisme. Satu perbedaan penting antara keduanya, konseptual yang lebih besar antara komponen daripada di
bagaimanapun, adalah bahwa hukuman teman berfungsi untuk dalamnya. Kedua, semua item mengacu pada perilaku aktual
membela norma-norma yang ditetapkan, sesuai dengan nilai-nilai (berlawanan dengan nilai dan sikap) sebanyak mungkin, sehingga
kelompok referensi, sedangkan keberanian moral, seperti yang mengurangi bias keinginan sosial dan memaksimalkan validitas
didefinisikan di sini, dapat merusak atau bahkan menantang prediktif. Beberapa item ditanyakan dalam subjungtif untuk
norma-norma tersebut dengan mempertanyakan "aturan kesediaan melakukan suatu perilaku (yaitu, mempertaruhkan
permainan", seolah-olah, dengan demikian menawarkan potensi nyawa seseorang untuk menyelamatkan orang lain) karena
inovatif dan transformatif untuk sistem secara keseluruhan. Kedua, tindakan yang dijelaskan sangat indikatif, meskipun jarang. Ketiga,
dengan akarnya dalam pengaturan permainan eksperimental dan tidak semua item berisi semua elemen dari segi perilaku kompleks
cadangan kelompok sebaya yang diharapkan, hukuman rekan pada tingkat yang sama. Fokus mereka agak bervariasi untuk
memerlukan risiko yang agak terbatas, setidaknya dalam kondisi memungkinkan variasi alami dan ungkapan non-sugestif.
anonim dan sekali tembak, sedangkan keberanian moral
mengandung ancaman yang tidak terduga dan berpotensi besar. Secara keseluruhan,57item dibangun (tercantum dalam ESM1,
Bahkan akibatnya bisa fatal, seperti dalam kasus-kasus sejarah Tabel E1,Bagian1.2).Selanjutnya dilakukan proses pemilihan item
Martin Luther King atau Mahatma Gandhi, individu-individu yang untuk ketiga subskala tersebut, pertama melalui prosedur klasikal,
sama sekali tidak peduli dengan menghukum rekan-rekan tetapi dan kedua menggunakan metodestuartpendekatan (Schultze,2017;
secara proaktif mengejar misi moral. Tindakan keberanian moral Schultz & Idul Fitri,2018),yang memperlakukan prosedur pemilihan
bersifat jujur, terlihat, langsung, dan pribadi, sedangkan hukuman item sebagai masalah kombinatorial (khususnya, sebagaiSAYA-
rekan dapat disembunyikan, tidak langsung, dan rahasia sambil masalah ransel berdimensi ganda dengan batasan penugasan). Ant
memenuhi definisi kita tentang altruisme (lemah) selama itu Colony Optimization (ACO) digunakan seperti yang dijelaskan oleh
menimbulkan biaya bersih bagi aktor. Perbedaan ketiga adalah Schultze (2017).Pendekatan pendekatannya memungkinkan
bahwa hukuman teman sebaya, menurut definisi, menggambarkan pencapaian solusi yang hampir optimal dengan biaya komputasi
interaksi di antara teman sebaya yang berada pada tingkat hierarki yang relatif rendah (Dorigo & Stützle, 2010).
sosial yang sama, sedangkan keberanian moral bekerja melawan
gradien kekuatan dengan menantang otoritas atau mayoritas yang Rincian prosedurnya adalah sebagai berikut: Pemilihan item
memiliki sarana untuk merespons dengan pembalasan dan dilakukan secara iteratif. Awalnya, kumpulan item diambil
dampak langsung. . Contoh terakhir adalah kasus Edward Snowden secara acak dari kumpulan item untuk membentuk beberapa
yang menonjol dan luar biasa, yang menentang praktik-praktik kemungkinan solusi. Menggunakan analisis faktor konfirmatori
tingkat tertinggi administrasi pemerintahan, yang mengarah pada (CFA), kualitas psikometrik dari masing-masing solusi ini
penganiayaan tanpa henti dan pengucilan faktual. Whistleblowing dievaluasi sehubungan dengan sejumlah kriteria yang telah
dalam oposisi terhadap otoritas, pengawas, atau kepentingan ditentukan sebelumnya (misalnya kesesuaian model,
mayoritas adalah prototipe untuk tindakan moral berani, jika keandalan, dan struktur korelatif laten). Semua item yang
dilakukan secara pribadi (Dungan et al.,2019; Waytz dkk.,2013). digunakan dalam solusi kemudian dihargai atas partisipasinya
Sebagai rangkuman, literatur telah mencirikan tiga segi dalam solusi yang baik dengan mendepositkan kualitas solusi
altruisme yang menurut kami dapat dikonseptualisasikan sebagai tersebut pada apa yang disebut feromon. Feromon ini
faktor berbeda pada tingkat perilaku: Pemberian bantuan (HG), digunakan untuk menimbang probabilitas suatu item dipilih
keberanian moral (MC), dan hukuman teman sebaya (PP). Tujuan pada iterasi berikutnya, di mana feromon ini diperbarui lagi
dari penelitian yang dilaporkan dalam artikel ini adalah untuk sesuai dengan kualitas solusi yang menjadi bagian dari item
membuat kuesioner laporan diri yang dapat digunakan untuk ini. Dengan bertambahnya jumlah iterasi, pola menjadi lebih
mengukur ketiga sifat ini secara andal dengan efisiensi tinggi. jelas,2016).
Keuntungan dari ACO adalah memungkinkan peneliti untuk
menentukan karakteristik yang diinginkan dari skala mereka
Konstruksi Item dan Pemilihan Item dalam hal struktur faktorial, good-of-fit, dan jumlah item.
Untuk pengembangan skala pendek, ini telah terbukti
Menggunakan Prosedur Optimasi Koloni Semut
mengungguli pendekatan klasik (Janssen et al.,2017; Leite dkk.,
Kami merancang kuesioner laporan diri Jerman yang 2008)karena efisiensi komputasinya dan kemampuannya untuk
ditujukan untuk menilai tiga aspek perilaku altruistik (FAB) mengoptimalkan beberapa kriteria secara bersamaan
(Olaru et al.,2018).Selain itu, ini memberikan prosedur otomatis Jerman pendekKurzskala für soziale Erwünschtheit-Gamma (
dan dapat direproduksi yang jauh lebih tidak bergantung pada KSE-G; Kemper et al.,2012)digunakan dengan 6-skala respons
keputusan individu daripada pemilihan item secara manual. titik. Ini mengukur keinginan sosial sebagai kecenderungan
Setelah konstruksi skala primer, kami memvalidasi untuk memberikan deskripsi positif tentang diri sendiri dan
pemilihan dalam sampel kedua (Studi2).Terakhir, kami mengecilkan kualitas negatif dengan total enam item.
menambahkan informasi dari studi percontohan tentang Serangkaian lima pernyataan motivasi membahas betapa
validitas kriteria skala akhir (Studi3). sulitnya menjawab pertanyaan dan seberapa banyak upaya yang
Semua data dan skrip tersedia di https://osf.io/jvp84/? telah dilakukan peserta untuk menjawabnya. Dengan masing-
view_only = ef93c7f4497b487483abae2fbb998e25. masing satu item, kondisi hidup dalam hal sumber daya keuangan,
waktu luang dan tanggung jawab sosial (misalnya, hak asuh anak)
serta preferensi pemungutan suara diambil untuk alasan
Studi 1 eksplorasi (tidak dipertimbangkan lebih lanjut).
Prosedur
Kami mempresentasikan kumpulan item lengkap kepada peserta
Survei online (diimplementasikan dalam Survei EFS
dan kemudian melakukan pemilihan item melalui analisis klasik
Unipark, Versi18.4, 2018,Questback GmbH) dimulai
dan prosedur ACO. Kami juga menyajikan tujuh item tentang
dengan item yang disajikan secara acak, dicampur
keberanian sipil (CC) untuk memastikan (dalam sampel budaya
dengan item KSE-G dan dua pertanyaan kontrol. Setelah
Barat kami) bahwa item MC diinterpretasikan sebagai pembelaan
itu, peserta diminta untuk menilai motivasi survei dan
nilai-nilai etis (bukan egois), dengan anggapan bahwa sebagian
kondisi hidup mereka dan menunjukkan informasi
besar peserta kami memegang nilai-nilai sipil-demokratis. Alhasil,
demografis (ESM .).1,bagian1.5).Rata-rata, menjawab
64item disajikan.
seluruh survei13min.
Analisis Statistik
Metode
Pemilihan item dilakukan denganMaks-Min-Ant-System
Peserta (algoritma MMAS; Stützle,1998)dilaksanakan distuart
Sampel terdiri dari381Peserta berbahasa Jerman, usia rata-rata43.0 paket (Versi0.7.3;Schultze,2018)untuk R (Versi3.6.0;Tim
bertahun-tahun (SD =13.2;jangkauan:18–70), 52%Perempuan. Inti R,2019).Untuk CFA, kami mendefinisikan model tiga
Secara keseluruhan,413peserta telah direkrut melalui panelis faktor tanpa beban silang dan lima item untuk setiap
komersial dan menerima sekitar€2.50untuk partisipasi online. faktor.
Sampel dikutip dari segi usia, jenis kelamin, dan pendidikan. Kami memasukkan model fit serta kriteria keandalan dalam
Sejalan dengan prapendaftaran, kami mengecualikan peserta yang fungsi tujuan yang menentukan kualitas solusi. Mengenai
menyelesaikan survei dalam waktu kurang dari5menit (32peserta). kecocokan model, kami mengambil kedua indeks kecocokan
Tidak ada peserta yang harus dikeluarkan karena motivasi survei tambahan CFI (indeks kecocokan komparatif; Bentler,1990)dan
yang rendah atau pemahaman yang buruk tentang item indeks fit mutlak RMSEA (root mean square error of approximation;
sebagaimana dinilai oleh lima pernyataan motivasi dalam survei. Steiger & Lind,1980).Kami menggunakan fungsi logistik CFI dan
RMSEA sejalan dengan rekomendasi yang dibuat oleh Schultze dan
Idul Fitri (2018)untuk memastikan batasan teoretis pada fungsi
Bahan: tujuan serta untuk memungkinkan peningkatan tingkat
Semua64item pada sifat perilaku altruistik dan CC dinilai pada diskriminasi antara solusi yang mendekati nilai batas tradisional
a6-skala titik berlabel1 =sangat tidak setuju, 2 =tidak setuju,3 = untuk kriteria yang sesuai ini.
agak tidak setuju,4 =agak setuju,5 =setuju, dan6 =sangat
1
setuju.Untuk memastikan keterlibatan peserta, dua pertanyaan φCFI¼ 1the-100-dCFI-:95TH ; d1TH
kontrol dimasukkan meminta peserta untuk memeriksa opsi
jawaban yang telah ditentukan. Respon yang salah
1
menyebabkan aborsi segera. φRMSE¼ 1the-100-dRMSEA-:06TH : d2TH
Mengenai CC, tujuh item dibangun yang
menggambarkan perilaku di mana nilai-nilai demokrasi Selain itu, kami menyertakan pengukuran reliabilitas
sipil (hak asasi manusia menurut charta PBB) khusus model persamaan struktural (SEM) sebagai Yang
dipertahankan dengan penuh semangat. Hanya lima item dan Green (2010)diusulkan untuk memastikan bahwa skala
terbaik berdasarkan korelasi skala item dan pemuatan mengukur konstruksi seandal mungkin. Dalam hal ini,
faktor yang digunakan (lihat ESM1, Bagian1.4dan ukuran reliabilitas identik dengan McDonald's (McDonald,
perhatikan bahwakasardaristuartpaket memilih lima item 1999). Kami menggunakan keandalan terendah dari tiga
yang sama). ω McDonald's untuk lima item CC adalah .84. aspek spesifik dalam fungsi tujuan dengan cara berikut:
Gambar 1.Struktur jaringan frekuensi

pemilihan di 25 proses pemilihan
item. Setiap node mewakili satu item,
dan item yang tidak dipilih dalam
setidaknya satu proses akan
dihilangkan. Label node berwarna
putih untuk item yang dipilih dalam
solusi terbaik secara keseluruhan.
Kekuatan tepi menunjukkan
frekuensi relatif dimana dua item
yang terhubung dipilih bersama.
Semua item dibingkai secara positif
kecuali HG12 dan HG6 (yang
terbalik).
1 PP, dan HG, dengan indeks kebaikanw2(627) = 1.410,25,hal

φRel¼ 1the-100-dmindRelTH-:7TH : d3TH
< .001,RMSEA = .057,SMR = .047,CFI = .840;yang terakhir
tidak memenuhi kriteria yang ditetapkan untuk model yang
Untuk mempertimbangkan kecocokan dan keandalan
dapat diterima sesuai dengan prapendaftaran. Misfit
model secara merata ketika menentukan kualitas solusi,
terutama disebabkan korelasi sisa antara item dari faktor
kontribusi feromon digabungkan ke fungsi optimasi berikut
yang sama, yang tidak diperhitungkan oleh solusi tiga
dengan batas teoretis dari0,001ke1.955:
faktor. Hal ini menunjukkan lebih banyak tumpang tindih
antara item tertentu daripada yang dapat ditangkap oleh
φCFIþ φRMSEφRel: d4TH model ini, menunjukkan kebutuhan untuk memilih item
φkeseluruhan¼
2
yang mengikuti struktur tiga dimensi secara ketat tanpa
Semua parameter yang diperlukan untuk algoritma MMAS tambahan kesamaan item yang mendistorsi struktur isi
diatur sesuai dengan rekomendasi Schultze (2017). Model dari skala akhir.
pengukuran yang dihasilkan oleh algoritma diestimasi (2) “Eksplorasi Structural Equation Modeling (ESEM) dengan
menggunakan lavaan (Versi0,6-3;Rossel,2012)dengan dua item jangkar per subskala” yang dipilih oleh tiga
parameternya diestimasi menggunakan estimasi kemungkinan ahli menunjukkan solusi tiga faktor (lihat ESM1, Bagian
maksimum dengan statistik uji terkoreksi Satorra-Bentler 1.3)dengan RMSEA = .048,SMR = .057,CFI = .753 (tidak
(MLM) untuk menangani pelanggaran normalitas. dapat diterima), yang melibatkan sejumlah item dengan
muatan silang.
(3)Perbandingan "solusi tiga faktor asli dengan solusi dua
faktor yang direvisi di mana tidak ada item AP yang
Hasil
ditentukan sebelumnya, dan semua item AP diizinkan
Analisis primertanpa prosedur ACO dilaporkan secara singkat untuk memuat secara bebas pada dua faktor lainnya" (lihat
di sini sebagai prapendaftaran di https://osf.io/2buh6 ( ESM1,Bagian1.3) tidak menunjukkan dukungan untuk
perhatikan bahwa kami mengubah label "AP" [untuk asumsi Peer Punishment runtuh menjadi dua subfaktor
"Hukuman Altruistik"] di pra-pendaftaran menjadi "PP" [untuk sedangkan model tiga faktor menunjukkan kesesuaian
"Hukuman Sesama"] dalam artikel ini karena PP lebih spesifik yang dapat diterima dalam hal RMSEA (.048)dan SRMR (.
merujuk pada aktivitas terkait kelompok, apakah ini bersifat 054),meskipun tidak dalam hal CFI (.760).Analisis telah
altruistik atau tidak. termotivasi). dilakukan untuk melihat apakah model tiga faktor dapat
(1) “Analisis butir tes teori klasik berdasarkan karakteristik diganti dengan model dua faktor di mana item PP
butir (proporsi)” yang dikombinasikan dengan5. analisis menggambarkan beban “melindungi kelompok” pada
faktor eksplorasi dengan rotasi oblimin langsung” (lihat faktor pemberi bantuan, dan item PP “membalas
ESM1,Bagian1.2).Singkatnya, analisis ini menyarankan a pelanggaran norma keadilan”. memuat faktor keberanian
3-solusi faktorial ditafsirkan sebagai MC, moral; yang jawabannya negatif.
Gambar 2.Diagram jalur model pengukuran solusi akhir dalam Studi 1 yang melibatkan tiga faktor Pemberian Bantuan (HG), Keberanian Moral (MC), dan
Hukuman Sesama Altruistik (PP). Estimasi parameter standar ditampilkan. Tidak ada item terbalik yang terkandung dalam solusi akhir. Untuk susunan kata
barang asli dalam bahasa Jerman (lihat Lampiran).
Karena tidak ada solusi yang ditemukan memuaskan, kami Tabel 1.Korelasi tiga aspek skor subskala perilaku altruistik (FAB)
dengan keberanian sipil (CC) dan skala pendek KSE-G
melanjutkan dengananalisis sekunder (5.),melakukan pemilihan
item dengan ACO sebagaimana diimplementasikan dalam paket MSDHGMC PP CC
stuart untuk R. HG 3,71 0,87
MC 3,88 0,85 . 41**
Kinerja Prosedur Seleksi ACO
PP 3,59 0,85 . 20** . 42**
Secara keseluruhan,262.448model dihitung dalam25
CC 3,93 0,98 . 61** . 62** . 41**
berjalannya algoritma. Dari jumlah tersebut, total201.742
KSE-G 4.34 0,74 . 34** . 03 - . 09 . 24**
solusinya unik, artinya kira-kira0,00002%dari semua
Catatan.HG = memberi bantuan; MC = keberanian moral; PP = hukuman teman sebaya; KSE-
kemungkinan kombinasi dievaluasi selama pemilihan item. G = Kurzskala für soziale Erwünschtheit-Gamma. *hal < .05, **hal < .01.
Selain itu,36.693solusi (13,98%)tidak dapat diterima karena
masalah konvergensi atau matriks kovarians tidak pasti
positif. Kualitas solusi terbaik berkisar dari
1.50ke1,59,dan solusi terbaik ditemukan hanya dalam sekali Sifat-sifat Skala yang Dibangun
proses. Angka1menunjukkan jaringan frekuensi pemilihan item, di Keseluruhan solusi terbaik dengan φ =1.593ditemukan dalam
mana tepinya menunjukkan seberapa sering dua item dipilih sekali jalan, dengan21replikasi dalam menjalankan itu. Solusi
bersama di seluruh25berjalan. terbaik keseluruhan ini menunjukkan kecocokan model yang
Dari57item,26tidak dipilih dalam proses apa pun (dihilangkan sangat baik (RMSEA = .023, SMR = .046,dan CFI = .986)dengan tidak
dari Gambar1), 16dipilih di setidaknya setengah dari25solusi, dan6 ada indeks kecocokan deskriptif yang melanggar kriteria cut-off
dipilih dalam setidaknya23berjalan. Secara keseluruhan, rata-rata yang direkomendasikan oleh Hu dan Bentler (1999),danw2-test
jarak Jaccard berpasangan antara25berjalan adalah 0,448 (SD = tidak menolak model (w2= 100,075,df =87,p = .160).
0,171).Ini, dalam kombinasi dengan tidak adanya cluster yang Angka2memberikan gambaran umum tentang item yang
terputus-putus dalam struktur jaringan, menunjukkan dipilih dan model jalur dari solusi akhir. Keandalan gabungan
homogenitas di antara item yang menilai definisi dimensi yang dari skala adalah ω = .853.
sama dari aspek tersebut. Ruang pencarian yang relatif mulus Meja1menampilkan mean, deviasi standar, dan korelasi
terjadi, dengan beberapa kombinasi dari kelompok item yang sama bivariat dari subskala akhir dengan keberanian sipil dan
yang mengarah ke kualitas skala keseluruhan yang sama baiknya. skala pendek KSE-G.
Meja 2.Menguji invarian faktorial (pengukuran dan struktural) di kedua sampel
Model w2(df) p RMSEA CFI Mc BIC AIC w2(df) Δp CFI Mc

1. Konfigurasi 238.550 (174) < .001 0,035 0,972 0,961 36.707 36.254
2. Lemah 252.156 (186) < 0,001 0,034 0,971 0,960 36.644 36.247 13.417 (12) . 339 - . 001 - . 001
3. Kuat 270.308 (198) < 0,001 0,034 0,969 0,957 36,580 36.241 18.944 (12) . 090 - . 002 - . 003
4. Ketat 286.256 (213) < 0,001 0,034 0,969 0,956 36,504 36.236 16.442 (15) . 353 - . 001 - . 001
5. Penuh 302.481 (222) < 0,001 0,034 0,966 0,952 36.464 36.238 16.608 (9) . 055 - . 003 - . 004
Catatan.Perbandingan model dilakukan menggunakan koreksi Satorra-Bentlerw2(Satorra & Bentler, 2001) karena estimasi MLM digunakan untuk
memperhitungkan non-normalitas variabel yang diamati. CFI = indeks kecocokan komparatif; RMSEA = root mean square error dari aproksimasi; Mc = indeks
sentralitas McDonald's; AIC = Kriteria informasi Akaike; BIC = kriteria informasi Bayesian; CFI = perbedaan CFI; Mc = perbedaan Mc.
Diskusi seperti diagram yang menunjukkan dua lingkaran yang tumpang tindih
dengan derajat yang berbeda. Peserta diminta untuk memilih diagram yang
ACO menghasilkan model tiga faktorial dengan kecocokan yang
paling menggambarkan hubungan mereka dengan "orang lain pada
sangat baik, bertentangan dengan analisis item klasik, yang tidak
umumnya."
menghasilkan solusi yang memuaskan (lihat ESM1,Bagian1.2).Yang
penting, hanya faktor "peduli" dan "berteman" Pemberian Bantuan
Prosedur
menunjukkan korelasi yang signifikan dengan keinginan sosial
Survei dilaksanakan menggunakan Unipark EFS Survey
(KSE-G), sedangkan dua aspek konfrontatif tidak. Untuk mereplikasi
(Versi18.4, 2018,Questback GmbH). Peserta pertama
dan memperluas temuan ini secara konseptual, kami
diminta untuk menunjukkan jenis kelamin, usia, dan tingkat
menggunakan ukuran lain dari perawatan interpersonal dalam
pendidikan tertinggi untuk memastikan kutipan yang tepat.
Studi2,yaitu skala Inklusi Orang Lain dalam Diri (IOS) (Aron et al.,
Selanjutnya, item FWI disajikan dalam urutan acak, diikuti
1992).
item skala FAB dalam urutan acak dan item IOS. Menjawab
survei memakan waktu rata-rata sembilan menit.
Studi 2 Analisis Statistik

Pengukuran invarians di kedua sampel diuji menggunakan
Kami menyajikan15-skala item dibangun dalam Studi1
pendekatan ke depan (dengan pengenaan kendala berurutan)
untuk sampel peserta baru. Dengan menggunakan analisis
dalam kerangka analisis faktor konfirmatori multikelompok
faktor konfirmatori multikelompok, kami menyelidiki
(Dimitrov,2010).Kami membandingkan model dengan peningkatan
tingkat pengukuran dan invarian struktural skala di kedua
pembatasan kesetaraan di seluruh sampel secara bertahap,
sampel independen ini.
dengan mempertimbangkan uji rasio kemungkinanw2, perbedaan
istilah CFI (ΔCFI), serta kriteria informasi AIC dan BIC. Selain kriteria
yang telah didaftarkan sebelumnya, kami juga melaporkan Indeks
metode
Sentralitas McDonald's (Mc) di bawah ini. Nilai ΔCFI
Peserta - . 01dan ΔMc - . 02diindikasikan tidak substansial
Empat ratus empat puluh peserta dengan usia rata-rata penurunan model fit. Sekali lagi, model pengukuran
43.9bertahun-tahun (SD =15.0;jangkauan:18–74bertahun-tahun), diperkirakan menggunakan lavaan (Versi0,6-3;Rossel,2012).
55%perempuan, mengisi survei online sebagai bagian dari studi
lain (tidak dilaporkan di sini). Mereka direkrut oleh penyedia panel
komersial. Sekali lagi, sampel Jerman dikutip dalam hal usia, jenis Hasil
kelamin, dan pendidikan. Peserta memberikan persetujuan dan
Analisis telah didaftarkan sebelumnya di https://aspredicted.
menerima€2.20untuk partisipasi.
org/gm3pf.pdf. Analisis faktor konfirmatori multikelompok
digunakan untuk menguji invarian pengukuran antara sampel
Bahan: Studi1dan belajar2.Meja2menampilkan indeks kecocokan
Sebagai bagian dari studi lain (lihat https://aspredicted.org/ model dan kriteria perbandingan model. Kecocokan model dari
blind.php?x=aa5wn4,terjemahan Jerman dari15-item Free Will model konfigurasi tanpa batasan di seluruh sampel dianggap
Inventory (FWI, bagian I; Nadelhoffer et al., 2014),serta dapat diterima untuk perbandingan model lebih lanjut dengan
beberapa pertanyaan tambahan tentang religiositas dan CFI = .972,RMSEA = .035,SMR = .046, w2(174) = 238.550,hal < .
spiritualitas, diberikan kepada peserta sebelum acara15-item 001.Untuk menilai invarian pengukuran, kami secara berurutan
skala FAB dan dua pertanyaan kontrol perhatian. Salah satu membandingkan kecocokan model dari Model1 (invarian
item dari IOS disajikan sebagai satu set tujuh Venn- konfigurasi) ke Model4 (invarian ketat). Sebagai
Tabel 3.Cara (M),simpangan baku (SD),dan korelasi aspek subskala

perilaku altruistik (FAB) dengan penyertaan orang lain dalam diri (IOS)
Belajar 3
Dalam studi percontohan, kami memeriksa validitas kriteria dari
M SD HG MC PP
tiga subskala FAB. Kami menggunakan keputusan permainan
HG 3.82 0,80 ekonomi untuk tujuan ini. Kontribusi Game Dictator dilihat sebagai
MC 3.95 0,84 . 45**
indikasi kecenderungan untuk membantu-memberi (Cornelissen et
PP 3.76 0,87 . 20** . 53**
al.,2011;Engel,2011;Epstein et al.,2016;Hilbig & Zettler,2009;Zhao et
iOS 3.59 1.59 . 38** . 09 . 04 al.,2016).Investasi untuk menghukum pemain yang tidak adil dalam
Catatan.HG = memberi bantuan; MC = keberanian moral; PP = hukuman teman sebaya. permainan barang publik dianggap sebagai penyelidikan perilaku
* hal < .05; **hal < .01; tidak dikoreksi untuk beberapa perbandingan.
untuk hukuman teman sebaya (Fehr & Gächter,2002;Ostrom et al.,
1992;Peysakhovich dkk., 2014).Kami tidak menemukan permainan
model fit tidak berkurang secara substansial mengenaiw2 ekonomi dalam literatur yang mengukur keberanian moral seperti
dan CFI, dan baik BIC dan AIC selalu lebih kecil untuk model yang didefinisikan di sini. Yang paling dekat adalah ekspresi
yang lebih terbatas, invarian ketat model pengukuran di kemarahan moral sebagai pengamat pihak ketiga (Baumert et al.,
kedua sampel diasumsikan. Sifat pengukuran skala FAB 2013b; Halmburger dkk.,2015)dan penentangan perilaku terhadap
dengan demikian cukup sama untuk dua sampel. pelanggaran etika yang ditunjukkan oleh kelompok atau figur
Selanjutnya, kami memperkirakan Model5,yang menguji otoritas (Bocchiaro et al.,2012;Niesta Kayser dkk.,2010),
invarian pada tingkat faktor dengan mengasumsikan berdasarkan mana kami membuat skenario permainan baru.
persamaan rata-rata laten, varian, dan kovarian di kedua
sampel. Semua indikator, kecuali AIC, menyiratkan Prapendaftaran dapat ditemukan di https://
preferensi untuk Model5atas Model4 (Δw2= 16.608, Δdf =9, aspredicted.org/ vu6ds.pdf dan https://aspredicted.org/u8
Δp = .055, ΔKFI = -.003).Model dengan invariansi penuh pa7.pdf. Data dan skrip tersedia dari folder “Data and
menyesuaikan data secara memadai dengan CFI = .966, scripts paper” di https://osf.io/jvp84/.
RMSEA = .034,SMR = .057.
Rata-rata, standar deviasi, dan korelasi Pearson dari semua ukuran
yang digunakan dalam penelitian ini ditampilkan pada Tabel3. Metode
Total dari68peserta (63%Perempuan,0%beragam,75%
Diskusi siswa, usiaM =29,87,SD =13.57,jangkauan:19–75)
menyelesaikan dua bagian studi yang melibatkan FAB
Analisis dalam Studi2sepenuhnya mengkonfirmasi struktur online skala pendek pada perekrutan, dan permainan
skala yang dijelaskan dalam Studi1.Mengingat indeks ekonomi di sesi online lain, dilakukan sekitar dua minggu
kecocokan yang sangat baik yang diperoleh dan perubahannya kemudian untuk melawan efek transfer potensial. Karena
yang tidak signifikan saat kami semakin meningkatkan batasan instruksi ke salah satu permainan diubah selama akuisisi
parameter, kami dapat mengasumsikan invarian konfigurasi, data (lihat “Intervensi Pihak Ketiga” di bawah), data hanya
invarian pengukuran, dan invarian struktural antara dua 30peserta tersedia untuk permainan tertentu itu.
sampel (Dimitrov,2010).Tingkat kesesuaian yang tinggi ini Permainan ekonomi disajikan dalam urutan acak. Permainan tidak
dicapai meskipun skala FAB disajikan dalam konteks studi yang diberi insentif (tidak ada uang nyata yang dibayarkan) tetapi dirancang
berbeda, kali ini setelah menyajikan kuesioner lain yang tidak untuk tampil serealistis mungkin (misalnya, simulasi jeda singkat yang
terkait, yang menegaskan asumsi kami bahwa struktur sedang dipertimbangkan oleh pemain lain). Peserta diberitahu di awal
faktorial yang mendasarinya kuat. Kami menyimpulkan bahwa bahwa tidak ada uang sungguhan yang dipertaruhkan dan bahwa
solusi tiga faktorial digambarkan pada Gambar1 dapat pembayarannya fiktif. Mereka sepenuhnya ditanyai setelah percobaan
digeneralisasi di seluruh sampel dan, mengingat bahwa dua bahwa peserta lain dipentaskan di semua game. Dalam “Permainan
sampel kami dikutip bahkan mungkin mewakili populasi Diktator”, para peserta diberi tahu bahwa mereka dipilih secara acak
Jerman. sebagai pemenang hadiah dari€10.70.Mereka diberi dua pilihan:
Item IOS menunjukkan pola kovariasi yang mirip dengan skala mereka bisa menyimpan uang atau membagi jumlah (bebas) dengan
KSE-G yang digunakan dalam Pembelajaran1sementara kurang peserta lain yang belum dipilih untuk menerima hadiah. Dalam
transparan. Ini berkorelasi positif dengan faktor "cenderung “Permainan Barang Publik dengan opsi hukuman”, para peserta
berteman" Memberi Bantuan, tetapi tidak dengan dua faktor bermain dalam kelompok beranggotakan empat orang yang mengejar
konfrontatif Keberanian Moral dan Hukuman Sesama Altruistik. proyek investasi. Dengan modal awal sebesar€5,mereka diminta untuk
Karena IOS diketahui berkorelasi tinggi dengan empati (Cialdini et berinvestasi dalam proyek tersebut. Jumlah dari semua kontribusi
al., 1997),motivasi terdekat utama untuk memberi bantuan, kemudian akan dikalikan tiga kali lipat dan dibagikan kepada semua
temuan ini dapat dilihat sebagai langkah pertama menuju validasi anggota dengan pembagian yang sama. Peserta membuat
konstruk.
Tabel 4.Statistik deskriptif dan korelasi Pearson untuk validasi percontohan Studi 1 denganN =68
Variabel M SD 1 HG 2 MC 3 hal 4 Dirjensebuah 5 TPSM
1. HG 4.07 0,68
2. MC 4.02 0.73 . 08
3. PP 3.43 0,96 - . 04 . 40**
4. Pemberian Dirjensebuah 3.79 2.63 . 40** . 05 - . 16
5. Intervensi TPSM 0,63 0,49 - . 21 . 37* . 29 - . 28
6. Biaya hukumansebuah 1.44 1.58 . 01 . 21 . 31** . 03 . 26
Catatan. M =berarti;SD =standar deviasi; HG = memberi bantuan; MC = keberanian moral; PP = hukuman teman sebaya; DG = Game Diktator, TP = Pihak Ketiga.
Koefisien korelasi Spearman dihitung karena distribusi tidak normal.bVariabel biner: 0 = tidak dan 1 = ya.cN =30. Korelasi yang dihipotesiskan dicetak tebal. *
sebuah
hal < .05; **hal < .01.

keputusan investasi dalam tiga putaran latihan. Pada putaran Hasil

latihan ketiga, mereka juga memiliki opsi untuk menghukum
Seperti yang diharapkan, Pemberian Bantuan subskala berkorelasi
anggota grup yang tidak adil, yaitu free rider yang tidak
secara signifikan dengan (dan hanya dengan) pemberian Game
memberikan kontribusinya secara adil tetapi mendapat
Diktator anonim, sedangkan Hukuman Sesama berkorelasi
keuntungan dari investasi orang lain. Hukuman akan mengurangi
signifikan dengan (dan hanya dengan) jumlah uang (fiktif) yang
hasil anggota kelompok lain dengan rasio fee-to-denda sebesar1:3.
dihabiskan untuk menghukum pemain yang tidak adil dalam Game
Putaran keempat kemudian digunakan untuk pengumpulan data.
Barang Publik. Keberanian Moral berkorelasi secara signifikan (dan
Akhirnya, dalam semangat studi percontohan, kami
selektif) dengan keputusan untuk melakukan intervensi terhadap
mengembangkan paradigma baru untuk mengamati perilaku
pelaku dalam Intervensi Pihak Ketiga. Pola tersebut memberikan
berani secara moral dalam situasi permainan yang didefinisikan
bukti awal untuk validitas kriteria konvergen dan divergen dari tiga
dengan jelas yang kami sebut "Intervensi Pihak Ketiga." Logikanya
subskala (Tabel4).
adalah untuk menentukan apakah peserta secara pribadi akan
menghadapi pemain lain yang memiliki kekuatan lebih dari pemain
lain tetapi berperilaku egois dan dengki. Pemain ini diperkenalkan
sebagai berhak untuk memutuskan tentang pembayaran peserta Diskusi Umum
sendiri serta pemain lain. Peserta kemudian mengamati bahwa
orang tersebut menyimpan sejumlah besar€9.40,yang bisa saja Literatur hampir tidak meninggalkan keraguan tentang
dibagikan dengan yang lain, lalu diambil€11.50dari pemain lain gagasan bahwa altruisme adalah domain umum, sifat
tanpa pembenaran, dan tanpa pandang bulu mengecualikan kepribadian yang stabil (Hilbig et al.,2013;Peysakhovich dkk.,
beberapa pemain lain dari pembayaran. Peserta diizinkan untuk 2014;Thielmann dkk.,2020).Relevansinya untuk beberapa
mengirim pesan ke orang ini, yang akan online, tetapi memiliki masalah paling mendesak di dunia tampaknya tak
kekuatan untuk menanggapi pesan dengan mengecualikan peserta terbantahkan (Böhm et al.,2018; van Lange dkk.,2018).Di sini,
dari bermain dan dari pembayaran. kami merancang sebuah kuesioner yang mungkin berguna
ketika altruisme penting sebagai ciri perilaku, bukan hanya
SetelahN =38dataset dikumpulkan, kami menemukan bahwa nilai, dan mewakili lebih dari sekadar kebaikan umum.
pengaturan ini menghasilkan korelasi yang lebih besar ke subskala Dengan melakukan pemilihan item melalui ACO, kami
Hukuman Teman Sebaya daripada Keberanian Moral, dan oleh karena menghasilkan skala yang sangat andal dan sangat singkat,
itu memodifikasi beberapa aspek untuk membuatnya lebih jelas menangkap tiga aspek berbeda dari perilaku altruistik (FAB) hanya
mencerminkan Keberanian Moral. Kami menambahkan nama pengguna dengan15item. Validitas struktural skala dikonfirmasi oleh Study2,
dari para peserta yang dikeluarkan oleh penentang yang tidak adil yang menghasilkan invarian penuh.
sehingga terdengar seolah-olah mereka memiliki latar belakang non- Tidak seperti skala altruisme sebelumnya (Rodrigues et al.,2017;
Barat, secara implisit menggambarkan mereka sebagai anggota Rushton dkk.,1981),skala FAB tidak hanya mengukur pemberian
kelompok minoritas. Selanjutnya, kami menyajikan nama samaran dari bantuan (HG) tetapi juga mengintegrasikan aspek antagonistik dari
peserta lain yang bisa saja mengirim pesan kepada pelaku tetapi gagal perilaku altruistik yang berfungsi untuk mempertahankan norma
melakukannya, menunjukkan bahwa sebagian besar pemain lain keadilan (PP) yang ditetapkan secara lokal atau nilai moral seseorang
menerima perilaku tidak adil orang tersebut. Kami kemudian bertanya (MC). Dalam literatur yang ada tentang dua konstruksi ini, kami hanya
kepada peserta apakah mereka ingin mengirim pesan kepada pelaku, menemukan satu kuesioner laporan diri yang dirancang untuk
yang akan disampaikan kepada semua anggota kelompok. menangkap hukuman yang mahal (Peysakhovich et al.,2014)dan yang
membahas keberanian moral seperti yang dipahami di sini
(Bronstein dkk.,2007).,Namun, sifat psikometrik tidak diketahui terhadap tanggapan yang diinginkan secara sosial. Kami menemukan
untuk kedua skala ini, dan skala tersebut tampaknya tidak bahwa korelasi antara skor FAB dan KSE-G tidak signifikan untuk PP dan
digunakan dalam penelitian lain yang diterbitkan. Untuk subskala MC dan hanya .34untuk HG, menunjukkan bahwa MC dan PP tidak
FAB, penelitian ini menemukan tidak hanya keandalan yang tinggi dianggap menarik banyak persetujuan sosial. Menariknya, item IOS
tetapi juga memberikan informasi percontohan tentang validitas yang kurang transparan digunakan dalam Studi2menunjukkan pola
eksternal dalam bentuk korelasi khusus subskala dengan yang sama: korelasi menengah dengan HG dan tidak ada korelasi
keputusan permainan ekonomi (Studi3).Validitas konvergen dari signifikan dengan PP atau MC. Dengan demikian, individu dengan
HG mudah dikuatkan dengan pemberian Ditjen, sedangkan MC pengalaman tumpang tindih yang lebih tinggi antara mereka dan orang
dan PP lebih sulit untuk ditetapkan, terutama karena terbukti sulit lain melaporkan lebih banyak membantu, tetapi mereka tidak
untuk merancang skenario keberanian moral perilaku (berbeda melaporkan lebih terlibat dalam bentuk perilaku altruistik yang
dari hukuman belaka) tanpa menempatkan peserta pada risiko konfrontatif. Salah satu penjelasannya adalah bahwa PP dan MC, relatif
atau menipu mereka dengan parah. terhadap sifat HG yang berteman dengan orang lain, memerlukan
Di antara subskala, MC berkorelasi cukup tinggi dengan HG tingkat otonomi dan kemandirian yang lebih tinggi dari orang lain,
dalam semua penelitian, seolah-olah keduanya mencerminkan meskipun ketiga perilaku tersebut secara efektif terkait dengan orang
preferensi yang tulus untuk kemanusiaan, tindakan baik hati, lain.
terlepas dari bahaya yang terlibat. Sebaliknya, PP hanya berkorelasi Pola korelasi skala Civil Courage (CC) kami yang dirancang
sedang dengan HG (.24)dalam Studi1dan2dan praktis berkorelasi sendiri dengan subskala FAB menunjukkan bahwa orientasi lain
nol dalam studi percontohan. Bagi beberapa peneliti, mungkin mungkin universal di HG dan MC, yang menunjukkan korelasi
mengejutkan bahwa korelasinya positif dalam dua penilaian yang positif alih-alih terkait ingroup (parokial) di PP, yang tidak
lebih besar, meskipun ada keraguan bahwa hukuman yang mahal menunjukkan korelasi yang signifikan. CC di sini diartikan sebagai
termotivasi secara altruistis (Brethel-Haurwitz et al.,2016;Rodrigues tindakan berani dalam membela nilai-nilai sipil-demokratis, sejalan
dkk.,2020).Lagi pula, tindakan hukuman tampaknya penuh dendam dengan cita-cita kemanusiaan. Korelasi CC dengan MC tergantung
dan bermusuhan dari sudut pandang terdekat. Namun, harus pada proporsi individu yang berpikiran demokratis dalam sampel.
diingat, bahwa item FAB sengaja didasarkan pada definisi altruisme Kedua skala akan dipisahkan (= tidak berkorelasi secara signifikan)
berbasis efek, terlepas dari motif dan pengalaman yang dalam sampel peserta dengan nilai non-demokratis, yang akan
mendasarinya. Perilaku dapat dimotivasi secara egois sementara mendapat skor rendah pada CC, namun berpotensi tinggi pada MC.
altruistik secara objektif dan sebaliknya (Slote,2013;Wilson,1992). Dalam sampel kami, korelasinya adalah .62 (secara teoritis.68,jika
Apa yang diperhitungkan untuk penilaian obyektif PP hanyalah dikoreksi untuk keandalan terbatas dari dua subskala), yang tinggi,
bahwa para penghukum memulai atau sebaliknya berinvestasi meskipun dalam kisaran yang sama dengan korelasi MC dengan
untuk mengendalikan dan menghukum orang lain yang tidak adil HG. Ini adalah hasil yang penting karena menentang kritik
melalui langkah-langkah hukuman tanpa dapat meminta potensial yang dijelaskan oleh beberapa item MC kamiegois
penggantian yang layak untuk pengeluaran mereka. tindakan. Kami menggarisbawahi lagi bahwa skala MC saja tidak
menyadari nilai-nilai yang dipertahankan. Yang penting adalah
Meskipun demikian, kami mengakui bahwa hukuman teman bahwa nilai-nilai ini dimaksudkan untuk diterapkan pada semua
sebaya tentu saja kurang berpikiran terbuka dan murah hati orang atau masyarakat secara keseluruhan dan dengan demikian
daripada membantu. Namun, ini juga lebih murah dan terkait dengan orang lain. Terus terang, seorang fundamentalis
berisiko, setidaknya cara kami mengoperasikannya. Sementara agama yang bersedia memperjuangkan ideologinya sambil
item HG menggambarkan tindakan yang benar-benar tanpa mengorbankan banyak jika tidak semua kesejahteraan mereka,
pamrih sebagian besar dalam kondisi anonim, yang beberapa akan mendapat skor tinggi pada MC tetapi rendah pada CC, dan
di antaranya ekstrem, perilaku hukuman bersifat tidak dapat diidentifikasi dengan pola ini (lih. Kossowska et al. ,2018).
langsung, tersembunyi, dan biasanya didukung oleh kelompok Skala FAB mungkin terbukti berguna dalam membuat profil sifat
sebaya. Namun, mengingat korelasi MC dengan PP relatif altruistik di antara kelompok politik, organisasi, budaya, dan
tinggi di Studi1dan2 (sekitar .50),meskipun hanya keberanian kelompok lain dalam konteks penelitian. Para ilmuwan dari domain
moral yang melibatkan risiko tinggi sedangkan hukuman rekan teori permainan ekonomi dan evolusi telah mengeluh tentang
tidak, kami menduga bahwa mungkin memang nada ofensif kegagalan psikologi untuk berkontribusi ukuran sifat yang valid
daripada komponen risiko (diferensial) yang menyebabkan dari altruisme dan prososialitas untuk penilaian skala besar. Misal
perbedaan antara PP dan HG. Saat ini, ini harus tetap seperti Henrich (2015)catatan: "Disiplin seperti psikologi, ilmu saraf
spekulatif, tetapi motif laten yang mendasari tiga aspek sifat dan ekonomi tidak dilengkapi dengan baik, baik secara teoritis atau
perilaku altruistik akan menjadi salah satu pertanyaan paling kelembagaan, untuk menangani perbedaan psikologis dan
menarik yang dapat ditangani oleh penelitian dengan FAB neurologis tingkat populasi" (hal.86).Demikian juga, Epstein et al. (
setelah divalidasi secara lebih luas. 2016)menulis: “Kami mengamati bahwa kombinasi dari berbagai
Dalam menggambarkan altruistikperilakusebagai lawan dari ukuran survei yang berkaitan dengan kepribadian dan moralitas,
nilai atau sikap, kami mengharapkan FAB menjadi relatif tahan serta a
demografis yang luas, cukup buruk dalam memprediksi tipe Bahan Pelengkap Elektronik
kooperatif peserta” (hal.556).Kami berharap skala FAB akan
mengisi celah ini untuk memfasilitasi jenis perbandingan Materi pelengkap elektronik tersedia dengan artikel
antarbudaya dan antargenerasi yang saat ini hanya dapat versi online di https://doi.org/10.1027/ 1864-9335/
dilakukan berdasarkan desain permainan ekonomi yang mahal sebuah000460
dan rumit (Ensminger & Henrich,2014; Marlowe et al.,2008), ESM1.File berisi informasi tentang (1)proses pembuatan
sambil hanya memberikan ukuran biner dalam banyak kasus, item dan definisi dari tiga aspek, (2) konstruksi item
dan mengabaikan MC sepenuhnya. klasik, (3)Exploratory Structural Equation Modeling
Secara praktis, skala FAB dapat membantu dalam konseling karir (ESEM) untuk menyelidiki struktur faktorial FAB, (4)kata-
dan penempatan tugas setelah pengujian empiris yang sesuai kata dan pemilihan item keberanian sipil,
melalui penelitian lebih lanjut. Bidang psikologi organisasi telah (5)pertanyaan tambahan yang diajukan dalam survei tentang item,
lama mengakui bahwa perilaku prososial tidak hanya bertentangan dan (6)metode dan hasil studi percontohan lain pada validitas
dengan pembuatan bisnis (misalnya, Grant & Berg, 2012). konstruk.
Pemberian bantuan yang tinggi sangat penting untuk pekerjaan
yang menyediakan perawatan dan dukungan, meskipun kelelahan
perlu dicegah (Zellars et al.,2000).Kepemimpinan yang otentik
hampir pasti membutuhkan keberanian moral yang tinggi (Hannah Referensi
et al.,2011).Kombinasi dari preferensi membantu dan hukuman
Andreoni, J., Harbaugh, WT, & Vesterlund, L. (2010). Altruisme di
menjadi ciri calon polisi (Friebel et al.,2019),dan hal yang sama
eksperimen. Dalam SN Durlauf & LE Blume (Eds.),Ekonomi
tampaknya berlaku untuk guru (Newby,1991). perilaku dan eksperimental (hal.6-13). Palgrave Macmillan
Sebelum aplikasi dunia nyata, bagaimanapun, akan Inggris. https://doi.org/10.1057/978030280786_2
diperlukan untuk memvalidasi lebih lanjut subskala skala FAB Aron, A., Aron, EN, & Smollan, D. (1992). Pencantuman lainnya dalam
skala diri dan struktur kedekatan interpersonal.Jurnal Psikologi
menggunakan konsep kepribadian yang mapan, termasuk
Kepribadian dan Sosial, 63(4), 596–612. https://doi.org/
kejujuran-kerendahan hati, keramahan, dan keegoisan 10.1037/0022-3514.63.4.596
(misalnya, Diebels et al.,2018).Langkah pertama ke arah ini Batson, CD (2010). Kaisar telanjang: Mencari lebih banyak
adalah studi percontohan kami lainnyaN =89individu di mana dasar genetik yang masuk akal untuk altruisme psikologis.
Ekonomi dan Filsafat, 26(2), 149-164. https://doi.org/10.1017/
kami menemukan korelasi .33dengan SVO (Murphy &
S0266267110000179
Ackermann,2014)dan .64dengan skala Rushton (Rushton et al., Batson, CD, Ahmad, N., Powell, AA, & Saham, EL (2008).
1981;lihat ESM1,Bagian1.6).Namun, tidak boleh dilupakan Motivasi prososial. Di JY In Shah & WL Gardner (Eds.), Buku
bahwa meskipun berfokus pada perilaku, skala FAB tetap pegangan ilmu motivasi (hlm. 135–149). Guilford Press. Batson,
CD, Duncan, BD, Ackerman, P., Buckley, T., & Birch, K.
merupakan skala laporan diri. Di satu sisi, skala FAB mungkin
(1981). Apakah emosi empatik merupakan sumber motivasi
kurang transparan dibandingkan skala prososialitas dan altruistik? Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 40(2), 290–
altruisme yang ada karena integrasi perilaku antagonistik, 302. https://doi.org/10.1037/0022-3514.40.2.290
yang melibatkan item seperti "Telah terjadi bahwa saya telah Baumert, A., Halmburger, A., & Schmitt, M. (2013). Intervensi
melawan pelanggaran norma: Penentu disposisi dari keberanian
menghina orang lain karena keyakinan moral saya". Di sisi lain,
moral yang dilaporkan sendiri dan nyata.Buletin Psikologi
itu tetap sajamenjelaskantindakan tanpa pengujian untuk ini. Kepribadian dan Sosial, 39(8), 1053–1068. https://doi.org/
Investigasi di masa depan perlu memeriksa masalah 10.1177/0146167213490032
tanggapan yang bias, mungkin dengan membandingkan Baumert, A., Halmburger, A., & Schmitt, M. (2013). Intervensi
melawan pelanggaran norma: Penentu disposisi dari keberanian
altruis ekstrim (Brethel-Haurwitz et al.,2016;Kossowska et al.,
moral yang dilaporkan sendiri dan nyata.Buletin Psikologi
2018;Rand & Epstein,2014)dengan individu egois yang jelas Kepribadian dan Sosial, 39(8), 1053–1068. https://doi.org/
(Diebels et al.,2018;Raine & Eh,2019). 10.1177/0146167213490032
Singkatnya, kami telah menunjukkan konstruksi skala Bentler, PM (1990). Indeks kecocokan komparatif dalam struktural
model.Buletin Psikologis, 107(2), 238–246. https://doi. org/
FAB menggunakan pendekatan pemilihan item
10.1037/0033-2909.107.2.238
algoritmik baru yang mengungguli prosedur pemilihan Bishara, AJ, & Hittner, JB (2015). Mengurangi bias dan kesalahan dalam
item klasik. Skala tersebut mengukur tiga jenis sifat koefisien korelasi karena ketidaknormalan.Pengukuran
perilaku altruistik yang berbeda tetapi tidak berkorelasi. Pendidikan dan Psikologis, 75(5), 785–804. https://doi. org/
10.1177/0013164414557639
Invariansi strukturalnya di dua sampel Jerman
Bocchiaro, P., Zimbardo, PG, & Van Lange, PAM (2012). Ke
ditunjukkan. Selain sangat konsisten, FAB sangat hemat menentang atau tidak menentang: Sebuah studi eksperimental tentang
biaya dan hanya membutuhkan beberapa menit untuk dinamika ketidaktaatan dan pengungkapan rahasia.Pengaruh Sosial, 7(1),
dikelola. Fitur-fitur ini membuatnya berharga untuk 35-50. https://doi.org/10.1080/15534510.2011.648421
Böhm, R., Theelen, MM, Rusch, H., & Van Lange, PA (2018). Biaya,
tujuan skrining dan penilaian skala besar, selain
kebutuhan, dan upaya integrasi membentuk perilaku menolong
diagnostik individual, setelah validasi dan standarisasi terhadap pengungsi.Prosiding National Academy of Sciences, 115(
lebih lanjut. 28), 7284-7289. https://doi.org/10.1073/pnas.1805601115
Boyd, R., Gintis, H., & Bowles, S. (2010). Hukuman yang terkoordinasi Fehr, E., & Fischbacher, U. (2003). Sifat altruisme manusia.
pembelot mempertahankan kerja sama dan dapat berkembang biak Alam, 425(6960), 785–791. https://doi.org/10.1038/nature02043
ketika jarang terjadi.Sains, 328(5978), 617–620. https://doi.org/10.1126/ Fehr, E., & Fischbacher, U. (2004). Hukuman pihak ketiga dan
science.1183665 norma sosial.Evolusi dan Perilaku Manusia, 25(2), 63–87. https://
Boyd, R., Gintis, H., Bowles, S., & Richerson, PJ (2003). Itu doi.org/10.1016/S1090-5138(04)00005-4
evolusi hukuman altruistik.Prosiding National Academy of Fehr, E., & Gachter, S. (2002). Hukuman altruistik pada manusia.
Sciences, 100(6), 3531–3535. https://doi.org/ 10.1073/ Alam, 415(6868), 137–140. https://doi.org/10.1038/415137a Fehr,
pnas.0630443100 E., & Rockenbach, B. (2003). Efek merugikan dari sanc-
Brethel-Haurwitz, KM, Stoycos, SA, Cardinale, EM, Huebner, tentang altruisme manusia.Alam, 422(6928), 137-140. https://
B., & Marsh, AA (2016). Apakah hukuman mahal altruistik? doi.org/10.1038/nature01474
Menjelajahi penolakan tawaran yang tidak adil dalam Game Feinberg, M., Willer, R., & Schultz, M. (2014). Gosip dan pengucilan
Ultimatum di altruis dunia nyata.Laporan Ilmiah, 6(1), 1–10. https:// mempromosikan kerjasama dalam kelompok.Ilmu Psikologi, 25(
doi. org/10.1038/srep18974 3), 656–664. https://doi.org/10.1177/0956797613510184 Fischer,
Bronstein, P., Fox, BJ, Kamon, JL, & Knolls, ML (2007). P., Krueger, JI, Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,
Pengasuhan dan gender sebagai prediktor keberanian moral pada Kastenmüller, A., Frey, D., Heene, M., Wicher, M., & Kainbacher,
masa remaja akhir: Sebuah studi longitudinal.Peran Seks, 56(9), 661– M. (2011). Efek pengamat: Tinjauan meta-analitik tentang
674. https://doi.org/10.1007/s11199-007-9182-8 intervensi pengamat dalam keadaan darurat berbahaya dan
Cialdini, RB, Brown, SL, Lewis, BP, Luce, C., & Neuberg, SL tidak berbahaya.Buletin Psikologis, 137(4), 517–537. https://
(1997). Menafsirkan kembali hubungan empati-altruisme: Ketika doi.org/10.1037/a0023304
satu menjadi satu sama dengan kesatuan.Jurnal Psikologi Friebel, G., Kosfeld, M., & Thielmann, G. (2019). Percaya polisi?
Kepribadian dan Sosial, 73(3), 481–484. https://doi.org/10.1037/ Pemilihan sendiri agen yang termotivasi ke dalam kepolisian
0022-3514.73.3.481 Jerman.Jurnal Ekonomi Amerika: Ekonomi Mikro, 11(4), 59–78.
Cornelissen, G., Dewitte, S., & Warlop, L. (2011). Apakah nilai sosial https://doi.org/10.1257/mic.20170389
orientasi dinyatakan secara otomatis? Pengambilan keputusan dalam Gintis, H. (2011). Koevolusi kultur gen dan sifat alami
permainan diktator.Buletin Psikologi Kepribadian dan Sosial, 37(8), sosialitas manusia.Transaksi Filosofis Royal Society B: Ilmu
1080–1090. https://doi.org/10.1177/0146167211405996 Darley, JM, & Biologi, 366(1566), 878–888. https://doi.org/ 10.1098/
Latané, B. (1968). Intervensi pengamat dalam rstb.2010.0310
keadaan darurat: Difusi tanggung jawab.Jurnal Psikologi Hibah, AM, & Berg, JM (2012). Motivasi prososial. Di FJ
Kepribadian dan Sosial, 8(4), 377–383. https://doi.org/10.1037/ Lara (Ed.),Buku pegangan Oxford tentang beasiswa organisasi
h0025589 positif (hlm. 28–44). Pers Universitas Oxford.
Diebels, KJ, Leary, MR, & Chon, D. (2018). Perbedaan individu- Gross, J., Méder, ZZ, Okamoto-Barth, S., & Riedl, A. (2016).
ences dalam keegoisan sebagai dimensi utama kepribadian: Membangun sentralisasi kekuatan hukuman yang leviathan-sukarela
Sebuah reinterpretasi dari faktor kepribadian keenam.Tinjauan menopang kerja sama dalam manusia.Laporan Ilmiah, 6(1), 1–9.
Psikologi Umum, 22(4), 367–376. https://doi.org/10.1037/ https://doi.org/10.1038/srep20767
gpr0000155 Guala, F. (2010).Timbal balik: Lemah atau kuat? Hukuman apa?
Dimitrov, DM (2010). Pengujian untuk invarian faktorial dalam percobaan dilakukan (dan tidak) diperlihatkan (Kertas Kerja No. 23).
konteks validasi konstruk.Pengukuran dan Evaluasi dalam Universitas Milan Departemen Ekonomi, Bisnis dan Statistik. https://
Konseling dan Pengembangan, 43(2), 121–149. https://doi.org/ doi.org/10.1017/S0140525x11000069 Halmburger, A., Baumert, A., &
10.1177/0748175610373459 Schmitt, M. (2015). Kemarahan sebagai mengemudi
Dorigo, M., & Stutzle, T. (2010). Optimalisasi koloni semut: Ikhtisar faktor keberanian moral dibandingkan dengan rasa bersalah dan
dan kemajuan terkini. Dalam M. Gendreau & JY Potvin (Eds.), suasana hati global: Pendekatan multimetode.Jurnal Psikologi Sosial
Buku pegangan metaheuristik (hlm. 227–263). Peloncat. https:// Eropa, 45(1), 39–51. https://doi.org/10.1002/ejsp.2071 Halmburger,
doi.org/10.1007/978-1-4419-1665-5_8 A., Baumert, A., & Schmitt, M. (2017). Pahlawan sehari-hari:
Dreber, A., Rand, DG, Fudenberg, D., & Nowak, MA (2008). Penentu keberanian moral. Dalam ST Allison, GR Goethals, & RM
Pemenang tidak menghukum.Alam, 452(7185), 348–351. https://doi. Kramer (Eds.),Buku Pegangan kepahlawanan dan kepemimpinan
org/10.1038/nature06723 heroik (hlm. 165–184). Routledge/Taylor & Francis Group.
Dungan, JA, Muda, L., & Waytz, A. (2019). Kekuatan moral Hannah, ST, Avolio, BJ, & Walumbwa, FO (2011). Hubungan-
kekhawatiran dalam memprediksi keputusan whistleblowing.Jurnal kapal antara kepemimpinan otentik, keberanian moral, dan
Psikologi Sosial Eksperimental, 85,Artikel 103848. https://doi. org/ perilaku etis dan pro-sosial.Etika Bisnis Triwulanan, 21(4), 555–
10.1016/j.jesp. 2019.103848 578. https://doi.org/10.5840/beq201121436
Engel, C. (2011). Game diktator: Sebuah studi meta.Eksperimental Henrich, J. (2015). Budaya dan perilaku sosial.Opini Saat Ini di
Ekonomi, 14(4), 583–610. https://doi.org/10.1007/s10683- Ilmu Perilaku, 3,84–89. https://doi.org/10.1016/
011-9283-7 j.cobeha.2015.02.001
Ensminger, J., & Henrich, J. (2014).Bereksperimen dengan sosial Hilbig, BE, & Zettler, I. (2009). Pilar kerjasama: Kejujuran-
norma: Keadilan dan hukuman dalam perspektif lintas budaya. kerendahan hati, orientasi nilai sosial, dan perilaku ekonomi.
Yayasan Russel Sage. Jurnal Penelitian Kepribadian, 43(3), 516–519. https://doi. org/
Epstein, Z., Peysakhovich, A., & Rand, DG (2016). Yang baik, itu 10.1016/j.jrp.2009.01.003
buruk, dan sangat egois: Pengambilan keputusan kooperatif Hilbig, BE, Zettler, I., Leist, F., & Heydasch, T. (2013). Dibutuhkan
dapat diprediksi dengan akurasi tinggi bila hanya menggunakan dua: Kejujuran-Kerendahan Hati dan Keramahan secara berbeda
tiga jenis perilaku.Prosiding Konferensi ACM 2016 tentang memprediksi kerja sama aktif versus reaktif.Kepribadian dan
Ekonomi dan Komputasi,547–559. https://doi.org/10. Perbedaan Individu, 54(5), 598–603. https://doi.org/10.1016/j.paid.
1145/2940716.2940761 2012.11.008
Fehl, K., Sommerfeld, RD, Semmann, D., Krambeck, H.-J., & Hu, L., & Bentler, PM (1999). Kriteria cutoff untuk indeks yang sesuai
Miliski, M. (2012). Saya menantang Anda untuk menghukum saya – analisis struktur kovarians: Kriteria konvensional versus alternatif
Vendettas dalam permainan kerjasama.PLoS Satu, 7(9), Pasal e45093. baru.Pemodelan Persamaan Struktural: Jurnal Multidisiplin, 6(1), 1–
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0045093 55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118
Janssen, AB, Schultze, M., & Grötsch, A. (2017). Mengikuti Nadelhoffer, T., Shepard, J., Nahmias, E., Sripada, C., & Ross, LT
semut: Pengembangan skala pendek untuk kepribadian proaktif (2014). Inventarisasi kehendak bebas: Mengukur keyakinan tentang
dan dukungan pengawas dengan optimalisasi koloni semut. hak pilihan dan tanggung jawab.Kesadaran dan Kognisi, 25,27–41.
Jurnal Penilaian Psikologis Eropa, 33(6), 409–421. https://doi.org/ https://doi.org/10.1016/j.concog.2014.01.006
10.1027/1015-5759/a000299 Newby, TJ (1991). Motivasi kelas: Strategi tahun pertama
Jonas, KJ, & Brandstatter, V. (2004). Keberanian moral: Definisi, guru.Jurnal Psikologi Pendidikan, 83(2), 195–200. https://doi.org/
temuan, dan intervensi.Zeitschrift für Sozialpsychologie, 35(4), 10.1037/0022-0663.83.2.195
185–200. https://doi.org/10.1024/0044-3514.35.4.185 Niesta Kayser, D., Greitemeyer, T., Fischer, P., & Frey, D. (2010).
Kastenmüller, A., Greitemeyer, T., Fischer, P., & Frey, D. (2007). Mengapa suasana hati memengaruhi pemberian bantuan, tetapi bukan
Instrumen Keberanian Sipil Munich (MuZI): Pengembangan dan keberanian moral: Membandingkan dua jenis perilaku prososial.Jurnal
validasi.Diagnostik, 53(4), 205–217. https://doi.org/ Psikologi Sosial Eropa, 40(7), 1136–1157. https://doi.org/10.1002/ejsp.717
10.1026/0012-1924.53.4.205
Kemper, CJ, Beierlein, C., Bensch, D., Kovaleva, A., & Ramm- Nikiforakis, N., & Engelmann, D. (2011). Hukuman altruistik dan
stedt, B. (2012). Eine Kurzskala zur Erfassung des Gamma- ancaman perseteruan.Jurnal Perilaku Ekonomi & Organisasi, 78(3),
Faktors sozial erwünschten Antwortverhaltens: Die Kurzskala 319–332. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2011.01.017 Olaru, G.,
Soziale Erwünschtheit-Gamma (KSE-G) [Skala pendek untuk Schroeders, U., Wilhelm, O., & Ostendorf, F. (2018). SEBUAH
penilaian faktor gamma dari perilaku respons yang diinginkan pemeriksaan konfirmasi perbedaan kepribadian terkait usia:
secara sosial: Skala Pendek Keinginan Sosial].Kertas Kerja GESIS, Memperoleh solusi invarian pengukuran terkait usia
2012(25), 27. https://nbn-resolve.org/urn:nbn: de:0168- menggunakan pengoptimalan koloni semut.Jurnal Kepribadian,
ssoar-339589 86(6), 1037–1049. https://doi.org/10.1111/jopy.12373
Kerr, B., Godfrey-Smith, P., & Feldman, MW (2004). Apa Ostrom, E., Walker, J., & Gardner, R. (1992). Perjanjian dengan dan
altruisme?Tren Ekologi & Evolusi, 19(3), 135-140. https://doi.org/ tanpa pedang: Pemerintahan sendiri adalah mungkin.Tinjauan Ilmu Politik
10.1016/j.tree.2003.10.004 Amerika, 86(2), 404–417. https://doi.org/10.2307/1964229 Perc, M. (2012).
Kinnunen, SP, & Windmann, S. (2013). Altruisme pemrosesan ganda. Hukuman yang dilembagakan secara berkelanjutan membutuhkan
Perbatasan dalam Psikologi, 4,Pasal 193. https://doi.org/10.3389/ penghapusan free-rider orde kedua.Laporan Ilmiah, 2(1), 1–6.
fpsyg.2013.00193 https://doi.org/10.1038/srep00344
Kinnunen, S., Singh, M., & Windmann, S. (2015). Memisahkan Peysakhovich, A., Nowak, MA, & Rand, DG (2014). Manusia
aspek altruisme yang dilaporkan sendiri di India dan Jerman: menampilkan "fenotipe kooperatif" yang domain umum dan
Bukti awal.Studi Psikologis, 60(2), 193–203. https://doi.org/ stabil untuk sementara.Komunikasi Alam, 5(1), 1–8. https://
10.1007/s12646-015-0309-7 doi.org/10.1038/ncomms5939
Kossowska, M., Szwed, P., Wyczesany, M., Czarnek, G., & Wronka, Pfattheicher, S., & Keller, J. (2017). Sebuah perspektif motivasi pada
E. (2018). Fundamentalisme agama memodulasi respons saraf terhadap hukuman dalam dilema sosial.Tinjauan Eropa tentang Psikologi
kata-kata yang berhubungan dengan kesalahan: Peran motivasi menuju Sosial, 28(1), 257–287. https://doi.org/10.1080/10463283.
penutupan.Perbatasan dalam Psikologi, 9,Artikel 285. https://doi.org/ 2017.1375662
10.3389/fpsyg.2018.00285 Tim Inti R. (2019).R: Bahasa dan lingkungan untuk statistik
Landmann, H., & Hess, U. (2017). Apa yang menimbulkan kemarahan pihak ketiga? komputasi.https://www.R-project.org/
Efek dari pelanggaran moral dan hasil orang lain pada Raine, A., & Uh, S. (2019). Kuesioner Keegoisan:
kemarahan dan kasih sayang.Kognisi dan Emosi, 31(6), Bentuk keegoisan yang egosentris, adaptif, dan patologis. Jurnal
1097-1111. https://doi.org/10.1080/02699931.2016.1194258 Penilaian Kepribadian, 101(5), 503–514. https://doi.org/
Leite, WL, Huang, I.-C., & Marcoulides, GA (2008). Pemilihan barang 10.1080/00223891.2018.1455692
untuk pengembangan bentuk sisik pendek menggunakan algoritma Rand, DG, & Epstein, ZG (2014). Mempertaruhkan hidup Anda tanpa
pengoptimalan koloni semut.Penelitian Perilaku Multivariat, 43(3), pemikiran kedua: Pengambilan keputusan yang intuitif dan altruisme
411–431. https://doi.org/10.1080/00273170802285743 ekstrem.PLoS Satu, 9(10), Pasal e109687. https://doi.org/10.1371/
Luo, Y., Shuster, A., Chung, D., O'Brien, M., Heflin, M., Perl, O., journal.pone.0109687
Kulkarni, K., Na, S., Fiore, VG, Montague, PR, & Gu, X. (2021). Rodrigues, J., & Hewig, J. (2020).Sebut saja itu altruisme! Seorang psiko-
Altruisme di masa krisis: Penilaian dan persepsi sosial yang tidak perspektif logis dan kerangka hirarkis altruisme dan perilaku
dapat dipisahkan selama COVID-19 di Amerika Serikat.PsyArXiv. prososial.Psikarxiv. https://psyarxiv.com/pj7eu/ Rodrigues, J.,
https://doi.org/10.31234/osf.io/kb9tu Liesner, M., Reutter, M., Mussel, P., & Hewig, J.
Marlowe, FW, Berbesque, JC, Barr, A., Barrett, C., Bolyanatz, (2020). Itu hukuman yang mahal, bukan altruistik: Theta midfrontal
A., Cardenas, JC, Ensminger, J., Gurven, M., Gwako, E., Henrich, J., rendah dan kemarahan negara memprediksi hukuman.Psikofisiologi,
Henrich, N., Lesorogol, C., McElreath, R., & Tracer, D. (2008) . 57(8), Pasal e13557. https://doi.org/10.1111/psyp.13557 Rodrigues, J.,
Lebih banyak hukuman "altruistik" di masyarakat yang lebih Ulrich, N., Mussel, P., Carlo, G., & Hewig, J. (2017).
besar. Prosiding Royal Society B: Ilmu Biologi, 275 (1634), 587– Mengukur kecenderungan prososial di Jerman: Sumber validitas dan
592. https://doi.org/10.1098/rspb.2007.1517 Mayr, E. (1961). reliabilitas dari ukuran kecenderungan prososial yang telah direvisi.
Sebab dan akibat dalam biologi.Sains, 134(3489), Perbatasan dalam Psikologi, 8,Artikel 2119. https://doi.org/ 10.3389/
1501–1506. https://www.jstor.org/stable/1707986 McDonald, RP fpsyg.2017.02119
(1999).Teori uji: Perlakuan terpadu.Erlbaum. Molleman, L., Kölle, F., Rosseel, Y. (2012). Lavaan: Paket R untuk persamaan struktural
Starmer, C., & Gachter, S. (2019). Rakyat pemodelan.Jurnal Perangkat Lunak Statistik, 48(2), 1–36.
lebih suka hukuman terkoordinasi dalam interaksi kooperatif. Rushton, JP, Chrisjohn, RD, & Fekken, GC (1981). Itu
Sifat Perilaku Manusia, 3(11), 1145–1153. https://doi.org/ kepribadian altruistik dan Skala Altruisme Laporan Diri.
10.1038/s41562-019-0707-2 Perbedaan Kepribadian dan Individu, 2(4), 293–302. https://
Murphy, RO, & Ackermann, KA (2014). Orientasi nilai sosial: doi.org/0191-8869/81/040293-10102.00/0
Masalah teoretis dan pengukuran dalam studi preferensi sosial. Satorra, A., & Bentler, PM (2001). Perbedaan skala chi-kuadrat
Tinjauan Psikologi Kepribadian dan Sosial, 18(1), 13–41. https:// uji statistik untuk analisis struktur momen.Psikometri, 66(4),
doi.org/10.1177/1088868313501745 507–514. https://doi.org/10.1007/BF02296192
Schroeders, U., Wilhelm, O., & Olaru, G. (2016). Meta-heuristik di Zhao, K., Ferguson, E., & Smillie, LD (2016). Kepribadian prososial
konstruksi skala pendek: optimasi koloni semut dan algoritma ciri-ciri secara berbeda memprediksi egalitarianisme, kemurahan hati, dan
genetika.PLoS Satu, 11(11), Pasal e0167110. https://doi.org/ timbal balik dalam permainan ekonomi.Perbatasan dalam Psikologi, 7,
10.1371/journal.pone.0167110 Pasal 1137. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01137
Schultze, M. (2017).Membangun subjek menggunakan koloni semut
pengoptimalan (tesis PhD). https://refubium.fu-berlin.de/handle/
Sejarah
fub188/2951
Diterima 27 November 2020 Revisi
Schultze, M. (2018).Stuart: Subtes menggunakan pencarian algoritmik
diterima 26 Agustus 2021 Diterima
teknik.https://CRAN.R-project.org/package=stuart Schultze, M., &
27 Agustus 2021
Eid, M. (2018). Pemilihan item otomatis di cross-
Diterbitkan online 12 November 2021
pengaturan budaya.Metodologi, 14(4), 177–188. https://doi.org/
10.1027/1614-2241/a000155
Konflik kepentingan
Slote, M. (2013). Egoisme dan emosi.Filsafat, 41(2),
Pengumpulan data didukung oleh Leibniz Institute for Psychology
313–335. https://doi.org/10.1007/s11406-013-9434-5 Steiger, JH,
Information di Trier, Jerman. Kami tidak memiliki konflik kepentingan

& Lind, JC (1980, Mei).Tes berbasis statistik untuk
untuk diumumkan.
banyaknya faktor persekutuan.Makalah dipresentasikan pada
Pertemuan Tahunan Psychometric Society, Iowa City, IA.
Kepengarangan
Stützle, T. (1998).Algoritma pencarian lokal untuk kombinatorial
Sabine Windmann menggambarkan desain penelitian, membuat
masalah: Analisis, peningkatan, dan aplikasi baru (tesis PhD).
item, menyusun naskah, dan membantu menganalisis data. Lucie
Universitas Teknologi Darmstadt.
Binder membantu menyusun skala, mengumpulkan data,
Thielmann, I., Spadaro, G., & Balliet, D. (2020). Kepribadian dan
melakukan bagian utama analisis data, dan membantu penulisan
perilaku prososial: Sebuah kerangka teoritis dan meta-analisis.
makalah. Martin Schultze membantu membuat konsep studi secara
Buletin Psikologis, 146(1), 30–90. https://doi.org/10.1037/
metodologis, menganalisis data, memvisualisasikan hasil, dan
bul0000217
membantu menulis naskah.
Tinbergen, N. (1963). Tentang tujuan dan metode etologi.Zeitschrift
untuk Tierpsikologi, 20(4), 410–433. https://doi.org/10.1111/
Buka Data
j.1439-0310.1963.tb01161.x
Open Science telah dipraktekkan di seluruh. Studi 1 telah didaftarkan
Van Lange, PA, Joireman, J., & Milinski, M. (2018). Iklim
sebelumnya di https://osf.io/2buh6, Studi 2 di https://aspredicted. org/
perubahan: Apa yang dapat ditawarkan psikologi dalam hal
gm3pf.pdf, dan Study 3 di https://aspredicted.org/vu6ds.pdf dan https://
wawasan dan solusi.Arah Saat Ini dalam Ilmu Psikologi, 27(4),
aspredicted.org/u8pa7.pdf
269–274. https://doi.org/10.1177/0963721417753945
Data dan skrip tersedia sepenuhnya di https://osf.io/jvp84/ (untuk
Waytz, A., Dungan, J., & Young, L. (2013). Pelapor itu
Studi 1, 2 dan 3).
dilema dan tradeoff keadilan-loyalitas.Jurnal Psikologi Sosial
Eksperimental, 49(6), 1027–1033. https://doi.org/ 10.1016/
Pendanaan
j.jesp.2013.07.002
Publikasi akses terbuka diaktifkan oleh Perpustakaan Universitas Johann
Wilson, DS (1992). Tentang hubungan antara evolusi dan
Christian Senckenberg.
definisi psikologis altruisme dan keegoisan.Biologi dan Filsafat,
7(1), 61–68. https://doi.org/10.1007/Bf00130164 Wilson, DS
ORCID
(2015).Apakah altruisme itu ada? Budaya, gen, dan
Sabine Windmann
kesejahteraan orang lain.Pers Universitas Yale.
https://orcid.org/0000-0002-3573-7526
Wu, J., Balliet, D., & Van Lange, PA (2016). Gosip versus
hukuman: Efisiensi reputasi untuk mempromosikan dan
Sabine Windmann
memelihara kerjasama.Laporan Ilmiah, 6,Artikel 23919. https://
Departemen Psikologi
doi.org/10.1038/srep23919
Universitas Goethe
Yang, Y., & Hijau, SB (2010). Catatan tentang persamaan struktural
Theodor-W.-Adorno Platz 6
pemodelan perkiraan keandalan.Pemodelan Persamaan
60323 Frankfurt/Main
Struktural: Jurnal Multidisiplin, 17(1), 66–81. https://doi.org/
Jerman
10.1080/10705510903438963
s.windmann@psych.uni-frankfurt.de
Zellars, KL, Perrewé, PL, & Hochwarter, WA (2000). Habis terbakar
dalam perawatan kesehatan: Peran lima faktor kepribadian.
Jurnal Psikologi Sosial Terapan, 30(8), 1570–1598. https://
doi.org/ 10.1111/j.1559-1816.2000.tb02456.x
Lampiran
Tabel A1.Versi asli dari 15 aspek yang dipilih dari item perilaku altruistik (FAB) dan lima item keberanian sipil yang dipilih
PP_1 Jika Anda adalah seorang Personen Sonderrechte herausnehmen, suche ich nach Verbündeten, um diese Person auszubremsen. Jika saya
PP_8 ingin melihat Gemeinschaft absichtlich ausnützt, revanchiere ich mich diskret auf irgendeine Weise.
PP_12 Ich beobachte genau, ob sich jemand im Team daneben benimmt.
PP_14 Wenn sich eine Person auf Kosten meiner Gruppe Vorteile verschafft, arbeite ich im Privaten darauf hin, dass sie damit scheitert.
PP_15 Wer die geltenden Regeln zu seinen eigenen Gunsten auslegt, wird früher order später von mir und meinen Freunden dafür zur
Rechenschaft gezogen.
HG_1 In einem Zwiespalt wende ich mich lieber den Schwachen zu als den Starken.
HG_3 Ich würde duchaus mein eigenes Wohlergehen gefährden, um laparnden und kranken Menschen zu helfen. Trotz
HG_7 der Kosten für mich, unterstütze ich auch mir unbekannte Personen.
HG_10 Ich sel anderen Menschen sering kali Vorbehalte oder Erwartungen etwas Gutes.
HG_13 Dalam situasi yang lebih buruk, saya akan secara spontan mein Leben riskieren, um fremde Menschen zu retten.
MC_1 Ich hinterfrage offen die Entscheidungen von Autoritäten oder Vorgesetzten.
MC_3 Es ist schon vorgekommen, dass ich Personen vor den Kopf gestoßen habe aufgrund meiner moralischen Überzeugungen.
MC_18 Wichtige Veränderungen for alle versuche ich auch gegen den erklärten Widestand der Allgemeinheit durchzusetzen.
MC_20 Ich kämpfe gegen unrechte Anweisungen ,,von oben”, auch wenn es mich am Ende mehr kostet als dass es mir nützt.
MC_23 Konflik yang saya hadapi di depan saya.
CC_2 Unabhängig von meiner eigenen Position gehe ich entchieden gegen Gruppen von Menschen vor, die andersdenkenden
Menschen drohen.
CC_4 Ich verteidige durch mein Handeln Demokratie und Meinungsfreiheit anter allen Umständen.
CC_5 Ich kämpfe für Menschenrechte, wenn ich diese bedroht sehe.
CC_6 Ich protestiere gegen Mehrheitsentscheidungen, wenn durch sie Freiheit und Gerechtigkeit eingeschränkt werden. In
CC_7 any autoritären Diktatur würde ich mich trotz aller Gefahren dem Widestand anschließen.
Catatan.PP = hukuman teman sebaya; HG = memberi bantuan; MC = keberanian moral; CC = keberanian sipil.

1864-9335 A000460.en - Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

1864-9335 A000460.en - Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Membangun Skala Aspek

Departemen Psikologi, Universitas Goethe Frankfurt, Jerman

Studi 1 eksplorasi (tidak dipertimbangkan lebih lanjut).

Gambar 1.Struktur jaringan frekuensi

1 PP, dan HG, dengan indeks kebaikanw2(627) = 1.410,25,hal

Meja 2.Menguji invarian faktorial (pengukuran dan struktural) di kedua sampel

Model w2(df) p RMSEA CFI Mc BIC AIC w2(df) Δp CFI Mc

Studi 2 Analisis Statistik

Tabel 3.Cara (M),simpangan baku (SD),dan korelasi aspek subskala

Variabel M SD 1 HG 2 MC 3 hal 4 Dirjensebuah 5 TPSM

hal < .05; **hal < .01.

keputusan investasi dalam tiga putaran latihan. Pada putaran Hasil

Information di Trier, Jerman. Kami tidak memiliki konflik kepentingan

Anda mungkin juga menyukai