PUTUSAN

Nomor : 115/Pdt/2016/PT.BDG.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili

perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

TONNI, selaku pemilik bengkel Las Sampurna, alamat Jln. Raya

Kedung Waringin KM 6, Bojong Sari Rt.007, Rw.06
Kecamatan Kedung Waringin Kabupaten Bekasi, jawa Barat,
dalam hal ini diwakili oleh kuasanya TAMTOMO,SH.,
Advokat/Pengacara TAMTOMO,SH., dan Rekan beralamat
di Jalan Pangkal Perjuangan KM.2,5 By-Pass Karawang ,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2015 ;

PEMBANDING SEMULA TERGUGAT;

Melawan

PT. BSG Gases, Alamat Jalan Cempaka Kilometer 37, Rt.003 Desa
Jatimulya, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi,
Propinsi Jawa Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya
Berlian Rumapea,SH.MH., Advokat berkantor di Berlian &
Associates Law Office, beralamat di Jalan Pahlawan
Revolusi No.17/I-II, Kelurahan Pondok Bambu, Kecamatan
Duren Sawit Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
Nomor 022/BRA-SKK/X/2014 tanggal 10 Nopember 2014;

TERBANDING SEMULA PENGGUGAT;

PENGADILAN TINGGI tersebut

Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain

yang berkenaan dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam
berkas perkara ; -----------------------------------------------------------------

Hal. 1 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 2

TENTANG DUDUK PERKARANYA.

Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan tentang

Gugatan Penggugat, sebagaimana Gugatannya tertanggal 1 Desember
2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi
tanggal 3 Desember 2014 Nomor : 525/Pdt.G/2014/PN.Bks.:

1. Bahwa Penggugat adalah Perseroan Terbatas yang didirikan

berdasarkan hukum yang berlaku di Indonesia dengan nama
P.T. Bekasi Sejati Gas,berdasarkan Akta Pendirian Nomor 5
tertanggal 5 April 1976 dihadapan Meester Oetomo
Mertodidjojo,Notaris di Bandung ,kemudian diperbaiki dengan
Akta No.5 pada tanggal 4 Oktober 1977,dibuat dihadapan
Tjahjadi Hartanto,Notaris berkedudukan di Jakarta,dan
selanjutnya pada tanggal 10 September 1981,diperbaiki lagi
dengan Akta Nomor 11 , dibuat dihadapan Notaris Pengganti
Fifi Wangsadiputra, berkedudukan di Jakarta;
2. Kemudian pada tanggal 28 Nopember 1981,P.T. Bekasi Sejati
Gas (Penggugat) telah berbadan hukum dengan Keputusan
Menteri Kehakiman Republik Indonesia Nomor : YA5/520/16;
3. Bahwa pada tanggal 15 Oktober 2008, P.T. BEKASI SEJATI
GAS (Penggugat) berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham
Luar Biasa,sebagaimana termaktub dalam Akta Nomor
43,dibuat dihadapan Titi Indrasari, Notaris di Bekasi,berubah
nama menjadi P.T. BSG GASES ,selain itu, Anggaran Dasar
perseroan juga dirubah ;
4. Bahwa adanya perubahan nama serta perubahan Anggaran
Dasar perseroan,hal itu oleh Penggugat telah dilaporkan ke
instansi yang berwenang dan sebagai tindak lanjutnya,maka
dikeluarkan Keputusan Menteri Hukum Dan Manusia Republik
Indonesia Nomor :AHU-11571.A.H.01.02.Tahun 2009
tertanggal 7 April 2009 tentang Persetujuan Akta Perubahan

Hal. 2 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 3

Anggaran Dasar Perseroan dan perubahan nama perseroan

tersebut;
5. Bahwa saudara Hadi Sutanto selaku Direktur P.T. BSG GASES
(Pemberi Kuasa/Penggugat Prinsipal) diangkat berdasarkan
RAPAT UMUM PEMEGANG SAHAM LUAR BIASA P.T.
BSG GASES,sebagaimana dinyatakan dalam Salinan Akta
No.03 tertanggal 3 Oktober 2014 tentang PERNYATAAN
KEPUTUSAN PEMEGANG SAHAM PENGGANTI RAPAT
UMUM PEMEGANG SAHA LUAR BIASA P.T. BSG
GASES;
6. Bahwa mengenai bidang usaha Penggugat sebagai sebuah
perseroan terbatas,diatur dalam Pasal 3 Perubahan Anggaran
Dasar Perseroan yang salah satunya adalah bergerak di bidang
perindustrian, in casu perdagangan gas untuk industry;
7. Bahwa Tergugat adalah pemilik sebuah usaha bengkel las
dengan nama usaha Bengkel Las Sampurna ,sebuah usaha
perorangan milik Tergugat (in casu Tonny);
8. Bahwa Tergugat membutuhkan gas Oxygen dan Acetylene
untuk menjalankan usaha bengkelnya dan kebutuhan tersebut
dibeli dari atau dipasok oleh Penggugat;
9. Bahwa Penggugat dan Tergugat mengadakan transaksi /jual beli
gas Oxygen dan Acetylene sejak 19 Pebruari 2010 sampai 12
Nopember 2012 dan selama kurun waktu itu, Penggugat telah
memasok/menjual gas Oxygen 3.040 tabung dan Acetylene 162
tabung kepada Tergugat;
10.Bahwa Penggugat hanya menjual gas Oxygen dan Acetylene
kepada Tergugat , sedangkan wadah atau tabungnya berstatus
dipinjamkan untuk masa 2 (dua) bulan , setelah waktu itu
lewat , maka tabung harus dikembalikan kepada pemiliknya in
casu Penggugat;
11.Bahwa sejak tanggal 12 Nopember 2012 , hubungan jual beli
gas Oxygen dan Acetylene antara Penggugat dengan Tergugat

Hal. 3 dan 31 halalaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 4

berakhir.Kemudian untuk mengetahui keberadaan tabung-

tabung milik Penggugat yang ada di bengkel Tergugat dengan
status dipinjampakai, kedua belah pihak telah melaksanakan
tiga kali stock opname/stock taking , yaitu: pertama pada
tanggal 5 Mei 2011, hasilnya adalah ada 3 (tiga) tabung oxygen
belum dikembalikan, kedua tanggal 20 Juli 2012, hasilnya ada
88 (delapan puluh delapan) tabung oxygen belum
dikembalikan, dan ketiga pada tanggal 27 Oktober 2012,
hasilnya terdapat 102 (seratus dua) tabung belum dikembalikan
yaitu 1 (satu) Acetylene dan 101 (seratus satu) tabung Oxygen;
12.Bahwa pada tanggal 15 Desember 2012, Tergugat
mengembalikan 2 (dua) tabung Oxygen milik Penggugat,
sehingga total keseluruhan tabung yang belum dikembalikan
oleh Tergugat adalah 100 (seratus) tabung dan total keseluruhan
transaksi selama ini adalah Oxygen yang pernah dikirim kepada
Tergugat berjumlah 3.040 tabung sedangkan yang
dikembalikan adalah 2.941 tabung sehingga terdapat selisih 99
tabung , dan adapun Acetylene adalah 162 namun yang
dikembalikan berjumlah 161 tabung, maka ada selisih 1 tabung
(yang tidak dikembalikan);
13.Bahwa sampai tanggal… Nopember 2014, pada saat gugatan a
quo dibuat dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Bekasi, ada 100 (Seratus) tabung tidak dikembalikan oleh
Tergugat dengan detil sebagai berikut :
1. Tanggal pengiriman : 18 September 2010 tercatat dalam
Surat Jalan No.86193 dengan nomor tabung 238027;
2. Tanggal pengiriman : 18 Oktober 2010 tercatat dalam Surat
Jalan No.87965 dengan nomor tabung 38385;
3. Tanggal pengiriman : 19 Januari 2011 tercatat dalam Surat
Jalan No.93716 dengan nomor tabung 124008;
4. Tanggal pengiriman : 11 Pebruari 2011 tercatat dalam Surat
Jalan No.95254 dengan nomor tabung 4080;

Hal. 4 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 5

5. Tanggal pengiriman : 8 Maret 2011 tercatat dalam Surat

Jalan No.96742 dengan nomor tabung B0377;
6. Tanggal pengiriman : 24 Maret 2011 tercatat dalam Surat
Jalan No.97905 dengan nomor tabung 4193040;
7. Tanggal pengiriman : 4 April 2011 tercatat dalam Surat
Jalan No.98587 dengan nomor tabung 24669;
8. Tanggal pengiriman : 15 April 2011 tercatat dalam Surat
Jalan No.99382 dengan nomor tabung 5370235;
9. Tanggal pengiriman : 31 Mei 2011 tercatat dalam Surat
Jalan No.102284 dengan nomor tabung 4028646;
10. Tanggal pengiriman : 31 Mei 2011 tercatat dalam Surat
Jalan No.102284 dengan nomor tabung 1345364;
11. Tanggal pengiriman : 15 Juli 2011 tercatat dalam Surat
Jalan No.105197 dengan nomor tabung 629188;
12. Tanggal pengiriman : 20 Juli 2011 tercatat dalam Surat
Jalan No.105482 dengan nomor tabung 12088;
13. Tanggal pengiriman : 16 Agustus 2011 tercatat dalam Surat
Jalan No.107326 dengan nomor tabung 3073;
14. Tanggal pengiriman : 16 Agustus 2011 tercatat dalam Surat
Jalan No.107326 dengan nomor tabung 04148;
15. Tanggal pengiriman : 6 September 2011 tercatat dalam
Surat Jalan No.108097 dengan nomor tabung 23070;
16. Tanggal pengiriman : 26 September 2011 tercatat dalam
Surat Jalan No.109420 dengan nomor tabung 5308008;
17. Tanggal pengiriman : 5 Oktober 2011 tercatat dalam Surat
Jalan No.110085 dengan nomor tabung 504152;
18. Tanggal pengiriman : 5 Oktober 2011 tercatat dalam Surat
Jalan No.110085 dengan nomor tabung 3580025;
19. Tanggal pengiriman : 5 Oktober 2011 tercatat dalam Surat
Jalan No.110085 dengan nomor tabung 4269269;
20. Tanggal pengiriman : 5 Oktober 2011 tercatat dalam Surat
Jalan No.110085 dengan nomor tabung 686400;

Hal. 5 dan 31 halalaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 6

21. Tanggal pengiriman : 21 Nopember 2011 tercatat dalam

Surat Jalan No.113265 dengan nomor tabung 784111;
22. Tanggal pengiriman : 19 Desember 2011 tercatat dalam
Surat Jalan No.115156 dengan nomor tabung 469075;
23. Tanggal pengiriman : 19 Desember 2011 tercatat dalam
Surat Jalan No.115156 dengan nomor tabung 750007;
24. Tanggal pengiriman : 2 Januari 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.116053 dengan nomor tabung 537414;
25. Tanggal pengiriman : 2 Januari 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.116053 dengan nomor tabung 4244375;
26. Tanggal pengiriman : 2 Januari 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.116053 dengan nomor tabung 3010285;
27. Tanggal pengiriman : 2 Januari 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.116053 dengan nomor tabung 745160;
28. Tanggal pengiriman : 20 Januari 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.117293 dengan nomor tabung 468305;
29. Tanggal pengiriman : 3 Pebruari 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.118199 dengan nomor tabung 3307498;
30. Tanggal pengiriman : 3 Pebruari 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.118199 dengan nomor tabung 484036;
31. Tanggal pengiriman : 15 Pebruari 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.119033 dengan nomor tabung 11179242;
32. Tanggal pengiriman : 15 Pebruari 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.119033 dengan nomor tabung 4533163;
33. Tanggal pengiriman : 15 Pebruari 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.119033 dengan nomor tabung 5035216;
34. Tanggal pengiriman : 15 Pebruari 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.119033 dengan nomor tabung 4269438;
35. Tanggal pengiriman : 15 Pebruari 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.119033 dengan nomor tabung 20150;
36. Tanggal pengiriman : 23 Pebruari 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.119624 dengan nomor tabung 630041;

Hal. 6 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 7

37. Tanggal pengiriman : 23 Pebruari 2012 tercatat dalam Surat

Jalan No.119624 dengan nomor tabung 967045;
38. Tanggal pengiriman : 23 Pebruari 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.119624 dengan nomor tabung 11093209;
39. Tanggal pengiriman : 19 Maret 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.121427 dengan nomor tabung 510163;
40. Tanggal pengiriman : 19 Maret 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.121427 dengan nomor tabung 5035254;
41. Tanggal pengiriman : 2 April 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.122424 dengan nomor tabung 504071;
42. Tanggal pengiriman : 2 April 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.122424 dengan nomor tabung 3110309;
43. Tanggal pengiriman : 2 April 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.122424 dengan nomor tabung 46919;
44. Tanggal pengiriman : 2 April 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.122424 dengan nomor tabung 357406;
45. Tanggal pengiriman : 2 April 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.122424 dengan nomor tabung 4270022;
46. Tanggal pengiriman : 23 April 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.123970 dengan nomor tabung Z387101;
47. Tanggal pengiriman : 23 April 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.123970 dengan nomor tabung 11301283;
48. Tanggal pengiriman : 23 April 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.123970 dengan nomor tabung 634475;
49. Tanggal pengiriman : 23 April 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.123970 dengan nomor tabung 11137188;
50. Tanggal pengiriman : 23 April 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.123970 dengan nomor tabung 468267;
51. Tanggal pengiriman : 23 April 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.123970 dengan nomor tabung C99249;
52. Tanggal pengiriman : 23 April 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.123970 dengan nomor tabung D34032;

Hal. 7 dan 31 halalaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 8

53. Tanggal pengiriman : 23 April 2012 tercatat dalam Surat

Jalan No.123970 dengan nomor tabung 603067;
54. Tanggal pengiriman : 23 April 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.123970 dengan nomor tabung 525010;
55. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan
No.124570 dengan nomor tabung B0202;
56. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan
No.124570 dengan nomor tabung 648030;
57. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan
No.124570 dengan nomor tabung 236496;
58. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan
No.124570 dengan nomor tabung 511449;
59. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan
No.124570 dengan nomor tabung D02021;
60. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan
No.124570 dengan nomor tabung 148062;
61. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan
No.124570 dengan nomor tabung 1256223;
62. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan
No.124570 dengan nomor tabung 11169097;
63. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan
No.124570 dengan nomor tabung 336262;
64. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan
No.124570 dengan nomor tabung 4545495;
65. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan
No.124570 dengan nomor tabung 21928;
66. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan
No.124570 dengan nomor tabung 532205;
67. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan
No.124570 dengan nomor tabung 11149028;
68. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan
No.124570 dengan nomor tabung 148180;

Hal. 8 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 9

69. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan

No.124570 dengan nomor tabung 4531241;
70. Tanggal pengiriman : 1 Mei 2012 tercatat dalam Surat Jalan
No.124570 dengan nomor tabung 282161;
71. Tanggal pengiriman : 12 Mei 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.125421 dengan nomor tabung 468475;
72. Tanggal pengiriman : 12 Mei 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.125421 dengan nomor tabung 3656197;
73. Tanggal pengiriman : 12 Mei 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.125421 dengan nomor tabung 686003;
74. Tanggal pengiriman : 12 Mei 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.125421 dengan nomor tabung 692358;
75. Tanggal pengiriman : 12 Mei 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.125421 dengan nomor tabung 4269324;
76. Tanggal pengiriman : 12 Mei 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.125421 dengan nomor tabung 685480;
77. Tanggal pengiriman : 28 Mei 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.126489 dengan nomor tabung 102466;
78. Tanggal pengiriman : 28 Mei 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.126489 dengan nomor tabung 4272036;
79. Tanggal pengiriman : 28 Mei 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.126489 dengan nomor tabung 238112;
80. Tanggal pengiriman : 28 Mei 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.126489 dengan nomor tabung 468454;
81. Tanggal pengiriman : 28 Mei 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.126489 dengan nomor tabung 511264;
82. Tanggal pengiriman : 14 Juni 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.127799 dengan nomor tabung 10883;
83. Tanggal pengiriman : 14 Juni 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.127799 dengan nomor tabung 0199;
84. Tanggal pengiriman : 14 Juni 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.127799 dengan nomor tabung 00126;

Hal. 9 dan 31 halalaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 10

85. Tanggal pengiriman : 28 Juni 2012 tercatat dalam Surat

Jalan No.128838 dengan nomor tabung 29108;
86. Tanggal pengiriman : 3 September 2012 tercatat dalam
Surat Jalan No.132591 dengan nomor tabung 710106;
87. Tanggal pengiriman : 8 September 2012 tercatat dalam
Surat Jalan No.132972 dengan nomor tabung 758115;
88. Tanggal pengiriman : 17 September 2012 tercatat dalam
Surat Jalan No.133505 dengan nomor tabung 469023;
89. Tanggal pengiriman : 17 September 2012 tercatat dalam
Surat Jalan No.133505 dengan nomor tabung 537287;
90. Tanggal pengiriman : 17 September 2012 tercatat dalam
Surat Jalan No.133505 dengan nomor tabung 685212;
91. Tanggal pengiriman : 17 September 2012 tercatat dalam
Surat Jalan No.133505 dengan nomor tabung 469057;
92. Tanggal pengiriman : 17 September 2012 tercatat dalam
Surat Jalan No.133505 dengan nomor tabung 468066;
93. Tanggal pengiriman : 17 September 2012 tercatat dalam
Surat Jalan No.133505 dengan nomor tabung 745277;
94. Tanggal pengiriman : 17 September 2012 tercatat dalam
Surat Jalan No.133505 dengan nomor tabung 5035162;
95. Tanggal pengiriman : 6 Oktober 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.134765 dengan nomor tabung 5308040;
96. Tanggal pengiriman : 6 Oktober 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.134765 dengan nomor tabung 865073;
97. Tanggal pengiriman : 6 Oktober 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.134765 dengan nomor tabung 381204;
98. Tanggal pengiriman : 14 Oktober 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.110722 dengan nomor tabung 525236;
99. Tanggal pengiriman : 14 Oktober 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.110722 dengan nomor tabung 067018;
100. Tanggal pengiriman : 31 Juli 2012 tercatat dalam Surat
Jalan No.131035 dengan nomor tabung 901016.

Hal. 10 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 11

Keterangan : Bahwa tabung dari nomor urut 1 sampai dengan

99 adalah tabung Oxygen sedangkan tabung nomor urut 100
merupakan tabung Acetylene.

HAK DAN KEWAJIBAN PENGGUGAT DAN TERGUGAT

BERDASARKAN PERJANJIAN BAKU
14. Bahwa mengenai pengaturan atau ketentuan-ketentuan tentang
mekanisme jual gas Oxygen dan Acetylene antara Penggugat
dengan Tergugat, hal itu tertuang dalam suatu Perjanjian
Standar/Baku (Standard Form of Contract).Adapun pembuatan
atau penyediaan Perjanjian Standar/Baku ini dilakukan demi
pelayanan yang praktis, efisien, dan efektif, dibuat dalam
jumlah massal yang berlaku kepada seluruh pelanggan/pembeli;
15. Bahwa Perjanjian Baku tersebut diatas dimuat dalam Surat
Jalan (disingkat “SJ”) , sehingga Surat Jalan selain berisi data
barang atau jenis-jenis gas yang dijual kepada pelanggannya,
yang lazim disebut MANIFES, juga berfungsi sebagai
PERJANJIAN STANDAR/BAKU karena didalamnya diatur
mekanisme transaksi gas yang diperjualbelikan dengan
ketentuan-ketentuan standar/baku, misalnya mengenai status
keberadaan tabung-tabung di tempat konsumen/pembeli sebagai
dipinjampakai ;
16. Bahwa selain itu, dalam Perjanjian Standar/Baku terdapat
ketentuan-ketentuan baku ,yang intinya sebagai berikut :
 Apabila tabung PT BSG Gases hilang/rusak (pembeli gas)
harus mengganti kerugian sebagaimana tertera dalam syarat
baku, yang nominal penggantian ditentukan dalam mata
uang dollar Amerika Serikat (USD);
 Batas waktu pinjaman tabung maximum 2 bulan, apabila
dalam waktu yang sudah ditentukan tabung belum kembali,
tabung dianggap hilang, dan akan dibuat tagihan atau
dikenakan Rental;

Hal. 11 dan 31 halalaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 12

 Pembeli harus mengembalikan segera semua tabung ke PT

BSG bila tabung sudah kosong.
17. Bahwa sebagaimana telah disebut dalam ketentuan-ketentuan
baku diatas secara terang menjelaskan bahwa sesungguhnya
Penggugat hanya menjual isi tabung ialah gas-nya saja, in casu
Oxygen dan Acetylene, sedangkan tabung wadahnya, statusnya
dipinjamkan kepada Tergugatuntuk masa paling lama 2 ( dua )
bulan;
18. Bahwa sehubungan dengan poin butir 12 diatas, Pasal 1338
ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata mengatur
tentang akibat dari suatu perjanjian, pokoknya menyatakan
bahwa perjanjian berlaku sebagai undang-undang bagi mereka
yang bersepakat untuk itu.Jadi , perjanjian itu mengikat mereka
yang bersepakat atau dengan kata lain harus
mematuhinya.Ketentuan ini dikenal sebagai azas Pacta Sunt
Servanda. Ddalam konteks ini, demikian juga halnya dengan
Perjanjian Baku tersebut diatas, mengikat Penggugat dan
Tergugat;
DASAR HUKUM PERBUATAN WANPRESTASI
19. Bahwa selain ketentuan-ketentuan yang ditetapkan dalam
Perjanjian Baku, sebagaimana telah dijelaskan dalam butir 10
dan 11 diatas, maka terhadap hal-hal yang tidak diatur
didalamnya, ketentuan-ketentuan berikut dapat dijadikan
sebagai dasar hukum (optional law) untuk mengajukan Gugatan
Perbuatan Wanprestasi, yaitu pertama : Pasal 1233 Kitab
Undang-Undang Hukum Perdata : “ Tiap-tiap perikatan
dilahirkan oleh persetujuan atau oleh undang-undang “, kedua :
Pasal 1234 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata : “ Tiap-tiap
perikatan adalah untuk memberikan sesuatu,untuk berbuat
sesuatu,atau tidak berbuat sesuatu “, dan ketiga : Pasal 1239
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata : “Tiap-tiap perikatan
untuk berbuat sesuatu atau tidak berbuat sesuatu, apabila si

Hal. 12 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 13

berutang tidak melakukan kewajibannya, mendapatkan

penyelesaian, dalam kewajiban memberi penggantian biaya,
rugi dan bunga “ ;

TERGUGAT TELAH MELAKUKAN WANPRESTASI

TERHADAP PENGGUGAT

20.Bahwa 100 (seratus) tabung milik Penggugat yang tidak

dikembalikan keberadaannya di tempat Tergugat SUDAH
LEWAT BATAS WAKTU PINJAM PAKAI,hanya dua bulan
sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Baku.Fakta ini
membuktikan bahwa Tergugat telah melalaikan kewajiban
perikatannya, dan memang hal ini telah secara tegas diakui
dalam surat yang ditulis tangan oleh Tergugat sendiri tertanggal
29 Nopember 2012;
21.Bahwa selanjutnya dalam surat tersebut pada butir 15 diatas,
Tergugat menawarkan atau meminta untuk membayar sebesar
50% dari harga tabung, dan terhadap permintaan tersebut,
Penggugat dalam surat balasannya tanggal 30 Nopember 2012
dengan nomor 185/ADM/BSG/XI/12, menegaskan bahwa
Penggugat hanya bisa memberi potongan (keringanan) sebesar
10%;
22.Bahwa pada pertemuan tanggal 18 Desember 2012 di kantor
Tergugat yang dihadiri oleh Faizal Ghozali dari PT BSG Gases,
Pertin Tambunan,S.H., Jabenson Purba,S.H. selaku Kuasa
Hukum, dan sdr. Tonny ( in casu Tergugat selaku pemilik
Bengkel Las Sampurna), ketika itu Tergugat mengajukan
penawaran baru tentang kesediannya membayar penggantian
tabung sebesar 60% dari harga penggantian dan cara
pembayarannya dicicil seharga / setara nilai dari 5 (lima)
tabung setiap bulan sampai seluruh kewajibannya lunas;
23.Bahwa respon Penggugat terhadap penawaran Tergugat
tersebut adalah tetap sama dengan surat tertanggal 30

Hal. 13 dan 31 halalaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 14

Nopember 2012 yaitu bahwa terhadap Tergugat diberi

keringanan potongan harga sebesar 10% tetapi cara
pembayarannya adalah seketika dan sekaligus;
24.Bahwa terkait dengan tindakan wanprestasi dari Tergugat, pada
tanggal 21 Desember Penggugat, melalui Kuasa Hukumnya
telah mengirimkan Somasi dengan nomor
046/BRA-SOM/XII/2012 yang intinya meminta Tergugat
membayar penggantian 100 tabung yang tidak dikembalikan
itu, dengan perhitungan : 100 x USD 200 = USD 20.000.Bahwa
untuk menunaikan kewajibannya tersebut, Tergugat diberi
tenggang waktu sampai tanggal 20 Januari 2013 ;
25.Bahwa respon Tergugat terhadap Somasi tersebut dinyatakan
pada tanggal 11 Januari 2013, dalam percakapan melalui
telepon antara Faizal Ghozali staf dari bagian Cylinder
Management dari PT BSG Gases (in casu Pihak Penggugat
Prinsipal), ketika itu Tergugat menyatakan secara tegas bahwa
yang bersangkutan tidak dapat menemuhi somasi tertanggal 21
Desember 2012, dan lebih lanjut menyatakan bahwa Tergugat
siap menghadapi proses peradilan;
KERUGIAN YANG DIALAMI OLEH PENGGUGAT
AKIBAT PERBUATAN WANPRESTASI TERGUGAT
26.Bahwa akibat dari Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi)
Tergugat, tidak mengembalikan 100 tabung milik Penggugat
atau tidak menggantinya sesuai dengan ketentuan Perjanjian
Baku, maka Penggugat mengalami kerugian materil sebesar
100 x USD 200 = USD 20.000 ( US Dollar Dua puluh ribu) ;
27.Bahwa selain kerugian dan biaya tersebut dalam butir 24
diatas , Penggugat telah kehilangan pendapatan /mengalami
kerugian (Oppotunity Loss) sebesar Rp.126.495.000,- ( seratus
dua puluh enam juta empat ratus Sembilan puluh lima ribu
rupiah) sebagai akibat dari tidak dapat digunakannya 100
tabung tersebut dalam menunjang kegiatan bisnis semenjak

Hal. 14 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 15

September 2010 sampai gugatan wanprestasi ini berkekuatan

hokum tetap yang diperkirakan makan waktu 5 (lima)
tahun.Adapun rincian kerugian tersebut adalah sebagai berikut :

PERHITUNGAN KERUGIAN

Hal. 15 dan 31 halalaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 16

dan Tergugat-I telah terjadi kesepakatan perihal Jual Beli

dibawah tangan atas 1 (satu) bidang tanah seluas 125 M 2
berikut bangunan rumah diatasnya sesuai dengan
Sertifikat Hak Milik. (SHM) Nomor: 553 a/n Tergugat-I (NY.
RUKIARMI) dan 1 (satu) bidang tanah kosong seluas 183
M2 sesuai Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor:2013 a/n
Tergugat-I (NY. RUKIARMI), yang mana keduanya terletak di
Komplek Perumahan Kota baru Jl. Tanjung No. 179
RT.04/05, Kelurahan/Desa Cangkuang Kulon, Kecamatan
Dayeuhkolot, Kabupaten Bandung; (P-l) ;

2. Bahwa adapun harga jual beli atas kedua objek rumah dan
tanah kosong tersebut disepakati seharga Rp.
150.000.000.- (seratus lima puluh juta rupiah) yang
tertuang dalam KUITANSI yang ditandatangani oleh
Tergugat-I |P-2) Bahwa dalam proses jual beli aquo
Tergugat-I langsung menyerahkan penguasaan atas objek
jual beli yaitu satu unit rumah dan tanah kosong tersebut

Keterangan :Kolom Harga Gas/TBC adalah keuntungan yang

diperoleh Penggugat dari setiap transaksisedangkan kolom

Hal. 16 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 17

Xadalah frekuensi pemakaian tabung antara waktu

pengembalian dengan waktu gugatan diajukan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Bekasi.
28. Bahwa untuk menuntut haknya atas tidak dikembalikannya 100
(seratus) tabung milik Penggugat oleh Tergugat,sehingga
Penggugat telah mengeluarkan biaya Rp.60.000.000,- (enam
puluh juta rupiah) untuk membayar Lawyer Fee;
29. Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi sia-sia
belaka (illusoir) apabila kelak dikabulkan oleh Majelis Hakim
Yang Mulia pada Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa
dan mengadili serta memutus perkara ini, maka dengan ini
Penggugat mengajukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)
terhadap aset/harta kekayaan milik Tergugat berupa:

Sebidang tanah seluas lebih kurang 1.800 m2 beserta seluruh

bangunan yang berdiri diatasnya, terletak di Jalan Raya Kedung
Waringin KM 6, Bojong Sari RT 007, RW 06, Kecamatan
Kedung Waringin , Kabupaten Bekasi, Jawa Barat .Kode Pos
17540 , dengan batas-batas sebagai berikut:

Sebelah Utara berbatasan dengan : Jl.Raya Kedung

Waringin ;

Sebelah Selatan berbatasan dengan : Tanah dan Bangunan

Kosong ;
Sebelah Barat berbatasan dengan : Bengkel Motor “Panca
Motor” ;
Sebelah Timur berbatasan dengan : UD Kramat.

Selain harta milik Tergugat tersebut di atas,Penggugat juga

meminta agar diletakan Sita Jaminan atas harta milik Tergugat
yaitu sebidang tanah seluas lebih kurang 90 (sembilan puluh)
meter persegi dan sebuah rumah tinggal berlanatai dua yang
berdiri di atasnya ,terletak di RT 001/RW 36,Kepuh

Hal. 17 dan 31 halalaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 18

Kaler,Kelurahan Nagasari,Kecamatan Karawang

Barat,Kabupaten Karawang,Propinsi Jawa Barat,dengan batas :

Sebelah Utara : berbatasan dengan Tanah Kosong ;

Sebelah Selatan : berbatasan dengan Jalan (Gang) ;

Sebelah Timur : berbatasan dengan Sawah ;

Sebelah Barat : berbatasan dengan Rumah Penduduk.

Bahwa disebabkan usaha-usaha penyelesaian secara non litigasi telah

yang dilakukan oleh Penggugat termasuk tetapi tidak tak terbatas pada
mengirim surat-surat , melakukan negosiasi , dan mengirim somasi
sebagaimana telah disebut diatas, tetapi tidak ditanggapi dengan baik
oleh Tergugat, oleh karena itu Penggugat mohon agar Yang
Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Bekasi kiranya berkenan
memanggil para pihak yang berperkara untuk diperiksa dan diadili
dan untuk selanjutnya memutuskan sebagai berikut :

Primair :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk

seluruhnya ;
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan
wanprestasi terhadap Penggugat ;
3. Menyatakan sah dan berharga menurut hukum ketentuan-
ketentuan baku dalam Surat Jalan berikut sebagai Perjanjian
Standar/Baku ;
4. Menghukum Tergugat membayar penggantian 100 tabung
milik Penggugat yang tidak dikembalikan sebesar USD
20.000,- ( US Dollar dua puluh ribu) ;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sejumlah
sebagai akibat dari tidak dapat digunakannya 100 tabung
tersebut dalam menunjang kegiatan bisnis Penggugat semenjak
September 2010 sampai gugatan wanprestasi ini berkuatan

Hal. 18 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 19

hukum tetap sejumlah Rp.126.495.000,- ( seratus dua puluh

enam juta empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);
6. Menghukum Tergugat untuk membayar lawyer fee sebesar
Rp.60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) yang telah
dikeuarkan oleh Penggugat untuk menuntut haknya;
7. Menyatakan sah dan berharga menurut hukum peletakkan Sita
Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap aset/harta kekayaan
milik Tergugat, yaitu :

Sebidang tanah seluas lebih kurang 1.800 m2 beserta seluruh

bangunan yang berdiri diatasnya, terletak di Jalan Raya Kedung
Waringin KM 6, Bojong Sari RT 007, RW 06, Kecamatan
Kedung Waringin , Kabupaten Bekasi, Jawa Barat .Kode Pos
17540 , dengan batas-batas sebagai berikut :
Sebelah Utara berbatasan dengan : Jl.Raya Kedung
Waringin ;
Sebelah Selatan berbatasan dengan : Tanah dan Bangunan
Kosong ;
Sebelah Barat berbatasan dengan : Bengkel Motor “Panca
Motor” ;
Sebelah Timur berbatasan dengan : UD Kramat.

Selain harta milik Tergugat tersebut di atas,Penggugat juga

meminta agar diletakan Sita Jaminan atas harta milik Tergugat
yaitu sebidang tanah seluas lebih kurang 90 (sembilan puluh)
meter persegi dan sebuah rumah tinggal berlanatai dua yang
berdiri di atasnya ,terletak di RT 001/RW 36,Kepuh
Kaler,Kelurahan Nagasari,Kecamatan Karawang
Barat,Kabupaten Karawang,Propinsi Jawa Barat,dengan batas :

Sebelah Utara : berbatasan dengan Tanah Kosong ;

Sebelah Selatan : berbatasan dengan Jalan (Gang) ;

Hal. 19 dan 31 halalaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 20

Sebelah Timur : berbatasan dengan Sawah ;

Sebelah Barat : berbatasan dengan Rumah Penduduk.
8. Menghukum dan memerintahkan Tergugat agar tunduk, patuh
dan taat untuk melaksanakan putusan ini;
9. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara
yang timbul dalam perkara ini, sesuai dengan aturan hukum
yang berlaku;

Subsidair :

Apabila Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Bekasi

yang akan memeriksa dan mengadili serta memutus gugatan perkara a
quo berpendapat lain, dimohon untuk memberikan putusan yang
seadil-adilnya. ( Ex Aequo Et Bono).

Memperhatikan, mengutip jawaban dari Kuasa Hukum

Tergugat tertanggal 4 Maret 2015 atas Gugatan Penggugat yang
pada pokonya sebagai berikut :

Dalam Eksepsi :

1 Gugatan Penggugat adalah Kabur, tidak jelas

Bahwa Gugatan Penggugat dalam Perkara AQUO adalah Kabur,

tidak jelas karena :

a. Didalam Surat Gugatan Penggugat telah mencampur adukkan

Alamat /Tempat kediaman Tergugat dengan Alamat Usaha
bengkel Las Sampurna milik Tergugat pada hal Berdasarkan
Pemeriksaan Perkara Perdata No :313/Pdt.G/2013/PN.Bks yang
diajukan Penggugat terhadap Tergugat yang telah diputus Secara
N.O pada tanggal 22 September 2014 dimana Penggugat telah
mengetahui/Patut mengetahui :
- Bahwa Alamat /Tempat Kediaman Tergugat /TONNY adalah di
Kp.Mareleng RT.006/07 (Dahulu RW.03 ) DesaBojongsari
Kec.Kedungwaringin Kab.Bekasi Sedangkan yang beralamat di

Hal. 20 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 21

Jl.Raya Kedungwaringin KM.6 Bojong Sari RT.007/06

Kec.Kedungwaringin Kab.Bekasi Adalah Alamat Usaha bengkel
Las Sampurna milik Tergugat
- Bahwa Usaha bengkel Las Sampurna milik Tergugat belum
mendapat pengesahan dari Pejabat yang berwenang sebagai Badan
Hukum.
Dengan demikian Gugatan Penggugat yang menyatakan Alamat /Tempat
Kediaman Tergugat di Jl.Raya Kedungwaringin KM.6 Bojong
Sari RT.007/06 Kec.Kedungwaringin Kab.Bekasi Adalah
Kabur ,Tidak jelas ,karenanya Gugatan Penggugat Harus
dinyatakan tidak dapat diterima

b. Didalam Surat Gugatan Penggugat tidak diuraikan secara tegas dan

jelas apakah Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang
Saham Luar Bisa PT.BSG.GASES No : 03 Tanggal 2014 yang
menyatakan Bahwa Sdr Hadi Sutanto Adalah Direktur
PT.BSG.GASES telah mendapat Pengesahan dari Menteri Hukum
Dan Hak Asasi Menusia,,,,? Dan setidak tidaknya apakah sudah
dilaporkan kepada Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia…?
( Pasal 94 UU No.40/2007 Tentang Perseroan Terbatas )
Pasal 7 Ayat 4 UU No.40/ 2007 Undang-Undang Tentang
Perseroan Terbatas : Perseroan Memperoleh Status badan hukum
pada tanggal diterbitkannya Keputusan Menteri mengenai
Pengesahan badan hukum perseroan.

c.Bahwa Penggugat telah mengalami Kerugian akibat Perbuatan

Wanprestasi yang dilakukan Tergugat Sebesar USD : 20.000,-
( dua puluh ribu dollar Amerika )Pada hal berdasarkan Surat
Peringatan/Somasi yang diajukan Penggugat Kepada Tergugat
Sebagaimana Surat Somasi No :
046/BRA-SOM/XII/2012Tanggal 21 Desember 2012 :
Mengingatkan Tergugat Untuk Membayar Penggantian atas 100
Tabung yang belum dikembalikan dengan Perhitungan Harga :

Hal. 21 dan 31 halalaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 22

100 Tabung X USD :200 =20.000 X Rp : 9.500,- = 190.000.000,

dipotong discoun 10 % Total Kewajiban Tergugat sebesar
Rp :171.000.000,-( Seratus tujuh puluh satu juta rupiah ) Dengan
demikian Total Kerugian Penggugat Adalah Tidak Jelas ,Apakah
Sebesar USD : 20.000,- ( dua puluh ribu dollar Amerika atau
sebesar Rp :171.000.000,-( Seratus tujuh puluh satu juta rupiah)
….?
2.Gugatan Penggugat Tidak Berdasar Hukum

Bahwa Gugatan Penggugat Terhadap Tergugat dalam Perkara Aquo

Adalah ,Gugatan yang Tidak Berdasar Hukum.,karena didalam Surat
Gugatan Penggugat Aquo Penggugat telah menyatakan/Mendalilkan
Bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi /Ingkar janji
Kepada Penggugatkarena Tergugat Tidak memenuhi Persyaratan
yang tertulis didalam Surat Jalan Pengeluaran Barang yang dibuat
Penggugat Padahal Penggugat Telah mengetahui /Patut mengetahui
BahwaSurat Jalan Pengeluaran Barang Aquo adalah Surat yang
dibuat Penggugat sendiri tanpa ada Persetujuan dari Tergugat Dengan
demikian sesuai dengan ketentuan Hukum yang berlaku Surat Jalan
Pengeluaran Barang yang dibuat Penggugat Aquo Telah bertentangan
dengan Ketentuan Pasal 1320 Jo1338 KUH Perdata Tentang Syarat
Sahnya Perjanjian. Dengan demikian Gugatan Penggugat Harus
dinyatakan tidak dapat diterima
yurisprudensi MARI No. 239 K/ Sip/1968 Menyatakan Gugatan
Yang tidak berdasar hukum Harus dinyatakan Tidak dapat diterima
Dalam Pokok Perkara :

1. Bahwa hal-hal yang diuraikan didalam Eksepsi adalah merupakan

bagian yang tidak terpisahkan dari Pokok Perkara ini.

2. Bahwa TergugatMembantah/menyangkal dalil-dalil Gugatan

Penggugat dalam Perkara ini kecuali terhadap hal-hal yang
diakui secara tegas kebenarannya

Hal. 22 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 23

3 Bahwa dalil Gugatan Penggugat adalah dalil Gugatan yang

kabur ,tidak jelas dan Gugatan yang tidak berdasar hukum, karena

a. Didalam Surat Gugatan Penggugat pada Posita No.5 menyatakan

Bahwa Sdr. Hadi Sutanto adalah Direktur PT. BSG Gases
( Pemberi Kuasa/Penggugat ) yang diangkat sebagai Direktur
Perseroan Berdasarkan RUPSLB ( Rapat Umum Pemegang Saham
Luar Biasa PT BSG. Gases ) sebagaimana Akta Pernyataan
Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Bisa
PT.BSG.GASES No : 03 Tanggal 2014 ,namun didalam Surat
Gugatan Pengugat Aquo tidak diuraikan secara jelas apakah Akta
Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Bisa
PT.BSG.GASES No : 03 Tanggal 2014 tersebut telah mendapat
Pengesahan dari Menteri Hukum Dan Hak Asasi Menusia,,,,? Dan
setidak tidaknya apakah sudah dilaporkan kepada Menteri Hukum
dan Hak Asasi Manusia…? ( Pasal 94 UU No.40/2007 Tentang
Perseroan Terbatas )
b. Didalam Surat Gugatan Penggugat telah mencampur adukkan
Alamat /Tempat kediaman Tergugat dengan Alamat Usaha
bengkel Las Sampurna milik Tergugat pada hal Berdasarkan
Pemeriksaan Perkara Perdata No :313/Pdt.G/2013/PN.Bks yang
diajukan Penggugat terhadap Tergugat yang telah diputus Secara
N.O pada tanggal 22 September 2014 dimana Penggugat telah
mengetahui/Patut mengetahui :
- Bahwa Alamat /Tempat Kediaman Tergugat /TONNY adalah
di Kp.Mareleng RT.006/07 Desa Bojongsari
Kec.Kedungwaringin Kab.Bekasi Sedangkan yang beralamat di
Jl.Raya Kedungwaringin KM.6 Bojong Sari RT.007/06
Kec.Kedungwaringin Kab.Bekasi Adalah Alamat Usaha
bengkel Las Sampurna milik Tergugat

Hal. 23 dan 31 halalaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 24

- Bahwa Usaha bengkel Las Sampurna milik Tergugat belum

mendapat pengesahan dari Pejabat yang berwenang sebagai
Badan Hukum
Seharusnya didalam Surat Gugatan Pengugat tersebut alamat
Tergugat ditulis di Kp.Mareleng RT.006/07 DesaBojongsari
Kec.Kedungwaringin Kab.Bekasi Dengan demikian Gugatan
Penggugat telah terbukti tidak diuraikan secara jelas identitas
Pengugat dan Tergugat / bertentangan dengan Pasal 8 RV

c. Bahwa didalam Posita No.26 Jo Petitum No.4 Surat Gugatan

Penggugat telah menyatakan mengalami Kerugian akibat
Perbuatan Wanprestasi yang dilakukan Tergugat Sebesar USD :
20.000,- (dua puluh ribu dollar Amerika) Pada hal berdasarkan
Surat Peringatan/Somasi yang diajukan Penggugat Kepada
Tergugat Sebagaimana Surat Somasi No :
046/BRA-SOM/XII/2012Tanggal 21 Desember 2012 :
Mengingatkan Agar Tergugat Membayar Penggantian atas 100
Tabung yang belum dikembalikan dengan Perhitungan Harga : 100
Tabung setelah dipotong discoun 10 % Total Kewajiban Tergugat
sebesar Rp :171.000.000,-( Seratus tujuh puluh satu juta rupiah )
Dengan demikian patut dipertanyakan berapa jumlah kerugian dari
Penggugat yang sesungguhnya….?
Dengan demikian Gugatan Penggugat Harus ditolak, setidak-
tidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima.
4. Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Posita Nomor :7 dan 8
adalah benar :dimana Tergugat /Tonny adalah pemilik Usaha
bengkel Las Sampurna sebagaimana surat Izin Usaha
Perdangangan Kecil No
:503.09/1-920/BPPT/PK-02/VIII/2012tanggal 9 Agustus 2012
yang diterbitkan Badan Pelayanan Perizinan Terpadu Pemerintah
Kab.Bekasi Dan Untuk menjalankan Usaha tersebut Tergugat
Telah membeli Gas Oxigen dan Acentylene dari Penggugat

Hal. 24 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 25

5. Didalam Surat Gugatan pada posita No.9 dan 10 adalah

benar :dimana sejak tanggal 19 Februari 2010 s/d 12 Nopember
2012 Tergugat /Tonny telah membeli dari Penggugat /PT.BSG
Gases berupa Gas Oxygen sebanyak : 3.040 Tabung dan
Acentylene sebanyak : 162 Tabung ,bahwa yang dijual Penggugat
kepada Tergugat adalah Gas Oxygen dan Acentylene sedangkan
Tabung tidak diperjual-Belikan
6..Bahwa Adapun Jawaban /Tanggapan Tergugat atas dalil Gugatan
Penggugat pada Posita No.11 S/d 26 Adalah sebagai berikut :
a. Bahwa benar ,antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi
Permasalahan sehubungan dengan adanya Transaksi Jual-Beli
Gas Oxygen dan Acentylene sejak tanggal 19 Februari 2010 s/d
12 Nopember 2012 tersebut
b. Bahwa ,menurut Penggugat Bahwa Tergugat belum
mengembalikan 100 Tabung Gas kepada Penggugat Bahwa
dengan belum dikembalikannya 100 Tabung Gas kepada
Penggugat dimana Tergugat dinyatakan Telah melakukan
Perbuatan Wanprestasi
c. c Bahwa,akibat Wanprestasi tersebut Tergugat Harus
membayar Kerugian Penggugat Penggantian atas 100 Tabung
Gas sebesar Rp :171.000.000,-( Seratus tujuh puluh satu juta
rupiah ) Sebagaimana Surat Somasi/Peringatan yang diajukan
Penggugat Kepada Tergugat : No :046/BRA-SOM/XII/2012
Tanggal 21 Desember 2012
d. Bahwa Terhadap Permasalhan tersebut Antara Penggugat
/Kuasanya dengan Tergugat/Kuasanya telah berupaya keras
untuk menyelesiakan Secara kekeluargaan ,dimana Tergugat
hanya dapat membayar sebesar 50% harga Tabung
Aquo ,namun karena Penggugat tidak bersedia atas Perdamian
yang ditawarkan Tergugat maka Tergugat mempersilakan
Penggugat untuk menempuh jalur hukum

Hal. 25 dan 31 halalaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 26

Bahwa apabila diperhatikan secara seksama Dalil Gugatan Penggugat

Terhadap Tergugat dalam Perkara Aquo Adalah ,Gugatan yang
Tidak Berdasar Hukum.,karena didalam Surat Gugatan Penggugat
Aquo Penggugat telah menyatakan/Mendalilkan Bahwa Tergugat
telah melakukan Perbuatan Wanprestasi /Ingkar janji Kepada
Penggugatkarena Tergugat Tidak memenuhi Persyaratan yang
tertulis didalam Surat Jalan Pengeluaran Barang yang dibuat
Penggugat Padahal Penggugat Telah mengetahui /Patut mengetahui
Bahwa Surat Jalan Pengeluaran Barang Aquo adalah Surat yang
dibuat Penggugat sendiri tanpa ada Persetujuan dari Tergugat Dengan
demikian sesuai dengan ketentuan Hukum yang berlaku Surat Jalan
Pengeluaran Barang yang dibuat Penggugat Aquo Telah bertentangan
dengan Ketentuan Pasal 1320 Jo1338 KUH Perdata Tentang Syarat
Sahnya Perjanjian. Dengan demikian Gugatan Penggugat Harus
ditolak ,setidak tidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima
Syarat Sah Perjanjian diatur Pasal 1320 KUH Perdata. Diantaranya
Adanya Kesepakatan para pihak ,Apabila salah satu Syarat ini tidak
terpenuhi maka Salah satu pihak berhak untuk meminta supaya
Perjanjian itu dibatalkan

7. Bahwa Tergugat membantah secara tegas Dalil Gugatan Penggugat

Pada Posita No:26 ,27 28 dan 29 ,karena dalil Gugatan penggugat
Aquo adalah Dalil Gugatan yang mengada-ada karena sesuai
dengan ketentuan hukum yang berlaku telah diatur secara jelas
Akibat Wanprestasi yaitu : Membayar Kerugian, batal Perjanjian,
Beralih resiko dan membayar biaya perkara. Ternyata dalam
Perkara ini , Antara Pengugat dengan Tergugat tidak ada Surat
Perjanjian ,yang ada adalah Surat Jalan Pengeluaran Barang
yang dibuat Penggugat Dan didalam Surat Gugatan Penggugat
Aquo tidak ada Petitum yang menyatakan Batalnya Perjanjian
antara Penggugat dengan Tergugat . dengan demikian Gugatan

Hal. 26 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 27

Penggugat Harus ditolak ,setidak tidaknya harus dinyatakan tidak

dapat diterima
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut diatas Tergugat
mohon kepada ketua dan anggota majelis hakim yang memeriksa dan
yang mengadili perkara ini kiranya berkenan memutuskan :
Dalam Eksepsi
- Menerima eksepsi yang diajukan Tergugat seluruhnya
- Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat diterima
Dalam Pokok Perkara .
- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
- Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul
akibat perkara ini.
Dan apabila Ketua dan Anggota majelis hakim berpendapat lain
Tergugat mohon putusan yang seadil-adilnya.
Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan keadaan
tentang duduknya perkara sebagaimana tercantum dalam putusan
Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 19 Oktober 2015 Nomor
525/Pdt.G./2014/PN.Bks. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI

- Menolak eksepsi Tergugat

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian; .

2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi
terhadap Penggugat;
3. Menyatakan sah dan berharga menurut hukum ketentuan-
ketentuan baku dalam surat jalan berikut sebagai perjanjian
standar/baku ;
4. Menghukum Tergugat membayar penggantian 100 (seratus)
tabung milik Penggugat yang tidak dikembalikan sebesar USD
20.000 (dua puluh ribu) Dollar Amerika :

Hal. 27 dan 31 halalaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 28

5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebagai

akibat dari tidak dapat digunakannya 100 (seratus) tabung
tersebut dalam menunjang kegiatan bisnis Penggugat terhitung
semenjak bulan Januari 2013 sebesar Rp. 23.550.000,- ( dua
puluh tiga juta lima ratus lima puluh ribu rupiah)
pertahun,sampai seluruh kerugian Penggugat dibayar oleh
Tergugat ;

6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp. 801.000,- (delapan ratus satu nribu rupiah ) ;
7. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;
Mengingat akan Akta/Risalah Pernyataan Permohonan Banding
Nomor 525/Pdt.G/2014/PN.Bks yang dibuat oleh Panitera Pengadilan
Negeri Bekasi yang menerangkan bahwa pada tanggal 28 Oktober
2015 Pembanding dengan perantaraan kuasanya tersebut diatas, telah
mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan
Negeri tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan
kepada Terbanding/Penggugat pada tanggal 27 Nopember 2015;

Menimbang bahwa Pembanding/Tergugat tidak mengajukan

memori banding ;

Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke

Pengadilan Tinggi Bandung untuk pemeriksaan dalam tingkat
banding, kepada para pihak berperkara telah diberikan kesempatan
untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkaranya di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Bekasi, yaitu sebagaimana tersebut dalam relaas
pemberitahuan memeriksa berkas (inzage) masing-masing tertanggal
1 Februari 2016 dan tanggal 28 Januari 2016;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bekasi tersebut

dijatuhkan pada tanggal 19 Oktober 2015 dengan dihadiri oleh kuasa
Penggugat dan kuasa Tergugat , dan selanjutnya Tergugat dengan

Hal. 28 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 29

perantaraan kuasanya tersebut diatas telah mengajukan permohonan

banding pada tanggal 28 Oktober 2015, permohonan banding dari
Tergugat tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata
cara yang ditentukan Undang-Undang, oleh karenanya secara formal
permohonan banding tersebut dapat diterima;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari

berkas perkaranya baik dari dalil-dalil gugatan , jawaban, alat-alat
bukti yang diajukan para pihak berperkara, pertimbangan hukum,
pendapat dan kesimpulan Hakim tingkat pertama dalam putusannya,
alasan-alasan yang dikemukakan Pembanding/Tergugat, Pengadilan
Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum, pendapat dan
kesimpulan Pengadilan Negeri dalam putusannya sehingga dapat
disetujui dan diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai pendapat
dan pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara pada tingkat
banding ;

Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan

tersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 19
Oktober 2015 Nomor 525/Pdt.G./2014/PN.Bks. yang dimohonkan
banding tersebut dapat dikuatkan ;

Menimbang, bahwa Pembanding/Tergugat adalah dipihak yang

kalah, maka biaya perkara dalam tingkat banding harus dibebankan
kepadanya ;

Memperhatikan Peraturan-peraturan dan ketentuan-ketentuan

hukum yang berkenaan dengan perkara ini ;

MENGADILI

- Menerima permohonan banding dari Pembanding:

TONNI ;

Hal. 29 dan 31 halalaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 30

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi

tanggal 19 Oktober 2015 Nomor
525/Pdt.G./2014/PN.Bks. yang dimohonkan banding
tersebut ;

- Menghukum Pembanding/semula Tergugat untuk

membayar biaya perkara dalam tingkat banding
sebanyak Rp.150.000,- (seratus limapuluh ribu
rupiah) ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung pada hari
KAMIS tanggal 7 April 2016 dan diucapkan dalam sidang terbuka
untuk umum pada hari RABU tanggal 13 April 2016, oleh kami :
AMRIL.SH.Mum, Hakim Tinggi yang ditunjuk oleh Ketua
Pengadilan Tinggi selaku Hakim Ketua, KAREL TUPPU.SH.MH.,
dan H.LEXSY MAMONTO,SH.MH. masing-masing sebagai Hakim
Anggota, dihadiri oleh Drs.WAHYU EDI SANTOSO,SH , Panitera
Pengganti tanpa dihadiri para pihak berperkara ;

Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis

Ttd Ttd

KAREL TUPPU.SH.MH. AMRIL.SH.MHum

Ttd Ttd

H.LEXSY MAMONTO.SH.MH., Panitera Pengganti

Ttd

Drs.WAHYU EDI.S.SH.

Hal. 30 dari 31 halaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg

 31

Perincian Biaya Banding :

1. Redaksi …………………………. Rp. 5.000,-
2. Meterai ………………………….. Rp. 6.000,-
3. Pemberkasan ………………………….. Rp.139.000,-
Rp.150.000,-
(seartus limapuluh ribu rupiah)

Hal. 31 dan 31 halalaman put. No. 115/Pdt/2016/PT.Bdg