Machine Translated by Google
Jurnal dari
Risiko dan Keuangan
Pengelolaan
Artikel
Tata Kelola Perusahaan dan Manajemen Risiko: Pelajaran (Tidak)
Belajar dari Krisis Keuangan
Alessandro Gennaro 1,* dan Michelle Nietlispach
Kutipan: Gennaro, Alessandro, and
Michelle Nietlispach. 2021. Tata Kelola
Perusahaan dan Manajemen Risiko:
Pelajaran (Tidak) Dipetik dari Krisis
Keuangan. Jurnal Manajemen Risiko
dan Keuangan 14: 419. https://doi.org/
10.3390/ jrfm14090419
Editor Akademik: Jakub Horák
Diterima: 4 Agustus 2021
Diterima: 30 Agustus 2021
Diterbitkan: 3 September 2021
Catatan Penerbit: MDPI tetap netral
sehubungan dengan klaim yurisdiksi
dalam peta yang diterbitkan dan afiliasi institusional
iasi.
Hak Cipta: © 2021 oleh penulis.
Penerima Lisensi MDPI, Basel, Swiss.
Artikel ini adalah artikel akses terbuka
didistribusikan dengan syarat dan
kondisi Creative Commons
Lisensi Atribusi (CC BY) (https://
creativecommons.org/licenses/by/
4.0/).
J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419. https://doi.org/10.3390/jrfm14090419
2
1
Departemen Ekonomi dan Manajemen, Universitas “Guglielmo Marconi”, 00193 Roma, Italia Departemen
2
Ilmu Hukum dan Politik, Universitas “Guglielmo Marconi”, 00193 Roma, Italia; michelle.nietlispach@gmail.com
* Korespondensi: a.gennaro@unimarconi.it; Telp.: +39-339-3274025
Abstrak: Makalah ini bertujuan untuk memahami jika dan pelajaran apa yang telah dipetik sejak krisis
keuangan 2007–2008, menyoroti kekurangan utama yang masih mempengaruhi tata kelola perusahaan dan
sistem manajemen risiko lebih dari satu dekade setelahnya. Sebuah survei dilakukan dengan mengumpulkan
jawaban atas 15 pertanyaan tentang tata kelola perusahaan dan praktik manajemen risiko, yang diberikan oleh
sampel representatif dari 200 profesional keuangan (100 dari Amerika Serikat, 50 dari Italia, 50 dari Inggris).
Survei tersebut memungkinkan untuk mengatakan bahwa kode tata kelola perusahaan dan pendekatan
manajemen risiko, meskipun ditingkatkan dan diterapkan selama dekade terakhir, masih menghadirkan
masalah dalam hal prinsip atau aplikasi. Hasilnya memberikan wawasan tentang bagaimana masalah tata
kelola perusahaan ditangani dan bagaimana lembaga keuangan dan regulator belajar dan beradaptasi dari
krisis. Makalah ini juga memberikan perspektif baru tentang tata kelola perusahaan, yang menunjukkan di
mana regulator perlu fokus untuk memikirkan kembali mekanisme tata kelola.
Kata kunci: krisis keuangan; tata kelola perusahaan; manajemen risiko; remunerasi; transparansi
1. Perkenalan
Krisis keuangan 2007–2008 benar-benar merupakan krisis global dengan berbagai sebab atau
beberapa aspek kegagalan yang menyebabkannya. Kekurangan dalam tata kelola perusahaan dan
sistem manajemen risiko adalah dua alasan utama. Tata kelola perusahaan di lembaga keuangan
memainkan peran besar dalam gejolak keuangan pada 2007-2008. Itu bukan hanya tentang
kegagalan model komputasi tetapi juga kurangnya sistem tata kelola perusahaan yang tepat, prosedur
manajemen risiko, dan tanggung jawab dewan. Orang mungkin berpikir bahwa banyak yang telah
dipelajari dari krisis keuangan dan bahwa regulator dan perusahaan melakukan yang terbaik untuk
menerapkan pelajaran yang didapat. Tapi apakah ini masalahnya? Apakah ada pelajaran yang benar-
benar dipelajari dan diterapkan? Makalah ini menyajikan beberapa bukti dan wawasan tentang itu.
Krisis keuangan global tahun 2007–2008 menjadi subyek dari banyak penelitian dan studi yang
berbeda dari para sarjana, praktisi, institusi, pemerintah. Terutama penyebab krisis keuangan global
yang
menarik perhatian (Clarke 2010; Laeven et al. 2010; Lang dan Jagtiani 2010; Tarraf 2010;
United Nations Conference on Trade and Development 2010; Yeoh 2010). Banyak peneliti dan
cendekiawan melihat alasan utama keruntuhan akhir lembaga keuangan dan krisis keuangan—
keruntuhan ini menyebabkan krisis keuangan global sebagai peristiwa pemicu—dalam kekurangan
dalam tata kelola perusahaan, serta dalam manajemen risiko dan sistem pengendalian internal. .
Alasan lain agak melengkapi kekurangan tersebut atau mungkin juga akibat dari mereka (Kirkpatrick
2009; Yeoh 2010; Fetisov 2009). Sebelum krisis keuangan 2007-2008, ada minat yang luas dalam
tata kelola perusahaan, dan sudah ada beberapa penelitian tentang hal itu, misalnya, tentang efisiensi
dewan (Band 1992). Namun minat, dan oleh karena itu fokus pada, tata kelola perusahaan menjadi
semakin besar dengan dan setelah krisis keuangan 2007–2008. Banyak yang telah ditulis tentang
apa yang terjadi, dan penting untuk memahami mengapa krisis keuangan 2007–2008 terjadi dan apa
yang menyebabkannya (Shafer 2013). Hasil studi yang berbeda memberikan wawasan penting
https://www.mdpi.com/journal/jrfm
Machine Translated by Google

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419 2 dari 19

apa yang salah dan pelajaran apa yang harus dipelajari oleh berbagai pihak yang terlibat.
Sebagian besar lembaga keuangan pada tahun 2007-2008 memiliki kekurangan dalam tata
kelola perusahaan. Mereka tidak menghabiskan perhatian yang seharusnya mereka
keluarkan untuk menerapkan mekanisme tata kelola perusahaan, termasuk integrasi yang
tepat dari manajemen risiko dan pengendalian internal dalam sistem tata kelola. Semua ini
tercakup dalam Tinjauan Literatur: kegagalan ditampilkan, alasan dilanggar, pelajaran yang
dapat dipetik pasca krisis keuangan global disorot. Kode tata kelola perusahaan dan jenis
peraturan lainnya sedang meningkat sejak krisis keuangan 2007–2008. Mekanisme tata
kelola baru telah dibuat, ditetapkan, dan diterapkan selama dekade terakhir. Tetapi masalah
implementasi dan praktik tetap ada.
Apakah para pihak yang terlibat benar-benar belajar dari krisis keuangan 2007–2008 untuk
menghindari kesalahan yang sama dua kali atau lebih? Ini adalah pertanyaan utama, yang ingin
dibahas dan ditekankan oleh makalah ini, menunjukkan bahwa apa yang telah dipelajari dari krisis
masih belum sepenuhnya dan efektif diterapkan. Dalam makalah ini, pelajaran terpenting dari krisis
keuangan dirangkum dan disajikan, penelitian yang dilakukan tentang tata kelola perusahaan
melalui survei representatif dijelaskan dan dibahas. Hasil dan kesimpulan dari penelitian disajikan
untuk memahami apakah pelajaran dari krisis keuangan dipelajari atau tidak. Melalui studi tersebut,
dibuka perspektif baru tentang tata kelola perusahaan, manajemen risiko, sistem remunerasi, dll.,
yang akan memberikan detail, wawasan, dan pedoman baru untuk tata kelola perusahaan. Penting
untuk memasukkan berbagai aspek penyimpangan tata kelola perusahaan selama krisis, yang
akan memberikan informasi penting lebih lanjut dan membantu dalam menciptakan implikasi
normatif untuk reformasi di masa depan (Tarraf 2010).

Sisa makalah ini disusun sebagai berikut. Tinjauan pustaka tentang peningkatan tata
kelola perusahaan dan manajemen risiko di lembaga keuangan setelah krisis keuangan
disajikan pada Bagian 2. Sampel, kumpulan data, dan metodologi disajikan pada Bagian 3,
sedangkan pada Bagian 4, terdapat analisis dan pembahasan hasil survei dilakukan. Catatan
akhir tentang hasil yang diperoleh, keterbatasan penelitian, dan saran penelitian masa
depan dibagikan di Bagian 5.

2. Tinjauan Pustaka

Penyebab dan akibat dari krisis keuangan global diceritakan dengan tinjauan literatur yang ada tentang
kegagalan tata kelola perusahaan di lembaga keuangan selama krisis keuangan global.

Banyak peneliti telah mempelajari krisis keuangan dengan fokus pada tata kelola perusahaan
(Fetisov 2009; Clarke 2010; Lang dan Jagtiani 2010; Tarraf 2010). Berbagai alasan menyebabkan
gejolak keuangan pada tahun 2008. Proses dan prosedur tata kelola perusahaan dikaitkan dengan
kebangkrutan lembaga keuangan dan akhirnya menyebabkan krisis keuangan (Kirkpatrick 2009;
Yeoh 2010). Banyak penelitian menyoroti bahwa manajemen risiko, praktik dewan, sistem
remunerasi, transparansi dan norma pengungkapan ditemukan sebagai bidang utama yang kurang
dalam tata kelola perusahaan (Kumar dan Singh 2013).
Fetisov (2009) menyatakan bahwa penurunan standar tata kelola perusahaan sebelum krisis
keuangan pada akhirnya menjadi penyebab gejolak pada tahun 2008, yang mengarah ke krisis
keuangan.
Clarke (2010) mengatakan bahwa krisis keuangan tahun 2008 merupakan krisis tata kelola
perusahaan dan regulasi. Tata kelola dan peraturan perusahaan tidak mendapatkan perhatian yang
diperlukan sebelum krisis keuangan dan menyebabkan banyak lembaga keuangan bangkrut dan runtuh.
Konferensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Perdagangan dan Pembangunan (2010),
dalam laporan analisisnya tentang tata kelola perusahaan setelah krisis keuangan, menyatakan
bahwa praktik tata kelola perusahaan yang buruk adalah salah satu penyebab krisis keuangan
global. Di sebagian besar lembaga keuangan yang runtuh, mereka mengamati sistem manajemen
risiko yang rapuh dan inferior. Kirkpatrick (2009) mengamati bahwa krisis keuangan sebagian besar
dapat dikaitkan dengan kegagalan dan kelemahan dalam tata kelola perusahaan. Ketika lembaga
keuangan berada di bawah tekanan, rutinitas dan prosedur tata kelola perusahaan berhasil
Machine Translated by Google

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419 3 dari 19

tidak cukup melayani tujuan pengamanan terhadap pengambilan risiko yang berlebihan di
banyak lembaga keuangan (Kirkpatrick 2009).
Yeoh (2010) mengarahkan perhatian penelitiannya pada beberapa kesalahan dalam transparansi,
norma pengungkapan, dan peran direktur non-eksekutif di lembaga keuangan. Dia mengamati kurangnya
komitmen, kurangnya waktu, dan kompetensi untuk mengelola kesepakatan dengan produk keuangan
yang kompleks, yang menempatkan lembaga keuangan pada risiko tinggi. Yeoh (2010) menyebut
Lehman Brothers sebagai contoh, karena mereka menawarkan produk yang kompleks dan menunjukkan
kekurangan yang jelas dalam komunikasi dan transparansi.
Lang dan Jagtiani (2010) menemukan kekurangan umum dan dasar dari sistem pengendalian
risiko di sebagian besar lembaga keuangan. “Perusahaan keuangan tidak memiliki kontrol internal yang
efektif, pelaporan keuangan dan risiko yang akurat dan tepat waktu ke tingkat manajemen yang tepat,
dan pandangan risiko perusahaan secara luas atau program manajemen risiko perusahaan” (Lang dan
Jagtiani 2010, hal. 21). Selain itu, Lang dan Jagtiani (2010) menunjukkan bahwa dewan lembaga
keuangan gagal memastikan bahwa sistem manajemen risiko yang tepat diterapkan untuk mengatasi
eksposur risiko terhadap produk keuangan beracun. Penulis menyimpulkan bahwa sistem remunerasi,
insentif, dan kompensasi dari lembaga keuangan mempromosikan sikap pengambilan risiko yang
berlebihan. Ini memotivasi manajer untuk meningkatkan profitabilitas bisnis daripada berfokus pada
posisi risiko perusahaan. Lang dan Jagtiani (2010) menyatakan bahwa ada juga produk keuangan yang
kompleks seperti CDO dan MBS, yang merupakan pilihan ideal bagi para eksekutif karena mereka
menghasilkan pendapatan yang besar di muka, dan mereka tidak harus mengungkapkan posisi risikonya.

Laeven dkk. (2010) menyarankan bahwa produk keuangan yang kompleks seperti CDO dan MBS
mempercepat ketidakjelasan dalam pelaporan keuangan kepada pemegang saham. Sistem insentif
bank hanya berfokus pada tujuan dan skenario jangka pendek, yang mengakibatkan pengambilan risiko
berlebihan oleh para eksekutif.
Pirson dan Turnbull (2010) menyatakan bahwa direksi dan dewan sistem tata kelola
perusahaan gagal memantau sistem manajemen risiko. Mereka gagal mengendalikan
perilaku pengambilan risiko yang berlebihan dari manajemen. Selain itu, para non-
eksekutif tidak mempersoalkan kekurangan dalam sistem remunerasi dan insentif para eksekutif.
Blundell-Wignall dkk. (2008, p.11) menemukan bahwa pada tahun 2008 salah satu penyebab
utama krisis keuangan adalah tata kelola perusahaan di lembaga keuangan. Seringkali, ada
prosedur pengendalian risiko yang tidak memadai, dan dewan gagal dalam memberikan panduan strategis.
Ada kurangnya pemahaman umum tentang risiko perusahaan di lembaga keuangan serta
risiko produk. Saat menawarkan produk keuangan yang kompleks, pengelolaan risiko produk
secara aktif sangatlah penting.
Berrone (2008) dan Van Den Van Den Berghe (2009) menunjukkan bahwa sistem insentif dengan
target jangka pendek yang sama untuk para eksekutif lembaga keuangan memainkan peran penting
dalam krisis keuangan 2007–2008. Hal ini dipandang sebagai salah satu alasan utama mengapa hal itu
terjadi. Berrone (2008) menyoroti bahwa remunerasi dan paket keluar untuk karyawan eksekutif memicu
insentif yang salah dan pertanyaan tentang moral hazard muncul.

Kirkpatrick (2009) menemukan kekurangan tertentu yang melekat pada sistem itu sendiri. Dia
menyatakan bahwa di hampir semua lembaga keuangan yang gagal, proses tata kelola perusahaan
yang tidak memadai terkait dengan kekurangan dalam manajemen risiko dan proses manajemen risiko.
Oleh karena itu, tidak ada proses manajemen risiko yang memadai. Seringkali, dewan lembaga
keuangan yang gagal tidak mempertimbangkan risiko dengan tepat ketika menentukan strategi
perusahaan. Hal ini menyebabkan keadaan bahwa faktor risiko yang dapat diperkirakan tidak
diungkapkan dengan benar, dan jelas, sistem untuk memantau dan mengelola risiko dengan benar tidak
ada. Selain itu, Kirkpatrick (2009) mengarahkan perhatian pada misalignment atau ketidaksejajaran
sistem remunerasi lembaga keuangan dengan strategi lembaga, risk appetite, dan keberlanjutan dan
tujuan jangka panjang.
Machine Translated by Google

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419 4 dari 19

Buiter (2009) menemukan bahwa struktur remunerasi profesional di perbankan

sektor memungkinkan mereka untuk mengambil risiko ekstrim dengan hanya fokus jangka pendek.
Sahlman (2009) menunjukkan bahwa “ . . . banyak organisasi menderita akibat kombinasi mematikan
dari insentif yang kuat dan terkadang salah arah; pengendalian dan sistem manajemen risiko yang tidak
memadai ; akuntansi yang menyesatkan; dan sumber daya manusia berkualitas rendah dalam hal
integritas dan/atau kompetensi, semuanya terbungkus dalam budaya yang gagal memberikan panduan
yang masuk akal bagi perilaku manajerial” (hal. 4).
Shafer (2013) menyatakan bahwa selama Moderasi Hebat, ada beberapa tren yang
dapat diamati yang mengarah pada sistem rapuh yang luar biasa sebelum dan selama krisis
keuangan global 2007–2008. Tren tersebut dapat diringkas dalam empat tren di pasar
keuangan: (1) peningkatan leverage, (2) peningkatan transformasi maturitas, (3) peningkatan
asimetri informasi (instrumen keuangan dan pasar yang lebih buram yang dihasilkan oleh
inovasi keuangan), (4) intensitas yang lebih tinggi kompensasi berbasis insentif di lembaga keuangan
Chen dkk. (2019) membahas pemulihan ekonomi dari krisis keuangan 2007–2008, satu dekade
kemudian. Keputusan tentang kebijakan tata kelola perusahaan sebelum krisis keuangan 2007–2008
berdampak tinggi pada variasi output setelah krisis. Menekankan pentingnya kebijakan makroprudensial
dan pengawasan yang efektif, negara-negara yang memiliki kerentanan keuangan yang lebih besar pada
tahun-tahun sebelum krisis mengalami kerugian output yang lebih besar setelah krisis. Negara-negara
dengan rezim nilai tukar yang fleksibel dan negara-negara dengan posisi fiskal yang kuat sebelum krisis
keuangan 2007–2008 mengalami kerugian yang lebih kecil.
Negara-negara yang mengambil tindakan kebijakan pascakrisis sebagai tindakan mitigasi menunjukkan kerugian pascakrisis yang
lebih sedikit.

Adrian dkk. (2018) menekankan bahwa reformasi regulasi pasca krisis keuangan 2007–
2008 telah memberikan sistem keuangan yang lebih kokoh. Namun, bukti dari setiap konsekuensi
yang tidak menguntungkan tidak jelas sampai hari ini. Konsekuensinya juga harus dilihat dalam
kaitannya dengan nikmat dan manfaat lain dari reformasi regulasi. Reformasi peraturan juga
dapat mengurangi kemungkinan krisis likuiditas pasar yang luas dan disertai dengan pembuatan
pasar yang lebih kuat. Pembuat standar internasional memperhatikan evaluasi keuntungan dan
kerugian, termasuk manfaat dan biaya dari rezim peraturan baru. Selanjutnya, orang dapat
mengharapkan kuantifikasi yang lebih terperinci di tahun-tahun mendatang. Bukti dan temuan
Adrian et al. menunjukkan bahwa sistem keuangan menjadi lebih aman melalui reformasi
peraturan dengan biaya terbatas yang tidak diinginkan.
Bhar dan Malliaris (2021) menyoroti bahwa AS menghadapi resesi panjang dari akhir 2007 hingga
pertengahan 2009, dan Pemerintah AS dan Federal Reserve mengambil tindakan dan kebijakan fiskal
dan moneter yang luas untuk meminimalkan keparahan dan durasi resesi.
Hebatnya adalah bahwa Federal Reserve menetapkan kebijakan "Quantitative Easing", yang memakan
waktu tiga putaran. Kebijakan tersebut bertujuan untuk mengurangi suku bunga jangka panjang jika dana
federal mencapai suku bunga jangka pendek nol. Para penulis menyimpulkan bahwa “Quantitative Easing”
dan reformasi peraturan telah berkontribusi pada peningkatan pemulihan pasar saham yang signifikan
sejak kehancurannya akibat krisis keuangan.
Studi dan literatur tentang kegagalan tata kelola perusahaan selama krisis keuangan menunjukkan
berbagai wawasan tentang bagaimana pelajaran dari krisis dapat merancang kebijakan atau kerangka
kerja baru. Kekurangan yang menyebabkan krisis keuangan pada tahun 2008 terutama di bidang tata
kelola perusahaan, termasuk manajemen risiko, praktik dewan, sistem remunerasi, dan hak pemegang
saham.
Banyak peneliti menemukan sistem remunerasi sebagai alasan utama atau pelajaran utama dari
krisis keuangan, yang perlu ditangani dengan langkah-langkah yang sesuai untuk memperbaiki
kekurangan skenario jangka pendek tersebut (Bruner 2010; Laeven et al. 2010; Fetisov 2009; Lang dan
Jagtiani 2010; Van Den Berghe 2009). Risiko besar dapat muncul dari sistem remunerasi ketika
fokusnya adalah pada pendapatan jangka pendek dan memberi penghargaan kepada manajer atas kegagalan me
Akademisi telah menyarankan untuk menghubungkan struktur remunerasi dengan kinerja
perusahaan jangka panjang (Laeven et al. 2010). Lang dan Jagtiani (2010) menunjukkan
bahwa sistem remunerasi juga harus dikaitkan dengan selera risiko. Selain itu, ini harus
berada dalam pengendalian internal dan sistem manajemen risiko (Lang dan Jagtiani 2010). Satu dar
Machine Translated by Google

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419 5 dari 19

Tren utama yang menyebabkan krisis keuangan 2007–2008, menurut Shafer (2013), adalah
semakin tingginya intensitas kompensasi berbasis insentif di lembaga keuangan.
Sebagai area perbaikan kedua, sistem manajemen risiko ditunjukkan oleh banyak peneliti (Tarraf
2010; Aebi et al. 2011). Pelajaran utama bagi lembaga keuangan dari krisis keuangan tahun 2008 adalah
bahwa manajemen risiko secara luas harus dilaksanakan oleh Chief Risk Officer (Muelbert 2009). Cocok
untuk posisi ini harus memiliki hak dan wewenang untuk menerapkan sistem manajemen risiko penuh di
bawah kendali dewan. Lang dan Jagtiani (2010) menuntut reformasi yang hampir sama tetapi lebih fokus
pada penerapan pengendalian internal dan sistem manajemen risiko yang efektif. Selain itu, Pirson dan
Turnbull (2010) menyarankan penerapan pengendalian internal dan sistem manajemen risiko yang efektif
tetapi menekankan peningkatan pengendalian dan pengawasan risiko. Pirson dan Turnbull (2010)
menyebutkan dan mengusulkan sistem jaringan perusahaan yang akan membantu dewan mendapatkan
umpan balik secara teratur tentang berbagai faktor risiko dari pemangku kepentingan yang berbeda. Hal
ini memungkinkan mereka untuk juga mendapatkan informasi pada tahap awal ketika tindakan proaktif
masih memungkinkan.
Sebagai bidang perbaikan ketiga, banyak peneliti menunjukkan komposisi dan praktik dewan serta
hak-hak pemegang saham. Adams (2009) menunjukkan, bahwa direktur lembaga keuangan harus
memiliki pengetahuan dan keahlian yang memadai di bidang keuangan yang juga dapat dipastikan melalui
pengembangan dan pembelajaran dan dengan mempekerjakan profesional yang membawa keterampilan
yang dibutuhkan (Adams 2009). Muelbert (2009) menyatakan bahwa masuk akal juga untuk
mempekerjakan individu dengan pengalaman dan keahlian sebelumnya dalam manajemen risiko untuk
menangani pengendalian risiko dan manajemen perusahaan. Adams (2009) berbagi bahwa pengambilan
risiko juga dapat dikurangi dengan membayar gaji yang memadai kepada direktur untuk memenuhi
kesulitan dan memikul tanggung jawab yang datang dengan posisi mereka.
Sebagai bidang perbaikan terakhir, reformasi standar akuntansi dan transparansi dan
norma pengungkapan harus dipertimbangkan untuk reformasi. Clarke (2010) mengusulkan
penerapan metode akuntansi dan penilaian universal dan global untuk memastikan pelaporan
yang adil kepada pemegang saham dan investor. Kirkpatrick (2009) menyatakan bahwa, secara
umum, diperlukan kebijakan pengungkapan risiko baru dan kerangka kerja dan pedoman
universal tentang akuntansi manajemen risiko.
Terlihat bahwa tata kelola perusahaan mendapat banyak perhatian dari banyak sarjana,
peneliti, dan analis. Studi mereka sering menemukan bahwa kekurangan dalam praktik tata kelola
perusahaan memainkan peran dan kontribusi besar terhadap krisis keuangan 2007-2008. Topiknya
adalah kuncinya, dan reformasi serta perbaikan tata kelola perusahaan dapat membantu mencegah
kegagalan sistematis, moral, dan sistemik dalam lembaga keuangan.
Kesimpulan dari tinjauan pustaka diringkas sebagai berikut: praktik dewan, manajemen risiko,
sistem remunerasi, dan norma transparansi dan pengungkapan tidak memadai dalam berbagai
aspek.

3. Data dan Metodologi

Untuk memverifikasi apakah kode tata kelola perusahaan dan pendekatan manajemen risiko
telah diperbaiki dan diterapkan selama dekade terakhir, kami melakukan survei. Pandangan dan
pendapat dari 200 profesional dikumpulkan melalui kuesioner anonim yang dikelola melalui
SurveyMonkey pada Februari 2021. Untuk mengevaluasi undang-undang dan peraturan dengan
lebih baik sebelum dan sesudah krisis keuangan dan untuk menyoroti pelajaran yang dipetik dan
jika diterapkan atau tidak, survei pertanyaan dipisahkan menjadi enam bidang yang berbeda: (1)
prinsip-prinsip tata kelola perusahaan (2) proses remunerasi (3) relevansi manajemen risiko (4) tata
kelola dan manajemen risiko (5) praktik dewan (6) hak pemegang saham. Pertanyaan-pertanyaan
tersebut dirinci dalam Lampiran A.
Jawaban atas pertanyaan survei dianalisis untuk mengkonfirmasi atau menyangkal, untuk
setiap area, hipotesis penelitian berikut.
-
H1-Prinsip tata kelola perusahaan: sebagian besar lembaga keuangan telah memperluas
standar tata kelola perusahaan mereka setelah krisis keuangan 2007–2008, dan tidak ada
kebutuhan umum untuk merevisi standar yang ada dan/atau menerapkan yang sudah ada
dengan lebih baik.
Machine Translated by Google

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419 6 dari 19

- Proses H2-Remunerasi: sebagian besar lembaga keuangan telah menerapkan sistem insentif dan remunerasi
jangka panjang , menetapkan proses tata kelola yang eksplisit untuk menetapkan remunerasi, dan untuk
menyerahkan kebijakan remunerasi kepada persetujuan pemegang saham.
- H3-Relevansi manajemen risiko: sebagian besar lembaga keuangan menerapkan prosedur khusus untuk
mencapai integrasi luas manajemen risiko ke dalam definisi strategi bisnis sehingga dewan sangat
menyadari risiko bisnis.
- H4-Tata kelola dan manajemen risiko: sebagian besar lembaga keuangan mengadopsi pendekatan risiko
perusahaan secara luas dengan menerapkan proses manajemen risiko yang jelas dan mengungkapkan
data risiko secara memadai; oleh karena itu, tidak perlu memperbaiki kode tata kelola perusahaan di
bidang ini.
- Praktik Dewan H5: sulit untuk mengatur kinerja dewan dengan undang-undang dan peraturan yang mengikat,
sebagian besar lembaga keuangan menerapkan standar tata kelola sukarela yang memperbaiki pemisahan
fungsi dalam dewan kesatuan.
- H6-Hak Pemegang Saham: sebagian besar lembaga keuangan telah melakukan yang terbaik untuk mendukung
keterlibatan konstruktif dengan pemegang saham mereka, mengimbangi (setidaknya sebagian) kebutuhan
akan undang-undang dan peraturan lebih lanjut mengenai pelaksanaan hak pemegang saham.
Kami mendefinisikan ukuran sampel responden menggunakan rumus Cochran,
berdasarkan harapan bahwa Tata Kelola telah diterapkan dengan benar, dan lembaga
keuangan telah secara luas mencapai penerapannya setelah krisis keuangan 2007–2008.
Mengingat relevansi krisis dan besarnya dampak ekonomi dan keuangannya, masuk akal
untuk mengharapkan respons yang sangat kuat dari regulator dan perantara keuangan
untuk memastikan stabilitas dan transparansi sistem keuangan. Akibatnya, untuk
mempertimbangkan respons sistem keuangan terhadap krisis yang memadai, kami percaya
bahwa peningkatan prinsip dan standar di beberapa area spesifik dari kode tata kelola
perusahaan dan penerapannya yang luas dan efektif oleh perusahaan keuangan diperlukan.
Ini menjelaskan hipotesis penelitian kami yang “kuat” : setidaknya 3 dari 4 responden (75%)
menyatakan pendapat positif tentang peningkatan kode, penerapannya, dan praktik
manajemen risiko yang diterapkan oleh perusahaan tempat mereka bekerja. Menetapkan
ambang batas pada 75% berarti, jika tercapai, sistem keuangan AS, Inggris, dan Italia,
hampir secara keseluruhan dan dengan beberapa pengecualian, telah mendapat manfaat
dari tinjauan prinsip dan standar tata kelola dan peningkatan penerapan kode. Standar 50%
akan berarti bahwa mayoritas sederhana, tetapi tidak hampir semua perantara keuangan,
telah meningkatkan tata kelola dan prosedur manajemen risiko mereka , baik secara sukarela atau ka
Bukti-bukti semacam ini, meskipun patut kita renungkan secara positif, bagi kita tampaknya belum cukup dan
konsisten dalam menanggapi krisis keuangan 2007–2008.
Untuk menetapkan sampel yang representatif dari profesional keuangan, kami menerapkan rumus Cochran,
yang memungkinkan peneliti memperkirakan ukuran sampel ideal dengan tingkat presisi yang diinginkan, tingkat
kepercayaan, dan perkiraan proporsi atribut yang ada dalam populasi.
Rumus Cochran dianggap tepat dalam situasi dengan populasi besar. Tingkat kepercayaan
dalam menentukan ukuran sampel biasanya 5% atau 1%; itu sudah dimasukkan dalam rumus
menggunakan nilai Z koresponden. Rumus Cochran telah diterapkan di beberapa penelitian
dan berbagai bidang penelitian; itu juga telah diterapkan di bidang keuangan (antara lain,
Spengel dan Wiegard 2011). Populasi penelitian kami besar karena mencakup profesional
keuangan di seluruh Italia, AS, dan Inggris. Dalam rumus Cochran adalah koreksi bawaan
yang dapat mengoreksi dan mengurangi ukuran sampel. Namun, koreksi ini hanya mungkin
jika populasinya relatif kecil (Cochran 1940; Cochran 2007). Untuk memiliki studi yang
representatif, margin kesalahan maksimum yang bersedia diterima peneliti jatuh antara 4%
dan 8% pada tingkat kepercayaan 95%. Oleh karena itu, 6% diterapkan untuk memiliki
penelitian yang representatif, yang berada dalam batas yang disebutkan.
Rumus berikut memberikan jumlah optimal pengamatan (n):

Z 2·p·q
n= (1)
2.e

di mana:
Machine Translated by Google
ÿÿÿÿÿÿ

dimana: J. 7 dari 19
Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419

-
Z, nilai Z yang ditemukan dalam Tabel Z, ditetapkan dengan mempertimbangkan tingkat kepercayaan
-
95 p, perkiraan porsi populasi yang memiliki atribut yang bersangkutan ( Z, nilai Z yang ditemukan
-
dalam
berpikirTabel Z, ditetapkan
tentang perbaikan dengan
kode danmempertimbangkan
praktik manajerial),tingkat kepercayaan
ditetapkan 95%,
p, perkiraan porsi populasi yang
-
memiliki
dari 75%, atribut yang bersangkutan (positif
- memikirkan peningkatan kode dan praktik manajerial), ditetapkan pada level
q, dari
p, adalah 1–
75%,
--
e, tingkat presisi yang diinginkan (yaitu, margin kesalahan) diatur pada tingkat 6 q, adalah 1 p ,
-
e, tingkat presisi yang diinginkan (yaitu, margin kesalahan) diatur pada tingkat 6%.
Konsisten dengan Persamaan (1), ukuran sampel optimal adalah 196 pengamatan Konsisten dengan
Persamaan (1), ukuran sampel optimal adalah 196 pengamatan; sehingga
sampel yang digunakan untuk penelitian ini adalah 200 orang. Sampel terdiri dari 100 orang Sampel yang
digunakan untuk penelitian ini adalah 200 orang. Sampel terdiri dari 100 orang dari
Amerika Serikat, 50 dari Italia, dan 50 dari Inggris. Di semua negara, sebagian besar mewawancarai AS, 50
dari Italia, dan 50 dari Inggris. Di semua negara, sebagian besar yang diwawancarai adalah wanita
wanita (57% versus 43% dengan
43% mempertimbangkan seluruhmempertimbangkan
sampel); Respondenseluruh
Inggrissampel);
dan ItaliaResp Inggris dan Italia (57% versus
adalah
terkonsentrasi
usia 30-44, sedangkan
pada kelompok
yang Amerika
usia 30-44,
kurang
sedangkan
terkonsentrasi
yang Amerika
dengan kurang terkonsentrasi pada kelompok
mayoritas relatif
diperlakukan dalam kelompok
dengan mayoritasusia 45-60
relatif (lihat
pada Gambar 1a,b).
kelompok usia 45-60 (lihat Gambar 1a,b).

(a) Usia responden menurut negara

(b) Jenis kelamin responden menurut negara

Gambar 1. Komposisi sampelsampel

Gambar 1. Komposisi responden.
responden.
 Machine
mengomel. Translated
2021, 14, byREVIEW
x UNTUK PEER Google 8 dari 19

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419 8 dari 19

4. Hasil

Pertanyaan penelitian dipisahkan menjadi enam bidang tata kelola perusahaan yang berbeda: (1) prinsip tata
kelola perusahaan (2) proses remunerasi (3) relevansi manajemen risiko (4) tata kelola dan manajemen risiko (5) praktik
4. Hasil
dewan (6) hak pemegang saham
yaitu pertanyaan penelitian
(1) Prinsip-prinsip tatadipisahkan menjadi enam
kelola perusahaan tata kelola
yang mudah: (1) perusahaan yang
prinsip-prinsip tataberbeda
kelola
perusahaan (2) proses remunerasi (3) relevansi risiko
manajemen (4) tata kelola dan manajemen risiko (5) praktik dewan (6) pemegang saham
Tata kelola perusahaan di lembaga keuangan memainkan peran besar dalam hak tur keuangan
moil kembali pada tahun 2008. Ini bukan tentang kegagalan model komputasi tetapi kurangnya tepat (1) Prinsip tata
kelola perusahaan
tata kelola perusahaan, termasuk prosedur manajemen risiko dan tanggung jawab dewan.
Tata kelola perusahaan di lembaga keuangan memainkan peran besar dalam tur keuangan
Harapan kami adalah bahwa lebih dari satu dekade setelah krisis keuangan pada tahun 2008, les utama kembali pada
tahun 2008. Ini bukan tentang kegagalan model komputasi tetapi kurangnya
Oleh karena itu, tata kelola perusahaan
prosedur memiliki
manajemen dasar
risiko dan yang kuat di
tanggung perusahaan,
jawab dewan. tata kelola perusahaan, termasuk
dan dasar hukum yang Harapan
memadaikami
telahadalah
dibuat bahwa
denganlebih
pengawasan
dari satu dekade
yang memadai.
setelah krisis
Oleh karena
keuangan
itu, tahun
penelitian
2008,kami
pelajaran utama
hipotesis adalah bahwadipelajari, tata kelola
sebagian besar perusahaan,
lembaga keuangan oleh
telahkarena itu, memiliki
memperluas dasar
tata kelola yang kuatmereka
perusahaan di perusahaan,
, dasar dan
hukum yang memadai telah dibuat dengan pengawasan yang memadai. Oleh karena itu, penelitian kami
standar setelah krisis keuangan 2007-2008. Karena pertanyaan hanya memberikan hipotesis dichoto adalah bahwa
sebagian besar lembaga keuangan telah memperluas tata kelola perusahaan mereka
jawaban umum (YA/TIDAK) dan dirumuskan
keuangan 2007–2008.sedemikian rupa sehingga
Karena pertanyaan hanyajawaban “tidak”
memberikan menjadi
dikoto yangstandar
terkait setelah krisis
hanya dengan
pendapat perbaikan kode, rupaharapan kami
sehingga adalah"tidak"
jawaban lebih dari 75% jawaban mous (YA/TIDAK) dan dirumuskan sedemikian
adalah
dari jawaban “tidak”. terkait hanya dengan pendapat tentang peningkatan kode, harapan kami adalah lebih dari 75%
jawaban “tidak”.
Survei menunjukkan bahwa 70,5% sampel menjawab "ya" untuk Q1, artinya ada Survei menunjukkan bahwa
70,5% sampel menjawab "ya" untuk Q1, artinya ada
adalah kebutuhan umum untuk merevisi standar atau prinsip yang ada terkait dengan korporasi adalah kebutuhan umum
untuk merevisi standar atau prinsip yang ada terkait dengan korporasi
pemerintahan. Selain itu,
exyang luaritu,
. Selain biasa adalah
yang kebutuhan
luar biasa adalahmendesak
kebutuhanuntuk pelaksanaan
mendesak pemerintahanbelum
untuk implementasi yang belum
standar atau prinsip yang
dengan
ada, yang
benar,akan
yang
membutuhkan
akan membutuhkan
penegakan
penegakan
lebih lanjut
lebihagar
lanjut
standar
agar benar
atau prinsip yang ada
efektif (lihat Gambar 2).efektif (lihat Gambar 2).

Gambar2.
Gambar 2.Jawaban
Jawabanpertanyaan
pertanyaanprinsip
prinsipcorporate
corporategovernance
governance(1
(1dan
dan2)
2)menurut
menurutnegara
negararesponden.
responden.
Hipotesis penelitian kami tidak dikonfirmasi oleh bukti dan harus ditolak jika
sampel dianggap sebagai keseluruhan. Namun, kesimpulannya berbeda ketika hanya—
Hipotesis penelitian kami tidak dikonfirmasi oleh bukti dan harus ditolak jika sampel dianggap sebagai keseluruhan.
fokus ke Italia. Tanggapan positif yang diberikan oleh para profesional yang beroperasi di
Namun, kesimpulannyaItaliaberbeda
sangatketika hanya fokus
melampaui pada
ambang Italia.
batas 75%Tanggapan positif
untuk Q1 dan yangdekat
sangat diberikan olehambang
dengan para profesional
batas itu untuk
yang beroperasi di ItaliaQ2.
sangat melebihi ambang batas 75% untuk Q1 dan sangat dekat dengan ambang batas tersebut
untuk Q2. (2) Proses remunerasi
(2) Proses Remunerasi Para Para
ahli sarjana secara luas mempelajari perubahan dalam proses remunerasi setelah krisis keuangan
2007–2008. Harapannya adalah menemukan perubahan yang signifikan dari berorientasi jangka pendek
mempelajari secara luas perubahan proses remunerasi setelah krisis keuangan 2007–2008. Harapannya adalah
sistem insentif dan remunerasi, yang tersebar luas dalam krisis keuangan, untuk
menemukan perubahan signifikan dari sistem insentif dan remunerasi yang berorientasi jangka pendek, yang tersebar
luas di masa krisis keuangan, menjadi berorientasi jangka panjang. Oleh karena itu, kuesioner mencoba untuk
menunjukkan perbaikan proses tata kelola yang berkaitan dengan remunerasi dan insentif (misalnya, pol remunerasi
 Machine Translated by Google

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 9 dari 19

9 dari 19
14, 419 cerewet. 2021, 14, x UNTUK PEER REVIEW

yang berorientasi jangka panjang. Oleh karena itu, kuesioner mencoba untuk menunjukkan peningkatan
menerapkan sistem insentif dan remunerasi
berkaitan jangka panjang.
dengan remunerasi Karena
dan insentif pertanyaannya
(misalnya, adalah
kebijakan untuk proses tata kelola yang
remunerasi
diatur sedemikian rupa sehingga jawaban “ya”mestinya,
dan, sebagaimana terkait dengan
denganpendapat perbaikan
persetujuan remunera
pemegang untuk disampaikan dalam rapat tahunan
saham).
Oleh
proses tion, kami berharap karena
bahwa itu, hipotesis
lebih dari 75%penelitian kamiadalah
dari jawaban adalah "ya".
bahwa sebagian
insentif besar
jangka lembaga keuangan telah menerapkan
panjang
dan sistem remunerasi. Karena pertanyaannya dirumuskan jadi
Survei menunjukkan bahwa sekitar dua perusahaan peserta di tiga (67%) mengikuti proses tata kelola yang eksplisit
bahwa jawaban “ya” terkait dengan pendapat perbaikan proses remunerasi,
untuk menetapkan remunerasi, di mana peran dan tanggung jawab mereka yang terlibat, termasuk konsultan dan manajer
kami memperkirakan bahwa lebih dari 75% jawaban adalah “ya”.
risiko, didefinisikan dengan jelas
satu. perusahaan di tiga (67%)
dari dua perusahaan mengikuti
(55%) dan dipisahkan
yang secara (lihat
komprehensif Gambar 3). proses
menjalankan Sebaliknya, hanyayang
tata kelola
eksplisit untuk menetapkan
manajer
remunerasi,
risiko, didefinisikan
di mana perandengan
dan tanggung
jelas. jawab mereka yang terlibat, termasuk konsultan dan
menerapkan desain sistem remunerasi dan insentif jangka panjang. Saat itu dan dipisahkan (lihat
Gambar 3). Sebaliknya, hanya satu perusahaan dalam dua (55%) secara komprehensif
muncul pertanyaan apakah kebijakan remunerasi yang diajukan perusahaan menerapkan desain sistem remunerasi dan
insentif jangka panjang. Kapan itu
untuk rapat tahunan dan,apakah
sebagaimana mestinya,
kebijakan dengan
remunerasi persetujuan
perusahaan pemegang saham; sedikit lagi muncul pertanyaan
diajukan
dari setengah perusahaan dalamdan,
tahunan sampel (59,5%) menerapkan
sebagaimana langkah-langkah
mestinya, dengan proses
persetujuan tersebut.
pemegang Disampaikan
saham; dalam rapat
sedikit lagi
Sehubungan dengan ketiga
setengah
pertanyaan
perusahaan
tersebut,
dalam
tampak
sampel
bahwa
(59,5%)
ketikamenerapkan
sebuah perusahaan
langkah-langkah
mengikuti
proses
aturan
tersebut.
eksplisitMasukkan
dari
kaitannya dengan tiga pertanyaan, muncul bahwa ketika sebuah perusahaan mengikuti tata kelola yang eksplisit
Dalam proses, biasanya desain sistem remunerasi/insentif relatif proses, biasanya desain sistem remunerasi/insentif relatif
berorientasi jangka panjang. Kebijakan remunerasi/insentif diajukan dengan orientasi jangka waktu
tahunan. Kebijakan remunerasi/insentif disampaikan pada rapat tahunan
rapat dan harus mendapat persetujuan
tunduk pemegangpemegang
pada persetujuan saham. Oleh karena
saham. itu,karena
Oleh kecenderungan yang signifikan
itu, kecenderungan yang adalah visiterlihat:
signifikan dan sekali
ble: setelah perusahaan kebijakan
menerapkandankebijakan
proses tata
dankelola,
prosesmereka
tata kelola,
menerapkannya
mereka menerapkan
secara perusahaan menerapkan
mereka dalam spektrumspektrum luas.
yang luas.

Gambar 3. Jawaban
Gambar atas atas
3. Jawaban pertanyaan tentang
pertanyaan proses
tentang remunerasi
proses (3, 4(3,
remunerasi dan 5) menurut
4 dan negara
5) menurut responden
negara responden.
ent.
Selain itu, dalam hal ini hipotesis penelitian tidak dikonfirmasi oleh seluruh sampel,
tetapi kesimpulannya bisa berubah, dengan fokus pada Italia. Sekali lagi, tanggapan positif
Selain itu, dalam hal ini, hipotesis penelitian tidak dikonfirmasi oleh seluruh sam yang diberikan oleh para profesional
yang beroperasi di Italia melebihi ambang batas 75% untuk Q3 dan
ple, tetapi kesimpulannya bisa berubah,
ambang dengan
batas itu fokus pada Italia. Sekali lagi, tanggapan positif Q4 dan sangat dekat dengan
untuk Q5.
disediakan oleh para profesional yang beroperasi di Italia melebihi ambang batas 75% untuk Q3 dan (3) Relevansi manajemen risiko
Q4 dan sangat dekat dengan ambang batas itu untuk Q5.
Pada bagian ini, kami mengharapkan kecenderungan yang jelas menuju integrasi yang luas dari
risk man (3) Relevansi manajemen risiko ke dalam strategi perusahaan sehingga dewan sangat menyadari risiko bisnis.
Oleh karena itu, hipotesis penelitian kami adalah bahwa sebagian besar lembaga keuangan menerapkan
Pada bagian ini, kami mengharapkan kecenderungan yang jelas menuju integrasi luas manajemen risiko ke dalam
proses tata kelola yang mengintegrasikan manajemen risiko ke dalam strategi perusahaan, membuat
strategi perusahaan sehingga dewan dan
wajah dewan sangat
tahumenyadari risiko bisnis.
tentang risikonya.
Oleh karena itu, hipotesis penelitian kami adalah bahwa sebagian besar lembaga keuangan menerapkan proses tata kelola
yang mengintegrasikan manajemen risiko ke dalam strategi perusahaan, membuat dewan menghadapi dan mengetahui
risikonya.

Karena pertanyaan dirumuskan sehingga jawaban “ya” terkait dengan pendapat peningkatan relevansi manajemen
risiko, ekspektasi kami lebih dari 75%
 Machine Translated by Google

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419 10 dari 19

Karena pertanyaan dirumuskan sedemikian rupa sehingga jawaban "ya" terkait dengan pendapat
peningkatan relevansi manajemen risiko, harapan kami adalah lebih dari 75% dari
ag. 2021, 14, x UNTUK PEER REVIEW jawaban “ya” untuk pertanyaan n. 7. 10 dari 19
Sedikit lebih dari separuh responden (55%) berpendapat bahwa manajemen
dan dewan tidak menyadari pentingnya integrasi manajemen risiko ke dalam
strategi perusahaan (lihat Gambar 4). Itu berarti dewan hampir tidak mengetahui
risikosebagai
dan masih belum dianggap perusahaan
bagian karena manajer
penting dari risiko sering
pelaksanaan strategidipisahkan darimasih
perusahaan dan manajemen
belum puncak
dianggap sebagai bagian penting dari pelaksanaan strategi perusahaan. Dia
egy. Nampaknya perubahan yang diinginkan tidak terjadi secara menyeluruh tampaknya perubahan yang diinginkan
tidak terjadi secara menyeluruh di seluruh keuangan.
lembaga keuangan, gejalatidak
dari dipelajari.
pelajaran yang tidak
Namun, dipelajari.
satu dari duaNamun, salah
responden satu responden di dua institusi, gejala dari pelajaran yang
(51%)
(51%) melihat perubahan dalam manajemen
perubahan risiko dan
dalam manajemen sedikit
risiko dan lebih banyak
sedikit integrasiintegrasi
lebih banyak manajemen risiko melihat
manajemen risiko ke dalam
ke dalam manajemen/strategi
setelah
setelah
krisis krisis
keuangan.
keuangan. manajemen/strategi

Gambar 4. Jawaban
4. Jawaban pertanyaan
pertanyaan relevansi
relevansi manajemen
manajemen risiko (6risiko
dan 7)(6menurut
dan 7) menurut negara Gambar
negara responden.
responden.
Dalam hal ini, hipotesis penelitian kami tidak dikonfirmasi oleh bukti dan harus
ditolak setelah mengamati sampel secara keseluruhan atau mempertimbangkan satu negara.
Dalam hal ini, hipotesis penelitian kami tidak dikonfirmasi oleh bukti dan harus (4) Tata kelola dan manajemen risiko
ditolak setelah mengamati sampel secara keseluruhan atau mempertimbangkan satu negara.
Banyak penelitian dalam literatur keuangan menjelaskan mengapa pemisahan Presiden dan
(4) Tata kelola dan manajemen risiko Peran
CEO meningkatkan tata kelola perusahaan. Dualitas harus mengirim sinyal positif ke
Banyak studi dalam
kecenderungan
literatur keuangan
untuk memaksimalkan
menjelaskan mengapa
nilai pemegang
pemisahan
saham.
pasar Jika
Presiden
tidak ada
dan yang
meningkatkan
jelas
konflik kepentingan,
dan peran CEO meningkatkan dewan
tata kelola bisa mendapatkan
perusahaan. Dualitaskeputusan yang lebih baiksinyal
harus mengirimkan dan efektif.
positifKecenderungan yang jelas
dari pendekatan
manajemen risiko di seluruh perusahaan untuk menerapkan manajemen risiko yang jelas
ke pasar dan meningkatkan kecenderungan untuk memaksimalkan nilai pemegang saham. Jika tidak ada proses dan angka risiko
yang diungkapkan dengan benar diharapkan untuk bagian penelitian ini.
konflik kepentingan yang jelas, dewan
penelitian dapat
kami mengambil
adalah keputusanbesar
bahwa sebagian yanglembaga
lebih baikkeuangan
dan efektif. Jelas Olehakarena itu, hipotesis
menerapkan
kecenderungan pendekatan manajemen
manajemen risiko risiko di seluruh
yang jelas perusahaan
sesuai untuk menerapkan
dengan pendekatan man
manajemen risiko
risiko di yang jelas,
seluruh proses
perusahaan
proses manajemen dan angka
yang risiko
diungkapkan
yang diungkapkan
sesuai dengan
dengan
standar
benar
yang
diharapkan
ditetapkan
untuk
dalam
bagian
kode.
iniJawabannya
bersama dengan
“tidak”
angka risiko
untuk pertanyaan 8 dan 9 berkaitan dengan pendapat tentang tidak perlunya mengintegrasikan kode dengan referensi ke
Cari. Oleh karena itu, hipotesis penelitian kami adalah bahwa sebagian besar lembaga keuangan menerapkan
manajemen risiko dan pengungkapan risiko; kemudian, harapan kami adalah lebih dari 75% dari
menyebutkan proses manajemen risiko yang jelas sesuai dengan manajemen risiko di seluruh perusahaan, jawab
"tidak" untuk pertanyaan-pertanyaan ini. Soal 10 dan 11 dirumuskan sedemikian rupa sehingga
pendekatan bersama dengan
Jawaban angka risiko yang
“ya” terkait dengan diungkapkan sesuai segregasi”
pendapat “tugas dengan standar yang ditetapkan
yang sudah dilaksanakandalam kode.baik.
dengan
jawaban “tidak” pada pertanyaan
kemudian,
8 dan
harapan
9 berkaitan
kami adalah
denganlebih
pendapat
dari 75%
tidakdari
perlunya
jawaban
integrasi
"ya" untuk
kodeinidengan dalam suatu perusahaan;
pertanyaan.
referensi untuk manajemen risiko dan pengungkapan risiko; kemudian, harapan kami lebih dari Survei jelas
menunjukkan pelajaran lain yang tidak dipelajari dan masalah penting tidak
75% dari jawaban "tidak" untuk pertanyaan-pertanyaan ini. Pertanyaan 10 dan 11 dirumuskan dalam menghadapi dan dipecahkan
seperti itu: penerapan manajemen risiko yang efektif memerlukan
sedemikian rupa sehingga jawaban “ya” terkait dengan pendapat “tugas pemisahan” yang sudah dilaksanakan
dengan baik di suatu perusahaan; kemudian, harapan kami adalah lebih dari 75% jawaban "ya" untuk pertanyaan-
pertanyaan ini.
Survei dengan jelas menunjukkan pelajaran lain yang tidak dipelajari dan masalah penting tidak
 Machine Translated by Google

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419 11 dari 19

pendekatan yang luas daripada memperlakukan setiap unit bisnis secara individual. Lebih dari 70% dari
responden mengatakan bahwa (lihat Gambar 5a):

- Pembuat standar tata kelola perusahaan harus didorong untuk memasukkan dan/atau meningkatkan
referensi ke manajemen risiko untuk meningkatkan kesadaran dan meningkatkan implementasi;
g. 2021, 14, x UNTUK PEER REVIEW 11 dari 19
- Perlu adanya proses manajemen risiko dan hasil penilaian risiko
diungkapkan dengan tepat dan standar terkait ditetapkan dalam kode.
Selain itu, 63,5% dari sampel menjawab bahwa dewan terlibat dalam kedua pendirian tersebut
dan mengawasi struktur manajemen risiko di perusahaan, dan praktik yang baik
diimplementasikan. Namun, manajemen
manajemen risiko
risiko dandan fungsi
fungsi kontrol
kontrol yang
tidak independen
bergantung darikeuntungan
pada laba diimplementasikan. Namun,
center, dan Chief Risk Officer melapor
Direksi kepada lini
di sepanjang Direksi
(lihatdi sepanjang lini (lihat center, dan Chief Risk Officer melapor kepada
Gambar 5b). Gambar 5b).

(a) Jawaban untuk pertanyaan 8 dan 9

(b) Jawaban untuk pertanyaan 10 dan 11

Gambar 5. Jawaban
Jawaban pertanyaan
pertanyaan tata kelola
tata kelola manajemen
manajemen risiko risiko menurut
menurut negaranegara responden Gambar 5.
responden.
ent.

Dalam hal ini, hipotesis penelitian tidak dikonfirmasi dan harus ditolak dengan mempertimbangkan sampel
secara keseluruhan, tetapi bukti dari masing-masing negara menggambarkan situasi yang agak berbeda.
 Machine Translated by Google

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419 12 dari 19

Dalam hal ini, hipotesis penelitian tidak dikonfirmasi dan harus ditolak dengan mempertimbangkan
sampel secara keseluruhan, tetapi bukti dari masing-masing negara lebih dijelaskan.
situasi yang berbeda.

(5) Praktek dewan

Tampaknya sulit dan mungkin mustahil untuk menemukan “peluru perak” dalam bentuk hukum
dan peraturan untuk meningkatkan kinerja dewan. Ini meninggalkan sektor swasta dengan
tanggung jawab penting untuk meningkatkan praktik dewan melalui, antara lain, menerapkan
standar sukarela. Di bidang ini, hipotesis penelitian kami adalah bahwa sebagian besar lembaga keuangan
melaksanakan pemisahan fungsi Chief Executive Officer dan Ketua
Direksi dalam satu kesatuan dewan. Jawaban “ya” untuk pertanyaan 13 menunjukkan a
pemisahan yang benar antara CEO dan Chairman; oleh karena itu, harapan kami adalah
ag. 2021, 14, x UNTUK PEER REVIEW 12 dari 19
lebih dari 75% jawaban “ya” untuk pertanyaan ini.
Sedikit lebih dari setengah sampel (56,5%) menganggap ini bukan status yang dapat diterima
meninggalkan praktik dewan sebagai standar sukarela tanpa hukum yang mengikat. Ketika itu datang
untuk memisahkan fungsi antara Chief Executive Officer dan Ketua Dewan
Direksi, mereka dipisahkan di sebagian terpisah
besar perusahaan besar perusahaan (63,5%);
(63,5%); Namun, namun
masih adamasih
36,5%ada Direksi, sebagian
36,5% yang menyatakanfungsi-fungsi
bahwa fungsi-fungsi
tersebuttersebut tidak dipisahkan
tidak dipisahkan (lihat Gambar
(lihat Gambar 6).itu,
6). Selain Selain itu, atau"
"patuhi “comply menyatakan bahwa
atau menjelaskan” dan
dantransparansi
transparansi
terkait
terkait
diperlukan
diperlukan
untuk
untuk
menjaga
menjaga
fleksibilitas
fleksibilitas
perusahaan
perusahaan
menjelaskan”
dalam
dalam situasi khusus.situasi khusus.

Gambar 6. Jawaban
Gambar atasatas
6. Jawaban pertanyaan
pertanyaan tentang praktik
tentang praktik dewan
dewan (12 13)
(12 dan danmenurut
13) menurut negara responden.
negara responden.

Hipotesis penelitian harus ditolak dengan mempertimbangkan seluruh sampel, tetapi bukti
Hipotesis penelitian harus ditolak mengingat seluruh sampel, tetapi bukti dari Italia dan Inggris menunjukkan
bahwa ambang batas 75% hampir tercapai.
dence dari Italia dan Inggris menunjukkan bahwa ambang batas 75% hampir tercapai.
(6) Hak Pemegang Saham
(6) Hak-hak Pemegang Saham
Kepentingan beberapa pemegang saham dan kepentingan manajemen “disejajarkan” dalam suatu periode
Kepentingan beberapa
dari pasarpemegang
banteng. Tapisaham
ini tidakdan manajemen
berkelanjutan "sejajar"
dalam dalam periode
jangka panjang. pasar
Di masa lalu, yang sedang
telah
terkait
naik daun. Tapi ini tidak dengan banyak
berkelanjutan perilakupanjang.
dalam jangka jangka Di
pendek yangini(sangat)
masa lalu, mempengaruhi
telah dikaitkan operasi
dengan banyak
danyang
perilaku jangka pendek strategi banyak buruk)
(secara perusahaan. Meskipun adaoperasi
mempengaruhi berbagaidan
jenisstrategi
pemegang saham,perusahaan.
banyak mereka
cenderung reaktif daripada proaktif dan jarang menantang dewan dalam jumlah yang cukup
Meskipun ada berbagai jenis pemegang saham, mereka cenderung reaktif daripada proaktif dan jarang
membuat perbedaan. Oleh karena itu, harapan kami adalah ini: sebagian besar lembaga keuangan
menantang dewan dalam
masihjumlah yangkeberpihakan
menghadapi cukup untuk membuatpemegang
kepentingan perbedaan. Oleh
saham dankarena itu, harapan
manajemen. kami
Oleh karena itu, mereka
adalah: sebagian besar lembagamanajemen
mengharapkan keuangan masih untuk
perusahaan menghadapi
berbuat lebihkeberpihakan antaraketerlibatan
banyak untuk mendukung kepentingan pemegang
konstruktif dengan mereka
pemegang
saham dan manajemen. Olehsaham.
karena itu, mereka mengharapkan manajemen perusahaan untuk berbuat
lebih banyak untuk mendukung keterlibatan konstruktif dengan pemegang saham mereka.

Pertanyaan 14 dan 15 dirumuskan sehingga jawaban “tidak” berkaitan dengan pendapat tentang
perlindungan yang memadai atas hak-hak pemegang saham; oleh karena itu, kami mengharapkan lebih dari 75%
 Machine Translated by Google

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419 13 dari 19

Soal 14 dan 15 dirumuskan agar jawaban “tidak” berkaitan dengan pendapat

perlindungan yang memadai atas hak-hak pemegang saham; oleh karena itu, kami mengharapkan lebih dari 75%
dari jawabannya adalah “tidak”.
Dalam 78% kasus, yang diwawancarai menemukan ruang untuk perbaikan—perusahaan perlu melakukannya
lebih, dan itu adalah kepentingan mereka untuk mendukung keterlibatan konstruktif dengan pemegang saham mereka.
. 2021, 14, x UNTUK PEER REVIEW 13 dari
19 Sekitar tiga dari empat responden (75,5%) menuntut undang-undang dan peraturan lebih lanjut untuk
pelaksanaan hak pemegang saham (lihat Gambar 7).

Gambar7.7.Jawaban
Jawabanpertanyaan
pertanyaantentang
tentanghak
hakpemegang
pemegangsaham
saham(14
(14dan
dan15)
15)menurut
menurutnegara
negararesponden.
responden Gambar
ent.
Dalam hal ini, hipotesis penelitian kami harus ditolak, karena tidak ada bukti apapun
negara yang termasuk dalam sampel perikatan atau peraturan yang diterapkan secara memadai.
Dalam hal ini, hipotesisini,
penelitian kami harus
penting untuk ditolak,
memeriksa karenapertanyaan
apakah tidak ada bukti dalam Mempertimbangkan bukti
survei
negara mana pun yang berhubungan
termasuk dalam untuk
sampel
merumuskan
perikatankesimpulan
atau peraturan
yangyang
konsisten.
cukup Kami
diterapkan
menyelesaikan
dan salingpenelitian dengan
disebutkan. analisis statistik korelasi antara jawaban atas 15 pertanyaan yang disorot
sejauh mana responden menyatakan pendapat terkait peningkatan
Mempertimbangkandanbukti ini, manajemen
praktik penting untuk memeriksa
risiko apakah pertanyaan
yang diterapkan survei adalah kode, implementasinya,
oleh perusahaan.
saling berhubungan untuk merumuskan kesimpulan
bekerja. Matriks korelasi yang konsisten.
dibangun Kami 1)
(lihat Tabel menyelesaikan penelitian dengan staf tempat mereka
dengan mempertimbangkan:
analisis statistik korelasi antara jawaban
kelamin atas=15
(laki-laki 0; pertanyaan
perempuanuntuk menyoroti - Jawaban atas pertanyaan (ya = 1; tidak = 0) dan jenis
= 1) sebagai
sejauh mana responden menyatakanvariabel kuantitatif
pendapat terkaitdikotomis;
tentang peningkatan kode, - Usia (18–29 = 1; 30–44 = 2; 45–60 = 3; lebih dari
60 = 4) dan negara (AS = 1; Italia = 2 ; Inggris = 3)
penerapannya, dan praktik manajemen risiko yang diterapkan oleh perusahaan sebagai variabel kuantitatif diskrit.
bekerja untuk. Matriks korelasi dibangun (lihat Tabel 1) dengan mempertimbangkan:
Karena jawaban atas pertanyaan bersifat dikotomis, korelasi nol antara
- Jawaban atas pertanyaan
pertanyaan
(ya = 1; menunjukkan
tidak = 0) danbahwa
jenis kelamin
50% responden
(laki-laki =memberikan
0; perempuan
jawaban
= 1) secara
yang sama,
dichot dan
dua
sisanya 50% memiliki jawaban yang berbeda. Korelasi positif (negatif) antara dua
variabel kuantitatif yang menarik; pertanyaan
dan sama dengan 0,5 menunjukkan bahwa sekitar 75% responden memberikan jawaban yang sama (a
- Usia (18–29 = 1; 30–44 = yang
2; 45–60 = 3; lebih
berbeda darijawab.
( sama) 60 = 4) dan negara (AS = 1; Italia = 2; Inggris = berbeda) jawaban dan hanya 25%
3) sebagai variabel kuantitatif diskrit.

Tabel 1. Matriks korelasi.

Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Q10 Q11 Q12 Q13 Q14 Q15 AS C

100%
4.1% 100%
0,1% 34,8% 100%
8,1% 40,0% 39,6% 100%
8,6% 37,4% 15,6% 25,7% 100%
3,3% 38,0% 29,1% 35,3% 42,0% 100%
2.1 27.6 21.1 35.9 36.6 18.0 100
Machine Translated by Google

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419 14 dari 19

Tabel 1. Matriks korelasi.

Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Q10 Q11 Q12 Q13 Q14 Q15 SEBUAH S C

pertanyaan 1 100%
Pertanyaan 2 50,5% 100%

Pertanyaan 3 34.0% 24.1% 100%

pertanyaan 4 22,2% 30,1% 34,8% 31,5% 100%
Pertanyaan 5 28,1% 40,0% 39,6% 100%

Pertanyaan 6 47,3% 28,6% 37,4% 33,1% 15,6% 25,7% 100%

Pertanyaan 7 23,3% 38,0% 29,1% 35,3% 42.0% 100%

Soal 8 36,3% 42,1% 27,6% 31,4% 21,1% 35,9% 36,6% 18,0% 100%
Pertanyaan 9 44,5% 11,8% 12,4% 20,2%
25,4% 23,5% 26,7% 23,1% 20,3% 54,9% 100%
Pertanyaan 10 19,3% 22,5% 31,6% 28,5% 43,2% 19,1% 25,4% 37,0% 20,8% 100%
Soal 11 30,7% 30,5% 21,2% 25,4% 27,7% 13,8% 33,1% 100%

Soal 12 17,0% 22,7% 24,6% 35,2% 35,8% 27,2% 32,7% 33,6% 17,9% 26,7% 26,7% 33,7%
8.9%31,6% 37,0% 27,7% 100%
Soal 13 22,5% 35,8% 24,1% 34,8% 28,8% 37,4% 18.3% 100%

Pertanyaan 14 29,2% 37,9% 27,2% 37,1% 21,8% 22,6% 17,5% 18,0% 48,4% 37,6% 37,5% 27,4% 23,3% 20,9% 50,8% 22,3% 24,9% 100%
Soal 15 37,9% 25,6% 31,7% 24,0% 37,8% 14,8% 24,4% 14,8% 34,1% 45,5% 100%

Usia 2.2% 1.5% 13.4% 27.4% 10.7 % 10.2 % 4.6 % 6.3% 8.0% 9.0% 2.3% 9.8% 13.6% 0.7% 17.0% 14.5 % 1.2% 13.0% 2.2% 7.6% 1.3% 9.2% 0,8% 0,8 % 100%
Seks 13.9% 15.2% 8,7% 5,6% 2,4% 2,6% 5.3 % 7.6% 7.1% 11.0% 9.7% 0.3% 18.5% 12,4% 4,5% 3,3% 100%
Negara 12,7% 17,3% 13,2% 9,1% 26,2% 15,1% 24,1% 0,6% 100%

Dapat dicatat bahwa tidak ada korelasi negatif yang muncul dan nilai korelasinya
tidak pernah relevan kecuali antara Q1 dan Q2, Q1 dan Q6, Q8 dan Q9, Q8 dan Q14, Q8 dan
Q15 ketika sekitar 75% responden memberikan jawaban yang sama. Tingkat korelasi
ditemukan sesuai dengan harapan kami dan konsisten dengan tinjauan literatur. Dia
berguna untuk menggarisbawahi bahwa pertanyaannya hampir selalu independen, tetapi menarik
interkoneksi muncul antara:
- Perlunya merevisi standar atau prinsip tata kelola perusahaan yang ada (Q1) dan
kebutuhan akan integrasi manajemen risiko yang lebih luas ke dalam perencanaan strategis dan
pelaksanaan (Q6);
- Kurangnya cakupan prinsip atau standar manajemen risiko oleh perusahaan yang ada
tata kelola (Q8) dan keselarasan antara kepentingan pemegang saham dan
tujuan manajer (Q14 dan Q15).
Jawaban yang dikumpulkan tampaknya tidak secara umum dikondisikan oleh usia, jenis kelamin,
dan negara tempat mereka beroperasi. Namun, dapat diamati bahwa usia mempengaruhi
jawaban untuk Q4 menjadi indeks korelasi sebesar 0,27 (responden dengan kurang dari
45 tahun cenderung menjawab ya, yang lebih tua cenderung menjawab tidak).

5. Diskusi dan Kesimpulan

Penelitian ini bertujuan untuk menunjukkan pelajaran yang dipetik atau tidak dipetik dari keuangan
krisis 2007-2008. Penelitian kuantitatif dilakukan dengan menggunakan kuesioner yang berisi
15 pertanyaan terkait tata kelola perusahaan dan praktik manajemen risiko. Dengan
sampel 200 profesional keuangan (100 dari AS, 50 dari Italia, dan 50 dari Inggris),
penelitian ini memberikan dasar untuk menantang dan memikirkan kembali bagaimana masalah tata kelola perusahaan
ditangani dan bagaimana lembaga keuangan dan regulator belajar dan beradaptasi dari sistem
krisis.
Survei memungkinkan untuk menolak semua enam hipotesis penelitian yang berkaitan dengan
bidang terkait tata kelola perusahaan di perusahaan keuangan. Penolakan dari
hipotesis penelitian apa pun berarti bahwa sistem keuangan AS, Inggris, dan Italia, dengan beberapa
perbedaan, belum mendapat manfaat dari tinjauan tata kelola yang cukup komprehensif
prinsip, standar, dan prosedur. Memindahkan perhatian dari seluruh sampel ke
masing-masing negara, tampak bahwa jarak dari tolok ukur menegaskan bahwa
hipotesis penelitian terkadang sangat berbeda antara Amerika Serikat, Inggris, dan Italia. Itu
jawaban yang diberikan oleh perusahaan keuangan Italia akan memungkinkan untuk menerima H2.
Pilihan pengaturan ambang batas untuk tanggapan positif atau negatif untuk setiap pertanyaan
di 75% didasarkan pada keyakinan kuat kami: besarnya krisis 2007–08 akan
membutuhkan pemikiran ulang yang mendalam dan ekstensif tentang praktik tata kelola di bidang keuangan
sistem. Kami sadar bahwa ambang batas yang lebih rendah akan menghasilkan kesimpulan yang berbeda.
Menurunkan ambang batas menjadi 50%, yang juga akan membutuhkan peningkatan sampel
ukuran, akan memungkinkan kita untuk menerima H2, H3, H5. Ambang yang sama tidak akan memiliki
Machine Translated by Google

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419 15 dari 19

memungkinkan H4 untuk disangkal atau dikonfirmasi. Menurunkan patokan pada 50% berarti bahwa
mayoritas sederhana (bukan seluruh sistem keuangan dengan beberapa pengecualian) telah
meningkatkan prosedur tata kelola mereka di bidang "proses remunerasi," "relevansi manajemen
risiko," dan "praktik dewan."
Hasil survei dan penolakan hipotesis penelitian memungkinkan kami untuk mengusulkan
kesimpulan berikut dan menyarankan beberapa perspektif tentang tata kelola perusahaan di masa
depan, menyoroti area yang perlu menjadi fokus regulator dan perusahaan.

5.1. Prinsip Tata Kelola Perusahaan

Krisis keuangan 2007–2008 erat kaitannya dengan defisiensi tata kelola perusahaan dan
implementasi kode dan prinsip tata kelola perusahaan yang tidak memadai di lembaga keuangan.
Para pembuat kebijakan, regulator, dan pihak berwenang mengharapkan bahwa lebih dari satu
dekade setelah krisis keuangan pada tahun 2007–2008, pelajaran besar telah diperoleh, dan bahwa
tata kelola perusahaan akan memiliki landasan yang kokoh di perusahaan dan bahwa dasar hukum
yang memadai dapat diciptakan dengan pengawasan yang memadai. Hasil penelitian menunjukkan
bahwa tidak demikian. Reformasi yang diinginkan dan diharapkan tidak terjadi. Beberapa negara
berusaha lebih keras daripada yang lain dan melakukan revisi standar tata kelola perusahaan
mereka. Namun, standar tata kelola perusahaan seringkali bersifat sukarela, dan tata kelola
perusahaan yang baik terutama merupakan tanggung jawab setiap perusahaan. Oleh karena itu,
sekali lagi, manajemen akan mengikuti tujuan jangka pendek mereka daripada tujuan jangka
panjang, dan tata kelola perusahaan dan praktik bisnis yang berkelanjutan sebagian besar
memainkan peran bawahan. Di bidang ini, pelajaran dari krisis keuangan tampaknya tidak dipelajari;
perusahaan masih belum cukup memperluas standar tata kelola perusahaan mereka. Penerapan
kode dan prinsip tata kelola perusahaan di lembaga keuangan masih belum memadai setelah tahun
2007–2008. Masalahnya tampaknya masih sistematis.
Membuat standar tata kelola perusahaan wajib, baik hukum keras maupun hukum lunak harus
menyediakan kerangka tata kelola perusahaan yang komprehensif, sehingga mendorong pengenalan
standar tata kelola yang tinggi dan praktik terbaik dalam sistem tata kelola perusahaan perusahaan.
Selain itu, pengawasan lebih lanjut terhadap praktik tata kelola perusahaan diperlukan, yang
merupakan konsekuensi dari apa yang kami katakan di atas.

5.2. Proses Remunerasi

Proses remunerasi lembaga keuangan dan tata kelola remunerasi secara keseluruhan
merupakan salah satu penyebab terjadinya krisis keuangan 2007–2008. Oleh karena itu, kurangnya
sistem insentif jangka panjang dan orientasi pada tujuan jangka pendek adalah racun bagi
perusahaan. Perubahan besar dan reformasi dalam sistem insentif diharapkan terjadi akibat krisis
keuangan 2007–2008. Beberapa perbaikan proses tata kelola yang berkaitan dengan sistem
remunerasi dan insentif terlihat sebagai bagian dari perbaikan umum tata kelola dan proses. Namun,
bagian terpenting dari sistem remunerasi dan insentif jangka panjang hanya diterapkan oleh satu
perusahaan di dua sampel. Oleh karena itu, salah satu pelajaran utama dari krisis sistemik
2007-2008 tentang proses remunerasi tampaknya tidak dipelajari. Penelitian menunjukkan perlunya
memasukkan kode dan prinsip tata kelola yang “berorientasi jangka panjang” untuk sistem
remunerasi dan insentif agar manajemen bertindak lebih berkelanjutan.

5.3. Relevansi Manajemen Risiko

Penelitian menjelaskan bahwa saat ini, banyak dewan masih mengabaikan pentingnya
mengintegrasikan manajemen risiko dan strategi kompetitif. Karena dampak besar dari
kekurangan dalam manajemen risiko dan perannya dalam menyebabkan krisis keuangan
2007–2008, reformasi dan peraturan besar diharapkan di bidang ini setelah krisis keuangan 2007–200
Namun direksi masih belum mempertimbangkan secara komprehensif risiko yang sebenarnya
dihadapi oleh perusahaan yang mereka kelola. Oleh karena itu, perubahan yang diinginkan tidak
terjadi secara luas di semua lembaga keuangan sampel. Pelajaran lain tidak dipelajari. Dalam
hal ini, hasil merekomendasikan mempertimbangkan relevansi penerapan proses manajemen risiko
Machine Translated by Google

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419 16 dari 19

menjadi standar tata kelola perusahaan. Ada kebutuhan mendesak untuk memasukkan prinsip dan
proses penilaian risiko, manajemen risiko, dan pengungkapan risiko dalam kode tata kelola.
Ini memastikan bahwa dewan akan mengetahui dan menerima hasil yang dihadapi perusahaan di bawah
kepemimpinan mereka. Pembuat kebijakan dan regulator dan pengawas masih belum cukup melakukan
dan mengabaikan risiko atau tidak menanganinya dengan benar.

5.4. Tata Kelola dan Manajemen Risiko

Karena krisis keuangan 2007–2008 dan analisis penyebab yang menyebabkannya,
perubahan besar dan reformasi diharapkan terjadi di bidang tata kelola dan manajemen
risiko. Praktik manajemen risiko yang tidak sehat dan produk yang kompleks menjadi
masalah besar dan salah satu penyebab krisis keuangan 2007–2008. Harapannya adalah
bahwa kode tata kelola perusahaan setidaknya akan mencakup referensi lebih lanjut untuk manajeme
Tetapi bahkan dengan pengetahuan yang diperoleh dari krisis keuangan 2007–2008, masih belum
ada standar tata kelola dan manajemen risiko yang memadai. Terlihat dari hasil penelitian bahwa
perlu adanya referensi lebih lanjut mengenai manajemen risiko dalam kode tata kelola.
Kesadaran risiko masih belum memuaskan, dan angka manajemen risiko masih belum diungkapkan
di semua lembaga keuangan. Di sini kita juga dapat mengamati kurangnya kode yang mengikat
untuk mengungkapkan hasil manajemen risiko. Selain itu, penerapan manajemen risiko yang efektif
akan membutuhkan pendekatan seluruh perusahaan yang belum diterapkan di sebagian besar
lembaga keuangan dalam sampel. Sebagian kecil sampel melihat dewan terlibat dalam pembentukan
dan pengawasan struktur manajemen risiko, praktik yang baik diterapkan, manajemen risiko dan
fungsi kontrol independen dari pusat laba, Chief Risk Officer melapor kepada Dewan Direksi.
Namun, perubahan yang diinginkan tidak terjadi secara menyeluruh di seluruh lembaga keuangan
secara maksimal. Survei merekomendasikan untuk memasukkan referensi yang tepat untuk
manajemen risiko dalam standar tata kelola perusahaan dan pengaturan pengungkapan hasil
manajemen risiko dan angka risiko.

5.5. Praktek Dewan

Setelah krisis global, kami berharap sebagian besar perusahaan akan menerapkan pemisahan
fungsi CEO dan Chairman karena ini merupakan isu utama sebelum krisis keuangan 2007–2008.
Pemisahan fungsi dapat dengan mudah diimplementasikan tanpa investasi waktu dan uang yang
besar. Pelajaran ini tampaknya dipelajari sebagian karena hampir tiga perempat dari perusahaan
sampel memiliki pemisahan fungsi yang tepat.
Namun yang tidak dipelajari justru datang dari pihak regulator. Regulator tidak memasukkan Board
Practices sebagai “hukum yang mengikat” dan sebagian besar membiarkan kode tersebut bersifat
sukarela. Hasil menyoroti kebutuhan untuk mengikat standar tata kelola perusahaan yang berkaitan
dengan praktik dewan dan pemisahan umum berbagai fungsi. Klausul "patuhi atau jelaskan" dapat
membantu di sini agar perusahaan tetap fleksibel dalam situasi khusus.

5.6. Hak Pemegang

Saham Survei mengidentifikasi ruang untuk perbaikan terkait pelaksanaan hak pemegang
saham: tiga dari empat responden berpendapat bahwa perusahaan itu sendiri perlu berbuat lebih
banyak dan bahwa harus ada undang-undang dan peraturan lebih lanjut yang mengikat. Oleh
karena itu, pelajaran dari krisis keuangan tampaknya tidak dapat dipetik. Masih belum diterapkannya
peraturan yang tepat dan mengikat yang akan mengatur pelaksanaan hak pemegang saham dan
menghindari penyelarasan kepentingan. Hasil penelitian menunjukkan bahwa pelaksanaan hak
pemegang saham harus didefinisikan dan diatur dalam standar tata kelola perusahaan yang wajib.
Kami menyadari bahwa dua faktor dapat mempengaruhi hasil penelitian:

- Beberapa tanggapan berada dalam kisaran kritis 70%–74% dan tidak mudah ditafsirkan secara
univokal; - Beberapa pertanyaan mungkin tampak cenderung dijawab dengan cara yang
diinginkan secara moral daripada benar-benar terkait dengan masalah tata kelola perusahaan.
Machine Translated by Google

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419 17 dari 19

Dalam merumuskan dan mengajukan kesimpulan, kami telah mencoba mempertimbangkan

isu- isu kritis ini.

Kontribusi Penulis: Konseptualisasi, MN; metodologi, AG dan MN; validasi, AG; analisis formal, AG dan MN;
penyidikan, MN; kurasi data, AG; tulisan—persiapan draf asli , MN; menulis—ulasan dan penyuntingan, AG;
pengawasan, AG Semua penulis telah membaca dan menyetujui versi naskah yang diterbitkan.

Pendanaan: Penelitian ini tidak menerima pendanaan eksternal.

Pernyataan Ketersediaan Data: Hasil yang dilaporkan didukung oleh data yang dikumpulkan melalui survei yang
dilakukan melalui SurveyMonkey.

Konflik Kepentingan: Para penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan.

Lampiran A
Bagian dan pertanyaan survei Bagian 1:
Prinsip-prinsip tata kelola perusahaan - Q1.
Apakah Anda merasa perlu segera merevisi standar atau prinsip yang ada (misalnya, prinsip OECD)?

- Q2. Menurut Anda, apakah ada panggilan atau tantangan mendesak untuk mendorong dan
mendukung penerapan yang efektif dari standar yang telah disepakati terkait tata kelola
perusahaan di negara ini?
Bagian 2: Proses remunerasi
- Q3. Apakah ada instrumen yang diterapkan di perusahaan Anda yang memberi penghargaan
kepada eksekutif hanya setelah kinerjanya terwujud (yaitu, akuntabilitas ex-post)?
- Q4. Apakah perusahaan Anda mengikuti proses tata kelola yang eksplisit untuk menetapkan
remunerasi , di mana peran dan tanggung jawab mereka yang terlibat, termasuk konsultan, dan
manajer risiko, didefinisikan dan dipisahkan dengan jelas?
- Q5. Apakah kebijakan Remunerasi perusahaan Anda disampaikan ke rapat tahunan dan
sebagaimana mestinya, tunduk pada persetujuan pemegang saham?
Bagian 3: Relevansi manajemen risiko
- Q6. Mungkin salah satu kejutan terbesar dari krisis keuangan adalah kegagalan manajemen
risiko yang meluas. Dalam banyak kasus, risiko tidak dikelola secara perusahaan dan
tidak disesuaikan dengan strategi perusahaan. Manajer risiko sering dipisahkan dari
manajemen dan tidak dianggap sebagai bagian penting dari penerapan strategi
perusahaan. Yang terpenting, dewan direksi dalam beberapa kasus mengabaikan risiko
yang dihadapi perusahaan: Apakah ini masih terjadi di perusahaan Anda?
- Q7. Apakah Anda mengalami perubahan manajemen risiko dan integrasi manajemen risiko ke
dalam Manajemen/Strategi setelah krisis keuangan?
Bagian 4: Tata kelola dan manajemen risiko -
Q8. Dengan sedikit pengecualian, manajemen risiko biasanya tidak tercakup, atau tidak cukup
tercakup, oleh standar atau kode tata kelola perusahaan yang ada. Apakah menurut Anda
pembuat standar tata kelola perusahaan harus didorong untuk memasukkan atau meningkatkan
referensi ke manajemen risiko untuk meningkatkan kesadaran dan meningkatkan implementasi ?

- Q9. Dengan sedikit pengecualian, manajemen risiko biasanya tidak tercakup, atau tidak cukup
tercakup, oleh standar atau kode tata kelola perusahaan yang ada. Apakah Anda akan
mendorong agar proses manajemen risiko dan hasil penilaian risiko harus diungkapkan dengan
tepat, dan standar ditetapkan dalam suatu kode?
- Q10. Implementasi yang efektif dari manajemen risiko membutuhkan pendekatan perusahaan-
lebar daripada memperlakukan setiap unit bisnis secara individual. Apakah Dewan terlibat
dalam pembentukan dan pengawasan struktur manajemen risiko di perusahaan Anda?
- Q11. Untuk membantu dewan dalam pekerjaannya, juga harus dianggap sebagai praktik yang baik
bahwa manajemen risiko dan fungsi kontrol independen dari pusat laba dan "kepala risiko".
Machine Translated by Google

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419 18 dari 19

petugas” atau yang setara harus melapor langsung ke Dewan Direksi (sudah dianjurkan dalam
Prinsip OECD untuk fungsi pengendalian internal yang melapor ke komite audit atau yang
setara). Apakah “pemisahan tugas” seperti yang dijelaskan di atas sudah diterapkan di
perusahaan Anda?
Bagian 5: Latihan Dewan

- Q12. Tampaknya sulit dan mungkin tidak mungkin menemukan “peluru perak” dalam bentuk undang-undang
dan peraturan untuk meningkatkan kinerja dewan. Hal ini membuat sektor swasta memiliki tanggung
jawab penting untuk meningkatkan praktik dewan melalui, antara lain, menerapkan standar sukarela.
Apakah menurut Anda dapat diterima untuk membiarkan Board Practices sebagai standar sukarela
tanpa hukum yang mengikat?
- Q13. Ketika struktur dewan ganda ada, kepala dewan manajemen tidak boleh menjadi ketua dewan
pengawas setelah pensiun. Dalam kedua kasus tersebut, beberapa bentuk "patuhi atau jelaskan" dan
transparansi terkait diperlukan untuk menjaga fleksibilitas bagi perusahaan dalam situasi khusus. Harus
dianggap sebagai praktik yang baik bahwa fungsi Chief Executive Officer dan Ketua Dewan Direksi
dalam dewan kesatuan dipisahkan. Apakah fungsi Chief Executive Officer dan Ketua Dewan Direksi di
perusahaan Anda dipisahkan?

Bagian 6: Hak Pemegang Saham

- Q14. Kepentingan beberapa pemegang saham dan manajemen telah "disejajarkan" pada periode pasar
bullish yang lalu tetapi ini tidak berkelanjutan dan dikaitkan dengan banyak perilaku jangka pendek.
Meskipun ada berbagai jenis pemegang saham, mereka cenderung reaktif daripada proaktif dan jarang
menantang dewan dalam jumlah yang cukup untuk membuat perbedaan. Apakah menurut Anda
perusahaan perlu berbuat lebih banyak—dan itu demi kepentingan mereka—untuk mendukung
keterlibatan konstruktif dengan pemegang saham mereka?

- Q15. Kepentingan beberapa pemegang saham dan manajemen telah "disejajarkan" pada periode pasar
bullish yang lalu tetapi ini tidak berkelanjutan dan dikaitkan dengan banyak perilaku jangka pendek.
Meskipun ada berbagai jenis pemegang saham, mereka cenderung reaktif daripada proaktif dan jarang
menantang dewan dalam jumlah yang cukup untuk membuat perbedaan. Menurut Anda, apakah perlu
ada Undang- Undang & Peraturan lebih lanjut tentang Pelaksanaan Hak Pemegang Saham?

Referensi

Adams, Renée B. 2009. Pemerintahan dan Krisis Keuangan. Kertas Kerja ECGI Finance No. 248/2009. Tersedia online: http://papers.ssrn.com/
sol3/papers.cfm?abstract_id=1398583 (diakses pada 27 Oktober 2020).
Adrian, Tobias, John Kiff, dan Markus Schmid. 2018. Likuiditas, leverage, dan regulasi 10 tahun setelah krisis keuangan global. Tahunan
Tinjauan Ekonomi Keuangan 10: 1–24. [CrossRef]
Aebi, Vincent, Gabriele Sabato, dan Hyun Song Shin. 2011. Manajemen risiko, tata kelola perusahaan, dan kinerja bank dalam
krisis keuangan. Jurnal Perbankan & Keuangan 36: 3213–26. [CrossRef]
Band, David. 1992. Tata kelola perusahaan: Mengapa teori keagenan tidak cukup. Jurnal Manajemen Eropa 10: 453–59. [CrossRef]
Berrone, Pascual. 2008. Krisis Keuangan Global Saat Ini: Masalah Insentif. Makalah Sesekali, OP-158, Sekolah Bisnis IESE, Universitas
Navarra. Tersedia online: http://www.iese.edu/research/pdfs/OP-0158-E.pdf (diakses pada 1 November 2020).
Bhar, Ramaprasad, dan Anastasios G. Malliaris. 2021. Memodelkan kebijakan moneter AS selama krisis keuangan global dan pelajaran untuk
Covid19. Jurnal Pemodelan Kebijakan 43:15–33. [CrossRef] [PubMed]
Blundell-Wignall, Adrian, Paul Atkinson, dan Se Hoon Lee. 2008. Krisis Keuangan Saat Ini: Penyebab dan Masalah Kebijakan.
Tren Pasar Keuangan , Publikasi OECD. Tersedia online: http://www.oecd.org/dataoecd/47/26/41942872.pdf (diakses pada
1 November 2020).
Bruner, Christopher. M. 2010. “Reformasi Tata Kelola Perusahaan di Saat Krisis”. Jurnal Hukum Perusahaan 36: 309–41.
Buiter, Willem Hendrik. 2009. Pelajaran dari Krisis Keuangan Global bagi Regulator dan Pengawas. Makalah dipresentasikan pada
Lokakarya peringatan 25 tahun “The Global Financial Crisis: Lessons and Outlook” dari Program Studi Lanjutan IFW, Kiel pada
8/9 Mei 2009. Tersedia online: https://www.researchgate.net/publication/ 46469144_Lessons_from_the_global_financial_
crisis_for_regulators_and_supervisors (diakses pada 8 Februari 2021).
Machine Translated by Google

J. Manajemen Risiko Keuangan. 2021, 14, 419 19 dari 19

Chen, Wenjie, Mico Mrkaic, dan Malhar S. Nabar. 2019. Pemulihan Ekonomi Global 10 Tahun Setelah Krisis Keuangan 2008. Washington,
DC: Dana Moneter Internasional.
Clarke, Thomas. 2010. Krisis Berulang dalam Tata Kelola Perusahaan Anglo-Amerika. Kontribusi terhadap Ekonomi Politik 29: 9–32.
[CrossRef]
Cochran, William Gemmell. 1940. Perhatikan rumus perkiraan untuk tingkat signifikansi z. Sejarah Statistik Matematika
11: 93–95. [CrossRef]
Cochran, William Gemmell. 2007. Teknik Pengambilan Sampel. Hoboken: John Wiley & Sons.
Fetisov, Gleb. 2009. Langkah-Langkah Mengatasi Krisis Global dan Membangun Sistem Keuangan dan Ekonomi yang Stabil. Masalah dari
Transisi Ekonomi 52: 20–34. [CrossRef]
Kirkpatrick, Grant. 2009. Pelajaran Tata Kelola Perusahaan dari Krisis Keuangan. Paris: Publikasi OECD.
Kumar, Naveen, dan JP Singh. 2013. Krisis Keuangan Global: Kegagalan dan Pelajaran Tata Kelola Perusahaan. Jurnal Keuangan, Akuntansi dan
Manajemen 4: 21-34.
Laeven, Luc, Deniz Igan, Stijn Claessens, dan Giovanni Dell'Ariccia. 2010. Pelajaran dan Implikasi Kebijakan dari Krisis Keuangan Global . Kertas
Kerja IMF No. 10/44. Tersedia online: http://ssrn.com/abstract=1562412 (diakses pada 18 November 2020).
Lang, William W., dan Julapa A. Jagtiani. 2010. Krisis Hipotek dan Keuangan: Peran Manajemen Risiko Kredit dan Tata Kelola Perusahaan. Jurnal
Ekonomi Atlantik 38: 295–316. [CrossRef]
Muelbert, Peter O. 2009. Tata Kelola Perusahaan Bank Setelah Krisis Keuangan: Teori, Bukti, Reformasi. Kertas Kerja UU ECGI No. 130/2009.
Tersedia online: http://ssrn.com/abstract=1448118 (diakses pada 15 September 2020).
Pirson, Michael, dan Shann Turnbull. 2010. Masa Depan Tata Kelola Perusahaan: Tata Kelola Jaringan: Pelajaran dari Krisis Keuangan. Makalah
dipresentasikan pada Pertemuan Tahunan Masyarakat untuk Kemajuan Sosial Ekonomi, Philadelphia, PA, AS, 24-26 Juni; Tersedia online:
https://www.researchgate.net/publication/228137843_The_Future_of_Corporate_Governance_ Network_Governance_-
_A_Lesson_from_the_Financial_Crisis (diakses pada 1 November 2020).
Sahlman, William A. 2009. Manajemen dan Krisis Finansial (Kita Telah Bertemu Musuh dan Dia Adalah Kita). Kertas Kerja Sekolah Bisnis Harvard
No. 10-033. Tersedia online: http://www.hbs.edu/research/pdf/10-033.pdf (diakses pada 1 November 2020).
Shafer, Jeffrey R. 2013. Lima Tahun Kemudian: Pelajaran dari Krisis Keuangan. New York: Institut Global Keuangan McGraw Hill.
Spengel, Christoph, dan Wolfgang Wiegard. 2011. konomische Effekte einer Steuerlichen Forschungsförderung di Deutschland.
Tersedia online: https://bdi.eu/media/presse/publikationen/forschung-technik-und-innovation/Oekonomische_Effekte_
einer_SFF_in_Deutschland_Spengel_Wiegard_2011.pdf (diakses pada 1 Juni 2021).
Tarraf, Husein. 2010. Tinjauan Literatur tentang Tata Kelola Perusahaan dan Krisis Keuangan Baru-baru ini. Tersedia online: http://papers. ssrn.com/
sol3/papers.cfm?abstract_id=1731044 (diakses pada 10 November 2020).
Konferensi PBB tentang Perdagangan dan Pembangunan. 2010. Laporan UNCTAD: Tata Kelola Perusahaan Setelah Krisis Keuangan:
Pandangan Internasional Terpilih. Tersedia online: https://unctad.org/system/files/official-document/diaeed20102_en.pdf (diakses
pada 5 Februari 2021).
Van Den Berghe, Lutgart AA 2009. Sejauh mana Krisis Keuangan merupakan Krisis Tata Kelola? Dari Diagnosis hingga Kemungkinan Perbaikan.
Kertas Kerja 2009/27. Tersedia online: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1410455 (diakses pada 18 Oktober 2020).

Ya, Petrus. 2010. Penyebab Krisis Keuangan Global: Belajar dari Wawasan yang Bersaing. Jurnal Pengungkapan Internasional dan
Tata Kelola 7: 42–69. [CrossRef]
Machine Translated by Google

Direproduksi dengan izin dari pemilik hak cipta. Reproduksi lebih

lanjut dilarang tanpa izin.